Провадження №1-кс/522/8558/21
УХВАЛА
20 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майор юстиції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.02.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 (Mi?coi Ion), діючи за попередньою змовою з громадянином Шевченком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленими досудовим слідством особами, маючи прямий умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обрали ОСОБА_11 у якості об`єкту свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, 28.07.2021 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ?coi Ion) за допомогою месенджеру «Telegram» зателефонував ОСОБА_11 та висунув вимогу, що останній повинен передати йому грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, нібито в якості погашення боргових зобов`язань перед іншою невстановленою слідством особою, які в дійсності останній не мав.

У подальшому, 31.07.2021, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ?coi Ion), продовжуючи виконання свого злочинного наміру, також за допомогою месенджеру «Telegram» в черговий раз зателефонував ОСОБА_11 та почав погрожувати застосуванням насильства і фізичною розправою у разі відмови останнього виконувати його зазначені незаконні вимоги. Злякавшись та сприйнявши цю розмову як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 (Mi?coi Ion), що знаходиться за межами м. Одеса та зможе зустрітися з ним лише після 04.08.2021, коли повернеться до міста.

У подальшому, 06.08.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_11 прибув на призначену йому ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) зустріч за адресою: м. Одеса, площа 10-го Квітня.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, який спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, того ж дня, приблизно о 16 годині 45 хвилин на зустріч з ОСОБА_11 прибули ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_7 з метою придушення волі потерпілого та його переконання щодо серйозності намірів і рішучості дій, вони стали висловлювати погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень йому та членам його родини у разі відмови останнього виконувати вимоги щодо передачі грошових коштів в розмірі вже 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та надали на це йому декілька днів.

У подальшому, ОСОБА_11 10.08.2021 приблизно о 17 год. 24 хвилині прибув на призначену йому ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_7 зустріч за адресою: м. Одеса, площа 10-го Квітня, де при особистій зустрічі ОСОБА_7 в черговий раз висунув вимоги до ОСОБА_11 передати йому грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, але ОСОБА_11 повідомив, що у нього не має при собі зазначеної суми та він прагне з`ясувати, про які боргові відносини йде мова, тому що йому не зрозуміло чому він повинен віддавати їм свої грошові кошти без фактично існуючого боргу перед будь-якою особою.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, який спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 привів ОСОБА_11 до «Торгівельного центру», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24б, де о 17 год. 58 хв. до розмови приєднався ОСОБА_8 (Mi?coi Ion), який в грубій формі з використанням нецензурної брані почав погрожувати ОСОБА_13 застосуванням насильства і фізичної розправи у разі відмови останнього виконувати його вимоги.

Крім того, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_13 , що у разі передачі їм грошових коштів у розмір 2000 (дві тисячі) доларів США до кінця наступної доби (11.08.2021), останньому не буде потрібно передавати всю суму 5000 (п`ять тисяч) доларів США, однак ОСОБА_11 повідомив про відсутність можливості передачі вказаної суми у зазначений строк.

Після чого, ОСОБА_8 (Mi?coi Ion), дізнавшись у ОСОБА_11 про наявність при ньому грошових коштів у розмірі 200 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 5360 гривень) та 5000 гривень, вказав останньому передати їх йому та незаконно заволодів ними.

У подальшому, ОСОБА_7 наголосив, що ця розмова остання та якщо ОСОБА_11 не виконає їх вимоги щодо передачі 5000 (п`яти тисяч доларів США), до ОСОБА_11 та членів його родини буде застосовано насильство у вигляді фізичної розправи. Сприйнявши цю розмову як реальну загрозу життю та здоров`ю собі та членам своєї родини, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_7 , що виконає їх умови.
18.08.2021 на виконання вимог ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 , приблизно о 18 годині 30 хвилин, прибув за адресою: м. Одеса, площа 10-го Квітня, де його зустрів ОСОБА_8 (Mi?coi Ion), та запропонував проїхати ОСОБА_11 на автомобілі марки «BMW» 328 моделі, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, для зустрічі з ОСОБА_7 .

У подальшому, того ж дня, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , виконуючи незаконні вимоги останніх передав їм грошові кошти у розмірі 4300 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 114 681 гривень) та 4500 гривень, в якості погашення вигаданого боргу.

Одразу ж після передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_7 було затримано на місці вчинення злочину співробітниками СБ України в Одеській області.

18.08.2021 о 19 годині 55 хвилин громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2021ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 , з яким безпосередньо підозрюваний знайомий, йому відомі його дані, місце проживання, контактний номер телефону, інформація відносно рідних та на даний час потерпілий у суді не надавав будь-яких свідчень. У той же час слід зазначити, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вчиненого шляхом здійснення погроз спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 має кримінальні зв`язки, офіційного працевлаштування та легальних доходів не має, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має намірів ухилятись від слідства, впливати на свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень також відсутній.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що 18.08.2021 о 19 годині 55 хвилин громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2021ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що завдало значної шкоди.

Підозра пред`явлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою громадянина ОСОБА_11 , щодо вчинення відносно нього вимагання з боку ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , щодо обставин вчинення відносно нього вимагання з боку ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) та ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 5000 доларів США;

- протоколом вручення потерпілому грошових коштів в розмірі 5000 Українських гривень та 200 доларів США, з метою проведення негласної слідчої дії;

- протоколом ідентифікації грошових коштів з позначенням номіналу, серії та номерів купюр, які були використані при проведенні негласної слідчої дії;

- протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу, в якому зафіксовано зустріч 10.08.2021 потерпілого ОСОБА_11 з підозрюваними ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_7 , на якій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_7 , за допомогою загроз вимагали грошові кошти з потерпілого ОСОБА_11 та заволоділи вищевказаними грошовими коштами останнього в сумі 5000 Українських гривень та 200 доларів США;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого під час особистого обшуку серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 4350 доларів США, 4500 гривень, передані йому потерпілим в якості погашення неіснуючого боргу;

- протоколом обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого вилучено купюру номіналом 500 Українських гривень, яка була 10.08.2021 вручена потерпілому ОСОБА_11 протоколом вручення грошових коштів в розмірі 5000 Українських гривень та 200 доларів США, з метою проведення негласної слідчої дії;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила факт намагання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на прізвисько « ОСОБА_15 » отримати 18.08.2021 боргу від невідомої їй особи, з цією метою ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_8 (Mi?coi Ion), марки «BMW» 328 моделі, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 привезла останнього до потерпілого ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі строком на строк від трьох до семи років.

Докази того, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності слідчому судді не надані.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності є лише припущеннями, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.

Також слідчий суддя критично відноситься до тверджень сторони обвинувачення, що підозрюваний має кримінальні зв`язки, оскільки зазначене також жодним чином не підтверджено, як і не підтверджено скоєння кримінального правопорушення організованою групою, оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст 189 КК України.

В свою чергу, обізнаність підозрюваного про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, доводи прокурора про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з забороною йому залишати місце свого проживання за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 19.08.2021 року по 17.10.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.08.2021 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1