печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0004468 від 20.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.10.2018 до Київського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у серпні 2018 року медичними співробітниками ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України їй поставлений невірний діагноз, в результаті котрого проведена операція з видалення молочної залози і репродуктивних органів.

Згідно показів, отриманих в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що в квітні 2018 року в ОСОБА_4 виникли болеві відчуття в області правої молочної залози, у зв`язку з чим, остання звернулась за медичною допомогою до поліклініки за місцем мешкання, звідки була направлена до ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82. 01.08.2018 завідуючим хірургічним відділенням Інституту медичної радіології ім. С.П. Григорьєва - ОСОБА_5 проведено огляд потерпілої ОСОБА_4 .

За даними медичної документації, ОСОБА_4 госпіталізована 08.08.2018 до ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григорьєва», де їй на підставі клініко-лабораторного обстеження встановлений онкологічний діагноз «Са (рак) правої молочної залози, р Т1 N0 M0, ст. 1А». У зв`язку із поставленим діагнозом, 09.08.2018 ОСОБА_4 проведене оперативне втручання в наступному об`ємі: секторальна резекція правої молочної залози з експрес-діагностикою пухлини. В процесі оперативного втручання лікарями ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України, прийнято рішення про збільшення об`єму видалення тканин правої молочної залози, а саме проведення радикальної мастектомії за Мадденом тобто її повного видалення. Крім того, як зазначено в медичній документації, виявлена у ОСОБА_4 форма захворювання являється гормонозалежною, тобто процес росту та розвитку ракових клітин у потерпілої напряму залежав від гормонопродукуючую функції статевих залоз. На основі чого, ОСОБА_4 рекомендована, а в подальшому 03.09.2018 проведена гістероктомія І типу (видалення матки з шийкою та яєчників).

Також, в ході досудового розслідування проведена комісійна судово-медична експертиза № 08-490/18 від 29.03.2019, згідно висновку якої встановлено, що онкологічне захворювання - «Са (рак) молочної залози, яке було діагностовано ОСОБА_4 в ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України, підтверджено. Даний діагноз в повному обсязі відповідає протоколу надання медичної допомоги онкологічним хворим, що затверджено наказом МОЗ України №544 від 17.09.2007. Хірургічний метод лікування, який було застосовано ОСОБА_4 був цілком науково обґрунтованим, та повністю відповідав вимогам «протоколів надання медичної допомоги онкологічним хворим».

Крім того, згідно висновку експерта №385/19 від 26.06.2020 додаткової судово-медичної експертизи, на підставі даних, клініколабораторних та інструментальних обстежень, проведених у повному обсязі, було правильно та своєчасно проведено діагноз раку молочної залози, який у подальшому, в тому числі і в ході виконання даної судово-медичної експертизи, підтверджений даними мікроскопічного дослідження післяопераційного матеріалу. Медична допомога, у тому числі і оперативне втручання та після оперативний догляд, не була протипоказаною, відповідала встановленому діагнозу та вимогам «Уніфікованому клінічному протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Рак молочної залози» затвердженому наказом МОЗ України 30.06.2015 №396».

Також, згідно висновку експерта №26 судово-медичної експертизи гістологічного матеріалу встановлено, що за результатами проведених досліджень за наданими матеріалами виявлені новоутворення у наданих фрагментах тканини молочної залози: гістологічна будова інфільтруюча низько диференційована карцинома з вираженим фіброзним компонентом скіррозна форма.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Під час досудового розслідування, серед інших, проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

1) 23.10.2018 проведено допит потерпілої ОСОБА_4 ;

2) 13.11.2018 проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 ;

3) 14.11.2018 проведено допит свідка молодшого наукового співробітника відділення онкохірургії ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України ОСОБА_6 ;

4) 14.11.2018 проведено допит свідка завідуючого відділенням онкохірургії ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України ОСОБА_7 ;

5) 27.11.2018 проведено допит свідка хірурга ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України ОСОБА_8 ;

6) 28.11.2018 проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 ;

7) Отримано висновок за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , №26 від 20.03.2020;

8) Отримано висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , №385/19 від 26.06.2020;

9) Отримано висновок за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , №08-490/18 від 29.03.2019;

10) 11.11.2020 проведено допит свідка завідуючого патоморфологічної лабораторії ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорьєва» НАМН України ОСОБА_9 ;

11) Отримано висновок за результатами проведення судової молекулярно генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/14632-БД

від 28.09.2021;

12) Отримано висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/31922-ПЧ від 04.10.2021.

На даний час, у кримінальному провадженні продовжуються проводитись слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення осіб, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема:

- повторно допитати потерпілу;

- відібрати умовно-вільні зразки підпису потерілої;

- призначити та отримати висновок повторної почеркознавчої експертизи;

- провести інші слідчі дії, у яких виникне необхідність з метою прийняття обґрунтованого рішення по кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до нетяжкого злочину.

Разом з цим, жодній особі не повідомлено про підозру.

18.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0004468 від 20.10.2018 за ч. 1 ст. 140 КК України продовжено на шість місяців, тобто до 20.04.2020 включно.

15.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0004468 від 20.10.2018 за ч. 1 ст. 140 КК України продовжено до одного місяця, тобто до 20.05.2020 включно.

У період з 20.10.2020 по 26.10.2020, в кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018 прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

18.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Києва строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0004468 від 20.10.2018 за ч. 1 ст. 140 КК України продовжено на шість місяців, тобто до 26.11.2021 включно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі наявних доказів..

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, станом на 19.03.2021 будь-якій особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Ч.4 ст.294 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя вважає, що клопотання належним чином не обґрунтоване, в ньому не зазначено конкретно, які саме дії вчинялися органом досудового розслідування для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування. Окрім того, в клопотанні не зазначено конкретно, що заважало проведенню слідчих дій, які на думку слідчого необхідно провести, до спливу строку досудового розслідування та безумовні підстави для його продовження.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим в клопотанні не було обґрунтовано належним чином доведено наявність підстав, які б свідчили що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин та через специфіку вчиненого кримінального правопорушення.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1