Справа № 485/1612/21
Провадження №1-кп/485/123/21
Ухвала
іменем України

14 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 від 09 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов"язаного, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.10.2007 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 2) 18.06.2008 Белгородським районним судом Белгородської області за ч.2 ст.188, ст.64 КК Росії до 7 місяців позбавлення волі, 23.10.2008 звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 09.01.2014 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 роківобмеження волі; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 4) 11.07.2014 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310, ст.ст.71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 31.10.2016 на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 умовно-достроково на 11 місяців відповідно до ст.81 КК України; 5) 19.06.2017 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 18.09.2019 звільнений від відбування покарання на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 4 дні; 6) 02.12.2021 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000343 від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Своє клопотання мотивує, тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена поворно, поєднана із проникненням у житло. Підставами для підозри є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.11.2021, яка повідомила, що доглядає за будинком свого померлого батька, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , 06.11.2021 о 20:00 годин в черговий раз навідувалася до вказаного будинку та годувала собак, на території домоволодіння все було в порядку. Зранку 07.11.2021 виявила витягнуте скло з приміщення кімнати будинку, в будинку всі міжкімнатні двері відчинені. В подальшому виявила відсутність відра, автомобільної аптечки з електробритвою, 2-х пар жіночих шкіряних туфель та чоловічого жакету світло-бежевого кольору. Викликала працівників поліції, до їх приїзду самостійно встановила на місце скло із вікон; протокол огляду речей від 10.11.2021, що був проведений за участю ОСОБА_3 , який добровільно видав відро, автомобільну аптечку, електробритву, 2-і пари жіночих шкіряних туфель та чоловічий жакет світло-бежевого кольору; протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав, як саме проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яким чином проник до будинку та звідки у приміщенні будинку викрав речі; іншими матеріалами кримінального провадження №0000343 в їх сукупності. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину визнав.

В підготовчому судовому засіданні 08.12.2021 прокурором було заявлено клопотання про передання вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_1 , у якого на розгляді вже перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вказане клопотання прокурора задоволено та відповідно до ухвали судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.12.2021 кримінальне провадження № 0000343 передано судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Підготовче судове засідання призначено на 09.12.2021, в яке обвинувачений не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату час місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.12.2021 до ОСОБА_3 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 14.12.2021 на 08:50 год.

Разом з тим, 08 грудня 2021 року під час судового засідання по кримінальному провадженню № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, прокурором заявлено клопотання про об"єднання кримінального провадження № 0000344 від 09.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадження № 0000312 від 15.10.2021 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвалою суду від 08.12.2021 клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень задоволено.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та обвинувачений усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також з урахуванням його особистості ОСОБА_3 будучи працездатним, ніде не працює, не має джерел доходів, утриманців та стійких соціальних зв`язків, які були б стримуючими факторами не має, ухилення від суду що підтверджується неявками у судові засідання, зловживає спиртними напоями, злочини вчиняє на ґрунті пияцтва.

При цьому ОСОБА_3 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.12.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Тобто таким чином, за період з липня по листопад 2021 систематично вчиняє кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності, небажання ставати на шлях виправлення, стійку антисоціальну поведінку, високих ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого та його захисника, які щодо задоволення клопотання не заперечували, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту п"ятого частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також ОСОБА_3 будучи працездатним, ніде не працює, не має джерел доходів, утриманців та стійких соціальних зв`язків, які були б стримуючими факторами не має, зловживає спиртними напоями, злочини вчиняє на ґрунті пияцтва, ухилення від суду що підтверджується неявками у судові засідання.

Крім того, ОСОБА_3 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.12.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Таким чином, за період з липня по листопад 2021 ОСОБА_3 систематично вчиняє кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності, небажання ставати на шлях виправлення, стійку антисоціальну поведінку, що свідчить про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням відомостей про реальну міру покарання, яке йому загрожує у разі засудження, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, ОСОБА_3 за відсутності стійких соціальних зв`язків може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище вказані обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні прокурора, тому суд вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах провадження, а дані про особу обвинуваченого і саме обвинувачення у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені прокурором ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 11 лютого 2022 року, включно.

Встановити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн 00 коп.).

Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 11 лютого 2022 року, включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, його захиснику негайно після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1