Справа № 632/2114/21
провадження № 1-кс/632/164/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

З 22 жовтня 2021 року у провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів всієї технічної документації, з можливістю їх вилучення, щодо об`єкту будівництва мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідна документація знаходиться у володінні голови ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за юридичною адресою ліквідаційної комісії: АДРЕСА_2 .

Зазначене клопотання подане заступником начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, відомості про якевнесене до ЄРДР 02 вересня 2021 року за № 0000182, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 191 КК України.

01 листопада 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

При цьому, в обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що підписантом документів,про які йдеться у клопотанні та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, є начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який є рідним братом судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Таким чином, самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений з підстав міркування щодо можливого її упередженого ставлення, для стороннього спостерігача, при розгляді клопотання слідчого, з метою виключення у стороннього спостерігача будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали, подані в її обґрунтування, доходжу наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддязобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого суддів кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддяне може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки документи, про які йдеться у клопотанні, підписані рідним братом судді ОСОБА_7 ОСОБА_6 , то наявність цих обставин може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді.

Проте, під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Разом із цим, зазначені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не є достатніми підставами для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Та обставина, що договір про закупівлю від 27 лютого 2020 року, копія якого додана до заяви про самовідвід, підписаний ОСОБА_6 , який дійсно є рідним братом судді ОСОБА_7 , за умови, того, що: у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів ставиться питання про надання доступу до значної кількості документів; на теперішній час ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження,в якому подане клопотання,не обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у його володінні не перебувають документи, проякі йдеться вище,за відсутності обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про особисті переконання або поведінку судді ОСОБА_3 , які вказують на упередженість або необ`єктивність, не є підставою для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

До того ж у цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено самовідвід, вконтексті наведених на підтвердження заяви аргументів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_3 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи необ`єктивність слідчого судді при його розгляді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, а також норми кримінального процесуального закону, доходжу висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1