Справа №573/2018/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/920/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 573/2018/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25.05.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2021,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції іншому складу суду, оскільки ухвала є необґрунтованою і такою, що перешкоджає ОСОБА_9 підготуватися до оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2021 через незрозумілість мотивації такого рішення. Зазначає, що клопотання засудженого про роз`яснення рішення суду є конкретним, у ньому зазначено ті речення і терміни, зміст яких через відсутність у засудженого юридичної освіти, недостатньо зрозумілі йому і це створює перешкоди в оскарженні усього рішення суду від 16.02.2021, розгляд заяви ОСОБА_9 здійснено формально, поверхово та за відсутності в судовому засіданні прокурора;

- засуджений ОСОБА_10 також просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд фактично відмовився роз`яснити йому незрозумілі юридичні терміни, використані при мотивуванні ухвали від 16.02.2021.

16.04.2021 до Білопільського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про роз`яснення ухвали цього суду від 16.02.2021, оскільки йому не зрозумілий зміст 17 абз мотивувальної частини ухвали щодо використання судом терміну «звернений до виконання, тобто не реалізований повністю або частково», термін «вирок, що не реалізований повністю або частково» та чи може вважатися таким, що реалізований повністю обвинувальний вирок, який надалі продовжує виконуватися. Окрім того, просив пояснити, якою нормою закону передбачено виконання вироку поза межами строку давності, а також роз`яснити юридичний термін: «відбування покарання» і чи є факт тримання під вартою юридичним фактом того, що він не ухиляється від відбування покарання, якою нормою закону передбачено можливість відмови у застосуванні строків давності виконання обвинувального вироку з підстави звернення до виконання цього вироку. Також просив надати відповіді на такі питання: чи існує окремий закон про інститут давності; чи правильно він розуміє, що на теперішній час немає окремого та самостійного закону про давність виконання вироку; яка різниця між словами відбуття та відбування; який закон надає можливість виконувати обвинувальний вирок поза межами строків, встановлених у п. 1-5 ч. 1 ст. 80 КК; чи термін застосування давності є звільненням від відбування покарання; які процесуальні дії вчиняє суддя, вирішуючи питання про застосування давності засудженого до довічного позбавлення волі; чи може суд відмовитися вирішувати питання про застосування давності виконання вироку; чи замінюється довічне позбавлення волі позбавленням волі і чи є це пом`якшенням; у разі якщо суд не вважає за можливе звільнити засудженого до довічного позбавлення волі від відбування покарання чи зобов`язаний суд застосувати пом`якшення покарання на підставі давності.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25.05.2021 у задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_9 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно ст. 372 КПК, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а засуджений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі також прохав здійснити розгляд кримінального провадження за його відсутності, то колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2021 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при постановленні своєї ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень і коментарів зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону, що не передбачено ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25.05.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4