Провадження № 1-кп/243/877/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0001547 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, за фахом медсестра, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , яка одружена, перебуває у декреті по догляду за дитиною, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_3 на законних підставах знаходилась у приміщенні квартири своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що у квартирі нікого не було та її дії залишаються непоміченими, розуміючи, що посягає на власність на яку не має жодного права, поза волею власника, викрала з під ліжка грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 100 доларів, яка в еквіваленті на гривню складає 2667 грн. 82 коп. та одну купюру номіналом 200 грн. які належать ОСОБА_6 , після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2867 грн. 82 коп.
З таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15 вересня 2021 року до ЄДРДР за № 0001547, між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 була досягнута угода про примирення, за умовами якої ОСОБА_3 повністю визнала свою винність у вчиненому, і сторони погодились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
На час укладання угоди претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 немає. Угода скріплена підписами сторін. Про наслідки укладення угоди та наслідки невиконання угоди обвинувачена та потерпілий повідомлені під розписку.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення визнала себе повністю, щиро розкаялася, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє.
Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заявили у підготовчому судовому засіданні, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для затвердження угоди про примирення.
Оглянувши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 30 вересня 2021 року обвинувачена та потерпілий під час досудового розслідування, досягли угоди про примирення, скріпили її своїми підписами, причому ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винність у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин, між нею та потерпілим ОСОБА_6 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді 120 годин громадських робіт, суд розглянув справу відповідно положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Судом вислухані показання обвинуваченою та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про примирення на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо нетяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченої, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченій правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченої та потерпілого на угоді, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачена має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання.
За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання, визначене в угоді.
Суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 6 ч.9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, ч. 5 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 30 вересня 2021 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРДР за № 0001547 від 15 вересня 2021 року, - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року арешт (заборону володіння, користування та відчуження) на мобільний телефон «NOMI» у корпусі чорно-срібного кольору, imei НОМЕР_2 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон», з номером НОМЕР_3 , чорні сонцезахисні окуляри з дужками золотого кольору, жіночу сумку рожевого кольору -скасувати.

Мобільний телефон «NOMI» у корпусі чорно-срібного кольору, imei НОМЕР_2 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон», з номером НОМЕР_3 , чорні сонцезахисні окуляри з дужками золотого кольору, жіночу сумку рожевого кольору, які визнані відповідно до постанови від 16 вересня 2021 року речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001547, тапередані на зберігання до камери схову ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 299, номер книги обліку речових доказів 376, - після вступу вироку в законну силу конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1