Справа № 462/3015/20
провадження 1-кс/462/1882/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000981 від 28.04.2020 року, мотивуючи це тим, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться з порушенням вимог правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20, оскільки у матеріалах провадження відсутнє рішення керівника органу досудового розслідування про призначення старшого слідчого ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року, а відтак старший слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте у заяві звернувся з клопотанням про проведення розгляду у його відсутності, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Листом т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.10.2021 року № 12193/38/02-21 повідомлено, що старший слідчий ОСОБА_4 перебуває у щорічній відпустці з 18 жовтня 2021 року.

Вивчивши надані матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави для відводу слідчого та прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що такі фактично зводяться до того, що в матеріалах кримінального провадження №0000981 від 28.04.2020 року відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про призначення старшого слідчого ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні № 0000981 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Щодо покликання заявника на упередженість слідчого, то такі твердження на думку слідчого судді, є суб`єктивним сприйняттям заявника та зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року на початку здійснювалося слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

У подальшому проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року було доручено старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , що підтверджується письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування.

Таким чином, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000981 від 28.04.2020 року завжди здійснювалося одним слідчим. При цьому, ніякого рішення про призначення (визначення) групи слідчих у вказаному провадженні керівником органу досудового розслідування ніколи не приймалося.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20 прийшла до висновку за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

На виконання вимог вищевказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2021 року т.в.о начальника СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 винесена постанова від 11.10.2021 року, якою призначено слідчого у кримінальному провадженні № 0000981 від 28.04.2020 року старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Таким чином, є неспроможними твердження заявника про те, що у СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області не дотримаються вимог правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20.

Інших обставин та правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу старшого слідчого ОСОБА_4 заявник не навів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_4 не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.