Справа № 307/1650/20
Провадження № 1-кп/307/132/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 і її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на на цілодобовий домашній арешт чи у визначений час доби, посилаючись на те, що обвинувачена не має наміру ухилятися від суду, має хронічні медичні захворювання. Також зазначили, що обвинувачена буде проживати в матері в АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 199 глави 18 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою і, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В заявленому клопотанні прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою прокурор посилається виключно на те, що визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики не відпали, однак при цьому не зазначив жодних обставин, які свідчили б про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи саме під вартою.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини визнав, що зі спливом певного часу наявність лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи рішення у справах: «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Кравченко проти України» від 23 лютого 2012 року, «Орловський проти України від 2 квітня 2015 року», Руслан Яковенко проти України» від 4 червня 2015 року, «Еререн проти Німеччини» від 6 листопада 2014 року.
Крім цього, суд констатує, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 23 березня 2020 року у вказаному провадженні обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а після надходження провадження до суду ухвалами Тячівського районного суду за клопотанням прокурора строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 продовжувався на відповідний термін.
За вказаний період кримінальне провадження призначалося до розгляду неодноразово та відкладалося за клопотанням сторони обвинувачення для забезпечення явки в судове засідання свідків.
Враховуючи, що обвинувачена перебуває під вартою вже більше 17 місяців, розгляд справи триває понад розумні строки та відкладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка належним чином не забезпечила тривалий час надання суду доказів вини обвинуваченої, а тому суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються, а тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
В свою чергу, суд приймає до уваги, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 не відпали в повному обсязі і продовжують існувати, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, а також матеріали, які характеризують особу ОСОБА_5 , вік та стан її здоров`я, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також ч. 4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою та доцільності зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 60 днів.
А тому керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183,196, 199, 331,369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання її матері в АДРЕСА_1 , України.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
- утриматися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 14 листопада 2021 року.
Негайно звільнити з під варти обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити її до місця її проживання в АДРЕСА_1 , у зв`язку з обраним відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1