ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1513/21 Справа № 203/2940/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурор ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №30000051 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
В той же час, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 має тяжке онкологічне захворювання крові, яке потребує тривалого та вартісного лікування, а тому вважав, що застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі й особливо тяжких, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, прокурор також посилався й на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які на даний час об`єктивно існують та запобігти яким можливо виключно застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою, що перевищує розмір завданої майнової шкоди.
Також зазначає, що оскільки незаконними діями ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були позбавлені єдиного житла, чим спричинено їм та іншим потерпілим майнову шкоду у загальному розмірі 4 646 904 гривень, підозрюваному ОСОБА_6 має бути визначений розмір застави, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому вважав, що застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів буде достатньо для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, обґрунтованість підозри не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі, а сторона захисту також її не оскаржувала.
Слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри, також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що такі твердження слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження, зокрема з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, відомості про особу підозрюваного, показання потерпілих та свідків про погрози на їх адресу про фізичну розправу тощо. Тому зазначені ризики реально існують і для їх запобігання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді про розмір визначеної застави, яка є явно непропорційною розміру шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями та майновому стану підозрюваного, а також такий розмір застави, який внесений станом на день розгляду апеляційної скарги, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку, з огляду на наступне.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 4 758 000 грн.
Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 237 900 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заподіянні потерпілим шкоди на загальну суму 4 646 904 гривень та позбавлення потерпілих житла, апеляційний суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків необхідно визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 2 379 000 грн.
Слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також встановлені слідчим суддею ризики, для запобігання яким застава у визначеному слідчим суддею розмірі не буде достатньою.
Відомості щодо стану здоров`я підозрюваного, які врахував слідчий суддя та можливість отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора підлягають додатковій перевірці і на даний час в матеріалах провадження відсутні належні відомості, що підозрюваний не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення.
За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає частковому задоволенню з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року, по кримінальному провадженню №30000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2021 року включно.
Взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.
Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 379 000 (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3