Справа № 441/774/20 1-кп/441/98/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України, суд -
ОСОБА_6 , 27.03.2020 близько 06 год. 40 хв., на дорозі біля будинку на АДРЕСА_1 , в конфлікті на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, вдарив ОСОБА_7 , що перебував у кабіні екскаватора «Cose Poclain» н.з. НОМЕР_1 , садовою лопатою у гомілкову ділянку лівої ноги, як наслідок умисно заподіяв йому рану на лівій нозі, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину заперечив, показав, що умислу на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не мав. Що зранку 27.03.2020, на дорозі біля будинку на АДРЕСА_1 , садовою лопатою взявся розгортати відпрацьований щебінь, а ОСОБА_7 хотів йому завадити використавши для цього екскаватор. Коли останній привів у рух екскаватор і різко опустив ківш біля ОСОБА_8 , він, щоб зупинити роботу, наніс кільки ударів садовою лопатою в кабіну, дав інші пояснення, в т.ч., що вдарив по нозі потерпілого, як той виставляв її із кабіни, що був у стані необхідної оборони, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, інше просить про оправдання.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість доведена зібраними у провадженні доказами і зокрема.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 та протоколом слідчого експерименту з ним від 23.04.2020 з фототаблицею у додатку (а. 67-76) про те, що зранку 27.03.2020, ОСОБА_6 взявся розгортати під його огорожу відпрацьований щебінь, на вимогу цього не робити, не реагував, тому він вирішив перемістити екскаватором щебінь на інший бік вулиці, але як привів у рух екскаватор, то до кабіни із садовою лопатою підбіг обвинувачений та цілеспрямовано, у напрямку знаходження його ніг, вдарив нею кілька разів, спричинивши йому рану на лівій гомілці.
Показаннями свідка ОСОБА_9 та протоколом слідчого експерименту з ним від 23.04.2020 з фототаблицею в додатку (а. 77-86) про те, що зранку 27.03.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дорозі сварились, потім, як останній привів у рух екскаватор, то ОСОБА_6 подався до нього та кілька разів вдарив садовою лопатою у кабіну і по нозі потерпілого.
Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та протоколів слідчих експериментів з ними від 23.04.2020 з фототаблицями в додатку (а.87-116), в тій частині, що були очевидцем, як зранку 27.03.2020, на дорозі поруч із будинком на АДРЕСА_1 , сварились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через розгортання обвинуваченим відпрацьованого щебіня під загорожу господарства потерпілого, а спробу останнього екскаватором перемістити щебінь на другий бік вулиці, що після того, як ОСОБА_7 привів у рух екскаватор і різко опустив ківш на землю, ОСОБА_6 із садовою лопатою у руках подався до нього і кілька разів вдарив нею у кабіну та по нозі потерпілого.
З висновку судово-медичної експертизи № 34/2020 від 27.03.2020, з показань в суді судово-медичного експерта ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_14 убачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено рану на середній третині лівої гомілки, що заподіяна 27.03.2020 металевою частиною садової лопати та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
З переглянутого в суді відеозапису із місця події 27.03.2020 видно, що вранці 27.03.2020, на дорозі біля будинку на АДРЕСА_1 , в конфлікті на побутовому ґрунті, після того, як ОСОБА_7 знерухомив екскаватор, ОСОБА_6 із садовою лопатою підбіг до нього, та кілька разів вдарив у кабіну і по нозі потерпілого.
Суд бере до уваги показання потерпілого та вищенаведених свідків про умисне спричинення 27.03.2020 обвинуваченим легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я потерпілому, оскільки такі логічні, послідовні, узгоджуються між собою та мають підтвердження висновком судово-медичної експертизи, показаннями в суді експерта ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_14 .
Покликання ОСОБА_6 , що 27.03.2020 умислу на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не мав, що він діяв у стані необхідної оборони, як і покликання його та свідка ОСОБА_15 , що вдаряючи садовою лопатою у кабіну екскаватора хотів тільки зупинити роботу такого, суд оцінює критично.
Так, за положеннями ст. 36 КК України необхідна оборона полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно-небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються від суспільно-небезпечних посягань.
Із показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , із досліджених у суді протоколів слідчих експериментів, відеозапису із місця події, убачається, що 27.03.2020 у момент, як ОСОБА_6 вдаряє лопатою в кабіну екскаватора і по нозі потерпілого, останній не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про наявність суспільно-небезпечного посягання і потребу негайно відвернути чи припинити таке, що обвинувачений металевою частиною садової лопати кілька разів вдаряв у кабіну екскаватора, у напрямку знаходження ніг потерпілого, а отже, що він мав умисел на спричинення шкоди здоров`ю останнього, а не на зупинення роботи транспортного засобу, який в цей момент був знерухомлений.
Суд не має підстав до визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи № 34/2020 від 27.03.2020, за покликань сторони захисту, що в такому не зазначено документу, яким посвідчено особу потерпілого, або ж, що у висновку не зазначеного точного часу її проведення, інше, оскільки.
Вищеозначена судово-медична експертиза проведена відповідно до постанови слідчого у провадженні.
Згідно вимог КПК України судово-медична експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Підсумки судово-медичної експертизи у провадженні ґрунтуються на фактичних даних отриманих у процесі її проведення.
За пояснень експерта в суді, а не вірити таким немає підстав, ОСОБА_7 27.03.2020 для посвідчення особи пред`являв свій паспорт гр-на України.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.
Між тим, стороною захисту питання про призначення додаткового чи повторного експертного дослідження у провадженні не порушувалось.
Покликання обвинуваченого та захисника, що через кілька днів після події ОСОБА_7 виконував сільськогосподарські роботи, не підриває висновку експерта про спричинення йому 27.03.2020 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, оскільки розлад здоров`я це порушення структури або функцій окремих органів, поняття «розладу здоров`я» не є аналогічне поняттю «тимчасова непрацездатність».
Аналізуючи у сукупності вищенаведені докази, суд не має підстав до оправдання ОСОБА_6 , а його покликання про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, розцінює як неспроможні.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена у повному обсязі, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше не притягувався до відповідальності, працює, характеризується добре, відсутність у провадженні обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначає таке у виді штрафу.
Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у провадженні немає.

Запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Речові докази у провадженні:

садову лопату (а.119) повернути ОСОБА_6 ;

диск DVD-R DL 2.4 x 8.5 (а.65-66) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

С у д д я: ОСОБА_1