Справа № 302/1209/20
Провадження № 1-кп/309/678/20
У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

17 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 152 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 152 ч.5 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що

28 серпня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які полягали у ревнощі до ОСОБА_7 , яка тимчасово проживала за вищевказаною адресою, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар кулаком правою руки в область обличчя, в результаті якого потерпіла впала на землю, де ОСОБА_4 спричинив їй біля трьох ударів обутими ногами по різним частинах тіла. Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, взяв до рук скляну пляшку, ємкістю 0,25л, і, знявши із ОСОБА_7 штани та нижню білизну, просунув пляшку у її статеву піхву. В результаті чого ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких та ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 22-57, померла в реанімаційному відділенні Міжгірської РЛ.

Згідно із висновком СМЕ №109 від 05.11.2020: смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого ушкодження органів малого тазу та тупої травми черева, яка призвела до травматичного розриву піхви 4-го ступеня, прямої кишки, ректо-вагінальної нориці, абсцесу заочеревинного простору зліва, розриву селезінки, що в свою чергу привело до сиптецимії та поліорганної недостатності, які і стали безпосередньою причиною смерті. Дана причина підтверджується наявністю травматичного розриву піхви 4-го ступеня, прямої кишки, ректо-вагінальної нориці, абсцесу заочеревинного простору зліва, розриву селезінки, нерівномірним кровонаповненням м`язу серця, ущільнень темно-бурого кольору на всьому протязі, зміни в нирках, наявністю гнійного видалення з них, застійним повнокров`ям внутрішніх органів, набряком легенів та речовини головного мозку та даними гістологічного методу дослідження.

Тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки спричинені внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, або взуті ноги сторонньої особи.

Тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву піхви 4-го ступеня, розриву кишки, ректо-вагінальної нориці виникли від дії тупих, твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею по механізму просування-перерозтягнення з послідуючим розривом, могли виникнути в результаті дії предмета, описаного в постанові /пляшка з-під горілки, ємкістю 0,25л, або інший подібний предмет/.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.121 ч.1, 152 ч.5 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

В цьому клопотанні захисник ОСОБА_5 посилався на те, що:

-в результаті заподіяних обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до висновку СМЕ №109 від 05.11.2020 року, поступила до Міжгірської районної лікарні 12.09.2020 в стані середньої тяжкості;

-14.09.2020 хірургом у неї було діагностовано пара-ректальну норицю, діаметром 1 см., гнійні виділення;

-16.09.2020 акушер-гінекологом Міжгірської РЛ у потерпілої ОСОБА_7 виявлено травматичний розрив піхви ІІІ-ІV ст. з пошкодженням стінок кишківника, який 18.09.2020 був підтверджений лікарями Закарпатської обласної клінічної лікарні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-однак операція потерпілій була проведена тільки через 15 днів, а саме 30.09.2020;

-він вважає, що настання смерті потерпілої можливо мало місце із-за несвоєчасного надання необхідної професійної медичної допомоги останній медичними працівниками, а не діями обвинуваченого;

-тоді дії обвинуваченого підлягатимуть кваліфікуванню за ч.2 ст.152 КК України, що має істотне значення для справи, оскільки буде мати місце відсутність причинно- наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та настанням тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7

1 червня 2021 року по кримінальному провадженню судом була призначена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої доручено судово-медичним експертам Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ.

30 липня 2021 року з Хустського районного відділення СМЕ до суду надійшов висновок експерта №109, згідно якого: «Вищевказані питання не входять в компетенцію судово-медичного експерта районного відділення, а є компетенцією комісійної судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене його захисником ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В судовому засіданні судом встановлено, що без спеціальних знань неможливо з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України: до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд, вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, та вважає за необхідне поставити експертам всі питання, вказані в клопотаннях захисника обвинуваченого та прокурора /в тій самій редакції/.

Керуючись ст.242,332,369-372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 152 ч.5 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 152 ч.5 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

За клопотанням захисника /в його редакції/:

1.Чи можливо було уникнути смерті потерпілої ОСОБА_7 в разі надання їй кваліфікованої медичної допомоги та невідкладного оперативного втручання відразу після виявлення в неї 14-16 вересня 2020 року тілесних ушкоджень, які знаходились у безпосередньому причинному зв`язку із настанням її смерті?

За клопотанням прокурора /в його редакції/:

1.Чи можливо було уникнути смерті потерпілої ОСОБА_7 у випадку надання їй кваліфікованої медичної допомоги відразу після отримання вказаних тілесних ушкоджень?

2.Чи допущені порушення при наданні медичної допомоги з боку лікарів, яку надавали потерпілій? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із смертю останньої?

Крім того, суд надає можливість експертам корегувати питання, поставленні учасниками судового провадження, для можливості об`єктивної відповіді на них.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вулиця Перемоги, 83, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1