overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
08 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 461/4918/20
провадження № 51- 12 ск 22
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 жовтня

2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
08 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 51 5775 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишено без руху, вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено йому п`ятиденний строк для їх усунення.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 повернуто на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, оскільки він не усунув усіх недоліків своєї касаційної скарги, яка була залишена без руху, в установлений строк.
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 направив на адресу Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, зазначені судді не хочуть розбиратися у цій справі та в порушення презумпції невинуватості повернули його скаргу без розгляду, чим незаконно відмовили у доступі до правосуддя людині, якій призначено покарання у виді позбавлення волі.
Обговоривши заяву захисника ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, у заяві не зазначено, а незгода особи, що подала заяву, з висновками суду касаційної інстанції, викладеними у попередніх судових рішеннях, постановлених у касаційному провадженні № 51 - 5775 ск 21, не є підставою для відводу членів колегії суддів та виключення їх з участі у вказаному кримінальному провадженні. Звернення захисником ОСОБА_5 зі скаргою на дії вказаних суддів до Вищої ради правосуддя також не може бути підставою для відводу цих суддів від участі у розгляді цього кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а обставин, які б відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключали їх участь у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено.
Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні заявленого захисником засудженого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 213/331/15-к
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.08.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 08.02.2022 року на 9-00 годину.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомив суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про застосування до свідка приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 13-00 годині 04 юерезня 2022 року.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької південної окружної прокуратури, для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1129/21
Провадження № 1-кп/0203/375/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання, які були призначені на 12.01.2022 року та 08.02.2022 року не з`явився, про місце та час проведення судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлень, про що в матеріалах справи є довідки про їх доставку, з приводу поважності причин неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи Національної поліції.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора про застосування приводу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначене на 15.30 год. 24 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Виконання ухвали доручити СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/2159/21
провадження № 1-кс/179/14/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2022 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути.

Роз`яснити скаржнику його право повторного звернення до слідчого судді із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1025/22
1-кс/214/107/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2022 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та відповідно до якої просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2021 року.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, не можливо встановити, не можливо встановити дату звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні відомості про реєстрацію заяви та щодо процесуального статусу особи, яка звертається до суду.
Скаржником на підтвердження отримання постанови, яка є предметом оскарження, не додано жодного доказу.
Крім того, до матеріалів скарги не долучено постанову про закриття кримінального провадження, скаржником клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не заявлено.
За вище наведених обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити строк подання скарги, згідно приписів ст. 304 КПК України.
А тому, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід повернути.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7134/21
Провадження № 1-кп/344/601/22
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 15 лютого 2022 року о 10,45 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №295/1763/22
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
09.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001911 розглянути клопотання, подане ним 27.01.2022 р., за результатами розгляду клопотання винести процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України, та повідомити заявника.

Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 14 лютого 2022 року, на 15:30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Суб`єкту оскарження надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001911.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/2880/19
Пр. №1-кп/621/26/22
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнололітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
обвинуваченого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 09 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181 - 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Харківське районне управління поліції 1 ГУНП в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 49).
Строк дії ухвали - до 08 квітня 2022 року.
Підготовче судове засідання відкласти до 23 лютого 2022 року 10 години 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий:
07.02.2022
Справа № 642/5507/21
Провадження № 1-кс/642/448/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
07 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представників власників майна - захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000298 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000298 від 06.07.2021 повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.02.2022 о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/676/22
№ провадження 1-в/646/59/2022
УХВАЛА
08.02.2022 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
в с т а н о в и в:
08.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що заява засудженого не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, засудженим не надано до суду:
-копію вироку, за яким він відбуває покарання;
-
-довідку щодо наявності заохочень, стягнень, інших порушень правил внутрішнього розпорядку в тому числі і погашених.
До заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно додати характеристику на засудженого, в якій зазначити чи сумлінно ставиться засуджений до праці, чи сумлінну має поведінку за місцем відбування покарання (має стягнення/заохочення).
Також до заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно додати довідки про те: чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочинами, судові витрати (довідка з суду про повне/часткове виконання вироку в цій частині); чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Також у заяві про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно зазначити який строк невідбутого покарання на день розгляду справи.
Згідно зі ч. 8 ст. 154 КВК України особи, яким в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені в місця обмеження волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення в місця обмеження волі.
Також засудженому у заяві про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно зазначити на яке саме покарання він просить змінити.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно повернути засудженому для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення з відповідною заявою до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути засудженому для належного оформлення.
Повернення заяви не позбавляє засудженого після усунення недоліків права на повторне звернення до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1