Справа № 404/5291/21
Номер провадження 1-кс/404/2960/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000973 від 07.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000973 від 07.05.2021 року;

-зобов`язати групу слідчих по кримінальному провадженню №0000973 від 07.05.2021 року належним чином витребувати у ОСОБА_3 (диски обстежень ТОВ «МДЦ Експерт - Кіровоград» від 06.05.2021 та 27.05.2021 року, заключення і висновок ТОВ «МДЦ Експерт - Кіровоград», консультативні висновки лікарів травматологів, листи непрацездатності) та призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи, залучивши до складу комісії лікаря - радіолога.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого містить необґрунтовані та завчасні висновки про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим при здійсненні досудового розслідування не здійснено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Також, зазначала, що слідчим не було надано в розпорядження експерта висновок ТОВ «МДЦ Експерт-Кіровоград» від 26.10.2021 року, не зважаючи на те, що в телефонній розмові зі слідчим вона повідомляла про наявність такого документу. Наполягала на тому, що під час ДТП вона отримала перелом, що підтверджується, крім іншої медичної документації - висновком ТОВ «МДЦ Експерт-Кіровоград» від 26.10.2021 року. Відтак встановити істину у справі можливо тільки після проведення комісійної судово - медичної експертизи з залученням лікаря - радіолога. Натомість, як під час проведення першої та другої експертиз, слідчий не повідомив про їх висновки, не витребував у неї додаткові документи, аналіз яких надав би можливість підтвердити її доводи про отримані тілесні ушкодження під час ДТП.

Слідчий категорично заперечив проти задоволення скарги, вказав, що оскаржувана постанова обґрунтована та вмотивована. Досудове слідство проведено в повному обсязі, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Щодо посилань скаржника, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала перелом, зазначив, що це спростовується висновком комісії лікарів рентгенологів, описаних у висновку експерта. Комісійна експертиза на проведенні якої наполягає скаржниця проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000973 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 30.10.2021 року т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000973 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2021 року близько 22:50 години на проїзній частині просп. Університетського м. Кропивницький мало місце ДТП за участю автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний номер В НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП пасажир автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, по тексту постанови описано висновки судово-медичних експертиз №559 від 11 серпня 2021 року та №748 від 27.10.2021 року.

Також, слідчим описано об`єктивну частину злочину, передбаченого ст. 286 КК України та, як висновок зазначено, що у даному випадку жоден з учасників ДТП не отримав тілесні ушкодження, які підпадали б під санкцію ст. 286 КК України, однак даною ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілів, що тим самим спричинило власнику одного з автомобілів матеріальні збитки, що тим самим створює склад правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно до інформації ТОВ «МДЦ Експерт - Кіровоград» від 26.10.2021 року: 06.05.2021 року ОСОБА_3 була проведена мультизрізова комп`ютерна томографія грудного відділу хребта. За результатами обстежень лікарем рентгенологом було сформовано висновок: перелом краніального відділу тіла 7 хребця, остеохондроз грудного відділу хребта … .

За результатами проведеної 27.05.2021 року мультизрізової комп`ютерної томографії грудного відділу хребта, сформовано наступний висновок: картина застарілого перелому краніального відділу тіла 7 хребця, 1 ступеня … .

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №748 складеного на основі висновку консультативної комісії лікарів рентгенологів експерт прийшов до наступного висновку:

Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 виставлений діагноз: закрита травма грудного відділу хребта, компресійний перелом тіла 7-грудного хребця. Будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано;

Згідно консультативного висновку лікарів рентгенологів КНП «КОЛ КОР» від 15.10.2021 року даний перелом не був підтверджений, тому за ступенем тяжкості не оцінювався.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.09.2021 року постанову т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 07.05.2021 року скасовано.

На обґрунтування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування відповідно до проведеної судово-медичної експертизи №559 від 11 серпня 2021 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудного відділу хребта, перелом краніального відділу Th-7 хребця 1 ст. Виставлений діагноз: закрита травма грудного відділу хребта, перелом краніального відділу Th-7 хребця 1 ст. при дачі висновку ступінь тяжкості не оцінювався у зв`язку з не підтвердженням даного діагнозу лікарями-рентгенологами від 13.05.2021 року.

По тексту вказаної ухвали від 21.09.2021 року зазначено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, незважаючи на те, що мав інформацію від потерпілої про наявність в неї додаткової медичної документації, яка підтверджує ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

21.10.2021 року постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу та поставлені ідентичні питання першій експертизі, в той час, як потрібно було вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Однак, скаржниця стверджує, що мала на руках документи, які підтверджують отримання нею перелому під час ДТП, під час експертизи вказані питання не досліджувались.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано, незаконно та передчасно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Так, потерпіла, як у своїй скарзі, так і під час розгляду скарги вказує, що висновок експерта на підставі якого було закрито кримінальне провадження містить хибні висновки, зважаючи на те, що експерту не було надано в розпорядження висновок МДЦ «Експерт Кіровоград» від 26.10.2021 року згідно до якого 06.05.2021 ОСОБА_3 має перелом краніального відділу 7 хребця.

Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи №748 експерт направив сд-диски обстежень від 06.05.2021 року та від 07.05.2021 року на дослідження консультативної комісії лікарів - рентгенологів, особисто не ознайомившись з ними, не надавши їм відповідної оцінки. Висновок консультативної комісії лікарів - рентгенологів від 15.10.2021 року на який посилається експерт, матеріали кримінального провадження не містять.

Під час дослідження вказаного висновку експерта знайшли своє підтвердження доводи скаржника, що експерту не було надано в розпорядження висновок МДЦ «Експерт - Кіровоград» від 26.10.2021 року згідно до якого 06.05.2021 у ОСОБА_3 виявлено перелом краніального відділу 7 хребця.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги зобов`язати групу слідчих по кримінальному провадженню №0000973 від 07.05.2021 року належним чином витребувати у ОСОБА_3 (диски обстежень ТОВ «МДЦ Експерт - Кіровоград» від 06.05.2021 та 27.05.2021 року, заключення і висновок ТОВ «МДЦ Експерт - Кіровоград», консультативні висновки лікарів травматологів, листи непрацездатності) та призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи, залучивши до складу комісії лікаря радіолога, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України cлідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що повноваження слідчого суді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вищезазначені вимоги особи, яка подала скаргу щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання слідчому, в тому числі про проведення експертизи, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання, має право оскаржити рішення слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України до слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 3, 40, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 07.05.2021 року - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1