У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 Справа №607/20287/21

(провадження № 1-кс/607/6602/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 06 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Одночасно просив, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а також проведення необхідних експертиз, дозволити зберігання автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на території штраф майданчика в м. Тернополі, вул. Бережанська, 44Б на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника поліції УПП екіпаж 151 ОСОБА_5 про те, що 06 листопада 2021 року близько 16 год. 10 хв. було зупинено автомобіль марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1985 року народження, та під час перевірки документів та звірки агрегатів виявлено неспівпадіння з базами даних НПУ. Відомості про дану подію 06 листопада 2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739.

Прокурор зазначає, що 06 листопада 2021 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз та технічних експертиз документів, інших експертиз та слідчих дій у даному кримінальному провадженні, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль поміщено на територію штраф майданчика в м. Тернополі по вул. Бережанська, 44Б. Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ постановою дізнавача від 06 листопада 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Під час огляду місця події в присутності понятих встановлено, що користувачем вказаного автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ юридичним власником автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 .

Окрім того, вказаний автомобіль, свідоцтво містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а тому незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому. Посилаючись на вищевикладене та те, що зазначений автомобіль та свідоцтво відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, просив задовольнити клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно з яким клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001739 від 06 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Обставини, наведені у клопотанні, підтверджуються долученими до нього матеріалами, зокрема поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06 листопада 2021 року.

Як убачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2021 року з місця події вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «KONA», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчика за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у сейф-пакет №SUD 1112326. Наведене підтверджується таблицею ілюстрації, доданою до протоколу.

Автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2020 року випуску, належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05 січня 2021 року.

Постановами дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 06 листопада 2021 року зазначений транспортний засіб та свідоцтво визнано речовими доказами у даному кримінальну провадженні та постановлено передати транспортний засіб на зберігання на штраф майданчик, який знаходиться в м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а свідоцтво зберігати при матеріалах даного кримінального провадження до вирішення справи у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речового доказу, який необхідний для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій та для дослідження всіх обставин справи, від можливого його приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна.

Частиною 2 статті 100 КПК України визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 04 від 19 листопада 2021 року. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено.

Вимоги прокурора про надання дозволу на зберігання автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на території штраф майданчика в м. Тернополі, вул. Бережанська, 44Б на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 при матеріалах кримінального провадження, не можуть бути задоволені, оскільки, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 173 КПК України, ці питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

У зв`язку з наведеним клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «KONA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати на адресу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1