НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

31 грудня 2021 року ЄУ № 322/1141/21 (Провадження № 1-кс/322/349/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 13.12.2021 вх.2457Д, ІТС ІПНП №2327),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався з депутатським зверненням від 13.12.2021 до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у якому просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яким проводилася перевірки за його зверненнями в контексті притягнення голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_3 вказував, що він просив працівників ВП №3 звернутися повторно до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , щоб останній надав (далі дослівно) «в збільшеному вигляді табель його заробітної плати з надбавками, преміями та іншими виплатами з 01.01.2021 по 31.08.2021, а також надав копії проведення експертиз нормативно-правових актів, та яку суму коштів отримав винагороди за них».

Голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 не надав повної відповіді на запит працівнику ВП №3 ОСОБА_6 , а працівник поліції відомості до ЄРДР не вніс, не провів жодних слідчих дій, не притягнув до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , а надав відписку.

На депутатське звернення від 13.12.2021 він отримав відповіді ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 23.12.2021 за №6784/72/01-2021 у якому зазначалося, що його депутатське звернеш направлено до ТУ ДБР в м. Мелітополь для перевірки та прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 13.12.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 13.12.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатських звернень від 27.09.2021, 17.11.2021 і 13.12.2021 з додатками і відповідями на них.

Вказане клопотання було задоволено частково витребувані з ВП №3 матеріали перевірок за зверненнями ОСОБА_3 17.11.2021 і 13.12.2021.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 відкрито провадження за скаргою.

Представник відділення поліції №3 в судове засідання призначене на 31.12.2021 не прибув.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав копії документів (депутатське звернення від 27.09.2021 і відповіді відділення поліції №3 від 27.09.2021 за №5188/72/01-2021 (зі служби «102») і від 06.10.2021 за №5413/72/01-2021, вважав можливим розглянути скаргу по суті на підставі наявних документів, підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, матеріали перевірок і копії документів наданих скаржником в судовому засіданні, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 подав депутатське звернення від 27.09.2021 до ВП №3 у якому просив притягнути голову Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП. Також депутат просив витребувати ряд документів, які містили інформацію щодо заробітної плати ОСОБА_5 .

Відділення поліції №3 надало ОСОБА_3 відповідь зі змісту якої випливало, що поліція не є уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП. Було рекомендовано звернутися зі вказаним питанням до відділу регіонального представництва в східних областях Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України в Запорізькій області. Повідомлено, що було направлено запит про витребування документів, після надання відповіді на який заявника буде проінформовано додатково.

ОСОБА_3 подав депутатське звернення від 17.11.2021 до ВП №3 у якому просив витребувати ряд додаткових документів.

В рамках проведеної перевірки відділенням поліції №3 направило запит до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, на які отримало відповідь зі змісту, якої випливало, що частина вказаних у запиті документів вже надавалась, а частина не може бути надана. Роз`яснено в яких випадках і в якому порядку можуть бути витребувані ці документи.

Відділенням поліції №3 надало ОСОБА_3 відповідь аналогічну за змістом зі згаданою відповіддю Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

13.12.2021 ОСОБА_3 подано депутатське зверненням до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у якому просив внести відомості до ЄРДР щодо працівника ВП №3 ОСОБА_4 і в рамках відкритого кримінального провадження витребувати від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 , (дослівно) в збільшеному вигляді табель заробітної плати з надбавками, преміями та іншими виплатами з 01.01.2021 року по 31.08.2021, а також копії проведення експертиз нормативно-правових актів, та яку суму коштів отримав винагороди за них.

Відомості в ЄРДР внесені не були. ОСОБА_3 надано відповідь про те, що звернення від 13.12.2021 було скеровано до ТУ ДБР у м. Мелітополі, для перевірки та прийняття відповідного рішення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до т.в.о. начальника ВП №3 від 13.12.2021 вх.№2457Д не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351 КК України.

Доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінального правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 , що працівник віддліення поліції №3 ОСОБА_7 являється співучасником злочину, використовує службове становище в корисних цілях, перешкоджає депутатській діяльності не бажає витребувати від голови документи.

Так ОСОБА_3 будучи переконаним, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення вважав, необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Для цього депутатом ініціювалось питання щодо витребування певних документів. Поряд з цим у скарзі і під час судового розгляду ОСОБА_3 не навів обґрунтованих доводів, які б дали підстави вважати що дільничний інспектор СП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , щодо якого депутат просив внести відомості до ЄРДР не бажав витребувати від голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , або взагалі мав повноваження на їх витребування. Також скаржник не обґрунтував у чому полягає зацікавленість працівника поліції. Фактично зі змісту доводів скаржника випливає, що він не погоджується з якістю перевірок проведених працівником відділення поліції №3 ОСОБА_7 за його депутатськими зверненнями.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), адже навіть якщо працівник ВП №3 провів перевірки за депутатськими зверненнями ОСОБА_3 не повно або з порушенням законодавства, це також не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції, слідчого, зазначає про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.351, 364 КК України, і форму співучасті (ст.28 КК України), хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 13.12.202, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей лише щодо одного працівника відділення поліції №3 - ОСОБА_4 за ст.ст.28, 351 КК України.

Отже підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 13.12.2021 вх.2457Д, ІТС ІПНП №2327), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1