Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2177/2021 Справа № 641/3131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що після отримання 27 квітня 2021 року обвинувального акту суддею ОСОБА_5 було призначено підготовче судове засідання вже через два дні тобто на 28 квітня 2021 року в порушення вимог ст. 135 КПК України, та вважає, що це було зроблено у зв`язку з тим, що 01 травня 2021 року закінчувалися строки тримання під вартою ОСОБА_3 , у цей же день було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з порушенням процесуальних строків, зокрема на ознайомлення стороні захисту та подання до суду за десять діб. Крім цього, подальші клопотання про продовження строку тримання під вартою суддя ОСОБА_5 приймала з порушенням строків щодо ознайомлення сторони захисту з клопотаннями, а також з відсутністю доданих матеріалів до клопотання, та виносила ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , тому це є суттєвим порушенням КПК України. Також суддею було відмовлено в клопотанні про виклик свідків сторони захисту, без обгрунтування в ухвалі суду було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту. Крім того, суддею в судовому засіданні 07 грудня 2021 року відмовлено захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до Офісу Генерального прокурора без винесення ухвали, при цьому суддя посилалася на те, що воно заявлене передчасно. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що 22 листопада 2021 року він знаходився на лікарняному та повідомив про це суд та підстави неприбуття, проте суддя ОСОБА_5 без належного повідомлення призначила справу на 24 листопада 2021 року на 14-00 годину, проте слухання справи відбулося близько до закінчення робочого часу, що викликає сумнів у неупередженості, законності розгляду суддею ОСОБА_5 кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити.
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України (справа № 641/3131/21).
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 січня 2022 року.

Суддя- ОСОБА_1