н/п 1-кс/174/234/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 23.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.10.2021 року начальник СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, мотивуючи тим, що 23.10.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки деревини, а саме того, що 23.10.2021 року, приблизно о 09.00 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти ТОВ «Скляний Альянс» по вул. Промислова, 31, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, шляхом спилу викрав 5 фрагментів дерева, схожого на березу. Сума збитку встановлюється. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: мопед марки «Рига», синього кольору, без номерного знаку з прикріпленим візком; 5 спилів дерева, схожого на березу, бензопилу марки «Gartner» модель CSG-3545 2M; саморобну сумку зеленого кольору з візерунками в якій знаходяться 2 пляшки з коричневою рідиною, схожою на паливні матеріали; рукавички з тканини; металеву викрутку сірого кольору та сокиру. Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості приховування, знищення або пошкодження речових доказів, які мають доказове значення та можуть підлягати в подальшому спеціальній конфіскації, а також для забезпечення проведення необхідних досліджень спеціалістами під час проведення судових експертиз, просить накласти арешт на вказане майно.
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України.
Так, згідно з п.п.1,3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема повинно бути зазначено, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача, менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків по наступним підставам.
Так, у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а право дізнавача чи керівника органу дізнання на звернення до суду з таким клопотанням, вказаною нормою не передбачено.
Крім того, дізнавачем не обґрунтовано необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні, оскільки не вказано, які саме існують обставини, що можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України тобто можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження цього майна будь-якими особами.
Також, дізнавачем не надано належних документів, передбачених п.3 ч.2 ст.171 КПК України, тобто документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, зокрема фрагментів дерева схожого на березу, яке до того ж є предметом кримінального посягання по даному провадженню, а конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном, також не вказані.
При таких обставинах, вислухавши думку прокурора та власника майна ОСОБА_4 , які не заперечують проти повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків клопотання у розмірі 72 год., тобто до 14 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000077 від 23.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків клопотання до 14 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року.
Роз`яснити сторонам, що після спливу встановленого суддею строку, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучено, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1