В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 від 07.03.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2004, 2009 року народження, працюючого ТОВ «Транссіті» інженером безпеки дорожнього руху, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
У обвинувальному акті, складеному, підписаному 30 серпня 2017 р. та переданому до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11 вересня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 зазначено наступне:

У кримінальному провадженні № 0000020 обвинувачується ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що виразились у внесенні до офіційного документу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення завідомо неправдивих відомостей.

Так, відповідно до штатної розстановки підрозділів Державної автомобільної інспекції міськрайлінорганів ГУ МВС України в Київській області, затвердженої наказом ГУ МВС України в Київській області № 284 о/с від 25.04.2013 р. ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до функціональних обов`язків інспектора відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 був зобов`язаний попереджати та припиняти вчинення адміністративних правопорушень і злочинів. З цією метою у межах своєї компетенції був наділений правом пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, складати протоколи про адміністративні правопорушення, тощо.

Згідно вимог ст.ст. 2, 5 Закону України «Про міліцію», ст. 6 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ОСОБА_4 під час несення служби був зобов`язаний захищати права, свободи і законні інтереси громадян, запобігати правопорушенням та припиняти їх. Свої завдання виконувати неупереджено, у точній відповідності з законом.

Як посадова особа підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху повинен дотримуватись законності, мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, ставитись з повагою до прав та свобод громадян, поважати людську гідність.

Однак, інспектор відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 ігноруючи конституційні права та свободи людини відповідно до яких кожен має право на свободу, повагу до гідності, особисту недоторканність, свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, в січні 2014 року склав завідомо неправдивий документ про вчинення адміністративного правопорушення невинною особою.

Так, 08.01.2014 з УДАІ ГУ МВС України в Київській області для прийняття заходів реагування до ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт командира взводу № З РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

10.01.2014, точний час в ході досудового слідства не встановлено, інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 251 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 29.12.2013 знаходився в м. Біла Церква Київської області, про що сам ОСОБА_9 вказав у поясненнях від 02.01.2014 та в протоколі про адміністративне правопорушення, у приміщенні ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, за адресою: м.Біла Церква, вул. Котляревського, 42/2, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 , являючись власником автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.12.2013 близько 12 години ЗО хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км автодороги Київ-Овруч, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У подальшому вказаний протокол інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Судом адміністративний матеріал щодо ОСОБА_9 двічі повертався на доопрацювання, та у подальшому постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.02.2014 в притягненні ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП відмовлено, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, а його дії набули широкого, вкрай негативного розголосу в суспільстві, викликали обурення громадськості України і на теперішній час підривають довіру громадян до правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

I. Прокурор на підтвердження обґрунтованості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України надав суду наступні докази:

1. Витяг із кримінального провадження № 0000020. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 07.03.2014. Заявник або потерпілий: у т.ч. виявлення кримінального правопорушення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів. Дата внесення до ЄРДР: 07.03.2014. Правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 366 ч.1. Фабула. Встановлено, що 10.01.14 ДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.02.14 відмовлено в притягненні ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-2 КУпАП. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02 09 оскільки зазначений протокол складено не на місці скоєння адміністративного правопорушення, без наявності фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення (т.1 а.с.п. 102);

2. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 р., відповідно до якої надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме адміністративної справи щодо ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАП, які перебувають у володіння Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область, 09100 (т.1 а.с.п.103);

3. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2014 р… Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2014 р. 1) Адміністративна справа № 217 стосовно ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАП на 61 арк. (т.1 а.с.п.104-107);

4. Адміністративний матеріал № 217 відносно гр. ОСОБА_9 ст. 122-2 КУпАП. Справа 3/357/956/14, 357/2127/14п всередині якої знаходяться (т.1 а.с.п.108-167):

опис, із зазначенням документів та аркушів;

супровідний лист заступника начальника УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_10 від 01.01.2014 р. № 18/85 адресований начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ ОСОБА_11 про направлення інформації про правопорушення, яке було скоєне водієм автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 для прийняття заходів відповідного реагування. У додаток кількість аркушів не зазначена;

рапорт командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 із датою 30.12.2013 р. адресований начальнику УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 наступного змісту: Доповідаю Вам, що 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12.30 автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 не виконав мою вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України»;

витяг із системи ДАІ Результати розшук, відповідно до якого автомобіль Hyundai ІХ35 легковий універсал-В номерний знак НОМЕР_1 рік випуску 2011 рік власник фізична особа ОСОБА_9 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 Місце проживання власника Київська область м. Біла Церква дата видачі паспорта 09.02.1996 серія СК номер паспорта НОМЕР_2 вулиця проживання Східна 32 квартира проживання 18. Особливі відмітки має право користувач ОСОБА_13 ;

телеграма суду про виклик ОСОБА_9 до Білоцерківського міськрайонного суду 21.01.2014 р. о 09 год у зв`язку із розглядом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_9 ст. 122-2 КУпАП;

ксерокопії: свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 і ОСОБА_14 13.03.2009 р.; повторно свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі батько вказаний ОСОБА_9 ; свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у графі батько вказаний ОСОБА_9 ; свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у графі мати вказана ОСОБА_14 ; 1,2,3,10,11 сторінок паспорта ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; картка платника податків ОСОБА_17 ; договору купівлі продажу квартири від 24 березня 2013 р., відповідно до якого ОСОБА_13 купила квартиру АДРЕСА_2 ; фіскального чеку про придбання 29.12.2013 р. 12 : 57 № 3541 товарів за готівку 1114.00; фотозображення із датою 2013-12-29 13:19:12, 2013-12-29 13:19:13, 2013-12-29 12:48:38, 2013-12-29 12:48:44, фотозображення автомобіля; лист ОСОБА_9 до керівництва магазину «Взуттєва Скарбниця» по АДРЕСА_3 дати відеоматеріали за 29.12.2013 з 12.00 до 14.00 з камери відеоспостереження, як докази до справи в суд, що він зі своєю дружиною і донькою в цей проміжок годині,дійсно їхав на машині Hyundai іх35 АІ 8252 СМ по вул. Запорожця м. Біла Церква; лист ОСОБА_9 до керівництва розважального оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відеоматеріали за 29.12.2013 з 11.30 до 13.30 з камери відео спостереження, яка встановлена на будівлі по АДРЕСА_4 , як докази до справи в суд, що він зі своєю дружиною і донькою в цей проміжок годині, дійсно знаходився і проходили по АДРЕСА_4 ; Лист ФОП ОСОБА_18 від 06.01.2014 р. про те, що маючи у власності м-н взуття «Взуттєва скарбничка», який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_3 . Її магазин має відеоспостереження зовнішньої прилеглої території. На прохання ОСОБА_9 надала відеоматеріали за період з 12.00 до 14.00 за 29.12.2013 р. для надання їх до суду; Лист ФОП ОСОБА_19 від 03.01.2014 р. про те, що орендує розважальний оздоровчий комплекс «Троя», який знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Ярмаркова. 41, тел.. НОМЕР_4 , комплекс має відеоспостереження як внутрішнє так зовнішньої прилеглої території. На прохання ОСОБА_9 надала відеоматеріали для надання їх до суду період з 11-30 до 13-30 за 29.12.2013 р.; Зображення на телефоні: Папа Оксани НОМЕР_5 (1) 29/12/2013 12:53 00:01: Илюша Братана НОМЕР_6 (1) 29/12/2013 13:05 00:00:50; Зображення на телефоні; Зображення на телефоні звідки: Моє місцезнаходження Біла Церква Куди: Нові Петрівці 1 год 40 хв (112 км) Низька завантаженість;

розписки ОСОБА_13 , ОСОБА_20 від 21.01.2014 р. про попередження за ст.ст. 384.385 КК України;

протокол судового засідання від 21 січня 2014 р. під головуванням судді ОСОБА_21 , при секретарі ОСОБА_22 розгляду справи відносно ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАП. До суду з`явилися ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_13 ОСОБА_20 ОСОБА_23 . Після роз`яснення прав ОСОБА_9 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб, про народження дітей, договору купівля-продажу квартири, чека, фото з камер спостереження, запити на отримання відеоматеріалів з камери спостереження, заяви власників камер відеоспостереження, фотокопії зображення дзвінків з телефону. Просить допитати свідків. Пояснення ОСОБА_9 : 29.12.2013 р. близько 12.30 в м. Біла Церква він зі своєю сім`єю купували в магазині «Євродім» люстру. Фізично не міг знаходитися в цей час на 20 км автодороги Київ-Овруч. Той факт, що він у цей час знаходився в м. Біла Церква підтверджується відеоматеріалами з камер відео спостереження, чеком на купівлю люстри. Даний факт також можуть підтвердити свідки; Свідок ОСОБА_13 пояснила: ОСОБА_9 її чоловік. 29.12.2013 р. близько 12.20 вона разом із чоловіком та дочкою поїхали в магазин «Євродім», який знаходиться в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, купувати люстру. В магазині вони були приблизно 35 хвилин, після чого поїхали додому за адресою АДРЕСА_5 вішати люстру; Свідок ОСОБА_20 пояснив: 29.12.2013 р. приблизно о 13 годині йому зателефонував його брат ОСОБА_9 і попросив допомогти йому повішати люстру в квартирі. Десь через 20 хвилин він приїхав до нього додому і вони разом вішали люстру. Люстру вони вішали десь дві з половиною години. ОСОБА_9 разом з дружиною постійно були з ним; У справі до 22.01.2014 р. 14 год 15 хв оголошено перерву для виклику в судове засідання ОСОБА_23 ; Розписка ОСОБА_9 про явку у судове засідання о 14.15 22 січня 2014 р.; Розписка на ім`я ОСОБА_23 про виклик до суду о 14.15 22.01.2014 р.; Заява ОСОБА_9 від 14.01.2014 р. до адресу судді з проханням надати йому матеріали для ознайомлення відносно нього за ст. 122-2 КУпАП надати дозвіл на фотографування, із записом з матеріалами справи ознайомлений 14.01.2014 р. ОСОБА_9 підпис; два конверти із написами: диск відеозапис з камери відео спостереження розважального оздоровчого комплексу «Троя», диск відеозапис з камери відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », всередині конвертів містяться диски; Розписка ОСОБА_24 про роз`яснення прав та попередження за ст.ст. 384,385 КК України; Заява ОСОБА_24 від 20.01.2014 р. на адресу судді ОСОБА_21 : він ОСОБА_24 повідомляє, що 29 грудня 2013 р. о 12-55 (що зафіксовано у журналі його мобільного телефону), отримав дзвінок, від ОСОБА_9 , але дзвонила його дочка ОСОБА_13 , яка просила його допомогти її чоловіку .приїхати до їхньої квартири та встановити у залі нову, в цей день куплену люстру. Але він не зміг, був зайнятий на роботі;

постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_21 від 22.01.2014 р. відповідно до якої: постановив: доручити начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ організувати перевірку пояснень ОСОБА_9 про його місце та час перебування 29.12.2013 р. та встановлення джерела походження наданих суду носіїв з відеозаписами. Матеріали виконаного доручення надати до суду у строк до 28.01.2014 р. до 11 год.;

протокол судового засідання від 22 січня 2014 р. під головуванням судді ОСОБА_21 до суду з`явилися свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Головуючим переглянуті відеоматеріали з камер відео спостереження. Розписка про роз`яснення прав та обов`язків, попередження за ст.ст. 384,384 КК України ОСОБА_23 . Свідок ОСОБА_23 . ОСОБА_9 знає як постійного покупця їх магазину. Він неодноразово купував в їх магазині світильники. 29.12.2013 р. це був їх останній робочий день в 2013 р. він обслуговував у цей день ОСОБА_9 , консультував його щодо вибору люстри, зробив йому знижку на придбаний товар, оскільки ОСОБА_9 ще раніше допоміг мені як лікар по дерматології ОСОБА_9 прийшов в магазин десь о 13 годині. Був вже обід. ОСОБА_9 був зі своєю дружиною, вони були вдвох, більше з ними нікого не було. Він не знає, чи була з ними дитина. Він не звернув уваги. ОСОБА_9 разом із дружиною купували люстру, світильники та лампочки. Він консультував їх. Приміщення магазину має два зали. Люстри вибирали в двох залах. ОСОБА_9 разом із дружиною вибирали люстру приблизно десь 30 хвилин, вони були вдвох, до них більше ніхто не підходив. Він не пам`ятає чи з ОСОБА_9 була дитина. Він не звернув увагу; Свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_9 є чоловіком її дочки. 29.12.2013 р. о 12.55 по телефону ОСОБА_9 зателефонувала йому його дочка і попросила допомогти повісити їм люстру, яку вони щойно купили в магазині. Але він не зміг їм допомогти, оскільки в цей час знаходився на роботі, і сказав, що приїде ввечері і допоможе повісити люстру. Він не знає чому його дочка телефонувала з телефону ОСОБА_9 , можливо її телефон розрядився. 29.12.2013 р. ОСОБА_9 не виїжджав за межі м. Біла Церква, бо якби вони виїжджали, то привезли б внучку до мене. 29.12.2013 р. внучка була з ними. Внучці 4 роки. На запитання головуючого ОСОБА_9 пояснив: він не може пояснити яким чином його машина потрапила в поле зору працівників ДАІ 29.12.2013 р. В цей день він був в м. Біла Церква разом із своєю сім`єю. Це був його вихідний. У нього немає більше доповнень, він надав всі докази по справі. Головуючим оголошено по справі перерву до 28.01.2014 р. 14.00; Супровідний лист судді від 22.01.2014 р. на адресу Начальника ВДАІ Білоцерківського МВ про направлення постанови від 22.01.2014 р.; Розписка ОСОБА_9 про прибуття до суду 28.01.2014 р. о 14.00; Розписка ОСОБА_9 від 22.01.2014 р. про отримання постанови від 22.01.2014 р.;

лист-відповідь ОСОБА_11 № 221 від 28.01.2014 на адресу судді ОСОБА_21 відповідно до якої: на виконання Постанови Білоцерківського міськрайонного суду у справі, яка надійшла 22.01.2014 року, повідомляємо, стосовно встановлення джерела походження наданих суду ОСОБА_9 носіїв з відеозаписами, 23.01.2014 року нами було направлено запити на пред`явлення даних з камер відеоспостореження, таким установам: 1.ФОП « ОСОБА_18 » АДРЕСА_3 («Взуттєва скарбничка») - відповіді не надходило. 2. ФОП « ОСОБА_19 » АДРЕСА_4 . 2.1. Перевіркою встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_9 звертався до розважально-оздоровчого комплексу «Троя» за відеозаписом, зафіксованим 29.12.2013 р. за період часу з 12:45-13:20. При складанні адміністративного протоколу інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ капітаном міліції ОСОБА_4 10.01.2014 року гр. ОСОБА_9 пояснював, що 29.12.2013 р. він знаходився в м. Біла Церква в магазині «Євродім», але в підтвердження своїх слів відеозапису на той момент не надав.23.01.2014 р. о 17:00 надійшла відповідь та відеозапис від ФОП « ОСОБА_19 ». Переглянувши даний відеоролик встановлено, що якість відеозйомки не дозволяє остаточно визначити, що саме ця особа являється гр. ОСОБА_9 . Додаток: 4 аркуші та відеоролик; ОСОБА_25 ОСОБА_26 від 23.01.2014 р. на адресу: ФОП « ОСОБА_18 », ФОП « ОСОБА_19 »; Лист відповідь ФОП « ОСОБА_19 від 23.01.2014 р. відповідно до якого: На Ваш запит від 23.01.2014 року, який надійшов на нашу адресу згідно справи, надаємо наступну інформацію: Відеозапис камери спостереження, яка здійснювала зйомку вул. Ярмаркова в м. Біла Церква 29.12.2013 року за період з 11 год. 30хв. до 13 год.30 хв. надали ОСОБА_27 співробітникам. Наш сервер дозволяє зберігати відеозаписи на протязі 23 діб. Підтверджую офіційне звернення гр. ОСОБА_9 з приводу надання йому відеозапису камери спостереження 29.12.2013 року за період з 11 год.30 хв. до 13 50 хв. Додаю копію звернення гр. ОСОБА_9 ; Звернення ОСОБА_9 до керівництва РОК «Троя»;

акт від 28.01.2014 р. Білоцерківського міськрайонного суду про відсутність у додатку документів від начальника ВДАІ, а саме відеоролик;

протокол судового засідання від 28.01.2014 р. під головуванням судді ОСОБА_21 , головуючий оголошує зміст документів, які надійшли від начальника ВДАІ ОСОБА_11 на виконання постанови суду від 22.01.2014 р. На запитання головуючого ОСОБА_9 клопотань та доповнень не має. Я надав всі докази про справі. Головуючий досліджує матеріали справи. Суд виходить до нарадчої кімнати і по поверненню оголошує постанову, роз`яснює її зміст, порядок та строк оскарження;

постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2014 р. про повернення адміністративної справи щодо ОСОБА_9 начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ для усунення недоліків; Розписка ОСОБА_9 від 28.01.2014 р. про отримання копії постанови від 28.01.2014 р.;

постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 21.02.2014 р., у якій вказано, що постановою суду від 28.01.2014 р. вказаний матеріал повертався до ВДАІ Білоцерківського МВ для усунення недоліків. Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що порушення та неповнота, на які було вказано у постанові суду від 28.01.2014 р. не усунуто, вказівки суду не виконані. Суд постановив: повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_9 начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ для усунення недоліків;

супровідний лист начальника ВДАІ Білоцерківського МВ ОСОБА_11 без підпису останнього на адресу голови Білоцерківського міськрайонного суду № 426 від 17.02.2014 р. наступного змісту: при цьому направляю Вам адміністративну справу після доопрацювання 1. ОСОБА_9 ст. 122-2 Додаток на 55 арк. Вик. ОСОБА_4 17.02.2014 р.;

лист начальника ВДАІ Білоцерківського МВ ОСОБА_11 від 26.02.2014 р. вик. Северин на адресу судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_21 відповідно до якого: на виконання постанови Білоцерківського суду справа 357/2127/14п від 21.02.2014 яка надійшла на адресу ВДАІ … повідомляємо, що ВДАІ Білоцерківського МВ… в уснім порядку зверталось до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області відповідно до ст. 251 КУпАП про додаткові докази до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 120845 від 10.01.2014. Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області надати додаткові докази відмовилось;

протокол судового засідання від 28 лютого 2014 р. під головуванням судді ОСОБА_21 при секретарі ОСОБА_22 за участі ОСОБА_9 , який пояснив, що він повністю підтримує свої пояснення, надані на попередніх судових засіданнях. І надав всі докази по справі. Головуючим досліджені письмові докази. Суд вийшовши до нарадчої кімнати і по поверненні оголосив постанову, роз`яснив її зміст; Розписка ОСОБА_9 від 28.02.2014 р. про отримання постанови від 28.02.2014 р.;

акт від 13.01.2015 р. складений в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал суду № 6 про те, що прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_28 в судовому засіданні було надано для огляду адміністративний матеріал № 217 (справа № 357/2127/14-п, провадження № 3/357/956/14) відносно ОСОБА_9 ст. 122-2 КУпАП, при огляді якого виявилося відсутність наступних документів: 1. Рапорт ІДПС ДАІ ОСОБА_29 ст.5; 2. Пояснення ст.6; 3. Постанова суду від 28.02.2014 року ст.60. Суддя підпис ОСОБА_30 , секретар с/з підпис прізвище відсутнє через пошкодження аркуша;

5. Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 120845 складений 10.01.2014 р. в АДРЕСА_6 відповідно до якого: інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ к-н міліції ОСОБА_4 склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_9 дата та місце народження м. Біла Церква 02.07.1976, місце проживання АДРЕСА_5 телефон НОМЕР_7 , особу встановлено АІВ 179023 від 22.09.10 р. Транспортний засіб, марка HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_9 місце обліку Білоцерківський РЕВ. 29.12.2013 р. згідно з рапортом працівника ОСОБА_31 . Гусєв відповідно до п. 15.9 Наказу МВС України № 111 29.12.2013 р. близько 12 годин 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20-му км. автодороги Київ-Овруч ав-лю HYUNDAI іх35, д/н НОМЕР_1 чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. Свідки чи потерпілі: 1. ОСОБА_32 (адреса) підпис, 2. ОСОБА_33 (адреса) підпис. Гр-ну ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Біла Церква суд. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (підпис) Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення В цей час я знаходився в м. Біла Церква, в магазині «Євродім» і купив люстру в 12.30-12.40 з жінкою. До справи в суді додам копію чеку про покупку 29.12.2013 р. Про мою присутність можуть підтвердити продавці і касир магазину. До протоколу додаються рапорт пояснення. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (підпис) підпис посадової особи, яка склала протокол (підпис) (т.1 а.с.п.168);

6. Копія витягу Журналу обліку матеріалів про порушення правил ВДАІ Білоцерківського МВ, відповідно до якого за № 217 зазначено ПІП власника транспортного засобу ОСОБА_9 марка транспортного засобу, номерний знак HYUNDAI НОМЕР_1 дата та короткий опис порушення ст. 122 ч.2 (незупинка) дата розгляду матеріалів і прийняте рішення АГ2 120 № справи де зберігається БЦ суд (т.1а.с.п.169-171);

7. Копія функціональні обов`язки працівників ВДАІ Білоцерківського МВ інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ капітан міліції ОСОБА_4 , ознайомлений підпис дата ознайомлення 27.01.2013 (т.1а.с.п.172-178);

8,9. Постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 08.04.2014 р., супровідний лист, довідка про витрати на проведення експертизи 393 грн. 12 коп., висновок експерта № 295 від 9.04.2014 р., відповідно до якого рукописні записи у графах протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 120845 від 10.01.2014 р., виконані ОСОБА_4 . Підпис у графі «підпис посадової особи, яка склала протокол» у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 120845 від 10.01.2014 р., виконаний ОСОБА_4 (ас.п.179-187,197);

10. Витяг з наказу ГУ МВС України в Київській області № 220 о/с від 11.04.2014 р. призначити з 1 квітня 2014 р. по відділенню ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ: капітана міліції ОСОБА_4 (М-247590) інспектором з адміністративної практики відділення ДАІ, звільнивши його з посади інспектора (за рахунок посади старшого інспектора) відділення ДАІ Білоцерківського МВ (а.с.п.188);

11.Характеризуючі данні: довідка про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у психіатра та нарколога; вимога про судимість відповідно до якої станом на 21.10.2014 р. відносно ОСОБА_4 відсутні данні про засудження; супровідний лист та характеристика начальника відділення ОСОБА_34 . ОСОБА_35 від 16.10.2014 р. на ОСОБА_4 відповідно до якої останній зарекомендував себе позитивно; ксерокопії: аркушів паспорта ОСОБА_4 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в графі батько у яких записаний ОСОБА_4 , свідоцтва про одруження від 08 червня 2002 р. ОСОБА_4 і ОСОБА_38 (а.с.п.189-196);

12.Показання свідка ОСОБА_32 про те. що при складені ОСОБА_39 протоколу вона була присутня. У той час вона була у МРЕВ. Лябах попросив її бути присутньою. Запросив її до кабінету. У кабінеті були присутні ОСОБА_39 , вона, інший свідок та особа, стосовно якої був складений протокол. Лябах останньому права роз`яснював. Про що саме, чому складений протокол їм було роз`яснено. Особа ця заперечувала та казала, що він не був на тому місці. Лябах пропонував надати докази, але особа сказала, що надасть докази суду. Після цього був складений протокол, який підписали усі присутні. Перед тим як підписати протокол вона його читала. Все що відбувалося ОСОБА_39 записав. Особа казала, що в суді буде доводити невинуватість. Копію протоколу цій особі було надано. Було зафіксовано автомобіль, номерний знак, по яких було знайдено власника, тому протокол про правопорушення складали не на місці вчинення правопорушення;

13. Показання свідка ОСОБА_33 про те. що 10.01.2014 р. вона була залучена в якості свідка при складені протоколу. Бути свідком її запросив ОСОБА_39 . Її права ОСОБА_39 їй роз`яснив. Були присутні ОСОБА_39 , вона, інший свідок, особа стосовно якої складений протокол. Це було у м. Біла Церква, на вул. Котляревського. Ця особа заперечувала, що була на тому місці. Протокол складав ОСОБА_39 . Лябах, вона, інший свідок, особа стосовно якої складений протокол його підписували. Особа ця говорила, що не згідна із протоколом. Лябах пропонував цій особі надати йому докази. Ця особа сказала, що ці докази надасть у суді. Іншим свідком була ОСОБА_40 ;

14. Показання свідка ОСОБА_29 про те, що у 2014 р. він працював у взводі ДАІ. Полонського пам`ятає. У 2014 р. під час інструктажу він на підставі вказівки керівництва їздив до ОСОБА_41 щоб опитати його з приводу не зупинки на вимогу працівника ОСОБА_42 . Він опитав ОСОБА_41 чи був він там де зазначено у документі і не зупинився на вимогу працівника ОСОБА_42 . Яке конкретно ОСОБА_41 давав йому пояснення не пам`ятає. Пояснення він відбирав до складання протоколу відносно ОСОБА_41 . Полонський казав, що він там не перебував. Полонський не надавав йому будь-які документи. Полонський говорив, що користується авто лише він. Чи давав він йому документи на авто не пам`ятає;

15. Показання свідка ОСОБА_9 про те, що у його користуванні є автомобіль Хюндай ІХ 35 д.н.з. НОМЕР_1 . У один із днів до нього прийшли двоє працівників міліції і сказали що він не зупинився на вимогу працівника міліції у с. Нові Петрівці. 29.12.2013 р. він не був на автодорозі Київ-Овруч, не був на належному йому автомобілі. Він пояснив, що він там не був. Вони сказали, що треба скласти протокол. Потім до нього зателефонували і сказали підійти. Він підійшов до ДАІ. Лябах складав стосовно нього протокол. Лябах виконував свою роботу будучи на службі. Він особисто щось у цьому протоколі писав. Він ОСОБА_39 казав, що не був на тому місці. Документи про перебування у іншому місці він ОСОБА_39 не надавав. Це було у приміщенні ДАІ. Копію протоколу він отримав. Чи роз`яснювалися йому положення ст. 63 Конституції України, права, передбачені ст. 268 КУпАП не пам`ятає. При складанні протоколу ОСОБА_39 стосовно нього крім нього були присутні два свідка дві жінки. Чому так сталося не знає. Лябах сказав, що є рапорт ОСОБА_43 про те, що наче він був на тому місці і не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Сказав, що треба відреагувати, скласти протокол. ОСОБА_43 він особисто в очі не бачив. Рапорта, листа ОСОБА_43 він особисто не бачив. Потім був виклик із суду. Він прийшов до суду і сказав, що у місці, яке зазначено у протоколі він не був. Йому запропонували надати докази на спростування зазначеного у протоколі. Він почав збирати докази про те, що був у той день та час у іншому місці. Він надав судді докази на підтвердження того, що не був там де зазначено у рапорті ОСОБА_43 у той день, час і місці. Суддя переглянув його докази, справу стосовно нього закрив. Він апеляцію не подавав на постанову судді. Як мав діяти Лябах, якби він йому надав докази того, що не був у тому місці, не знає. Суду говорить правду.

Суд, дослідивши і оцінивши докази надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у висунутому обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, прийшов до висновку про не доведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд, дослідивши і оцінивши надані прокурором докази:

1.Витяг із кримінального провадження № 0000020;

2.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 р.;

3.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2014 р… Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2014 р. 1) Адміністративна справа № 217 стосовно ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАП на 61 арк.;

4. Адміністративний матеріал № 217 відносно гр.. ОСОБА_9 ст. 122-2 КУпАП. Справа 3/357/956/14, 357/2127/14п із усіма документами всередині;

5. Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 120845 складений 10.01.2014 р. в м. Біла Церква вул. Котляревського 42/2 інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ к-н міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАП;

6.Копію витягу Журналу обліку матеріалів про порушення правил ВДАІ Білоцерківського МВ;

7. Копію функціональних обов`язків працівників ВДАІ Білоцерківського МВ інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ капітан міліції ОСОБА_4 ;

8,9. Постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 08.04.2014 р., супровідний лист, довідка про витрати на проведення експертизи 393 грн. 12 коп., висновок експерта № 295 від 9.04.2014 р.;

10. Витяг з наказу ГУ МВС України в Київській області № 220 о/с від 11.04.2014 р.;

11. Характеризуючі данні відносно ОСОБА_4 ;

12-15. Показання свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9

за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зазначених наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись ст.ст. 85,91,94 КПК України визнає їх неналежними доказами винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і відхиляє їх усі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 84,85,91,92,94 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора…. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів …. покладається на сторону, що їх подає. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 11 ч.1 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення утворює обов`язкова наявність властивих йому елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Суд зазначає, що внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей є видом службового підроблення.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у дії: внесення/включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, тобто невідповідності відомостей дійсності.

Суб`єктивна сторона це сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків. Обов`язковою ознакою якої є вина, що виражається у формах умислу чи необережності.

Виною є психічне ставлення особи до вчиненої дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності ст. 23 КК України.

Вина як психічне ставлення особи до вчиненої дії, її наслідків, передбаченої ст. 366 ч.1 КК України може бути виражена лише у формі прямого умислу, тобто усвідомленням особою суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачені його суспільно небезпечних наслідків і бажанні їх настання ст. 24 ч.2 КК України.

Судом у судовому засіданні встановлено, що інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 дійсно 10 січня 2014 р. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 120845 відносно ОСОБА_9 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у ньому відомості/інформацію, що містилась у рапорті командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 30.12.2013 р., а саме: 29.12.2013 р. згідно з рапортом працівника ОСОБА_31 . Гусєва відповідно до п.15.8 наказу МВС України № 111 29.12.2013 р. близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км а/д Київ-Овруч автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.4 ПДР України.

Судом у судовому засіданні встановлено, що інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 не був учасником подій, не сприймав їх особисто, не здійснював їх фіксування, а саме: викладених у рапорті командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 30.12.2013 р.

Суд встановив, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що:

1. 10 січня 2014 р. інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,

до складання,

під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 120845 відносно ОСОБА_9 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

достовірно знав, що інформація, яка міститься у зазначеному рапорті командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 30.12.2013 р. на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 , а саме: доповідаю Вам, що 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12.30 автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 не виконав мою вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України,

повністю або частково не відповідає дійсності, тобто є недостовірною;

2. 10 січня 2014 р. інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4

завідомо знаючи про неправдивість відомостей, що містяться у рапорті командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 ,

вніс ці відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 120845.

Суд констатує, що інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 при внесені відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 120845 відносно ОСОБА_9 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначив у ньому відомості/інформацію, що містилась у рапорті командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 30.12.2013 р., а саме: 29.12.2013 р. згідно з рапортом працівника ОСОБА_31 . Гусєва відповідно до п.15.8 наказу МВС України № 111 29.12.2013 р. близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км а/д Київ-Овруч автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.4 ПДР України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено психічне ставлення ОСОБА_4 до вчиненої дії та її наслідків, виражене у формі прямого умислу.

Судом встановлено, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 достовірно знав, що вносить до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 120845 завідомо неправдиві відомості: 29.12.2013 р. згідно з рапортом працівника ОСОБА_31 . Гусєва відповідно до п.15.8 наказу МВС України № 111 29.12.2013 р. близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км а/д Київ-Овруч автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.4 ПДР України.

Судом встановлено, що прокурором в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, форму вини у виді прямого умислу, тобто обставину, яка підлягала доказуванню у кримінальному провадженні п.2 ч.1 ст. 91 КПК України.

Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 достовірно знав, що вносить до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 120845 завідомо неправдиві відомості: 29.12.2013 р. згідно з рапортом працівника ОСОБА_31 . Гусєва відповідно до п.15.8 наказу МВС України № 111 29.12.2013 р. близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км а/д Київ-Овруч автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.4 ПДР України.

Суд констатує, що прокурором не доведена наявність у діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, а саме винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у формі прямого умислу, тобто усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачені його суспільно небезпечних наслідків і бажанні їх настання.

Судом у судовому засіданні досліджені всі докази надані стороною обвинувачення прокурором на підтвердження обгрунтованості висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Прокурорами не надані суду інші, крім вищенаведених досліджених доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Суд зазначає що відповідно вимог ст. 22 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження сторони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

II. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені вказаного в обвинувальному акті інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що у січні 2014 р. працював інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області. Ним від керівництва був отриманий рапорт командира взводу № 3 РДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , у якому було зазначено, що 29.12.2013 на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Вказаний рапорт був надісланий до ВДАІ Білоцерківського МВ за місцем реєстрації автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , супровідним листом за підписом заступника начальника УДАІ області. Він не маючи жодних сумнівів у достовірності відображеної у рапорті інформації, роз`яснивши ст. 63 Конституції України, права, передбачені ст. 268 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАП. Полонський говорив йому що не був там, але не надавав йому будь-яких доказів на підтвердження не керування ним у день час та місці належним йому автомобілем. Зазначене Полонським ним було оцінено як спроба уникнути водієм Полонським відповідальності за вчинення ним правопорушення. У момент складання протоколу він достовірно не знав, що ОСОБА_9 29.12.2013 р. знаходився у м. Біла Церква. В момент складання протоколу, він оцінюючи наявні докази був переконаний, що ОСОБА_9 29.12.2013 на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника ДАІ ОСОБА_8 про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка. У складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАП він зазначив інформацію згідно з рапортом працівника ОСОБА_31 . Гусєва. Не згідний із тим, що він порушив вимоги ст.ст. 7,245,251 КУпАП при складанні протоколу. Службове підроблення він не вчиняв, навіть не мав таких намірів. Не вбачає у своїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та просить суд його виправдати.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту допитано свідка захисту ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, приведеним до Присяги, надав суду наступні показання:

станом на грудень 2013 р. він був командиром взводу супроводження та екскортування при ГУ ДАІ у Київській області. У кінці грудня 2013 р. він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом на автодорозі Київ-Овруч. Він фіксував порушення дорожнього руху, писалися про це рапорти керівництву. Нікого не доганяли, не ловили. Рапорти ним друкувалися особисто. По наданому для огляду рапорту (т.1 а.с.п.111) може повідомити, що цей рапорт він складав особисто. Інформація яка зазначена у ньому і протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсності. Зазначене у рапорті дійсно мало місце. Що номер автомобіля був той самий, це точно. Він цей автомобіль зупиняв, але він не зупинився. Номера точно ці були. Що було у подальшому із цим його рапортом він не знає. Те, що зазначено у його рапорті відповідає дійсності. Говорить суду правду.

Суд зазначає, що прокурором відповідно до вимог ст. 89 ч.3 КПК України в судовому засіданні не спростовані зазначені показання свідка захисту ОСОБА_8 , не наведені переконливі заперечення проти визнання цього доказу сторони захисту (показань свідка захисту ОСОБА_8 ) допустимим доказом захисту.

Судом у судовому засіданні досліджені всі докази, надані прокурором та стороною захисту.

Суд констатує, що органом досудового розслідування не встановлені, прокурором не надані суду належні та допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і вичерпані можливості їх отримання (про що заявив прокурор у суді перед судовими дебатами, що будь-яких доповнень не має).

Досліджені судом докази, як кожний окремо, так їх сукупність, дозволяють суду зробити висновок про не доведеність, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, оскільки

прокурор не довів наявність у діянні ОСОБА_4 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення: винуватість ОСОБА_4 , як елементу складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

Суд констатує, що стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза розумним сумнівом, наявність у діянні ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Судом у судового проваджені встановлено, що органом досудового розслідування не зібрані, прокурором не надані суду належні та допустимі докази обґрунтованості висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення, наявності у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і вичерпані можливості їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_4 не здійснено.

Суд зазначає, що є неприпустимим перекладення стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 373 ч.1 п.3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Цивільний позов відсутній.

Суд зазначає, що прокурором не надана суду постанова/и слідчого, прокурора про визнання речей, окремих документів, у т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 120845 складеного 10.01.2014 р., речовими доказами, тому їх долю суд не вирішує.

При цьому суд зазначає, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства ст. 100 ч.12 КПК України.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 393 грн. 12 коп. суд відносить на витрати держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 під вартою не утримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Поновити ОСОБА_4 у правах, обмежених під час кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 366 ч.1 КК України, за яким він визнаний невинуватим та виправданий.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 393 грн. 12 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду