Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала,

встановила:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000037.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і ОСОБА_6 не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що суд безпідставно повернув його скаргу, оскільки у кримінальному провадженні постанову щодо закриття якого він оскаржує він є заявником, а строк оскарження дій та бездіяльності посадових осіб не закінчився, оскільки жодного рішення чи постанови у кримінальному провадженні на його адресу не надходило.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 04.08.2021 року звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015 та зобов`язати повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

До скарги долучив лист за підписом начальника відділу сектору дізнання ГУ НП в Житомирській області Коротких ОСОБА_7 про розгляд звернення ОСОБА_6 в якому повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень зареєстрованих за заявами ОСОБА_6 , 30.06.2021 року сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, з листа слідує, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000037 від 17.07.2015 є заявником, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення його скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що відповідь на його звернення щодо розгляду кримінального провадження датовану 08.07.2021 року за № Б256/105/49/01-2021 він отримав простим листом 31.07.2021 року (а.с.12), а вже 04.08.2021 року він подав скаргу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 було направлено звичайне поштове відправлення, де не фіксуються дані про його отримання.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , як заявник зі скаргою на рішення дізнавача звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання відповіді.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу у кримінальному провадженні та пропуск, строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та безпідставно повернув скаргу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: