Справа №949/1177/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 22 червня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бармашова Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 13 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України Рівненським районним судом Рівненської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки. 07 травня 2018 року було скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. 20 липня 2020 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 11 місяців 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 21 січня 2021 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Іванківським районним судом Київської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України,

В С ТА Н О В И В:
22 червня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які раніше вже вчиняли злочини проти власності, повторно, за пропозицією останнього, знаходячись на АДРЕСА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вирішили вчинити крадіжку техніки з приміщення Дубровицької лікарської амбулаторії №2 Комунального некомерційного підприємства «Дубровицький центр первинної медико-санітарної допомоги» Дуровицької міської ради, що розташоване по вул. Гольшанських, 25, в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вночі 22 червня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , який виступив виконавцем у вчиненні злочину, разом з ОСОБА_5 прибули до Дубровицької лікарської амбулаторії №2. Після того ОСОБА_4 проник до приміщення амбулаторії шляхом підбору ключа до вхідних дверей та в подальшому шляхом віджиму дверей проник до кабінетів, де здійснив крадіжку 4 ноутбуків, а саме: 1 ноутбук марки "ASUS Х54U", вартістю 12300 грн. та 3 ноутбуки марки LENOVO V13015ІКV вартістю 9266,67 грн, кожен, а ОСОБА_5 , виконуючи раніше обумовлену роль пособника, шляхом усунення перешкод та приховування злочину сприяв його вчиненню, заздалегідь підготувавшись до нього, а саме, вказав, де знаходяться ноутбуки, так як раніше перебував в амбулаторії, а в подальшому переховував викрадені ноутбуки за місцем свого проживання. Також ОСОБА_5 попередив заздалегідь ОСОБА_4 , що в разі появи можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в момент вчинення злочину поблизу приміщення амбулаторії, він попередить його про це, що сприятиме приховуванню вчинення злочинних дій ОСОБА_4 . У результаті чого було заподіяно Дубровицькій лікарській амбулаторії №2 Комунального некомерційного підприємства «Дубровицький центр первинної медико-санітарної допомоги» Дуровицької міської ради майнової шкоди на суму 40100 гривень 1 копійку.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.27 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 22 червня 2021 року вночі ОСОБА_5 йому запропонував викрасти із амбулаторії м.Дубровиця ноутбуки. Погодившись на це, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 прийшли до вказаного приміщення та останній розповів ОСОБА_4 , де знаходяться ноутбуки. Тоді ОСОБА_4 проник в амбулаторію, а ОСОБА_5 чекав його на вулиці. Після того, як ОСОБА_4 виніс чотири ноутбуки, він віддав їх ОСОБА_5 , який в подальшому зберігав їх у себе. На даний час ноутбуки повернуті. Просив суворо не карати. При обранні міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що дійсно він, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 22 червня 2021 року запропонував ОСОБА_4 викрасти із амбулаторії ноутбуки. Коли ОСОБА_4 погодився і проник у амбулаторію, то ОСОБА_5 чекав його на вулиці. Потім ОСОБА_4 виніс чотири ноутбуки і віддав їх ОСОБА_5 , який в подальшому зберігав їх у себе. На даний час ноутбуки повернуті. Просив суд суворо не карати. При обранні міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 22 червня 2021 року до неї зателефонувала медсестра і повідомила, що з амбулаторії викрали чотири ноутбуки. Також повідомила, що напередодні того дня у амбулаторії бачили ОСОБА_5 . При обранні міри покарання обвинуваченим погоджуються з думкою прокурора.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Судом зроблений висновок про те, що вину обвинувачених доведено повністю, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, діючого як виконавця, а дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, діючого як пособника.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочини.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога, на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше судимий, не перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (а.п.97).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що визначені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , що визначені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, а також те, що вони раніше судимі, по місцю проживання характеризуються негативно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачені повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялися та надали показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ними кримінального правопорушення, які були послідовними та логічними, незмінними, що свідчить про їх небайдужість до наслідків, що настали.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального в межах санкції ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України. Разом із тим, судом зроблено висновок про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2016 року, за яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 20.07.2020 року ОСОБА_4 був звільнений на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 7 днів. А тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст.81 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі відомості про стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального в межах санкції ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України. Разом із тим, судом зроблено висновок про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, і вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року.
Частиною 3 статті 78 КК України передбачено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим - роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 10 постанови від 24.10.2003 р. №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду №18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 р. та №11 від 06.11.2009 р.).
Оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 22 червня 2021 року під час встановленого вироком Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року іспитового строку, то на підставі ст.71 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків з врахуванням вказаного вироку.
При призначенні обвинуваченим покарання необхідно також врахувати положення ч. 4 ст. 71 КК України, а також роз`яснення, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), згідно яких при застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить ураховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
При вирішенні, згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України, питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд керується тим, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та їм призначається покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до установи закритого типу. Тому суд, із врахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Майнова шкода відшкодована.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3432,40 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2016 року та остаточну міру покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно, з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1 716,20 (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок) грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року та остаточну міру покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно, з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1 716,20 (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок) грн.

Речові докази:
- один ноутбук марки «ASUS» моделі X542U, три ноутбуки марки «LENOVO» моделі V130151KB, які передані на відповідальне зберігання представнику Комунального некомерційного підприємства «Дубровицький центр надання первинної медико-санітарної допомоги» Дубровицької міської ради ОСОБА_8 та врізний замок із вхідних дверей, який упаковано у спецпакет НПУ ЕХР0281059 - повернути власнику Комунальному некомерційному підприємству «Дубровицький центр надання первинної медико-санітарної допомоги» Дубровицької міської ради;
- сокиру з дерев`яним руків`ям червоного кольору, яку упаковано у спецпакет SUD4017346, два зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового листа НПУ ГСУ, три сліди пальців рук, які упаковано в паперовий конверт НПУ, слід змиву з принтера в кабінеті №1, які упаковано в паперовий конверт НПУ та які приєднані до кримінального провадження №0000112 від 22 червня 2021 року в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- DVD-R диски із записом камер спостереження з магазину "Сам-маркет" та два CD-RW диски із записом камер відео спостереження з магазину "Квіти" від 22 червня 2021 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000112 від 22 червня 2021 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1