Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/364/2021
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, громадянину України, із повною середньою освітою, не судимому, жителю АДРЕСА_1 ,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: у провадженні СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, 10.07.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інтернет сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021 близько 15 години 45 хвилин, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в напрямку сміттєзвалища, по грунтовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_8 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_8 , останній в цей час дістав предмет, який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_9 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події по вул. Комунальній у м. Дубно, Рівненської області де було зафіксовано слідову інформацію; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час проведення якого було зафіксовано слідову інформацію; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих, під час яких вони розповіли обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_10 і ОСОБА_11 кожен окремо впізнали серед осіб, які пред`являлися для впізнання ОСОБА_5 , як особу яка вчинила відносно них розбійний напад; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які переслідували автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 й в подальшому затримували ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що бачив як автомобіль марки «BMW X5» рухався на великій швидкості по вул. Комунальній у м. Дубно в напрямку автомобільної дороги «Київ-Чоп». 13.07.2021 о 20 годині 30 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_8 було затримано, а 14.07.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

06.09.2021 постановою керівника Дубенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.10.2021, оскільки на даний час не виконані дві судові експертизи, а саме: судові трасологічні експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», які були призначені 02.08.2021. Окрім того, в подальшому є необхідність для призначення судових молекулярно-генетичних експертизи, з метою порівняння вилученої слідової інформації на місці події з біологічними зразками підозрюваних.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні (п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, санкція статті якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від правоохоронних органів і суду, адже під час затримання намагався втекти від працівників поліції. Також у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілих з метою зміни ними показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або на інших підозрюваних.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Переконані, що застосування більш м`яких запобіжних заходів їх не усуне. Наприклад, на потерпілих можна впливати й через телефон чи мережу Інтернет, а в умовах ізоляції це виключено.
Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки має сім`ю: дружину, двоє дітей, тещу. Заробляє ремонтними роботами, заробіток становить 15-20 тисяч. У силу ст.89 КК України не судимий. Різко кинув пити кілька років тому, то через «білочку» поставили на облік в наркодиспансері, але зараз проблем з алкоголем чи наркотичними засобами не має.
Захисником ОСОБА_6 було подано заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Також у судовому засіданні захисники вважають, що в задоволенні клопотання стороні обвинувачення потрібно відмовити, а до їх підзахисного застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися, не виконано ч.3 ст.199 КПК України. Не обґрунтовано, що немає можливості завершити досудове розслідування, оскільки експертизи по автомобілю за 40 днів навіть не призначені. Посилання на ухвалу слідчого судді не обґрунтовує підозру та ризики, бо за ст.198 КПК України воно немає преюдиціального значення. Змінювали підстави внесення відомостей до ЄРДР, бо ОСОБА_11 із заявою до поліції не звертався. В барсетку, зазначена потерпілими викрадена сума грошей фізично не влізе, навіть польськими злотими. Викрадений, зі слів потерпілого, телефон працював уже після того, як їх клієнт був затриманий. Вартість телефону й що в потерпілих могли бути такі гроші нічим не підтверджено, тож невідомо чи була подія злочину. Слідча дія впізнання була проведена вже після того як затримали підозрюваного та ОСОБА_5 під час цього був у кайданках, тому цей доказ недопустимий. Свідками в справі є лише працівники поліції, тому не зрозуміло як підозрюваний будучи, наприклад, на цілодобовому домашньому арешті буде впливати на них і потерпілих, які проживають за 200 км. Також не зрозуміло, хто був за кермом «БМВ»: то вказують, що ОСОБА_9 , то ОСОБА_8 , але не ОСОБА_5 . Щодо впізнання особи за фотознімками, то працівник автозаправки не впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Судово-медична експертиза показала, що в потерпілих легкі тілесні ушкодження, також пістолета немає, тому є питання чи взагалі був напад, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , має бути перекваліфіковане на ст.186 КК України.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисників, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
В даному випадку наявні обставини, передбачені пунктами ч.1 ст.194 КПК України, ч.3 ст.199 КПК України. Адже слідчий в клопотанні описав ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, чому не завершено досудове розслідування вчасно та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід. Те, що при цьому не використано фразу «ризики не зменшились» не означає, що не виконано п. 1 ч.3 ст.199 КПК України, адже необхідним є саме виклад обставин, що ці ризики існують і їх за фактом не стало менше. При цьому слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і що стосуються суті підозри не мають для суду преюдиціального значення згідно ст. 198 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.07.2021 у кримінальному провадженні №0000248 від 13.07.2021 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.09.2021. Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури від 06.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме: до 14.10.2021 (а.с.45-49).
Аналіз доказів у кримінальному провадженні дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри. Бо враховуючи показання потерпілих, які вказують марку автомобіля та частину номерного знаку, на якому чоловіки, що їх зв`язали та забрали гроші, поїхали, показання свідків працівників поліції, які переслідували автомобіль і безпосередньо після переслідування неподалік транспортного засобу, номера якого співпадають, затримали підозрюваних, в тому числі ОСОБА_5 , результати оглядів місця події, висновки судово-медичних експертиз про наявність у потерпілих легких тілесних ушкоджень і характерні сліди в зоні зап`ясть, на думку стороннього спостерігача свідчать про виправданість подальшого розслідування й, що особа може бути причетною до злочину. Щодо тверджень захисника про відсутність повідомлення потерпілого та події злочину, то вони спростовуються матеріалами справи, що підтверджують дзвінок потерпілого ОСОБА_11 на лінію 102, наявність телефону, інформацію про майновий стан потерпілих, сліди на зап`ястях і показання свідків-не поліцейських, один з яких бачив потерпілих зі зв`язаними руками, а з іншим розрахувались злотими. Щодо протоколу впізнання, за яким потерпілий ОСОБА_11 впізнавав ОСОБА_5 та останній був у кайданках, то на думку слідчого судді цей доказ є очевидно недопустимим, але це питання вирішуватиметься вже під час судового провадження. Однак, інший потерпілий впізнавав ОСОБА_5 вже без кайданок, що підтверджується відсутністю зауважень з цього приводу від захисника під час слідчої дії та фото додатком до протоколу (матеріали кримінального провадження). При цьому питання остаточної кваліфікації кримінального правопорушення на даному етапі, коли розслідування триває, не може бути вирішено. Навіть не отримано висновки трасологічних експертиз, що є важливим для здобуття фактичних даних, бо потерпілі свідчать, що нападники були без рукавичок та принаймні один відкривав бардачок автомобіля.
На стадії досудового розслідування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32), як у даному випадку. Щодо посилання сторони захисту на недоліки досудового розслідування, то тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC], § 184).

Тож в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Метою продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі від 8 до 15 років. При затриманні намагався втекти. Слідчому судді доведено, що підозрюваний із метою уникнення реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик незаконно впливати на потерпілих, враховуючи характер правопорушення, в якому підозрюється й що підозра побудована саме на показаннях потерпілих, суворість ймовірного покарання, слідчому судді доведено наявність і цього ризику. Одночасно слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ризик впливу на інших підозрюваних, які скористались конституційним правом мовчати згідно ст. 63 Конституції України, не доведено. Неможливо змінити показання, яких взагалі не давали. Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту в тому, що в ОСОБА_5 наявні соціальні зв`язки в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, адже він одружений і має двоє дітей, проте це не стало настільки серйозним стримуючим фактором, щоб запобігти здобуттю статусу підозрюваного в розбійному нападі.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 фактично затримано 13.07.2021, але раніше, ніж вказано в протоколі затримання не о 20.30 год., а як мінімум о 19.15 год., оскільки в цей час розпочали огляд особи та ОСОБА_5 змушений був залишатись поряд із працівниками поліції. З того часу й тримається під вартою (а.с. 42-47, матеріали кримінального провадження).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований.
І на теперішній час суспільний інтерес у розкритті кримінального правопорушення виправдовує настільки серйозний ступінь втручання в права людини як тримання під вартою, бо ризики ухилення від слідства та впливу на потерпілих високі.
В судовому засідання слідчому судді доведено, що на даному етапі інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, наявного суспільного інтересу, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного ОСОБА_5 , його стану здоров`я, репутації, який вже мав проблеми із дотриманням закону, бо був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, тобто за злочин в сфер оббігу наркотичних засобів, проте в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.39), посередньо характеризується поліцейським за місцем проживання (а.с.40). Враховуючи також матеріальний стан підозрюваного та характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя користується правом, наданим ч. 4 ст. 183 КПК України, і не визначає розмір застави, оскільки ризики надто високі.

Керуючись ст.176-178, 182-183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 36 днів у межах строку досудового розслідування до 14.10.2021 включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області, начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 14 жовтня 2021 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1