Справа №295/626/22
УХВАЛА
щодо скасування арешту з майна
08.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представників власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповіальністю "Кооператор № 4" про скасування арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Директор ТОВ «Кооператор № 4» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме - з нежитлового приміщення загальною площею 161,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ), яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Кооператор №4», та з нежитлового приміщення загальною площею 59,6 кв.м. (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна - ), яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 року накладено арешт на вказане майно. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.10.2021 р. скасовано ухвалу слідчого судді від 18.10.2021 р. у частині заборони користування та розпорядження вказаним майном. Заявник вказує, що на даний момент потреба в накладенні арешту відпала, оскільки відсутні будь-які обгрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та які б вказували на наявність ознак злочину в діях посадових осіб ТОВ «Кооператор №4». Накладений арешт на майно ТОВ «Кооператор №4» позбавляє власника прав вільно розпоряджатись зазначеним майном, залучати додаткові кошти для розвитку товариства.
ІІ Процедура та позиції сторін.
Директор ТОВ «Кооператор №4» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому.
Адвокат пояснив, що між засновниками ТОВ «Кооператор №4» та його керівництвом виник спір з господарських правовідносин. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що в діях посадових осіб ТОВ «Кооператор №4» виявлені ознаки кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що суборендатори хочуть заключити господарські договори з товариством, проте наявність арешту позбавляє їх такої можливості.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що арешт на приміщення накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні та на даний момент потреба в арешті не відпала.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження № 001640, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 001640, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ), яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95, які на праві приватної власності належить ТОВ «Кооператор №4» (), та на нежитлове приміщення загальною площею 59,6 кв.м. (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна - ), яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Кооператор №4» (). Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно. Арешт на майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.10.2021 р. скасовано ухвалу слідчого судді від 18.10.2021 р. у частині заборони права користування та розпорядження вказаним майном, в решті ухвала від 30.09.2021 року залишена без змін.
З матеріалів кримінального провадження №0000176, оглянутих слідчим суддею, встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом вчинення шахрайських дій директором ТОВ «Кооператор №4» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 у великих розмірах по заволодінню грошовоми коштами та часткою в статутному капіталі ТОВ «Кооператор №4».

В рамках кримінального провадження №0000176жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що за участі директора ТОВ «Кооператор №4» ОСОБА_3 не проводились будь-які слідчі (процесуальні) дії, його процесуальний статус в кримінальному провадженні не визначений.

Слідчим та прокурором не надано слідчому судді докази, які б вказували на те, що директор ТОВ «Кооператор №4» ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення або що в ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів і достовірно встановлено, що майно, яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом. При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладено протягом достатньо тривалого часу, а саме з 30.09.2021 року.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що можливим об`єктом злочинних посягань є грошові кошти та частка в статутному капіталі товариства, прокурором в судовому засіданні не доведено, що нежитлові приміщення, на які накладено арешт, були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів кримінального провадження №0000176 слідчим суддею встановлено, що будь-які слідчі дії в ньому взагалі не проводяться з листопада 2021 року. Матеріали кримінального провадження переважно складаються з протоколу допиту потерпілого та документів, які були долучені ним до протоколу, а також фінансових та організаційно-розпорядчих документів щодо взаєморозрахунків між ТОВ "Кооператор № 4" та ОСОБА_7 .

З наданих матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється з 14.09.2021 року, взагалі не вбачається, що існують достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.190 КК України, і чим такі доводи підтверджуються, що відповідно до положень ст. 132 КПК України взагалі виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що слідчим, прокурором не доведено, що в ході досудового розслідування здобуто докази, які б підтверджували, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, не доведено, що нежитлові приміщення, на які накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, не доведено, що дане майно може бути доказом в цьому кримінальному провадженні; не надані будь-які докази, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; керуючись принципами непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає, що подальше перебування нерухомого майна під арештом є порушенням права ТОВ «Кооператор №4» на мирне володіння своїм майном, є непропорційним втручанням у право власності, а тому вважає, що клопотання є обгрунтованим, підлягає задоволенню, а арешт з нерухомого майна підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме - з нежитлового приміщення загальною площею 161,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ), яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Кооператор №4», та з нежитлового приміщення загальною площею 59,6 кв.м. (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна - ), яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Кооператор №4», який накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 18.10.2021 року у справі № 295/12707/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1