УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділу поліції №1 Вінницького РУП із заявою звернулась ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.10.2021 близько 19:30 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 89, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 9 в корпусі сірого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та в подальшому з мобільного додатку "Приват24" даного телефону здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2300 грн.

За даним фактом 19.10.2021, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
20.10.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме в приміщені кімнати прийому громадян, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , за добровільної згоди в присутності понятих видав мобільний телефон марки Redmi Note 9 в корпусі синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в червоному чохлі. Під час проведення огляду місця події вилучено: мобільний телефон Redmi Note 9 в червоному чохлі, поміщений до спец. пакету НПУ SUD 3098621.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вказаного вилученого майна, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України,дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0001033 від 19.10.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 20.10.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме в приміщені кімнати прийому громадян, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , за добровільної згоди в присутності понятих видав мобільний телефон марки Redmi Note 9 в корпусі синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в червоному чохлі. Під час проведення огляду місця події вилучено: мобільний телефон Redmi Note 9 в червоному чохлі, поміщений до спец. пакету НПУ SUD 3098621.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, крім того підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження,тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене, 20.10.2021 року в кімнаті прийому громадян Відділу поліції №1 Вінницького РУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 під час проведення огляду місця події, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 9 в червоному чохлі, поміщений до спец. пакету НПУ SUD 3098621.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: