печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.10.2020 за підозрою громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з жовтня 2020 року Дріді Мохамед Рамі, підтримуючи спілкування з громадянином Держави Кувейт ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був обізнаний про наміри останнього придбати квартиру в м. Києві, особисті статки останнього та достатню кількість матеріальних благ.

Володіючи даною інформацією, у ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час виник злочинний умисел, направлений на викрадення громадянина ОСОБА_13 та незаконне позбавлення його волі, вчинення нападу на останнього з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства і вимагання коштів від ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозами вбивством.

З даною метою ОСОБА_11 , вчинивши сукупність дій із формування злочинного об`єднання, та, створивши умови для вчинення кримінальних правопорушень, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення, розробив злочинний план викрадення ОСОБА_13 та незаконного позбавлення його волі, вчинення нападу на останнього з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства і вимагання коштів в ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозами вбивством, який в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час довів до інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на що останні, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, добровільно надали свою згоду про участь у вчиненні даних кримінальних правопорушень у якості виконавців (співвиконавців), при цьому визначив ролі кожного із учасників організованої злочинної групи, яка діяла спільним умислом.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства та діючи за заздалегідь розробленим планом 05.02.2021 близько 23 години ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку домовився ОСОБА_13 про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8-В, де останній перебував у друзів. У подальшому приблизно о 00 год 15 хв 06.02.2021 року ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 діючи спільним умислом та за заздалегідь розробленим злочинним планом на автомобілі марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 прибули до будинку 8-В по вул. Тростянецька в м. Києві, де ОСОБА_11 знову зателефонував до ОСОБА_13 та попросив останнього, щоб той вийшов на вулицю.

Цієї ж ночі, приблизно о 00 год 30 хв знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_11 побачивши на вулиці Катаі ОСОБА_16 різко підійшов до нього та наніс йому удар в обличчя в результаті чого ОСОБА_13 , відчувши різку біль та побачивши, що ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 направляються в його сторону, почав тікати і через декілька метрів впав.

В подальшому реалізовуючи свій план, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 діючи спільним умислом відповідно до відведених їм ролей та відповідно до вказівок ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 приїхали за адресою: бульвару Дружби Народів, 3-Б в м. Києві та використовуючи ключі 06.02.2021 близько 08 години години проникли до квартири АДРЕСА_1 де заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_13 в сумі 40000 доларів США. і мобільним телефоном Apple iPhone 6S ІМЕІ НОМЕР_2 та після чого повернулися до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1. Після цього, учасники організованої групи в невстановлений досудовим розслідуванням час посадили потерпілого ОСОБА_13 до заздалегідь приготовленого автомобіля марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_4 та приблизно о 10 години 06.02.2021 привезли останнього неподалік будинку АДРЕСА_2 , де повернувши йому ключі від автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_5 та квартири АДРЕСА_1 висадили його і поїхали в невідомому напрямку. Піднявшись до зазначеної квартири, ОСОБА_13 виявив, що в куртці, яка висіла в коридорі відсутні кошти в сумі 40000 доларів США та мобільний телефон Apple iPhone 6S ІМЕІ НОМЕР_2 , який також знаходився в указаній квартирі.

У подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 розділивши між собою майно та грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 5000 грн та 45300 доларів США, що на час вчинення кримінальних правопорушень за курсом НБУ становило 1 259 340 грн., розпорядилися ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

11.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України.

02.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України і ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , як осіб, які вчинили відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом огляду речей (відеозапису) за участі потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив на відео осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що били його та силоміць в супереч його волі садили до автомобіля;

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_13 в ході якого виявлено листування між останнім та підозрюваним ОСОБА_11 у якому останній вимагає кошти в сумі 100 тис. дол. США погрожуючи при цьому потерпілому, а також сам підтверджує факти вчинення злочинів;

- протоколами огляду речей, а саме електронної інформації щодо фіксації камерами системи відеоспостереження міста Києва, якими встановлено, що автомобілі BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI, д.н.з. НОМЕР_4 , якими користуються підозрювані перебували в місцях вчинення злочину в зазначений потерпілим день та час;

- протоколом огляду вилученого в ході обшуку автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користуються підозрювані та у якому виявлено і вилучено сліди плям речовини бурого кольору;

- протоколом огляду двох карт пам`яті на які в ході проведення експертизи записано інформацію з мобільних телефонів вилучених в ОСОБА_7 , де виявлено фотозображення підозрюваних та потерпілого ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями та з оголеними частинами тіла;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого на території АКБЕГ (автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів) «Мінський» по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в місті Києві, у якому утримували та били потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено сліди плям речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що за оренду гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого на території АКБЕГ (автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів) «Мінський» по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в місті Києві, платив чоловік на ім`я ОСОБА_19 .

- протоколом огляду DVD-R диску на який записано технічну інформацію вилучену в оператора мобільного зв`язку щодо абонентського номеру, якого використовував ОСОБА_15 для зв`язку в період підготовки та вчинення злочину;

- протоколами проведених обшуків в ході яких вилучено, серед іншого мобільні телефони із сім картками та автомобілі, якими користувалися підозрювані під час вчинення злочинів, речі зі слідами бурого кольору, документи потерпілого, грошові кошти в сумі понад 35 тис. дол. США та інші речові докази;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 в ході якого останній показав місця де його викрали та в подальшому утримували і вказав на обставини вчинення злочинів;

- висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено кількість, характер та тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_13 ;

- висновками молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено кров потерпілого ОСОБА_13 , виявлену на пуфах в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в місті Києві та ДНК профілі підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , де утримували та били потерпілого ОСОБА_13 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено генетичні ознаки слідів крові потерпілого ОСОБА_13 , виявленої в автомобілі марки «ВМW-320» на якому возили потерпілого та який належить підозрюваному ОСОБА_14 ;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 11, 13 та 20 березня 2021 року стосовно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи визначення застави строком до 08.05.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 06.11.2021 року включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 11.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.09.2021 року.

02.09.2021 року прокурором у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження і речових доказів, іноземне громадянство підозрюваних і потерпілого та залучення перекладача для перекладу матеріалів кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних і потерпілого та їх захисників з матеріалами провадження до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 06.11.2021 включно, не представиться можливим. Таким чином, у разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_11 , можуть існувати ризики не процесуальної поведінки підозрюваного, що в свою чергу свідчить про необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Також підозрюваний ОСОБА_11 не є громадянином України, не має реєстрації та постійного місця проживання на території України і вільно може покинути її межі, що також суттєво збільшує даний ризик. Крім того, ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на два місяці, у межах сукупного дванадцятимісячного строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_20 є власником мережі клінік, платить податки, має на утриманні 5 дітей.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши що досудове розслідування у кримінальному провадженні майже завершено, а тому продовження тримання під вартою на два місяці є безпідставним, просив долучити до матеріалів справи характеризуючи документи ОСОБА_7 .

Підозрюваний підтримав позицію захисників, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.10.2020 за підозрою громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

11.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України.

02.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України і ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 11, 13 та 20 березня 2021 року стосовно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи визначення застави строком до 08.05.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 06.11.2021 року включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме, до 11.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 11.09.2021 року.

02.09.2021 року прокурором у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , як осіб, які вчинили відносно нього кримінальні правопорушення; протоколом огляду речей (відеозапису) за участі потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив на відео осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що били його та силоміць в супереч його волі садили до автомобіля; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_13 в ході якого виявлено листування між останнім та підозрюваним ОСОБА_11 у якому останній вимагає кошти в сумі 100 тис. дол. США погрожуючи при цьому потерпілому, а також сам підтверджує факти вчинення злочинів; протоколами огляду речей, а саме електронної інформації щодо фіксації камерами системи відеоспостереження міста Києва, якими встановлено, що автомобілі BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI, д.н.з. НОМЕР_4 , якими користуються підозрювані перебували в місцях вчинення злочину в зазначений потерпілим день та час; протоколом огляду вилученого в ході обшуку автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користуються підозрювані та у якому виявлено і вилучено сліди плям речовини бурого кольору; протоколом огляду двох карт пам`яті на які в ході проведення експертизи записано інформацію з мобільних телефонів вилучених в ОСОБА_7 , де виявлено фотозображення підозрюваних та потерпілого ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями та з оголеними частинами тіла; протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого на території АКБЕГ (автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів) «Мінський» по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в місті Києві, у якому утримували та били потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено сліди плям речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що за оренду гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого на території АКБЕГ (автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів) «Мінський» по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в місті Києві, платив чоловік на ім`я ОСОБА_19 ; протоколом огляду DVD-R диску на який записано технічну інформацію вилучену в оператора мобільного зв`язку щодо абонентського номеру, якого використовував ОСОБА_15 для зв`язку в період підготовки та вчинення злочину; протоколами проведених обшуків в ході яких вилучено, серед іншого мобільні телефони із сім картками та автомобілі, якими користувалися підозрювані під час вчинення злочинів, речі зі слідами бурого кольору, документи потерпілого, грошові кошти в сумі понад 35 тис. дол. США та інші речові докази; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 в ході якого останній показав місця де його викрали та в подальшому утримували і вказав на обставини вчинення злочинів; висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено кількість, характер та тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_13 ; висновками молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено кров потерпілого ОСОБА_13 , виявлену на пуфах в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в місті Києві та ДНК профілі підозрюваних ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , де утримували та били потерпілого ОСОБА_13 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено генетичні ознаки слідів крові потерпілого ОСОБА_13 , виявленої в автомобілі марки «ВМW-320» на якому возили потерпілого та який належить підозрюваному ОСОБА_14 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, адвокат ОСОБА_4 , зазначає що ОСОБА_7 є власником мережі клінік, платить податки, має на утриманні 5 дітей.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, не є громадянином України та не має постійного місця реєстрації та проживання, вже переховувався від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту та позитивні характеристики вказаних висновків не спростовують.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 11.09.2021 року, а досудове розслідування не закінчено, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.01.2022 року включно.

Отже, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.10.2020 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 12 хв. 05.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1