Справа № 487/6458/21
Провадження № 1-кс/487/5267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000274 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Непізнаничі, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, працює на посаді водія-хіміка відділення радіаційної, хімічної та біологічної розвідки групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 року слідчий ДБР звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 30.09.2019 за № 507, ОСОБА_4 призначено на посаду водія-хіміка відділення радіаційної, хімічної та біологічної розвідки групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області.
ОСОБА_4 обіймаючи посаду водія-хіміка відділення радіаційної, хімічної та біологічної розвідки групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до вимог Контракту зобов`язаний додержуватись Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів, крім інших, відносяться і інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до ч. 3 п. 2 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, одним з основних завдань покладених на службу є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, тобто здійснення правозастосовної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду в ГУ ДСНС України в Одеській області є працівником правоохоронного органу.
Так, ОСОБА_4 , 24.02.2021, приблизно o 20 годині 17 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в крайній лівій смузі дороги по проспекту Небесної сотні від вулиці Інглезі в напрямку вулиці Шкільний Аеродром в м. Одесі, та наблизився до першого заїзду на територію ТЦ «Сіті Центр».
Діючи в порушення вимог п/п 8.7.3(ґ), 8.10 «Правила дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі Правила), якими передбачено:

п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, при заїзді на вказане перехрестя в момент загоряння зеленого миготливого сигналу світлофора, маючи гарантовану технічну можливість належним виконанням вимог пункту 8.7.3(ґ) Правил, виключити виїзд на перехрестя при жовтому забороняючому сигналі світлофора, заїхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel astra» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась на зелений сигнал світлофора на виконувала маневр повороту ліворуч з проспекту Небесної сотні до заїзду на територію ТЦ «Сіті Центр», внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переламу нігтьової фланги третього пальця лівої кисті; ушкодження внутрішнього меніску, часткове ушкодження передньої хрестоподібної зв`язки, запалення суглобової сумки, часткове ушкодження внутрішнього широкого м`язу стегна; забою в ділянці правого плечового суглоба. Всі вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 8.7.3(ґ), 8.10 Правил, гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомостями про його особу, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з матеріалів клопотання, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № №0000274 у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021; протоколами допиту свідків, висновками комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз, висновком судово-медичної експертизи.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, характеризується позитивно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Непізнаничі, Ємільчинського району, Житомирської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні № №0000274;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 02.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1