Справа № 686/7897/20
Провадження № 1-кп/686/500/21
14 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 20.01.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.12.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 16.11.2017 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
17 лютого 2019 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в Хмельницькому міському центрі соціальної підтримки та адаптації, що по вул. Житецького, 22, в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинені вхідні двері до кімнати персоналу охорони та скориставшись тим, що за його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, із поверхні журнального столу, викрав мобільний телефон марки «Samsung J1» в корпусі чорного кольору, із серійними номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 456 грн. 34 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , який був в чохлі чорного кольору, із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , із карткою пам`яті «micro sd» 16Gb, які майнові цінності для потерпілого не становлять.
В подальшому, ОСОБА_7 заховав викрадений ним мобільний телефон до правої кишені штанів в які був одягнений, та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 456 грн. 34 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон марки «Samsung J1» чорного кольору, який в подальшому здав до ломбарду, а отриманні кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті про те, що перебуваючи в Хмельницькому міському центрі соціальної підтримки та адаптації, що по вул. Житецького, 22, в м. Хмельницькому з кімнати чергових, де на той час він працював на посаді охоронника, ОСОБА_7 викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung J1» чорного кольору, який було йому повернуто працівниками поліції.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його визнавальних показів та показів потерпілого, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення іншими доказами.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2019 року, в якому ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка таємно заволоділа його мобільним телефоном «Samsung J1» чорного кольору, чохлом, який знаходився в кімнаті для чергового в будинку для безпритульних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , та вказує, що це міг бути ОСОБА_7 ..
Даними висновку товарознавчої експертизи № 12.1-0314:19 від 15.05.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J1» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 станом на 17.02.2019 року могла становити 456 грн. 36 коп.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу на фотознімку під № 1 за формою обличчя, підборіддя, носу, зачісці, яка причетна до крадіжки мобільного телефону у притулку за адресою вул. Житецького, 22 у м. Хмельницькому. Згідно довідки-додатку до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Даними протоколу огляду місця події від 08.05.2019 року, де об`єктом огляду є кабінет № 5, що розташований за адресою вул. Інститутська, 12/1, в середині якого знаходиться ОСОБА_9 , яка добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung J1» чорного кольору, куплений нею в ломбарді. Мобільного телефону марки «Samsung J1» чорного кольору має ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 у лівому нижньому куті наявні пошкодження, саме тріщина у вигляді павутини.
Даними повідомлення директора ПТ «Ломбард Приват» № 197 від 26.05.2019 року, про те що 17.02.2019 року ОСОБА_7 здав під заставу мобільний телефон марки «Samsung J1» чорного кольору має ІМЕІ: НОМЕР_4 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року та диском з його відеозаписом, де ОСОБА_7 розповідає та відтворює обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону з кімнати охорони центру соціальної підтримки та адаптації, що по АДРЕСА_2 .
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема за корисливі злочини, не ставши на шлях виправлення вчинив новий злочин, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 178 від 14.04.2021 року, ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого діяння виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, на момент вчинення кримінального правопорушення, розумів значення своїх дій та керував ними. ОСОБА_7 на теперішній час виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, розуміє значення своїх дій та може керувати ними. Ознак тимчасового розладу психіки не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що вчинений ним злочин є нетяжким злочином, правову позицію прокурора, потерпілого, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення є високим, а виправлення ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді арешту з реальним його відбуванням, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 628 грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року, на мобільний телефон марки «Samsung J1» чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , - скасувати.
Речовий доказ по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung J1», імеі: НОМЕР_4 , та імеі: НОМЕР_5 , чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя