Справа № 527/1743/19
провадження № 1-кс/527/410/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану представником адвокатом ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2021 представник потерпілих ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000352. В обґрунтування скарги зазначає про те, що 30.07.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000352, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, копію якої потерпілий ОСОБА_7 отримав 02.09.2021. Вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не було вчинено необхідних слідчих дій з метою повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий поставився формально до розслідування кримінального провадження, оскільки не встановив розмір спричиненої потерпілим шкоди та виніс постанову про його закриття. В зв`язку з чим, він звернувся до суду зі скаргою в якої просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000352.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000352, внесене до ЄРДР 24.05.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
30 липня 2021 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000352 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження містять підтвердження, що потерпілий ОСОБА_7 отримав постанову про закриття кримінального провадження 02.09.2021 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
У кримінальному провадженні №0000352 слідчим взагалі не проведено слідчих дій з метою повного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а особливо відсутні будь яки докази про встановлення розміру шкоди заподіяної потерпілим.
Не зрозуміло на підставі яких даних слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000352 та не зрозуміло, які докази зібрані слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження та на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим проведені не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів потерпілого.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Вказане свідчить про неефективне розслідування кримінального провадження №0000352.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0000352 проведено поверхнево, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова від 30 липня 2021 винесена дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000352 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану представником адвокатом ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000352 - задовольнити.
Скасувати постанову від 30 липня 2021 винесену дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000352.
Матеріали кримінального провадження № 0000352 направити до відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1