У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі № 308/14414/21 (провадження 1-кс/308/4800/21) з розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за № 0001498,-

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001498 від 30.10.2021.
Відвід обґрунтовано тим, що слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 29.10.2021 року під час огляду місця події в Закарпатській обласній раді, депутатом якої є її чоловік ОСОБА_6 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду даного клопотання, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №308/14414/21 (провадження 1-кс/308/4806/21), суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно вимог ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Враховуючи підстави, зазначені в п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про відвід слідчого судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001498 від 30.10.2021 (справа №308/14414/21, провадження № 1-кс/308/4800/21) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1