Справа № 465/9403/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1368/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплі, Старосамбірського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2022 року без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не були прийняті до уваги наведені стороною захисту факти. Зазначає, що на підставі матеріалів кримінального провадження неможливо зробити висновок про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та щодо вагомості наявних доказів. Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, знищити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими. Стверджує про факт провокації кримінального правопорушення з боку працівників поліції та СБУ. Звертає увагу, що в судовому рішенні не наведено мотивів, які б свідчили про неможливість обрання альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного. Слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, що в сукупності вказує на можливість визначення застави підозрюваному, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується даними протоколу затримання особи у вчиненні злочину від 26.11.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2021 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.11.2021 року, висновку експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 року та висновку експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не має постійного місця праці, джерел доходів, за рахунок яких себе утримує, не має на утриманні малолітніх осіб чи осіб похилого віку, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки останнього, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою молодого віку та несудимим відповідно до положень ст. 89 КК України, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2022 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4