печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених в клопотанні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

Установлено, що службові особи одного з суб`єктів господарювання, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з працівниками банківської установи вчинили дії спрямовані на заволодіння в особливо великих розмірах коштами ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний у якості представника потерпілого ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 показав, що у зв`язку із розширенням виробництва у 2017 році підприємство вирішило придбати магістральний тепловоз. Продавця продукції, йому порадив хтось із знайомих працівників залізниці. Перед придбанням магістрального тепловозу моделі М62 він особисто приїздив на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на завод « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дивився зі спеціалістами сам тепловоз, продавцем було надано усі необхідні та підтверджуючі документи. Проте, що вказаний магістральний тепловоз є переобладнаним ніяких даних не було. 23.05.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір купівлі-продажу № 5/2017, за яким ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило, на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оплату грошових коштів в загальній сумі 4 500 000 гривень. Після чого вказаний тепловоз було поставлено.

В липні 2020 року на підприємство надійшла копія позовної заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку подано до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідачами за вказаною позовною заявою були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до обставин викладених у позовній заяві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5/2017 від 23.05.2017 та повернути належному власнику майно магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-1, 1986 року випуску. В позовній заяві зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором № 1523-КЛ про відкриття кредитної лінії від 23.09.2015 року та додаткових договорів до нього, укладено договір застави № 25, відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передає в заставу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » належне йому рухоме майно, а саме тепловоз двосекційний типу 2М62, заводський № 1271, рік побудови 1986, у складі: секція А заводський № 5476 та секція Б заводський № 5475. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в позовній заяві зазначило, що з метою реалізації прав заставодержателя за договором застави, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » почали вживатися заходи щодо перевірки стану предмету застави, в результаті чого банком було з`ясовано, що всупереч умов Договору застави, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було переобладнано та відчужено предмет застави шляхом укладання договорів купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на позовну заяву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » подало відзив в якому зазначило, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та серед іншого зазначило, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до укладення договору купівлі-продажу № 05/2017 з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продавець мав на меті отримати згоду банку на переобладнання та наступне відчуження однієї із секцій тепловозу двохсекційного типу 2М62, заводський № 1271, рік побудови 1986, який є предметом застави, з метою її переобладнання та присвоєння нового номеру 1271-1, 1986 року випуску. Проте, продавець згоди банку на переобладнання та відчуження будь-якої із секції тепловозу двохсекційний типу 2М62, заводський № 1271, рік побудови 1986, не отримало, а Договір купівлі-продажу № 05/2017 між продавцем та покупцем, за яким останньому передано переобладнаний магістральний тепловоз моделі М62 №1271-1, 1986 року випуску, було укладено передчасно та помилково. За вказаною позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито справу № 910/10580/20 та прийнято рішення за яким позовні вимоги банківської установи були задоволені в повному обсязі, договір купівлі-продажу № 5/2017 від 23.05.2017 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнаний не дійсним та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-1, 1986 року випуску отриманий за вищевказаним договором. На вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано апеляційну скаргу за результатами якої Північним апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відмовлено, але банківською установою на рішення апеляційної інстанції подано касаційну скаргу до Верховного суду ІНФОРМАЦІЯ_9 . За результатами розгляду наприкінці червня 2021 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 скасовано та залишено в силі рішення першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до звіту про технічний стан тепловоза серії М62 (№ 1271-1 згідно дублікату Формуляра 2133.00.00.000 ФО) в ході обстеження двосекційного тепловозу з електричною передачею постійного струму залізничний № М62 1271-1 секція Б встановлено фактичну розбіжність у кількості секцій тепловоза у порівнянні із даними, які зазначені у дублікаті Формуляра тепловоза № М62 1271-1 секція Б, а саме об`єкт обстеження складається з однієї секції, що не відповідає даним, зазначеним у дублікаті Формуляра. Виявлено розбіжності між фактичним маркуванням основних елементів (рама тепловоза та рами візків) та даними, наведеними у дублікаті Формуляра тепловоза № М62 1271-1 секція Б: відрізняються дані щодо залізничного номера тепловоза, а також дані щодо номерів візків. Крім того, виявлено не оригінальні заводські зварювальні шви на елементах рами, а саме під домкратних плит, на яких нанесено клеймування з залізничним номером тепловозу, що вказує на їх заміну.

Допитаний у кримінальному провадженні представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 показав, що приблизно у 2017 році у зв`язку з виробничою необхідністю підприємство займалося пошуком техніки, а саме магістрального тепловозу. Від керівника ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стало відомо, що одне із підприємств у м. Києві продає магістральний тепловоз, який за параметрами відповідав вимогам. В подальшому представники підприємства зв`язалися з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке продавало вказаний магістральний тепловоз і обговорили умови придбання. Перед придбанням вказаного магістрального тепловозу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано усі підтверджуючи документи, щодо законності походження вказаного майна та приналежність його саме вказаному товариству. Після проведення усіх необхідних підготовчих процедур 23.05.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір купівлі-продажу № 6/2017, за яким продавець продає, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купує переобладнаний магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-2, 1986 року випуску (тобто фактично на вказаному тепловозі було проведено певні ремонтні роботи).

Після того, як уся сума грошових коштів була виплачена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбаний магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-2, 1986 року випуску був переданий представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В липні 2020 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла копія позовної заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідачами по вказаній заяві були зазначені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до суті зазначеної позовної заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6/2017 від 23 травня 2017 року та повернути належному власнику майна, а саме: магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-2, 1986 року випуску.

Коли було отримано вказану копію позовної заяви, одразу стали спілкуватися з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які почали запевняти у тому, що всі викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, що придбаний тепловоз є фактично тим, який придбано за документами і ніякого відношення до заставного майна банку не має.

На першому судову засіданні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнали позовні вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». За позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_8 було відкрито справу № 910/10715/20. За результатами судового розгляду позовну заяву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було задоволено у повному обсязі. На зазначене рішення було подано апеляційну скаргу, яка також не була задоволено апеляційною інстанцією. На даний час вказане рішення оскаржується у касаційній інстанції, але ще розгляд не завершено.

Відповідно до звіту про технічний стан тепловоза серії М62 (№ 1271-2 згідно дублікату Формуляра 2133.00.00.000 ФО) в ході обстеження двосекційного тепловозу з електричною передачею постійного струму залізничний № М62 1271-2 секція А встановлено фактичну розбіжність у кількості секцій тепловоза у порівнянні із даними, які зазначені у дублікаті Формуляра тепловоза № М62 1271-2 секція А, а саме об`єкт обстеження складається з однієї секції, що не відповідає даним, зазначеним у дублікаті Формуляра. Виявлено розбіжності між фактичним маркуванням основних елементів (рама тепловоза та рами візків) та даними, наведеними у дублікаті Формуляра тепловоза № М62 1271-2 секція А: відрізняються дані щодо залізничного номера тепловоза, а також дані щодо номерів візків. Крім того, виявлено не оригінальні заводські зварювальні шви на елементах рами, а саме під домкратних плит, на яких нанесено клеймування з залізничним номером тепловозу, що вказує на їх заміну.

Слідчий вказав, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні документів, які перебувають у матеріалах справ № 910/10580/20, які відкрито ІНФОРМАЦІЯ_8 за позовною заявою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № 910/10715/20, які відкрито ІНФОРМАЦІЯ_8 за позовною заявою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, зазначених в клопотанні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Виходячи зі змісту рішень Ради суддів України від 04.02.2016 № 12 та від 04.11.2016 № 73, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданими потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей та документів, а також отримання матеріалів судових справ щодо справ, які перебувають у провадженні судді, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень.
Уразі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий достпу лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 , іншим слідчим групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000956 на тимчасовий доступ до оригіналів судової справи № 910/10580/20, яка відкрита ІНФОРМАЦІЯ_8 за позовною заявою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і судової справи № 910/10715/20, яка відкрита ІНФОРМАЦІЯ_8 за позовною заявою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю вилучення їх копій у повному обсязі, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1