Справа № 638/7/22
Провадження № 1-кс/638/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу КІА «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично було проведеного 29 грудня 2021 року в період часу з 00 год. 16 хв. по 00 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ботанічна, буд. 2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 28 грудня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2021 року поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ботанічна, 2, в автомобілі КІА «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет, схожий на кастет з ознаками холодної зброї.

28 грудня 2021 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року в період часу з 00 год. 16 хв. по 00 год. 25 хв. дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд орендованого автомобілю КІА «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є TOB «ЕВІТАС», під управлінням ОСОБА_5 , зупиненого екіпажем УПП в Харківській області 3051 поблизу з будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Ботанічна, 2. В ході огляду виявлено та вилучено предмет схожий на кастет, який за зовнішніми ознаками відноситься до категорії холодної зброї.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В своєму клопотанні слідчий жодним чином не обґрунтував, що огляд автомобілю КІА «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є TOB «ЕВІТАС», під управлінням ОСОБА_5 , був пов`язаний з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, жодної підстави, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, як такої, що дає право проникнути до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, слідчим в клопотанні не наведено, а саме не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

До того ж, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2021 року за № 0002390, часом та датою внесення відомостей до ЄРДР є 28 грудня 2021 року о 12 год. 13 хв. В графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» витягу з ЄРДР зазначається, що 27 грудня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Ботанічна, 2, в автомобілі КІА «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет, схожий на кастет з ознаками холодної зброї.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28 грудня 2021 року, огляд за адресою: м. Харків, вул. Ботанічна, 2, в автомобілі КІА «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено 28 грудня 2021 року в період часу з 00 год. 16 хв. по 00 год. 25 хв.

Проте, незважаючи на те, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2021 року за № 0002390 предмет, схожий на кастет з ознаками холодної зброї було виявлено та вилучено 27 грудня 2021 року, а згідно з протоколом огляду місця події від 28 грудня 2021 року огляд під час якого було виявлено предмет схожий на кастет з ознаками холодної зброї було проведено 28 грудня 2021 року, слідчий в своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 29 грудня 2021 року.

Зважаючи на зазначене в сукупності, підстави для надання дозволу на огляд автомобіля відсутні.

Виключно потребами досудового розслідування втручання в права особи та їх обмеження у спосіб, який не передбачений чинним законодавством, не може бути виправдано.

Маючи на меті виявлення, вилучення майна та подальше його долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, слідчий мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання відповідного дозволу.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В порушення вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 234 КПК України правові підстави для проведення огляду слідчим в клопотанні не наведені, а короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання наведено суперечливо у зв`язку з чим, суд не має можливості встановити дату проведення огляду автомобіля.

Отже, постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на огляд приміщення без зазначення вказаних відомостей суперечило б закону, в зв`язку з чим є неможливим.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, які б давали належне обґрунтування для огляду, слідчим не наведені, вимогам ст. 234 КПК України заявлене слідчим клопотання також не відповідає, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,фактично проведеного 29 грудня 2021 року в період часу з 00 год. 16 хв. по 00 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ботанічна, буд. 2, в автомобілі КІА «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВІТАС», під управлінням ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002390 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1