Справа № 214/858/22
1-кп/214/550/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Ганно-Зачатівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої одну неповнолітню дитину, раніше не судиму, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 листопада 2021 рокую, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в банкетному залі готельного комплексу «Мізар», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 80 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, підійшла до раніше знайомої ОСОБА_4 та почала з нею розмову, яка в подальшому перейшла у словесний конфлікт на ґрунті ревнощів.

В подальшому, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній. Після чого, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, посягаючи на здоров`я ОСОБА_4 , тримаючи в руках ємкість, в середині якої знаходилась невизначена зелена хімічна рідина, умисно вилила вказану рідину на голову потерпілої ОСОБА_4 , в результаті чого рідина потрапила в очі потерпілій, та остання втратила орієнтир.

В результаті противоправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 81 від 18.01.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку обох очей за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згодна з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_3 , 19 листопада 2021 рокую, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в банкетному залі готельного комплексу «Мізар», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 80 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, підійшла до раніше знайомої ОСОБА_4 та почала з нею розмову, яка в подальшому перейшла у словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В подальшому, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній. Після чого, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, посягаючи на здоров`я ОСОБА_4 , тримаючи в руках ємкість, в середині якої знаходилась невизначена зелена хімічна рідина, умисно вилила вказану рідину на голову потерпілої ОСОБА_4 , в результаті чого рідина потрапила в очі потерпілій, та остання втратила орієнтир. Також встановлено та не оспорюється, що в результаті противоправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 81 від 18.01.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку обох очей за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень є громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді СТА ДВАДЦЯТИ (120) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1