Дата документу 26.02.2022 Справа № 554/1769/22
Провадження № 1-кс/554/2609/2022
Ухвала
іменем України

26.02.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, за № 0000092 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 286-1 КК України,- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого
елетрогазозварювальником в АТ «Полтаваобленерго», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, одруженого, не маючого на
утриманні неповнолітніх дітей.

встановила:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.02.2022, приблизно о 18 год. 00
хв. в темну пору доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Полтава по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Алмазна у напрямку вул. Степового Фронту та, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переходив проїзну частину зліва на право, по напрямку руху автомобіля, якого водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на нього.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп"яніння, спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працюючий елетрогазозварювальником в АТ «Полтаваобленерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії протоколів яких додаються до клопотання, копія висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Підозрюваний ОСОБА_9 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу про взяття під варту відмовився від послуг призначеного йому захисника ОСОБА_7 у звязку із наявністю укладеної угоди з іншим адвокатом, а саме ОСОБА_6 , ордер якого приєднано до матеріалів клопотання.
Вказана відмова прийнята судом.

Слідчий та прокурор не заперечували.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його
задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, прохав врахувати обтяжуючі обставини, а саме стан алкогольного спяніння підозрюваного під час дорожньо транспортної події, та незворотні наслідки даної події.

Підозрюваний вказав, що вину визнає, прохав суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, з огляду на те що має працювати.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_10 прохав застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у визгляді нічного домашнього арешту та врахувати його стан здоров"я, місце роботи та його ставлення до кримінального правопорушення, визнання вини. Вказав, що підозрюваний в подальшому має намір відшкодувати всі збитки потерпілим особам. Приєднав до матеріалів клопотання документи, характеризуючі підозрюваного в кількості 5 аркушів. Зазначив, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з об"єктивних причин жодним чином не впливає на подію яка сталася, що на його думку додатково свідчить про визнання вини підозрюваною особою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали
клопотання, суд приходить до наступного.

24.02.2022 року фактично затриманого в 21.25 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і
Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути
виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством..

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного -в їх сукупності, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі
«Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення
злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки,
які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків.
- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому не надходило клопотання від підозрюваного, захисника та родичів підозрюваного ОСОБА_5 , про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на
повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про
тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Суд не бере до уваги повідомлення підозрюваного та його захисника, з приводу того, що затримання відбулося близько 18.00 год., з огляду на те, що матеріали клопотання містять копію протоколу затримання від 24.02.2022 року, який підписаний
самим підозрюваним та адвокатом ОСОБА_7 та не містить жодних заперечень та зауважень з цього приводу.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв тяжке кримінальні
правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193- 194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування № 1 000092 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, працюючого елетрогазозварювальником в АТ «Полтаваобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. а саме з 24.02.2022 року 21 год. 25 хв. до 24.04.2022 року до 21 год. 25 хв.
Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк дії ухвали суду до 24.04.022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу
утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги
безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1