Провадження № 11-сс/4823/341/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 14.08.2021, з визначенням розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 296 КК України та наявність обґрунтованих ризиків, указаних у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також на відсутність стійких соціальних зв`язків, що ОСОБА_8 не має легального джерела доходів, притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення ряду злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали встановлено - до 17 жовтня 2021 року включно. Розмір застави визначено у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначила про наявність підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Вказала, що з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та ризиків відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу, запропонованого слідчим, у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи особу ОСОБА_8 , обставини та характер вчинених злочинів, існуючі ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що до останнього має бути застосований захід, пов`язаний із позбавленням свободи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перешкоджати досудовому слідству не буде, а так само не буде впливати на свідків та скоювати нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що близько 02 години 30 хвилин разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 і пошкодження його майна у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи удаваний привід, діючи спільно тобто групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 і почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши при цьому потерпілому не менше двадцяти ударів, а також спільними діями пошкодили особисте майно ОСОБА_12 мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 6 Pro Black 3 Gb RAM 32 Gb ROM вартістю 2239 гривень 80 копійок.

13.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол огляду від 15.04.2021, протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи обшуків, висновки експертів, відеозапис з камер відео спостереження, протоколи огляду предмета, протоколи слідчого експерименту, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, проти власності, поєднаних із насильством, також, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, не має легального джерела доходів.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ризиків та необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4