Номер провадження: 11-сс/813/272/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2021 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику у зв`язку із поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що з матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 30.04.2021 року адвокат ОСОБА_6 отримав відповідь з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000248 заведено не за заявою ОСОБА_5 від 07.02.2020 року, а отже твердження захисника, що він не знав про бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не відповідає дійсності. Слідчий суддя послався на те, що з 30.04.2021 року скаржнику вже було достеменно відомо, що відомості за заявою ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР, однак він своєчасно не звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.02.2020 року та розпочати досудове розслідування. Апелянт посилається на те, що Ізмаїльський ВП по запиту адвоката 20.02.2020 року повідомив, що інформація за заявою ОСОБА_5 від 07.02.2020 року за ст. 356 КК України внесена до ЄРДР 08.02.2020 року за №0000248, а також повідомив, що за заявою ОСОБА_5 від 20.03.2020 року за ст.366 КК України також внесені відомості до ЄРДР за №0000248. При цьому, 30.04.2021 року, Ізмаїльський ВП надав відповідь, що кримінальне провадження №0000248 закрите, а відповідно до Витягу з ЄРДР, відомості внесені не за заявою ОСОБА_5 та до теперішнього часу остання не отримала інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей по її заявам від 07.02.2020 року та 20.03.2020 року.

Крім того, адвокат просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем строку звернення з апеляційною скаргою було 03.01.2022 року, що був вихідним днем, а тому скарга подана з пропуском строку, а саме 04.01.2022 року.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК)проведено за відсутності представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора, оскільки останні, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права прокурора та представника скаржника на доступ до правосуддя, останні в апеляційний суд не з`явились, а суд оцінює таку поведінку прокурора та представника скаржника, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строку звернення представника скаржника з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 28.12.2021 року за участі адвоката ОСОБА_6 . Строк подання апеляційної скарги сплинув 02.01.2022 року.
Відповідно до ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Останній день строку подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 28.12.2021 року припадав на вихідний день - 02.01.2022 року, так само як і 03.01.2022 року, а наступним за ним робочим днем було 04.01.2022 року, коли представником і було подано апеляційну скаргу. За таких обставин, строк подання апеляційної скарги фактично не пропущений, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам зазначених вище норм процесуального закону, оскільки слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.02.2020 року ОСОБА_7 звернулась до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із заявою щодо самоуправства з боку ОСОБА_8 .

Отже, бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочалась після спливу 24 годин з моменту подання заяви, а саме з 08.02.2020 року, а останнім днем звернення зі скаргою мало стати 18.02.2020 року.

В подальшому, лише 24.12.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії щодо невнесення за її заявою від 07.02.2020 року відомостей до ЄРДР.

Як було встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені, проте ОСОБА_5 зверталась із вказаною заявою 07.02.2020 року, майже два роки тому. Крім того, в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_6 було визнано, що 30.04.2021 року він отримав відповідь Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих. №65/5/1вх2424, до якої додано витяг з ЄРДР за №0000248, відповідно до якого кримінальне провадження №0000248 було зареєстровано не за заявою ОСОБА_5 від 07.02.2020 року, що свідчить про те, що адвокат станом на 30.04.2021 року вже був достовірно обізнаний про те, що за заявою ОСОБА_9 відомості до ЄРДР не внесені, а її заява, відповідно до пояснень дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , наданих у судовому засіданні, долучена до матеріалів КП №0000248, оскільки ОСОБА_5 не має на квартиру правовстановлюючих документів.

Апеляційний суд звертає увагу, що при оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
В даній справі заява ОСОБА_5 подана до відділу поліції 07.02.2020 року, але бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР оскаржено після спливу майже двох років.

При цьому, матеріали судового провадження не містять відомостей, що ОСОБА_5 зверталась до органу досудового розслідування раніше ніж 20.03.2020 року (а.п. 27) із заявою про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, або надання витягу з ЄРДР, з якого в подальшому нею було б встановлено, що відомості внесені не за її заявою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги все вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, виконуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4