У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, ризики зазначені у клопотанні прокурором не доведені. Підозрюваний ОСОБА_6 не буде переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки розуміє, що це тільки нашкодить йому та в подальшому може призвести до обтяження обставин справи та його положення.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку щодо зловживання ОСОБА_6 спиртними напоями, оскільки будь-які докази вказаного твердження відсутні. Також слідчим суддею неправильно зазначено про відсутність стійких соціальних зв`язку у ОСОБА_6 . Зазначила, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки: проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , яка є інвалідом, та дідусем ОСОБА_9 , який страждає на тяжке захворювання, та які потребують постійного догляду з боку ОСОБА_6 .

На думку апелянта, посилання слідчого судді на надходження заяви до поліції про застосування насильства до матері з боку свого сина ОСОБА_6 не заслуговує на увагу і не може прийматися для обґрунтування рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні 26.08.2021 ОСОБА_8 зазначила, що вона потребує догляду з боку сина та не заперечує проти того, щоб син знаходився на цілодобовому домашньому арешті, вона може забезпечити його харчуванням та наглядом за ним. Зазначила, що зверталася до правоохоронних органів із заявою про домашнє насильство у лютому 2020 року, із за непорозумінь між її сином та її батьком. Претензій до сина вона не має.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 30.06.2021 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 . 02.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів немає, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері та дідуся, з якими мешкає, підтримує стосунки з раніше судимими особами та особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Також врахував обставини кримінального правопорушення, у т.ч. що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за обтяжуючих обставин (у стані алкогольного сп`яніння), та дійшов висновку, що заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились.

Слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 доводи поданої апеляційної скарги підтримала.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000187 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

03.07.2021 слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2021.

Постановою в.о. заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 від 26.08.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000187 до трьох місяців, тобто до 02.10.2021.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував дані про особу підозрюваного, який не працює, постійного джерела доходів немає, неодружений, хоч і є опікуном матері, яка є інвалідом 1 групи, однак за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері та дідуся, підтримує стосунки з раніше судимими особами та особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Також врахував обставини вчинення злочину, у якому останній підозрюється, та його намагання приховати сліди злочину.

Є належним чином вмотивованим висновок суду про те, що заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились. Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3