02.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8605/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 15.09.2021 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622, та кримінальному провадженню, внесеному 22.09.2021 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000638,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.06.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, утримується під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)» з 17.11.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка незнята та непогашена в законному порядку, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 12.09.2021 приблизно о 18:00 годин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайство, тобто, на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном - мобільним телефоном марки «Redmi Note 10 Lake Green 4GB RAM 64 GB ROM», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Lake Green 4GB RAM 64 GB ROM» з метою здійснення телефонного дзвінка. Так, ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 і сподіваючись на те, що після телефонного дзвінка останній поверне їй мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Lake Green 4GB RAM 64 GB ROM», добровільно, за погодженням з власником майна, тобто з ОСОБА_5 , передала йому вказаний мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 взяв вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь розраховуючи на заволодіння ним, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5 499 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 18.09.2021 року приблизно о 13:30 годин перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_3 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де мешкав останній.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6 Gb RAM 128 Gb ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6 Gb RAM 128 Gb ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з метою здійснення телефонного дзвінка. Так, ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_3 і сподіваючись на те, що після телефонного дзвінка останній поверне йому мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6 Gb RAM 128 Gb ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , добровільно передав йому вказаний мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_3 взяв вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь розраховуючи на заволодіння ним, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне, скориставшись тим, що потерпілий зайшов до свого місця мешкання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5319 гривень 00 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєних кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, і щиро кається у тому, що 12.09.2021 року, перебуваючи вдома у своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном своєї сестри, який в подальшому здав в ломбард, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, він повністю визнав свою винуватість у тому, що 18.09.2021 року, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст.71 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково у виді 6 (шести) місяців обмеження волі приєднати покарання, невідбуте засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року, і остаточно призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.11.2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання у виді обмеження волі період з 17.11.2021 року по день набрання чинності цим вироком, з розрахунку - один день позбавлення волі дорівнює двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання чинності цим вироком.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

1). судово-товарознавчої експертизи №5081-21 від 11.10.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки;

2). судово-товарознавчої експертизи №5010-21 від 30.09.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Речові докази:
* мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6 Gb RAM 128 Gb ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
* оптичні диски та копії договорів про надання фінансового кредиту, які знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

* мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Lake Green 4GB RAM 64 GB ROM», який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -