Провадження № 11-сс/4823/56/22 Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернуто особам, які її подали. Слідчий суддя вказав, що на час звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, що виключає можливість оскарження слідчому судді бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, передбаченої ст. 308 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду, з дотриманням правової позиції, яка викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 24.05.2021 року провадження № 51-2917 кмо 20 та в Постанові ККС ВС від 28.10.2021 року провадження №513231 км 21. Посилаються на те, що 04 січня 2022 року постанова слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова. Таким чином, кримінальне провадження на даний час не є закритим, як про це вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Вказують, що судове засідання під головуванням судді ОСОБА_8, в ході якого було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, відбувалось о 12 годині 04 січня 2022 року, в той час як супровідним листом слідчого судді ОСОБА_9 скаргу потерпілих було повернуто останнім о 13.20 годині 04 січня 2022 року.

Тобто, на час прийняття рішення про повернення скарги з викладених підстав, постанова слідчого була скасована, а тому у слідчого судді не було підстав ухвалювати рішення про повернення скарги.

Апелянти просили проводити апеляційний розгляд за їх участю, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, що Чернігівський апеляційний суд не може забезпечити через технічні проблеми, які виникли через наслідки кібератаки на сайти, в тому числі і судової системи, а також завантаженість місцевого суду, з яким апелянти просили проводити дистанційний апеляційний розгляд.

З огляду на те, що апелянти оспорюють правильність повернення їх скарги, свої доводи детально виклали у скарзі, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просили зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за скаргою потерпілих у кримінальному провадженні; зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у триденний строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 грудня 2021 року та повідомити їх про результати розгляду зазначеної скарги письмово.

Скарга була подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004626 від 02 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, підозрюваним, його захисником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Чинний КПК є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини, які виникають при досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень, судовому розгляді кримінальних справ, перегляді судових рішень та вирішенні процесуальних питань, пов`язаних із їх виконанням.

Отже, згідно з вимогами КПК України право на оскарження зацікавлені особи мають виключно в рамках проведення досудового розслідування.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказує на те, що під час звернення до слідчого судді 28 грудня 2021 року заявникам достеменно було відомо про те, що 30 листопада 2021 року слідчою СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004626 від 02 червня 2014 року.

На час звернення зі скаргою до суду та судового розгляду кримінальне провадження, в рамках якого оскаржувалась бездіяльність прокурора, було вже закрите, що виключало можливість розгляду скарги по суті викладених у ній доводів, як про це вірно вказав слідчий суддя.

Ухвала слідчого судді, про скасування постанови слідчого про закриття провадження від 04 січня 2022 року не могла бути врахована слідчим суддею у даному провадженні.

Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Фактично, ухвала слідчого судді від 04.01.2022 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження не була звернута до виконання на час розгляду питання про можливість відкриття провадження у даному провадженні, і була відсутня у матеріалах скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 грудня 2021 року.

Отже, рішення про повернення скарги заявникам слідчим суддею приймалось виключно на підставі тих даних, що були наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Повноваженнями на збирання доказів слідчий суддя та суд не наділені.

Той факт, що 04 січня 2022 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано ухвалою слідчого судді, не може бути підставою для скасування судового рішення, яке було постановлено з урахуванням тих фактичних даних, які мали місце саме на час звернення зі скаргою та на час судового розгляду.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню останнім, що не позбавляє їх права повторно звернутись зі скаргою на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження, яке повернуто для проведення досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.406, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5