Справа № 199/646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 30 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року слідчий звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000075, кваліфікованого за ст.307 ч.2 КК України та порушеного за тим фактом, що 29 січня 2022 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, придбав у невстановленої особи та помістив 20 прозорих сліп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» до одного прозорого сліп-пакету, який в свою чергу помістив до правої кишені вдягненої на ньому куртки, тим самим почав зберігати вказану речовину при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпро, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних. Далі приблизно о 21:20 годині ОСОБА_4 був помічений працівниками поліції, якими за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено перевірку документів та поверхневу перевірку ОСОБА_4 , за наслідками чого у правій кишені вдягненої куртки на ОСОБА_4 було виявлено вищевказаний наркотичний засіб, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст.208 КПК України затримано та викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 30 січня 2022 року в період часу з 01:13 годин по 02:01 годин слідчим СВ відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих та захисника в порядку ст.ст.208, 236 КПК України біля будинку №2 по вул. Передова в м. Дніпро проведено особистий обшук особи ОСОБА_4 , в ході якого в правій кишені вдягненої на ньому куртки виявлено 1 прозорий сліп-пакет в якому 20 прозорих сліп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/3191-НЗПРАП, №СЕ-19/104-22/3192-НЗПРАП, СЕ-19/104-22/3193-НЗПРАП від 30 січня 2022 року, надані на експертизу речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 0,9409 г, 1,0545г, 0,7857 г, 0,9896 г, 1,100 г, 0,957 г є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 0,8656 г, 0,9701 г, 0,7228 г, 0,9104 г, 0,990 г, 0,861 г. 30 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності заявлених ризиків, придбання підозрюваним наркотичного засобу саме для власного вживання, недоліки при складенні процесуальних документів, зокрема підозри. Вказав на вказав на можливість обрання у відношення його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби з огляду на наявність у підозрюваного на утримання цивільної дружини та малолітньої дитини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав правову позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075, кваліфікованого за ст.307 ч.2 КК України та порушеного за фактом виявлення і вилучення у ОСОБА_4 29 січня 2022 року біля будинку №2 по вул. Передова в м. Дніпро особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг яких заборонений.

20 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями: рапорту поліцейського ОСОБА_7 від 29 січня 2022 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 30 січня 2022 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30 січня 2022 року; висновків експерта від 30 січня 2022 року за №СЕ-19/104-22/3193-НЗПРАП, №СЕ-19/104-22/3192-НЗПРАП, №СЕ-19/104-22/3191-НЗПРАП, а також іншими матеріалами клопотання в їх взаємозв`язку та сукупності.

Також на думку суду доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні.

Разом з тим, заявлені в клопотанні ризики, передбачений п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого належного мотивування та підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього, є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просила сторона захисту, до підозрюваного є недоцільним.

Разом з тим суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про необґрунтованість підозри та помилковість кваліфікації через придбання підозрюваним наркотичного засобу без мети збуту, оскільки кількість та фасування виявлено го та вилученого наркотичного засобу свідчать про протилежне. Не є підставою для відмови у задоволенні клопотання зазначені захисником недоліки в тексті повідомлення про підозру, тексті протоколу про затримання особи в порядку ст.208 КПК України, оскільки в повідомленні про підозру фактично допущено описку в кінці тексту такого документу, яка не заважає встановити дійсний зміст повідомлення про підозру та особу, якій про таку підозру повідомлено. Щодо протоколу про затримання, то цей процесуальний документ, на відміну від повідомлення про підозру, не є таким, який визначає остаточну кваліфікацію інкримінованого діяння, складався до отримання висновків експерта, на підставі яких було встановлено кваліфікуючу ознаку, яка дозволила кваліфікувати діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України та внести відомості до ЄРДР саме із такою кваліфікацією, яка вказана і в повідомленні про підозру. Крім того суд не вбачає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, тим більше на нічний час доби, оскільки застосування останнього не зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, з огляду на спосіб придбання підозрюваним наркотичного засобу через канал зв`язку у месенджері Telegram, дійсні перешкоди для подальшого використання якого не можуть бути забезпечені домашнім арештом.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом з огляду на тяжкість інкримінованого злочину в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 99240 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1