Провадження № 1-кс/201/3112/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 03.08.2021 до ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, перебуваючи у районі між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження заявникові.
В ході досудового розслідування було встановлено, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 30.07.2021 року приблизно о 21:30 годині, в районі між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 він виїхав на своєму автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 та в цей час на вказаному перехресті пропускав виїжджаючий попереду нього автомобіль. Також зазначив, що в цей момент з ним в автомобілі перебувала його дружин та син. Тим часом позаду його під`їхав автомобіль марки «Мерседес» з державним номером НОМЕР_2 , який почав безперервно сигналити, після чого водій з мерседесу вийшов з автомобіля та стрімко пішов його сторону та почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою. Ірзікат чув все що він кричав так як в нього в машині були відкриті вікна. Далі вказаний чоловік приблизився до водійського місця та почав ОСОБА_7 провокувати на бійку. Сидячи на водійському місці через вікно ОСОБА_7 запитав у вказаного чоловіка в чому справа, на що він просто обурився та почав йому погрожувати фізичною розправо, та начебто ОСОБА_7 заважає йому проїхати, на що ОСОБА_7 йому пояснив, що пропускаю перед собою автомобіль. Бачачи, що чоловік на зауваження не реагує, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та знову почав чоловіка просити щоб він заспокоївся так як у нього в машині перебуває однорічний син, але чоловік все одно продовжував йому погрожувати. Після чого вказаний чоловік стоячи навпроти ОСОБА_7 штовхнув його двома руками в грудну клітку, від чого ОСОБА_7 поступився назад та підняв руки, щоб утримати рівновагу, однак чоловік почав знову на нього йти, а Ірзікат щоб уникнути відштовхнув його від себе двома руками. В цей момент ОСОБА_7 помітив в вказаного чоловіка в правій руці металевий предмет, який за зовнішніми ознаками був схожий на кастет. Далі вказаний чоловік наніс Ірзікату один удар правою рукою в якій він тримав предмет схожий на кастет в область лоба. Після чого чоловік одразу наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область правої щелепи. Далі чоловік наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в якій був предмет схожий на кастет в область носа з лівої сторони. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на правий лікоть на землю та відчув як з рани на лобі почала йти кров та заливати йому очі. Далі чоловік почергово почав наносити правою та лівою рукою удари по тулубу та в плечі, як саме він наносив удари ОСОБА_7 не бачив. Приблизно ударів було три-чотири. Далі чоловік продовжуючи свій злочинний умисел почав почергово наносити Ірзікату удари правою та лівою рукою в область правого та лівого ока, губи та підборіддя, якою саме рукою в область чого він наносив удари ОСОБА_7 не бачив, а тільки відчував, так як очі були залиті кров`ю. Приблизно ударів було чотири. Далі ОСОБА_7 почув як з автомобіля вийшла його дружина та почала прохати вказаного чоловіка, щоб він зупинився, але чоловік почав погрожувати моїй дружині, а Ірзікат в цей час лежав не землі та не міг підвестися. Далі невідома дівчина викликала швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_8 та повезли ІНФОРМАЦІЯ_1 . По приїзду до лікарні, ОСОБА_7 запропонували лягти на стаціонар в лікарню, але ОСОБА_7 відмовився та побажав лікуватися у свої лікарні, яка знаходиться у нього на районі. Тому все своє лікування він пройшов в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »ДМР, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Так у органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у отриманні оригіналу історії хвороби гр.Ірзіката ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зберігається в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »ДМР, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригінал історії хвороби гр.Ірзіката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до статті 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригінал історії хвороби гр.Ірзіката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1