справа № 492/1106/20
ВИРОК
Іменем України

03 лютого 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
інспектора ЮП СП відділення поліції № 1
Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000179, внесеному 08 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000160 від 25 квітня 2021 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Вознесенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів-дошкільний навчальний заклад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
08 червня 2020 року приблизно о 01 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_14 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де підійшовши до вікна веранди, яке знаходиться зліва від вхідної двері магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , розташованого у подвір`ї зазначеного домоволодіння, із застосуванням фізичної сили, а саме руками відчинив першу частину дерев`яного вікна, а потім рукою видавивши другу частину вікна, та через утворений відкритий отвір таємно, незаконно проник в приміщення веранди зазначеного магазину, а потім, розбивши скло вікна та ногою вибивши металеву решітку, якою було обладнано вікно, яке веде до приміщення торгової зали магазину, через вікно незаконно проник до приміщення торгової зали магазину, звідки таємно викрав: 5 шоколадок «Roshen» «Lacmi milk chocolate» вагою 90 гр. кожна, загальною вартістю 90,00 грн.; 3 шоколадки «Roshen» «Fine chocolate» «Premium Onalitu» «Whone Almonds Milk Chocolate» вагою по 90 гр. кожна, загальною вартістю 66,00 грн.; музичну колонку «ХТRЕМЕ» вартістю 300,00 грн.; гаманець, темного кольору, який знаходився з ящику прилавка магазину, з грошовими коштами в сумі 1180,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1636,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

10 червня 2020 року приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_14 знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом у власника чи користувача всупереч їх волі, протиправно, таємно, умисно через хвіртку, яка була зачинена на металевий засув, проник на територію огородженого подвір`я зазначеного будинку, після чого таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, увійшовши під навіс (веранду) зазначеного будинку та, підійшовши до мопеду марки «HONDA-DIO», червоного кольору, без номерів, з номером шасі (рама) НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку експерта № 20-4108 від 18 червня 2020 року автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової (середньої ринкової) вартості мопеда, 5350,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_16 , побачивши, що ключі від мопеду перебувають в замку запалювання, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб, з використанням фізичного впливу, впершись у кермо мопеда, застосовуючи силовий вплив, виштовхав мопед із вказаного двору домоволодіння, та таким чином здійснив буксирування мопеду.

25 квітня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_14 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у користувача всупереч його волі, протиправно, умисно, таємно, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ-21070», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/10139-АВ від 09 липня 2021 року автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової (середньої ринкової) вартості автомобіля, 46962,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_8 , припаркованого поряд з буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, а саме через незаперті дверцята проник в салон зазначеного автомобіля та за допомогою залишених у замку запалювання автомобіля ключів привів у дію двигун автомобіля та поїхав на ньому у напрямок південної околиці с.Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачень. В ході судового розгляду та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшли письмові заяви, в яких просили здійснити судовий розгляд обвинувального акту у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути обвинувальних актів за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового провадження без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітнього обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 дав суду показання про те, що він 08 червня 2020 року в нічний час доби проник до магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , звідки викрав 5 шоколадок «Roshen» « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 3 шоколадки «Roshen» «Fine chocolate» «Premium Onalitu» « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; музичну колонку «ХТRЕМЕ», а також гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 1180,00 грн. Також, 10 червня 2020 року в нічний час доби, проник на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де з під навісу, упершись у кермо, виштовхав мопед із вказаного двору домоволодіння, та таким чином здійснив буксирування мопеду. 25 квітня 2021 року в денний час доби, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_4 , побачив, що у замку запалювання автомобіля є ключі, сів в автомобіль та, завівши двигун, почав рухатися з села та, не впоравшись з керуванням, перекинувся. Розкаюється.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у заволодінні транспортним засобом марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він 25 квітня 2021 року після роботи на власному автомобілі марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під`їхав до свого буд. АДРЕСА_4 , та, залишивши ключі у замку запалювання автомобіля, зайшов у двір зазначеного будинку, однак почув як заводиться автомобіль та, вийшовши з двору, побачив, що за кермом автомобіля ОСОБА_14 , який завів автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Шкода відшкодована. Претензій при розгляді обвинувального акту до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 не має, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_14 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжки та незаконного заволодіння мопедом, автомобілем їй стало відомо від сина. Просила суд не позбавляти її сина волі.

Представники служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, інспектора ЮП СП відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні висловили думку про призначення неповнолітньому ОСОБА_14 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.
Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 вчинив у неповнолітньому віці злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів; проживає разом з батьками, сестрою та братами; стан житла та умови проживання задовільні; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» не перебуває; на профілактичному обліку у службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку зі складними життєвими обставинами не перебував; на профілактичному обліку в ЮП СП відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебував; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_14 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку,вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпілі до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїх заявах, поданих до суду.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання ОСОБА_14 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння по епізоду заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків досудових доповідей про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, викладені у досудових доповідях та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, що потерпілі: фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не мають, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 дії ст. 69 КК України суд не вбачає. Суд не вбачає підстав для застосування до винного додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_14 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: скло розміром 20 х 35 см; залишки скла; жерстяна бляшанка об`ємом 0,5 л «Байкал»; порожня жерстяна бляшанка об`ємом 0,350 л «Сoca соlа»; жерстяна бляшанка об`ємом 0,350 л «fanta»; 4 сліди пальців рук людини; три відрізки липкої стрічки скоч, відшарування пилу; чоловіча сумка темно-зеленого кольору бувшу у використанні; три відбитки пальців рук людини; сліди шин та пошкодження автомобілю; два змиви марлевими тампонами; сліди рук людини на трьох відрізках липкої стрічки «скотч», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, - підлягають знищенню; дві скляні пляшки з пивом об`ємом 0,5 л «Янтар», «Lwiwske slodowe»; порожня картонна частково білого та частково червоного кольору коробку з-під музичної колонки «XTREME»; 5 шоколадок «Roshen», «Lacmi milk chocolate» вагою 90 гр., обгортка яких частково жовтого та чорного кольорів; 3 шоколадки «Roshen», «Fine chocolate», «Premium Quality»Whole Almonds Milk Chocolate» вагою 90 гр., обгортка яких частково чорного та сірого кольорів; музикальна колонка «XTREMЕ» камуфляжного окрасу, (частково білого, частково зеленого, частково чорного кольорів), в верхній частині якого наявні кнопки; гаманець чорного кольору з візерунком, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області; грошові кошти в сумі 1180,00 грн. купюрами номіналом по 50 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 ; мопед марки «Honda Dio», червоного кольору, без номерів, з номером шасі (рама) НОМЕР_4 ,який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 ; автомобіль марки ВАЗ-2107 коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ; багажник автомобілю та верхню частину ричага перемикання передач, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 підлягають поверненню власникам.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили: судову товарознавчу експертизи; судову транспортно-товарознавчу експертизу; судову трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_13 , в сумі 5737,34 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року, 16 червня 2020 року, 03 липня 2020 року та ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року накладені арешти, підлягають знищенню, поверненню власникам, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_14 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк ОСОБА_14 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 лютого 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5737 (п`яти тисяч сімсот тридцять сім) гривень 34 копійки.

Речові докази: скло розміром 20 х 35 см; залишки скла; жерстяну бляшанку об`ємом 0,5 л «Байкал»; порожню жерстяну бляшанку об`ємом 0,350 л «Сoca соlа»; жерстяну бляшанку об`ємом 0,350 л «fanta»; 4 сліди пальців рук людини; три відрізки липкої стрічки скоч, відшарування пилу; чоловічу сумку темно-зеленого кольору, бувшу у використанні; три відбитки пальців рук людини; сліди шин та пошкодження автомобілю; два змиви марлевими тампонами; сліди рук людини на трьох відрізках липкої стрічки «скотч», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, - знищити; дві скляні пляшки з пивом об`ємом 0,5 л «Янтар», «Lwiwske slodowe»; порожню картонну частково білого та частково червоного кольору коробку з-під музичної колонки «XTREME»; 5 шоколадок «Roshen», «Lacmi milk chocolate» вагою 90 гр., обгортка яких частково жовтого та чорного кольорів; 3 шоколадки «Roshen», «Fine chocolate», «Premium Quality»Whole Almonds Milk Chocolate» вагою 90 гр., обгортка яких частково чорного та сірого кольорів; музикальну колонку «XTREMЕ» камуфляжного окрасу, (частково білого, частково зеленого, частково чорного кольорів), в верхній частині якого наявні кнопки; гаманець чорного кольору з візерунком, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області; грошові кошти в сумі 1180,00 грн. купюрами номіналом по 50 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 ; мопед марки «Honda Dio», червоного кольору, без номерів, з номером шасі (рама) НОМЕР_4 ,який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 ; автомобіль марки ВАЗ-2107 коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ; багажник автомобілю та верхню частину ричага перемикання передач, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року, 16 червня 2020 року, 03 липня 2020 року та ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1