Справа № 333/7059/21
Провадження №1-кп/333/692/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження №0000618від 17.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №№0000618 від 17.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додано угоду про визнання винуватості, укладену 24.09.2021 р., між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої, останньому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при наступних обставинах: 17.08.2021 у денний час доби, близько 15 години, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись біля будинку 18 вул. Європейська у м. Запоріжжя, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, Незаконно придбав, шляхом привласнення знайдений один згорток із полімерного матеріалу чорного кольору з кристалічною речовиною, де о 16 годині 50 хвилин того ж дня, був зупинений працівниками поліції, які у період часу з 17 години 15 хвилин по 17 годину 30 хвилин 17.08.2021 року вилучили у нього вищевказаний згорток із полімерного матеріалу чорного кольору з кристалічною речовиною, яка згідно із висновком експерта №СЕ-19/108-21/9882-НЗПРАП від 28.08.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,04184 г в перерахунку на основу. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. метадон віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, список №1), який ОСОБА_5 , зберігав при собі для особистого вживання без мети буту. Згідно угоди, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно цієї угоди, між сторонами угоди досягнута наступна домовленість, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 . рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_5 згоден. Роз`яснені відповідно до ст. 473 КПК України, обмеження права на оскарження у разі затвердження угоди судом, наслідки не виконання умов угоди. На угоді містяться підписи прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Прокурор в підготовчому засіданні просив затвердити дану угоду. У разі відмови в її затвердженні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечував відносно затвердження угоди, у разі відмови у її затверджені не заперечував відносно призначеного до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого просив призначити справу до судового розгляду.
З пояснень обвинуваченого, наданих на запитання суду, вбачається, що при підписанні ним угоди були відсутні прокурор та його захисник, умови угоди, його права та наслідки недотримання умов угоди йому роз`яснював слідчий, пояснити чітко умови угоди, в тому числі, яке покарання погоджено між сторонами угоди та які обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, будуть покладені на обвинуваченого, він не зміг.
Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст.472 КПК України вугоді про визнання винуватості зазначається, в тому числі і беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні неможливо затвердити надану угоду про визнання винуватості, оскільки під час укладення угоди право на захист обвинувачений було порушене, фактично угода укладена за відсутності захисника обвинуваченого, і обвинувачений не повністю розуміє умови цієї угоди та наслідки її укладення.
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже завершене, дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.09.2021 р., укладеної між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000618 від 17.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 14:30 год. 23 грудня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1