Справа №621/2963/20
Провадження №1-в/621/131/21
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
начальника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо виконання вироку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання відповідно ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,навчання, роботи.

Начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 звернулася з поданням про вирішення питання щодо виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 стосовно ОСОБА_5 в частині п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме, виключити обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На обґрунтування клопотання зазначає про те, що 06.08.2021 до органу пробації надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну обов`язку, визначеного для нього судом відповідно ст.76 КК України, оскільки він не має змоги пересуватись самостійно та потребує стороннього догляду.
Начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що дільничний їй повідомив про те, що ОСОБА_5 пересувається самостійно, тому вважала, що подання не підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників справи, ознайомившись з поданням та доданими до нього документами, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про зміну обовязків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно листа КНП «Зміївська ЦРЛ» від 23.07.2021 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 21.06.2021 року по 22.06.2021 року.
Згідно довідки від 09.08.2021 ОСОБА_5 мав переломи правої та лівої п`яточних кісток зі зміщенням уламків.
З довідки від 09.08.2021 року про здійснення виїзду за місцем мешкання засудженого, вбачається, що провідним інспектором органу пробації ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 не може з`являтися у встановлений день для постановки на облік, оскільки він хворіє і не може пересуватися.
Суд не може прийняти вищенаведені лист та дві довідки, як належні докази, які б підтверджували підстави для зміни ОСОБА_5 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки, по-перше, згідно вироку ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, тобто до 25.05.2023, а вказаний лист та дві довідки не містять відомостей, які б підтверджували, що його лікування потрібно проводити до закінчення іспитового строку та він буде обмежений у пересуванні до цього строку, по-друге, наведені у цих документах обставини можуть, за висновком уповноваженої особи органу пробації, слугувати поважною причиною не прибуття ОСОБА_5 для реєстрації.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання як необґрунтованого.
Керуючись п.13-3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про виключення обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: