overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1190/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 жовтня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002217 від 13.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002217 від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 05 листопада 2021 року о 11.30 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
27.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 16.12.2021 року о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Досудову доповідь у справі не складати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
єдиний унікальний номер справи 531/882/21
номер провадження 1-кп/531/139/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, призначено на 28 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

28 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні в Ленінському районному суді м. Полтави.

Прокурор заявила клопотання, проти якого не заперечувала потерпіла, про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годин 00 хвилин на 01 грудня 2021 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя
Справа № 558/479/20
номер провадження 1-кп/558/28/21
28 жовтня 2021 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони судового провадження: представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , -
Ухвала суду від 6 жовтня 2021 року про привід в судове засідання 28 жовтня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 , не виконана.

Заслухавши учасників судового провадження, беручи до уваги те, що ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 28 жовтня 2021 року не виконана, причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого не відомі, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 314, 323 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2021 року.

Застосувати привід в судове засідання у кримінальному провадженні № 0000083 на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2021 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали надіслати до Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, для виконання, та Дубенську окружну прокуратуру, - до відома та здійснення контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 1-р/756/27/21
УХВАЛА
"27" жовтня 2021 р. м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва складі:

Головуючого судді: Родіонова С.О.

за участю секретаря: Прокоф`євої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.08.2021 звернулась із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді винесеної 03.08.2021 за її клопотанням про допит її як потерпілої та допит свідків під час досудового розслідування. В заяві вона вказала, що можна провести судове засідання без її участі.

У судове засідання 27.10.2021 ОСОБА_1 та прокурор повторно не з`явились. Про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні. Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вважаю, що судовий розгляд можливо провести за відсутності зазначених осіб, без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Дослідивши матеріали за заявою про роз`яснення ухвали суду вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити чому в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2021 проігнорована ст.134 КПК України щодо виклику свідків за її клопотанням.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали, вона є зрозумілою та не потребує роз`яснення, оскільки складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а в заяві про роз`яснення ухвали заявниця по суті лише викладає свої доводи, щодо необґрунтованості чи неправильності ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Керуючись ст. 372,380 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.08.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.О.Родіонов
Справа № 164/1339/20 Провадження №11-кп/802/653/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:…
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду Волинської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 50 хв 01.11.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
233 № 233/4891/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження а скаргою
27 жовтня 2021 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 27 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2021 р. скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, б. 157.
Зобов`язати Відділ поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді до 28 жовтня 2021 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.10.2021р.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4476/21
Провадження № 1-кп/589/696/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2021 о 09 годин 05 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/4442/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/266/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/4442/21 за апеляційними скаргами директорів: ТОВ «СТРОЙДОР» ОСОБА_6 , ТОВ «ДКБ КВАНТ» ОСОБА_7 , ТОВ «СЛК «ПРОМСНАБ» ОСОБА_8 , ТОВ «ДБП ЛІДЕР» ОСОБА_9 , ПП «БУДГАРАНТ-7» ОСОБА_10 , ТОВ «Еталон ПРОМ» ОСОБА_9 , ТОВ «НВП ДВТЦ» ОСОБА_11 , ТОВ «РЕГІОНДОПБУД» ОСОБА_12 , ПП «ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» ОСОБА_13 , ТОВ «ТЕХДОР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2021 щодо накладення арешт на майно, вилучене 08.04.2021 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_14 відмовилася від поданих апеляційних скарг за згодою директора ТОВ «СТРОЙДОР» ОСОБА_6 , директора ТОВ «ДКБ КВАНТ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «СЛК «ПРОМСНАБ» ОСОБА_8 , директора ТОВ «ДБП ЛІДЕР» ОСОБА_9 , директора ПП «БУДГАРАНТ-7» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Еталон ПРОМ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «НВП ДВТЦ» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ОПТІМ-КОНСАЛТ» (ТОВ «РЕГІОНДОПБУД» ОСОБА_15 , директора ПП «ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ТЕХДОР» ОСОБА_6 . Від директорів: ТОВ «СТРОЙДОР» ОСОБА_6 , ТОВ «ДКБ КВАНТ» ОСОБА_7 , ТОВ «СЛК «ПРОМСНАБ» ОСОБА_8 , ТОВ «ДБП ЛІДЕР» ОСОБА_9 , ПП «БУДГАРАНТ-7» ОСОБА_10 , ТОВ «Еталон ПРОМ» ОСОБА_9 , ТОВ «НВП ДВТЦ» ОСОБА_11 , ТОВ «ОПТІМ-КОНСАЛТ» (ТОВ «РЕГІОНДОПБУД» ОСОБА_15 , ПП «ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» ОСОБА_13 , ТОВ «ТЕХДОР» ОСОБА_6 надійшли письмові заяви в яких вони просять закінчити розгляд апеляційної скарги у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000013 від 25.02.2021. Прокурор просив закрити апеляційне провадження та здійснити розгляд справи за його відсутності.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, -

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директорів: ТОВ «СТРОЙДОР» ОСОБА_6 , ТОВ «ДКБ КВАНТ» ОСОБА_7 , ТОВ «СЛК «ПРОМСНАБ» ОСОБА_8 , ТОВ «ДБП ЛІДЕР» ОСОБА_9 , ПП «БУДГАРАНТ-7» ОСОБА_10 , ТОВ «Еталон ПРОМ» ОСОБА_9 , ТОВ «НВП ДВТЦ» ОСОБА_11 , ТОВ «РЕГІОНДОПБУД» ОСОБА_12 , ПП «ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» ОСОБА_13 , ТОВ «ТЕХДОР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2021 щодо накладення арешт на майно, вилучене 08.04.2021 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 279/5501/21 У Х В А Л А
"28" жовтня 2021 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно засудженого ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в період його перебування в СІЗО з 03.10.2017 року по 04.09.2021 року, у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення поданого клопотання.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи слідує, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 04.02.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з 04.02.2021 року та зараховано в строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2018 року , а саме: з 03.10.2017 року по 04.02.2021 року, у період якого фактично ОСОБА_5 відбуто покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27.03.2018 року у виді 6 (шести) місяців арешту. Хмара на момент постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 04.02.2021 року знаходився під вартою та відбував покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2018 року.
Вирок суду набрав законної сили 29.06.2021 року.
Затримано ОСОБА_4 03.10.2017 року.
21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Таким чином, суд підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1 копія згідно з оригіналом
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2826/17
Провадження № 1-в/572/348/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбуття покарання №0000981 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 24.11.2020 року. За час перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Правил та умов відбування покарання не порушував.

Старший інспектор Сарненського РВ ФДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 подання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши подання Сарненського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: