УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який працює оператором екскаватора в ТОВ "Автострада", одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що б лизько 01 години 00 хвилин 09.08.2021 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком «Кентавр» з причіпним саморобним адаптером, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які інші світлові пристрої, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, рухаючись поблизу с. Райгород Немирівського району Вінницької області, у напрямку м. Гайсин Вінницької області, автодорогою міжнародного значення М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (461 км. + 20,9 м.), де рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється, своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду у попутньому напрямку та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком.

Внаслідок зіткнення пасажирка мотоблока «Кентавр» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Немирівська ЦРЛ» під час надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 09.09.2021 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в лобній ділянці голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивного субарахноїдального крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забою головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м`язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичний шок.

Вищевказана сполучна травми тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок сполучної травми тіла: з відкритою черепно-мозковою травмою, забійною раною в лобній ділянці голови, крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивним субарахноїдальним крововиливом під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забоєм головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м`язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичного шоку. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021 зіткнення автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоблоку «Кентавр» сталося на проїзній частині автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на смузі руху в напрямку м. Гайсин, тобто на смузі руху автомобіля «Chery Tiggo».

У даній дорожній обстановці можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_4 забезпечувалася виконанням ним вимог п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху, що передбачало би його своєчасне виявлення на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність габаритних вогнів та (або) світлоповертачів унеможливило своєчасне виявлення мотоблока на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 19.1 (в), 21.1, 27.2 а), 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями), згідно яких:

1)п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

2)п. 19.1 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі»;

3)п. 21.1. «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»;

4)п. 27.2. «На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів»;

5)п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.08.2021; висновком судово-медичної експертизи № 88 від 09.09.2021; висновками експертиз технічного стану транспортних засобів; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів, іншими доказами.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та у вчинені умисного нетяжкого злочину, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 внесено зміни до ст. ст. 74, 75 КК України та виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, та які керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчинення злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 надав неправдиві показання щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які спростовуються висновками автотехнічних експертиз та показаннями свідків. Окрім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишивши місце пригоди, переховувався від органів досудового слідства.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, пост кримінальну поведінку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Також, ініціатор клопотання просить відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначила, що ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого загинула молода двадцяти річна жінка, яка перебувала на 22 тижні вагітності, тобто на стадії вже практично сформованого плоду дитини. Слід зауважити, що ОСОБА_4 надав неправдиві показання щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які спростовуються висновками автотехнічних експертиз та показаннями свідків. Окрім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишив місце пригоди, переховувався від органів досудового слідства біля 12 годин, у зв"язку із чим неможливо було провести експертизу, з метою виявлення концентрації алкоголю в крові ОСОБА_4 . Твердження підозрюваного ОСОБА_4 , про те, що він був тверезий, та не тікав, а навпаки намагався викликати відповідні служби, однак оскільки перебував у шоковому стані вже не пам"ятає куди пішов, і начебто інший автомобіль після ДТП переїхав потерпілу ОСОБА_9 , зламавши їй ноги, що стало причиною її смерті, є спробою підозрюваного уникнути відповідальності, ввести слідство та суд в оману, викривлюючи обставини кримінального правопорушення та спростовуються висновками експертизи та показами свідків, зокрема свідка ОСОБА_14 , яка відразу після дорожньо - транспортної пригоди підбігла до потерпілої ОСОБА_9 , яка візуально знаходилася у стані вагітності, та весь час до приїзду карети швидкої допомоги, яку вона викликала знаходилася біля останньої, її чоловік ОСОБА_15 викликав поліцію. За цей час по даній дорозі жодного транспортного засобу не проїжджало, всі транспортні засоби, що під"їхали до місця ДТП зупинялися до приїзду поліції. Також ніхто із свідків не бачив ні під час ДТП ні після, транспортний засіб моделі "Мітсубісі Паджеро" під керуванням свідка ОСОБА_16 , та самого ОСОБА_16 .. Крім того, відповідною перевіркою, встановлено, що з мобільного телефону НОМЕР_2 , який вказував свідок ОСОБА_16 телефонні дзвінки на служби швидкої допомоги та поліції не надходили. На питання захисту, зазначила, що експертам ставилось питання та було досліджено обставину чи міг після ДТП інший транспортний засіб вчинити наїзд на потерпілу, що висновком експертизи не підтвердилося. Просила задоволити клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Свідок ОСОБА_16 , який працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, в режимі відеоконференції повідомив, що 09.08.2021 року керував транспортним засобом моделі "Мітсубісі Паджеро", іхав з родиною в напрямку м. Геніческа з метою відпочинку та проїжджав ділянку дороги, де сталася вищевказана ДТП, самого механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, побачив вже розбитий мотоблок «Кентавр» ОСОБА_4 , вийшов та намагався викликати служби швидкої допомоги та поліції та розмовляв із ОСОБА_17 , який на його думку був тверезий.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначили, що підозра необгрунтована, слідство проводиться з обвинувальним нахилом в сторону ОСОБА_4 , крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 працює в ТОВ СП "Автострада" машиністом екскаватора, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має дружину інваліда ІІІ групи, на його утриманні, дружина їх спільна дитина та дитина дружини від першого шлюбу, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, крім того є кредитне зобов"язання дружини, яке він допомагає погасити, має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, тому відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, в ОСОБА_4 немає закордонного паспорта просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_18 , яка є матір"ю загиблої доньки ОСОБА_9 суду повідомила, що ОСОБА_4 відшкодував витрати на поховання у розмірі 20000 грн., жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не має, просить суд не обирати йому найсуворіший запобіжний захід, оскільки у нього є дружина інвалід та він забезпечує трьох неповнолітніх дітей. На питання прокурора, суду повідомила, що в той день 08.08.2021 року, напередодні ДТП ОСОБА_4 зайшов до них в гості, вони обідали (сама ОСОБА_18 , її син, невістка, донька ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ), вживали вино, пива вже не було. Скільки випив ОСОБА_4 сказати не може, можливо пригубив чи вжив стаканчик.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив що був тверезий, сам викликав службу 103, покинув місце пригоди бо знаходився у шоковому стані.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000382 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює, має неповнолітніх дітей на утриманні.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вживання алкогольного напою підтверджується показами потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 вжив вдень 08.08.2021 року, напередодні дорожньо - транспортної пригоди алкогольний напій, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя критично ставиться до показів свідка ОСОБА_16 , оскільки останній не бачив самого механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, крім того твердження свідка ОСОБА_16 про те, що він розмовляв із ОСОБА_17 , який на його думку був тверезий, спростовуються показами інших свідків ДТП, зокрема свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 які зазначали, що ОСОБА_4 за багатьма ознаками перебував в алкогольному сп"янінні, так від ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю, мова була нечітка, тощо. Після розмов, що він накоїв, ОСОБА_4 встав та побіг у поле кукурудзи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив звгибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 25 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: