Справа № 461/4697/16-к
Провадження № 1-в/461/171/21
23.11.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа -
до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №461/4697/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 000 (двадцять чотири тисячі) завданої матеріальної шкоди.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідності до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 (чотири) роки один місяць; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на строк - 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки один місяць. Окрім того, вироком суду цивільний позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 000 (двадцять чотири тисячі) завданої матеріальної шкоди.
Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Як зазначено у ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_3 з часу набрання вироком законної сили не зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
Отже, як встановлено судом, оригінал виконавчого листа стягувачем не втрачено, оскільки із заявою про його видачу виконавчого листа в суд ОСОБА_3 не зверталася.
З часу набрання вироком суду законної сили з 2016 року минуло близько 5 років і поважність причин не звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа не доведено.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не довела належними доказами на обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та відповідно поновлення строку пред`явлення його до виконання протягом 5 років з часу набрання вироком законної сили.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа ОСОБА_3 не втрачено, а взагалі не видано за відсутністю відповідних заяв, суд вважає доводи потерпілої про поважність причин пропуску безпідставними та необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 535,537,539 КПК України, ст.ст.128, 433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №461/4697/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 000 (двадцять чотири тисячі) завданої матеріальної шкоди - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1