Справа № 524/7042/21
Провадження №1-кп/524/23/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001437 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 .
12.11.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
28.07.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
29.07.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
09.12.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження №0001437 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінального провадження №000056 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в одне провадження, що також знаходиться в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука , оскільки вони взаємопов`язані, по вищевказаним кримінальним провадженням повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень таж сама особа та їх об`єднання відповідно до вимог ч.2 ст.334КПК України буде сприяти всебічному, повному, об`єктивному дослідженню обставин, які підлягають доказуванню. Також прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, що обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, так як вчинили тяжкий злочин проти власності, існують ризики вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_4 , підтримали думку прокурора, щодо об`єднання кримінальних проваджень та необхідності призначення справи до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд застосувати відносно останніх інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою , оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, для того, щоб вони мали можливість працювати , представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора .
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Також суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України об`єднати матеріали кримінального провадження №0001437 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінального провадження №000056 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в одне провадження, оскільки кримінальні провадження взаємопов`язані, по вищевказаним кримінальним провадженням повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень таж сама особа і об`єднання кримінальних проваджень буде сприяти всебічному, повному, об`єктивному дослідженню обставин, які підлягають доказуванню.
Окрім того, у зв`язку із наявністю цивільного позову КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне визнати КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001437 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.
Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна та території міста Кременчук не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку.
З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК, тобто суд вважає, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, так як він неодноразово судимий, останній раз засуджений 11.09.2020 року до 5 років позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 , висунуте обвинувачення у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до вимог ст..12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжити вчиняти злочини, так як він неодноразово судимий, останній раз засуджений 26.01.2021 року до 1 року 8 місяців позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік .
Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.5ч.1ст.177КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого їм висунуте обвинувачення, ті обставини, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності, знаходячись на волі вони можуть продовжувати вчиняти злочини , не мають міцних соціальних зав`язків , неодружені, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає неможливим та у зв`язку з цим для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.03.2022 року включно .
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинувачених , суд вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожному .
Клопотання заявлене захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає не підлягає задоволенню з підстав наведених вище .
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33,177,178 ,182,183,194, 314-316,334,369, 371,392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Об`єднати матеріали кримінального провадження за №0001437 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №000056 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001437 .
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №0001437 .
Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука на 17.01.2022 року 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого -цивільного позивача КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Продовжити на 60 днів , до 10.03.2022 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою особою на депозитний рахунок- Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області , , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, Рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :
- з`являтися за викликом прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Продовжити на 60 днів , до 10.03.2022 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою особою на депозитний рахунок Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області , , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, Рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- з`являтися за викликом прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали .

Головуючий суддя: ОСОБА_9