Справа № 755/1470/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 14.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року, приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебував у приміщені магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ФУДКОМ», юридична адреса: Україна, м. Київ, Залізничне шосе, 57, .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 , пересуваючись по магазину «Велмарт», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у торгівельній залі шинку соковиту в/к в/г БДК, арт. 869480 вагою 0,416 г та поклав її до правої кишені власної куртки; ікру лососеву кети солоно-морожену «Норвен» 500 г, арт. 1355469 у кількості 1 шт., яку поклав до власної наплічної сумки; нейтралізатор запаху для взуття «Салтон Експерт» 75 мл., арт. 1376930 у кількості 1 шт., який поклав до внутрішньої кишені власної куртки, а також стакан керамічний різьблений 350 мл - у кількості 1 шт. та багет паризький 250 г - у кількості 2 шт., які поклав до кошика.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_2 підійшов до каси магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де виклав на касову стрічку товар, який раніше склав до кошика, а саме стакан керамічний різьблений 350 мл, у кількості 1 шт. та багет паризький 250 г, у кількості 2 шт., після чого розрахувався з касиром магазину. Не маючи наміру розрахуватися за шинку соковиту в/к в/г БДК, арт. 869480 вагою 0,416 г., закупівельною вартістю 79 грн., 71 коп., яку раніше поклав до правої кишені власної куртки; ікру лососеву кети солоно-морожену «Норвен» 500 г, арт. 1355469 у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 1108 грн. 50 коп., яку раніше поклав до власної наплічної сумки; нейтралізатор запаху для взуття «Салтон Експерт» 75 мл., арт. 1376930 у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 111 грн 30 коп., який раніше поклав до внутрішньої кишені власної куртки, ОСОБА_2 безперешкодно пройшов касову зону магазину «Велмарт» та направився до виходу з магазину.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній вийшов за лінії кас магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, не розрахувавшись за вищевказаний товар, який належить магазину «Велмарт» та не закінчив кримінальний проступок, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_2 міг заподіяти ТОВ «ФУДКОМ», юридична адреса: Україна, м. Київ, Залізничне шосе, 57, майнову шкоду на суму 1299 грн 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що своїми протиправними, умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено клопотання, відповідно до якого, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 надав прокурору письмову заяву, про те, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Також, у вказаній заяві зазначив, про його обізнаність в тому, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Поряд з цим, у відповідній заяві, наявній в матеріалах кримінального провадження, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, в тому числі підтверджено його згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та про ознайомлення і обізнаність з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення проступку, а тому вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначене даним вироком покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).
Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч )гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені компакт-диск DVD-R, з надписом «hp», ємністю 4.7gb, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: