Справа № 526/2646/21
Провадження № 1-в/526/74/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Лохвицького районного суду від 30 листопада 2020 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , вказуючи, що Ківшику було роз`яснено умови та порядок відбуття призначеного йому покарання. Перебуваючи на обліку з 13 січня 2021 року, ОСОБА_4 на реєстрацію з`являвся вчасно, проте 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність бажання стати на шлях виправлення, тому звернулися з поданням про скасування звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні провідний інспектор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила скасувати ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки він 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що працюючи водієм у ТОВ «Золоті Автомагістралі» був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, так як перевозить небезпечні вантажі. Власник не завжди бере відповідні дозволи, тому протоколи складають на нього як на водія. Також пояснив, що порядок відбуття призначеного йому покарання не порушував, вчасно з`являвся на реєстрацію та інших злочинів не вчиняв.
Судом встановлено, що вироком Лохвицького районного суду від 30 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, за умови, якщо у встановлений випробувальний термін 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , останній нових злочинів не вчиняв, на реєстрацію з`являвся вчасно, повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз. 2 п.2 гл 3 розд. IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 272/5 від 29 січня 2019 року, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Згідно з абз. 2 п.8 гл.2 розд.IV Порядку, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.
Відповідно до п. 3 гл. 3 розд. IX Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Виходячи зі змісту постановленого вироку суду щодо ОСОБА_4 , останній не вчинив протягом іспитового строку нового злочину та дотримався покладених на нього обов`язків.
Щодо вчинення адміністративних правопорушень, то судом встановлено, що всі вони пов`язані з порушенням ПДР, є неумисними і не залежали безпосередньо від дій ОСОБА_4 .. Перевезення вантажів є джерелом його доходів, тому не отримання дозвільних документів власником вантажу на його перевезення не може свідчити про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
За наведених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

- подання провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2021.

Слідча суддя: ОСОБА_1