ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2494/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3008/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 від 16.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.296 КК України повернуто прокурору (а.с.15-17).

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулюванню обвинувачення. Також вказав про відсутність дати складання обвинувального акту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що суд в оскаржуваній ухвалі зазначив поняття «з особливим цинізмом» та «особливий цинізм», які взагалі відсутні у чинному Кримінальному кодексі України. Вважає, що слідчий та прокурор чітко виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, описавши їх із розмежуванням дій, які вчиненні ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким звершується досудове розслідування.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, яким регламентуються вимоги до даного процесуального документу.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті виклад фактичних обставин не містить вказівок на те, які саме дії обвинуваченого вчинені з особливою зухвалістю, а які з особливим цинізмом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що обвинувальний акт в обов`язковому порядку повинен містити виклад події кримінального правопорушення, в межах якого проводиться судовий розгляд.

При цьому, в апеляційній скарзі прокурор не навів доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та формулюванню обвинувачення.

В даному випадку, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо хуліганських дій ОСОБА_7 , які тривали протягом декількох годин у присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю, у вечірній час, висловлюючи свою явну неповагу до нормального життєдіяльності і нормам моралі і моральності в суспільстві, прокурор кваліфікує дії за ч.1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При цьому, не наводить в обвинувальному акті ознак для об`єктивної сторони саме цього кримінального правопорушення, зокрема діяння яке супроводжувалось винятковим цинізмом.

Виклад об`єктивної сторони злочину в обвинувальному акті не узгоджується із кваліфікацією дій за ч.1 ст. 296 КК України.

Окрім того, згідно аркуша справи 3, обвинувальний акт не містить дати його складання, про що обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі. Доводи сторони обвинувачення щодо наявності такої дати на першому аркуші обвинувального акту, колегія суддів до уваги не бере, оскільки перший аркуш обвинувального акту містить дату його затвердження, а не складання.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду («Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., п. 34).
Враховуючи вказані положення, висновки районного суду щодо недоліків в обвинувальному акті, є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на недоліки обвинувального акту, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, правових підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , як обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4