Справа № 947/1385/22
Провадження № 1-кс/947/483/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000357 від 20.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 22.11.2021 року, а саме: мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі», серійний № НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчим за два місяці здійснення досудового розслідування кримінального провадження не оглянуто мобільні телефони підозрюваного, не проведено жодних процесуальних дій стосовно телефонів, та не призначено судових експертиз, а тому потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Накладення арешту на належне майно призводить до надмірного обмеження прав та свобод людини в частині вільного володіння та користування.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що в рамках кримінального провадження на мобільні телефони було накладено арешт з метою збереження речових доказів, якими вони визнанні, а також з метою можливої конфіскації майна підозрюваного. На теперішній час існує необхідність в арешті зазначених мобільних телефонів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 майно, зокрема на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», серійний № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Щодо посилання адвоката на те, що слідчим за два місяці здійснення досудового розслідування кримінального провадження не оглянуто мобільні телефони підозрюваного та не призначено судових експертиз, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що слідчий в своїй процесуальній діяльності є незалежним, втручання в таку діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вказувати слідчому, виконання яких слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження є необхідним та можливим на даній стадії кримінального провадження, а тому не проведення слідчим огляду мобільних телефонів та не призначення судових експертиз у кримінальному провадженні не може бути підставою для скасування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000357 від 20.10.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1