Провадження № 1-кс/756/3186/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002766 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002766 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судового засідання, у зв`язку з тим, що останній належним чином не перевірив повноваження прокурора перед початком розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також не повідомив захисника про розгляд вказаного клопотання, оскільки про дату, час та місце розгляду клопотання захисник був повідомлений слідчим, що, у свою чергу, свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання через його необґрунтованість, оскільки секретарем судового засідання перед початком розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна були перевірені її повноваження, усі учасники повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Захисник, зокрема, був повідомлений слідчим про час розгляду клопотання, оскільки підозрюваний на даний час утримується в ізоляторі тимчасово тримання та доставлений слідчим до слідчого судді для розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України секретар не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід секретарю судового засідання захисник посилається на неналежне виконання останнім посадових обов`язків, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством. Проте, вказані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки секретарем перед початком судового засідання було встановлено особи учасників судового засідання, перевірені повноваження захисника, як того вимагають приписи діючого кримінального процесуального закону. Виявлена до початку розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна описка у даті винесення постанови про створення групи прокурорів жодним чином не свідчить про неналежне виконання секретарем судового засідання свої обов`язків та про його упередженість під час розгляду вказаного клопотання.

Крім того, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, стадію кримінального провадження, відсутність у матеріалах клопотання даних щодо захисника, секретарем судового засідання було здійснено виклик слідчого та прокурора у судове засідання по телефону, що також передбачено нормами діючого КПК України, зобов`язано забезпечити явку у судове засідання підозрюваного, для участі останнього у розгляді клопотання, а також присутність захисника з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Вказані вимоги було дотримано та належним чином забезпечено участь усіх учасників судового засідання, зокрема, захисника під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином, та обставина, що захисник був повідомлений по телефону про дату, час та місце розгляду клопотання слідчим, а не секретарем судового засідання безпосередньо, жодним чином не свідчить про будь-яку упередженість останнього під час розгляду клопотання про арешт майна.

За вказаних обставин заява захисника ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 79, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002766 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1