Справа № 297/2132/21
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

12 січня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 03.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.09.2021 року,

встановив:
10 січня 2022 року до суду звернувся представник власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000341 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а саме на автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який доставлено на спец-майданчик до Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 являється власником вказаного автомобіля, причетності до вчинення будь якого кримінального правопорушення не має, відповідно такого факту і не може бути встановлено в межах даного кримінального провадження, потреби в подальшому утриманні його майна під арештом не має. Всі необхідні експертні дослідження проведено, експертизи не підтвердили факту підробки документів чи номеру мотору машини. У зв`язку з цим, представник, на підставі ст. 16, ст. 174 КПК України та ст. 41 Конституції України, просить скасувати арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
В суді представник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, подане в інтересах ОСОБА_4 , підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вилученого майна та його право захищене Конституцією України, а також вказане передбачено ст. 16 КПК України. Під час досудового розслідування виконаними експертизами було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробленим і кузов автомобіля також не зазнавав змін або пошкоджень, тому на даний час арешт вказаного майна порушує право власності ОСОБА_4 , як власника майна. При цьому, представник також вказав, що ОСОБА_4 набув право власності на автомобіль 15.08.2020 року, а згідно даних слідства автомобіль був оголошений в міжнародний розшук 21.02.2021 року, що фактично виключає зникнення його на території Чехії, оскільки його там і не могло бути.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що досудове розслідування було розпочате за ст. 198 КК України, були проведені всі необхідні слідчі дії, однак відповіді із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області на запит на сьогоднішній день не отримано. Питання щодо передачі арештованого автомобіля ОСОБА_4 у користування із забороною відчуження, прокурор залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2132/21 від 07.09.2021 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000341 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме на автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який доставлено на спец-майданчик до Берегівського РВП, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

Із ухвали слідчого судді від 07.09.2021 року вбачається, що 03.09.2021 постановою слідчого СВ Берегівського РВП вилучене в ході огляду місця події від 03.09.2021 року майно, а саме: автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

У вищезгаданих клопотанні слідчого та відповідній ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та свідоцтва та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, слідчим тоді було доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу автомобіля марки «SKODA SUPER B» та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

В той же час, згідно листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області інформацію про розшук вказаного автомобіля, автомобіль марки «SKODA SUPER B» знаходиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021 року та розшук було ініційовано правоохоронними органами Чеської Республіки.
Так, згідно доданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_4 придбававтомобіль марки «SKODA SUPER B» 15.08.2020 року.
Тобто, ОСОБА_4 набув власність на вказане майно ще до оголошення його в міжнародний розшук 24.02.2021 року.
При цьому, як зазначив у засіданні прокурор, відповіді сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області на уточнюючий запит органу досудового розслідування за чотири місяці по сьогоднішній день не отримано.

Крім того, з висновку експерта від 08.12.2021 року №9962 та висновку експерта від 25.11.2021 року №СЕ-19/107-21/9463-КДТЗ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 » відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів сервісними центрами МВС України та ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 в автомобілі «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 » нанесено заводським способом, не змінювався, та є первинним.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_4 автомобілем марки «SKODA SUPER B» надмірно обмежує його у можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, по якому виконані всі відповідні експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Стосовно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію даного транспортного засобу, дійсно необхідності у подальшому арешті на нього немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати прокурора ОСОБА_3 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 03.09.2021 року задовольнити частково.

Автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , на який у кримінальному провадженні №0000341 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, ухвалою слідчого судді №297/2132/21 від 07.09.2021 року накладений арешт повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

Накладений ухвалою слідчого судді № 297/2132/21 від 07.09.2021 року арешт на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. « НОМЕР_1 » скасувати та повернути його власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ