overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19.11.2019 р. та визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться поза межами Рівненської області, що територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), у зв`язку з чим забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання шляхом його виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження щодообвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом за участю обвинуваченогоОСОБА_2 о 14 год. 30 хв. 30 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/197/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Деснянського

районного відділу філії «Центр пробації»

в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унеча, Брянської області, Росія, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2020 року.

Заслухавши представника Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав не в повному обсязі та один раз не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за що до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, при цьому заходи, передбачені індивідуальним планом роботи виконав в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується задовільно, суд вважає за можливе звільнити того від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просить зобов`язати службових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 15.12.2021 року та розпочати досудове розслідування за цією заявою.
Як встановлено слідчим суддею, 15 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, яка була зареєстрована за № Ж-1389.
Прокурором надано витяг з ЄРДР за № 0000895 від 28.12.2021 року, згідно якого внесено відомості за фактами підробки документів, викладеними в заяві ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР № 0000895 від 28.12.2021 року, тобто прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.
Керуючись ст.ст.26, 303- 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3446/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 , 1989 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Судове засідання було призначено судом на 29.12.2021 о 14.00 год. із належним повідомленням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Проте, в судове засідання свідки не зявились без поважних причин.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, зловживання своїми процесуальними правами свідками, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для примусового приводу останніх до суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до:

- ОСОБА_6 , 1961 р.н., що мешкає у АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , 1966 р.н., що мешкає у АДРЕСА_2 ,

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 січня 2022 pоку.

Ухвалу для виконання направити до ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької північної окружної прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1251/21
Провадження № 1-кс/386/344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 29.12.2021 о 13 год. 20 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 295-1, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 30 грудня 2021 року на 10 год. 20 хв.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6454/21
Номер провадження 1-кс/404/3684/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

28 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001564 від 08.09.2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001564 від 08.09.2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001564 від 08.09.2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 06 січня 2022 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 398/1150/21
Провадження № 1-кс/941/39/21

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу за заявою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000297 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального прпавопорушення, перебаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Олександрійському міськрайонного суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000297 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального прпавопорушення, перебаченого ч.1 ст.364 КК України, яке згідно протоколу автоматичного визначення судді було розподілено на суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у вищевказаному провадженні в зв`язку з тим, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000297 від 10.12.2019 року, є адвокат ОСОБА_5 , який тривалий час працював на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, і з яким у неї склалися неприязні стосунки, що в свою чергу є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 .

На розгляд заявленого самовідводу суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не з`явилася, в заяві про самовідвід надала пояснення про причини самовідводу.

Прокурор та захисник в судове засідання теж не з`явилися.

Положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані причини самовідводу судді ОСОБА_3 можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000297 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального прпавопорушення, перебаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Матеріали у кримінального провадження №0000297 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального прпавопорушення, перебаченого ч.1 ст.364 КК України - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/8883/21
Провадження №1-кп/639/606/21
У Х В А Л А
про призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.10.2021р. в ЄРДР за №0000615 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт, разом з клопотанням про його розгляд в спрощеному провадженні, який, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачена ОСОБА_2 в порядкуст. 298-2 КПК України не затримувалася.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи, що додані до обвинувального акту матеріали не містять даних чи відбула ОСОБА_2 покарання, призначене їй вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020р. за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт, то вказане унеможливлює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а тому його розгляд необхідно призначити у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19.10.2021р. за №0000615, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31.12.2021р. о 10:00 год. та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 405/7141/19
провадження № 51-5801ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5

та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

29 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 723/77/21
провадження № 51-5468ск21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 9 вересня 2021 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати зі Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 4 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5267/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 29 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

29 грудня 2021 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1