Провадження №1-кп/748/199/21
Єдиний унікальний № 748/1988/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 27 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого електромонтером ВАТ «Чернігівобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 27 жовтня 2019 року близько 16:00 год., перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з мотивів особистої неприязні виплеснув з керамічної чашки, яку тримав у правій руці, в обличчя останнього рідину високої температури та наніс вказаною керамічною чашкою, яку продовжував тримати в правій руці, не менше трьох ударів у ліву лобну область голови потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді опіку кон`юктиви 1 ступеня обох очей та черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною рваною лівої лобної області голови, що за висновком експерта, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального проступку не визнав, зазначив, що потерпілий уже п`ять років тероризує його сім`ю, у них склались неприязні відносини. 27 жовтня 2019 року близько 16 год він вийшов на вулицю, ОСОБА_6 , який замітав біля свого двору, крикнув йому: «Іди вішайся». Обвинувачений підійшов до нього спитати чому йому вішатись, в одній руці він тримав чашку, до половини заповнену кавою, в іншій - мобільний телефон. Підійшовши до двору потерпілого, обвинувачений наотмаш махнув рукою у бік потерпілого, кава вилилась із чашки та потрапила на потерпілого в область обличчя та грудей. Вважає, що через цю каву у них з потерпілим виник конфлікт. Потерпілий накинувся на нього, ударив рукою, повалив на щебінь, тримав за горло, навалився на нього зверху. Обвинувачений виривався, правою рукаю зірвав потерпілому окуляри, чашка весь час була у нього на пальці на руці. Стверджував, що ударів ОСОБА_6 він не наносив. Коли потерпілий його душив, він міг обідрати йому лоб, не виключає, що в процесі боротьби міг заподіяти тілесні ушкодження. Коли вони розійшлись по домівках, він декілька хвилин не міг прийти в себе, зателефонував та повідомив сину. ОСОБА_8 поїхав додому до батьків, потім додому прийшла дружина, сфотографувала у якому стані він був на телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 його сусід, живе навпроти, у них склались неприязні відносини. 27 жовтня 2019 року близько 16 год. він вийшов на вулицю зустрічати корів, обвинувачений сидів у себе біля двору на лавочці, у нього в руках була біла чашка, більше на вулиці нікого не було. Транспортних засобів біля двору обвинуваченого не було. Потерпілий стояв у своїй відкритій хвіртці, обвинувачений піднявся та підійшов до нього, щось линув із чашки йому у вічі. У потерпілого одразу попливли червоні кола перед очима, отямився уже, коли сидів у себе у дворі на лавочці. Прийшов сусід ОСОБА_9 . Обличчя у потерпілого було все в крові. Чи наносив обвинувачений йому удари він не пам`ятає, чи наносив він удари ОСОБА_3 також не пам`ятає. Потерпілий самостійно викликав швидку та поліцію. Швидка надала йому медичну допомогу. Зазначив, що не пам`ятає подій, як обвинувачений наносив йому удари, але більше нікому було це зробити, бо обвинувачений був за два метри від нього, а поряд більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що у них з ОСОБА_3 один будинок на два входи, потерпілий ОСОБА_6 проживає навпроти, з обома відносини сусідські. 27 жовтня 2019 року близько 16.00 год. він був у себе у дворі, почув нецензурну лайку. Побачив, що обвинувачений ішов по вулиці до ОСОБА_6 , який стояв у хвіртці. Обвинувачений замахнувся рукою у бік потерпілого, у руці був білий предмет, пішов білий дим, пізніше він зрозумів, що то пара із чашки. ОСОБА_6 нагнувся, закрив лівою рукою очі, а правою відштовхував ОСОБА_3 у плече та в груди. Обвинувачений правою рукою наносив удари потерпілому по голові, у руці у нього був білий предмет, кашка. Свідок бачив, як обвинувачений наніс три удари. ОСОБА_6 обіперся об паркан, окуляри упали, з голови хлинула кров та залила обличчя. Обвинувачений побіг додому, а ОСОБА_6 нагнувся та шукав окуляри. Все відбувалось дуже швидко, декілька хвилин. Свідок пішов до потерпілого у двір, той був уже біля хати, тримав закривавлену ганчірку. У ОСОБА_3 він тілесних ушкоджень він не бачив. У дворі ОСОБА_3 голосів, розмов на момент події він не чув, біля його двору транспортних засобів не було.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 27 жовтня 2019 року він приїхав до свого брата. Обвинувачений пішов до двору потерпілого, у руках у нього був мобільний телефон та чашка. ОСОБА_6 кричав до обвинуваченого: « вішайся». Обвинувачений хлюпнув кавою на ОСОБА_6 , той схватив його за шию і вони впали на щебінь біля двору. ОСОБА_6 пригнув ОСОБА_3 до землі. Свідок у цей час стояв у хвіртці двору ОСОБА_3 . Свідок не бачив, щоб вони наносили один одному удари. Коли ОСОБА_3 повернувся, у нього обличчя було брудне. Обвинувачений сів на лавочку та комусь телефонував, а свідок поїхав додому до батьків. На вулиці у той час він більше нікого не бачив. До обвинуваченого зазвичай їздить автомобілем, не пам`ятає чим у той день він приїжджав до брата.

Свідок ОСОБА_11 , дружина обвинуваченого, у судовому засіданні показала, що у той день близько 16 год. ходила зустрічати корову, коли повернулась у чоловіка обличчя було у крові, зідрано було на шиї та на обличчі. ОСОБА_8 приходив до них, вони з її чоловіком розмовляли у дворі, а свідок пішла по корову. У той час на вулиці нікого не було.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою:

- 27 жовтня 2019 року ОСОБА_6 звертався із заявою до Начальника ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, у якій просив прийняти міри до ОСОБА_3 , котрий о 16 год. 50 хв. 07 жовтня 2019 року наніс йому тілесні ушкодження.( а.с.64)

- 27 жовтня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

- Згідно рапорта чергового Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 27 жовтня 2019 року о 16 год. 09 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 жовтня 2019 року о 16 год. 08 хв. за адресою с. Черниш, вул. Георгіївська, 7 заявник повідомив, що сусід розбив голову кружкою. ( а.с. 62)

- Згідно карти виклику швидкої допомоги ( а.с. 111-112), прийом виклику швидкої допомоги потерпілому до АДРЕСА_2 зафіксовано о 16 год. 12 хв.

Таким чином, рапортом чергового Чернігівського РВП та даними карти виклику швидкої медичної допомоги підтверджуються покази потерпілого, обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , що час скоєння кримінального проступку - близько 16 год. 27 жовтня 2019 року.

- висновком судової медичної експертизи № 445 від 20 листопада 2019 року та додаткової судової медичної експертизи № 94 від 02 березня 2021 року, згідно яких у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною лівої лобної області голови, котрі виникли від дії тупого, твердого предмета по механізму удару та струсу. Також у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді опіку кон`юнктиви 1 ст обох очей, котре виникло від дії високих температур. Вищевказані тілесні ушкодження по давності утворення, можуть відповідати даті 27 жовтня 2019 року, і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку, забійною раною лівої лобної області голови, виникла від дії тупого, твердого предмету, в тому числі і внаслідок удару керамічною чашкою, наданою на додаткову судово - медичну експертизу. Опік кон`юнктиви 1 ст обох очей виник від дії високих температур.

Вважається, що черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку, забійною раною лівої лобної області голови, що мала місце у ОСОБА_6 , не могла утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину або насип щебеню. При проведенні судово - медичної експертизи не виявлено даних, які б могли свідчити про надання тілу прискорення. (а.с.67-70, 80-84).

- протоколом огляду речей від 19 лютого 2021 року, у ході якого оглянуто керамічну чашку висотою близько 15 см, з малюнком автомобіля з зовнішньої сторони та іншими зображеннями та написами, внутрішня сторона чашки білого кольору, яка має наліт коричневого кольору. Під час огляду будь-яких пошкоджень чашки, тріщин або сколів не виявлено (а.с.73-77).

Крім того, зазначену чашку оглянуто у судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що саме з цією чашкою підходив до потерпілого.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав, що 27 жовтня 2019 року він перебував біля ганку свого будинку на території свого господарства по АДРЕСА_3 , почув, що ОСОБА_3 гучно висловлювавсь в бік ОСОБА_6 нецензурною лексикою. Підійшовши до хвіртки він побачив, що ОСОБА_3 швидко направляється в бік хвіртки ОСОБА_6 та несе з собою, тримаючи у правій руці, невеликий предмет білого кольору. ОСОБА_6 знаходився в проємі своєї хвіртки, ОСОБА_3 , підійшовши, одразу здійснив рух від себе правою рукою, у якій тримав предмет білого кольору, в область обличчя ОСОБА_6 і йому здалось, що з обличчя пішов дим, а потім на землю впали окуляри, які постійно носить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 нагнувся вперед та закрив лівою рукою своє обличчя, а правою намагався відштовхнути від себе ОСОБА_3 в бік проїзної частини, рухаючись на нього. Відійшовши на відстань близько 2-х метрів від хвіртки ОСОБА_3 заніс праву руку вверх та наніс потерпілому білим предметом, який тримав у руці, 3 удари по голові між лобом та тім`ям, від ударів було чути глухий звук. Свідок бачив потік крові з голови ОСОБА_6 . ОСОБА_3 розвернувся і побіг в сторону своєї хвіртки, він не бачив, що свідок спостерігав за конфліктом. Коли він підійшов до ОСОБА_6 , той розповів, що ОСОБА_3 вилив йому окріп в область обличчя (а.с.98-100).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2021 року, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав про обставини події, що сталася 27 жовтня 2019 року близько 16-00 години, а саме, що він перебував на кухні в будинку АДРЕСА_4 та пив каву з братом ОСОБА_10 , почувши, що йдуть корови вийшов на вулицю, тримаючи чашку кави в правій руці, відчинив хвіртку та присів на лавку зліва. Брат вийшов з будинку до двору. ОСОБА_3 побачив з лівої сторони вулиці ОСОБА_6 , який стояв ближче до свого двору на дорозі та крикнув йому: «Іди вішайся». ОСОБА_3 встав та пішов у його сторону з чашкою кави у правій руці. Дійшовши до краю асфальту та ставши напроти ОСОБА_6 почав з ним говорити, під час розмови махнув правою рукою, у якій тримав чашку з кавою, аж до рівня обличчя ОСОБА_6 , після чого останній наніс удар кулаком ОСОБА_3 в ліву щоку та рукою захопив до горла ззаду, поваливши на землю. ОСОБА_3 почав розмахувати руками, щоб відбитись, в тому числі і правою рукою у якій була чашка. Після того, як він ОСОБА_6 своїми діями збив окуляри з обличчя останній відпустив його, підняв окуляри і пішов додому. ОСОБА_3 теж пішов до свого господарства (а.с.162-164).

Зазначеним слідчим експериментом підтверджується, що обвинувачений дійсно з чашкою кави підійшов до потерпілого, махнув на потерпілого кавою та замахнувся в його бік чашкою, розмахував руками, щоб відбитись, у тому числі і правою рукою, у якій була чашка.

Наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, встановлених висновками судово- медичних експертиз, узгоджується з механізмом нанесення тілесних ушкоджень, описаних свідком ОСОБА_9 - правою рукою, у якій тримав чашку, у лівий бік в область голови потерпілого, за висновком судово- медичної експертизи не виключено, що удари спричинялись чашкою, наданою на експертизу, сам обвинуваченим підтвердив, що у нього в правій руці була чашка. Висновком судово- медичної експертизи виключається спричинення тілесних ушкоджень потерпілому від падіння при наданні тілу прискорення, у тому числі від падіння на щебінь. Свідок ОСОБА_9 зазначив про спричинення потерпілому саме трьох ударів в область голови.

За висновком судової медичної експертизи № 446 від 30 жовтня 2019 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку та забиття м`яких тканин обличчя, саден шиї, котрі виникли від дії тупих твердих предметів індивідуальні ознаки яких не означились по механізму удару та тертя, по давності утворення можуть відповідати даті 27 жовтня 2019 року, і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні характеристики яких не визначились, в тому числі і внаслідок нанесення ударів руками, ногами, дерев`яними чи металевими предметами (а.с.150-152).

Постановою від 30 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ( а.с. 145-146).

Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого може свідчити, що між ним та потерпілим дійсно відбувся конфлікт, у процесі якого вони спричиняли удари один одному.

Протокол проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 суд визнає неналежним доказом та не приймає до уваги, оскільки він проведений зі слів свідка ОСОБА_9 , а сам обвинувачений, як він зазначав і в судовому засіданні, не пам`ятає тих подій.(а.с.91-96).

Протокол проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2021 року за участю свідка ОСОБА_10 (а.с.104-108) суд визнає недопустимим доказом, оскільки за даними тимчасового доступу до інформація ПрАТ «Київстар» (а.с. 121-134) абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , з 15.01 він фіксувався базовими станціями по с. Седнів, Ульянівка), 0 15 год. 50 хв. - с. Брусилів, о 15.55 год. с. Новоселівка , о 16год. 10 хв. фіксувався уже в м. Чернігові, що свідчить про те, що принаймі з 15 год. 50 хв. він уже рухався поблизу с. Брусилів в напрямку м. Чернігова.

За даними протоколу огляду від 26 липня 2021 року оглянуто місцевість за адресою: вул. Георгіївська у с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області, вулиця шириною близько 5 м, має асфальтове покриття. З правого боку вулиці розташоване домогосподарство № 7, де мешкає ОСОБА_6 ( має географічні координати 51.614508,31516172), на протилежному боці вулиці у напрямку в`їзду до с. Черниш, на відстані близько 30 м розташоване домогосподарство № 4 де мешкає ОСОБА_3 ( має географічні координати 51.614210,31516020), що схематично зображено і на а.с. 87 (а.с.135-140).

Так, під час події по АДРЕСА_1 його не бачив, ні потерпілий ОСОБА_6 , ні свідок ОСОБА_9 , крім того свідок ОСОБА_9 зазначив про відсутність біля двору обвинуваченого будь- яких транспортних засобів, а свідок ОСОБА_11 зазначила, що коли виходила по корову, то велосипеда, яким міг приїхати до них ОСОБА_10 , вона не бачила.

Самі події відбувались близько 16.00 год, о 16.09 год. на службу 102 уже надійшло повідомлення про цю подію від потерпілого ОСОБА_6 , о 16.11 год. зафіксовано виклик на службу 103. Дружина обвинуваченого, свідок ОСОБА_11 , яка повернулась додому з коровою, за її словами свідка ОСОБА_10 уже не застала, хоча фото обвинуваченого після цих подій вона зробила о 16.09 год.

Таким чином, аналізом зазначених доказів спростовується твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , що під час скоєння кримінального правопорушення був присутній свідок ОСОБА_10 , а саме перебував у дворі обвинуваченого. З цих міркувань, до показів свідка ОСОБА_10 , даних у судовому засіданні та на слідчому експерименті, суд ставиться критично та не приймає їх до уваги.

Крім того, дії свідка ОСОБА_10 за його показами, є нелогічними, він одразу поїхав додому до батьків, хоча у обвинуваченого була кров на обличчі, свідок не викликав швидку, поліцію, не надав допомоги обвинуваченому.

Згідно рапорта чергового Чернігівського РВП о 16 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 жовтня 2019 року о 16 год. 13 хв. в АДРЕСА_4 сусід побив батька. Заявник ОСОБА_12 ( а.с. 143). Таким чином, поліцію викликав син обвинуваченого, якому і телефонував обвинувачений.

18 грудня 2020 року постановою дізнавача інспектора СД ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28 січня 2021 року постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_14 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2019 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, постанова мотивована тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, вказівки прокурорів від 27 жовтня 2020 року та 09 грудня 2020 року повністю не виконані.

23 квітня 2021 року постановою дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28 квітня 2021 року постановою першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_15 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, постанова мотивована тим, що повнота досудового розслідування, достатня для висновку дізнавача про закриття кримінального провадження, не забезпечена.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
20 липня 2020 року у зв`язку з набранням чинності змін до Кримінально процесуального кодексу України відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-8 від 22 листопада 2018 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури визначено підрозділ дізнання Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, як орган , що буде здійснювати дізнання у даному кримінальному провадженні.
03 серпня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
05 серпня 2021 року постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 строк дізнання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України продовжено до 20 діб.
12 серпня 2021 прокурором Чернігівської окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та направлено до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та його вручення здійснені у порядку та у межах строку досудового розслідування, передбачених чинним КПК України.
Втім, закінчення строку досудового розслідування сторона захисту нерозривно пов`язує з недопустимістю постанов, які впливають на його перебіг. Відповідно, доводи клопотання захисника полягають у недопустимості постанов, пов`язаних із перебігом строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зазначені захисником постанови не є доказами у розумінні статей 84 та 99 КПК України, оскільки в них не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас, такі постанови є процесуальними підставами для отримання доказів, оцінка допустимості яких має бути здійснена у сукупності з іншими доказами.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Версію сторони захисту, що обвинуваений діяв у стані необхідної оборони, суд розцінює як захисну версію, оскільки сам обвинувачений не заперечував, що першим підійшов до потерпілого, виплеснув йому в обличчя гарячу каву, спричинивши опіки очей, далі за показами свідка ОСОБА_10 спричинив рукою, у якій тримав чашку, три удари в область голови потерпілого.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, отримує сталий дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному не визнав, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини, за яких обвинувачений вчинив даний кримінальний проступок, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 30 000 грн моральної шкоди та 12 000 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в результаті суспільно- небезпечних дій обвинуваченого позивачу сприченена моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях та сильних душевних переживаннях, значному фізичному болю та емоційному стресі, порушенні звичайного ритму життя, пов`зане з проходженням лікування, неможливості відвідувати роботу та займатись домашнім господарством

З копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_6 з 27 жовтня 2019 року по друге листопада 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні в хірургічному відділенні КНП " Чернігівська центральна района лікарня" з приводу невиробничої травми. ( а.с. 30).
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності вини вказаної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач ставить питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 30000 грн. Однак, враховуючи обставини даного кримінального проступку, його тяжкість, відношення як винного, так і потерпілого до скоєного, глибину фізичних та душевних страждань, понесених потерпілим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у сумі 5000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.
Щодо витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного висновку.
Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.
У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Надання адвокатом ОСОБА_7 потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_6 адвокатських послуг у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується договором про надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року на представництво його інтересів під час судового розгляду криимінального провадження( а.с.31), квитанцією до прибуткового касового ордера №23 від 17 серпня 2021 року про сплату за договором про адвокатські послугу 12 000 грн.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи складність справи, тривалість судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5000 гривень з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні кримінального провадження, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва інтересів у суді під час розгляду кримінального провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: керамічну чашку з малюнком автомобіля, яку передано на зберігання до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, як знаряддя скоєння кримінального проспупку слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: керамічну чашку, передану на зберігання до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1