У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 05.01.2016 року, процесуальне керівництво в якому здійснює Житомирська окружна прокуратура. Досудове розслідування кримінального провадження триває понад 5 років. За вказаний період часу його як представника потерпілої сторони неодноразово повідомлялось, що досудове слідство у кримінальному провадженні перебуває на контролі Житомирської місцевої прокуратури, СУ ГУНП в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, а вказаними органами надавались обов`язкові до виконання вказівки та встановлювались терміни їх виконання, які в подальшому були проігноровані. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26.01.2017 року в справі № 295/16299/16-к було задоволено клопотання ТОВ «Ренесанс Траст» від 12.12.2016 року та в рамках кримінального провадження № 0000070 від 05.01.2016 року зобов`язано провести вилучення продукції в повному обсязі, яка вироблялась ТДВ «ЖЛ». Проте вже понад 4,5 роки ухвала не виконана.
В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 16.09.2021 року в Житомирській окружній прокуратурі в порядку ст. 308 КПК України була зареєстрована скарга, в якій просилось надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а саме виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 19.09.2016 року в справі № 295/11818/16-к у вказаному кримінальному проваджені. 21.09.2021 року на скаргу було отримано лист від 21.09.2021 року за № М-70-16 вих з повідомленням виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , що вказаною ухвалою слідчим суддею зобов`язано слідчого провести процесуальні дії, через що саме слідчий є відповідальною особою, яка мала б виконати зазначені в ухвалі процесуальні дії, а тому відсутні правові підстави для надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 26.01.2021 року в справі № 295/16299/16-к.

Тому заявник просить зобов`язати виконуючого обов`язки керівника а Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 як прокурора вищого рівня розглянути скаргу представника ТДВ «ЖЛ» адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2021 року в порядку та у спосіб, які передбачені ст. 308 КПК України, щодо недотримання слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016 року, розумних строків при здійсненні досудового розслідування, в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, надавши за наслідками розгляду скарги письмову мотивовану відповідь, виходячи із фактично заявлених вимог і встановлених обставин за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 05.01.2016 року, про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомити заявника.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обгрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги в його відсутності та просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки відповідальним за проведення слідчих дій є саме слідчий, який має виконувати ухвалу слідчого судді.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, за якими відсутність прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги у відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.
Згідно вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000070 в порядку ст. 308 КПК України 16.09.2021 року до Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невиконанні ухвали слідчого Богунського районного суду від 26.01.2021 року в справі № 295/16299/16-к стосовно проведення вилучення продукції, яка вироблялася ТДВ «ЖЛ».

Листом за підписом виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.09.2021 року № М-70-16 вих. заявнику повідомлено про те, що саме слідчий є відповідальною особою, яка мала б виконати зазначені в ухвалі процесуальні дії, а тому відсутні правові підстави для надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а саме виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 26.01.2017 року в кримінальному провадженні № 0000070.

Положеннями статті 110 КПК України передбачено прийняття слідчим та прокурором рішення у формі постанови у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Із аналізу ст. 308 КПК України слідує, що цією нормою закону не визначено обов`язкового винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги.
Однак у даному випадку за результатом розгляду скарги заявника виконувачем обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури було направлено повідомлення від 21.09.2021 року без зазначення в ньому аргументованих мотивів щодо результату розгляду скарги від 16.09.2021 року в кримінальному провадженні № 0000070 та відсутнє їх належне правове обґрунтування, враховуючи обов`язковість рішень суду як однієї з основних засад судочинства згідно ст. 129 Конституції України та визначені кримінальним процесуальним законодавством повноваження прокурора як процесуального керівника за додержанням законів під час досудового розслідування.
За наведених обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 308 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «ЖЛ» від 16.09.2021 року на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016 року щодо виконання ухвали слічого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26.01.2017 року в справі № 295/16299/16-к та невідкладно письмово повідомити заявника про результати її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-15 год. 30.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1