Справа № 758/3101/20
Провадження № 1-кп/758/399/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 26.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бендери республіки Молдова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з наказом №380 о/с від 29.04.2019 та 64 о/с від 20.02.2020, у зв`язку із виконанням службових обов`язків старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Виноградар») Подільського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_6 , який є працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», 26.02.2020 перебував на службі у приміщенні Поліцейської станції адміністративної дільниці №300496 з обслуговування житлового масиву «Виноградар» Подільського району міста Києва.
26.02.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. до поліцейської станції звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повідомленням про побутовий конфлікт за місцем проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .
Отримавши повідомлення ОСОБА_8 , діючи на виконання вимог ст.11 Закону України «Про Національну поліцію», старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 прибув до приміщення гуртожитку за вказаною адресою, де знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Підійшовши до ОСОБА_7 , старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 представився та пред`явив службове посвідчення в розгорнутому вигляді.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно усвідомлюючи, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Виноградар») Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», який пред`явив службове посвідчення та представився, знаходячись в кімнаті № НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , схопив рукою кухонну сокирку та висловив словесну погрозу невідкладно завдати шкоду здоров`ю ОСОБА_6 , тим самим вчинивши погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно в кінці лютого 2020 року у нього був словесний конфлікт з сусідкою через користування душем. Вказав, що в той день він вживав алкогольні напої в значному розмірі, а саме об 11 годині випив літр спирту, тому перебував у стані алкогольного сп`яніння і спав на дивані. До нього в кімнату зайшло двоє людей у цивільному одязі, один із них був дільничним, та розбудили, повідомивши при цьому, що їх викликали через конфлікт. Потерпілого ОСОБА_6 до вказаних подій не знав, останній йому посвідчення працівника поліції не показував, нічого не повідомляли, та одразу почали скручувати його й одягнули кайданки. Зазначив, що ніж стояв на столі, а сокирка висіла на гвіздку на шкафчику. В руки сокирку не брав, працівникам поліції не погрожував.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що до нього звернулася жінка, яка мешкає за адресою АДРЕСА_5 в гуртожитку та повідомила про постійні конфлікти з обвинуваченим ОСОБА_7 , які виникали на побутовому рівні, просила допомогти. 26.02.2020 працівники поліції виїхали за вказаною адресою, зайшли у кімнату, де проживає обвинувачений та виявили останнього на дивані: ОСОБА_7 лежав на дивані, перебував в стані алкогольного сп`яніння та на все реагував агресивно. Після того, як він повідомив, що перебуває зараз на службі, та показав у розгорнутому вигляді посвідчення обвинуваченому, ОСОБА_7 встав з дивану, висловлювався нецензурною лайкою, та, погрожуючи йому фізичною розправою шляхом висловлювань в його бік накшталт «таких як ти я голими руками душив», кинувся в бійку. В процесі бійки ОСОБА_7 намагався взяти кухонну сокирку, яка висіла на кухні, але потерпілий вибив її з рук в обвинуваченого. Сокирка лежала на коридорі на підлозі. Після чого, заначив, що зв`язав обвинуваченого ременем. При цьому, на його думку, ОСОБА_7 достеменно розумів, що погрожує та вчиняє протиправні дії щодо працівника поліції. Також потерпілий ОСОБА_6 вказав, що підстав обмовляти обвинуваченого в нього немає.
Свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що 26.02.2020 пішла до слідчого, щоб він допоміг владнати конфлікт з обвинуваченим. Коли в гуртожиток приїхали працівники поліції, серед яких був і потерпілий ОСОБА_6 , вони піднялися в кімнату ОСОБА_7 , постукали в двері, дільничний представився, показав службове посвідчення, однак обвинувачений перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 , погрожував фізичною розправою. За деякий час це все переросло в бійку, в ході якої ОСОБА_7 взяв кухонну сокирку, яка висіла на кухні і замахнувся, однак потерпілий одразу вибив сокирку з його рук. Сокирку відштовхнули на коридор. Зазначила, що в кімнату вона не заходила, стояла на коридорі, однак чітко чула і бачила всі події, які відбувалися в кімнаті, оскільки двері на коридор були відкриті.
Пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 безпосередньо надані в судовому засіданні є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого в судовому засіданні, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України також доводиться оголошеними та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме:
даними рапорту ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_9 від 26.02.2020, в якому останній повідомляє про факт виїзду на виклик ОСОБА_8 26.02.2020 на адресу АДРЕСА_6 . Зазначено, що за вказаною адресою двері відчинив ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався брутальною лайкою, схопив кухонну сокирку та кинувся в бійку з працівником поліції;
даними електронного рапорту від 26.02.2020, в якому зафіксовано отримання повідомлення за телефоном 102 від ОСОБА_10 про погрозу фізичною розправою щодо неї, яку висловлює сусід ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ;
даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.02.2020 та додатками до нього, відповідно до яких огляд проведено у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участю та за згодою власника (користувача) приміщення ОСОБА_13 . Даним протоколом встановлено, що об`єктом огляду місця події є загальний коридор, який знаходиться на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 . Проведеним оглядом встановлено загальний коридор довжиною близько 30 метрів, шириною близько 1.5 метри. На відстані близько 20 метрів від входу до загального коридору, треті за розрахунком, знаходяться двері, які ведуть до блоку із №5, 6, 7, 8, облаштовані запираючим пристроєм, на момент огляду відкриті, без механічних пошкоджень. Запираючий пристрій знаходиться у неробочому стані. Відразу за дверима знаходиться коридор у формі літери «Г». На відстані близько 1.5 метра від дверей у правому дальньому куті знаходяться двері, які ведуть до кімнати №8. Прямо навпроти вхідних дверей до блоку знаходяться двері, які ведуть до кімнати №7, обладнані запираючим пристроєм, на момент огляду відчинені, без механічних пошкоджень. На підлозі ближче до дверей кімнати №8 знаходиться металева сокирка з пластиковим руків`ям, ближче до дверей кімнати №7 знаходиться металевий кухонний ніж з пластиковим руків`ям. При вході в кімнату №7 зліва знаходиться саморобна кухонна тумба, відразу за нею знаходиться односекційна шафа. Над саморобним кухонним столиком на стіні закріплена кухонна шафа, з лівої сторони якої знаходиться чотири саморізи, на яких зберігається кухонне приладдя, один із саморізів вільний. В лівому дальньому куті знаходиться крісло. По центру знаходиться саморобний столик, на якому розташований монітор для ПК. За ним, у дальньому правому куті знаходиться диван, за диваном стоїть частина серванту, на якому знаходиться телевізор. Під час огляду місця події вилучено кухонну сокирку, яку поміщено до спецпакету №INZ2014898 та кухонний ніж, які поміщено до спецпакету №EXPO1874426;
даними витягу з наказу №380 о/с від 29.04.2016, відповідно до якого з 05.05.2016 року ОСОБА_6 призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Виноградар») Подільського УП;
даними витягу з наказу від 20.02.2020 №64 о/с, відповідно до якого обслуговування поліцейської дільниці №300496 (яка включає проспект Правди, 90) закріплено за старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції Подільського УП ОСОБА_6 ;
даними довідки від 26.02.2020 року №3548/125/53-20, виданої старшим інспектором відділу кадрового забезпечення Подільського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 дійсно з 29.04.2016 року по теперішній час перебуває на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Виноградар») Подільського УП;
даними протоколу затримання від 26.02.2020, відповідно до якого о 17 год. 30 хв. 26.02.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі того, що перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Правди, 90, останній погрожував вбивством працівнику правоохоронного органу ОСОБА_15 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків;
даними роздруківки з алкотестеру «Драгер», з якої вбачається, що 26.02.2020 року ОСОБА_7 , за результатами проведеного тестування, перебував в стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю в крові 0,83 проміле;
даними постанови про визнання речовими доказами від 26.02.2020, відповідно до якої кухонна сокирка, яку поміщено до поліетиленового пакету №INZ2014898 та кухонний ніж, який поміщено до спец пакету №EXP0187426 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні;
даними протоколу огляду від 27.02.2020 року, в ході якого проведено огляд поліетиленового пакету №INZ2014898, при відкритті якого виявлено кухонну сокирку сріблястого кольору довжиною 30 см, шириною 12 см з руків`ям чорного кольору, виготовленого з пластмаси. Також наявнимй отвір в протилежному куті від руків`я, ймовірно для того, щоб зберігати дану сокирку в підвішеному стані на крючку.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ушаков проти України» від 18 червня 2015 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України. Вина обвинуваченого є доведеною поза розумним сумнівом, його дії кваліфіковані органом досудового розслідування вірно.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, який полягає у вчиненні закінченого злочину, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, який вини у скоєному не визнав.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, у нього наявне постійне місце реєстрації та проживання, за яким, у зв`язку з негативною поведінкою на нього надходять скарги та заяви від мешканців та рідних; на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи викладене, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України.
Разом із тим, зважаючи на обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу останнього, думку потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 100, 367-368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: кухонна сокирка, яку поміщено до поліетиленового пакету №INZ2014898 та кухонний ніж, який поміщено до спец пакету №EXP0187426, та які передані на зберігання до КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Леся БУДЗАН