У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Полтава
Так, 14.12.2021 року, близько о 17:30 гол., невідома особа, перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10 в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.
У подальшому, 15.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 модель M2103K19G в корпусі сірого кольору, без видимих пошкоджень по корпусу.
Вказаний мобільний телефон 15.12.2021 року дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 оглянуто, вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опечатано биркою Полтавського РУП
Дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 15.12.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вказаного мобільного телефону.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що добровільно виданий та вилучений під час огляду мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 модель M2103K19Gв корпусі сірого кольору, має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 модель M2103K19G в корпусі сірого кольору, являється предметом кримінального проступку, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, вінбув вилучений.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 модель M2103K19G в корпусі сірого кольору, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального проступку, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
14.12.2021 року, близько о 17:30 гол., невідома особа, перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10 в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.
Прокурором доведено, що майно, а саме: мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 модель M2103K19G в корпусі сірого кольору, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 15.12.2021 року мобільний телефон, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 13.12.2021 року мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 модель M2103K19G в корпусі сірого кольору, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій мобільний телефон марки ,,Xiaomi Redmi Note 10IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 модель M2103K19Gв корпусі сірого кольору, передати власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1