Справа № 344/8489/21
Провадження № 11-кп/4808/397/21
Категорія ст. 78 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,., ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2021 року про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

з участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, надуману та передчасну, без дослідження доказів та його особистих пояснень. Вказує на те, що він з`явився у призначений судом час в судове засідання, заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження, й заявив бажання мати захисника, проте в задоволенні клопотань було відмовлено, справу перенесено на інший час. На наступне судове засіданні він подав клопотання про перенесення розгляду, у зв`язку із перебуванням на лікуванні внаслідок заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, з долученням медичної довідки. Проте суд першої інстанції провів судовий розгляд у його відсутність, що вважає грубим порушенням норм закону, зокрема в частині права на захист. Також наголосив на тому, що органи пробації протягом останнього півроку лякали його тим, що відправлять його до колонії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2021 року задоволено подання органу пробації, скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_7 , що було призначене вирок суду першої інстанції, ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного судом покарання. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 неодноразово (7 разів) не з`являвся на реєстрацію до Івано-Франківського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, належних доказів на доведення поважності причин свого не прибуття, органу пробації не надавав. При прийнятті рішення, суд також врахував й те, що в ЄРДС зареєстровано кримінальне провадження №0000022 за ч.1 ст. 358 КК України зміст якого свідчить проте, що ОСОБА_7 з метою ухилення від явок на періодичну реєстрацію, використав завідомо підроблені довідки про тимчасову непрацездатність. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, що, на переконання судді, є підставою для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, підстави для розгляду справи у відсутність засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтував зокрема неодноразовими неявками останнього в судові засідання 08.06.2021, 06.07.2021, 17.08.2021 року, й відсутності належних доказів щодо поважності причин його неявки, зокрема доказів щодо перебування за кордоном, доказів укладення договору із адвокатом, інформації щодо перебування на стаціонарному/амбулаторному лікуваннях, за умови, що згідно наданих суду даних, ОСОБА_7 є житель м. Івано-Франківська, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, прибув особисто10.08.2021 року в судове засідання з проханням надати час на ознайомлення з матеріалами провадження, що у сукупності, викликало обґрунтовані сумніви у судді суду першої інстанції в частині хвороби останнього.

Проте, колегія суддів вважає, що у такий спосіб, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_7 на захист, внаслідок розгляду справи у його відсутність, ненаданням часу на ознайомлена із матеріалами провадження та позбавленням можливості захисту своїх прав в судовому засіданні разом із захисником, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, з системного аналізу як національного, так й міжнародного законодавства вбачається, що учасники судового розгляду, зокрема й засуджені, мають також й обов`язком максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, зокрема добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.

Колегія суду звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 особисто з`явився у судове засідання 10.08.2021 року, заявивши клопотання про надання можливо укласти договір із захисником й про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим судовий розгляд був перенесений на 17.08.2021 року.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 мав намір брати участь у судовому розгляді.

Крім того, ст. 59 Конституції проголошено право кожного на правову допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав.

Основним принципом, який регулює застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є справедливість, і у зв`язку з цим враховується ряд факторів, зокрема оцінки індивідуальних обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ «Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не надав йому можливості належним чином організувати захист своїх інтересів, чим порушив право на захист, розглянувши справу без його участі, є такими, що відповідають дійсності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Також у рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підстав справедливого судового розгляду».

На переконання колегії суддів, розгляд справи у відсутність ОСОБА_7 свідчить про порушення, як безпосередньо основних засад кримінального провадження, в тому числі і забезпечення права на захист, так і низки інших чинних норм кримінального процесуального законодавства України.
Зазначені вище принципи є необхідними складовими справедливого судового розгляду і запорукою ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

В той же час, суд апеляційної інстанції не має підміняти собою суд першої інстанції, апеляційний суд покликаний здійснювати функції перегляду судового рішення суду першої інстанції за доводами та в межах апеляційних вимог.

Частиною другою статті 412 та частиною першою статті 415 КПК України передбачено безумовне скасування судового рішення з призначенням справи до нового судового розгляду за наявності наведених у цих нормах підстав незалежно від доводів апеляційних скарг.
Разом із цим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є також істотне порушення вимог КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, доходить висновку, що вказане порушення, а саме розгляд справи у відсутність ОСОБА_7 , в розумінні ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки перешкодили чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і винести законне та обґрунтоване судове рішення, й яке не може бути усунуто апеляційним судом, а тому ухвалу суду належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На переконання колегія суддів, таке рішенням апеляційного суду не порушує приписи ст.28 КПК України в частині розумності строків розгляду, а лише зобов`язує суд першої інстанції виконати вимоги діючого законодавства в частині забезпечення права на захист засудженому ОСОБА_7 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2021 року про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного судом покарання, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5