Справа № 282/974/21
Провадження № 1-кп/282/145/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000045 від 13.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суслівка, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ч. 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водій зобов`язаний при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи про вилучення у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «С1, С» згідно постанови Чуднівського районного суду від 07.08.2014 та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 24 місяці, дій спрямованих на повернення власного посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вчиняв, а вирішив придбати та в подальшому використовувати нове, завідомо підроблене посвідчення водія, яке є офіційним документом та видається і посвідчується державними установами про факт, який має юридичне значення надає право керувати транспортними засобами.

Реалізуючи свій злочинний намір, без тривалого розриву в часі, у невстановлену дату та час 2018 року, ОСОБА_4 , використовуючи глобальну мережу Інтернет, придбав у невстановленої особи, завідомо для нього підроблений офіційний документ посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 , видане 06.04.2018.

13.06.2021 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Гвардійців Кантемирівців в с.Юрівка, Житомирського району Житомирської області в напрямку м.Чернівці, поблизу місцевого магазину «Сузір`я», був зупинений екіпажем поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Виконуючи закону вимогу працівника поліції, визначену пп. «а» п.2.4 ч.2 ПДР, щодо надання працівнику поліції реєстраційного документа на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що наявне в нього посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 06.04.2018 є підробленим, вирішив надати його працівнику поліції, використавши його таким чином, з метою уникнення відповідальності, передбаченої КУпАП України, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Реалізуючи свій злочинний намір без розриву в часі, ОСОБА_4 особисто пред`явив для перевірки поліцейському СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке видане 06.04.2018, ТСЦ МВС №0542, таким чином використавши його.

Під час превірки вказаного посвідчення працівниками поліції було виявлено ознаки підробки.

06 серпня 2021 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК України та може бути затверджена судом, також просив вирішити долю речових доказів та судових витрат за проведені експертизи.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена, оскільки умови угоди не суперечать нормам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Покарання запропоноване сторонами відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Цивільний позов по справі не пред`являвся.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 1372,96 грн., суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000045 від 13.06.2021, укладену 06 серпня 2021 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійки.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме:

посвідчення водія НОМЕР_4 , яке видане 06.04.2018, центр 0542 на ім`я ОСОБА_4 та його первинну упаковку, які упаковані в спеціальний пакет Екстреної служби МВС України № 2997782, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, квитанція № 47 від 22.07.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

оптичний DVD R-диск для лазерних систем зчитування з назвою (DVD R R4.7 120 MIN) марки "VIDEX", являє собою пластиковий диск, діаметром 120 ММ з отвором в центрі, згідно позначення на лицевій стороні може вмістити 4.7 GB даних, також в центральній частині навколо наявного отвору наявний номер 22D19062815:02, на якому міститься один файл під назвою "0000000__0003", який містить запис з нагрудної камери портативної відеокамери "CammPro 1826R.3/32" наряду СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із зазначенням інформації від 13.06.2021 за період з 11:40:39 по 11:45632 год, яка знаходиться на форменому одязі одного із працівників СРПП, розміром 205 072 КБ - (запис не відповідає реальному часу відтворення у зв`язку із технічним збоєм засобу фіксації) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1