печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що земельна ділянка є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, посадові особи Київської міської ради (КМДА) та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зловживали службовим становищем під час видачі дозволу на будівництво (реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до дозволу на будівництво (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) від 12.03.2021 замовнику ТОВ «Марвекс» () Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено в реконструкцію нежилої будівлі під готель по АДРЕСА_1 .
Підставою відмови у видачі дозволу зазначено: «Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив про внесення замовником будівництва ТОВ «МАРВЕКС» до ЄДЕССБ недостовірних відомостей про видані містобудівні умови та обмеження від 31.05.2017 №№890/17/012/009-17 (реєстраційний номер MU01: НОМЕР_3 ), інформацію останній надав на підставі наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2020 № 390 «Про проведення перевірки та стану справ постійного зберігання»
Після чого, замовник ТОВ «МАРВЕКС» () подало ті ж сам містобудівні умови та обмеження від 31.05.2017 №№890/17/012/009-17 (реєстраційний номер MU01: НОМЕР_3 ), на підставі яких 06.05.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер (КВ70)
Відповідно до дозволу на будівництво (реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) виданого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовнику ТОВ «Марвекс» () надано дозвіл на реконструкцію нежилої будівлі під готель по АДРЕСА_1 .
В відомостях про об`єкт будівництва, в графі Містобудівні умови та обмеження зазначено, що 31.05.2017 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видав містобудівні умови та обмеження, хоча в графі «Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою» зазначено, що документ на земельну ділянку відсутній, тобто земельна ділянка, станом на дату видачі містобудівних умов та обмежень не сформована.
Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 270996943 нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :76:087:0006, цільове призначення якої: інше, площа: null.
Відповідно до відомостей з публічної кадастрової карти України земельна ділянка з кадастровим номером :76:087:0006 відсутня.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Відомості про надані містобудівні умови та обмеження підлягають внесенню до реєстру містобудівних умов та обмежень, який веде відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури.
Відповідно до реєстру містобудівних умов та обмежень, містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежилої будівлі під готель по вул. Кропивницького, 1 у Печерському районі м. Києва», замовником яких є ТОВ «МАРВЕКС» () не видавались.
Незважаючи на вказані факти, ТОВ «МАРВЕКС» проводить роботи з будівництва за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 1.
19.08.2021 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві винесено рішення про визнання речовим доказом наступних об`єктів наступних об`єктів нерухомості:
- нежила будівля за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «МАРВЕКС» ();
- земельна ділянка, кадастровий номер :76:087:0006, яка належить на праві власності ТОВ «МАРВЕКС» ().
Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на земельну ділянку, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості:
- нежила будівля за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «МАРВЕКС» ();
- земельна ділянка, кадастровий номер :76:087:0006, яка належить на праві власності ТОВ «МАРВЕКС» ().
Заборонити ТОВ «МАРВЕКС» () або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаними об`єктами нерухомості;
Заборонити ТОВ «МАРВЕКС» () та ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» () проводити будь-які дії з реконструкції нежилої будівлі по вул. Кропивницького, 1 у Печерському районі міста Києва.
Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1