БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/143/22
Провадження № 1-кс/497/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна

28.01.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2022 року слідчий Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000009 від 03 січня 2022 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділенням поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області зі служби «102» 03 січня 2022 року о 08:10 надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення КНП «Арцизька ЦОЛ» звернувся ОСОБА_5 , 1993 року народження, мешканець с. Виноградівка Болградського району Одеської області, якому встановлено діагноз ЗЧМТ, лінійний перелам потиличної кістки.
Вказаний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №31 від 03.01.2022, та того ж дня відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вулиці Димитрова, 5, села Виноградівка Арцизької міської ради Болградського району Одеської області, вступив у сварку з ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих між ними неприязних відносин.
Під час зазначеної сварки, ОСОБА_6 , діючи з мотивів помсти за висловлювання ОСОБА_5 , які він вважав образливими для себе, з метою спричинення шкоди його здоров`ю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, правою рукою стиснутої в кулак, наніс ОСОБА_5 один удар у підборіддя, внаслідок чого він втратив свідомість та впав на тротуарне покриття, вдарившись об нього потиличною ділянкою голови.
Внаслідок неправомірних умисних насильницьких дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдано наступні тілесні ушкодження: черепно- мозкова травма у вигляді перелому потиличної кістки справа, вогнищ забоїв головного мозку лівої лобної та скроневої ділянки, що були небезпечними для життя в момент заподіяння, та за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також садна в ділянці нижньої повіки лівого ока; забою м`яких тканин лівої щоки; пошкодження слизової оболонки по внутрішній поверхні лівої щоки, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я не більше 6 діб, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює барменом у ресторані «Bulgary» та у будівлі ресторану проводиться відеозапис кількома камерами відеоспостереження, у тому числі у приміщенні фойє.
В клопотанні слідчий зазначає, що нею "27.01.2022 року" на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 21.01.2022 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: записів камер відеоспостереження, розміщених у приміщеннях та біля входу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , здійснених в період з 23:00 години 01 січня 2022 року по 01:00 02 січня 2022 року, в ході якого вилучено три відео файли, які записано на диск «Axent DVD+R RW 4,7 GB 120 min 16х», та підписано «Ресторан Bulgary».
Того ж дня вказаний диск оглянуло та постановою слідчого від 27.01.2022 року визнано речовим доказом.
На вказаних відеофайлах міститься запис подій, за яких ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку із чим вилучений диск буде використаний як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 27.01.2022 року вилучений компакт-диск з відео файлами визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000009 від 03 січня 2022 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.01.2022 року слідчим 26.01.2022 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: записів камер відеоспостереження, розміщених у приміщеннях та біля входу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , здійснених в період з 23:00 години 01 січня 2022 року по 01:00 02 січня 2022 року, в ході якого вилучено три відео файли, які записано на диск «Axent DVD+R RW 4,7 GB 120 min 16х», та підписано «Ресторан Bulgary», що підтверджується Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суд, який датований "26.01.2022" (а.с.25).
27.01.2022 року слідчий за участю спеціаліста ОСОБА_8 провів огляд вилученого компакт-диску «Axent DVD+R RW 4,7 GB 120 min 16х», та склав протокол огляду від 27.01.2022 року (а.с.26-27).
Постановою слідчого від 27.01.2022 року вилучений компакт-диск з відео файлами визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.28-29).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2022 слідчим було тимчасово вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 22-24).

Матеріали за вказаним клопотанням були подані до суду 28.01.2021 року, що підтверджується реєстраційним штемпелем на супровідному листі (а.с. 31).

Слід звернути увагу, що сам текст клопотання складено 27.01.2022 року, однак погоджено прокурором 28.01.2022 року, тоді як 27.01.2022 року клопотання мало б бути подано на розгляд слідчого судді.
Положеннями ст.115 КПК України визначено порядок обчислення процесуальних строків.

Так:

ч.1 - строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

ч.2 - при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

ч.3 - при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
ч.4 - при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В зв`язку з тим, що, слідчим не дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000009 від 03 січня 2022 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1