КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2185/21
Провадження № 11п-г/824/11/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року голова Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про передачу клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про передачу клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду в Іванківському районному суді Київської області для розгляду зазначеного клопотання.

Розглянувши подання місцевого суду, проаналізувавши його доводи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження № 1-кс/366/193/21 (єдиний унікальний номер 366/2185/21) убачається, що 16 серпня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року.

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року, призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 27).

Із подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями убачається, що в Іванківському районному суді Київської області визначити слідчого суддю для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки серед чотирьох суддів, які перебувають у штаті суду, у судді ОСОБА_4 закінчився термін здійснення повноважень судді, суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю у зв`язку із перебуванням у відпустці до 20 серпня 2021 року включно, а суддя ОСОБА_2 виключена з авторозподілу у зв`язку із забороною призначення справ перед відпусткою, наведене зумовлює необхідність направлення клопотання слідчого на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України у період з 19 грудня 2020 року по 31 серпня 2021 року установлено карантин.
Відповідно до абзаців 1-4 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Вивчивши подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 та матеріали, якими воно обґрунтоване, вважаю, що у задоволенні подання місцевого суду слід відмовити з огляду на наступне.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду (частина 1 статті 172 КПК України).
До повноважень слідчих суддів Іванківського районному судді Київської області ОСОБА_2 і ОСОБА_6 належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обставини неможливості визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування, викладені у поданні голови суду, перебування слідчого судді ОСОБА_6 у відпустці та запланована відпустка слідчого судді ОСОБА_2 , унеможливлюють здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах територіальної юрисдикції Іванківського районного суду Київської області взагалі.
Разом з тим, голова місцевого суду має організовувати роботу суду таким чином, щоб забезпечити реалізацію гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За виниклих обставин голова місцевого суду Законом України «Про судоустрій і статус суддів» наділений рядом повноважень, спрямованих на забезпечення ефективного функціонування суду (внесення на розгляд зборів суду пропозицій щодо кількості та персонального складу слідчих суддів, відкликання суддів з відпусток у зв`язку з службовою необхідністю, вжиття заходів для уникнення обставин, за яких у місцевому суді неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання органу досудового розслідування, у тому числі шляхом перегляду графіку відпусток суддів, та ін.).

Хоча у поданні голови місцевого суду не вказані дати запланованої відпустки судді ОСОБА_2 , з веб-сторінки Іванківського районного суду Київської області веб-порталу Судова влада України, зокрема функціоналу «Список справ, що призначених до розгляду», убачається, що суддя ОСОБА_2 з дати надходження до суду клопотання прокурора (16 серпня 2021 року) і до 20 серпня 2021 року перебуває на робочому місці і відправляє правосуддя, тобто могла б розглянути клопотання органу досудового розслідування у порядку і строки, встановлені КПК України, за умови забезпечення ефективного функціонування Іванківського районного суду Київської області.

Таким чином, доходжу висновку, що у конкретному випадку, передача клопотання органу досудового розслідування іншому місцевому суду у межах юрисдикції Київського апеляційного суду, забезпеченню оперативності та ефективності досудового розслідування не сприятиме.

За таких обставин, матеріали клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року, підлягають поверненню до Іванківського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді для його розгляду після припинення існування обставин, які його унеможливлювали раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 відмовити.
Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року, повернути до Іванківського районного суду Київської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова ОСОБА_1