справа № 388/1555/21
провадження № 1-кп/388/243/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 за № 0000210, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянин України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця села Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою:: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

встановив:

на початку листопада 2020, точної дати досудовим слідством та судом не встановлено близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньо домовившись з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до частково огородженої території Селянського (фермерського) господарства «Міллєр Надії Іванівни», яке розташоване за адресою: вулиця Надії, 1, село Гурівка, Кропивницький (Долинський) район Кіровоградська область. Перебуваючи на вищевказаній території, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до складського приміщення, де з корисливих мотивів таємно викрали бензопилу марки «STIHL» вартістю 1439,70 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду Селянському (фермерському) господарству «Міллєр Надії Іванівни» на суму 1439,70 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, у середині листопада 2020, точної дати досудовим слідством та судом не встановлено близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньо домовившись з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до частково огородженої території Селянського (фермерського) господарства «Міллєр Надії Іванівни», яке розташоване за адресою: вулиця Надії, 1, село Гурівка, Кропивницький (Долинський) район Кіровоградська область. Перебуваючи на вищевказаній території, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до складського приміщення, де з корисливих мотивів повторно, таємно викрали 2 каністри з антифризом ємкістю 20 л. «COOL-GARD II» вартістю 2400,00 грн. кожна загальною вартістю 4800,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду Селянському (фермерському) господарству «Міллєр Надії Іванівни» на суму 4800,00 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, на початку січня 2021, точної дати досудовим слідством та судом не встановлено близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньо домовившись з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до частково огородженої території Селянського (фермерського) господарства «Міллєр Надії Іванівни», яке розташоване за адресою: вулиця Надії, 1, село Гурівка, Кропивницький (Долинський) район Кіровоградська область. Перебуваючи на вищевказаній території, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до складського приміщення, де з корисливих мотивів повторно, таємно викрали апарат плазмового різання «STURM». Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду Селянському (фермерському) господарству «Міллєр Надії Іванівни» на суму 5204,00 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно, на початку листопада 2020, у середині листопада 2020 та на початку січня 2021,кожного разу вночі, попередньо домовившись з ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей проникали до складського приміщенняна території фермерського господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали бензопилу, 2 каністри з антифризом та апарат плазмового різання відповідно, якими розпорядились на власний розсуд.На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить подібного у майбутньому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно, на початку листопада 2020, у середині листопада 2020 та на початку січня 2021, кожного разу вночі, попередньо домовившись з ОСОБА_3 шляхом відчинення дверей проникали до складського приміщення на території фермерського господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали бензопилу, 2 каністри з антифризом та апарат плазмового різання відповідно, якими розпорядились на власний розсуд. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить подібного у майбутньому.
Представник потерпілого Селянського (фермерського) господарства «Міллєр Надії Іванівни» - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою у якій просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого та його представника. Повідомив, що потерпілий ознайомлений з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого. Цивільний позов потерпілим не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження потерпілий немає наміру. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі. Також зазначив, що визначення виду та розміру покарання потерпілий залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованому їм органом досудового розслідування, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинувачених у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази у справі у порядку узгодженому зі сторонами, зокрема, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - дійшов висновків про таке.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, інкримінованого їм органом досудового розслідування, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення - за епізодом відпочатку листопада 2020, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення - за епізодами від середини листопада 2020та початку січня 2021.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем реєстраціє та проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває на обліку в органах пробації; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, враховуючи позицію потерпілого про залишення вирішення питання про необхідний вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем реєстраціє та проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває на обліку в органах пробації; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, суд враховує, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 353 від 24.09.2021 ОСОБА_4 у момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час не страждає психічним захворюванням, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Щире каяття ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, враховуючи позицію потерпілого про залишення вирішення питання про необхідний вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинувачених не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 3510/3601-3631/20-27 від 17.09.2021 становить 5204,00 грн.,тобто по 2602,00 грн. з кожного.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні: щітка до апарату плазмового різання, які поміщено сейфпакету НПУ № 0427889, апарат плазмового різання Sturm AW97PC45, пластикова каністра ємкістю 20 л. з охолоджуючою рідиною з маркуванням Cool Gard 1042JD6839, бензопила «STIHL MS 180» передані під розписку представнику потерпілої сторони ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити Селянському (фермерському) господарству «Міллєр Надії Іванівни», як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 2602,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 2602,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1