Справа № 583/4079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського місьрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає разом з потерпілою, яка є головним свідком обвинувачення, тому існує високий ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, а також скоїти протиправний вплив на потерпілу та свідків, оскільки мешкає з потерпілою за однією адресою, а зі свідками в одному населеному пункті, та вчинити інший злочин. Здатним запобігти наведеним ризикам може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого, позицію яких підтримав обвинувачений, заперечили проти обрання найбільш суворого запобіжного заходу, з тих підстав, що клопотання прокурора необгрунтоване, ризики не доведені належними доказами, а є лише припущенням, підозра є необгрунтованою, клопотання не містить обгрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначили, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, співпрацював зі слідством, тому заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків як запобіжного заходу, здатного забезпечити запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Закінчити розгляд кримінального провадження до зазначеного часу об`єктивно неможливо, оскільки судом ще не досліджені письмові та речові докази, не допитані свідки, потерпіла.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину і про існування такого ризику свідчить можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом.

З часу вирішення судом питання щодо обрання запобіжного заходу ці ризики не зникли і не змінилися.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом враховано обставини скоєння правопорушення, наслідки, що настали у вигляді смерті людини, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак не має стабільного заробітку, зловживає спиртними напоями. Крім того, враховуючи обставини скоєння злочину, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 1 ст. 183 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи захисту таких висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, всі обставини в сукупності свідчать про те, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора має бути задоволене та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 03.02.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 03 лютого 2022 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 03 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1