ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2295/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/350/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року.
Даним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду, 11.04.2018 року близько 20 години 20 хвилин водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якого ніколи не отримував, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 (зареєстрований в Республіці Польща), чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9. (а), 2.1 (а), Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Рухаючись автодорогою «Почаїв - Радивилів» у напрямку від міста Почаїв Кременецького району Тернопільської області до міста Радивилів Рівненської області та наближаючись до села Будки, Кременецького району із трьома пасажирами, водій ОСОБА_7 , зокрема у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись у вказаному напрямку, прямою ділянкою автодороги водій ОСОБА_7 , змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1; 11.3 ПДР України, де зіткнувся із технічно справним автомобілем RENAULT Megan, н.з. НОМЕР_2 , (зареєстрований в Словацькій Республіці), який рухався у зустрічному напрямку під керуванням громадянина Словацької Республіки, Над ОСОБА_10 з трьома пасажирами в салоні.
Унаслідок зіткнення транспортних засобів отримали тілесні ушкодження:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в селі Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області: рана обличчя в ділянці перенісся і верхньої губи поблизу правого крила носа, закрита травма грудної клітки та шиї з переломом правого та лівого перших ребер, проявами забою м`яких тканин шийного і грудного відділів хребта, частковим розривом правого ключично-акроміального зчленування та розвитком післятравматичної цервікоторакалтії, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель села Старий Почаїв Кременецького району: закрита травма живота у вигляді розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньо-черевною кровотечею із розвитком заочеревинної гематоми зліва, гематоми брижі попереково-ободової кишки, забиття нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель села Старий Почаїв, Кременецького району: закритий вивих правого стегна із подальшим оперативним втручанням, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9. (а), 2.1 (а), 2.3. (б, д); 10.1, 11.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого застосування норм ст.75 КК України та звільнення засудженого від реального відбування покарання з іспитовим строком, і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вважає, що суд першої інстанції недостатньо мотивував, зокрема, чому вважає за можливе досягнення мети виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів за умови призначення заходу примусу позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Зазначає, що судом не повною мірою враховано обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не надано оцінку обтяжуючій обставині - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вважає, що не знижує тяжкості й небезпечності злочину характеристика засудженого ОСОБА_7 , а також його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини.
На думку апелянта, відшкодування шкоди, завданої потерпілим, не є достатніми підставами для обґрунтування висновку про можливість виправлення без відбування покарання та звільнення засудженого від його відбування з випробуванням.
Звертає увагу на те, що стосується позиції потерпілої сторони стосовно призначення покарання, то у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України.
Вважає, що призначене судом покарання із звільненням особи від призначеного покарання з випробуванням не сприятиме виховній ролі покарання, оскільки не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, принципах законності, справедливості та обґрунтованості покарання.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до поданих ними заяв, просять апеляційний розгляд проводити без їх участі, вказали, що апеляційну скаргу прокурора заперечують повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, у судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають вирок законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, досліджувалися судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Щодо твердження прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України, воно є непереконливим.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законом до тяжких злочинів, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, в результаті якого потерпілі отримали середньої тяжкості ушкодження та тяжкі, врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, щире каяття, визнання вини, повне відшкодування шкоди потерпілим, взяв до уваги те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, а також позицію учасників судового провадження, а саме потерпілих та прокурора, які просили застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, потерпілі жодних претензій до нього не мають, останній просив вибачення, повністю відшкодував шкоду та, враховуючи обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, правильно обрав ОСОБА_7 покарання виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, вмотивувавши прийняте рішення про можливість виправлення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
При цьому, суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчиненого правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим, обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, підставно застосував ст. 75 КК України.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення покарання без застосування ст. 75 КК України.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді