У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000649 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.1 ст. 365-2 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не проведено належної перевірки та не надано фахової оцінки вчинених приватним нотаріусом реєстраційних дій, фактично удаваним правочинам купівлі-продажу, позики, іпотеки, відступлення права вимоги, які вчинені ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та які стали підґрунтям та юридичною підставою для відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб з метою унеможливлення банком звернути стягнення на вищевказане майно для погашення кредитної заборгованості. Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий констатує, що власником об`єктів вищевказаного нерухомого майна являється ОСОБА_5 , який із заявами про протиправне заволодіння його майном до органу досудового розслідування не звертався, а отже, й відсутній об`єкт злочинного посягання «чуже майно» як обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тому в цій частині кримінальне провадження підлягає закриттю. Такий висновок органу досудового розслідування не узгоджується з нормами КК України. Проте, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто, предметом шахрайства, може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене в різних документах, наприклад, в документах щодо розпорядження майном.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000649 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.1 ст. 365-2 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні 17.12.2021 слідчим повідомлено, що ними вживалися усі слідчі та процесуальні дій зі здійснення досудового розслідування, вважає, що скаржнику слід вживати дії у порядку цивільного судочинства. У судове засідання 29.12.2021 слідчий не з"явився, поряд з цим згідно з вимогами ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу з підстав, наведених у скарзі. Додатково вказав, що приватний нотаріус не міг вчиняти дії стосовно майна, оскільки оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у банку.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000649, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява голови правління АБ «Укргазбанк» щодо протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , які полягли у незаконному відчуженні готельного комплексу, загальною площею 1550,6 м.2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, внаслідок чого ПАТ АБ «Укргазбанк», завдано матеріальної шкоди на суму 11966000 грн.
Постановою старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000649 - начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 від 25.11.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000649 за матеріалами досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.1 ст.365-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2020 проведено тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення завірених копій, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; проведено також допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно земельну експертизи. Доводи представників потерпілого вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки за диспозицією ч. 4 ст. 190 КК України об"єктом даного злочину є чуже майно, а ОСОБА_5 із заявами щодо протиправного заволодіння його майном до органу досудового розслідування не звертався. Проаналізовано відомості із філії ДП "Національні інформаційні системи", за результатами яких констатовано відсутність відомостей про обтяження чи наявність зареєстрованих заяв про їх обтяження. 23.04.2021 слідчим приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано постановою прокурора від 17.05.2021. На виконання вказівок прокурора було допитано свідка ОСОБА_10 та враховано факти недобросовісного використання банком права звернення стягнення на майно, що вказано у судових рішеннях у порядку цивільного судочинства. 27.07.2021 слідчим повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, 18.08.2021 постановою прокурора скасовано таку постанову, оскільки слідчим не вжито заходів щодо виконання у повному обсязі вказівок прокурора та не перевірено можливість втручання державного реєстратора в базу даних державних реєстрів. Слідчим було допитано ОСОБА_12 , враховано лист Мінюсту від 03.06.2020 про законність дій приватного нотаріуса, оскільки іпотека була припинена ще у 2016 році.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не з`ясовано, чому не була відновлена державна реєстрація іпотеки при наявності даних архівної частини реєстрів та відомостей у судових рішеннях судів усіх інстанцій, які були доступні та могли бути перевірені, вчинені за заявою ОСОБА_5 як власника та іпотекодавця нерухомого майна. Також у ході досудового розслідування не досліджувалось питання коли і як були зареєстровані заяви банку про зупинення реєстраційних дій від 30.08.2017 у державних реєстрах, чи не було їх блокування, чи не вчинялись інші технічні дії, які б не відображали їх у реєстрі, та з яких підстав такі не були враховані нотаріусом, не перевірялось та не з`ясовувалось питання можливості втручання державного реєстратора (чи іншої особи, що має доступ до реєстрів) в базу даних державних реєстрів шляхом тимчасового блокування інформації, що міститься в державному реєстрі, чи її тимчасового вилучення (зокрема в реєстрі «Заяви власників»), а також чому не відбулося зупинення реєстраційних дій у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка не містить виключень для рішень судів, не надано оцінку вчинення дій нотаріуса з державної реєстрації права власності на майно за відсутності правовстановлюючих документів, та дій ОСОБА_5 як іпотекодавця, який міг розпоряджатись своєю власністю виключно за письмової згоди банку, а також не надано оцінки дій осіб з подальшого оформлення права власності та реєстрації іпотеки за іншими фізичними особами на предмет їх фіктивності та удаваності як способу обману. Також оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, оскільки в ній не вчинено інших необхідних слідчих та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, вказаних заявником потерпілим у даному кримінальному провадженні, не обґрунтовано прийняте рішення за ч. 1 ст. 190 КПК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Враховуючи вказані вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова слідчого від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000649 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 за №0000649, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000649 від 30.09.2021 року повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1