ВИРОК
Іменем України

10.02.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

провівши судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 07.08.2018 року, яке розпочато відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так, 03 серпня 2018 року, близько 16.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Бігунок» по вул. Трускавецькій у м. Львові, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, металевим ломом пошкодив дах гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , отримавши таким чином можливість потрапити всередину приміщення. Оглянувши приміщення гаража, ОСОБА_4 побачив під стіною одну картонну коробку, в якій знаходився масляний радіатор «Concept», моделі RO 3111, вартістю 1 400 гри., дві картонні коробки, в яких знаходилися масляні радіатори «VES electric», моделі RG12HO в кількості 3 шт., на загальну суму 2 200 грн., а також одну картонну коробку, в якій знаходився масляний радіатор «VES electric», моделі ТКG12HO, вартістю 1 600 грн. Через утворений ним в даху гаражу отвір ОСОБА_4 витягнув вищевказане майно на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися ним за власним розсудом. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5 200 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.
Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про завершення судового розгляду у відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку із застосуванням статтей 75, 76 КК України.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 858, 00 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Керуючись статтями 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статтей 349, 394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1