Справа № 211/978/22
Провадження № 1-кс/211/206/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000060 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 10.02.2022 року, а саме транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та ключ від нього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно клопотання, 10.02.2022 року , о 22:02 годині біля будинку № 66 по проспекту Гагаріна в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками патрульної поліції міста Кривого Рогу було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 200D» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору по типу кузова седан, під керуванням гр. ОСОБА_4 . В ході встановлення всіх обставин події на вимогу працівників патрульної поліції м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_4 самостійно пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200D» д.н. НОМЕР_1 . Надалі було виявлено, що дане свідоцтво видане «ТСЦ 4841» на ім`я ОСОБА_6 , від 19.04.2018 року, має ознаки підробки. В подальшому при перевірці відповідності VIN коду автомобіля, який вказаний на кузові автомобіля та в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу було виявлено пошкодження номеру кузову транспортного засобу. Так було встановлено невідповідність номеру, який вказаний в реєстраційному документі з номером, який знаходиться на перегородці, яка розділяє моторний відсік та салон, а також було виявлено відсутність VIN коду на передній рамі пасажирської двері та відсутність VIN коду на рамі радіатору зверху.

10.02.2022 року було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль та ключ від нього.

За даним фактом сектором дізнання ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000060 вiд 11.02.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що вказане майно має значення речового доказу, є потреба у встановленні тотожності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу шляхом проведення відповідних експертиз, прокурор у клопотанні просив накласти арешт на вказане майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що досудовим слідством наразі встановлюється факт вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, під час проведення огляду вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору по типу кузова седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль та ключ від вище вказаного автомобіля.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на автомобіль та інші речі, зазначені прокурором у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів, в тому числі задля проведення відповідних експертиз.
Підставами накладення арешту на зазначені у клопотанні автомобіль та речі є необхідність забезпечення зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні автомобіль та речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Отже враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, що встановлюються під час кримінального провадження шляхом проведення експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 поданого в межах кримінального провадження № 0000060 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно , яке було вилучено під час огляду місця події 10.02.2022 року, а саме:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 200D» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору по типу кузова седан

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції SUD1157662;

- один ключ від вище вказаного автомобіля, який поміщено до паперового конверту Національної поліції,

шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1