overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу РКП ТКГ СУФРГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням старший слідчий з ОВС слідчого відділу РКП ТКГ СУФРГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

13.08.2021 слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання для доопрацювання.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути старшому слідчому з ОВС слідчого відділу РКП ТКГ СУФРГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 26, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому з ОВС слідчого відділу РКП ТКГ СУФРГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/628/19 Номер провадження 11-кп/814/1082/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2021 ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2021.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 09.11.2021

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/6668/21
Провадження 1-кс/991/6768/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду зазначену скаргу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021 о 09 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шість місяців, тобто до 26 березня 2022 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.09.2021 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/4895/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2014 року за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2014 року за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява прокурора про повернення клопотання про доопрацювання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У статті 185 КПК України визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.176, 185,372,392 КПК, України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2014 року за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0002614 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0002614 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення ХХVІІ підвалу літ. А-5, яке належить на праві комунальної власності 1/10 територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а також на праві приватної власності 9/10 ОСОБА_7 , а саме:
Ігровий автомат «Multy Hot Spot II»;
Ігровий автомат «Multy Gaminator»;
Ігровий автомат «Lucky Roger»;
Ігровий автомат «Lucky Drink».
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошеного 28.09.2021 року о 15-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1025/18
Провадження № 1-в/438/36/2021
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 ,
про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

до Бориславського міського суду Львівської області надійшло вказане вище подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу (місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений), має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Таким чином, суд вважає за необхідне вказане подання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від покарання призначити до розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України,
ухвалив:

подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, - призначити до судового розгляду на 16 год 10 хв 01 жовтня 2021 року, про що повідомити Дрогобицьку окружну прокуратуру, орган з питань пробації, засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6981/21
провадження 1-кс/462/1714/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2021 р,-

встановив:

ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою від 27.09.2021 року, на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2021 р.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, тому клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.
Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2021р.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).
У судове засідання викликати скаржника та представника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в строк до 12 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2021р. про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1531/21
Провадження №1-кп/601/208/2021
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 24 травня 2021 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької оружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2021 року на 15 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Головуюча
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та офоронній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001173 від 09.10.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, командира взводу управління командира 2 реактивної артилерійської батареї НОМЕР_1 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та офоронній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001173 від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 01.10.2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4527/13-к
Провадження № 11-кп/4806/335/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19.08.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/335/21 за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021, якою повернуто заявнику клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному проваджені № 308/4527/13-к щодо обвинуваченої за ч.ч. 2,3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_2 та обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.ч. 2,3 ст.358 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про їхні процесуальні права і обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом провадження в строк до 19.08.2021.

Враховуючи наведене та те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 закінчити та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 27.09.2021.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1