гСправа № 179/1525/20 Провадження №1-кп/0187/71/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000366 від 25.08.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.10.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 16.01.2016 року, звільнений Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по відбут строку покарання;
-14.09.2017 Петриківським районним судом. Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання по вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року до відбуття показання 5 років 6 місяців;
-14.09.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання по вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року до відбуття покарання 5 років 6 місяців, строку відраховувати з 17.08.2016 по 14.05.2017, включаючи з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
- 10.12.2021 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року по за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців, строк відбування покарання від 10.03.2021 року.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

29.05.2020 року 07-30 год., в с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину ПП «Хоменко», що розташоване по вул. Центральна, 13, де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом таємного викрадення майна з прилавку продавця, повторно таємно викрав бувшу у використанні золоту каблучку 585 проби, та вагою 6,87 грамів, в справному стані вартістю 6399 гривень 40 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій

ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 6399 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вночі 24.08.2020 року 00-30 год., в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на огороджену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення будівлі гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки, повторно таємно викрав бувший у використанні електрозварювальний апарат марки та моделі «SSVA-180-Р», в справному стані, вартістю 6759 гривень 00 копійок, мотокосу марки «URALpro» моделі «UGT-6800», вартістю 1182 гривні 00 копійок.У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну вартість 7941 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вночі 24.08.2020 року 22-00 год. в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши до приміщень гаражів, що розташована по АДРЕСА_4 , де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення навісного замку, проник до приміщення гаражу, звідки, повторно таємно викрав бувший у використанні набор інструментів марки «CR-V» та моделі «DK-B0094» який перебував у технічно справному стані, вартістю 839 гривень 40 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну вартість 839 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вночі 25.08.2020 року 01-00 год. в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши до приміщення котельні Котовської ЗОШ, що розташована по вул. Садова, 3-Б, де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення навісного замку, проник до приміщення котельні Котовської ЗОШ, звідки, повторно таємно викрав бувшу у використанні машинку вуглошліфувальної марки «Ритм» моделі «МШУ-950- 125» яка перебувала у технічно справному стані, вартістю 500 гривень 40 копійок, бувшу у використанні дрель електричну марки «Ритм» моделі «ДЄ-620Р» яка перебувала у технічно справному стані, вартістю 270 гривень, бувшу у використанні електричну ручну машинку фрезерну виготовлену АО А «Завод ФІОЛЕНТ» моделі «МФЗ-1100Э», яка перебувала у технічно справному стані вартістю 844 гривні 20 копійок, бувшу у використанні машинку ручну свердлильну електричну радянського виробництва моделі «ИЭ-1013», яка перебуває у технічно справному стані вартістю 500 гривень 00 копійок, та бувшу у використанні торцеву пили марки Cinhell TS-MS-2112, яка перебувала у технічно справному стані вартістю 1534 гривні 80 копійок та виніс вказані речі до відкритої ділянки місцевості що розташована поряд з котельні Котовської ЗОШ.
У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну вартість 3649 гривень 40 копійок.
Умисні Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вночі 26.08.2020 року 01-00 год. в смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на огороджену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 , де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкривання дверей, проник до приміщення будівлі літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки, повторно таємно викрав бувшу у використанні мотокосу марки «STIHL» моделі «FS-55», в справному стані, вартістю 4005 гривень та виніс вказану річ до узбіччя АДРЕСА_5 .У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну вартість 4005 гривень

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вночі 26.08.2020 року 02-20 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на огороджену територію, що розташована по АДРЕСА_6 , де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення будівлі гаражу Магдалинівського районного спортивно- технічного клубу товариства сприяння обороні України, розташованого на території вказаного подвір`я, звідки, повторно таємно викрав бувший у використанні кабель високої напруги марки «КГ 1x16» загальною протяжністю 30 метрів, в справному стані, вартістю 1436 гривень 01 копійок, та виніс вказану річ до узбіччя вул. Осіння.

У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Магдалинівському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України матеріальний збиток на загальну вартість 1436 гривень 01 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Вночі 26.08.2020 року 03-30 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на не огороджену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_7 , де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, проник до підвального приміщення будівлі вказаного житлового будинку, звідки, повторно таємно викрав бувший у використанні перфоратора марки «DWT» моделі «ВН-09-26», який перебував у технічно справному стані вартістю 1240 гривні 80 копійок, та бувшу у використанні електричну вуглошліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA 9020», яка перебувала у технічно справному стані вартістю 1806 гривень та виніс вказані речі до узбіччя вул. Лівобережної.

У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 3046 гривень 08 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 29.05.2020 року 07-30 год., в с. Очеретувате Магдалинівського району, він скоїв крадіжку з продуктового магазину ПП «Хоменко» по АДРЕСА_8 , золоту каблучку 585 проби, яка належала ОСОБА_6 , 24.08.2020 року він таємно виклав зварювальний апарат на АДРЕСА_3 . В той же день по АДРЕСА_4 викрав набор інструментів, який знаходився в приміщенні гаражу. 25.08.2020 року він заліз до приміщення котельні Котовської школи і викрав дрель, фрезерну машинку, пилу.
26.08.20 року викрав із літньої кухні по АДРЕСА_5 . Магдалинівка мотокосу, в той день по АДРЕСА_6 із клубу товариства викрав кабель, в той день на АДРЕСА_7 в с. викрав із гаражу перфоратор та шліфувальну машинку.

В скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в суд надали заяви про слухання справи у їх відсутності, до обвинуваченого не мають матеріальних та моральних претензій, із цивільним позовом звертатись не будуть.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України знайшли своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а по епізодам крадіжки

майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення, які в силу ст. 12 КК України є один епізод нетяжким злочин і шість епізодів які відносяться до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченого який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною 2 та 3 ст.185 КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року необхідно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі: 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3070/20 від 31.08.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3069/20 від 31.08.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3103/20 від 01.09.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3100/20 від 09.09.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3216/20 від 15.09.2020 року; 1307,06 грн за проведення судово-трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/1293 від 16.09.2020 року; 1634,50 грн за проведення судово-трасо логічної експертизи № 19/104-7/5/568 від 11.09.2020 року , а всього: 4441,56 грн (чотири тисячі чотириста сорок одна грн 56 коп.) підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України

Речові докази по справі:2 сліди пальців рук, полотно до пили до металу, частини скоби, чотири навісних замка, випиляні кабелі, частину корпусауелектродвигуна належить знищити, зварювальний апарат , машинку ручну повернути ОСОБА_9 ,електроперфоратор необхідно повернути ОСОБА_11 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст . 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

-по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 10 (місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із

10 березня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3070/20 від 31.08.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3069/20 від 31.08.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3103/20 від 01.09.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3100/20 від 09.09.2020 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3216/20 від 15.09.2020 року; 1307,06 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1293 від 16.09.2020 року; 1634,50 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/5/568 від 11.09.2020 року , а всього 4441,56 грн (чотири тисячі чотириста сорок одна грн 56 коп.) на користь держави.

Речові докази по справі:2 сліди пальців рук, полотно до пили до металу, частини скоби, чотири навісних замка, випиляні кабелі, частину корпусу електродвигуна - знищити, зварювальний апарат , машинку ручну повернути ОСОБА_9 ,електроперфоратор повернути ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1