Номер провадження: 11-сс/813/1864/21
Номер справи місцевого суду: 496/4965/21 1-кс/496/1793/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000863 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на речі, які були вилучені в період часу з 22.10.2021 року 23.58 год до 00.35 год 23.10.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , та які перелічені в резолютивній частині ухали.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій.
Зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:
-клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України;
- до клопотання ні слідчим ні прокурором не додано документів, якими це клопотання обґрунтоване;
- у клопотанні слідчим не зазначено, яким чином пов`язані місце скоєння злочину та місце проведення обшуку;
-слідчим не доведено, що саме цей автотранспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.
На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді від 25.10.2021 року про арешт майна скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в лише в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що 22.10.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч на 22.10.2021 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали товарну продукцію у виді побутової техніки, чим спричинили матеріальний збиток, сума якого встановлюється. За даним фактом 22.10.2021 року слідчим СВ №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В період часу з 22.10.2021 року 23.58 год до 00.35 год 23.10.2021 року з метою збереження майна (речових доказів) у кримінальному провадженні слідчим було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Toyota» Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota» Avensis темно синього кольору, н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки «Ford»; ключ сірого кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel» Vivaro; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» Avensis темно синього кольору, н.з. НОМЕР_1 ; змиви з рульового колеса та важеля.
22.10.2021 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку майна, а також автомобіля «Toyota» Avensis темно синього кольору, н.з. НОМЕР_1 в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000863від 22.10.2021 року, в якому автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 були визнані речовим доказом, так як відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зазначивши підстави та мету для арешту майна, які передбачені приписами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме необхідність збереження речових доказів, а також запобігання ризикам його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого в повному обсязі відповідає приписам ст. 171 КПК України, посилання в апеляційній скарзі на його невідповідність вимогам закону є надуманими та голослівними.

Так, в клопотанні слідчого, з обґрунтуванням відповідними процесуальними документами та іншими доказами, зазначена правова підстава для накладення арешту на майно, передбачена п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, які відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, відповідно до положень статей 172 173 КПК України.

Так, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, обґрунтовуючи підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановив, що зазначена в клопотанні слідчого правова підстава, передбачена п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, знайшла підтвердження, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є предметом та знаряддям ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого внесені відомості до ЕРДР, в зв`язку з чим воно може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду, слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що вилучене майно може містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_9 , використовував вищезазначений транспортний засіб, як знаряддя кримінального правопорушення.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, а також наданих до нього матеріалів, на думку апеляційного суду, слідчий суддя мав підстави дійти до таких висновків, оскільки вилучене майно є необхідним для подальшого проведення досудового розслідування.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В постанові слідчого, з урахуванням положень зазначеної норми закону, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення майна до предмету та ймовірного знаряддя кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, як речового доказу, є визначеним відповідно до вимог ст.98 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000863від 22.10.2021 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката що у клопотанні слідчим не зазначено, яким чином пов`язані місце скоєння злочину та місце проведення обшуку жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на даній стадії кримінального провадження оскільки, саме на цьому транспортному засобі ОСОБА_9 пересувався та використовувався для здійснення можливої злочинної діяльності, що і буде перевірено органами досудового розслідування протягом нетривалого часу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на вилучене майно для забезпечення збереження речового доказу, так як воно може зберігати докази, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, арешт необхідний для запобіганню ризиків його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Приписами п.1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 так як її доводи спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000863 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4