Справа № 203/3946/21
Провадження № 1-кс/0203/2292/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду скарги у справі № 203/3946/21
встановив:

В проваджені Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, у кримінальному провадженні № 0000642, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що при розгляді аналогічної скарги у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею постановлено ухвалу про закриття провадження за скаргою. З вказаним адвокат ОСОБА_3 , не погоджується, вважає, що постановлення такої ухвали може свідчити про упередженість слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала письмове клопотання, в якому докладно виклала свої доводи щодо підстав для відводу.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Обставини, передбачені п.п. 1 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.
Оцінюючи посилання на незгоду ухвалою слідчого судді щодо розгляду іншої скарги у цьому ж кримінальному проваджені як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода учасника судового провадження з діями судді при розгляді іншої скарги саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень слідчого судді в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
При таких обставинах, заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду справи № 203/3946/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1