Справа № 456/299/17
Провадження № 1-кс/456/79/2022
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

31 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/299/17, провадження № 1-кс/456/20/2022, за її скаргою на рішення дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.01.2022 року ОСОБА_3 , під час розгляду за її участю справи № 456/299/17, провадження № 1-кс/456/20/2022, за її скаргою на рішення дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, заявила в усній формі відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної скарги, відомості про що були занесені до журналу судового засідання (17:02:07).

Заявлений відвід вмотивований тим, що на розгляді у слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебувала також справа № 456/6328/13-к, провадження № 1-кс/456/21/2022, за її скаргою на рішення дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2013 року за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у котрій того ж дня, що й заявлено відвід у цій справі, а саме 13.01.2022 року вже було постановлено ухвалу, якою в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено. У свою чергу, дана скарга є ідентичною за змістом та стосується скасування рішення дізнавача, також ідентичного за змістом, а саме про відмову у допиті в якості свідка прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , а тому, на переконання заявниці, вказаний слідчий суддя відповідно постановить ідентичне за змістом рішення, що й у справі № 456/6328/13-к, провадження № 1-кс/456/21/2022.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася та підтримала заявлений відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львіської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/299/17, провадження № 1-кс/456/20/2022, за її скаргою на рішення дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, просила такий відвід задовольнити.

У свою чергу слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про розгляд заявленого йому відводу був повідомлений, пояснень з приводу такого відводу від участі у розгляді вищевказаної справи не надав.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
За змістом статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У той же час стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого у ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Зібраними матеріалами справи не підтверджується наявність хоча б однієї із вищенаведеного переліку обставин, за яких слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи № 456/299/17, провадження № 1-кс/456/20/2022, за її скаргою на рішення дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а постановлення цим слідчим суддею ухвали в іншій справі, хоча й за скаргою з ідентичним підставами, що послужили для її подання, як і для подання скарги, від розгляду котрої заявлений цей відвід, не слід вважати обставиною, яка безперечно викликає сумнів в його неупередженості. Суддя переконаний, що така наведена обставина для відводу є лише припущенням заявниці, котре нічим не підтверджується. При цьому доказів того, що слідчий суддя не вживає заходів для створення таких умов, за яких заявниці гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, матерілаи заявленого відводу не містять.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/299/17, провадження № 1-кс/456/20/2022, за її скаргою на рішення дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/299/17, провадження № 1-кс/456/20/2022, за її скаргою на рішення дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_1