Справа № 192/1906/21
Провадження № 1-в/192/326/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 строком на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, 31 раз допустив порушення режиму утримання, за що має 31 стягнення, заохочень не має, не працює, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вважав, що встановлення адміністративного нагляду на 2 роки є занадто суворим. Однак при визначенні строку адміністративного нагляду поклався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 є соціально безвідповідальною особою, тому просив задовольнити клопотання адміністрації СВК№21 повністю.
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши подані матеріали вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий до покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за тяжкі умисні злочини.
Так, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_4 за час відбування в СВК №21 з 26.09.2019 року характеризується негативно. ОСОБА_4 не працевлаштований за власним бажанням. Притягувався до дисциплінарної відповідальності 31 раз за що має 31 стягнення, заохочень не має, у спілкуванні з працівниками адміністрації установи не завжди дотримується правомірних та ввічливих правовідносин, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. ОСОБА_4 не бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня. Не бере участь в роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених. ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму утримання.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_4 за період відбування покарання 42 разів допускав порушення режиму відбування покарання, та 42 рази на ОСОБА_4 накладались стягнення.
Виходячи з положень ч. 14 ст. 134 КВК України, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , має 16 стягнень, які не погашені у встановленому порядку.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_4 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що він ігнорує встановлені правила поведінки в установі.

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_4 в період відбування покарання в цілому та вважає аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що ОСОБА_4 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 у визначеному в поданні строку та застосуванням викладених у поданні обмежень.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1