Справа №705/3557/20
1-кс/705/1185/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не прийняття рішення за її клопотанням, поданим в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 від 02.09.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1162/21).

14.12.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявами та скаргами. Після прийняття рішень зверталася зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя на суддю ОСОБА_3 . Крім того, неодноразово по справах ОСОБА_4 суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнялися самовідводи.

У зв`язку з викладеним та з метою уникнення звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді її справи, вважає, що є всі підстави для задоволення самовідводу.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурор Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, встановлено, що особою, яка подала скаргу є ОСОБА_4 , яка неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду із заявами, скаргами та позовами, а слідчий суддя, суддя ОСОБА_3 неодноразово справи за участю ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 неодноразово заявляла слідчому судді ОСОБА_6 і суддя ОСОБА_6 заявляла самовідводи у справах, у яких учасником є ОСОБА_4 . Також остання зверталася до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 , тому суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.12.2021 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1162/21).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача (справа №705/3557/20; провадження № 1-кс/705/1162/21).

Справу №705/3557/21 1-кс/705/1162/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1