Справа №:755/426/22
Провадження №: 1-кс/755/397/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який працює інструктором у автошколі, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04 лютого 2022 року приблизно о 16 год 30 хв ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, обрали об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_3 , що розташована на дев`ятому поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , шляхом використання заздалегідь заготовлених засобів відмикання замків, проникли до квартири АДРЕСА_4 .

В цей час, ОСОБА_12 перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , залишились неподалік від входу до приміщення під`їзду вище вказаного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у разі виникнення можливості викриття їх злочинних дій.

В подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи спільно з заздалегідь розробленого плану, умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрали з квартири АДРЕСА_4 , майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: фрейзер для зняття манікюру, вартістю 1000 гривень; грошові кошти в сумі 350 гривень; грошові кошти в сумі 1500 доларів США; фотоапарат цифровий марки «Olympus» - вартістю 1000 гривень, павербанк «Energizer», вартістю 1500 гривень, павербанк синьо-білого кольору, вартістю 1000 грн., мобільний телефон маки «ZTE», вартістю 5000 гривень, одна купюра молдавського грошового обліку, номіналом один «Iei», парфуми чоловічі ТМ «EXTIVE», вартістю 500 гривень, парфуми чоловічі ТМ «SOFEVER», вартістю 700 гривень, парфуми чоловічі ТМ «GIORDANI», вартістю 600 гривень, парфуми жіночі ТМ «ECLAT», вартістю 500 гривень, чорний гаманець шкіряний, вартістю 1000 гривень, в якому перебувало 40 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з використанням автомобілів марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Однак в подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, в ході переслідування були затримані співробітниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 3-А.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки виникла плутанина у прізвищі та даті народження його підзахисного, так як незрозуміло кому вручена підозра та чому місце вчинення злочину у Святошинському районі, а клопотання розглядається у Дніпровському районі. Крім того, ризики, зазначені у клопотанні, необґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що злочинів не вчиняв, а в той день він просто приїхав забрати п`яного друга.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 15 грудня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003634.

Відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_15 від 04 лютого 2022 року розслідування зазначеного кримінального провадження потребує здійснення великого обсягу слідчих (процесуальних) дій, а відтак потребує призначення групи слідчих, до якої мають увійти слідчі Дніпровського та Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та його захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

04 лютого 2022 року о 16 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: рапортуінспектора у м. Києві, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 лютого 2022 року, протоколу огляду від 04 лютого 2022 року, протоколу допиту потерпілого від 04 лютого 2022 року, протоколів обшуків від 04 лютого 2022 року, протоколів допиту свідків від 04 та 05 лютого 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 лютого 2022 року, протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас слідчою суддею у судовому засіданні виявлено, що не у всіх процесуальних документах, долучених до клопотання, вірно вказано прізвище підозрюваного ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_16 , у таких документах як протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол роз`яснення права на захист, протокол особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, протокол допиту підозрюваного та доручення про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 . Разом з тим слідчою суддею встановлено особу ОСОБА_5 , зокрема за даними його паспорта. Також ОСОБА_5 не заперечував, що 04 лютого 2022 року його дійсно затримали працівники поліції, провели особистий обшук та 05 лютого 2022 року повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А тому, допущена органом досудового розслідування помилка у зазначенні невірного прізвища підозрюваного у деяких процесуальних документах, на думку слідчої судді, не є істотною, підлягає виправленню та не впливає на результат розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень підозрюваного про непричетність до даного злочину, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни показів останніми у ході досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ознайомлений з їх анкетними даними.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків і дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, зокрема за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, працює, проживає у м. Київ, раніше не судим ий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчасуддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 30 (тридцять) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 16 год 30 хв 04 лютого 2022 року по 05 березня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 00 хв 09 лютого 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1