печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, адвоката Ради адвокатів Дніпропетровської області (свідоцтво про право зайняття індивідуальною адвокатською діяльністю № 5026 від 22.01.2021), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

23.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за злочин за ч. 2 ст. 255 КК України передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у яких підозрюється.

З огляду на викладене, просив застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки відсутні будь-які докази причетності його до злочинної діяльності, слідством не встановлено за яких обставин він був до неї залучений, не встановлений розмір хабара, а також на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має визначене місце проживання, а відтак, просили застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням від вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

23.11.2021 о 05.59 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за вказаним статтями кримінального закону, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за злочин передбачений ч. 2 ст. 255 КК України передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, з огляду на також на характер та обставини висунутої йому підозри, за змістом якої він приймав участь у злочинній організації, пов`язаній із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в якій були задіяні колишні та діючі працівники правоохоронних органів, хоча і приймаючи до уваги всі обставини, що вказують на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , наявність у нього родини, двох неповнолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, позитивні характеристики та постійне місце проживання, слідчий суддя вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема у виді можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, на думку слідчого судді клопотання слідчого слід задовольнити і застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі запропонований захистом запобіжний захід у виді домашнього арешту, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Підстав для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обраховувати з 05 год. 59 хв. 23 листопада 2021 року і до 05 год. 59 хв. 21 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1