Справа №580/2740/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/411/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 580/2740/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2021 про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити дізнавачу для продовження проведення досудового розслідування, оскільки слідчим суддею не враховано, що фактично проведене досудове розслідування не було ефективним, зокрема раніше слідчим, а тепер дізнавачем не були виконані вимоги протоколу № 821 оперативної наради СУ ГУНП в Сумській області від 22.12.2018, а саме не опитано його, не зібрано та не залучено до справи інших документів. Крім того, задовольняючи його клопотання ні слідчий, ні дізнавач не зібрали докази зазначені у клопотанні, постанова дізнавача не містить відповіді щодо підстав збирання відносно нього інформації.

30.06.2021 до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000131 від 27.12.2016, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 182 КК, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що дізнавачем було вжито всіх процесуальних заходів, здобуто всі можливі докази, які могли бути досліджені в цьому провадженні, а тому вважав постанову дізнавача обґрунтованою.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явились, а від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутність учасників судового провадження, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно ч. 2 і 6 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення дізнавачем, слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 1-4 ст.28 КПК).

Так, дізнавачем проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 27.12.2016 за фактом збирання сільським головою Будильської сільської ради інформації про наявність у ОСОБА_8 та його покійної матері ОСОБА_11 речових прав на нерухоме майно.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач вказав на відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК). При цьому вказана підстава має стати результатом проведення «ефективного» досудового розслідуванням, тобто вичерпанням усіх можливих засобів для встановлення істини у кримінальному провадженню.

Оскільки будь-яке закриття кримінального провадження має відбуватися за результатами ретельного досудового розслідування, тобто такого розслідування, що перевірило та підтвердило або спростувало усі факти і доводи особи, яка звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (зокрема, чи мав повноваження сільський голова збирати такого роду інформацію, з якою метою відбувалося збирання такої інформації та чи було виконано дізнавачем всі вказівки щодо підвищення якості досудового розслідування кримінального провадження тощо), то рішення дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Розглянувши скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції також дійшов необґрунтованого висновку, оскільки дізнавачем не було вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здобуто доказів на підтвердження факту наявності чи відсутності у діях сільського голови складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК.

Крім того, як слушно зазначив ОСОБА_8 у своїй апеляційні скарзі залишилися не виконаними спочатку слідчим, а тепер і дізнавачем вимоги протоколів оперативних нарад СУ ГУНП в Сумській області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про поспішність рішення слідчого судді є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як питання, які підлягали з`ясуванню і які мають суттєве значення для правильного і справедливого вирішення кримінального провадження залишились без відповіді як після завершення досудового розслідування і дізнання, так і після судового розгляду, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

Оскільки результати досудового розслідування не можна розцінювати як ретельне, то вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати також і постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_12 задовольнити та скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000131 від 27.12.2016, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 182 КК України.

Кримінальне провадження № 0000131 від 27.12.2016 за ч. 1 ст. 182 КК України направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4