Справа № 950/2303/21
Провадження № 1-кс/950/441/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 90000270, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
08.11.2021 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме автомобіль марки «Toyota Auris 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 05.11.2021 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі «Toyota Auris 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі с. Червлене м. Лебедин в напрямку м. Лебедин, не впорався із керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виросту правої кістки зі зміщенням, забійного садна м`яких тканин лобної ділянки справа. Під час огляду місця події 05.11.2021 виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Auris 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.11.2021 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

При цьому, згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, у клопотанні слідчого відсутні посилання на особу потерпілого, якому даним кримінальним правопорушенням спричинено тілесні ушкодження відповідної тяжкості, тобто всупереч п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 90000270, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків клопотання встановити сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1