Провадження № 11-кп/824/1516/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, залишено без руху та надано строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали апелянтом, для усунення зазначених в апеляційній скарзі недоліків.

11 січня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду, прокурором до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу в новій редакції.
Проте, як вбачається зі змісту нової редакції апеляційної скарги, прокурором не усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Так, в первинній редакції апеляційної скарги прокурор просив скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з неправильним вирішенням місцевим судом долі речових доказів та ухваленням нового вироку, яким речовий доказ мобільний телефон марки «Sony Xperai» повернути обвинуваченому ОСОБА_3 . Однак, останнім не було зазначено підстав, передбачених діючим кримінальним процесуальним законом для ухвалення нового вироку.

В апеляційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом також ж не зазначено підстав, передбачених ч. 1 ст. 420 КПК України за яких суд апеляційної інстанції ухвалює новий вирок.
Отже, прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 420 КПК України, ані у первинній, ані у виправленій апеляційній скарзі не вказано. Хоча саме з цих підстав апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема через не зазначення апелянтом передбачених діючим кримінальним процесуальним законом підстав для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції .
З огляду на наведене, прокурором не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені в установлений судом строк.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Повернути прокурору його апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2