Справа № 441/1979/21 Провадження № 1-кп/441/238/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздовичі Львівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи раніше судимим 16.03.2021р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, 26.07.2021р. близько 10.58 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Міні-Маркет» у м. Городок на вул. Львівська, 21 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з холодильника пляшку рому «Captain Morgan» об`ємом 0.5 літра вартістю 308 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього 27.07.2021 орієнтовно о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міні-Маркет» в м. Городок на вул. Львівська, 21 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із холодильника пляшку рому «Captain Morgan» об`ємом 0.5 літра вартістю 308 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього 28.07.2021 орієнтовно о 13.13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міні-Маркет» в м. Городок на вул. Львівська, 21 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із холодильника пляшку віскі «Jack Daniels HONEY» об`ємом 0.5 літра вартістю 502 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього 02.08.2021 орієнтовно о 09.14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міні-Маркет» в м. Городок на вул. Львівська, 21 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із холодильника пляшку віскі «Johnnie Walker Red Lebel» об`ємом 0.5 літра вартістю 410 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього 03.08.2021 орієнтовно о 10.48 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міні-Маркет» в м. Городок на вул. Львівська, 21 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із холодильника пляшку віскі «Jack Daniels Jannessee Honey» об`ємом 0.5 літра вартістю 502 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму. Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

08.09.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою обвинувачений визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, вибачився перед потерпілим, а потерпілий вибачення прийняв, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту. На час підписання угоди про примирення потерпілому добровільно відшкодовано підозрюваним шкоду в сумі 2030 грн..

В підготовчому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.

Потерпілий, захисник та прокурор не заперечують проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачений визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.09.2021 року, слід скасувати в повному обсязі, оскільки відпали правові і фактичні підстави для його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 473-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 08.09.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.09.2021 на 1 пляшку алкогольного напою «Jack Daniels» об`ємом 0.5 л із наявним штрих кодом на пляшці 101, 1 пляшку алкогольного напою «Johnnie Walker Red Label» об`ємом 0.5 л із наявним штрих кодом на пляшці 401.

Речові докази 1 пляшку алкогольного напою «Jack Daniels» об`ємом 0.5 літра та 1 пляшку алкогольного напою «Johnnie Walker Red Lebel» об`ємом 0.5 літра, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,

- до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1