ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1838/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студента 3 курсу Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у спрощеному порядку.

Як установив суд, ОСОБА_8 , 28 березня 2020 року, близько 18 год. 30 хв., маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання наркотичного засобу, бажаючи цього, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» замовив у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Після чого, забрав замовлення, у вигляді «наркотичної закладки» на території міста Харкова, біля будинку № 79 по вулиці Мироносицькій, тим самим незаконно придбавши вищевказаний наркотичний засіб, який помістив до кишені свого особистого одягу, у який був одягнутий, де в подальшому незаконно зберігав, без мети збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 28 березня 2020 у період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 40 хв., в ході огляду місця події за адресою: м.Харків вул.Мироносицька, 79 виявили та вилучили у Дауді Taxa два полімерні пакети, у середині яких знаходилась речовина рослинного походження, з характерним запахом, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №13/1/993СЕ-20 від 09.04.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала: 3,1456 г, 2,8246 г. А загальною масою 5,9702 г, яку ОСОБА_8 зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, Дауді Taxa, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав без мети збуту - «канабіс», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного йому покарання. Указав, що він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину. Просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є студентом Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова, за місцем навчання характеризується позитивно, має посвідку про тимчасове проживання у зв`язку із навчанням, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини -щире каяття, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів із застосуванням ст.75 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про безпідставне неврахування судом першої інстанції як пом`якшуючої покарання обставини активне сприяння розкриттю злочину, то вони є необґрунтованими.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

З огляду на наведене, під час призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтовано не визнав пом`якшуючою покарання обставиною активне сприяння розкриттю злочину у розумінні ст.66 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого виду покарання - штрафу, передбаченому у санкції ч.1 ст.309 КК України, також є необґрунтованими.

Згідно ст.51 КК України штраф є більш м`яким видом покарання, ніж обмеження волі.

Одна, у даному випадку суд, призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі але на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_7 від його реального відбування з випробуванням з іспитовим строком.

Стосовно покарання у виді штрафу, то він підлягає обов`язковій сплаті, тобто реальному виконанню, що погіршує становище обвинуваченого, а це згідно приписів ч.2 ст.404 КПК України - є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: