УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 26.03.2021 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні 2021 року, точна дата та час слідством не встановлена, ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, на території м. Одеси, при невстановлених слідством обставинах в невизначеній кількості, придбав пігулки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1- феніл -2 піролідин- 1-іл- пентан-1-он), які зберігав та перевозив транспортному засобі з метою подальшого збуту шляхом передачі із рук в руки замовнику або розкладанням «закладок» на території м. Одеси.
Так, 08.07.2021 о 13.40 годині ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, використовуючи свій мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_7 , під час бесіди з яким, домовився про придбання психотропних речовин на суму приблизно 2000 гривень, які ОСОБА_8 повинен сплатити після отримання психотропних речовин при особистій зустрічі біля адміністративної будівлі Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса вул. В.Стуса, 2б.
В подальшому, 08.07.2021 о 14:15 ОСОБА_8 , якому була відведена роль оперативного закупника, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стуса 2б, де розташований Малиновський районний суд м. Одеси біля центральних воріт зустрівся з ОСОБА_7 який в свою чергу приїхав на автомобілі «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та не виходячи з автомобіля через відчинене вікно передав ОСОБА_8 два згортки, в одному з них знаходились 4 пігулки у формі серця сірого кольору, в іншому полімерний зіп-пакет із речовиною кристалічного походження світло- бежевого кольору.
В ході досудового розслідування встановлено, що кристалічна речовина світло - бежевого кольору, масами 0,410 г, та 0,435, вилучена під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1- феніл -2 піролідин- 1-іл- пентан-1-он), кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,302 г та 0,320 г, та чотири таблетки у формі «серця», сірого кольору, загальною масою 1,397 г, вилучені під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальний кількісний вміст МДМА в чотирьох таблетках становить 0,611г.
Крім того, 03.11.2021 о 11.00 годині ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, використовуючи свій мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_7 , під час бесіди з яким, домовився про придбання наркотичного засобу та психотропної речовин на загальну суму приблизно 2000 гривень, які ОСОБА_8 повинен сплатити після отримання наркотичних речовин, та психотропних речовин при особистій зустріч біля Малиновського районного суду м. Одеси.
В подальшому 03.11.2021 о 11:20 ОСОБА_8 , якому була відведена роль оперативного закупника знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стуса 2б, де розташований Малиновський районний суд м. Одеси біля центральних воріт зустрівся з ОСОБА_7 який в свою чергу приїхав на автомобілі Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та не виходячи з автомобіля через відчинене вікно повторно збув ОСОБА_8 два згортки, в одному з них знаходились 4 цілих та 1 половина пігулки у формі серця сірого кольору, в іншому полімерний зіп-пакет із речовиною кристалічного походження світло- бежевого кольору.
В ході досудового розслідування, 03.11.2021 встановлено, що у відповідності до результатів експрес тесту марки «General Screening Drugs» порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містилась в одному із пакетів вилучених під час контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, змінила колір реагенту, що згідно з інструкцією свідчить, що досліджувана речовина містить наркотичний засіб.
Надалі, 03.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне, а саме: картонну пачку з під сигарет «Sobranie», що обгорнута липкою стрічкою червоного кольору в якій знаходяться 14 полімерних згортки з речовиною рослинного походження; 23 полімерних згортки в яких знаходитися кристалічна речовина бежевого кольору; грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, серії та номеру СЖ 6413767; ББ 7213606; АЕ 7135272; СБ 5595409; мобільний телефон марки «Iphone X» білого кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», в чохлі бірюзового кольору з написом «Because Im nice», який за словами ОСОБА_7 належить йому; дві банківські картки банку «Монобанк» з номерами № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, 04.11.202 слідчим за погодженням із прокурором до Київського р/с м. Одеси, було скеровано клопотання про арешт вище переліченого майна, де в описовій частині клопотання було наведено точний перелік вилученого майна в тому числі і автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак після скерування клопотання до суду було виявлено те, що автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не віднесений до переліку майна на яке належить арештувати.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 за допомогою автомобіля марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчиняв збут наркотичних засобів ОСОБА_8 якому була відведена роль оперативного закупника, що свідчить про те, що наведений автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та є одним із головних речових доказів, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, сторона обвинувачення просить поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна, у зв`язку із тим, що помилково не було внесено до клопотання про арешт майна від 04.11.2021 року автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме до переліку майна, яке належить арештувати.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що автомобіль був вилучений два тижні тому, при накладенні арешту на вилучені в автомобілі речі, не йшла мова про арешт автомобіля, не відомо місцезнаходження автомобіля, автомобіль належить ОСОБА_4 на праві власності, підстави відсутні для накладення арешту на майно, автомобіль ніякого відношення до ОСОБА_7 не має.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку представника.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2 Вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна
Обставини, викладені стороною обвинувачення у клопотанні, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає поважними, у зв`язку із помилковим невнесенням до клопотання про арешт майна від 04.11.2021 року, а саме в частині переліку майна, яке належить арештувати, автомобіля марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе поновити стороні обвинувачення строк на подання клопотання про арешт майна.
3.3. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що ОСОБА_7 користується транспортний засобом марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується долученими до матеріалів клопотання протоколами допиту свідків, протоколом обшуку транспортного засобу «Porsche Cayenne», а також витягу з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за керування вказаним транспортним засобом без посвідчення водія.
Вищевказані обставини спростовують доводи представника власника майна відносно того, що транспортний засіб не має відношення до ОСОБА_7 ..
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 03.11.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .. В ході проведення обшуку був вилучений вказаний транспортний засіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, на вказаному автомобілі, відповідно до матеріалів клопотання, перевозились наркотичні засоби, з метою подальшого збуту, а також може містити на собі сліди кримінальних правопорушень.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речей, предметів та документів речовими доказами від 03.11.2021 року, відповідно до якої вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.4. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучений транспортний засіб може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучений транспортний засіб.
3.5. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.6. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 117, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 26.03.2021 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1