Справа № 359/7782/16-к
Провадження № 1-в/359/367/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному за № 0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:
06.12.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядалося кримінальне провадження за № 0000173 від 16.05.2016 року. Ухвалою суду від 21.09.2021 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрито кримінальне провадження. Під час проведення досудового слідства ОСОБА_5 , на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області, була внесена застава за ОСОБА_4 у розмірі 58 000 грн. Разом з тим, при винесенні ухвали від 21.09.2021 року судом не було вирішено питання щодо повернення даної застави. Таким чином, враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить суд повернути ОСОБА_5 заставу у розмірі 58 000 грн., внесену ним за ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяви, в яких просили суд дане клопотання розглядати без їх участі. Вимоги викладені у клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Прокурор у судове засіданні не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2021 р. задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, - закрито.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили. Однак, судом не було вирішено питання щодо повернення суми застави заставодавцю.
Згідно ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід.

Так, ухвалою Баришівського районного суду Київської області № 355/782/16-к від 2 липня 2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України. Строк дії ухвали становить 60 днів.

04.07.2016 року ОСОБА_5 , на підставі вищезазначеної ухвали суду від 02.07.2016 року, внесено за ОСОБА_4 вказану суму застави, що підтверджується копією квитанцією № 83 від 04.07.2016 року.

У зв`язку з внесенням ОСОБА_5 застави, ОСОБА_4 було звільнено з під варти.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави закінчив дію на стадії підготовчого судового засіданні, а саме 28.08.2016 р., оскільки прокурором не заявлялось клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заставу внесену ОСОБА_5 за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області № 355/782/16-к від 2 липня 2016 р., в розмірі 58 000 грн., необхідно повернути ОСОБА_5 . Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 182, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному за № 0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року, - задовольнити.

Заставу, внесену ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області № 355/782/16-к від 2 липня 2016 року, в розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, - повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1