ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1987/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1160/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції - обвинуваченої ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання прокурора в кримінальному провадженні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі
Прокурор на адресу апеляційного суду надав клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вислухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки на утриманні обвинуваченої є неповнолітні діти; колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, зважаючи на наступне.
Оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 сплинув, а судове провадження ще не завершено, суд на підставі ст.331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров`я обвинуваченої; наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини. Окрім цього, в період перебування на розгляді в суді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні хуліганства остання в судові засідання не являлась та відносно неї була постановлена ухвала про привід, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.
Посилання захисника про обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вона має на утриманні неповнолітніх дітей є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до окремої ухвали суду першої інстанції від 13.12.2021р. за характеристикою з місця проживання від 01.10.2020 за вих. №3770/02-22, наданої Слобожанським селищним головою, ОСОБА_8 часто перебувала у стані алкогольного сп`яніння, діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 влаштовані до Зміївської гімназії № 1 "Сузір`я", яких на вихідні, святкові та канікули не забирала, умови для дітей не створені, молодшого сина ОСОБА_11 часто залишала у друзів та зникала на декілька днів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.183, 405, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до завершення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: