Справа № 738/1108/21
№ провадження 1-кп/738/112/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золотоноша Черкаської області, громадянство України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мена Чернігівської, громадянство України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
обвинуваченихОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

В період часу з 13 липня 2021 року до 15 липня 2021 року, близько 18 години ОСОБА_2 , з метою вчинення крадіжки, прибув на територію, що розташована по АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні ворота сараю проник в сарай, звідки умисно, таємно викрав одну двадцяти літрову пластмасову каністру, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, з бензином марки А-92, в кількості 20 літрів, вартістю 559, 60 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
17 липня 2021 року, близько 10 години, ОСОБА_2 , з метою вчинення крадіжки, прибув на територію, що розташована по АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні ворота сараю, проник в сарай, звідки повторно, умисно, таємно викрав одну двадцяти літрову пластмасову каністру, що не становить матеріальної цінності для потерпілого з дизельним паливом в кількості 20 літрів, вартістю 542,80 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
17 липня 2021 року, близько 13 години, ОСОБА_2 , з метою вчинення крадіжки, прибув на територію, що розташована по АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні ворота сараю, проник в сарай, звідки повторно, умисно, таємно викрав одну двадцяти літрову пластмасову каністру, що не становить матеріальної цінності для потерпілого з дизельним паливом в кількості 20 літрів, вартістю 542,80 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
19 липня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, прибули на територію, що розташована по АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні ворота сараю, проникли в сарай, звідки умисно, таємно викрали сорок літрів дизельного палива вартістю 1086,00 грн, що знаходилось в двох двадцяти літрових пластмасових каністрах, та належало ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно.
21 липня 2021 року, близько 10 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прибули на територію, що розташована по АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні ворота сараю проникли в сарай, звідки повторно, умисно, таємно викрали одну двадцяти літрову пластмасову каністру, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого з дизельним паливом, в кількості 20 літрів, вартістю 542,80 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 31 серпня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кожному 3 роки позбавлення волі, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, відповідно до статті 75 КК України та з покладанням на них обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

3.2.Позиція сторони захисту.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнали, надали показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорювали, у вчиненому щиро розкаялись, при призначенні покарання погодився із позицією прокурора.

3.3.Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 правову кваліфікацію дій обвинувачених та фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті не оспорював, зазначив, що вибачив обвинувачених, обвинувачені відшкодували збитки, при призначенні покарання погодився із позицією прокурора.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4.1.Висновки суду, що обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених, потерпілого та доказами, які характеризують осіб обвинувачених, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
4.2.Показання обвинувачених.
ОСОБА_2 надав показання, що раніше був у господарстві потерпілого ОСОБА_6 , бачив, де зберігається пальне, вирішив здійснити крадіжку. Точної дати не пам`ятає, на велосипеді прибув до господарства ОСОБА_6 , зайшов до сараю та взяв каністру з бензином, яку переніс до трансформаторної будки. В подальшому бензин продав. 17 липня 2021 року близько 10 години велосипедом приїхав до господарства ОСОБА_6 , через відсутність частини паркану зайшов до сараю, звідки викрав двадцяти-літрову каністру з дизельним паливом. Цього ж дня близько 13 години з господарства ОСОБА_6 викрав двадцяти-літрову каністру з дизельним паливом. 19 липня 2021 року разом із ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, вирішили разом здійснити крадіжку дизельного палива з господарства ОСОБА_6 . Через паркан зайшли до господарства ОСОБА_6 , зайшли до сараю, звідки викрали 40 літрів дизельного палива. 21 липня 2021 року з ОСОБА_3 знову вчинити крадіжку дизельного палива з господарства ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 надав показання про те, що 19 липня 2021 року разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, вирішили разом здійснити крадіжку дизельного палива з господарства ОСОБА_6 . Зайшли до господарства ОСОБА_6 , а потім до сараю, звідки викрали 2 каністри по 20 літрів з дизельним паливом. В подальшому паливо продали. 21 липня 2021 року з ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_6 , з сараю викрали двадцяти-літрову каністру з дизельним паливом.

4.3.Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що знає обвинувачених, які неодноразово були у нього в господарстві. Дизельне паливо і бензин зберігав у каністрах в сараї по АДРЕСА_3 . Точних дат коли виявив відсутність дизельного пального і бензину не пам`ятає, про крадіжку повідомив поліцію. Шкода повністю обвинуваченими відшкодована, вибачив їх.

4.4.Документи, зібрані стороною обвинувачення.
Суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат та інші документи, які знаходяться на арк. с. 35-69, 74.

5.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

6.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
7.Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка, відповідно до статті 89 КК України, не має судимостей, вчинив умисний тяжкий злочин, неодружений, не працює, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, згідно із досудовою доповіддю від 28 вересня 2021 року, підготовленою Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, передбаченим у санкції частини 3 статті 185 КК України.
Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
8.Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, вчинив умисний тяжкий злочин, неодружений, не працює, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, згідно із досудовою доповіддю від 28 вересня 2021 року, підготовленою Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, передбаченим у санкції частини 3 статті 185 КК України.
Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 171,61 грн (арк. с. 53).

10. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: чотири пусті двадцяти-літрові каністри з полімерного матеріалу, які передані ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 171,61 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 171,61 грн.
Речові докази: чотири пусті двадцяти-літрові каністри з полімерного матеріалу, які передані ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО