Справа № 215/8276/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000496 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз :
-16.04.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 358 КК України до арешту строком на 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 і призначено до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

20.12.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

21.11.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 1 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та побачив у нього в руках мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_7 передати йому вказаний мобільний телефон, не маючи на меті його повертати.

Після чого, ОСОБА_7 , не здогадуючись про справжні наміри ОСОБА_4 , будучи переконаним у добросовісності його дій, передав останньому свій мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/38460-ТВ від 08.12.2021 року складає 1783,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1783,33 грн.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом впізнання особи за фотознімками, речовими доказами, висновками експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, крім того, 14.12.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, 15.04.2021 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. Тобто він повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має місця роботи, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також ОСОБА_4 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Також щодо нього на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження , ОСОБА_4 має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що в сукупності з іншими осбтавинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали .

Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 37215 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 18 лютого 2022 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

Слідчий суддя: