Справа №297/1599/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1599/21 від 13 липня 2021 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.06.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1599/21 від 13 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1599/21 від 13 липня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.06.2021. Стверджує, що накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді арешт на вилучений автомобіль та на свідоцтво про його реєстрацію підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Вважає, в даному випадку, виходячи із характеру встановлених обставин, вбачається невідповідність заходу втручання держави у право власності критеріям втучання у право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людити. Разом з тим, вручання у право власності відбулося не у зв"язку із обгрунтованими сумнівами щодо законності набуття права власності на вищевказаний автомобіль на відміну від тих випадків, коли законність походження майна особи оспорюється, та особа позбавляється власності на майно, яке було набуте злочинним шляхом або стосовно нього припускається, що воно було придбане незаконно. А тому, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.06.2021, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1599/21 від 13 липня 2021 року.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання розглянути без його участі (а.с. 13).

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт - прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання розглянути без його участі. (а.с. 12).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1599/21 від 13 липня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », ключі запалювання до вказаного ТЗ та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.06.2021, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, який проводився 10.07.2021 в період часу з 22:30 по 23:10 год. по вулиці Дружби Народів, 109, в селі Астей Берегівського району, на території ВПС «Лужанка» слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 (а.с. 8-10 ).

Метою накладення арешту на вищевказане майно було збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися таким, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Як встановлено з матеріалів справи, накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та на свідоцтво про його реєстрацію, порушує права власника такого ОСОБА_6 , а також володільця транспортного засобу ОСОБА_3 , в якого було вилучено вищевказний автомобіль, які не були присутні в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчосово вилучене майно, та подали заяви про розгляд такого без їх участі.

Разом з тим, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування такого.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1599/21 від 13 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задоволити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.06.2021, видане на ім`я ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1599/21 від 13 липня 2021 року.

Слідчому, прокурору, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1