Справа №522/3659/18
Провадження №1-кс/522/1511/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у справі №522/3659/18 (провадження №1-кс/522/4972/18) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000033 від 21.02.2018 року належне власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нерухоме майно, а саме: на кватиру №5, що за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження зазначеного майна.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

В рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000033 від 21.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у справі №522/3659/18 (провадження №1-кс/522/4972/18) за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , з забороною відчуження зазначеного майна.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками нерухомого майна на яке накладено арешт.

Адвокат зазначає? що кримінальне провадження №000033 було внесено до ЄРДР 21.02.2018 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме: начебто невстановленими особами самовільно на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси за відсутності дозвільних документів зведено будівлю. Правомірність придбання за договором купівлі-продажу №4926 від 16.10.2007 та квартири АДРЕСА_2 та її реконструкція були предметом позову у цивільний справі №522/11277/18, яка розглядалася Приморським районним судом міста Одеси та рішенням суду від 09.07.2020 року заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави: Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про визнання рішення нотаріуса про реєстрацію прав, скасування записів про право власності та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року по справі №522/11277/18 рішення Приморського районного суду міста Одеси залишено без змін, яке вступило в законну силу 29.09.2021 року. У постанові суд апеляційної інстанції зазначає: «Проте, позивачем, заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3, не доведено належним чином підстави позову, а саме, те, що спірна квартира є самочинним будівництвом, яке підлягає приведенню у первісний стан. Й навпаки, відповідачами повністю спростовано підстави позову та з достовірністю підтверджено те, що реєстрація права власності на реконструйований об`єкт нерухомості на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації проведена у відповідності до вимог діючого законодавства й вони правомірно набули право власності на вказане майно.

Адвокат зазначає, що з часу внесення до ЄРДР кримінальне провадження жодних слідчий дій не здійснювалось, тому на думку власників майна, у зв`язку з тим, що судом у цивільній справі не встановлено порушень прав органу місцевого самоврядування на земельну ділянку під час реконструкції квартири на сьогодні відпала необхідність накладення арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року по справі №522/3659/18, провадження №1-кс/522/4972/18 накладено арешт у кримінальному провадженні №000033, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , з забороною відчуження зазначеного майна.

На запит слідчого судді ВП №2 ОРУП №1 ГГУНП в Одеській області направив до суду матеріали кримінального провадження №000033.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обласі ОСОБА_8 від 30.04.2021 року кримінальне провадження №0000033 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Отже, на теперішній час кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна закрито, однак зазначене обтяження не знято.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року по справі №522/3659/18, провадження №1-кс/522/4972/18 у кримінальному провадженні №000033, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , з забороною відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на дізнавача та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000033 від 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: