Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 11-кп/811/1223/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

21 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000197 від 20 лютого 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

На ухвалу суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Окрім цього, 21 січня 2021 року, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у даній справі, оскільки не довіряє розглядати цьому складу суду його апеляційну скаргу.

В доводах поданої заяви про відвід колегії суддів зазначає, що у дані справі Шевченківським районним судом м. Львова у 2021 року продовжувався строк тримання під вартою, та суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було заявлено собі самовідводи. З часу заявлення самовідводів суддями, обставини не змінилися, отже зазначена свідчить, на думку ОСОБА_7 , про особисту заінтересованість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Окрім цього зазначає, що суддя ОСОБА_2 розглядав скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суд м. Львова від 27 травня 2021 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000871 від 30 серпня 2019 року.

Розгляд справи було проведено за участі прокурора ОСОБА_10 та без постанови про призначення групи прокурорів.

Зазначені дії суддів ОСОБА_7 розцінює, як особисту заінтересованість при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суд м. Львова, що відповідно до п.п. 3,4, ч. 1 ст. 75 КПК України виключає можливість участі суддів в кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , та його адвоката, якй наполягав на задоволенні заяви про відвід колегії суддів, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали заяву, виступ прокурора на заперечення заяви про відвід суддів, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.ст. 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості обставин відводу.

Заявляючи відвід, обвинувачений ОСОБА_7 покликався на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, проте не надав жодних доказів на підтвердження.

Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Маліновської ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні немає.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні заяви від 21 січня 2022 року про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3