Справа № 676/4825/21
Провадження № 1-кс/676/1318/21
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, який на його думку безпідставно не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В обґрунтування вимог зазначає, що 11 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР. З повідомлення про злочин слідує, що ОСОБА_6 звернувся до органів поліції зі повідомленням про незаконне звільнення його з посади головного лікаря, вважає, що контракт з ним розірвано незаконно міським головою ОСОБА_7 через політичні мотиви.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, не вбачала ознак складу злочину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних правових підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування . Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши письмові документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 злочину, заява не містить жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, у ній викладено лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішенням міського голови про звільнення. Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій скаржник висловлює свою незгоду з його звільненням.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Представники скаржника не звернули увагу на те, що згідно диспозиції ч.1ст. 172 КК України, відповідальність настає за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю. У повідомленні про злочин і скарзі до слідчого судді скаржник та його представники не зазначають , який особистий мотив вони вбачають у діях, особи яка звільнила ОСОБА_8 . Вони не зазначають і інших мотивів зазначених у диспозиції статті.

У порядку цивільного судочинства розглядається позовна заява скаржника на рішення про звільнення, рішення залишається не скасованим, тобто чинним. Підстав піддавати сумніву рішення міського голови про звільнення немає у слідчого судді немає. Представники скаржника і скаржник також не зазначають в чому проявилось грубе порушення законодавства про працю. Посилання скаржника на політичні погляди, які не співпадають з поглядами міського голови, не свідчать про особистий мотив ОСОБА_7 . Матеріали скарги та долучені ухвали свідчать, що ОСОБА_7 звільнив скаржника з посади головного лікаря через те, що останній, перевищуючи свої повноваження підписав угоду про знесення комунального майна, не маючи на те право. Доводи представника про накладення стягнення у виді звільнення з порушенням встановлених строків не підтверджені долученими документами, ці обставини не доведені скаржником.

Отже, повідомлення ОСОБА_6 не містить ознак кримінального правопорушення, є припущенням про таке правопорушення, а тому не підлягає внесенню до ЄРДР. В заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_7 . З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що процедура кримінального переслідування передбачає ряд обмежень для осіб щодо яких вона здійснюється. Розпочинається кримінальне переслідування з внесення відомостей до ЄРДР, під час такого внесення мають бути вагомі і достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення. В даному випадку, скаржник не довів, що є підстави для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки не довів всіх ознак злочину про вчинення якого посилається. Безпідставне внесення відомостей до ЄРДР може потягнути необґрунтовані процесуальні процедури, виклики, допити, тощо, які безумовно можуть обмежувати права особи. Приймаючи вказане рішення та здійснюючи судовий контроль слідчий суддя запобігає порушенням прав, які можуть мати місце внаслідок необґрунтованого внесення відомостей в ЄРДР.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306-307,309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 11 серпня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1