В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001899 від 11.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох дітей малолітніх дітей, працюючої на посаді касира ТОВ «АРОМАТЕКА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в квітні 2021 року, точну дату не встановлено, знайшла у мережі «Інтернет» невстановлену особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з якою у подальшому домовилася про придбання у неї за грошову винагороду особистої медичної книжки, форми первинної облікової документації № 1-ОМК, яка затверджена наказом Міністерством охорони здоров`я № 150 від 21.02.2013 року, із внесеними в них підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду, без проходження останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання ОСОБА_3 на початку квітні 2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому місці, домовилась про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду, після чого сприяла вказаній особі у вчиненні кримінального проступку, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені та по-батькові), та відомостей про необхідний термін проходження медичного огляду.

В подальшому, в квітні 2021 року, в невстановлений день та час, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, відправила медичну книжку на відділ «Нової Пошти», де ОСОБА_3 отримала завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК; серії 12ААВ № 392113, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, і діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Дарницького району міста Києва на ім`я ОСОБА_3 , з відповідним відтиском печатки, чим порушений встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми - первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02. 2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «Комунальне некомерційне підприємство Дарницького району м. Києва «Консультативно-діагностичний центр відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», особисту медичну книжку серії 12ААВ № 392113 на особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавало.

Крім цього, ОСОБА_3 у квітні 2021 року перебуваючи в приміщенні ТОВ «ВДАТО», за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука 4, маючи на меті працевлаштування на посаду продавця, однак не бажаючи проходити попередній профілактичні медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових і профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559. Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р., реалізовуючи свій злочинний умисел, пред`явила (використала), завідомо підроблену особисту медичну книжку, форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 12ААВ № 392113, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 , у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Дарницького району м. Києва на ім`я ОСОБА_3 , з відповідним відтиском печатки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «Комунальне некомерційне підприємство Дарницького району м. Києва «Консультативно-діагностичний центр відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», особисту медичну книжку серії 12ААВ № 392113 на особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавало. Відповідно до висновку експерту № СЕ-19/111-21/40351-ДД від 02.09.2021 року відбиток печатки «ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» «ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» в особистій медичній книжці, серії 12ААВ № 392113, на ім`я ОСОБА_3 нанесений не печаткою «ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно квітні 2021 року, точну дату та час не пам`ятає, придбала за допомогою мережі «Інтернет», у невідомої особи, підроблену медичну книжку, оскільки не бажала проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, попередньо надавши свої анкетні дані та фотографії, та використала завідомо підроблену медичну книжку при працевлаштуванні на посаду продавця.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих її кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у пособництві по виготовленню підробленого офіційного документу, що видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді касира, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

Речові докази у справі, а саме: паперовий конверт з висновком експерта №СЕ-19/111-21/40351-ДД від 02.09.2021 року у якому знаходиться медична книжка серія 12ААВ № 392113 видана на ім`я ОСОБА_3 , з відтисками печатки «КНП Дарницького району міста Києва «Консультативно-діагностичний центр» на 3 арк. та відтиски печатки «Управління охорони здоров`я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації КНП Дарницького району міста Києва «Консультативно-діагностичний центр», зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 745 гривень 92 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/40351-ДД від 02.09.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: