КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004064 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004064 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вважає, що доводи суду про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не вручено, є безпідставними, оскільки у кримінальному процесуальному законі відсутня чітка вказівка про спосіб надання копії процесуальних документів.
Так, прокурор зазначає, що оскільки обвинувачений та його захисник не з`явились до прокурора для отримання обвинувального акта, було прийняте рішення про його направлення поштовим повідомленням.
Апелянт, посилаючись на положення ч. 4 ст. 110 та ст. 111 КПК України вказує, що у разі неможливості долучення до обвинувального акта розписки підозрюваного про отримання його копії, до такого акта мають бути долучені відомості, передбачені ст. 136 КПК України при цьому, як вважає прокурор, в такому разі права обвинуваченого на захист не будуть порушені та буде виконаний обов`язок сторони обвинувачення на вручення копії обвинувального акта підозрюваному.
Крім того прокурор звертає увагу на коментар до ст. 314 КПК України відповідно до якого неотримання обвинуваченим копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у разі відмови їх отримання не є підставою для повернення матеріалів прокурору. У такому випадку копії зазначених документів мають бути вручені обвинуваченому під час підготовчого засідання.
Апелянт вказує, що прокурором обвинувачену та захиснику пропонувалось отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак останні відмовились, а оскільки отримання таких документів є правом, а не обов`язком, і примусити обвинуваченого та захисника скористатись своїм правом ніхто не вправі, то як вважає прокурор зазначені судом недоліки не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки як додаток до обвинувального акта прокурором не надано розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого актавимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що оскільки до обвинувального акта прокурором не долучено розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Приписами ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи у суді першої інстанції прокурор повідомив, що обвинувачений та його захисник відмовляються отримати копію обвинувального акта з додатками, у зв`язку з чим такі процесуальні документи були направлені стороні захисту поштовим зв`язком.
В той же час, відповідно до ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що невручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику не є тими обставинами, які дають підстави для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК.
Крім того із оскаржуваної ухвали вбачається, що у підготовчому судовому засіданні були присутні обвинувачений та його захисники, тому суд першої інстанції повинен був надати прокурору можливість повторно надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004064, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4