Справа № 159/1268/21 Провадження №11-сс/802/469/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року (ЄРДР №0000146 від 02.03.2021),
В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно:
- ноутбук марки «Леново» чорного кольору; ноутбук марки «Соні» сірого кольору; ноутбук марки «Apple» сірого кольору; мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12 Pro Max» (ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ) разом із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» (ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ) із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки «ПУМБ» НОМЕР_8 , «Приватбанк»: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , «Альпарі Банк»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карти «Асе kard», «лафселл», «Київстар» «Водафон»; носій інформації micro-CD ємкістю 128 Мб.; флеш-носій інформації «Kingston» ємкістю 8 Гб; флеш-носій інформації «SP»; модем марки «Хуавей»; 43 аркуші формату А4 із записами перерахунку коштів ТОВ «Зелектра», записами особистого характеру; записки на папері рожевого кольору (2 шт.); чек ТОВ «Нова пей»; чек готель «Контіненталь»; роутер марки «ТР-link»; коробку з-під телефону марки «Apple»; коробку з-під роутеру «Хуавей» (ІМЕІ НОМЕР_13 ), вилучене 22.07.2020 під час проведення обшуку: за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заяву-договір в ПрАТ «Айбокс Банк» на ім`я ОСОБА_8 на 4 арк.; накладну з чеком на придбання смартфона «Apple» (ІМЕІ НОМЕР_14 ); чек ТОВ «Нова пей» на переказ готівки; квитанцію АТ «ПУМБ»; банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ключ до рахунку НОМЕР_19 , «Айбокс банк» НОМЕР_20 , «А-банк» НОМЕР_21 ; карткотримач «Водафон» із сім-картки НОМЕР_22 ; карткотримач «Київстар» із сім-карти НОМЕР_23 , які вилучені 22.07.2021 року під час обшуку в транспортному засобі марки "Land Rover", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_24 ;
- флеш-носій «Kingston» Data Trevel 16 Гб; жорсткий диск «Sata» 64 мб, WD20EARX серійний номер WCAZAKO 098625; роутер марки «Ксіомі Е270» (серійний номер 25091/А94Т19031); мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ НОМЕР_25 , ІМЕІ НОМЕР_26 ), які 22.07.2021 року було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання прокурор мотивував тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000146 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просив на вищевказане майно накласти арешт.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки є достатньо ґрунтовні підстави вважати таким, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КПК України. Зазначає, клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна ОСОБА_8 та її захисника. Копія даної ухвали не була надіслана на поштову адресу останньої. Дане рішення отримали на електронну пошту захисника лише 23.09.2021, у відповідь на його адвокатський запит. Вважає, строки на апеляційне оскарження ухвали від 11.08.2021 ними не є пропущеними.
Має місце безпідставне вилучення майна, оскільки ухвала про його арешт не містить посилань на рішення слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні та не зазначено ризиків щодо його знищення, пошкодження.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Клопотання слідчого про арешт майна всупереч вимогам ст.172 КПК України розглядалося за відсутності власників майна.
Слідчий суддя не повідомляв власників майна про розгляд клопотання, не звернувши увагу, що належних підстав для розгляду клопотання за відсутності власників майна, як передбачено ч.1 ст.172 КПК України, у клопотанні не наведено.
Це підтверджено адвокатським запитом ОСОБА_7 від 14.09.2021, який наявний в матеріалах кримінального провадження та був зареєстрований Ковельським міськрайонним судом Волинської області від 17.09.2021 (а.п.19-28), з яким перший звернувся з метою отримати інформацію чи надходило до суду клопотання слідчого щодо арешту майна, вилученого під час обшуку 06.08.2021. На даний адвокатський запит ОСОБА_7 отримав відповідь за вих. №159/1268/21/18910/2021 від 20.09.2021 (а.с.29). На повторний запит ОСОБА_7 від 21.09.2021 про отримання належно завіреної копії судового рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/1268/21 від 11.08.2021, отримав таку на поштову адресу: АДРЕСА_3 , яка була надіслана місцевим судом за вих.№159/1268/21/19089/2021 від 22.09.2021 (а.п. 33).
У зв`язку з цим, апеляційний суд знаходить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, які свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, апеляційний суд вважає слушними доводи, наведені в апеляційній скарзі представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та необґрунтованої.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд відзначає про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання з дотриманням кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про накладення арешту на майно, практику Європейського суду з прав людини, рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року про накладення арешту на майно, вилучене 22.07.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: Київська область, Бориспільський район та садового товариства "Вишеньки" в с.Гнідин, вул.5та-Вишнева,7; в транспортному засобі марки "Land Rover",2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_24 ; за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді