Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5726/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Стремигород, Коростенського району Житомирської області, українці, громадянці України, не одруженій, з середньою освітою, інваліду 3-ї групи, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 січня 2022 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не надав належної оцінки щодо обгрунтованості підозри, а також не вказав, якими доказами вона підтверджується. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 алентини ОСОБА_10 , посилаючись на те, що СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із матір`ю ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вказаного будинку, взяла в руки сокиру та почала наносити удари зі значною силою прикладення в ділянки розташування життєво-важливих органів, а саме: по голові та шиї ОСОБА_11 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, рубаної рани по всій лобній ділянці, переломів кісток лицевого черепа та носа, десяти рубаних ран шиї з лівої сторони, які є небезпечними для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 , яка від отриманих тілесних ушкоджень за вище вказаною адресою померла. Таким чином, ОСОБА_8 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_12 .

23.10.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.12.2021 року, без визначення розміру застави.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій : отримати висновки експертиз, призначити додаткові експертизи, повідомити про підозру в остаточній редакції та виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури від 17.12.2021 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2022 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.
Враховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, що виправдовую подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що продовження тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п. 41-45, 48-51).

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.12.2021 року, без визначення розміру застави.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, це: протоколами огляду місця події від 23.10.2021 року (а.п.10-22); протокол огляду трупа від 25.10.2021 року (а.п 23-26); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 (а.п.27-28); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , якій ОСОБА_8 особисто повідомила, що зарубала матер (а.п.29-32); протоколом затримання ОСОБА_8 від 23.10.2021 року (а.п.41-45); повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 23.10.2021 року (а.п.48-51); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2021 року, в присутності якого ОСОБА_8 повідомила, що саме вона вбила свою матір (а.п.56-60); висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/106-21/11153-Д від 02.11.2021 року (а.п.61-66); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/35821-БД від 29.11.2021 року (а.п.67-71); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/35813-БД від 29.11.2021 року (а.п.72-77); висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №СЕ-19/106-21/11325-БД 26.11.2021 року (а.п.83-86) та інші Копії вказаних доказів містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апелянта про необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останньої є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема необхідність отримати судово-медичний висновок щодо трупа ОСОБА_11 , за результатами якого буде встановлено тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкість, локалізація та механізм утворення; додатково призначити судову молекулярно- генетичну експертизи по сокирі, для встановлення чи належить виявлений зразок жіночої генетичної статі ОСОБА_8 ; додатково призначити судову молекулярно-генетичну експертизи по ножу, для усунення неточностей та встановити чи належить виявлений зразок жіночої генетичної статі ОСОБА_8 ; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, яка розмежує нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_11 ; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваній; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи те, що прокурором обґрунтовано припущення, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, під загрозою можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що зазначені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими доказами, які містяться в матеріалах клопотання. Враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
Так, ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду обумовлений тим, що ОСОБА_8 усвідомлює можливість реального засудження її на тривалий строк, негативно характеризується за місцем проживання (зловживає спиртними напоями, не працює), не має міцних соціальних зв`язків. Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні обумовлена тим, що ОСОБА_8 проживає у цивільному шлюбі зі свідком ОСОБА_14 , веде з ним спільний побут та є родичем потерпілої ОСОБА_13 .. Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший тяжкий чи особливо тяжкий злочин, з огляду на те, що вона підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення та є особою із антисоціальною поведінкою.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доводів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваної ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, та не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 січня 2022 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: