Справа № 402/1019/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-5.06.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
-24.05.2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
-23.08.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки.
-24.10.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 3 роки.
- 07.03.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 09.07.2019 року з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області №83 на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2019 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 23 дні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

В ході cудового засідання судом задоволено клопотання обвинуваченого про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває у місцях позбавлення волі. У зв`язку з цим прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів. На обґрунтування клопотання прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких тяжкий, раніше судимий, не працює. Може продовжити вчинення злочинів, вплинути на свідків, ухилитися від явки до суду.
Обвинувачений заперечив щодо заявленого клопотання прокурора. На обґрунтування заперечення повідомив, що не має наміру незаконно впливати на свідків і що має зареєстроване місце проживання, просить застосувати до нього домашній арешт.
Захисник обвинуваченого заперечив поти клопотання прокурора та просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з таких підстав:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких тяжкий, вчинених за умов рецидиву. Обвинувачений не працює, не одружений. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по справі, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачений заявив про наявність свідків, які можуть свідчити на його захист і про виклик яких буде заявляти клопотання.
Суд зважає на те, що вказані особи ще не допитні і обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на них. Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений не має місця постійного проживання на території району, на відсутність постійної роботи, сім`ї, інших соціальних зв`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за умов рецидиву під час іспитового строку умовно-дострокового звільнення від покарання за попередні злочини.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими. Розгляд кримінального провадження не завершений.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.183, 197,199, 316 КПК України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11 години 00 хвилин 06 жовтня 2021 року до 11 години 00 хвилин 6 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1