Ухвала
Іменем України
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 589/2422/21
провадження № 51-4510 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 14 липня 2021 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки її подано у визначений законом п`ятиденний строк, тому, що повний текст ухвали слідчого судді було проголошено 05 липня 2021 року.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно ч. 3 вказаної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, а також не вказує причини пропуску, суддя-доповідач позбавлений можливості оцінити ці обставини і ухвалити рішення про поновлення строку.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим повернув йому подану ним апеляційну скаргу.
В обґрунтування ухваленого рішення суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, виходив із того, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено за участю ОСОБА_4 через що, виходячи з положень статті 395 КПК, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту оголошення резолютивної частини ухвали, а закінчився 06 липня 2021 року.
При цьому, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді лише 09 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявив.
Тому, суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_4 не порушував питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення його апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції, адже наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону.
Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року, у випадку, коли слідчий суддя з покликанням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
За таких обставин, доводи ОСОБА_4 про те, що початок перебігу п`ятиденного строку для подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді має обчислюватися з моменту проголошення повного тексту ухвали є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3