Справа № 199/4631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000195, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000195, кваліфікованого за ст.190 ч.2 КК України, арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 без позбавлення власника зазначеного майна права ним користуватись. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що з часу арешту минуло більше двох місяців, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 , як потерпілим, необхідні слідчі дії з потерпілим та його автомобілем наразі проведені, заявник вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна, а тому просить скасувати накладений арешт повністю.

В судове засідання заявник, слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити клопотання за наведеної явки учасників розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 22 квітня 2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, порушеному за фактом надходження 21 квітня 2021 року заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи 18 квітня 2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволоділи його майном, зокрема автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313D ПЕ», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який належить йому на праві власності.

Згідно повідомлення начальника Територіального сервісного центру МВС №1249 24 червня 2021 року до ТСЦ №1249 звернувся громадянин ОСОБА_5 з метою перереєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 за іншим власником. При перевірці автомобіля по базі «Гарпун» транспортний засіб встановлено, що це авто знаходиться у розшуку, в зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

24 червня 2021 року в період часу з 15 годин 39 хвилин до 16 години 11 хвилини під час огляду, проведеного за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д, було оглянуто і вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Цього ж дня слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію речовими доказами і вирішено питання про їх зберігання на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За клопотанням слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року у справі №199/4631/21 (провадження №1-кс/199/876/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_3 та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника зазначеного майна права ним користуватись. Підставою для арешту вказаного майна була необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що заявником ні в тексті свого клопотання, ні в судовому засіданні не наведено достатніх та належних підстав, не подано доказів на їх підтвердження для висновку про відсутність наразі потреби в подальшому існуванні спірного арешту майна повністю чи частково. Твердження заявника про те, що наразі в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, суд оцінює критично, як передчасні, оскільки здійснення досудового розслідування проводиться слідчим, яким і визначається обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести. Наразі досудове розслідування триває, а слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не подано суду жодних заяв, клопотань, з яких би вбачалось відсутність подальшої потреби в арешті майна. Крім того, арешт майна було накладено без позбавлення власника цього майна права ним користуватись, а отже відсутні підстави вважати, що спірний арешт обмежує права ОСОБА_3 з огляду на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000195, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1