233 № 233/5376/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 22 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 22 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; головуючий суддя ОСОБА_4
30 грудня 2021 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який він мотивує тим, що 02.12.2021 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній справі, мотивований тим, що після розгляду ним у підготовчому судовому засіданні, в рамках окремої процесуальної дії питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, увечері, перебуваючи вдома, зі слів його сина йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_8 навчається разом з сином в одній школі та є його однокласником. Також, зі слів сина йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 заводить з сином розмови з приводу вказаного кримінального провадження, обговорюючи також обставини розгляду справи з іншими учнями. Зазначене, на думку захисника, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід, не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Учасники судового розгляду, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань не надали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви захисника ОСОБА_3 не вбачається, що суддя ОСОБА_4 має відчуття упередженості до будь-кого з учасників кримінального провадження, і, як наслідок, не здатний ухвалити об`єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

Спілкування сина судді з потерпілим по справі, а також потерпілого з іншими особами, в тому числі і з приводу обставин кримінального провадження, об`єктивно не свідчить про те, що таке спілкування може вплинути на суддю при ухваленні рішення по справі, оскільки суддя не повинен розкривати подробиці кримінального провадження та висловлювати свої висновки щодо досліджених доказів до ухвалення остаточного рішення по справі, а тому синові судді не можуть бути відомі будь-які деталі кримінального провадження, які б він міг повідомити свідомо або несвідомо потерпілому або іншим особам.
Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року судді ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження за аналогічних підстав.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки повідомлені захисником ОСОБА_3 відомості не ставлять під сумнів професійність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 22 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1