У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

учасники судового провадження:

захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР Шеремет А внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

_______________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/737/21 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в скарзі, належним чином не встановив фактичні обставини справи, не вмотивував своє рішення.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм процесуального права.

Крім того, зазначає що строк на оскарження ухвали ним був порушений з поважних причин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

03.08.2021 року до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.07.2021 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 05.07.2021 року ОСОБА_5 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив перевірити заяву та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ст.365 КК України. 14.07.2021 року отримав лист від ТУ ДБР у м. Миколаєві від 12.07.2021 року про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що такими діями було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити та поновити строк на звернення зі скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що заява ОСОБА_5 містить лише посилання про вчинення працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, проте відомості в заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину, а також вказують на незгоду заявника із прийнятим слідчою рішенням під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вважав, що посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником у заяві про вчинення злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апелянт не був присутнім в судовому засіданні та оскільки ухвала слідчого судді апелянтом була отримана лише 30.08.2021 року, а в ЄРДР була оприлюднена того ж числа, то апеляційний суд вважає що, у даному випадку, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.)Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження, 03.08.2021р. адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, яка полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.365 КК України. 14.07.2021 року.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини та мотиви, з яких посадові особи ТУ ДБР дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення посадовими особами в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в вищевказаній заяві, оскільки вони дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником у заяві про вчинення злочину.

Так, принцип доступу до правосуддя, закладений в ст. 214 КПК України не порушений, а за такого суд першої інстанції дійшов правильного висновку про ввідмову в задоволенні скарги

Крім того, є вірним висновок суду про те, що заява ОСОБА_5 містить лише посилання про вчинення працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, проте відомості в заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину, а також вказують на незгоду заявника із прийнятим слідчою рішенням під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: