УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 331/4272/15-к
провадження № 51-4696ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвськ Волноваського р-ну Донецької обл., жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК).
Суть питання
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч. 5 ст. 191 КК і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з фінансово-економічною діяльністю в банківській сфері на строк 3 роки, з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності.
Як зазначив суд у вироку, ОСОБА_4 у період з 03 січня 2006 року до 17 грудня 2013 року обіймала керівні посади у Запорізьких (Шевченківському/Моторобудівельному та Театральному) відділеннях Запорізького регіонального управління «Приватбанку» (далі банк), пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та зберіганням, обробкою, прийомом, видачею й перевезенням цінностей.
На підставі договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03 січня 2006 року та 06 квітня 2009 року засуджена взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй банком цінностей. З метою виконання своїх функціональних обов`язків із 03 січня 2006 року банк надав ОСОБА_4 доступ до програмних комплексів «Промінь», «Приват-48», «Біплан» та «Мультікаса» внутрішнього корпоративного сайту, з присвоєнням їй персонального логіну ZP290573BVV, а також можливість реєстрації в цих комплексах шляхом введення унікального паролю, інформація про який була відома виключно засудженій.
Із 22 грудня 2008 року до 17 вересня 2013 року ОСОБА_4 за допомогою програми «Приват 48» оформила 21 договір на відкриття депозитних рахунків громадянці ОСОБА_6 згідно з якими остання передала банку на зберігання грошові кошти вклади в сумі 66483,44 доларів США та 20000 гривень, з метою нарахування відсотків за депозитними рахунками.
У цей же період часу ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов`язків зрозуміла, що ОСОБА_6 тільки вносить грошові кошти на депозитні рахунки банку, а нараховані відсотки не отримує. Маючи намір на заволодіння грошовими коштами банку, які зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_6 , засуджена увійшла в довіру до останньої, зі згоди якої отримала для особистого користування кредитні карти на її ім`я.
Діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , під приводом видання коштів ОСОБА_6 подавала заявки на видачу грошових коштів підпорядкованим їй операціоністам, які, виконуючи розпорядження свого безпосереднього керівника, опрацьовували їх, у результаті чого засуджена особисто отримувала в касі банку грошові кошти, які не передавала ОСОБА_6 . З метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, здебільшого, після отримання грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_6 , в ці ж дні ОСОБА_4 зустрічалась у приміщенні банку з останньою, під приводом проведення звірки залишку грошових коштів на її депозитних рахунках. У деяких випадках, як документ, який підтверджує нарахування відсотків за депозитними договорами ОСОБА_4 надавала на підпис ОСОБА_6 заяви на видачу готівки, які остання, повністю довіряючи засудженій, підписувала не читаючи.
У період з 23 січня 2009 року до 27 вересня 2013 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщеннях Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-А, та Театрального відділення банку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 36, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та використовуючи реквізити відомі їй від останньої, а також за допомогою кредитних карток ОСОБА_6 входила під своїм персональним логіном до зазначених вище програмних комплексів, у яких подавала заявку на видачу клієнту грошових коштів. Урезультаті обробки заявок операціоністами, ОСОБА_4 отримувала, під приводом передачі для клієнта ОСОБА_6 у касах зазначених відділень банку та його банкоматах, розташованих на території м. Запоріжжя грошові кошти, нараховані їй як відсотки, та суми депозитних вкладів за депозитними договорами ОСОБА_6 .
Так, 22 грудня 2008 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN4929 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 3000 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_1 , розірваний достроково 02 червня 2010 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . У період із 23 січня 2009 року до 02 червня 2010 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки в період із 23 січня 2009 року до 02 червня 2010 року на загальну суму 27895,69 гривень.
22 грудня 2008 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN4990 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 3000 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_2 , розірваний достроково 16 липня 2010 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період з 23 січня 2009 року до 21 липня 2010 року засуджена, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки у період із 23 січня 2009 року до 21 липня 2010 року на загальну суму 28013,88 гривень.
Далі, 20 травня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN6340 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 3462,75 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_3 , розірваний достроково 18 червня 2010 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період з 23 червня 2009 року до 01 липня 2010 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/ Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки у період із 23 червня 2009 року до 01 липня 2010 року на загальну суму 30737,87 гривень.
20 травня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN6276 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 20613,12 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_4 , розірваний достроково 28 липня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період з 23 червня 2009 року по 29 липня 2011 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунку ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки у період із 23 червня 2009 року до 29 липня 2011 року на загальну суму 198826,09 гривень.
12 червня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN4498 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 4030 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_5 , сторнований у цей же день операціоністом ОСОБА_4 . Грошові кошти видані з каси касиром ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, 12 червня 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 4030 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,62 гривень) становить 30708,60 гривень, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як сторнований вклад останньої без документального оформлення.
06 липня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN3832 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 11000 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11,5% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_6 , розірваний достроково 09 березня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б301344) заступник керівника Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку ОСОБА_8 . 11 березня 2011 року ОСОБА_4 перерахувала з особового рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_6 грошові кошти банку в сумі 7000 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,93 гривень) становить 55510 гривень на відкритий нею ж, без відома ОСОБА_6 особовий рахунок № НОМЕР_7 (вклад НОМЕР_8 ), який розірваний достроково 05 липня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період із 10 серпня 2009 року до 18 серпня 2011 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особових рахунків ОСОБА_6 № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 як нараховані відсотки і сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки в період із 10 серпня 2009 року до 18 серпня 2011 року на загальну суму 102403,21 гривні.
20 травня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN3051 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 1261,57 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11,5% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_9 , розірваний достроково 22 квітня 2010 року. Заявку на розірвання подала ОСОБА_4 з персонального комп`ютера операціоніста ОСОБА_9 (БНОМЕР_10 ), опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період із 14 вересня 2009 року до 22 квітня 2010 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки в період із 14 вересня 2009 року до 22 квітня 2010 року на загальну суму 10806,56 гривень.
11 серпня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN3030 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 2158 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11,5% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_11 , розірваний достроково 14 грудня 2009 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період із 14 вересня 2009 року до 14 грудня 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунку ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки у період із 14 вересня 2009 року до 14 грудня 2009 року на загальну суму 17781,01 гривня.
27 жовтня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN0795 (Вклад «Стандарт»), на підставі якого вона внесла 2000 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11,5% річних. Вклад внесений на відкритий особовий рахунок клієнта № НОМЕР_12 , розірваний достроково 21 липня 2010 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б339635) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період із 14 вересня 2009 року до 14 грудня 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки в період із 30 листопада 2009 року до 01 липня 2010 року на загальну суму 169993,30 гривні.
14 грудня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN0844, на підставі якого вона внесла 1000 доларів США, терміном на 1 місяць під відсоткову ставку 11,5% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок клієнтова № НОМЕР_13 , розірваний достроково 05 січня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б301344) заступник керівника Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел, у період із 14 вересня 2009 року до 14 грудня 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої, на підставі заяв про видачу готівки в період із 28 січня 2010 року до 05 січня 2011 року на загальну суму 8704,06 гривні.
28 грудня 2009 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN7212 (Вклад «Скарбничка на 6 міс»), на підставі якого вона внесла 1000 доларів США, під відсоткову ставку 12,25% річних. Вклад, внесений на відкритий клієнтові особовий рахунок № НОМЕР_14 , який поповнювався в період із 28 січня 2010 року до 01 липня 2010 року відповідно до прибуткових ордерів і заяв на переказ готівки. Станом на 01 липня 2010 року сума залишку грошових коштів за вкладом ОСОБА_6 склала 4031,08 доларів США. Вклад розірваний достроково 30 липня 2010 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 , опрацювала заявку операціоніст (Б301344) ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, 30 липня 2010 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового рахунка ОСОБА_6 як нараховані відсотки та сам вклад останньої за заявою на видачу готівки від 30 липня 2010 року на загальну суму 4042.00 долари США, що у перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,89 гривень становить) 31891,38 гривня.
09 лютого 2011 року з ОСОБА_6 був укладений договір SAMDN8413 (Вклад "Скарбничка на 12 міс"), на підставі якого вона внесла 1000 доларів США, під відсоткову ставку 8,5% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок НОМЕР_15 , розірваний достроково 02 березня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (Б265110) ОСОБА_4 ька В. В., опрацювала заявку операціоніст (Б301344) ОСОБА_8 овая Т. В. Продовжуючи свій злочинний умисел, 02 березня 2011 ОСОБА_4 ька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особовог ОСОБА_6 енко Т. К. як вклад останньої за заявою на видачу готівки від 02 березня 2011 року на суму 1000 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,93 гривень) становить 7930,00 гривень.
11 березня 20 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN2745 (Вклад «Скарбничка на 6 міс»), на підставі якого вона внесла 15000 гривень, під відсоткову ставку 12,5% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок к НОМЕР_16 , розірваний достроково 22 квітня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (БОСОБА_4 цька В. В., опрацювала заявку операціоніст (БОСОБА_7 ацуля В. Н. Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 квітня ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особовог ОСОБА_6 енко Т. К. як вклад останньої на підставі заяв про видачу готівки від 22 квітня 2011 року на загальну суму 15069 гривень.
31 березня 20 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN5407 (Вклад «Скарбничка на 6 міс»), на підставі якого вона внесла 1000 доларів США, під відсоткову ставку 7,75% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок к НОМЕР_17 , розірваний достроково 15 квітня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (БОСОБА_4 цька В. В., опрацювала заявку операціоніст (БОСОБА_7 ацуля В. Н. Продовжуючи свій злочинний умисел, у період із 15 квітня 2011 року до 28 квітня ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особовог ОСОБА_6 ченко Т.К. як вклад останньої на підставі заяв про видачу готівки від 15 та 28 квітня 2011 року на загальну суму 7960 гривень.
22 серпня 20 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN0152 (Вклад «Скарбничка на 12 міс»), на підставі якого вона внесла 5000 гривень, під відсоткову ставку 12,75% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок НОМЕР_18 , розірваний достроково 05 жовтня 2011 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (БОСОБА_4 цька В. В., опрацювала заявку операціоніст (БОСОБА_7 ацуля В. Н. Продовжуючи свій злочинний умисел, 05 жовтня 2 ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Шевченківського/Моторобудівельного відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особовог ОСОБА_6 енко Т. К. як нараховані відсотки та вклад останньої, за заявою на видачу готівки від 05 жовтня 2011 на суму 4000 гривень. Крім того, 09 березня ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Театрального відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 1024 гривні, перевівши із зазначеного вище особовог ОСОБА_6 енко Т. К. на депозитну карту НОМЕР_19 та потім зняла через банкомат. Таким чином, у період із 05 жовтня 2011 року до 09 березня ОСОБА_4 цька В. В. заволоділа грошовими коштами банку на загальну суму 5024 гривні.
16 серпня 20 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN3729 (Вклад «Скарбничка на 12 міс»), на підставі якого вона внесла 5958 доларів США, під відсоткову ставку 9,5% річних. Вклад, прийнятий касиром Жуковського відділе ОСОБА_10 ець Є. В. на відкритий особовий рахунок НОМЕР_20 , сто ОСОБА_4 ькою В. В. у цей же день. Продовжуючи свій злочинний умисел, 16 серпня 2 ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Жуковського відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особового ОСОБА_6 енко Т. К. як вклад останньої в сумі 5958 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 47604,42 гривні.
05 жовтня 20 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN3689 (Вклад «Стандарт на 12 міс»), на підставі якого вона внесла 500 доларів США, під відсоткову ставку 10% річних. Вклад, ОСОБА_4 ькою В. В., на відкритий особовий рахунок НОМЕР_21 , сторнований засудженою в цей же день. Продовжуючи свій злочинний умисел, 05 жовтня ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Жуковського відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 500 доларів США, що у перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 3995 гривень, які були зняті з особового ОСОБА_6 енко Т. К. як вклад останньої.
12 листопада 20 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN5650 (Вклад «Стандарт на 12 міс»), на підставі якого вона внесла 2000 доларів США, під відсоткову ставку 10% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок к НОМЕР_22 , розірваний достроково 03 січня 2013 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (БОСОБА_4 цька В. В., опрацювала заявку операціоніст (БОСОБА_11 щенко О. М. Продовжуючи свій злочинний умисел, 03 січня ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Театрального відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 1000 доларів США, що у перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 7990 гривень, які вона перевела з вищезазначеного особового ОСОБА_6 енко Т. К. на особовий НОМЕР_23 , відкритий згідно з договором SAMDN7980 у цей же день н ОСОБА_6 енко Т. К. без її відома та достроково розірваний 02 лютого 2013 року. Крім того, 09 січня 2 ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Театрального відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку, які були зняті з особовог ОСОБА_6 енк НОМЕР_22 як вклад останньої в сумі 985 доларів США, що у перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 7870,15 гривень. Таким чином, у період із 03 січня 2013 року до 09 січня ОСОБА_4 цька В. В. заволоділа грошовими коштами банку на загальну суму 15860,15 гривень.
09 січня 201 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN5920 (Вклад «Стандарт на 12 міс»), на підставі якого вона внесла 1500 доларів США, під відсоткову ставку 10% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок НОМЕР_24 , розірваний достроково 22 лютого 2013 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (БОСОБА_4 іцька В.В., опрацювала заявку операціоніст (БОСОБА_12 алова А. Є. Продовжуючи свій злочинний умисел, у період із 22 лютого 2013 року до 28 лютого 2013 ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Театрального відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 1400 доларів США, які вона перевела з особового НОМЕР_24 на депозитн НОМЕР_19 та потім зняла через банкомат 22 лютого 2013 року в сумі 1000 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 7990 гривень та 28 лютого 2013 року в сумі 400 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 3196 гривень. Таким чином, у період з 22 лютого 2013 року до 28 лютого 2 ОСОБА_4 цька В. В. заволоділа грошовими коштами банку на загальну суму 11186 гривень.
01 липня 201 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN4888 (Вклад «Стандарт на 12 міс»), на підставі якого вона внесла 1000 доларів США, під відсоткову ставку 9,25% річних. Вклад, прийн ОСОБА_4 ькою В. В. на відкритий особовий рахунок НОМЕР_25 , сторнований засудженою в цей же день. Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 липня 2 ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Театрального відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 1000 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 7990 гривень, які були зняті з особового ОСОБА_6 енко Т. К. як вклад останньої.
17 вересня 20 ОСОБА_6 енко Т. К. був укладений договір SAMDN4438 (Вклад «Стандарт на 12 міс»), на підставі якого вона внесла 1000 доларів США, під відсоткову ставку 8% річних. Вклад, внесений на відкритий особовий рахунок к НОМЕР_26 , розірваний достроково 20 вересня 2013 року. Заявку на розірвання подала операціоніст (БОСОБА_4 цька В. В., опрацювала заявку операціоніст (БОСОБА_12 алова А. Є. Продовжуючи свій злочинний умисел, 20 вересня ОСОБА_4 цька В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Театрального відділення банку, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 1000 доларів США, що в перерахуванні за курсом Національного Банку України (1 долар = 7,99 гривень) становить 7990 гривень, які вона перевела із зазначеного вище особовог ОСОБА_6 нко Т. К. на депози НОМЕР_27 та надалі зняла через банкомат.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 30 серпня 2021 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ької В. В. залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування св ОСОБА_5 ович Є. М. звертає увагу Суду на пояснення засудженої, яка повідомила, що самостійне зняття відсотків із депозитних внесків, зокрема, під час закінчення дії депозитних договорів неможливе, оскільки існує процедура валідації (ідентифікація фотознімку клієнта-вкладника в момент операції зняття готівки з фотознімком клієнта в базі клієнтів). У зв`язку з цим захисником було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до відомостей ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема щодо відомостей про порушення процедури ОСОБА_4 ькою В. В., однак судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні такого клопотання.
Не погоджується захисник і з рішенням слідчого про зміну процесуального ОСОБА_6 енко Т. К. з потерпілої на свідка та, вважає, що її показання як свідка є недопустимими, оскільки вони не були відкриті стороні захисту.
Крім того, ОСОБА_5 вича Є. М., ОСОБА_6 енко Т. К. суперечать поясненням інших свідків, висновкам експертів.
Також захисник, заперечуючи можливість кваліфікації дій засудженої за ст. 191 КК, припускає можливість кваліфікації її дій за ст. 190 КК, зазначаючи водночас про необхідність кваліфікації дій засудженої за кожним депозитним договором окремо. Звертає увагу Суду, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який давав би підстави для кваліфікації дій засудженої за ст. 191 КК, з огляду на відсутність відомостей про те, що засудженій були ввірені депозитні вклади клієнтів банку.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
За правилами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Водночас під час перевірки судового рішення не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновку суду першої інстанції про ви ОСОБА_4 ької В. В. у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
Так, суд обґрунтовано послався на показання:
ОСОБА_6 енко Т. К., яка в судовому засіданні пояснила, що всі депозитні договори вона від ОСОБА_4 цької В. В. У 2014 року виявилось, що на рахунках грошей немає, але вона ніколи їх не знімала з депозитів, а тільки збільшувала суму, вносячи їх у касу. До цього моменту вона постійно проводила звірки у відділенні із засудженою, яка запевняла, що усі гроші перебувають на ОСОБА_4 ька В. В. під час спілкування зізналась, що це вона знімала грошові кошти з депозитних вкладів клієнтки та обіцяла усе повернути. Свідок додатково пояснила, що жодного разу не розривала свої депозитні договори, відповідні заявки не підписувала, гроші не знімала. Вона лише приносила до каси банку гривні, які переводили в долари. Також ніколи не знімала відсотки за договорами. Одного разу їй терміново були потрібні гроші, тому зателефон ОСОБА_4 ької В. В., яка повідомила, про можливість отримання ОСОБА_6 нко Т. К. приїхала до відділення, де засуджена винесла їй у конверті потрібну суму коштів, при цьому вона ніякі документи не підписувала;
ОСОБА_13 цулі В. М., яка повідом ОСОБА_6 енко Т. К. було відкрито багато депозитних договорів, вона часто приходила до відділення їх поповнювати. ОСОБА_6 енко Т. К. у чеках розписува ОСОБА_4 іцька В. В. Також повідомила, що були випа ОСОБА_6 енко Т. К. у відділенні не було, але операції проводились, оскільки вона вчиняла за вказівкою засудженої;
ОСОБА_10 вець Є. В., яка пояснила, що за встановленими правилами, у разі зняття грошових коштів із рахунків або їх поповнення, спочатку працівником банку створюється приходний або розхідний документ, який разом із фотокарткою клієнта передається на касу, вона як касир порівнює ці документи, після чого приймає або видає готівку, а також чек, що підтверджує проведення операції. За даними бази банку 16 серпня 2012 року були внесені грошові кошти ОСОБА_6 нко Т. К., однак у чеку стоїть не її підпис, чий саме вона не знає. Того ж дня ця операція була сторнована;

ОСОБА_8 ової Т. В., яка поя ОСОБА_6 ченко Т.К. постійно обслуговувал ОСОБА_4 іцька В. В. Додатково зауважила, що іноді засуджена заходила до бази даних банку під її логіном і паролем, якщо вона відходила від робочого місця та не вимикала комп`ютера.
Крім того, висновок про ви ОСОБА_4 ької В. В. підтверджується, зокрема оригіналами договорів про відкриття депозитних рахунків; клієнтськими виписками за договорами; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 3 листопада 2014 року; виписками по депозитних рахунках; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 1 липня 2014 року; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 10 вересня 2014 року № 145; протоколом огляду від 08 червня 2015 року; висновком експерта від 30 січня 2015 року № 121; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 та 02 квітня, 24 та 26 березня 2015 року, 27 травня 2015 року; копіями наказів від 03 січня 2006 року № 1, від 24 червня 2008 року № Э.ZP-ПП-2008-673, від 18 березня 2010 року № Э.ZP-ПП-2010-571, від 16 листопада 2011 року № Э.ZP-ПП-2011-571, від 29 грудня 2011 року № Э.ZP-ПП-2011-662, від 11 грудня 2012 року № Э.ZP-ПП-2012-1333, від 17 грудня 2013 року № Э.ZP-УВ-2013-550-п; копіями договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 884 від 03 січня 2006 року та № 122 від 06 квітня 2009 року, уклад ОСОБА_4 ькою В. В. та ЗАТ КБ «ПриватБанк»; копією наказу від 15 травня 2008 року № СП-2008-540 з додатками; копією наказу від 09 квітня 2011 року № СП-2011-369 «Про зміну технології обслуговування вкладів фізичних осіб та ПП запровадження процедури обов`язкової валідації фотографії клієнта «Центром андеррайтингу роздрібних кредитних продуктів» з додатками; копією типової посадової інструкції касира-операціоніста; копією наказу № СП-2007-445 від 13 листопада 2007 року «Про актуалізацію «Керівництва по депозитним процедурам фізичних осіб ПриватБанка»; копією «Керівництва по депозитним процедурам фізичних осіб ПриватБанка», затвердженого головою правління ПриватБанку 2007 року; Положенням за депозитними процедурами фізичних осіб, яке набрало чинності з липня 2013 року; службовою запискою від 05 вересня 2014 року № Є. 16.27.0.0/3-45.
Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд, провівши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ви ОСОБА_4 кої В. В. та необхідність кваліфікації її дій за ч. 5 ст. 191 КК як заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду, ОСОБА_5 ович Є. М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, а кримінальне провадження закрити. Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, дав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам, зокрема тим, які аналогічно викладені захисником в касаційній скарзі, та обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.
Так, апеляційний суд визнав безпідставними заперечення захисника щодо обґрунтування вироку місцевого суду показання ОСОБА_6 енко Т. К., які, на його думку, суперечать показанням інших свідків. Таке рішення мотивоване тим, що згідно з технічними записами судових засідань і мотивувальною частиною вироку, показання свідків викладені в обсязі, необхідному та достатньому для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, вони є логічними й послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами, і неузгоджуються щодо істотних обставин вчиненого кримінального правопорушення лише з по ОСОБА_4 ької В. В., які суд обґрунтовано оцінив критично, оскільки вони суперечать показанням свідків і дослідженим матеріалам провадження. Та ОСОБА_6 енко Т. К. категорично повідомила, що вона ніколи не знімала грошові кошти з депозитів, а тільки збільшувала суму, вносячи їх у касу. Водночас переконливих підстав для обмови свідком засудженої стороною захисту не наведено. Крім того, показання цього свідка повністю узгоджуються з істотними обставинами кримінального провадження, вони є логічними та послідовними. Як зазначила колегії суддів апеляційного суду, детальний зміст показань свідка, їх узгодженість у частині, що стосується істотних обставин події, а також відсутність у свідка підтверджених мотивів д ОСОБА_4 ької В. В. повністю спростовує можливість неправдивості показань цього свідка.
Що стосується доводів захисника в касаційній скарзі про неузгодженість загальної суми внесків, яка була по ОСОБА_6 енко Т. К., з тією, яка встановлена судово-економічною експертизою, то ця обставина не ставить під сумнів показання свідка. Крім того, ця розбіжність жодним чином не вплинула на рішення місцевого суду під час визначення розміру шкоди, оскільки її розмір встановлено не на підставі показань свідка.
Твердження захисника про неузгодженість поясне ОСОБА_6 енко Т. К. із судово-почеркознавчою експертизою також не є слушними, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, свідок, довіряючи ОСОБА_4 ькій В. В., яка давала їй заяви на видачу готівки, підписувала їх не читаючи.
Не погодилась колегія суддів апеляційного суду з доводами апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування безпідставно змінено процесуальни ОСОБА_6 енко Т. К. з потерпілої на свідка, оскільки зі змісту постанови слідчого від 09 червня 2015 року вбачається, що на підст ОСОБА_6 нко Т. К. її процесуальний статус змінено у зв`язку з тим, що вона не має жодних претензій до ПАТ КБ «Приватбанк», так як всі депозитні рахунки були відновлені. Крім того, необхідність залучення ПАТ КБ «Приватбанк» як потерпілого була встановлена ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року, якою зобов`язано слідчого залучити ПАТ КБ «Приватбанк» як потерпілого у кримінальному провадженні, що визнається і захисником у касаційній скарзі.
Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Таким чином, посилання захисника на невідкриття стороні захисту показань свідка в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, є безпідставними.
Як зазначив апеляційний суд, відповідно до правил щодо укладення та розірвання депозитних договорів, і
Щодо посилань захисника про необхідність кваліфі ОСОБА_4 ької В. В. за кожним депозитним договором окремо, то вони є непереконливими.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Якщо склад кримінального правопорушення, визнаного продовжуваним, передбачає певні кількісні показники, які впливають на його кваліфікацію (розмір викраденого майна, розмір заподіяної шкоди тощо), то при його кваліфікації враховується загальна сума таких показників, пов`язаних з кожним із вчинених особою діянь, що утворюють продовжуваний злочин.
Як встановлено судами попередніх і ОСОБА_4 цька В. В. у період із 03 січня 2006 року до 17 грудня 2013 року, обіймаючи керівні посади у банку, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та зберіганням, обробкою, прийомом, видачею та перевезенням цінностей, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами банку на загальну суму 635376,22 гривень, чим спричинила йому матеріальну шкоду, яка більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Указане свідчить, що дії засудженої носили тотожний характер і були об`єднані єдиним кримінально протиправним наміром на заволодіння грошовими коштами, розміщеними на депозитних ОСОБА_6 енко Т. К. та нарахованими відсотками, і мали місце протягом встановленого періоду, що підтверджує висновки судів про наявніст ОСОБА_4 ької В. В. складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 191 КК.
Не є слушними і твердження захисника в касаційній скарзі про те, що самостійне зняття відсотків із депозитних внесків, зокрема під час закінчення дії депозитних договорів, неможливе, оскільки є процедура валідації (ідентифікація фотознімку клієнта-вкладника в момент операції зняття готівки з фотознімком клієнта у базі клієнтів), оскіль ОСОБА_13 цуля В. М. зауважила, що вона за вказівкою ОСОБА_4 ької В. В. проводила операції навіть за ві ОСОБА_6 енко Т. К. у відділені банку і такі показання не спростовані стороною захисту.
Обґрунтовано апеляційним судом відмовлено і в задоволенні клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів. Таке рішення аргументовано тим, що в матеріалах, наданих стороною обвинувачення як письмові докази, уже наявні документи, які за своїм змістом є такими, що регламентують процедуру валідації клієнта. Крім того, у вказаних документах наявний перелік відповідних наказів, на які посилався захисник.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК. У ній перевірено всі доводи та наведено мотиви, з яких виходив суд, постановляючи її, та положення закону, якими він керувався.
Таким чином, апеляційним судом ретельно перевірені та визнані безпідставними твердження сторони захисту про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки вони суперечать установленим фактичним обставинам, спростовуються показаннями свідків і письмовими доказами.
З висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Покарання засудженій призначено місцевим судом відповідно до положень статей 50, 65 КК у межах санкції статті, за якою її засуджено. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим Верховний Суд не вбачає.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі захисника твердження не спростовують правильності висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, і не містять вагомих аргументів, які би свідчили про залишення поза увагою апеляційного суду доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, у зв`язку з чим немає підстав для сумнівів у законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника за ОСОБА_4 ької В. В. ОСОБА_5 вича Є. М. на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: