ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/767/17
Провадження №1-в/477/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з кримінальним провадженням,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, і їй призначено покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на один рік, а також відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного їй вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року, та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року вирок суду першої інстанції був залишений в силі, а апеляційна скарга ОСОБА_4 - без задоволення.

Також, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 25 лютого 2020 року касаційна скарга захисника була залишена без задоволення, а вирок відносно ОСОБА_4 - без змін.

Крім того ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2021 року було прийнято до розгляду заяву засудженої про роз`яснення вироку.

Також, 15 вересня 2021 року до суду надійшла від неї заява з проханням надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, що необхідно їй для передання справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року її клопотання було задоволено і надано строк на ознайомлення з матеріалами провадження до 20 жовтня 2021 року. В той же час, при доставці її до суду 04 жовтня 2021 року для виконання цієї ухвали вона заявила, що не бажає ознайомлюватися в зв`язку з тим, що не розуміє українську мову і в зв`язку із укладенням договору з адвокатом.

Суд, перевіривши її заяву та матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

У ст. 27 КПК України виписано положення такої засади як гласність судового провадження, відповідно до якого учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Крім того, статтею 43 КПК України передбачено, що засуджений у кримінальному процесі має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема й право на ознайомлення з матеріалами провадження, журналом судового засідання та судовими рішеннями.

При цьому в ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із заяви засудженої (том № 2 а.с. 101), записаної нею 04 жовтня 2021 року, вона відмовляється від ознайомлення з матеріалами справи через незнання української мови, що суд вважає надуманим, оскільки під час провадження в справі у всіх інстанціях вона не повідомляла про необізнаність мови, якою ведеться судочинство. Інше її посилання про відмову від ознайомлення через укладення договору із адвокатом не підтверджене будь-якими документами.

Таким чином слід констатувати, що засуджена ОСОБА_4 заявляє надумані причини для затягування ознайомлення з матеріалами провадження, з чого суд вбачає намагання безпідставно затягнути цей процес з метою невідбуття покарання у визначеній кримінальній установі, а якомога довше перебувати в СІЗО м. Миколаєва, куди вона була етапована для ознайомлення зі справою, що суперечить меті та завданням кримінального покарання, визначеними КВК України та КК України, зокрема ст. 50 цього Кодексу.

Тому необхідно визнати фактичне небажання ознайомлюватися ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження відносно неї, в зв`язку з чим суд вважає припинити цей процес. Беручи до уваги, що в суді ще триває розгляд її заяви про роз`яснення вироку, тому вона підлягає подальшому утриманню в СІЗО м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Продовжити її утримувати в СЗІО м. Миколаєва до завершення розгляду її заяви про роз`яснення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1