Справа № 314/3954/21
Провадження № 1-кс/314/1435/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000473 від 01 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 31.08.2021 об 11.50 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на під`їзному майданчику поблизу магазину «Економ» по вул. Соборній, 51 в м. Вільнянськ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_2 , в результаті ДТП остання отримала травму, діагноз: закритий перелом шейки лівого стегна, її госпіталізовано до хірургічного відділення Вільнянської ЦРЛ.

31.08.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на під`їзному майданчику поблизу магазину «Економ» по вул. Соборній, 51 в м. Вільнянськ, було вилучено OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 , який механічних ушкоджень не має, та його було передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного автомобілю, який 31.08.2021 був вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на під`їзному майданчику поблизу магазинну «Економ» по вул. Соборній, 51 в м. Вільнянськ.

01.09.2021 року автомобіль OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Автомобіль OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Забезпечення арешту вилученого автомобілю необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, оскільки на вказаному автомобілі OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та має сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього на стадії досудового розслідування необхідне проведення експертиз технічного стану транспортного засобу, судової авто-технічної експертизи, встановлення параметрів уповільнення транспортного засобу при екстреному гальмуванні, тощо.

Власник майна ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що проти його задоволення не заперечує.

Користувач автомобілем надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що проти його задоволення не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів з позбавленням права розпорядження, ремонту, відчуження від вказаного майна, без позбавлення права користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.09.2021