Справа № 446/2431/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274від 22.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дернів, Камянка-Бузького району області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого , інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

21 травня 2021 року близько 21:55 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по проїздній частині дороги О 140601 у напрямку смт. Добротвір, поблизу с. Перекалки, Червоноградського району, Львівської області на заокруленні дорожнього полотна праворуч, проявив неуважність, неуважно оцінив дорожньо обстановку та дорожні умови, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням вказаного автомобіля. В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 керований ним автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ПДР УКраїни, виїхав на зустрічну смугу руху, а вподальшому -за межі проїжджої частини автодороги 0 140601 (Рава-Руська-Гайок), ліворуч від вказаної дороги, де перевернувся. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля " "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми грудей, яка проявилася ранами на грудній клітці,переломами четвертого,пятого ребер справа, ускладнених правобічним гемопнемотораксом,перелом ключиці зліва,рани на підборідді, яка проникає у ротову порожнину та садна на чолі,які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; а пасажир автомобіля "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою в ділянці крижово-клубового зчленування справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вищевказані порушення ПДР водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, пепредбачений за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті визнав повністю. Пояснив суду, що 21.05.2021 близько 21.55 год. він, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу с.Перекалки, Червоноградського району,Львівської області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що було заборонено дорожньою розміткою, внаслідок чого автомобіль з"їхав у кювет. У салоні автомобля перебували потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження. Вказав, що потерпілі не мають до нього жодних майнових претензій.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, засуджує такі свої дії, жалкує про вичнене та розуміє серйозність наслідків цих дій. Просив суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який свою вину визнав повністю, критично відноситься до вчиненого і наслідків своїх дій, відсутність претензій зі сторони потерпілих, згідно ст. 89 раніше несудимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному кабінетах не перебуває, не працевлаштований, за місцем проживання та за місце праці характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкритюю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, виключно позитивні характеризуючи дані про особу винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, пом`якшуючі обставину у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, які просила суворо не карати обвинуваченого, а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортних експертиз підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Червоноградського районного суду Лльвівської області від 25.05.2021, на автомобіль марки «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення цього вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1716,20 грн, інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1716,20 грн, інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1716,20 грн, а всього в розмірі 5148,60 (пять тисяч сто сорок вісім гривень шісдесят копійок) .

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Червоноградського районного суду львівської області від 25.05.2021, на автомобіль марки «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль Мазда» д.н.з НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області повернути законному володільцю ОСОБА_7

-документи, а саме медичну карту (історію хвороби) стаціонарного хворого №15101 ,№15814 на імя ОСОБА_6 медичну карту за № 15105/1345 на ім"я ОСОБА_4 та медичну карту за № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах справи - повернути за належністю- Комунальному некомерційному підприємству "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги"

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1