н/п 1-кс/766/9980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen Passat», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та заборону розпоряджатися та користуванням вказаним майном.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 винесено ухвалу від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 і накладено арешт в кримінальному провадженні №0000816 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зі забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до тексту підставою до винесення ухвали слідчого судді від 19.10.2021 року щодо повного задоволення клопотання про накладення арешту, стали висновки про те, що майно має значення для кримінального провадження, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Автомобіль має ціннісну вартість, на ньому може міститися слідова інформація (сліди порохових газів), містити знаряддя вчинення злочину (зброю з якої здійснювалася стрільба) гільзи, в тому числі, є речовим доказом і підлягає арешту для їх збереження до часу огляду та вилучення вказаних речових доказів.

Що стосується обґрунтованості у подальшому процесуальному заході як накладення арешту на майно, то необхідно зазначити, що необхідність відпала та правових підстав для подальшого утримання - не має.

На даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3 - не встановлено. Цивільний позов до ОСОБА_3 - не заявлявся.

Шкода державі чи іншим інтересам ОСОБА_3 - не завдано.

Підозра ОСОБА_3 - не оголошувалася.

На транспортному засобі, в салоні відсутні будь які сліди кримінального правопорушення.

Експертизи з транспортним засобом - не проводилися.

Конфіскація транспортного засобу за ч. 4 ст. 296 КК України - не передбачена.

Вказаний транспортний засіб до спеціальної конфіскації - не відноситься.

Вказаний транспортний засіб не використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

На час вилучення транспортний засіб у розшуку - не перебував.

25.10.2021 року, старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП ТУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2021 року, проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat» VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ,- за результатами обшуку ні чого не виявлено та не вилучено.

Таким чином, позбавлення добросовісного власника майна можливості користуватися своєю власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки у кримінальному провадженні № 1-кс/766/9620/21 відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право ОСОБА_3 мирно користуватися своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Сторони:

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що при вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000816 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2021 року було, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 ».

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 - подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_7 , який зазначений як власник в ухвалі про накладення арешту.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладенні арешту саме в кримінальному провадженні №0000816 від 12.10.2021 року, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2021 року у справі № 766/18794/21 (н/п 1-кс/766/9620/21), арешт на майно накладався, з метою збереження речового доказу, оскільки на ньому може міститися слідова інформація ( сліди порохових газів), містити знаряддя вчинення злочину (зброю, з якої здійснювалась стрільба), гільзи.

Згідно доданих до клопотання документів - копії протоколу обшуку, вбачається, що автомобіль 25.10.2021року обшукано, а відтак слідчим зафіксовані та вилучені всі речові докази та сліди правопорушення, які могли міститися в автомобілі, тобто мета, для забезпечення якої накладався арешт, досягнута.

Сам ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, позбавлення ОСОБА_3 права розпоряджатися власними майном з огляду на те, що він не є учасником даного кримінального провадження, а також з огляду на невідповідність вилученого майна критеріям статті 98 КПК України, подальше перебування автомобілю під арештом є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2021 року, у кримінальному провадженні №0000816, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Passat», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із заборонною розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000816, повернути автомобіль марки «Volkswagen Passat», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » особі, в якої автомобіль було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1