Справа № 559/1185/21
Провадження № 1-кп/559/43/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000111 по обвинуваченню неповнолітніх
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верба, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, студента Мирогощанського аграрного коледжу, проживаючого у гуртожитку АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, учня Мирогощанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради ОСОБА_11

представника відділу ювенальної превенції

Дубенського РВП ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 04 квітня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та малолітніми ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , перебуваючи на території тракторної бригади ТзОВ «ПСТ Мирогощанське», що розташоване за адресою: вул. Загребля, 10, с. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, проникли через незачинені бокові дверцята в салон автомобіля, марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого таємно викрали належні ОСОБА_10 інструменти, а саме: шуруповерт марки «Дніпро-М» у робочому стані та комплектуючі до нього у футлярі, вартістю 1589,00 грн.; набір інструментів марки «POWERFIX Profi+IAN275388», вартістю 1237,34 грн.; штангенциркуль; конусне ступінчасте сверло марки «Дніпро-М» Р6М5; гайковий рожковий ключ, марки «Тоnа» розміром 10 мм x 8мм; ключі зіркоподібні, марки «ТОРЕХ», розмірами Т10, ТІ5, Т20, Т25, Т50, Т45, Т40, Т3О; викрутку; свічний ключ до бензопили; набір біт, марки «РАRKSIDE РВS 4А2» у футлярі загальною вартістю 904,60 грн.; знімач стопорних кілець, марки «YATO YT-2144; викрутку плоску; люльковий ключ, розміром 13 мм x10мм (2шт.); рожковий ключ, розміром 14 мм x13мм; рожковий ключ, розміром 10x8мм; рожковий ключ, розміром 12 мм x10мм, накидний ключ, розміром 12 мм x13мм; металеве зубило; металевий пробій; трубчастий ключ, розміром 10 мм x 8мм; металевий пінцет; 2 напильники з дерев`яними ручками; металеве свердло; 4 плашки з воротками; рожковий ключ, розміром 13мм x 14мм; рожковий ключ, розміром 6,5 ммx8мм; металевий ящик для інструменту; металеву лінійку, загальною вартістю 1391,04 грн., після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вчинення даного кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5121,98 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 04.04.2021, близько 18 год., він разом зі своїми друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зайшовши на територію не функціонуючої ферми, яка знаходиться на околиці с.Мирогоща Друга. Перебуваючи на даній території, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли в один із гаражних боксів, де побачили каністри з маслом. ОСОБА_16 взяв каністру ємністю 20 л., яка була повністю наповнена маслом. Окрім цього, на території машинного двору були різні транспортні засоби, як вантажні, так і легкові. Потапов ОСОБА_16 запропонував відкрити один із транспортних засобів. Спочатку ОСОБА_16 підійшов до легкового автомобіля, який був зачинений. В подальшому, підійшов до буса білого кольору марки «Фольксваген», середні розсувні двері якого були не замкнені та відчинив їх. Особисто сівши до салону автомобіля, він побачив брелок з написом імені «Іван». З ним в бус зайшли також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не заходив, але знімав все на відео на свій мобільний телефон. Побачивши брелок, він сказав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що цей транспортний засіб може комусь належати, однак хлопці сказали, що майно нікому не належить, В цей момент ОСОБА_17 та ОСОБА_16 взяли металевий ящик, в якому містилось багато різного виду інструментів та ножиці по металу. А він взяв два пласмасових ящики невеликих розмірів, які були закритими, що в них знаходилось , відразу не знав. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 віднесли залізний ящик на територію колишньої заправки, для того, щоб оглянути даний інструмент. ОСОБА_17 взяв ключі, сверла, які поклав до кишені своєї куртки. ОСОБА_16 взяв також деякий інструмент та ножиці і заховав його до кишені. Особисто також взяв вказані пласмасові ящики, та пішли додому до ОСОБА_18 , де їх відкривши, побачив в одному різного роду інструменти, а в іншому був шуруповерт. Ящик з ключами він залишив у ОСОБА_18 . Ящик із шуруповертом заніс в гуртожиток Мирогощанського аграрного коледжу, де проживає і поставив під ліжко. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 інструменти, які вони взяли, занесли до місця свого проживання.
У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав частково. При цьому, надав покази про те, що 04.04.2021, близько 18 год. він з друзями Котом, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 гуляли по центру с. Миргоща. ОСОБА_20 запропонував піти до закинутого приміщення, однак по дорозі зайшли на територію тракторної бригади, де побачили та забрали каністру з маслом. В іншій частині бригади побачили автомобілі. ОСОБА_20 спочатку намагався відкрити автомобіль Ланос, однак йому це не вдалося, в подальшому, заліз в бус білого кольору марки «Фольксваген», при цьому, оглядав бардачок, потім багажне відділення, звідки почав діставати футляри та ящики з інструментами. Старушко брав ключі, а він взяв ящик з інструментами, якого, в подальшому, залишили на заправці, бо він був дуже важким. ОСОБА_20 взяв футляр з шуруповертом. Дозволу зайти на вказану територію вони не мали, інструменти також брали з автомобіля без дозволу власника. Стверджує що відмовився від викрадення шляхом припинення злочинної діяльності, про що свідчить залишення викраденого ящика з інструментами на охоронюваній території підприємства.
Про вчинене жалкує, однак просить виправдати.

Свідок ОСОБА_21 дав покази про те що, 04.04.2021 року близько 21.00 години йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що невідома особа з його приватного автомобіля,що знаходився на стоянці на території Мирогощанського іподрому вчинила крадіжку різного роду інструментів. Він відразу приїхав на іподром, оглянув автомобіль та почав шукати сторожа, якого не було на робочому місці. Сторож прийшов через годину та візуально був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 дав покази про те, що 04 квітня 2021 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_15 пішли на територію закинутої тракторної бригади, де побачили сільськогосподарську техніку. Валентин за допомогою сірників почав спускати колеса в даній техніці. В подальшому, всі пішли до гаражних приміщень, де ОСОБА_24 відігнувши бляху, проник в середину гаража, та відімкнув вхідні двері зсередини. Після чого, вони зайшли до середини гаража, де помітили дві каністри з маслом, одна з яких була повна, а друга наповнена до половини. На пропозицію ОСОБА_25 , вони винесли з гаража вказані каністри . Пізніше вони побачили на території поблизу вказаних гаражів стояли приватні автомобілі. ОСОБА_26 ходив біля цих автомобілів та шарпав за ручку, таким чином шукав незамкнений автомобіль. Підійшовши до білого буса, відкривши двері та проник в середину салону, звідки викрав шуруповерт, ключі та електроінструменти. Викрадені речі поділили між ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Він собі з викраденого нічого не взяв, так як розумів, що в нього через це можуть бути проблеми із законом.

Потерпілий ОСОБА_10 дав покази про те, що він працює в ТОВ «Мирогощанське» трактористом. 04.04.2021 близько 09.00 години він приїхав на роботу власним автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», який замкнувши, залишив на території ТОВ «Мирогощанське» та поїхав на поле працювавати. Біля 21.00 години повернувся з роботи, та, оглянувши автомобіль, виявив відсутність набору головок для ремонту автомобілів, які знаходилися в чорному пластиковому кейсі, шуруповерт марки Дніпро», ящик з електроінструментами, слюсарний набір та електрообладнання для діагностики. По факту вказаної крадіжки повідомив працівників поліції.

На даний час матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому частково відшкодована. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Дослідженими письмовими доказами, згідно до матеріалів кримінального провадження судом встановлено.

Так, згідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2021 території ТОВ «Мирогощанське», що знаходиться в с. Мирогоща Перша, Дубенського р-ну, Рівненської області встановлено, що на даній території знаходиться автомобіль марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оглядом вказаного автомобіля встановлено, що двері та вікна цілі, без пошкоджень. На передній правій дверці було виявлено фрагмент сліду рукавички, який було зафіксовано на цифровий носій. При огляді транспортного засобу потерпілий повідомив, що в салоні автомобіля знаходилося майно, частину з якого було викрадено.

Змістом протоколу огляду місця події від 05.04.2021 року, яким являлася кімната № 108 гуртожитку Мирогощанського аграрного коледжу, де проживає ОСОБА_3 та в ході проведення якого вилучено викрадений шуруповерт.

Змістом протоколу огляду місця події від 05.04.2021 року, яким являється господарство

по АДРЕСА_3 , де проживає малолітній ОСОБА_27 та в ході проведення якого на подвір`ї господарства вилучено чорний футляр з інструментами, який був викрадений з автомобіля потерпілого.

З досліджених у судовому засіданні висновків судової товарознавчої експертизи від 16.04.2021, 20.04.2021, 06.05.2021, 12.05.2021 року за № СЕ-19/118-21/3329-ТВ, № СЕ-19/118-21/3331-ТВ, № СЕ-19/118-21/3330-ТВ, № СЕ-19/118-21/3328-ТВ встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні набору інструментів марки «POWERFIX Profi+IAN275388» станом на 04.04.2021 року становить 1237 гривень 34 копійки. Ринкова вартість, станом на 04.04.2021 року бувших у використанні інструментів: знімач стопорних кілець, марки «YATO YT-2144, викрутка плоска, люльковий ключ розміром 13мм*10мм (2шт.), ріжковий ключ розміром 14мм*13мм, ріжковий ключ розміром 10мм*8мм, ріжковий ключ розміром 12мм*10мм, накидний ключ розміром 12мм*13мм, металеве зубило, металевий пробій; трубчастий ключ розміром 10 мм x 8мм; металевий пінцет; 2 напильники з дерев`яними ручками; металеве сверло; 4 плашки з воротками; рожковий ключ розміром 13мм x 14мм; рожковий ключ розміром 6,5 ммx8мм; металевий ящик для інструменту; металева лінійка, які упаковані в спецпакет Національної поліції України №ЕХР0444413, могла становити 1391 гривня 04 копійки. Ринкова вартість станом на 04.04.2021 року, бувших у використанні інструментів: штангенциркуля, конусного ступінчастого сверла, марки «Дніпро-М Р6М5», гайкового ріжкового ключа, марки «Тоnа», розміром 10 мм x 8мм., ключів зіркоподібних марки ТОРЕХ», розмірами Т10, ТІ5, "PARKSIDE PBS4A2" у футлярі країни-виробника Німеччина, могла становити 904,60 гривень. Ринкова вартість, станом на 04.04.2021 року, бувшого у використанні шуруповерта, марки «Дніпро-М» моделі «СО-182» та комплектуючих до нього у футлярі, могла становити 1 589 гривень.

З показань обвинувачених вбачається, що близько 19 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_26 разом з ОСОБА_15 та малолітніми ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , перебуваючи на території тракторної бригади ТзОВ «ПСТ Мирогощанське», що розташоване за адресою: вул. Загребля, 10, с. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, проникли через незачинені бокові дверцята в салон автомобіля, марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого таємно викрали належні ОСОБА_10 інструменти. При цьому, шуруповерт марки «Дніпро-М» був викрадений ОСОБА_3 , металевий ящик, комплектуючі до нього у футлярі, набір інструментів марки «POWERFIX Profi+IAN275388», був викрадений ОСОБА_4 , який з місця злочину намагався вивезти за допомогою велосипеда. Однак, в силу об`ємності та ваги металевого ящика з інструментами, після його огляду та вилучення частини інструментів, а також його поділу між учасниками викрадення, залишив на території підприємства.
Дані обставини вчинення злочину та безпосередню участь та винність обвинувачених підтверджено і показаннями свідка ОСОБА_14 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо викраденого майна, яке перебувало в салоні автомобіля.

Щодо тверджень сторони захисту неповнолітнього ОСОБА_4 про те, що незважаючи на вчиненні активні дії щодо викрадення майна підзахисним в частині його переміщення з місця скоєння правопорушення, останній відмовився від доведення злочину до завершення, шляхом залишення викраденого на території підприємства, тобто припинив злочинну діяльність, а відтак, в його діях відсутній склад злочину та останній підлягає виправданню, суд зазначає що останні є безпідставними з огляду на таке.

Відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України настає у разі вчинення крадіжки з проникненням до житла та іншого сховища. Злочин вважається завершеним з моменту залишення охоронюваної території, іншого приміщення чи сховища, яким являється також автомобіль. Приймаючи до уваги, що викрадення майна потерпілого обвинуваченими здійснено з салону автомобіля, злочин вважається закінченим з моменту залишення авто. Окрім цього, судом достовірно встановлено, що вчинивши злочин, обвинуваченні переміщували викрадене, здійснювали його розподіл між учасниками, таким чином, діючи в групі осіб, реально розпорядились викраденим на свій розсуд.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по справі не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини,що пом"якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75,104 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75,104 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 10918 гривень 32 копійки підлягають солідарному стягненню з обвинувачених у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 10918 (десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні :

-шуруповерт марки «Дніпро»-М з комплектуючими до нього, футляр інструментів з гаєчними ключами, сірий футляр з інструментами, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1