Справа № 496/5507/21
Провадження № 1-кс/496/1942/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000276 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2002 року приблизно о 22.40 год ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись в селищі Авангард Овідіопольського району Одеської області, із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось у вигляді множинних ударів руками в голову останнього, повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки Mercedes-Benz моделі S 350 TDS р.н. НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 135000 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 18.03.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 переховується від слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме. 16.11.2021 року одночасно з вказаним клопотанням подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
До клопотання про дозвіл на затримання слідчим додано повідомлення про підозру від 18.03.2013 року, на ім`я ОСОБА_5 .
Разом з цим, з цього ж повідомлення вбачається, що воно не вручене ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, тобто відомості про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного в матеріалах справи відсутні.
З квитанції № 4 на ім`я Вронського не зрозуміло, що саме було відправлено, на яку адресу та чи отримав адресат вміст конверту.
Крім того, у клопотанні слідчий вказує на ту обставину, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні корінці до повістки про виклик, або інші докази, передбачені ч.1 ст. 136 КПК України, які б свідчили про його належне сповіщення про необхідність явки до слідчого, і відомості на підтвердження його неявки (рапорти тощо), суду не надані.
У відповідності до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_5 , а саме підозрюваного, а також не підтверджена належним чином та обставина, що він переховується від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000276 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1