Справа №127/1622/22
Провадження №1-кс/127/729/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, об`єднані єдиним планом, умисно, з корисливого мотиву, у період з 30.09.2014 по 03.10.2014 на території міста Вінниці, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за банківською послугою «Екстрені гроші» (далі Послуга), із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в результаті чого завдали Банку шкоди в сумі 265 800 грн, за наступних обставин.

З невстановлених джерел, часу, способу та обставин ОСОБА_5 дізнався про наявність вразливості в електронній банківській системі при виконанні послуги «Екстрені гроші», завдяки якій Банк визначив як одну транзакцію при введенні сторонніми фізичними особами з тривалістю в декілька секунд в банкомати, що розташовані в різних місцях, одних і тих же реквізитів за Послугою (цифровий код, номер рахунку та фінансовий телефон), та видав кошти в сумах, що дублюють одну фактично дозволену операцію.

Запроваджена та реалізована Банком з 2011 року Послуга надавала можливість клієнту Банку фізичній особі, яка має банківську картку, у тому числі «Для виплат», «Універсальну», зняти в банкоматі з її карткового рахунку кошти в національній валюті від 200 до 2000 грн без наявності картки, за унікальним цифровим кодом, який надавався на одну транзакцію і надходив на «фінансовий» телефон клієнта або на інший номер телефону, вказаний замовником, який міг за цим кодом зняти готівку в банкоматній мережі Банку на території України. Технологією Послуги передбачено, що замовлення можливе дзвінком зі свого фінансового телефону, тобто номеру зв`язку мобільного оператора, який вказаний і підтверджений клієнтом Банку як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитися фінансові операції, на номер 3700 до Єдиного багатоканального контакт-центру Банку, або через банківську автоматизовану Інтернет-систему «Приват24» самостійно, при цьому клієнт входив в електронну систему зі свого облікового запису (логіну) через SMS-код, отриманий з Банку на свій фінансовий телефон. Особливою ознакою банківської системи було те, що загальними умовами Банку заборонено використання сторонньою особою чужих персональних і банківських даних, а крім того, додатково за цією Послугою передавати унікальний код за Послугою сторонній особи, при цьому використовувати код можна тільки один раз і отримати грошові кошти по ньому лише в одному будь-якому банкоматі Банку упродовж доби.

Так ОСОБА_5 , всупереч вказаного порядку проведенню транзакцій, скориставшись банківською вразливістю, прагнучи до незаконного збагачення шляхом вчинення протиправних дій у відношенні Банку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв вольове рішення про заволодіння чужим майном готівковими коштами Банку. Для досягнення цієї мети, ретельно спланував один тяжкий злочин, який складається з великої кількості тотожних, продовжуваних, тривалих, системних злочинних дій, які потребують довготривалої підготовки, та полягають, у тому числі: в пошуку осіб серед клієнтів Банку та їх карткових рахунків для використання банківських реквізитів та їх персональних даних у злочинній діяльності, підшуканні та використанні SIM-карт для зміни фінансових телефонів з метою унеможливлення викриття учасника злочину клієнтом Банку та банківською системою в цілому, поповненні коштами рахунків клієнтів Банку для можливості замовлення та виконання Послуги, замовленні Послуги, використанні радіоелектронних засобів та стільникового зв`язку в форматі конференції для одночасної передачі/отримання інформації та досягнення синхронності своїх злочинних дій при введенні необхідної інформації в банкоматах та знятті коштів, особистому та одночасному з іншими особами введенні в банкомати кодів за Послугою та реквізитів карткових рахунків, отриманні з банкоматної мережі коштів, у тому числі в сумах, що дублюються за умовно одним кодом, розпорядженні готівковими коштами на власний розсуд. Розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин не можливо та складно, оскільки спосіб його вчинення передбачав обов`язкове залучення двох та більше осіб для можливості фізичного виконання декількох транзакцій за одним кодом в різних банкоматах, а також дана злочинна діяльність потребує довготривалої підготовки, складається з комплексу об`ємних і багато кількісних тотожних, продовжуваних дій, отримання у незаконний спосіб коштів в великих розмірах, виникла потреба у створені та діяльності злочинної групи, для вчинення даного тяжкого злочину.

Для здійснення злочинної діяльності, учасники групи за попередньою змовою підшукали та використали реквізити 10 (десяти) карткових рахунків клієнтів Банку, у тому числі персональні дані, номери рахунків, фінансові телефони й логіни (обліковий запис логіну використовувався при вчиненні дій через Інтернет-мережу в програмному комплексі «Приват24» та, як правило, є номером фінансового телефону), зокрема:

1) НОМЕР_1 ОСОБА_5 , SIM НОМЕР_2 ;

2) НОМЕР_3 ОСОБА_7 , SIM НОМЕР_4 ;

3) НОМЕР_5 ОСОБА_8 , SIM НОМЕР_6 ;

4) НОМЕР_7 ОСОБА_9 , SIM НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ОСОБА_11 , SIM НОМЕР_10 ;

5) НОМЕР_11 ОСОБА_10 , SIM НОМЕР_12 ;

6) НОМЕР_13 ОСОБА_12 , SIM НОМЕР_14 ;

7) НОМЕР_15 ОСОБА_16 , SIM НОМЕР_16 ;

8) НОМЕР_17 ОСОБА_14 , SIM НОМЕР_18 ;

9) НОМЕР_19 ОСОБА_15 , SIM НОМЕР_20 .

Надалі ОСОБА_5 за попередньою змовою групи осіб, діючи відповідно до єдиного злочинного плану, використовуючи зазначені фінансові номери, замовили Послугу в Банку. З метою виключення прямого контакту з представником Банку під час замовлення Послуги та унеможливлення викриття особи, яка фактично б замовляла Послугу, учасники злочину в більшості випадків обрали тип замовлення Послуги через банківський програмний комплекс «Приват24». Зокрема, за допомогою технічного обладнання (радіоелектронних засобів, або/та комп`ютерної техніки), підключеного до мережі Інтернет, під логінами фінансовими телефонами (вищевказаними телефонними номерами клієнтів Банку), за деякими вищевказаними картковими рахунками, а також індивідуальними паролями увійшли в банківську автоматизовану систему «Приват24» на їх акаунти. В меню «Перекази» - «Екстрені гроші» обрали номери вищевказаних банківських карток, ввели суми коштів, необхідні для зняття, від 200 до 2000 грн, а також телефонні номери для надіслання на них SMS-повідомлень Банком з таємним унікальним кодом. Переважною більшістю випадків визначили максимальну суму за одним замовленням 2000 грн, а також максимальну кількість замовлень в день 3 за кожною карткою. Також, за деякими із вище перелічених карткових рахунків замовлення Послуги здійснили усно, голосовим шляхом в телефонному режимі на сервісний номер 3700 в Багатоканальному контактному центрі Банку. Банківська система, опрацювавши дану дію як легітимну, відправила на вказані номери мобільного зв`язку SМS-повідомлення з унікальними цифровими кодами. Учасники злочину безпосередньо та опосередковано, у деяких випадках через власників карткових рахунків та інших осіб, які не є суб`єктами злочину, всупереч умовам Банку повідомили цифрові коди іншим особам для зняття коштів у банкоматах.

Учасники злочиної групи реалізуючи свої наміри щодо заволодіння чужими коштами в великих розмірах, умисно, відповідно до описаної схеми, залучили інших осіб, необізнаних в злочинних діях, з використанням банківської системи за Послугою та електронно-обчислювальної техніки, знаходячись в різних місцях, підтримуючи між собою зв`язок за допомогою радіоелектронних засобів, одночасно (переважно з тривалістю 1-3 с) ввели в декілька банкоматів код за Послугою та фінансовий номер або номер, на який банком відправлено SMS-повідомлення з кодом, та реквізити карткових рахунків клієнтів Банку. У такий спосіб, ОСОБА_5 спільно зі співучасниками злочину та іншими особами, у тому числі, які були використані як знаряддя злочину, ввели в оману автоматизовану банківську систему, яка сприйняла ці дії при знятті коштів у банкоматній мережі як одну легітимну операцію та опрацювала її по одному коду, внаслідок чого одержали в декількох банкоматах гроші в розмірі замовлених сум та що дублюються. При цьому, з карткових рахунків клієнтів Банку сума замовлених коштів списана Банком, а за незаконними (дублюючими) операціями з банківського спеціального транзитного рахунку.

Таким чином, група осіб у складі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжкого злочину, упродовж значного періоду часу вчинила узгоджені, послідовні, системні, продовжувані протиправні винні дії

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки..

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_17 заперечувла щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_18 від 03.10.2016, заявою про вчинення кримінального правопорушення заступника керівника управління безпеки Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_18 від 29.01.2020; реєстрами та аналізами операцій по картковим рахункам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком судово-економічної експертизи за № 33 від 22.11.2018; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 23.11.2017 та від 09.09.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 01.12.2017 та від 02.06.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 29.09.2017 та від 01.06.2021; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 28.09.2017 та від 08.06.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 23.06.2021; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду аудіозаписів розмов з представниками (операторами) банку ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо замовлення та тримання грошових коштів за банківською Послугою «Екстрені гроші» підозрюваних осіб та свідків від 15.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, спілкується з іншими особами, які причетні до вказаних злочинів, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак, вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює тренером з плавання, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений у 2014 році, тобто 8 років тому, а за вказаний час ОСОБА_5 не перешкоджав кримінальному провадженню, не впливав на свідків та не продовжував свою злочинну діяльність.

Також слід зазначити, що виклики слідчого, на які не з`явився ОСОБА_5 здійснювались за день до процесуальної дії, на яку його викликали, тоді як ОСОБА_5 проживає в іншому місті, а відтак слідчий суддя вважає безпідставними твердження сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний не з`являється на виклики без поважних причин та будучи належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год до 07.00 год,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період з 22.00 год до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год до 07.00 год,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 19.03.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя