Справа № 159/5129/21
Провадження № 1-кс/159/1862/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

власника частини майна - ОСОБА_5 ,

представник власника частини майна - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.08.21 р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 305 500 008 49 02.09.21 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що о 17 год. 40 хв. 01.09.21 р. у поліцію було повідомлено по лінії "102", що о 17 год. 39 хв. 01.09.21 р. у с. Кличковичах Турійського району (нині - Ковельський район) Волинської області, у кв. 8, вид. 15 відбувається незаконна порубка дерев. Відомості про це кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР 02.08.21 р.. В ході огляду місця події 01.09.21 р. у с. Кличковичах Ковельського району Волинської області, навпроти домогосподарства № 9 "а" по вул. Перемоги та в ході огляду місця події у напрямку до с. Ставків Ковельського району Волинської області, було виявлено та вилучено, відповідно, спеціалізований вантажний самоскид марки "ЗІЛ 131", р. н. з. НОМЕР_1 , та лісодеревину породи вільхи, берези, що знаходиться у (на) цьому транспортному засобі, у загальній кількості колод - 67 шт.; автомобіль марки "DAF 95FX", р. н. з. НОМЕР_2 , синього кольору, з причіпом з р. н. з. НОМЕР_3 , на якому знаходилась деревина породи вільха, у загальній кількості колод - 240 шт., кольові частини - 52 шт., без маркувальних чипів та позначок, дозвільних документів на вирубку та перевезення деревини. Покликаючись на ст. 70 КПК України, зазначає, що за постановою від 28.07.21 р. вказаний вище т/з та лісодеревина визнані речовим доказом у справі. Покликаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, зазначає, що з метою захисту майна від знищення, заволодіння, відшкодування збитків щодо цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище т/з та деревину. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що по клопотанню нічого пояснити не може, так як це може зробити інший слідчий - ОСОБА_4 .. Однак у подальшому пояснив, що відомості у ЄРДР, в дійсності, було внесено 02.09.21 р., а не 02.08.21 р., як про це він стверджував у своєму клопотанні; постанову про визнання т/з та деревини речовим доказом було винесено тоді ж, а не 28.07.21 р., як про це він стверджує у своєму клопотанні, однак, її помилково ним не було надано до клопотання. При складанні протоколу ОМП вже після його завершення стало відомо про належність т/з, про належність деревини не відомо і на даний час, так як водії автомобілів після виявлення автівок із деревиною - втекли.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, зокрема, що було виявлено незаконну порубку дерев саме у лісі. Власник т/з потім, дійсно, надав слідству дані про належність т/з та пояснив про те, що розчищення земелтьних насаджень мало місце не у лісі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просить клопотання задовольнити.
Власник частини майна, а саме: т/з, та його представник - адвокат - у судовому засіданні проти задоволення клопотання, кожен зокрема, заперечили та надали пояснення про те, що ОСОБА_8 є власником вказаних вище т/з та як ФОП 19.08.21 р. уклав договір про надання послуг засобом вказаних вище його т/з по розчищенню сільгосподарської земельної ділянки від самосіву та вивезення деревини орендареві земельної ділянки - ФГ "Поліський колос" для безперешкодного сільгоспвиробництва, що він і робив, коли було зупинено його автомобілі з деревиною. Деревина вирубалась та вивозилась із земельних ділянок, що призначені для ведення товарного сільгоспвиробництва. Межі таких земельних ділянок він визначив, послуговуючись знаннями спеціаліста з геодезії, який виніс межі земельної ділянки в натуру, та - позначивши їх фарбою. Накладення арешту на його т/з призведе до перешкод у здійсненні ним підприємницької діяльності з їх використанням. Власник т/з провадив цілком законну господарську діяльність та його т/з не мають стосунку до вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по клопотанню, врахувавши позицію прокурора, приходжу до висновку, що клопотання, в основному, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, серед іншого. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що з метою збереження вказаного у клопотанні майна як речових доказів, необхідно на це майно накласти арешт.
У матеріалах кримінального провадження, що надані у розпорядження слідчого судді слідчим 06.09.21 р., наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище у клопотанні майна (т/з та деревини) речовим доказом у справі 02.09.21 р., та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Власником майна та його представником - адвокатом, дійсно, підтверджено, що між ОСОБА_8 та ФГ "Поліський колос" 19.08.21 р. укладено договір про надання послуг № 0 208/2021 про знесення та вивезення зелених насаджень із земельної ділянки з кадастровим № :09:002:1486 як такої, яку замовник оренду є у Луківській селищній раді, що включає у себе зрізання та вивіз дерев.
Як слідує з копії Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.07.21 р., земельні ділянки з кадастровими №№ :09:002:1484; :09:002:1486 - мають цільове призначення - ведення товарного сільгоспвиробництва.
Відповідно до копії договору оренди землі від 18.12.20 р., наданої представником власника частини майна - адвокатом, Луківська селищна рада Турійського району Волинської області і ФГ "Поліський колос" уклали договір оренди щодо користування земельною ділянкою з цільовим призначенням: для ведення товарного сільгоспвиробництва, з кадастровим № :09:002:1484.
Відповідно до копії довідки Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області № 571 від 11.08.21 р., орендарем земельних ділянок з кадастровими №№ :09:002:1484; :09:002:1486, є ОСОБА_9 ..
Однак враховую, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що повідомлення про незаконну порубку дерев, що стало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, надійшло від працівника ДП "Турійське лісове господарство" і стосувалось саме ділянки лісу із зазначенням конкретного кварталу та виділу лісу на території лісництва, а не невизначеної земельної ділянки чи земельної ділянки, призначеної для товарного сільгоспвиробництва, а ДП "Ківерцівське лісове господарство" заявило про завдані йому порубкою збитки. Тому доводи власника т/з та його представника - адвоката про непричетність т/з до кримінального правопорушення вважаю передчасними та на даний час такими, що потребують перевірки в ході саме досудового розслідування, адже факту виявлення та затримання його автомобілів із деревиною після зрубування дерев, про що повідомлено у поліцію як про злочин, ні власник т/з, ні його представник - адвокат не заперечили.
З врахуванням наведеного вище вважаю, що так як у судовому засіданні встановлено належність вказаних вище т/з саме ОСОБА_8 , однак, не перевірено законності його підприємницької діяльності по вивозу деревини, зокрема, а за розпискою від 02.09.21 р. один з т/з вже переданий останньому слідчим на відповідальне зберігання, пропорційним втручанням у право вказаної вище особи щодо власності на таке майно як т/з, буде часткове задоволення клопотання та застосування щодо такого майна як т/з арешту у виді заборони відчудження його. Також вважаю, що якщо слідчий невідкладно - 02.09.21 р. - вважав для досудового розслідування можливим та прийняв рішення про повернення власникові одного з трьох виявлених із деревиною т/з під розпис на відповідальне зберігання, то повернення власникові і іншого транспортного засобу із причіпом, не буде суперечити такому рішенню слідчого та не зашкодить інтересам досудового розслідування. Доводів протилежного - не надано.
В решті клопотання щодо такого майна як т/з - слід відмовити.
З огляду на те, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено власника деревини попри те, що 03.09.21 р. про незаконну порубку у лісництві заявило державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство", державне підприємство "Турійське лісове господарство", а власником частини майна та його представником надано докази про належність земельної ділянки, де, як стверджує ОСОБА_8 , він провадив свою підприємницьку діяльність за договором, територіальній громаді, слід на виявлену та вилучену під час ОПМ деревину у повному обсязі накласти арешт у виді заборони розпоряджання та користування нею.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- спеціалізований вантажний самоскид марки "ЗІЛ 131", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та лісодеревину породи вільхи, берези, що знаходиться у (на) цьому транспортному засобі, а саме: (діаметри колод в сантиметрах): 24, 20, 29, 20, 18, 63, 63, 24, 41, 25, 63, 22, 18, 30, 19, 23, 20, 21, 10, 18, 27, 24, 18, 20, 15, 23, 19, 39, 20, 20, 20, 18, 18, 16, 23, 32, 28, 19, 17, 14, 17, 23, 20, 23, 20, 19, 25, 26, 24 см, загальна кількість колод - 67 (шістдесят сім) шт.;

- автомобіль марки "DAF 95FX", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, з причіпом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , на якому знаходилась деревина породи вільха, а саме: (діаметри колод в сантиметрах): 30, 17, 31, 41, 36, 29, 13, 15, 10, 15, 20, 20, 30, 29, 13, 18, 22, 20, 20, 20, 16, 14, 26, 17, 18, 13, 16, 14, 12, 18, 18, 16, 21, 17, 23, 20, 24, 22, 25, 18, 24, 21, 16, 15, 21, 18, 13, 12, 26, 15, 22, 20, 19, 21, 16, 40, 15, 13, 12, 10, 11, 15, 24, 37, 25, 29, 21, 18, 17, 14, 25, 15, 15, 14, 14, 14, 26, 18, 20, 18, 19, 18, 28, 26,19, 18, 12, 18, 17, 14, 20, 18, 19, 15, 10, 13, 18, 28, 18, 16, 17, 8, 23, 34, 16, 32, 15, 16, 19, 24, 21, 11, 10, 26, 33, 28, 14, 18, 17, 16, 10, 17, 20, 14, 24, 18, 23, 24, 21, 13, 26, 20, 17, 34, 13, 19, 14, 17, 14, 13, 13, 17, 16. 19, 16, 14, 25, 36, 20, 10, 12, 8, 23, 33, 10, 22, 14, 17, 37, 24, 14, 14, 18,19, 18,13, 20, 25, 17, 8, 32, 22, 21,16, 18, 16, 13, 22, 18, 27, 10, 12, 24, 33, 26, 18, 24, 35, 12, 12, 13, 19, 14, 18, 18, 19, 21, 30, 15, 20, 19, 10, 18, 24,21,24, 19, 12, 10, 23, 24, 19, 16, 20, 16, 20, 10, 16, 13, 29, 30, 20, 16, 10, 10, 26, 14, 14, 16, 16, 20, 17, 22, 15, 20, 24, 32, 13, 8, 12, 12, 24, 16, 22, 17, 14, 11, 12, 22, 20, 11, 11, 10, 16, 16, 24, 23, 17, 30, 26, 37, 39, 19, 14, 26, 18, 12, 17, 12, 10 см, загальна кількість колод

становить 240 (двісті сорок) шт., кольові частини - 52 (п"ятдесят дві) шт., з позбавленням права:

- на відчуження,

розпоряджання та користування всією вказаною вище деревиною та з позбавленням права

- на відчудження вказаних вище транспортних засобів.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 07.09.21 р..