Провадження № 1-кс/686/8706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПСП «Війтівське» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого СВ (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000001, є незаконною, невмотивованою, прийнятою з порушенням ст. 9 КПК України щодо необхідності повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує, що його жодного разу не було допитано як потерпілого та не проведено ніяких слідчих дій.

Скаржник в судове в судове засідання не з`явилися. Направив заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи та надані матеріали кримінального провадження № 0000001, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 22 квітня 2020 року. Вказану постанову представник скаржник отримав 11 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті про відправлення поштового відправлення, та до суду звернувся 19.08.2021 шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК України).

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії скаржник зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 19.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 було зобов`язано уповноважену особу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

У подальшому, постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 27.02.2020 підслідність кримінального провадження визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Постановою слідчого Першого СВ (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000001 слідчий суддя дійшла висновку, що слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

У матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 06.10.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відомості за якою розслідуються у його межах, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати її зміст.

Водночас, із змісту ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 та показань допитаного 17.09.2019 як потерпілого ОСОБА_3 слідує, що останній убачав службову недбалість у діях працівників Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які протягом 2005-2013 років неодноразово приймали рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Вказані рішення у подальшому були скасовані Бершадським районним судом, а матеріали поверталися для проведення додаткової перевірки. І 05.07.2013 відомості про кримінальне правопорушення все ж таки було внесено до ЄРДР за № 0000721 та направлено до суду обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вважає, що злочин було вчинено в інтересах ОСОБА_9 .

Однак, дані твердження потерпілого не були перевірені слідчим належними засобами доказування. Фактично слідчий обмежився показаннями самих працівників Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані як свідки у кримінальному провадженні та на яких вказує ОСОБА_3 , вважаючи їх винними, жодним чином не переконавшись у їх достовірності.

Так, матеріали перевірки, за наслідками розгляду яких ухвалювалися рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, витребувані не були. Будь-якого їх аналізу з точки зору виконання або ж невиконання, чи неналежного виконання працівниками Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службових обов`язків у ході ухвалення ними рішень про відмову у порушенні кримінальної справи, здійснено не було.

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише виклад хронології ухвалення рішень про відмову у порушенні кримінальної справи та винесення постанов про їх скасування.

Тоді як за змістом ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, висновок слідчого про те, що проведеним досудовим розслідуванням не вдалося виявити порушення законодавства оперуповноваженими ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду та прийняття рішень про відмову у порушенні кримінальної справи та проведення слідчих дій не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження не є мотивованим.

Враховуючи усе викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави стверджувати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.
Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює посилання скаржника у скарзі на те, що його не було жодного разу допитано, оскільки матеріали кримінального провадження №0000001 містять протокол допиту як потерпілого ОСОБА_3 (а.с.79).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Першого СВ (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПСП «Війтівське» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого СВ (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1