Справа №766/2491/22
н/п 1-кс/766/1647/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000138 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000138 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2022 року. У разі задоволення клопотання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого 1 раз на тиждень кожного вівторка, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000138 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв злочин проти власності, а саме встановлено, що 09.02.2022 року близько 14:30 годин ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на восьмому поверсі під`їзду №3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , проник до нього та викрав належні потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі, а саме: сумку жіночу сріблястого кольору «Velina Fabbiano» вартістю 2200 грн., сумку жіночу золотистого кольору «Velina Fabbiano» вартістю 2200 грн., сумку жіночу золотистого кольору «Velina Fabbiano» вартістю 2200 грн., сумку жіночу бірюзового кольору «Velina Fabbiano» вартістю 2200 грн., жіночі кросівки синього кольору з надписом «Nike» вартістю 1000 грн., жіночі кросівки сірого кольору з надписом «WELTMARK MIT DEN 3 TREI» вартістю 500 грн., кофту жіночу чорного кольору та кофту жіночу сірого кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, заподіявши останній матеріальні збитки на загальну суму 10300 гривень. Після чого, сховавши речі у тканину сумку чорного кольору, яка також належить потерпілій ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, при цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що при виході з під`їзду №3 будинку за адресою АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками поліції разом з викраденими речами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Слідчий вказує, що 09.02.2022 року о 15.25 год. (час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2022 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 28.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Слідчий зазначає, що факт причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- затриманням ОСОБА_5 від 09.02.2022;

- допитом потерпілої ОСОБА_7 від 09.02.2022;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 під`їзд №3, восьмий поверх від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_8 від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_9 від 09.02.2022;

- Вилученими в порядку затримання речами, а саме: викрутка з полімерною ручкою темно-синього, кольору, плоскогубці полімерними ручками зеленного кольору, тканинна сумка з речами (сумка жіноча сріблястого кольору «Velina Fabbiano», сумка жіноча золотистого кольору «Velina Fabbiano», сумка жіноча золотистого кольору «Velina Fabbiano», сумка жіноча бірюзового кольору «Velina Fabbiano», жіночі кросівки синього кольору з надписом «Nike», жіночі кросівки сірого кольору з надписом «WELTMARK MIT DEN 3 TREI», кофта жіноча чорного кольору та кофта жіноча сірого кольору) та визнання їх речовими доказами;

- Іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи те, що останній не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу, а також з огляду на те, що згідно довідки ОСОБА_5 13.10.2021 року звільнився з державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» за відбуттям строку покарання та через невеликий проміжок часу повторно вчинив корисливий злочин проти власності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний:

1. Може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України)

2. Вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі корисливі проти власності. (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України)

3. Перешкоджати вказаному кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неналежного виконання покладених на нього обов`язків. (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи наявність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

09.02.2022 року о 15.25 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2022 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, 13.10.2021 року звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, офіційно не працевлаштований, інших законних джерел доходів не має, підозру категорично не визнає, має постійне місце проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, будь-яких осіб на утримані не має, підозру категорично не визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08.04.2022 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень кожного вівторка;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.02.2022 року.

Строк дії ухвали - до 08.04.2022 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень кожного вівторка;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.02.2022 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1