Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4350/2021 У Х В А Л А
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 25.10.2020р. автомобіля "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема на: мобільний телефон марки "Samsung A-50", ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з вказаного мобільного телефону, в обґрунтування зазначив, що протягом року досудового розслідування не було встановлено, що вилучений мобільний телефон містить будь-яку інформацію, яка має доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру. Продовження арешту порушує його право власності.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, заперечень по суті клопотання не надав.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Вивченням матеріалів клопотання та кримінального провадження встановлено, що арешт було накладено обґрунтовано, були достатні підстави вважати, що в телефоні містяться електронні відомості у підтвердження причетності до незаконних дій у вигляді пропонування надання виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на місцевих виборах.
Задля встановлення цього слідчим суддею було обмежено право власності та накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки "Samsung A-50", ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , який серед іншого було вилучено в ході проведення обшуку 25.10.2020р. автомобіля "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Між тим, протягом року після проведення обшуку та накладення арешту, слідчим не зроблено жодної слідчої дії, спрямованої на отримання необхідної доказової інформації та не встановлено, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, яка має доказове значення для розслідування кримінального провадження. ОСОБА_4 про підозру не повідомлено.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини, як щодо України, так й інших країн, неодноразово наголошувалося, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння особи майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
З вище переліченого вбачається наступне: арешт був накладений обґрунтовано; через рік слідчий не зміг підтвердити, що в телефоні містяться відомості, що мають доказове значення; "справедливий баланс" на даний час порушений. Вказане є підставою до задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення майна власнику, або особі за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1