Справа № 396/1020/21
Провадження № 1-кс/396/258/21
УХВАЛА
05.10.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Свердловська область, м. Івдель, с. Катеринівка, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого востаннє: 14.01.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 8 місяців. 13.06.2019 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 місяці 28 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2021 року близько 18 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою попрохати останнього, надати йому в борг горілки домашнього виробництва на що ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 в наслідок чого в останніх виник конфлікт у вигляді словесної суперечки.
Не отримавши горілки ОСОБА_4 , покинув місце проживання ОСОБА_6 та попрямував до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою взяти в неї ножа, для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 , навіщо йому потрібний ніж.
Отримавши ножа, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень повернувся до місця проживання останнього та на ґрунті виниклої сварки з приводу не надання йому горілки в борг, під час сварки з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_6 принесеним із собою ножем, який тримав в правій руці в область нижньої частини живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, передньої черевної стінки.
Далі, помітивши, що з тіла ОСОБА_6 почала йти кров та він втратив рівновагу, ОСОБА_4 надав першу медичну допомогу ОСОБА_6 , а саме допоміг йому дійти до ліжка де обмотав рану та усвідомлюючи можливість спричинення тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, рукоятку від ножа залишивши на місці вчинення злочину, через її пошкодження внаслідок удару, а лезо забрав із собою та викинув до кущових насаджень на території подвір`я.
Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 09.10.2021 року о 17 годині 00 хвилин. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що 10.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України.
10.08.2021 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.08.2021 по 09.10.2021 року17 год. 00 хв.
05.10.2021 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 10.11.2021 року.
Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Слідчий в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_4 в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: довідкою КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради від 10.08.2021 року (а.к. 10), протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року (а.к. 11-13), протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року (а.к. 14-15), протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року (16-17), протоколом допиту потерпілого від 16.08.2021 року (а.к. 18-21), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 10.08.2021 року (а.к. 23), ОСОБА_9 від 10.08.2021 року (а.к. 24), ОСОБА_10 від 10.08.2021 року (а.к. 25), ОСОБА_7 від 10.08.2021 року (а.к. 26) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом допиту підозрюваного від 10.08.2021 року (а.к. 53-55).
10.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.к. 51-52).
10.08.2021 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.08.2021 по 09.10.2021 року 17 год.00 хв.(а.к.56-57).
05.10.2021 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 10.11.2021 року (а.к. 58-61).
Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з п. 20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному 05.10.2021 року о 12 год 12 хв.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:
- можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в період не знятої та не погашеної судимості, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання не доцільно застосувати узв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;
- застава - підозрюваний офіційно не працював, не має постійного джерела доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, застава не може бути застосована, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства.
- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою не представлено.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та проведення експертиз, в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 10.11.2021 року, включно.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 199, ч. 3 ст. 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" в межах строків досудового розслідування до 10.11.2021 року, включно.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.11.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року і оголошено учасникам провадження 05.10.2021 року о 19.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1