У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Закарпатської обласної прокуратури прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір щодо організації незаконного переправлення трьох іноземців через державний кордон України до країн Європейського Союзу, залучив до вказаного злочину громадянина ОСОБА_7 , в обов`язки якого входила доставка нелегальних мігрантів з м. Київ до Тячівського району, Закарпатської області, а також підшукав особу яка займалась постачанням іноземців з країн сходу до м. Київ, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

З метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_5 не пізніше 5 лютого 2021 року, домовився з невстановленою на даний час особою, який підшукав в м. Київ, трьох нелегальних мігрантів які мали намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу, а саме: громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Пакистану ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина Індії ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , про їх перевезення до Закарпатської області та подальшого переправлення через державний кордон України.

Надалі, діючи на виконання свого злочинного задуму щодо організації злочину на каналі нелегальної міграції ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 5 лютого 2021 року, на автомобілі марки Опель, моделі Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув у м. Київ, де біля закладу швидкого харчування «Макдональдз», точне місце на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив посадку до свого автомобілю трьох вищевказаних нелегальних мігрантів, та вирушив з ними в напрямку Тячівського району Закарпатської області.

В подальшому, 6 лютого 2021 року ОСОБА_7 , привіз вищевказаних осіб до їх місця тимчасового тримання, а саме готелю який знаходиться в с. Терново, Тячівського району, де передав вказаних осіб ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7 вказаних трьох іноземців, здійснив їх поселення в вищевказаному готелі, та з метою не бути викритим, в період часу між 06.02.2021 та 08.02.2021 роком, неодноразово навідувався до вказаних іноземців для їх перевірки, а також, приносив їм їжу та інші речі які були необхідні для вказаних осіб, так як усвідомлював, що їх ніхто не має побачити з працівників правоохоронних органів.

Надалі, 8 лютого 2021 року ОСОБА_5 , з метою незаконної переправи осіб через державний кордон України, між 12 та 14 годиною, на автомобілі марки «ВАЗ», моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до вказаного готелю, де посадив до даного автомобілю вказаних трьох іноземців та рушив в сторону Українсько-Румунського кордону з метою їх незаконної переправки через державний кордон України.

Однак в ході здійснення перевезення ОСОБА_5 вказаних трьох іноземців, знаходячись на польовій дорозі в с. Тересва, Тячівського району близько о 14 год. 30 хв. працівниками поліції було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 , здійснив втечу з місця події.

В ході огляду вказаного транспортного засобу працівниками поліції було виявлено трьох нелегальних мігрантів громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Пакистану ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина Індії ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 cт. 332 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що, 09 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: допитом свідка ОСОБА_14 ; відповідю на доручення на №17дн/106/7-2021; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 08.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.02.2021 року; допитом свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитом свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допитом свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколами пред`явлення для впізнання осіб, та речей по фотокарткам ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які впізнали ОСОБА_5 , як особу яка організувала їх переміщення через державний кордон України; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину за ОСОБА_5 ; протоколами про результати аудіо відео контролю особи ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23 червня 2021 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 23 вересня 2021 року.

02 липня 2021 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, який закінчується 02.09.2021 року.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що 02.09.2021 року закінчується строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак у кримінальному провадженні ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких є суттєвими для досудового розслідування і судового розгляду, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинення, ОСОБА_5 , досліджуваного злочину. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно змінити та повідомити ОСОБА_5 про нову підозру із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, після чого допитати його; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам; з урахуванням отриманих відповідей провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії; допитати ряд свідків яких на даний час не виявилось за можливе допитати; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, встановлені ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися, на даний час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покладені на нього обов`язки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2021 року

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.09.2021 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. В той же час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існують і на даний час, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не може запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання в частині продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, мотивуючи заперечення тим, що перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості працювати, що ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Зазначив, що ОСОБА_5 на всі виклики слідчого з`являється, жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування. Просить змінити обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд не продовжувати відносно нього строк запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, посилаючись на те, що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості працевлаштування, а у нього на утриманні знаходиться дитина-інвалід. Зазначив, що з`являється на всі виклики слідчого, не має наміру жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Просить змінити обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення ОСОБА_5 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як вбачається з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, а саме по 23.09.2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні при продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу такі не зменшилися. Разом з тим, підозрюваним та його захисником не доведено протилежного.

Судом також встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, зокрема, необхідно змінити та повідомити ОСОБА_5 про нову підозру із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, після чого допитати його; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам; з урахуванням отриманих відповідей провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії; допитати ряд свідків яких на даний час не виявилось за можливе допитати; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо, що неможливо зробити в строк до 02.09.2021 року.

А тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000844 слідчим суддею продовжено до шести місяців, а саме до 23.09.2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Закарпатської обласної прокуратури прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,має на утриманні 2-є малолітніх дітей, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2021 року, та продовжити обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_16 від 02.07.2021 року, у справі № 308/8178/21, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на виконання передати до Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1