Справа № 635/7131/17
Провадження № 1-во/635/8/2021
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , 1991 року народження, засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, ?

встановив:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та штрафу у розмірі 1003,00 гривень.
27 серпня 2021 року начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням про виправлення описки у зазначеному вироці, вказавши наступне. Так, у вступній частині вказаного вище вироку вказано місце проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 , а місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, як вказано у клопотанні, при постановленні на облік виникли розбіжності, оскільки згідно матеріалів особової справи місце проживання засудженого ОСОБА_4 вказано за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_4 , тоді як місце реєстрації засудженого значить за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_5 . У зв`язку з викладеним, начальник установи просить суд уточнити вступну частину вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року в частині адресі місця проживання та реєстрації місця проживання засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд питання про уточнення вироку у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження у справі №635/7131/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про уточнення вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту статті 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Відповідно до вимог пункту 5 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.
При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Так, згідно з даними об`єднаного кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002427 від 20.11.2017, № 0002659 від 21.12.2017, № 0000311 від 18.02.2018, у обвинуваченого ОСОБА_4 місце проживання вказано за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, за даною адресою, як адресою його мешкання, ним було вчинено крадіжку 15 листопада 2017 року.
Крім того, матеріали справи не містять даних, які б дали суду можливість достовірно встановити за якою саме адресою із приведених у вище (за адресою: АДРЕСА_2 , чи за адресою: АДРЕСА_5 , чи за адресою: АДРЕСА_2 ) є вірною та особа дійсно на період ухвалення вироку була там зареєстрована.
На підставі викладеного вище, судом вже було постановлено ухвалу від 27 травня 2021 року, якому відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , 1991 року народження.
Разом з тим, оцінивши наявні у матеріалах справи відомості, суд не вбачає підстав для задоволення аналогічного клопотання начальника установи, оскільки немає передумов для достовірного встановлення обставин, про які вказано вище.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, ?

ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , 1991 року народження ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Харківський районний суд Харківської області апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1