Номер провадження: 11-кп/813/1345/21
Номер справи місцевого суду: 946/6102/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2021 якою задоволено подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

направлено для відбування покарання у виді чотирьох років та шість місяців позбавлення волі, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2020. ОСОБА_6 затримано в залі суду та взято під варту.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту приведення ухвали до виконання та фактичного його затримання.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду задоволено подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2020, який цим же вироком звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки та шість місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_6 не виправдав проявлену до нього довіру та не виконав умови його звільнення від відбування покарання з випробуванням. На думку суду, поведінка ОСОБА_6 свідчить про його неодноразове, свідоме ігнорування покладеного на нього судом обов`язку, як умови звільнення від відбування покарання та його небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду захисник засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

На думку захисника судом не враховано, що вимога працевлаштуватися є єдиним порушенням засудженим вимог ст. 76 КПК України та інші вимоги він виконував. Органом пробації не враховано, що дні для звернення до центру зайнятості припадають на святкові дні , що ускладнює процес працевлаштування. Судом не враховано, що згідно ч. 1 Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 на території України у період з 19.12.2020 до 28.02.2021 продовжено карантин, що суттєво вплинуло на звернення до служби зайнятості. Разом з тим ОСОБА_6 втратив паспорт, що є поважною причиною. При цьому запропонована представником органу пробації, посада ОСОБА_6 комірника та комплектувальника меблів на думку захисника не підходить, оскільки останні засуджений за майнові злочини.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування.

До початку розгляду апеляційної скарги від захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого та його захисника.

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги без її участі та залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Приймаючи до уваги подані заяви, з урахуванням того, що в поданій апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого та його явка не була визнана апеляційним судом обов`язковою, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону під час розгляду подання органу пробації.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнійзвільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки шість місяців. Відповідно до ст. 76 КК України, суд поклав на засудженого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
24.12.2020 року ОСОБА_6 поставлений на облік до Ізмаїльського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
28.12.2020 року під підписку ОСОБА_6 роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання.
Окрім того, у цей же день ОСОБА_6 під розписку надано направлення до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). При цьому засудженому під розписку роз`яснено, що останньому надається десять днів для звернення за направленням до центру зайнятості для реєстрації як безробітного.
З листа Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості від 12.01.2021 року за №27/05/02 вбачається, що ОСОБА_6 у період з 28.12.2020 року по 12.01.2021 року до центру зайнятості з метою пошуку роботи не звертався, у зв`язку з чим 12.01.2021 року органом з питань пробації до засудженого застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та у той же день, під розписку повторно видано направлення до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) та повторно під розписку засудженому роз`яснено, що йому надається десять днів для звернення за направленням до центру зайнятості для реєстрації як безробітного.
Однак, з листа Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості від 26.01.2021 року за №89/05/02 вбачається, що ОСОБА_6 у період з 28.12.2020 року по 26.01.2021 року до центру зайнятості з метою пошуку роботи не звертався.
27.01.2021 року ОСОБА_6 під розписку ознайомлений про те, що його зареєстрували до Ізмаїльського РВ ДМСУ в Одеській області для оформлення паспорту на 11:30 годину 29.01.2021 року та з переліком документів, необхідних для отримання послуги.
Також у цей день провідним інспектором ОСОБА_9 разом з засудженим встановлено з офіційного сайту Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості про наявність двох вакантних посад у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснили дзвінок адміністратору даного магазину та домовились про співбесіду на 28.01.2021 року.
Однак станом на 02.02.2021 року засуджений ОСОБА_6 до Ізмаїльського РВ ДМСУ в Одеській області для оформлення паспорту та до магазину «МебТайм» для проведення співбесіди не прибув.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 ст.1 66 КВК України встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При цьому, частиною 3 зазначеної норми закону передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), однак, незважаючи на застосовані до нього письмові попередження, останній без поважних причин систематично не виконував обов`язок, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про свідоме ігнорування покладеного на нього судом обов`язку та про його небажання ставати на шлях виправлення.
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що причини наведені ОСОБА_6 не є поважними, а досліджені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 маючи реальні об`єктивні можливості виконати покладений на нього судом обов`язок та звернутися за направленням від 28.12.2020 року до центру зайнятості, свідомо без поважних причин не виконав його.
Колегія судді не приймає доводи захисника щодо складності звернутися до центру зайнятості через святкові дні, оскільки ОСОБА_6 двічі надавалось направлення до центру зайнятості для реєстрації як безробітного і працевлаштування. Окрім того засуджений мав близько двох місяців для працевлаштування, до постановлення ухвали суду першої інстанції про направлення для відбування призначеного покарання, однак цього не зробив.
Щодо доводів захисника про неможливість працевлаштування через втрату паспорту, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки колегії суддів не надано жодних даних на підтвердження зазначеної обставини, у тому числі довідки з відділку поліції про втрату паспорта.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання органу з питань пробації про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2021 якою задоволено подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та засудженого ОСОБА_6 , направлено для відбування покарання у виді чотирьох років та шість місяців позбавлення волі, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2020 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4