ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3755/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1667/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважений осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважений осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.
Прокурор до початку судового засідання подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 06.08.2021 року отримала повний текст судового рішення.
Колегія суддів доводи ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А відтак, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням особи до ЄРДР, посилатися на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, як наслідок підставу кримінальної відповідальності, недоцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, може бути не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. А тому, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження 08.06.2021 ОСОБА_6 звернулась до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області та групою процесуальних керуючих досудовим розслідуванням Київської окружної прокуратури м. Харкова.

В заяві від 08.06.2021 року ОСОБА_6 посилалась на те, що ухвалою Київського районного суд м.Харкова від 23.03.2021 року по справі № 953/11468/20 встановлено, що слідчий Київського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 не виконав вказівки процесуального керуючого за кримінальним провадженням № 0001920 від 23.05.2020 року і закрив кримінальне провадження передчасно.

ОСОБА_6 зазначала, що рішенням слідчого судді Київського районного суду міста Харкова встановлено факт невиконання слідчим своїх посадових обов`язків, яке спричинило шкоду у вигляді неповернення їй грошових коштів в сумі 1 786 202 грн та не притягнення винних до кримінальної відповідальності протягом строку на проведення досудового розслідування тяжкого злочину.

Таким чином, на думку ОСОБА_6 , слідчим та процесуальними керуючими за кримінальним провадженням № 0001920 від 23.05.2020 року вчинено злочини, передбачені ст.ст.172, 364,367 КК України і інформацію про вчинення відповідно до вимог ст.214 КПК України прокурор Харківської обласної прокуратури повинен був внести протягом 24 годин з моменту отримання моєї заяви про злочин.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя посилався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 фактично оскаржує неналежне проведення досудового розслідування Слідчим відділом №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та прокурорами Київської окружної прокуратури м. Харкова в межах кримінального провадження №0001920 від 22.05.2020.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 364,367 КК України вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а відтак прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Харківською обласною прокуратурою, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 08.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити

Зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.06.2021 року відповідно до ст. 214 КПК України

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: