Ухвала
Іменем України
09 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 638/5537/20

провадження № 51- 5193 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року,
встановив:
Слідчий суддя ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотань від 27 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0006425 від 02 грудня 2014 року.

Харківський апеляційний суд ухвалоювід 02 листопада 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями, оскільки вважає їх незаконними. Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку вказує на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду була отримана ним лише 30 серпня 2021 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_4 у касаційній скарзі про поновлення йому строку на касаційне оскарження судового рішень, колегія суддів вважає наступне.
Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 не брав участь в суді апеляційної інстанції 02 листопада 2020 року, а саме в день постановлення рішення. При цьому відповідно інформації, наданої працівником Дзержинського районного суду м. Харкова, копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ОСОБА_4 згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, отримав лише 30 серпня 2021 року.

Таким чином, його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є передчасним, а строк вважається не пропущеним.
Одночасно, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПКвиніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, оскаржена ОСОБА_4 ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 рокута ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3