Справа № 177/1260/20
Провадження № 1-кп/177/40/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючсого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000397 від 10.08.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення спеціаліста в порядку ст. 360 КПК України, в якому, зокрема просив залучити у якості спеціаліста лікаря ЛОР - онколога з метою надання ним усної консультації або за необхідності письмових роз`яснень про можливість впливу онкологічного захворювання на перебіг травм отриманих ОСОБА_7 за наявності в нього онкологічного захворювання в районі гортані та ротової порожнини. Вказував, що про лікування ОСОБА_7 в КЗ «Криворізький онкологічний диспансер ДОР» свідчать ніким достовірно не спростовані дані від сусідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання сторони захисту, вказавши, що в кримінальному провадженні досліджена судово-медична експертиза трупа, в якій встановлена причина смерті потерпілого ОСОБА_7 та зазначено про відсутність у нього сукупних захворювань, зокрема, онкологічних.

Суд розглянув клопотання, заслухав думку учасників судового провадження та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта від 26.08.2020 №1756, смерть ОСОБА_7 настала від тілесних ушкоджень сполученої травми голови та тулубу, яка супроводжувалась переломом кісток скелету та ускладнилася розвитком шоку, вказані тілесні ушкодження перебували в причинному зв`язку із настанням смерті. Крім того, зазначений висновок містить відомості про хронічні хвороби потерпілого. Причинного зв`язку між смертю потерпілого ОСОБА_7 та хронічними хворобами при проведені експертизи не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , що здійснював експертизу на досудовому розслідуванні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, підтвердив свої висновки та пояснив, що дослідження трупа потерпілого проводилось на підставі постанови слідчого ОСОБА_10 та йому були надані всі необхідні матеріали для її проведення. Так при проведенні експертизи жодних ознак, які б вказували на наявність онкологічної хвороби у потерпілого ОСОБА_7 не встановлено, як і ознак того, що останній прижиттєво отримував лікування від онкологічного захворювання, зокрема, променевого опіку або ознак хіміотерапевтичного лікування, оскільки таке лікування має сильний вплив на весь організм і не могло залишитися поза увагою.

Крім того, суд зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_8 , не допитувалася, клопотань про її допит від учасників не надходило, у зв`язку з чим, посилання адвоката на наявність ніким не спростованих даних від вказаного свідка, суд вважає безпідставними та не обґрунтованими.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт наявності у потерпілого ОСОБА_7 онкологічного захворювання, у зв`язку з чим залучення лікаря онколога для надання ним роз`яснень щодо впливу онкологічного захворювання на можливість ускладнення перебігу травм отриманих ОСОБА_7 , є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення спеціаліста, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 395 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення спеціаліста - відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1