Справа № 583/4923/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирська Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27.09.2016 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 100 КК України до покарання у виді 50 год. громадських робіт;
-02.08.2017 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт;
-26.12.2017 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 місяці 7 днів арешту;
-21.02.2018 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; звільнений 27.04.2018 р. по відбуттю строку покарання;
-26.10.2018 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 13.08.2021 р. по відбуттю строку покарання;
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 05 листопада 2021 року близько 22 год., перебуваючи в гостях у домогосподарстві ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів та мети, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілим ОСОБА_7 та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав зі столу кухонного приміщення мобільний телефон торгівельної марки «Xiаomi» лінійки Redmi 9А, 2020 року випуску з об`ємами пам`яті 4/64 Gb, в корпусі синього кольору, вартістю 2483 грн., який належить ОСОБА_7 , сховавши його в кишеню своєї куртки. Після цього, 05 листопада 2021 р. близько 23 год. продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілого, впевнившись в тому, що ОСОБА_7 спав на ліжку в кімнаті, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_7 викрав гаманець, в якому перебували грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 в сумі 500 грн., сховавши гаманець до кишені своєї куртки, після чого залишив домоволодіння ОСОБА_7 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2983 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 10 грудня 2021 року близько 15 год. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, через пошкодження у паркані, який розділяє господарства, проник на територію двору сусіднього домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником ОСОБА_6 та сторонніми особами, таємно, повторно викрав брухт чорних металів загальною вагою 94 кг вартістю 620,40 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , перенісши його через вказане пошкодження в паркані на територію свого домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 05.11.2021 р. ввечері близько 18 год. він перебував у гостях вдома у свого знайомого ОСОБА_7 в с. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області та розпивав там разом зі ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_7 спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв він ( ОСОБА_4 ) помітив, що на столі в кухні лежить мобільний телефон ОСОБА_7 ОСОБА_8 синього кольору. Коли знайомі ОСОБА_9 пішли, він ( ОСОБА_4 ) викрав даний телефон, поклавши собі до кишені. Також після того, як ОСОБА_7 заснув на дивані, він ( ОСОБА_10 ) з кишені куртки ОСОБА_7 витягнув гаманець, в якому було 500 грн., та поклав його до своєї кишені. Після цього він ( ОСОБА_4 ) викликав таксі та поїхав додому. Мобільний телефон «Xiаomi» він ( ОСОБА_4 ) продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. Крім того, 10.12.2021 року близько 15-16 год., перебуваючи вдома у своєї тітки ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , він через дірку у паркані побачив у дворі сусіднього домоволодіння металобрухт, який вирішив викрасти. Перелізши через паркан, він ( ОСОБА_4 ) переніс через паркан металобрухт у двір до своєї тітки, після чого викликав автомобіль таксі - бус білого кольору, погрузив у нього викрадений металобрухт та відвіз його на пункт прийому металобрухту, розташований біля залізничного вокзалу м. Охтирка, де здав приблизно за 500 грн., виручені кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховує його молодий вік, стан здоров`я, а також враховує відомості з досудової доповіді Охтирського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого ОСОБА_4
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків не настало, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1029,72 грн.
Речовий доказ - відеозапис з камери вуличного спостереження по пров. Лебединський м. Охтирка зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1029,72 грн.
Речовий доказ - відеозапис з камери вуличного спостереження по пров. Лебединський м. Охтирка зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1