Справа № 504/4236/21
Провадження № 1-кс/504/1075/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 - голови правління Садівничого масиву «Магістраль» , на бездіяльність органу досудового розслідування пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою від 13.10.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 - голови правління Садівничого масиву «Магістраль» , на бездіяльність органу досудового розслідування пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою від 13.10.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ІПН не вказаний, ОСОБА_4 , ІПН не вказаний, ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІПН не вказаний, ОСОБА_8 , ІПН не вказаний, ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_5 , до Садівничого масива «Магістраль» код за , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву «Магістраль» оформлені протоколом № 1 від 21.11.2017 року, та про скасування реєстраційної дії зміни у складі керівних органів, а саме голови Ради Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року відкрито провадження у даній справі № 504/1334/18.

У цивільній справі підлягають оцінці правовідносини щодо правомірності набуття статусу голови правління СМ «Магістраль» ОСОБА_2 .

Вказана обставина призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 - голови правління Садівничого масиву «Магістраль» , на бездіяльність органу досудового розслідування пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою від 13.10.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1