В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законних представників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001773 від 31.05.2020 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №0000467 від 08.09.2020), за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, студента 3 курсу Херсонського професійного ліцею харчової промисловості, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 30.05.2020 близько 21:10 години, перебуваючи у приміщенні інтернет-клубу «Нео», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 26, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю інших осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з комп`ютерного столу №4, викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone X», білого кольору, із внутрішнім об`ємом пам`яті 64 Гб, із додатковим укомплектуванням у вигляді штатного зарядного пристрою, що був у використанні, вартість якого могла складати 11350 гривень, який належав ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того ОСОБА_4 08.09.2020 близько 11:10 години, перебуваючи у приміщенні ресторану «Al Capone», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 26-а, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю інших осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі стійки адміністратора викрав майно ОСОБА_10 , а саме: жіночу сумку чорного кольору із квітковим принтом марки «Guess», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились: набір косметики, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а також гроші в сумі 90 гривень, бездротові навушники марки «Apple» моделі «MV7N2ZA AirPods with Charging Case» Model «A2032 A2031 A1602», другого покоління, білого кольору, що були у використанні, вартість яких могла складати 4249 гривень 15 копійок та зарядний пристрій від мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone XS max», білого кольору, що був у використанні, вартість якого могла складати 1014 гривень 14 копійок, на загальну суму 5353 гривень 29 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, не заперечував проти розміру завданих збитків. Заявлений цивільний позов також визнав, підтвердивши згоду на відшкодування завданої ним шкоди.

Дав показання про те, що 30.05.2020 у вечірній час перебував в інтернет-клубі «Нео», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 26. Побачив, що хлопець з сусіднього комп`ютерного місця пішов, проте залишив після себе мобільний телефон «Apple Iphone X», який він забрав собі та в подальшому продав за 200 гривень, які витратив на власні потреби. Зазначив, що привласнюючи телефон усвідомлював, що останній належить сторонній людині.

Також пояснив, що біля 11:00 години дня 08.09.2020 перебував у приміщенні ресторану «Al Capone», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 26-а. Коли виходив з ресторану, то на стійці адміністратора побачив жіночу сумку, яку забрав із собою. Так у сумці були навушники, зарядний пристрій до телефону, гаманець та 90 гривень. Навушники продав, гроші забрав собі, а решту просто викинув.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2013 року з діагнозом: патохарактерологічний розвиток особистості. У свою чергу відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №10 від 02.02.2021 та №84 від 24.07.2020 ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, страждав на не соціалізований розлад поведінки. Також виявляв ознаки епізодичного вживання алкоголю та наркотичних речовин. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час також страждає на не соціалізований розлад поведінки та виявляє ознаки епізодичного вживання алкоголю та наркотичних речовин. ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальні правопорушення вчиняв, маючи статус неповнолітньої особи, завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 не відшкодував та жодних заходів для того не вжив, фактично перебуває у складних життєвих обставинах, враховуючи відсутність належного батьківського піклування. Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_9 , який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, а також позицію обвинуваченого щодо згоди на відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_10 . Крім того врахуванню підлягає та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Судом також приймається до уваги досудова доповідь від 27.07.2021, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов?язків згідно ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, обмежень для призначення яких з огляду на вимоги ст. ст. 56, 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, із застосуванням правил передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, зі звільненням в порядку ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, що сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди, обвинувачений розмір заявлених вимог не оспорює, тому з ОСОБА_4 , а за відсутності майна достатнього для відшкодування завданої шкоди, з батьків або піклувальників, на користь потерпілої підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 5353,29 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

* Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів) або піклувальників, на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 (п?ятнадцять) копійки.

* Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів) або піклувальників на користь ОСОБА_10 5353 (п`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 29 (двадцять дев`ять) копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

* диск з відеозаписом з камер спостереження, яка розташована у приміщенні ресторану «Al Capone», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 26-а; диск з відеозаписом з камер спостереження з інтернет-клубу «Нео», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 26 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

* жіночу сумку чорного кольору із квітковим принтом марки «Guess», гаманець чорного кольору, пудру, помаду, дзеркало, олівець, дисконтні пластикові картки кількості 10 штук, банківську картку, посвідку на тимчасове проживання, зарядний пристрій від мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone XS max» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_10

* мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone X», білого кольору, із внутрішнім об`ємом пам`яті 64 Гб, із додатковим укомплектуванням у вигляді штатного зарядного пристрою - вважати повернутими законному власнику, а саме: Азіз ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1