Справа № 761/394/22
Провадження № 1-кс/761/936/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 007 64 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 007 64 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт на автомобіль «Toyota Avalon» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що був вилучений під час проведення огляду місця події 18.12.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.12.21 близько 14 год. 45 хв. на 43км+100м автодороги "Київ-Одеса" водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "TOYOTA AVALON", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Києва допустив зіткнення із автомобілем "RENAULT Clio" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка здійснювала розворот для руху до м. Києва. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "RENAULT Clio" ОСОБА_7 , від отриманих травм загинула на місці події, водій автомобіля "RENAULT Clio" ОСОБА_6 та інша її пасажирка ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості доставлені до Білоцерківської МЛ № 2.

18.12.2021 було проведено огляд місця події, за результатом якого було вилучено автомобіль "TOYOTA AVALON", р.н. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 18.12.2021 було визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва на реєстрацію автомобіль "TOYOTA AVALON", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі чи відчуження, прокурор просив накласти арешт на автомобіль "TOYOTA AVALON", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна до суду не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений під час огляду місця події транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, і він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Avalon» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що був вилучений під час проведення огляду місця події 18.12.2021.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: