Справа № 159/1268/21 Провадження №11-сс/802/545/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
представника
власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року (ЄРДР №0000146),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, накладено арешт на:
1.майно, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та-Вишнева 7, а саме:
?ноутбук марки «Леново» чорного кольору;
?ноутбук марки «Соні» сірого кольору;
?ноутбук марки «Apple» сірого кольору;
?мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12 Pro Max» (ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ) разом із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;
?мобільний телефон марки «Ксіомі» (ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ) із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
?банківські картки «ПУМБ» НОМЕР_8 , «Приватбанк»: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , «Альпарі Банк»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
?сім-карти «Асе kard», «лафселл», «Київстар» «Водафон»;
?носій інформації micro-CD ємкістю 128 Мб.;
?флеш-носій інформації «Kingston» ємкістю 8 Гб;
?флеш-носій інформації «SP»;
?модем марки «Хуавей»;
?43 аркуші формату А4 із записами перерахунку коштів ТОВ «Зелектра», записами особистого характеру;
?записки на папері рожевого кольору (2 шт.);
?чек ТОВ «Нова пей»;
?чек готель «Контіненталь»;
?роутер марки «ТР-link»;
?коробку з-під телефону марки «Apple»;
?коробку з-під роутеру «Хуавей» (ІМЕІ НОМЕР_13 );
2.майно, що було вилучене під час обшуку в транспортному засобі марки "Land Rover", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , а саме:
?заяву-договір в ПрАТ «Айбокс Банк» на ім`я ОСОБА_8 на 4 арк.;
?накладну з чеком на придбання смартфона «Apple» (ІМЕІ НОМЕР_15 );
?чек ТОВ «Нова пей» на переказ готівки;
?квитанцію АТ «ПУМБ»;
?банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;
?ключ до рахунку НОМЕР_20 , «Айбокс банк» НОМЕР_21 , «А-банк» НОМЕР_22 ;
?карткотримач «Водафон» із сім-картки НОМЕР_23 ;
?карткотримач «Київстар» із сім-карти НОМЕР_24 ;
3.майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , асаме:
?флеш-носій «Kingston» Data Trevel 16 Гб;
?жорсткий диск «Sata» 64 мб, WD20EARX серійний номер WCAZAKO 098625;
?роутер марки «Ксіомі Е270» (серійний номер 25091/А94Т19031);
мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ НОМЕР_25 , ІМЕІ НОМЕР_26 ).
Слідчий суддя у своєму рішенні зазначає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, надасть можливість проведення щодо них відповідних слідчих дій та буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КПК України. Вказує про недоведеність слідчим обґрунтовуваної підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також звертає увагу про безпідставне вилучення майна, оскільки в ухвалі, на підставі якої було проведено обшук, не зазначено родові ознаки об`єктів, які підлягали вилученню, та їх значення для кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим до вказаного вище клопотання не додано жодних документів на обґрунтування своїх доводів та правової позиції. Тому просить скасувавши ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000146, що внесене 02 березня 2021 в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на усе вилучене в ході проведення обшуків 06.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 , у автомобілі марки «Land Rover», днз НОМЕР_14 та за місцем проживання ОСОБА_10 , оскільки воно може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення. Дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді