Єдиний унікальний № 946/6837/21
Провадження № 1-кп/946/145/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання процесуальних дій та
отриманих внаслідок їх вчинення результатів чинними

18 січня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.07.12.2021 у цьому кримінальному провадженні були вчиненні певні процесуальні дії, у тому числі були допитані свідок обвинувачення ОСОБА_7 та свідки захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час здійснення вказаних процесуальних дій судом здійснювалося повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів відповідно до ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Однак, після проведення вказаного судового засідання виявилося, що звукозапис, незважаючи на його наявність, з технічних причин не прослуховується, тоді як відеозапис відтворюється. У зв`язку з цим виникла потреба вирішити питання щодо чинності відповідних процесуальних дій та отриманих внаслідок їх вчинення результатів або ж щодо повторного проведення цих процесуальних дій, у тому числі здійснення повторного допиту свідків.

Встановлені судом обставини
2.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про визнання процесуальних дій, вчинених під час судового засідання 07.12.2021, та отриманих внаслідок їх вчинення результатів, у тому числі показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чинними, оскільки у журналі судового засідання повністю та докладно відображені хід процесуальних дій під час судового засідання, а також докладно зафіксовані результати, що отримані внаслідок їх вчинення, зокрема показання вказаних свідків, у зв`язку з чим відсутня необхідність здійснювати повторний їх допит.

3.Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні також висловив думку щодо визнання процесуальних дій, вчинених під час судового засідання 07.12.2021, та отриманих внаслідок їх вчинення результатів, у тому числі показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чинними. При цьому захисник ОСОБА_5 також зазначив, що у журналі судового засідання повністю відображено хід процесуальних дій під час судового засідання, а також докладно зафіксовані результати, що отримані внаслідок їх вчинення, зокрема показання допитаних під час судового засідання свідків, які є повними, вони повністю відповідають тим, що ними були надані під час судового засідання, а тому немає необхідності в їх повторному допиті. Про вказані обставини захисник ОСОБА_5 також зазначив у письмовому клопотанні.

4.Звукозапис судового засідання, проведеного 07.12.2021, незважаючи на його наявність, з технічних причин не прослуховується, тоді як відеозапис відтворюється. Усі процесуальні дії, що були вчинені під час судового засідання 07.12.2021, докладно відображені у журналі судового засідання, в якому також докладно зафіксовані результати, що отримані внаслідок вчинення цих процесуальних дій, у тому числі докладно відображені показання допитаних під час судового засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про визнання процесуальних дій, вчинених під час судового засідання 07.12.2021, та отриманих внаслідок їх вчинення результатів чинними та про відсутність необхідності повторно здійснювати допит свідків з таких підстав.

6.Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

7.Зі змісту ч. 4 ст. 107 КПК випливає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

8.На виконання зазначених імперативних вимог ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК судом здійснювалося повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що підтверджується наявним технічним записом та журналом судового засідання. Однак, з технічних причин звукозапис, незважаючи на його фізичну наявність, не відтворюється.
9.Відповідно до ч. 6 ст. 104 КПК, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

10.При цьому суд також враховує висновок Верховного Суду України, що викладений у його постанові від 24.11.2016 у справі №753/9541/14-к, згідно якому норму права, яка зосереджена в частині п`ятій статті 27, частині четвертій статті 107 і пункті 7 частини другої статті 412 Кримінального процесуального кодексу України, необхідно розуміти з урахуванням положень частини шостої статті 107 цього Кодексу так, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, але при цьому, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

11.Таким чином, враховуючи, що усі процесуальні дії, що були вчинені під час судового засідання 07.12.2021, докладно відображені у журналі судового засідання, в якому також докладно зафіксовані результати, що отримані внаслідок вчинення цих процесуальних дій, у тому числі докладно відображені показання допитаних під час судового засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з чим погодилися сторони кримінального провадження, які також просили суд визнати вказані процесуальні дії та отримані внаслідок їх вчинення результати чинними, у зв`язку з чим зазначили про відсутність необхідності в повторному допиті свідків, суд у відповідності до положень ч. 6 ст. 107 КПК та висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24.11.2016 у справі №753/9541/14-к, вважає можливим визнати чинними процесуальні дії, що були вчинені під час судового засідання 07.12.2021, та отриманих внаслідок їх вчинення результатів, у тому числі показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що докладно зафіксовані у журналі судового засідання, звукозапис яких з технічних причин не відтворюється, без повторного їх допиту.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 108, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Визнати чинними процесуальні дії, що були вчинені під час судового засідання 07.12.2021, та отриманих внаслідок їх вчинення результатів, у тому числі показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що докладно зафіксовані у журналі судового засідання, звукозапис яких з технічних причин не відтворюється, та визнати відсутньою необхідність здійснювати повторний їх допит.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1