Справа №591/3115/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/985/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено частково, продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_12 та змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001957, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_9 , законний представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 просили вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді передання на піклування батьку ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_1 , з обов`язковим лікарським наглядом до 20.00 год. 30 серпня 2021 року. У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовлено.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід та застосовано до нього цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покладено на обвинуваченого певні ОСОБА_7 .

Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 20.00 год. 30 серпня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_9 вказував, що обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, пов`язаний з посяганням на життя кількох осіб, знаходячись на волі ОСОБА_7 може довести свій злочинний умисел до кінця і позбавити життя кількох осіб. Вказував, що боїться за своє життя. Зазначав, що турбується за свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 вказувала, що обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, пов`язаний з посяганням на життя кількох осіб, знаходячись на волі ОСОБА_7 може довести свій злочинний умисел до кінця і позбавити життя кількох осіб. Вказувала, що боїться за життя своєї доньки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційні скарги, позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто законом визначено,що можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання , зміну чи продовження запобіжного заходу лише у виді позбавлення волі.

В нашому випадку, як слідує зі змісту апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 та самої ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що згідно ч.4 ст. 331 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи наведене колегія суддів, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 на ухвалу колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2021 року, оскільки після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не може бути оскаржене.

Рішення про закриття апеляційного провадження за результатами апеляційного розгляду не буде суперечити положенням ст. 407 КПК України.

Керуючись статтями 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 02 липня 2021 року, відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4