overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15 грудня 2021 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що на розгляді в Шепетівському районному суді Хмельницької області, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення, уповноваженою особою на виконання функцій держави. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів військової прокуратури Хмельницького гарнізону України.
Однак, ОСОБА_4 вказує про наявність в діях працівників поліції, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також в діях оперативних працівників, які здійснювали оперативний супровід, ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 та ст. 370 КК України, оскільки вказані особи перевищували свої службові повноваження здійснюючи провокація отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , оскільки будь-яких вимог стосовно надання йому неправомірної вигоди він не висловлював.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, призначено ряд експертиз, допитано можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.
15.06.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 521/9375/19
Номер провадження:1-кп/521/382/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні з кримінального провадження № 521/9375/19 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор », тобто до 02.02.2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст беде проголошено 04.12.2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 20.12.2021 в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:

17.12.2021
Провадження №1-кп/523/1721/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст.302КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст.381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №14) на 17 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На вирок суду заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 559/3097/21
Провадження № 1-р/559/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно клопотання начальника державної установи ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (далі - СІзо) про роз`яснення вироку суду від 17.12.2021 відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника СІзо про роз`яснення вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 чт.122, ч.2 ст. 185, ст.395 ст.71-71 КК України до 3 років позбавлення волі.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що відповідно до ст.539 КПК України не перешкоджає вирішенню питання, пов`язаного з виконанням вироку.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання начальника СІзо, суд робить висновок, що воно підлягає до задоволення. У мотивувальний частині вироку зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосовано у виді тримання під вартою з 17.11.2021 до 21.12.2021, який необхідно лишити до набрання вироком законної сили. У резолютивній частині вироку вказано початок строку відбування покарання з дня взяття під варту 17.11.2021, зараховано засудженому в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання. Таким чином, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з п.14 ч.1 ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив рішення, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви, що виникають під час виконання вироків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання начальника державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» задовольнити: роз`яснити, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно лишити до набрання вироком законної сили.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.07.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді та просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000250, як незаконну, необґрунтовану, оскільки дізнавачем неповно з`ясовано обставини по справі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2021.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури від 17.12.2021 було скасовано постанову СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000250.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, згідно вимог сит. 303, 305, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвалою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8339/20
Провадження по справі № 1-кп/752/879/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2021, ухваленому за наслідками розгляду кримінального провадження № 0010846, відносно ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
Судом з власної ініціативи на розгляд винесено питання про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2021, у частині зазначення кінцевого строку запобіжного заходу, який обрано ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців. До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.02.2022 року.

Між тим, при викладені вироку у резолютивній частині вироку в частині кінцевого строку обраного відносно засудженого запобіжного заходу допущено описку, а саме помилково зазначено кінцевим строком тримання під вартою зазначено 09.02.2021, замість 09.02.2022.
Вважаючи дану описку технічною, яка не змінює по суті ухваленого судом рішення, проти чого не заперечував прокурор, суд вважає можливим її виправити.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
постановив:
Виправити описку у вироці Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року, а саме:

У четвертому абзаці резолютивної частини вироку кінцевим строком застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважати 09 лютого 2022 року, замість помилково зазначеної дати 09 лютого 2021 року.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини вироку у такій виправленій редакції:

«Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор до набрання вирком суду законної сили, але не більше 60 днів, тобто 09.02.2022 року (включно).».

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Голосіївського районного суду м. Києві від 13.12.2021 року у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 грудня 2021 року о 13:45 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури у м. Києві повідомити суд чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 13.12.2021 року про кримінальне правопорушення, яку він подав через поштову скриньку Деснянської окружної прокуратури у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000853 від 13.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.08.2021 задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року у справі №757/57632/20-к, на майно, вилучене 18.12.2020 під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 (два) відділення VIP-центр «Нові липки» Столичної філії АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 16-Б, наданий в користування ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до заяви від 26.11.2020 № 0005 на приєднання до підрозділу «Банківські сейфові скриньки» Умов та Правил надання банківських послуг, а саме:

- кошти в сумі 771 370 (сімсот сімдесят одна тисяча триста сімдесят) євро та 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 год. 40 хв. 21 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8252/21
Провадження 1-кс/991/8375/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі №991/3183/20 (провадження №1-кс/991/3279/20) у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2021 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1