Справа № 461/6000/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/964/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова року від 20 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 грн.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не було в повній мірі враховано особу підозрюваного, характеру злочину, а також того, що останній визнав свою вину. Зазначає, що не взято до уваги те, що відсутня матеріальна шкода, ОСОБА_7 з точки зору кримінального законодавства вважається не судимим, має постійне місце проживання, всіляко сприяє проведенню досудового слідства, має батьків, що свідчить про тісні соціальні зв`язки.
Звертає увагу на те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не був доведений. При обранні запобіжного заходу судом не враховано того, що ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки він розуміє, що при переховуванні він лише нашкодить собі, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти доводів апеляційної скарги захисника. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000148 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, розпочатого за фактом діяльності групи осіб, яка здійснює незаконний збут наркотичного засобу «Субітекс» на території м. Львова та Львівської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут таблеток «Субітекс», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Бупренорфін», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, до 01.06.2021 незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) таблетки «Субітекс», які містять наркотичний засіб, обіг яких обмежено «Бупренорфін» у невстановленої досудовим розслідуванням особи, який зберігав з метою збуту та 01.06.2021 вчинив незаконний збут таблеток «Субітекс», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Бупренорфін».
19 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту або заставу у значно меншому розмірі (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 60 діб з визначенням застави у розмірі 136200,00 грн є виправданим.

Доводи захисника про відсутність матеріальної шкоди, того, що ОСОБА_7 , з точки зору кримінального законодавства вважається несудимим, має постійне місце проживання, визнав вину, має батьків, що свідчить про тісні соціальні зв`язки, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінальних правопорушень (тяжкість вчинених кримінальних правопорушень), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова року від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4