Справа № 206/5778/21
Провадження № 1-кс/206/551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі за ст. 185 КК України, востаннє: 08.06.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 21.12.2021 слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2021 дане клопотання було задоволено.

21.12.2021 слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в проваджені СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000263 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. В період часу з 25.06.2021 по 13.07.2021, ОСОБА_4 тимчасово проживав у відокремленій кімнаті будинку з окремим входом у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 08.07.2021, ОСОБА_4 перебував за своїм тимчасовим місцем мешкання, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме крадіжки будь-яких речей з будинку АДРЕСА_2 . В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , без дозволу власників будинку, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємних характер, невстановленим в ході досудового слідства предметом відчинив вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 та зайшов до вказаного житла, тим самим незаконно проник до житла. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у житло, у той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , зайшов у спальну кімнату, де побачив у шафі на полиці коробочку в якій знаходилась срібна каблучка з каміннями вагою 2.85 г та пробою 875, що належить ОСОБА_7 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання, також у гостьовій кімнаті у шафі на полиці ОСОБА_4 побачив флеш накопичувач Micro SD 32 GB, що належать ОСОБА_7 , який він визначив, об`єктом свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи у тому ж місці, у той же час ОСОБА_4 вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, таємно викрав срібну каблучку з каміннями та флеш накопичувач Micro SD 32 GB, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2918/21 від 20.08.2021, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 356 гривень 76 копійок. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.07.2021, знаходячись за своїм тимчасовим місцем мешкання, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме крадіжки будь-яких речей з будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , у той же день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив золотий хрестик вагою 0,45 г, 585 проба, який знаходився у спальній кімнаті в шафі у шкатулці, який останній визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, ОСОБА_4 таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав золотий хрестик, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2917/21 від 20.08.2021, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 419 гривень 17 копійок. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Далі, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.07.2021, знаходячись за своїм тимчасовим місцем мешкання, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме крадіжки будь-яких речей з будинку АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 , у той же день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив: ігрову приставку SONY PlayStation (CUH-1116A), яка знаходилась в гостинній кімнаті на першому поверсі будинку, срібну каблучку з каменем вагою 3,15 г проба 875, яка знаходилась в спальній кімнаті у шафі в коробочці, ноутбук ASUS amd e 450, який знаходився на столі у кімнаті на другому поверсі, планшет ASUS ZenPad C 7.0, який лежав у шафі у гостинній кімнаті, які останній визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у той же час, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_4 таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав ігрову приставку SONY PlayStation (CUH-1116A), срібну каблучку з камінням, ноутбук ASUS amd e 450, планшет ASUS ZenPad C 7.0, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2916/21 від 20.08.2021, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 9321 гривень 37 копійок. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозра цілком обґрунтована, але просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не планує переховуватись та хоче зустріти новий рік вдома.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000263, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.12.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 вручено 28.12.2021 о 08 год. 40 хв.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2021, 15.07.2021 ОСОБА_7 відповідно до яких зазначено, що речі ОСОБА_7 зникли після зникнення ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2021, проведеним в присутності двох понятих, домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої від 15.07.2021 ОСОБА_7 , яка зазначила, що 25.06.2021 до неї, її чоловіка ОСОБА_6 та сина прийшов знайомий її чоловіка ОСОБА_4 та прохав їх пожити в них на що вони погодились. Через два тижні проживання ОСОБА_4 , потерпіла помітила зникнення деяких речей та спочатку думала, що десь їх поклала. Згодом, потерпіла виявила, що зникло ще більше речей, після чого зрозуміла, що це ОСОБА_4 , оскільки двері були незламані, заходити в кімнати, де були зниклі речі ОСОБА_4 було неможна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.08.2021, який зазначив, що 25.06.2021 до нього додому приїхав ОСОБА_4 , з яким свідок познайомився в СІЗО, та попросив пожити в нього та потерпілої ОСОБА_7 через фінансові труднощі. 13.07.2021 о 10 год. свідок та його дружина з сином пішли по справам та замкнули двері на ключі. Після того як вони повернулись, вони зайшли додому через вхідні двері, котрі були замкнуті на ключ та помітили відсутність речей. Свідок одразу зрозумів, що це зробив ОСОБА_4 , зателефонувати йому не зміг, оскільки у свідка не було його номеру телефону та зрозумів, що ОСОБА_4 не поверниться;

- договорами фінансових кредитів та застави майна в ломбарді «ОНІІКС» відповідно до яких зазначено позичальником ОСОБА_4 , а предмети застави збігаються з тими, які зазначені зниклими потерпілою;

- договором фінансового кредиту та застави майна в ломбарді «Кредитка», відповідно до якого позичальником зазначено ОСОБА_4 , а предмет застави збігається їз предметом, зазначеним потерпілою як зниклим;

- протоколом допиту свідка від 19.07.2021 ОСОБА_8 , який зазначив, що він є працівником ломбарду «ОНІКС» та 08.07.2021 та 13.07.2021 до ломбарду приходив ОСОБА_4 , який є їх постійним клієнтом, з яким були складені договори про фінансові кредити предметом застави яких, серед іншого, були зазначені потерпілою як зниклі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих, ОСОБА_8 були пред`явленні фотознімки для впізнання та який вказав на № 1 на особу, яка 08.07.2021 та 13.07.2021 укладала у ломбарді «ОНІКС» фінансові договори;

- протоколом допиту свідка від 22.07.2021 ОСОБА_9 , який зазначив, що він є працівником ломбарду «ОНІКС», 12.07.2021 ОСОБА_4 , який є постійним клієнтом ломбарду, було укладено договір про фінансовий кредит, предмет застави зазначений потерпілою як зниклий;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2021, відповідно до якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_9 були пред`явленні фотознімки для впізнання та який вказав на № 3 особу, яка 12.07.2021 укладала у ломбарді «ОНІКС» фінансовий договір;

- протоколом допиту свідка від 23.07.2021 ОСОБА_10 , який зазначив, що він є працівником ломбарду «ОНІКС», 13.07.2021 ОСОБА_4 , який є постійним клієнтом ломбарду, уклав договір про фінансовий кредит, предмет застави зазначений потерпілою як зниклий;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2021, відповідно до якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_10 були пред`явленні фотознімки для впізнання та який вказав на № 3 особу, яка 13.07.2021 укладала у ломбарді «ОНІКС» фінансовий договір;

- протоколом огляду від 19.07.2021, проведеним у присутності двох понятих, в ході якого в приміщенні ломбарду «ОНІКС» за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27 було оглянуто та вилучено каблучку з металу срібного кольору з камінням червоного кольору, каблучку з металу срібного кольору, флеш накопичувач, хрестик з металу жовтого кольору;

- протоколом огляду від 19.07.2021, проведеним у присутності двох понятих, в ході якого в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12 було оглянуто та вилучено приставку чорного кольору;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2916/21 від 20.08.2021, яким встановлено, що ринкова вартість станом на 13.07.2021 становила: ігрова приставка Sony PlayStation 4 CUH-1116F 4799,50 грн. з ПДВ та 3999,42 без ПДВ; ноутбук ASUS K53BR-SX007D 3100 грн. без ПДВ; планшет ASUS ZenPad C 7.0 1131 грн. без ПДВ; каблучка срібна, 875 проба, вага 3,15 г 290,87 з ПДВ та 242,38 грн. без ПДВ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2917/21 від 20.08.2021, яким встановлено, що ринкова вартість станом на 12.07.2021 становила: хрестик золотий, проба 585, вага 0,45 г 419,17 грн. з ПДВ та 349,78 без ПДВ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2918/21 від 20.08.2021, яким встановлено, що ринкова вартість станом на 08.07.2021 становила: каблучка срібна, 875 проба, вага 2,25 г 207,76 грн. з ПДВ та 173,13 грн. без ПДВ; флешка Micro SD 32 GB 149 грн. з ПДВ та 124,16 грн. без ПДВ;

- протоколом огляду відеозапису від 27.07.2021, відповідно до якого зазначені дати та час подій, коли ОСОБА_11 приходив до ломбарду «ОНІКС» та укладав фінансові договори застави;

- протоколом допиту свідка від 10.12.2021 ОСОБА_12 , яка зазначила, що ОСОБА_4 є її сином. На теперішній час його місцезнаходження їй не відоме. Окрім цього, свідок зазначила, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої та наркотичні речовини. Про те, що її син викрав речі, їй стало відомо від його знайомих у яких він проживав.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші злочини.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обізнаний про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, а тому може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно умисно переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого було постановлено ухвалу від 21.12.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозра у вчинені кримінальних правопорушень базується, у тому числі, на показаннях потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 для уникнення від кримінальної відповідальності, яка загрожує останньому у разу визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, скоїв новий умисний злочини, а тому перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 2270 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного та злочини, у яких він підозрюється, вважаю, що сума застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28.12.2021 до 25.02.2022 включно.
Одночасно визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25.02.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1