Справа №463/9643/21
Провадження №1-кс/463/5453/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність та дії слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001142 від 05.06.2021, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та дії слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001142 від 05.06.2021. Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що слідчим незаконно утримується незаконно вилучене майно автомобіль марки «MAZDA 3», власником якого є ОСОБА_5 . У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого повернути повторно вилучене майно.
Скаргу мотивує тим, що Львівським РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 від 05.06.2021. 10.06.2021 в період часу із 13.20 год. по 13:45 уповноваженою особою було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено автомобіль марки «MAZDA 3», власником якого є ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 15.06.2021 (справа № 463/6430/21, провадження № 1-кс/463/3993/21) клопотання слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.06.2021, а саме: автомобіль марки «MAZDA 3», власником якого є ОСОБА_5 , однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2021 зазначена вище ухвала слідчого судді скасована та в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 відмовлено. Окрім цього ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 відмовлено в задоволенні повторного клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на вказаний автомобіль та задоволено скаргу, якою зобовязано слідчого у кримінальному провадженні повернути автомобіль, що належить ОСОБА_5 . Окрім цього 26.08.2021 за а адресою: м. Львів, вул. Збиральна в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мазда 3» синього кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , оскільки згідно висновку експерта кузов даного авто піддавався змінам, та ухвалою суду від 31.08.2021 на вказаний автомобіль накладено арешт.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити.
Представник суб`єкта оскарження слідчий ОСОБА_4 , просив у скарзі відмовити, з тих підстав, що вказане майно визнане має всі ознаки речового доказу.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що в такій слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так повторно накладений арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події 26.08.2021 автомобіль марки «MAZDA 3», номер кузова НОМЕР_1 , на даний час не скасований, тобто накладений підставно. При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється не лише за ч. 3 ст. 289 КК України, заявником та потерпілою у якому виступає ОСОБА_5 , а з 06.08.2021 додатковоза ст. 290 КК України за наслідком самостійного виявлення слідчим, дізнавачем ознак вказаного кримінального правопорушення, в межах якого процесуальний статус дійсного власника майна та потерпілої особи підлягає додатковому дослідженню під час досудового розслідування, враховуючи при цьому знаходження автомобіля в розшуку за дійсним номером кузова в межах іншого кримінального провадження. Не накладення арешту на майно не унеможливить спроби знищення, перетворення та відчуження речового доказу у цьому кримінальному провадженні та не попередить можливості спричинення матеріальної шкоди третім особам, не залученим до цього кримінального провадження, коло та процесуальний статус яких повинен бути встановлений під час досудового розслідування. Слідчий суддя враховує, що додатково встановлені в ході досудового розслідування обставини (факт незаконної зміни номеру кузова автомобіля та знаходження цього автомобіля в розшуку за дійсним номером кузова в межах іншого кримінального провадження) були не відомі на час постановлення ухвали Львівського апеляційного суду від 02.08.2021, а також їм не давалась правова оцінка під час постановлення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно виключно з підстав пропуску органом досудового розслідування визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинного строку після тимчасового вилучення майна.
Враховуючи наведене, автомобіль марки «MAZDA 3», номер кузова НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, ухвала суду про накладення арешту на майно від 31.08.2021 на даний час не скасовно, вказане майно вилучено законно та підставно у строки передбаченні чинним КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність та дії слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001142 від 05.06.2021 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1