Номер провадження: 23-з/813/243/21
Номер справи місцевого суду: 947/392/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. від 02 червня 2021 року залишено без змін постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень, а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

08 вересня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що у вказані постанові зазначено неправильне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 », тому ОСОБА_1 просить виправити зазначену постанову та внести в неї зміни, а саме виправити адресу проживання на правильну адресу: « АДРЕСА_2 ».

Суддя-доповідач, дослідивши заяву ОСОБА_1 , вважає, що така заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Водночас, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст.6 Конвенції та, відповідно, й ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції.
Відтак, у п.21 рішення «Надточій проти України» від 15 травня 2009 року Суд зазначає, що (український) Уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд убачає можливість використання положень ст.379 КПК України для виправлення описок в судовому рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто прямо впливають на зміст судового рішення, зокрема, на виконання такого рішення або мотиви його прийняття тощо.

Суддя-доповідач витребував матеріали справи про адміністративне правопорушення, під час дослідження яких встановив, що судове рішення (постанова), в яке ОСОБА_1 просить внести виправлення, постановлено одноособово суддею Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя № 1308/0/15-21 від 10 червня 2021 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

За таких обставин створити склад суду, який яким винесено постанову від 02 червня 2021 року та в яку ОСОБА_1 просить внести виправлення є неможливим.

Проте, положеннями ст.379 КПК України регламентовано виключне право на внесення виправлень складом суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

Водночас, чинним кримінальним процесуальним законом не урегульовано порядок дій суду (судді-доповідача), в провадженні якого перебуває заява про роз`яснення судового рішення, який не уповноважений на розгляд такої заяви.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.
Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики ЄСПЛ.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч.1 ст.9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином та враховуючи, що утворити склад суду, який ухвалив судове рішення, в яке ОСОБА_1 просить внести виправлення, неможливо, а склад Одеського апеляційного суду, в провадженні якого перебуває заява ОСОБА_1 , згідно вимог ст.379 КПК України, не уповноважений на розгляд такої заяви та внесення виправлень, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви ОСОБА_1 останній.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 7-9, 379 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. від 02 червня 2021 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко