печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та інших слідчих СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та інших слідчих СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку офісних приміщень за місцем реєстрації та фактичного проведення фінансово-господарської діяльності КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), тобто за місцем знаходженням КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), за адресою: місто Київ, вул. Кудрявська, 23.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, саме Шевченківським районним судом м. Києва, як судом в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 від 05.02.2021 року Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві постановлялися: ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2021 р. №761/15757/21 про проведення обшуку; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2021 р. №761/16656/21 про тимчасовий доступ до речей і документів; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 р. №761/20501/21 про привід свідка.
Попри те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 234 КПК України саме до Шевченківський районний суду м. Києва, є судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дана скарга подається до Печерського районного суду м. Києва, оскільки саме слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі №757/40934/21-к постановлено ухвалу про обшук.
У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі, щодо службових осіб КО «Київзеленбуд», яке є замовником будівельних робіт за результатами проведених публічних закупівель в період 2019 2020 років.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі № 757/40934/21-к клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про проведення обшуку задоволено.
Надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021 року, дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за місцем реєстрації та фактичного ведення фінансово-господарської діяльності КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123) за адресою: місто Київ, вул. Кудрявська, 23 на праві власності належить ПАТ ДТЕК Київські Електромережі (), ОСОБА_6 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛКІВ-Т» (), ТОВ Компанія «Форест» (), Спільне українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКІВ-Т» (), Закрите акціонерне товариство «Барвінок» (), з метою відшукання і вилучення документів які свідчать про вчинення кримінального правопорушення службовими особами КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123) під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЄВРОТЕХЛОЛОГІЇ ГРУП» (), ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», а саме: Генеральний план по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі», акти виконання прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі», акти виконаних робіт форма КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3 в програмному комплексі АВК-5 в електронному вигляді.
Тобто, відповідно до даної ухвали слідчим суддею деталізовано з вказівкою на індивідуальні ознаки документів та надано дозвіл на відшукання та вилучення виключно 4 різновидів документів з індивідуальними ознаками.
30 липня 2021 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 23 год. 10 хв. в межах кримінального провадження № 00000092 від 05.02.2021 старшим слідчим з ОВС СВРОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

Згідно протоколу обшуку від 30.07.2021 р. , складеного слідчим ОСОБА_4 :

І. В каб. №215 було вилучено:

1. Договір №20601 від 14 квітня 2020 р. із додатками на 11 арк.;

2. Оборотно-сальдові відомості по рахунку №634 на 3 арк.;

3. Team group 120 Gb с/н АА

ІІ. В кабінеті №220 було вилучено:

4. З іт за результатами ухвалення процедури закупівлі від 23.04.2019 на 2 арк.;

5. Протокол №26/2 від 09.04.2019 р. на 2 арк.;

6. Супровідний лист №05/09-4 від 05.04.2019 р. із додатками на 8 арк;

7. Тендерна документація затверджена протоколом №26 від 26.02.2019 на 58 арк.;

8. Зміни до річного плану, затверджені від 25.02.2019 р. №1/9 РП на 1 арк.;

9. Протокол засідання №26/1 від 02.04.2019 р. на 3 арк;

10. Службова записка СЗ №183-П від 02.04.2019 на 4 арк. з протоколом №26 від 26.02.2019 р.;

11. Оголошення про проведення відкритих торгів UA- 2019-03-13-000253-В на 2 арк.;

12. Службова записка СЗ№77-3 від 25.02.2019 р. із додатками на 3 арк;

13. Дефектні акти по об`єкту «Капітальний ремонт Куренівського парку в Подільському районі м. Києва» на 32 арк.

Разом із тим, в ході зазначеного обшуку, вилучені документи та речі, належні КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі № 757/40934/21-к не надано дозвіл на вилучення договорів, оборотно-сальдових відомостей, протоколів, тендерної документації (розміщеної у відкритому доступі на сайті Prozorro), протоколів засідань тендерного комітету, службових записок, дефектних актів, оголошень, та техніки.

Як можна побачити співставивши резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року справа № 757/40934/21, про дозвіл на проведення обшуку та протокол обшуку із переліком майна, яке вилучене в ході обшуку, прямих вказівок суду на цей перелік немає. Більше того, ухвала про проведення обшуку передбачала можливість відшукання і вилучення виключно документів, дозвіл на відшукання і вилучення речей та комп`ютерної техніки слідчим суддею не надавався.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Представник ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, саме Шевченківським районним судом м. Києва, як судом в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 від 05.02.2021 року Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві постановлялися: ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2021 р. №761/15757/21 про проведення обшуку; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2021 р. №761/16656/21 про тимчасовий доступ до речей і документів; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 р. №761/20501/21 про привід свідка.
Попри те що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 234 КПК України саме до Шевченківський районний суду м. Києва, є судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дана скарга подається до Печерського районного суду м. Києва, оскільки саме слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі №757/40934/21-к постановлено ухвалу про обшук.
У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі, щодо службових осіб КО «Київзеленбуд», яке є замовником будівельних робіт за результатами проведених публічних закупівель в період 2019 2020 років.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі № 757/40934/21-к клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про проведення обшуку задоволено.
Надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021 року, дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за місцем реєстрації та фактичного ведення фінансово-господарської діяльності КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123) за адресою: місто Київ, вул. Кудрявська, 23 на праві власності належить ПАТ ДТЕК Київські Електромережі (), ОСОБА_6 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛКІВ-Т» (), ТОВ Компанія «Форест» (), Спільне українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКІВ-Т» (), Закрите акціонерне товариство «Барвінок» (), з метою відшукання і вилучення документів які свідчать про вчинення кримінального правопорушення службовими особами КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123) під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЄВРОТЕХЛОЛОГІЇ ГРУП» (), ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», а саме: Генеральний план по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі», акти виконання прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі», акти виконаних робіт форма КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3 в програмному комплексі АВК-5 в електронному вигляді.
Тобто, відповідно до даної ухвали слідчим суддею деталізовано з вказівкою на індивідуальні ознаки документів та надано дозвіл на відшукання та вилучення виключно 4 різновидів документів з індивідуальними ознаками.
30 липня 2021 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 23 год. 10 хв. в межах кримінального провадження № 00000092 від 05.02.2021 старшим слідчим з ОВС СВРОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

Згідно протоколу обшуку від 30.07.2021 р. , складеного слідчим ОСОБА_4 :

І. В каб. №215 було вилучено:

1. Договір №20601 від 14 квітня 2020 р. із додатками на 11 арк.;

2. Оборотно-сальдові відомості по рахунку №634 на 3 арк.;

3. Team group 120 Gb с/н АА

ІІ. В кабінеті №220 було вилучено:

4. З іт за результатами ухвалення процедури закупівлі від 23.04.2019 на 2 арк.;

5. Протокол №26/2 від 09.04.2019 р. на 2 арк.;

6. Супровідний лист №05/09-4 від 05.04.2019 р. із додатками на 8 арк;

7. Тендерна документація затверджена протоколом №26 від 26.02.2019 на 58 арк.;

8. Зміни до річного плану, затверджені від 25.02.2019 р. №1/9 РП на 1 арк.;

9. Протокол засідання №26/1 від 02.04.2019 р. на 3 арк;

10. Службова записка СЗ №183-П від 02.04.2019 на 4 арк. з протоколом №26 від 26.02.2019 р.;

11. Оголошення про проведення відкритих торгів UA- 2019-03-13-000253-В на 2 арк.;

12. Службова записка СЗ№77-3 від 25.02.2019 р. із додатками на 3 арк;

13. Дефектні акти по об`єкту «Капітальний ремонт Куренівського парку в Подільському районі м. Києва» на 32 арк.

Разом із тим, в ході зазначеного обшуку, вилучені документи та речі, належні КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі № 757/40934/21-к не надано дозвіл на вилучення договорів, оборотно-сальдових відомостей, протоколів, тендерної документації (розміщеної у відкритому доступі на сайті Prozorro), протоколів засідань тендерного комітету, службових записок, дефектних актів, оголошень, та техніки.

Як можна побачити співставивши резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року справа № 757/40934/21, про дозвіл на проведення обшуку та протокол обшуку із переліком майна, яке вилучене в ході обшуку, прямих вказівок суду на цей перелік немає. Більше того, ухвала про проведення обшуку передбачала можливість відшукання і вилучення виключно документів, дозвіл на відшукання і вилучення речей та комп`ютерної техніки слідчим суддею не надавався.

Документи, інші речі та майно, що вилучені під час обшуку до визначених в ухвалі суб`єктів господарювання не мають жодного відношення, не містять про них жодної згадки, не обумовлені взаємовідносинами із ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку 30.07.2021, на підставі ухвали слідчого судді від 30.07.2021, було вилучено:

1. Договір №20601 від 14 квітня 2020 р. із додатками на 11 арк.;

2. Оборотно-сальдові відомості по рахунку №634 на 3 арк.;

3. Жорсткий диск Team group 120 Gb с/н АА:

4. Звіт за результатами ухвалення процедури закупівлі від 23.04.2019 на 2 арк.;

5. Протокол №26/2 від 09.04.2019 р. на 2 арк.;

6. Супровідний лист №05/09-4 від 05.04.2019 р. із додатками на 8 арк;

7 Тендерна документація затверджена протоколом №26 від 26.02.2019 на 58 арк.;

8. Зміни до річного плану, затверджені від 25.02.2019 р. №1/9 РП на 1 арк.;

9. Протокол засідання №26/1 від 02.04.2019 р. на 3 арк;

10. Службова записка СЗ №183-П від 02.04.2019 на 4 арк. з протоколом №26 від 26.02.2019 р.;

11. Оголошення про проведення відкритих торгів UA- 2019-03-13-000253-В на 2 арк.;

12. Службова записка СЗ№77-3 від 25.02.2019 р. із додатками на 3 арк;

13. Дефектні акти по об`єкту «Капітальний ремонт Куренівського парку в Подільському районі м. Києва» на 32 арк.

Так, за встановлених обставин вбачається, що втручання органу досудового розслідування у право власності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» носить не короткостроковий характер, а відтак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Всупереч зазначеному, представник ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився та станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано докладних відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021 не надано.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 30.07.2021 офісних приміщень за місцем реєстрації та фактичного проведення фінансово-господарської діяльності КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), тобто за місцем знаходженням КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), за адресою: місто Київ, вул. Кудрявська, 23, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адв ОСОБА_3 ліївни в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. ОСОБА_4 ровича та інших слідчих СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. ОСОБА_4 ровича та інших слідчих СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021, повернути Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку 30.07.2021 офісних приміщень за місцем реєстрації та фактичного проведення фінансово-господарської діяльності КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), тобто за місцем знаходженням КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), за адресою: місто Київ, вул. Кудрявська, 23, а саме:
1. Договір №20601 від 14 квітня 2020 р. із додатками на 11 арк.;

2. Оборотно-сальдові відомості по рахунку №634 на 3 арк.;

3. Жорсткий диск Team group 120 Gb с/н АА:

4. Звіт за результатами ухвалення процедури закупівлі від 23.04.2019 на 2 арк.;

5. Протокол №26/2 від 09.04.2019 р. на 2 арк.;

6. Супровідний лист №05/09-4 від 05.04.2019 р. із додатками на 8 арк;

7. Тендерна документація затверджена протоколом №26 від 26.02.2019 на 58 арк.;

8. Зміни до річного плану, затверджені від 25.02.2019 р. №1/9 РП на 1 арк.;

9. Протокол засідання №26/1 від 02.04.2019 р. на 3 арк;

10. Службова записка СЗ №183-П від 02.04.2019 на 4 арк. з протоколом №26 від 26.02.2019 р.;

11. Оголошення про проведення відкритих торгів UA- 2019-03-13-000253-В на 2 арк.;

12. Службова записка СЗ№77-3 від 25.02.2019 р. із додатками на 3 арк;

13. Дефектні акти по об`єкту «Капітальний ремонт Куренівського парку в Подільському районі м. Києва» на 32 арк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя