УХВАЛА
Іменем України

28.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшою слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001543, зареєстрованого 26.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 25.08.2021 в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрала мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «S68Pro» в корпусі чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
За даним фактом 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001543.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 .

26.08.2021 року у період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 40 хв. старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд в службовому кабінеті №26, що розташований на АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон торговельної марки «DOOGEE» моделі «S68Pro» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

26.08.2021 мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «S68Pro» в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки «DOOGEE» моделі «S68Pro» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001543 від 26.08.2021,Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

Постановою старшої слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.08.2021 року вилучений в ході огляду місця події 26.08.2021 року мобільний телефон торговельної марки «DOOGEE» моделі «S68Pro» в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження мобільним телефоном, котрий був вилучений слідчим за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки «DOOGEE» моделі «S68Pro» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1