Справа № 289/1547/21
Номер провадження 1-кс/289/212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Радомишльського ВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначила, що 16.08.2021 року вона подала письмову заяву начальнику відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема вказує, що в провадженні Брусилівського районного суду перебувала справа № 289/2126/16-ц у якій приймав участь в якості заявника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС. На відшкодування витрат на правову допомогу заявником заявлено до відшкодування 50 000 грн. В той же час, надане адвокатом свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не зареєстровано в ЄРАУ, підписано головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , що свідчить про злочинну змову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є родичі між собою, з метою заволодіння коштами з Державного бюджету на відшкодування неіснуючих послуг.

Однак, на час звернення 18.08.2021 до слідчого судді відповіді про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування скаржником не отримано.

Просить зобов`язати СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст.ст. 190, 255, 358, 384, 400-1 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скаржник до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали по зверненнях щодо адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви та подані представником Радомишльського ВП матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.08.2021 у справі № 289/2126/16-ц скаргу стягувача ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби задоволено. Також прийнято рішення стягнути з Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі гривень) витрат на правничу допомогу адвоката.
Відомостей щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_5 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу Брусилівським районним судом не встановлено.
В наданих слідчому судді матеріалах наявна копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6367 від 11.04.2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 04.04.2019 №28 на ім`я ОСОБА_5 . Вказане свідоцтво зареєстроване на сайті Ради адвокатів міста Києва.
У своїй Постанові від 01 квітня 2020 року по справі № 757/29269/18-ц Верховний Суд зробив висновок про те, що використання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва є дійсним поки вказаний документ не буде визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим.

Таких відомостей заява ОСОБА_3 не містить.

З наданих Радомишльським ВП матеріалів також вбачається, що перевірка за фактом неправомірного використання ОСОБА_4 свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю вже проводилась органами поліції за заявою ОСОБА_8 в січні 2020 року та встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення і відсутність підстав щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не автоматичне внесення будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. До ЄРДР вносяться лише відомості визначені як такі, що дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і такою що не підлягає до задоволення.

Крім того, згідно листа ВП №3 Житомирського РУП, перевірка за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій ОСОБА_4 , ще триває і остаточне рішення не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1