СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8248/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у досудовому розслідуванні, відомості які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001206 від 26.04.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 року, близько 11 год. 48 хв., невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами з банківської картки «Приват Банк», у розмірі 204 015 грн., що належать ОСОБА_5 .

У ході допиту потерпілої, було встановлено, що остання являється клієнтом банку «Приват Банк», у якої в користуванні є рахунок ФОП № НОМЕР_1 .

Так, 15.04.2021 року ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 від чоловіка, який представився працівником «Приват Банк» та повідомив, що з рахунку, який належить останній намагаються зняти грошові кошти у розмірі 200 000 грн. В подальшому, працівник «Приват Банку» запропонував ОСОБА_5 зачекати на лінії та повідомив, що він направить дзвінок на технічний відділ. При спілкуванні з технічним відділом, ОСОБА_5 повідомили таку саму інформацію та запропонували їй завантажити додаток « ОСОБА_6 » на свій мобільний телефон, що остання зробила.

Після чого спілкування було перервано та останній зателефонував в мережі вайбер з номера який мав логотип ОСОБА_7 НОМЕР_3 , і у ОСОБА_5 виникли підозри про те, що телефонують шахраї і тому вона самостійно зателефонувала на номер підтримки «Приват Банку» НОМЕР_4 , на телефонний дзвінок ніхто не відповів однак надійшло повідомлення про те, що працівники банку зв`яжуться протягом 3 хвилин.

За декілька хвилин ОСОБА_5 знову в мережі вайбер надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_3 , які знову повідомили про необхідність скачати програму та діяти по вказівкам працівників банку, сумніви стосовно шахрайських дій зникли і тому остання паралельно скачувала вказану програму, відкривши яку їй на телефон надійшло 4 цифри, які в подальшому вона сказала особі, яка представилась працівником банку.

Потім вказана особа повідомила, що будуть проводитись дії з карткою та повідомив дані ніби то працівників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » менеджер по фізичній карті ОСОБА_8 НОМЕР_5 та юридичній карті ОСОБА_9 , НОМЕР_6 , після чого повідомив, що з`єднає ОСОБА_5 з працівником юридичного відділу Приватбанку і сказав, що треба перевірити паспортні данні почавши диктувати мої паспортні дані, почувши які остання підтвердила.

Потім сказав зачекати на телефоні, і коли він підключився сказав, щоб ОСОБА_5 була вдома з підключеним інтернетом спочатку вказав час 14 год. 00 хв. , а потім з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., після чого поклав телефон. Після того як він відключився, ОСОБА_5 стала телефонувати 3700, отримала у відповідь, як зазвичай, повідомлення про те, що їй зателефонують, і знову через 3-4 хвили зателефонували на вайбер той же менеджер з яким вона тільки що закінчила розмову, сказав що ведуться роботи по блокуванню списуванні коштів і треба зачекати.

Не отримавши відповіді на телефонні дзвінки ОСОБА_5 почала телефонувати менеджеру по фізичним особам - ОСОБА_8 , номер телефону НОМЕР_5 та менеджеру по юридичним особам - ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_6 , на дані телефонні дзвінки ніхто не відповідав. І через деякий час їй в мережі вайбер зателефонувати з номеру НОМЕР_3 і повідомили, про те, щоб вона не хвилювалась та чекала ще декілька хвилин, однак в ході розмови із особою, яка представилась працівником банку повідомили, про те, що не можу зв`язатись із менеджерами, номери яких останній надавав, в ході чого він повідомив, що із вказаними менеджерами ОСОБА_5 зможе зв`язатись, коли банк проведе необхідні операції із моїми рахунками.

Після чого повідомили, що ОСОБА_5 необхідно буде прибути до відділення «Приват Банку», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 128, де отримати перелік документів для написання заяви в поліції та повідомив, що з телефону може зникнути програма «Приват 24», що остання і зробила.

Оскільки на власній кредитній карті ОСОБА_5 не мала таку суму, останні здійснили переказ грошових коштів із розрахункового рахунку НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 на її особисту карту, з якої в подальшому здійснили вказані транзакції.

Відповідно до наданих квитанцій встановлено, що 15.04.2021 було здійснено 2 перекази:

1.Квитанція №0.0..1, сума 100 000 грн., з комісією у розмірі 500 грн., одержувач ОСОБА_8 , банк одержувач АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" ;

2.Квитанція №0.0..1, сума 103 000 грн., з комісією у розмірі 515 грн., одержувач ОСОБА_9 , банк одержувач АТ "ОЩАДБАНК ;

В ході перевірки вищевказаних квитанцій було встановлено, що грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_5 , було перераховано на номер банку «ПриватБанк» - № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотанняслідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у досудовому розслідуванні, відомості які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001206 від 26.04.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанту поліціїОСОБА_11 , слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, та зобов`язати керівника АТ КБ "ПРИВАТБАНК» , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, розкрити банківську таємницю щодо рахунків оформлених на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема: щодо руху коштів по вказаному рахунку за період з 15.04.2021 до 20.04.2021 із зазначенням рахунків та даних осіб відправників коштів на паперовому та електронному вигляді в форматі «excel» у вигляді таблиць, а також інформацію про те, з яких саме відділень банкоматів (адреса фактичного розташування) в останнє знімалися грошові кошти з рахунку оформленого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_13