Справа№751/5346/21
Провадження №1-кс/751/1905/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга, яка була уточнена, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність прокурора, в порядку п. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.07.2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_4

06.09.2021 року через канцелярію суду на ім`я слідчої судді ОСОБА_4 від підозрюваного ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , вказуючи на існування обставин, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді поданої ним скарги, що згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для її відводу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання поданої ним заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Прокрурок в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви про відвід повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені підозрюваним ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді клопотання органів досудового розслідування про обрання йому запобіжного заходу, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1