23.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5120/21
Провадження № 1-кп/205/993/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Придніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, на утримання неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 25 о/с від 18.01.2021 року ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, наряд «Легіон 451» Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та командир роти № 4 батальйону № 1 ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Новокодацького та Чечелівського районів в м. Дніпро, 15 квітня 2021 року приблизно о 23 годині 54 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 70 А, в районі АЗС «БРСМ», було зупинено транспортний засіб марки «Ленд Ровер» Рендж Ровер, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись не подав сигналу світловими показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. б «Правил дорожнього руху». Під час спілкування із ОСОБА_3 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_3 , працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився пройти медичний огляд. Далі, 16 квітня 2021 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля транспортного засобу «Ленд Ровер» Рендж Ровер, д/н НОМЕР_1 , який був розташований по вул. Набережна Заводська, 70-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, інспектору УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 , є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про вказаний факт командир роти УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 16 квітня 2021 року повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також подано до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву із викладенням зазначених обставин.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії із використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти застосування порядку судового розгляду, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на повне визнання вини його підзахисним ОСОБА_3 та підтвердження останнім всіх обставин обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив що 15 квітня 2021 року, приблизно о 23.00 годині він керував автомобілем «Ленд Ровер» Рендж Ровер, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. На вказаному автомобілі він приїхав до заправки, яка розташована на вул. Набережній Заводській в м. Дніпрі, де його було зупинено працівниками поліції, які повідомили його, що він, ОСОБА_3 , буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. З метою уникнення адміністративної відповідальності він, ОСОБА_3 , запропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 30 000 грн. за не притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП та не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, поліцейські відмовилися від його пропозиції та склали щодо нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонили його від керування автомобілем.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, пенсіонер, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, дітей на утриманні не має.

З урахуванням віку обвинуваченого ОСОБА_3 , який на момент розгляду обвинувального акту досяг шістдесяти років, його позитивної характеристики, повного визнання ним своєї вини та щирого каяття, а також характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, яке, на переконання суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речовий докази, визнаний у кримінальному провадженні -DVD-диск з відеозаписом підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ, яким було визнано: DVD-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1