Справа № 404/8965/21
Номер провадження 1-кс/404/3266/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0003001 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі статі 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік і 6 місяців; обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню за ч.3, 4 ст. 185 КК України в Бершадському районному суді Вінницької області,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 25.11.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 23.11.2021 року в період часу з 05:00 год по 13:40 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 90 000 грн.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати менш суворий запобіжний захід.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, закінченим, корисливим, тяжким, умисним, вчинений за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Підозрюваний раніше судимий, є фігурантом в іншому кримінальному провадженні, шкоду не відшкодував, місцезнаходження предмету посягання невідоме. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до шести років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Інкриміновані події, вчинені у період випробування, також попередня судимість за майнові злочини свідчать про системний характер та містять ознаку злочинного промислу на території України. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном, змінює тимчасові місця перебування. За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, оскільки після події злочину з іншого населеного пункту відправив посилку службою кур`єрської доставки «Нова пошта» в місто Вінниця. Змінював місця тимчасових проживань. У стислий час переміщувався між містами Новоукраїнка-Кропивницький-Вінниця-Умань, залишив місце пригоди, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для подальшого затягування досудового розслідування. Попередня судимість, із строком на випробування, наявність обвинувального акту в іншому суді по тотожному злочину з тими ж співвиконавцями може сприяти вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Місце реєстрації та місце фактичного проживання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, а тому є можливим приводом неявок до слідчого та суду.

Підозрюваний після повноліття не завів трудову книжку, не був офіційно працевлаштований, ніколи не мав законного джерела доходу, податки не сплачував, що є ризиком вчинення нового злочину. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний змінює місця тимчасового перебування. Менш суворі види запобіжних заходів не змогли стримати підозрюваного від вчинення майнових злочинів.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередню судимість, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Максимальний розмір застави у цьому випадку полягає в тому, що особа підозрюється в тяжкому майновому злочині, розмір шкоди якої становить 90 000 грн. Крім того, підозрюваний є фігурантом іншого кримінального провадження, підозру вручено в період випробування. Тому, застосований запобіжний захід повинен стати ефективним стримуючим фактором для запобігання від нових злочинів. Кількість та тяжкість злочинів, а також загальна сума збитків переконливо свідчить про доцільність саме такого розміру застави. В даному випадку розмір застави буде співмірний з особою підозрюваного, який втратив сталі соціальні зв`язки, змінює тимчасові місця проживання по всій території України, ігнорує принцип мирного володіння майном. Взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків в інших провадженнях.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 17 години 00 хвилин 24 листопада 2021 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин, 22 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/8965/21; 1-кс/404/3266/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1