26.10.21 Справа № 469/677/21
1-кс/469//145/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Т. в. о. заступника начальника
ВП начальника СВ Відділення поліції №8 МРУП
ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000094 від 27.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України,
в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 27 липня 2021 року близько 07.00 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, що раптово виник, на вчинення щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дій сексуального характеру без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), умисно наніс неповнолітній ОСОБА_9 один удар долонею правої руки в обличчя, спричинивши їй фізичний біль, після чого, подолавши погрозами та застосуванням насильства волю неповнолітньої ОСОБА_9 чинити опір, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_9 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, таким чином зґвалтувавши неповнолітню.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинені щодо неповнолітньої особи, повторно, а саме у тому, що він 27 липня 2021 року близько 12.15 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, подолавши раніше застосованими насильством та погрозами волю потерпілої чинити опір, повторно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_9 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, повторно зґвалтувавши таким чином неповнолітню ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому щодо двох осіб, здійснюваному протягом тривалого часу, а саме у тому, що він 27 липня 2021 року близько 07.00 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , з метою зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зачинив на замок вхідні двері будинку з метою недопущення ОСОБА_10 до будинку, не даючи ОСОБА_9 змоги звільнитися та вільно пересуватись, чим незаконно позбавив волі ОСОБА_9 , та у подальшому за допомогою пластикових джгутів зв`язав руки та ноги потерпілій ОСОБА_9 , після чого з метою недопущення ОСОБА_10 до кімнати, де знаходилась ОСОБА_9 , за допомогою пластикових джгутів прив`язав руки потерпілої ОСОБА_10 до труби опалення в іншій кімнаті, не даючи їй змоги вивільнитися та вільно пересуватись, таким чином позбавивши волі потерпілу ОСОБА_10 . У подальшому потерпіла ОСОБА_10 двічі звільнялась від пластикових джгутів, щоб допомогти потерпілій ОСОБА_9 , однак ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на згвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , за допомогою пластикових джгутів знову двічі прив`язував руки потерпілої ОСОБА_10 до труби опалення в іншій кімнаті житлового будинку, а у подальшому за допомогою скотчу прив"язав потерпілу ОСОБА_10 до стільця, не даючи їй змоги вивільнися та вільно пересуватися, таким чином продовжуючи незаконно позбавляти волі потерпілу ОСОБА_10 , звільнивши потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від пут приблизно о 12.15 год. 27 липня 2021 року.
27.07.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), неповнолітньої особи.

29.07.2021 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.09.2021 року включно.

20.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: про вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), неповнолітньої особи, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152 КК України та про незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

21.09.2021 року керівником Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2021.

23.09.2021 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 25.10.2021 включно.

22.10.2021 року на адресу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури.

Слідчий зазначає, що провести досудове розслідування у відведений трьохмісячний строк не виявилося можливим, оскільки на даний час необхідно виконати наступні слідчі дії: витребувати Миколаївському НДЕКЦ МВС України висновки молекулярно-генетичних експертиз, витребувати в Миколаївському ОБ СМЕ висновки судово-медичних експертиз, виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини слідчий просить задовольнити його клопотання, оскільки вважає, що на цей час існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш тяжких запобіжних заходів є неможливим у зв`язку із існуючими ризиками, тяжкістю злочину та відсутністю осіб, які поручаються за ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Крім того, в обґрунтування заявленого слідчим клопотання прокурор посилався на те, що на даний час у справі призначено судово-психологічну експертизу для участі у якій слідчим постановлено направити неповнолітню потерпілу ОСОБА_11 з метою з`ясування експертом ряду питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження та правильності кваліфікації дії підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку прокурора, збільшився ризик можливості незаконного впливу підозрюваним на неповнолітню потерпілу з метою спонукання її до зміни показань у випадку звільнення підозрюваного з під варти, що негативно може вплинути на хід досудового розслідування, зокрема на об`єктивність висновку експерта за результатами проведення ним судово-психологічної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у клопотанні та змінити запобіжний захід щодо підозрюваного на домашній арешт, посилаючись на недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відсутність ризику впливу на свідків, які вже допитані та наявність у ОСОБА_6 необхідності особисто зібрати докази, які можуть свідчити про його невинуватість, зокрема поновити у його айфоні його переписку з потерпілою ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року (а.с.106-109) щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, строком до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2021 року.

Приймаючи вказане рішення слідчим суддею в ухвалі враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, втечу його з місця події та подальше перебування у віддаленому від житла місці, наявність щодо нього обвинувачення у іншому тяжкому злочині у кримінальному провадженні № 0000082 за ч.1 ст.121 КК України, тобто пов`язаному із застосуванням насильства, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків та джерел доходу, посередню характеристику за місцем проживання підозрюваного, а тому встановлено наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідка ОСОБА_10 та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Також слідчим суддею враховано ту обставину, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 20201 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 27.07.202 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України до чотирьох місяців, тобто до 28 листопада 2021 року (а.п.166-109).

Враховуючи, що обставини, якими обґрунтовано наявність зазначених ризиків, існують і на час розгляду клопотання, вважаю, що ці ризики не зменшились.

Крім того, з пояснень прокурора та наданих ним доказів, вбачається, що Постановою слідчого від 24.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000094 від 27.07.202 року призначено судово-психологічну експертизу для участі у якій слідчим постановлено направити неповнолітню потерпілу ОСОБА_11 з метою з`ясування експертом ряду питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження та правильності кваліфікації дії підозрюваного ОСОБА_6 (а.п.126-129).

У зв`язку з цим, слідчий суддя погоджується з думкую прокурора про збільшення ризику можливості незаконного впливу підозрюваним на неповнолітню потерпілу з метою спонукання її до зміни показань, що може негативно вплинути на об`єктивність висновку експерта, наданого за результатами проведеної судово-психологічної експертизи.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , насильницького характеру дій підозрюваного, на думку слідчого судді, зміна запобіжного заходу на більш м`який з перебуванням підозрюваного на волі призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою, тому підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність завершення раніше призначених судових експертиз та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).

Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, наявність двох потерпілих у кримінальному провадженні, одна з яких є неповнолітньою особою, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
Посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків спростовуються матеріалами клопотання, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Також, на думку слідчого судді, при вирішенні клопотання прокурора не заслуговують на увагу доводи захисника і підозрюваного щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_6 потреби особисто зібрати докази які можуть свідчити про його невинуватість, оскільки інтереси підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні в достатній мірі представлені його захисником, яка є фахівцем у галузі права і у своїй професійній діяльності має широкий обсяг повноважень і прав, передбачених ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Одеси, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000094 від 27.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, строк тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» до чотирьох місяців, тобто до 28 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 28 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15:30 год. 26 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: