Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3049/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_6 , представника власника майна ТОВ «Оранж ВУД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на круглі лісоматеріали породи «вільха» в кількості 596 колод, вилучені в TOB «Орандж ВУД» та автомобіль марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 з колісним причепом д/з НОМЕР_2 з круглими лісоматеріалами породи «вільха», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр вважати, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що можуть бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду в частині накладення арешту на транспортний засіб «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 з колісним причепом д/з НОМЕР_2 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він є приватним підприємцем та надає послуги з транспортного перевезення на території України. Автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , а причеп д.н.з. НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу належить йому ОСОБА_6 . Так, 04.09.2021 року він на вказаному автомобілі «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , перевозив лісоматеріали породи вільха з м. Радомишль до с.м.т. Народичі та був затриманий працівниками поліції.

Вважає, що постановляючи ухвалу про накладення арешту на належне йому майно слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та не врахував, що накладення арешту на вказане майно з забороною його використання надмірно обмежує правомірну господарську діяльність власників майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на лісоматеріали породи вільха в кількості 596 колод.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до договорів підприємство здійснює закупівлю лісу кругляку для подальшої його переробки.

Так, 04.09.2021 року відповідно до договору автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , на підприємство було доставлено лісоматеріали, породи вільха, з м. Радомишль до с.м.т. Народичі, в кількості 596 колод. Доставлений кругляк мав всі відповідні документи, а саме ТНТ та колоди були з бірками електронного обліку деревини.

Доставлений кругляк було оглянуто, перевірено документи про його походження та розвантажено на території підприємства.

Таким чином, вилучені в ході слідчих дій лісоматеріали породи вільха в кількості 596 колод, які знаходилися на території підприємства, отримані підприємством в законному порядку, але на даний час підприємство позбавлено можливості використовувати дану продукцію. Докази законності походження 596 колод було надано до суду на час розгляду клопотання, але не було взято до уваги судом.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 щодо доводів їх апеляційних скарг, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, 4 вересня 2021 року до відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення оперативних працівників про те, що на автодорозі до смт. Народичі зупинено вантажний автомобіль, який перевозив лісоматеріали без належних документів.

3 вересня 2021 року, на автодорозі «Малин - Народичі» було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 з колісним причепом д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який завантажено круглими лісоматеріалами породи «вільха», при цьому бірки електронного обліку деревини були наявні не на всіх колодах, а на наявних - інформаційні відомості сайту ДАЛРУ щодо розмірів не відповідали фактичним.

Водій зазначеного автомобіля ОСОБА_6 пояснив, що вказані круглі лісоматеріали на замовлення представників лісопереробного підприємства в смт. Народичі він перевіз від ДП «Радомишльське лісомисливське господарство», після чого, знявши бірки електронного обліку деревини з оригіналами документів на походження круглих лісоматеріалів, вдруге завантажився та прикріпивши бірки з попередніх колод, перевозив до того ж підприємства під виглядом першочергового вантажу. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що замовником являлися невстановлені на даний час представники лісопереробного підприємства TOB «Орандж ВУД».

4 вересня 2021 року під час огляду виробничої території TOB «Орандж ВУД», що в смт. Народичі, по вул. Свято-Миколаївська, 301-а було виявлено та вилучено круглі лісоматеріали породи «вільха» в кількості 596 колод без бірок електронного обліку деревини, на які представниками зазначеного підприємства оригіналів документів на їх походження надано не було.

Вилучене слідчим, під час проведення огляду майно, постановою від 05 вересня 2021 року, було визнано та приєднано до кримінального провадження №0000224 в якості речового доказу.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, на час розгляду клопотання, цілком обґрунтовано було накладено арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000224, вбачається необхідність проведення оперативних заходів та слідчих дій відносно зазначеного в клопотанні майна, що матимуть значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, оскільки відсутнє підтвердження законності походження вилученої деревини, а транспортні засоби були використані для перевезення цієї деревини.

На переконання колегії суддів доводи представника ТОВ «Оранж ВУД» адвоката ОСОБА_7 про те, що вилучена деревина не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є передчасними, з огляду на короткий проміжок часу який здійснюється досудове розслідування та необхідності її обстеження з залученням фахівця.

Разом з тим, це не перешкоджає власнику (володільцю) майна, в подальшому, порушувати перед органами досудового розслідування питання про повернення майна надавши підтверджуючі документи про її законне походження, а також заявляти клопотання слідчому судді про скасування арешту.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд не в повній мірі дотримався вимог процесуального закону.

Так, відповідно до положень п.п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати в тому числі розумність та співрозмірність права власності завданням кримінального провадження та наслідки для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем та працює перевізником на автомобілі марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 з колісним причепом д/з НОМЕР_2 , що є для нього єдиним заробітком, а арешт транспортних засобів, шляхом заборони їх використання ставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, застосувавши менш обтяжливий спосіб арешту - заборони його відчуження та розпоряджання надавши право його використовувати.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Оранж ВУД» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 з колісним причепом д/з НОМЕР_2 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000224 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 з колісним причепом д/з НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: