Провадження №1-кс/522/8447/21
УХВАЛА
08 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження №0001251 від 14.03.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.08.2021 року про закритя кримінального провадження №0001251 від 14.03.2019 року.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0001251 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.08.2021 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню.
Скражник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії було виконано, і факт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, не встановлено.
Заслухаши пояснення скаржника, його представника та слідчого, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) перебували матеріали кримінального провадження №0001251 від 14.03.2019 року.
Старшим слідчим СВ ВП № 2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 09.08.2021 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001251 від 14.03.2019 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.02.2019 за адресою: м. Одеса, |вул. В.Імберг, 5, заволодів автомобілем Тойота Камрі 2015 року випуску кузові сірого кольору д.н. НОМЕР_1 . Сума матеріальної шкоди становить 90 000 грн.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у лютому 2019 він разом з директором ПП «Лідер-К» ОСОБА_9 прибув за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де безпосередньо на подвір`ї ОСОБА_6 особисто підписав договір комісії № 6452/19/005470 від 20.02.2019 та акт технічного стану вказаного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_6 надав свої документи, що посвідчують його особу та підтвердив, що дійсно продає свій автомобіль.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є директором ПП «ЛІДЕР-К» та у лютому 2019 року, вона разом ОСОБА_8 прибула за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , особисто, підписав договір комісії №6452/19/005470 від 20.02.2019 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6452/19/005470 від 20.02.2019 на автомобіль марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою продажу вищевказаного автомобіля, при цьому, ОСОБА_6 надав свої документи, що посвідчують його особу та підтвердив, що дійсно продає свій автомобіль.

В ході проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він ніколи бачив ОСОБА_8 та не підписував договір комісії №6452/19/005470 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової стини, що має ідентифікаційний помер № 6452/19/005470 від 20.02.2019 на вказаний автомобіль.

Органом досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до оригіналу вищевказаного договору комісії.
Відповідно до висновку експерта №21-3686 від 30.07.2021 року підписи від імені ОСОБА_6 у наданих експерту документах двох примірниках договору комісії №6452/19/005470 від 20.02.2019 року, виконані самим ОСОБА_6 .
На думку слідчого, в ході досудового розслідування виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові дії), проте досудовим слідством не було встановлено факту незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, так як ОСОБА_6 особисто підписав договір комісії та акт технічного стану транспортного засобу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій. Зокрема, слідчим не було виконано повторні вказівки процесуального керівника - прокурора ОСОБА_10 від 14.05.2021 року (арк. 68-69, т. 2 к/п).
Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження №0001251 від 14.03.2019 року, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001251 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 08 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1