Справа № 595/1507/21
Провадження № 1-кс/595/515/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржниці ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 про закриття кримінального провадження №000185, внесеного до ЄРДР 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, постанову слідчого СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.09.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні за №000185 від 08.09.2021, та зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області визнати ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні за №000185.

Зі скарги вбачається, що за результатом досудового розслідування кримінального провадження №000185, слідчим СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні за №000185 від 08.09.2021, та винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що вказані постанови слідчим прийняті без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Скаржниця просить скасувати вказані постанови та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала, та пояснила, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, безпідставно відмовлено їй у визнанні її потерпілою, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженні проведені, підстав для визнання скаржниці потерпілою не було, слідчим підставно прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №000185.
Право на звернення з відповідною скаргою щодо відмови у визнанні потерпілим передбачено у п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був, обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд виходить з того, що частинами 1 і 3 статті 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
З оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, що ОСОБА_3 спричинено будь-яку шкоду внаслідок неправомірних, на думку заявника, дій посадовими особами Коропецької селищної ради.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, які вказані заявницею та прийнято рішення про відмову у визнанні її потерпілим.
Крім того, 29 вересня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000185 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим закрито кримінальне провадження в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування було допитано секретаря Коропецької селищної ради ОСОБА_6 який повідомив, що 04.09.2021 року у Коропецькій селищній раді відбулася восьма позачергова сесія, де голосували за рішення 405 від 04.06.2021 про створення опорного закладу освіти. Дане рішення було висвітлено на офіційному сайті Коропецької селищної ради. Протягом кількох днів ним було виявлено, що рішення яке висвітлене на офіційному сайті Коропецької селищної ради є помилковим та не таким яке обговорювалося на освітній комісії та за яке голосувалося. Після чого він виставив рішення за яке голосували і розглядалося на освітній комісії. Враховуючи, що суб`єктивною стороною злочину може бути вчинено лише з прямим умислом, а секретар ОСОБА_6 повідомив, що дане рішення було викладене на офіційному сайті Коропецької селищної ради з його необережності.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судових експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає, зокрема в ній не надано оцінку іншим доказам здобутих слідчим в ході досудового розслідування та взято до уваги покази лише одного свідка.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області визнати її потерпілою в кримінальному провадженні за №000185, суд зазначає наступне.
За результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, слідчим суддею виносить ухвала, згідно з правилами КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з аналізу норм КПК України вбачається, що слідчий суддя не наділений правом самостійно визначати статус особи у кримінальному провадженні, а тому така вимога скаржника до задоволення не підлягає.
Суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 про закриття кримінального провадження №000185, внесеного до ЄРДР 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.09.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні за №000185 від 08.09.2021.

Керуючись ст.ст.91,92,94,303,304,306,307,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 про закриття кримінального провадження №000185, внесеного до ЄРДР 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.09.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні за №000185 від 08.09.2021.

В решті скарги відмовити.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №000185 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1