ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4930/19 Номер провадження 11-сс/814/766/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.08.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з ухвалою, в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2016.

26.11.2016 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення відповідною постановою, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.01.2017.

11.02.2021 заступником начальника СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001872 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні скарги на вказану постанову, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування в повній мірі виконано всі слідчі дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно перевірені обставини, про які зазначає потерпілий ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001872.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Звертає увагу на не проведення органом досудового розслідування ряду слідчих дій на клопотання адвоката та на виконання вказівок прокурора, слідчого судді.

Вказує на відсутність у постанові про закриття провадження змісту обставин кримінального правопорушення, встановлених під час досудового розслідування, відсутність обгрунтування прийнятого рішення з посиланням на докази та мотивів прийняття рішення.

Додає, що постанова винесена особою, що не була призначена начальником слідчого відділу для проведення досудового розслідування, з огляду на відсутність в матеріалах провадження постанови щодо призначення ОСОБА_8 для розслідування та винесення процесуальних рішень, та прийняття ним справи до свого провадження.

При цьому апеляційний розгляд просить проводити у його відсутність в порядку письмового провадження.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без участі прокурору у задоволенні скарги прохає відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час апеляційного розгляду поданої представником ОСОБА_7 в його інтересах апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, а представник ОСОБА_7 та прокурор клопотали про проведення апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, заявника та його представника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Зі змісту положень статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження було порушено, а викладені у скарзі ОСОБА_7 обставини та зміст постанови про закриття кримінального провадження не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0001872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України щодо вимагання ОСОБА_10 у ОСОБА_6 повернення коштів.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, в оскаржуваній постанові заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , пославшись на норми цивільного законодавства, постановив, що провадження за вказаним фактом підлягає закриттю.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий залишив поза увагою та не виконав вказівки заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо встановлення місцезнаходження розписки, наданої ОСОБА_6 , - документа, на підставі якого ОСОБА_10 вимагає повернення коштів, що і стало причиною звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, відповідно до матеріалів провадження, відносно ОСОБА_6 23.10.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який було направлено на судовий розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_6 . Також на розгляді судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа про відшкодування матеріальних збитків за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 .
Однак, постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим станом на 11.02.2021 не встановлено, на якій стадії розгляду перебувають вказані провадження, не отримано судових рішень за результатами розгляду цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , не витребувано копію розписки, що дала б можливість спростувати або підтвердити наявність факту вимагання з боку ОСОБА_10 .
У своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на норми цивільного кодексу, жодних доводів відсутності складу кримінального правопорушення як і мотивів закриття кримінального провадження слідчим не наведено, що свідчить про поверхневий, формальний підхід до досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, постанова є немотивованою і таким чином передчасною, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишено поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
При цьому, неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо винесення постанови неуповноваженим на те слідчим, оскільки проведення досудового розслідування постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 доручено СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, слідчим якого, ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001872 згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2016.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 11.02.2021 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4