overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 752/4469/21
провадження №: 1-кс/752/9463/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, розлучений, маючого на утриманні дітей 2006 та 2020 років народження, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004143, відомості щодо якого внесені 16.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.01.2022, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12год. 45хв. 20.11.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Складання та оголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться в приміщенні суду м. Києві протягом 5 (п`яти) діб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 0004451 ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 16:55 год. 04 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001050, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 03.12.2021 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/7808/18
Провадження № 1-кп/336/90/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

30.11.2021 р. судове засідання відкладено на 20.01.2022 року об 11 год. 00 хв..

Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду у ДУ «Житомирська виправна колонія № 4».

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду заяви полегшення участі в ньому засудженого, суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбуватиметься в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська виправна колонія № 4».

Доручити начальнику Державної установи «Житомирська виправна колонія № 4». забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання, яке відбудеться 20 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1331/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік із покладення обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Від інспектора Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації та прокурор у судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити.
Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно. Порядку відбування покарання не порушував.
Так як, засуджений під час іспитового строку виконав обов`язки згідно вироку суду, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 686/6101/20
Провадження № 1-кп/686/182/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 16 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року.

Клопотання прокурорів щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжити по 26.01.2022 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжити по 26.01.2022 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжити по 26.01.2022 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення клопотання

19 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-Груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000156 від 11.06.2020,

У С Т А Н О В И В:
02.11.2021 ТОВ «КПС-Груп» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000156 від 11.06.2020.

До початку розгляду клопотання по суті ТОВ «КПС-Груп» в особі представника адвоката ОСОБА_3 подало до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява ТОВ «КПС-Груп» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, а клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-Груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000156 від 11.06.2020, поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-Груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000156 від 11.06.2020 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2020/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника про відвід судової колегії від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив відвід складу суду, висловлюючи свою незгоду з постановленими в ході підготовчого судового розгляду процесуальними рішеннями та діями головуючої судді, а також відмовою судової колегії у задоволенні заяви захисту про відвід головуючої судді в ході судового розгляду.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, мотивуючи, що незгода захисту з процесуальними рішеннями і діями суду під час судового розгляду не є підставою для його відводу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника про відвід складу суду не підлягає задоволенню, оскільки захистом не наведені підстави, які виключають участь суддів у розгляді кримінального провадження, доводи захисника фактично є незгодою захисту з процесуальними діями і рішеннями суду в ході розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника про відвід колегії суду від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 159/3641/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/755/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про розгляд апеляційних скарг у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав апеляційний розгляд слід призначити у режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з Луцьким міськрайонним судом Волинської області та ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області та ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1034/21 Справа № 175/4505/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акта до іншого суду, суд першої інстанції вказує, що згідно обвинувального акту злочин було вчинено в межах смт Миколаївка колишнього Петриківського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як видно з обвинувального акту злочин, який інкримінується ОСОБА_4 мав місце поблизу будинку АДРЕСА_1 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 12.09.2021 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3275/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000440 за ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 9.07.2013 Володар-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 10.11.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286,ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2021 о 15 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3230/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року відносно ОСОБА_3 на 10:00 год. 08.11.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2