УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 585/2568/20

провадження № 51-5069впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0012888 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4

ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0012888 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з Роменського міськрайонного суду Сумської області до будь-якого районного суду м. Києва або Київської області.

Клопотання захисника мотивовано тим, що обвинувачені й більшість потерпілих фактично проживають на території міста Києва та Київської області, що ускладнює їхнє прибуття до Роменського міськрайонного суду Сумської області, а проведення дистанційного судового провадження за їхньою участю є неможливим, оскільки ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням учасників кримінального провадження з приміщень Печерського районного суду м. Києва, Ірпінського міського суду Київської області та Вінницького міськрайонного суду Вінницької області фактично не виконуються.
Крім того, захисник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні продовжено карантин до 31 грудня 2021 року; рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20 жовтня 2021 року на території Сумської області з 23 жовтня 2021 року встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, що додатково ускладнює прибуття учасників кримінального провадження до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, та перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з матеріалів провадження, до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012888 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Захисник у своєму клопотанні посилається на наявність виняткових випадків для направлення кримінального провадження № 0012888 з Роменського міськрайонного суду Сумської області до будь-якого районного суду

м. Києва або Київської області, якими, на його думку, є проживання обвинувачених і більшості потерпілих в м. Києві й Київській області, та неможливість проведення Роменським міськрайонним судом Сумської області судових засідань за їхньої участі в режимі відеоконференції.
Водночас, захисник не зазначив, до якого саме районного суду слід передати кримінальне провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачені та шестеро з тринадцяти потерпілих (що не є більшістю) хоча й проживають в м. Києві, проте в різних районах, двоє проживають у Київській області, але також у різних районах.
Тобто, як обвинувачені, так і потерпілі мають фактично різне місце проживання, а отже відсутня та виняткова обставина, на яку посилається захисник як на підставу для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Неможливість проведення судом першої інстанції судового засідання в режимі відеоконференції стосується виключно організаційного забезпечення судового провадження та не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду в розумінні ст. 34 КПК України.
Посилання захисника на запровадження на території Сумської області «червоного» рівня епідемічної небезпеки, пов`язаної зі значним поширенням хвороби COVID-19, як на ще одну підставу передачі кримінального провадження з Роменського міськрайонного суду Сумської області, колегія суддів уважає неспроможними з огляду на те, що з 30.10.2021 на території Київської області також почали діяти карантинні обмеження «червоної» зони, а з 1.11.2021 у м. Києві введені додаткові карантинні обмеження.
Крім того, зазначені карантинні обмеження не впливають на можливість здійснювати правосуддя Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Інших обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів захисником не наведено, а Судом не встановлено.
Відтак підстави для передачі даного кримінального провадження з Роменського міськрайонного суду Сумської області до будь-якого суду, територіальна юрисдикція яких поширюється на територію м. Києва або Київської області, відсутні.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0012888 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до іншого суду задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0012888 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, до будь якого районного суду

м. Києва або Київської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3