ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1463/21 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , дитини- сироти ОСОБА_7 , особи з категорії дітей-сиріт ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з часу подання заявниками скарги на бездіяльність прокурора, яка є предметом оскарження, встановлений законом строк подачі скарги закінчився - 02 серпня 2021 року, при цьому заявники не порушують питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, не зазначають причин його пропуску. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надають.
Разом з тим, заявником ОСОБА_6 не надано до скарги доказів того, що ОСОБА_7 має статус дитини-сироти та над ним встановлено опіку, не надано доказів того, що він досяг відповідного віку та набув права звернення до суду зі скаргою в порядку КПК України, також скарга ним не підписана, та те, що ОСОБА_6 являється опікуном дітей-сиріт та має право звернення до суду в їх інтересах, заявником ОСОБА_7 при зверненні до суду не надано доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як слідчим суддею не було витребувано з СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області чи від прокурора матеріали кримінальних проваджень.
Також зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями та місцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2021 року ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000499 від 12.11.2020 року, яка полягає у не розгляді та не наданні відповіді на клопотання від 23 липня 2021 року.
Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльності слідчого може бути подана особою протягом десяти з днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до прокурора із клопотанням 23.07.2021 року, прокурор, відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання, тобто до 26.07.2021 року, отже, строк оскарження розпочався з 27.07.2021 року та закінчується 05.08.2021 року. Відповідно до наданих матеріалів скарга подана до суду 03.08.2021 року.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, не порушує питання про поновлення строку та про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав є необґрунтованим, оскільки строк подачі скарги був не пропущений.
Щодо відсутності підтвердження статусу дитини-сироти, то вказана обставина не є підставою для повернення скарги, оскільки ОСОБА_6 звертається також як потерпілий, а не лише як опікун.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України, оскільки судом провадження не відкривалось і скаргу не було розглянуто по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4