КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001051 від 11 серпня 2021 року прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що доказів на підтвердження необхідності накладення арешту прокурором не надано, жодних переконливих доводів, що арешт на вказане майно є співмірним цілям та завданням кримінального провадження не представлено, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з наступними доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Прокурор вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.
Як зазначає прокурор, з метою проведення залученим спеціалістом визначення рівня біологічної врожайності, під час огляду земельної ділянки було вилучено 10 кошиків соняшнику і 20 початків кукурудзи, які на підставі п. 2.1 договору підряду № 11/24 від 23 лютого 2021 року належать ТОВ «ОМІС АГРО». Постановою прокурора від 01 жовтня 2021 року зазначені початки кукурудзи і соняшнику визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що врожай є доходом, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розумінні п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Як вважає прокурор, накладення арешту на вказану кількість соняшнику і кукурудзи є розумним і співрозмірним обмеженням права власності TOB «OMIC АГРО» завданням кримінального провадження і не призведе до негативних наслідків для власника цього майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні доручено прокурорам Офісу Генерального прокурора.
01 жовтня 2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на соняшник і кукурудзу, вилучені під час огляду, проведеного 30 вересня 2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, В. Приходьком в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001051 від 11 серпня 2021 року, зокрема на:
- соняшник, вилучений на земельній ділянці ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» з кадастровим номером :02:000:8006, складений у 5 кошиків, які поміщено в пакет з № 1 з підписом «Нова Осота 42 га»;
- соняшник, вилучений на земельній ділянці ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» з кадастровим номером :02:000:8009, складений у 5 кошиків, які поміщено в пакет з № 2 з підписом «Нова Осота 6,8300 га № 2»;
- 5 початків кукурудзи, вилучені на земельній ділянці ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» з кадастровим номером :02:000:8007, які поміщено в пакет з № 3 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 40,08 га, № 3»;
- 5 початків кукурудзи, вилучені на земельній ділянці ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» з кадастровим номером :02:000:8010, які поміщено в пакет з № 4 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 17,9500 га, № 4»;
- 5 початків кукурудзи, вилучені на земельній ділянці ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» з кадастровим номером :02:000:8011, які поміщено в пакет з № 5 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 22,6 га, № 5»;
- 5 початків кукурудзи, вилучені на земельній ділянці ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» з кадастровим номером :02:000:8002, які поміщено в пакет з № 6 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 12,12 га, № 6».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та представника, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що прокурором не надано жодних переконливих доводів на підтвердження необхідності накладення арешту та його співмірність цілям та завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, як правильно вказав слідчий суддя, прокурором не надано доказів правомірності проведення огляду та легалізації його проведення.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як вбачається із матеріалів справи, дозволу власника земельної ділянки на проникнення чи ухвали слідчого судді, у даному кримінальному провадженні немає.
Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, клопотання прокурора подане з пропуском строку, передбаченого ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилучення майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дняпісля вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів справи огляд вказаних земельних ділянок проведено 30 вересня 2021 року, а з клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 04 жовтня 2021 року, а не 01 жовтня 2021 року, як вказується в доповненнях до апеляційної скарги, тобто з порушенням встановленого строку. Зазначене підтверджується відтиском печатки на конверті (а.с.63).
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001051 від 11 серпня 2021 року прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6297/2021
Єдиний унікальний номер 757/53940/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1