Справа № 279/657/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з вищою освітою, працюючого заступником директора в ПП «Укрпалетсистем», раніше не судимого

по ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту від 10 лютого 2021 року ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2019 року в першій половині дня він, маючи на меті проведення робіт по відсортуванню верхнього шару землі на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вона на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 , замовив спеціальну техніку, а саме екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8

18.12.2019 року близько 15 години вказаний вище екскаватор-навантажувач, під керуванням ОСОБА_9 , прибув на вказану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , де під керівництвом ОСОБА_7 , за його безпосередньою вказівкою, без відповідного дозволу та відома власника вказаної земельної ділянки, почав здійснювати роботи по відгортанню верхнього шару ґрунту, чим утворив два насипи ґрунту, які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №901/12-2020 від 08.12.2020 року мають орієнтовну площу в основі 29 м? та 18 м?, а також утворив заглиблення (виїмку) прямокутної форми в лані з розмірами 5,2х4,2 м.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку, без відповідного дозволу та відома власника вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 , здійсненні робіт по відгортанню верхнього шару ґрунту за адресою: АДРЕСА_3 , орендованим екскаватором-навантажувачем марки «JCB 3CX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спричинив, згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №901/12-2020 від 08.12.2020 року, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка становить 109984 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина та інтересам власника органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.356 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , яка користувалася гаражем розміщеним по АДРЕСА_3 . Не може повідомити коли, але стало відомо, що потерпілим було виділено земельну ділянку під забудову в місці розміщення гаража, яким користувалася цивільна дружина. Під час з`ясування меж виділеної потерпілим земельної ділянки стало відомо, що вказана земельна ділянка знаходиться на відстані біля 1,5 м від стіни гаража. На пропозицію потерпілих знести гараж погодилися, але тільки за їх рахунок. Після цього потерпілі стали їм погрожувати. Так як на їх адресу почали висловлювати погрози, то вони вирішили вести відеоспостереження за гаражем і виявили, що 11.10.2019 року потерпілі засипали гараж землею, яку нагорнули екскаватором. Заїзд у гараж здійснювався зі сторони автодороги, але після того як на гараж нагорнули землю, гараж похилився і не можливо було відкрити двері. Після цього гаражем ОСОБА_10 не користувалася, так як не можливо було відкрити двері. Вважає, що потерпілі відносно них вчинили самоправство і в результаті пошкодження гаражу їм було заподіяно матеріальну шкоду. Про насипання ґрунту потерпілими на гараж повідомили у поліцію, працівники якої ніяк не відреагували на повідомлення. 18.12.2019 року, як в нього виходило із часом, він домовився за техніку і вирішив відгорнути ґрунт від стін гаража. Екскаватором було забрано грунт від стін гаража, який відвозився у два місця, щоб не перешкоджати заїзду до місця проведення будівництва будинка. Після відгортання грунту ніяких ям не було утворено, а яма утворилася в місці, де було демонтовано та забрано гараж. В момент відгортання грунту від стін гаража на даній будівельній площадці було тільки будівельне сміття. Потерпілі не показували йому межі виділеної їм земельної ділянки під забудову і він екскаватором відгортав грунт від стін гаража та відвозив його на ділянку, яка перебуває в комунальній власності, до якої потерпілі взагалі не мають ніякого відношення.
Сторона обвинувачення на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України посилалася на наступні докази:
Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що в 2013 році приїхала працювати суддею Коростенського міськрайсуду. Оскільки не була забезпечена житлом, то отримала у власність під будівництво житлового будинку земельну ділянку площею 0,06 га з нерівною поверхнею та надала декларацію. Дану земельну ділянку огородили дерев`яним парканом. Після отримання земельної ділянки виявили, що на земельній ділянці частково знаходиться металевий гараж, яким користувалися обвинувачений та його дружина і якій було запропоновано 1000 доларів США та прохання забрати гаража з їх земельної ділянки. Ними було завезено грунт, щоб вирівняти земельну ділянку, але гараж по їх проханню не було прибрано. ОСОБА_11 знаходився внизу схилу, частково на земельній ділянці, виділеній їм під забудову, до 40 см від визначення меж земельної ділянки. Грунт прилягав до задньої стінки гаража, але не нагортався. Просто проводилося вирівнювання земельної ділянки, при цьому необхідно було провести ряд необхідних робіт по вирівнюванню. На даній земельній ділянці було побудовано будинок, накрито. Проводилася комунікація, отоплення, відведення. Гараж стояв на червоній лінії, так як над ним проходила електролінія. 18.12.2019 року прибувши на місце будівництва будинку виявила, що на території ділянки їздить екскаватор та перебуває обвинувачений, а також побачила, що будівельні матеріали, пісок та щебінь були повністю засипані грунтом, відгорнутим по периметру гаража. На її запитання, що він робить, обвинувачений пояснив, що це робить для того, щоб відкрити гараж. Про проведення вказаних робіт їй ніхто не говорив, не попереджав про їх проведення, а випадково було виявлено їх проведення. Вважає, що заїжджати в гараж можна було не відгортаючи грунт. Після цього повідомили у поліцію та викликала на другий день оцінювача ОСОБА_12 для визначення збитків, який виїжджав на місце. Оцінювачу надала первичні документи і ним була встановлена сума збитків. Проведення експертизи експерту ОСОБА_13 вона не ініціювала. Можливо проведення експертизи було ініціативою слідчого. Присипаним грунтом було зіпсовано будівельні матеріали - щебінь, пісок.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 18.12.2019 року із дружиною приїхали на виділену їм під будівництво земельну ділянку, де побачили екскаватор. Виділена земельна ділянка під будівництво була на схилі і різниця між визначеними межами з обох сторін була на висоту до 4 метрів, а саме між низом та верхом. На даній земельній ділянці побудований будинок був розміщений майже посередині ділянки. В даному місці ними проводилося вирівнювання земельної ділянки, а саме брали грунт із схилу і вирівнювали поверхню земельної ділянки. Вирівнювання земельної ділянки почали із жовтня 2019 року і воно проходило біля двох місяців. На земельній ділянці, приїхавши із дружиною, побачили ОСОБА_14 , який ходив по території та пояснював їм, що відгортання грунту проводить, оскільки він заважає йому заїжджати у гараж. Обвинувачений не звертався до них із проханням провести роботи. Земельна ділянка не повністю була огороджена парканом і можливо було заїхати екскаватором.
Показання свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що дати не пам`ятає, в телефонному режимі роботодавець ОСОБА_15 повідомив, що треба прибрати землю з-під гаража. Він екскаватором приїхав за вказаною адресою і побачив присипаний грунтом гараж із бокової та задньої стінок на висоту від 1,5 м. до 2,0 м. Через пройом в паркані він екскаватором заїхав на територію земельної ділянки, на які будинок був розміщений зліва, а гараж із правої сторони. ОСОБА_14 сказав йому, що землю треба відгорнути від гаража. Після цього, щоб не пошкодити гараж, він почав ковшом набирати грунт біля гаража і відвозив на відстань 6м, 7 м. від приміщення гаража. Роботи проводив біля 3 годин і обвинувачений був постійно біля нього. Роботи не зміг завершити, оскільки приїхали власники земельної ділянки, повідомили у поліцію. Дана земельна ділянка була поросша травою, було розкидано сміття, як на будівництві.
Матеріали кримінального провадження №0001521, а саме:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 1912.2019 року, відповідно до якого 19.12.2019 року о 9:49:00 слідчим ОСОБА_16 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України з наступною фабулою: «18.12.2019 близько 15 години 30 хвилин невстановлена особа перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_3 умисно вчинила самоправні дії відносно майна ОСОБА_6 »
(Т. 2 а. к. п. 111)
витяг з ЄРДР від 10.02.2021 року, відповідно до якого 10.02.2021 старшим дізнавачем ОСОБА_17 внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.356 КК України.
(Т. 1 а. к. п. 131)
рапорт помічника чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 про те, що 18.12.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14593 від 18.12.2019 року як: інші злочини проти власності з фабулою ЄО, що 18.12.2019 о 15:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2019 о 15:36 за адресою: АДРЕСА_3 , трактор 10984 АМ оре ландшафтну ділянку, яка відноситься до будинку заявника.
(Т. 1 а. к. п. 132)
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2019 року ОСОБА_6 , з якого слідує, що 18.12.2019 близько 15 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа самовільно проводила земельні роботи на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
(Т. 1 а. к. п. 133-134)
протокол огляду місця події від 18.12.2019 року, фото таблицю до нього, із яких убачається, що проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка огороджена дерев`яним парканом. При вході на земельну ділянку частина дерев`яного паркану відсутня. На даній земельній ділянці проводиться будівництво будинку. Дана земельна ділянка розміром 0,6 га. При вході на земельну ділянку з лівої сторони лежить щебінь та пісок. З правої сторони при вході на земельну ділянку лежить нагорнутий грунт, за ним розташований металевих гараж. Праворуч між будинком та металевим гаражом розташований екскаватор на відстані від будинку близько 5,50 м та від гаражу 3,70 м.

Під час огляду земельної ділянки було виявлено пошкодження під`їзду покриття, яке вело до будинку, знятий грунт до будинку, засипано щебінь та пісок, який мав в подальшому використовуватися для будівництва і який непридатний для використання в будівництві. Було виявлено великий зсув грунту, який може дуже погано вплинути на подальшу експлуатацію будинку. Екскаватор був поряд з будинком на відстані близько 1 м, так як наявні сліди від екскаватора. Також екскаватор розташований на відстані з правої сторони від електричного стовпа близько 12 м. Зі сторони проїжджої частини розташований ще один електричний стовп і екскаватор розташований на відстані близько 9,70 м.

(Т. 1 а. к. п. 136-143)

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про те, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0236 площею 0,06 га, та кадастровий план земельної ділянки.

(Т. 1 а. к. п. 144-145)

витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого 17.02.2019 року відділом у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

(Т. 1 а. к. п. 146)

постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.12.2019 року, з якої слідує, що екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001521 від 18 грудня 2019 року.

(Т. 1 а. к. п. 147)

розписку ОСОБА_8 про отримання ним від працівників поліції навантажувача-екскаватора реєстраційний номер НОМЕР_1 .

(Т. 1 а. к. п. 148)

постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 від 19.12.2019 року про визнання потерпілим ОСОБА_6

(Т. 1 а. к. п. 149)

заяву ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого від 21 з нерозбірливим порядковим номером місяця 2019 року;

(Т. 1 а. к. п. 150)

постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 від 21.02.2019 про визнання потерпілою ОСОБА_5

(Т. 1 а. к. п. 151)

клопотання потерпілої ОСОБА_5 із вхідним №5955 від 19.06.2020 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження розрахунку збитку нанесеного їй злочином на 10 аркушах;

(Т. 1 а. к. п. 152)

звіт №410/19 про незалежну оцінку майна, проведеного 18.12.2019 року, складеного 19.12.2019 року оцінювачем ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_5 щодо об`єкта оцінки збитків внаслідок дій екскаватора-навантажувача реєстраційний номер НОМЕР_1 з якого слідує, що ринкова вартість об`єкта оцінки 98000 грн. без урахування ПДВ.

(Т. 1 а. к. п. 153-154)

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №5-1-1 на послуги з рекультивації земельного участка та під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_3 після дій екскаватора-навантажувача держ. знак НОМЕР_1 , згідно якого загальна вартість становить 109984.

(Т. 1 а. к. п. 162-171)

висновок експерта №901/12-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 8.12.2020 року, згідно якого визначити вартість будівельних робіт необхідних для проведення рельєфу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у первинний стан та робіт необхідних для відновлення під`їзду до даної ділянки виходячи із:
- об`єму наданих на дослідження матеріалів;
- результатів проведеного візуально-інструментального обстеження;
- незадоволення клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, не вбачається технічно можливим.
Підтвердити чи спростувати перелік та об`єми робіт, які зазначені в локальному кошторисі на будівельні роботи, що складений на 27 грудня 2019 року, щодо вартості об`єкта будівництва на послугу з рекультивації земельної ділянки та під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_3 після дій екскаватора-навантажувача держ. знак НОМЕР_1 встановленою в сумі 109984,00 грн., за результатами проведеного натурного обстеження не вбачається за можливе, в зв`язку із непредставленням на дослідження матеріалів технічної інвентаризації на незавершений об`єкт будівництва, що розташований на території досліджуваної ділянки, проектно-кошторисна та виконавча документація із будівництва об`єкта.

(Т. 1 а. к. п. 174-196)

клопотання про подання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження, згідно якого судовий експерт ОСОБА_20 просить надати на дослідження державний акт на земельну ділянку, технічну документацію із землеустрою з каталогом координат та висот на земельну ділянку, відомості щодо рельєфу, озеленення територій, оформлення ландшафтного дизайну, благоустрою, облагородження під`їздів земельної ділянки по АДРЕСА_3 із супроводжувальними аркушами за вихідним №1213/901 від 31.03.2020 року, за вихідним №1280/901 від 31.07.2020 року.

(Т. 1 а. к. п. 202-209)

розписку про отримання матеріалів дізнання

(Т. 1 а. к. п. 210-211)

постанови про призначення групи прокурорів від 19.12.2019 року, 03.08.2020 року, 29.03.2021 року

(Т.1 а. к. п. 212-214)

доручення начальника сектору дізнання Коростенського ВП ОСОБА_21 про здійснення досудового розслідування від 19.08.2020 року

(Т. 1 а. к. п. 215)

повідомлення про початок досудового розслідування від 19.08.2020 року із зазначенням, що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст.214 КПК України внесено дізнавачем сектору дізнання Коростенського ВП 18 серпня 2020 року за №0001521.

(Т.1 а. к. п. 216-218)

постанови про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 19.08.2020 року дізнавача ОСОБА_22 від 01.02.2021 року старшого дізнавача Р. Бовсуновського.

(Т. 1 а. к. п. 219-220)

постанови про призначення групи дізнавачів від 19.08.2020 року, 01.02.2021 року

(Т. 2 а. к. п. 221-222)

заяву про залучення до провадження як потерпілого від 19.12.2019 року ОСОБА_6

(Т.1 а. к. п. 224)

доручення начальника СД Коростенського РУП ОСОБА_21 про здійснення досудового розслідування від 01.02.2021 року

(Т.1 а. к. п. 225)

ксерокопію свідоцтва про шлюб, із якого слідує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_23 13 жовтня 2018 року зареєстрували шлюб і після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_24 .

(Т.2 а. к. п. 112)

постанову про визначення підслідності від 31.07.2020 року, з якої слідує, що прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_25 постановив визначити органом, що здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001521 від 19.12.2019 сектор дізнання Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області і за яку прокурор зазначила, що вона знаходилася в матеріалах наглядового провадження.

(Т.2 а. к. п. 113)

В судовому засіданні прокурор відмовилася від допиту свідка ОСОБА_8 , з чим погодилися потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідка обвинувачення.

По клопотанню захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , експерт ОСОБА_20 та досліджено письмові докази: відповідь про надання інформації начальника відділу у Коростенському районі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; ксерокопію припису начальника інспекції з благоустрою міста; рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради; звіт №01/19 про оцінку гаража металевого площею 24 м? за адресою АДРЕСА_5 ; відеозаписи з камери відеоспостереження на 3-х оптичних носіях DVD-R дисках, фотографії з них.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що їй було відкрито стороною захисту письмові докази, відеозаписи з камери відеоспостереження. Допит свідків, експерта було проведено в наступних судових засіданнях після задоволення клопотання захисника і вони були допитані безпосередньо усіма учасниками судового провадження, у тому числі і прокурором, яка фактично мала можливість належним чином підготуватися і скорегувати лінію обвинувачення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 19.12.2019 року до нього звернулися потерпілі, які надали право власності на земельну ділянку, протокол огляду місця події від 18.12.2019 року та просили визначити розмір заподіяних збитків. Виїхавши на місце він виявив сліди роботи техніки зі зняття грунту, відвали землі, гараж, який був майже повністю засипаний грунтом, але як зрозумів не власником. За допомогою електронної рулетки він провів натуральні заміри, а саме площу, насип траншеї, глибини. Визначив об`єм робіт, які необхідно провести, застосовуючи витратний метод та склав кошторисний акт. Однак в якому стані був об`єкт, який ним обстежувався та проводилася оцінка, він повідомити не може. Він перевірив адресу, побачив огороджену земельну ділянку, заглиблення внаслідок механічної дії. На створення звіту в нього було 10 днів і 27.12.2019 року він передав локальний кошторис та звіт замовнику. При проведенні оцінки меж земельної ділянки в натурі не визначав. Оцінку майна мав право проводити на підставі сертифікату. Ним на підставі розрахунків був складений дефектний акт та встановлена сума. При визначенні суми він врахував, що треба прибрати ями, насипи, вивезти змішаний грунт, який не можливо використовувати на земельній ділянці розміром 450 м? з мінімальним шаром 15 см, при цьому вартість землі не визначав.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що має вищу будівельну освіту, працює в проектній організації на житлові будинки, складає кошториси і для проведення кошторисів особа повинна мати кваліфікаційний сертифікат, який реєструється в електронній державній базі ДАБІ. Для визначення вартості робіт необхідних для приведення земельної ділянки в первинний стан особа, яка визначає вартість, повинна знати межі земельної ділянки, визначення об`єму земельних мас, зйомку території перед фактом щодо рельєфу, зйомку території після будівництва щодо рельєфу, яка проводиться геодезистом. Зйомка проводиться за допомогою геодезичного прибору, яким визначається об`єм земельної маси. За допомогою електронної рулетки можливо визначити лише розмір земельної ділянки.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що побудувала гаража в 2015 році ще до початку спільного проживання з обвинуваченим і намагалася отримати в законний спосіб земельну ділянку під ним. Потім появився потерпілий з документами, яких їй не представляв, і запропонував у місячний термін забрати гараж. Під час з`ясування цих обставин стало відомо, що земельну ділянку потерпілому виділили за 1,5 м від гаража. Потерпілий почав говорити, що не буде довго чекати і запропонував швидко перенести гараж. Оскільки це не реально було швидко зробити, то пропонувала потерпілому передвинути гараж. Однак потерпілий сказав, що це її проблеми та пояснював, що він все вивезе та засипле землею. Коли почали будівництво, то потерпілий пропонував 1000 грн. на кран. В жовтні 2019 року виявили, що гараж було потерпілим засипано грунтом, який нагортався з іншої частини ділянки, і це побачили на відеозйомці, оскільки чоловік обвинувачений поставив відеокамеру. Про засипання гаража грунтом повідомили у поліцію, працівники якої на їх звернення не реагували. Гаражем постійно користувалися до часу засипання грунтом і оскільки не можливо було зайти у гараж, чоловік домовився за техніку, щоб відгорнути грунт від гаража. Припису на знос гаража не отримувала. 07 березня 2020 року демонтувала гараж та перевезла в інше місце.
Судовий експерт ОСОБА_20 пояснив суду, що для виконання йому надійшла постанова слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи. Після цього він слідчому направив клопотання про надання необхідних матеріалів для вирішення питань поставлених перед експертом та здійснив виїзд за вказаною адресою, провів фото фіксацію території земельної ділянки, було ідентифіковано геолокацію, що знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровими номерами, проведено обмір висот по всьому периметру огорожі та суміжних територій. Розташування меж земельної ділянки не міг визначити та повторно направив клопотання слідчому про надання необхідних матеріалів щодо рельєфу, стану об`єкту до і після виконання будівельних робіт. Необхідні матеріали не було надано, а було надано розрахунок фактичних витрат. За результатами візуального обстеження після спливу часу не можливо встановити в якому стані була земельна ділянка, які були насадження і благоустрій. Оскільки були відсутні відомості щодо первинного стану земельної ділянки, то визначити матеріальну шкоду не можливо. Через відсутність первинної зйомки земельної ділянки не можливо зробити висновок щодо збитків. Не бачачи попереднього стану земельної ділянки оцінювач не міг прийти до зробленого висновку в оціночному акті, але якщо був рослинний шар, то міг провести розрахунок, виходячи з того, що бачив. Звіт оцінювача не бачив, а для проведення будівельно-технічної експертизи йому було надано лише локальний кошторис розрахунку фактичних витрат.
Згідно відповіді начальника відділу у Коростенському районі головного управління держгеокадастру у Житомирській області адвокату ОСОБА_4 не можливо надати запитувану інформацію, оскільки вона належить до конфіденційної інформації.
(Т.2 а. к. п. 56-57)
З ксерокопії припису №5 від 24.02.2020 року слідує: «власнику гаража, адреса АДРЕСА_3 терміново демонтувати металевий гараж установлений без отримання дозволу. В разі невиконання, гараж буде демонтовано працівниками КВГП згідно рішення виконкому №86 від 19.02.2020 року без додаткового Вам повідомлення. Зобов`язуємо Вас до 26.02.2020 року усунути вищевказані недоліки». /Підпис/ Начальник інспекції з благоустрою міста О. Зінюк.
(Т. 2 а. к. п. 68)
Згідно ксерокопії рішення №86 від 19.02.2020 року виконавчий комітет Коростенської міської ради вирішив металевий гараж самовільно встановлений по вул. 1 Травня в районі будинку №35-Г знести до 26.02.2020 року. В разі не знесення металевого гаража власниками добровільно, вивезення доручити КВГП. Повернення металевого гаража власникам здійснювати тільки після компенсації затрат, понесених КВГП на їх вивезення.
(Т.2 а. к. п. 69)
Із звіту №01/19 від 31.01.2020 року про оцінку гаража металевого, площею 24 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику гаража металевого, площею 24 м? внаслідок неправомірних дій третіх осіб станом на 30.01.2020 року складає 9736,21 грн. без ПДВ.
(Т.2 а. к. п. 70-98)
З досліджених відеозаписів з камери відеоспостереження на 3-х оптичних носіях DVD-R дисках, фотографій слідує, що 11 жовтня 2019 року о 09 годині 50 хвилин на території будівельного майданчику екскаватором розпочато нагортання грунту із кореневими частинами, рослинністю до металевого гаража з лівої та тильної сторони на висоту рівня криши гаража. О 13 годині 13 хвилин на вказану земельну ділянку прибувають працівники поліції і перебувають на ній до 13 год. 29 хвилин. Під час нагортання грунту до гаража спостерігається, що потерпілий ОСОБА_6 дає розпорядження, вказівки, та вказує куди необхідно нагортати грунт, що не заперечує в судовому засіданні. О 13 год. 57 хвилин екскаватор закінчує роботи по нагортанню грунту на металевий гараж. Ділянка, де проходить нагортання грунту по периметру огороджена дерев`яним парканом, не впорядкована, проводиться будівництво житлового будинку.
(Т.2 а. к. п. 99-101)
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами: повідомлення ОСОБА_7 про підозру; постанови про продовження строків дізнання після повідомлення про підозру, вручення обвинуваченому та його захиснику матеріалів дізнання, складання та підписання обвинувального акту, реєстру матеріалів дізнання через недотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури за відсутністю належних даних про повноваження прокурора ОСОБА_27 , який склав обвинувальний акт; внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки він не є власником земельної ділянки.
Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.
Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для встановлення в діях особи наявності зазначеного складу злочину необхідно встановити сукупність трьох ознак:

а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона самоуправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самостійно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам, або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що доказами, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку є заява ОСОБА_6 , протокол огляду місця події з фототаблицею до нього, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 , постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, звіт №410/19 про незалежну оцінку майна, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №5-1-1 на послуги з рекультивації земельного участка та під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_3 , висновок будівельно-технічної експертизи №901/12-2020, показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 за ст.356 КК України не доведено, виходячи з нижченаведеного.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 18.12.2019 року слідує, що 18.12.2019 року близько 15 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа самовільно проводила земельні роботи на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Після подання заяви слідчим ОСОБА_16 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року та розпочато розслідування із зазначенням слідчих, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_28 , ОСОБА_16 .

За ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене у суді клопотання захисника ОСОБА_4 в частині визнання недопустимим доказом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 є безпідставним.

Відповідно до ст.39 ч.2 п.1 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих) який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначити старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих.

За приписом ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і він уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження не містять доручення керівника органу досудового розслідування на проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , не містять постанови керівника органу досудового розслідування про здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Як на доказ вини обвинуваченого прокурор посилається на протокол огляду місця події від 18.12.2019 року з доданою до нього фототаблицею. Даним протоколом зафіксовано земельну ділянку розміром 0,6 га огороджену парканом у АДРЕСА_3 , де проводиться будівництво будинку, на якій лежить щебінь, пісок, нагорнутий грунт, за яким розташований гараж. Між будинком і гаражем розташований екскаватор-навантажувач на відстані близько 5,50 м від будинку та 3,70 м від гаража. Встановлено пошкодження під`їзду покриття, яке веде до будинку, знятий грунт до будинку. Виявлено великий зсув грунту, який може дуже погано вплинути на подальшу експлуатацію будинку.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст, має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Однак усупереч цим вимогам слідчим зазначено розмір земельної ділянки 0,6 га, яка огороджена парканом, та не зазначено яким чином він встановив розмір вказаної земельної ділянки, де проходить огорожа парканом. Протокол не містить інформації про застосування технічних засобів, за допомогою яких визначено та встановлено, що розмір земельної ділянки становить 0,6 га. Оскільки слідчим в протоколі огляду місця події розміри зазначаються «близько» суд приходить до висновку, що технічні засоби взагалі не застосовувалися, виміри не проводилися. Протокол не містить інформацію: про поверхню земельної ділянки, її розміри, з визначенням та зазначенням меж до суміжних ділянок, приміщень; місце розташування паркану.

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджує право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :01:004:0236, а витяг з державного земельного кадастру про проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно кадастрового плану земельна ділянка розміром 31,15 м х 12,75 м х 27,74 м х 28,43 м.

З дослідженої судом постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.12.2019 року слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_29 , слідчий постановив екскаватор-навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №00001521 від 18 грудня 2019 року.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 було внесено до дослідженого судом витягу з ЄРДР 19 грудня 2019 року о 09:49:00 та присвоєно номер кримінального провадження 00001521.

За ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Враховуючи, що вказана постанова від 18.12.2019 року слідчого СВ Коростенського ВП ОСОБА_29 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів оформлена всупереч вимогам КПК України, до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, суд приходить до висновку, що дана постанова не може вважатися допустимим доказом та визнає дану постанову недопустимим доказом.

Із звіту №410/19 про незалежну оцінку майна слідує, що ринкова вартість об`єкта оцінки 98000 грн. без урахування ПДВ. Згідно розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №5-1-1 на послуги з рекультивації земельного участка та під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_3 після дій екскаватора-навантажувача держ. знак НОМЕР_1 , вартість становить 109984 грн., яка встановлена на підставі дефектного акта, складеного оцінювачем ОСОБА_12 та перевіреного ОСОБА_30 , який є невід`ємним до даного розрахунку і яким стверджується, що на послуги рекультивації необхідно провести роботи по засипанню траншей та котлованів в кількості 40,5 м?; розробити грунт в траншеях та котлованах в кількості 144 м?; перевезти сміття до 14 км 230,4 т.; планування площ механізованим способом 480 м?; підготовка грунту для влаштування партерного та звичайного газонів з внесенням рослинної землі шаром 15 см 480 м?; планування ділянки під озеленення вручну 115 м?.

(Т.1 а. к. п. 166)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що визначення розміру збитків ним проводилося після перевірки адреси земельної ділянки, огородженої парканом, згідно протоколу огляду місця події, за допомогою електронної рулетки, якою він провів натуральні заміри: площу, насип траншеї, глубини. Визначив об`єм робіт, які необхідно провести. При проведенні оцінки та визначення збитків вказаної земельної ділянки в натурі межі не визначав і в якому раніше існуючому стані була вказана земельна ділянка повідомити не може.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що прибувши на територію земельної ділянки, де проводилося будівництво будинку відгортав нагорнутий на висоту до 2 м грунт від тильної та бокової стін гаража, який відвозив на відстань 6 м, 7 м від приміщення гаражу. Дана земельна ділянка була поросша травою, розсипано сміття, поверхня земельної ділянки була в такому стані як проводиться будівництво.

За висновком будівельно-технічної експертизи №901/12-2020 від 08.12.2020 визначити вартість будівельних робіт необхідних для приведення рельєфу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у первинний стан та робіт необхідних для відновлення під`їзду до даної ділянки не вбачається технічно можливим виходячи із об`єму наданих на дослідження матеріалів, результатів проведеного візуально-інструментального обстеження, незадоволення клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів.

Підтвердити чи спростувати перелік та об`єми робіт, які зазначені в локальному кошторисі на будівельні роботи, що складений на 27 грудня 2019 року, згідно якого розрахунок вартості об`єкта будівництва на послугу з рекультивації земельної ділянки та під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0236, після дій екскаватора-навантажувача, держ. знак НОМЕР_1 , становить 109984 грн., в т. ч. ПДВ (20%) 18330,67 грн., за результатами проведеного натурного обстеження, не вбачається за можливе.

Проаналізувавши вищевказані докази, надані стороною обвинувачення, суд відкидає звіт №410/19 про незалежну оцінку майна, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 5-1-1 на послуги з рекультивації земельного участка та під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_3 , дефектний акт до нього, оскільки при їх проведенні не було визначено координати зовнішніх меж земельної ділянки, належавшої ОСОБА_5 , не було враховано дані щодо раніше існуючого рельєфу, озеленення території, оформлення ландшафтного дизайну, благоустрою, облагородження під`їздів. Дефектний акт було складено оцінювачем ОСОБА_12 та перевірений потерпілим ОСОБА_6 , який заінтересований у притягненні обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано жодного доказу, який свідчив би, що потерпілими було проведено озеленення території, оформлено ландшафтний дизайн, проведено благоустрій, облагороджено під`їзди.

На доказ вини обвинуваченого прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №901/12-2020 від 08.12.2020 про відгортання верхнього шару грунту, утворення двох насипів грунту орієнтовною площею в основі 29,0 м? та 18 м?, заглиблення (виїмки) прямокутної форми в лоні розміром 5,2 х 4,2 м та спричинення потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 109984 грн.

Згідно висновку зазначеної будівельно-технічної експертизи експерт ОСОБА_20 лише 06.04.2020 року здійснив виїзд та провів візуально-інструментальне обстеження земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів за адресою: АДРЕСА_3 , яким встановив, що ділянка огороджена по периметру дерев`яним парканом (із штахету) із воротами, не впорядкована, має ухил до вулиці 1 Травня, виявив два насипи грунту, які мають орієнтовну площу в основі 29,0 кв. м. та 18,0 кв. м. та заглиблення (виїмку) прямокутної форми в плані з розмірами 5,2 х 4,2 м.

Насип грунту не заперечується обвинуваченим та підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_31 .

Однак органом досудового розслідування при проведенні огляду місця події не відображено площу насипу грунту, не зазначено місця розташування та прив`язаність насипу грунту до нерухомих об`єктів.

Доказів, що не відбувалося змін із насипами грунту від 18.12.2019 до 06.04.2020 року стороною обвинувачення суду не надано.

З приводу заглиблення (виїмки) прямокутної форми обвинувачений зазначив, що вона виникла в результаті демонтажу металевого гаража, що не заперечили і потерпілі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 стверджується, що гараж демонтовано 07.03.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений 18.12.2019 року не вчиняв дії по утворенню заглиблення (виїмки) прямокутної форми в лоні з розмірами 5,2 х 4,2 м.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи визначити вартість будівельних робіт необхідних для приведення рельєфу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у первинний стан та робіт необхідних для відновлення під`їзду до даної ділянки не вбачається технічно можливим і зазначення в обвинуваченні ОСОБА_7 причинення потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 109984 грн. згідно висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №901/12-2020 від 08.12.2020 року суд вважає зробленим за припущенням сторони обвинувачення та є недостовірним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що йому стало відомо, що межа виділеної земельної ділянки потерпілим для будівництва житлового будинку в місці розміщення гаража, яким вони користувалися, проходила на відстані біля 1,5 м від стіни гаража. Відгорнутий грунт від стін гаража відвозили на ділянку, яка перебуває у комунальній власності.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що гараж частково знаходився на земельній ділянці, виділеній їй під забудову до 40 см.

Під час судового провадження стороною обвинувачення, стороною захисту не надано жодного доказу визначення наземних матеріальних рубежів земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0236 переданої у власність ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 та що насипи грунту орієнтовною площею в основі 29,0 кв. м. і 18,0 кв. м. розміщені на земельній ділянці чи за межами земельної ділянки з вищевказаним кадастровим номером.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині, що відгорнутий від стін гаража грунт відвозили на ділянку, яка перебуває у комунальній власності та показання потерпілих, що гараж частково знаходився на земельній ділянці, виділеній у власність ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, оскільки показання як обвинуваченого так і потерпілих у судовому засіданні не підтверджено і не спростовано належними і допустимими доказами і розцінює поведінку обвинуваченого як намагання уникнути відповідальності, а поведінку потерпілих як намагання притягнути обвинуваченого до відповідальності.

Суд погоджується із стороною захисту, що в результаті неправомірних дій третіх осіб власник металевого гаража площею 24 м? розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою мінімізувати пошкодження металевого гаража, змушений був відгортати землю від металевого гаража з метою можливості його демонтажу, оскільки дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камери відеоспостереження на 3-х оптичних носіях DVD-R дисках, фотографіями стверджується, що на території будівельного майданчика 11.10.2019 року о 09 год. 50 хвилин екскаватор розпочинає нагортання грунту із кореневими частинами, рослинністю до металевого гаража з лівої та тильної сторони на висоту рівня криши гаража та ОСОБА_6 вказує куди необхідно нагортати грунт.

Таким чином суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_6 створив умови, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_7 змушений був діяти таким чином, щоб відгорнути грунт від стін гаража та відкрити двері.

Згідно рішення №86 від 19.02.2020 року виконавчого комітету Коростенської міської ради, тобто після 11.10.2019 року, 18.12.2019 року, вирішено металевий гараж самовільно встановлений по АДРЕСА_3 знести до 26 лютого 2020 року. В зв`язку з чим та на підставі чого прийнято рішення виконавчим комітетом не зазначається.

В даному рішенні відсутні відомості, що металевий гараж самовільно встановлений на земельній ділянці переданій у власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Припис №5 від 24.02.2020 року начальника інспекції з благоустрою міста, адресований власнику гаража за адресою АДРЕСА_3 , однак кому він адресований не зазначено.

Перевіряючи доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами повідомлення ОСОБА_7 про підозру; постанови про продовження строків дізнання після повідомлення про підозру, вручення обвинуваченому та його захиснику матеріалів дізнання, складання та підписання обвинувального акту, реєстру матеріалів дізнання через недотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури суд приходить до наступного.

Згідно дослідженої в судовому засіданні розписки ОСОБА_7 від 10.02.2021 року наданою прокурором про отримання матеріалів дізнання адресованій у кримінальному провадженні №0001521 ОСОБА_25 , він отримав копії матеріалів дізнання і в ній відсутні відомості про постанови про призначення прокурора, групи прокурорів від 19.02.2019 р., 03.08.2020 р., які прокурор надала в судовому засіданні.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування №0001521 доданого до обвинувального акту процесуальні рішення про призначення прокурора, групи прокурорів від 19.02.2019 року, 03.08.2020 року, про визначення підслідності сектору дізнання Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.07.2020 року відсутні.

За таких обставин суд встановив, що на час виконання вимог ст.290 КПК України у кримінальному провадженні №0001521, а саме 10.02.2021 року постанови від 19.02.2019, від 03.08.2020 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанови про визначення підслідності від 31.07.2020 року в порушення вимог ст.ст.36, 37, 110, 216 КПК України були відсутні.

На думку захисника, зазначене є підставою для визнання вищезазначених ним доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, недопустимими.

Відповідно до ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості наданих доказів.

Згідно з положеннями ст.86, ст.87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критерієм допустимості доказів є, зокрема, належні джерела, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі й прокурора.

Здійснення прокурором, який не визначений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст.36 КПК України є підставою зробити суду висновок, що вони здійснені неналежним суб`єктом.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (справа №754/7061/15) викладено такий висновок: за змістом ст.ст.36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів) який не мав на те законних повноважень.

Здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Доводи прокурора, що відсутність постанови про призначення групи прокурорів в матеріалах кримінального провадження, але які приймалися керівництвом Коростенської місцевої прокуратури, не є підставою для визнання зібраних під час досудового розслідування доказів недопустимими не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, продовження строку дізнання після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вручення обвинуваченому та його захиснику матеріалів дізнання, складання та підписання обвинувального акта, реєстру матеріалів дізнання відбулося без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності належних даних про повноваження прокурора ОСОБА_25 у кримінальному провадженні.

Вказані порушення допущені під час досудового розслідування, згідно ст.87 КПК України, є істотними, які виключають постановлення у справі обвинувального вироку.

Таким чином доводи захисника ОСОБА_4 , що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , продовження строку дізнання після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вручення обвинуваченому та його захиснику матеріалів дізнання, складання та підписання обвинувального акту, реєстру матеріалів дізнання здійснені без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а саме не уповноваженою службовою особою є обґрунтованими і зазначені докази у кримінальному провадженні №0001521 від 19.12.2019 року є недопустимими.

З урахуванням наведеного пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які б вказували на те, що він всупереч установленому законом порядку, без відповідного дозволу та відома власника земельної ділянки ОСОБА_5 здійснив роботи по відгортанню верхнього шару грунту за адресою: АДРЕСА_3 , правомірність яких оспорюється ОСОБА_5 і такими діями заподіяв останній матеріальну шкоду в сумі 109984 грн., що є значною шкодою.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зібрані та надані суду докази, як кожний окремо так і у сукупності не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у самовільному, всупереч установленому законом порядку вчиненні дій здійсненні робіт по відгортанню верхнього шару грунту, правомірність яких оспорюється ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і якими була заподіяна їм матеріальна шкода в сумі 109984 грн., що є значною шкодою за обставин викладених у обвинувальному акті від 10.02.2021 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення й захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Таким чином у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Таким чином, аналіз усіх доказів свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 грунтується на припущеннях про його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України і суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, «поза розумним сумнівом», доводили винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано і відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому за ст.356 КК України обвинуваченні, що згідно вимог ст.62 Конституції України, ч.2, ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання його невинуватості у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вини та його виправданні.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок, суд відповідно до вимог ст.129 ч.3 КПК України залишає позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 109984 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди без розгляду.

З тих же підстав суд не стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального проступку.

Процесуальні витрати в сумі 3000 (три тисячі) грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: екскаватор навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_8 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1