Справа № 932/6739/21
Провадження №1-кс/932/199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха, Азербайджанської РСР, громадянина України, вірмена, із середньою освітою, працюючого, одруженого, маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 08.05.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 01.09.2021 року приблизно о 06 год. 47 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 9 по вул. Кошута в м. Дніпрі, після отримання наказу командиру другого взводу другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вийти із автомобіля, який був наданий йому поліцейським у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, а саме: відпрацюванням території поблизу будинку АДРЕСА_2 , де 01.09.2021 року було вчинено крадіжку, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, завів двигун та почав рух автомобіля назад, а потім вперед, здійснивши наїзд на ліву ногу ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , співробітнику правоохоронного органу ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 2526е від 29.09.2021 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді рани в області першого пальця лівої стопи, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків кваліфіковані слідством за ч.2 ст.345 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі майнові злочини, маючи судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. 26.11.2021 року близько 05 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення до іншого приміщення - табачного кіоску, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене повторно. Після чого, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині приміщення табачного кіоску за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , шляхом механічного пошкодження замку дверей до кіоску, спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до іншого приміщення, яке належить ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК», звідки викрали тютюнові вироби (цигарки різних торгових марок, розфасовані у пачки) та грошові кошти у розмірі 9000 грн.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» матеріальний збиток на суму 87096 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, слідством кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

У сукупності дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, що виразились у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що вчинено повторно та поєднано із проникненням до іншого приміщення та у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, прохає продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 до 26.02.2022 року, визначивши підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний категорично заперечував проти клопотання. Пояснив, що підозра є необґрунтованою. Він вважає себе порядною людиною, і ніколи не вчиняв ніяких злочинів, а орган досудового розслідування його обмовлює. На місці вчинення злочину він просто заснув, а коли прокинувся, то злочин вже був вчинений і машина кудись їхала. Вважає, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник заперечував проти доводів клопотання. Вважає, що підозра необґрунтована та не підтверджена належними доказами, а ризики не обґрунтовані. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000989 від 01.09.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 26.11.2021 року до ЄРДР під № 0001497 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 26.11.2021 року постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 ці кримінальні провадження об`єднанні в одне під № 0000989.

26.11.2021 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, що виразились у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що вчинено повторно та поєднано із проникненням до іншого приміщення та у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту віл 09.09.2021 року; висновок КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 2526е від 29.09.2021 року; протокол огляду від 26.11.2021 року; рапорт про прийняття повідомлення на гарячу лінію «102» про вчинену крадіжку у тютюновому кіоску; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 року; протокол допиту представника потерпілого від 26.11.2021 року; протокол огляду речових доказів за участі представника потерпілого від 26.11.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 затримано поблизу з місцем вчинення крадіжки та вилучено при особистому обшуку викрутку, ніж, ліхтар, предмети, схожі на зброю та боєприпаси, грошові кошти у сумі 9 832 грн; протокол огляду від 26.11.2021 року; довідка про відеофіксацію камерами спостереження «Безпечне місто»; докази у їх сукупності.

Оцінка обґрунтованості підозри також надавалась в Ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2021 року, тому слідчий суддя додатково перевіривши підстави обґрунтованості підозри, вважає, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1, 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальні, правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, є тяжкими. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, беручи до уваги, що досудове розслідування не завершено, а у сторони обвинувачення існує об`єктивна необхідність провести ряд слідчий дій, зокрема, долучити висновки судово-товарознавчих експертиз, провести допити, отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, скласти обвинувальний акт тощо, слідчий суддя вважає, що є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання належить задовольнити частково.

Але разом з тим, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір визначеної застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки встановлений розмір у 454 000, 00 грн. є надмірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану. Також визначення розміру підозри не повинно залежати від суми шкоди, що заподіяна кримінальним правопорушенням. За таких обставин вважаю можливим визначити застави 80 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 198 480, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23 лютого 2022 року.

Визначити підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в цій ухвалі.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням, застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Дата закінчення дії ухвали 23.02.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14