Справа № 932/6114/21
Провадження № 1-кс/932/3318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В мотивування скарги скаржник посилається на такі факти, що 02 вересня 2021 року ним через «Нову Пошту» було отримано постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області від 07.11.2019 року, відповідно до якої слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 18.04.2013 року. Скаржник не погоджується з рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки такий висновок ґрунтується лише на тому, що виниклі правовідносини не носять характер кримінально-правових, а є цивільно-правовими. Проте Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2009 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року. Крім того, ухвалою колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року, відмовлено прокурору у задоволенні скарги про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2009 року. Наведені судові акти свідчать про те, що відсутні підстави до закриття кримінального провадження. Також кримінальне провадження повинно закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки стороною обвинувачення всіх зібраних та перевірених доказів, чого не було зроблено слідчим. Вважає, що органом досудового розслідування не було забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою всупереч чинного законодавства та без виконання всіх необхідних слідчих дій, тому має бути скасована. Посилаючись на викладені обставини, просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Представник СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Для об`єктивного з`ясування всіх обставин скарги та даного провадження, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000141 від 18.04.2013 року, однак вказані матеріали є змістовними (10 томів) та надійшли із запізненням, тому розгляд скарги відкладався.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та видно з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області від 07.11.2019 року, кримінальне провадження № 0000141 від 18.04.2013 року закрито.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що останні слідчі дії було проведено у 2017 му році, а у 2019 му році кримінальне провадження закрито. З того часу скаржник взагалі не цікавився станом відомого йому кримінального провадження. Незважаючи на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано, як він зазначає, 02.08.2021 року, що підтверджується трекєром поштового відправлення, суд не може взяти до уваги цей доказ, оскільки не відомо який саме процесуальний документ було відправлено потерпілому. Більше того, скаржник міг раніше знати, що кримінальне провадження закрито, тобто отримання поштою процесуального документу не свідчить про не обізнаність із процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що з моменту закриття кримінального провадження минуло майже 2 роки, а строк оскарження постанови складає 10 днів, проте заявником не наведено причин такого критичного і тривалого пропуску строку на оскарження. При цьому заявник навіть не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження (том, 7-10) відсутні ухвали слідчих суддів про продовження строку досудового розслідування. При цьому провадження перебувало у Соборному відділенні поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де слідчі цього органу досудового розслідування проводили слідчі дії, проте доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування немає. Під час перебування матеріалів кримінального провадження у СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, також не вживались заходи для продовження строку досудового розслідування у встановленому порядку.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2019 року, по кримінальному провадженню № 0000141 від 18.04.2013 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1