БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1990/2021
Провадження №1-кп/497/98/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №00000237 від 09.06.2021 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Центральний Родинського району, Атайського краю, зі слів - має середньо-технічну освіту, не працює, пенсіонер, одружений, неповнолітніх дітей не має, був учасником АТО у 2015-му році і був контужений, але документи про це не оформлював, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2021 року приблизно о 01:00 годині ночі (точний час не встановлено), у с.Баннівка Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_2 таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 10720,35грн. за наступних обставин.

07 червня 2021 року приблизно о 14:00 годині (точний час не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці АДРЕСА_2 , що, як опісля з`ясувалося, належить потерпілій ОСОБА_5 , припустив, що у вказаному домоволодінні можуть зберігатися матеріальні цінності. В ОСОБА_4 у зв`язку з цим раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, тому він цієї ж ночі приблизно о 01:00 годині вже 08.06.2021р. прибув до зазначеного домоволодіння, через частину паркану де була відсутня огорожа проник до подвір`я вказаного домоволодіння. де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкрив хвіртку вікна будинку, через отвір якого проник до кімнати, в якій зберігалося майно потерпілої ОСОБА_5 та таємно звідти викрав: дві ідентичні скляні чашки від сервізу виробництва СРСР загальною вартістю 67,5грн.; дитячий набір посуду в коробці вартістю 121,33грн.; цукерницю в коробці вартістю 49,25грн.; набір посуду для сніданку в коробці вартістю 83,75грн.; набір з трьох піал у коробці вартістю 48грн.; сковороду виробництва «Dessiniltaly» вартістю 562,15грн.; сковороду виробництва «HovePivot» вартістю 562,15грн.; сковороду виробництва «BHL» вартістю 65грн.; праску виробництва «SPARKE» вартістю 215,15грн.; міксер виробництва «Vast» вартістю 182,18грн.; ніж кухонний довжиною 12,5см. виробництва «Tuomei» вартістю 36,1грн., ніж кухонний довжиною 20см. виробництва «Tuomei» вартістю 127,1грн; ніж для чистки та нарізки овочів вартістю 19,66грн.; ручний пристрій для подрібнення капусти виробництва СРСР вартістю 1350грн.; пластиковий редуктор вартістю 67,33грн.; друшляк вартістю 110,83грн.; сито для борошна вартістю 45грн. Вказане майно ОСОБА_4 поклав до двох поліпропіленових мішків, знайдених на території домоволодіння, які належать ОСОБА_5 , та матеріальної цінності не представляють. Потім ОСОБА_4 пройшов до другої кімнати вказаного будинку, де з шафи таємно викрав: два килими кожен розміром 1,6x2,3м вартістю по 3526,65грн. кожен та загальною сумою 7053,3грн. і з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, наступного дня - 09.06.2021року, знову, приблизно о 01:00 годині ночі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з цього ж домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи з корисних мотивів, прибув до вказаного домоволодіння, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, знову через частину паркану де була відсутня огорожа, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, знову товчком відкрив хвіртку вікна будинку, через отвір якого проник до кімнати, звідки таємно викрав: подовжувач виробництва «Makel», що складається з розетки та шнура «ПВС-ВП 3*1.50 2.2м» з вилкою вартістю 675грн.; комплект з чотирьох кухонних ножів виробництва «REDWOODEK» вартістю 189,32грн.; комплект з десяти обкладинок для зошитів виробництва «TASCOM» вартістю 16,61грн.; комплект з 10 зошитів на 48 аркушів виробництва ТОВ «Видавництво«Школярик» вартістю 120,77грн.; набір з 10 лез для канцелярського ножа вартістю 12,01грн.; пензлик малярний завширшки 25мм. вартістю 5,17грн.; пензлик малярний завширшки 63мм. вартістю 14,63грн.; будівельний пістолет виробництва «PISTOLA DE SILICOMA» вартістю 362,75грн.; чотири силіконові серветки вартістю 155,48грн.; настінний механічний годинник вартістю 86,67грн.; ручний переносний ліхтар виробництва «EmergencyLight» вартістю 153,75грн.; турку для кави вартістю 93,27грн.; чайник виробництва «Ікеа» вартістю 287грн.; м`ясорубку виробництва «MultiFunctionMincer» вартістю 215,5грн.; селфі-палку виробництва «Yuntengl288» вартістю 352,33грн.; комп`ютерну клавіатуру виробництва «TRUST» вартістю 148,33грн.; керамічну аромолампу вартістю 140грн.; вафельницю виробництва СРСР вартістю 110грн.; комплект з п`ятьох ложок виробництва «Dimlaj» вартістю 53,71грн.; телевізор виробництва «Funai» моделі «1400МК-7» вартістю 133,33грн. Вказане майно обвинувачений ОСОБА_4 поклав до пакету, що знайшов на території цього ж домоволодіння, який також належить потерпілій ОСОБА_5 та матеріальної цінності для неї не представляє, і з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток ще на 3368,96грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток за обома епізодами на загальну суму 14089,31грн., скоївши злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він випадково опинився був біля будинку потерпілої, та, вирішивши, що у будинку ніхто не проживає, помітивши, що одне з вікон трохи відчинене, вирішив, що там можуть бути речі і його "перемкнуло": він взагалі чесна людина, ніколи чужого не брав, але, у даному випадку він пов`язує ці свої дії з наслідками свого перебування в АТО у 2015-му році, де він отримав контузію, бо інакше свої дії він пояснити не може - йому нічого не потрібно, бо в нього є усе своє і будинок, і побутові речі в ньому, і працював він - у с.Баннівка працював сторожем, тому не мав гострої потреби в коштах.

Вину свою у скоєнні інкримінованого йому даного злочину визнає в повному обсязі, готовий виплатити потерпілій ті речі, що попсувалися і ті, що вона не виявила, хоча сукню та пальто він не брав, просить при призначенні покарання врахувати, що він наразі отримує лише пенсію 1700грн., та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що будинок, де сталася крадіжка, - належав її батькам, які померли у 2000-2005р.р., і в цьому будинку збиралася жити її, потерпілої, дочка, перенісши туди вже частину речей. Оскільки у будинку ніхто не проживає, вона, потерпіла, разом зі своїм сином, кожного дня до нього навідувалися щоби увімкнути на ніч світло та перевірити, чи усе у порядку. В той день - 08.06.2021р. - вона, навідавшись до будинку, - помітила на подвір`ї велику коробку, на якій було вказано прізвище отримувача - власниці місцевого магазину, підприємця; тому вона, потерпіла, подзвонила цій власниці і та в свого чоловіка дізналася, що коробку в них випросив у магазині обвинувачений ОСОБА_4 . Потім працівники поліції знайшли на робочому місці у сторожці її, потерпілої, викрадені речі окрім телевізора, який обвинувачений продав і металевого посуду та м`ясорубки, які він поламав на металобрухт і досі за них гроші не віддав. Вона просить лише, щоби обвинувачений повернув їй її речі чи сплатив за них кошти, але з розміром збитків не визначилася, тому повідомити суду не може.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднана з проникненням до житла, - доведена в ході судового засідання в повному обсязі, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, надавши суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЄРДР про внесення 09.06.2021р. відомостей про злочин за №0000237; рапорт про повідомлення на службу 102 про крадіжку; протокол від 09.06.2021р. про прийняття заяви від ОСОБА_5 щодо скоєння злочину; заяву потерпілої про скоєння в неї крадіжки; протокол огляду місця події - домоволодіння потерпілої з фототаблицею від 09.06.2021р., згідно якого потерпіла надала пояснення та показала, звідки і яким чином в неї були викрадені речі показала частину огорожі, яка відсутня і через яку, ймовірно, проникав злочинець, на фототаблиці видко коробку, про яку розповіла суду потерпіла - з написом про адресата Краєва Свєта, Баннівка, НП, наложка, 744,64грн.;, а також показала кімнати, де були розташовані викрадені речі і вікно, через яке злочинець проникав до кімнат будинку; заява потерпілої про залучення в якості потерпілої та постанову від 09.06.2021р. про визнання ОСОБА_5 потерпілою; протокол від 09.06.2021р. добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_4 викраденого майна з фототаблицею, яким зафіксоване викрадене майно у сторожці на робочому місці обвинуваченого; протокол від 09.06.2021р. огляду викрадених предметів - що були викрадені в потерпілої та що знайдені у сторожці, - з фототаблицею; висновки судово-товарознавчих експертиз від 26,28 і 29.06.2021р., 19 і 21.07.2021р. та від 26.08.2021р. про вартість кожної викраденої речі; протокол від 10.07.2021р. видачі гр. ОСОБА_6 телевізора, який він придбав в обвинуваченого, та який належить потерпілій та протокол огляду телевізора; постанову слідчого від 10.07.2021року про визнання оглянутих речей речовими доказами у кримінальному провадженні; висновки дактилоскопічної та трасологічної експертиз від 15.06 та 19.07.2021р., згідно яких сліди від пальців рук, виявлених на місці злочину - належать обвинуваченому; охоронну розписку потерпілої про отримання нею її телевізора; вимога та довідки і характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_4 , згідно яких він не був засуджений, з місця проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та інші докази і відомості, що були досліджені судом.

Надані суду прокурором докази, узгоджуються між собою та з поясненнями обвинуваченого і потерпілої у суді щодо способу, місця та обставин викрадення обвинуваченим в потерпілої майна.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового засідання, долучив до матеріалів судової справи письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, та надані прокурором, ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання їх недопустимими і неналежними.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора, оцінивши у сукупності вищезазначені їх пояснення та вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, що кваліфіковано правильно за ч.3ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також: особу ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце поживання в Україні, сім`ю, працює, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілою.

Крім того, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, - визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину та співпрацю з правоохоронними органами у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Тарутинського районного органу пробації стосовно обвинуваченого, який оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2 КК України та пробаційної програми.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілого, а також вищезазначені висновки досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, що передбачено санкцією цієї статті.

Проте, з урахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин, його позитивні характеристики, висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для застосування до нього дій статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, призначивши випробувальний строк за умови виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз: 2745,92грн. (№СЕ-19/116-21/10502-ТВ від 29.06.2021); 1716,2грн. (№СЕ-19/116-21/11684-ТВ від 19.08.2021); 1716,2грн. (№СЕ-19/116-21/11685-ТВ від 25.08.2021); 1716,2грн. (№СЕ-19/116-21/11945-ТВ від 27.07.2021); 686,48грн. (№СЕ-19/116-21/11943-ТВ від 26.07.2021); 1372,96грн. (№СЕ-19/116-21/11947-ТВ від 23.07.2021); 1029,72грн. (№СЕ-19/116-21/11950-ТВ від 20.07.2021); 686,48грн. (№СЕ-19/116-21/11946-ТВ від 26.07.2021); 1029,72грн. (№СЕ-19/116-21/11949-ТВ від 21.07.2021); 684,48грн. (№СЕ-19/116-21/11952-ТВ від 20.07.2021); 1372,96грн. (№СЕ-19/116-21/11721-Д від 14.07.2021); 684,48грн. (№СЕ-19/116-21/11925-ТВ від 19.07.2021), а всього, разом 15441грн.80коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі відсутні, оскільки ОСОБА_4 до суду з`являвся, відсутні підстави вважати, що він має намір уникнути покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3, 75, 76ч.1п.1,2, ч.3п.2,ч.4 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази речі, що були викрадені в потерпілої та передані їй на зберігання вважати повернутими їй після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості проведених експертиз 15441 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок одну) гривню 80коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1