Справа № 344/1273/22
Провадження № 1-кп/344/43/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.05.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ надійшло клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.05.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.05.2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.03.2014 року. Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що як встановлено на досудовому розслідуванні директором СШ №1 м. Івано-Франківська ОСОБА_5 видано Наказ №48 від 16.05.2012 року без зазначення відомостей щодо ОСОБА_4 та Наказ №48 від 16.05.2012 року із зазначенням ОСОБА_4 , відповідно до яких створено літній оздоровчий табір для учнів 1-4-х класів: І зміна з 28 травня по 8 червня 2012 року, ІІ зміна з 11 по 22 червня 2012 року. Окрім того директором вказаної вище школи ОСОБА_5 видано Наказ № 49 від 16.05.2012 «Про створення профільного табору з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів», де вказане прізвище ОСОБА_4 , відповідно до якого передбачено створити на базі школи профільний табір з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів з 28 травня по 8 червня 2012 року. Однак, згідно графіку роботи ОСОБА_4 вчителем у пришкільному таборі, остання залучалась до роботи 30.05.2012-31.05.2012, 06.06.2012-07.06.2012, 13.06.2012-14.06.2012, 20.06.2012-21.06.2012, що суперечить наказу школи № 49 від 16.05.2012 року. Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що впродовж 2014-2022 років слідчими та дізнавачами неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, вказує, що у ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було. Прокурор наголошує на тому, що жодна з осіб у кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, а тому вважає, що оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні закінчились то воно підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо закриття даного кримінального провадження заперечила. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що у матеріалах даного кримінального провадження є два Накази № 48 від 16.05.2012 року, які видав директор СШ №1 м. Івано-Франківська ОСОБА_5 , вказані накази скріплені підписом та печаткою останнього, однак в одному Наказі зазначена вона, а у другому такі відомості відсутні. Крім того вказує, що директором зазначеної вище школи ОСОБА_5 видано і Наказ № 49 від 16.05.2012 року, який суперечив її графіку роботи. Вважає, що оскільки на вказаних нею Наказах міститься підпис директора школи ОСОБА_5 і той не заперечує, що підписував дані накази, а також пред`явив підроблені накази до суду, де слухалась справа про її незаконне звільнення та в інші державні органи то встановлення особи яка вчинила дані кримінальні правопорушення та надання їй відповідного процесуального статусу лежить виключно в компетенції органів досудового розслідування. Зазначила, що закриття кримінального провадження у зв`язку з неможливістю встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення не надає їй, як потерпілій, відповіді на поставлене в своїй заяві про кримінальне правопорушення перед органом досудового розслідування питання, щодо наявності чи відутності в діях директора СШ №1 м.Івано-Франківська складу кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000041 від 13.05.2014 року із додатками, приходить до наступних висновків.

Так, 06.03.2014 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась у орган досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п.16), в якій вказала на директора СШ №1 м.Івано-Франківська ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила злочин. На підставі вказаної заяви органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.05.2014 року (т.1 а.п.1). Відповідно до наказу № 48 від 16.05.2012 року створено літній оздоровчий табір для учнів 1-4 класів, відомості про потерпілу ОСОБА_4 відсутні (т.1 а.п.57). Відповідно до наказу № 48 від 16.05.2012 року створено літній оздоровчий табір для учнів 1-4 класів, із зазначенням потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.п.60). Відповідно до наказу № 49 від 16.05.2012 року створено профільний табір з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів з 28 травня по 8 червня 2012 року де вказана потерпіла ОСОБА_4 (т.1 а.п.163). Відповідно до графіку роботи потерпілої ОСОБА_4 на червень 2012 року, остання залучалась до роботи 30.05.2012-31.05.2012, 06.06.2012-07.06.2012, 13.06.2012-14.06.2012, 20.06.2012-21.06.2012 (т.1 а.п.169).

Всі вищенаведені накази приймались до уваги під час вирішення питання про звільнення потерпілої з займаної посади.

Кримінальне провадження № 0000041 від 13.05.2014 року неодноразово закривалось постановами дізнавачів та слідчих, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які вподальшому були скасовані прокурорами, а саме постанова прокурора міста Івано-Франківськ від 03.11.2014 року (т.2 а.п.85), постанова прокурора міста Івано-Франківськ від 25.05.2015 року (т.2 а.п.194), постанова прокурора Івано-Франківської області від 20.01.2016 року (т.4 а.п.2-3), постанова прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури від 19.07.2021 року (т.6 а.п.32). Дані постанови виносились у зв`язку із тим, що подією яка слугувала відкриттю кримінального провадження є неправомірні дії директора СШ №1 м. Івано-Франківська, а особа яка вчинила дане кримінальне правопорушення фактично встановлена, однак не вчинено ряд слідчих дій для встановлення складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України грубе порушення законодавства про працю караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення визначені, як кримінальні проступки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч. 4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами даного кримінального провадження прокурори у своїх постановах про скасування постанов слідчих та дізнавачів зазначають, що не встановлено всі обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме не надано оцінки факту винесення наказів суперечливого змісту стосово потерпілої ОСОБА_4 , директором СШ №1 м. Івано-Франківська ОСОБА_5 що слугувало подальшому звільненню останньої з посади вчителя.

Окремої уваги заслуговує постанова про закриття кримінального провадження від 09.06.2021 року якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так на час винесення вказаної постанови вже був чинним п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а отже на час винесення вказаної постанови у прокурора вже були повноваження на звернення в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження саме у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На думку суду наявність в данному кримінальному провадженні скасованих постанов про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є суперечливим.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання, щодо можливості встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні суд зазначає, що cтаттею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського судуз прав людини» встановлено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у справі у своїх численних рішеннях визначає поняття «кримінальне обвинувачення» в досить широкому контексті. Так, у рішенні від 6.09.2005 у справі «Салов проти України» сказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа скоїла злочин» (пп.42, 46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium» та п.73 рішення від 15.07.82 у справі «Eckle v. Germany»). У деяких випадках це може робитися «у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Eckle v. Germany»).

Європейський суд з прав людини вважає моментом висунення обвинувачення офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно неї кримінального переслідування (рішення у справі «Neumeister v. Avstria»).

В цілому, на думку ЄСПЛ, обвинувачення охоплює весь комплекс процедур від початку досудового розслідування стосовно особи до винесення остаточного рішення.

Таким чином передбачена в п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обов`язкова підстава для закриття кримінального провадження у вигляді невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є значно ширшою ніж зазначене в клопотанні посилання на відсутність в данному кримінальному провадженні повідомлення про підозру чи обвинувального акту.

На думку суду закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності підстав для закриття за встановленням відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання не є обґрунтованим та таким що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки порушується в даному випадку принцип верховенства права, відповідно до якого ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Також суд вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не надає жодної відповіді на питання потерпілої, щодо законності дій посадових осіб СШ №1 м. Івано-Франківська, внаслідок яких вона була звільнення з займаної посади вчителя та порушує її права.

Таким чином суд вважає, що висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, спростовується матеріалами кримінального провадження, процесуальними рішеннями прийнятими дізнавачами, слідчими та прокурорами у даному кримінальному проваджені.

Суд звертає увагу, що прокурор або слідчий наділені повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не були вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події та складу кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.05.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1