Справа № 303/1375/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0001001 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
інших учасників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 12.10.2021 до ЄРДР за №0001001 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
В ході проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 подано та підтримано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване існуванням визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, недостатністю, для запобігання останньому, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожна оремо, заперечили щодо обрання відносно них найсуворішого запобіжного заходу, просили обмежитись домашнім арештом.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання їх підзахисним запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на недоведеність існування вказаного в клопотанні ризику. Зважаючи на те, що сім`ї обвинувачених є багатодітними, на їх утриманні знаходяться в тому числі діти інваліди, враховуючи наявність в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 постійного місця проживання, відсутність намірів перешкоджати розгляду справи, вжали за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинувачено особи обвинуваченої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Так ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.10.2021, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи зі злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_3 разом із невстановленою неповнолітньою дівчинкою ходять по під`їзду будинку, та в разі присутності мешканців в приміщенні квартири та відчинення вхідних дверей, заходять в квартиру під приводом надання допомоги та відволікають увагу мешканців квартири, а ОСОБА_4 в цей час користується відкритими дверима, заходить в приміщення квартири відшукує та викрадає майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом із невстановленою неповнолітньою дівчинкою, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , постукала у вказані двері, на що до останніх з квартири вийшла ОСОБА_9 , до якої ОСОБА_3 звернулась з проханням надати води, на що вона погодилась та разом із ОСОБА_3 та невстановленою неповнолітньою дівчинкою, пройшли в приміщення кухні не зачинивши на ключ за собою вхідні двері в квартиру.
В цей час, ОСОБА_4 перебуваючи на сходинковій площадці будинку, будучи непомітною для потерпілої, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не зачинила вхідні двері квартири і перебуває в приміщенні кухні де її увагу відволікає ОСОБА_3 , через незачинені двері проникла в середину квартири, де зайшла у вітальну кімнату, звідки з шухляди шкафу, таємно викрала грошові кошти в сумі 60000 гривень, 1000 доларів США (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 36350 гривень), 1300 Євро (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 39611 гривень), які належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого з сумки чорного кольору, яка знаходилась на тумбочці, таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень, 1000 Євро (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 30470 гривень) та 100 доларів США (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 2653 гривень), які належать потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_4 сховавши викрадені грошові кошти, вийшла з кімнати вітальні, пройшла до приміщення кухні де була викрита мешканцями квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який під час викрадення грошових коштів перебував в іншій кімнаті. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом із невстановленою неповнолітньою дівчинкою, після отримання нібито наданої допомоги у вигляді надання питної води, із викраденими грошовими коштами вийшла з квартири та приміщення будинку.
В результаті крадіжки, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , грошові кошти на загальну суму 219066 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання винуватими, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування вищеозначеного ризику підтверджується також поведінкою як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , які після настання події, свідомо ухилялися від органу досудового розслідування та, як наслідок, були оголошені в розшук відповідно до постанов слідчого від 25.11.2021(згідно із ухвалами суду від 26 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими за висунутим обвинуваченням, враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягають до задоволення.
При цьому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196,198,314,315,316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0001001 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2022 року.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 гривень
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , в разі внесення нею застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 гривень
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , в разі внесення нею застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1