16.12.2021
Справа № 642/4754/16-к
Провадження № 1-кс/642/4929/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000246, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2009 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території СП «Центральний ринок» м. Харкова, шляхом вільного доступу з відкритого вікна автомобіля «Ауді» 80 м. н. з. НОМЕР_1 таємно викрав сумку-барсетку, яка належить ОСОБА_5 в якій знаходились гроші в сумі 11 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При проведенні досудового розслідування 05.09.2011 року ОСОБА_4 постановою слідчого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 було попереджено про підписку про невиїзд та необхідність прибути до слідчого для проведення слідчих дій, а також стосовно того, що в разі порушення даної підписки запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий, не дивлячись на це громадянин ОСОБА_4 , уникав явки до СВ Ленінського РВ та переховувався від слідства, у зв`язку з чим слідчим від 28.10.2009 року було винесено постанову про оголошення його у розшук.
На підставі вказаної постанови, СКР Ленінського РВ була заведена кримінально-розшукова справа від 29.10.2009 року та громадянин ОСОБА_4 , був оголошений у державний, а потім у міждержавний розшук.
З метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 , в рамках ОРС від 29.10.2009 року СКР Ленінського району було проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте було встановлено, що він за місцем мешкання не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, його місцезнаходження не встановлене, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_4 , може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання знайти його не можуть, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000246- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Покласти на СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1