23.11.2021 Справа № 755/1050/20
№ 1-кп/756/666/21
№ 755/1050/20
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цеглед Республіки Угорщина, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 червня 2020 року.

Згідно обвинувального акта 19.09.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановленому місці, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову з метою подальшого вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, при цьому предметом свого злочинного посягання обрали транспортний засіб марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 13000 тисяч доларів США, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

В подальшому, 20.09.2019 в період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, діючи умисно, керуючись спільним корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3 де, в свою чергу, помітили припаркований автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 13000 тисяч доларів США, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

В свою чергу, виконуючи раніше розподілені злочинні ролі, реалізуючи спільний прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, керуючись корисливим мотивом, чітко усвідомлюючи що транспортний засіб належить іншій особі, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до водійських дверей автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя вимкнула сигналізацію автомобіля та відчинила водійські двері автомобіля «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , сіла в салон авто та відчинила бокові пасажирські двері іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка також сіла до салону автомобіля.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, керуючись корисливим мотивом, чітко усвідомлюючи що транспортний засіб належить іншій особі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, що незаконно перебувала за кермом автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, запустила двигун автомобіля та почала рух. В свою чергу, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, під час запуску двигуна та подальшого руху автомобіля перебувала в салоні автомобіля «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 .

Разом з тим, незаконно перебуваючи за кермом автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та перемістили автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 40-А.

20.09.2019 приблизно об 11год. 50 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10-В, зустрілася з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10-В передала ОСОБА_5 ключі від автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 з проханням перегнати транспортний засіб в інше місце для подальшого розібрання на частини.

Разом з тим, 21.09.2019, за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 40 працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України, затримано невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В свою чергу, ОСОБА_5 достеменно усвідомлюючи, що транспортний засіб марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 являється предметом злочинного посягання з боку невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не повідомив правоохоронні органи держави України, про вчинений невстановленою досудовим розслідуванням особою тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, в період часу з 23 год. 50 хв. 21.09.2019 по 02 год. 22.09.2019, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2 був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Разом з цим, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив розглянути подане ним клопотання про закриття кримінального провадження № 0010680 від 28.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор заперечив проти його задоволення, вказуючи на його необґрунтованість та на відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 755/1050/20, заслухавши думки учасників судового провадження, суд встановив наступне.

21.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007942 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

22.09.2019 у кримінальному провадженні № 0007942 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.11.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007942 продовжено до 3 місяців, тобто до 22.12.2019.

20.12.2019 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0007942 від 21.09.2019, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

27.12.2019 постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 скасовано постанову прокурора від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0007942 від 21.09.2019.

28.12.2019 з матеріалів кримінального провадження № 0007942 від 21.09.2019 виділено матеріали кримінального провадження № 0010680 від 28.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.12.2019 постановою слідчої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0010680 від 28.12.2019 змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. За новою підозрою ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Водночас, 28.12.2019 в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а стороною обвинувачення, у свою чергу, 28.12.2019 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010680.

Як убачається з супровідного листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 № 10.34-50-182ВИХ-20 від 11.01.2020, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Києва 11.01.2020.

Із відмітки, що міститься на супровідному листі убачається, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 отримано Дніпровським районним судом м. Києва лише 22.01.2020.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приписи ч. 1 ст. 283 КПК України передбачають, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Вказані норми кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 28 КПК України.

Так, Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції також були висловлені у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68) та «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18).

При цьому, у справі «Іванов проти України» ЄСПЛ вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Що стосується чинного Кримінального процесуального кодексу України, то вищеописаний період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Разом з цим, з імперативних приписів ч. 5 ст. 294 КПК України убачається, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Положення ч. 1 ст. 290 КПК України вказують, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Норми ч. 1 ст. 116 КПК України передбачають, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було направлено до суду після спливу строків досудового розслідування, а тому останній не набув статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд.

Позиція суду обумовлена наступним.

Так, 22.09.2019, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007942, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, повинно бути закінчено протягом двох місяців.

При цьому, як убачається з постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від 11.11.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007942 продовжено до 3 місяців, тобто до 22.12.2019.

Будь-який відомостей, що строки були продовжені в порядку, передбаченому пунктом 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007942 закінчувався 22.12.2019.

Після закриття кримінального провадження 20.12.2019 постановою прокурора ОСОБА_3 та її скасування 27.12.2019 постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0007942 лишалось 2 дні строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2019 включно.

Водночас, при виділенні із кримінального провадження № 0007942 28.12.2019 кримінального провадження № 0010680, строк досудового розслідування, що залишився, не змінився (2 дні), оскільки обраховується згідно з положеннями ч. 7 ст. 217 КПК України.
В останній день строку досудового розслідування, а саме 28.12.2019, стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_5 про заміну раніше повідомленої підозри, виконано вимоги ст. 290 КПК України, складено та затверджено обвинувальний акт, копію якого вручено ОСОБА_5 .

Однак, сам же обвинувальний акт від 28.12.2019 направлено до суду лише 11.01.2020, що підтверджується супровідним листом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 № 10.34-50-182ВИХ-20 від 11.01.2020.

Уповноваженою особою Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт від 28.12.2019 отримано 22.01.2020, на що вказує відповідна відмітка на супровідному листі від 11.01.2020 (том № 1 а.с. 16).

Зважаючи на вказане, суд вважає очевидним, що прокурор під час звернення до суду з обвинувальним актом порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
Суд зауважує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням до суду з обвинувальним актом (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Вказана позиція суду знаходить своє відображення у наступних постановах та ухвалах Верховного Суду: від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18; від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20; від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18; від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18; від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20; від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20 та від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19.
За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд вважає необхідним застосувати приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки через невиконання прокурором вимог КПК України при зверненні до суду з обвинувальним актом, ОСОБА_5 не набув статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 42 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , а кримінальне провадження № 0010680 від 28.12.2019 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 219, 283, 284, 314, 372, 395 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0010680 від 28.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1