Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5175/21
Провадження № 1-і/644/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі у приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого,,не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Орджоннікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 знаходиться обвинувачельний акт за обвиинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ст.186ч.2 КК УКраїни.

16.02.2022 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, розгляд справи не закінчений, суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу та під час його подальшого продовження, існують і на даний час. Зазначив, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може зумовити ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений вчинив декілька епізодів кримінальних правопорушень, не працює, джерела доходів не має.

Обвинувачений . та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважають, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Вважають можливим, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані та переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання,яка йому загрожує в разі визнання винуватим, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні декількох епізодів корисливих тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше був судимий, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, закінчується 16.02.2022 року.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 22.12.2021 року при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була визначена сума застави в розмірі 45400 грн., яка продовжує свою дію при продовженні строків тримання під вартою і при внесенні якої ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти негайно.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст.177, 183, 197, 350, 371,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 15 квітняя 2022 року включно з можливістю внесення застави, визначеної в ухвалі Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 06.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1