ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0000103 від 27.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000103 від 27.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 364 КК України.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, при цьому заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки сам обвинувальний акт не вручено обвинуваченій та в матеріалах доданих до обвинувального акту відсутня розписка ОСОБА_4 про його отримання.

Прокурор в свою чергу заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_4 умисно ухилилась від отримання обвинувального акту, оскільки стороною обвинувачення вживались усі можливі заходи для вручення їй обвинувального акту, зокрема, слідчим надавалось доручення працівникам Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про вручення ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого на 20.04.2020 року на 12.00, на 21.04.2020 року на 12.00, на 22.04.2020 року на 12.00, однак вручити їх не виявилось можливим через відсутність останньої за трьома відомими органу досудового розслідування адресами. В подальшому матеріали обвинувального акту були направлені прокурором рекомендованим листом із описом вкладення, яке повернулось без вручення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК УКраїни.

При цьому згідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта зокрема додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Як вбачається із матеріалів справ, прокурором до суду подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 від 27.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 364 КК України. До обвинувального акту додано Реєстр матеріалів досудового розслідування, однак не додано розписку підозрюваної ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, що є процесуальним порушенням.

При оцінці вказаного порушення на предмет достатності для повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить із того, чи було наведене порушення викликано об`єктивними чинниками (прокурор вживав заходів до вручення обвинувального акта обвинуваченій, проте вони виявилися безуспішними) чи таке порушення пов`язане із суб`єктивним чинником (прокурор навіть не намагався вручити копію обвинувального акта обвинуваченій або її захиснику).

Так, як вбачається із матеріалів справи до обвинувального акту прокурором додано доручення про вручення повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_4 на 1 арк, матеріали виконання доручення на 7 арк щодо неможливості вручення повісток 16.04.2020, 17.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, опис вкладення цінного листа з повідомленням 3027 на ім`я ОСОБА_4 та копія накладної.

Під час підготовчого судового засідання прокурором суду надано конверт (у якому направлялись матеріали обвинувального акту ОСОБА_4 ) та рекомендоване повідомлення про вручення із відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання», що повернулось прокурору.

Також прокурор повідомив, що обвинувальний акт був також направлений захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 на його офіційну адресу, вказану у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні було підтверджене захисником ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання.

Оцінивши вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що невручення обвинувального акту ОСОБА_4 зумовлене об`єктивними чинниками. При цьому, суд виходить із того, що прокурором були вжиті заходи для вручення обвинувального акту ОСОБА_4 та її захиснику, однак таке вручення саме обвинуваченій ОСОБА_4 виявилось безуспішним.

Встановлене судом свідчить, що задля забезпечення права на захист обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовчому судовому доцільно оголосити перерву для надання прокурору можливості вручити обвинуваченій обвинувальний акт та надання останній достатнього часу для ознайомлення із його змістом.

При цьому, достатні та обґрунтовані підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як про це просить захисник ОСОБА_5 , відсутні, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна