Справа № 577/4495/21
Провадження № 1-кс/577/1660/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 25.08.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію у період починаючи з 12 год. 00 хв. 24.08.2021 року по дату винесення ухвали про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг, які використовували мобільний термінал з (ІМЕІ) : 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , що перебуває у володінні що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 .). Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище ІМЕІ та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонентів з використанням мобільного телефону із вищевказаним ІМЕІ.

1.2. ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), тощо (абонент А)

1.3. типи з`єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості.

1.5. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв`язку абоненту, який використовував мобільний термінал з вищевказаним ІМЕІ (абонент В).

1.6. адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонентів В, з абонентом, що використовував мобільний телефон із вищевказаним ІМЕІ.

1.7. за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.08.2021 року у обідній період часу , невстановлена особа шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа», грошових коштів у сумі близько 1000 грн., банківської картки з кодом до нього та в подальшому шляхом зняття через банкомат з картки грошових коштів, заволоділа грошовими коштами на суму 10 800 грн., чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.

25.08.2021 року за вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Під час досудового розслідування було встановлено,що невстановлена особа заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 що має міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ) : 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .

Таким чином, після вчинення даного кримінального правопорушення, у особи яка вчинила дане діяння, може перебувати викрадений мобільний телефон належний ОСОБА_6 та розмовляти по ньому.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Статтею 215 КПК України визначено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2. самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може буди підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2021 року відомості про те, що 24.08.2021 року у обідній період часу , невстановлена особа шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа», грошових коштів у сумі близько 1000 грн., банківської картки з кодом до нього та в подальшому шляхом зняття через банкомат з картки грошових коштів, заволоділа грошовими коштами на суму 10 800 грн., чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму, внесено до ЄРДР за №0000606, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.2).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не надано доказів підтвердження того, що телефон з вищевказаними ІМЕІ належить саме ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого нічим не аргументовано та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1