Провадження №1-кс/369/2533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000683 від 21 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вище вказане клопотання, мотивоване тим, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000683 від 21 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25 листопада 2020 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/14955/20, за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки DAFFTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки DAFFTXF 105/410днз НОМЕР_1 .
В поданому клопотанні адвокатом зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 його власником є ОСОБА_4 .
02 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір оренди №02/02/20, відповідно до якого власник передав ОСОБА_7 в тимчасове володіння, а останній відповідно прийняв автомобіль марки DAFFTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Термін оренди складає 1 рік, тобто до 02 лютого 2021 року. Станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, термін оренди минув, ОСОБА_7 не розрахувався за зобов`язаннями відповідно до правочину, причеп необхідний власнику, для здійснення ним діяльності з перевезення будівельних та інших матеріалів, для будівництва та обслуговування власного виставкового приміщення. Однак, ОСОБА_4 наразі фактично позбавлений права користування своїм майном та змушений через такі обмеження нести додаткові фінансові витрати.
Представник власника майна зазначає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки власника автомобіля не повідомили про розгляд клопотання про арешт майна, та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки DAFFTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги. Розгляд клопотання проводити за його та заявника ОСОБА_4 відсуності.
14 грудня 2021 року на запит слідчого судді від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000683 від 22 листопада 2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000683 від 22 листопада 2020 року, слідчий суддя зазначає наступне.
В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000683 від 22 листопада 2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що від 22 листопада 2020 року до ЧЧ Чайківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 03 листопада 2020 року по 06 листопада 2020 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, викрали близько 27 т кукурудзи та продали її в м. Миколаїв.
Відповідно наданих показань потерпілого ОСОБА_8 , в період часу з 03 листопада 2020 року по 06 листопада 2020 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , викрали кукурудзу, належну потерпілому як представнику ТОВ «Агровектор Україна» вагою 26460 кг, яку перевозили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно наданих показань свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в період часу з 03 листопада 2020 року по 06 листопада 2020 року, використовуючи автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_4 , перевозили кукурудзу, яка належить ТОВ «Агровектор Україна», де ОСОБА_9 заволодів такою кукурудзою та у м. Миколаїв збув її, використовуючи підроблені товаро-транспортні накладні.
22 листопада 2020 року в період часу з 14 год. 34 хв. по 14 год. 52 хв. проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, поряд із готельним комплексом «ТИСА», на вулиці в загальнодоступному місці, за участю потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки DAF FTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_4 ; страховий поліс АО/1554520 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 ; 19 ТТН (в деяких зазначено про погрузку та вигрузку кукурудзи).
22 листопада 2020 року в період часу з 20 год. 13 хв. по 20 год. 55 хв. проведено огляд за адресою: Київська область, Володарський р-н, с. Михайлівка, вул. Шевченка, 9, узбіччя проїжджої частини дороги на вулиці в загальнодоступному місці, в ході якого було виявлено та вилучено причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 25 листопада 2020 року у справі №369/14955/20 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на на автомобіль марки DAFFTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки DAFFTXF 105/410днз НОМЕР_1 ..
22 лютого 2021 року слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено дві постанови про призначення судово-трасологічних експертиз, з тексту яких слідує, що відповідно до показань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , останні за вказівками ОСОБА_9 використовували автомобіль DAF FTXF 105/410 та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_4 , змінювали номерні знаки на ньому, інших автомобілях та причепах, у зв`язку з чим існує підозра, що належність державних знаків до зазначених транспортних засобів може не відповідати дійсності та містити ознаки підробки чи зміни ідентифікаційних номерів транспортних засобів. У зв`язку з викладеним слідчим призначено у кримінальному провадженні № 0000683 експертизи, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення судового експерта від 19 липня 2021 року №СЕ19/111-21/26258-КДТЗ про неможливість проведення судових експертиз, з тексту якого встановлено, що у зв`язку із необхідністю проведення огляду об`єкта дослідження на виконання судової трасологічної експертизи, на адресу органу, який призначав судову експертизу при супровідному листі від 09 червня 2021 року за №19/111/12-2/29625було направлено клопотання від 08 червня 2021 року за №СЕ-19/111-21/26256-КДТЗ про надання об`єкта дослідження, а саме транспортний засіб автомобіль марки DAFFTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на заявлене клопотання станом на 16 липня 2021 року, не надходила, у зв`язку з чим слідчому, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20 липня 2021 року направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.
Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зі спливом часу та проведенням ряду слідчих дій на даний час відпали потреби для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вжиті за ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року, тому такі слід скасувати.
В той же час слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, слідчим з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, наведені захисником, що стали підставою для скасування арешту.
Слідчим жодним чином не обґрунтовано та не додано жодного доказу, який би підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування було достатньо часу для виконання всіх необхідних слідчих дій з даним майном.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, остання слідча дія була проведена 24 травня 2021 року, а саме призначення судово-трасологічної експертизи.
В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення експерта від 19 липня 2021 року про неможливість проведення експертизи, проте з вказаної дати жодної слідчої дії, в тому числі і призначення повторної експертизи проведено не було.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявник не є підозрюваним по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2020 року правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на означений автомобіль до надмірного обмеження прав власника, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя задовольняє частково клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні 0000683 від 21 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 у справі № 369/14955/20, а саме на: автомобіль марки DAFFTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки DAFFTXF 105/410днз НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1