Справа №127/4148/22
Провадження №1-кс/127/1820/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , не працюючої, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції, здійснювала внесення в автоматизовані реєстраційні обліки та в книги обліку актів цивільного стану недостовірні дані щодо народження пращурів громадян Російської Федерації: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , а саме відомості про нібито їх народження на території України та їх єврейське походження.
Провівши всі необхідні слідчі (розшукові) дії, було прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України. Однак, на виклик до СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явилась та про причини свого неприбуття не повідомила, 12.07.2018 повідомлення про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України вручено сільському голові с. Монастирок, Немирівського району Вінницької області ОСОБА_15 , тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судове засідання не з`явилася та не був доставлений, місцезнаходження їїневідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362КК України.

Провівши всі необхідні слідчі (розшукові) дії, було прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України. Однак, на виклик до СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явилась та про причини свого неприбуття не повідомила, 12.07.2018 повідомлення про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених [Адрес организации] КК України вручено сільському голові с. Монастирок, Немирівського району Вінницької області ОСОБА_15 .
Так, 03.09.2018 підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що вона ухиляється від слідства і місце перебування її не відоме.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Копією акту службового розслідування від 19.02.2016, копією посадової інструкції ОСОБА_5 ;
-Копією акту перевірки за № 11168/03.1/0-16 від 09.11.2016 проведеного головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області;
-Повними витягами з ДРАЦС щодо народження, шлюбу та смерті громадян, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших які вилучені з Немирівського відділу ДРАЦС;
-Витягами з ДРАЦС щодо дій ОСОБА_5 в Державному реєстрі, копії наказів про призначення ОСОБА_5 на посаду та присвоєння рангу держаного службовця;
-Протоколами допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 щодо принципу роботи ДРАЦС та можливості внесення змін та формування документів ОСОБА_5 ;
-Довідками наданими сільськими та селищними радами Немирівського та Гайсинського районів щодо відсутності відомостей про факти проживання на їх території: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших;
-Висновком судової почеркознавчої експертизи №269 відповідно до якої записи у паперових носіях актових записів які вилучені із ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_28
-Протоколами тимчасового доступу до речей та документів, щодо вилучення оригінальних примірників актових записів про народження, шлюб та смерть із Немирівського відділу ДРАЦС та Вінницького Державного архіву;
-Протоколами огляду предмету, зокрема паперових носіїв актових записів про народження, шлюб та смерть які вилучені на підставі ухвал слідчого судді;
-Висновком судової технічної експертизи №270, відповідно до якої, деякі паперові носії актових записів які вилучені із Немирівського відділу ДРАЦС та Вінницького обласного архіву, виконані на струменевому принтері та за допомогою письмового прилиття, а також містять сліди виправлень, стирання надписів шляхом травлення;
-Копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 362 КК України та ч. 3 ст. 362 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому існує ризик, передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_5 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, суду, так як в останньої відсутні соціальні фактори стримуючого характеру, котрі полягають в тому, що ОСОБА_5 розлучена, на вихованні не повнолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштована.
Окрім цього, з огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприяють наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає в переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 10.07.2018 повітряним транспортом перетнула державний кордон України та прибула до м. Тель-Авів, Ізраїль де перебуває і на даний час.
14.07.2020 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту її затримання.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити розгляд слідчим суддею, судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя