Справа № 462/484/22
провадження 1-кс/462/201/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що ОСОБА_4 . 29.01.2022 року, близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені ломбарду «Благо» (ПТ «ДонКредит», ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 88, діючи відкрито, за допомогою гранітної плитки, яку приніс із вулиці, розбив вікно вітрини та проникнувши у сховище із товарами, які знаходились на реалізації у вказаному ломбарді, відкрито заволодів, а саме забрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2107 грн. тим самим заподіявши ПТ «ДонКредит» матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, відповідно до п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим, при особистому обшуку затриманого в присутності понятих виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки, який знаходився у внутрішній кишені куртки, одяг в якому був одягнутий ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: чорну куртку, безрукавку, із вставками червоного кольору, марки «FUNNE», з капюшоном, червону кофту з капюшоном марки «Reebok», сині джинси, чорні черевики чоловічі, розміру 44.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000116 від 30 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою запобігання приховуванню, пошкодженню та знищенню вказаних речей, просить накласти арешт на вказані у клопотанні речі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник володільця телефону ПТ «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «інтер-ріелті» і компанія» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до слідчого судді письмову заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В судове засідання не з`явився слідчий ОСОБА_3 , однак подав слідчому судді клопотання про проведення розгляду клопотання у його відсутності та додаткові матеріали, пов`язані з розглядом клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вищевказані речі - є предметами кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження вказаних речей необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000116 від 30 січня 2022 року, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки, який знаходився у внутрішній кишені куртки, одяг в якому був одягнутий ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: чорну куртку, безрукавку, із вставками червоного кольору, марки «FUNNE», з капюшоном, червону кофту з капюшоном марки «Reebok», сині джинси, чорні черевики чоловічі, розміру 44.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_2