ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/890/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трактор, Можгинського району, Удмуртської АССР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2009 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та задовольнити подання ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 .
Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що прокурор під час судового засідання здійснив посилання на постанову спостережної комісії, якою ніби то не погоджено подання заявника про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого. Оскільки вказаний документ не було долучено до матеріалів справи, то суд не має посилатись на нього. Сторона захисту не ознайомлена з ним.
За твердженням захисника суд не в повній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого та його поведінку під час відбування покарання.
Засуджений станом на 15.06.2020 року відбув строку покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. З персоналом установи тактовний. Приймає участь у громадському житті відділення.
Зазначає, що засуджений не працевлаштований в установі через відсутність паспорта та коду, а також в зв`язку з відсутністю робочих місць. Проте він добровільно виконує роботи протягом 2 годин на добу у відділенні. Приймає активну участь у диференційованій виховній програмі «Духовне відродження, фізкультура і спорт».
ОСОБА_8 визнав свою вину повністю та розкаявся. На профілактичних обліках не перебуває.
Відповідно до довідки про заохочення і стягнення, засуджений мав 18 заохочень та лише одне стягнення, яке погашено.
На думку апелянта, матеріали надані суду відображають процес виправлення засудженого, а тому він заслуговує на умовно- дострокове звільнення.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.
Засуджений ОСОБА_8 завчасно 31.08.2021 року, під особистий підпис повідомлений про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження. Заяву про особисту участь у судовому засіданні апеляційного суду, в тому числі в режимі відеоконференції не подавав, а відтак апеляційний розгляд відповідно до положень ч.4 ст. 401, ч.4 ст. 405 КПК України здійснюється за відсутності засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 6 КВК України - виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання, призначене вироком Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2009 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання обраховано з 15 березня 2009 року, кінець строку 15 березня 2024 року.
Зі змісту характеристики видно, що ОСОБА_8 в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» відбуває покарання 30 травня 2019 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, порушень вимог встановлених правил відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. У промисловій зоні установи не працевлаштований. Приймає участь у громадському житті відділення. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу засуджених «Духовне відродження «фізкультура і спорт». Вину у вчиненому злочині засуджений визнає. Згідно вироків суду має позов, але виконавчих листів до установи не надходило.
У березні 2019 року комісією установи виконання покарання було відмовлено у зверненні до суду із поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
ОСОБА_8 відбуває покарання за скоєння особливо тяжких злочинів, в тому числі проти життя людини, що вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.
Проаналізувавши дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, відомості про тяжкість вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 .
На переконання колегії суддів, процес виправлення засудженого не досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.
Посилання апелянта на відбуття засудженим певної частини строку покарання, призначеного вироком суду, як на підставу для умовно-дострокового звільнення є неприйнятними.
Факт відбуття певної частини строку призначеного покарання не є безумовною підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення засудженого застосовується лише у разі доведення його виправлення, тобто досягнення мети покарання, як на тому вірно наголошує суд першої інстанції.
Відсутність у засудженого діючих дисциплінарних стягнень не можна визнати тим чинником, який беззаперечно доводить його виправлення.
Дотримання умов режиму відбування покарання є мірою необхідної поведінки, обов`язком особи, засудженої до відбування покарання у виді позбавлення волі.
Наявність певної кількості заохочень у засудженого, відбуття ним визначеної законом частини строку покарання, дотримання умов режиму відбування покарання, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування ст. 81 КК, оскільки ці відомості, як вже було зазначено, підлягають врахуванню у сукупності з відомостями про тяжкість вчиненого засудженим злочину, його суспільною небезпечністю та репутацією особи засудженого в цілому за весь час відбування покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 в установі виконання покарання не працевлаштований.
Матеріали провадження не містять відомостей про те, що офіційне працевлаштування засудженого не є можливим через відсутність робочих місць в установі
Додаткових матеріалів, що характеризують особу засуджених, до апеляційної скарги не додано.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини провадження та належним чином не мотивував своє рішення, є безпідставними, оскільки суд всебічно, повно дослідив відомості, які надані установою виконання покарання.
Факт звернення адміністрації установи виконання покарання до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого не є безумовною (визначальною) підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
При цьому вбачається, що подання не погоджене головою міської спостережної комісії. Відсутність у матеріалах провадження відповідного протоколу засідання спостережної комісії, не спростовує той факт, що подання начальника установи виконання покарання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_8 не погоджено цим органом.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 81 КК України, належним чином мотивував своє рішення і доводи апеляційної скарги захисника висновків суду першої інстанції не спростовують.
Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
З журналу судового засідання, технічного запису судового засідання 19.07.2021 року в вбачається, що постанова суду щодо ОСОБА_8 була ухвалена 19.07.2021 року та в цей же день було оголошено її вступну і резолютивну частину, а тому зазначення в ухвалі, що міститься у матеріалах провадження дати ухвалення - 21.07.2021 року є очевидною опискою, яку суд може виправити за власною ініціативою чи за заявою учасників судового провадження.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4