Справа № 487/1733/21
Провадження № 1-кс/487/5231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2021.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено, що оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306).
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 , останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2021, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Листом в.о. директора ДБР ОСОБА_4 (зареєстровано у Верховному Суді від 02.09.2021 №199/1/157-21) повідомлено, що у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів.
Так, відповідно до додатку до згаданого листа, Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2021 підлягає поверненню заявнику, оскільки воно не може бути розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання заявнику не позбавляє його права звернутися з таким клопотанням до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), в межах юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Керуючись ст. ст. 9, 132, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2021 повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1