Справа № 676/3867/18
Номер провадження 1-кс/676/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947, звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі заявою про відвід групи прокурорів Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, зокрема прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Заяву про відвід мотивував тим, що вищевказана група прокурорів неодноразово фальсифікувала матеріали кримінального провадження, ними було проігноровано ухвалу слідчого судді від 08 липня 2018 року про проведення йому судово-медичної експертизи, адже судово-медичному експерту не було надані матеріали медичних висновків від 13 червня 2018 року. Крім того, в ході досудового розслідування прокурорами були допущені порушення вимог кримінально-процесуальних норм щодо забезпечення права використовувати послуг перекладача, останні намагалися вручити йому копії обвинувального акту на українській мові, при врученні повідомлення про підозру не було забезпечено участь захисника. Крім того, на даний час прокурори не вирішили позитивно питання щодо вирішення його клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проведення додаткової судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Крім викладеного в заяві про відвід зазначив, що слідчий та прокурори в ході досудового розслідування не забезпечили його лікування в умовах стаціонару, що в подальшому стало причиною значної втрати ним зору, не встановили ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, а також прокурор ОСОБА_6 приймав участь у судовому розгляді, не звертав увагу на допущені під час досудового розслідування порушення, безпідставно оскаржував судові рішення про повернення обвинувального акту. Вищевказані у заяві та в судовому засіданні обставини на переконання підозрюваного ОСОБА_3 свідчать про заінтересованість та упередженість прокурорів.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

За таких обставин слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутності прокурора, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із постановою від 31 грудня 2021 року першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 за ч.4 ст.296 КК України визначено групу прокурорів у складі прокурорів Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .

У заяві про відвід та в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 стверджував про заінтересованість прокурорів у результатах кримінального провадження та наявність інших обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, адже слідчі та прокурори допускали порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо порушення його права на захист, права користуватися під час досудового розслідування рідною мовою та користуватися послугами перекладача

Поряд з цим, на переконання слідчого судді в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що процесуальні прокурори, які здійснюють відповідно до постанови від 31 грудня 2021 року керівника органу прокуратури нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, особисто, або їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 у заяві про відвід та в судовому засіданні зазначив, що заінтересованість прокурорів полягає у тому, що саме з вини останніх йому не було надана своєчасна медична допомога, адже до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та в подальшому в ході досудового розслідування не було проведено в повному обсязі судово-медичну експертизу, оскільки слідчий та прокурор не надали документи щодо звернення до лікаря-окуліста. Прокурор ОСОБА_6 як особа, яка здійснювала нагляд за додержанням законів в місцях попереднього ув`язнення, знав про ненадання йому своєчасної медичної допомоги та не реагував на факти порушення його прав.

Поряд з цим, будь-яких даних про те, що саме з вини прокурорів не було забезпечено лікування підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено, адже до процесуальних обов`язків прокурорів не відноситься питання забезпечення лікування підозрюваного, який перебуває під вартою. Будь-яких даних про те, що працівники Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, в т.ч. й прокурор ОСОБА_6 , неналежно здійснювали нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, внаслідок чого ОСОБА_3 не було надано належного лікування, в ході судового розгляду не встановлено.

Порушення кримінальних процесуальних норм, які, на думку підозрюваного ОСОБА_3 , мали місце під час досудового розслідування, були допущені зі слів підозрюваного слідчим ОСОБА_13 та процесуальним прокурором ОСОБА_5 . Проте, прокурор ОСОБА_5 на даний час не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчим суддею не встановлено підстав для його відводу.

Крім того, слідчим суддею не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , який із пояснень підозрюваного ОСОБА_3 приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження, адже не встановлено будь-яких підстав вважати, що останній проявляв упередженість щодо підозрюваного виконуючи функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням та державного обвинувача.

Зокрема, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із змісту заяви про відвід ОСОБА_3 та його пояснень в суді вбачається, що він не погоджується із позицією прокурора ОСОБА_6 , який, на його думку, не реагував на допущені під час досудового розслідування порушення кримінальних процесуальних норм, а також необґрунтовано подав апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду, яка була відхилена.

Проте, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, має право обстоювати як сторона обвинувачення свою позицію, є вільним у використанні своїх прав, а незгода із такою позицією сторони захисту не свідчить про упередженість прокурора.

Крім того, згідно із ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Щодо інших членів групи прокурорів підозрюваним ОСОБА_3 не наведено жодних доводів, які б свідчили про їх особисту заінтересованість чи упередженість.

Таким чином, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу не встановлено будь-яких передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, в задоволені заяви підозрюваного необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947.

Копію ухвали вручити підозрюваному, не пізніше наступного дня після постановлення надіслати прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1