Справа № 932/6761/20
Провадження № 1-кс/932/3460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000849 від 03.04.2020 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2021року слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000849 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період 2018-2019 р.р. службові особи ПП « ОСОБА_6 », шляхом зловживання службовим становищем, привласнили кошти, які були їв ввірені. (ЖЄО 13849)
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 10 січня 2020 року.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.09.2018 відповідно до рішення власника ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 , новим власником підприємства став ОСОБА_8 , а директором підприємства залишився колишній власник ОСОБА_5
21.09.2018, на виконання рішення загальних зборів учасників підприємства від 17.09.2018 (протокол №1709/18), між ОСОБА_9 , як позикодавцем, та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_5 , як позичальником, укладений договір безпроцентної поворотної позики №210921018.
Цільовим призначенням позики було виконання ПП « ОСОБА_7 » зобов`язань по сплаті грошових коштів за договором фінансового лізингу №118/ЗП-МСБ-Ф-074 від 08.06.2018.
Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_9 надав підприємству позику в сумі 1173446,21 грн., відповідно до встановленого графіку і з терміном повернення позики не пізніше 08.07.2019.
Однак, отримані кошти ОСОБА_10 , вніс на рахунок підприємства не в повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_10 протягом 2018-2019 р.р. здійснював перерахування коштів з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником та директором якого є сам ОСОБА_10 .
Відповідно до роздруківки руху коштів ПП « ОСОБА_7 » підставою здійснення зазначених фінансових операцій є договір поворотної фінансової допомоги №0510/2018-1 від 05.10.2018, укладений між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також, згідно роздруківки руху коштів ПП « ОСОБА_7 », ОСОБА_10 перебуваючи на посаді директора підприємства, протягом 2018-2020 років регулярно здійснював зйом готівкових коштів з рахунків ПП « ОСОБА_7 ».
При цьому, після звільнення 31.01.2020, ОСОБА_10 жодного документу щодо комерційної діяльності ПП « ОСОБА_7 » та щодо перерахування і зняття коштів з рахунків підприємства ані власнику, ані новому директору, до теперішнього часу не передав.
В ході проведення досудового розслідування з метою проведення об`єктивного всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні виникла необхідність отриманні тимчасового доступу до копій документів щодо діяльності ПП « ОСОБА_7 » під час керівництва ОСОБА_5 за період з 12.09.2018 по 31.01.2020.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України ОСОБА_5 у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За ч.1 ст.9 зазначеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст клопотання слідчого ОСОБА_3 не відповідає нормам закону та приписам п.4 ч.2 ст.160 КПК України, а саме матеріалами клопотання не доведено підтвердження перебування у ОСОБА_5 , інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя , приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1