Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/183/22
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2022 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , який розглядає її скаргу на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Заяву про відвід мотивує тим, що цей слідчий суддя має сформовану позицію щодо певних аспектів діяльності ОСОБА_3 та сформовану оцінку її особи, що може ускладнити об`єктивний розгляд скарги, про що він особисто зазначав у процесуальних документах.

На думку ОСОБА_3 існують докази упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду заяви про відвід слідчого судді, про причину неявки не повідомила.

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід слідчого судді, про причину неявки не повідомив.

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слідчий суддя доходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви»).

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи обставини, що відображені у заяві про відвід слідчого судді, слідчий суддя вважає, що у сукупності суб`єктивний та об`єктивний критерії, які дають підстави для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Кримінальне провадження передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, іншим слідчим суддею, який визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1