overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6607/21
провадження № 1-кс/405/3053/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Великобагачанського району, с. Мар`янське, громадянина України, пенсіонера, який не має утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло вказане вище клопотання, яке призначено до розгляду на 24.09.2021 о 11 год. 00 хв.
До початку розгляду клопотання по суті захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в які просить здійснити розгляд клопотання слідчого дистанційно, в режимі відеоконференції між з Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки через зайнятість в іншому судовому засідання він не зможе вчасно прибути в судове засідання по розгляду клопотання слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З метою забезпечення участі в судовому засіданні захисника, слідчий вважає за можливе здійснити дистанційний розгляд клопотання при трансляції з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

здійснити розгляд клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який призначено на 11 год 00 хв. 24.09.2021 режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Дніпровським районним судом м. Києва.
Зобов`язати посадову особу Дніпровського районного суду м. Києва вручити адвокату ОСОБА_4 пам`ятку захисника, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 536/1653/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

24 вересня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 від 14 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку та відсутність в матеріалах обвинувального акту згоди ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акта за його відсутності, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно призначити до судового рогляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000250 від 14 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 20 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 642/3614/17
н/п 1-кп/953/92/21
"23" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Унороково Мостовського району Красноградського краю, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с.Попівка Карлівського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, -
Справа розглядається колегією суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2021р. дана справа була перерозподілена та замінений суддя ОСОБА_14 , у зв`язку із звільнення у відставку, на суддю ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 23.09.2021року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначає, що з обвинуваченим ОСОБА_15 його пов`язують дружні стосунки.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи обставини викладені суддею ОСОБА_2 в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що на підставі п.4, ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_2 підлягає відводу від даної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №642/3614/17 н/п 1-кп/953/92/21 за обвинуваченням ОСОБА_12 , в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст. 191 КК України.
Передати зазначену справу для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/394/21
номер провадження 1-кп/695/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Скасувати арешт, накладений 06.01.2021 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на мобільні телефони марки «iPhone» 6S та «Samsung» Galaxy A30s і автомобіль марки ВАЗ 211440 номерні знаки НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «iPhone» 6S, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю; мобільний телефон «Samsung» Galaxy A30s, автомобіль марки ВАЗ 211440 номерні знаки НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити йому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 28.09.2021.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/99/21
Провадження № 11-кп/4808/424/21
Категорія ст. 350 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 13.08.2021 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 13.08.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 10:00 год. 6 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, з метою запобігання захворювання на COVID-19 звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/5524/21
Провадження 1-кп/991/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника, адвоката ОСОБА_9

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт майна,

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2021 о 08 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/454/20
Провадження № 1-кп/144/3/21
У Х В А Л А

06.09.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в залі суду під час судового засідання в смт. Теплик Вінницької області по кримінальному провадженню № 0000080 від 09.10.2017, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

07 липня 2021 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

01 вересня 2021 року до суду надійшло повідомлення начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_3 розшукано.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000080 від 09.10.2017, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відновити.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 24 вересня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2259/20
Провадження № 1-кс/487/3963/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання дізнавача СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000271 про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 року до слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва звернулась дізнавач СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000271 про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю.

17.09.2021 року дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із вказаним клопотанням, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавач СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000271 про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/7564/21
1-кс/465/1969/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.09.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого оператором з виготовлення сухих кормів у ТОВ «Українська продовольча компанія 2016», раніше засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали підлягає проголошенню в межах п`яти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15.01 год. 21 вересня 2021 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15.01 год. 19 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголосити 24.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1665/21
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, не одруженого, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження є приватним обвинуваченням і він відмовляється від обвинувачення.
У відповідності з положеннями ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також ряду інших правопорушень.
Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1