Справа № 373/2108/21
Номер провадження 1-кс/373/450/21
УХВАЛА
про арешт майна

17 грудня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна (документу) ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, ЄРДР №0000179 від 16.12.2021 за ч.4 ст. 358 КК України,
встановив:
16.12.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просив накласти арешт на посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 22.11.2017, що видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для заборони власнику, користувачу та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор в обґрунтування свого клопотання пояснив, що 15.12.2021 працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, у складі «Градус-187» на 44 км узбіччя дороги Бориспіль-Дніпро було зупинено автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 , 1996 р.н., який пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія, видане на його анкетні дані (ЄО 7940). 15.12.2021 слідчий СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провів огляд місця події, в ході якого вилучив посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_2 від 22.11.2017. 16.12.2021 дізнавачем ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.11.2017 визнано речовим доказом та направлено до КНДЕКЦ для призначення судово-технічної експертизи документу. За фактом підробки посвідчення внесено відомості до ЄРДР №0000179 за ч.4 ст. 358 КК України.
Власник документу ОСОБА_4 пояснив суду, що це посвідчення водія на своє ім`я він придбав за кошти близько 4-5 років тому у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та безпроблемно користувався даним посвідченням до моменту його вилучення працівниками поліції, які зупинили його за порушення ПДР.
Згідно витягу з ЄРДР дізнавачем СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 16.12.2021, о 09:17:17 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 внесено відомості про те, що 15.12.2021 працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, у складі Градус-187 на узбіччі дороги Бориспіль-Дніпро 44 км було зупинено автомобіль «ВАЗ-2109» р.н. під керуванням водія ОСОБА_4 , 1996 р.н та виявлено у нього посвідчення водія з ознаками підробки Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 358 ч.4 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2021, складеного слідчим ОСОБА_6 у відділку поліції було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 22.11.2017, видане ТСЦ 8042.
16.12.2021 постановою дізнавача посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.11.2017, видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та поміщено у спеціальний пакет №7189536 і передано в камеру схову відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Магдебурзького права, 25-А, м. Переяслав, Київська область.
16.12.2021 постановою дізнавача призначено судово-технічну експертизу документу для вирішення питання підробки посвідчення водія.
З інформації Центру 5344 (Полтавська область) вбачається, що документ НОМЕР_1 , виданий на ім`я іншої особи - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 має ознаки підробки.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що в органу дізнання є достатні підстави вважати, що має місце підроблення документу та його використання, а тому такий документ може бути речовим доказом у кримінальному провадженні за ст. 358 КК України.
Для встановлення ознак підроблення вилученого посвідчення водія, є необхідність його збереження з метою піддати експертному дослідженню. А також є необхідним збереження посвідчення водія для запобігання спробам знищення чи псування як речового доказу, а також з метою припинення можливого правопорушення.
Отже, прокурором доведено легітимна мета арешту, визначена в ст. 170 КПК України та необхідності накладення арешту на вилучене посвідчення водія для запобігання ризику його знищення. Арешт на відповідний речовий доказ забезпечить його збереження та дослідження спеціалістами в межах кримінального провадження.
Таким чином, накладення арешту, про який просить прокурор, забезпечить виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 22.11.2017, що видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони власнику користуватися вказаним майном (документом) з метою його збереження та використання під час кримінального провадження №0000179 уповноваженими на те особами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис ОСОБА_1