КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , начальника відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , дізнавача цього ж відділу ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що 04 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , а 15 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за № 0001967.Заявник звернувся зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить повторно зобов`язати службову особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, кваліфікувавши дії за частиною третьою статті 270-1 КК України, частиною другою статті 364 КК України, проте вказаними положеннями не передбачено перегляд слідчим суддею рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо кваліфікації, перекваліфікації кримінального правопорушення, адже таке є виключно прерогативою органу досудового розслідування й, зважаючи на положення ст. 303 КПК України, не можуть бути переглянуті слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через порушення його права на справедливий судовий розгляд та захист прав та інтересів судом, просить її скасувати, задовольнити його скаргу _________________________________________________
Справа №11-сс/824/6808/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
про визнання дій заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , начальника відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та дізнавача цього відділу ОСОБА_5 - неправомірними, бездіяльними та незаконними, які грубо порушують вимоги ст. 214 КПК України, та на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язати службову особу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, яка уповноважена вносити відомості про
вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, викладених ним у заяві від 04.04.2021 року на ім`я Генерального прокурора України, та надати йому відповідний витяг у встановлені цією статтею строки, а саме - директором КП "Житло-Сервіс" ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 270-1 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею взагалі не було взято до уваги, що до ЄРДР дізнавачем ОСОБА_5 було внесено відомості про скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, хоча у своїй заяві на ім`я Генерального прокурора України він просив вважати його заяву як повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, а саме, про наявність в діях директора КП "Житло-Сервіс" ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 270-1 КК України, а не ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчим суддею зазначено, що кваліфікація, перекваліфікація кримінального правопорушення є прерогативою органу досудового розслідування, а контроль за такими діями - процесуального керівника (прокурора).

Між тим на його неодноразові звернення до Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, він отримував лише одну відповідь про правильність внесення по його заяві відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, у даному випадку дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 до ЄРДР 15 червня 2021 року внесено надумані відомості, які не відповідають його заяві від 04 квітня 2021 року на ім`я Генерального прокурора України, проте заступник керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , начальник відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , а також слідчий суддя стверджують про виконання ухвали суду від 04 червня 2021 року в повному обсязі та правильність внесення по його заяві відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду його скарги постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , начальника відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , дізнавача цього ж відділу ОСОБА_14 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з вимогами повторно зобов`язати службову особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, кваліфікувавши дії за частиною третьою статті 270-1 КК України, частиною другою статті 364 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, оскільки з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001967вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України були внесені на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04 квітня 2021 року, а не безпосередньо - змісту заяви ОСОБА_2 , то вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ОСОБА_2 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001967,звернутися до Дарницького УП ГУ НП у місті Києвіз клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, надавши копію відповідної заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , начальника відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , дізнавача цього ж відділу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1