Справа №639/8120/21
Провадження №1-кс/639/2236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000972 від 29.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000972 від 29.11.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2021 приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 шляхом зламу дверей проник до сховища, яке розташоване в під`їзді житлового будинку та здійснила крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_5

29.11.2021 до ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, приблизно о 05 годині вона виявила відсутність належного їй велосипеду, який зберігався у комірці за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2021 в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було вилучено велосипед, рама велосипеда пофарбована у сірий з білим кольори, внутрішня сторона коліс пофарбована у червоний колір, на рамі велосипеда прикріплена пластикова бутила для води. Велосипед має сидіння, дві педалі, два колеса, кермо.

29.11.2021 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні вищезазначений велосипед, рама велосипеда , пофарбована у сірий з білим кольори, внутрішня сторона коліс пофарбована у червоний колір, на рамі велосипеда прикріплена пластикова бутила для води. Велосипед має сидіння, дві педалі, два колеса, кермо - визнаний речовим доказом, так як на ньому містяться сліди злочину, по яким в подальшому органу досудового розслідування необхідно провести судові дослідження.

Таким чином, в разі не накладання арешту на вилучене в ході огляду місця події 29.11.2021 майно, в подальшому може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі не накладання арешту воно може бути незаконно відчужено третім особам, приховане або знищене, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на . вищезазначене майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 29.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, поблизу буд. 42.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Майно вилучалось під час проведення огляду місця події 29.11.2021 поблизу буд. 42 за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва.

У судове слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися. Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою в якій просила розгляд проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000972 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 29.11.2021 приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 шляхом зламу дверей проник до сховища, яке розташоване в під`їзді житлового будинку та здійснила крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_5 ..

29.11.2021 в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було вилучено велосипед, рама велосипеда пофарбована у сірий з білим кольори, внутрішня сторона коліс пофарбована у червоний колір, на рамі велосипеда прикріплена пластикова бутила для води. Велосипед має сидіння, дві педалі, два колеса, кермо.

29.11.2021 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні вищезазначений велосипед, рама велосипеда , пофарбована у сірий з білим кольори, внутрішня сторона коліс пофарбована у червоний колір, на рамі велосипеда прикріплена пластикова бутила для води. Велосипед має сидіння, дві педалі, два колеса, кермо - визнаний речовим доказом, так як на ньому містяться сліди злочину, по яким в подальшому органу досудового розслідування необхідно провести судові дослідження.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000972 від 29.11.2021- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 29.11.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

велосипед, рама якого пофарбована у сірий з білим кольори, внутрішня сторона коліс пофарбована у червоний колір, на рамі велосипеда прикріплена пластикова бутила для води, велосипед має сидіння, дві педалі, два колеса, кермо.

Місцем зберігання вказаних речей визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1