Справа № 626/1523/21
Провадження № 1-кс/626/1093/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2021 року до Красноградського районного суду надійшло клопотання директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 15.06.2021 року за клопотанням слідчого.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що 15.06.2021 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області по справі №626/1523/21 клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Х/обл. про арешт майна в кримінальному провадженні №0000203 від 10.06.2021 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задоволене частково. Накладено арешт на тимчасово вилучену 09.06.2021 деревину породи сосна, ТТН, бирки, заборонено передача, користування та/або розпорядження. В іншій частині в клопотанні відмовлено.
09.08.2021р. Ухвалою Харківського апеляційного суду, вказана ухвала скасована, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на вилучену деревину породи сосна шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до закінчення досудового розслідування та передано деревину на зберігання власнику ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК».
Згідно наданої відповіді старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Х/обл., досудове розслідування закінчене, існує постанова про закриття кримінального провадження, копію якої слідчий власнику майна видати відмовився. При цьому слідчий зазначає, що вирішення відповідного питання не є компетенцією слідчого, і що Товариству робити з деревиною, яка тривалий час, аж до постанови апеляційного суду зберігалася в неналежному стані та місці, а на сьогодні практично перетворюється у труху, не відомо. При тому, що арешт, вжитий за клопотанням слідчого, та що на сьогодні деревина, на яку за клопотанням слідчого був накладений арешт у кримінальному провадженні, яке наразі закрите, практично перетворилася на труху.
Враховуючи наведене ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВПК» звертається до Слідчого Судді, з питання скасування арешту майна ТОВ «Науково- технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК».
В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, своє клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому ним надано постанову від 28.10.2021 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заява директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 15.06.2021 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області по справі №626//1523/21 клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Х/обл. про арешт майна в кримінальному провадженні №0000203 від 10.06.2021 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задоволене частково. Накладено арешт на тимчасово вилучену 09.06.2021 деревину породи сосна, ТТН, бирки, заборонено передача, користування та/або розпорядження. В іншій частині в клопотанні відмовлено.
09.08.2021р. Ухвалою Харківського апеляційного суду, вказана ухвала скасована, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на вилучену деревину породи сосна шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до закінчення досудового розслідування та передано деревину на зберігання власнику ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК».
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що в даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і можливе забезпечення цивільного позову.

Однак, як вбачається з наданої постанови слідчого від 28.08.2021 року, кримінальне провадження №0000203 від 10.06.2021 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, на даний час ніякого кримінального провадження по даному факту не існує, а отже вилучена деревина не є речовим доказом, в зв`язку з чим вказане клопотання є обґрунтованим і слідчий суддя його задовольняє.

В зв`язку з чим, у власника вилученого майна будь яких обмежень з приводу розпорядження та користування вказаним в ухвалі майном, з моменту її ухвалення не існую.

Поряд з цим, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 15.06.2021 року в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.08.2021 року на деревину породи сосна приблизним об`ємом 42 м3 та товарно-транспортні накладні серії ХРА № 792604 від 09.06.2021, серії ХРА № 792605 від 09.06.2021, серії ХРА № 792606 від 09.06.2021, серії ХРА№ 792607 від 09.06.2021, бирки «UA ДАЛРУ 227857731» «UA ДАЛРУ 227857732», «UA ДАЛРУ 227857733» скасувати в повному обсязі.
Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: