ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1797/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 622/242/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на закриття кримінального провадження
УХВАЛА
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2020 про проведення слідчих дій, -
в с т а н о в и л а :
07.09.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2020 про проведення слідчих дій.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи відповідно до частини 1 статті 80 КПК України суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено самовідводи на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з огляду на те, що вони вже приймали участь у цьому провадженні при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 від 03.01.2020 про проведення слідчих дій.
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку заявника, колегія суддів дійшла висновку, що головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2020 про проведення слідчих дій, з огляду на наступне.
Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів судового провадження вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у цьому провадженні при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року.
Під час перегляду зазначеної ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже надавалася оцінка фактичним обставинам справи та доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 . При цьому, колегія суддів, до складу якої входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшли висновку щодо відмови ОСОБА_6 у задоволенні її апеляційної скарги та залишення оскаржуваного ОСОБА_6 судового рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року без змін, що як для сторін, так і для стороннього спостерігача, може стати підставою вважати участь вказаних суддів в апеляційному перегляді ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2020 про проведення слідчих дій за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , упередженою.
Крім того, 25 червня 2021 року ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, яка ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 від 6 липня 2021 була повернута ОСОБА_6 з тих підстав, що вона вже реалізувала своє право на апеляційне оскарження зазначено ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, а подання тотожної апеляційної скарги на одне і те ж саме рішення, не може бути підставою для повторного перегляду справи апеляційним судом.
03 серпня 2021 року ОСОБА_6 подана втретє аналогічна апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, яка також була повернута ОСОБА_6 ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 від 9 серпня 2021 року, з тих самих підстав.
Апеляційна скарга, яку подала ОСОБА_6 07 вересня 2021 року, є четвертою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З врахуванням викладеного, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв про самовідводи та їх задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 419 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити.
Справу № 622/242/14-к (апеляційне провадження № 11-кп/818/1797/21) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді