Справа № 473/5206/19
Номер провадження 1-кп/473/31/2022
УХВАЛА
Іменем України
"12" січня 2022 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000477 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тернівка, Вітовського району, Миколаївської області, громадянин України, росіянин, не одружений, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2022 року прокурором до суду було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризику ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з огляду на те, що обвинувачений, відносно якого не було застосовано жодного запобіжного заходу, - не виконує своїх обов`язків в частині явки до суду, через що провадження по справі на тривалий час було зупинено через розшук ОСОБА_4 , а після того як місце проживання обвинуваченого було встановлено поліцією ОСОБА_4 до суду не прибув, а з`явився лише після застосування приводу..
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Так захисник вказав, що тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та дані про особу обвинуваченого не свідчать про те, що слід застосувати саме найбільш тяжкий із запобіжних заходів, який передбачений чинним КПК України у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений вказав, що до суду не з`являвся, оскільки втратив телефон, а суд його не повідомляв про час та місце слухання справи, окрім того він не приїхав, так як не мав щеплення від короновірусу.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує положення ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, згідно із якою під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частина 1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному провадженні обґрунтованість підозри на стадії судового засідання сторони процесу не оспорювали та доказів про це суду не надали.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким.
Востаннє в судовому засіданні обвинувачений був присутній ще 21 лютого 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання та після цього до суду не з`являвся, заяв про причини неприбуття до суду не подавав.
Після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_4 жодного разу не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку із чим був оголошений розшук, який тривалий час поліцією не виконувався та після відновлення провадження обвинувачений знову до суду не з`явився, а прибув лише після застосування приводу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та є свідченням того, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.
Посилання обвинуваченого про те, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи - спростовується матеріалами провадження, в яких є довідки про доставку йому смс-повідомлень, а також рекомендовані листи, які обвинувачений не отримував через відсутність за місцем проживання. Натомість як ОСОБА_4 жодного разу не повідомив суду про місце свого фактичного проживання та про причини неприбуття до суду.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це. Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, на які він посилається, не є поважними з огляду на положення ст.138 КПК України.
ОСОБА_4 не намагався протягом значного часу дізнатися про стан судового провадження, де він має статус обвинуваченого, тоді як у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Те, що обвинувачений і надалі може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами, зокрема поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду - для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 11 березня 2022 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1