overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3575/20
кримінальне провадження
№1-кп/489/349/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 р. обвинуваченому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, постійного джерела доходу не має, і цим ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 194, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя
Справа №295/2202/22
УХВАЛА
16.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 22 лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/154/22
Номер провадження 1-кп/292/51/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

21 лютого 2022 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 01.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області 18 лютого 2022 року із Коростишівськї окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками у кримінальному провадженні №0000003 від 01.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відсутнє.
Керуючись ст.381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акту призначити у кримінальному провадженні №0000003 від 01.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 березня 2022 року, у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 565/1560/18

21 лютого 2022 року
Костопільський районний суд в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду надійшло клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розгляд клопотання призначено на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі Дрогобицька виправна колонія (№40), яка розташована у м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, з метою розгляду справи в межах всатновленого строку, суд приходить до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за вірне здійснювати дистанційне судове провадження та проводити розгляд данного клопотання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначене на 11 год. 00 хв., 25 лютого 2022 року проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , про що повідомити начальника Дрогобицька виправна колонія (№40), яка розташована у м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.

СуддяОСОБА_1
Справа №:755/1894/22
Провадження №: 1-кс/755/503/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №00000406 року від 31.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 356 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №00000406 року від 31.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ст. 356 КК України, за фактами викладеними у змісті клопотання.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, слідчий не з`явився, для розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З огляду на ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторонни кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданного клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючисьст.ст. 22, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №00000406 року від 31.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/17919/21 (провадження №1-кс/760/226/22),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідча суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто судді того ж суду, з якою вони колеги. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/17919/21 (провадження №1-кс/760/226/22), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000052 від 22.04.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 15 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000052 від 22.04.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , а саме:
- договір поставки № РД-030 від 02.10.2019;
- типовий договір № 30100 від 01.12.2020;
- договір № 143 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
- договір № 43 про надання додаткових послуг;
- витяг з переліку пенсійного фонду;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Xiaomi Red, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка Київстар НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4172/22
Провадження № 1-кс/761/2670/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.01.2022 року.
До початку розгляду справи ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.01.2022 року, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 лютого 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від покарання у виді довічного позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про призначення йому захисника, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Тому вищевказане клопотання засудженого є обгрунтованим та підлягає задоволенню шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ "Житомирська УВП №8" призначити апеляційний розгляд справи за його участю дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП №8".

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від покарання у виді довічного позбавлення воліна 11 год. 30 хв. 17 травня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи за його заявою про звільнення його від покарання у виді довічного позбавлення волі та забезпечити прибуття захисника на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2022 року до Житомирського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП №8" з 11 год. 30 хв. 17 травня 2022 року.

Копію ухвали направити ДУ "Житомирська УВП №8" для виконання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/191/22 Справа № 2318/1320/12 Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, на 12:00 год. 09.03.2022.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/2042/22
Провадження № 1-в/592/147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2021 за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Розгляд подання призначено на 11:00 25.02.2022.

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, тому суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність підстав, визначених судом достатніми.
Суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 52, 336 КПК України, -

постановив:
Здійснити судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників провадження.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судових засідань у режимі відео конференції за участю засудженої ОСОБА_2 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката засудженій ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11:00 25.02.2022 в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1