Справа № 590/905/21
Провадження № 1-кп/590/199/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паліївка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого

-за ст.125 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2021 року близько 09:00 год. ОСОБА_5 , на законних підставах перебуваючи у кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс два удари кулаком в область грудної клітини та ще один удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 30.06.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій підочній ділянці, болючість при пальпації в центральній частині грудної клітини.
Тілесні ушкодження у вигляді синця по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).
Болючість при пальпації в центральній частині грудної клітини не може бути кваліфікована за ступенем тяжкості (п.п.4.13.1-4.13.4 «Правил …»).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 27 червня 2021 року близько 09:00 год. він перебував на кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , спричинив йому тілесні ушкодження наступним чином: наніс два удари кулаком в область грудної клітини та ще один удар кулаком в область лівого ока. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, особу винного, який в силу ст..89 КК не судимий, його вік /1979 року народження/, та стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також судом враховано й внутрішнє ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінив свої дії, та позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.
В якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, в якості обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 125 КК України в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1