Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2012/2021 Справа № 641/8741/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області) ОСОБА_5 від 26.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 04.04.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що 26.10.2018 року слідчим Слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 04.04.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови було отримано представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 в приміщенні відділу поліції 03.11.2021 року, як відповідь на адвокатський запит.

Однак, з вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .
До судового засідання представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності представника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.04.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року за скаргою ОСОБА_4 щодо зобов`язання організування внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Постановою слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.10.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000791 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначає про отримання оскаржуваної постанови від 26.10.2018 року в приміщенні відділу поліції 03.11.2021 року, однак доказів на підтвердження вказаного факту отримання оскаржуваного рішення саме у зазначену дату, адвокатом ОСОБА_3 до суду не надано.
Крім того, з відповіді ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 62/146/аз адресованої адвокату ОСОБА_3 , в додатках якої вказана копія постанови на двох аркушах, вбачається, що зазначена відповідь датована 24.10.2021 року. Інформації щодо дати отримання відповіді № 62/146/аз від 24.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до матеріалі справи вбачається, що 16.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 питання про поновлення пропущеного строку не порушував та з відповідним клопотанням до суду не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вбачається, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, клопотання про поновлення строку скаржником до суду надано не було, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області) ОСОБА_5 від 26.10.2018 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1