ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2405/21

14 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 10.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи притягнутим Костопільським районним судом Рівненської області до адміністративної відповідальності 08.05.2019 за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, 24.06.2019 ознайомившись під підпис у Костопільському районному відділі філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у відповідності до ст. 37, 40 КВК України з умовами, порядком та обов`язками під час відбування покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 389-2 КК України, за ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, до виконання суспільно корисних робіт з 08.02.2021 не приступив.

Так, ОСОБА_3 , отримавши у Костопільському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області направлення від 05.02.2021 на відбуття адміністративного стягнення до Деражненської об`єднаної територіальної громади, де мав відбувати покарання у виді суспільно корисних робіт з 08.02.2021, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт. В період з 10.02.2021 по 10.03.2021 ОСОБА_3 не з`являвся до Деражненської сільської ради без поважних причин (хвороба порушника), фактично не відпрацювавши призначених йому 120 годин суспільно корисних робіт. У той же день, тобто 10.03.2021, у зв`язку з ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, на ОСОБА_3 було складено протокол №2 про адміністративне правопорушення та направлено на розгляд до Костопільського районного суду. Рішенням Костопільського районного суду від 06.04.2021 (справа №564/636/21) ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_3 маючи умисел на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, отримавши 04.08.2021 у Костопільському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області направлення на відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, до Деражненської об`єднаної територіальної громади, у визначений у направленні день, а саме 05.08.2021, без поважних причин не прибув та до виконання суспільно корисних робіт станом на 09.08.2021 не приступив. Таким чином, ОСОБА_3 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, продовжив ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Дані дії ОСОБА_3 , які виразились у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, суд кваліфікує за ст.389-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 зазначеними вище діями вчинив злочин, передбачений ст.389-2 КК України, а саме злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, а також суд, приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Санкція ст. 389-2 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим виправлення ОСОБА_3 , без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.374,376,395 КПК України, 75-76 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1