Справа № 573/1442/21
Номер провадження 1-кс/573/345/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
28 серпня 2021 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 26 серпня 2021 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно даних газоаналізатору Drager alcotest 6820 вміст алкоголю в крові 2,51‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, рухався по вул. Макаренка в сторону вул. Сумської в м. Білопілля на належному йому автомобілі ВАЗ 21011, реєстр. номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. Продовжуючи рух по вказаній вулиці, ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не впорався з керуванням і в районі будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , яка стояла на тротуарній доріжці біля будинку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднаної краніоскилетної травми, закритого багатоуламкового перелому нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням, травматичний шок, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку».

У даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстр. номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.3 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

26 серпня 2021 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 серпня 2021 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинений ним злочин передбачене тяжке покарання у виді позбавлення волі, останній ніде не працює, немає постійного джерела доходу, немає власної сім`ї, постійно вчиняє сварки зі своєю матір`ю, у ході яких застосовує відносно неї психологічне та фізичне насильство, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання, здатних забезпечити його правомірну поведінку, а тому може переховуватися від слідства. Також останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в якому є відмітки про отримання візи для виїзду до Республіки Польща та перетин державного кордону, що вказує на можливість виїзду підозрюваного за межі України. Крім того, на даний час у провадженні сектору дізнання та слідчого відділу Відділення поліції №1 (м. Білопілля) перебувають кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 1261 КК України, розслідування в яких ще не завершені, до того ж 26 серпня 2021 року до ДТП на останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про схильність останнього до кримінальних та адміністративних правопорушень.

ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на них через застосування погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Вказана ДТП викликала суттєвий негативний резонанс у суспільстві, а отже перебування ОСОБА_4 на волі може призвести до загрози його життю та здоров`ю та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, визнав повністю. Проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 2861 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП від 26 серпня 2021 року;

- результатами огляду на стан сп`яніння від 26 серпня 2021 року, проведеного за допомогою приладу «Драгер №6820»;

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- проколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Віднесення вказаного злочину до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існує обґрунтований ризик незаконного впливу останнього на свідків, вчинення перешкод слідству, що може вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Слідчий суддя також враховує, що 26 серпня 2021 року об 11 годині 26 хвилин ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відсторонено від керування. Але останній знову сів за кермо автомобіля і о 12 годині 20 хвилин того ж дня скоїв наїзд на пішохода. Зазначене свідчить, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає періодично то з мамою ОСОБА_10 , то зі співмешканкою ОСОБА_11 та її бабою ОСОБА_12 , відносно яких неоднократно вчиняв домашнє насильство, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, 9 і 25 серпня 2021 року за заявами останніх до ЄРДР були внесені відомості за ст. 1261, ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, відповідно до якої особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків також є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року в справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року в справі «Плєшков проти України»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, однак обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим не наведені та не підтверджені матеріалами клопотання.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 години 15 хвилин 24 жовтня 2021 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Білопілля, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5) утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 24 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя