Справа № 299/1485/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/469/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року повернуто старшому слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000414 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання убачається, що слідчий за погодженням із прокурором 03.03.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, однак допитати підозрюваного та вручити йому письмове повідомлення про підозру на даний момент не надалось можливим у зв`язку з його систематичними неявками до органу досудового розслідування. Стверджує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується показами потерпілих та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Також зазначає, що ОСОБА_8 ніде не працює, раніше судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Тому, вважає, що вищенаведені обставини свідчать про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурор, будучи належним чином викликаний у судове засідання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_9 від 30.09.2021 про здійснення виклику в телефонному режимі, не прибув на розгляд клопотання і не повідомив про причини своєї неявки. Тому, враховуючи те, що КПК України не передбачено процесуальний наслідок неприбуття прокурора на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що неприбуття прокурора в судове засідання є перешкодою для розгляду клопотання, в зв`язку з чим, повернув слідчому клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та підлягає скасуванню. Вказує на те, що висновок слідчого судді про те, що прокурор не прибув у судове засідання не відповідає дійсності, оскільки прокурор перебував у приміщенні суду 04.10.2021 з 11:30 по 15:30, що підтверджується журналом відвідувачів суду та журналами судових засідань у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому, зазначає, що повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, що свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене КПК України, що є підставою для його скасування. Також звертає увагу на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подавалося разом із клопотанням про надання дозволу на затримання, яке слідчим суддею 09.03.2021 також було повернуто, однак це судове рішення 26.05.2021 апеляційним судом скасовано із призначенням нового розгляду клопотання слідчим суддею. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор та підозрюваний не подавали; в апеляційній скарзі міститься прохання про її розгляд без участі прокурора; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваного в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 цієї статті передбачено, щослідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вищенаведені норми свідчать про те, що участь прокурора в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.
Проте, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, така постановлена без участі як прокурора, так і інших учасників провадження.
Разом із тим, у матеріалах судового провадження відсутні відомості, які б із достовірністю свідчили про те, що прокурору та підозрюваному було відомо про час розгляду клопотання, і що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Наявна в матеріалах судового провадження довідка секретаря судових засідань ОСОБА_9 не може бути визнана належним повідомленням прокурора про час розгляду клопотання, так як факт телефонного дзвінка не може бути належним чином перевірений та, відповідно, взятий до уваги як повідомлення прокурора про час розгляду клопотання. При оцінці вказаної заяви, апеляційний суд бере до уваги й те, що не спростованими є і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що прокурор перебував у приміщенні суду 04.10.2021 з 11:30 по 15:30, що підтверджується журналом відвідувачів суду та журналами судових засідань у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Пунктом 3 частини 1 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутністю прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Разом із тим, за змістом ст. ст. 194, 196 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має право прийняти рішення про задоволення такого клопотання або відмову в його задоволенні.
Однак, слідчий суддя, не взявши до уваги вищенаведене, повернув клопотання слідчому, прийнявши рішення, яке не передбачено КПК України за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути клопотання слідчого і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки слідчий суддя не розглядав клопотання по суті, а повернув його, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати таке клопотання по суті з прийняттям передбаченого ст. ст. 194, 196 рішення, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду клопотання слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині також підлягають задоволенню.
При новому розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - слідчим суддею у Виноградівському районному суді.

Керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року, якою повернуто старшому слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2014 до ЄРДР за № 0000414 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд клопотання слідчим суддею Виноградівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: