Номер провадження: 11-кп/813/1706/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у відношенні засудженого ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке задоволено, замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання на більш м`яке у виді обмеження волі, що станом на день ухвалення рішення складало 5 місяців 23 дні.

Рішення суду мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення, оскільки має 3 стягнення, 2 заохочення та працевлаштований.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання засудженого, не врахував вимоги ч. 1 ст. 82 КК України та, замінюючи невідбуту частину покарання на більш м`яке, визначив строк менший за встановлений ч. 2 ст. 61 КК України для даного виду покарання.

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нову, якою у клопотання засудженого відмовити.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор та засуджений підтримала вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як видно з матеріалів справи, засуджений звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України, посилаючись на відповідні підстави.

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, суд констатував, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці підтвердив можливість застосування до нього дії ст. 82 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутності підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність та з тлумаченням положень ст. 82 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин і на день подачі подання відбув 1/2 частину строку покарання, тобто він має право на звернення з поданням про умовно-дострокове звільнення, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України.

Проте, станом на 09 червня 2021 року (день розгляду клопотання) не відбута частина покарання засудженого ОСОБА_7 у виді позбавлення волі складала 5 місяців 23 дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років, тобто в даному випадку строк, на який проведено заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, є менший за строк, встановлений ч. 2 ст. 61 КК України для даного виду покарання.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на даному етапі відбування покарання, з огляду на вищезазначені обставини, не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо можливість застосування до ОСОБА_7 дії ст. 82 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки є неправильним тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 413, 419, 532КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у відношенні засудженого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4