Справа № 991/6915/21
Провадження 1-кс/991/7020/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Як свідчать матеріали скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У межах вищевказаного кримінального провадження, як зазначає адвокат, стороною захисту ОСОБА_7 28.09.2021 до НАБУ було подано клопотання за № 148вих2021 про проведення огляду малогабаритного диктофону, номер 860307 та аудіо/відео реєстратора «UNIKA AVR-12», номер 73, за допомогою яких 06.08.2021 та 09.08.2021 проведені негласні слідчі (розшукові) дії аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_7 , за участі сторони захисту.
Постановами від 30.09.2021 за підписом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 стороні захисту було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Не погоджуючись із таким рішенням старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову від 30.09.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд, та зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ провести слідчі дії, мова про яку йде у клопотанні за № 148вих2021 за участі сторони захисту.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_7 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Додатково пояснили, що потреба сторони захисту у проведенні огляду малогабаритного диктофону та аудіо/відео реєстратора обумовлена необхідністю перевірки та оцінки проведених щодо ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій на предмет їх допустимості. Наголосили, що сторона захисту не погоджується із твердженням старшого детектива, що малогабаритний диктофон та аудіо/відео реєстратор містять державну таємницю. Просили вимоги скарги задовольнити, скасувати постанову старшого детектива та зобов`язати орган досудового розслідування провести вказану слідчу дію за участю сторони захисту.
Детектив ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що постанова від 30.09.2021 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною, а мотиви, які стали підставою для відмови у проведенні ініційованої стороною захисту слідчої дії, ґрунтуються на положенням чинного законодавства. Посилаючись на вищевказані обставини просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000060 від 03.02.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 на ім`я старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 було подано клопотання від 28.09.2021 за № 148вих2021 про проведення огляду малогабаритного диктофону, номер 860307 та аудіо/відео реєстратора «UNIKA AVR-12», номер 73, за допомогою яких 06.08.2021 та 09.08.2021 проведені негласні слідчі (розшукові) дії аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_7 . Як вбачається із змісту долученого до матеріалів скарги вказаного клопотання сторони захисту, метою проведення названої слідчої дії є досягнення повного та об`єктивного досудового розслідування, а також з`ясування обставин фіксування негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_7 , які відбулись 06.08.2021 та 09.08.2021.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

30.09.2021 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови стало те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 146 КПК України відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій не підлягають розголошенню. Крім цього, старший детектив послалась на те, що відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, а також положень ст. 246 КПК України, обмеження розкриття у кримінальному провадженні відомостей про технічні характеристики застосованих при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, не суперечить приписам КПК України.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як огляд за участі сторони захисту малогабаритного диктофону, номер 860307 та аудіо/відео реєстратора «UNIKA AVR-12», номер 73, за допомогою яких 06.08.2021 та 09.08.2021 проведені негласні слідчі (розшукові) дії аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_7 . Крім цього, враховуючи положення ст.ст. 246, 252 КПК України, а також приписи Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, мотиви, якими керувався детектив, не суперечать чинному законодавству. Вказаний висновок слідчого судді узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, який у своїй постанові від 23.09.2020 (справа № 234/3501/17, провадження № 51-1967км20) наголосив, що відомості про спеціальну апаратуру для здійснення аудіо-, відеоконтролю особи є інформацією з обмеженим доступом і не підлягають розголошенню.
На підставі викладеного, дослідивши оскаржуване рішення старшого детектива на предмет його законності і обґрунтованості, слідчий суддя робить висновок, що відмова у проведенні огляду за участі сторони захисту малогабаритного диктофону, номер 860307 та аудіо/відео реєстратора «UNIKA AVR-12», номер 73, за допомогою яких 06.08.2021 та 09.08.2021 проведені негласні слідчі (розшукові) дії аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_7 , є виправданою та такою, що відповідає вищеназваним нормам законодавства та узгоджується із судовою практикою.
У зв`язку із зазначеним, постанова старшого детектива від 30.09.2021 про відмову у проведенні ініційованої захисником у його клопотанні слідчої дії не підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги на дану постанову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1