Справа № 174/74/22
н/п 1-кп/174/22/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000086, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійно технічну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.06.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 24.12.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України вказаним покаранням частково приєднано 3 місяці покарання за вироком Вільногірського міського суду від 04.06.2014 до відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинене покарання за вироком Вільногірського міського суду від 24.12.2014 до відбуття покарання до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 22.07.2016 року звільнений з Божковської ВК Полтавської області (№16) за відбуттям строку покарання;

- 15.06.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, зарахування за ч. 5 ст. 72 КПК України з 11.03.2017 року 18.07.2017 року;

- 22.08.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, зарахування з 11.03.2017 року 22.08.2017 року. 04.11.2020 року звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 11.01.2022 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Вирок набрав законної сили.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 31.01.2022 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 , 28.11.2021 року, близько 19.50 год. знаходився біля магазину «Полянка» за адресою: вул. Центральна, 67, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив не пристебнутий на замок велосипед, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «SPELLI» модель «SX-6900 29-21», комбінованого чорного та синім кольорами, який належить ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 28.11.2021 року, близько 19.52 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись біля магазину «Полянка» за адресою: вул. Центральна, 67, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь шляхом вільного доступу взяв до рук та покотив велосипед марки «SPELLI» модель «SX-6900 29-21», комбінованого чорного та синім кольорами, бувший у використанні, без пошкоджень у робочому стані, вартістю 14 862,19 грн., який належить ОСОБА_6 , таким чином заволодів ним, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 14 862,19 грн.

31.01.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних правопорушень - нетяжких злочинів, враховано особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання рецидив злочинів, думку потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, який подав заяву про укладення означеної угоди, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгодженого покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у виді 3 років позбавлення волі і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку на розсуд суду.

Відповідно до п.п 1,2 ч. 1, п.п 1,2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні- злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що 28.11.2021 року, між сьомою та восьмою годинами вечора знаходився біля магазину «Полянка» за адресою: вул. Центральна, 67, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив не пристебнутий на замок велосипед, він його взяв та покотив, а потім заклав у ломбард у м. Вільногірську, на своє ім`я. Пояснив, що щиро кається, повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, має намір працевлаштуватися офіційно. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, він розуміє суть обвинувачення, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості все викладено вірно, згоден із визначеною мірою покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. З потерпілим зустрічався та просив у нього вибачення, той його пробачив.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти затвердження угоди.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів ЛОРа, офтальмолога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не звертався, даних за спеціалізоване лікування в спеціалізованих закладах немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Врахувавши думку потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, який подав заяву про укладення означеної угоди, сторони домовились про призначення підозрюваному покарання.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання, враховуючи, що набрав законної сили вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за яким ОСОБА_4 призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням з іспитовим строком 2 роки.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 14862,19 грн., цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.

Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: бувший у користуванні велосипед марки «SPELLI» модель «SX 690029» комбінований чорним та синіми кольорами, належний потерпілому ОСОБА_6 , що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 832) повернути потерпілому ОСОБА_6 , СD-R та DVD-R диски з записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Вказані питання мають бути обов`язково вирішені при ухваленні вироку судом відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та абз. 2 ч. 3 ст. 475 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000086 від 29.11.2021, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року у виді 3 років позбавлення волі і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 2 роки 3 місяці.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п.п 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: бувший у користуванні велосипед марки «SPELLI» модель «SX 690029» комбінований чорним та синіми кольорами, належний потерпілому ОСОБА_6 , що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 832) повернути потерпілому ОСОБА_6 , СD-R та DVD-R диски з записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1