Справа № 646/5685/21
№ провадження 1-кс/646/1678/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, у якій він просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Харківської обласної прокуратури та СБУ за ч. 3 ст. 146 КК України;

- визнати бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Харківської обласної прокуратури та СБУ за ч. 2 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_4 на адресу Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальні правопорушення, вчинені на його думку працівниками Харківської обласної прокуратури та працівниками правоохоронних органів СБУ. Вказана заява була отримана адресатом 25.08.2021, що підтверджується поштовим відправленням «Укрпошта» з номером треккінгу №601. Однак станом на 26.08.2021 від Харківської обласної прокуратури жодних повідомлень про внесення чи відмову у внесенні до ЄРДР фактів викладених в заяві не надійшло, що є порушенням вимог КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Скарга містить заяву скаржника про розгляд скарги за його відсутності. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував, а також надав копію відповіді ОСОБА_4 з якої убачається, що відомості за його заявою від 21.08.2021, яка надійшла до Харківської обласної прокуратури 25.08.2021, до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 21.08.2021 ОСОБА_4 було направлено на адресу Харківської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення. Вказана заява була отримана адресатом 25.08.2021.

З копії заяви про кримінальне правопорушення, долученої до скарги, встановлено, що ОСОБА_4 повідомляв про факти його незаконного викрадення та доставку до Харківської обласної прокуратури де під примусом та тиском, яке виразилось в погрозах у поміщенні до СІЗО, змусили підписати документи, зі змістом яких не ознайомили.

Даних щодо внесення посадовими особами Харківської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява ОСОБА_4 містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінально правопорушення, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21.08.2021 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Також суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури з таких підстав.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності прокурора протиправною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21 серпня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1