Справа № 577/1905/20
Провадження № 1-кп/577/103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 25 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року застосований у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 25 листопада 2021 року до 24 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні виникла необхідність у перевірці повідомлених обвинуваченим ОСОБА_8 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час його затримання 26 квітня 2020 року та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, - особливо тяжким.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання про продовження застосованного до ОСОБА_8 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Він раніше неоднорозово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості. Звільнившись 19 листопада 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 вже 25 квітня 2020 року вчинив інкриміновані йому злочини.

ОСОБА_8 зареєстрований в м. Горлівка Донецької області, проживав в м. Карлівка Полтавської області, а вчинив інкриміновані йому злочини на території м. Конотопа Сумської області.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_8 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів - до 21 січня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1