У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, в цілому не погоджується з порядком проведення експертизи та її результатом, а згадана заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення, а тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.
Водночас, слідчий суддя в ухвалі вказав, що, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а, отже, слідчий суддя позбавлений можливості з власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї з сторін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 та постановити нове рішення, яким його скаргу від 12.07.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки її ухвалено без додержання вимог щодо кримінального провадження, зокрема ст.ст. 2, 7, 8, 9, 214 КПК України, без урахування судової практики та правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сформульованою в узагальненні Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування за 2016 рік, опублікованому 12.01.2017 на офіційному сайті названого органу судової влади.
Адвокат ОСОБА_5 посилається і на те, що висновок слідчого судді суперечить як матеріалам судової справи, зокрема змісту заяви про кримінальні правопорушення, так і нормам кримінального процесуального законодавства, бо КПК України передбачає внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що безпідставність оскаржуваної ухвали обумовлена тим, що вона ґрунтується не на матеріалах справи і не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що зміст заяви про кримінальні правопорушення від 25.06.2021, повністю відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України щодо змісту заяви, оскільки у ній викладено всі необхідні відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про припинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у заяві про кримінальне правопорушення від 25.06.2021 наведено і докази, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, однак його доводи слідчим суддею було відкинуто без будь-якого аналізу та обґрунтування, про що свідчить зміст оскаржуваної ухвали, що вказує на упередженість при розгляді справи.
Підсумовуючи адвокат ОСОБА_5 у своїй позиції стверджує, що допущені слідчим суддею порушення вимог ст.ст. 2, 7, 8, 9, 214 КПК України, які полягають у винесенні незаконної, невмотивованої та необґрунтованої ухвали від 20.09.2021, є істотними, оскільки вони перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду скарги, а не додержання слідчим суддею вимог ст. 370 КПК України призвело до порушення конституційних прав особи, яка подала скаргу, та неможливості захистити його порушені інтереси в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як видно зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , він оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.06.2021 про вчинення судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, при проведенні ним експертизи у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 006 05.

Слідчий суддя, у свою чергу, проаналізувавши положення ст. 214 КПК України у взаємозв?язку з ч. 1 ст. 2 КК України, дійшов висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Водночас, як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України вказує на те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які особа надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, навіть за умов, що за результатами досудового розслідування буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України.

У свою чергу, на етапі прийняття слідчим, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності//відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 КК України щодо завдань кримінального провадження, на що послався в ухвалі і слідчий суддя, вказавши, що, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а, отже, слідчий суддя позбавлений можливості з власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї з сторін.

Проте, водночас, слідчий суддя, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, проаналізувавши її зміст, дійшов висновку, що особа, яка подала скаргу, в цілому не погоджується з порядком проведення експертизи судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 006 05 та її результатом, а отже згадана заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення, а тому і відсутні правові підстави для задоволення поданої до слідчого судді скарги.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя допустив такі протиріччя, з яких не випливає його висновок про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2021, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 у безспірному порядку підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3