Справа № 289/395/21
Номер провадження 1-р/289/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В. за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області О.Рощенко про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:
Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2021 року по справі №289/395/21, якою скасовано арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування заяви зазначає, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являються по кримінальному провадженню №0000018 від 10.03.2021 року речовими доказами. Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні сектору дізнання. Просить роз`яснити судове рішення щодо вирішення питання про збереження речового доказу.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається з тексту ухвали від 04 жовтня 2021 року, якою скасовано арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві начальника сектору дізнання О.Рощенка йдеться фактично не про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2021 року, а про її доповнення висновками, які стосуються, зокрема, питань подальшої долі речових доказів та порядку виконання ухвали, що чітко врегульовано статтями 167-175 КПК України.

Суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Отже, з огляду на доводи у заяві про роз`яснення рішення суду, підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області О.Рощенка про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.10.2021 року, справа № 289/395/21.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О. В. Мельник