УХВАЛА
Іменем України

08.11.2021 Справа №607/20232/21 Провадження № 1-кс/607/6585/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001549 від 02.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, учасника АТО, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001549 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 03.10.2021 приблизно о 10 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікон проникли в приміщення «Інституту економіки та підприємства», звідки таємно викрали металеві радіатори білого кольору в кількості 16 штук, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за таких обставин.

03.10.2021 приблизно об 11 год. 53 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до огородженої території приватного вищого навчального закладу «Інститут економіки та підприємства». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб на території вказаного вищого навчального закладу «Інститут економіки та підприємства» та поблизу нежитлової будівлі, що знаходиться на вказаній території, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проникли на вказану територію, після чого, піднявшись по пожежній драбині на другий поверх, через вікно проникли в приміщення нежитлової будівлі, звідки таємно викрали вживані радіатори опалення (батареї) кількістю 15 штук загальною кількістю 58 секцій (ребер) вартістю 3117 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули територію приватного вищого навчального закладу «Інститут економіки та підприємства», маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали приватному вищому навчальному закладу «Інститут економіки і підприємства» майнову шкоду на загальну суму 3117 гривень 50 копійок.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0001549 від 02.11.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Просила врахувати, що зазначений в прохальній частині клопотання обов`язок не залишати житло цілодобово просить не застосувати, оскільки це є суттю запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не обов`язком, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказала, що у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, при цьому останній не має офіційного місця роботи, а також неодноразово не з`являвся до органу досудового розслідування, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Крім цього, у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходів може вчинити нове кримінальне правопорушення, зокрема проти власності. Також зазначила, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представників потерпілого з метою дачі ними неправдивих показань на його користь. Уточнила, що запобіжний захід необхідно застосувати строком на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що проживає разом із своєю сестрою, яка у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту буде забезпечувати його побутові потреби. Також зазначив, що у нього є тітки, які у разі необхідності теж будуть йому допомагати. Повідомив, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001549 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи огляду місця події від 03.10.2021; протокол огляду предметів від 04.10.2021; висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/10376-ТВ від 21.10.2021; висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/10458-Д від 18.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 07.10.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.10.2021 та довідка до цього протоколу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому така обґрунтованість підозри у судовому засіданні підозрюваним не заперечувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний, будучи документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя враховує пояснення, надані прокурором у судовому засіданні, згідно з яких ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до органу досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого та свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни потерпілим та свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, станом на даний час ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, однак з доданих до клопотання документів вбачається, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, його схильність до вчинення протиправних діянь, а тому, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є учасником бойових дій та перебував в зоні АТО, його соціальні зв`язки є досить слабкими, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001549 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 52 (п`ятдесят два) дні.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 29.12.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1