Справа № 481/91/22
Провадж.№ 1-кс/481/37/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000020 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
21.01.2022 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 18.01.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по вул. Центральна в с. Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області, зупинено трактор Т-40, з причіпом, в якому маються колоди дров різного діаметра не менше 20 штук.

Під час проведеного 18.01.2022 року огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована по вул. Центральній в с. Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області, виявлено та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області трактор марки Т-40, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом металевим, відкритим, висотою бортів 70 см, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися колоди дров в кількості приблизно 20 штук, різного діаметру.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 19.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області від 19.01.2022 року ОСОБА_6 , визнане речовими доказами та передані на зберігання до сектору поліцейської діяльності ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Миру, 196, смт Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, оскільки транспортний засіб (трактор з причіпом) є засобом, знаряддям вчинення злочину, а колоди дерев предметом такого.
Враховуючи те, що вищевказаний трактор, причіп та колоди дров, можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що є власником деревини, яку отримав, прочищаючи восени 2021 року лісові посадки біля земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яку обробляє. Вказану деревину він та його брат ОСОБА_7 , який був за кермом, на тракторі марки Т-40, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом, користувачем, яких є, 18.01.2022 року перевозив, на прохання ОСОБА_8 в село Троїцько-Сафонове Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області, її багатодітній сім`ї у якості благодійної допомоги з території свого домоволодіння з села Павлівка Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області. Відповідних документів на деревину він не має, оскільки дозвіл (лісорубний квиток) ані у сільській раді, ані у лісництві йому не видавала, усно дозволивши здійснити чищення лісових насаджень.
Вислухавши пояснення прокурора, користувача майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст..170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим(прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000020 відомості про яке внесені 19.01.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по вул. Центральна в села Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області, зупинено трактор Т-40, з причіпом, в якому перевозились колоди дров різного діаметра не менше 20 штук, без будь-яких документів на деревину. Трактор з причіпом з деревиною вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

18.01.2022 слідчим СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з метою розкриття кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована по вул. Центральній в с. Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області, в ході якого, у присутності користувача майна, а саме ОСОБА_4 , з його згоди, оглянуто та вилучено трактор марки Т-40, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом металевим, відкритим, висота бортів якого складає приблизно 70 см, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися колоди дров в кількості приблизно 20 штук, різного діаметру.

Вищевказаний трактор з виявленою деревиною визнано речовими доказами за постановою слідчого ОСОБА_6 від 19.01.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені трактор марки Т-40, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , з причепом металевим, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися колоди дров в кількості приблизно 20 штук мають значення речового доказу, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України
До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000020 від 19.01.2022 року з якого убачається, що 19.01.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.1246 КК України; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 18.01.2022 року, заява ОСОБА_5 від 18.01.2022 року про встановлення факту перевезення ОСОБА_10 18.01.2022 року о 18.00 на тракторі Т-40 з причіпом колод дерев дуба в кількості приблизно 3 м3 в селі Троїцько-Сафонове; аналогічні письмові пояснення ОСОБА_5 від 18.01.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_11 від 18.01.2022 року, який був залучений понятим під час огляду місця події від 18.01.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_12 від 18.01.2022 року, яка, є старостою Троїцько-Сафонівського старостинського округу Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області, яка повідомила, що до сільської ради чи до старостинського округу ОСОБА_4 не звертався та йому не надавався дозвіл на чищення лісових насаджень, що межують з земельними ділянками; пояснення ОСОБА_7 від 18.01.2022 року про здійснення перевезення на тракторі Т-40 з причіпом колод дерев дуба, які вони з братом ОСОБА_4 отримали восени 2021 року шляхом чищення лісопосадок між селами Павлівка та Троїцько-Сафоново без відповідних документів з домоволодіння ОСОБА_4 до домоволодіння ОСОБА_8 ; посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 18.01.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_8 від 18.01.2022 року; протокол огляду від 19.01.2022 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником трактора марки Т-40, державний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_13 ; користувачами вказаного майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Право власності на причіп документами не підтверджене, при цьому ОСОБА_4 наполягає, що він є володільцем причіпу. Право власності та походження деревини, яка знаходилась в причіпі трактора марки Т-40, державний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні жодними доказами не підтверджені.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК УКраїни, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 18.01.2022 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника( володільця) майна, про які йдеться в клопотанні покурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 18.01.2022 року під час огляду ділянки місцевості, що розташована по вул. Центральній в с. Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000020 від 19.01.2022 року, а саме:

- трактор марки Т-40, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом металевим, відкритим, висота бортів якого складає приблизно 70 см, державний номер НОМЕР_2 ;

- колоди дров в кількості приблизно 20 штук, різного діаметру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:30 год. 25.01.2022 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1