У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за провадження №0000180 від 06.01.2018, -
в с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.01.2018 року біля 11 години з територіального сервісного центру №5641, що за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 21, надійшло повідомлення про те, що під час переоформлення автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки номерного знаку кузова.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Так, у 06.01.2018 року було надано доповідну записку в якій йшлося те, що під час проведення операції «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» у Територіальному сервісному центрі м. Рівне (5641), при огляді транспортного засобу та реєстраційних документів на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що маркувальні позначення піддавалися зміні, шляхом перебивання символів номера кузова. Первинними маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є « НОМЕР_2 ».

В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

В ході проведення слідчої дії, а саме огляд місця події. Також в процесі дослідження експертами спеціалістами встановлено первинний номер кузова, а саме: « НОМЕР_2 », який не відповідає реєстраційним документам, а саме: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) заява №133246774 від 06.01.2018 року, 3) витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54530176, 4) акт огляду реалізованого транспортного засобу №7450/18/000102 від 06.01.2018, 5) акт технічного стану транспортного засобу №91 від 06.01.2018, 6) договір №91 від 06.01.2018 на 2 аркушах. При завершені огляду було вилучено автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101Ж, також вилучений бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив наступне, що у листопаді місяці 2017 року придбав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 через своїх знайомих. Даний автомобіль було придбано без доручення. 05.01.2018 знайшовши власника, а саме ОСОБА_6 , який проживає у м. Рівне, та одразу разом з ним поїхали на перереєстрацію.

За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів а саме:

¦До Рівненського НДЕКЦ МВС України призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу (висновок №3.4-04/18 від 31.01.2018), під час проведення експертизи було встановлено, що номер кузова легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінений шляхом перебивання знаків номеру. Первинними маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 є « НОМЕР_2 ».

¦До Рівненського НДЕКЦ МВС України призначено судову технічну експертизу документів (висновок №1.1-08/18 від 23.01.2018); під час проведення експертизи було встановлено, бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_4 виготовлений на Державному підприємстві «Поліграфкомбінат «Україна» Міністерства фінансів України», що здійснює їх випуск. В зв`язку з тим, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 виготовлений на Державному підприємстві «Поліграфкомбінат «Україна» Міністерства фінансів України», що здійснює їх випуск, питання щодо способу його виготовлення не вирішувалося.

За результатами здійснення досудового розслідування, було проведено слідчі (розшукові) дії, однак особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, не встановлено, підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялась.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримала, з викладених у ньому підстав просила задоволити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, з наступних підстав.
З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення (проступок), підозра у вчиненні зазначеного правопорушення (проступку) будь-якій особі не повідомлялась.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є проступком, минуло більше трьох років, осіб, винних у вчиненні зазначеного проступку не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 290 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1