Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1005/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 22.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року біля 12 години, в с. Словечне Словечанської ОТГ Коростенського району, по вул.. Київській, біля автозаправочної станції, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вказаній вулиці в напрямку с. Нові Велідники Словечанської ОТГ Коростенського району, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), 12.9 (б) (перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил), 31.4.1. а) (змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника), не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину з права на ліво, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: важкої закритої черепно-мозкової та спинномозкової травми: забійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови, забійної рана підборіддя; множинних вогнищ забоїв базальних відділів лобно-скроневих ділянок обох півкуль головного мозку; перелому основи зубоподібного відростку 2-го шийного хребця з вентральним зміщенням кісткового уламку; заритої тупої травми живота: двофазного розриву селезінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечою середнього ступеню важкості, стан після видалення селезінки, закритого перелому середньої третин правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої ключиці, переломів 3-4-5 ребер зліва зі зміщенням уламків, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 31.4.1. а) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що у користуванні він має автомобіль марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в технічно працездатному стані. Даним автомобілем він постійно користується. Також він має посвідчення водія категорії «А» «В» «С» та має навички водіння автомобілем.

21.10.2020 року, біля 12 години, він повертався з обіду на роботу в с. Бокиївщину і їхав по с. Словечно зі швидкістю приблизно 60 км/год. З ним на передньому пасажирському сидінні сидів його знайомий ОСОБА_7 . Під`їжджаючи до заправочної станції, яка розташована праворуч від дороги, він побачив жінку, яка переходила дорогу і знаходилась вже на осьові лінії. Він подав їй звуковий сигнал і після цього почав гальмувати, але коли побачив, що жінка дійшла до середини проїзної частини, то він відпустив гальма і продовжив подавати звуковий сигнал. Коли він вже майже зрівнявся з даною жінкою, то в один момент вона почала швидко повертатись назад і коли вона почала повертатись він відразу застосував екстрене гальмування і в цей момент відбувся удар. Він підбіг до вказаної жінки та викликав карету швидкої допомоги та жінку було доставлено до Овруцької лікарні. Того дня він не пив, лише вночі вжив небагато спиртного.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї причетності у вчиненому, суд вважає, що його винуватість у вчиненні даного злочину повністю знайшла свої підтвердження в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був на обіді. Зателефонував син і спитав де мама. Сказав, що її збили. На годиннику було 12 год. 30 хв. Він поїхав на роботу жінки і йому сказали, що її забрали в лікарню. В лікарні їй зробили операцію. Люди казали, що обвинувачений втік з місця. Цивільний позов підтримує. Щодо покарання покладається на погляд суду. Обвинувачений нічого не відшкодував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вони були на роботі. Був обід. Він поїхав з ОСОБА_8 на обід і коли їхали назад побачили жінку, яка вже була на осівій. Діма пригальмував, а потім відпустив гальма, а жінка побігла назад і він її збив. Він відразу почав гальмувати і сигналити. Жінка йшла, потім озирнулась і побігла назад.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 21.10.2020 року з фототаблицею та план-схемою до нього, згідно якого місцем ДТП являється ділянка автодороги по вул. Київській в с. Словечне Овруцького району.

а.с.п. 94-114

- висновком експерта №255 від 18.11.2020 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: Поєднана тупа травма тіла: 1) Важка закрита черепно-мозкова та спинномозкова травма: забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови, забійна рана підборіддя; множинні вогнища забоїв базальних відділів лобно-скроневих ділянок обох півкуль головного мозку; перелом основи зубоподібного відростку 2-го шийного хребця з вентральним зміщенням кісткового уламку; 2) Зарита тупа травма живота: двофазний розрив селезінки, ускладнений внутрішньочеревною кровотечою середнього ступеню важкості, стан після видалення селезінки; 3) закритий перелом середньої третин правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; 4) закритий перелом лівої ключиці, переломи 3-4-5 ребер зліва зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження утворились в швидкій послідовності одне за одним від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою контактуючими поверхнями та утворились незадовго до моменту поступлення в КНП «Овруцька МЛ» (поступила 21.10.2020р., 12:55). Цілком можливе виникнення вказаних вище ушкоджень в час та при обставинах зазначених у постанові та медичній документації - 03.10.2020р., пішохід, потерпілий при зіткненні з легковим автомобілем. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення (згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). В момент первинного контакту виступаючих частин автомобіля з тілом, ОСОБА_6 була у вертикальному або близькому до такого положенні тіла, при цьому сам контакт (удар) відбувся на рівні середньої третини правого стегна.

а.с.п. 116-118

- висновком експерта №11/2-1216 від 30.12.2020 року, згідно якого вбачається, що на момент огляду, та відповідно на момент ДТП, внаслідок від`єднання гідравлічного трубопроводу від гальмівного механізму заднього правого колеса, робоча гальмова система автомобіля ВАЗ-21063 р/ НОМЕР_2 не відповідала вимогам п.31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України та знаходилась в технічно несправному але працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану рульового керування і ходової частини автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події. Виявлена несправність робочої гальмової системи (від`єднання гідравлічного трубопроводу від гальмівного механізму заднього правого колеса) знижує ефективність гальмування автомобіля, тому питання про причинний зв`язок між вказаною несправністю та виникненням даної ДТП може бути вирішене під час проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

а.с.п. 120-131

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 140-143

- висновком експерта №11/2-1378 від 29.01.2021 року, згідно якого вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 , враховуючи довжину слідів гальмування визначається рівною не менше 51.9...57.0 км/год. З технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода, у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись.

а.с.п. 145-153

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/1555-ІТ від 19.02.2021 року, згідно якого вбачається, що в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, виявлена несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.п. 156-158

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, т.я. він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху в результаті чого скоїв ДТП, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, однак вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння що призвело до тяжких наслідків, шкоду не відшкодував, враховуючи думку потерпілого, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавленням волі.

Цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2942,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 196849,32 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1