Справа № 489/8073/21
Номер провадження 1-кп/489/610/22
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням з потерпілим, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця, раніше не судимого, непрацюючого, із середньою освітою, на обліку у психіатра та нарколога не перебуваючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 1-кп/489/610/22 (справа № 489/8073/21) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням шкоди, завданої потерпілому, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, до клопотання додано заяву, що клопотання отримали, в судові засідання з`являться не бажають, проти задоволення клопотання не заперечують, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано повністю, претензій матеріального та морального характеру не має, вони примирилися, не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Зазначив, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, шкоду відшкодував повністю.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, 23.09.2021, близько 14:49 годин, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302-14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по сухій проїзній частині вулиці Скульптора Ізмалкова, зі сторони вулиці Мира, в напрямку вулиці 9-ї Повздовжньої, в місті Миколаєві.
Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , при проїзді в районі вул. Скульптора Ізмалкова в районі перехрестя з вул. 12-ою Повздовжньою, грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Скульптора Ізмалкова, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, при виникненні перешкоди для руху, у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину вулиці Скульптора Ізмалкова, з ліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування з пішоходом ОСОБА_5 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Так, 30.11.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» судам слід мати на увазі, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі та вчинив інкримінований йому злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, докази перебування у стані сп`яніння відсутні, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст.284 - 288, 314, 369, 371 КПК України, суд

ухвалив
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 2059,44 грн.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 22.09.2021 закрити.

Речовий доказ:

- автомобіль «ГАЗ 3302-14», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Ухвалу суду може бути оскаржено учасниками кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1