Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/929/20
Провадження № 1-кп/673/9/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000055 від 08.04.2020 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше судимий:

-12.03.2021 року вироком Деражнянського районного суду

Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 ККУ до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про те, що в криниці загального користування розташованої на території вищевказаного господарства за місцем його проживання, знаходиться вібраційний електронасос марки «Малиш-Бріз» моделі «БВ-0,1-63-У5», власником якого є ОСОБА_5 , прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, ОСОБА_4 26.03.2020 близько 15 год. 30 хв., реалізовуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, мотузкою витягнув із криниці загального користування розташованої по АДРЕСА_1 ,

вібраційний електронасос марки «Малиш-Бріз» моделі «БВ-0,1-63-У5», вартістю 363 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого переніс його до приміщення колишньої бані за місцем проживання і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та дав показання про обставини вчинення злочину, які повністю відповідають фактичним обставинам, зазначеним у обвинувальному акті, повідомивши, що дійсно 26.03.2020 року, близько 15 год. 30 хв. мотузкою витягнув із криниці загального користування розташованої по АДРЕСА_1 , вібраційний електронасос марки «Малиш-Бріз» моделі «БВ-0,1-63-У5», вартістю 363 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого переніс його до приміщення колишньої бані за місцем проживання. У вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду потерпілому повністю відшкодував добровільно, просить суд суворо його не карати.

В надісланій на адресу суду заяві потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не має, просила розглянути справу без її участі та при призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено.

Так, під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на ОСОБА_6 обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, офіційно не працює, офіційно не одружений, інвалідності не має, депутатом місцевих рад не являється, літніх чи хворих батьків, а також неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання у виді позбавлення волі реально.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 в суді не заявлявся, судові витрати в справі склали 653, 80 коп., запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, співпрацю з судовими та правоохоронними органами, враховуючи помірковану правову позицію потерпілої щодо покарання обвинуваченого, неподання нею цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді обмеження волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України щодо покарання визначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 121 ККУ у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Водночас, долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати до даного вироку не відбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Деражнянським районним судом Хмельницької області від 12.03.2021 за ч.2 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі згідно постанови слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 08.04.2020 - вібраційний електронасос марки «Малиш-Бріз» моделі «БВ-0,1-63-У5» який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй, як власнику;

- гарантійний талон №34 на вібраційний електронасос марки «Малиш-Бріз» моделі «БВ-0,1-63-У5», який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000055 від 08.04.2020 залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в справі за застосуваання спеціальних знань експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи, вартість якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 12.1-0287:20 від 14.04.2020 становить 653 грн. 80 коп.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1