КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, тобто за наявності в них об`єктивних даних, якій дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Проте, відомості, викладені в поданій ОСОБА_5 заяві про вчинення, на її думку, начальником СД Фастівського РУП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, не дають підстави констатувати ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки недотримання начальником СД Фастівське РУП ОСОБА_7 вимог ст. 220 КПК України, при отриманні клопотання ОСОБА_5 , жодним чином не свідчить про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, а в даному випадку має місце бездіяльність начальника СД Фастівського РУП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, що прямо передбачено ст. 303 КПК України.
_________________________________________
Справа №11-сс/824/5501/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду суперечать нормам, передбаченим КПК України, до того ж, слідчий суддя при розгляді справи вийшов за рамки прав, наданих слідчому судді при розгляді справ даної категорії.
Так, в мотивувальній частині рішення слідчий суддя, зазначивши положення ч. 1 ст. 214 КПК України, яке явно не дотримано прокурором, не зазначив положення ч. 4 ст. 214 КПК України, де передбачено що, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Також при розгляді скарги суд не взяв до уваги Висновок ВССУ щодо розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017 р.).
Крім того, тлумачення слідчого судді в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що до ЄРДР можуть бути внесені не будь-які відомості, а лише визначені як такі, що на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтується на законі, а є не що інше, як перевищення службових повноважень, адже право тлумачення законів надане Конституційному Суду України.
Щодо зазначення слідчим суддею в резолютивній частині рішення, що ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, то положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, і при цьому ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловила прохання про її розгляд без її участі, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, оскільки, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаною в ній особою, анедотримання начальником СД Фастівське РУП ОСОБА_7 вимог ст. 220 КПК України, при отриманні клопотання ОСОБА_5 , жодним чином не свідчить про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку має місце бездіяльність начальника СД Фастівського РУП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, що прямо передбачено ст. 303 КПК України.
Однак з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 13 серпня 2021 року ОСОБА_5 подала керівнику Фастівської окружної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, вказуючи на невиконанняначальником СД Фастівського РУП ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року, якою зобов`язано уповноважених осіб СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 12.07.2021 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Листом від 17 серпня 2021 року заступник керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення за її заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, як зазначила ОСОБА_5 у скарзі, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим 30.08.2021 року вона звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому посилання слідчого судді на те, що відомості, викладені в поданій ОСОБА_5 заяві про вчинення, на її думку, начальником СД Фастівського РУП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, не дають підстави констатувати ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є помилковим, оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Тому неприпустимою є і здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, адже слідчий суддя в цьому випадку не має оцінювати зміст заяви чи повідомлення на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Таким чином, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя, зосередившись виключно на оцінці відомостей, наведених в заяві ОСОБА_5 , не дослідив належним чином доводи її скарги щодо факту бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення і оцінки цьому не надав, що призвело до невстановлення фактичних обставин у провадженні, які впливають на його правильне вирішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме - у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3