Справа № 331/178/22
Провадження № 1-кс/331/85/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 10 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №141 по вулиці Поштовій у місті Запоріжжі, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше малознайомому ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, наніс ним ОСОБА_7 не менше двох ударів в область грудної клітини зліва та лівого стегна, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, а саме: - проникаюче поранення грудної клітки зліва. Колото-різану рану зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, не проникаюча у колінний суглоб. Травматичний лівобічний гемоторакс. Крововтрата тяжкого ступеню (до 1500 мл). Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зник з місця події, а потерпілого було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже після вчинення кримінального правопорушення (злочину) останній одразу до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, що говорить проте, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів. Про неможливість обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин із застосування насильства. Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати інший більш м"який запобіжний захід, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання із батьками, за яким характеризується позитивно. Просили врахувати, що підозрюваний щиро кається та має намір співпрацювати зі слідством та відшкодувати витрати на лікування потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
10 січня 2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11 січня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке оголошено йому 11 січня 2022 року.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: повідомленням оператору «102», протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , який проведено 10.01.2022 в період з 20:00 до 20:50, в ході якого виявлено та вилучено розкладний ніж, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 10.01.2022 близько 17 год. 50 хв., біля кафе знайомий на ім`я ОСОБА_8 , ножем наніс йому близько трьох ударів, в грудну клітину зліва та в ногу. Після чого ОСОБА_8 тримав потерпілого, щоб він не втік, про те, потерпілому вдалось вирватись та побігти додому, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідкою з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, діагнозу ОСОБА_7 .
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який було вчинено у вечірній час у громадському місці та із застосуванням предмету, здатного спричинити тілесні ушкодження (ножу), що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного. При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є непрацевлаштованим, не має стабільного легального доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність як з метою отримання доходу, так і з інших мотивів. Крім того, згідно бази даних АРМОР ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які пов`язані із незаконно виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто є особою, схильною до порушення закону. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані біографії підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, власної родини, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11 ,.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, місце проживання яких відомо підозрюваному, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності та на потерпілого ОСОБА_7 , з яким він раніше був знайомий, а також знайомої дівчини ОСОБА_5 , яка була очевидцем початку конфліктної ситуації.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею трьох ризиків, які доведені прокурором під час судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
При цьому, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, який не буде пов"язаний із обмеженням волі підозрюваного, не зможе убезпечити настання ризиків, які були встановленні слідчим суддею.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2022 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 11 березня 2022 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 19 години 30 хвилин 10 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1