Справа № 405/6566/21
провадження № 1-в/405/342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.11.2004 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
-10.11.2006 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки ;
-06.03.2007 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2009 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 03 місяці 03 дні;
- 20.01.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
- 13.12.2017 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
- по теперішній справі 06.12.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за 3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

встановив:
у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Крім того, поклався на розсуд суду щодо питання, того, чи став він на шлях виправлення чи ні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на те, що засуджений характеризується негативно, на шлях виправлення не став.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» також заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким, так як засуджений характеризується негативно, на шлях виправлення не став.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 181-К-21, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 06.12.2019 за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. (В строк відбування покарання зарахувати 1 місяць 02 дні попереднього утримання під вартою з 06.12.2019 по 08.01.2020) (а.о.с. 2-4, ч.1).
Початок строку покарання 088.01.2020, кінець строку 06.06.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 01 рік 09 місяців 21 день строку покарання, призначеного судом за вчинення умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 1рік 08 місяців 09 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув одну другу строку покарання, призначеного судом за вчинення, зокрема, злочину, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 181-К-21, в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 09.12.2019. За час перебування в Кропивницькому СІЗО порушень встановленого режиму відбування покарання не допускав, заохочень не мав.
З 29.01.2020 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)». За час перебування в установі допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді зберігання заборонених речей, за яке був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку.
З 25.04.2021-15.05.2021 даний засуджений перебував на лікуванні в ДУ «Дніпровська УВП (№4)». За час перебування в установі стягнень та заохочень не мав.
З 25.06.021-15.08.2021 даний засуджений перебував на лікуванні в ДУ «Вільнянська ВК (№20). За час перебування в установі стягнень та заохочень не мав.
Стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість; міру покарання призначену судом вважає надто суворою; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок; до виконання робіт із благоустрою установи ставився з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці, виконував ремонтні роботи на відділенні, а саме ремонтував меблі, фарбував підлогу; відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 46 годин; не попускає порушень вимог пожежної безпеки; відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок; бере участь у виховних заходах, які проводяться в установі; бере участь у реалізації програм диференційного виховного впливу «Професія»; проявляє соціально-корисну активність; підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, побачень, отримує від них передачі; згідно вироку суду позову не має; виконавчі листи до установи не надходили; засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував; відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має середній рівень.
Надаючи оцінку поведінці засудженого на протязі всього періоду відбування покарання судом відзначається, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покращення. Так, за час відбування покарання засуджений мав 1 (одне) заохочування та 1 (одне) стягнення.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покрашення, що не засвідчує успішність процесу його виправлення.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці та навчання не зарекомендував себе позитивно, зважаючи на дуже малий проміжок часу його роботи та посередню характеристику, не може достатньо свідчити про те, що засуджений став на шлях виправлення.
Крім того, відповілно до довідки медичної частини засуджений є обмежено працездатним.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання, призначеного останньому, зокрема, за вчинення умисного тяжкого злочину, не став на шлях виправлення, що на даний час не засвідчує успішності процесу його виправлення та не свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання, тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6