В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
01.02.2021 в денну пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проїжджав на автомобілі марки «Москвич» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Зернова в с. Петропавлівське Бориспільського району. Перебуваючи неподалік будинку № 4, у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення 01.02.2021 в денну пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 підійшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де через вхідні двері будинку проник в середину, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме радіаторні батареї в кількості 9 секцій загальною вартістю 2000 гривень, після чого зник з місця злочину разом із викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 24.03.2021 близько 00 години ОСОБА_4 проходив поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сарайного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення 24.03.2021 близько 00 години, підійшов до під`їзду багатоповерхового будинку, спустився у підвальне приміщення багатоповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де не встановленим предметом пошкодив навісний замок дверей сарайного приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме один велосипед чорного кольору із зеленими вставками з маркуванням «АRDIS» вартістю 3500 грн. 00 коп., один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому, з маркуванням «Superlight» вартістю 2900 грн. 00 коп., мотокосу бензинову марки «СОЛО» моделі by AL-KO 154 вартістю 6860 грн. 36 коп., після чого зник з місця злочину разом із викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13260 грн. 36 коп.

Також, 07.06.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи неподалік будинку № 46, у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сарайного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення підійшов до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де не встановленим предметом пошкодив замок вхідних дверей сарайного приміщення, проник в середину, демонтував зі стіни водонагрівач марки «THERMEX TitaniumHeat 80 V» вартістю 2800 грн. 00 коп. та погружний глибинний насос шнековий марки «DELTA» моделі «OX-5010» вартістю 2500 грн. 00 коп., з метою подальшого їх викрадення. Однак з причин, що незалежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину до кінця, оскільки на місці події був затриманий особами, які виявили злочин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показав, що дійсно 01.02.2021 він підійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та через вхідні двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав радіаторні батареї в кількості 9 секцій, після чого зник з місця злочину разом із викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд. Також, ОСОБА_4 показав, що дійсно 24.03.2021 він з підвального приміщення багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_3 таємно викрав один велосипед чорного кольору, один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому, мотокосу бензинову. Крім того, ОСОБА_4 погоджується із тим, що 07.06.2021 близько 22 год. 00 хв. він проник в сарай за адресою АДРЕСА_4 та звідти демонтував зі стіни водонагрівач та глибинний насос, однак був затриманий на місці події.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за епізодом викрадення майна 01.02.2021 у ОСОБА_5 ,). Також, визнається доведеним, що ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення (за епізодом викрадення майна 24.03.2021 у Яшкір). Вказані злочини відповідають одному і тому самому складу злочину, а тому їх кваліфікація здійснюється за однією частиною статті Особливої частини КК України ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення майна 07.06.2021). Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває. Згідно характеристики Гірської сільської ради проживає разом з вітчимом, характеризується з посередньої сторони.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (вчиненого 23.01.2021) та останньому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням відповідних обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу. (Аналогічна думка викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к) та від 14 червня 2021 року у справі № 443/806/19).

Таким чином, з огляду на правові висновки Верховного Суду, процес призначення ОСОБА_4 покарання проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку;

2) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);

3) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку;

4) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне спочатку призначити ОСОБА_4 за злочин вчинений до постановлення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Потім, на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року слід призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці. При цьому, покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року, від якого ОСОБА_4 був звільнений з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВС від 14.09.2021 №справа № 127/25037/17).
Далі, за злочин вчинений після постановлення попереднього вироку ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Після цього, на підставі ст. 71,78 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання, призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: водонагрівач марки «THERMEX TitaniumHeat 80 V» та погружний глибинний насос шнековий марки «DELTA» моделі «OX-5010», які передано на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_8 ; один велосипед чорного кольору із зеленими вставками з маркуванням «АRDIS» та один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому, з маркуванням «Superlight», які передано на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_7 ; радіаторні батареї в кількості 9 штук повернути ОСОБА_5 ; газонокосарку марки «Husgvarna» - повернути ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки (москвич) «АЗЛК 412ИЭ» з н.з. НОМЕР_2 , причіп марки «KHOTT» з н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71,78 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: водонагрівач марки «THERMEX TitaniumHeat 80 V» та погружний глибинний насос шнековий марки «DELTA» моделі «OX-5010», які передано на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_8 ; один велосипед чорного кольору із зеленими вставками з маркуванням «АRDIS» та один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому, з маркуванням «Superlight», які передано на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_7 ; радіаторні батареї в кількості 9 штук повернути ОСОБА_5 ; газонокосарку марки «Husgvarna» - повернути ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки (москвич) «АЗЛК 412ИЭ» з н.з. НОМЕР_2 , причіп марки «KHOTT» з н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1