Провадження № 1-кп/643/561/21
Справа № 643/8273/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001039 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атамират Туркменістану, громадянина Туркменістану, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2013 року народження, працюючого на посаді комерційного директора в приватній фірмі «Регул Стар», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2020, приблизно о 05:18 годині ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mersedes-Benz GL 500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк», допустив порушення п.9.4 Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_8 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, несвоєчасно увімкнув показчик повороту відповідного напрямку руху, тому його було зупинено на вищевказаному транспортному засобі службовими особами - працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажем 5001 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який згідно наказу №941 о/с від 02.12.2019 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яка згідно наказу №941 о/с від 02.12.2019 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та сержанта поліції ОСОБА_11 , який згідно наказу №585 о/с від 01.08.2019 перебуває на посаді поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які перебували того дня на чергуванні на території Московського району м. Харкова.

Після зупинки автомобілю Mersedes-Benz GL 500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , стосовно останнього лейтенантом поліції ОСОБА_9 було розпочато складання адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), під час якого співробітники поліції за зовнішніми ознаками визначили, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння у наркологічному центрі або із застосуванням до нього газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», роз`яснивши, що за відмову від проходження освідування його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тоді, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме здійснювали складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 , останній висловив пропозицію інспектору роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду, за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що лейтенантом поліції ОСОБА_9 було відмовлено та попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на попередження з боку працівників патрульної поліції, ОСОБА_8 , з метою доведення серйозності своїх намірів, продовжував висловлювати наміри надати неправомірну вигоду лейтенанту поліції ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, тобто за невчинення ним, як службовою особою дій по фіксації адміністративного правопорушення, з використанням свого службового становища, після чого, ігноруючи отримані відмови, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи вже неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, ОСОБА_8 , підійшовши разом з лейтенантом поліції ОСОБА_9 до багажного відділення службового автомобілю Skoda Rapid з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у той час, коли ОСОБА_9 діставав з багажного відділення зазначеного автомобіля газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», ОСОБА_8 надав лейтенанту поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США, які ОСОБА_8 поклав у багажне відділення службового автомобілю Skoda Rapid з реєстраційним номером 6858, звернувши увагу лейтенанта поліції ОСОБА_9 на надані ним грошові кошти, на що останнім було відмовлено у прийнятті неправомірної вигоди.

В свою чергу, інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_6 очевидно свідчать про висловлення пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_6 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції та спроби надання неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.

За фактом скоєних адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_12 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час судового розгляду між прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та обвинуваченим 22.04.2021 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті та заподіяну ним шкоду, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненого ним злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні та судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_14 буде призначено покарання - за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим - злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з*ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_16 .

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 22 квітня 2021 року по кримінальному провадженню № 0001039 про визнання винуватості, укладену між прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та обвинуваченим ОСОБА_17 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., з урахуванням вимог ч.2 ст. 5 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року, на грошові кошти в сумі 100 доларів США, які направлені на відповідальне зберігання в АТ КБ «Приватбанк», шляхом передачі відповідній уповноваженій особі Харківського головного регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» за актом прийому-передачі майна на зберігання від 02.10.2020 року, та застосувати щодо грошових коштів в сумі 100 доларів США спеціальну конфіскацію в дохід держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: