Справа № 202/8135/21
Провадження № 1-кс/202/7001/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2021 року року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №202/6235/21, за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 03.12.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 29.11.2021 року про відмову у задоволенні іншої скарги, а також розгляд скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019 року, вдруге відкладено, чим порушено її права, крім того, під час розгляду скарги суддя робила їй зауваження.
Зазначене, на думку ОСОБА_3 , свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявниця, яка була повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, тому суд, з урахуванням того, що неявка заявника не перешкоджає розгляду відводу, розглянув справу у її відсутність.
Дослідивши заяву про відвід суд, у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_4 - суду надано не було.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Судом, при розгляді відводу, не приймаються до уваги посилання заявника ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019 року не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1