Справа № 144/1679/21
Провадження №11-сс/801/7/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24.11.2021 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000166 від 21.11.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, прийшов на територію кладовища, що розташоване в с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, де умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до могили ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , де шляхом демонтажу, викрав металеву огорожу, після чого аналогічним способом викрав металеву огорожу з могили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла в 23.03.1991 року та могили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла14.02.1993 року та в подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема продав в якості лому чорного металу ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 .

В подальшому, на виконання єдиного продовжуваного кримінально- протиправного умислу 21.11.2021 року близько 05 год. ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, прийшов на територію кладовища, що розташоване в с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, де умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до могили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом демонтажу, викрав металеву огорожу та в подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав в якості лому чорного металу ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.

21 листопада 2021 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24.11.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 січня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, нещодавно 19 березня 2021 року звільнився з місць позбавлення волі, являється особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вимоги якого підозрюваний систематично порушує. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 заперечив скоєння ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він має родину, батьків та малолітню дитину та на даний час відносно нього встановлено адміністративний нагляд, який потрібно відбувати.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи та наявність неодноразових судимостей у ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається підозрюваний (наявність дружини та дитини, батьків), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24.11.2021 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 січня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3