ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1743/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року та призначити справу на новий розгляду у суді першої інстанції., посилаючись на те, що судом не були з`ясовані обставини, викладені в її скарзі на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області, не було названо прізвища ОСОБА_7 та не зазначено правову кваліфікацію правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме ст. 396 КК України, приховування злочину, а тому ухвала є неповною.
Крім того, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року, посилаючись на здійснення досудового розслідування відносно вбивства її племінника в різних кримінальних провадженнях, в яких їй доводилось спілкуватись зі слідчим, у зв`язку з чим, не встигла вчасно подати апеляційну скаргу, пропустивши 5 днів та просе його поновити.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 13.08.2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, посилаючись на ту обставину, що нею 10.08.2021 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу слідчого ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області «Заяву про підозру лікаря ОСОБА_8 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, заподіяному ОСОБА_9 », про що свідчить опис та накладна в додатку до скарги. Посилаючись на невнесення відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР згідно її заяви, просила суд зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області зареєструвати в Єжиному реєстрі досудових розслідувань, злочин, викладений нею в її «Заяві про підозру лікаря ОСОБА_8 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, заподіяному ОСОБА_9 » та надати їй Витяг з ЄРДР.

Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяв і положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості відповідно до її заяви від 10.08.2021 року, яка згідно матеріалів скарги була направлена на адресу ХРУП №3 в Харківській області засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 10.08.2021, а отримана працівниками ХРУП №3 в Харківській області 15.08.2021, слідчий суддя вважав, що для прийняття рішення за поданою ОСОБА_6 10.08.2021 та отриманою ХРУП№3 15.08.2021 заявою, у працівників ХРУП №3 була час, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, в 24 години з часу отримання ними заяви, тобто до 16.08.2021 року, в який уповноважена особа Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області повинна була прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 . А тому, саме з 17.08.2021 року почнеться перебіг строку для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, заявником ОСОБА_6 було подано скаргу до Дзержинського суду м.Харкова на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області 13.08.2021, що свідчить про те, що ОСОБА_6 звернулась передчасно, оскільки на час подання нею скарги до суду її права не були порушеними, виходячи з приписів зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства, так як право на звернення до суду у ОСОБА_6 виникне лише 17.08.2021 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Десятиденний строк для подання скарги починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а не з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП у Харківській області, почався зі спливом 24-годин після отримання працівниками ХРУП №3 заяви ОСОБА_6 , яку вони отримали саме 15.08.2021 і до 16.08.2021 мали час на прийняття рішення за наслідком розгляду вказаної зави, а тому перебіг бездіяльності почався з 17.08.2021, тобто, через 24 години після отримання ними заяви.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою 13.08.2021, бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 10.08.2021, на час звернення до слідчого судді не виникла, а права ОСОБА_6 не були порушеними, оскільки виходячи з приписів зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства право на звернення до суду у ОСОБА_6 виникло лише 17.08.2021 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

При цьому слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, за наявності фактичних та процесуальних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді