Справа № 366/1300/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4716/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із заявою на бездіяльність Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що як вбачається з матеріалів провадження, зокрема висновку за повідомленням ОСОБА_7 , слідує, що останній неодноразово звертався до органів поліції із заявами відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та у прохальній частині своїх заяв не ставив перед працівниками поліції вимоги щодо внесення зазначених у його заявах відомостей до ЄРДР. Також звертався із заявами до вищого керівництва поліції з питань не надання відповіді на його заяви відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи вищенаведені обставини та той факт, що за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_7 , ДОП Іванківського ВП ОСОБА_8 прийшов до висновку про відсутність будь-яких ознак правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 на бездіяльністьІванківського відділення поліції.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя зобов`язаний лише надати оцінку тому чи дотримано уповноваженою особою правоохоронного органу вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР, а не досліджувати факти наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення у поданій заяві, чого слідчим суддею зроблено не було. Також звернув увагу на безпідставність висновків слідчого судді в частині того, що ним не було зазначено у своїх заявах, скерованих до правоохоронних органів, вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР, що стверджується відповідями, отриманими ним з Іванківського відділення поліції. Також ОСОБА_7 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.07.2021. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання указав, що в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину ухвали. Зі змістом повного тексту ухвали він ознайомився лише 13 липня 2021 року, вважав, що відсутність повного тексту судового рішення потягло за собою необізнаність з мотивами викладеними у ньому, що, на переконання апелянта, указує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. За наведених обставин, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 09.07.2021 та постановити нову ухвалу по суті справи.

ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв із зазначенням поважних причин неявки чи про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Наведені у клопотанні ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 липня 2021 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, вона не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Як зазначено вище, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя фактично мотивував тим, що заявником не доведено ту обставину, що він дійсно звертався до Іванківського відділення поліції із заявою про вчинений злочин. Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Правові підстави для звернення ОСОБА_7 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Іванківського відділення поліції передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, за змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь - яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Діючий КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши заяви ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цих заявах не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і звертає увагу на те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді також вбачається, що він звертався до органів Національної поліції, зокрема, і до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявами, в яких просив перевірити мотиви та обставини тиску на нього з боку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та з приводу затримки відповіді на вказані заяви Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Іванківського відділення поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які би указували на наявність подання ним заяви (повідомлення) про злочин, що указує на правильність ухваленого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Ухвалене ним рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте слідчим суддею у межах наданої йому компетенції та є належним чином вмотивованим. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяв ОСОБА_7 на предмет віднесення їх до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4