УХВАЛА
щодо накладення арешту
15.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0002106 від 13.09.2021 року за ознаками складу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ОСОБА_4 а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2011 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , та на автомобіль марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002106, відомості щодо якого внесені 13.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
Заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в клопотанні посилається на те, що 13.09.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Житомир, вул. Є. Параджанова, 54, було зупинено автомобіль марки марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , при перевірці документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
Під час огляду місця події 13.09.2021 р.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 , були вилучені працівниками поліції.
В клопотанні вказано, що автомобіль вилучений у ОСОБА_4 .
Постановою заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.09.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області посилався на необхідність збереження речових доказів, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль можу містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити. Пояснив, що обставинами, які вказують на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим є те, що відомості про вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не містяться в електронній базі даних органів поліції.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно. Пояснив, що вказаний тарнспортний засіб він придбав у свого знайомого, який проживає на території АР Крим. У звязку з ситуацією, яка склалась на території України, він не може на даний час приїхати та належним чином переоформити автомобіль на нового власника. Зазначив, що автомобілем користується протягом тривалого часу. Вказав, що електронна база даних в поліції в електронному вигляді ведеться лише з 2013 року. Оскільки власник автомобіля проживає не території АРК Крим, то відповідні відомості не перенесені до українських електронних реєстрів. Вказав, що не заперечує щодо проведення експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте просить повернути в користування вказаний транспортний засіб.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002106, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України
13.09.2021 р. під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.09.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, при цьому відсутнє обґрунтування того, доказом яких фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , а також автомобіль марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження по факту підробки офіційного документа.

Дослідивши клопотання і додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 , на які просить накласти арешт, є предметом кримінального проступку; не доведено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені з використанням вилученого майна, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи на володіння своїм майном.
Крім того, досудове дізнання проводиться за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення офіційного документа, при цьому заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не доведено, яке доказове значення має вилучений транспортний засіб в межах вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею на підставі документів, долучених до клопотання, не встановлено об`єктивних даних і відомостей, які б свідчили про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки. Сама по собі відсутність відомостей в електронному реєстрі не вказує на те, що таке свідоцтво не видавалось ОСОБА_7 і що воно є підробленим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 15.02.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіля марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 , який є засобом пересування, як і не доведена необхідність його утримання органом досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Зобов`язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002106 від 13.09.2021 року, негайно повернути особі, в якої були вилучені, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль марки "SSANG" моделі "YONG", номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1