Номер провадження 1-кс/756/2613/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий судя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21 вересня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 проведений обшук та вилучене належне йому майно, окрім іншого мобільний телефон Samsung SM-f916b GALAXY Z(fold) та Samsung GALAXY S10е. За повідомленням слідчого, станом на 12 жовтня 2021 року з клопотанням про арешт вилученого майна орган досудового розслідування не звертався. Тому посилаючись на відсутність правових підстав для утримання вилученого під час обшуку майна, просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати уповноважену особу по кримінальному провадженню 0002028 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку речі: мобільні телефони Samsung SM-f916b GALAXY Z(fold) та Samsung GALAXY S10е.
В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав та мотивів викладених в ній. Зауважив, що в протоколі обшуку мобільні телефони не ідентифіковані, а також перебувають в органі досудового розслідування без належних правових підстав.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду скарги до суду не з`явився.
Ураховуючи неявку прокурора та слідчого, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, а також беручи до уваги позицію вказаних осіб, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.
Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані в її обгрунтування матеріали, а також дослідивши ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої скарги, з наступних підстав.
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, згідно протоколу обшуку проведенного 21 вересня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вилучено окрім іншого, предмет схожий на мобільний телефон Samsung чорного кольору та мобільний телефон Samsung чорного кольору, які поміщені до спец. пакету SUD 1144342. Інші мобільні телефони під час проведеного 21 вересня 2021 року обшуку не вилучались.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 вересня 2021 року (справа 756/14534/21) надано слідчому Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предмету ззовні схожого на пістолет марки «Форд 12 Р», № НОМЕР_1 , три магазини до нього, предмету ззовні схожого на пістолет з маркуванням «Скат 1РК», ЧН00489, предмети ззовні схожі на набої «Сова Р» у кількості 14 шт, набої «Терен 3» у кількості 13 шт, набої «Терен 3» у кількості 12 шт, 2 мобільні телефони «Самсунг», чорного кольору, дозвіл на зброю «Форд 12 Р», НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 щодо пістолету «СКАТ-1 РК», сумку чорного кольору, светр темно-червоного кольору, кепку чорного кольору «Stels 1 Security Company».
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ураховуючи, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 на підставі протоколу обшуку від 21 вересня 2021 року, санкціоновано ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2021 року, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого поверну титимчасово вилучене майно, яке є предметом розгляду поданої скарги, оскільки відсутні правові підстви для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставвикладеного, керуючисьстаттями 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна по кримінальному провадженні № 0002028, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1