Справа № 182/1075/22
Провадження № 1-кп/0182/773/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за № 0000186 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 17.01.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
06.12.2021 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазині «Єва-98», який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ №32007740), що розташований за адресою: Дніпропетровська області, м. Нікополь, вул. Трубників, 26, побачила на торгівельній вітрині вказаного магазину туалетну воду унісекс «Calvin Klein 2» об`ємом 30 мл., після чого в цей же день та час, перебуваючи у тому ж місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 в цей же день та час, у тому ж самому місці впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяла з вітрини вищевказаного магазину туалетну воду унісекс «Calvin Klein 2» об`ємом 30 мл., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №44 від 07.02.2022 складає 609,0 грн. та поклала до лівої кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_2 приблизно о 11 годині 10 хвилині пройшла через працюючу касу магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, який знаходився в лівій кишені її куртки та вийшла з магазину. Викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 21.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 надано також письмові заяви, в яких останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються представником потерпілої юридичної особи, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви керуючого магазина «Єва-08» ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінального правопорушення ( а.п. 14): розпорядження від 06.12.2021 року ( а.п. 15); акту перерахунку товарів в магазині «Єва-98» від 06.12.2021 року ( а.п. 16); довідка про вартість викраденого майна від 06.12.2021 року ( а.п. 17); протоколу огляду місця події від 02.02.2022 року ( а.п. 19-21); протоколу огляду предмету від 03.02.2022 року ( а.п. 24-26); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 року ( а.п. 29-31; 34-36); висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 07.02.2022 року ( а.п. 40-44); протоколу огляду предмету від 14.02.2022 року ( а.п. 53-57).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_2 , на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 71) раніше судима ( а.п. 67), незаміжня, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально ( 70) , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 68-69).
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає її щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року, яким ОСОБА_2 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, засуджена ОСОБА_2 винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до ухвалення попереднього вироку.
Так ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 06.12.2021 року, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року. Тому у даному випадку ОСОБА_2 необхідно призначити остаточне покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 44 від 07.02.2022 року в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року з покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
-туалетну воду унісекс «Calvin Klein 2» об`ємом 30 мл., яку передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити у його користуванні;
-ДВД-диск «Videx DVD-R 4/7 Gb» з відеозаписом камер спостереження магазину « Єва» за адресою: м. Нікополь, пр.. Трубників, 26 за 06.12.2021, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000186.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 44 від 07.02.2022 року в сумі 180 ( сто вісімдесят ) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1