ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/543/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/663/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шахтарське, Великоновоселківського району, Донецької області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 08 січня 2022 року включно.
Не погодившись з таким рішенням районного суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та просила переглянути рішення суду щодо продовження строку тримання її під вартою.

Прокурор про дату час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд апеляційної скарги обвинуваченої за його відсутності. Захисник та обвинувачена не заперечували проти апеляційного розгляду за відсутності прокурора, а тому суд не мав перешкод для апеляційного розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.119 КК кримінальних правопорушень.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.

Суд, продовжуючи строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, виходив з того, що обвинувачена перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ґрунтуються на вказаних вимогах кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів різної тяжкості, зокрема у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до семи років.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_7 , будучи обізнаною про суворість покарання, яке може бути їй призначене у разі визнання її винуватою, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй злочини.

Також з наданих матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 триває та на даний час не завершений. А тому з огляду на обставини вчинення злочинів, які поставлені у провину обвинуваченій, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у провадженні, анкетні дані яких відомі та які судом ще не допитані.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, а відтак постійного джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів.

Сукупність даних обставин безумовно доводять існування у даній справі ризику того, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Абзац, в якому районний суд зазначає про інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_7 передбачене ст.289 КК кримінальне правопорушення містить ознаки технічної описки, а тому відповідні заперечення обвинуваченої в цій частині є безпідставними, оскільки така описка не вплинула на правильність прийнятого судового рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Крім того, колегія суддів відзначає, що 29.12.2021 Комунарським районним судом м.Запоріжжя повторно було продовжено строк тримання обвинуваченої під вартою до 27.02.2022 року. Відтак дія оскаржуваної ухвали на день її перегляду апеляційним судом вже припинилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Дата документу 05.01.2022 Справа № 333/663/21