Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1914/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2021м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за №0000161, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 заявила самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного 01.08.2021 в ЄРДР за №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що вказане кримінальне провадження було розподілено в автоматизованій системі з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 та потерпілий не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Неявка судді, потерпілого, які повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Так, згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1.3.1. пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010, та затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 ( надалі по тексту Положення), автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до абзацу 1 підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Положення кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду (программа Д-3) 03.12.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло та зареєстровано чотири обвинувальних акта по кримінальним провадженням, яким при реєстрації автоматизованою системою автоматично сформовано вхідні номера 8509/21-Вх, 8510/21-Вх, 8511/21-Вх, 8512/21-Вх.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України зареєстрований в Красилівському районному суді за №8509/21-Вх.

На вказані обвинувальні акти було заведено обліково-статистичні картки та сформовано кримінальні справи, яким надано єдиний унікальний номер, який сформований автоматизованою системою автоматично.

Так, кримінальній справі за обвинувальним актом з вхідним номером 8510/21-Вх автоматизованою системою сформовано єдиний унікальний номер 677/1907/21; кримінальній справі за обвинувальним актом з вхідним номером 8511/21-Вх автоматизованою системою сформовано єдиний унікальний номер 677/1909/21; кримінальній справі за обвинувальним актом з вхідним номером 8512/21-Вх автоматизованою системою сформовано єдиний унікальний номер 677/1911/21.

Разом з тим, кримінальному провадженню №0000161 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з вхідним номером 8509/21-Вх, автоматизованою системою сформовано єдиний унікальний номер 677/1914/21.

Зазначене вказує на те, що користувачами автоматизованої системи Красилівського районного суду Хмельницької області при опрацюванні 03.12.2021 вхідної кореспонденції у програмі документообігу суду Д-3, зокрема у вікні програми «Кримінальна канцелярія», на обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, заведено обліково-статистичну картку, сформовано справу, якій автоматизованою системою автоматично сформований єдиний унікальний номер 677/1914/21, та розподілено вказану справу між суддями не у хронологічному порядку надходження 03.12.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області судових справ, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.35 КПК України.

Наведене свідчить про наявність обставин, які свідчать про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а тому доходжу висновку, що заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за №0000161, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду у даному кримінальному провадженні у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Копію ухвали надіслати судді та потерпілій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1