Справа № 298/1038/21
Номер провадження 1-кп/298/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 01 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимиго,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01 вересня 2021 року біля 14 год.24 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 рухаючись по вулиці Гагаріна в смт. Великий Березний, в напрямку с. Забрідь, на відстані 50 м. до будинку № 50, порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме: пункт 1.10 - згідно якого безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; - пункт 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - пункт 10.1- згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - пункт 11.3 згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу., проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не обрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким керувала ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-7 ребер та променевої кістки зліва, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливе їх виникнення в салоні легкового автомобіля у водія, при зіткненні із транспортним засобом який рухався у зустрічному напрямку. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка відбулася 01.09.2021 року. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як небезпечні для життя, що без надання кваліфікованої медичної допомоги можуть призвести до смерті і за цією ознакою, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. З технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 11.3 та 12.1,Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Через канцелярію суду потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Претензій до обвинуваченого не має .

Також через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження підтримали повністю,просять його задовольнити. Заяву потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням підсудного з потерпілою також підтримують.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підтримала повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви потерпілої та клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження не заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідност. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту поданої потерпілою ОСОБА_6 заяви, вбачається, що вона примирилася з обвинуваченим , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому щиро покаявся, примирився з потерпілою.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази по справі вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - автомобільDAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284-286,288,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000155 від 01 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи ( висновок № 9819 від 16.09.2021, висновок № 9818 від 15.09.2021р., висновок № 9820 від 16.09.2021 р), по 1716,10 грн. кожна, що в загальній сумі становить 5148,30 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та автомобільDAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати та повернути транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - володільцю ОСОБА_4 , автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1