Справа № 206/6042/16-к
Провадження № 1-кп/206/40/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001156 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, затвердженим 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин. Так, 09 листопада 2015 року приблизно о 18 год. 35 хв. керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Святогірській (вул. Красногорська) м. Дніпро, зі сторони вул. Бехтєрєва в напрямку вул. Томської м. Дніпро.
У ході руху на зазначеній ділянці автодороги, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого в районі будинку АДРЕСА_3 скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які говорять:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній та скроневій базально долях ліворуч з набряком навколо, субарахноїдального крововиливу, забійної рани в лобній області ліворуч, садна в потиличній області, саден обох колінних суглобів правої гомілки та лівої кисті.
Встановлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що мали необмежену, переважаючу контактуючу поверхню або при ударі об такі. Характер та локалізація вогнищ забою головного мозку, садно потиличної області свідчить про дію предмету з необмеженою, переважаючою контактуючою поверхнею, при падінні на тверде плоске покриття, після наданого тілу прискорення.
Враховуючи комплекс встановлених тілесних ушкоджень, а саме наявність саден правої гомілки, саден обох колінних суглобів, характер черепно-мозкової травми первинний контакт з автомобілем, який рухався, відбувся в область правої гомілки з послідуючим падінням та ударом лівою потиличною ділянкою голови об тверде покриття.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.
Оскільки у потерпілого ОСОБА_6 після даної дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 було виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 0001156 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло вже більше двох років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений розуміє, що закриття кримінального провадження із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання захисника, у зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний ним 09 листопада 2015 року, отже, після вчинення цього злочину до дати вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, минуло більше трьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про зупинення або переривання перебігу давності, згідно з даними про судимість ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від кримінальної відповідальності та не вчиняв будь-якого іншого злочину, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності в період з 09.11.2015 року по час вирішення клопотання, який складає більше трьох років, не переривалися.

Разом з цим, судом у повному обсязі перевірено правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, дані на підтвердження обставин, які свідчать про те, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відповідної правової підстави.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0001156 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 0001156 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001156 від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року арешт у вигляді заборони на відчуження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його майном автомобілем марки Сузукі моделі «Гранд Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ автомобіль марки Сузукі моделі «Гранд Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .
Документи залишити зберігатися у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1