ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 611/389/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/719/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 09 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України, із звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладенням, відповідно до вимог ст.76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, визначено залишити у вигляді нічного домашнього арешту, з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений в ході судового розгляду час, в посадці біля с. В.Комишуваха Барвінківського району Харківської області знайшов дикорослі рослини коноплі. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання виготовлення та зберігання конопель, що є нарковмістними, зірвав їх, висушив, частково подрібнив і став їх зберігати у своєму будинку за адресою : АДРЕСА_1 , для подальшого використання у власних цілях, без мети збуту, чим порушив Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

23 березня 2021 року під час обшуку будинку з прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_7 , було виявлено на горищі будинку:у металевому чайнику подрібнену речовину рослинного походження вагою 128,6 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 115,6101 грам; у газеті подрібнену речовину рослинного походження вагою 35,5438 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 2,2367 грам; у глиняному горщику подрібнену речовину рослинного походження вагою 19,6106 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,4512 грам; а також на горищах двох господарських споруд виявлено та вилучено: речовину рослинного походження вагою 1031,2 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 888,4256 грам; речовину рослинного походження вагою 1217,8 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1083,8176 грам; речовину рослинного походження вагою 1393,1 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1219,5956 грам, загальною масою канабісу 3327,1368 грам., що є особливо великим розміром.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч.3 ст.309 КК України тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах., -.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням ст.75 КК України та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність призначеного покарання за своєю тяжкістю кримінальному правопорушенню та особі обвинуваченого, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки в шлюбі він не перебуває. Також просить врахувати, що за місцем проживання обвинувачений зберігав більше трьох кілограмів особливо небезпечних наркотичних засобів, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та підвищений рівень небезпеки для суспільства, що вказує на те, що суд дійшов безпідставного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, з іспитовим строком.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення законним.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, перевіряючи апеляційні доводи прокурора щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

На думку колегії суддів, при постановленні обвинувального вироку, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, та, призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Крім того, обираючи покарання, суд врахував правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 24 10 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо загальних засад призначення покарання.

Мотивуючи своє рішення про призначення обвинуваченому покарання, суд врахував, що обвинувачений не є особою з інвалідністю, офіційно працює ФГ «Мазуров Олександр Анатолійович» на посаді робітника комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва, не одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проте, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, про що свідчать: довідки лікарів, ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості, та його свідчення.

Також судом враховано протокол загальних зборів трудового колективу ФГ « ОСОБА_8 » від 16 серпня 2021 року, в якому трудовий колектив вказаного товариства просить застосувати до ОСОБА_7 , положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, та передавши його на поруки колективу ФГ «Мазуров Олександр Анатолійович», посилаючись на те, що ОСОБА_7 , висловив щире каяття з приводу вчинення ним правопорушення та пояснював, що вперше вчинив злочин, за що осуджує себе за цей вчинок, та надав обіцянку не допускати надалі суспільно небезпечної поведінки, виправдати довіру колективу підприємства, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку.

З урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправленняОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкції статті.

При цьому слід зазначити, що покарання засудженому призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів та відповідає вимогам ст.65 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновок суду про можливість виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості та неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України є безпідставними, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не відповідають вимогам закону.

На думку колегії суддів судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 09 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4