Справа №485/1731/21
Провадження № 1-о/485/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року,
встановив:
22 грудня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року, яким його визнано винним за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначено покарання з застосуванням ст.ст.70,71 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю.
В заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на неправильну оцінку судом доказів у кримінальній справі, вважає, що суд під час розгляду справи безпідставно не взяв до уваги докази його невинуватості, а саме: фальсифікацію матеріалів кримінальної справи слідчим ОСОБА_3 , який штучно створив докази його вини, залучив до проведення слідчих дій в якості понятого ОСОБА_4 , який на цей момент перебував під слідством та був затриманим, порушив його право на захист, та надав невірну оцінку висновку експерта №40/58.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду під час прийняття судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Як слідує із заяви засудженого ним в обгрунтування підстав звернення наведено обставини, які у розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими та не підтверджені належними засобами доказування, передбаченими ч. 3 ст. 459 КПК України.
Крім того, наведені засудженим обставини вже були предметом розгляду у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 .
Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 березня 2021 року, яку залишено без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без задоволення.
Незгода засудженого з прийнятими рішенням суду нововиявленою обставиною у відповідності до чинного КПК не визнається.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 положення ч. 2 ст. 464 КПК стосовно того, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_2 , не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.464 КПК України,
постановив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року.
Ухвалу може бути оскаржено засудженим до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1