У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження № 0000447,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження № 0000447.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.07.2021 року поштою він звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000447 від 12.12.2017 року та просив прийняти рішення про зміну підслідності кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, у якому він є потерпілим, і доручити таке розслідування органам Державного бюро розслідувань. Таке його клопотання вручене Офісу Генерального прокурора 02.08.2021 року. Листом від 09.08.2021 року його клопотання переслане Закарпатській обласній прокуратурі. 31.08.2021 року поштою він отримав відповідь Закарпатської обласної прокуратури, датоване 20.08.2021 року за № 09/1-1252-06, в якому вказано, що на даний час із зібраних матеріалів згаданого кримінального провадження не встановлено підстав для зміни підслідності досудового розслідування за слідчими органів Державного бюро розслідувань. Однак, такий лист не оформлений згідно із вимогами ст. ст. 110, 220 КПК України і не є постановою про відмову у задоволенні заявленого ним клопотання, що вказує на невиконання прокуратурою Закарпатської області обов`язку винести мотивовану постанову, із вказівкою норм закону і мотивів незадоволення його клопотання. Станом на 09.09.2021 року ним не отримано відповідь про задоволення клопотання, а відмова не оформлена постановою.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить поновити строк для розгляду скарги, оскільки лист за № 09/1-1252-06 одержав поштою 31.08.2021 року і десятий день для оскарження бездіяльності припадає на 10.09.2021 року; зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру вирішити заявлене ним клопотання, датоване 28.07.2021 року про зміну підслідності кримінального провадження № 0000447 по суті і винести відповідне процесуальне рішення у передбаченій законом формі. Крім того, у поданій скарзі просили розглянути скаргу без присутності скаржника та його адвоката.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зауваживши, що підстав для зміни підслідності за Державним бюро розслідувань у даному випадку немає, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого зловживання повноваженням службовими особами Пенсійного фонду України, а ч. 4 ст. 216 КПК України чітко визначено перелік осіб та кримінальних правопорушень, відносно яких досудове розслідування здійснюють саме слідчі Державного бюро розслідувань. Розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими відділення поліції Головного управління Національної поліції, а процесуальне керівництво здійснюється Великоберезнянським відділом Ужгородської окружної прокуратури. Відтак, прокурор зазначає, що питання щодо зміни підслідності належить до повноважень Ужгородської окружної прокуратури. Прокурор наголошує, що слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення економічної експертизи, яку скеровано на виконання експертам та наразі результатів експертизи не отримано.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, 28.07.2021 року потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 звернулися до Офісу Генерального прокурора із заявою (клопотанням) про зміну підслідності кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що на даний час у провадженні органів національної поліції перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 12.12.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України відносно службових осіб органів державної влади, які допустили незаконну недоплату пенсії, призначеної ОСОБА_3 . На неодноразові його клопотання органами поліції і місцевої прокуратури не здійснили належного реагування, тому він вимушений звернутися до Генерального прокурора, для визначення належної підслідності кримінального провадження. У кримінальному провадженні до сих пір, хоч воно і порушено у 2017 року слідчі Національної поліції уникають питання встановлення кола службових осіб, внаслідок злочинних дій і бездіяльності яких відбулося скасування у 2004 році виплачуваної йому пенсії за віком у розмірі трьох мінімальних пенсій, внаслідок чого Пенсійним фондом України привласнено належні йому кошті, які мали бути йому нараховані і виплачені у якості пенсії протягом 209 місяців підряд, починаючи з 01.01.2004 року. Йому не відомо, яка службова особа Пенсійного фонду України, або Кабінету Міністрів України, або Верховної Ради України, прийняла рішення про перерахунок раніше призначеної йому пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV. Дана обставина підлягає з`ясуванню, оскільки ст. ст. 98, 99 цього Закону передбачено, що пенсії, призначені раніше по законодавству, що діяло раніше перераховуються тільки після виникнення для цього підстав. Посилаючись на положення ч. ч. 1, 2 ст. 43 вказаного Закону зазначав, що цей же Закон передбачив, що для здійснення перерахунку повинна бути підстава, що врегульовано ст. 44 цього Закону заява про перерахунок пенсії. Він із заявою про перерахунок призначеної йому раніше пенсії у 2004 році не звертався, тому будь-які перерахунки без його звернення і скасування, призначеної йому раніше пенсії є виходом Пенсійного фонду за межі наданих йому законом повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-ІV заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Тому, якщо службовими особами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного Фонду України здійснено перевищення своїх повноважень, чи то зловживання ними, такий злочин може розслідувати тільки Державне бюро розслідувань, а не Національна поліція. Оскільки його звернення особисто до Державного бюро розслідувань, Закарпатської обласної прокуратури, Пенсійного фонду України, Ужгородської окружної прокуратури результатів не дали, то просив прийняти рішення, яким змінити підслідність кримінального провадження № 0000447 від 12.12.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, у якому він є потерпілим, і доручити таке розслідування органам державного бюро розслідувань, його клопотання вирішити у порядку ст. 220 КПК України і відповідь надіслати по суті поштою на адресу потерпілого та його представника.

Листом Офісу Генерального прокурора від 09.08.2021 року звернення ОСОБА_3 щодо доручення здійснення слідства у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування та з інших питань надіслано для розгляду до Закарпатської обласної прокуратури.

Листом Закарпатської обласної прокуратури від 20.08.2021 року ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що обласною прокуратурою розглянуто його клопотання, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, щодо зміни підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Частиною 4 ст. 216 КПК України визначено чіткий перелік осіб та кримінальних правопорушень, відносно яких слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування. На даний час, із зібраних матеріалів згаданого кримінального провадження не встановлено підстав для зміни підслідності досудового розслідування за слідчими органів державного бюро розслідувань. Разом з тим повідомлено, що слідчим у кримінальному провадженні з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування 02.03.2020 року винесено постанову про призначення економічної експертизи, яку скеровано на виконання експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яка перебуває на виконанні. За результатами зазначеної експертизи стороною обвинувачення буде вирішуватися питання щодо прийняття кінцевого законного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Хід розслідування перебуває на контролі у керівництва Ужгородської окружної прокуратури.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, наділених правом на їх оскарження.

Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг, окрім тих, що подані на прийняті рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які прямо не передбачені КПК України, не допускаються, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання щодо зміни підслідності кримінального провадження № 0000447 від 12.12.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, у якому він є потерпілим, і доручення такого розслідування органам Державного бюро розслідувань.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, котра полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати наступним обов`язковим критеріям: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто згідно з вказаною нормою оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, котра стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зокрема, до такої бездіяльності належить не розгляд клопотання, поданого у порядку, регламентованому ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Перевіряючи бездіяльність, на яку посилається заявник, на відповідність вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 220 КПК України, необхідно встановити наявність у службової особи обласної прокуратури обов`язку розглянути клопотання про зміну підслідності та вирішення спору щодо підслідності, строку, визначеного КПК України для вчинення зазначених дій, та факту не розгляду такого клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Оскільки, з ч. 5 ст. 36 КПК України вбачається, що вирішення питання про зміну підслідності у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників, тобто входить до їх дискреційних повноважень, і кримінальним процесуальним законом не встановлено строку для розгляду клопотання, поданого з цього приводу, слідчий суддя вважає, що не розглянувши клопотання ОСОБА_3 службовою особою Закарпатської обласної прокуратури не допущено бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, усупереч доводам скарги заявника, не поширюються на клопотання щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні і положення ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, бездіяльність щодо не розгляду клопотання щодо зміни підслідності кримінального провадження не є такою, що підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Строк для подання скарги, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, у даному випадку заявником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження № 0000447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1