Провадження 1-кп/5211718/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 21.10.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором лінії в ТОВ «Дельта Вілмар СНГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку «ім. М. Горького» за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова 17, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, спровокував конфлікт із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого правою рукою вдарив останнього в область підборіддя.
У подальшому ОСОБА_3 , після скоєння кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку.
В результаті незаконних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці підборіддя, яка має значні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкодження.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 29.11.2021 року та протокол роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин та позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку від 29.11.2021 року, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що потерпілий згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_4 ознайомлений.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду матеріалів кримінального провадження підтверджено винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також, суд враховує, що: обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; працездатний та працює; раніше не судимий; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1