Справа № 487/6731/21
Провадження № 1-кс/487/5607/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2021 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 09.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив Накласти у кримінальному провадженні арешт на тимчасово вилучене 23.09.2021 майно в ході обшуку офісу № 534 в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18, який використовується ТОВ «Профі Консалт» (), а також його директором і співзасновником ОСОБА_4 , співзасновником зазначеного товариства ОСОБА_5 , а саме: флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із зеленою смугою та написом білого кольору «Transcend», об`ємом 16 Гб; флеш-накопичувач в корпусі блакитного із написом білого кольору «addlink», об`ємом 16 Гб; роздруківка платіжного доручення № 57 від 29.12.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Марс-Проект» на 1 арк.; роздруківка платіжного доручення № 56 від 29.12.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Сомік» на 1 арк.; роздруківка платіжного доручення № 2 від 30.11.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Квазар-1» на 1 арк.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2021 за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе, інших фізичних та юридичних осіб, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2020 між замовником Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП в Миколаївській області () та підрядником ТОВ «Прайм Сістемс» () укладено договір підряду № 596 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт нежитлового об`єкту / дитячого приймача-розподільника ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59» за рахунок коштів Державного бюджету України загальною вартістю в сумі 5 040 000,00 грн., строком виконання робіт до 24.12.2020, строком дії договору до 31.12.2020.

Крім того, 21.12.2020 між замовником ГУНП в Миколаївській області () та підрядником ТОВ «Прайм Сістемс» () укладено аналогічний договір підряду № 830 на виконання робіт по тому ж самому об`єкту «Капітальний ремонт нежитлового об`єкту / дитячого приймача-розподільника ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59» за рахунок коштів Державного бюджету України загальною вартістю в сумі 709 916,00 грн., строком виконання робіт до 28.12.2020, строком дії договору до 31.12.2020.

Згідно умов зазначених договорів Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати та здати згідно договірної ціни і кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору, роботи з будівництва об`єкту. Разом з тим, Замовник бере на себе зобов`язання здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт з правом контролювати якість і обсяги матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, прийняти виконану роботу і оплатити її шляхом проведення розрахунків на підставі складених і підписаних Підрядником, Замовником «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в, «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3 та поданої Підрядником підсумкової відомості ресурсів і рахунку на оплату, із зазначеними в них відомостями про фактично виконані роботи і їх вартість.

Згідно відомостей з сайту публічних закупівель «Prozorro» та Єдиного веб-порталу використання публічних коштів станом на 29.12.2020 Замовником проведено оплату Підряднику за договором підряду № 596 від 07.10.2020 на всю вартість укладеного договору на загальну суму 5 040 000,00 грн. та за договором підряду № 830 від 21.12.2020 на всю вартість укладеного договору на загальну суму 709 916,00 грн.

У відповідності до відомостей Першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 09.06.2021 № 07/488вн, а також відомостей, наданих за результатами виконання доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України встановлено, що службові особи замовника робіт ГУНП в Миколаївській області, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами підрядника ТОВ «Прайм Сістемс», використали своє службове становища всупереч інтересам служби під час капітального ремонту нежитлового об`єкту дитячого приймача-розподільника ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59 за договорами підрядів № 596 від 07.10.2020 та № 830 від 21.12.2020, а саме склали і видали завідомо неправдиві первинні облікові документи у будівництві акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на загальну суму 5 749 916,00 грн., з внесеними до них недостовірними відомостями про завищені обсяги і вартість робіт, які фактично не виконані на загальну вартість приблизно 700 000 грн., за якими провели оплату бюджетними коштами на поточний рахунок ТОВ «Прайм Сістемс», які використані на власний розсуд, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Прайм Сістемс» () зареєстровано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, буд. 2-Б, кв. 39, за яким господарську діяльність не здійснює.

У відповідності до зазначених реквізитів про місцезнаходження сторін у договорах підрядів № 596 від 07.10.2020 та № 830 від 21.12.2020 та документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «Прайм Сістемс» вказано місцезнаходження товариства за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, 16, за яким також господарську діяльність не здійснює. При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою розташована будівля автомобільної заправної станції, власником якої є ТОВ «Інтернафта».

Разом з тим, встановлено, що послуги ведення бухгалтерського і податкового обліків ТОВ «Прайм Сістемс», від імені якого надані замовнику підрядних робіт підроблені акти та довідки форм №№ КБ-2в, КБ-3 та за якими проведено оплату бюджетними коштами за роботи, які фактично завищені і в повному обсязі не виконані, здійснюють ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від імені ТОВ «Профі Консалт» () у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18, офіс № 534.

23.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2021 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18, офіс № 534, який використовується ТОВ «Профі Консалт» (), а також його директором і співзасновником ОСОБА_4 , співзасновником зазначеного товариства ОСОБА_5 , в ході якого виявлені та вилучені: флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із зеленою смугою та написом білого кольору «Transcend», об`ємом 16 Гб; флеш-накопичувач в корпусі блакитного із написом білого кольору «addlink», об`ємом 16 Гб; роздруківка платіжного доручення № 57 від 29.12.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Марс-Проект» на 1 арк.; роздруківка платіжного доручення № 56 від 29.12.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Сомік» на 1 арк.; роздруківка платіжного доручення № 2 від 30.11.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Квазар-1» на 1 арк.

24.09.2021 вилучені вищевказані речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2021 арешт на тимчасово вилучене 23.09.2021 майно в ході обшуку офісу № 534 в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18, який використовується ТОВ «Профі Консалт» (), а також його директором і співзасновником ОСОБА_4 , співзасновником зазначеного товариства ОСОБА_5 , а саме: флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із зеленою смугою та написом білого кольору «Transcend», об`ємом 16 Гб; флеш-накопичувач в корпусі блакитного із написом білого кольору «addlink», об`ємом 16 Гб; роздруківка платіжного доручення № 57 від 29.12.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Марс-Проект» на 1 арк.; роздруківка платіжного доручення № 56 від 29.12.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Сомік» на 1 арк.; роздруківка платіжного доручення № 2 від 30.11.2020 платника ТОВ «Прайм Сістемс» одержувача ТОВ «Квазар-1» на 1 арк.
Визначити місцем зберігання речових доказів матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1