ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/913/20 Номер провадження 11-кп/814/961/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.06.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 13.03.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, покарання повністю не відбув, станом на 18.06.2020 року не приступив до виконання громадських робіт;
2) 29.09.2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання визначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 року, остаточне визначене покарання арешт на строк 1 місяць, покарання повністю відбуте, звільнений по відбуттю покарання 24.12.2020 року;
3) 25.05.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:

-за ч.2 ст.389 КК України на 4 місяці арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту;

-за ч.3ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави, витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертиз на загальну суму 3922,80 грн.

На підставі ст.100 КПК України визначено долю речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 будучи засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, зі змістом вироку ознайомлений під час проголошення вироку, після набрання вироком законної сили та роз`яснення йому працівниками ДУ "Центр пробації" порядку та умов відбування цього виду покарання, попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, 26 травня 2020 року отримав направлення за вихідним номером 25/2/623-20 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, для відбуття покарання у виді громадських робіт із зазначенням дати початку відбуття покарання з 27 травня 2020 року, не приступив до виконання громадських робіт на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу, з метою ухилення від відбуття громадських робіт ухилився без поважних причин від відбування покарання за вироком суду, не відпрацювавши за період з 27 травня 2020 року по 20 липня 2020 року жодної години призначеного йому покарання у виді громадський робіт.
Епізод № 2
Повторно, 06 червня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, з території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрав латунну миску золотистого кольору об`ємом 10 літрів, вартістю 390,00 гривень, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 6 літрів кожна, вартістю 280,00 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 670,00 гривень.
Епізод № 3
Повторно, 16 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_8 , відчинивши ключем, знаючи у якому місці схований ключ, внутрішній замок дверей сараю, будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав алюмінієву драбину вартістю 482,07 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 482,07 гривень.
Епізод № 4
Повторно, 02 лютого 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, з території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав із приміщення незамкненого сараю велосипед чорного кольору, вартістю 1816,67 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1816,67 гривень.
Епізод № 5
Повторно, 04 лютого 2021 року, близько 08 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в робочий час в приміщенні кафе "Інтер" за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав зі столу гаманець з грошовими коштами в сумі 610,00 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 610,00 гривень.
Епізод № 6
Повторно, 04 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 , проник до сараю будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки SCS-5020L, вартістю 2811,00 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_14 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2811,00 гривень.
У поданій апеляційній скарзі заступник керівника прокурора області, не оскаржуючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вид та розмір призначеного судом покарання за вчинений злочин, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст.389 КК України на 4 місяці арешту; за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту; за ч.3ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим та за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021 та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Необхідність ухвалення такого рішення прокурор мотивує тим суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 помилково не врахував вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021, яким обвинуваченого засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На думку прокурора, остаточне покарання ОСОБА_8 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70, КК України з урахуванням наведеного вище вироку.
Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити та пом`якшити призначене судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Необхідність ухвалення такого рішення обвинувачений мотивує тим, що він вину у вчиненому злочині визнав повністю, за місцем проживання та характеризується позитивно.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги державного обвинувача, обвинуваченого та захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та отримали належну оцінку, є правильним і ніким із учасників провадження не оспорюється.
Щодо призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції, призначив обвинуваченому ОСОБА_8 мінімально можливе покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та з урахуванням положення ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, дотримався встановлених законом засад призначення покарання.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 будучи судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, не працював та продовжив злочинну діяльність, а тому його виправлення, на думку колегії суддів неможливе без ізоляції від суспільства. У зв`язку з цим апеляційні вимоги захисника про застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням задоволенню не підлягають.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні вимоги заступника керівника обласної прокуратури про те, що суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застуванню.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72цього Кодексу.
Згідно встановлених судом першої інстанції даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , останній 25.05.2021. був засуджений вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, які скоєно ним у період з 27.05.2020 по 04.01.2021, тобто до постановлення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021.
При цьому,колегія суддів враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду,викладеного упостанові від 01.06.2020 (справа №766/39/17) при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен був, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, врахувати вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021 відносно нього, та призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застуванню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий вирок.
Згідно із п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання колегія суддів враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання , а саме - щире каяття, активне сприяння досудовому розслідування, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Покарання ОСОБА_8 слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення, за які він засуджений оскаржуваним вироком, він вчинив до постановлення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.06.2021 щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

-за ч.2 ст.389 КК України у виді 4 місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту;

-за ч.3ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарання за цим вироком та за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим із моменту вручення копії вироку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4