overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.09.21 Справа № 469/553/20
1-кп/469/97/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працює, інвалідності не має,
за ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання декілька разів не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином; застосований судом 25 червня 2021 року привід обвинуваченого не виконано у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, наявні підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Судове провадження зупинити на час розшуку обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 489/1829/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/648/21
УХВАЛА
15 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, проти якого не заперечував захисник.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - о 13:00 годину 16.12.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1043/21
Провадження № 1-кп/591/396/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, який неодноразово не з`являється в судові засідання, а його місцезнаходження невідоме.

Прокурор не заперечив проти оголошення розшуку обвинуваченого, а також просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що по наведеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, до нього застосовувались приводи, матеріали по виконанню яких свідчать про те, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме, внаслідок чого 07 червня 2021 року ОСОБА_4 вже оголошувався в розшук.

Відтак, беручи до уваги, що в цей час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, він продовжує ухилятись від явки до суду, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого неможливий, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, враховуючи доведення наявності ризику щодо переховування останнього від суду, в зв`язку з неодноразовою його неявкою, а також його належить оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 323, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомі адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу становить шість місяців і вона втрачає законну силу в цій частині 14 березня 2022 року.

Затриманий на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/9/21
Справа № 582/1039/20
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення 15.09.2021 о 11:00 год судового засідання у справі у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», яке мотивовано тим, що він проживає у м. Києві, що територіальне віддалене від смт Недригайлів, а також його зайнятість у інших судових провадженнях, що виключає можливість вчасного його прибуття у судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з його неможливістю з`явитися в судове засідання до Недригайлівського районного суду Сумської області із поважних причин, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання о 11.00 год 15.09.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, проводити у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON", з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 , який бере участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/5986/19
Провадження № 1-кп/740/67/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обивнувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, який в судове засідання повторно не з"явився без повідомлення причин, при цьому безпосередньо брав у часть в підготовчому засіданні і неодноразово повідомлявся про судовий розгляд рекомендованими повідомленнями за місцем свого проживання, тобто про наявність кримінального провадження обвинувачений сповіщений, ухвали суду від 14 липня 2021 року, 13 серпня 2021 року про його привід в судове засідання на 13 серпня та 15 вересня 2021 року Ніжинським РВП не виконані, у зв`язку з чим наявні підстави для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.140, 323 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15-00 год. 21 жовтня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 15-00 год. 21 жовтня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 295/6153/21
Провадження №11-сс/801/600/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 11.05.2021 на адресу керівництва Житомирської окружної прокуратури стосовно судді Володар-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.05.2021,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2021 о 14:40 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/2559/20
Провадження № 1-кс/932/3574/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, який накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року по справі № 932/2559/20, провадження № 1-кс/932/1766/20 шляхом заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером № :03:293:0057, скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/867/21
Провадження № 1-кс/211/1021/21
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина
15 вересня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та Школьної- ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького ВРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 поданого в межах кримінального провадження № 0000073 від «20» січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК Українипро арешт майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького ВРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 поданого в межах кримінального провадження № 0000073 від «20» січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК Українипро арешт майна - задовольнити частково.

В рамках розслідування кримінального провадження №0000073 від 20.01.2021, за ознаками ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 310 КК України, накласти арешт на :
- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий № 082560055 площею 0,0178 га. (реєстраційний номер 110) яка перебуває у спільній власності у ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 );
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,01 га. (реєстраційний номер 110) яка перебуває у власності ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 )
шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати їх до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5210/21
Провадження № 1-кс/202/4634/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій допиту свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 10-00 годині 20 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7330/21
Провадження № 1-кп/185/567/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 15 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 15 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 15 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 08 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1065/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 18 жовтня 2021 року о 15 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 405/5882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері траснпорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000973,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою.

14.09.2021 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, до якої через електронну пошту суду 13.09.2021 т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері траснпорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , після виклику його в судове засідання, надав письмові пояснення, згідно яких на даний час матеріали кримінального провадження №0000973, тому є необхідність звернутися зі скаргою до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Того ж дня адвокат ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами справи, подав до суду клопотання про відмову у задоволенні даної скарги, оскільки має намір в інтересах ОСОБА_3 звернутися до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Учасники судового розгляду в засідання, яке було призначене 14.09.2021 о 11:15 год., не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та клопотання, приходить до наступного.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає відмові у задоволенні, оскільки від представника особи, яка його ініціювала, надійшло клопотання про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері траснпорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000973, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон