Ухвала
Іменем України

01 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000224, № 0000370 та №0000328 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 20.10.2015 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком - 5 років. На підставі ст.ст. 71, 78 ч. 3 КК України частково приєднано 1 рік до вироку Дніпропетровського районного суду від 11.09.2014 року до остаточного відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; звільнений з ДУ «Жовтоводська ВК (№ 26)» 19.07.2019 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для необхідності ознайомлення захисника ОСОБА_7 , з матеріалами справи прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання їх підзахисним під вартою та заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників і просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 просив врахувати його стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_8 в режимі відеоконференції підтримала позицію прокурора.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у разі доведеності їх вини за вчинення злочинів, є достатніми для продовження строку аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву до 08 лютого 2022 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена щодо продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1