У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000725 від 01.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 23.07.2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.04.2017 з Солонянської ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання;

- 17.02.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці. Звільнений 20.07.2021 року з Маріупольського слідчого ізолятору у зв`язку з відбуттям покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.09.2021 року приблизно об 11:00 годині перебував біля будинку 12 по вулиці Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу разом зі знайомою йому ОСОБА_7 , де останні розмовляли та вживали алкогольні напої. Того ж дня близько 12:00 години до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов незнайомий їм раніше ОСОБА_8 . Після знайомства вони втрьох продовжили розпивання спиртних напоїв. Після чого, ОСОБА_7 запросила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де остання на той момент тимчасово орендувала житло, з метою подальшого розпивання спиртних напоїв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодилися на вищевказану пропозицію та втрьох направились до вищевказаної адреси, куди прибули близько 12:30 годин.

Під час вживання алкогольних напоїв в кімнаті 10 будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 з кишені на підлогу випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 2/16 GOLD», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який перебував в користуванні у останнього.

Помітивши на підлозі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 2/16 GOLD, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, 26.09.2021 року близько 14:00 годин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не помітив відсутність вказаного мобільного телефону, та, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підлоги даної кімнати таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 2/16 GOLD», серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2552 від 17.11.2021 складає 1596,50 гривень, який належить ОСОБА_9 та який був у тимчасовому користуванні у ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний таємно викрадений мобільний телефон у себе, розпорядився ним на власний розсуд та обернув його на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1596,50 гривень.

Слідчий посилається, що на цей час встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисниці, які проти клопотання не заперечували, підозрюваний вважав підозру обґрунтованою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.11.2021 року за № 0000725 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України .

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 25 листопада 2021 року.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії нетяжких злочинів та є наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не працевлаштований, раніше не судимий, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду.

Обов`язки покласти до 25 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1