Справа № 159/485/22
Провадження № 1-кс/159/247/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
03 лютого 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Дізнавачем СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000072 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.01.2022 року невстановлена особа на земельній ділянці поблизу с. Бобли Ковельського району Волинської області, призначеній для ведення сільськогосподарського господарства, яку орендує фермерське господарство «Обрій +» в особі директора ОСОБА_5 , вчинила самоуправство, тобто самовільно здійснила вирубку дерев породи сосна, без відповідних документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 року за № 0000072 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоуправства.

З метою виявлення та врятування від умисного знищення майна - предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів, з 18 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. 28.01.2022 року працівниками поліції було проведено огляд місця події на автодорозі О-031591 сполученням «Овлучин-Соловичі-Бобли-Ревушки». За результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено трактор «Дубок-12», зеленого кольору, з фронтальним навантажувачем, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та два причіпи без реєстраційних номерних знаків, завантажені деревиною породи сосна.

В ході досудового розслідування було встановлено, що трактор «Дубок-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , два причіпи без реєстраційних номерних знаків перебувають у власності ОСОБА_5 - директора фермерського господарства «Обрій +».

29.01.2022 року зазначені вище транспортні засоби та деревина породи сосна було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину і мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, є предметом посягання та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події 28.01.2022 року трактор з причіпами та деревина можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в подальшому виступатимуть по кримінальному провадженню важливими речовими доказами, дізнавач вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в ньому.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, належним чином не вмотивованим, оскільки не доведено обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що трактор та причіпи в даному випадку не є речовим доказом вчинення діяння, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки такого діяння ОСОБА_5 не було вчинено. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 , поділяючи позицію свого представника, також просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що будь-яких протиправних діянь не вчиняв.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи, що вилучена в ході проведення огляду місця події 28.01.2022 року деревина породи сосна, орієнтовною кубомасою 7 м.куб., яка були об`єктом кримінально протиправних дій, є речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти із забороною розпоряджатись та користуватись вказаними майном.

В той же час, при вирішенні питання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події трактор та причіпи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Оскільки самовільно зрізана деревина перевозилась зазначеними транспортними засобами, то останні підпадають під ознаки знаряддя вчинення правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, та можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна про те, що ці транспортні засоби не можуть бути речовими доказами не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

За таких обставин, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним майном у будь-який спосіб.

У відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування цими транспортними засобами буде надмірним обтяженням прав їх власників, оскільки власник таких транспортних засобів та їх фактичний користувач ОСОБА_5 є директором Фермерського господарства "Обрій+", а тому такі транспортні засоби необхідні йому для роботи на цьому господарстві.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортні засоби із забороною відчужувати вказане майно у будь-який спосіб буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власників майна, та не буде свавільним обмеженням прав останніх.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-трактор колісний марки «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 ;

-тракторний причіп марки «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 ;

-тракторний причіп марки «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , та який на момент виявлення та вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 ,

що були виявлені та вилучені 28.01.2022 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі О-031591 сполученням "Овлучин-Соловичі-Бобли-Ревушки", заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним майном у будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Накласти арешт на:

- деревину породи сосна орієнтовною кубомасою 7 м.куб., що завантажена на вказані вище два причепи,

що були виявлені та вилучені 28.01.2022 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі О-031591 сполученням "Овлучин-Соловичі-Бобли-Ревушки", заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 08 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1