УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0001230 від 05.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України

У ході досудового розслідування встановлено особу, яка на території м. Запоріжжя, використовуючи програмне забезпечення «BitTorent» та «Emule», одержує доступ, зберігає та розповсюджує матеріали порнографічного характеру за участю малолітніх та неповнолітніх дітей. Так, було встановлено, що особа, маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001,ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, реалізовуючи свої злочинні наміри, з різною періодичністю завантажує з мережі інтернет матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб. У ході проведення аналізу за допомогою сервісу «Icac Cops» завантажених через програмне забезпечення «BitTorent» та «Emule» файлів було встановлено, що особа, використовуючи IP-адресу: НОМЕР_1 , що належить інтернет провайдеру ТОВ «ДіаНет», з яким укладено договір щодо отримання доступу до мережі інтернет, з різною періодичністю завантажує з мережі інтернет, в тому числі з анонімного сегменту Інтернету з використанням TOR браузеру матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб та зберігає на жорсткому диску власного персонального комп`ютера. Шляхом надання запиту до інтернет провайдера ТОВ «ДіаНет» було отримано відповідь про те, що IP-адреса: НОМЕР_1 за договором про надання послуг щодо отримання доступу до мережі інтернет зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надання доступу до мережі Інтернет через IP-адресу: НОМЕР_1 відбувається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 111. 11.01.2022 у період часу з 09:00 по 09:30 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено: системний блок у корпусі чорного кольору, упаковано в полімерний пакет та опечатано биркою з пояснювальними написами; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 упаковано в паперовий конверт опечатано, нанесено пояснювальні написи.
З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин даного кримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вищезазначеної адреси.

Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2022 у період часу з 09:00 по 09:30 годин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 111, було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено: системний блок у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).
Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Так, відповідно до вимог статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, законодавством визначений перелік випадків, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.
Такі випадки є невідкладними і пов`язані з: 1) врятуванням життя людей; 2) врятуванням майна; 3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Слід відзначити, що цей перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом статті 234 КПК України, однією з передумов надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку є доведення слідчим, прокурором існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
При цьому, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до володіння особи, яке вже відбулося, слідчий суддя повинен перевірити існування обставин, передбачених частиною 3 статті 233, частиною 5 статті 234 КПК України, саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.
Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України», будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
У своєму клопотанні слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення 11 січня 2022 року огляду в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому невідкладність проведення огляду в даному випадку мотивована слідчим необхідністю виявлення та вилучення важливих речових доказів, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.
Між тим, клопотання не містить жодного обґрунтування існування обставин, які б вказували на необхідність невідкладного проведення даної слідчої дії, без відповідної ухвали слідчого судді.
Слідчим не доведено, що проведення огляду було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України і пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1