Провадження №: 1-кс/755/5745/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002667, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002667, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто цивільну справу № 757/5745/18-ц (суддя ОСОБА_5 ), у результаті розгляду якої ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

09 квітня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.01.2019 року у справі № 757/5745/18-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа: Релігійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Київським апеляційним судом постановлено: «Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 задовольнити частково. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30 січня 2019 року скасувати. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа: Релігійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію: «Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_10 разом із головним рейдером країни ОСОБА_6 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання ІНФОРМАЦІЯ_5 , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ». Зобов`язати ОСОБА_9 спростувати інформацію, яка є недостовірною, а саме: «Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_10 разом із головним рейдером країни ОСОБА_6 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання рейдерського захвату ОСОБА_11 , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_10 та ОСОБА_6 » протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили тим самим шляхом, яким вона була поширена. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 1760 грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1056 грн».

22 травня 2019 року представником ОСОБА_6 було подано заяву Державному виконавця про виконання рішення.

23 травня 2019 року представником ОСОБА_6 було подано виконавчий лист, наданий для примусового виконання.

24 травня 2019 року Головним державним виконавцем ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчих провадженьщодо спростування інформації (ВП 59191072) та стягнення судового збору на користь ОСОБА_6 (ВП 59190830).

07 червня 2019 року виконавець надіслав на адресу ОСОБА_9 вимогу щодо виконання постанови, однак, ОСОБА_9 дану вимогу не виконав.

10 червня 2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., однак, вимогу виконавця так і не було виконано.

25 червня 2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу 3400 грн, однак, ОСОБА_9 так і не виконав вимоги постанови суду та державного виконавця.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_9 своїх боргових зобов`язань у виконавчих провадженнях, представником ОСОБА_6 державному виконавцю було подано клопотання про направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання рішення боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У подальшому, 19.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з причин невиконання ОСОБА_9 вимог суду та виконавця і направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 382 КК України до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі повідомлення Головного державного виконавця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006397 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_9 ..

Із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у рамках зазначеного кримінального провадження слідча ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_8 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею винесено ухвалу від 01.03.2021 року в справі № 755/3599/20 (провадження № 1-кс/755/931/21) про відмову слідчій ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 у задоволенні її клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006397 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із зверненням до суду з клопотанням після закінчення строку досудового розслідування.

У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчою ОСОБА_13 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0006397 від 30.07.2019 року.

У свою чергу, у вказаному кримінальному провадженні не було проведено ряд важливих слідчих дій, які необхідно було вчинити слідству з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, не притягнуто винних осіб до кримінальної відповідальності.

04 серпня 2021 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від представника заявника адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

16 вересня 2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002667 від 16.09.2021 року.

Враховуючи наведене, наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме матеріалів справи № 757/5745/18-ц.

Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 , який уповноважений на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було подано заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без його участі.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, є необхідність надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

У своєму клопотанні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявних матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого.

Водночас слідчий суддя вважає, що у частині щодо вилучення оригіналів документів, що складають судову справу, належить відмовити, з наданням слідчому можливості отримання завірених належним чином копій вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-165, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресами: ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), з можливістю отримання належним чином завірених копій документів, а саме матеріалів цивільної справи справи № 757/5745/18-ц

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України. У разі невиконання ухвали по тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1