гСправа № 358/1159/21 Провадження № 1-кс/358/259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №358/1159/21, провадження № 1-кп/358/192/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа №358/1159/21, провадження № 1-кп/358/192/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

26 листопада 2021 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що на даний час він перебуває у сімейних відносинах з колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Тому у зв`язку з наведеним зазначені обставини у стороннього спостерігача об`єктивно викликають сумніви в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 , що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надав.

Прокурор ОСОБА_8 висловив думку, що за вказаних суддею ОСОБА_6 підстав для самовідводу, він має бути відведений від розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття самовідводу судді ОСОБА_6 .

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_6 , а саме, що він на даний час перебуває у сімейних відносинах з колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді.

Тому, за вказаних обставин заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №385/1159/21, провадження № 1-кп/358/192/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1