465/5207/21
1-кп/465/1260/21
У Х В А Л А
Іменем України

06.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Самбір Львівської області, працює менеджером ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «РОСАН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судового засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000187 на підставі ст.45 КК України, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що визнає свою вину повністю, щиро розкаявся, висловив щирі співчуття потерпілому та його батькам та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

В суді законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого не має, при цьому підтвердив, що отримав від обвинуваченого кошти у сумі 20000 грн., які витрачені на лікування потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , шкоду завдану транспортному засобу «BMW Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 30100 грн. та витрати на збереження пошкодженого автомобіля «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 на платній автостоянці в розмірі 5650 грн. та факт публічного вибачення від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, вважає клопотання підставним та таким, що не суперечить вимогам закону, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки.

Заслухавши доводи прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Зі змісту ст.45 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , 17.05.2021 року приблизно о 18.30 год., керуючи автомобілем «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по вул.І.Піддубного, при проїзді перехрестя із вул. Куликівська, що у м.Львові, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); Р 2 п. 2.3 б), д); Р 10 п. 10.1; Р 16 п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу» дод. 1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді із другорядної дороги на головну, не дав перевагу в русі автомобілю «BMW Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався головною дорогою вул. Куликівська у м. Львові, на яку він виїжджав, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху України, малолітній пасажир автомобіля «BMW Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав садна на обличчі та в лобній ділянці, закритий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Таким чином, судом, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 висловив згоду на закриття провадження відносно нього за нереабілітуючих підстав у зв`язку з дійовим каяттям.

Законний представник потерпілого підтвердив, що ОСОБА_7 відшкодував в повній мірі завдані збитки, щиро розкаявся, попросив вибачення за завдані збитки. Крім цього підтвердив, що таке клопотання є добровільним.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є підставним, відтак таке слід задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Як вбачається із ухвал слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року у даному кримінальному провадженні, з метою його забезпечення, відповідно до ст.ст.132, 170-173 КПК України було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , включаючи комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання даного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та автомобіль «BMW Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , включаючи комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання даного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови від цивільного позову.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвал слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-21/8614-ІТ, №СЕ-19/114-21/8616-ІТ, №СЕ-19/114-21/8619-ІТ та №СЕ-19/114-21/8679-ІТ на загальну суму 6864,80 грн. не підлягають, оскільки відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу», здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що процесуальні витрати на залучення експерта згідно ч.2 ст.124 КПК України стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому стягнення витрат на проведення експертиз в розмірі 6864,80 грн. з обвинуваченого не проводити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 285, 288, 291, 314-317, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000187 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року, на майно:

-автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , включаючи комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання даного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

-автомобіль «BMW Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , включаючи комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання даного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1