Справа № 182/5659/21
Провадження № 1-кс/0182/1115/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000672 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одружений, працює наладчиком ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

28.08.2021 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000672 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.08.2021 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 перебував поряд з магазином «Апельсин», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 144-а. В цей час повз вищевказаний магазин проходив знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який, помітивши, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, сказав останньому, що йому вже час йти додому. У відповідь ОСОБА_6 почав виражатися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. На даному ґрунті між ними виникла словесна сварка.
В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6
16.08.2021 приблизно о 17:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з магазином «Апельсин», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 144-а, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя. Від даного удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на спину, при цьому вдарився головою об асфальтне покриття. Після цього сторонні особи, які перебували поряд, допомогли ОСОБА_6 піднятися із землі та останній відразу пішов до себе додому. ОСОБА_5 також пішов до себе додому.
Перебуваючи в себе вдома, стан здоров`я ОСОБА_6 поступово почав погіршуватися, тому 17.08.2021 року тітка ОСОБА_6 ОСОБА_7 викликала своєму племіннику швидку медичну допомогу.
17.08.2021 року ОСОБА_6 був госпіталізований до КП «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділені вищевказаної лікарні.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №465 - тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку (стискання головного мозку субдуральною гематомою), перелому склепіння черепу, закрита черепно-мозкова травма.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
27.08.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 20.00 год. до 6.00 год. наступної доби, окрім часу, пов`язаного з роботою, залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на свідків він не має. У тому, що він вчинив, він щиро кається, більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по якому йому 27.08.2021 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, потерпілої, протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть, іншими матеріалами кримінального провадження.
При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; впивати на свідків, які являються його знайомими.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти усуненню встановлених судом щодо останнього ризиків, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000672 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 6.00 год. наступної доби, окрім часу, пов`язаного з роботою, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2021 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1