У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали обвинувального акту в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000344 від 30.07.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого Попаснянським районним судом Луганської області від 13.01.2021 за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України

за ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

У провадження Городоцького районного суду Львівської області 01.12.2021 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, про що подав також письмове клопотання, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, неодружений, у період з 30.07.2020 по 19.10.2021 перебував у розшуку та ухилявся від органу досудового розслідування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 13.01.2021 за ч. 4 ст. 407 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі до трьох років із застосуванням ст. 75 КК України, а відтак, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , а також перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню розгляду даного кримінального провадження, інше, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисники в суді просять в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, вважають, що ризики, наведені ним не обгрунтовані, докази на їх підтвердження відсутні, вважають за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема, домашній арешт. Вказали, що ОСОБА_4 може за необхідності проживати у родичів в м. Львів та у м. Городок Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що має міцні соціальні зв`язки, зокрема, батьків, сестер, постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 18.12.2021 включно.

За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушенню чи її втечі після його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше неодноразово судимий, тривалий час перебував у розшуку, ухилявся від досудового розслідування, не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, наведене свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить іншого кримінального правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Переконливих доказів того, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на наведені ризики в ході розгляду справи не здобуто.
Покликання захисників та обвинуваченого на міцність соціальних зв`язків останнього та можливість проживання його, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у родичів, свого підтвердження не знайшли з огляду на відсутність доказів, які підтверджують ці обставини.
Не вдаючись до детального аналізу оцінки дій винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, суд повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Враховуючи вагомість наявних доказів, характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність у нього соціальних зв`язків і постійного місця роботи, суд вважає, що ризики, на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.02.2022, включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1