Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2334/21
Справа № 711/7520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , винесеного у кримінальному провадженні 0000148 від 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Установлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень.

22.07.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, 22.07.2021 року в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв.,

під час проведення санкціонованого обшуку за місцем приживання ОСОБА_5 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору

та видалення маркувальних позначок, в наданому на експертизу вигляді пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, який ОСОБА_5 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час

та у невстановленому місці, придбав та переніс за місцем свого проживання

де його зберігав без передбаченого законом дозволу.

23.07.2021 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, та що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми саднина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи №34 від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.

31.08.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24.07.2021 року Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2021 року, який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2021 року продовжено до 22.10.2021 року.

21.10.2021 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_15 до 22.11.2021 року

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5

у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

З врахуванням характеру інкримінованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, орган досудового розслідування вважає, що ризик переховування від суду, продовжує існувати та виправдовує подальше його тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_5 шляхом залякувань, погроз чи підкупу, а саме на осіб, які під час досудового розслідування надавали показання, які викривали його злочинну діяльність.

Враховуючи декілька епізодів вчинення ОСОБА_5 , тяжких злочинів, та злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням майна, вчинене шляхом насильства стосовно потерпілих, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, а саме даними проведених експертиз, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності.

Враховуючи вище викладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою. Разом з тим, не надані дані, які б давали підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 грн.

На підставі наведеного просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його повністю.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, просили при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою вирішити питання щодо зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

23.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

24.07.2021 Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2021 року, строк досудового розслідування продовжено до 22.11.2021 року у зв`язку із необхідністю здійснення обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2021 року.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021 до шести місяців, тобто до 22.01.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи положення ст.197 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 16.01.2022 року.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті ч. 3 ст. 187 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 22.11.2021 року, що відповідає вимогам ч.1 ст.197 КПК України.

Разом з тим, термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.12.2018 у справі N 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі N 286/1695/18).

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що визначення застави у розмірі, який завідомо не помірний для сплати підозрюваним фактично не створить для підозрюваного жодної альтернативи, а відтак, тримання під вартою, тим більше в продовж тривалого строку, не буде прийнятним.

Враховуючи, очевидну неспроможність протягом тривалого внести заставу у розмірі 340500 грн., водночас, зважаючи на встановлені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що альтернативний розмір застави -340500 грн. є завищеним за вказаних умов, а тому такий необхідно зменшити та визначити у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 16.01.2021 року.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2021 року о 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1