Провадження № 33/824/5204/2021 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терехова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Терехова М.С.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Терехов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасуватиоскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 13 жовтня 2021 року. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений по дату та час проведення судового засідання, а відтак був відсутній під час прийняття судом оскаржуваного рішення. Копію постанови місцевим судом в порушення вимог ст. 285 КУпАП також не було направлено ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 03 листопада 2021 року, після ознайомлення захисника з матеріалами провадження в суді першої інстанції. Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 жовтня 2021 року та указують про необхідність його поновлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Терехова М.С., які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів провадження, у судовому засіданні, яке відбулось 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 присутній не був. Крім того, матеріали справи також не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року. Зі змістом постанови захисник Терехов М.С. ознайомився лише 03 листопада 2021 року, після отримання її в суді першої інстанції на його запит ( а.п. 8), та відповідно у строки, передбачені ст. 294 КУпАП захисником подано апеляційну скаргу.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 13 жовтня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року .

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Терехова М.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 08 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.