Провадження № 11-сс/812/112/18Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч.1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000022 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, працюючого о/у ВКП Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу (домашнього арешту в нічний час або особистого зобов`язання), з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 4 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з зобов`язанням прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду строком до 24 грудня 2018 року, а також зобов`язано не залишати місце мешкання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як безпосередньо так і через третіх осіб.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинами кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та позитивні характеристики підозрюваного, наявність дружини та неповнолітньої дитини, яка потребує догляду, необхідність завершення навчання, свідчать про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Зазначає, що зазначений слідчим суддею обов`язок, не залишати місце мешкання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, не передбачений частиною 5 статті 194 КПК України.
Вказує, що на теперішній час вірогідно підтверджується лише можливість впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у кримінальному провадження.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 22 лютого 2018 року працівники Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , що на той час не був працівником поліції, не маючи на це законним підстав, проникли до квартири за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , завдали йому тілесних ушкоджень, в тому числі двома дерев`яними битами та металевою клюкою, незаконно доставили до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області, де протягом з 02:30 год. до 08:00 год. застосовували до нього фізичне насильство з метою зізнання у вчиненні злочину у вигляді крадіжки майна у ОСОБА_14 .
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за частиною 2 статті 28 і частини 2 статті 162, частиною 2 статті 28 і частиною 1 статті 371, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України (надалі КК України) тобто: у незаконному проникненні до житла, вчиненому службовою особою із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб; у здійсненні завідомо незаконного приводу, за попередньою змовою групою осіб; у умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійшов висновку про наявність даних на підтвердження можливого впливу на потерпілого, оскільки його пояснення є головним доказом сторони обвинувачення та, посилаючись на наявність малолітньої дитини, відсутність доказів з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей щодо тривалого переховування, дійшов висновку про мало вірогідність ризику, передбаченого пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний навчається у Миколаївському відділенні Національної Академії внутрішніх справ.

За такого, суд апеляційного інстанції вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

З урахуванням викладеного, на підставі пункту 2 частини 1 статті 409, пункту 2 частини 1 статті 411 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_15 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, з числа, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , як безпосередньо так і через третіх осіб
Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: