ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/606/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Каховського району, с. Тавричанка, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 07.04.2021 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2021 (включно).

Взято ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави, покладені на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає вказане судове рішення необґрунтованим.

Зазначає про те, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обґрунтування і не містить в собі жодних висновків слідчого судді у звязку із цим.

Під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не в повній мірі дослідив фактичні данні та не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За обставин не доведення прокурором в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення від суду або реальних намірів вдатися до таких дій, можна прийти до висновку про безпідставність існування такого ризику.

Також захисник вказує на те, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку та має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 скасувати, та застосувати відносно ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просив скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 18.10.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 24,25).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду від 06.04.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.04.2021;
-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2492-ТВ від 15.04.2021;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.10.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 11.10.2021;
-протоколом огляду відеозапису від 11.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 18.10.2021.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 в ніч з 05.04.2021 на 06.04.2021 таємно, повторно, через ворота, проник до території подвір`я, яке прилегле до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеду торгівельної марки «STELS», моделі «Navigator 170 (2011)», червоного кольору, вартість якого складає 4473, 33 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, немає доходу,на розгляді Приморського районного суду м. Одеси щодо нього перебуває обвинувальний акт, підозрюваний не має постійного місця проживання. Злочин вчинено ще в квітні місяці, але місцезнаходження підозрюваного було встановлено тільки в жовтні і тільки тому, що мав місце привід підозрюваного до правоохоронного органу в м. Вознесенську. Відсутність постійного місця проживання підозрюваного створюватиме перешкоди слідчому у проведенні слідчий дій за участю підозрюваного. Коштів на переїзд з м. Вознесенська до м. Херсона у підозрюваного немає, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення останнього з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про його особу, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, немає доходу, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси щодо нього перебуває обвинувальний акт, не має постійного місця проживання, місцезнаходження підозрюваного було встановлено тільки в жовтні, обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрюваний може, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цей ризик, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив фактичні данні та не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .