Справа №639/4441/21
Провадження №1-кс/639/1546/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 11.06.2021, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 21.04.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2019 за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000308 від 11.06.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2021 о 00:30 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 13, в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77», гр. ОСОБА_4 раніше засуджений за корисливі злочини, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефона «Samsung А6» у ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово будучи засудженим за корисливі злочини, останній раз 21.04.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 22.07.2019 з Темнівської виправної колонії № 100 в Харківській області, після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_4 в ніч з 09.06.2021 на 10.06.2021, приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13, помітив необачно тимчасово залишений володільцем хостелу на столі без нагляду мобільний телефон «Samsung А6», належний раніше йому незнайомому, ОСОБА_6 .
Саме в той час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого мобільного телефону «Samsung А6».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ні продавець та ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung А6», взявши його рукою зі столу, а потім поклав у належний йому пакет, який вирішив використати в якості засобу вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3567 грн., що підтверджено висновком експерта ОСОБА_8 за результатами товарознавчої експертизи № 33 від 12.06.2021 року.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 К України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачене ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 185 KK України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке пов`язане із застосуванням насильства, данні про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова справа №639/4441/21 від 01.07.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , 27.08.1979 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківський слідчий ізолятор м. Харкова строком на 60 діб, тобто до 14 години 10 хвилин 29 серпня 2021 року.
Разом з тим, строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 30.08.2021.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 11.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно підозрюваного 01.07.2021 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2021 року з застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
При обранні та продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що невідомий чоловік, перебуваючи в костелі «ХОСТЕЛ 77», в нічний час здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG А6», який належить ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 09.06.2021 року перебуваючи зі своєю подругою ОСОБА_10 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , приїхала до хостелу «ХОСТЕЛ 77», для того, щоб переночувати, але ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 відмовились залишатись через умови проживання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в той день вона зустрілась разом із своєю подругою ОСОБА_9 та своїм громадським чоловіком ОСОБА_4 , після чого направились до хостелу «ХОСТЕЛ 77», в костелі ОСОБА_4 неодноразово звертав увагу на необачно залишений мобільний телефон, після чого здійснив крадіжку мобільного телефону. Зі слів ОСОБА_10 , про крадіжку мобільного телефону їй було невідомо, пізніше 25.06.2021 ОСОБА_4 попрохав її закласти мобільний телефон «SAMSUNG А6» до ломбарду; відеозаписом з камери відео спостереження, яка розміщена в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77». за адресою: м. Харків, вул. Конева, буд. 13, на якому безпосередньо зображений факт вчинення крадіжки мобільного телефону; протоколом огляду предмета, а саме диск) «Axentichliebeperfection DVD+R» з відеозаписом з камери відео спостереження, яка розміщена в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77». за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13, на якому безпосередньо зображений факт вчинення крадіжки мобільного телефону; висновком експерта ОСОБА_12 за результатом товарознавчої експертизи № 33 від 12.06.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив злочин проти власності.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України можливе за умови, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися та стороною обвинувачення наведені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали справи не свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 11.06.2021 закінчується 30.08.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, існують підстави продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 30.08.2021 з залишенням без змін визначеної ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2021 застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування,на 3 дні, тобто до 30 серпня 2021 року включно.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 30 серпня 2021 року включно.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2021 в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000308 від 11.06.2021;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1