№ 207/4496/21
№ 1-кс/207/758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

22 вересня 2021 приблизно о 19 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Південна», яка розташована по проспекту Конституції у м. Кам`янське, зустрів малознайомого ОСОБА_6 , з яким приблизно о 20 год. 00 хв. прийшов до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заснув. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно, з дивану розташованого в залі вказаної квартири викрав: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Forest Green, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982-21 від 06.10.2021 становить 4 929,15 гривень; з серванту, який розташований в залі викрав машинку для стрижки LAFE модель: STR-001, s/n 0518 - вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982-21 від 06.10.2021 становить 783,70 гривень; далі з іншої кімнати квартири зі столу викрав: персональний комп`ютер Roma PC delta Roma beta 522.0022 W7S, s/n 220710-16-1 - вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982- 21 від 06.10.2021 становить 1 090,60 гривен та монітор LG FLATRON модель W2243SV s/n 003INPT4N976 - вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982-21 від 06.10.2021 становить 379,90 гривень, а всього на загальну суму 7 183 грн 35 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 25.09.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432.

12.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 не працює, неодружений, за місцем реєстрації не мешкає, отже міцних соціальних зв`язків не підтримує, раніше судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 грудня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1