Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1843/21
Провадження № 1-кп/945/406/21
Ухвала
Іменем України

16 листопада 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
21 вересня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Також, у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку слід прийняти до розгляду.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений, цивільний позивач та його представник, цивільний відповідач та його представник.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Крім цього, 15 листопада 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора; потерпілий просив залишити обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено таке.

27.08.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає разом з дружиною та 2-ма малолітніми дітьми, однак вказані родинні зв`язки не змогли стримати ОСОБА_7 від вчинення злочину, у якому його обвинувачують. ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, а отже і стримуючих факторів від вчинення нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, однак у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні корисливих злочинів.
ОСОБА_7 перебував у розшуку, як особа, яка переховується від суду.
ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні.
Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.
З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 2743 грн. 40 коп. та моральної шкоди у розмірі 40000 грн. 00 коп.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, цивільного позивача, цивільного відповідача, представника цивільного позивача, представника цивільного відповідача.
Доручити представнику Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області в строк до 16 грудня 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали закінчується 19 січня 2022 року (включно).

Ухвала, в частині призначення справи до судового розгляду та прийняття позовної заяви до розгляду, окремому оскарженню не підлягає. На ухвалу щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1