У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000123 від 05.02.2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -
У С Т А Н О В И В :
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 мотивуючи заяву про відвід тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 . Під час підготовчого судового засідання виникли підстави для відводу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .. Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 14.04.2021 у даному кримінальному проваджені була змінена група прокурорів, зокрема винесена постанова про зміну групи прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у зв`язку з територіальною віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Вважає, що доручення керівництвом Білоцерківської окружної прокуратури Київської області на підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 здійснюється з порушенням вимог ст. 37 КПК України, оскільки вказана норма містить вичерпний перелік обставин зміни одного прокурора на іншого, а також з порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин сторона захисту вважає, що будь-хто з посадових осіб Київської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні, де процесуальні керівники визначені постановою заступника Генерального прокурора, не вправі самостійно визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого групи прокурорів. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вважає, що на даний час, з урахуванням постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 14.04.2021, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 є неналежним прокурором у даному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів (або надання доручення) здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з чим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви сторони захисту в неупередженості таких прокурорів. Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури відповідного рівня, тому, на думку сторони захисту, слід проінформувати про прийняте судом рішення Офіс Генерального прокурора, направивши копію ухвали для відому і забезпечення участі у підготовчому судовому засіданні належного прокурора.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора..
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява захисника про відвід прокурора мотивована, зокрема, тим, що постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 14.04.2021 у даному кримінальному проваджені була змінена група прокурорів, зокрема винесена постанова про зміну групи прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у зв`язку з територіальною віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Вважає, що доручення керівництвом Білоцерківської окружної прокуратури Київської області на підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 здійснюється з порушенням вимог ст. 37 КПК України, оскільки вказана норма містить вичерпний перелік обставин зміни одного прокурора на іншого, а також з порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин сторона захисту вважає, що будь-хто з посадових осіб Київської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні, де процесуальні керівники визначені постановою заступника Генерального прокурора, не вправі самостійно визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого групи прокурорів. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вважає, що на даний час, з урахуванням постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 14.04.2021, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 є неналежним прокурором у даному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів (або надання доручення) здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з чим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви сторони захисту в неупередженості таких прокурорів.
Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до п. п. 9, 15 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень. Генеральний прокурор має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання всіма прокурорами. Керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури. Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору. Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор. Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.
Як вбачається з постанови про зміну групи прокурорів від 14.04.2021 року, постанова винесена першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 .
Суд зазначає, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Крім того, необхідність зміни групи прокурорів у постанові від 14.04.2021 року у зв`язку з територіальною віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Однак, дана підстава є такою, що не відповідає підставам, за яких, відповідно до ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, може бути здійснена заміна прокурора.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 є неналежним прокурором у кримінальному проваджені, оскільки зміни до складу групи прокурорів внесено без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим, на думку суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Суд зазначає, що відомостей про порушення прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 прав осіб або вимог закону до суду не надано, однак, враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 слід задовольнити, зважаючи на положення ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.9, 37, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 ,про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовій справі № 357/12177/19, 1-кп/357/715/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити та відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Підготовче судове засідання відкласти до 22 грудня 2021 року до 09 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1