Справа №760/3166/20 1-кп/760/2331/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/3166/20, провадження №1-кп/760/2331/21, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.11.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, наявний альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишено без змін, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою, зазначивши, зокрема, що обвинувачений вчинив, у т.ч., тяжкий злочин, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, судовий розгляд триває.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою, вказавши, серед іншого, що на даний час обвинувачення є недостатньо конкретизованим та недоведеним, а ризики - необґрунтованими, обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, має міцні соціальні зв`язки на території України, цивільну дружину, у зв`язку з чим просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали справи № 760/3166/20, провадження №1-кп/760/2331/21, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину проти власності, і в разі визнання винним йому може бути призначено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Також встановлено, що судове провадження на даний час триває, потерпілі та свідки судом не допитані, будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено,

Зокрема, суду не надано жодних доказів того, що реальний ризик, передбачений ст.177 КПК України, та встановлений у відповідних ухвалах Солом`янського районного суду, а саме ризик переховуватися від суду, з часу минулого судового засідання фактично зменшився.

Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2020, справа № 760/2448/20, провадження № 1-кс/760/1057/20, щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , проте вже ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2020, справа № 760/5574/20, провадження № 1-кс/760/2318/20, щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Отже, слідчим суддею було враховано п.10 ч.1 ст.178 КПК України, згідно з яким при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) потрібно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, статки, зв`язки з державою, у якій його переслідували в межах закону, та його міжнародні контакти (зокрема, рішення в справі «В. проти Швейцарії», «Пунцельт проти Чехії»). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, є громадянином Грузії, в Україні міцних соціальних зв`язків не має, зокрема, його неповнолітні діти проживають з їх матір`ю в Грузії, в Україні проживає лише його цивільна дружина, в обвинуваченого взагалі відсутнє місце реєстрації, житло, в якому обвинувачений хоче перебувати під домашнім арештом, належить його цивільній дружині, підстави для законного перебування на території України в обвинуваченого відсутні, до органів державної влади України з питань працевлаштування не звертався, на території України працював неофіційно, проте, в цей же час, згідно з позицією обвинувачення, вчинено інкриміновані йому злочини.

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У суду також відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою через стан його здоров`я, адже наданий захисником ОСОБА_5 медичний висновок КНП «Центр ЕМД та МК» від 10.12.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 взагалі не містить жодного діагнозу, а лише рекомендацію про нагляд сімейного лікаря.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, домашнього арешту, суд також дійшов висновку, що незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованим продовжити тримання обвинуваченого під вартою та залишити без змін наявний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, виходячи з ч.5 ст.182 КПК України, є мінімальним щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.176, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24 год. 00 хв. 21.02.2022 включно.
Наявний альтернативний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., залишити без змін.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1