overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1016/21
Номер провадження 1-кс/305/70/22
УХВАЛА

16.02.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 05.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021.

Згідно зі ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Подане ОСОБА_2 , клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 05.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021.

Призначити розгляд клопотання слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду на 10 годину 40 хвилин 18 лютого 2022 року.

Про відкриття провадження за клопотанням, день, час і місце розгляду клопотання повідомити ОСОБА_2 , дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2439/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/16/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
16 лютого 2022 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
Вказаним вироком , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алчевську Луганської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2007 року народження, ОСОБА_5 , 2011 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове провадження апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , зупинено до його розшуку.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його доставлення до суду сплив.На сьогоднішній день ухвала про розшук не виконана.
Приймаючидо уваги наведене, вважаю необхідним відновити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, -
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 45 хвилин 28 лютого 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Повідомити учасників про розгляд кримінального провадження та роз`яснити їм, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Суддя
Справа № 462/792/22
провадження 1-кс/462/326/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000153 від 12.02.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» Р40 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 із сім-каткою «Київстар» із номером НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 із реєстраційним номером НОМЕР_4 ; пластикову платіжну картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; пачку з під сигарет «Winston» білого кольору із вмістом 101 металевого елементу округлої форми.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова о 12 год. 15 хв. 17 лютого 2022 року.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 448/1586/21
Провадження № 1-кп/448/56/22
У Х В А Л А
про вирішення клопотання

16.02.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому за рахунок держави адвоката для представництва його інтересів в суді, мотивуючи клопотання тим, йому необхідна правова допомога у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання потерпілого, вказавши на суперечність його вимогам закону.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Питання надання безоплатної правової допомоги врегульовані Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон).

Право на безоплатну вторинну правову допомогу мають ті категорії осіб, які визначені у ст.14 цього Закону.

За змістом статей 17, 18 Закону рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає відповідний Центр за заявою особи на підставі поданих нею документів.

На противагу обвинуваченому суд не уповноважений призначати для потерпілого безоплатну правову допомогу, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити і роз`яснити потерпілому право на звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області із заявою про призначення безоплатної правової допомоги.

Керуючись статтями 350, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмовити.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 право на звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області із заявою про надання допомоги у представництві інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 16.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2542/21
Провадження № 1-кс/456/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 лютого 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2022 р. о 17 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15.02.2022 Справа №607/4035/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого і захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/665/22
УХВАЛА
27 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002258 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та систематично не з`являється в судові засідання, а саме 276.10.2020 року на 11 год. 30 хв., 08.12.2020 року 09 год. 40 хв., 02.03.2021ку на 09 год. 00 хв., 24.05.2021 року на 14 год. 00 хв., 01.07.2021 року на 14 год. 30 хв., 12.10.2021 року на 14 год. 00 хв., 07.12.2021 року на 14 год. 00 хв. та 27.01.2022 року на 14 год. 00 хв.
Прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук та привід до суду для участі у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002258 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Обвинувачений ухиляється від явки до суду, місце його знаходження встановити не можливо, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід шляхом доставки його до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до моменту доставки ОСОБА_4 до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на керівника Хмельницького районного управління поліції та керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого до його розшуку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2785/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/67/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 18 лютого 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний № 501/5235/21
Провадження № 1-кс/501/134/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001253 від 31.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_6 ,
Суть питання, що вирішується
В ухвалі про зміну запобіжного заходу допущена описка в зазначені року покладених обов`язків, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі від 16.02.2022 р. про зміну ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу.

Зазначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, покладені на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 28 лютого 2022 року, а не «2023» року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2203/22
УХВАЛА
15.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль Toyota Celica червоного кольору, р/н НОМЕР_1 та технічній паспорт НОМЕР_2 , вилучені під час огляду 10.11.2020 в рамках кримінального провадження №0000625.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000625.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2896/22
Номер провадження:1-кс/521/851/22
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
В задоволенні клопотання адвоката захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 17.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 20.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 18.02.2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.4, 6, 9, 10, 13, ст.152 ч.1, ст.152 ч.3, ст.153 ч.2, ст.187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як також зазначено у абзаці 3 ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи особу обвинуваченого, кількість та тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе скоїти нові злочини та зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1