Номер провадження:1-кс/521/4340/21
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0001134 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 23.08.2021 приблизно о 14:30 годин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 27, шляхом ривку відкрито викрала золотий ланцюжок, якірного плетіння, вагою приблизно 3 грами, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму приблизно 3500 гривень. ЖЄО 24812 від 25.08.2021.
За вказаним фактом 26 серпня 2021 року СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001134 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.
Так, 26.08.2021 року особою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно надано золотий ланцюжок, якірного плетіння, вагою приблизно 3 грами. В подальшому золотий ланцюжок, якірного плетіння, вагою приблизно 3 грами було визнано речовим доказом, про що слідчим було винесено постанову.
Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є головним доказом вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити відповідну експертизу, у зв`язку з тим, що вказаний предмет видано добровільно, у разі не накладення на нього арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено. У зв`язку з цим, існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Слідчий просив задовольнити клопотання по викладеним у ньому обставинам.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що предмети, які були вилучені 26.08.2021 року у ОСОБА_5 , є головним доказом вчиненого злочину у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0001134 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: золотий ланцюжок, якірного плетіння, вагою приблизно 3 грами.
Вищевказане майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , без права відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1