У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001193 від 23.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 вересня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 195 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 23 серпня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В зазначену дату та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно. Маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав наступне майно належне ОСОБА_7 , а саме: подовжувач білого кольору довжиною 15 метрів, подовжувач чорного кольору довжиною 5 метрів, подовжувач сірого кольору довжиною 5 метрів. Навін6ий замок з ключем чорного кольору, двоконфорочну піч, білого кольору марки «Мечта», одноконфорочну піч, сірого кольору, металеву каструлю червоного кольору ємкістю 3 літри, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
23 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що повідомлення про підозру він вважає необґрунтованою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та які частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14 серпня 2021 року разом з чоловіком приїхали на дачу та побачили, що в них викрадено дві пляшки спиртного, три банки пива, зарядний пристрій для мобільного телефону «Айфон» сірого кольору, зв`язка ключів, ніж фірми «Трамонтина» з дерев`яною ручкою та шампуню об`ємом 1 літр. Крім того, 23 серпня 2021 року вони виявили крадіжку: подовжувача білого кольору, довжиною 15 м; подовжувач чорного кольору, довжиною 5 м; подовжувач з фільтром для комп`ютера сірого кольору, довжиною 5 м; цукор; пляшка «Pepsi» об`ємом два літри; біле пластикове відро об`ємом 3 літри, у якому знаходився мед;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 23 серпня 2021 року у нічний час, на вулиці, вони бачили чоловіка, в руках якого знаходилась сумка темного кольору, в якій перебували якісь предмети. Також вони вказали прикмети даного чоловіка та описали одяг в якому був вказаний чоловік;
- протоколами впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких свідки впізнали на зображеннях особу ОСОБА_4 як на особу, яку вони бачили при обставинах, про які вони зазначали під час допиту у якості свідків;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8
- протокол огляду місця події, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, з якого викрадено майно, яке належить ОСОБА_7 .
Аналізуючи надані докази, слідчий суддя приходить до висновку щодо недостатньої обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, у судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не були очевидцями вчинення протиправних дій щодо майна ОСОБА_7 , а лише бачили особу, схожу за ознаками на ОСОБА_4 , в період часу протягом якого відносно майна потерпілої вчинено кримінальне правопорушення. Інші свідки або очевидці вчинення даного кримінального правопорушення конкретною особою у кримінальному провадженні відсутні, викрадене майно у підозрюваного ОСОБА_4 не виявлялось та не вилучалось.
Крім того слідчим суддею також частково встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором.
Зокрема під час судового засідання було встановлено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки можливе покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у виді обмеження чи позбавлення волі, може бути визнане підозрюваним меншим злом ніж процедура відбування. Також під час судового розгляду був встановлений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є офіційно не працевлаштованою особою, без офіційних джерел доходів, суспільно-корисною працею не займається та не вчиняє дій до зміни свого положення, а тому для задоволення своїх соціально-матеріальних потреб здатен до вчинення корисливих злочинів.
Разом з тим ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у справі про що зазначено у клопотанні та вказано прокурором під час судового засідання, не було доведено в судовому засіданні.
Так ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - є документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, або показання свідків про такі дії підозрюваного, чи докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
Крім того, прокурором, на думку слідчого судді, не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку що запобіжний захід у виді домашнього арешту є найбільш відповідним та таким, що не створить перешкоди здійснення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_10 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001193 від 23.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашьного арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 25 жовтня 2021 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 14 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з с. Маяки, Святогірська ОТГ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконаннями ухвали покласти на СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1