УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 4498/13 від 13.09.2021 (справа №761/34735/21, провадження №1-кс/761/19482/2021),
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 4498/13 від 13.09.2021 (справа №761/34735/21, провадження №1-кс/761/19482/2021).
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.
Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 29.10.2021 звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_4 в діяльність суддя щодо здійснення правосуддя, погрози життю та здоров`ю і публічні (із використанням ЗМІ) заклики до вчинення насильства щодо судді у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження, сторонніх осіб щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює її участь у розгляді вказаної скарги у якості слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.
ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка в судове засідання ОСОБА_4 , слідчого судді ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходть до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В своєму рішенні у справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією
№ 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відтак, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 4498/13 від 13.09.2021, оскільки суддею ОСОБА_3 подано до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомлення про втручання ОСОБА_4 в діяльність її як судді щодо здійснення правосуддя, погрози життю та здоров`ю та публічні (із використанням ЗМІ) заклики до вчинення насильства щодо неї як судді у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.
За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою №4498/13 від 13.09.2021 (справа №761/34735/21, провадження №1-кс/761/19482/2021) задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою №4498/13 від 13.09.2021 (справа №761/34735/21, провадження №1-кс/761/19482/2021) .
Передати матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 4498/13 від 13.09.2021, для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1