Справа № 296/9031/21
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами спільного клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик ЛТД ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю Максимум+ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та рахунки компанії, у кримінальному провадженні №0000393 від 04.09.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.10.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю Максимум+ (далі також заявники), в якому останні просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також рахунки компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Сансан ().

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. За змістом частини першої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2.2. Відповідно до частини третьої статті 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

2.3. За правилами частини другої статті 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

2.4. Відповідно до положень частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Зі змісту клопотання заявників вбачається, що останні просять накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та рахунки компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Сансан, посилаючись на те, що заявниками подано цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Сансан про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні №0000393 від 04.09.2021, однак копія позовної заяви в матеріалах клопотання відсутня, що стверджується актом від 20.10.2021.

3.2. Крім того, в порушення частини третьої статті 171 КПК України клопотання заявників не містить зазначення розміру позовних вимог, доказів факту завдання шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю Сансан, а також доказів на підтвердження розміру завданої шкоди.

3.3. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявників про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393 від 04.09.2021 подане без дотримання вимог частини третьої статті 171 КПК України, а тому зазначене клопотання підлягає поверненню із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Керуючись статтями 171, 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю Максимум+ про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000393 від 04.09.2021, - повернути особам, які його подали та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1