КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/5612/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що нормами КПК України не передбачено можливості повернення слідчим суддею слідчому без розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу чи продовження строку дії запобіжного заходу, а так само і процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного. Тому апелянт вважає, що постановлюючи вказану ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ухвалив рішення, не передбачене КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Тому відповідно до вимог ст. 405 та ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено 23.06.2021 із визначенням суми застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу із визначенням суми застави із покладенням низки обов`язків.
25.08.2021 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до 8 місяців, тобто до 10.11.2021.
06.09.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
07.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що в клопотанні не зазначено достатніх анкетних та інших ідентифікуючих даних щодо підозрюваного, не приєднані документи щодо його соціальних зв`язків, копії матеріалів, доданих до клопотання не засвідчені належним чином, низка копій документів неналежної якості, відсутній повний текст ухвали слідчого судді від 16.08.2021 про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, а тому є підстави для повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятоюта шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як убачається із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Положеннями чинного КПК Українине передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення прокурору клопотання про продовження строку виконання обов`язків для усунення недоліків.
Постановляючи ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків поданого в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ухвалив рішення, яке не передбачено чинним КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження ОСОБА_7 строку виконання обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року, оскільки питання, які порушуються у клопотанні прокурора, фактично не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4