№ 207/67/22
№ 1-кс/207/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 10 січня 2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), проходив біля торгівельного кіоску, який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , де останній здійснює роздрібну торгівлю продуктів харчування. Підійшовши до віконця кіоску, через яке здійснюється купівля-продаж товарів, з метою придбання сигарет, ОСОБА_5 постукав у віконце. Йому відчинила реалізатор вказаного кіоску ОСОБА_8 , якій ОСОБА_5 поклав на прилавок коробку сірників та попросив продати йому сигарети. Оскільки оплату за товар ОСОБА_5 не вніс, останній отримав відмову реалізатора у продажу сигарет. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення товару, що знаходився у вищезазначеному торгівельному кіоску.

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 , просунув ліву руку у віконце, таким чином проник до кіоску, та тримав рукою за двері верхньої частини віконця. В той час потерпіла ОСОБА_8 намагалася зачинити двері віконця та утримувала його руками. ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати лівою рукою двері віконця, штовхав їх рукою в середину кіоску, не даючи змогу ОСОБА_8 зачинити його, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 своїми діями, завдав потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів в м`які тканини в ділянці надірваної нігтьової пластини 1-го пальцю правої кисті - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), - відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23-Е від 13.01.2022. В той же час ОСОБА_5 кулаком правої руки розбив пластикову обшивку внутрішньої частини кіоску, яка знаходиться з правого боку та закриває доступ до товару, звідки, з вітрини діставав товар та клав собі до кишені куртки. Таким чином, фактично здійснив відкрите викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: жувальної гумки «Dirol White» полунична галявина, без цукру у кількості 7 штук, вартістю 9,50 грн. кожна, загальною вартістю 66, 50 грн.; жувальної гумки «Dirol» класична м`ята, без цукру у кількості 4 штук, вартістю 9,50 грн. кожна, загальною вартістю 38,00 грн.; жувальна гумка «Dirol» морозна м`ята, без цукру у кількості 1 штука, вартістю 9,50 грн., - а всього на загальну суму 114 грн. 00 коп.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 22 від 12.01.2022.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За даним фактом 11.01.2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033.

13.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст. 89 КК України не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 березня 2022 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1