ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000173 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -
задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області строком на 2 місяці.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що перебуваючи на посаді підозрюваний будучи обізнаним про методи роботи у сфері службової діяльності, використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали , якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягало задоволенню. При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має батька пенсіонера, а також матір 1 групи інвалідності, яка потребує постійного нагляду. Також має на утриманні двох дітей ОСОБА_9 , 2008 року народження та ОСОБА_10 , який є повнолітнім та на утримання якого підозрюваний сплачує аліменти.

Апелянт вважає, що слідчим не доведено, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення його від посади.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000173 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий 20.09.2021 року звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7

23 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава задовольнив клопотання та відсторонив підозрюваного від посади старшого інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, строком на 2 місяці.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 з посади старшого інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, даних вимог закону слідчий суддя не дотримався та не врахував обставини, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000173 завершене, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 29.09.2021 року переданий до суду для розгляду.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж органу досудового розслідування не доведено, що дійсно обіймаючи посаду старшого інспектора з реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу ОСОБА_7 та міцність його соціальних зв`язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, яке на момент розгляду справи в апеляційному суді завершене, у зв`язку з чим колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та невмотивованою належно дослідженими доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З клопотання слідчого та наданих до нього матеріалів справи не вбачається обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження відомості про злочин внесений до ЄРДР 17.08.2020 року і з цього часу до направлення у вересні 2021 року обвинувального акту до суду ОСОБА_7 не був відсторонений від посади, працював на своїй посаді, забезпечував проживання своєї сім`ї, і при цьому будь-яким чином не впливав на свідків та будь-яким чином не перешкоджав встановленню істини по справі та кримінальному провадженню взагалі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376,404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 - скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві подане 20.09.2021 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000173 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 . Рябішин.