Єдиний унікальний номер 938/783/21
Судове провадження № 1-кс/938/191/21
УХВАЛА
про розгляд клопотання про арешт майна

21 грудня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області) ОСОБА_3 ,погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000075 від 20.10.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою села Бистрець, Верховинського району, Івано-Франківської області, оптичний диск з вмістом двох відрізків відеозаписів: один об`ємом 488 Мб, другий 505 Мб, з камер спостереження з гаражу та магазину, за 19.10.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Доcудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 19.10.201 року ОСОБА_6 проникла до приміщення сараю ОСОБА_7 , що розміщений в с. Красник, Верховинського району Івано-Франківської області, звідки таємно викрала корову червоної масті, чим спричинила збитки на суму 13 000 грн.

17.12.2021 року ОСОБА_5 добровільно видала оптичний диск з вмістом двох відрізків відеозаписів: один об`ємом 488 Мб, другий 505 Мб, з камер спостереження з її гаражу та магазину, за 19.10.2021 року, які розміщені в центральній частині села Бистрець, Верховинського району. На вказаних відео файлах зображено одну і ту ж саму особу жіночої статі, яка одягнута в світлого кольору штани, світлого кольору шапку та чорну куртку, яка веде на повідку корову, на першому відеофайлі 19.10.2021 року о 01:27:10 год., на другому 19.10.2021 року о 01:39:10 год.

17.12.2021 року вказаний оптичний диск з вмістом двох вищевказаних відрізків відеозаписів залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ й він зберігається при матеріалах кримінального провадження.

З метою збереження цього речового доказу, тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в кримінальному провадженні є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутності (а.с. 13, 18-19).
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 , якою видано вказане майно, у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.17).
Неприбуття вищевказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ( ч.1 ст.172 КПК України).
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене (добровільно видане) 17.12.2021 (а.с. 9).

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 20.12.2021 року, тобто в наступний робочий день після вилучення майна (18 та 19.12.2021 року вихідні дні), в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вваажати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження( ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

20.10.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с.3).

Також 17.12.2021року вилучений (добровільно виданий) оптичний диск з вмістом двох відрізків відеозаписів: один об`ємом 488 Мб, другий 505 Мб, з камер спостереження з гаражу та магазину за 19.10.2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.12).

Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказаний оптичний диск важливо зберегти у стані, в якому він знаходився на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий судя враховує, що накладення арешту на вищезазначений оптичний диск для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою села Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, оптичний дискі з вмістом двох відрізків відеозаписів: один об`ємом 488 Мб, другий 505 Мб, з камер спостереження з гаражу та магазину за 19.10.2021 року, які розміщені в центральній частині с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання

Слідчий судя Наталія ЧЕКАН