ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/366/21 Справа № 703/2312/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000439 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем проживання з метою збуту.
Так, 09 липня 2021 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 переніс наркотичний засіб «метадон» на площу Героїв Небесної Сотні в м. Кам?янка, Черкаського району, Черкаської області з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , та перебуваючи там, незаконно збув, продавши за 200 гривень ОСОБА_12 п?ять таблеток в блістері із написом «МЕТАДОН - ЗН», які згідно висновку експерта № 8874-НЗПРАП від 19 липня 2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,111 грам.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем проживання з метою збуту.
Цього ж дня, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 100 гривень ОСОБА_12 дві таблетки в блістері з написом «МЕТАДОН - ЗН».
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
27 липня 2021 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичних засобів; та як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Слідчий при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив врахувати наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний хоча має постійне місце проживання та реєстрації, однак не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Роз?яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з?являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов?язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов?язки:
1) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;
2) не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого;
3) прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
4) утриматися від спілкування із свідком.
Виконання ухвали доручено відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що, на його думку, ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинені умисно, є тяжкими, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Прокурор в апеляційній скарзі посилається, що наркоманія є суспільно-небезпечним явищем, яке породжує цілий ряд негативних наслідків для суспільства. Серед яких є розповсюдження тяжких хвороб, у тому числі невиліковних, призводить до смерті людей, їх деградації, призводить до народження хворих дітей, та того, що діти виростають без належного батьківського піклування, проживання їх в притулках та в цілому деградації суспільства.
В апеляційній скарзі зазначається прокурором, що ОСОБА_7 не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що він буде виконувати покладені на нього слідчим процесуальні обов`язки. ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, і за злочини, скоєні у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, має не зняту та не погашену судимість, вказує прокурор в обґрунтування доводів скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги прокуратури, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечують доводи апеляційної скарги прокурора, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу та просить задовольнити апеляційну скаргу, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора - не підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи щодо вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, слідчим відділом поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000439 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обгрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем проживання з метою збуту. Так, 09 липня 2021 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 переніс наркотичний засіб «метадон» на площу Героїв Небесної Сотні в м. Кам?янка, Черкаського району, Черкаської області з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , та перебуваючи там, незаконно збув, продавши за 200 гривень ОСОБА_12 п?ять таблеток в блістері із написом «МЕТАДОН - ЗН», які згідно висновку експерта № 8874-НЗПРАП від 19 липня 2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,111 грам.

Органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

ОСОБА_7 , повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Цього ж дня, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 100 гривень ОСОБА_12 дві таблетки в блістері із написом «МЕТАДОН - ЗН».

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

27 липня 2021 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичних засобів; та як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

З огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та враховуючи тягар кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, можливе переховування його від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; крім того з метою запобігання ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка; та з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має не зняту та непогашену судимість, необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою вважає слідчий у клопотанні та просить прокурор в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокуратури, які є не достатньо переконливими та обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження належними доказами, в наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя правильно виходила з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення, прокурором не наведено доказів того, що можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Апеляційний суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_7 з?являється по першому ж виклику як до органу досудового розслідування, так і в суд, так як на всі виклики в суд апеляційної інстанції підозрюваний завчасно з?являвся, оскільки судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладались за об`єктивних обставин, але підозрюваний повністю виконував обов`язки, покладені на нього судом.
Також безпідставними є посилання прокурора, що з метою запобігання ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка, та з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень слід змінити міру запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки відсутні дані, що протягом понад два місяці проведення досудового розслідування підозрюваний мав вплив на свідка чи намагався з ним зустрітись, так як дані відсутні згідно матеріалів справи та пояснень прокурора.
Щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та наявності не знятої судимості, то вказані обставини не дають підстав для висновку про необхідність застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як просить прокурор, оскільки ні сама поведінка підозрюваного, ні оголошена йому підозра щодо вчинення злочинів за частинами 1, 2 ст. 307 КК України та збут кількох таблеток за 200 та 100 гривень не свідчать про тяжкі наслідки та необхідність утримання під вартою ОСОБА_7 , який довів своєю поведінкою, що він став на шлях виправлення, оскільки добровільно відмовився від отримання препарату метадон, знявся із обліку 16.08. 2021 року, що підтверджується наданою ним довідкою суду апеляційної інстанції згідно виписки з амбулаторної картки ОСОБА_7 , яка за клопотанням його захисника була приєднана до матеріалів провадження щодо розгляду клопотання про запобіжний захід під час розгляду апеляційної скарги прокурора.
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни запобіжного заходу на утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вважає, що правильним є висновок суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.

Отже, слідчим, прокурором не підтверджено ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки, із матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних злочинів, за які передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на певний строк, тому на період проведення досудового розслідування обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає вимогам КПК України та обставинам, які встановлено слідством, які не спростовано підозрюваним.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано вік, поведінку підозрюваного, вчинення ним інкримінованого злочину та практику ЄСПЛ з даного питання, тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в якій прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 липня 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,181,183,194,196, 309,310, 376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :