В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1115/20
Провадження № 1-кп/338/47/21

09 вересня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_7 ,

представник потерпілої -
цивільного позивача ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , за наступних обставин.
Так, 25 липня 2019 року близько 21 год 00 хв, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год прямою ділянкою автодороги Р-38 Богородчани - Гута, що по вулиці Могильницького в селі Яблунька Богородчанського (на даний час Івано-Франківського) району Івано-Франківської області, в напрямку до села Гута. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1., в обох напрямках видимість дороги геометричними параметрами не обмежена.
В цей час назустріч автомобілю по своїй смузі руху мотоциклом марки "Honda HRC 600", який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС із номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, рухався водій ОСОБА_10 , який перевозив пасажира ОСОБА_6 . Швидкість руху мотоцикла становила приблизно 100 - 150 км/год, що значно перевищувала максимально допустиму швидкість для даної ділянки дороги в населеному пункті - 50 км/год. Попереду автомобіля марки "Opel Vectra", на його смузі руху знаходилися дві вибоїни асфальтного покриття, які створювали перешкоду для руху водію ОСОБА_3 . Щоб об`їхати ці вибоїни, ОСОБА_3 , не врахувавши дорожню обстановку, що йому назустріч зустрічною смугою на великій швидкості рухається мотоцикл, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки "Honda HRC 600" під керуванням ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.2., у відповідності до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 1.5., згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3., у якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.3., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 12.1., у якому вказано, що під час вибору вустановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, зокрема, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Розділ 34 Дорожня розмітка:
п. 1.1., відповідно до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.
У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла марки "Honda HRC 600" ОСОБА_10 наступної доби помер в Богородчанській ЦРЛ від поєднаної тупої травми грудної клітки, її органів, із забоями внутрішніх органів, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, шийного відділу хребта, переломів кісток скелету, яка ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку згідно з висновком судово-медичної експертизи №89 від 26 серпня 2019 року.

Пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №498 від 26 грудня 2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу з переломами ацетабулярної западини зліва та обох гілок лобкової кістки справа; травми лівої ноги з багатовідламковим, внутрісуглобовим переломом дистального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням та ранами в ділянках стегна, яка ускладнилася нагноєнням, що викликало необхідність проведення операції (первинна хірургічна обробка, металоостеосинтез апаратом зовнішньої фіксації (25 липня 2019 року), некросеквестртомія рани лівого стегна (07 серпня 2019 року), некротомія (14 серпня 2019 року), ФСНЕ з резекцією нижньої третини лівої стегнової кістки, металоостеосинтез лівої стегнової кістки апаратом зовнішньої фіксації (22 серпня 2019 року), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що 25 липня 2019 року близько 21 год виїхав з дому на власному автомобілі марки "Opel Veсtra". Проїхавши незначну відстань, рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год по вул. Могильницького в с. Яблунька в напрямку с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківського району, виїхав на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи велику вибоїну на дорозі, де і зіткнувся з мотоциклом. Також пояснив, що бачив транспортний засіб, який рухався йому назустріч на великій швидкості, приблизно на відстані 150 м, однак вважав, що має достатньо часу, щоб закінчити маневр. Коли мотоцикл наблизився, він повернув вправо, щоб повернутись на свою смугу руху, однак було вже пізно. На зустрічній смузі руху відбулось зіткнення його транспортного засобу та мотоцикла Honda, яким керував ОСОБА_10 , останній загинув. Також на задньому сидінні мотоцикла перебував потерпілий ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, а також просив пробачення у потерпілої. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково на суму 100 000 грн. Зазначив, що його батьки та дружина неодноразово намагались відшкодувати шкоду потерпілій, однак остання відмовилась. Потерпілому ОСОБА_6 матеріальна та моральна шкода відшкодована ним в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 25 липня 2019 року ввечері біля магазину, що в с. Яблунька по вул. Могильницького, зустрівся з ОСОБА_11 , якого попросив покатати його на мотоциклі. Він сів позаду водія, і він, і ОСОБА_10 були без шоломів на голові. Вони проїхали близько 200 м і відбулось зіткнення з автомобілем марки "Opel". Обставин ДТП не пам`ятає, прокинувся в лікарні, внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, було проведено оперативне втручання. Крім того повідомив, що немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, оскільки шкода йому повністю відшкодована. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_10 в квітні 2019 року придбав мотоцикл марки "Honda" для власних потреб, не зареєстрував його у встановленому порядку. Приймав участь у перегонах, однак професійно цим спортом не займався. 25 липня 2019 року він поїхав за кермом мотоцикла на роботу. Їй відомо, що на прохання ОСОБА_6 , її син віз останнього в якості пасажира. В подальшому їй повідомили, що син перебуває в лікарні, оскільки в с. Яблунька по вул. Могильницького відбулась ДТП, де мотоцикл марки "Honda", яким керував ОСОБА_10 , зіткнувся з автомобілем марки "Opel", яким керував ОСОБА_3 . Від отриманих тілесних ушкоджень її син помер в Богородчанській ЦРЛ. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпіла підтримала в повному обсязі на суму 300 000 грн, просила такий задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 спричинену їй моральну шкоду. Також повідомила, що батьки обвинуваченого та його дівчина приходили до неї, пропонували відшкодувати збитки, завдані злочином, однак вона відмовилась. Просила суд суворо покарати обвинуваченого, призначивши міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 25 липня 2019 року близько 21 год перебувала за місцем свого проживання в с. Яблунька, почула сильний удар. В подальшому на дорозі бачила потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на бічній дорозі поруч з вулицею Могильницького, а також ОСОБА_6 , останній лежав на проїжджій частині дороги. На дорозі в напрямку с. Пороги знаходився автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . Також свідок зауважила, що незадовго до ДТП чула, що мотоцикл їхав з дуже великою швидкістю, визначила це по звуку мотора.
Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що 25 липня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання, почула звук мотоцикла, який рухався по вул. Могильницького, а згодом почула сильний удар і побачила, як після ДТП падають тіла двох хлопців. Повідомила, що ділянка дороги, де відбулась ДТП, має значні вибоїни.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що працює фельдшером Солотвинської СШД. 25 липня 2019 року близько 21 год надійшло повідомлення про ДТП в с. Яблунька. Прибувши на місце, побачив двох потерпілих, яких транспортували до лікувального закладу, захисних шоломів у останніх не було.
Показання обвинуваченого, потерпілих та свідків суд визнає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому законом, в сукупності з іншими доказами встановлюють наявність обставин, які інкримінують обвинуваченому, прямо чи непрямо підтверджують існування цих обставин.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами:
- згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження розпочато 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1 а.п. 166);
- даними протоколу огляду місця події від 25 липня 2019 року, план-схемою та доданими фототаблицями до нього. В ході огляду встановлено, що місцем ДТП є ділянка автодороги Р-38 Богородчани-Гута по вул. Могильницького в с. Яблунька Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Огляд проводився в напрямку від селища Богородчани до с. Гута. Проїзна частина дороги пряма, в плані, горизонтального поздовжнього та поперечного профілю, призначена для руху в двох напрямках, має по одній смузі руху в кожному напрямку, смуги розділено дорожньою розміткою 1.1, дорожнє покриття сухе. Ширина смуги руху в напрямку огляду - 2,8 м, зустрічної - 2,7 м. На лівій частині смуги руху у напрямку с. Гута зафіксовано дві вибоїни максимальними розмірами 0,86 х 1,4 м, глибиною 0,1 м та 0,87 х 0,57 м, глибиною 0,12 м. В кюветі на відстані 5,6 м від лівого краю проїзної частини знаходиться тахометр мотоцикла, стрілки якого зафіксовано на позначці "8". На бетонній основі паркану господарства, на лівій боковій частині передньою частиною у напрямку огляду знаходиться мотоцикл марки "Honda HRC 600" із номером НОМЕР_2 , чорного кольору з пластмасовими вставками білого та червоного кольору. У місці знаходження мотоцикла пошкоджений металевий паркан, знаходяться уламки пластмаси та частин мотоцикла. В ході огляду мотоцикла встановлено наступні пошкодження: розламаний передній болотник, деформоване кермо, відсутня передня блок-фара, відсутнє сидіння, розламана передня вилка. На зустрічній смузі руху на відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки розпочинається прямолінійний слід юзу колеса, який закінчується біля лівого переднього колеса автомобіля "Opel Veсtra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 4,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, загальна довжина сліду 78,4 м.

На правому узбіччі проїзної частини дороги під кутом від осі дороги в напрямку огляду знаходиться автомобіль марки "Opel Vektra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, у якого наявні наступні пошкодження: деформоване по всій площині ліве переднє крило та ліва передня дверка, відсутнє ліве бокове дзеркало заднього виду, розбите скло лівої передньої дверки, переднє вітрове скло у лівій передній частині має тріщини, які проходять у напрямку даху автомобіля вздовж лівої передньої стійки, деформований капот у лівій частині по всій довжині, зірвана з місця ліва передня фара, деформована ліва передня стійка, зірвана з місця кріплення ліва бокова частина переднього бамперу, по всій боковій поверхні є сліди потертостей у напрямку з переду назад. Шина лівого переднього колеса без тиску повітря, диск деформований.
В ході огляду вилучено автомобіль марки "Opel Vektra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл "Honda HRC 600" з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 (т.1 а.п. 171-187);
- постановою слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області автомобіль марки "Opel Vektra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки "Honda HRC 600", номер кузова НОМЕР_3 , з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 209). В подальшоу ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року у справі №338/865/19 на автомобіль марки "Opel Vectra - 2,0 TDI", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на території Республіки Польща на Mаrcinkowski Piotr, 7, 87-140 Chelmza Sienkiewicza 1A/11, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки "Honda HRC 600", номер кузова НОМЕР_3 , на якому закріплений державний номерний знак НОМЕР_2 , що не належить даному транспортному засобу, яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 213-214).
- протоколом огляду місця події від 26 липня 2019 року з фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_10 в приміщенні реанімаційного відділення Богородчанської ЦРЛ та зафіксовано тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 191-195);
- в ході проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 14 липня 2020 року, до якого долучено план-схему), який проведений з метою перевірки показань свідка ОСОБА_3 , останній показав місце розташування транспортних засобів, а також місце, з якого помітив на зустрічній смузі мотоцикл марки "Honda" під керуванням ОСОБА_10 та проведено необхідні заміри (т. 1 а.п. 215-220);

- згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №89 від 26 липня 2019 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.п. 221);
- відповідно до висновку експерта №89 від 26 серпня 2019 року Богородчанського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками, смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної тупої травми грудної клітки, її органів, із забоями внутрішніх органів, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, шийного відділу хребта, переломами кісток скелету, яка ускладнилась розвитком тяжкого травматичного шоку.
Згідно з даними медичної картки стаціонарного хворого №4845, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 год 00 хв, що не суперечить судово-медичним даним.
При судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки з крововиливом в навколосерцеву сорочку, саднами та синцями в ділянках грудної клітки, тупа травма лівого верхнього плечового поясу з відкритим багатоуламковим переломом нижньої третини лівої плечової кістки, закритими уламковими переломами лівої променевої та ліктьової кісток у верхній третині з крововиливом в м`які тканини по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча, закритим поперечним переломом лівої ключиці в середній третині з крововиливом в м`які тканини, закритим уламковим переломом лівої лопатки з крововиливом в м`які тканини, саднами та забійно-рваними ранами в ділянках лівої верхньої кінцівки, закрита тупа травма шийного відділу хребта з поперечними переломами тіл 5-6 шийних хребців з крововиливом в оболонки спинного мозку, крововиливом в м`які тканини по задній поверхні шиї та саднами в ділянках шиї, тупа травма лівої нижньої кінцівки з закритим багатоуламковим переломом лівого надколінника, закритим багатоуламковим переломом нижньої третини лівої стегнової кістки, поперечним переломом у верхній третині лівої малогомілкової кістки, крововиливом в м`які тканини по зовнішній поверхні у середній третині лівої гомілки, з саднами та забійно-рваними ранами в ділянках лівої нижньої кінцівки, поперечний перелом кута нижньої щелепи зліва, садна на лівій боковій поверхні живота, в правій поперековій ділянці, на задній поверхні грудної клітки зліва.
Вищеописані тілесні ушкодження ускладнилися розвитком тяжкого травматичного шоку і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення.
Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в лівій лобній ділянці, в проекції перешийка мозочка, крововиливами в м`які покриви голови в лобній ділянці, в правій скроневій з переходом на праву потиличну ділянку, саднами, синцями та забійно-рваними ранами в ділянках голови, яка може мати ознаки як тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так і тяжких тілесних ушкоджень, і згідно з пунктом 4.13 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Вищеописані тілесні ушкодження утворились незадовго до поступлення в стаціонар від дії тупих твердих предметів. Так як матеріали кримінального провадження №0000171, результати медико-криміналістичного дослідження одягу та взуття, в яке був одягнений потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень, не надані, вирішити питання про механізм утворення тілесних ушкоджень немає можливості.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 будь-яких макроскопічних ознак органічних захворювань не виявлено.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, що вказує на те, що останній незадовго до настання смерті спиртні напої не вживав (т. 1 а.п. 222-227);
- у висновку експерта №537 від 29 липня 2019 року зазначено, що кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а.п. 228);
- при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, що відображено у висновку експерта №991 від 01 серпня 2019 року (т. 1 а.п. 229-230);
- 26 грудня 2019 року судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро СМЕ проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 по наданих медичних документах, про що складено висновок експерта №498, відповідно до якого у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_6 вказані тілесні ушкодження: закрита тупа травма тазу з переломами ацетабулярної западини зліва та обох гілок лобкової кістки справа, травма лівої ноги з багатовідламковим, внутрісуглобовим переломом дистального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням та ранами в ділянках стегна, яка ускладнилася нагноєнням, що викликало необхідність проведення операції (первинна хірургічна обробка, металоостеосинтез апаратом зовнішньої фіксації (25 липня 2019 року), некросеквестртомія рани лівого стегна (07 серпня 2019 року), некротомія (14 серпня 2019 року), ФСНЕ з резекцією нижньої третини лівої стегнової кістки, металоостеосинтез лівої стегнової кістки апаратом зовнішньої фіксації (22 серпня 2019 року), закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку легкого ступеня, вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі.
Закрита тупа травма тазу та травма лівої ноги утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення, закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих твердих предметів і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (т. 1 а.п. 232-235);
- відповідно до висновків інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-501ІТ/19 від 30 вересня 2019 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки "Honda HRC 600", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у стані відмови.
На момент експертного огляду та дослідження рульове керування мотоцикла марки "Honda HRC 600", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось у стані відмови.
Стан відмови робочої гальмівної системи пов`язаний зі зривом з конструктивного місця кріплення важеля гальмівного механізму переднього колеса, зривом бачка та шлангу гальмівного механізму заднього колеса, стан відмови рульового керування - розламом керма та амортизаційної стійки, дані несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру.
Оскільки пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування виникли під час ДТП, тому водій не мав можливості виявити такі до настання ДТП (т. 1 а.п. 237-241);
- згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-500ІТ/19 від 30 вересня 2019 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки "Opel Veсtra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані.
На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки "Opel Veсtra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось у стані відмови.
Виявлена несправність у вигляді деформації лівої рульової тяги призвела до стану відмови рульового керування. Дане пошкодження не носить експлуатаційного характеру, а виникло в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на нього значних по величині зусиль ударного характеру.
Оскільки пошкодження рульового керування виникло під час ДТП, тому водій не мав можливості виявити його до настання ДТП (т. 1 а.п. 243-246);
- з висновків інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-588ІТ/19 від 15 листопада 2019 року слідує, що зіткнення транспортних засобів "Opel Veсtra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "Honda HRC 600", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху по напрямку до с. Раковець і відносно елементів дороги знаходиться на місці початку сліду юзу, що зафіксований на відстані 15,4 м від умовної лінії та 1,3 м від лінії дорожньої розмітки 1.1.
При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки "Opel Veсtra", реєстраційний номер CTR95NP, та повздовжня вісь переднього колеса мотоцикла марки "Honda HRC 600", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували під кутом біля 170° ±10°.

Враховуючи конструкцію мотоцикла, повздовжня вісь мотоцикла в момент первинного контактування могла не співпадати із повздовжньою віссю переднього колеса даного мотоцикла (т. 2 а.п. 1-8);

Відповідно до висновків інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/13/3-564 ІТ/20 від 09 вересня 2020 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки "Opel Veсtra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був, із технічної точки зору, керуватись вимогами пунктів 12.4, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був, з технічної точки зору, рухатись своєю смугою руху зі швидкістю, яка не повинна перевищувати максимально допустиму, по умовах руху на даній ділянці дороги, швидкість 50 км/год і виїжджати та рухатись смугою зустрічного руху тільки за умови дотримання вимог пункту 11.3 ПДР України в частині надання переваги в русі зустрічному транспортному засобу.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки "Honda HRC 600", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був, із технічної точки зору, керуватись вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.
У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був, з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год, яка є максимально допустимою за даних дорожніх умов, а із заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автомобіля "Opel Veсtra" на смугу руху мотоцикла), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
При заданому комплексі вихідних даних, за умови одночасного застосування обома водіями з заданого моменту винекнення небезпеки для руху екстреного гальмування, водій мотоцикла марки "Honda HRC 600" ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
При заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля марки "Opel Veсtra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість повернутись на свою смугу руху з зустрічної з моменту виявлення мотоцикла марки "Honda HRC 600" під керуванням ОСОБА_10 , що рухається зустрічною смугою руху йому назустріч, рухаючись зі швидкістю 20 км/год.
При заданому слідством комплексі вихідних даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які з однієї сторони пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки "Opel Veсtra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.11.3 ПДР України (в частині визначення поняття "перевага" і виконання його вимог), з іншої - невідповідністю дій водія мотоцикла марки "Honda HRC 600" ОСОБА_10 вимогам п.12.3 ПДР України (т. 2 а.п. 10-16).
- згідно з висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26 липня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває в стані алкогольного сп`яніння; з довідки, виданої 06 квітня 2020 року на запит слідчого в крові та сечі ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено (дослідження №1255 від 26 липня 2019 року) (т. 1 а.п. 188, 190);
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_4 , видане 05 грудня 2017 року (т. 1 а.п. 196).
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту, слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи обвинуваченого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальна дія у вигляді слідчого експерименту проводилася з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин ДТП, а не одержання від свідка ОСОБА_3 викривальних показань, під час проведення вказаної слідчої дій не було допущено порушення його права на захист.

Також суд бере до уваги висновки експертиз, оскільки вони проведені на підставі ухвал слідчого судді, компетентними особами, з дотриманням норм КПК України та КК України, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами, отже є належними та допустимими доказами, відповідно до вимог статей 86 та 87 КПК України.
Аналіз та оцінка досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дозволяє суду прийти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, доведена і його необережні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_6 .
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

В ході судового розгляду прокурором подано постанову від 29 вересня 2020 року, винесену прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якої кримінальне провадження, внесене 26 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю (т. 2 а.п. 26-30). Обставини справи, встановлені в ході розслідування, зокрема, грубе порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого просив врахувати як пом`якшуючу вину обставину при призначенні покарання обвинуваченому. Разом з тим, на думку суду, факт порушення ПДР України ОСОБА_10 не звільняє водія ОСОБА_3 від виконання вимог Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин з необреженості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, одружений, згідно з довідкою від 12 серпня 2021 року дружина обвинуваченого - ОСОБА_15 вагітна.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що, беручи до уваги отриману інформацію щодо ОСОБА_3 , відсутність судимостей, а також низьку ймовірність вчинення повторно кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк і він не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1 а.п. 65-67).
Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_6 , дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, дружина обвинуваченого перебуває в стані вагітності, позицію сторони обвинувачення, думку потерпілої та її представника, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в її нижній межі, вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 300 000,00 гривень (т. 1 а.п. 73-78).
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково на суму 100 000 грн, оскільки заявлена сума в розмірі 300 000 грн є надто великою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі статтею 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , які полягали у порушенні правил дорожнього руху, загинув ОСОБА_10 та доведено причинно-наслідковий зв`язок між діянням обвинуваченого та завданням шкоди потерпілій. У зв`язку з втратою сина потерпіла ОСОБА_7 зазнала значних душевних та моральних страждань, що призвело до порушення звичних для сім`ї соціальних зв`язків, а такожособистих життєвих та соціальних зв`язків, змушувало до здійснення додаткових зусиль по організації свого особистого життя; порушення сну, постійних стресів та затяжної депресії, порушення звичного способу життя, і по сьогоднішній день переносить моральні страждання через втрату рідної людини.
Судом також встановлено, що батьки обвинуваченого намагалися в добровільному порядку відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, однак з незалежних від них причин не взмозі були добровільно відшкодувати потерпілій завдану моральну шкоду, оскільки потерпіла відмовилась. Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу ОСОБА_3 не була застрахована у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якою регламентовано, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. У цьому кримінальному провадженні встановлено, що водій ОСОБА_10 порушив правила дорожнього руху України і рухався зі швидкістю близько 100-150 км/год, що значно перевищувала максимально допустиму швидкість для даної ділянки дороги в населеному пункті, що вказує на те, що його груба необережність сприяла виникненню і збільшенню завданої шкоди.
З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід задоволити частково та стягнути з останнього на її користь моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/109/26-501ІТ/19 від 30 вересня 2019 року, №СЕ-19/109/26-500ІТ/19 від 30 вересня 2019 року, №СЕ-19/109/26-588ІТ/19 від 15 листопада 2019 року, №СЕ-19/109/13/3-564ІТ/20 від 09 вересня 2020 року на загальну суму 5 415 грн 62 к.
З огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року у справі №338/865/19 на автомобіль марки "Opel Vectra - 2,0 TDI" номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 і мотоцикл марки "Honda HRC 600", номер кузова НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 слід скасувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла, і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року у справі №338/865/19 на автомобіль марки "Opel Vectra - 2,0 TDI", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на території Республіки Польща на Mаrcinkowski Piotr, 7, 87-140 Chelmza Sienkiewicza 1A/11, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки "Honda HRC 600", номер кузова НОМЕР_3 , на якому закріплений державний номерний знак НОМЕР_2 , що не належить даному транспортному засобу, яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази - автомобіль марки "Opel Vectra - 2,0 TDI", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору - повернути на вимогу власника; мотоцикл марки "Honda HRC 600", номер кузова НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 5 415 (п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 62 копійки (т. 1 а.п. 236, 242, 247, т. 2 а.п. 9).
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1