ЄУН № 337/5157/20
Провадження №1-в/337/164/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про «розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

01 листопада 2021 року до суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , в якому вказано, що засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив. У зв`язку з цим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати штрафу або замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В кримінальному судочинстві діє принцип диспозитивності, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).
Звертаючись до суду із поданням, заступник начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не виклала своїх вимог, які має розглянути суд, пропонує суду самостійно визначити наслідки несплати ОСОБА_4 призначеного штрафу: розстрочити його виплату або замінити його на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Кримінальний процесуальний кодекс не дає суду повноважень самостійно на власний розсуд вирішувати наслідки несплати засудженим штрафу, оскільки стаття 26 КВК України передбачає, що суд вирішує дане питання за поданням кримінально-виконавчої інспекції.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про «розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заступнику начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 необхідність визначення у своєму поданні конкретної вимоги, яку він просить застосувати як наслідки несплати засудженим штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1