ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9311/21

Номер провадження 1-кп/495/1007/2021

01 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000932 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Канади, з вищою освітою, фізична особа підприємець, перебуває у цивільному шлюбу, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, у невстановленому місці, обвинувачений ОСОБА_3 , придбав пістолет «STALKER-MOD.914-S», перероблений на пристрій для відстрілу гумовими кулями, котрий зберігав та носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Далі, 08.08.2021 року, приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 133 кооперативу «Южанка-2», який розташований на станції Сонячна в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, здійснив з пістолета «STALKER-MOD.914-S», перероблений на пристрій для відстрілу гумовими кулями, один постріл вгору.

Відповідно до проведеної судової експертизи наданий на дослідження пістолет належить до категорії коротко ствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., є самозарядним пістолетом моделі «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 . Надані на дослідження патрони у кількості 9 штук належать до категорії боєприпасів, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.

Крім того, 08.08.2021, приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 133 кооперативу «Южанка-2», який розташований на станції Сонячна в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, почав сваритися з ОСОБА_6 . Дані дії були помічені відпочиваючими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зробили зауваження обвинуваченому ОСОБА_3 , спробувавши його заспокоїти, після чого обвинувачений ОСОБА_3 , почав нецензурною лайкою виражатися в їх сторону, тим самим почав проявляти явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі обвинуваченого ОСОБА_3 до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і те, що за його діями будуть спостерігати оточуючі, виник намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, здійснив з пістолета «STALKER-MOD.914-S», переробленого на пристрій для відстрілу гумовими кулями, один постріл вгору.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 08.08.2021 року він здійснив один постріл у гору з пістолету, якій раніше у той же день знайшов на пляжі, та на який у нього не було дозволу. Здійснив це на території курорту Затока біля кооперативу Южанка. Після цього приїхали працівники поліції та забрали його У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч.4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його вік та стан здоров`я, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, є само зайнятою особою підприємцем, позитивно характеризується та не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого дію ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкціях ст. 263 ч. 1 та 296 ч. 4 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 2754,92 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи в сумі 5148,60 грн.

Речові докази: пістолет «STALKER-MOD.914-S», чорного кольору, споряджений одним магазином та 9 патронами калібру 9мм. з маркуванням ПС 9 9 мм. Р.А., упакований до сейф пакету НПУ ЕХРТ0205773 та стріляну гільзу з маркуванням ВІЙ 9мм. Р.А., упаковану до сейф пакету НПУ ІNР1010078, якіпередані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року з пістолету «STALKER-MOD.914-S», чорного кольору, спорядженого одним магазином та 9 патронами калібру 9мм. з маркуванням ПС 9 9 мм. Р.А., упакованого до сейф пакету НПУ ЕХРТ0205773 та стріляної гільзи з маркуванням ВІЙ 9мм. Р.А., упакованої до сейф пакету НПУ ІNР1010078.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.;

- за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Зарахувати у строк покаранню засудженому ОСОБА_3 час перебування його під вартою з 09.08.2021 року по 30.08.2021 року включно.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 2754,92 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи в сумі 5148,60 грн.

Речові докази: пістолет «STALKER-MOD.914-S», чорного кольору, споряджений одним магазином та 9 патронами калібру 9мм. з маркуванням ПС 9 9 мм. Р.А., упакований до сейф пакету НПУ ЕХРТ0205773 та стріляну гільзу з маркуванням ВІЙ 9мм. Р.А., упаковану до сейф пакету НПУ ІNР1010078, якіпередані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року з пістолету «STALKER-MOD.914-S», чорного кольору, спорядженого одним магазином та 9 патронами калібру 9мм. з маркуванням ПС 9 9 мм. Р.А., упакованого до сейф пакету НПУ ЕХРТ0205773 та стріляної гільзи з маркуванням ВІЙ 9мм. Р.А., упакованої до сейф пакету НПУ ІNР1010078.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1