УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001022,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001022 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Заявник вказує, що 21.10.2021 у відповідь на адвокатський запит, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 отримано постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку заявника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не було проведено повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що оскаржувану постанову представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 отримано лише 21.10.2021 у відповідь на адвокатський запит, таким чином встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою у визначений законом строк. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні означеної постанови слідчий вказує, що 12.03.2021 до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 , відомості по якій внесено до ЄРДР за №0001022.

Також зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 уже зверталась до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві з відповідною заявою від 01.02.2021 відомості по якій, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, внесено до ЄРДР за №0000807, досудове розслідування в якому здійснюється СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що досудове розслідування з даного приводу уже проводиться в рамках іншого кримінального провадження, у зв`язку з цим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчий обмежився лише коротким викладенням відомостей відображених в заяві ОСОБА_3 та висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту ОСОБА_3 , а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки отриманим доказам.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2021.

Слідчий суддя