КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 одноособово, а також разом з ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у разі, якщо він пропущений, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності.
Щодо поважності причини пропуску строку, то апелянт зазначає, що копія ухвали надійшла до системи електронного суду 26 листопада 2021 року о 09.16 год.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись з тих підстав, що всупереч висновку слідчого судді строк на оскарження бездіяльності не є пропущеним, а тому й не було сенсу порушувати перед судом питання про поновлення строку на подачу скарги за заявою від 18 жовтня 2021 року.
Акцентується увага в апеляційній скарзі на те, що заява від 28 вересня 2021 року адресована дізнавачам трьох відділів поліції м. Харкова і Харківської області та є додатком 3 до заяви від 18 жовтня 2021 року та до скарги від 24 жовтня 2021 року.
Також апелянти зазначають, що слідчим суддею зроблений висновок, що подана скарга від 24 жовтня 2021 року на невнесення відомостей про злочини, що описані саме в заяві від 28 вересня 2021 року до Офісу Генерального прокурора. Проте, такої заяви не існує.

В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, не з`явились, в апеляційній скарзі, а також у заяві від 15 грудня 2021 року апелянтами висловлено прохання про розгляд апеляційної скарги за їхньої відсутності.
Враховуючи думку прокурора, який вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності апелянтів, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді,
- пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що заява ОСОБА_5 була направлена до Харківської обласної прокуратури для розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 3 грудня 2012 року за № 125, заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури України, але надійшли на розгляду Генеральної прокуратури України (Офісу генерального прокурора), скеровують до прокуратури обласного рівня за територіальною юрисдикцією;
- дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 24 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення. У скарзі заявниками також зазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (ас. 1-19).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
Згідно з даними, викладеними у листі Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 направлена копія ухвали від 25 жовтня 2021 року (ас. 23).
Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, на арк. 33 матеріалів наявний скріншот з сайту Електронного суду, з якого встановлено, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Електронного суду лише 26 листопада 2021 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана до апеляційного суду шляхом поштового відправлення 30 листопада 2021 року та 1 грудня 2021 року, тобто, у встановлений законом строк (ас. 42, 32).
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2021 року не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги вбачається, що 28 вересня 2021 року заявники звернулись до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення. До суду заявник звернувся 24 жовтня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку, не порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, не вказуючи поважних причин його пропуску.
Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно з ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано, у зв`язку з чим підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги слідчим суддею не вбачається.

Проте, з таким висновком слідчого судді погодитись неможливо, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 28 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до СВ ВП № 3, № 1, № 2 Харківського районного управління поліції № 1 подані заяви про внесення до ЄРДР кримінальних проступків, висування підозри та передачу кримінального провадження до слідчого судді (ас. 8-14).
15 жовтня 2021 року цими ж особами до СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області подана заява про надання копій витягів з ЄРДР (ас. 4).
18 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на сайті Офісу Генерального прокурора подана заява про реєстрацію в ЄРДР злочину проти правосуддя, в якій, серед іншого, просили зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо уповноважених осіб СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківський області за ст. 28, 396, 382 КК України; зареєструвати відомості по їхній заяві від 28 вересня 2021 року.
З викладеного встановлено, що 28 вересня 2021 року ОСОБА_5 та іншими особами заява про вчинене кримінальне правопорушення до Офісу Генерального прокурора не подавалась.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена заявником.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного органу у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи встановлено, що за відсутності будь-яких відомостей по поданій до Офісу Генерального прокурора заяві, 24 жовтня 2021 року ОСОБА_5 та інші особи звернулись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою «на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР», в якій просили зобов`язати відповідальну особу Офісу Генерального прокурора виконати вимоги їхньої заяви від 18 жовтня 2021 року, тобто, всупереч помилкового висновку слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржувалась бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по їхній заяві саме від 18 жовтня 2021 року.

Оцінюючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що скарга до суду ОСОБА_5 та іншими особами подана у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційній скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення., - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ______________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3