Єд. унік. № 243/9108/21
Провадження № 1-кп/243/818/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 16.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора м. Слов`янська, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду від прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що, на теперішній час встановлено наявність ризиків, які, на її думку, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме: спроби незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, перебування обвинуваченого на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а доступ до службової документації, наявність можливості спілкування з підлеглими працівниками безсумнівно зашкодять об`єктивному розслідуванню, окрім цього корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат

ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

При розгляді клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, на даному етапі провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чиє причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Слов`янська району Донецької області.

Із матеріалів Обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також судом встановлено, що слідчим суддею, відповідно до Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2021 року, відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Слов`янська району Донецької області на строк два місяця.

Згідно вимог ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини

статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального

правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , надалі перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Слов`янська району Донецької області може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на займаній посаді використовувати свої службові повноваження незаконними засобами, впливатиме на свідків на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Суд відкидає твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як під час розгляду клопотання не надано жодного доказу про наявність таких ризиків.

На наявність інших доказів того, що ОСОБА_4 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення доказів не надає.

Також суд звертає увагу і на той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання прокурора є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Конкретних фактів негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 з часу закінчення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення його від займаної посади, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні, ні прокурором в підготовчому судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

А тому, відсторонення обвинуваченого від займаної посади, виключає можливість останнього заробляти кошти на утримання сім`ї працею, яку він добровільно обирає, а

тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади обвинуваченого необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. ч. 1,2 ст.155 КПК України.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Слов`янська району Донецької області не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 156, 157, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1