УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 10 лютого 2022 року Справа № 610/1/22 № 1-кс/610/104/2022 Кримінальне провадження № 0000086

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення від посади підозрюваної
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

установив:

10.02.2022 слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.03.2021 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_9 щодо функціонування протиправної схеми розкрадання бюджетних коштів окремими службовими особами одного із старостинських округів Ізюмського району Харківської області шляхом підробки документів, зокрема, табелів обліку робочого часу та наказів, унаслідок чого за попередньою змовою було привласнено бюджетні кошти, що призначалися на виплату заробітної плати фіктивно працевлаштованим працівникам.

Відомості за вказаним фактом 02.03.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000086.

04.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час виконанні нею безпосередніх службових обов`язків завідувача Петрівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (натепер завідуюча Петрівського закладу дошкільної освіти Балаклійської міської ради Харківської області), тобто перебування на займаній нею посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому слідчий вважає доцільним відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана свою причетність до вчиненого злочину не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання про відсторонення її від посади. Пояснила, що працює в сфері освіти тривалий час. Перебуваючи на посаді завідуючої «Петрівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Петрівської сільської ради Ізюмського (кол.Балаклійського) району Харківської області», вона сумлінно виконувала свої обов`язки, всі її дії були направлені на поліпшення стану зазначеного дошкільного закладу. Неодноразово їй надходили пропозиції щодо балотування на посаду голови Петрівської сільської ради Ізюмського (кол.Балаклійського) району Харківської області.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, підстави для відсторонення підозрюваної від посади недоведеними.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, установив, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00086 від 02.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

04.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.191 КК України привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.10.2021 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- протоколом обшуку у Петрівському закладі дошкільної освіти Балаклійської міської ради Харківської області, проведеного 21.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, у ході проведення якого вилучено документацію, що стосується працевлаштування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Петрівського ЗДО (кол. Петрівського ДНЗ), табелів обліку робочого часу працівників закладу за 2021 рік, різного роду накази, що стосуються надання відпусток, прийняття на роботу звільнення, заміщення та сумісництва стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , проведеного 21.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, у відповідності до якого, у будинку ОСОБА_4 , серед іншого, вилучено й картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_10 та картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_11 , та виписки по рахункам ОСОБА_10 за шість місяців 2021 року, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка оперуповноваженого ОСОБА_12 від 04.01.2022, який пояснив, що за оперативної інформацією, йому відомо про те, що у Петрівському дитячому садочку рахується місцевий мешканець с.Петрівське ОСОБА_10 , хоча фактично на роботу не ходить, заробітну плату за нього отримує хтось інший, а сам він періодично виїздить за межі Ізюмського району на інші заробітки;

- інформацією, отриманою 17.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на виконання ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, про рух грошових коштів за картковим рахунком АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідності до вказаних документів та при обробці фото матеріалів при знятті грошових коштів установлено, що з карткового рахунку, що належить ОСОБА_10 , неодноразово та в різні дати знімаються грошові кошти особою, зовні абсолютно не схожою із власником вказаних карткових рахунків ОСОБА_10 , а особа зафіксована на фото матеріалах має характерні риси притаманні особі жіночої статті, безпосередньо - ОСОБА_4 .

- інформацією, отриманою 28.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на виконання ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, про рух грошових коштів за картковим рахунком АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідності до вказаних документів та при обробці фото матеріалів при знятті грошових коштів установлено, що з карткового рахунку, що належить ОСОБА_11 , неодноразово та в різні дати знімаються грошові кошти особою, зовні абсолютно не схожою із власником вказаних карткових рахунків ОСОБА_11 , а особа зафіксована на фото матеріалах має характерні риси притаманні особі жіночої статті, безпосередньо - ОСОБА_4 .

- протоколами допитів свідків - працівників Петрівського ЗДО БМР в Харківській області: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які пояснили, що за час своєї роботи У Петрівському дитячому садочку, на робочих місцях в умовах Петрівського дитячого садочку ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_11 жодного разу не бачили, як місцевих мешканців с.Петрівське вони їх знають, на спільних зборах та нарадах останні були відсутні, хоча інші сторожі Петрівського дитячого садочку їх відвідують та із ними працівники періодично зустрічаються;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2022, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, а саме документами (табелями обліку робочого часу Працівників дитячого садочку с.Петрівське з 2010 по 2020 роки включно, різного роду наказами, що стосуються надання відпусток, прийняття на роботу звільнення, заміщення та сумісництва стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за 2010-2020 роки, відомостями про нарахування та виплату заробітної плати працівникам Петрівської сільської ради, зокрема, що стосується нарахування ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_40 , який пояснив, що Балаклійської міською радою Ізюмського району було проведено службову перевірку Петрівського ЗДО БМР Харківської області, у ході якої було виявлено, що у закладі були фіктивно працевлаштованими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на посадах охоронців, згідно з опитуванням працівників садочку, останні підтвердили вказаний факт. У відповідності до записів у табелі обліку робочого часу, які стали підставою для нарахування останнім заробітної плати, встановлена шкода Балаклійській міській раді на суму більше 400000,00 грн.

У відповідності з приміткою до статті 45 КК України кримінальні правопорушення, передбачені статтею 191 цього Кодексу у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, вважаються корупційними.

У відповідності до чч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У відповідності до п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, у клопотанні про відсторонення ОСОБА_4 від посади строком на 2 місяці, зазначено, що, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, із метою перешкоджання кримінальному провадженню та з метою уникнення відповідальності за тяжке корупційне правопорушення може негативно вплинути повному, всебічному та непопередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки займаючи посаду завідуючої Петрівського закладу дошкільної освіти Балаклійської міської ради Харківської області, вона може використовувати свої зв`язки серед співробітників закладу, у тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, із метою схилити їх до зміни показів. Разом із тим жодних доказів цьому не надано.

Окрім того, посилання слідчого на ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», у відповідності до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є некоректним, оскільки застосування зазначеної норми закону має інші правові підстави, не пов`язані із застосуванням положень ст.154 КПК України слідчим суддею.

Таким чином, у клопотанні та під час його розгляду слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на свідків. При цьому в ч.1 ст.157 КПК України серед підстав для відсторонення особи від посади не зазначена необхідність запобіганню спробам ухилення від слідства чи суду.

Клопотання є необґрунтованим, докази суду не надані.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права підозрюваної на працю, тому клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись стст.154-157,376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.02.2022 о 09.30 год.

Слідчий суддя