ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/467/21 Справа № 712/8796/21 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі за участю: ОСОБА_5 представника ТОВ «Білозірське Агро» - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро» на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою у задоволенні скарги ТОВ «Білозірське-Агро» на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що до матеріалів скарги ТОВ «Білозірське-Агро» не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення останнього з заявою до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення та доказів отримання Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області заяви скаржника, на яку останній посилається, як на підставу заявлених в скарзі вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Білозірське Агро» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала винесена незаконно, передчасно, без врахування всіх фактичних обставин справи, необґрунтовано та незаконно.

У своїй ухвалі суд послався на той факт, що представником скаржника не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та доказів отримання працівниками органів поліції заяви скаржника.

Однак, у своїй скарзі представник ТОВ «Білозірське Агро» послався на той факт, що працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомлення зареєстровано 04.08.2021 року за вх. №42907 та 05.08.2021 року за №43079. Копію зазначеного звернення не додано до суду першої інстанції у зв`язку із усним повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає, що суд першої інстанції має право витребувати з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області матеріали за повідомленням представника ТОВ «Білозірське Агро» про скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представника ТОВ «Білозірське Агро» - ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ТОВ «Білозірське Агро» слідчий суддя мотивував тим, що заявником не доведено ту обставину, що він дійсно звертався до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про скоєне кримінальне правопорушення та що до Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області заява була отримана. . Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ТОВ «Білозірське Агро» до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення. Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які б указували на наявність подання ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, адресованої Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області.

У даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України).

Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст.22 КПК України, п.3 ч.1 ст.129 Конституції України), диспозитивності (ст.26 КПК України) колегія суддів вважає, що слідчий суддя був позбавлений як можливості, так і правових підстав для відшукування органу до якого була подана заява про злочин, установленні факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення злочину до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки ця обставина заявником доведена не була, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції має право витребувати з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області матеріали за повідомленням представника ТОВ «Білозірське Агро» про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Доводи апелянта по неможливість отримання доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки таке повідомлення було зроблено в усному порядку, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки права заявника, в тому числі і право отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, передбачено в статті 60 КПК України.

Доводи апелянта про те, що його вказівка в тексті скарги номерів та дати повідомлень, що на його думку є достатнім підтвердженням факту звернення із повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вказане посилання не є належним доказом звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні норм КПК України.

Вказівка в апеляційній скарзі щодо посилання слідчого судді на норми КПК України про неможливість оскарження ухвали від 26.08.2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в тексті оскаржуваної ухвали таке посилання відсутнє.

Інші доводи наведені в обгрунтування апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2021 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Білозірське Агро» на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прийнята без участі ТОВ «Білозірське Агро», а копія оскаржуваної ухвали отримана 04.10.2021 року (а.с. 28), то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Білозірське Агро» слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро» на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді