УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2017.
В обґрунтування клопотання вказує, що 11.10.2017 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт на автомобілі марки BMW X5 VIN: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN CADDY VIN: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI vin НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; MERCEDES-BENZ ATEGO 917D vin НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 встановлено заборону здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних транспортних засобів.
Підставою для накладення арешту на вищевказані речі слугувало забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, так як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, а також для призначення судових експертиз, а при необхідності і інших слідчих дій, які направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженні.
Заявник вказує, що на даний час у застосуванні арешту на вищевказані автомобілі відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту пройшло вже чимало часу, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз та інших слідчих дій за участі арештованого майна.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 розгляд вказаного клопотання покладає на розсуд суду.
З урахуванням клопотань учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000606 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 11.10.2017 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобілі марки BMW X5 VIN: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN CADDY VIN: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI VIN: НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; MERCEDES-BENZ ATEGO 917D VIN: НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 , шляхом заборони здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є законним власником автомобілів марки BMW X5 VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN CADDY VIN: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; MERCEDES-BENZ ATEGO 917D VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .
Арештований автомобіль марки TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_7 , який мав намір перереєструвати його на ОСОБА_3 та з цією метою видав довіреність на розпорядження цим авто на її ім`я. Однак через даний арешт це було зробити неможливо. ОСОБА_8 на даний час помер, та за усною домовленістю після оформлення прав на спадщину, цей автомобіль має бути переоформлений на ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 27.01.2017 та часу накладення арешту на вищевказані автомобілі минуло більше чотирьох років, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не являється підозрюваною чи обвинуваченою, повідомлення про підозру не вручалось. На даний час усі необхідні експертизи, слідчі дії по кримінальному провадженні проведені. Накладений арешт майна уже протягом тривалого часу позбавляє її, як власника можливості розпоряджатись вказаним рухомим майном на власний розсуд.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, станом на даний час відпала потреба у збереженні такого арешту, оскільки він не забезпечує досягнення мети накладення такого арешту.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту майна, накладеного 11.10.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду не вбачаючи потреби у подальшому застосуванні цього заходу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений 11.10.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, а саме на: автомобілі марки BMW X5 VIN: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN CADDY VIN: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI VIN: НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; MERCEDES-BENZ ATEGO 917D VIN: НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 ., скасувавши заборону здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних транспортних засобів.
Зобов`язати уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути вказані транспортні засоби їх власнику ОСОБА_3 , проживаючій в АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1