Справа № 442/7795/21
Провадження № 1-кп/442/426/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000623 від 23.09.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який адвокатом та депутатом не є, раніше судимого 12.11.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та 10.07.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.259, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з випробуванням терміном на 2 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 12.11.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та 10.07.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.259 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з випробуванням терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 12.08.2021 близько 14 год. 00 хв., маючи раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна будинку АДРЕСА_1 , проник в приміщення вказаного будинку звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G500» вартістю 2500 гривень, фотоапарат марки «Canon IXUS 185 BLACK» вартістю 950 гривень та роутер марки «Archer А6» вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 30.08.2021 близько 03 год. 00 хв., маючи раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою особистого збагачення, через незачинені водійські дверцята, проник в салон автомобіля марки «Reno Kengo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав відео реєстратор марки «TeXet FULL HD 1080Р», вартістю 850 гривень, зарядний пристрій марки «CarLife» DC 5V 1А вартістю 200 гривень та флеш накопичувач марки «Mibrand» вартістю 80 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1130 гривень.

30.08.2021 близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 маючи раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою особистого збагачення, через незачинені вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 і повторно, таємно викрав звідти грошові кошти у сумі 500 гривень, які належать ОСОБА_8 , однак вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власницею вказаного будинку і відразу втік у невідомому напрямку.

10.09.2021 приблизно 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті пошкодження майна шляхом підпалу ОСОБА_6 , оскільки мав особисті не приязні відносини з останньою, через попередньо написане звернення останньою до поліції з приводу крадіжки, діючи таємно, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, прийшов на АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію будинку АДРЕСА_1 перелізши через паркан, зайшов до нежитлового приміщення (сараю), який не був зачинений, за допомогою запальнички, яку мав із собою підпалив поролон, що найшов на підлозі вказаного приміщення, переконавшись що поролон почав горіти, зник з місця вчинення злочину.

У результаті вказаних протиправних дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням негативних суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 у вигляді знищення прилеглого приміщення (сараю) та даху будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

13.08.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття шиби металопластикового вікна у будинку АДРЕСА_1 , проник в приміщення вказаного будинку звідки повторно, таємно викрав електричну дриль марки БЄС-1-1М, вартістю 750 гривень, яка належать ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомили, що претензій не мають, щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяву в якій просять справу слухати у їхній відсутності, щодо міри покарання то просять суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище. Вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникнення до приміщення, вчиненій повторно та вірно кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив умисне пошкодження майна вчиненого шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, вчинив злочин під час іспитового строку, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після винесення вироку Миколаївським районним судом Львівської області від 10.07.2021 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, правилами ст. 71 КК України.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Скасувати арешт накладений Ухвалою суду від 26.08.2021, 02.09.2021, 14.09.2021, 23.09.2021 року.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.07.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 259 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнено від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_4 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання рахувати із моменту взяття під варту ОСОБА_4 , а саме з 11.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1716,02 грн. в користь держави.

Скасувати арешт накладений Ухвалою суду від 26.08.2021, 02.09.2021, 14.09.2021, 23.09.2021 року, а саме на: електричну дриль марки БЄС-1-1М, реєстратор марки «TeXet FULL HD 1080Р», зарядний пристрій марки «CarLife» DC 5V 1А та флеш накопичувач марки «Mibrand»,ноутбук марки «Lenovo G500», шорти синього кольору із пальмами «НМ», кофту синього кольору «Еверласт», кросівки чорного кольору «Гіпаніс».
Речові докази:

- електричну дриль марки БЄС-1-1М, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- реєстратор марки «TeXet FULL HD 1080Р, зарядний пристрій марки «CarLife» DC 5V 1А та флеш накопичувач марки «Mibrand», який знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- ноутбук марки «Lenovo G500», який знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- шорти синього кольору із пальмами «НМ», кофту синього кольору «Еверласт», кросівки чорного кольору «Гіпаніс», які належать обвинуваченомута знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1