Справа №718/378/22
Провадження №1-кс/718/44/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
14.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні вказує, що 11.02.2022 року о 06:04 за адресою: АДРЕСА_1 повідомили, що перевернулась маршрутне таксі « Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 «Снятин-Чернівці» після чого великовантажний т/з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд, рухались в напрямку м. Чернівці, потерпілих 3-4 осіб. Виїздом на місце події встановлено, що на автодорозі Н-10, в смт. Лужани, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Рудники, Львівської області, керуючи автомобілем марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості інтервал та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим маршрутним таксі, марки «Мерседес 312» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Лужани та який здійснював висадку посадку пасажирів. Внаслідок ДТП пасажирів маршрутного таксі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. Шипинці, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительку смт. Лужани, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителі с. Шипинці, із діагнозом забої грудної клітки та мяких частин тіла доставлено ЛШМД м. Чернівці.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_14 ,жительцісмт. АДРЕСА_2 яким користується її зять ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 , являється речовим доказом, тому просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 скерували до суду 15.02.2022 письмові заяви про підтримання даного клопотання, просили його задовольнити та накласти арешт на автомобіль. Судове засідання провести у їхню відсутність.
ОСОБА_14 , яка являється власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 у судове засідання також не з`явилася. 15.02.2022 надіслала на адресу суду заяву, у якій не заперечувала щодо накладення арешту на автомобіль. Просила розглянути клопотання без її участі.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та власника автомобіля, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 11.02.2022, до ЄДРСР було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України (а.с.2)
Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2022, АД Н-10 в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, за участю понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого було вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4-8).
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, від 11.02.2022, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032 від 11.02.2022 та залишений на зберіганні на території Філії «Кіцманський Райавтодор» Дочірнього Підприємства «Чернівецький Облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія Автомобільної Дороги України», за адресою: вул. Незалежності, 2А м. Кіцмань (а.с. 9).

Власником даного транспортного засобу, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с.10).
Відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 26.05.2021 ОСОБА_6 є постійним користувачем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.11)

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається,зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.
Відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, матеріали справи доводять обґрунтовану наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, збереження такого майна необхідне для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на такий транспортний засіб.
При цьому, враховуючи, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, який у свою чергу забезпечить дієвість досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також врахована розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Також слід зазначити, що, відповідно до ст.174 КПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , жительці АДРЕСА_2 та яким користується її зять ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1