ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/125/21 Справа № 1-8/01 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про направлення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду кримінальної справи із змінами засудженого до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 21 червня 2001 року для розгляду згідно п. 11, п. 15 розділу XI "Перехідних положень" КПК 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про направлення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду кримінальної справи із змінами засудженого до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 21 червня 2001 року для розгляду згідно п. 11, п. 15 розділу XI "Перехідних положень" КПК 2012 року, відповідно до змісту якої засуджений просить, зокрема:

- визнати, що подані 13 січня 2002 року зміни до касаційної скарги на ненабравший законної сили вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року можуть бути прийняті Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду до свого провадження і розглянуті по суті викладених в них вимог та доводів щодо незаконності оскаржуваного вироку;

- направити (надіслати) своїм листом до суду касаційної інстанції матеріали кримінальної справи №1-8/01, які наразі зберігаються в архіві Дніпровського апеляційного суду, з його змінами до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 21 червня 2001 року для можливого розгляду і винесення по цим змінам ухвали.

Ознайомившись із змістом вказаної заяви ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог, співвставивши їх з нормами положень кримінального процесуального законодавства України, в редакціях чинних на момент оскарження Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року та на момент подачі даної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернути заяву особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ОСОБА_1 засуджено за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 січня 2002 року змінено вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року в порядку ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 1960р.) з метою привести вирок у відповідність із чинним законодавством України. В решті вирок щодо ОСОБА_1 - залишено без зміни.

Відповідно до правового аналізу положень кримінального процесуального законодавства України, які діяли на момент звернення засудженого із касаційною скаргою на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року, і які діють на момент звернення засудженого із даною заявою про направлення змін до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року, вбачається, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями визнавати, що зміни до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року можуть бути прийняті Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду до свого провадження і розглянуті по суті викладених в них вимог та доводів, і як наслідок, не наділений повноваження направляти матеріали справи до Верховного Суду із вказівкою суду вищої інстанції прийняття їх до розгляду.

Більш того, як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-8/01 вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року набрав чинності після його перегляду в суді касаційної інстанції - 15 січня 2002 року та приведений до виконання.

В свою чергу, нормами КПК України не передбачено відкриття касаційного провадження за змінами до касаційної скарги на вирок суду апеляційної інстанції, як і не передбачено окремого розгляду змін до касаційної скарги, яка вже була розглянута і про що постановлено відповідне судове рішення, а саме, ухвалу Верховного Суду України від 15 січня 2002 року, якою змінено вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року в порядку ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 1960р.) з метою привести вирок у відповідність із чинним законодавством України.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що своє процесуальне право на оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року засуджений ОСОБА_1 вже реалізував, із касаційною скаргою на вказаний вироку звертався, дана касаційна скарга розглянута, постановлено ухвалу Верховного Суду України від 15 січня 2002 року, вирок набрав законної сили та звернений до виконання.

Вимоги засудженого щодо розгляду змін до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання, з метою пом`якшення призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі, ще раз оскаржити судове рішення, яке набрало чинності, тобто як намагання повторно скористатися своїм процесуальним правом на оскарження вказаного вироку, яке вже було реалізовано ОСОБА_1 в 2001 році, що нормами КПК України не передбачено.

Таким чином, оскільки викладені вимоги в заяві ОСОБА_1 про направлення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду кримінальної справи із змінами засудженого до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 21 червня 2001 року для розгляду згідно п. 11, п. 15 розділу XI "Перехідних положень" КПК 2012 року виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, то суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву особі, яка її подала.

Водночас, з огляду на встановлені обставини, дату прийняття судових рішень та набрання ними законної сили, а також, на обраний засудженому вид покарання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити засудженому його право на помилування в порядку звернення до Адміністрації Президента.

Керуючись положеннями ст. ст. 407, 419 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про направлення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду кримінальної справи з змінами засудженого до касаційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 21 червня 2001 року для розгляду згідно п. 11, п. 15 розділу XI "Перехідних положень" КПК 2012 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2