Справа № 178/1665/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчих СВ ВП № 6 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з цією скаргою та вказали, що в провадженні СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000140 від 01 вересня 2021 року, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України. Відомості до ЄРДР було внесено за фактом того, що невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки LG чорного кольору модель 32LJ500U-ZB серійний номер 8I2L0049-L77372201A0187, 32 дюйми; парову праску біло-блакитного кольору марки «SKARLET» модель SC-SI30K23; посилювачі звуку (колонки) від комп`ютера сірого кольору 2 штуки; соковижималку «Струмок»; два покривала з диванів: темно-коричневого кольору у ромбик та світло-коричневого кольору з малюнком; дві електричні переноски: довжиною 10 м. чорного кольору з трьома розетками чорного кольору та приблизно 5-6 м. білого кольору з двома розетками білого кольору; металеві сходи, які знаходилися у дворі, а також таємно викрали документи, а саме: два дипломи про середню-спеціальну освіту (Дніпродзержинського медичного училища), диплом про вищу освіту (Харківської академії) та вкладиш до нього, що належать ОСОБА_6 ; свідоцтва про підвищення кваліфікації в фармацевтичній та медичній сферах на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтва про народження ОСОБА_6 та її дітей; свідоцтво про смерть доньки громадянки ОСОБА_6 ; два свідоцтва про шлюб та два свідоцтва про розлучення ОСОБА_6 . Крім того, невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення вказаного житлового будинку та вчинила підпал.

Скаржники вказують, що органами досудового слідства встановлено причетну особу до скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень, ким виявився ОСОБА_7 . Однак, обшук за місцем його фактичного проживання, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо підтвердження кримінального правопорушення, не було проведено.

З урахуванням наведеного адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з цією скаргою і просять суд винести ухвалу про проведення обшуку на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись викрадені у потерпілої речі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Діючим КПК України не передбачено розгляду слідчим суддею, суддею клопотання/скарги потерпілого або його представника про надання дозволу на проведення обшуку. А у скарзі, поданій в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, не вказано яка дія чи бездіяльність якого слідчого чи якого прокурора оскаржується.

За правилами ст. ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо воно відповідає критеріям ст.234 КПК України. Згідно ст. 234 ч.5 п.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

В судовому засіданні не встановлено доказів щодо підтвердження відомостей про перебування у домоволодінні по АДРЕСА_2 вищезазначених речей. У скарзі зазначається лише, що викрадені речі можуть там перебувати, тобто висловлено лише припущення щодо місця перебування викрадених речей. Наведене позбавляє суд можливості задоволення цієї скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючим в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні скарги про винесення ухвали про проведення ошуку у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1