1-кс/214/1196/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 10 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №4 Криворізького районного управління поліції з повідомленням про скоєння злочину, а саме невідома особа зламала акант заявника та оформила кредит на її ім`я на 48 000 грн. року. Заявницю було повідомлено проте, що відомості внесені до ЖЕО, що суперечить законодавству.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Уповноважена особа Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10.11.2021 року до Саксаганського ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення щодо неї, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №28431 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання незаконними дії працівників ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в частині відмови внести відомості до ЄРДР відносно повідомлення про злочин, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, містить вичерпаний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином рішення щодо визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити нагляд за виконанням слідчої дії, щодо проведення огляду чи обшуку, виходить за межі встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Саксаганського ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Саксаганського відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2021 року про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1