справа № 361/7728/21
провадження № 1-кс/361/1447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду міста Києва 13 серпня 2021 року була подана скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування доводів скарги заявником зазначається, що оскаржувана постанова є не законною та необґрунтованою, крім того винесеною передчасно, оскільки у межах даного кримінального провадження було проведено лише одну слідчу дію, а саме допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , при цьому потерпілу ОСОБА_5 допитано не було.
Крім того, на переконання скаржника, фактичні обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та спростовуються показами та позицією ОСОБА_5 , тому на думку скаржника, жодної перевірки фактів та обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні проведено не було.
У судові засідання, призначені на 20 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, при цьому представник скаржника адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його участі, в якій скаргу підтримав у повному обсязі.
Судом викликався представник органу досудового розслідування, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не надав, витребувані ухвалою про відкриття провадження від 01 вересня 2021 року, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи органу досудового розслідування.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу з доданими до неї документами, слідчим суддею встановлено наступне.
06 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України.
22 квітня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відомості про це були внесені в ЄРДР, що підтверджується відповідним Витягом від 17 липня 2021 року, де в графі «наслідок розслідування кримінального правопорушення» зазначено: закрито ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2 22.04.2021».
З постанови від 22 квітня 2021 року старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України вбачається, що 28 лютого 2021 року ОСОБА_5 , самовільно всупереч установленому законом порядку та постанови Київського апеляційного суду взяв сина ОСОБА_7 , 2011 року народження за місцем проживання, на відведені судом два дні, після чого по даний час не повертає сина матері ОСОБА_3 . За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР.
Також, в оскаржуваній постанові зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування проводилася лише одна слідча дія допит свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги не були повністю дотримані.
Приписами частини 4 статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
З оскаржуваної постанови не вбачається, що органами досудового розслідування проводилися певні слідчі (розшукові) дій, окрім допиту батька дитини в якості свідка, при цьому у межах вказаного кримінального провадження навіть не допитано заявника.
Окрему увагу слідчий суддя звертає і на ту обставину, що слідчий до винесення оскаржуваної постанови віднісся формально та послався виключно на положення Сімейного Кодексу України, не встановивши при цьому обставини вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.
Разом із цим, слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак у даному конкретному випадку старшим дізнавачем СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 не було належним чином мотивовано та обґрунтовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 КК України, як і не вказано які проведені слідчі дії дали дійти до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 КК України.
Все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1