ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1802/20
Провадження №1-кп/477/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004482, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

05 жовтня 2021 року в судовому засіданні прокурор заявила чергове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під домашнім арештом на шістдесят діб. Мотивувала його тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він не має стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, після скоєння протиправних дій, в яких обвинувачується приховував його сліди та знаряддя його скоєння. Тому вважала, що такий запобіжний захід стане запобіганням йому спробі переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання. Просили пом`якшити домашній арешт, змінивши його з цілодобового, на нічній, з можливістю обвинуваченому працювати, та заробляти кошти для себе та для сплати комунальних платежів квартири, де він проживає на час домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

10 грудня 2019 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

12 грудня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду

м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

19 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом, за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора, постанова слідчого судді від 12 грудня 2019 року була скасована і відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Далі, строк домашнього арешту під час судового розгляду справи йому продовжувався ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області і останній раз з кінцевим строком - по 08 жовтня 2021 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого йому може бути призначено покарання, в разі доведеності вини, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду та виїхати за межі України.

На підтвердження цьому є дані матеріалів провадження, згідно з якими він, після вчинення діяння, приховав знаряддя злочину, та приховував сліди злочину, на початку досудового слідства уникав зізнання та вигадував алібі.

Ці обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробі впливу на недопитаних свідків у даному кримінальному провадженні.
Посилання захисника та обвинуваченого на можливість пом`якшення цілодобового домашнього арешту суд, вважаючи думкою щодо клопотання прокурора, не може прийняти, оскільки на підтвердження їх посилань суду не було представлено доказів. Належним чином оформленого клопотання про заміну запобіжного заходу суду представлено не було.
На переконання суду належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час домашнього арешту, на яку посилається захисник, свідчить і підтверджує саме дієвість запобіжного заходу у виді постійного домашнього арешту.

Суд також враховує, що в ході розгляду справи були допитані всі заявлені та можливі свідки та експерт, а також досліджені докази обвинувачення, проте наближення справи до його завершення не зменшує того факту, що обвинувачений, усвідомлюючи це та будучи обізнаним про тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим, не буде переховуватися від правосуддя.

За викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60-т днів запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжити йому дії обов`язків: прибувати за всіма викликами прокурора та суду.
Строк закінчення дії ухвали по 03 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено на 07 жовтня 2021 року для оголошення о 08:00.

Суддя ОСОБА_1