overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/5198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002408 від 10 серпня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002408 від 10 серпня 2020 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, за фактом пограбування ОСОБА_5 , вчиненого невстановленою особою о 01 годині 00 хвилин 10 серпня 2020 року, знаходячись в гідропарку «Лузанівка», навпроти бару «Туборк», в м. Одесі.
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення; встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання матеріалів виконання доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002408 від 10 серпня 2020 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України,до вісімнадцяти місяців, тобто до 10 лютого 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 від старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду та повернення для доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001863 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001863 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 24 грудня 2021 року до 05 години 20 хвилин 22 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2021 року о 16-45 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1368/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 18.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 17 січня 2022 року о 11.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/50/16-к
Провадження № 1-в/376/59/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУ ГУ НП Київської області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 29.11.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до трьох років трьох місяця позбавлення волі; 27.01.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 395, 185 ч.3, 70, 72 ч.5 КК України до трьох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 20.03.2021 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП, 02.04.2021 року за ч. 1 ст. 177 КУпАП та 22.04.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з цим, начальник відділу поліції № 1 Білоцерківського РУ ГУ НП Київської області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини в яких є кафетерії на території с. Дулицьке та Сквирської ОТГ.

3. З`являтись у відділ поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області кожної першої середи місяця з 09:00 до 12:00 години, за адресою м. Сквира, вул. Слобідська, 5.

4. Не залишати постійного місця проживання та межі Сквирської ОТГ без дозволу працівників поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2021 Справа № 554/5792/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00024,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням до суду в порядку ст.ст. 174, 284 КПК України про закриття кримінального провадження №00024, в якому просив закрити кримінальне провадження №00024, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків розслідування та просив скасувати арешт на майно.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 19, ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження - - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п.2 ч.9-1 ст.284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Таким чином, звернення до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00024 та скасування арешту майна - повернути.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №694/2416/21
провадження № 1-кс/694/1147/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.12.2021.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 18год.00 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено: «№ 0002534 від 18.03.2018», в той час як вірно є: «№ 0002534 від 18.03.2015».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2018.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2018 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2018, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно «№ 0002534 від 18.03.2015».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.11.2021 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу у відсутність.
Представник Офісу Генерального прокурора не з`явився, надав письмові заперечення.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розгляд у відсутність сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 09.11.2021 р. ОСОБА_3 звернулась з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення від 09.11.2021. Не отримала відповідь про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий. за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001383,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 в рамках кримінального провадження №0001383 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на земельну ділянку :91:188:0005, розміром 0, 612 га., за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 22 у Шевченківському районі м. Києва та об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00, за адресою: АДРЕСА_1 (сарай літ. «Б», льох літ. «під. Б», гараж літ. «В») на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_4 (розмір частки 19/50) та ОСОБА_3 (розмір частки 149/300, 37/300).

Разом з тим, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, де сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, доходжу висновку, що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 у кримінальному провадженні №0001383 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя