Провадження по справі № 1-кп/752/1818/21
У Х В А Л А

"16" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Обухівського району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
захисника, залученого на окрему процесуальну дію - ОСОБА_5 ,

встановив:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001362, дані про яке 07.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України. Триває стадії судового розгляду.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінального порушення, направленого на наругу над могилою з метою заволодіння металевим бюстом, що суперечить етичними засадами суспільства в частині пошани до померлих і місць поховання, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті і непогашені судимості, в останнє був засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна. Також відносно нього у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває інше кримінальне провадження, яке на даний час не розглянуте. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків, які не допитані, та вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурор вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 Ю призначений на окрему процесуальну дію, проти задоволення клопотання заперечував. Вважає ризики, на які вказує прокурор, є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021 строком до 18.11.2021. Тобто, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та даний час діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2021 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 фактично не продовжений, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор» за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна.

Між тим, як встановлено зі змісту резолютивної частини вироку Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід до вступу вироку у законну сили. Окрім того даним вирок не вирішено питання з якого часу слід обраховувати засудженому призначений судом строк покарання, який слід відбувати реально.

Так, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, кримінального порушення, направленого на наругу над могилою та заволодіння металевим бюстом, що суперечить етичними засадами суспільства в частині пошани до померлих і місць поховання, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно даних про особу ОСОБА_4 судом встановлено, що останній неодружений, офіційно не працює, соціальних зв`язків не має, раніше судимий вироком Обухівського районного суду Київської області від 02.06.2017 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 за ч.2 ст. 307 КК України, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2021, до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Наведене свідчить про те, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, на які вказував прокурор, у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення і з урахуванням мотивів вчинення інкримінованих діянь, дає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів. Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є діючим на момент розгляду судом клопотання сторони обвинувачення. Ризики незаконного впливу на свідків і спотворення чи знищення доказів, про які зазначав прокурор, є недоведеними.
Обставин, які б унеможливлювали обрання такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, судом не встановлено. Суду не надано доказів того, що менш тяжкий запобіжний захід, зокрема і особисте зобов`язання, на який вказує сторона захисту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 є засудженим за вчинення інших злочинів до реального покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, пп. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194-201, ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 січня 2022 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1