Справа № 398/6751/14-к
Номер провадження 1-кп/404/136/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суду при Кіровському районному суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000185 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.04.2013р. Дергачівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п.6,12 ст.115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красногвардійськ, Красногвардійського району, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п.п. 6,12 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_14 ,

захисник обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Києва ( особа провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю Т9 а.п. 187) , офіційно не працюючий та не маючий постійного і достатнього відповідно до його потреб джерела прибутку для існування, керуючись корисливими спонуканнями в червні 2014 року, вирішив шляхом вчинення розбійного нападу заволодіти грошовими коштами осіб, які користувались послугами банку «Новий», що в м. Дніпропетровську по вулиці Ливарній, 17.

З метою виконання свого злочинного наміру ОСОБА_16 протягом червня 2014 року, керуючи невстановленим слідством автомобілем приїздив до будинку № 17 по вул. Ливарній у м. Дніпропетровську, за місцем розташування банку «Новий», де спостерігав за клієнтами вказаної банківської установи та підшукував особу для здійснення на неї розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами. Так, ОСОБА_16 звернув увагу на приватного підприємця ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відвідував банк три рази на тиждень, через визначений період часу, із врахуванням святкових та вихідних днів. Таким чином, ОСОБА_16 порахував наступну дату прибуття ОСОБА_17 до банку та визначив вказану дату, датою вчинення злочину.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_16 , вирішив запропонувати прийняти участь у вчиненні розбійного нападу раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Сімферополь АР Крим та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АР Крим.

Наприкінці червня 2014 року, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволодіти грошовими коштами ОСОБА_17 шляхом вчинення відносно останнього розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, у разі вчинення опору потерпілим, визначивши дату вчинення злочину 01.07.2014.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_16 надали свою згоду прийняти участь у вчиненні розбійного нападу.

В ході обговорення обставин вчинення злочину, ОСОБА_6 поклав на себе обов`язок підшукати для пересування групи автомобіль, а ОСОБА_5 повинен був підшукати спеціальний одяг - камуфляжну форму, маски та вогнепальну зброю. Крім того, будучи обізнаними щодо шляху пересування ОСОБА_17 , учасники групи спланували вчинити розбійний напад на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино».

Так, згідно відповідної спільно обумовленим злочинним планом функції ОСОБА_5 придбав камуфляжну форму, маски на обличчя та вогнепальну зброю, а ОСОБА_6 підшукав автомобіль «AUDI S-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.07.2014 р. у денний час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , одягнувши камуфляжну форму та озброївшись вогнепальною зброєю калібру 5,45 мм, на автомобілі «AUDI S-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з м. Дніпропетровська у напрямку м. Кіровограда прослідували до 1,9 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», де зупинилися біля заздалегідь приготованої ними 30.06.14р. у вечірній час канави, розміром 1,9 метри в довжину та 0,4 см в ширину, 1 см в глибину по обох краях, вирізаної за допомогою «болгарки» у асфальтному покритті автодороги по ходу руху з права від узбіччя до середини проїзної частини дороги, необхідної для полегшення вчинення злочину та поклали до неї заздалегідь приготовлені та привезені із собою дерев`яні палиці, із цвяхами у верхній їх частині, тим самим створивши перешкоду для пересування транспортних засобів, шляхом пошкодження автомобільних шин.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , знаходячись у зазначеному місці, на узбіччі дороги стали очікувати автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_17

01.07.2014 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , побачили автомобіль марки «Мазда - 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 та виконуючи свій злочинний умисел за допомогою мотузки, яка була з`єднана з пристроєм для пошкодження автомобільних шин, підняли її вище рівня асфальтного покриття, внаслідок чого під час перетинання автомобілем «Мазда-6» вказаної перешкоди було пошкоджено автомобільну шину.

ОСОБА_17 , почувши хлопок, прослідував деяку відстань по автодорозі та, відчувши ускладнення у керуванні транспортним засобом, зрозумів, що пошкоджено колесо, після чого зупинився на узбіччі автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», поблизу с. Тарасівка, Олександрійського району Кіровоградської області та з метою огляду технічного стану автомобіля вийшов з нього разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 , який перебував із ОСОБА_17 у вказаному транспортному засобі.

В цей час до них під`їхав автомобіль марки «AUDI S-8», без номерних знаків, після чого з вказаного транспортного засобу вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , які були одягнуті в камуфляжну форму та маски з прорізами для очей, зі зброєю в руках, діючи за попередньою змовою групою осіб і прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного умислу, який відобразився в їх прагненні до незаконного збагачення, навмисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи здійснили напад, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , знаходячись біля автомобіля «Мазда-6», та тримаючи в руках вогнепальну зброю, погрожували застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_17 , у разі невиконання їх вимог передати грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_17 , не бажаючи передати грошові кошти, вирішив чинити опір нападникам та зробив декілька кроків у бік ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

ОСОБА_16 виконуючи умови злочинної змови, завчасно обумовленої спільним планом учасників розбійного нападу, з метою припинення опору з боку ОСОБА_17 , погрожуючи останньому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я здійснив кілька пострілів із наявної автоматичної зброї, поряд з потерпілим ОСОБА_17 . Однак, ОСОБА_17 продовжував рух у бік ОСОБА_16 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_16 з метою припинення опору з боку потерпілого ОСОБА_17 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що передбачено їх планом застосування вогнепальної зброї у разі вчинення перешкод ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на позбавлення життя ОСОБА_17 , що охоплювалося спільним злочинним умислом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснив один постріл у бік потерпілого, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 05.09.2014 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії та перелому діалізу стегнової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після отримання вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_17 сів у належний йому транспортний засіб, де в подальшому і помер внаслідок отриманого тілесного ушкодження.

В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення спільного злочинного результату - заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_18 , використовуючи заздалегідь приготовлений та привезений із собою електрошокером, застосував його до останнього, який в цей час знаходився в положенні лежачи на животі на узбіччі дороги за вимогою ОСОБА_16 , внаслідок чого ОСОБА_18 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 664 від 02.07.14 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці шиї, саден на правому променево-зап`ясному суглобі, правій гомілці, черевній стінці та втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_5 хомутами зв`язав руки та ноги ОСОБА_18 та залишив його у кюветі, у непритомному стані.

Заволодівши грошовими коштами в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «Nokіа 5130 с-2 Ехрrеss Мusiс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-652 від 25.09.2014, становить 120 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київ-стар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, чоловічою шкіряною барсеткою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-652 від 25.09.2014 становить 700 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_18 , а саме: технічний паспорт на автомобіль, зарплатна картка «Ощадбанку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 500 гривень, пенсійна картка «Ощадбанку», на рахунку якої відсутні грошові кошти та кредитна картка «Приватбанку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 4600 гривень, картка соціального страхування, дозвіл на носіння мисливської зброї, ключі від квартири, гаражу та автомобіля «ВАЗ», які для потерпілого не становлять матеріальної цінності та які належали ОСОБА_18 та грошовими коштами в сумі 332 7000 гривень та 84 600 доларів США, офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземної, станом на 01.07.2014 р., згідно довідки наданої Національним Банком України, складав 1 178,5498 гривень за 100 доларів США, які належали ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, незаконно здобуте майно обернули у свою власність, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1920 гривень та потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 4 323 588 гривень в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково, за ч.2 п.п. 6, 12 ст. 115 КК України вину не визнав повністю.

Пояснив, що з ОСОБА_19 познайомився в 2000 роках, а в 2013 році стали кумами. Коли у нього було скрутне фінансове становище ОСОБА_19 позичив йому гроші в сумі 10 тис. дол. США, про що було складено розписку. 11 травня 2014року він був у ОСОБА_19 на дні народженні. Наступного дня Очкур попросив повернути йому борг, але таких грошей у нього не було. Тоді ОСОБА_19 запропонував допомогти йому не задаючи запитань і тим самим йому зарахують борг. Потім ОСОБА_19 запитав у нього чи є людина в Дніпропетровську, яка постежить за адресою та водій з автомобілем, він відповів, що не має. Пізніше зателефонував знайомому ОСОБА_20 і поцікавився, чи є в нього вільний час, той погодився. В цей же день йому зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що у нього зламався автомобіль та попросив в борг грошей. Оскільки, особисто у нього грошей не було, він звернувся до ОСОБА_19 , який погодився дати гроші під його відповідальність. В кінці травня на початку липня він організував зустріч для всіх в Дніпродзержинську в більярдному клубі. Очкур в його присутності говорив з ОСОБА_20 і попросив його простежити в м. Дніпропетровську, в період з 16.00 до 18.00год. за певною адресою. ОСОБА_20 дав згоду і ОСОБА_19 повідомив йому адресу, марку і державний номер автомобіля за якими необхідно спостерігати. ОСОБА_20 телефонував йому протягом 10 днів 2-3 рази, після чого ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_20 більше не потрібен і на адресу ходити більше не потрібно. В 20 х числах червня Очкур зателефонував йому і повідомив, що необхідна допомога, він погодився допомогти. Ввечері на його автомобілі вони поїхали в невідомому напрямку. На його запитання куди їдемо Очкур не повідомив. Вночі приїхали, в невідоме місце, і ОСОБА_19 дістав з багажника автомобіля інструмент та генератор. Вони вдвох віднесли інструмент та генератор в кювет. Він залишився біля генератора, а Очкур, відійшовши, давав йому команди заводити генератор та глушити, що там робив ОСОБА_19 не знає. Потім ОСОБА_19 повернувся, а в руках держав щось замотане, але що це було він не бачив. Після чого, ОСОБА_19 дав команду збирати інструмент та генератор і пішов до автомобіля. Коли під`їхав вони загрузили все в багажник автомобіля і поїхали. 28.06.2014року ОСОБА_19 сказав йому їхати в м. Дніпродзержинськ і перевірити автомобіль «Ауді S8», який знаходився в гаражі, а потім чекати його команди. Також, ОСОБА_19 запитав про Паланського. Зателефонував ОСОБА_21 який повідомив, що знаходиться в м. Дніпропетровську і чекає завершення ремонту автомобіля. Очкур йому повідомив, щоб ОСОБА_21 був на зв`язку. Після чого, він приїхав в м. Дніпродзержинськ і зняв кімнату на вокзалі щодобово. 30.06.2014року ОСОБА_19 зателефонував і поцікавився автомобілем. 01.07.2014року рано вранці приблизно о 06.00год. Очкур зателефонував і повідомив, щоб ОСОБА_21 о 10.00год. був в м. Днепродзержинську і чекав його. Зателефонував Паланському і передав слова ОСОБА_19 . Потім вони зустрілись з Очкуром і поїхали на автовокзал в м. Дніпродзержинську зустрічати Паланського. Після зустрічі відвезли Паланського в гараж, де стояв автомобіль «Ауді». Очкур проінструктував Паланського, де і коли він повинен бути, ознайомив з автомобілем, показав місце на карті і віддав йому ключі. Після чого поїхали в сторону м. Кіровограда. Приблизно в 12-12.30год. Очкур висадив його в посадці і сказав, щоб чекав його, а сам поїхав. Приблизно в 14.30год. в посадку, де він знаходився під`їхали на автомобілях Очкур і Паланський. Коли Очкур відкрив багажник автомобіля «Форд», на якому він приїхав, побачив інструмент, генератор і дві спортивні сумки. З сумок ОСОБА_19 дістав камуфляжі, передав їх йому та ОСОБА_21 і наказав переодягатись. На їх запитання навіщо, відреагував різко, повідомивши, що так треба. Потім Очкур з іншої сумки дістав автомат і передав йому. Він почав заперечувати, але ОСОБА_19 повідомив, що це макет і показів бірку. Автомат він поклав на заднє сидіння автомобіля «Ауді». Другий автомат Очкур взяв собі. Він запитав його, це теж макет, на що останній відповів так макет. Після чого, ОСОБА_21 сів за руль автомобіля «Ауді», а Очкур свій автомат і щось завернути поклав в багажник, сів на переднє сидіння і вони поїхали. Він залишився їх чекати в посадці. Після того, як проїхав автомобіль «Мазда 6», д.н. « НОМЕР_3 » він повідомив про це ОСОБА_19 . Через деякий час під`їхали ОСОБА_19 і ОСОБА_21 і він сів в автомобіль на заднє сидіння, а потім вони поїхали за автомобілем «Мазда 6». В автомобілі Очкур дав йому хомути і електрошокер і повідомив, що вони повинні зв`язати того хто буде в автомобілі «Мазда 6». Крім цього, в наказному порядку ОСОБА_19 повідомив, щоб виконували його команди без запитань. Коли під`їхали до автомобіля «Мазда 6» біля неї було два чоловіки. Очкур скомандував гальмувати і вискочив з машини, кричав лягай на землю. В цей час він почув 2-3 хлопка схожих на постріли. Після цього, зрозумів, що приймає участь в нападі. Підбіг до чоловіка, який лежав на землі і застосував до нього електрошокер, а потім зв`язав руки хомутами і стягнув його в обочину. В цей час за спиною чув, ще декілька хлопків, крики, але що відбувалось не бачив. Потім ОСОБА_19 скомандував в машину. Він виліз з обочини, де знаходився з одним з чоловіків із автомобіля «Мазда 6» і сів на заднє сидіння в «Ауді». Вони поїхали назад до посадки, де ОСОБА_19 скомандував переодягатись. Вони з ОСОБА_21 переодягнулись, камуфляжі та муляжі автоматів поклали в сумку, яку забрав ОСОБА_19 . Потім, ОСОБА_19 скомандував Паланському їхати в м. Дніпродзержинськ і ждати його біля гаражу.. Сумку яку взяли з автомобіля «Мазда 6», Очкур забрав собі. По дорозі в Дніпродзержинськ Очкур його висадив біля переїзду, а сам кудись поїхав. Приблизно через півтори години повернувся і на запитання, де був повідомив, що «Підчищав». По дорозі ОСОБА_19 йому розповів про обставини, що відбувались і які він не бачив. Повідомив, що в «Мазді 6» залишився поранений чоловік і наказав, якщо їх спіймають він повинен все брати на себе і тоді він йому допоможе, так як має великі зв`язки. Також, повідомив, якщо його заарештують то вб`ють і тоді і їм буде погано. Під страхом він погодився.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково, за ч.2 п.п. 6, 12 ст. 115 КК України вину не визнав повністю. Пояснив, що одного разу повертаючись з Криму до м. Києва на СТО познайомився з ОСОБА_22 , з яким потоваришував. Вирішивши продати своє авто «Ауді А6» їхав на зустріч з покупцем, але автомобіль зламався неподалік від м. Дніпропетровська. Оскільки на ремонт автомобіля необхідна була значна сума коштів приблизно 5 тис. доларів США звернувся по допомогу до ОСОБА_22 , який повідомив, що такої суми не має, але пообіцяв допомогти. Через деякий час ОСОБА_22 зателефонував йому і повідомив, що знайшов чоловіка, який позичить гроші на невеликий термін під відсотки і запропонував зустрітись в м. Днепродзержинске, так як буде там проїздом. Ближче до вечора він приїхав до м. Днепродзержинска, де його зустрів ОСОБА_22 і вони поїхали до більярдного клубу, де його познайомили з ОСОБА_20 і ОСОБА_19 . ОСОБА_22 представив ОСОБА_20 , як однокласника, а ОСОБА_19 , як знайомого, який і позичить гроші. Наступного дня ОСОБА_19 позичив йому гроші в сумі 5тис. доларів, а він написав розписку, після чого поїхав до м. Дніпропетровська на СТО, де знаходилась його аатомобіль. На СТО повідомили, що автомобіль буде відремонтовано орієнтовно 20 червня, у зв`язку з чим зателефонував покупцю автомобіля і повідомив йому про терміновість повернення до Криму. Через деякий час йому зателефонували з СТО і повідомили, що він може забрати автомобіль. Він одразу зателефонував ОСОБА_19 і повідомив, що 25 червня буде в ОСОБА_23 , продасть автомобіль і поверне гроші. Прибувши на СТО з`ясувалось, що в автомобілі не працює турбіна і на її ремонт необхідно 4 дні. Після чого, зателефонував ОСОБА_19 і повідомив про дані обставини, однак останній повідомив, що гроші необхідно повернути терміново і кинув трубку. Ввечері зателефонував ОСОБА_19 і повідомив, що він може відпрацювати борг, необхідно буде лише керувати автомобілем, інші умови повідомить при зустрічі. Вранці він сів на маршрутку і поїхав до ОСОБА_24 , де його на автовокзалі зустрів ОСОБА_19 і ОСОБА_22 . Вони були на червоному автомобілі марки «Опель» за кермом якого був Очкур. Очкур зразу ж дістав карту і повідомив, що він повинен їх відвести з однієї адреси в іншу, а потім забрати, тим самим поверне свій борг перед ним. На його запитання, що там буде ОСОБА_19 відповів, що тебе це не повинно цікавити. Оскільки він був винен ОСОБА_19 гроші погодився. Очкур дістав ключі від автомобіля «Ауді S8» та технічний паспорт і передав йому, а потім відвіз до гаражу, де знаходилась автомобіль, відкрив його, показав як заводити автомобіль та керувати ним. Потім дістав карту і показав, що він повинен в 14.30год. бути на межі Дніпропетровської і Кіровоградської області, при цьому дав телефон. Показав як закрити гараж, віддав ключі і поїхав. Він в обумовлений час приїхав на межу Дніпропетровської і Кіровоградської області, де припаркував автомобіль на узбіччі. Приблизно о 15.30год. приїхав ОСОБА_19 на червоному «Опелі» і повідомив щоб він слідував за ним в сторону м. Дніпропетровська. Проїхавши 5-7 км. звернули в лісосмугу. Очкур вийшов з автомобіля і відкрив багажник Опеля в якому знаходилось будівельне обладнання генератор, болгарка і дві спортивні сумки. З однієї сумки Очкур дістав для нього і ОСОБА_22 камуфляжні костюми та маски і сказав одягати. Він запитав його для чого, однак ОСОБА_19 сказав, що він багато задає питань, тобі необхідно відпрацювати борг. Потім Очкур з іншої сумки дістав автомат і протягнув його ОСОБА_22 на що ОСОБА_22 запитав навіщо. Очкур повідомив, що це макет і показав напис на ньому Заріцькому та йому. Заріцький взяв автомат і відкривши задню дверку автомобіля «Ауді S8» поклав його до салону.

Потім в руках ОСОБА_19 з`явився ще один автомат повідомивши, що це також макет автомата. Він сів за кермо автомобіля, Очкур відкрив багажник автомобіля «Ауді» і поклав щось замотане в покривало та автомат, сів на пасажирське сидіння спереду і сказав щоб їхали в зазначеному ним напрямку. Він та Очкур поїхали в напрямку м. Кіровограда, а ОСОБА_22 залишився в лісопосадці. Проїхавши приблизно 5-6 км. Очкур сказав зупинити автомобіль на узбіччі. Очкур вийшов з автомобіля і сказав йому щоб слідкував коли буде їхати автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_4 . Потім дістав з багажника автомобіля щось замотане в покривало і пішов назад метрів на 30-40 та спустився в кювет, що там робив йому невідомо. Приблизно о 18.00год. проїхала «Мазда 6», д.н. НОМЕР_4 . Очкур прибіг до автомобіля , відкрив багажник і кинув туди щось завернуте в покривало, дістав автомат і сів на переднє пасажирське місце та повідомив, щоб розвертав автомобіль і їхав за ОСОБА_22 . Коли доїхали до місця, де їх чекав ОСОБА_22 , останній сів до них в автомобіль на заднє сидіння і Очкур сказав їхати в сторону куди прослідував автомобіль «Мазда 6». Проїхавши приблизно 8-10 км. побачили, що на відстані в 1 км. стоїть автомобіль «Мазда 6», а біля неї двоє чоловіків. Під`їхавши до автомобіля «Мазда 6» Очкур скомандував гальмуй, він зупинив автомобіль. В цей час з автомобіля вибіг Очкур, а за ним ОСОБА_22 . Хтось крикнув «лежати» і послідувало 2-3 хлопки. Бачив, що один чоловік лежить і ОСОБА_22 йому одягає хомути при цьому наніс йому два удари шокером. Очкур в цей час обігнув автомобіль «Мазда 6» зліва до передньої частини, де стояв один з чоловіків. Він злякався. Бачив, як один з чоловіків оббігши автомобіль «Мазда 6» сів на сидіння водія, а біля нього стояв ОСОБА_19 . Потім він почув крик «виходь і забери сумку з заднього сидіння «Мазди 6». Він підбіг до автомобіля «Мазда 6» і з заднього сидіння взяв сумку, бачив в автомобілі кров і чоловіка ОСОБА_25 , який вже знаходився на передньому пасажирському сидінні. Він знову почув команду «сідай за руль». Залишивши сумку на узбіччі сів за руль автомобіля. Хто забрав сумку з узбіччя не бачив. В машину сіли Очкур, а потім ОСОБА_22 , ОСОБА_19 сказав їхати в лісопосадку. Заїхавши в лісопосадку він переодягнувся віддавши комуфляжну форму ОСОБА_19 . Очкур повідомив щоб він повертався в ОСОБА_26 , поставив автомобіль в гараж і чекав його там. Приїхавши до гаражу виявив, що на ньому змінений замок, а в ньому записка з номером телефону ОСОБА_27 . Набравши номер телефону представився ОСОБА_28 і повідомив, що йому необхідно ключі щоб поставити автомобіль в гараж. Пятько сказав, що ОСОБА_19 не знає, знає ОСОБА_29 . Він повідомив, що значить він від ОСОБА_20 . Зустрівшись з ОСОБА_27 в центрі біля заправки, де він передав йому ключі від гаражу. Він відвіз автомобіль в гараж, куди пізніше приїхав ОСОБА_19 і ОСОБА_22 . Очкур дістав з автомобіля «Опель» електростанцію та болгарку і положив їх в багажник автомобіля «Ауді». Потім сказав, щоб він з ОСОБА_22 сіли в його автомобіль, де повідомив, що в разі затримання їх працівниками міліції ОСОБА_22 бере все на себе, а він активно допомагає, так як якщо його затримають, допомоги не буде і його можуть вбити. Потім ОСОБА_19 дістав згорток і протягнув йому сказавши при цьому, що це винагорода. Після чого вони роз`їхались. Вранці він зустрівся з ОСОБА_27 і віддав йому ключі від гаражу, ключі і технічний паспорт від «Ауді» віддав ОСОБА_19 . В м. Дніпропетровську забрав свій автомобіль з СТО і поїхав в м. Київ, де розвернувши пакет, що дав ОСОБА_19 , і виявив 10тис. доларів США і 39000 грн. З Києва направився до Криму, де на кордоні був затриманий прикордонниками, які передали його в карний розшук м. Херсона, а потім в УБОП м. Кіровограда.

Зрозумів, що приймав участь в нападі, після того як пролунали постріли, а також зробив висновок, що отримані гроші від ОСОБА_19 були платою за участь у нападі. Визнає ст. 187 КК України. В скоєному розкаюється. Приносить вибачення сім`ям потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_18 . Згоди на вбивство ОСОБА_25 не давав і участі в цьому не брав.

Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнають частково в сумі 50 тис. грн., з приводу матеріальної шкоди визнають витрати понесені на поховання. Заявлений цивільний позов ОСОБА_30 та його сестрою визнають частково в сумі по 20 тис. грн. Інші позови не визнали, так як не доведено спричинення шкоди, просять відмовити в їх задоволенні.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що товаришував з сім`єю ОСОБА_25 . 01.07.2014року об 11.00год. йому зателефонував ОСОБА_17 і попросив з`їздити з ним до м. Дніпропетровська. Він погодився. ОСОБА_25 разом з дружиною заїхав за ним додому, після чого відвезли дружину ОСОБА_25 на дачу, а самі після 13.00год. поїхали. На заправці він пересів за кермо автомобіля, так як домовились з ОСОБА_25 , що він їде до Дніпропетровська, а на зворотньому шляху ОСОБА_25 буде керувати автомобілем. Вказав, що неодноразово їздив з ОСОБА_25 до м. Дніпропетровська. Коли виїхали зі Знам`янки зупинились біля першого світлофора, де хтось ОСОБА_25 передав згорток. Біля другого світлофора знову зупинились, де ОСОБА_25 хтось передав два згортки. Більше до ОСОБА_31 не зупинялись. Близько 17.00год. приїхали в Дніпропетровськ до банку «Новий». Рожньов, взявши сумку пішов в банк, де пробув приблизно 20-30 хвилин. Коли ОСОБА_25 повернувся до автомобіля то положив сумку на заднє сидіння, а сам сів за кермо. Коли їхали по трасі на кордоні між Дніпропетровською та Кіровоградською області почули хлопок. Помітив, що на узбіччі стояв автомобіль марки «Ауді». Проїхавши приблизно 5-7 кілометрів ОСОБА_25 повідомив, що машина не так їде. Коли вийшли, то побачили, що два колеса, з правої сторони, спущені. Потім зателефонували знайомому, щоб той привіз колеса. В цей час до них під`їхала «Ауді» чорного кольору з якої, з пасажирських сидінь, вискочили дві особи в камуфляжній формі в масках. Той, хто вискочив з переднього пасажирського сидіння, почав стріляти з автомата бойовими кулями в асфальт і землю. Кричали «лежати». Після чого він ліг на землю і до нього застосували електрошокер, в області шиї, хто саме не знає. Потім зв`язали руки і ноги хомутами, він втратив свідомість. Перетягли його в кювет. Коли прийшов в себе, звільнив з хомута ноги, вийшов і побачив автомобіль, який був закритий. ОСОБА_25 сидів на пасажирському сидінні з відкинутою головою і простріленою ногою. Після цього зупинив автомобіль «Форд». Зателефонували в міліцію і швидку. Прощупали пульс у ОСОБА_25 його не було. Потім зателефонували знайомим і повідомив про інцидент. Про суму грошей нічого не знає, грошей особисто в сумці не бачив, з якою сумою грошей вийшов ОСОБА_25 з банку не знає.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що донька ОСОБА_17 30.06.2014року була у батьків на дачі, де і бачила батька останній раз. З батьком були в близьких відносинах, він завжди піклувався про неї. Ввечері 01.07.2014 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_32 і повідомив про смерть батька. Знає, що коли забирали автомобіль то було пробито два колеса.

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що була дружиною ОСОБА_17 , з яким прожила в шлюбі 28 років, має двох дітей. Чоловік в 1997році відкрив пункт обміну валют і займався цим бізнесом легально. 01.07.2014року після 13.00год. чоловік разом з ОСОБА_18 поїхали в м. Дніпропетровськ на їх автомобілі у справах. Ввечері того ж дня від сина дізналась про смерть чоловіка.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 01.07.2014 року він знаходився в м. Чугуїв Харківської області. Там проходив військове стажування в авіаційній військовій частині. В цей день, вранці він змінявся з наряду. Вранці, він розмовляв з батьком по телефону, так як кожен день вранці та ввечері телефонували один одному. Йому було відомо, що в той день батько збирався їхати в м. Дніпропетровськ по робочим справам. Ввечері батько йому не зателефонував йому, телефон батька був вимкнутий, тобто зателефонувати йому не вдалося. Біля 21-00 год. йому зателефонував товариш ОСОБА_33 , який був другом родини, та застерігши його, щоб він не хвилювався, повідомив, що його батька більше не має в живих. ОСОБА_34 ця інформація стала відома від дружини потерпілого - ОСОБА_35 , яка була в той час на місці вчинення злочину, і попросила його, як друга родини повідомити цю не приємну інформацію. Крім того, його товариш в телефонній розмові повідомив, що це був розбій, проте всіх подробиць на той час не знав. Про подробиці вбивства батька, він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме під час перегляду відеозапису щиросердного зізнання ОСОБА_5 . Відразу після того, як він дізнався про смерть батька, він попередив керівництво, подав рапорт та приїхав до м. Кіровограда. ОСОБА_17 за життя користувався транспортним засобом «Мазда 6». В день, коли відбувся напад на його батька, ОСОБА_17 їздив разом з ОСОБА_36 .

Щодо пошкоджень на автомобілі після вчинення злочину він повідомив, що салон авто був залитий кров`ю, більше крові було на передньому пасажирському сидінні, підлозі, частині на якій знаходиться важіль коробки передач, та переднє пасажирське крісло. Хімчистку салону він не робив, оскільки в той момент, коли він перебував в м. Кіровограді, авто знаходилося на штраф майданчику. При детальному огляді автомобіля виявив інші механічні пошкодження в салоні, так внизу пластикової частини водійського сидіння знаходився отвір, на його думку, це був отвір через який пройшла куля, ручка, яка відповідає за відкидання переднього сидіння була пошкоджена. Автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_17 . У відновленні транспортного засобу участі не приймав, оскільки знаходився на військовій службі. Відновленням автомобіля займалася його сестра та мати. Знає, що вони здавали автомобіль на хімчистку. З приводу внутрішніх робіт та дефектів йому не відомо. Після смерті батька в житті їх родини все дуже змінилося, всі дуже важко пережили його смерть. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_25 знайомий з 90-х років. Займались обміном валют на це була ліцензію. ОСОБА_25 01.07.2014р. зателефонував йому і повідомив, що приблизно о 14.30год. приїде до ОСОБА_37 і зателефонує йому. Кошти ОСОБА_25 передав ОСОБА_38 . Він попросив ОСОБА_39 передати гроші, так як не мав можливості зробити це особисто. Цабій передавав гроші ОСОБА_25 в присутності Прижигалінського. Приблизно о 18.45год. йому зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що потрібна допомога, так як пробив скат. В цей час в трубці, після якогось шуму, почув крик «Хватай сумку». Після чого сів в машину і поїхав на місце, де був приблизно через 30-40 хвилин. Гроші ОСОБА_25 передавались в російський рублях, однак точної суми не пам`ятає, знає, що в перерахунку це було 15 тис. доларів США. Письмових доказів передачі коштів немає. Кошти були передані в целофановому кольоровому пакеті.

Потерпілий ОСОБА_12 в порядку ст. 63 Конституції України показання в судовому засіданні надавати відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_25 протягом тривалого часу, так як були колегами і працювали в одній філії. З 2002року працював на посаді старшого касира КОФ «Українська фінансова група». З 2009року в їх філіалі почав працювати ОСОБА_11 на посаді контролера касира операційної каси в м. Олександрії Кіровоградської області. В вересні 2013року він позичив у ОСОБА_11 гроші в сумі 1726 доларів, 150 Євро та 190грн., які пообіцяв повернути. На протязі тривалого часу погасити борг не вдавалось і лише в кінці червня у нього з`явились гроші, у зв`язку з чим міг повернути ОСОБА_41 борг. Зранку 01.07.2014року йому на мобільний зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що в той же день до м. Олександрії збирається їхати ОСОБА_42 і попросив передати борг ним. Він погодився і запитав у ОСОБА_43 , де має зустрітись з ОСОБА_25 на що він повідомив, що гроші може занести до пункту обміну валют, що розташований в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна неподалік приміщення «УБОЗ УМВС в області». Того ж дня, між 11 та 12 год., він заніс гроші до обумовленого з ОСОБА_44 місця і передав їх ОСОБА_45 , яка того дня перебувала на зміні, оскільки працює в вищевказаному обмінному пункті обміну валют. Гроші, які передавав були упаковані в аркуш паперу формату А-4 білого кольору, в середині якого знаходилась записка на якій було вказано, що гроші необхідно передати ОСОБА_46 та сума грошових коштів. Дану записку писала ОСОБА_47 , яка працює разом з ним на посаді бухгалтера і яка також була винна ОСОБА_48 гроші в сумі 190грн. Він попросив свого бухгалтера ОСОБА_49 записати кількість, номінали та серії купюр, які передав того дня ОСОБА_48

- показаннями свідка ОСОБА_50 , яка в судовому засіданні показала, що з 2002року працює на посаді головного бухгалтера КОФ АТ « Українська фінансова група». З 2009року в філії працював ОСОБА_51 .. В кінці літа 2013року вона позичила у ОСОБА_52 гроші в сумі 190грн., які пообіцяла повернути. Протягом тривалого часу можливості повернути борг не було. 01.07.2014року ОСОБА_40 , який працює разом з нею, зателефонував ОСОБА_53 і повідомив, що в той же день до м. Олександрії збирається їхати ОСОБА_25 і попросив передати ним борг. У зв`язку з вказаним вона передала ОСОБА_54 гроші в сумі 190грн. Після цього, ОСОБА_55 поросив її від руки переписати номінали, кількість купюр та загальну суму і скласти довідку з приводу передачі грошей ОСОБА_25 . Вона склала довідку і передала її ОСОБА_54 , а він залишив її у себе. Знає, що 01.07.2014року, в період часу з 11 до 12год., ОСОБА_55 заніс гроші до обумовленого з ОСОБА_56 пункту обміну валют, де передав ОСОБА_45 . Гроші були упаковані в аркуш паперу формату А-4 білого кольору з запискою всередині, яку вона писала. Наступного дня, тобто 02.07.2014року, по телефону, їй від ОСОБА_54 стало відомо про вбивство ОСОБА_25 .

- показаннями свідка ОСОБА_57 , яка в судовому засіданні показала, що 01.07.2014року до неї за місцем роботи прийшов ОСОБА_55 і повідом, що до неї приїде ОСОБА_58 і йому необхідно передати конверт. Конверт був заклеєний і що в ньому знаходилось він їй не повідомляв. Коли приїхав ОСОБА_25 передала йому конверт.

- показаннями свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_17 знав 20 років, так як був кумом. Кум з 1987року по 1996рік проходив службу в авіаційному полку, що розташовувався в смт. Канатове і перебував на посаді штурмана. В 1996році звільнився. Знає, що його кум займався обміном валют, так як і сам займається цим бізнесом. В залежності від того як йшли справи, він їздив у відрядження, це могло бути раз на тиждень, а той і більше. У відрядження кум їздив до міста Києва, а частіше до м. Дніпропетровська. Відрядження були пов`язані з вигідними пропозиціями щодо обміну валюти. В 2010році ОСОБА_25 працював директором фірми «Абсолют фінанси», мав 5 пунктів щодо обміну валют. 01.07.2014року, коли був вдома, йому зателефонував ОСОБА_60 і повідомив, що щось сталось з ОСОБА_25 . Він виїхав на місце вчинення злочину. Там був ОСОБА_60 та міліція. Автомобіль марки «Мазда» чорного кольору стояв на узбіччі з правої сторони дороги. На сидінні водія були пошкодження, як від пострілу. ОСОБА_25 був мертвий з простріленою ногою на передньому пасажирському сидінні, сидіння було в крові. Також бачив гільзи 5.45 від автомата «Калашникова», в кількості 5 штук, пострілів в асфальт було два по одному з правої та лівої сторони від автомобіля. Бачив, як працівники міліції з шин автомобіля витягували шипи. Відеореєстратор був в салоні на підлозі. Крім цього, на асфальті були сліди від шин автомобіля «Мазда» приблизно на відстані двох метрів. Зазначив, що ОСОБА_25 перевозив більше трьох мільйонів гривень, підтвердив суму вказану в протоколі допиту 25.07.2014року / т.2 а.с. 169/ зазначивши, що дану підрахував на другий день по квитанціям. Квитанції були в приміщенні офісу, який здавав ОСОБА_25 в оренду.

- показаннями свідка ОСОБА_61 , який в судовому засіданні показав, що перебував з ОСОБА_62 в дружніх відносинах. Знав, що він мав валютний кіоск, так як позичав йому гроші під відсотки. Про смерть ОСОБА_63 відомо більш конкретно йому нічого не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_64 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_65 знайомий був по службі протягом 26 років. В 1996році ОСОБА_25 звільнився зі служби і розпочав займатись обміном валют, на пропозицію Лотицького. В 2010році став успішним в своїй справі. Неодноразово, на прохання ОСОБА_25 , їздив з ОСОБА_25 до м. Дніпропетровська в банк. Знає, що ОСОБА_25 не їздив в банк з сумою меншою ніж 200-250 тис. доларів.

- показаннями свідка ОСОБА_66 , який в судовому засіданні показав, що має у власності гаражі № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Баглей кокс 1». Один з гаражів за №3 пустує. Одного разу йому зателефонував знайомий ОСОБА_67 і попросив в користування вільний гараж. Після цього, він передав йому один з наборів ключів від гаражу. Бачив, що в його гараж ОСОБА_68 ставив автомобіль «Ауді А8», д.н. НОМЕР_1 темного кольору. 01.07.2014року прийшовши до гаражу який був в користуванні у ОСОБА_69 і побачив навісний замок не той який ставив він. Зателефонував ОСОБА_70 , але той не відповів. Зазирнувши в гараж, через верх воріт, побачив, що автомобіль відсутній. Тоді він на гаражі залишив записку, що по питанню замка звертатись на його мобільний телефон. В цей же день близько 19.40год. йому зателефонували з мобільного телефону, представились ОСОБА_71 , попросили поставити автомобіль і щоб він дав ключ від другого гвинтового замка. Потім близько 21.30год. він зустрівся з ОСОБА_71 та дав йому ключ. Наступного дня він знову зустрівся з ОСОБА_71 і той повернув йому ключ. ОСОБА_72 ключі віддав в липні ввечері, а зранку ОСОБА_21 їх повернув. Давав дозвіл на проведення обшуку в своєму гаражі. В його присутності гараж оглянули працівники міліції там був автомобіль в якому був генератор, електроболгарка, які вилучили. Підписував протокол. По фотографії впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_32 , як ОСОБА_21 .

Крім того, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 п.п.6,12 ст.115 та ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- витягом з кримінального провадження за №0000185 від 03.07.2014р. /т.1 а.с. 1/,

- протоколом огляду місця події від 01.07.2014р., об`єктом якого є ділянка місцевості, що розташована на автодорозі Київ Луганськ Ізварино, де знаходився автомобіль «Мазда 6», чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходився труп ОСОБА_17 з раною на лівому стегні. Крім цього, в ході огляду місця події, при огляді прилеглої території, виявлено вибоїни на грунтовій поверхні обочині та фрагмент кулі в деформованому стані та на проїжджій частині виявлено чотири гільзи калібру 5.45 мм., хомути білого кольору розірвані /т.1 а.к.п.50-65/;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2014року в ході якого на узбіччі дороги виявлено барсетку чорного кольору у відкритому вигляді /т.1 а.к.п.66-71/;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2014року в ході якого при огляді ділянки дороги Київ Луганськ Ізварино на лівій половині проїжджої частини, асфальтному покритті, має місце випил асфальтного покриття довжиною 1.9 метрів, шириною 4 см., глубиною 10 см., перпендикулярно до осьової лінії дроги /т.1 а.к.п.78-79/;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року в ході якого оглянуто труп ОСОБА_17 /т.1 а.к.п.80-81/;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2014 року, з фото таблицею, в ході якого оглянуто автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, /т.1 а.к.п.82-85/;

- висновком експерта №228 від 05.09.2014року згідно якого труп ОСОБА_17 має тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії та переломом діалізу стегнової кістки, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті одного пострілу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_17 стала гостра крововтрата, геоморрагічний шок, як наслідок наскрізного вогнепального поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії, що підтверджується даними судово медичного дослідження трупу та даними судово медичної гістологічної експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна, згідно висновку судово медичного експерта криміналіста №209, утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї патроном спорядженим оболонковою кулею діаметр якої може відповідати малому калібру. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна являється наскрізним та кульовим /т.1 а.с. 103-115/,

- висновком експерта №1132-33 від 22.07.2014року згідно якого геморологічний шок, порушення анатомічної цілісності стінки стегнової артерії з наявністю крововиливу. Крововилив у м`язі і м`яких тканинах лівого стегна. /т.1 а.с. 116/,

- висновком експерта №2541 від 16.07.2014року відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_17 етиловий спирт не виявлено. /т.1 а.с. 117/,

- висновком експерта №209 від 02.09.2014р. згідно якого описано тілесне ушкодження лівого стегна, яке є вогнепальним та утворилось внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. /т.1 а.с. 133-146/,

- висновком експерта №252 від 12.09.2014року згідно якого в момент пострілу дульний зріз вогнепальної зброї був направлений до передньої поверхні лівого стегна потерпілого ОСОБА_17 .. Ознак дії кулі з порушеною зовнішньою балістикою в результаті подолання якої небудь щільної перешкоди, або зі зміненою траєкторією внаслідок рикошету не має. /т.1 а.с. 161-171/,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2014року в ході якого ОСОБА_9 впізнала зв`язку ключів які належать її чоловіку ОСОБА_17 /т.2 а.с. 12-15/,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2014року в ході якого ОСОБА_8 впізнала планшет як той, що належить їй /т.2 а.с. 27-30/,

- висновком експерта №664 від 02.07.2014року, згідно якого у ОСОБА_18 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці шиї, садин на правому променево зап`ясному суглобі правій гомілці черевній стінці. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом /об`єктами/, можуть відповідати вказаному в постанові строку та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час огляду будь яких тілесних ушкоджень, які б могли б утворитись під час боротьби чи самооборони не виявлено. Пошкодження утворились від не менш 9 травматичних впливів. /т.2 а.с. 53-54/,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2014року, з фото таблицею до протоколу, в ході якого потерпілий ОСОБА_18 розповів про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу /т.2 а.с. 71-80/,

- протоколом огляду місця події від 05.07.2014р. в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_5 , який розташований по вул. Фізкультурній в м. Дніпропетровськ і належить ОСОБА_66 , в якому виявлено та оглянуто автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_1 , з багажнику якого вилучено шліфмашинку з врізним колом на неї та генератор /т.2 а.с. 137-148/,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014р., в ході якого ОСОБА_66 , впізнав ОСОБА_73 , який певний проміжок часу винаймав приміщення належного йому гаража /т. 2 а.с. 159-161/,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014року, в ході якого ОСОБА_66 впізнав ОСОБА_6 як ту особу якій він давав гвинтовий ключ /т.2 а.с. 162-164/,

- висновком експерта 513 від 15.07.2014р., згідно відомостей якого кров ОСОБА_18 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. /т.2 а.с. 185-186/,

- висновком експерта №514 від 15.07.2014року, згідно відомостей якого кров ОСОБА_6 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. /т. 2 а.с. 203-204/,

- висновком експерта №521 від 16.07.2014р. згідно відомостей якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. /т.2 а.с. 222-223/,

- висновком експерта №563 від 26.08.2014р. згідно відомостей якого на футболці (об`єкти 1,2), джинсах (об`єкти 3-6), босоніжках (об`єкти 7,8), вилучені в ході розтину трупа ОСОБА_17 , знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єктах 3-6 встановлено групу 0бв. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_17 , або (і) підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 . Від потерпілого ОСОБА_18 кров у вказаних об`єктах походити не може. /т. 2 а.с. 239-241/,

- висновком експерта №561 від 12.08.2014р., згідно відомостей якого на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Мазда-6» знайдено кров людини групи 0бв (об`єкт 1). Таким чином, кров в об`єкті 1 може належити потерпілому ОСОБА_17 ; проте не виключена можливість походження крові і від підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . Потерпілому ОСОБА_18 ця кров належити не може. /т.3 а.с. 26-28/,

- висновком експерта №138/27 від 29.07.2014 року, з фото таблицями, згідно якого слід протектору покришки транспортного засобу, відкопійованого на гіпсовому зліпку, вилучений в ході огляду місця події, а саме частини автодороги Знам`янка Луганськ Ізварино, на 300 метрів від стовпчика показника 67 кілометру, в сторону м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, міг бути залишений, як протекторами покришок автомобіля «Ауді», р. № НОМЕР_1 , вилученого в авто гаражі № НОМЕР_5 по вул.. Фізкультурна в м. Дніпродзержинськ так і іншими однотипними малюнками з таким же малюнком та розміром. /т.3 а.с. 232-237/,

- висновком експерта №202 від 26.08.2014року, згідно якого предмет, вилучений 19.07.2014року в ході додаткового огляду автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_7 за адресою вул.. В. Перспективна, 1 в м. Кіровограді боєприпасам не являється. Наданий на дослідження предмет є оболонковою кулею, калібру 5.45 мм., яка є частиною патрону, що використовується для стрільби з нарізної зброї, калібру 5.45 мм. (АК-74, АКС-74, РПК-74) /т.4 а.с. 13-16/,

- висновком експерта №179 від 03.07.2014року, згідно якого предмет вилучений 01.07.2014року в ході огляду місця події, а саме частини автодороги Знам`янка Луганськ Ізварино на ґрунті з права від автомобіля «Мазда 6» д.н. НОМЕР_2 боєприпасам не являється. Наданий предмет являється частиною боєприпаси гільзою автоматного патрону центрального бою, калібру 5.45ч39мм., що використовується для стрільби з автоматів системи «Калашніков» /т.4 а.с. 33-35/,

- висновком експерта №178 від 02.07.2014р. згідно відомостей якого надані чотири предмети є частинами боєприпасів гільзами від автоматичних патронів центрального бою, калібру 5,45х39 мм, що використовуються для стрільби з автоматів системи «Калашникова» («АК-74», «АКС-74У», «РПК-74»), зразка 1073 р., виготовлені промисловим способом. /т.4 а.с. 53-55/,

- висновком експерта №177 від 02.07.2014р., згідно відомостей якого металевий предмет схожий на кулю, який було вилучено 01.07.2014 р., в ході проведення ОМП, а саме частини автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», на відстані 300-т метрів від стовпчика-показчика 67-го кілометру в сторону м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, на відстані 50 см від правого заднього крила автомобіля «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в грунтовій поверхні, є частиною боєприпаси, оболонкою від кулі калібру 5,45 мм, автоматичного патрону центрального бою, калібру 5,45 мм до автоматів системи «Калашникова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74» та ін. зразка 1973 р., виготовлена промисловим способом. /т.4 а.с. 73-75/,

- висновком експерта №122 від 02.07.2014р., згідно відомостей якого слідом, розміром 75х47 мм, залишений фрагментом одного з різновидів рукавичок з полівінілхлоридним покриттям «Точка» на робочій частині, що призначені для господарських робіт. /т.4 а.с. 93-97/,

- висновком експерта №В-652 від 25.09.2014р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 5130с-2експрес Мюзік» станом на 01.07.2014 року може складати 120 грн. /т.5 а.с. 188-195/,

- протоколами огляду предметів від 16.07.2014року та 20.07.2014р., в ході яких оглянуто автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору /т.5 а.с. 202-205/,

- протоколам огляду предметів від 26.07.2014р., 15.09.2014р., 17.09.2014р. вилучених в ході ОМП від 02.07.2014р. та 05.07.2014р. /т.5 а.с. 206-220/,

- застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу аудіо - відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 з додатками у виді оптичного диску /т.8 а.с. 119-121/,

- протоколом слідчого експерименту від 09.07.2014року та стенограмою за участю ОСОБА_6 /т.9 а.с. 12-39/,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2014року в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_16 , як особу котрий разом з ним скоював напад на автомобіль «Мазда 6» /т.9 а.с. 41-44/,

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2014року відносно ОСОБА_16 у зв`язку зі смертю останнього /т.9 а.с.187/.

Щодо клопотання сторони обвинувачення про оголошення протоколу допиту свідка ОСОБА_74 від 05.07.2014 року та додаткового допиту від 14.08.2014 року, в зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання, то суд відповідно до вимог ст.. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тому суд визнає , відповідно до ст.. 85 КПК України належним доказом, однак згідно ст.. 86 КПК України допиту свідка ОСОБА_74 від 05.07.2014 року та додатковий допит від 14.08.2014 року недопустимим доказом.

Посилання сторони захисну на очевидну недопустимість доказу копій протоколів проведення НСРД з додатками, а також проведення самого НСРД суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

При розгляді справи сторона обвинувачення надала суду обґрунтування законності проведення негласної слідчої /розшукової/ дії, відповідно до ухвал слідчого судді в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п 6, 12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, передбачені ст. 260 КПК України стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 та ОСОБА_73 проведених за дорученням слідчих СУ УМВС України в області. Вище зазначені матеріали безпосередньо досліджувались судом першої інстанції, при попередньому розгляді справи, в апеляційному та касаційному порядку, при вивчені матеріалів надана оцінка доказам та визнані належними доказами. При пересилці матеріалів справи, частина документів втрачена, про що складені відповідні акти, а тому стороною обвинувачення надано копії втрачених матеріалів. Стороною захисту при заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими не надано належних та достовірних відомостей про невідповідність оригіналів від копій наданих матеріалів.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустими доказ аудіо, відео контроль ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження проводилось на підставі ухвал апеляційного суду №1325т від 04.07.2014р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, яке за вимоги ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якому на виконання пп. 7 п.2.1 р.2 Порядку внесення відомостей до реєстру, крім інших даних, вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові слідчого, який вніс відомості до реєстру або розпочав досудове розслідування. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2014року в даному кримінальному провадженні внесено прізвища слідчих - ОСОБА_76 та ОСОБА_77 .. Підтвердження доручення проведення досудового розслідування вищевказаними особами підтверджується постановою про призначення групи слідчих від 02.07.2014року/ т.1 а.с. 4-5/.

Факт винесення слідчим суддею апеляційного суду Кіровоградської області ухвали про надання дозволів на проведення негласних слідчих дій, а саме: аудіо, відео контроль ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження проводилось на підставі ухвал апеляційного суду №1325т від 04.07.2014р. /терміном на 60 днів/, за дорученням слідчих СУ УМВС України в області ОСОБА_78 .

Відомостей про прийняття уповноваженою особою рішення в порядку вимог ст. 15-17 Закону України «Про державну таємницю» про розсекречення вищезазначених ухвал апеляційного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження не містять, а тому зазначена інформація, згідно «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затверджена наказом СБ України від 12.08.2005року №440 та Положення п.5.12 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих /розшукових/ дій та використання їх в результаті у кримінальному провадженні», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Службою безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів та Міністерства юстиції України від 16.11.2012року, є таємною.

При цьому згідно вимог ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих /розшукових/ дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні /розшукові/ дії, або були заучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Ч.2 вказаної статті визначено, що проведення негласних слідчих /розшукових/ дій можуть фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

За результатами виконання вищевказаних доручень слідчих наданих відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України, оперативним підрозділом УКР УМВС України в області складено протоколи про застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу аудіо, відео контроль особи №4/1982 від 03.09.2014р., які розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Порушень вимог ст. 246, 252, 260 КПК України та розділу ІV Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих /розшукових/ дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012року при проведенні фіксації ходу та результатів негласних слідчих дій під час розгляду справи судом не встановлено.

Оцінюючи докази з позиції їх належності та допустимості суд прийшов до переконання, що зібрані в кримінальному провадженні докази відповідають вимогам ст..ст. 85, 86 КПК України, а тому є належними і допустимими та такими, що отримані без істотного порушення конституційних прав та свобод обвинувачених.

При цьому суд не бере до уваги як докази кримінального правопорушення протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукової) дій аудіо-, відео- контролю особи з використанням спеціальних технічних засобів з додатками- дисками DVD-R, на яких міститься відеозаписи спілкування працівників поліції, прокуратури та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які на переконання суду не є приватними, оскільки вказані процесуальні дії вчинені з порушенням права на захист, права відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, які не були роз`яснені, тобто порушенням вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.87, ч.4 ст.95 КПК України, що є прямою підставою до визнання доказів недопустимими.

Визнання зазначених доказів недопустимими не спростовує інших доказів, оцінюючи вище приведені докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вчинення обвинуваченими заволодіння коштами шляхом вчинення розбійного нападу за попередньою замовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, організатором, якого був ОСОБА_16 , який і здійснив постріл в потерпілого, підтверджується матеріалами кримінального провадження відповідно до яких останні вказували, що злочин організував та вчинив постріл в потерпілого ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_18 також зазначив, що постріл скоєно особою, в комуфляжній формі з маскою на обличчі, та автоматом в руках, яка вийшла з переднього пасажирського сидіння автомобіля АУДІ-8, аналогічні покази надали і обвинувачені та зазначили, що на передньому пасажирському сидінні перебував саме Очкур. Обвинуваченням дані покази не спростовані та не доведено обставин викладених в обвинуваченні.

Версія обвинувачених з приводу того, що про вчинення ними злочину їм стало зрозуміло після здійснення пострілів ОСОБА_16 , не свідчить про непричетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Так як, і при обставинах повідомлених обвинуваченими, а саме: при отриманні комуфляжної форми, зброї та вчиненні попередніх дій особи усвідомлювали суспільно небезпечний характер дій та передбачали суспільно небезпечні наслідки, а про бажання їх настання свідчить продовження ними злочинних дій при наявності реальної можливості відмовитись.

Саме, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За змістом ст.115 КК України умисне вбивство має місце у тих випадках, коли особа усвідомлює характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи і бажає або свідомо припускає її настання.

Об`єктивна сторона умисного вбивства характеризується діянням у вигляді посягання на життя людини; наслідком у вигляді смерті людини; та причинним зв`язком між вказаними діями та наслідками.

Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.115 КК України, настає коли винний усвідомлює суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачає його наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання або ж коли і не бажає настання смерті, але свідомо припускає її настання. При цьому, крім інших обставин, також враховуються знаряддя злочину та локалізація поранень.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України) необхідно визначити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: а саме при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Питання про умисел колегія суду вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причину припинення злочинних дій, поведінку винних і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винних до наслідків своїх дій.

Тобто у даному провадженні колегія виходити з обставин вчинення ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме ретельне планування та підготовку до злочину, з`ясування маршрутів пересування потерпілого, пошкодження шин його автомобіля, знання про наявність у потерпілого великих коштів готівкою, приготування вогнепальної зброї. Отже, при вирішенні питання щодо умислу колегія виходить із сукупності всіх цих фактів.

Крім того, вказані обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак саме умисного вбивства, так, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Твердження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони не мали наміру нікого вбивати, колегія суду вважає невірними, так-як вони спростовуються показами потерпілих та поясненнями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показали, що при плануванні та підготовки до злочину обвинувачені передбачали та припускали можливість застосування зброї для подолання опору потерпілого, а отже, хоча і не бажали, але свідомо припускали настання суспільно-небезпечних наслідків

З вказаних мотивів, суд не погоджується з доводами захисника з приводу неправильності кваліфікації дій підсудного за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки така кваліфікація повністю відповідає вимогам п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 за № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я», так як у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст. 115 і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч.4 ст. 187 КК України).

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що дії обвинувачених підлягають перекваліфікації з ст. 187 КК України на ст. 186 КК України, з ст. 115 КК україни на ст. 121 КК України та ексцес виконавця.

А тому аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає часткове добровільне відшкодування потерпілим завданої кримінальними правопорушенням шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в період іспитового строку за вироком Дергачівського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року вчинив нові кримінальні правопорушення, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, а тому можуть бути застосовані до них лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують їх становище.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяної злочином майнової шкоди на загальну суму ( з урахуванням уточнень) 220 504 гривні, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, витрати по обряду поховання та організацію поминальних обідів, пошкодження одягу її чоловіка, транспортні витрати на досудовому слідстві. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи особистими грошовими коштами належними її чоловікові в сумі 117354.1грн. Крім цього, чоловік щомісячно вкладав в сімейний бюджет 10000грн., які використовувались нею на утримання сім`ї. На даний час всі ці витрати доводиться покривати їй. Стягнення моральної шкоди в сумі 292 320грн. обґрунтовує тим, що внаслідок смерті чоловіка перенесла шок. Дана обставина повністю перевернула та непоправно змінила її життя. Постійно тривожать думки та спогади про минуле життя, відчуває дискомфорт, зникла радість життя. Постійно бентежать думки про майбутнє дітей, вирішення їх матеріальних проблем, збереження та підтримку соціального статусу, так як раніше даним опікувався чоловік. Внаслідок смерті чоловіка стала відірваною від активного соціального життя, значно збільшилось повсякденних обов`язків, що призводить до постійної перевтоми, яка посилюється психоемоційними переживаннями.

Потерпілою ОСОБА_8 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди завданої злочином в сумі 150 000 гривень, яку обґрунтовує тим, що перенесла шок та глибоке потрясіння від повідомлення про смерть найдорожчої людини. Дана обставина повністю перевернула та непоправно змінила її життя. Спогади та думки у зв`язку із смертю викликають гнітючі реакції, негативні переживання, психологічний дискомфорт, постійно бентежать думки про здоров`я матері у зв`язку з перенесеною душевною травмою пов`язаною зі смертю чоловіка. Через втрату батька позбавлена матеріальної підтримки, яка на даному етапі життя вкрай необхідна, так як раніше батько надавав їй щомісячну матеріальну допомогу у розмірі 2000грн. Крім цього, внаслідок смерті батька відійшла від активного соціального життя, через депресію перестала відвідувати культурні заходи. Однак, найголовніше і практично неоціненне це те, що у неї не стало людини, яка була порадником, взірцем та опорою.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди завданої злочином в сумі 150 000 гривень, яку обґрунтовує тим, що отримавши звістку про смерть батька переніс шок та глибоке потрясіння. Дана обставина повністю перевернула та непоправно змінила його життя. До цього часу тривожать щоденні думки та спогади пов`язані з отриманою звісткою. Думки та спогади викликають гнітючі реакції, негативні переживання, психологічний дискомфорт через відсутність людини з якою міг порадитись, заручитись підтримкою. Постійно бентежать думки про здоров`я матері, яка залишилась на самоті. Батько регулярно відвідував його в м. Харкові, де навчається, доставляв періодично власним транспортом до м. Кіровограда додому та назад на вихідні. Зараз втратив таку можливість, як бувати частіше вдома. Внаслідок смерті батька відійшов від активного соціального життя, через депресію перестав відвідувати культурні заходи. Однак, найголовніше і практично неоціненне це те, що у нього не стало людини, яка була взірцем особистості з якої міг брати приклад до кого міг звернутись по допомогу та порадою.

Враховуючи обставини кримінального провадження та визнання обвинуваченими позовів частково суд вважає, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 220 504 грн., що становить витрати на здійснення обряду поховання та поминальних обідів, витрати на ремонт автомобіля, що документально підтверджено письмовими доказами залученими ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження.

З вимог ст. 1168 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілим моральної шкоди суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпілі дружина та діти безповоротно втратили чоловіка та батька, понесли значні моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпілі зазнали істотних негативних змін в особистому житті, перенесли страждання, пов`язані зі смертю рідної людини і продовжують нести ці страждання. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю. Суд вважає, що вимоги потерпілих є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 592750гривень, яку обґрунтовує тим, що втратив кошти, які використовувались в бізнес проектах і були його заощадженнями. Зазначив, що ОСОБА_79 29.04.2014 року передав ОСОБА_25 , в готівковій формі, належні йому гроші в сумі 100 тис. грн., а він особисто передав ОСОБА_17 кошти, в готівковій формі, в сумі 36500 дол. США. Дані обставини підтверджуються працівниками пункту обміну валют. Вищевказані кошти внаслідок злочинних дій обвинувачених по відношенню до ОСОБА_17 не були йому повернуті.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 194250грн., яку обґрунтував тим, що 01.07.2014 року передав ОСОБА_80 грошові кошти, в рублях, який передав їх ОСОБА_17 , який повинен був в м. Дніпропетровську обміняти їх на 15000 дол. США. На зворотньому шляху ОСОБА_17 повинен був вищевказані кошти передати йому. Свідком передачі його коштів ОСОБА_17 є ОСОБА_80 , який їх особисто передавав та ОСОБА_18 , в присутності якого кошти передавались. У зв`язку із злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_17 , внаслідок яких настала його смерть, кошти йому не повернуті. Крім того, вказав, що гроші в сумі 1726 дол. США, 150 Євро та 190 гривень, які залучені до матеріалів справи в якості речових доказів повинні бути йому повернуті, так як це його особисті кошти, що йому повернули люди, через ОСОБА_81 , як борг.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не надано належних доказів на підтвердження передачі ОСОБА_17 01.07.2014року коштів у вищевказаних сумах. Таким чином, вимоги з приводу стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

З приводу повернення ОСОБА_82 грошових коштів в сумі 1726 дол. США, 150 Євро та 190 гривень, суд вказує, що в ході огляду ОМП 01.07.2014 року було виявлено та вилучено з автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_2 » вищевказані грошові кошти, які оглянуті в ході огляду предметів 15.09.2014року /т.5 а.с. 210-215/. Враховуючи відповідність номіналу та серії оглянутих купюр, номіналу та серіям грошових коштів, які зазначені на а.с. 104 том №2 з врахуванням показів свідків ОСОБА_83 та ОСОБА_50 , на підставі п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_11 .

Потерпілим ОСОБА_18 цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_84 заявлено клопотання про зняття арешту з автомобіля, «Нісан Прімєра 2.0»,та повернення майна власнику, так як останній належить ОСОБА_85 (Т.7 а.п.107).

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового провадження встановлено, що автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 належить ОСОБА_85 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_86 в інтересах ОСОБА_87 заявлено клопотання про зняття арешту та повернення їй автомобіля «Ауді Олроуд», д.н НОМЕР_10 .

Враховуючи застосування судом додаткового покарання у вигляді конфіскації майна відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , підстави до скасування арешту накладеного на належне йому на праві власності майно відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 /дванадцять/ років з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності;

- за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 /чотирнадцять / років 10 місяців з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 14 /чотирнадцять / років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 /п`ятнадцяти/ років з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 грудня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 04 липня 2014 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 04 липня 2014 року по 07 квітня 2016 року та з 05 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк відбуття покарання з 07 квітня 2016 року по 04 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 /дванадцять/ років з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності.

- за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 /п`ятнадцять/ років з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 грудня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 04 липня 2014 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 04 липня 2014 року по 07 квітня 2016 року та з 05 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк відбуття покарання з 07 квітня 2016 року по 04 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 220 504 грн. та моральну шкоду в сумі 292 320 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази: посвідчення ради ветеранів спецпідрозділів МВС України на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_88 на автомобіль ЛУАЗ 969М, 1991року випуску, двигун № НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_12 , легковий, реєстраційний номер НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 від «октября 1998року», боргова розписка, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , перепустка ГСК -12 на ім`я ОСОБА_89 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , дві медичні довідки щодо придатності до керування ТЗ на ім`я ОСОБА_5 , печатка ФОП ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_90 на автомобіль «Ніссан Прімера 2.0», , вилучена в ході обшуку, п`ять зв`язок ключів та два окремих ключа загальною кількістю 25 штук та брилок з фото вилучені в ході обшуку 29.07.14р, чотири в`язки ключів та один окремий ключ загальною кількістю шістнадцять штук, предмет малинового кольору з розп`яттям, який відкривається у вигляді двох ікон, брилок-сигналізації сірого кольору, ключ з брелком сигналізації чорного кольору, адаптер чорного кольору, біла прозора пластикова коробочка з сім картою «МТС», картою пам`яті 8 гігабайт, мікроесді та адаптером, упаковка чорного кольору з написом карт рідер, карта пам`яті 16 Гіга байт синього кольору, адаптер з флешкартою пам`яті 32 Гігабайти мікроесді», бінокль чорного кольору, дві розкриті упаковки з-під SІМ карток «МТС» та одна запечатана з SІМ картою «МТС», фотоапарат «Casio Exіlim», два мобільні телефони «Самсунг», дві картонні коробки з зарядними пристроями «Самсунг», блокнот, аркуші паперу з роздруківками буквенно - циферних позначень, два зарядні пристрої «Самсунг», повідомлення з управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, три сім-карти, страховий поліс та Європротокол, складний ніж, флеш накопичувач, два мобільні телефони «Самсунг Дуос», в корпусах чорного та сірого кольорів повернути законним володільцям.

Речові докази - годинник вилучений з лівої руки трупа ОСОБА_17 , автомобільний реєстратор, мобільний телефон «Нокіа 5130с -2 експрес Мюзік» - переданий ОСОБА_9 залишити останній.

Речові докази - полімерний пакет експертної служби з диском для болгарки та зубилом, одяг потерпілого ОСОБА_17 , чорна шапка та пара рукавичок з тканини чорного кольору, три аркуші паперу з речовиною бурого кольору та рукопис, два сліди пальців рук на двох прозорих стрічках, фрагмент полімерного хомута вилученого в кущах на обочині, хомут білого кольору, хомут білого кольору з дороги біля переднього правого колеса, два металеві предмети з правого переднього колеса, речовина бурого кольору на фрагменті з переднього пасажирського сидіння, п`ять фрагментів коробки з маркуванням, підсохла речовина чорного кольору з сидіння водія, п`ять фрагментів деревини з рівчака дороги, зразок асфальтного покриття з рівчака на дорозі, два фрагменти синьої ізоленти, мікрооб`єкти з сидіння водія, носова хустка з кишені трупа ОСОБА_17 , фрагмент асфальтного покриття, картонна коробка з молотком з дерев`яним руків`ям, картонна коробка з трьома фрагментами деревини з узбіччя, картонна коробка в якій знаходиться полімерна пляшка з-під води «Моршинська», картонна коробка з гіпсовим зліпком знищити.

Виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.07.2014 грошові кошти в сумі 1726 доларів США, 150 Євро, 190 гривень, які здані до каси ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_11 , як йому належні.

Речові докази - каблучку виготовлену з металу жовтого кольору, печатку виготовлену з металу жовтого кольору; хрестик виготовлений з металу жовтого кольору; кулон із зображення «Святого», виготовлений з металу жовтого кольору, ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, які здані на зберігання до касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області і належать ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_91 .

Автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_15 , кузов № НОМЕР_16 конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль «АUDI S-8», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль «Мазда-6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий під розписку ОСОБА_92 , залишити останній як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 17075,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 17075,23 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3