Справа № 740/5950/21
Провадження № 1-кс/740/1366/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що 22.10.2021 до чергової частини Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 22.10.2021 близько 20 год 20 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Буча Білоцерківського району Київської області, перебуваючи поза межами населеного пункту, поблизу с. Хотинівка Мринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, в порушення правил полювання у темний час доби здійснив постріл в напрямку поля, порослого чагарником та багаторічною травою, з власної нарізної мисливської зброї карабіну Savage Axis XP кал., 308 win, № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 25.01.2016 УГБ ГУМВС України в м. Києві), обладнаного прицілом-тепловізором та глушником, як наслідок допустив влучення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . З ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення госпіталізований до КНП «Ніжинська центральна районна лікарня».

Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 22.10.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Під час досудового розслідування шляхом допиту свідків встановлено, що у вечірній час 22.10.2021 з настанням темряви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Буча Білоцерківського району Київської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_3 , з метою вполювати дичину на автомобілі марки «Ford EDGE», кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , прибув до поля поблизу с. Хотинівка, де знаходячись на дорозі, що веде до лісу, здійснив постріл у напрямку поля, порослого чагарником та багаторічними бур`янами. Як наслідок допустив влучення у ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_4 знаходився у засідці та чатував на потенційних крадіїв дизельного пального з СГ техніки сільськогосподарського підприємства ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ВЕРІТАС-АГРО".
Під час огляду місця події у період часу з 22.20 год 22.10.21 до 01.45 год 22.10.21 слідчим вилучено автомобіль марки «Ford EDGE», кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області. Під час огляду у салоні автомобіля виявлено та вилучено: карабін «Savage Axis XP кал., 308 win, № НОМЕР_1 , обладнаний глушником та прицілом-тепловізором з маркуванням «Lahoux» Scope 35L, SN2521IL- НОМЕР_5 ; предмет, схожий на відстріляну гільзу з маркуванням на днів «Geco 308 Win»; предмети, схожі на патрони до мисливської нарізної зброї в кількості 3 шт. з маркуванням на днів « Geco 308 Win»; предмети, схожі на патрони до мисливської нарізної зброї в кількості 29 шт. з маркуванням на днів « Geco 308 Win» та S&B 308W; тепловізор з мартуваням «Pulsar HD50 sthermal imaging scope 77321» у чохлі; спортивну сумку синього кольору з надписом «MSD Animal Health»; у якій міститься точильний абразивний камінь; ніж у чохлі, на клинку якого міститься маркування «Muela Grizzly 440»; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 25.2016 УГБ ГУМВС України в м. Києві дійсний до 25.01.2022 у ОСОБА_5 ; мобільний телефон у ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy S9» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 : ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , обладнаний сім карткою з аб. номером НОМЕР_8 .

В подальшому вищезазначене майно, яке було вилучено під час огляду місця події, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий ОСОБА_6 з посиланням на положення ст.ст. 131-1322, 170-171 КПК України в клопотанні просить накласти арешт на вищезазначене майно, як на речові докази з метою запобігання можливостей його приховування,переміщення, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 та власник іншого майна, щодо його порушено питання про арешт, - ОСОБА_5 , вважали, що підстав для задоволення клопотання в частині арешту автомобіля немає, оскільки він не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу, також просили не накладати арешт на мобільний телефон, оскільки він є службовим і необхідний для використання в роботі.Ппроти накладення арешту на решту вилученого в ході огляду майна не заперечували.
Заслухавши слідчого, власника і володільця майна, дослідивши матеріали за клопотанням слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі, окрім авомобіля, і документи у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання у відповідній частині.

Що ж стосується арешту автомобіля марки «Ford EDGE», кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що надані до суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, слідчим не зазначено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій або набуте кримінально протиправним шляхом.

З наданої слідчому судді постанови про визнання даного автомобіля речовим доказом вбачається, що він був вилучений під час проведення огляду і тому його необхідно визнати речовим доказом. Проте дана постанова також не містить у собі посилань на те, яке доказове значення має дане майно.

Зазначене в клопотанні про арешт майна твердження слідчого про те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджено.

Слідчий у судовому засіданні вказував, що автомобіль є доказом про обставини прибуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місце події.

Проте, слідчому судді не надано даних які б вказували, що автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого злочину і тому на нього необхідно накласти арешт. Слідчий не зазначив, які негативні наслідки можуть настати для інтересів досудового розслідування у разі відсутності арешту автомобіля, чи для використання в яких слідчих чи інших процесуальних діях він необхідний стороні обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, особи, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні, пересувались на автомобілі «Ford EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Проте лише даної обставини, на переконання слідчого судді, недостатньо для накладення арешту на майно третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні до речей і документів, зазначених у клопотанні слідчого, окрім автомобіля, такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотанняслідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду у період часу з 22.20 год 22.10.2021 по 01.45 год 23.10.2021 у салоні автомобіля марки «Ford EDGE», кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , речові докази, а саме: карабін «Savage Axis XP кал., 308 win, № НОМЕР_1 , обладнаний глушником та прицілом-тепловізором з маркуванням «Lahoux» Scope 35L, SN2521IL- НОМЕР_5 ; предмет, схожий на відстріляну гільзу з маркуванням на днів « Geco 308 Win»; предмети, схожі на патрони до мисливської нарізної зброї в кількості 3 шт. з маркуванням на днів « Geco 308 Win»; предмети, схожі на патрони до мисливської нарізної зброї в кількості 29 шт. з маркуванням на днів « Geco 308 Win» та S&B 308W; тепловізор з маркуваням «Pulsar HD50 sthermal imaging scope 77321» у чохлі; спортивну сумку синього кольору з надписом «MSD Animal Health», у якій міститься точильний абразивний камінь; ніж у чохлі, на клинку якого міститься маркування «Muela Grizzly 440»; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 25.01.2016 УГБ ГУМВС України в Київській області, дійсний до 25.01.2022; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 : ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , обладнаний сім карткою з абонентським номером НОМЕР_8 , визначивши місце їх зберігання в камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

У накладенні арешту на автомобіль марки «Ford EDGE», кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вилучено під час огляду у період часу з 22.20 год 22.10.2021 по 01.45 год 23.10.2021 і поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, що належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 , та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , - відмовити.

Автомобіль марки «Ford EDGE», кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути його власнику - ОСОБА_11 та/або його володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений о 16 год 55 хв 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1