Провадження № 11-сс/4820/572/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», Шевченківським районним судом міста Чернівців, матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 14 березня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 14 березня 2021 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не має судимостей, водія силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного по 13 червня 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 13 червня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, грубого порушення прав підозрюваного на захист.

Уважав, що слідчий суддя місцевого суду припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили та могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, посилався на те, що у зв`язку із утворенням у структурі ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Крім того, відповідно до ст.412 КПК України, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Так, із клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вбачалось, що ініціатором його є слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

На його думку, вказане клопотання слідчого не підлягало розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки П`ятий слідчий відділ органу досудового розслідування знаходиться на території міста Чернівців, що перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду міста Чернівців.

Враховуючи наведене, підозрюваний ОСОБА_7 незаконно утримується під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої захисником апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Колегія суддів уважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі (підтверджених доданими документами), підлягає поновленню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 13 березня 2021 року біля 23 години 24 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в селі Довгопілля на вулиці І.Миколайчука, 43 Вижницького району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якого переслідуючи умисну мету направлену на позбавлення життя останнього, розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , в той час як конфлікт перейшов в бійку, вийнявши з кишені куртки розкладний ніж, в подальшому ним з достатньою силою, наніс ОСОБА_11 одинадцять ударів, зокрема в ділянку розташування життєво-важливих органів грудну клітину, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді одинадцяти колото різаних ран з ушкодженням життєво важливих органів від яких останній помер на місці.

14 березня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

14 березня 2021 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14 березня 2021 року о 03 годині 18 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12 травня 2021 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 березня 2021 року; висновком експерта №262 від 12 квітня 2021 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 14 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 березня 2021 року; іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Окрім того, визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наразі існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що наведені стороною обвинувачення підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, не змінилися.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про продовження снування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Такий висновок слідчого судді місцевого суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Так, п.79 Рішення визначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які захисник ОСОБА_8 посилається у поданій апеляційній скарзі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З приводу посилання захисника щодо порушення правил підсудності при розгляді клопотання слідчого, що є у свою чергу істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія вбачає за можливе зазначити наступне.

Згідно зі ст.38 КПК України органами досудового розслідування є, окрім інших, слідчі підрозділи органів ДБР.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

Тобто, наразі чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи, та підрозділи детективів.

З 01 березня 2021 року у Територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані (дислоковані) у всіх областях України.

У зв`язку із утворенням у структурі ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розглядаються слідчими першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

При цьому в силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст.9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Організаційної структури Державного бюро розслідувань, затвердженої Указом Президента України від 05 лютого 2020 року № 41/2020, до складу Державного бюро розслідувань входить, зокрема, Територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

При цьому зазначена організаційна структура не містить відомостей про П`ятий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Чернівцях.

Щодо фактичного розташування слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Чернівцях, то не має доказів наявності повноважень у відповідного відділу як органу досудового розслідування в розумінні ст.38 КПК України, визначеній у законодавчому порядку організаційній структурі державного органу.

Поряд з цим, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор звертав увагу про фактичне здійснення повноважень працівниками вказаного відділу за іншою адресою, ніж визначено наказом.

Натомість, як також випливає з клопотання, таке виготовлене на бланку Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (код ЄДРПОУ - 42335958). Місцезнаходженням органу досудового розслідування вказано адресу: 29009, м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського, 12, що за територіальною юрисдикцією відносилось на той момомент до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Окрім того, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19 та від 13 травня 2020 року у справі № 643/7208/20 позиція, що «територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ» - також свідчить про те, що Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, знаходилось в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Окрім того, на час подання слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою (05 травня 2021 року, зареєстровано 06 травня 2021 року) жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт фактичного місцезнаходження у місті Чернівцях Чернівецької області П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, не має.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року, якою продовжено дію строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3