Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням окремих процесуальних обов`язків.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з липня по листопад 2020 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_7 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.
Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.
Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.
ОСОБА_8 , як керівник генерального підрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливість привласнення чужого майна коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.
На виконання свого злочинного умислу, 14.07.2020 ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж квітня-травня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №10 до опори №14).
Діючи умисно, ОСОБА_8 після його підписання надав зазначений Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 14.07.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 308 370, 82 грн.
Крім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №20 до опори №24).
Діючи умисно, ОСОБА_8 після його підписання надав зазначений Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 237 918, 71 грн.
Відповідно до висновку експерта №21-007/СЕ від 18.05.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, роботи, які передбачені технологічними картами виробника використаних на об`єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» матеріалів фірми «Sika» не виконувались (необхідні за технологією роботи відсутні в актах КБ-2в №233/05-20 за липень 2020 р. та №284/06-20 за листопад 2020 р.), отже роботи в цілому виконані з порушенням технології і таким чином не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва.
Внаслідок недбалих дій ОСОБА_4 інтересам КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 4 546 289, 53 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.
Крім цього, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 09.09.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вере-сень 2020 року 11.09.2021 із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 412 437, 00 грн.
Також, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за лис-топад 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 573 781, 54 грн.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків на строк до 16.10.2021.
Вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На його переконання більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Вважають оголошену підозру необґрунтованою, такою, що не підтверджується достовірними та допустимими доказами та ґрунтується на припущеннях. Зазначають, що заявлені прокурором ризики є не підтвердженими. Також, останнім не доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши подані ними матеріали слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.
16.08.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумліненне ставлення до них (службова недбалість), що спричинила тяжкі наслідки, а саме за ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2021 відмовлено в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного на строк до 16.10.2021 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Відомості щодо оскарження цієї ухвали прокурором матеріали клопотання не містять.
08.10.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до пояснень прокурора у судовому засіданні та долучених чеку оператора поштового зв`язку і опису вкладення скеровано підозрюваному, проте відомості щодо отримання такого адресатом відсутні.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі поданих прокурором доказів.
Так, з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема: висновку будівельно технічної експертизи від 18.05.2021 № 21-007/СЕ, судово економічної експертизи від 01.06.2021 № 21-009/СЕЕ, висновку комплексної судової будівельно технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить від 23.09.2021, проведеної експертами КНДІСЕ, якою встановлено завищення суми виконаних робіт, які фактично не проведені, однак включені до актів виконаних робіт за вересень та листопад 2020 року у розмірі 1 829 019,75 грн, а також інших матеріалів щодо причетність підозрюваного до підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, які містять недостовірні відомості, вбачається наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто нетяжкого кримінального правопорушення.
Оцінюючи заявлений прокурором ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Водночас в цьому контексті слідчим суддею враховуються і інші чинники, а саме його вік, соціальні зв`язки, відсутність тяжких захворювань, які б суттєво зменшували ймовірність настання зазначених ризиків.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків на даний час зберігають свою актуальність.
Заявлений ризик впливу незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя до уваги не бере, оскільки в клопотанні такий не конкретизований та нічим не обґрунтований.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 2 ст. 176 КПК).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме відсутності судимостей та негативних характеристик, наявністю утриманців, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки до підозрюваного попередньо застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням окремих процесуальних обов`язків, строк дії яких не був своєчасно продовжений через його хворобу та відсутністю фактичних даних щодо порушення останнім умов вказаного запобіжного заходу, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196, 309 КПК, враховуючи висновки Верховного Суду (постанова від 28.05.2019 у справі № 752/1604/17), -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника директора комунального підприємства«Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2021 року, наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 16.12.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1