Справа № 191/1595/21
Провадження № 1-кп/191/102/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137 від 01.01.2021 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.11.2011 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.11.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.08.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів;
- 12.04.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 приблизно о 15-00 годин ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у тимчасовому платному користуванні ФОП ОСОБА_6 відповідно до договору суборенди частини нежитлового приміщення від 13.11.2020.
Знаходячись в приміщені магазину ОСОБА_5 на одній з торгівельних полиць побачив світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000К TLF506 220V, який визначив для себе як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
В цей же день (03.03.2021), приблизно о 15-05 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, знаходячись в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до торгівельної полиці магазину звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 , а саме світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000К TLF506 220V, вартістю 254,50 грн., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 254,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив обставини вчинення так, як зазначено вище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 18.03.2021 з фото таблицею до нього, яким оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на другому поверсі торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.18-20);
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2021 №1288/21, згідно з яким ринкова вартість світлодіодного прожектору Titanum 50W 6000К TLF506 220V станом на 03.03.2021 становить 254,50 грн. (т.2 а.с.24-26);
-даними протоколу огляду предмета від 20.04.2021, відповідно до яких оглянуто світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000К TLF506 220V, який добровільно виданий ОСОБА_7 (т.8. а.с.31-36);

-Даним протоколу огляду речей та документів від 21.04.2021, відповідно до яких оглянуто відеозапис з камери спостереження з магазину «Аврора 207» за 03.03.2021 (т.2 а.с.38);

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин подій, які мали місце 03.03.2021 (т.2. а.с.77).

Вищезазначені матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою , сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованої статті, але із застосуванням ст.75 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, із урахуванням вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1288/21 від 15.04.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази: світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000К TLF506 220V повернути потерпілому ОСОБА_6 ; СD-R диск з відеозаписом 2А-207 03.03.2021- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1