Справа № 201/9434/21
Провадження № 1-кс/201/2859/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, не працевлаштованого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 13.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 09 липня 2021 року, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вступили в злочинний зговір.

Так, 09 липня 2021 року, близько 01.00 годині ОСОБА_4 , разом з раніше знайомим ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи на АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму вікна, проникли всередину приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_8 .

Далі співучасники злочину, керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиняючи кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволоділи каблучкою із жовтого золота, грошовими коштами у розмірі 12 000,00 Євро, 4 000,00 доларів США, мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору, моделі SGH-E 250 imei НОМЕР_1 , вартістю 850,00 гривень, документом «учасника Чорнобильської ліквідації» на ім`я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленим в ході досудового розслідування особами, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявний ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 вересня 2021 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2021 року; протоколом огляду місця події від 13.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , від 14.07.2021 року, 18.07.2021 року, 19.07.2021 року, 20.07.2021 року, 21.07.2021 року, 13.09.2021 року відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року; протоколами обушку за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 від 17.09.2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні триває, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на строк покарання, який йому загрожує у разі визнання його винуватим.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявності на утримання малолітньої дитини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 , такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 13.07.2021 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні № 0000554 від 13.07.2021 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;
-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.30 годині 20 вересня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1