Провадження № 1-кс/243/1655/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування за № 0001210 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Артемівського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001210 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
З клопотання вбачається, що 25.08.2021 ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм сином - неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, втягнув указану неповнолітню особу у протиправну діяльність, а саме: застосовуючи психічний вплив, шляхом переконання та надання порад, переконав неповнолітнього ОСОБА_5 вчинити крадіжку з омшаника, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність ОСОБА_5 надав поради щодо проникнення до омшаника та вказав місцезнаходження сховища з якого необхідно вчинити крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бажання вчинити протиправні дії у вигляді таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України, а саме втягнув неповнолітнього в протиправну діяльність, будучи його батьком.

Також 25.08.2021 року, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_5 разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, переслідуючи корисливий мотив, запропонував останньому вчинити крадіжку з омшаника, що є сховищем, та розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до суміжного паркану між буд. АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичної сили зламали його та проникли до подвір`я. На подвір`ї вищевказаного домоволодіння, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшли до металевих дверей, які є входом в омшаник, зняли їх з кріплень та зайшли в приміщення, таким чином проникли до сховища. Знаходячись в приміщенні омшаника, ОСОБА_5 разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволоділи чужим майном, а саме брухтом чорних металів загальною вагою 530 кг, вартістю 3566 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

28.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 10 років.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може приховуватися від органів досудового розслідування та суду. Згідно характеристики, виданої Черкаською селищною радою ОСОБА_5 проживає разом з дружиною та сином, ніде не працює, вихованням сина не займається, авторитетом для нього не являється. За час проживання зарекомендував себе конфліктною особою, має схильність до психічних сплесків, за характером неврівноважений, брехливий, та безвідповідальний.

Крім того, підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 10 років, отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків, потерпілого, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного. Також у вказаному кримінальному провадженні, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_5 . Існує ризик впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного яким є його неповнолітній син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин, або продовжити скоювати крадіжку з будинку потерпілого.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, захисника, який заперечивши проти задоволення клопотання слідчого, заявив клопотання про обрання відносного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2021, в ході проведення якого було оглянуто територію двору за адресою: АДРЕСА_3 - місце вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2021, в ході якого оглянуто ділянку місцевості біля буд.11 по вул. Степній в с. Прелесне Черкаської ОТГ, де було виявлено металеві предмети вагою 530 кг.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.08.2021 до нього приїхав ОСОБА_5 , та попросив перевезти на тракторі майно, а саме металеві вироби, як і в подальшому вони відвезли в с. Прелесне на пункт прийому металобрухту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 в ході якого він впізнав особу ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.08.2021 до неї приїхав ОСОБА_5 разом з сином, на тракторі ОСОБА_9 та продали їй метал;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 в ході якого вона впізнала особу ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 20.08.2021 вона продала будинок за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 при продажі будинку вона все забрала та ніякого металу не залишила.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він впізнав особу ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №5118 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено ринкову вартість брухту чорних металів загальною вагою 530 кг., а саме 3566.90 грн.

- протоколом огляду місця події від 21.09.2021 під час якого було оглянуто металевий брухт за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав як частини металевої труби, що знаходилась у нього в омшанику.

Сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Суд враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим (позбавлення волі від 4 до 10 років), він дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Разом з цим, даний ризик суд хоча і не виключає, але вважає його маловірогідним, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 з часу вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебував за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , про судові засідання з розгляду цього клопотання був обізнаний, однак не виходив із дому, що підтверджується рапортами працівників поліції, які виконували ухвалу суду про привід підозрюваного.
Таку поведінку ОСОБА_5 пояснив тим, що до нього дійсно приходили працівники поліції, він з ними розмовляв, зокрема, скаржився на поганий стан здоров`я.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 було затримано за місцем мешкання, після того, як він сам викликав працівників поліції.
На думку суду, така поведінка ОСОБА_5 не свідчить про злісне переховування від органів досудового розслідування та суду.

Посилання органу досудового розслідування на наявність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, прокурором під час судового засідання не було доведено.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків можуть бути документи, які свідчать про те, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, або показання свідків про такі дії підозрюваного, чи докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Зазначені докази за матеріалами клопотання відсутні.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з прокурором про існування ризику, що підозрюваний може вливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, тобто ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_5 . Даний ризик суд хоча і не виключає, але вважає його маловірогідним, оскільки ризик зміни показань сина ОСОБА_5 можливий навіть за виключенням можливості їх спілкування, оскільки останні є родичами.

Під час судового засідання, слідчим суддею не встановлений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів того, що підозрюваний вчинив інше кримінальне правопорушення з серпня 2021 року, прокурором не надано.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, наявності обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, бабусею, за якою здійснює догляд, та неповнолітнім сином, тобто має міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я (виразкова хвороба шлунка), вік (57 років), не працевлаштований, розмір завданої майнової шкоди в сумі 3566,90 грн., раніше не судимий, негативну характеристику за місцем реєстрації, на думку слідчого судді виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки достатніх даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що наявність негативної характеристики відносно підозрюваного не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід з урахуванням завдань кримінального провадження, особи підозрюваного, буде здатний забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися (не залишати) цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним за вказаним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали становить до 31 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відділ поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, якому направити копію цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 01.11.2021 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1