н/п 1-кс/953/9446/21
"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
17.05.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
17.05.2021р. слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 10.10.2021р.
На теперішній час наявні ризики, які передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України , які на теперішній час не зменшились.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували зазначаючи, що прокурором ризики не доведені та підозрюваному можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.05.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
17.05.2021 Комітернівським районним судом м. Харкова стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
10.06.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.
07.07.2021, відповідно до вимог ст.ст.294, 295 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 17.08.2021.
08.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування до 17.08.2021 включно.
12.08.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.11.2021.
12.08.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування до 10.10.2021 включно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 надав показання по суті повідомленої підозри та у вчиненому злочині зізнався.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 20.04.2021 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 1-А, де розташований пункт обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення речових доказів;
показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вчиненого стосовно них злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20.04.2021 у приміщенні обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 1А;
висновком судово-медичної експертизи № 09-619/2021 від 23.04.2021, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) та легких тілесних ушкоджень;
протоколами пред`явлення для впізнання осіб потерпілій ОСОБА_8 , під час якого остання впізнала ОСОБА_6 як одну з осіб, що вчинила стосовно неї розбійний напад;
протоколом огляду відеозапису з камер спостереження приміщення ломбарду та приміщення обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 1-А;
показаннями свідка ОСОБА_10 ;
протоколом огляду відеозапису добровільно наданого свідком ОСОБА_10 з відеореєстратору його автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 ;
протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину ТОВ «Посад» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 74;
протоколом обшуку від 22.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного за місцем мешкання ОСОБА_11 ;
показаннями свідка ОСОБА_11 ;
протоколом огляду місця події від 22.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Миру, 76;
показаннями свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками;
отриманою на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів інформацією, що перебувала у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» від 12.05.2021;
протоколом слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній розказав та показав на місці про обставини вчиненого ним та ОСОБА_7 злочину;
протоколом слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого останній розказав та показав на місці про обставини вчиненого ним та ОСОБА_6 злочину;
протоколами обшуків від 17.05.2021 проведеними за місцями мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час яких вилучені речові докази;
протоколом обшуку від 17.05.2021 автомобілю ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час якого вилучені речові докази.
Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 10.10.2021р. не представилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: отримання висновків призначених експертиз, проведення тимчасових доступів до речей та документів у операторів мобільного зв`язку, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для повного та всебічного розслідування інкримінуємого кримінального правопорушення.
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є працездатним, однак ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій, враховуючи відсутність міцних соціальних зав`язків; відсутність офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих та переховування від органу досудового розслідування, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, які на теперішній час не зменшились.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором на теперішній час не доведений.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст.183 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків,
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2021 року, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали до 17.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1