1 із 4 Провадження №1-кп/303/859/21
Справа №303/7460/21
Номер рядка статистичного звіту-373
ВИРОК
Іменем України
29 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №000675 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-10 вересня 2021 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 1 статті 129, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статей 70,71 КК України до 4(чотирьох) років 7(семи) місяців позбавлення волі, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого статтею 395 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2021 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за статтею 395 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 , постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року відповідно до статті 3 пункту «в», статей 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», установлено адміністративний нагляд терміном на один рік та покладено на нього такі обмеження:
-заборона виходити з будинку з 22:00 години по 6:00 годин ранку київського часу наступної доби;
-заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
-заборонити виїзд за межі постійного проживання без відому органів внутрішніх справ;
-один раз на місяць відмічатися в органах внутрішніх справ.
Разом з тим, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим 17 березня 2021 року з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення встановлених вимог, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та не з`являвся там в період часу з 23 серпня 2021 року по 06 вересня 2021 року, про нове місце проживання Мукачівський РУП ГУ НП в Закарпатській області не повідомляв та не з`являвся для щомісячної реєстрації до Мукачівський РУП ГУ НП в Закарпатській області.

2 із 4
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене статті 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.
29 жовтня 2021 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за статтею 395 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту із застосуванням частини 4 статті 70 КК України.
При цьому слід врахувати що 10 вересня 2021 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за частиною 1 статті 129, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статей 70,71 КК України до 4(чотирьох) років 7(семи) місяців позбавлення волі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення

3 із 4
кримінального провадження (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії проступків. Потерпілих від кримінального правопорушення немає. Угода, сторонами укладена в період підготовчого судового засідання, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є проступком .
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції статті 395 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
При цьому суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого та запобігти його протиправній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим він має бути засуджений за статтею 395 КК України до покарання у вигляді арешту.
10 вересня 2021 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за частиною 1 статті 129, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статей 70,71 КК України до 4(чотирьох) років 7(семи) місяців позбавлення волі.
З огляду на положення частини 4 статті 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанов Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 395 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2021 року, покарання останньому має бути призначене, шляхом повного поглинання покарання, що призначено обвинуваченому за статтею 395 КК України покаранням, що призначено ОСОБА_3 останнім вироком суду від 10 вересня 2021 року.
Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні та речові докази витрати відсутні.

4 із 4
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000675.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за статтею 395 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за статтею 395 КК України у вигляді арешту строком 3(три) місяці.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді арешту строком три місяці, що призначено за кримінальне правопорушення передбачене статтею 395 КК України, покаранням що було призначено ОСОБА_3 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4(чотири) роки 7(сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно до ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1