В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/295/21

Провадження № 1-кп/936/52/2021

28-29.12.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника ТзОВ «ФК Альфа-Інвест Груп» ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубинне Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , відносно якого провадження виділено в окреме провадження, 02.02.2021 року о 03:16 год., перебуваючи по вул.Карпатська, 50 смт.Воловець та маючи умисел на пошкодження приміщень Воловецького районного споживчого товариства Закарпатської обласної спілки споживчих товариств та Закарпатського відділення №407 ТзОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест Груп» за вказаною вище адресою шляхом підпалу, зірвав з фасадної частини стіни будівлі вивіску зовнішньої реклами, що належить ТзОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест Груп», поставив її перед вхідними дверима з фрамугою, які належать Воловецькому районному споживчому товариству Закарпатської обласної спілки споживчих товариств та ведуть до приміщення магазину «Рукавичка» і пункту обміну валют Закарпатського відділення №407 ТзОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест Груп», а ОСОБА_7 використовуючи полімерну каністру зі світлим нафтопродуктом - зміненим з причин фізико- хімічних змін його складу (бензин, гас, дизельне паливо), облив із неї вищевказані вхідні двері з фрамугою, після чого ОСОБА_6 за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету здійснив підпал вищевказаних вхідних дверей з фрамугою та вивіски зовнішньої реклами, внаслідок чого вищезазначені вхідні двері з фрамугою та вивіска зовнішньої реклами загорілися та були пошкоджені вогнем.
Підозрюваний ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вчинив усі дії, виконати які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети - знищення вогнем приміщень Воловецького районного споживчого товариства Закарпатської обласної спілки споживчих товариств та Закарпатського відділення №407 ТзОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест Груп», проте довести до кінця свої злочинні дії не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як вогонь погасили працівники ДПРЧ-11 Воловецького РВ УДСНС України в Закарпатській області. Відтак, внаслідок вищевказаних дій обвинуваченого, заподіяно матеріальних збитків Воловецькому районному споживчому товариству Закарпатської обласної спілки споживчих товариств в розмірі 40 456 гривень, Закарпатському відділенні №407 ТзОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест Груп» - 980 гривень відповідно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні заперечив та пояснив, що 02.02.2021 року близько 22:00 год. прийшов до свого товариша ОСОБА_7 та ночував у нього, оскільки рано мали їхати кататись на лижах, і ніде не виходив до того як зранку прийшли поліцейські. Особисто в нього нічого не вилучали, а ті що вилучені речі були не його. Просив його виправдати.

Представник потерпілого ТзОВ «ФК Альфа-Інвест Груп» ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що коли прийшла на роботу 02.02.2021 року побачила, що вхід до будинку за адресою АДРЕСА_2 згорів, однак дякуючи пожежникам все приміщення не згоріло. Діями обвинувачених заподіяно матеріальних збитків, зокрема знищено рекламну вивіску.

Представник потерпілого Воловецького районного споживчого товариства Закарпатської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2021 року близько 04:00 год йому зателефонували та повідомили, що будинок спілки підпалили. Так, коли зранку прийшов на роботу, побачив, що вхідні двері та рекламна вивіска були спалені, а приміщення було все в угарі. Загальна вартість збитків становить близько 82 000 гривень.

Так, за результатами судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід ухвалити обвинувальний вирок.
У рамках цього кримінального провадження судом досліджено надані з боку сторін наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із них просить суд встановити наявність обставин, що підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , котрий працює охоронником, пояснив, що в лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, був підпал вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 . Самої події не бачив, так як був у середині приміщення, однак в подальшому на відео з камер відеоспостереження було видно як двоє чоловіків у масках підпалили двері, а саме один поливав чимось горючим, а другий підпалив, після чого обоє чоловіків втекли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , котра працює заступником директора магазину «Рукавичка», пояснення дала аналогічні викладеним свідком ОСОБА_12 , при цьому додатково показала, що один з чоловіків був одягнутий у штани із великим білим надписом на нозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила, що близько 21:00-22:00 год. її син ОСОБА_7 прийшов додому із його товаришем ОСОБА_6 та пішли на другий поверх спати, оскільки зранку мали їхати кататись на лижах. Зранку о 05:20 год. прийшли працівники поліції та зайшли до хати та в подальшому вилучили взуття та інші речі, які саме не пригадує. Крім того, підтвердити, що її син з товаришем цілу ніч перебували в приміщенні будинку не змогла, оскільки вона спала на іншому поверсі.

Письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.02.2021 року, згідно якого зазначено про підпал приміщення за адресою АДРЕСА_2 , який вчинили невідомі особи, внаслідок чого пошкоджено майно;
-актом про пожежу від 02.02.2021 року, згідно якого ймовірною причиною пожежі, яка сталась 02.02.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул.Карпатська, 50 у смт.Воловець є підпал;
-протоколом огляду місця події від 02.02.2021 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовані пошкодження будинку АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені речові докази;
-актом про застосування службового собаки від 02.02.2021 року, яким задокументовано маршрут службового собаки, який взяв слід від місця події за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколами огляду місця події від 02.02.2021 року та фототаблицею до нього, а саме будинку АДРЕСА_3 , за участі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де було виявлено пару взуття (кросівок) з написом «Motorsport» та пару взуття (кросівок) з написом «Skechers» із різким запахом суміші бензину.
-заявою ОСОБА_14 від 02.02.2021 року, якою остання добровільно видала спортивні штани темного кольору з написом «Пума» з червоними вставками по боках, що належать її синові ОСОБА_7 , а також чорну куртку «Пума», у лівій кишені якої знаходились темні матерчасті рукавиці, темні спортивні штани «Пума», які належали гр. ОСОБА_6 , що приїхав до них у гості 01.02.2021 року;
-протоколом додаткового огляду місця події від 02.02.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого в будинку за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено чорні спортивні штани фірми Puma з червоними вставками, чорні спортивні штани фірми Puma, чорну балонову куртку, в якій у лівій кишені знаходились матерчасті рукавиці;
-ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.02.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_3 з метою вилучення кросівок чорного кольору ТМ «Motorsport» та коричневого кольору ТМ «Skechers»;
-постановою про приєднання та визнання речовими доказами від 02.02.2021 року, якою визнано та приєднано до справи кросівки чорного кольору ТМ «Motorsport» та коричневого кольору ТМ «Skechers», чорні спортивні штани чорного кольору з вставками по боках червоного кольору з написом білими літерами «PUMA», чорні спортивні штани з биркою ТМ «PUMA», чорну балонову куртку з биркою на воротнику ТМ «PUMA», в якій в лівій зовнішній кишені знаходяться пара матерчастих рукавиць з синіми цятками на долонях, в якості речових доказів;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.02.2021 року;
-протоколом отримання взірців для проведення експертизи від 02.02.2021 року, якою зафіксовано виконання постанови від 02.02.2021 року про відібрання в ОСОБА_6 взірців відбитків папілярних ліній рук та змиви з рук для подальшого проведення судових експертиз;
-висновком експерта №СЕ-19/107-21/1067-ФХД від 11.02.2021 року, згідно висновків якої встановлено наступне:
на наданих на дослідження кросівках чорного кольору ТМ «Motorsport», які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» SUD 3007026», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу;
на наданих на дослідження спортивних штанах, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як: «спортивні штани чорного кольору з написом «PUMA», який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ3006889», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу;
на наданих на дослідження куртці, рукавицях, спортивних штанах, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як: «чорна балонова куртка з написом «PUMA», матерчаті рукавички, спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» 7257365», виявлено слідові нашарування змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявлених змінених світлих нафтопродуктів неможливо з причини фізико-хімічних змін їх складу;
на наданій на дослідження марлевій серветці, що знаходилася в окремому паперовому конверті з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» на якому було зазначено: «...ВИЛУЧЕНО: змив правої руки ОСОБА_6 ...», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу.
-постановою про приєднання та визнання речовими доказами від 23.03.2021 року, якою визнано та приєднано до справи пожежне сміття, марлеві серветки зі змивами із обидвох рук ОСОБА_7 , марлева серветка зі змивом правої руки ОСОБА_6 , гіпсовий зліпок зі слідом низу взуття, пару кросівок чорного кольору ТМ «Motorsport», пару кросівок коричневого кольору з білими вставками ТМ «SKЕCHЕRS» визнати речовими доказами по кримінальному провадженні №0000005, в якості речових доказів;
-висновком експерта №СЕ-19/107-21/1977-ТР від 16.03.2021 року, згідно висновків якої встановлено наступне:
слід, який відкопійований на гіпсовий зліпок (який виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 02.02.2021, а саме: будівлі магазину «Рукавичка», за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, 50) залишений взуттям на праву ногу з таким самим малюнком підошви, як і у взуття із маркуванням «Motorsport» (яке знаходилося у відкритому спецпакеті SUD3007026) та яке було надане в спецпакеті Експертної служби МВС №4176504;
слід, який відкопійований на гіпсовий зліпок (який виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 02.02.2021, а саме: будівлі магазину «Рукавичка», за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, 50) не був залишений взуттям коричневого кольору із маркуванням «SKECHERS» (яке знаходилося у відкритому спецпакеті SUD3007027) та яке було надане на дослідження у спецпакеті Експертної служби МВС №4176505.
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2021 року, згідно якого на підставі ухвал слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.02.2021 року отримано доступ до відеозаписів з камер спостереження на будівлі магазину «Рукавичка» за адресою вул.Карпатська, 50 смт.Воловець, та вилучено сім фото файлів та три відеофайли, які постановами слідчого від 11.02.2021 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження;
-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме фотографій та відеозаписів, якими зафіксовано вищенаведені події, зокрема двох осіб, котрі були одягнуті в темний одяг, в одного з них на штанах збоку вставка із білим написом;
-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме спецпакети за №3250855, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в яких були одяг та взуття обвинувачених в момент вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши покази обвинуваченого, представників потерпілих та свідків, дослідивши письмові докази зібрані досудовим розслідуванням, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, а також твердження останнього про те, що жодного злочину не вчиняв, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Такі покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намаганням ухилитись від передбаченої законом відповідальності.

Доводи захисника, що вина ОСОБА_6 , не доводиться поза розумним сумнівом не є обґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів. Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. В ході судового розгляду досліджені судом докази в своїй сукупності виключають будь-яку іншу версію пояснення події пожежі.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Так, посилання сторони захисту на неналежність як доказу акту про застосування службового собаки від 02.02.2021 року не є обґрунтованим, оскільки жодних порушень вимог ст.87 КПК України стороною захисту не було наведено, а судом не було встановлено.
Також не заслуговують на увагу твердження захисника про відсутність підстав для проведення огляду житла обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачем представлено суду ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук та добровільну згода гр. ОСОБА_13 .
Крім того, спростовується також твердження захисника про неповідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 підстав його затримання, оскільки як вбачається із відповідного протоколу, останній за участі його захисника ОСОБА_15 повідомлений про причини затримання, заяв та клопотань не поступало.
Між тим, також слід звернути увагу на те, що під час усього строку досудового розслідування зі сторони захисту не поступало жодних скарг та клопотань щодо неповноти чи необ`єктивності досудового розслідування, недопустимості доказів, а також було відсутнє будь-яке сприяння у встановленні істини у справі.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить із об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та встановлених обставин справи.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками.
Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.
Умисним знищенням або пошкодженням майна шляхом підпалу є знищення або пошкодження цього майна вогнем у випадках, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або загроза заподіяння значних матеріальних збитків (коли такий підпал є загальнонебезпечним).
Мотив і мета не є обов`язковими ознаками цього злочину, як на обов`язковість такого покликався захисник, але їх встановлення є важливим в плані відмежування його від інших злочинів, вчинення яких може супроводжуватись знищенням чи пошкодженням чужого майна.
Отже, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. При цьому свідомістю винного охоплюється той факт, що у разі знищення чи пошкодження майна загальнонебезпечним способом (шляхом підпалу) винний передбачав, що він завдає чи може завдати фізичної шкоди людям, а так само знищити чи пошкодити майно інших фізичних чи юридичних осіб, крім майна, на яке вчинюється посягання, або може і повинен це передбачати.
Суб`єктом злочину може бути осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
Як убачається зі змісту матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 свій намір, спрямований на умисне знищення майна потерпілих, реалізував саме шляхом підпалу, при цьому останній, враховуючи місцезнаходження такого майна передбачав, що пошкодження майна потерпілих шляхом підпалу може завдати шкоди іншому майну, окрім майна, на яке вчинюється посягання.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18).
Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України як закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відтак, при призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства становить середній рівень
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушенням та обставинам його вчинення (один епізод), відсутність тяжких наслідків, молодий вік обвинуваченого, його посткримінальну поведінку та відсутність попередніх судимостей, висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, при цьому досліджені у судовому засіданні докази слід залишити при матеріалах справи, оскільки такі будуть актуальні для розгляду виділених матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 3922,80 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість витрат на залучення експертів на користь держави в розмірі 3922,80 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2021 року в частині накладення арешту на мобільні телефони ТМ «Nokia» та «Samsung» - скасувати
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Nokia» та мобільний телефон ТМ «Samsung» - повернути обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чорні спортивні штани з биркою ТМ «PUMA», чорна балонова куртка з биркою на воротнику ТМ «PUMA» в якій в лівій зовнішній кишені знаходиться пара матерчастих рукавиць з синіми цятками на долонях, пара кросівок коричневого кольору з білими вставками ТМ «SKЕCHЕRS», пара кросівок чорного кольору ТМ «Motosport», гіпсовий зліпок із відбитком сліду низу взуття, пожежне сміття, марлеві серветки зі змивами з обидвох рук ОСОБА_7 , марлеві серветки зі змивами з обидвох рук ОСОБА_6 залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1