Справа № 704/823/21
Провадження № 1-кп/698/222/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 03.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тальне, Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , з освітою середньо-спеціальною, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Заліське, Звенигородського району, Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 з освітою середньо-спеціальною, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 02.10.2017 року близько 09 год. 00 хв., будучи завідувачем складом готової продукції ТОВ «Панда» та присутнім під час руху автомобіля КАМАЗ моделі 45143 Д.Н.З. НОМЕР_1 , який рухався по території складського приміщення готової продукції ТОВ «Панда», розташованого за адресою вул. Графська (Гроса),2, м. Тальне, Черкаської області, де відбувався технологічний процес по виготовленню цукру-піску. Під час завантажувальних робіт не забезпечив безпеки руху транспортного засобу. Внаслідок чого водій автомобілю ОСОБА_8 допустив зіткнення заднім бортом зі штабелеукладачем. Після цього ОСОБА_8 різко розпочав рух автомобілем КАМАЗ моделі 45143 Д.Н.З. НОМЕР_1 вперед, внаслідок чого вантажник ТОВ «Панда» ОСОБА_4 , який у власну чергу не дотримався виконання вимог техніки безпеки, випав з кузова вказаного автомобіля на рівне тверде покриття. Внаслідок падіння ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року № 05-7-01/1109 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 29.01.2019 року № 1518/18-23 завідувач складом готової продукції ТОВ «Панда» ОСОБА_7 , недотримався вимог нормативних документів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події нещасного випадку під час якого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_7 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 02.10.2017 року близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ моделі 45143 Д.Н.З. НОМЕР_1 , рухаючись по території складського приміщення ТОВ «Панда», розташованого за адресою вул. Графська (Гроса),2, м. Тальне, Черкаської області, де відбувався технологічний процес по виготовленню цукру-піску, під час завантажувальних робіт випадково розпочав рух транспортним засобом назад. Внаслідок вказаного руху допустив зіткнення заднім бортом зі штабелеукладачем. Після цього різко розпочав рух автомобілем КАМАЗ моделі 45143 Д.Н.З. НОМЕР_1 вперед, внаслідок чого вантажник ТОВ «Панда» ОСОБА_4 , який у власну чергу не дотримався виконання вимог техніки безпеки, випав з кузова вказаного автомобіля на рівне тверде покриття. Внаслідок падіння ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року № 05-7-01/1109 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_8 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого .

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 заявив, письмове клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому останні підтвердили власну згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечують.

В судовому засіданні прокурор заперечень проти задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із спливом, передбачених ст. 49 КК строків, не висловив. При цьому зазначив, що наявні законні підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки щодо останніх відсутні відомості про переривання строку давності та з часу вчинення останніми злочину невеликої тяжкості сплив, визначений п. 2 ч.1 ст.49 КК України строк .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є раніше несудимими особами, які не ухилялися від досудового слідства або суду, щодо останньоіх відсутні відомості про переривання строку давності, інкримінований особам злочин на час його вчинення був злочином невеликої тяжкості та з часу вчинення якого пройшло більше трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України ( в редакції, що діяла на час вчинення злочину) Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч. 1 ст. 272 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), передбачені вказаною нормою дії чи бездіяльність караються штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд вправі звільнити підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. п.1 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строку давності згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строку давності згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому його представнику, обвинуваченим та їх захиснику.

Дана ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1