ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/177/22 Справа № 704/22/20 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 присутньою в

режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 28 березня 2022 року, включно. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.4 ст.152, ч.2 ст.125 КК України.

27 січня 2022 року прокурорТальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 28 березня 2022 року, включно. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2022 р.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане 27.01.2022 р. з порушенням процесуального строку визначеного КПК України, і при цьому прокурор разом з цим клопотанням не подав письмове клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня, і відносно нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а щоб його підсилити застосувати електронний засіб контролю.

Зазначає, що прокурором взагалі не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та прокурор не навів жодного аргументу, та не надав жодного доказу, що заявлені ризики не зменшились, або з`явились нові.

При цьому апелянт просила врахувати, що обвинувачений перебуває під вартою 2 роки і 4 місяці, на розгляді в суді першої інстанції справа перебуває з січня 2020 року, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсіонерку, яка має тяжку хворобу, та стан здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором є дійсними та триваючими, на даний час суттєво не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, як того просить апелянт.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що з моменту обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. На значну ймовірність таких ризиків вказує те, що обвинувачений може переховуватися від суду, є мешканцем іншого міста і не має постійного місця проживання в м.Умані та вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Що стосується апеляційних доводів, про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором з порушенням строку, то колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, про те, що норми чинного кримінального процесуального законодавства не містять правових наслідків пропуску зазначеного строку або ж обов`язку суду не розглядати чи відмовити в задоволенні клопотання в разі недотримання і таких строків, а тому з урахуванням положень ст.ст.194, 331 КПК України таке клопотання підлягає розгляду.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 28 березня 2022 року, включно. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: