Провадження № 1-кс/686/8561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001245,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 12.07.2021року постановлено ухвалу, якою обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 7 вересня 2021 року. Заявник вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку, або ж будь-який інший більш м`який запобіжний захід. На переконання захисту, подальше тримання ОСОБА_6 під вартою є недоцільним, оскільки представником потерпілого було надано заяви потерпілого з приводу тих обставин, які насправді мали місце між потерпілим і підозрюваними та те, що заяви про вчинення кримінального правопорушення він не писав та жодних свідчень по справі не давав, а підписав пусті бланки надані йому працівниками поліції. Окрім того стороною обвинувачення не доведено спричинення тяжких наслідків потерпілому.

Окрім того на даний час відпали підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 переховуватиметься від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків, потерпілого, підозрюваного, знищить, приховає або спотворить речі чи документи, що мають важливе значення для досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали та просили їх задоволити.

Прокурор та слідча у судовому засіданні поклалися на думку слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001245, слідчий суддя, прийшов до наступних висновків .

Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 10.07.2021 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

10.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2021 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2021 року залишено без змін.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики священика ОСОБА_8 , ОСОБА_6 є прихожанином Спасо-Преображенського храму м. Хмельницького та позитивно характеризується. Потерпілий ОСОБА_9 у своїй заяві зазначив, що претензій до ОСОБА_6 не має.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги те, що пред`являючи ОСОБА_6 підозру у незаконному викраденні людини, органом досудового розслідування інкриміновано те, що вказані дії спричинили тяжкі наслідки для потерпілого. Проте згідно висновку судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 № 632 від 25.08.2021 року у останнього станом на 09.07.2021 року було зафіксовано тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та до легких тілесних ушкоджень. Тому інкримінування тяжких наслідків, а саме тяжких тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дій підозрюваних, підтвердження не знайшли.

Доводи прокурора та слідчого, не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність залишення міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Досліджені та перевірені матеріали, слідчий суддя визнає достатніми для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

З таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи усі, наведені ст. 178 КПК України, обставини у їх сукупності, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, позиції потерпілого ОСОБА_9 , який просить клопотання задоволити, наявність ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, адже саме такий запобіжний захід цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно контакти зі свідками та потерпілим.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 08.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2021 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, на строк по 08 вересня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим ОСОБА_9 не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 08 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя