Справа № 669/1133/21
Провадження № 1-кп/669/101/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000941 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2021 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, з корисливих мотивів, таємно викрав припаркований на велосипедній стоянці біля приміщення, що по АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед комбінованого рожево-фіолетового кольору марки «heppy way» вартістю 1666,67 грн.

Крім того, 06 листопада 2021 року біля 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, з корисливих мотивів, таємно викрав припаркований біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Центральна, 54А смт. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед комбінованого синьо-сірого кольору марки «ARDIS» моделі «STRIKER SPORT SERIES» вартістю 1300 грн.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини таємного заволодіння 06 листопада 2021 року двома велосипедами потерпілих, просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) (за епізодом викрадення велосипеда в потерпілої ОСОБА_5 ), а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно (за епізодом викрадення велосипеда в потерпілої ОСОБА_6 ), доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два кримінальних правопорушення, один з яких є кримінальним проступком, а інший нетяжким злочином, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, вартості викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілих, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 25 листопада 2021 року № СЕ-19/123-21/9268-ТВ в сумі 686,48 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України вісімдесят годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 грудня 2021 року.

Речові докази:

- велосипед комбінованого рожево-фіолетового кольору марки «heppy way», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності;

- велосипед комбінованого синьо-сірого кольору марки «ARDIS» моделі «STRIKER SPORT SERIES», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності;

- CD-R диск «Verbarim» серійний № N107UL22D8144795B1 та CD-R диск «Verbarim» серійний № N107UL22D8144796A2 з відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження, а також DVD диск з результатами проведення слідчих (розшукових) дій (слідчого експерименту), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1