печерський районний суд міста києва
Справа № 757/886/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в.о.директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о.директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 року по справі №752/13649/19-к, в рамках кримінального провадження №0000293.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 року по справі №752/13649/19-к на майно, на тимчасово вилучене майно, яке було виявленого та вилучено 31.10.2019 року під час проведення обшуків за адресами:
1. За місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51
- системний блок АСЕR XC600;
2. За місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх:
- ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLU5 з зарядним пристроєм;
- системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак;
- ноутбук марки Леново серійний номер PF020QVGP4 модель 80, з зарядним пристроєм;
- системний блок АСУС Sonic master premium без ідентифікуючих ознак в корпусі чорного кольору;
- ноутбук марки АСУС модель X751M;
- мобільний телефон марки АЙФОН 5 імеі НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору;
- системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору;
- ресівер DVR серійний номер 3к012ЕPA282DAB, в середині якого знаходиться жорсткий диск;
- ноутбук «Soni».
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України..
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 року по справі №752/13649/19-к накладено арешт на майно, на тимчасово вилучене майно, яке було виявленого та вилучено 31.10.2019 року під час проведення обшуків за адресами:
1. За місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51
- системний блок АСЕR XC600;
2. За місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх:
- ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLU5 з зарядним пристроєм;
- системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак;
- ноутбук марки Леново серійний номер PF020QVGP4 модель 80, з зарядним пристроєм;
- системний блок АСУС Sonic master premium без ідентифікуючих ознак в корпусі чорного кольору;
- ноутбук марки АСУС модель X751M;
- мобільний телефон марки АЙФОН 5 імеі НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору;
- системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору;
- ресівер DVR серійний номер 3к012ЕPA282DAB, в середині якого знаходиться жорсткий диск;
- ноутбук «Soni».
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,
ухвалив :
У задоволенні клопотання в.о. директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1