Номер провадження: 11-сс/813/139/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002106 від 24.11.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002106 від 24.11.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурор у судове засідання не з`явився, що свідчить про не підтримання ним заявленого клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що посилання слідчого судді на належне повідомлення прокурора про дату, час та місце судового засідання є хибними, адже такі обставини спростовуються відомостями, доданими стороною обвинувачення до апеляційної скарги, а саме скріншотами переписки з секретарем судового засідання.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що оскаржувану ухвалу, постановлено у відсутності прокурора та на день подання апеляційної скарги її копії отримано не було.

Позиції учасників судового розгляду.

У судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлений прокурор ОСОБА_6 не з`явився про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу було ухвалено слідчим суддею у відсутності прокурора, матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання копії оскарженої ухвали, натомість прокурор зазначає, що про існування вказаної ухвали стало відомо під час моніторингу реєстру судових рішень 24.12.2021 року, після чого було поданого апеляційну скаргу.

На думку апеляційного суду, зазначені фактори, свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо апеляційної скарги по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході судового розгляду клопотання вказаних вимог дотримався.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу врегульовано статтею 189 КПК України. Зокрема, частина третя вказаної статті передбачає, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як убачається з матеріалів справи, 17.12.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-3; 53-55).

Відповідно до наявної телефонограми в матеріалах справи від 17.12.2021 року виклик прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 здійснювався по телефону секретарем судового засідання ОСОБА_9 з номеру телефону ( НОМЕР_1 ) за номером ( НОМЕР_2 ), який є службовим номером телефону та дійсним, оскільки помічником судді Одеського апеляційного суду за даним номером здійснювався судовий виклик прокурора, що свідчить про вжиття слідчим суддею необхідних дій для забезпечення участі прокурора в розгляді затвердженого ним клопотання (а.с. 56).

З аналізу ст. 189 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя може прийняти рішення та поставити ухвалу про: дозвіл на затримання з метою приводу; відмову у наданні дозволу на затримання. Таким чином, прийняття іншого рішення, не пов`язаного з розв`язанням порушених у клопотанні питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що прокурор як сторона кримінального провадження у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу, повинен довести перед судом наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є:змагальністьсторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторона обвинувачення самостійно повинно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Апеляційний суд критично ставиться до доданих до апеляційної скарги скріншотів з месенджеру «Viber», де наявна переписка з користувачем на ім`я « ОСОБА_10 », оскільки по-перше, неможливо ідентифікувати осіб авторів вказаних повідомлень та по-друге, переписку у вказаному месенджері можливо видаляти чи відредагувати, натомість матеріалами справи підтверджується судовий виклик прокурора по телефону, що передбачено вимогами КПК України, який є належним та допустимим доказом.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статями 176, 177, 178,189, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року - задовольнити.

Поновити прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002106 від 24.11.2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3