справа №622/440/20
провадження №1-кп/619/149/21
ВИРОК
іменем України

25 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження № 0000047 від 24.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодова Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
потерпілоїОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_3
захисникаОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
23 лютого 2020 року приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому три удари ножом в грудну клітину, тобто в частину тіла, де перебувають життєво важливі органи, в результаті чого ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження на передній поверхні грудної клітини у вигляді: двох колото-різаних непроникаючих ран м`яких тканин та однієї колото-різаної проникаючої рани в праву плевральну порожнину з пошкодженням хрящової частини другого правого ребра та правої легені, остання рана згідно висновку експерта № 12/18-зл/20 від 15 квітня 2020 року, є проникаючою колото-різаною раною грудної клітини з пошкодженням правої легені, яка ускладнилася у ОСОБА_7 крововиливом в праву плевральну порожнину, від чого останній помер.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та вказав, що 23 лютого 2020 року приблизно о 12 год 00 хв він разом з ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_8 нарубати дров за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_8 позвав їх у хату, де вони втрьох випили по чарці. Після цього власник будинку пішов спати, а ОСОБА_3 з ОСОБА_7 продовжили вживати алкогольні напої. Разом вони випили приблизно 1,5 літра горілки. Приблизно о 13 год 00 хв цього ж дня, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 з ОСОБА_7 почали сперечатися за Даманський острів, у ході сварки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_3 мискою по голові, а він підвівшись, захищаючи себе, кухонним ножом, який лежав на столі, наніс ОСОБА_7 один удар в грудну клітину, витягнув ніж та швидко одягнувся і пішов додому. ОСОБА_7 ще був живий та нецензурно виражався в його адресу. Ніж зі столу він взяв випадково, оскільки захищався від дій ОСОБА_7 . Після удару ножом у нього в очах потемніло. Він дуже хвилювався від того, що вдарив людину ножом. Приблизно о 13 год 30 хв він вийшов з будинку ОСОБА_8 , пішов додому та ліг спати. Ввечері йому телефонувала дружина ОСОБА_9 , про події він їй нічого не казав. 24 лютого 2020 року о 04 годині ОСОБА_3 поїхав у м. Харків, де був до вечора. Всі події детально він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Також ОСОБА_3 просив врахувати, що він захищався від агресивних дій ОСОБА_7 та перекваліфікувати його дії на іншу статтю КК України і з урахуванням його віку та стану здоров`я призначити мінімальне покарання.
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання ним вини, доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей 84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться в:

- показаннях потерпілої ОСОБА_5 , даними в ході судового розгляду про те, що вона проживає у місті Харкові, 24.02.2020 приблизно о 07 годині їй зателефонувала мати ОСОБА_10 та прохала, щоб вона приїхала. Приблизно о 10-11 годинах вона приїхала в с. Івашки, де зайшовши в будинок ОСОБА_8 вона побачила свого батька ОСОБА_7 , який сидів на стільці біля столу та був мертвий. ОСОБА_7 було 78 років, хоча він і вживав алкогольні напої, проте ніколи нікого не бив;

- показаннях свідка ОСОБА_9 , даними в ході судового розгляду про те, що вона є дружиною ОСОБА_3 та 23 лютого 2020 року вона була у доньки у с. Огульці. Приблизно о 18 годині цього ж дня вона телефонувала чоловіку, який був п`яний та кудись йшов. Потім вона о 20 годині зателефонувала доньці, яка проживає у с. Івашки, щоб вона сходила до ОСОБА_3 , оскільки у нього виключений телефон. 24 лютого 2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_11 розказала їй про події, які відбулися 23 лютого 2020 року. Після всіх подій ОСОБА_3 казав їй, що він з ОСОБА_7 побилися, останній вдарив його мискою, а ОСОБА_3 його один раз ножом;

- протоколі огляду місця події від 24 лютого 2020 року, яким виявлено та вилучено фрагмент килиму із нашаруванням РБК; ніж кухонний з дерев`яною ручкою коричневого кольору, загальною довжиною 21 см; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з етикетною «Себек Оранж»; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з етикеткою «Лимонадний Джо»; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри, яка має напівпрозоре синє забарвлення; три порожні скляні чарки; два змиви з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей; змиви на ватну паличку із поверхні вимикача світла в приміщенні кухні; два сліди папілярних візерунків із поверхні полімерної пляшки об`ємом 1,5 літри на два відрізки липкої стрічки; та фототаблицею до огляду місця події від 24 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколі огляду місця події від 24 лютого 2020 року, яким виявлено та вилучено куртку темного кольору із капюшоном, брудну із написом на внутрішній частині «1849A, COMPANY CLASSIC, B&T, Air FreighterS, XXXL»; кросівки спортивні чорного кольору із білими смугами з кожної сторони; спортивні штани камуфляжного забарвлення, на внутрішній стороні яких мається етикетка із написом «ChangLi, 4XL»; та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 24 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на обставини вчинення злочину, з відповідними фототаблицями;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020, з якого вбачається впізнання свідком ОСОБА_8 особу на фотознімку № 2, яким є ОСОБА_3 ;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 26.02.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав механізм нанесення ним удару ОСОБА_7 ;
- у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 26.02.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав механізм нанесення ним удару ОСОБА_7 ;
- протоколі огляду предметів від 03.03.2020, в якому містяться дані щодо огляду сорочки в чорно-зелено-білу клітку, на передній частині якої мається нашарування РБК, зовні схоже на кров, а також наскрізне пошкодження тканини у вигляді дірки; футболки синього кольору з білою поперечною смужкою, на передній частині якої мається нашарування РБК та наскрізні пошкодження тканини у вигляді дірок; светр в`язаний сірого кольору з зображенням фігур у вигляді ромбів зеленого та чорного кольорів, на передній частині якого мається нашарування РБК та наскрізні пошкодження тканини у вигляді дірок; штани спортивні «Sports» чорного кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; штани спортивні фіолетового кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; труси сірого кольору «Nanhai», на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; шкарпетки без назви, білого кольору, 1 пара; шкарпетки без назви, темного кольору, 2 пари; ремінь шкіряний без назви, коричневого кольору; чоботи «Progres», чорного кольору, з нашаруванням РБК, з відповідними фототаблицями;
- протоколі тимчасового доступу до речей від 27 лютого 2020 року, в якому у підозрюваного ОСОБА_3 вилучено: светр сірого кольору «Hight Quality» з плямами РБК, схожими на кров; сорочка білого кольору в світло-коричневу смужку, з плямами РБК, схожими на кров;
- протоколі огляду від 27.02.2020, в якому містяться дані щодо огляду светра сірого кольору «Hight Quality» з плямами РБК, схожими на кров; сорочки білого кольору в світло-коричневу смужку, з плямами РБК, схожими на кров, з відповідними фототаблицями;
- у показаннях свідка ОСОБА_8 , допитаного 02 березня 2020 року слідчим суддею в порядку статті 225 КПК України, який повідомив, що 23 лютого 2020 року зранку ОСОБА_3 з ОСОБА_7 допомагали йому по господарству, потім вони почали вживати алкогольні напої, а він пішов спати. Прокинувся від криків ОСОБА_3 та побачив як ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_3 , а останній впав. ОСОБА_3 встав, ніж поклав до кишені, одягнув куртку і пішов. Далі прийшла жінка ОСОБА_7 , яка вважаючи що він п`яний спить, залишила його на місці, де він і сидів. Момент удару ножом він не бачив, прокинувшись, побачив як ОСОБА_3 стояв перед ОСОБА_7 на відстані більш ніж пів метри з кухонним ножом з білою рукояткою, крові на ньому не бачив. ОСОБА_7 був живий, рухав головою, але не розмовляв;

- протоколі огляду предметів від 14 травня 2020 року, в якому містяться дані щодо огляду штанів камуфляжного (здебільш зеленого) кольору; пари кросівок підозрюваного ОСОБА_3 , які використані для проведення впізнання;
- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.05.2020, з якого вбачається впізнання свідком ОСОБА_11 штанів камуфляжного забарвлення, в яких був одягнений ОСОБА_3 ;
- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.05.2020, з якого вбачається впізнання свідком ОСОБА_11 кросівок, в яких був ОСОБА_3 ;
- протоколі огляду місця події від 04 травня 2020 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 04.05.2020;
- висновку експерта № 12/18-зл/20 від 15.04.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_7 встановлені наступні ушкодження: 3 колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини (рана А - проникаюча в праву плевральну порожнину з пошкодженням хрящової частини 2-го правого ребра та правої легені; рана Б та В - непроникаючі поранення м`яких тканин); різана рана на правому крилі носа; крововилив на тильній стороні правої кисті. Причиною смерті ОСОБА_7 стало проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, яке ускладнилося крововиливом в праву плевральну порожнину (гемопневмоторакс) і яке має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.1.а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Всі інші ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п 2.3.1. а Правил). Всі ушкодження є прижиттєвими і виникли незадовго до настання смерті. Вищевказані колото-різані рани правої і лівої половин грудної клітини ОСОБА_7 виникли в результаті дії знаряддя, яке має колючо-ріжучі властивості, з шириною на рівні занурення близько 2 см, довжиною не менш 8 см. Напрямок ранового каналу рани А - зпереду назад і зверху вниз; рани Б - зверху вниз; рани В - зправа наліво та знизу вгору. Судячи з того, що усі колото-різані рани у постраждалого сходяться в однієї площині, на однієї поверхні та на одному рівні, скоріше за все, нападник розташовувався по відношенню до постраждалого обличчям до обличчя. Різана рана на правому крилі носа виникла в результаті дії знаряддя, яке має ріжучі властивості, в напрямку зправа наліво. Крововилив на тильній поверхні правої кисті виник від от одного удару тупим предметом (або о такий) з обмеженою поверхнею;
- висновку експерта № 12/2-зл.доп/18-зл/20 від 15.04.2020, з якого вбачається, що вцілому показання підозрюваного ОСОБА_3 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 26.02.2020 щодо смерті ОСОБА_7 , співпадають з судово-медичними даними, які були отримані під час експертизи трупа, у відношенні механізму та способу спричинення колючо-ріжучого поранення грудної клітини ОСОБА_7 . Між настанням смерті ОСОБА_7 та виявленими у нього проникаючим колото-різаними пораненням правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_7 настала у результаті спричинення йому вищевказаного колото-різаного поранення правої половини грудної клітини;
- висновках експерта № 14/569-Дм/20 від 14 березня 2020 року, № 14/566-Дм/20 від 16 березня 2020 року, № 14/565-Дм/20 від 16 березня 2020 року, № 14/568-Дм/20 від 16 березня 2020 року, № 14/578-Дм/20 від 19 березня 2020 року, № 14/579-Дм/20 від 19 березня 2020 року, № 14/571-Дм/20 від 19 березня 2020 року, № 14/570-Дм/20 від 20 березня 2020 року, щодо речей померлого, підозрюваного та фрагменту килиму, відповідно яких на вказаних предметах виявлено кров.
Вищенаведені докази в сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні тав своїй сукупності є достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Щодо клопотання сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
У разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року в справі № 739/1412/16-к.
Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.
З висновку експерта № 12/10-зл/20ж від 26.03.2020 вбачається, що у ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження: ушиблена рана в лівій лобовій області; подряпини в лівій лобовій області на лівій щоці; множинні садна на тильній поверхні правої кисті; різана рана на долонній поверхні лівої кисті. Всі перелічені ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що рана в лівій лобовій області у нього від удару мискою, який йому наніс ОСОБА_7 .

Показання самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоча і не визнав своєї вини у вчиненому, зазначаючи, що умислу на вбивство не мав, однак, він не заперечив того, що завдав ОСОБА_7 удар ножом в область грудної клітини, в результаті якого настала смерть потерпілого.
Відповідно до висновку експерта № 12/18-зл/20 від 15.04.2020 у ОСОБА_7 встановлені наступні ушкодження: 3 колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини (рана А - проникаюча в праву плевральну порожнину з пошкодженням хрящової частини 2-го правого ребра та правої легені; рана Б та В - непроникаючі поранення м`яких тканин).
З урахуванням конкретних обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність наявності акту суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_7 й відсутність необхідності захисту у ОСОБА_3 , у поведінці останнього було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), про що свідчать дії ОСОБА_3 (удар з достатньою силою), яким він спрямовував знаряддя злочину (ніж) безпосередньо у місце розташування життєво важливих органів потерпілого (грудну клітину), наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком, тому суд дійшов висновку про те, що такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, натомість ними доведена винуватість ОСОБА_3 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .
Також суд зазначає наступне.
Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом.
Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.
Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом.
У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 381/1869/18.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 стверджує, що не бажав настання смерті ОСОБА_7 . Проте спричинення ножового проникаючого удару у грудну клітку створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність у обвинуваченого умислу на спричинення смерті потерпілому. Кількість ударів ножом у життєво важливий орган, поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину підтверджують наявність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Той факт, що ОСОБА_3 заздалегідь не підшуковував ножа для вчинення злочину не впливає на висновки про кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.
В силу наведеного суд відхиляє доводи сторони захисту про неправильну кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 .
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України вік обвинуваченого ОСОБА_3 , визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до пунктів 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визнається судом обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи».
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення до вчиненого та наслідків дій винного.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року (справа № 622/190/20 провадження № 1-кс/22/55/20) було накладено арешт на майно: куртку темного кольору із капюшоном, брудну із написом на внутрішній частині «1849A, COMPANY CLASSIC, B&T, Air FreighterS, XXXL»; кросівки спортивні чорного кольору із білими смугами з кожної сторони; спортивні штани камуфляжного забарвлення, на внутрішній стороні яких мається етикетка із написом «ChangLi, 4XL».
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року (справа № 622/190/20 провадження № 1-кс/22/56/20) було накладено арешт на майно: фрагмент килиму із нашаруванням РБК, виявленого на підлозі в приміщенні кухні, поміщеного в паперовий конверт; ніж кухонний з дерев`яною ручкою коричневого кольору, загальною довжиною 21 см, виявлений на поверхні столу в приміщенні кухні, поміщений в картонну коробку; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з етикетною «Себек Оранж», виявлену у відрі під столом у приміщенні кухні, поміщену в картонну коробку; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з етикеткою «Лимонадний Джо» виявлену у відрі під столом у приміщенні кухні, поміщену в картонну коробку; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри, яка має напівпрозоре синє забарвлення, виявлену на підлозі у приміщенні кухні, поміщену в картонну коробку; три порожні скляні чарки, виявлені на підвіконні в приміщенні № 4, поміщені до картонної коробки.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року (справа № 622/190/20 провадження № 1-кс/22/61/20) було накладено арешт на майно: сорочку без назви, в чорно-зелено-білу клітку, на передній частині якої мається нашарування РБК, зовні схоже на кров, а також наскрізне пошкодження тканини у вигляді дірки; футболку синього кольору без назви, з білою поперечною смужкою, на передній частині якої мається нашарування РБК та наскрізні пошкодження тканини у вигляді дірок; светр в`язаний без назви, сірого кольору з зображенням фігур у вигляді ромбів зеленого та чорного кольорів, на передній частині якого мається нашарування РБК та наскрізні пошкодження тканини у вигляді дірок; штани спортивні «Sports» чорного кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; штани спортивні без назви фіолетового кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; труси «Nanhai» сірого кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; шкарпетки без назви, білого кольору, 1 пара; шкарпетки без назви, темного кольору, 2 пари; ремінь шкіряний без назви, коричневого кольору; чоботи «Progres», чорного кольору, з нашаруванням РБК.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Арештоване майно, яке належить ОСОБА_3 , підлягає поверненню йому, а інше майно не має ніякої цінності і не може бути використане, у зв`язку з цим підлягає знищенню.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

З урахуванням вимог статей 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покаранняу виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Золочівського районного суду від 27 лютого 2020 року (справа № 622/190/20 провадження № 1-кс/22/55/20), 27 лютого 2020 року (справа № 622/190/20 провадження № 1-кс/22/56/20) та від 05 березня 2020 року (справа № 622/190/20 провадження № 1-кс/22/61/20), - скасувати.

Речові докази по справі:
- куртка темного кольору із капюшоном, із написом на внутрішній частині «1849A, COMPANY CLASSIC, B&T, Air FreighterS, XXXL»; кросівки спортивні чорного кольору із білими смугами з кожної сторони; спортивні штани камуфляжного забарвлення, на внутрішній стороні яких мається етикетка із написом «ChangLi, 4XL», які належать ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Золочівського ВП ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_3 ;

- фрагмент килиму із нашаруванням РБК; ніж кухонний з дерев`яною ручкою коричневого кольору, загальною довжиною 21 см; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з етикетною «Себек Оранж»; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з етикеткою «Лимонадний Джо»; порожню полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри, яка має напівпрозоре синє забарвлення; три порожні скляні чарки, які поміщенні в картонні коробки та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Золочівського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.

- сорочку без назви, в чорно-зелено-білу клітку, на передній частині якої мається нашарування РБК, зовні схоже на кров, а також наскрізне пошкодження тканини у вигляді дірки; футболку синього кольору без назви, з білою поперечною смужкою, на передній частині якої мається нашарування РБК та наскрізні пошкодження тканини у вигляді дірок; светр в`язаний без назви, сірого кольору з зображенням фігур у вигляді ромбів зеленого та чорного кольорів, на передній частині якого мається нашарування РБК та наскрізні пошкодження тканини у вигляді дірок; штани спортивні «Sports» чорного кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; штани спортивні без назви фіолетового кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; труси «Nanhai» сірого кольору, на передній частині яких, в області паху мається нашарування РБК; шкарпетки без назви, білого кольору, 1 пара; шкарпетки без назви, темного кольору, 2 пари; ремінь шкіряний без назви, коричневого кольору; чоботи «Progres», чорного кольору, з нашаруванням РБК, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Золочівського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДЕКЦ МВС України експертизи № 10/1/425СЕ-20 від 27.03.2020 у розмірі 3 454,22 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1