Справа № 180/2787/21
Провадження № 1-кп/0182/198/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000344 від 19.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

3.Член колегії суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

4.Згідно із п.20-5 Перехідних положень до КПК Украйни тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

5.Перехідними положеннями передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

6.Тому питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 розглядається у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

7.В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на ризик переховування обвинуваченого від суду та незаконний вплив на свідків та потерпілого. Крім того, прокурор зауважив на тому, що обвинувачений після вчинення злочину виїхав за межі м.Марганець до м.Нікополь, де переховувався до затримання, та особисто знайомий зі свідками по справі, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

8.Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на вимогу суду доставлений не був, причини не доставки суду невідомі, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак останній відмовився від участі в режимі відеоконференції. Враховуючи, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу є невідкладним та з урахуванням думки сторін кримінального провадження, наявності підтвердження надсилання та отримання даного клопотання обвинуваченим, судом постановлено розглянути вказане клопотання.

9.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що під час попередніх судових засідань обвинувачений не заперечував проти обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

10.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

11.Як вбачається з матеріалів клопотання, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 строком на 60 днів до 14.01.2022 року включно.

12.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

13.ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

14.При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад рішення від 8.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

15.Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

16.Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Судом також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого, його поведінка після інкримінуємого кримінального правопорушення, тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду.

17.Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

18.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

19.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

20.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 09 березня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1