ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3863/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2021 відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду.
В С Т А Н О В И В:
24.09.2021 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду коштів, вилучених 30.06.2021 під час обшуку житлового приміщення (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаних речовими доказами постановою старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 01.07.2021.
Оскільки скарга подана після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про його поновлення.
За результатами вивчення матеріалів скарги суд визнав обґрунтованими доводи заявника щодо поважності причин пропущення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку подання скарги, що є підставою для його поновлення.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, його представник, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на доводи, що в ній викладені.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею, на досудовому розслідуванні ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000593 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_4 .
30.06.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено ноутбук «Microsoft» сірого кольору, модель 1867, серійний номер 57; 17 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 20 доларів США; 2 купюри номіналом 100 євро; 52 купюри номіналом 50 євро; 1 купюра номіналом 5 євро; 30 купюр номіналом 20 євро; 7 купюр номіналом 10 євро; 171 купюра номіналом 500 грн.; 198 купюр номіналом 200 грн.; 36 купюр номіналом 1000 грн.; 57 купюр номіналом 50 грн.; 1896 купюр номіналом 100 доларів США; 99 купюр номіналом 100 євро; 1000 купюр номіналом 50 євро.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку житлового приміщення (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Microsoft» сірого кольору, модель 1867, серійний номер 57;17 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 20 доларів США; 2 купюри номіналом 100 євро; 52 купюри номіналом 50 євро; 1 купюра номіналом 5 євро; 30 купюр номіналом 20 євро; 7 купюр номіналом 10 євро; 171 купюра номіналом 500 грн.; 198 купюр номіналом 200 грн.; 36 купюр номіналом 1000 грн.; 57 купюр номіналом 50 грн.; 1896 купюр номіналом 100 доларів США; 99 купюр номіналом 100 євро; 1000 купюр номіналом 50 євро.
Постановою старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , винесеною 30.08.2021 в межах кримінального провадження 0000593 від 10.12.2020, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду грошей, поданого в інтересах ОСОБА_8 .
Постанова обгрунтована тим, що ОСОБА_8 не являється третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, а тому не користується правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Крім того, слідчий вказав, що грошові кошти, про проведення огляду яких клопоче ОСОБА_3 , уже оглянуті слідчим у відповідності до вимог ст. 237 ПК України, про що складено протоколи, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку житлового приміщення (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , то останній в межах кримінального провадження №0000593 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Крім того, не погоджуючись з постановою слідчого, адвоката ОСОБА_3 вказує, що в порушення п. 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, слідчим не було оглянуто та описано гроші таким чином, щоб кожну індивідуально визначену купюру можливо було ідентифікувати, що ставить під загрозу їх належне зберігання, робить не можливим їх ідентифікацію як речових доказів та, як наслідок, може призвести до порушення прав та законних інтересів власника і недопустимості доказів.
Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження № 0000593 для огляду в судовому засіданні, які станом на день розгляду скарги надані не були. Представник ОСОБА_4 визнав за можливе розглядати скаргу за наявними матеріалами, без огляду матеріалів кримінального провадження, вказавши, що на обґрунтування доводів скарги надані всі матеріали, необхідні для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту постанови, іншою підставою для відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду грошей, поданого в інтересах ОСОБА_8 слідчий вказав, що грошові кошти вже оглянуті слідчим у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, про що складено протоколи, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.
На час розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_3 не доведено процесуальної необхідності в проведенні слідчої дії огляду, оскільки оскаржувана постанова від 30.08.2021 обґрунтована належним чином, в частині того, що огляд речових доказів вже проведено слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 237, 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2021 відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2021 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: