печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000380, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380.

25.11.2021 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_3 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 не було зазначено доводи, на які він посилався у заяві про відвід прокурору, що на думку захисника свідчить про упередженість слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор у задоволенні заявленого відводу просив відмовити, оскільки визначені ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні. Так, прокурор наголосив, що незгода сторони захисту з діями слідчого судді не може бути достатньою підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, не висловила позиції щодо заявленого відводу.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано виключно незгодою захисника із рішенням слідчого судді за наслідками розгляду заявленого прокурору відводу та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_6 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Незгоду захисника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000380 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1