Справа №639/307/22
Провадження №1-кс/639/123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», на бездіяльність слідчих слідчої групи ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 р., що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах АТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить зобов`язати слідчих слідчої групи ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «МЕГАБАНК» про встановлення розумних строків досудового розслідування та повідомити про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання, яке в силу ч.1 ст. 220 КПК України повинно бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України (пункт 1 частини 1).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому, 10-денний строк оскарження відповідної бездіяльності починається після спливу трьох днів з моменту отримання органом досудового розслідування відповідного клопотання.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування направлено АТ «МЕГАБАНК» 14.12.2021 р. на адресу ГУНП в Харківській області, оскільки слідчий саме вказаного органу ОСОБА_3 є членом групи слідчих у кримінальному провадженні та фактично, на думку заявника, повинен був розглянути клопотання.

З огляду на те, що 3-денний строк розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке було прийнято посадовими особами ГУНП в Харківській області 21.12.2021 року, сплинув через три дні, тобто 24.12.2021 року та з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, приходжу до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 пропущено строк подання відповідної скарги.

Із заявою про поновлення строку оскарження відповідної бездіяльності адвокат ОСОБА_2 не зверталася.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дослідити підстави для поновлення строку оскарження слідчий суддя може лише за заявою про поновлення процесуального строку, що узгоджується із вимогами ч.1 ст.117 КПК України, відповідно до якої, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, у разі подання клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, або належного обґрунтування дотримання строків звернення до суду.

Отже, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах АТ «МЕГАБАНК», необхідно повернути заявнику.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали, додані до скарги, не містять даних про направлення клопотання АТ «МЕГАБАНК» саме до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, тобто органу, який здійснює досудове розслідування. Зазначене може також свідчити про ймовірне порушення правил підсудності розгляду даної скарги або відсутності підстав для його розгляду у зв`язку з недоведенням клопотання до належного органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», на бездіяльність слідчих слідчої групи ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 р., що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити особі, що подала скаргу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, подавши при цьому заяву про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1