Справа № 686/258/21
Провадження № 1-кп/686/834/21
10 грудня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
13.11.2020р., о 8 год. 35 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Купріна зі сторони вул. Березневої в напрямку до вул. Проїзної м. Хмельницький, в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Купріна біля прилягання вул. Гоголя м. Хмельницький, та на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Купріна м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- забою головного мозку легкого ступеня, множинних переломів кісток черепа, рани верхньої повіки лівого ока, губ, ретробульбарної гематоми лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, підшкірних гематом обох навколо-очних ділянок обличчя, голови, множинних саден шкіри обличчя, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
- закритих переломів правої лобкової та сідничної кісток тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому правої половини крижової кістки тазу зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;
- глибокого садна шкіри правого колінного суглобу, підшкірного крововиливу правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил безпеки дорожнього руху, передбаченого пунктом 18.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненям дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності передбаченої частиною 2 статті 286 КК України.
В суді, ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав повністю, не оспорював обставини ДТП та порушенням ним вказаних в обвинувальному акті ПДР України та показав, що дійсно він того дня здійснив наїзд на пішохода, після цього відразу зупинився, здійснив необхідні заходи безпеки, підійшов до пішохода, тримав її, просив викликати швидку та поліцію. Дочекавшись поліцію та прийнявши участь в огляду місця ДТП поїхав в лікарню, надавав матеріальні кошти на лікування, всього надав 38 тисяч гривень. Неодноразово звертався до потерпілої щодо подальшого відшкодування, проте остання вказує суму, яку він на сьогодні не спроможний надати, а ті кошти які пропонує, потерпіла не бажає отримати. Про скоєне жалкує, вибачився перед потерпілою, просив суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки він використовує це право для заробітку.
Крім визнання ОСОБА_4 обставин в яких він обвинувачується, його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що 13.11.2020р., ранком вона йшла на роботу, переходила дорогу по пішоходному переходу, пройшла половину дороги, на другий половині її збила машина. Від ДТП отримала травми, лікувалась, підтвердила, що на сьогодні обвинуваченим відшкодовано 38 тисяч гривень на лікування, також підтвердила, що їй потрібно в подальшому лікуватись, отримала 3 групу інвалідності, а також що було висунуто вимогу до обвинуваченого про відшкодування п`ятсот тисяч гривень, останній пропонував додаткове відшкодування проте дана суму її не влаштовує.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2020 року із план схемою та фото таблицями проведено огляд місця пригоди ділянку перехрестя із вул. Купріна та вул. Березневої м. Хмельницький, М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 276 км. + 100м. та зафіксовані сліди ДТП та пошкодження, а також вилучено даний автомобіль. Вилучений автомобіль відповідно постанов слідчого від 13.11.2020 року, 28.12.2020р. визнано речовим доказом, згідно ухвал слідчого судді від 18.11.2020 року та 23.12.2020р. накладений арешт на авто, а потім скасовано та транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_8 .
За висновком експерта за № 1058 від 29.12.2020р. при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження:
- забій головного мозку легкого ступеня, множинних переломів кісток черепа, рани верхньої повіки лівого ока, губ, ретробульбарної гематоми лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, підшкірних гематом обох навколо-очних ділянок обличчя, голови, множинних саден шкіри обличчя, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
- закритих переломів правої лобкової та сідничної кісток тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому правої половини крижової кістки тазу зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;
- глибокого садна шкіри правого колінного суглобу, підшкірного крововиливу правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись як від дій тупих твердих предметів, так і від зіткнення голови. Правої половини тазу та правої нижньої кінцівки потерпілої з такими предметвми, не виключено, під час наїзду на потерпілу автомобіля в момент ДТП 13.11.2020р. про що свідчить характер травми, локалізації та властивлості цих ушкоджень.
Згідно висновку експерта від 27.11.2020р., протоколу огляду від 28.11.2020р. оглянуто ДВД дистк та вміст файлу, на якому зафіксовано ДТП за участю потерпілої та автомобіля «Mercedes-Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує обставин ДТП та поведінку обвинуваченого після ДТП, яка підтверджує покази останнього щодо його дій після ДТП.
Згідно висновку експерта від 09.12.2020р. на момент огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції, ознак які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмівної системи до моменту ДТП, не встановлено.
Висновком експерта за № 10.1.-0479:20 від 21.12.2020р. встановлено, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти до вимог пунктів 18.1., 18.4. ПДР. З технічної точки зору, в заданій дорожній обстановці та при заданих вихідних жданих, водій автомобіля «Mercedes-Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи вимоги п. 18.1 ПДР України мав технічну, можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України: п. 18.1., які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненими наслідками.
Вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та дії кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений сприяв розкриттю злочину, що виразилась у надані показів та повідомлення обставин ДТП - визнання своєї вини у скоєному, як на стадії досудового розслідування так і в суді, досудовим слідством не обирався запобіжний захід, ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному: визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінив свої дії та вчиняв дії з метою виправити ситуацію перші дії після ДТП щодо надання допомоги та в подальшому при лікуванні, співчуває потерпілій та в ході усього судового розгляду неодноразово демонстрував готовність відшкодувати завдану шкоду та понести заслужене покарання, а також надав кошти на лікування, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлені .
В ході судового розгляду судом було надано потерпілій строк необхідний для подання цивільного позову, проте цього зроблено не було, що є її правом, судом сторонам кримінального провадження також надавалась можливість вирішити в позасудовому порядку відшкодування заданої шкоди, проте сторони не знайшли можливим вирішити дане питання.
Доводи потерпілої та її представника, щодо відсутності пом`якшуючих обставин покарання суд не визнає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки судом встановлені дійсні обставини, що пом`якшують покарання, які знайшли своє підтвердження, як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду. Також доводи представника потерпілої та самої потерпілої, щодо докового покарання суд розцінює і оцінює із врахування фактичних обставин справи та бажанням вирішити питання щодо відшкодування шкоди без врахуванням усіх обставин справи і діючого законодавства і відповідних доказів.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно із статтею 12 КК України, вчинив тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, його вік, обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (5 років) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на сьогодні використовує автомобіль для заробітку, а позбавлення права керувати транспортним засобом призведе до позбавлення його можливості заробляти та утримувати сім`ю, а саме позбавлення керування транспортним засобом, враховуючи дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини провадження і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не буде справедливим та необхідним покаранням у такому випадку.
Саме таке покарання на думку суду відповідає особі обвинуваченого та має на меті виправлення засудженого та запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Крім того, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, надання коштів на лікування, враховуючи особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання нового запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 2615 грн. 20 коп. за проведення експертиз.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.
В силу вимог частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий обвинуваченому залишити у ОСОБА_4 , ДВД диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1