Ухвала
Іменем України

09 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000160 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:

Згідно обвинувального акту від 31 березня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, 31.01.2021 близько 17 години 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в місті Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Центральній з боку вул. Партизанської напрямку вул. Шосейної.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, в районі будинку № 88 по вулиці Центральній, допустив зіткнення з ним.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: рваної рани в підщелепній області по центру; забію грудної клітини з синцем на грудній клітині по центру в проекції тіла грудини з переходом ліворуч до навкологрудної лінії в проекції 4-го міжребер`я; саден на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-3-ї п`ясних кісток з переходом вниз на променево-зап`ясткового суглоб, на задньо-внутрішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; закритої травми правого колінного суглобу з неповним переломом правого надколінника у нижньому полюсі без зміщення уламків, з явищами гемартрозу правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.02.2021 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: ділянки осаднення у лівій лобно-скроневій області волосистої частини голови по межі росту волосся; синця та двох саден на підборідді ліворуч з переходом в підщелепну області; синця лівого ліктьового суглобу; синця та садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5-ї п`ясних кісток; закритого перелому основної фаланги 5-го пальця правої кисті з відносно задовільним стоянням уламків; двох синців на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини з переходом на зовнішню та внутрішню поверхні; синця та садна на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від верхньої до нижньої третини з частковим переходом на зовнішню поверхню, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 08. 2.2021 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в том) то водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що і буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, посилаючись на те, що він відшкодував потерпілим завдані збитки, та останні не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру.

Потерпілі ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували і також просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій морального характеру не мають, матеріальну і моральну шкоду компенсовано.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000160, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілим, це підтвердили у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови повернути потерпілим.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000160 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2 615 гривень 20 копійок на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/10031-ІТ від 26 березня 2021 року.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 03 лютого 2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на автомобіль «Фіат» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 03 лютого 2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на автомобіль «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1