ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2070/21 Номер провадження 11-кп/814/356/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20.12.2021 року про продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, туркменка, громадянка України, не одружена, із середньою освітою, непрацююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .,

у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000200 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 17 лютого 2022 року включно.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, у тому, що ОСОБА_8 08.05.2021 приблизно з 11 по 15 год., перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдала ОСОБА_10 близько семи-восьми ударів кінцівками по його голові, тулубу, нижнім кінцівкам та 24 удари ножем в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинила потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ризики визначені ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, й інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
При цьому не визначив розмір застави, посилаючись на ч.4 ст.183 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася обвинувачена ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу суду та обрати щодо неї запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Звертає увагу, що є раніше не судимою, має місце реєстрації та проживання, має проблеми зі здоров`ям, що підтверджуються листом з мед частини, в якій остання утримується, а також має хвору матір та вагітну доньку, які потребують її допомоги.
Вважає, що щодо неї є можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинувачену та захисника в її інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому існує ризик переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання.

Окрім цього, є ризик незаконного впливу обвинуваченою на свідків, серед яких є рідні та близькі обвинуваченої, частина з яких ще не допитана судом.

Наведені обвинуваченою доводи щодо відсутності судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, хворої матері та вагітної доньки не є такими, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугують підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є неможливим, оскільки він передбачає перебування ОСОБА_8 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати її під вартою.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20.12.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4