Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8683/18
Провадження № 1-кп/644/401/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретаря с/з ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою
у с т а н о в и в :
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від суду, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою і просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ряду злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, і за які, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, продовжує зберігатись. Поряд з цим, відсутність міцних соціальних зв`язків, суворість потенційно можливого покарання, свідчить про продовження існування ризику того, що ОСОБА_8 може здійснити спробу переховуватись від суду.
Крім того, відсутність законного джерела отримання прибутку, а також те, що до обвинуваченого ОСОБА_8 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що свідчить ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року, проте, 05.03.2019 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за яким останній підозрювався, а в подальшому був складений обвинувальний акт, за яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 05.02.2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, то наведені обставини свідчать, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки і не перешкодить можливим спробам вчинення кримінальних правопорушень.
Всі наведені вище обставини у своїй сукупності дають суду достатні підстави дійти висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою та відсутності підстав для зміни на даному етапі судового розгляду запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03 грудня 2021 року.
При внесенні обвинуваченими застави у розмірі 57 630 грн., встановленої ухвалою слідчого судді Комінитернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, до сплину терміну тримання під вартою - обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, встановлених вказаною ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2