1 із 8 Провадження №1-кп/303/203/21
Справа №303/5474/21
Номер рядка статистичного звіту197
вирок
Іменем України
03 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мукачево кримінальне провадження №0001271 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 162 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого 4 статті 296, частиною 2 статті 162 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України; ОСОБА_4 - за частиною 4 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 , орендуючи гараж під № НОМЕР_1 , який знаходиться з четвертому ряді, гаражного кооперативу «Північний», що по вулиці Василя Проніна, в місті Мукачеві, що належить ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без мети збуту, незаконно, зберігав в гаражі без передбаченого законом дозволу бойову оборонну гранату Ф.1 та бойову осколочну гранату РГД-5, в остаточно спорядженому стані, придатні для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів, які згідно довідки відноситься до категорії вибухонебезпечності, 196 шт. патронів які є бойовими патронами військового взірця, калібру 5,45 х 39 мм., із стандартними

2 із 8
кулями (7116), які призначені для стрільби із автоматів системи Калашникова «АК-74» його модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, патрони виготовлені промисловим способом, 21 набоїв з маркуванням SLS 9 мм., Luger в кількості 20 шт. та з маркування Д 270 в кількості 1 шт., які є боєприпасами пістолетними патронами центрального бою.
Встановлено, що бойову оборонну гранату Ф.1 та бойову осколочну гранату РГД-5, які відноситься до категорії вибухонебезпечності, 196 шт. патронів які є бойовими патронами військового взірця, калібру 5,45 х 39 мм., із стандартними кулями (7Н6), які призначені для стрільби із автоматів системи Калашнікова «АК-74» його модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, 21 набій з маркуванням SLS 9 мм., Luger в кількості 20 шт. та з маркування Д 270 в кількості 1 шт., є боєприпасами пістолетними патронами центрального бою, пістолет з маркуванням Voltran, моделі Mod. 92 Dicle калібру 9 мм Р.А. з серійним номером НОМЕР_2 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю, з внесеними змінами в саморобний спосіб а саме видалено ствольну заглушку, а також змінено штатну зворотну пружину з направляючою віссю та засувку - фіксатор для розбирання пістолета на саморобні, обвинувачений зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області тобто до 21 години 32 хвилини 19 червня 2020 року
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статі 263 КК 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю тобто - носіння, зберігання, придбана бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 24 березня 2021 року, біля 14 години 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії за наступних обставин.
Туряниця ОСОБА_12 перебуваючи на вулиці навпроти будинку № 87, безпідставно підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , схопив останнього за одяг та погрожував застосувати фізичне насильство, на що потерпілий ОСОБА_6 вирвавшись від ОСОБА_4 , зайшов на подвір`я свого будинку АДРЕСА_2 .
у подальшому на вулиці до ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_3 , з яким безпідставно почали пошкоджувати ворота будинку та автомобіль марки «Дейво», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом нанесення ударів ногами та киданням каміння, із метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та переслідуючи його, перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим проникли на територію будинку, де в той час перебували потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Розділившись між собою, а саме ОСОБА_3 , підійшов та застосував відносно потерпілого ОСОБА_7 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару рукою, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, а в цей час ОСОБА_4 підійшов та застосував відносно потерпілого ОСОБА_6 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, після чого схопивши в руку металеву трубу, яку пристосував для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що створювало реальну загрозу для його життя чи здоров`я, наніс декілька ударів вказаною металевою трубою по різних частинах тіла ОСОБА_13 1.1.
Після чого, ОСОБА_3 через відчинені ворота вибіг на вулицю, з вслід за ним вибіг ОСОБА_4 та пішов до будинку АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_4 вийшов з сокирою в руці та погрожував потерпілим спричинити сокирою тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 в цей час знаходився на вулиці та продовжував погрожувати фізичною розправою.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знову перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим проникли на територію будинку, де знову розділившись, а саме ОСОБА_3 , продовжив застосувати відносно потерпілого ОСОБА_7 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні

3 із 8
потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, та внаслідок своїх вказаних дій згідно висновку судово- медичної експертизи №87/2021 від 07 квітня 2021 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці, коло внутрішнього кута ока на нижній повіці, та садна під синцем, які виникли від дії тупого твердого предмету і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В цей час, ОСОБА_4 продовжував застосувати стосовно потерпілого ОСОБА_6 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, та внаслідок своїх вказаних дій згідно висновку судово- медичної експертизи №86/2021 від 07 квітня 2021 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці лоба праворуч та синців на тільних поверхнях обох кистей в ділянці п`ясти та п`ясного-фалангових суглобів, які виникли від дії тупого твердого предмету і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Протиправні дії обвинувачених тривали близько 20 хвилин, після чого були припинені сторонніми особами.
Крім цього, 24 березня 2021 року, близько14 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства та із метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та переслідуючи його, перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим незаконно проникли на територію будинку (іншого володіння особи), де проживає останній, де в той час перебували потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Розділившись між собою, а саме ОСОБА_3 застосував відносно потерпілого ОСОБА_7 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару рукою, а в цей час ОСОБА_4 застосував відносно потерпілого ОСОБА_6 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, після чого схопивши в руку металеву трубу яку пристосував для злодіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що створювало реальну загрозу для його життя чи здоров`я, наніс декілька ударів вказаною металевою трубою по різних істинах тіла ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 через відчинені ворота вибіг на вулицю, з вслід за ним вибіг ОСОБА_4 та пішов до будинку АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_4 вийшов з сокирою в руці та погрожував потерпілим спричинити сокирою тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 в цей час знаходився на вулиці та продовжував погрожувати фізичною розправою.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знову перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим незаконно проникли на територію будинку, де знову розділившись, а саме ОСОБА_3 , продовжив застосувати відносно потерпілого ОСОБА_7 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, а в цей час ОСОБА_4 продовжував застосувати відносно потерпілого ОСОБА_6 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, після чого протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було припинено сторонніми особами.
Внаслідок застосування насильства ОСОБА_3 , яке виразилось в нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_7 , останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №87/2021 від 07 квітня 2021 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці, коло внутрішнього кута ока на нижній повіці, та садна під синцем, які виникли від дії тупого твердого предмету і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за

4 із 8
собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Внаслідок застосування насильства ОСОБА_4 , яке виразилось в нанесенні потерпілому ударів руками та металевою трубою по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_6 , останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №86/2021 від 07 квітня 2021 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці лоба праворуч та синців на тільних поверхнях кистей в ділянці п`ястя та п`ясного-фалангових суглобів, які виникли від дії тупого твердого предмету і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Також, його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Туряниця ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 4 статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для несення тілесних ушкоджень Також, його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

При цьому, обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому.
03 грудня 2021 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням статей 70,75,76 КК України.

Також, сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання за частиною 4 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі, із застосуванням статей 70,75,76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши що така угода відповідає положенням статей 468-471 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_14 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.

5 із 8
Потерпілі та їх представник у судовому засіданні підтвердили, що надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, не заперечили щодо укладення угоди.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України.
Також, надані стороною обвинувачення матеріали кримінального, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і що в його діях, є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України.
Кваліфікація дій обвинувачених стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відносяться до категорії тяжких злочинів. Угода, сторонами укладена до початку судового розгляду, про що заявлено в судовому засіданні.
Аналогічно, згідно положень статті 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відносяться до категорії тяжких злочинів. Угода, сторонами укладена до початку судового розгляду, про що заявлено в судовому засіданні.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 70,75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 70,75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в

6 із 8
затвердженні такої угоди.
Укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України. Потерпілі надали 06 грудня 2021 року згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 70 КК України. На підставі статті 75 КК України обвинуваченого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, із застосуванням статті 76 КК України
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 70 КК України. На підставі статті 75 КК України обвинуваченого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, із застосуванням статті 76 КК України
Захисник звернулася з клопотанням зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку із укладенням угоди. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід змінити за особисте зобов`язання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України. Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

7 із 8
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 грудня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001271.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 296, частиною 2 статі 162 КК України.
Туряниця ОСОБА_15 призначити покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі; за частиною 2 статті 162 КК України 2(трьох) років позбавлення волі; за частиною 2 статті 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Туряниця ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296 КК України, частиною 2 статі 162 КК України.
Туряниця ОСОБА_17 призначити покарання за частиною за частиною 2 статті 162 КК України 2(двох) років позбавлення волі; за частиною 4 статті 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених покласти на орган пробації за місцем їх проживання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 задоволити.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

8 із 8
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки прибувати за першою вимогою суду, не відлучатися за межі міста Мукачева та Мукачівського району без дозволу суду повідомляти про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі судового засідання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: пістолет з маркуванням voltran mod92 dicle,cal.9mm magnum d530889; гранату Ф.1 -09, гранату РГД-5 з маркуванням 1677Т; патрони до автомату Калашникова у кількості 196 шт. з різними маркуванням, 20 патронів з маркуванням sis 9 mm, 1 патрон СІ270, які знаходяться на зберігані в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1