УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №385/1824/19

Провадження №1-в/385/20/21

15.11.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Голованівського РС № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Гайворонського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року.
Подання обґрунтоване тим, що в період випробувального терміну, встановленого судом, засуджений своєю поведінкою доводить, що не бажає стати на шлях виправлення.
Так, засуджений відповідно до постанов про адміністративне правопорушення неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, в зв`язку із чим органом з питань пробації йому були винесені застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.
Враховуючи наведені обставини, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 166 КВК України, начальник органу з питань пробації просить суд вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року.
В судовому засіданні представник Голованівського РС № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області подання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому, просила його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні пояснила, що 12.03.2021 року ОСОБА_5 не з`явився до Гайворонського РС для реєстрації. Після цього, 18.03.2021 року ОСОБА_5 , з`явився без виклику до органу пробації та повідомив, що 12.03.2021 року він хворів, а тому не з`явився на реєстрацію 12.03.2021 року. Такі пояснення ОСОБА_5 не були відображені в письмових поясненнях останнього від 18.03.2021 року, тому, що доказів хвороби ним не були надані. Крім того, вказала, що така неявка ОСОБА_5 була тільки один раз.
Прокурор подання підтримала, вважає, що наведені представником Голованівського РС № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області обставини є достатніми підставами для скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, тому просить подання задоволити. До набрання ухвали суду законної сили, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 , просив суд відмовити в задоволенні подання. Вказав, що не з`явився до Гайворонського РС для реєстрації лише одного разу 12.03.2021 року з поважних причин, а саме хворів та знаходився в с. Долинівка, Голованівського району Кіровоградської області, а телефона в нього не було, щоб повідомити про це орган пробації. Після того, як він перехворів, одразу, особисто прибув до органу пробації для реєстрації та повідомив, що 12.03.2021 року він хворів, а тому не зміг прибути для реєстрації. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, вказав, що дійсно Гайворонським районним судом Кіровоградської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками поліції, зазначив, що таких фактів можливо було декілька, але не багато. Крім, того в судовому засіданні вказав, що майже всі підписи в протоколах та постановах про адміністративні правопорушення, які виносились поліцейськими відносно нього, йому не належать. Про наявність таких протоколів та постанов про адміністративні правопорушення йому стало відомо тільки при розгляді в суді подання органу пробації. ОСОБА_5 обіцяв у майбутньому не вчиняти адміністративних правопорушень та стати на шлях виправлення.
Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в поданні органу пробації. Зазначив, що ОСОБА_5 тільки одного разу не з`явився на реєстрацію до органу пробації 12.03.2021. Така причина неявки засудженого була поважною, адже він хворів та після того, як хвороба відступила, ОСОБА_5 особисто, без виклику прибув до органу пробації для реєстрації. Крім того, зазначив, що з урахуванням висновку експерта, ОСОБА_5 тільки двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а тому в його діях не має системності вчинення адміністративних правопорушень.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
За частиною першою статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Аналіз вищезазначених нормативно - правових актів вказує, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року ОСОБА_5 визнано винним і призначено за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки. Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 3-6).
Відповідно до розпорядження Гайворонського районного суду Кіровоградської області, вказаний вирок набрав законної сили 06 березня 2020 року та був направлений 12 березня 2020 року для виконання до Гайворонського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.о.с. 1).
З інформації, наявної в матеріалах особової справи вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на протязі 1-го кварталу 2020 року за ст. 173 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2020 року, ст. 176 КУпАП від 28.03.2020 року, на протязі 2-го кварталу 2020 року за ст. 177 КУпАП від 21.04.2020 року, ст. 183 КУпАП від 09.05.2020 року, ст. 178 ч. 1 КУпАП від 18.06.2020 року, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП від 18.06.2020 року, ст. 176 КУпАП від 20.06.2020 року, на протязі 3-го кварталу 2020 року за ст. 183 КУпАП від 15.07.2020 року, ст. 177 КУпАП від 19.07.2020 року, на протязі 4-го кварталу 2020 року за ст. 183 КУпАП від 18.10.2020 року, ст. 177 КУпАП від 20.10.2020 року, ст. 173 КУпАП від 20.10.2020 року, на протязі 1-го кварталу 2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП від 12.03.2021 року, ст. 177 КУпАП від 12.03.2020 року (а.о.с. 92, 175-193).
Засуджений ОСОБА_7 в судових засіданнях заперечив факт вчинення таких правопорушень та факт наявності саме його підпису на протоколах та постановах, складених працівниками поліції, якими стосовно останнього накладено адміністративні стягнення.
01.09.2021 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області призначено почеркознавчу експертизу в межах розгляду подання начальника Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання. На вирішення експертизи поставлені зокрема питання: чи виконано підпис у графі «Примірник постанови отримав», графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та графі «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» ОСОБА_5 чи іншою особою в протоколах та постановах, складених працівниками поліції, якими стосовно останнього накладено адміністративні стягнення (т. 1, а.с. 149-150) .
Згідно Висновку Експерта №СЕ-19/112-21/7455-ПЧ від 07.10.2021 року (далі Висновок Експерта) вирішити питання: «Чи виконано підпис у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та графі «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2020, серія АПР18 № 161553; протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2020, серія АПР18 № 161632; протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2020, серія АПР18 № 161713; протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020, серія АПР18 № 161769 ОСОБА_5 чи іншою особою»? не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у процесі порівняння досліджуваних підписів із вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_5 встановлено, що підписи неспівставні за транскрипцією.

Згідно Висновку Експерта вирішити питання: «Чи виконано підпис у графі «Примірник постанови отримав» постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2020, серія ГАА № 328501; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2020, серія ГАА № 328514; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2020, серія АПО18 № 030775; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2020, серія ГАА № 328588; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2020, серія ГАА № 328586; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2020, серія АПО18 № 795656; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2020, серія ГАА № 328589; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2020, серія АПО18 № 795677 ОСОБА_5 чи іншою особою»? не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у процесі порівняння досліджуваного підпису із вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_5 встановлено, що підписи неспівставні за транскрипцією.

Досліджуваний підпис, розташований в графі «Примірник постанови отримав» в постанові ГАА № 328866 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020; в постанові ГАА № 929921 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021; в постанові ГАА № 929922 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 та досліджувані підписи, розташовані в графах: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» в протоколі про адміністративне правопорушення, серії та номеру ВАБ 048225 від 12.03.2021 виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до вище згадуваного висновку експерта, досліджувані підписи, розташовані в графах: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» в протоколі про адміністративне правопорушення, серії та номеру АПР18 161931 від 20.10.2020 та досліджуваний підпис, розташований в графі «Примірник постанови отримав» в постанові ГАА № 328587 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 виконані ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 159-196).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень зазначених в таких постановах про адміністративні правопорушення: від 28.03.2020, серія ГАА № 328501; від 21.04.2020, серія ГАА № 328514; від 09.05.2020, серія АПО18 № 030775; від 18.06.2020, серія ГАА № 328588; від 20.06.2020, серія ГАА № 328586; від 15.07.2020, серія АПО18 № 795656; від 19.07.2020, серія ГАА № 328589; від 18.10.2020, серія АПО18 № 795677; ГАА № 328866 від 20.10.2020; ГАА № 929921 від 12.03.2021; ГАА № 929922 від 12.03.2021.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 на протязі 1-го кварталу 2020 року, а саме 04.03.2020 року, за ст. 173 КУпАП та за яке його було притягнуто до адміністративної відповідності згідно постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2020 року, вчинено до набрання вироком від 04.02.2020 року законної сили, а тому судом не може братись до уваги при розгляді подання органу пробації.
Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , з врахуванням Висновку Експерта суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом, слід брати до уваги, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності двічі: 12.11.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 173 КУпАП; 18.06.2020 року ДОП Гайворонського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
На думку суду, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності двічі за вказаними нормами КУпАП не може свідчити про його реальне небажання стати на шлях виправлення та про систематичне вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, вчинене ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не несе значної суспільної небезпеки.
Крім того, стосовно ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження № 0000125 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрито ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення (а.о.с. 140-141).

Суд також приймає до уваги, що засуджений запевнив суд, що більше вчиняти адміністративні правопорушення не буде, буде виконувати покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.
Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що засуджений бажає виправитись та виправдати довіру суду.
Приймаючи рішення по суті заявленого подання, суд бере до уваги і приписи ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У ході розгляду подання не встановлено переконливих доказів, що засуджений, вчинивши перераховані адміністративні правопорушення, не став на шлях виправлення, а також у подальшому порушуватиме умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1