Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду : захисниці підозрюваного ОСОБА_5 -
адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/397/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, до 22.10.2021 включно з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 29 серпня 2021 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Слідчий у клопотанні зазначив, що 28.08.2021, приблизно о 18 год 16 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, незаконно проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав перфоратор марки «Bosh» моделі CS 850 - 2 RLT та шуруповерт марки «PRO WORK» моделі ASS-18, та інші матеріальні цінності чим спричинив ТОВ «Кредитні Ініціативи» матеріального збитку на суму яка встановлюється. 28.03.2021, о 20 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення до житла особи, вчинене повторно. Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, дітей та утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути місце фактичного проживання, чи взагалі територію України, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б його тримали вдома; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що свідчить про явне не бажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, і тому слідчий вважає, що він є небезпечним для суспільства, відтак існує високий ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На переконання слідчого, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи вищезазначене, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави, визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам. При цьому, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Отже, взявши до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки станом на 07.09.2021 повний текст ухвали від 31.08.2021 сторона захисту не отримувала. Апелянтка також вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. На думку апелянтки, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилятиметься від судового розгляду чи перешкоджатиме розгляду справи в інший спосіб немає. Зазначає, що слідчий суддя при обранні щодо її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу не взяв до уваги й те, що підозрюваний має постійне місце проживання та характеризується позитивно. При цьому, адвокатка ОСОБА_6 вважає, що твердження органу досудового розслідування про можливу неналежну поведінку підозрюваного є лише припущенням та спростовується попередніми вироками судів, які врахували можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасниці судового розгляду - адвокатки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити, підстав для задоволення апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та підозрюваний повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило.
Доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими та задовольняються. Приймаючи рішення про визнання поважними причини пропуску строку, колегія суддів бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про своєчасне отримання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисницею, - адвокаткою ОСОБА_6 копії повного тексту судового рішення. Як убачається зі змісту апеляційної скарги, станом на 07.09.2021, повний текст ухвали слідчого судді від 31.08.2021 стороні захисту не надсилався. Інших відомостей про отримання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисницею, - адвокаткою ОСОБА_6 копії повного тексту оскаржуваної ухвали в матеріалах судового провадження немає. Вказані обставини колегія суддів вважає такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисниця адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2021, протоколом огляду місця події від 28.08.2021, протоколами допиту свідків від 28.08.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.08.2021, на підставі яких 29.08.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення) які є триваючими. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинений злочин є тяжким, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) та даними про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння аналогічних злочинів, що підтверджується довідкою №33-06042021/21011 ОСК ГУНП України в Закарпатській області, - повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Тому, беручи до уваги наведені у клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано взяв до уваги і те, що: ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину проти власності, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, що підтверджується відповідною вищевказаною довідкою ГУНП України в Закарпатській області, і що свідчить про доведеність ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. З вищевказаної довідки убачається, що згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70, цього Кодексу на три роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вказане свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння скоєно у період іспитового строку встановленого йому за попереднім вироком. Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апелянтки ОСОБА_6 в цій частині безпідставними, оскільки матеріалами судового провадження підтверджено наявність фактів неодноразово притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Отже, твердження апелянтки про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами судового провадження. Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Окрім цього, вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі цілодобовий домашній арешт, на якому наполягає захисниця ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_6 , - можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу на більш м`який, цілодобовий домашній арешт - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн 00 коп) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею взято до уваги те, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося 28.08.2021, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 22.10.2021) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокатці ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, строком на 60 днів, а саме до 22 жовтня 2021 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: