Справа № 206/269/22
Провадження № 1-кс/206/39/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, в тому числі за ст. 185 КК України, востаннє: 13.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 (один) рік,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2022 слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в проваджені СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0000021 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашені у встановленому законом порядку судимість, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. 08.01.2021, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні на кухонному столі, побачила мобільний телефон та планшет, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно ОСОБА_5 у той же день, тобто 08.01.2022 приблизно о 10 год. 50 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з приміщення кухні, непомітно для останнього взяла з кухонного стола планшет марки «Samsung Galaxy» Tab A 10.1 32GB LTE Black (SM-T515NZKDSEK) та мобільний телефон марки «Sigma mobile X-Style» 31 Power Dual Sim Black, належні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказане майно в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 152/22 від 17.01.2022, заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9272 грн. 00 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підозра цілком обґрунтована, але просила суд обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не планує переховуватись від слідства.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого та підозрюваної, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000021, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.01.2022 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваній ОСОБА_5 вручено 25.01.2022 о 11 год. 20 хв.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: відомостями з ARMOR, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2022, протоколом огляду місця події від 14.01.2022, протоколом допиту потерпілого від 17.01.2022, фототаблицями, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 152/22 від 17.01.2022, протоколом огляду відеозапису від 18.01.2022, протоколом допиту свідка від 18.01.2022, протоколом огляду від 20.01.2022, протоколом допиту свідка від 20.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022, довідкою № 94-17012022/12068 відносно ОСОБА_5 , характеристикою від 18.01.2022 на ОСОБА_5 , копією вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020, копією ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021, відповіддю на запит № 21/19/388-22 від 25.01.2022 про перебування ОСОБА_5 у розшуку зідно постанови Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розшукова справа № 83321003 від 06.09.2021.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші злочини.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, перебуваючи у розшуку, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також, вона усвідомлює, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показах свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала, підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, а тому перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати її до вчинення інших злочинів.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована та не має постійного доходу, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 - 2481 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрювану та злочин, у якому вона підозрюється, вважаю, що сума застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 12405,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрювану необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26.01.2022 до 26.03.2022 включно.
Одночасно визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26.03.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1