Ухвала

24 грудня 2021року

м. Київ

справа №619/3367/20
провадження №51-6008ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Однак, у своїй касаційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_4 порушує питання про зміну вироку районного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даними про його особу через суворість, але не наводить обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК, що є підставою для зміни оспорюваного судового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Також останній не вказує й на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги сторони захисту не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 , оскаржуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку, ставить вимогу перед судом касаційної інстанції про зміну лише вироку, не зазначаючи про долю ухвали, якою цей вирок залишений без змін, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга засудженого не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху й надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення цих недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3