Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1783/21
Провадження № 1-кс/483/4/2022
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2022 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
23 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було здійснено обшук будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки HP чорного кольору, мобільний телефон марки IPHONE 12, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , футболку чорного кольору з написами.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення банківської картки, що належить ОСОБА_8 і є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, виданої АТ ПриватБанк із розрахунковим номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); футболки білого кольору з написами; комп`ютерної техніки, ноутбуків, сім-карти, скретч-карти від зазначених сім-карток, флеш-носіїв, оптичних дисків, мобільних телефонів, планшетних пристроїв, що можуть містити інформацію про зареєстровані аккаунти ОСОБА_9 у телефонних та комп`ютерних іграх, збережені профілі в онлайн іграх; речі (товари), придбані протягом 2021 року, чеки про здійснення оплати саме з картки АТ ПриватБанк із розрахунковим номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).
Згідно з протоколом обшуку від 23 грудня 2021 року під час обшуку виявлено та вилучено ноутбук марки HP чорного кольору, мобільний телефон марки IPHONE 12, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , футболку чорного кольору з написами.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23 грудня 2021 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлені та вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію про місце та час вчинення крадіжки коштів потерпілої із застосування вказаних технічних пристроїв.

З врахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом накладення на нього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки HP чорного кольору, мобільний телефон марки IPHONE 12, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , футболку чорного кольору з написами, що були вилучені в ході обшуку 23 грудня 2021 року, шляхом встановлення заборони на розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: