Справа № 203/5351/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000493 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якій просив слідчого суддю:
- скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити;
- зобов`язати уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацію у м. Дніпрі), уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію - виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року відомості про повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 03 грудня 2021 року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 грудня 2021 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 08 грудня 2021 року.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.
Зі змісту скарги видно, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує в інтересах інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000493, яке складене і підписане старшим слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 03 грудня 2021 року з підстав неналежного здійснення такого повідомлення та невручення його ОСОБА_3 .
У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Разом з тим, станом на день звернення зі скаргою двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру, що надавало б підозрюваному право на оскарження такого повідомлення, не сплив, а відповідно, і не настало право на оскарження в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення про підозру.
Крім того, стосовно вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб виключити відомості з ЄРДР, то слідчий суддя відзначає, що така бездіяльність за пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не оскаржується, оскільки цим пунктом передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а не будь-яка бездіяльність.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки скарга подана на повідомлення про підозру за відсутності умов для цього спливу строку у два місяці з дня повідомлення про підозру, у зв`язку з чим скаржник не набув права на оскарження в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, а бездіяльність стосовно невиключення відомостей з ЄРДР згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому розслдіуванні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1