Справа № 180/2236/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліціії № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000330 від 11.09.2021 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

10.09.2021 року в ході огляду місця події слідчим, на території, що розташована на відстані 150 м. від території ПАТ «МГЗК», неподалік вул. Сагайдачного в м. Марганці Дніпропетровської області, було виявлено три ями ймовірно від ковша екскаватора та вилучено трактор-екскаватор марки САТ, на чотирьох колесах, жовтого кольору, який має передній та задній ковш, державних реєстраційних номерів даний екскаватор не має. Даний екскаватор слідчим було вилучено до ВП № 1 Нікопольського РУП для тимчасового зберігання та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Тому, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на вилучене майно.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно копії витягу з ЄРДР, 11.09.2021 року до ЄРДР за № 0000330 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України, за фактом здійснення невстановленою особою видобутку корисних копалин.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2021 року, слідчим було виявлено та вилучено до ВП № 1 Нікопольського РУП для тимчасового зберігання та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу трактор-екскаватор марки САТ, жовтого кольору. Згідно клопотання слідчого. Власником даного екскаватора є ОСОБА_4 , користувачем - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судове засідання власник майна не з`явився з причини відсутності його фактичної адреси проживання в клопотанні. Користувач майна ОСОБА_5 суду пояснив, що він не являється користувачем вказаного трактору, він працює в АТ «МГЗК» і сам виявив цей екскаватор біля території підприємства.

В клопотанні слідчого не зазначено та не долучено до клопотання доказів незаконності дій невстановленої особи, в той час як інформація, що внесена до ЄРДР, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 240 КК України. Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено про розмір незаконного видобування корисних копалин, який повинен бути значним.

Крім того, в клопотанні не обґрунтовано підстави необхідності накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим, а висновок про те, що зазначене майно можливо використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, є виключно припущенням слідства, оскільки доказів такого твердження матеріали клопотання не містять

Таким чином, враховуючи, що слідчий не довів необхідність арешту майна а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000330 від 11.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1