Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2247/21
Провадження № 1-кп/541/38/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 02.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, учасник бойових дій на сході України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2021 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , правомірно та з дозволу власника, перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де здійснював ремонтні роботи та мав ключі від приміщення житлового будинку. Зайшов у його середину, де виявив чотири секції чавунних батарей опалювання. У ОСОБА_4 раптово виник єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох секцій чавунних батарей опалювання, вагою 247,2 кг., вартість 1730 грн. 40 коп..

Після чого, ОСОБА_4 діючи таємно з прямим умислом, з корисливих мотивів викрав з житлового будинку дві секції чавунних батарей, які в подальшому погрузив в багажне відділення автомобіля свого знайомого та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, В подальшому викрадені дві секції чавунних батарей опалювання збув у вигляді металобрухту.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність ОСОБА_4 31 липня 2021 близько 20 год. 00 хв. повернувся до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та маючи ключі від вхідний дверей приміщення житлового будинку, зайшов у його середину. Користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають викрав з житлового будинку ще дві секції чавунних батарей, які в подальшому погрузив в багажне відділення автомобіля свого знайомого та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викрадені дві секції чавунних батарей збув у вигляді металобрухту, тим самим повністю довів свій єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1730 грн. 40 коп.

Повторно, 01 серпня 2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , зайшов у приміщення літньої кухні, де виявив три секції чавунних батарей опалювання. У нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох секцій чавунних батарей опалювання, вагою 168,45 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9594-ТВ від 05.08.2021 становить 1179 грн. 15 коп..

ОСОБА_4 користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення літньої кухні три секції чавунних батарей, які в подальшому погрузив в багажне відділення автомобіля свого знайомого ОСОБА_6 на якому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадені три секції чавунних батарей збув у вигляді металобрухту, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Обвинувачений, ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю. По його суті надав покази, в яких повідомив обставини та процес викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 . В своїх свідченнях обвинувачений розповів час спосіб проникнення до жилових приміщень будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений вказує, що щиро жалкує з приводу вчинення протиправних дій та повідомляє, що мав на менті повернути майно аналогічне викраденому. Причиною вчинення крадіжки чужого майна обвинувачений називає відсутність коштів для святкування народження племінниці.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Заслухавши показання обвинуваченого суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Окремій кваліфікації по ч. 1 ст. 185 КК України підлягає перший епізод викрадення майна потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та повному відшкодуванні заподіяних злочином збитків шляхом повернення викраденого, активне сприяння у розкритті злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив декілька однотипних кримінальних правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину. Він має постійне місце проживання, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, яких хоч має посередні характеристики, однак раніше не судимий та є учасником бойових дій. Тому суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумі доходів нгромадян , що становить 17000 грн. ;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засуджену покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , 04 жовтня 1979 на користь держави 2909 грн. 55 копійок витрати на залучення експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню.

Речові докази по справі: 7 (сім) секцій батарей опалювання, які поміщені до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34., повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1