Справа № 481/1228/21
Провадж.№ 1-кс/481/364/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло копотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події 25.09.2021 в рамках кримінального провадження №0000272 від 25.09.2021, а саме: автомобіль марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні із цистерною "вогненебезпечно", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.09.2021 до чергової частини №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення проте, що в районі 131 км автодороги Н-11 "Миколаїв-Дніпро", неподалік від с. Михайлівка, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки "Man", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухаючись в напрямку від м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Миколаєва Миколаївської області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де власним напівпричепом допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні із цистерною "вогненебезпечно", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки "Volvo" отримав тілесні ушкодження.
25.09.2021 за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.
25.09.2021 слідчим в ході огляду місця події були вилучені транспортні засоби, а саме: автомобіль марки "Man", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні із цистерною "вогненебезпечно", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які доставлено до штрафного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в МИколаївській області.
27 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши при цьому, що накладення арешту на майно на сьогоднішній день є недоцільним, оскільки відпала потреба у його накладенні.
Власники майна та їх представники в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що станом на день розгляду клопотання про арешт майна відпала потреба у органу досудового розслідування у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги ст.ст. 170-173 КПК України, які не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання без розгляду, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєсру досудових розслідувань за № 0000272 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8