У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову від 11.03.2021 року старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000524 залишено без задоволення.

Учасники провадження:

адвокат: ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову від 11.03.2021 року старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000524 залишено без задоволення. .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги на бездіяльність службової особи у кримінальному провадженні № 0000524 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.
____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1100 /21 Слідча суддя: ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Посилаючись на практику Верховного Суду та Одеського апеляційного суду зазначає, що територіальна юрисдикція суду на досудовому розслідуванні визначається по місцю реєстрації слідчого органу юридичної особи.
Звертає увагу на те, що на її неодноразові звернення до слідчого ТУ ДБР, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000524, систематично надавалися відповіді з повідомленнями та деякими постановами саме від слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві за адресою: вул. Погранична,буд.9.
Вказує, що жодного разу не йшла мова за адресу: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.04.2021 року та 12.05.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргами на постанову від 11.03.2021 року старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000524.
Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування по вищевказаному провадженню закінчився 11.03.2021, в зв`язку з чим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.
Матеріали провадження свідчать про те, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.02.2019 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2019р.
11.03.2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого м. Миколаєва ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000524, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а також із закінченням строку досудового розслідування.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову , слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано зазначив, що строк досудового розслідування закінчився, а тому кримінальне провадження № 0000524 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України підлягає закриттю.

З кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчився.

Відповідно до положень ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність процесуальних дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.
Враховуючи, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, в цьому кримінальному провадженні закінчився 11.03.2021 року, слідчий позбавлений процесуальної можливості проводити будь-які процесуальні дії в цьому кримінальному провадження, а тому обґрунтовано закрив кримінальне провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 284 КПК України.

За такого, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою.
Захисник ОСОБА_5 хоча і оскаржує ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2021 року, однак зміст доводів не стосується зазначеної ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.03.2021р.
- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: