УХВАЛА
Іменем України

12.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 року №295/14203/21 та вказати якому власнику повернути автомобіль автомобіля марки Renault моделі Megane 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 .
В матеріалах справи міститься клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду справи без її участі.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що 27.10.2021 року адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки Renault моделі Megane 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 року № 295/5054/21; повернути автомобіль марки Renault моделі Megane 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), його власнику - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2021 року №295/5054/21 з автомобіля марки Renault моделі Megane 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), номер кузову НОМЕР_4 та повернути його власнику.

З описово-мотивувальної часини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначив, висновок експерта від 19.05.2021 року №СЕ-19/106-21/4702-ПЧ свідчить про те, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не відчужувала належний їй автомобіль на підставі договору комісії №1379 від 17.03.2021 року; враховуючи, що арешт майна, має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження; оскільки прокурором не доведено необхідність проведення з транспортним засобом слідчих дій; слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт автомобіля призводить до обмеження прав власника ОСОБА_4 , підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

У резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено про необхідність повернення автомобіля марки Renault моделі Megane 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), проте, не зазначено дані особи, які слід повернути майно, а саме - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

З урахуванням обставин кримінального провадження, за яких автомобіль марки Renault моделі Megane 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було відчужено та в певні періоди часу його власниками були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, без конкретизації особи, які слід повернути майно ухвалу слідчого судді неможливо виконати.
Оскільки слідчий суддя в ухвалі від 03.11.2021 року дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту вказаного автомобіля та повернення його первісному власнику, тобто ОСОБА_4 , слідчий суддя, задля належного виконання судового рішення, вважає за доцільне його роз`яснити, вказавши, що автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 року №295/14203/21 таким чином, що автомобіль марки Renault моделі Megane 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), номер кузову НОМЕР_4 підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1