Справа №474/864/21
Провадження №1-кс/474/398/21
УХВАЛА
Іменем України
(про повернення скарги)
30.10.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.09.2021 року до ЄРДР, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:
27.10.2021р.скаржник ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною скаргою на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування (відділення поліції №2 Первомайського РВП) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 06.10.2021 року він звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до т.в.о. начальника ВП №2 Первомайського РВП, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення посадовою особою (депутатом Кривоозерської селищної ради) ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачена ст. ст. 356, 364, 367 КК України, та притягти її до кримінальної відповідальності.
21.10.2021р. отримав лист від т.в.о. начальника ВП №2, з якого дізнався про те, що відомості за його заявою по вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, а лише були внесені до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №6146-21 від 09.09.2021р..
З цього ж листа дізнався що матеріали за його заявою знаходилися на розгляді у начальника цього відділу, та згідно резолюції останнього відсутні дані які б вказували на внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Особа ж щодо якої він просив внести відомості до ЄРДР ОСОБА_3 підбурює жителів с. Берізки в особі старостb ОСОБА_4 , та інших, на підписання звернень до Кривоозерської селищної ради про передачу земельних ділянок з виготовленими проектами, з усіма узгодженими експертизами та з їхніми кадастровими номерами, - під пасовища. Вона, ж за три сесії Кривоозерської селищної ради голосує «проти» затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок у власність всупереч Указу Президента У 449/2020 та Постанови КМ№1113, Земельного кодексу України.
В скарзі посилався, та те, що про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР дізнався з листа, вважав строк на оскарження рішення не пропущеним.
Просив у скарзі: 1) визнати бездіяльність посадових осіб ВП №2 що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінального право рушення до ЄРДР незаконними, та 2) зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР, ватсновити та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та повідомити його про початок кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

09.09.2021 року ОСОБА_2 , як представник п`яти громадян-заявників на одержання безоплатно 2га земельних ділянок, звернувся з заявою від 06.09.2021р. на ім`я т.в.о. начальника ВП №2 ОСОБА_5 , керівника Первомайської оружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , в якій просив порушити кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_3 за ст. ст. 356, 364, 366-2, 367 КК України, про що внести відомості до ЄРДР.
16.10.2021р. за вих..№11868/69-21 на ім`я заявника направлено лист та довідку про результати розгляду заяви. У довідці о/у СКП ВП №2 ОСОБА_7 зазначено про скерування прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 20.09.2021 р. до ВП №2 заяви ОСОБА_2 відносно депутата Кривоозерської селищної ради ОСОБА_3 , яка на думку заявника порушує законодавство України, - при затвердженні проектів землеустрою та наданні земельних ділянок заявнику та ще 5-ти особам, двічі навмисно голосує проти такого затвердження. У довідці зазначено про реєстрацію заяви заявника 20.09.2021р. за №3687 в ІТС ІПНП. В ній же повідомлялося, що в ході розгляду заяви було встановлено відсутність факту вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, з огляду на що та керуючись ЗУ «Про звернення громадян» та «Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ» перевірку за заявою ОСОБА_2 було припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 09.09.2021 року (відмітка штампу про надходження заяви в правому нижньому куті копії заяви наданої до скарги та резолюція у лівому верхньому куті "Мочалко, 09.09.2021р.)) звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення на ім`я т.в.о. начальника ВП №2 ОСОБА_5 , керівника Первомайської оружної прокуратури Миколаївської області.
Вказана заява, згідно наданої заявнику довідки о/у ОСОБА_9 , - була скерована прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 20.09.2021 р. до ВП №2, в якому було проведено її реєстрацію в ІС ІПНП 20.09.2021р. за №3687.
27.10.2021р. скаржник звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, з урахуванням викладених положень закону, початок перебігу строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №2 Первомайського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, розпочався через 24 години з моменту отримання скерованої до них заяви про вчинене кримінальне правопорушення (20.09.2021 р.), тобто перебіг строку оскарження бездіяльності почався з 22.09.2021 р. і закінчився 01.10.2021 р.
Проте, дану скаргу ОСОБА_2 подав до слідчого судді 27.10.2021 р., тобто пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №2, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із змісту скарги до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.

В скарзі заявник вказує про те, що не пропустив строк на оскарження, оскільки дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР 21.10.2021р., після отримання листа ВП №2 та довідки про припинення перевірки за його заявою.

Однак, зазначений лист не є предметом оскарження, а є лише джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказане, такі доводи заявника не є слушними, оскільки строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора обчислюється не з моменту отримання повідомлення, а на наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу.

З урахуванням наведеного, скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід повернути останньому, оскільки вона подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення для слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303 - 307,309,372, ст.376 КПК України,слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.09.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення посадовою особою (депутатом Кривоозерської селищної ради) ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачена ст. ст. 356, 364, 367 КК України, - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1