УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002159 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Peugeot Partner р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує з приводу накладення арешту на майно.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2021 року близько 18.20 хв., водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner р.н НОМЕР_1 рухаючись по Київському шосе зі сторони вул. Новогоголівська в напрямку вул. Авіаторів здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину Київського шосе в межах пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНИ в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Peugeot Partner р.н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Оскільки автомобіль марки Peugeot Partner р.н НОМЕР_1 . зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Постановою про визнання речей, вилучених при огляді місця події речовими доказами від 25.11.2021 автомобіль марки Peugeot Partner р.н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено для зберігання на території спеціалізованого майданчику для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35), до вирішення питання по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказала, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу. Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки Peugeot Partner р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot Partner р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1