ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/81/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/827/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000573 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововознесенське Високопільського району Херсонської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції зазначив, що за судовими викликами обвинувачений не з`являється, за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, він не проживає.
Суд зазначив, що слідчий, знаючи місце проживання ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 не переконався в тому, чи дійсно вони там проживають, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого та потерпілого щодо їх намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор стверджує, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
У ньому зазначені усі обов`язкові відомості, які має містити обвинувальний акт, у тому числі інформацію про місце реєстрації та місце фактичного проживання обвинуваченого, яке підтверджено копією паспорта ОСОБА_7 , громадською характеристикою та довідкою про склад сім`ї ОСОБА_7 .
Це доводить, що на момент закінчення досудового розслідування та спрямування обвинувального акту до суду обвинувачений фактично проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Органом досудового розслідування та прокурором у повному обсязі виконано обов`язки, передбачені ст. 290-293 КПК.
Суд порушив приписи ч. 2 ст. 314 КПК, оскільки у підготовчому судовому засіданні був відсутній потерпілий ОСОБА_8 , тим самим порушено права потерпілого, передбачені п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 56 КПК.
За твердженням апелянта, проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого є істотним порушенням вимог КПК та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до довідки ДУ «Київський слідчий ізолятор № 13» ОСОБА_8 відбуває покарання у вказаній установі, про що стороною обвинувачення неодноразово зазначалося у судовому засіданні. Однак суд, знаючи про це, не взяв вказаний факт до уваги та не вжив заходів щодо належного повідомлення потерпілого про дату, час та місце розгляду справи.
Вказує, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не подавав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь-які недоліки цього процесуального документа, а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Зокрема, у ньому мають бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
У обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою, як видно ОСОБА_7 (через члена родини) отримав судовий виклик в судове засідання на 19.02.2020 року.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений в судові засідання не з`являвся, ухвали про його привід не були виконані. З рапортів працівників поліції вбачається, що примусовий привід обвинуваченого не було виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 за вказаною адресою зареєстрований, але тривалий час не проживає.
Те, що обвинувачений на час розгляду справи не проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою, не свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору для їх усунення.
Неявка обвинуваченого на виклик суду, а також невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.
Наслідки неявки обвинуваченого передбачені ст. 323 КПК України, де чітко визначені, які процесуальні дії має вчинити суд у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 утримується в установі попереднього ув`язнення. Його участь у судовому засіданні апеляційного суду забезпечена.

Як видно, обвинувальний акт містить відомості щодо місця проживання і потерпілого, і за адресою, вказаною в обвинувальному акті потерпілий ОСОБА_8 отримав виклик до суду на 19.02.2020 року.
З апеляційної скарги прокурора видно, що місце знаходження потерпілого ОСОБА_8 на час судового розгляду було встановлено і повідомлено суду.
Знаходження потерпілого не за місцем свого проживання, яке вірно встановлено органом досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без визначених законом підстав, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ст. 412, ст. 409, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч 2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3