№ 1-кп/760/956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження ,відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0002770 від 19.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.12 ст. 115 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ст.115 ч.2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2020р. обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26.10.2020 року о 14 г.00 хв. та о 21.10. обвинуваченого ОСОБА_6 .
По провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , а тому відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що ризики суттєво не зменшились, а тому доцільність у продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів продовжує існувати ,тому що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому продовжує існувати можливість ухилення обвинувачених від суду .
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив не визначати обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт і вважає ,що прокурором ризики не доведені. Звертав увагу суду на наявність міцних соціальних зв`язків свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Адвокат ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного і просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Просив суд врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Києві, малолітню дитину,раніше не судимий .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими - до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі .
Суд продовжує бути впевненим в тому, що залишається головним і реальним ризиком для обвинувачених ухилення їх від суду та інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
По провадженню на даний час не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, а тому щоб уникнути ризику впливу обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин , ця обставина судом також розцінюється на даному етапі як ризик.
Вагомих стримуючих факторів для обвинувачених на даному етапі суду не надано ,а тому і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно з врахуванням положень ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення суми застави , оскільки обвинувачуються особи у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 60 днів, тобто до 24 грудня 2020 року 14 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 24 грудня 2020 року 21.10.
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та визначення розміру застави відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Відкласти розгляд провадження на 21 грудня 2020 року 14.30.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:
судді: