Справа № 147/950/21
Провадження № 1-кп/147/21/22
ВИРОК
іменем України

21 лютого 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець в залі суду кримінальне провадження за № 0000156 від 20.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Ободівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 27.11.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно із ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 16.10.2013 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно із ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 та призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів;
- 30.10.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 19.04.2019 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 14.06.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, з урахуванням ст. 72 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.04.2019 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 14.06.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок чужого майна, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 19.07.2021 близько 23 год. ОСОБА_4 зайшов до знайомої односельчанки ОСОБА_6 , яка проживає неподалік від нього за адресою: АДРЕСА_1 , з метою продати їй ягоди вишні. Перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_4 помітив на столі біля вхідних дверей у будинок мікрохвильову піч марки «ALPARI» модель «MWO-1775HW», і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку даного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, умисно шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав зі столу належну ОСОБА_6 мікрохвильову піч марки «ALPARI» модель «MWO-1775HW», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 4678/21-21 від 04.08.2021, становить 315,20 грн. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події, а викрадену мікрохвильову піч приніс до свого місця проживання для подальшого використання в домашніх потребах, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнав. Вказав, що у зв`язку із сп`янінням не пам`ятає обставин скоєного. Лише пам`ятає, що влітку 2021 року до нього прийшла сусідка, яка проживає десь через вісім хат від нього по АДРЕСА_2 та сказала віддати її мікрохвильовку, яка була у нього на подвір`ї. Як вона там опинилась він сказати не може.

В судових дебатах підтримав думку свого захисника та просив його виправдати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. У зв`язку з тим, що на її допиті не наполягала, ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- заявою ОСОБА_6 від 20.07.2021 року, з якої вбачається, що вона просить прийняти міри до особи, яка викрала з її домогосподарства мікрохвильову піч марки «ALPARI» модель «MWO-1775HW», на підставі якої 20.07.2021 року було внесено відомості до ЄРДР;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2021 року з додатком у вигляді фототаблиці, де вказано, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих показала, де на території її домоволодіння перебувала вищеозначена мікрохвильова піч;

- заявою ОСОБА_4 від 20.07.2021 року та протоколом огляду предмету від 20.07.2021 року, з яких вбачається, що 20.07.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав мікрохвильовку марки та моделі, яка вказана потерпілою у заяві;

- постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2021 року, ухвалою слідчого судді про арешт майна від 21.07.2021 року та розпискою ОСОБА_6 від 20.07.2021 року, з яких вбачається, що мікрохвильову піч марки «ALPARI» модель «MWO-1775HW» визнано речовим доказом, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання потерпілій;

- висновком експерта від 04.08.2021 року №4678/21-21, в якому вказано, що ринкова вартість мікрохвильової печі марки «ALPARI» модель «MWO-1775HW» складає 315 грн. 20 коп.;

- протоколом слідчого експерименту від 19.08.2021 року з додатками у вигляді фототаблиці, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під час слідчого експерименту в присутності понятих за участі потерпілої на території домогосподарства останньої вказав як саме зайшов на територію та звідки викрав мікрохвильову піч.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 частково не пам`ятає події 20.07.2021 року, однак ним вказано, що влітку сусідка вимагала повернути, належну їй мікрохвильовку, яка, з його слів, перебувала на території його домогосподарства. Зазначене узгоджується із протоколом огляду предмета від 20.07.2021 року, де вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав мікрохвильову піч марки «ALPARI» модель «MWO-1775HW», хоча і не пам`ятає, яким чином дана річ потрапила до його домогосподарства.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 20.07.2021 року вбачається, що потерпіла вказала місце, де перебувала викрадена у неї мікрохвильова піч, а обвинувачений під час слідчого експерименту 19.08.2021 року вказав як саме зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 та вказав місце, з якого забрав мікрохвильову піч, яке співпадає із місцем, на яке попередньо 20.07.2021 року вказала потерпіла.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів по справі, зокрема письмовою заявою потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету та протоколом слідчого експерименту, встановленими судом обставинами справи, які об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, та сумнівів у суду не викликають.

У зв`язку із цим суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, й такі дії обвинуваченого суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинене діяння, проте, його винуватість повністю підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, сукупність яких спростовує вказану позицію обвинуваченого.

Разом з тим з урахуванням характеризуючих матеріалів та оцінюючи спосіб життя обвинуваченого, суд вважає, що останній дійсно в силу вживання алкогольних напоїв може не пам`ятати події, які мали місце 19 та 20 липня 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою можна пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме - винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 .

Так, згідно ст. 12 КК України діяння, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обвинувачений раніше судимий, востаннє 14.06.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Наразі відбуває покарання в ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, відсутність претензій у потерпілої. Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд ураховує те, що ОСОБА_4 , на час розгляду справи, відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк призначеного покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Судові витрати по справі, що складаються з витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 343 грн. 22 коп. - стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в прядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021 р. остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 21 лютого 2022 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2021 р.

Речові докази: мікрохвильова піч марки «ALPARI» модель «MWO-1775HW», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - передати ОСОБА_6 , як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,22 грн. ( триста сорок три грн. 22 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1