У Х В А Л А

"01" лютого 2022 р. Справа153/137/22

Провадження1-кс/153/28/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 28 січня 2022 року о 16.45 год. ОСОБА_4 по вул.Савіна, м.Ямпіль, Могилів-Подільського району Вінницької області автомобілем марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 перевозив деревину об`ємом орієнтовно 9,72 складометра, без документів щодо її придбання та перевезення. 28 січня 2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільний дозвіл на проникнення до автомобіля марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 з метою проведення його огляду. 28 січня 2022 року в м.Ямпіль Вінницької області по вул.Савіна, було проведено огляд автомобіля марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду в кузові автомобіля було виявлено порізану на колоди деревину різних порід, серед яких були виявлені породи дуба, ясена та акації. Під час проведення огляду автомобіль, марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 із наявною деревиною в кузові було вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені предмети, а саме автомобіль марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, а деревина предметом вчинення злочину, а тому по даному кримінальному провадженню мають значення речового доказу.

29 січня 2022 року винесено постанову про визнання речовим доказам вище вказаних предметів, які були вилучені під час проведення огляду.

У зв`язку з вищевказаним, слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль, марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 із колодами деревини дуба, ясена та акації в кузові, який було вилучено 28 січня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду по вул. Савіна в м. Ямпіль Вінницької області з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Особа у якої було вилучено майно ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Просить суд не накладати арешт на вилучений у нього автомобіль, оскільки даний транспортний засіб йому не належить та до незаконної порубки дерев він не причетний.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 із колодами деревини дуба, ясена та акації в кузові є знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що колоди деревини дуба, ясена та акації є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та необхідні для проведення експертиз, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні. Автомобіль марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелом доказів.

Посилання особи, у якої вилучили майно про те, що він не причетний до незаконної порубки дерев, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження даних доводів особою не надано.
Разом з цим, стороною кримінального провадження не доведено співрозмірність обмеження права власності на автомобіль марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, в цій частині клопотання слід задоволити частково. А саме шляхом накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на відчуження, при цьому надати власнику майна можливість ним користуватися та розпоряджатися. На думку суду таке втручання буде вважатися пропорційним і не буде становити особистий і надмірний тягар для власника майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000018 від 29.01.2022, яке має значення речового доказу, а саме на: колоди деревини дуба, ясена та акації, які знаходяться в кузові автомобіля марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 та було вилучено 28.01.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду по вул. Савіна в м. Ямпіль Вінницької області з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження на автомобіль марки FAW, модель СА 1031, р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 28 січня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду по вул.Савіна в м.Ямпіль Вінницької області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1