Провадження № 1-кп/0186/109/21
Справа № 186/793/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 01 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження перебували у залі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: вул.Шкільна,43 в м.Першотравенську Дніпропетровської області.

Під час перебування у вказаному кафе особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження 06 листопада 2020 року у період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 48 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс один удар ОСОБА_6 ,, після чого до його хуліганських дій приєднався ОСОБА_3 з особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, які разом, безпричинно, всупереч існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, почали бити ОСОБА_6 та інших відвідувачів кафе, які на той час перебували у приміщенні. В результаті чого, діючи в групі, завдали побоїв та фізичного болю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спричинили ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми та порушили нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Внаслідок хуліганських дій, вчинених групою осіб у складі ОСОБА_3 та осіб відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, громадянам було завдано побої та фізичний біль, спричинено тілесні ушкодження, а також порушено нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

01 жовтня 2021 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000024, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, у приміщенні Першотравенської окружної прокуратури за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави,16, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Жодна з осіб, відносно яких вчинено хуліганські дії, не побажали бути потерпілими у даному кримінальному провадженні, претензій до обвинуваченого не мають.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він неодружений, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, скоїв нетяжкий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді трьох років обмеження волі із звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368,370,373-374,468,473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні №0000024 між прокурором Першотравенської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , речові докази та судові витрати відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1