Справа № 2-80/2001
Провадження № 1-о/947/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського Апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами в порядку ст.34 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 18.11.2019 року визначена колегія суддів для розгляду зазначеної заяви, головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявністю підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що 02.08.2018 року колегією суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року була розглянута, за результатами розгляду ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за поданою ним заявою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року ухвала Київського районного суду від 02.08.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, скасована та призначений новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в тому ж суді в іншому складі суду.

Зазначені обставини унеможливлюють мою участь, як головуючого судді в розгляді зазначених матеріалів, та можуть бути віднесені до інших обставин в порозумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може виявитесь, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року заява №23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ст.ст75,76, ст.80 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року з метою напущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в цьому провадженні, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України,
Керуючись ст.ст.2, 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року..
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року негайно направити до канцелярії суду з метою призначення іншого головуючого судді, визначеного у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1