ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1227/19
Номер провадження 11-кп/819/1076/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу
Тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження 0000040 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021 про продовження тримання під вартою, відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.12.2021, включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що прокурором не доводяться обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення і матеріали, що підтверджують ці обставини відсутні.

Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні не підтверджений документально, жоден із свідків не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами. Тож говорити про його існування та доведеність не можливо.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується жодним передбаченим КПК доказам.

Таким чином, сторона захисту вважає, що ризики, передбачені КПК України не доведені жодним доказом.

Крім того, на думку сторони захисту, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню наявним ризикам, а покладення на ОСОБА_9 певних обмежень та обов`язків здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також захисник звертає увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_9 на даний час перебуває у дуже тяжкому стані здоров`я у зв`язку із загостренням його хронічного захворювання, а саме цукрового діабету та потребує належного медичного догляду, який в умовах СІЗО надати не можливо.

Тобто на даний час ОСОБА_9 не має змоги в умовах СІЗО отримувати належну медичну допомогу, враховуючи його діагноз, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним фактам щодо стану його здоров`я.

Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021, постановити нову ухвалу, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 має хронічне захворювання цукровий діабет, стан його здоров`я погіршився.

Так суд першої інстанції визнав встановленими обставини, вказані прокурором в клопотанні за відсутності копій матеріалів, якими прокурор мав би обґрунтовувати доводи свого клопотання.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, чому не взяв до уваги докази надані стороною захисту, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 , не обґрунтував та не навів мотивів свого висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також не взято до уваги, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, дружину, сина, мати-пенсіонерку.

За період утримування в СІЗО у ОСОБА_9 погіршився стан здоров`я.

Доказів тиску на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не надано.

Суд першої інстанції робить безпідставні висновки, ігноруючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про відсутність ризиків про які зазначає суд.

Також зазначає, що сама по собі тяжкість пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення не може бути єдиною підставою для його подальшого ув`язнення.

Крім того, речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення доказів. Жодних підстав передбачити незаконний вплив на свідків немає. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення немає.

Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021 та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В апеляційній інстанції:

- захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

- прокурор вважав апеляційні скарги захисників безпідставними, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.
Відповідно до апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду, у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, продовжено ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.12.2021 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд врахував дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав, які свідчать про продовження існування ризиків - переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06 грудня 2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_11 основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 є тяжкість злочину, та ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Чинним КПК України не передбачено, що при обвинувачені особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який одружений, має на утриманні сина, мати пенсіонерку, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, загостренням його хронічного захворювання, який погіршився за період утримування в СІЗО, а саме цукрового діабету та потребує належного медичного догляду. Крім того, враховуючи відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення його від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що саме застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали судді про продовження строку тримання під вартою суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокати просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому з огляду на викладене, аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу захисників.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021 про продовження тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.12.2021, включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою з клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_9 із тримання під нартою на цілодобовий домашній арешт.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.12.2021року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити до 25.12.2021року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на прокурора у цьому кримінальному провадженні та на працівників відділу поліції за місцем виконання домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .