"29" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
07.10.2021 ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк яких продовжено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021, строком до 06.01.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 06.04.2022 року.
Слідчий вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчі/процесуальні дії, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.01.2022 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3, п. 4 , п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, подавши письмові заперечення, при цьому зазначаючи, що підозра необґрунтована, прокурором ризики не доведені.
Підозрювана зазначила, що во на лише допомагала потерпілому ОСОБА_9 , ніяких протиправних по відношенню до останнього не вчиняла, у неї є хвора мати яка потребує догляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна чи право на майно (вимагання), вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та таке, що заподіяло шкоди потерпілому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснене протягом тривалого часу.
07.10.2021 ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк яких продовжено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021, строком до 06.01.2022 включно.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.11.2021 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк досудового розслідування подовжено до 6-х місяців, тобто до 06.04.2022.
Подання клопотання слідчим не за 10 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, не є наслідок відмови в задоволені клопотання, оскільки дане клопотання подане до закінчення строку дії попередньої ухвали та розгляду слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 ..
Сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази:
- протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 на якому потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як жінку яка неодноразово вимагала від потерпілого підписувати різні документи та 05.10.2021 разом з трьома чоловіками вивезла його з дому;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2021, який пояснив обставини скоєння злочину стосовно нього підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме висунення вимоги щодо передачі права розпорядження належним йому нерухомим майном із погрозами та застосуванням фізичного насилля, а також незаконного його утримання в автомобілі;
- протоколи проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль особи від 07.10.2021, 12.10.2021 в яких міститься інформація щодо вчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 кримінального правопорушення злочину до якого причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема у протоколах зазначено, як ОСОБА_5 здійснює психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , щоб він робив як йому кажуть не здійснював супротив, при цьому ОСОБА_5 відібрала документи потерпілого. ОСОБА_5 здійснює супровід потерпілого до нотаріуса, зазначаючи, що потерпілий вже винен за комунальні послуги, тому необхідно підписати договір;
- висновок судово-медичної експертизи №09-1598/2021, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості;
- протокол обшуку від 05.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено: довіреність від 05.10.2021 згідно якої ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_5 провести дії пов`язані з оформленням спадкових прав потерпілого, довіреність посвідчення ОСОБА_13 , витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності №45863734 від 10.05.2021 (16:53:50), посвідчення копія паспорту ОСОБА_9 та його картки платника податків;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 декілька разів приїжджали до потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 спілкувалась разом із потерпілим. На одній із зустрічей ОСОБА_14 почула, як ОСОБА_5 вимагала якийсь борг від потерпілого ОСОБА_9 , також вона повідомила, що 05.10.2021 року приблизно о 15-16 годині вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали на вул. Плеханівську, нібито до нотаріуса, також ОСОБА_14 повідомила, що бачила там потерпілого ОСОБА_9 та інших раніше не знайомих їй осіб.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушення, згідно підозри за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, хоча і за наданими доказами не вбачається застосування насильства до потерпілого ОСОБА_9 саме ОСОБА_5 , однак протоколи НСРД свідчать про узгодженість дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що свідчить що вимагання відбувалось із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб та спростовують позицію підозрюваної.
Слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із призначеною експертизою та необхідністю признання експертизи (необхідні матеріали якої збираються).
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, неповнолітніх дітей не має, є працездатна, однак ніде не працює, має захворювання, однак не тяжке (доказів потреби госпіталізації документи не містять), підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.
Слідчому судді надані докази наявності у підозрюваної матері, яка є пенсіонером, має захворювання, однак як встановлено ОСОБА_5 із матір`ю мешкають окремо, ОСОБА_5 не працює, тому посилання на допомогу матері є безпідставними та знайшло свого підтвердження.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілого у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також знайомство із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_14 , іншими підозрюваними, які перебувають у розшуку, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Також, хоча і ОСОБА_5 під час судового засідання зазначала, що інших кримінальних справ за її обвинуваченням не має, згідно наданих документів вбачається, що вона є обвинувачена у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, справа на теперішній час перебуває на розгляді в суді.
Зазначені обставини, з урахуванням особи підозрюваною, свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Ризики передбачені п.2,п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором на теперішній час не доведені.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, його вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу, роботи , міцних соціальних зав`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст.183 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Подовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 26.02.2022р. включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваній в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою близького родича підозрюваної
Встановити строк дії ухвали з 29.12.2021 по 26.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 30.12.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1