Справа № 177/190/22
Провадження № 1-кп/177/64/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 19.01.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні дітей та інших осіб, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , який за його згодою приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 приблизно о 00:30 год, ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, на велосипеді прибув до огородженої території Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ НОВА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Мир, вул. Інгулецька, 88.

ОСОБА_3 , перебуваючи біля огорожі Товариства, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, переліз через огорожу, таким чином проник на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ НОВА» та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевого лому, знайденого на території підприємства, зірвав навісний замок на вхідних дверях металевого контейнера, розташованого на території ТОВ «АГРОСВІТ НОВА», таким чином проник у сховище звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 , водяну помпу торгової марки «Forte» моделі «FPTW30», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/104-22/2551-ТВ від 26.01.2022, становить 4733,33 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4733,33 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Суду пояснив, що 19.01.2022 бажаючи заволодіти чужим майном задля власного збагачення, він проник на територію ТОВ «Агросвіт», за допомогою знайденого лому зірвав замок на сховищі та викрав водяну помпу, після чого з місця вчинення злочину зник. Пояснив, що розумів те, що його дії є протиправними, вказане майно йому не належить, але переконавшись, що його дії носять таємний характер, вчинив крадіжку водяної помпи, яка в послідуючому була видана ним працівникам поліції. Зазначав, що розкаюється у скоєному, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти та просив суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, вказував, що претензій до обвинуваченого не має, позов заявляти не має наміру. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В тому числі обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 яка діє в його інтересах, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, дослідження яких було необхідним для вирішення питання речових доказів, процесуальних витрат та інших питань, що підлягають вирішенню при ухваленні вироку, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази щодо характеризуючих матеріалів, речових доказів та процесуальних витрат, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 192-193), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п. 182, 187-188, 190), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна на стадії досудового розслідування.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює злочин, видав викрадене майно, яке повернуто потерпілому на стадії досудового розслідування, останній претензій до обвинуваченого не має.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції потерпілого щодо призначення покарання, який на суворому покаранні не наполягав, покладався на розсуд суду, щирого каяття обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків кримінального правопорушення, повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що останній є молодим чоловіком, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тривалий час не вчиняв кримінальних правопорушень, будучи за попереднім вироком суду звільненим від відбування покарання з випробуванням, виконував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 був звільнений від відбування покарання у зв`язку закінченням іспитового строку (а.с. 187-188), будь-яких негативних характеристик відносно ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 21.01.2022 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 години 19.03.2022 року (а.п. 84-86).

Однак, за результатами розгляд вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо можливості призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України, тобто вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, у зв`язку з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України, суд звільняє з-під варти обвинуваченого який утримується під вартою в залі судового засідання, в тому числі у разі звільнення від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст. 377 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 не перебуває в залі суду, а приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Криворізької УВП № 3, тому суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого з-під варти негайно, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні:

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/2551 ТВ від 26.01.2022, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок (а.п. 120).

судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2874-ТР від 28.01.2022, в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок (а.п. 128).

судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2628-ТР від 27.01.2022, в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки (а.п. 143).

судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/3179-ТР від 31.01.2022, в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92копійки (а.п. 155).

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа № 216/334/22 провадження 1-кс/216/206/22), на: корпус та металеву дужку навісного замка, металевий лом, велосипед торгової марки «Raleigh» темно-синього кольору, чоловічі гумові чоботи чорного кольору, верхню частину чобота, яка прикриває гомілку, виконана з камуфляжної водостійкої тканини, розміром 43/44, мобільний телефон марки «Bravis» моделі С184 Pixel, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський НОМЕР_3 , рукавиці помаранчевого кольору (а.п. 92-93).

Речові докази:

-корпус та металеву діжку навісного замка (а.п. 24-25, 167), металевий лом (а.п. 24-25, 167), передані до камери схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 168) повернути ОСОБА_6 ;

-водяну помпу торгової марки «Forte» моделі «FPTW30», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.п. 24-25, 59-60) - залишити у володінні власника ОСОБА_6 .

-Велосипед торгової марки «Raleigh» темно-синього кольору, переданий до камери схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 (а.п. 24-25, 167).

-чоловічі гумові чоботи чорного кольору, верхня частина чобота, яка прикриває гомілки, виконана з камуфляжної водостійкої тканини, розміром 43/44, передані до камери схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 24-25, 167, 168) повернути ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон марки «Bravis» моделі С184 Pixel, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський НОМЕР_3 , який опечатаний до сейф-пакету НПУ № SUD1146447, переданий до камери схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 24-25, 167, 168) повернути ОСОБА_3 ;

-рукавиці помаранчевого кольору, які опечатано до сейф-пакету НПУ № 7135870 (а.п. 24-25, 167-168), передані до камери схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

Матеріали кримінального провадження № 0000101 від 19.01.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/190/22 (провадження № 1-кп/177/64/22).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1