Справа №613/121/22 Провадження № 1-кс/613/64/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000056.

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 Кримінально-процесуального Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2022 клопотання про арешт зазначеного майна в рамках даного кримінального провадження поверталось прокурору для усунення недоліків, зазначені в ухвалі недоліки усунуті прокурором не в повному обсязі.

Так, в описовій частин клопотання наведено перелік деревини, що перебуває в кузові транспортного засобу, зазначено кількість колод, їх довжину, діаметр, тощо, однак прохальна частина клопотання не містить конкретного переліку деревини, на яку прокурор просить накласти арешт.

Також не виконано вимогу щодо надання документів, які підтверджують право власності та не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, на яке прокурор просить накласти арешт.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000056 від 30 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1