Справа № 643/729/22
Провадження № 1-кс/643/319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002800 від 29.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця ДТП, яка відбулась 15.11.2022 трасі «Вільхівка-Сороківка» поряд зі стелою «Сороківка», а саме на ТЗ автомобіль VOLVO940 д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс № АР/1777035, який згідно даних договору купівлі-продажу належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: смт. Печеніги, пров. Польовий 5.
З наданих матеріалів вбачається, що 15.01.2022 водій автомобіля VOLVO 940 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , їдучи по трасі с. Вільхіва - с. Сороківка Харківська району Харківської області не впорався з керуванням та виїхав за межі траси, внаслідок чого ОСОБА_4 та його пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2022 за №0000126, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Згідно повідомлень оператора 102 15.01.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений до ХМКЛШНМД ім.проф.Мещанінова, з діагнозом зчмт, сгм, гематома потиличної ділянки; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена до ХМКЛШНМД ім.проф.Мещанінова 15.01.2022 з діагнозом зчмт, сгм, садно чола; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений до ХМКЛШНМД ім.проф.Мещанінова 15.01.2022 з діагнозом зчмт, сгм, рвана рана верхньої губи, закритий перелом правого тазостегнового суглобу, рвана рана колінного суглобу, рвана рана гомілки зправа.

16.01.2022 у період часу з 19:00 год. по 20:00 год. проведено огляд місця ДТП на трасі «Вільхівка-Сороківка» поряд зі стелою «Сороківка», під час якого було виявлено та вилучено автомобіль VOLVO940 д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс № АР/1777035.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль VOLVO940 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наявного договору купівлі продажу від 23.06.2020 автомобіль VOLVO940 д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На теперішній час ТЗ автомобіль VOLVO940 д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс № АР/1777035 перебувають у відділенні поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1.

Прокурор зазначає, що вилучене під час огляду місця ДТП 15.01.2022 майно є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Необхідність визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом полягає у тому, що воно необхідне для проведення експертиз (авто-товарознавчої, авто-технічної тощо), направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна ОСОБА_4 подав заяву у якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 17.01.2022, тобто на наступний робочий день після огляду місця події та вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, вказане майно має статус тимчасово вилученого, а обставин, які б вказували на безпідставність його вилучення не встановлено під час розгляду даного клопотання не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тому, на переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002800 від 29.10.2021 задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця ДТП 15.11.2022 трасі «Вільхівка-Сороківка» поряд зі стелою «Сороківка», а саме на транспортний засіб VOLVO940, д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс № АР/1777035, який згідно даних договору купівлі-продажу належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1