Справа № 567/851/20
У Х В А Л А

12.11.2021м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України

встановив:

ст.слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.11.2018 близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно маючи умисел на викрадення ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами та транспортним засобом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, приховавши свої обличчя попередньо підготовленими масками у формі «балаклави», перебуваючи на автодорозі між населеними пунктами с.Розваж та с.Хорів Острозького району Рівненської області, з метою викрадення ОСОБА_9 та подальшого подолання його опору, умисно нанесли останньому удари кулаками рук та взутими ногами в різні ділянки голови та тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніотаральної травми, закритого перелому 9-10 ребер зліва, забою легень, ЗЧМТ, струсу головного мозку, спалькованих ран обличчя, тулуба, обох колінних суглобів. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протиправно, тобто проти волі, незаконно викрали потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом, силоміць затягнули його до багажного відділу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , та одягнувши йому на голову предмет, ззовні схожий на мішок, незаконно утримували, тим самим позбавили його можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування, продовжуючи свій злочинний умисел привезли до приміщення незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 чим незаконно позбавили потерпілого волі.
15.02.2019, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній до суду на розгляд клопотання так і не з`явився. У зв`язку із відсутністю у підозрюваного будь-яких засобів комунікації, здійснювалися неодноразові телефонограми до його захисника з метою проведення ряду слідчих дій із підозрюваним. Однак, з 16.02.2019 по теперішній час підозрюваний до Острозького відділу поліції не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча йому було роз`яснено обов`язок являтися на виклик слідчого, прокурора.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчиняє дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, на даний час оголошений у розшук, ухиляється від правоохоронних органів та його місцезнаходження невідоме, з метою ухилення від кримінальної відповідальності 19.02.2019 здійснив виїзд за межі України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні начальник СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З постанови старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 09.11.2021 встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.11.2018 близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно маючи умисел на викрадення ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами та транспортним засобом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, приховавши свої обличчя попередньо підготовленими масками у формі «балаклави», перебуваючи на автодорозі між населеними пунктами с.Розваж та с.Хорів Острозького району Рівненської області, з метою викрадення ОСОБА_9 та подальшого подолання його опору, умисно нанесли останньому удари кулаками рук та взутими ногами в різні ділянки голови та тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніотаральної травми, закритого перелому 9-10 ребер зліва, забою легень, ЗЧМТ, струсу головного мозку, спалькованих ран обличчя, тулуба, обох колінних суглобів. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протиправно, тобто проти волі, незаконно викрали потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом, силоміць затягнули його до багажного відділу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , та одягнувши йому на голову предмет, ззовні схожий на мішок, незаконно утримували, тим самим позбавили його можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування, продовжуючи свій умисел привезли до приміщення незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 чим незаконно позбавили потерпілого волі.
15.02.2019, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2018; протоколом проведення обшуку за місцем утримання потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2018 за адресою АДРЕСА_2 , звідки вилучені речові докази у вигляді ключа потерпілого, газового балончика, балаклави та пачки сигарет і недопалків марки «Давідоф»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 із застосуванням технічних засобів фіксації від 22.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу ст. слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час вчиняє дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 3 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і в суді доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Острог Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1