У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ході перевірки клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002349 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002349 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя констатує, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗиЛ» моделі «130» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з вмістом в кузові 8-ми стовбурів дерев, стовбур дерева № 1 довжиною 377 см, діаметром 30 см, стовбур дерева № 2 370 см, діаметром 38 см, стовбур дерева № 3 довжиною 377 см, діаметром 39 см, стовбур дерева № 4 довжиною377 см, діаметром 33 см, стовбур дерева № 5 довжиною 377 см, діаметром 30 см, стовбур дерева № 6 довжиною 390 см, діаметром 36 см, стовбур дерева № 7 довжиною380 см, діаметром 22 см, стовбур дерева № 8 довжиною 585 см, діаметром 40 см, та під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 де на земельній ділянці виявлено та вилучено 17 стовбурів дерев різної довжини та діаметру а саме: стовбур дерева № 0 довжиною 380 см, діаметр 30 см, стовбур дерева № 1 довжиною456 см, діаметр 31 см, стовбур дерева № 2 довжиною 380 см, діаметром 30 см, стовбур дерева № 3 довжиною391 см, діаметром 24 см, стовбур дерева № 4 довжиною 384 см, діаметром 34 см, стовбур дерева № 5 довжиною 384 см, діаметром 38 см, стовбур дерева № 6 довжиною 380 см, діаметром 35 см, стовбур дерева № 7 довжиною 390 см, діаметром 38 см, стовбур дерева № 8 довжиною 380 см, діаметром 39, стовбур дерева № 9 довжиною 347 см, діаметром 21 см, стовбур дерева № 10 довжиною 381 см, діаметром 28 см, стовбур дерева № 11 довжиною 250 см, діаметром 30 см, стовбур дерева № 12 довжиною 250 см, діаметром32 см, стовбур дерева № 13 довжиною 250 діаметром 23 см, стовбур дерева № 14 довжиною 250 см, діаметром 34 см, стовбур дерева № 15 довжиною 250 см, діаметром 32 см, стовбур дерева № 16 довжиною 250 см, діаметром32 см, стовбур дерева № 17 довжиною 250 см, діаметром 33 см.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання слідчого не додано:

1) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

2) постанови про визнання речовими доказами майна на яке слідчий просить накласти арешт.

Слідчий суддя встановив, що до клопотання слідчого не подано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002349 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду