Провадження №1-кс/127/8437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000294 від 18.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в період часу з 18.00 год. 17 березня 2020 року до 08.00 год. 18 березня 2020 року невідома особа таємно, умисно, незаконно заволоділа її автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку №138 по вул. Келецькій в м. Вінниці. По даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року в межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 26 березня 2020 року, а саме: на автомобіль марки «Хюндай Соната», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Зі змісту ухвали апеляційного суду, застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження було зумовлено тим, що вилучений під час огляду місця пригоди автомобіль містить на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, арешт був накладений шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Беручи до уваги, що із належним їй транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, що подальше перебування транспортного засобу під арештом перешкоджає їй у реалізації її права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном, заявник просить скасувати арешт вищезазначеного автомобіля, оскільки на даний момент відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримала та просила вимоги її задоволити.
Старший слідчий відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту вищезазначеного автомобіля не заперечував, суду пояснив, що дане кримінальне провадження розслідується майже два роки, усі необхідні слідчі та процесуальні дії проведені, однак осіб, вчинивши даний злочин, не встановлено. З автомобілем, який належить ОСОБА_3 , проведені усі експертизи, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, він не вбачає підстав, скасування арешту даного автомобіля ніяк не зашкодить кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000294, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В судовому засіданні встановлено, що в проміжок часу з 18.00 год. 17 березня 2020 року до 08.00 год. 18 березня 2020 року невідома особа таємно, умисно, незаконно заволоділа автомобілем марки «Хюндай Соната», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 270 000 гривень, що знаходився біля будинку №138 по вул. Келецькій в м. Вінниці, який належить ОСОБА_3 .

По даному факту 18 березня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та розпочато розслідування.

Вказаний транспортний засіб був вилучений під час огляду місця події 26 березня 2020 року.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року в межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай Соната», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року арешт на транспортний засіб марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності, був накладений шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, думку старшого слідчого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортним засобом проведені і він не заперечує проти скасування арешту даного автомобіля, оскільки це не зашкодить кримінальному провадженню, що подальше перебування транспортного засобу під арештом перешкоджає заявнику у реалізації її конституційного права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, скасування арешту транспортного засобу марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , не зашкодить меті та завданню кримінального провадження, усі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортним засобом проведені, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Хюндай Соната», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , який накладений згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року в межах кримінального провадження №0000294 від 18.03.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: