Провадження №11-кп/801/1004/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000175 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.03.2021, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голодьки, Хмельницького району, Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, процесуальних витрат та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 , 10.03.2021 близько 09:07 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, та належить товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць магазину наступні продукти: ковбасу ТМ «Ковбаскофф» асортиментного ряду «Салямі Фінська» н/к в/г вагою 0,580 кг; печиво ТМ «Деліція» асортиментного ряду «Райські яблучка зі смаком вишні», вагою 0,336 кг; сир твердий ваговий ТМ «Вапнярка» асортиментного ряду «Російський» 50%, вагою 0,418 кг; філе куряче варено-копчене ТМ «Бащинський» асортиментний ряд «Апетитне», вагою 0,522 кг; пакет молока ТМ «Молочний візит» 2,6%, 900г, п/е, 1 шт.; упаковку сосисок ТМ «Ювілейний», асортиментного ряду «Дитячі» в/гат, вагою 0,5 кг; упаковку фаршу ТМ «Глобино» асортиментний ряд «Домашній», герметичне пакування, 0,5 кг 1 шт.; стакан сметани ТМ «President» жирністю 15% вагою 200г, 1шт, які помістила до свого поліетиленового пакету.
В подальшому, ОСОБА_10 разом з викраденим товаром пройшла через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення супермаркету, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3404-3411/21-21 від 27.05.2021 загальна ринкова вартість вищеназваних товарів, станом на 10.03.2021 року, при умові дотримання строків придатності та правил зберігання складала 542,98 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдала ТОВ НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 542,98 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким закрити дане кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції мав керуватись не постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 (Про практику призначення судами кримінального покарання, а постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», оскільки як встановлено Пленумом ВСУ, с. 45 КК України: «Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим»

Прокурором подано заяву про відмову від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив врахувати відмову прокурора від апеляційної скарги.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги захисника, з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України, а апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Так, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) є сукупність обставин вчинення кримінального проступку вперше, наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю правопорушення, а також повне відшкодування заподіяної шкоди.
Проте у даному випадку судом не встановлено обов`язкової умови активного сприяння розкриттю правопорушення (проступку).
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019. (справа 288/1158/16-к) сформульовано висновок про критерії активного сприяння розкриттю злочину та визначено, що під такою обставиною слід розуміти дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.
З обставин, визнаних судом доведеними, що також не оспорюється стороною захисту, встановлено, що ОСОБА_8 була викрита працівниками охорони торгового закладу відразу після вчинення злочину, ніяких активних дій щодо сприяння в його розкритті не вчиняла.
Такі обставини не давали суду підстави дійти висновку про наявність активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Окрім того, стороною захисту не заявлялось відповідне клопотання під час розгляду обвинувального акту судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного підстав для зміни чи скасування вироку по обставинах, викладених в апеляційній скарзі захисника, суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000175 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: