№702/856/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_8
представника служби у справах дітей
Черкаської РДА ОСОБА_9
представника сектору превенції Черкаського відділення поліції Черкаського ВП
ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
Ст ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаська область, українця, громадянина України, непрацюючого, учня ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 у період часу з 03 години 00 хвилин по 03 годину 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на території міського скверу, що розташований по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивства) ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, нанесли численну кількість ударів руками та ногами в область голови, шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під тверді та м`які мозкові оболонки, забоєм-розміщенням головного мозку, що ускладнилась травматичним набряком, набуханням головного мозку й здавлення головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/221 від 15.06.2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких настала смерть ОСОБА_11 , а також тілесні ушкодження: по одному тонкому темно-червоному крововиливу в проекції 6-го ребра справа по кологрудній та середньо-ключичній лінії, садно бічної поверхні шиї в нижній третині, синець задньо-внутрішньої поверхні правого плеча від верхньої до середньої третини; садно задньо-бічної поверхні правого ліктьового суглобу; два садна верхньої третин правого передпліччя, садно в середній третині правого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, синець в середній третині лівого плеча по передній поверхні, садно бічної поверхні лівого ліктьового суглобу, садно задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, садно в середній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, садно нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні, синець та набряк тильної поверхні лівої кисті, синець тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, садно в нижній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, два садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, три садна передньої поверхні правого колінного суглобу, садно передньої поверхні лівої гомілки в верхній третині та садно передньо-бічної поверхні лівої гомілки в верхній третині, садно лівої гомілки в нижній третині по задній поверхні, садна тильної поверхні лівої стопи в ділянці дистальних фаланг, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/221 від 15.06.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та показав, що 13.06.2018 року близько 01 години разом зі своїм товаришем, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшов відпочивати до більярдного клубу, де знаходились бармен ОСОБА_12 та її подруга ОСОБА_13 . Приблизно до 03 години вживали в клубі алкогольні напої, а саме він випив близько 0.5 л. слабоалкогольного напою, після чого, ОСОБА_12 закрила більярдну та збиралась йти додому. Він з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виявили бажання їх провести. Проходячи через парк, побачили, чоловіка, який постійно ночує в парку, та який раніше злякав його молодшого брата. Підійшовши до нього він зробив йому зауваження з приводу того, що останній злякав його молодшого брата, та попрохав в майбутньому такого не робити, та після цього вони своєю компанією пішли далі, а потерпілий залишився. В подальшому вони розійшлись біля під?їзду будинку де він проживає, та він пішов спати. Показав, що тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. Наявність на вилученому в нього одязі крові потерпілого ОСОБА_11 пояснив тим, що він часто прогулюється в парку де відбувались події, та сидить на лавочках де часто спав потерпілий, а тому він міг там забруднитись кров?ю потерпілого.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 13.06.2018, а саме території міського скверу (парку), що розташований по АДРЕСА_2 , звідки каретою швидкої медичної допомоги до «Монастирищенської центральної районної лікарні» Монастирищенської районної ради Черкаської області доставлений потерпілий ОСОБА_11 , 1970 р.н., з множинними тілесними ушкодженнями, під час якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з лавки № 1, 2, фрагмент сухої рослин з речовиною бурого кольору, слід папілярного узору, три сліди низу взуття;
- протоколом огляду місця події від 13.06.2018, а саме: патологоанатомічне відділення «Монастирищенської центральної районної лікарні» Монастирищенської районної ради Черкаської області, що розташоване по вул. Соборній, 1, в м. Монастирище Черкаської області, в якому виявлено та оглянуто труп ОСОБА_11 . Під час огляду місця події вилучено отяг та взуття потерпілого;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 15.06.2018. Огляд проведено в приміщенні моргу КП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради, в ході якого судово-медичним експертом зафіксовано на тілі ОСОБА_11 численну кількість тілесних ушкоджень.
- висновком судово-медичної експертизи від 15.06.2018 № 05-7-02/221, відповідно до якої смерть ОСОБА_11 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під тверді та м`які мозкові оболонки, забоєм-розміщенням головного мозку, що ускладнилась травматичним набряком, набуханням головного мозку й здавлення головного мозку. Вищевказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
При внутрішньому дослідженні трупа виявлено: по одному тонкому темно-червоному крововиливу в проекції 6-го ребра справа по кологрудній та середньо-ключичній лінії.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі і при житті носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
При зовнішньому дослідженні виявлено: садно бічної поверхні шиї в нижній третині, синець задньо-внутрішньої поверхні правого плеча від верхньої до середньої третини; садно задньо-бічної поверхні правого ліктьового суглобу; два садна верхньої третин правого передпліччя, садно в середній третині правого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, синець в середній третині лівого плеча по передній поверхні, садно бічної поверхні лівого ліктьового суглобу, садно задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, садно в середній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, садно нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні, синець та набряк тильної поверхні лівої кисті, синець тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, садно в нижній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, два садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, три садна передньої поверхні правого колінного суглобу, садно передньої поверхні лівої гомілки в верхній третині та садно передньо-бічної поверхні лівої гомілки в верхній третині, садно лівої гомілки в нижній третині по задній поверхні, садна тильної поверхні лівої стопи в ділянці дистальних фаланг 1,2,3,4 пальців.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі і при житті носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
-висновком додаткової судово-медичної експертизи від 03.08.2018 № 05-7-02/21, відповідно до якої, в ділянку голови та обличчя ОСОБА_11 нанесено не менш як 21 травматична дія удару; в ділянку шиї не менш як 1 травматична дія удару; в ділянку правої верхньої кінцівки не менш як 4 травматичні дії ударів; в ділянку лівої верхньої кінцівки не менш як 7 травматичних дій ударів; в ділянку правої нижньої кінцівки 4 травматичні дії ударів, в ділянку лівої нижньої кінцівки не менше 10 травматичних дій ударів.

Між настанням смерті ОСОБА_11 та отриманням виявлених тілесних ушкоджень пройшло біля 14 годин. Можливість потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень здійснювати, які небудь активні дії (повзати, говорити і т.д.), якийсь короткий проміжок часу від 10 хвилин до декількох годин, не виключається.
При судово-медичній експертизі в ділянці правого та лівого передпліччя та лівої кисті ОСОБА_11 виявлено садна та синці, дані тілесні ушкодження можуть вказувати на можливу боротьбу чи самооборону.
Можливо заподіяння, виявлення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , внаслідок нанесення йому ударів рукою (ами) або взутими ногою (ами) не виключається.
Враховуючи різний характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 можливість утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень в результаті дій одного чинника (предмета) малоймовірна.
Косо-смугасті садна в ділянці передніх поверхонь колінних суглобів та садна тильної поверхні лівої стопи в ділянці дистальних фаланг 1,2,3,4 пальців могли виникнути, як при активному чи пасивному переміщенні потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень, так і при нанесенні йому тілесних ушкоджень у ці ж ділянки.
Переважна кількість тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були спричинені внаслідок нанесення ударів в ділянку голови, шиї верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки.
Можливість утворення наявних у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи, з наданням тілу прискорення або без такого з наступним ударом об тверду поверхню практично виключається.
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 від 14.06.2018, із застосування відефіксації, під час якого виявлено та вилучено футболку чорного кольору, спортивні штани синього кольору, на яких виявлено плями з речовиною бурого кольору. Вилучені речі поміщені до спец. пакету № 3484173, опечатані, засвідчені підписами понятих Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 проведений обшук визнано законним;.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 15.06.2018, під час якого свідок впізнала потерпілого ОСОБА_11 (фото під № 2), як особу з якою 13.06.2018 в сквері (парку) виник конфлікт у ОСОБА_6 та у особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження
- висновком молекулярно-генетичної експертизи від 01.10.2018 № 19/10-1/337-CЕ/18, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові виявлених на поверхні спортивних штанів (об`єкт № 9) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові, ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та об`єкті № 9 складає 9.8х1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,0х1031 осіб.
Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених на поверхні спортивних штанів (об`єкт № 9) від ОСОБА_6 виключається.
- висновком молекулярно-генетичної експертизи від 02.10.2018 № 19/10-1/340-CЕ/18, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові виявлених на поверхні штанів чорного кольору (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та об`єкті № 6 складає 2.7х1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1 з 3.7х1032 осіб.
Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених на поверхні штанів чорного кольору (об`єкт № 6) ОСОБА_6 виключається;
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи від 19.07.2018 № 05-1-08/168, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи від 18.07.2018 № 05-1-09/364 відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи від 31.07.2018 № 05-1-08/167, відповідно до якого у слідах змиву речовини бурого кольору, вилученого 13.06.2018 під час огляду місця події з лави № 1 (об`єкт № 3), що розташована на території міського скверу по вул. Соборна, 123, в м. Монастирище Черкаської області, у слідах на рослинному фрагменті (об`єкт № 5) знайдена кров людини та виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 не виключається. При цьому, в ході досудового розслідування не встановлено, що у обвинувачених мали місце тілесні ушкодження, які кровоточили, що свідчить про походження вказаної крові від потерпілого ОСОБА_11
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи від 31.07.2018 № 05-1-08/177, відповідно до якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на жилетці (об`єкти №3,4,6) і куртці (об`єкти №№ 7,8,11) міг походити за рахунок крові особи з групою крові А (ІІ) з анти В. Походження крові від трупа ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не виключається;
- протоколом огляду предметів, а саме: диску з відеозаписом з камери відеоспостереження із приміщення ресторану «Україна» від 20.07.2018, відповідно до перегляду якого з 03.16.03 на екрані не чітко видно постаті осіб чоловічої статі, які активно рухаються; з 03.19.39 зображення покращується на відео зафіксовано як двоє осіб чоловічої статі відходять від колони та спілкуються; 03.21.47 зафіксовано як третя особа чоловічої статі намагається підвестись; 03.23.14 один із чоловіків розбігається і вдаряє третю особу чоловічої статі, яка вилітає із-за колоні й лежить не підводячись; 03.24.25 двоє осіб чоловічої статі, які спричиняли удари, беруть особу чоловічої статі за руки та відтягують в невідомому напрямку;
- протоколом огляду предметів, а саме диску з відеозаписами з камер відеоспостереження із приміщення Монастирищенської районної ради від 20.07.2018, відповідно до перегляду відеозапису встановлено, що 03 год. 44 хв. відеокамера фіксує ОСОБА_6 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які покидають територію міського скверу по вул. Соборна, 123, в м. Монастирище Черкаської області. При цьому одяг та взуття на обвинуваченому аналогічний тому, який унього був вилучений під час обшуку та при затриманні.
Проаналізувавши вказані відеозаписи суд приходить до висновку, що одна з осіб чоловічої статі, яка зафіксована на відео, як та що спричиняє тілесні ушкодження є ОСОБА_6 , про вказане свідчить одяг, який є ідентичним на двох камерах, тілобудова, статура особи;
Про те, що особа, якій спричиняли тілесні ушкодження є потерпілий ОСОБА_11 свідчить факт перебування останнього в парку з тілесними ушкодженнями та доставлення в подальшому до медичного закладу, факт відсутності інших повідомлень до медичного закладу за допомогою з тілесними ушкодженнями, які були отримані в парку, наявність на одязі обвинуваченого ОСОБА_6 крові потерпілого ОСОБА_11 , наявність конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до карток виїзду та виклику КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» від 14.08.2018 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживання телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій від 27.09.2018;
- протокол огляду предметів від 11.10.2018, а саме диску на якому наявні дані виклику швидкої медичної допомоги для потерпілого ОСОБА_11 із номера телефону особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. (13.06.2018 о 15.01.08 та 16.06.44), та ОСОБА_14 (13.06.2018 о 15.03.32);
- протоколом огляду предметів від 10.07.2018, а саме речових доказів, що вилучені в ході оглядів місця події, обшуків, затримання;
- висновком судово-психіатричної експертизи від 11.07.2018 № 260, відповідно до якого на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_6 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв та не виявляє, і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту пам`яті, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати власні дії та керувати ними. При вчиненні інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому стані, котрий міг суттєво впливати на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 яка в судовому засіданні показала, що вона працює в лікарні м. Монастирище. 13.06.2018 року їй повідомили, що в лікарню привезли її брата ОСОБА_11 без свідомості. Також додала, що її брат займався тимчасовими заробітками, був не конфліктною людиною, але міг провокувати людей, коли був в стані алкогольного сп`яніння, був неодноразово судимий та був озлоблений на життя через відсутність постійної роботи. Обставини вчинення злочину їй не відомі.;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює в більярдному клубі, в ніч з 12.06.2018 року на 13.06.2018 року була на роботі з 11 години до 03 годин, разом з нею була її подруга ОСОБА_13 , біля 00 години до клубу прийшли ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та вживали алкогольні напої приблизно до 03 години, коли алкоголь ними було випито, то вона закрила більярдний клуб та з подругою збиралась йти додому. Вийшовши з приміщення вона побачила ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_6 розмовляв з невідомим чоловіком, з приводу того, що останній кілька днів тому забрав пляшку води в меншого брата ОСОБА_6 . Вона звернулась до ОСОБА_6 з проханням йти додому, він сказав щоб я з ОСОБА_13 йшли вперед, а вони наздоженуть. Через деякий час хлопці їх наздогнали, та вони розійшлись по домівках біля під?їзду будинку де проживає ОСОБА_6 . Чи наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілому вона не бачила. Наступного дня бачила ОСОБА_6 в барі, останній був знервований.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що в ніч на 13.06.2018 року вона перебувала на роботі у своєї подруги ОСОБА_12 в більярдному клубі, куди в ніч на 13.06.2018 року прийшли ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , через деякий час ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли, крім ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в клубі більше нікого не було, вели себе вони спокійно. Коли вона разом з ОСОБА_12 поверталась додому, то побачила в центральному парку ОСОБА_6 який спілкувались з невідомим їй чоловіком та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Разом з ОСОБА_12 вона пішла далі, а хлопці залишились біля незнайомого чоловіка, через деякий час останні їх догнали, та вони розійшлись по домівках.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що 12.06.2018 року він перебував з ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в більярдному клубі.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що 12.06.2018 року разом з обвинуваченим, особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_16 відпочив в більярдному клубі, Близько 23 години він з ОСОБА_16 пішов додому, ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження залишились в клубі.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 13.06.2018 року разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження йшли на репетицію випускного вечора через парк, де побачили потерпілого, який лежав на лавочці, та вони викликали швидку допомогу.
- показаннями експерта ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повністю підтвердив висновки судово-медичних експертиз, та на запитання учасників процесу показав, що показав, що між отриманими травмами потерпілим і настанням його смерті пройшло 14 годин. Враховуючи отримані ним тілесні ушкодження потерпілий самостійно ходити не міг, міг лише повзати та переміщатись на невеликі відстані.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.06.2018, під час якого свідок показала про обставини перебування 13.06.2018 ОСОБА_6 в розважальному закладі, вживання ним алкогольних напоїв, та конфлікту, що виник в подальшому між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 18.06.2018, під час якого свідок показала обставини перебування 13.06. ОСОБА_6 в розважальному закладі, вживання ним алкогольних напоїв, та конфлікту, що виник в подальшому між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 02.10.2018; в ході якого останній показав, як ним разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження 13.06.2018 було виявлено потерпілого, та викликано швидку допомогу.

Відтак, доказів досліджених в судовому засіданні, які суд вважає належними та допустимими достатньо для доведеності вини обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за п.12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оцінює їх як такі, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами, та повністю суперечать об`єктивно встановленими в судовому засіданні обставинам.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_19 , яка показала, що бачила потерпілого ОСОБА_11 в обідній час (близько 12-13 години) з боку «Нижнього ринку» та кафе Лакомка по вул. Соборній в м. Монастирище, Черкаської області, та свідка ОСОБА_20 , яка показала, що бачила потерпілого на зупинці неподалік кафе ОСОБА_21 оскільки вказані показання спростовуються висновками судово-медичної експертизи від 15.06.2018 № 05-7-02/221, висновком додаткової судово-медичної експертизи від 03.08.2018 № 05-7-02/21, та показаннями експерта ОСОБА_18 , який заперечив факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень після 11 години 13.06.2018, та можливість його переміщення на дальню відстань, з такими тілесними ушкодженнями які, стали причиною його смерті, а саме як показала свідок ОСОБА_19 більше 500 м., та як показала свідок ОСОБА_20 близбко 700 м.

При цьому, свідок ОСОБА_20 в судову засіданні давала непослідовні показання , а саме не змогла об`єктивно пояснити з яких підстав вона зробила висновок про те, що чоловік, якого вона бачила вдень та потерпілий ОСОБА_11 , це одна особа. Крім того, сумніву піддається той факт, що свідок запам`ятала час коли бачила потерпілого та наявні на ньому тілесні ушкодження, однак не зазначила конкретний день, час, одяг в якому був потерпілий, що свідчить про надання нею показань на користь обвинуваченого.
Сумніву піддається той факт, що лише свідки ОСОБА_19 , яка перебуває в дружніх відносинах з мамою обвинуваченого ОСОБА_22 , та ОСОБА_20 , яка товаришує з ОСОБА_6 бачили потерпілого ОСОБА_11 .
Суд відхиляє доводи захисника про визнання судово-медичних експертиз по встановленню причини смерті потерпілого недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена на підставі медичної документації, яка витребувана не на підставі тимчасового доступу до речей та документів є хибними, так як відповідно до п. 1. 10 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 у випадках смерті в лікувально-профілактичних установах особи, яка померла внаслідок насильства або при підозрі на нього, керівник даної установи зобов`язаний надіслати разом з трупом до моргу оригінал історії хвороби та одяг померлого, якщо він не був вилучений органами дізнання або не був виданий родичам померлого.
Крім того, на думку захисника ще однією підставою для визнання висновку експерта від 15.06.2018 № 05-7-02/221 недопустимим доказом є посилання на той факт, що у вступній частині висновку зазначено, що експертиза призначена на підставі ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.05.2018, тобто дата вказана до моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Так, дійсно у вступній частині експертизи наявне посилання, що експертиза призначена на підставі ухвали слідчого судді від 02.05.2018, однак вказане є опечаткою, та не може бути підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом. Вказаний факт підтверджується наявністю в матеріалах кримінального провадження ухвали від 14.06.2021.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, особу винного, який посередньо характеризується з місця проживання та позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше несудимого, неодруженого, його відношення до скоєного, а саме упродовж всього періоду судового розгляду, незважаючи на беззаперечні докази, що підтверджують його вину у скоєнні злочину, жодним чином не свідчить про прояв розкаяння та навіть елементарного вибачення перед потерпілою за вчинене, а відтак підтверджує відсутність щирості та усвідомлення протиправності, небезпечності своїх злочинних дій і всієї тяжкості їх наслідків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме, вчинення злочину неповнолітньою особою, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам співмірності, індивідуалізації, справедливого балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами щодо захисту основоположних прав особи та є виправданим задля досягнення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і визначеної нормами Кримінального кодексу України мети покарання.
Враховуючи те, що обвинуваченого засуджено до реального відбування покарання а тому існує реальний ризик ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, та строк відбування покарання рахувати з 13.12.2021 року, та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2018 по 16.06.2018.
Потерпіла ОСОБА_15 заявила цивільний позов про стягнення з обвинувачених 15 850 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, який обвинувачений не визнав. В обґрунтування позовних вимог потерпіла вказала, що вона є сестрою померлого ОСОБА_11 . Через протиправні дії обвинувачених, які призвели до смерті її брата ОСОБА_11 потерпіла зазнала моральних страждань, оскільки переживала душевні хвилювання, які супроводжувались нервовими стресами, як результат вона не могла вести звичний для себе спосіб життя. Також зазначила, що розмір матеріальної шкоди складається з вартості речей, необхідних для поховання 6350 грн., проведення поминального обіду в день поховання 5000 грн. та виготовленням пам`ятника 4500 грн.
Суд вважає, що оскільки смерть ОСОБА_11 сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, то витрати матеріального характеру, здійснені потерпілою на організацію та проведення похорон, що підтверджується відповідними накладними, підлягають стягненню з обвинуваченого на її користь в повному обсязі в розмірі 15 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Що стосується моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що втрата рідної людини, в даному випадку брата потерпілої є непоправною втратою, внаслідок якої потерпіла зазнала глибоких душевних страждань, вона назавжди позбавлена можливості спілкування з братом, позбавлена його турботи. Також, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості, та вважає за можливе повністю задовольнити вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн та стягнути її з обвинуваченого на користь потерпілої.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 74 767,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 13.12.2021 року- з моменту взяття під варту та взяти його під варту негайно з зали суду
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2018 по 16.06.2018.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 15850 (сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави процесуальні витрати в сумі 74 767 грн.
Речові докази в справі: куртка чоловіча, жилет сірого кольору, пара взуття, що належать ОСОБА_11 , дактилокарта трупа ОСОБА_11 ; дактилокарта підозрюваного ОСОБА_6 , слід папілярного узору; рушник; змив речовини бурого кольору № 1 з контрольними зразками, змив речовини бурого кольору № 2 з контрольними зразками, фрагмент частини сухої рослини; зразки волосся з трупа ОСОБА_11 ; зразки крові ОСОБА_11 ; зразки крові ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_11 ; три фотознімки слідів низу взуття - знищити. DVD-R диск з відеозаписами з камер приміщення ресторану «Україна», DVD-R диск з відеозаписами з камер приміщення Монастирищенської районної ради, копії карток виклику та виїзду швидкої медичної допомоги, CD-R диск із звукозаписом судового засідання із розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , копію особової справи ОСОБА_6 , CD-R диск з інформацією вилученою в ході тимчасового доступу в оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - залишити при матеріалах кримінального провадження. Спортивні штани та кофту, футболку та штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, пару кросівок синього кольору, що належать ОСОБА_6 повернути йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3