СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9439/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів третьої особи кримінального провадження ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами визнання бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, яким є вилучене за переліком майно два смартфони iPhone, ноутбук Lenovo, банківська картка Універсал Банк, грошові кошти у сумі 15000 доларів США, 271 долар США, 43700 грн. - під час санкціонованого 04.08.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва обшуку проведеного 05.08.2021 року у нежитловому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Георгія Кірпи, 2-а, 5 поверх, кабінет № 507. Скаржник вказуючи, що вилучене майно є його особистим майном, просить визнати його тимчасово вилученим, а оскільки слідчий не звертався із клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна і ухвала слідчого судді про про це не була постановлена, просить постановити ухвалу, якою зобовязати слідчого повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно.

У судове засідання призначене на 08.12.2021 р. адвокат не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв щодо своєї неявки не подавав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється з залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвекції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов язки.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, а також позбавляє слідчого суддю у встановленні важливих для справи обставин, що призводить до відмови у задоволенні такої скарги.

Окрім того слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 21.09.2021 р. адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його аналогічної скарги було відмовлено (пр.№ 759/7078/21, ун.№ 759/19520/21), що є також самостійною підставою для відмови у задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів третьої особи кримінального провадження ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1