н/п 1-кс/953/8939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001388 від 15.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001388 від 15.09.2021 про накладення арешту на автомобіль №1 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; відео реєстратор «alhua technology», DHI-XVKSIO8C-S2, 12V=2A, mac:38:AF:29:D2:62:84: SIN:4j0006BBPBQ7CD2F що належить «Харківпарксервіс»; 3 (три) змиви з правої, лівої та задньої частини даху автомобіля і з поверхні кришки моторного відсіку біля лобового скла, з поверхні даху автомобіля і навколо люку; фрагменти пожежного сміття, які вилучено із водійського сидіння автомобіля №1 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ; фрагменти пожежного сміття, які вилучено з правого заднього сидіння автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ; фрагменти пожежного сміття, які вилучено з переднього пасажирського сидіння автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ; фрагменти пожежного сміття, які вилучено з заднього лівого сидіння автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ; фрагменти пожежного сміття, які вилучено з поверхні землі під лівою частиною автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ; 8) фрагменти пожежного сміття, які вилучено з поверхні землі під правою частиною автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ; 9) фрагменти пожежного сміття, які вилучено з поверхні землі під задньою частиною автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ; 10) змив кіптяви з поверхні передніх правих дверей з автомобіля №2 Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ; 11) змив кіптяви з поверхні кришки багажного відділення з автомобіля №3 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 ; 12) змив кіптяви з кришки багажного відділення з автомобіля №4 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 ; 13) змив з кришки багажного відділення з автомобіля №5 Hyndai ІХ35 д.н.з. НОМЕР_5 ; 14) з поверхні водійських дверей з автомобіля №6 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 ; полімерну пляшку об`ємом близько 0,5 (об`єкт №7), яку вилучено на асфальтному покритті, на відстані близько 30 см. від заднього лівого колеса автомобіля №1 та 70 см. від заднього правого колеса автомобіля №2; 16) зразки прозорої рідини, які виявлено в середині вищевказаної пляшки; полімерну пляшку об`ємом близько 0,5 л. (об`єкт №8), яку вилучено на відстані 15 см. від об`єкту №7 в напрямку автомобіля №4 на асфальті; прозору рідину з пляшки (об`єкт №8); 2 (два) фрагменти серветок білого кольору, які вилучено з асфальту на відстані близько 60 см. від переднього правого колеса автомобіля №1 та 80 см. від переднього лівого колеса автомобіля №6; недопалок цигарки з написом «Philip Morris», який вилучено з асфальтного покриття, на відстані 1,6 см. від переднього правого колеса автомобіля №4 та 1,5 м. від переднього лівого колеса автомобіля №3; змиви, які зроблені з верхньої, з середньої та з нижньої частини стовпчика кріплення секцій паркану, з паркувальних місць №9 та №10; 2 змиви, які зроблені з поверхні стовпців (паркувальні місця №9 та №10); недопалки «Marlboro» білого кольору, які вилучено з зовнішньої сторони паркувального майданчику, на відстані близько 40 см. від стовпчика кріплення секцій №9 та №10.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15.09.2021 близько 03.30 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 170 (муніципальна парковка) невстановлені особи шляхом підпалу здійснили умисне пошкодження автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні працівника поліції начальника 2 відділу УСР в Харківській області ДСР НПУ, майора поліції ОСОБА_5 (належав його матері ОСОБА_6 ). Також під час вказано підпалу було пошкоджено ще п`ять автомобілів, котрі були припарковані поруч зі вказаним автомобілем, а саме: Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 , Hyndai ІХ35 д.н.з. НОМЕР_5 , Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 .
15.09.2021 за вказаним фактом СУ ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, 15.09.2021 в період часу з 08.00 по 13.06 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна поблизу буд. №170, на муніципальній парковці Комунального підприємства «Харківпарксервіс», в ході якого на території вказаного паркувального майданчику згідно протоколу огляду виявлено та вилучено перелічене у клопотанні майно.
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відео реєстратор «alhua technology», DHI-XVKSIO8C-S2, 12V=2A, mac:38:AF:29:D2:62:84: SIN:4j0006BBPBQ7CD2F належить КП «Харківпарксервіс». Крім того, орган досудового розслідування зазначає той факт, що встановити факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, що зазначене в клопотанні, не представляється можливим.
Таким чином, потреби досудового розслідування в отриманні майна, вилученого під час огляду 15.09.2021, може бути використане під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а також збереження речового доказу, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власники майна у судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0001388, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001388 від 15.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.09.2021, слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна поблизу буд. №170, на муніципальній парковці Комунального підприємства «Харківпарксервіс», в ході якого виявлено та вилучено перелічено у протоколі майно.
Автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001388 від 15.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль №1 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ;
- відео реєстратор «alhua technology», DHI-XVKSIO8C-S2, 12V=2A, mac:38:AF:29:D2:62:84: SIN:4j0006BBPBQ7CD2F що належить «Харківпарксервіс»;
- 3 (три) змиви з правої, лівої та задньої частини даху автомобіля і з поверхні кришки моторного відсіку біля лобового скла, з поверхні даху автомобіля і навколо люку;
- фрагменти пожежного сміття, які вилучено із водійського сидіння автомобіля №1 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фрагменти пожежного сміття, які вилучено з правого заднього сидіння автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фрагменти пожежного сміття, які вилучено з переднього пасажирського сидіння автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фрагменти пожежного сміття, які вилучено з заднього лівого сидіння автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фрагменти пожежного сміття, які вилучено з поверхні землі під лівою частиною автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фрагменти пожежного сміття, які вилучено з поверхні землі під правою частиною автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фрагменти пожежного сміття, які вилучено з поверхні землі під задньою частиною автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- змив кіптяви з поверхні передніх правих дверей з автомобіля №2 Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ;
- змив кіптяви з поверхні кришки багажного відділення з автомобіля №3 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 ;
- змив кіптяви з кришки багажного відділення з автомобіля №4 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 ;
- змив з кришки багажного відділення з автомобіля №5 Hyndai ІХ35 д.н.з. НОМЕР_5 ; з поверхні водійських дверей з автомобіля №6 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 ;
- полімерну пляшку об`ємом близько 0,5 (об`єкт №7), яку вилучено на асфальтному покритті, на відстані близько 30 см. від заднього лівого колеса автомобіля №1 та 70 см. від заднього правого колеса автомобіля №2;
- зразки прозорої рідини, які виявлено в середині вищевказаної пляшки; полімерну пляшку об`ємом близько 0,5 л. (об`єкт №8), яку вилучено на відстані 15 см. від об`єкту №7 в напрямку автомобіля №4 на асфальті;
- прозору рідину з пляшки (об`єкт №8);
- 2 (два) фрагменти серветок білого кольору, які вилучено з асфальту на відстані близько 60 см. від переднього правого колеса автомобіля №1 та 80 см. від переднього лівого колеса автомобіля №6;
- недопалок цигарки з написом «Philip Morris», який вилучено з асфальтного покриття, на відстані 1,6 см. від переднього правого колеса автомобіля №4 та 1,5 м. від переднього лівого колеса автомобіля №3;
- змиви, які зроблені з верхньої, з середньої та з нижньої частини стовпчика кріплення секцій паркану, з паркувальних місць №9 та №10;
- 2 змиви, які зроблені з поверхні стовпців (паркувальні місця №9 та №10);
- недопалки «Marlboro» білого кольору, які вилучено з зовнішньої сторони паркувального майданчику, на відстані близько 40 см. від стовпчика кріплення секцій №9 та №10.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-ий під`їзд, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
Зберігання автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, зберігати на території ВП №1 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1