Справа № 489/8191/21
Провадження № 1-кс/489/2122/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

23 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, в обґрунтування якої вказав, що 29.11.2021 ОСОБА_4 була подана заява до ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про визнання потерпілою у кримінальному провадження № 0000631 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Проте у встановлені ст. 220 КПК України строки жодної відповіді на подану заяву ОСОБА_4 не отримала та зробила висновок, що вказана заява слідчим не розглянута. У зв`язку із цим, просив зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.11.2021 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні та повідомити про прийняте рішення.

Скаржник та її представник до суду не з`явилися, в скарзі заявили про проведення розгляду скарги в письмовому провадженні та задовольнити вимоги. Керуючись ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі скаржника.

Слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надійшла копія постанови прокурора від 20.12.2021, якою розглянута заява ОСОБА_4 від 17.12.2021 про залучення потерпілим в кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що клопотання про проведення процесуальних дій відповідно до ст. 220 КПК України може бути окремо подане як до слідчого, так і до прокурора, кожен з яких згідно зі ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути таке клопотання з прийняттям рішення по суті.

Аналогічно оскарженню до слідчого судді окремо підлягає бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання як слідчого, так і прокурора.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 направила заяву про залучення як потерпілого до кримінального провадження як слідчому, так і прокурору. При цьому, слідчим всупереч вимогам ст. 220 КПК України не було розглянуто відповідну заяву ОСОБА_4 та не повідомлено останню про наслідки її розгляду.

Факт винесення прокурором постанови за наслідками розгляду поданої йому заяви ОСОБА_4 про визнання потерпілою у вказаному кримінальному провадженні не може вказувати на відсутність бездіяльності слідчого з приводу розгляду поданої саме йому заяви ОСОБА_4 із аналогічними вимогами, оскільки, як вказано вище, ст. 220 КПК України покладає обов`язок розглянути по суті отримане клопотання окремо як на слідчого, так і прокурора.

Винесення прокурором постанови за клопотанням в такому випадку відповідно до ст. 305 КПК України припиняє виключно бездіяльність прокурора, але не слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000631 розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України та повідомити про результати його розгляду.

Керуючись статтями 220, 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000631 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_4 від 29.11.2021 про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000631, та повідомити про результати її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1