Справа № 736/1476/21
Номер провадження 1-кс/736/391/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_5 , 20 травня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення бані, що знаходиться на території вказаного господарства, звідки таємно викрав перфоратор марки «BAUTEC» моделі BBN 1650/2, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2701/2702/21-24 від 08.06.2021 складає 576,00 грн., та непрацюючу болгарку марки «Энергомаш» моделі УШМ-90110, яка не має матеріальної цінності для потерпілого, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості з даного приводу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 та визначено правову кваліфікацію злочину передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 18.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 21.05.2021, в ході якого виявлено та вилучено болгарку марки «Энергомаш» моделі УШМ-90110 який був викрадений у ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 22.05.2021, в ході якого виявлено та вилучено перфоратор марки «BAUTEC» моделі BBN 1650/2, який був викрадений у ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , який вказує на причетність ОСОБА_5 до крадіжки болгарки марки «Энергомаш» та перфоратора марки «BAUTEC», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , в якому останні впізнав особу яка йому продала перфоратор марки «BAUTEC», а саме ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим та зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а ОСОБА_5 розуміє про реальний термін відбування покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою зміни їх показів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являвся, розпочав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України являється не судимим, однак раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. Зокрема, вироком Кролевецького районного суду від 26.10.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Менського районного суду від 02.04.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а скоєння злочинів майнового характеру є джерелом існування останнього, тому вказане свідчить про високий ризик подальшого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання, в тому числі застосування фізичної сили впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які, на даний час, не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник з клопотанням не згодні та просили запобіжний захід призначити, я к особисте зобов?язання, як належне.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин, Кролевецького району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб .

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 28 вересня 2021 року 10 год. 00 хв. до 27 листопада 2021 року 10 год.00 хв.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2379 грн. з 01.07.2021 року), що дорівнює - 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

В разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1