У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1606/21

16 листопада 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 за обвинувальним актом від 19.07.2021 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого немає, з повною загально середньою світою, працюючого по тимчасових заробітках, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2021 року до Надвірнянського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 за обвинувальним актом від 19.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 25.10.2019 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, близько 23 години 6 липня 2021 року перебував неподалік кафе «Оленка», що по вулиці Соборна у селі Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області. Знаходячись біля вказаного кафе у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до вказаного приватного володіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді протиправного посягання на недоторканість приватного володіння особи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господарів зазначеного кафе, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу власника, достовірно знаючи про права на недоторканість іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка її гарантує та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проти волі законного власника, незаконно проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи не тривалий період часу в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », покинув місце вчинення кримінального проступку.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, однак від неї поступила заява в якій просила справу слухати в її відсутності, вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України , зазначивши, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, а тому просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої і закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Оскільки потерпіла ОСОБА_7 відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 тому, він не заперечую щодо задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 162 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то є всі правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 26, 100, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 474, ст. 477 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 за обвинувальним актом від 19.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Речові докази: металева ручка від вхідних дверей, яка поміщена в паперовий конверт які зберігаються у кімнаті речових доказів Надвірнянського РВП повернути потеріпілій ОСОБА_8 .

Речові доказ: три сліди пальців рук, які поміщені в паперовий конверт ізберігаються у кімнаті речових доказів Надвірнянського РВП - знищити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1