У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 28 жовтня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 28 жовтня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 12.11.2021 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області та накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на праві власності, який зберігається на штраф майданчику ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.
Заявник зазначає, що досудове розслідування закінчено, слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області 30.12.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000648 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Після закриття кримінального провадження не було вирішено питання щодо речових доказів у справі, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.
За таких обставин заявник просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000648, на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки необхідність в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала.
Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.
Слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею з КП документообігу суду "Д3", ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000648 , відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2021 року та постановлено накласти арешт на майно автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , копія ухвали від 12.11.2021 року долучена до клопотання.
Обґрунтованість зазначеного арешту судом не перевіряється.
Підставою накладення арешту на нерухоме майно, судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та недопущення зміни його власника.
Власник, володілець майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Судовим розглядом встановлено, що володільцем автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що відображено зокрема у постанові старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000648 від 28 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 28 жовтня 2021 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та при закритті кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту, з врахуванням приписів ст. 174 КПК України, зважаючи на те, що майно не підлягає спеціальній конфіскації, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту рухомого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021 року.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 28 жовтня 2021 року задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000648 від 28 жовтня 2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1