Справа № 757/7845/19-к
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
а також представників третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.До суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» (далі ТОВ «Газсервістрейд») за підписом його представника адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у даному провадженні.
3.Представник вважає, необґрунтованим накладення арешту на природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз», замовником послуг з транспортування якого є, зокрема, ТОВ «Газсервістрейд», в обсязі 1 026,668 тис.куб.м. На його переконання, у газосховищі ПАТ «Укртрансгаз» зберігається природний газ ТОВ «Газсервістрейд» в обсязі 1 026,668 тис.куб.м, видобутий не за згаданим вище Договором, а отриманий ТОВ «Газсервістрейд» від постачальників, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, та у інший період, ніж предмет доказування у кримінальному провадженні №0000121, зокрема у 2016 році. Отже, арештований газ не відповідає критеріям речового доказу. Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Газсервістрейд» природний газ, отриманий від ТОВ «ГК «Газовий Альянс», реалізовано у передбаченому законом порядку наступним контрагентам ще до 10 жовтня 2016 року, тобто до накладення арешту. До того ж, під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 757/7845/19-к встановлено, що жодних відомостей, які б свідчили про незаконні дії ТОВ «Газсервістрейд» чи протиправне походження належного останньому природного газу матеріали справи взагалі не містять. У свою чергу, ТОВ «Газсервістрейд» безпідставно несе великі витрати по зберіганню арештованого газу. Так, станом на 13 серпня 2021 року ТОВ «Газсервістрейд» витратив на зберігання такого газу 407 427,84 грн. З огляду на зазначене, представники ТОВ «Газсервістрейд» просили скасувати арешт.
4.У судовому засіданні представники ТОВ «Газсервістрейд» клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Також доповнили клопотання тим, що арешт необхідно скасувати з підстав того, що у ньому відпала потреба. Адже арештований газ як речовий доказ не може бути дослідженим у судовому засіданні.
5.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що арешт накладено обґрунтовано та потреба у такому не відпала. Звертав увагу суду, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій. Адже за версією сторони обвинувачення, учасники злочинної організації заволоділи майном ПАТ «Укргазвидобування», за допомогою договорів спільної діяльності, продаючи природний газ нижче собівартості та, реалізовуючи його у подальшому за ринковими цінами в реальний сектор економіки або газовим трейдерам, яким у даному випадку є ТОВ «Газсервістрейд». Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: аукціонним свідоцтвом №1 Товарної біржі «Львівська універсальна», податковими накладними щодо ТОВ «ТД Київгазенерго» та ТОВ ГК «Газовий альянс» як продавця та покупця; документами про продаж газу ТОВ ГК «Газовий альянс» від ТОВ «Газ Транс Груп», яку очолював учасник злочинної організації ОСОБА_13 ; документами щодо руху коштів ТОВ ГК «Газовий альянс». До того ж, ТОВ ГК «Газовий альянс» було підконтрольне учасникам злочинної організації, адже в матеріалах кримінального провадження містяться документи про поруку керівника злочинної організації за ТОВ ГК «Газовий альянс» під час кредитування у банківських установах та використання рахунків товариства в благодійних фондах ОСОБА_5 . Прокурор також звертав увагу суду, що відповідно до аукціонного свідоцтва № 1 Товарної біржі «Львівська Універсальна» газ був проданий для ТОД «ТД Київгазенерго», а акти передачі газу укладалися між ТОВ «Надра Геоцентр» і ТОВ ГК «Газовий альянс», не враховуючи ТОВ «ТД Київгазенерго», який був переможцем торгів. У свою чергу, згідно з листом ПАТ «Укргазвидобування» № 37-01-6131 від 15 cерпня 2016 року у зв`язку із заборгованістю ТОВ «Надра Геоцентр» перед ПАТ «Укргазвидобування», останнім було припинено випуск природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» незалежно від того за яким договором про спільну діяльність це здійснювалося. Незважаючи на це, відповідно до документів щодо придбання газу ТОВ «Газсервістрейд», а також відповідно до самої позиції представника, даний газ був придбаний згідно акту у ТОВ ГК «Газовий альянс», яке передало природний газ ресурсу видобутку 31 серпня 2016 року. Однак на цей час відпуск газу було припинено. Тому існують об`єктивні сумніви щодо такого акту. До того ж, згідно даних сторони обвинувачення іншого газу, окрім як того, що був предметом кримінальних правопорушень, у ТОВ ГК «Газовий альянс» не було. З огляду на зазначене, вважає, що ТОВ «Газсервістрейд» не набуло права власності на арештований газ, це газ спільної діяльності.
6.Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
7.Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року накладено арешт на газ, що видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 - уповноважена особа «Надра Геоцентр», який зберігається у підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис.куб.м, замовником послуг з транспортування якого є, зокрема, ТОВ «Газсервістрейд».
8.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
9.За змістом відповідних положень, у випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи суб`єкт, який звернувся із клопотанням, вправі його подавати. І тільки у випадку подання такого клопотання належним суб`єктом, повинен перевірити подальшу необхідність застосування цього заходу або обґрунтованість накладеного арешту.
10.З огляду на матеріали, додані ТОВ «Газсервістрейд» до клопотання (договори ТОВ «Газсервістрейд» з ПАТ «Укртрансгаз» на зберігання природного газу з додатковими угодами, довідку ТОВ «Газсервістрейд» від 16 червня 2021 року про витрати на зберігання газу, довідку ПАТ «Укртрансгаз» стосовно обсягу газу ТОВ «Газсервістрейд» в ПСГ від 29 травня 2018 року), у ПАТ «Укртрансгаз» арештований газ обліковується за ТОВ «Газсервістрейд», такий несе витрати з його зберігання, а тому вправі подавати відповідне клопотання.
11.Водночас, з огляду на доводи сторони обвинувачення, які ґрунтуються на зазначених ними матеріалах кримінального провадження, очевидно, що обставини належності такого газу підлягають доказуванню під час судового розгляду. На разі, суд не може беззаперечно встановити такі обставини без встановлення обставин, які входять до доказування події кримінальних правопорушень.
12.Як уже зазначалось в ухвалі від 30 червня 2021 року, суд не може сприймати як доведені обставини покликання представників ТОВ «Газсервістрейд» на те, що ними був придбаний газ, видобутку ТОВ «Надра Геоцентр» за іншим договором, що не входить до предмету обвинувачення, оскільки про це зазначено у трьохсторонньому акті прийому-передачі природного газу. Адже, як підтвердив сам представник ТОВ «Газсервістрейд» ОСОБА_12 , вони не перевіряли і не можуть підтвердити, що це саме цей газ. Водночас, згідно з копією листа ПАТ «Укргазвидобування» № 37-01-6131 від 15 серпня 2016 року щодо зміни звітів за липень 2016 року, останнє зупинило процедуру передачі обсягів природного газу для ТОВ «Надра Геоцентр». А тому, відповідні обставини, зокрема, належності арештованого газу підлягають встановленню поза розумним сумнівом за результатами розгляду кримінального провадження.
13.Суд також звертає увагу на те, що згідно з п. 1 Глави 8 Розділу 3 Кодексу газосховищ, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2495, до закінчення строку надання послуг зберігання (закачування, відбору) природного газу згідно з договором зберігання, якщо на рахунку замовника обліковується залишок природного газу, замовник зобов`язується: замовити послугу зберігання (закачування, відбору) на наступний період, яка враховує зберігання залишків на кінець строку надання послуг (зберігання, закачування) природного газу; або передати зазначений обсяг природного газу третій особі (особам) у порядку, встановленому цим Кодексом; або відібрати весь обсяг природного газу, що зберігається в газосховищах на його рахунку зберігання.

14.Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно з клопотанням ТОВ «Газсервістрейд» постійно несе витрати по зберіганню арештованого газу і товариством неодноразово вчинялися дії, спрямовані на його відбір з газосховища, що підтверджується листами ПАТ «Укртрансгаз» № 14055/64 від 12 жовтня 2016 року та № 1001ВИХ-20-4996 від 16 вересня 2020 року, у суду є достатньо підстав вважати, що скасування арешту газу беззаперечно призведе до його реалізації, а тому потреба у арешті такого майна не відпала.

15.Що стосується обґрунтованості накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, то відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
16.З огляду на зазначене, з відповідної підстави арешт може бути накладений і на майно добросовісного набувача.
17.За змістом ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, арешт накладений на газ як об`єкт кримінально протиправних дій, а тому такий відповідає критеріям ст. 98 КПК України з огляду також на сформульоване обвинувачення у даному провадженні. Відтак, арешт накладено обґрунтовано.
18. Отже, зважаючи на те, що арешт накладений обґрунтовано та потреба у його застосуванні не відпала, то у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 174, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1