Справа №639/6293/21
Провадження №1-кп/639/502/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000369 від 02.07.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.12.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання за вироком не відбуте повністю);

- 07.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 07.12.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 01.07.2021 року о 17:39 год. перебував у торгівельній залі супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А.
Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Клас», належних ТОВ «Альфа-Продукт».
Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до стелажу з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, як сприятливу, суб`єктивно усвідомлюючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб та співробітників супермаркету не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів кондитерськими виробами, а саме: печивом ТМ «Kinder Chocolate» (8 паличок) вагою 100 гр. у кількості 12 пачок загальною вартістю 450 грн., шоколадом ТМ «MAX FUN» смаком карамель, мармелад, печиво, вагою 160 гр. у кількості 3 плиток, загальною вартістю 133 грн. 20 коп., шоколадом ТМ «MAX FUN» смаком манго, ананас, вагою 160 гр. у кількості 4 плиток, загальною вартістю 198 грн., які непомітно для оточуючих сховав до чорної сумки, яку заздалегідь приготував та мав при собі.
Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, здійснив його переміщення поза межі касової зони, не розрахувавшись, та продовжив рухатись у напрямку до виходу поза межі торгівельної зали супермаркету «Клас», з тим, щоб в подальшому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі необхідні дії для доведення протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «Клас» під час спроби виходу із торгівельної зали.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в період часу з 17:39 год. по 18:09 год. 01.07.2021 року, виконав до кінця усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт».
У випадку доведення злочину до кінця ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Альфа-Продукт» майнової шкоди на загальну суму 781 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 42 від 08.07.2021.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію злочину не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 01.07.2021 року у вечірній час він знаходився в торгівельному залі супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, де, діючи таємно, взяв зі стелажів кондитерські вироби та шоколадки, які непомітно для оточуючих сховав до чорної сумки, що була у нього при собі. Однак, коли він пройшов за межі касової зони та направився з викраденим майном до виходу із супермаркету, його зупинили працівники служби охорони, які встановили його причетність до вчинення злочину, після чого на місце події викликали поліцію.
З показань обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що у вчиненому кримінальному правопорушенні він щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, розлучений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, до якої згідно з ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року та вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року вчинив нове кримінальне правопорушення, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за новим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за попередніми вироками.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов представником потерпілого, юридичної особи TOB «Альфа-продукт», у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не більше ніж на строк 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі та невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року у виді 80 годин громадських робіт, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України складає 10 днів обмеження волі, та призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити ОСОБА_3 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , але не більше ніж на строк 2 (два) місяці, тобто до 30.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

1)печиво ТМ «Kinder Chocolate» (8 паличок) вагою 100 гр. у кількості 12 пачок, шоколадки ТМ «MAX FUN» смаком карамель, мармелад, печиво, вагою 160 гр. у кількості 3 плитки, шоколадки ТМ «MAX FUN» смаком манго, ананас, вагою 160 гр. у кількості 4 плиток вважати повернутими потерпілому ТОВ «Альфа-Продукт» як законному власнику;
2)DVD-R диск з відеозаписами за 01.07.2021 року з камер відеоспостереження супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1