Справа № 464/455/22
пр.№ 1-кс/464/104/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_4 25.01.2022 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 30.11.2021. Окрім цього, подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності, оскільки лист відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо розгляду її заяви, отримала лише 14.01.2022.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.11.2021 вона зверталась у відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст.142, ст.161, ст.271, ст. 356, ст.364 КК України. 14.01.2022 нею отримано відповідь від 17.12.2021 за підписом начальника ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про припинення перевірки її заяви та відсутність у даній події ознак кримінального правопорушення. Із вказаної відповіді вбачається, що відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Вважає, що невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, суперечить вимогам 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 поновлено заявнику ОСОБА_3 строк на подання скарги, відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд такої.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що наведені в такій, просила скаргу задовольнити.
Уповноважену особу відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, однак уповноважений представник у судове засідання не з`явився, даних щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 не надано.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування та прийняти рішення у відповідності до ст. 307 КПК України, відносно чого заявник не заперечила.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Аналіз положень статей 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
У поданій заяві від 30 листопада 2021 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення директором Львівського вищого професійного політехнічного училища №42 ОСОБА_6 кримінально-караних діянь. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди із діями керівника навчального закладу, працівником якого вона є, щодо видання ним наказу «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 ».
Незгода з такими діями чи рішеннями може бути підставою для пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слід зазначити, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність у чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1