Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3166/21
Провадження № 1-кп/650/1/22
Іменем України
08 лютого 2022 року смт. Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання обгрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, вчинених за попередньою змовою, неодружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам.
Прокурор вважає, що вільно переміщуючись ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кількох нетяжких злочинів проти громадського порядку та особистих прав і свобод людини та громадянина, вчинений із зухвалістю та винятковим цинізмом, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що саме по собі спонукатиме його до переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, може у незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків, з якими проживає в одному селі, оскільки йому відоме їх місце проживання, що дає йому можливість протиправним шляхом схиляти їх до зміни показань на його користь. Тому вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений, захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не підтверджено жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, є лише припущення, які не співвідносяться з особою обвинуваченого. Обвинувачений в ході досудового слідства жодним чином не намагався впливати на потерпілих та свідків. Він має постійне місце проживання, постійну роботу, сім`ю, а саме: матір та брата інваліда. Просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, думку потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 194 ч.1 п.2 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор, як на одну з підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує те, що Європейський суд з прав людини вбачає порушення права на особисту недоторканість та свободу у випадках, коли суди у своїх рішеннях про застосування запобіжного заходу обмежуються «схематичними» мотивами, як «неналежна поведінка обвинуваченого», «тяжкість покарання, що загрожує» тощо (рішення у справі «І.А. проти Франції»). В ухвалі суду мають бути зазначені обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього прокурор має надати суду докази цього (рішення у справі «Александр Макаров проти Росії»). Суд не повинен керуватись припущеннями про наявність ризику (ризиків), обгрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, інакше це б свідчило про явну зневагу до презумпції невинуватості.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, жодним доказом не підтверджений, є лише припущенням та суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, а отже не може обгрунтовано підтверджувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства чи суду, оскільки тяжкість злочину та очікуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими, визначеними ст. 178 КПК України обставинами. Крім того, потерпілі у судовому засіданні пояснили, що обвинувачений жодного разу не підходив до них та не з`ясовував обставини, які стали підставою притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурором не доведено, що існують обставини, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1