Ухвала
іменем України

18 лютого2022 року

м. Київ
справа №755/295/21
провадження №51-752ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд апеляційної інстанції за результатами проведення апеляційного розгляду незаконно постановив рішення про закриття провадження за його апеляційною скаргою. Зазначає, що цей суд мав застосувати положення ч. 1 ст. 399 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, які полягали в тому, що цей суд безпідставно закрив провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є необґрунтованими з огляду на таке.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує або, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Тому суд апеляційної інстанції, встановивши в судовому засіданні, що призначена до розгляду апеляційна скарга скаржника подана на судове рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення,правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , чим прийняв по суті законне рішення, яке не ставить під сумнів його правильність, що не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на ст. 412 КПК.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Вищевказане узгоджується з позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), де міститься висновок, відповідно до якого рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою, і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Аргументованих доводів, які би вказували на неправильність прийнятого апеляційним судом рішення, ОСОБА_4 в касаційній скарзі не навів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3