НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2873/20
Провадження № 1-кп/0182/666/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 08.04.2020 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Енерготехмаш» підрядником, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2020 року приблизно о 00.14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 поруч із під`їздом №1 будинку №212 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, помітив транспортний засіб скутер - «Honda», який належить ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Тому, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 відкотити скутер«Honda» номер рами НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 погодився.

Діючи спільно, передбачаючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, з його подальшою реалізацією, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же день та час, направились до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до скутера «Honda» номер рами НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою що склалася, щоб їх дії не були помічені, а ОСОБА_3 зняв вказаний скутер з ніжки, силою рук пошкодив замок блокування керма вказаного скутера та розпочав його котити. Після чого ОСОБА_4 допоміг йому котити зазначений скутер у бік «Горбатого моста» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, а потім спільно продали викрадений транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом - скутером «Honda» номер рами НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 49.9 куб.см., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 08.04.2020 року, становить 9636 грн.50 коп., чим завдали власнику мопеда ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , у 2017 році, більш точної дати ти часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , отримав у якості подарунка, тобто незаконно придбав, металевий предмет зовні схожий на саморобний кастет, який почав незаконно постійно носити при собі в кишені штанів, без передбаченого законом дозволу до моменту його вилучення працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

Так, 30.04.2020 приблизно о 08.50 годині ОСОБА_3 , незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переносячи при собі в правій кишені штанів саморобний кастет, будучи викликаним до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровської область, м Нікополь, вул. Шевченка, 201, в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 182/2395/20 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зайшов до приміщення суду через пункт пропуску зі стаціонарним металодетектором арочного типу, який спрацював на зазначений металевий предмет. В результаті чого, ОСОБА_3 було зупинено працівниками «Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області», для проведення поверхневої перевірки одягу ручним металошукачем, з метою запобігання пронесення до суду предметів та речей, заборонених у цивільному обігу. В ході якої, ОСОБА_3 добровільно дістав з правої кишені штанів належний йому кастет.

Після чого, 30.04.2020 в період часу з 10.45 години до 10.48 години, слідчим оглянуто та вилучено, предмет, який видав ОСОБА_3 і який відповідно до висновку експерта №19/104-17/3/191 від 06.05.2020 є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом за типом кастетів.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину та повідомив, що з 2017 року він товаришує з ОСОБА_11 , але на даний час зустрічаються дуже ОСОБА_12 я у нього було проблеми з дівчиною особистого характеру, він прийшов до ОСОБА_13 на роботу, щоб розповісти про свої проблеми, поспілкуватися і запропонував випити, т.я. один і вдова він взагалі не випиває. Він дочекався поки ОСОБА_14 завершить роботу і разом випили пива. Т.я. діяли картанні обмеження вони пішли у двори за баром «Діоніс» де перебували приблизно з 22год до 24 год., де і вживали пиво і горілку. У такому стані він мало що пам`ятає, але коли він відійшов справляти свої потреби, то помітив біля гуртожитку мопед, який вирішив продати. Для чого, сам тоді не розумів, але повідомив про це ОСОБА_15 , який відповів «Хорошо, давай я тебе помогу», оскільки двигун мопеда не заводився. Мопед вони спільно відкотили за «Горбатий міст» і продали вночі знайомому ОСОБА_13 за 2 тис. гривень. При цьому він дав ОСОБА_15 гроші на цигарки, пиво і ще спільно розпили алкогольні напої. За решту грошей він придбав квіти і поїхав до своєї дівчини вибачатися. Через днів 20 приїхали співробітники поліції і повідомили, що їх підозрюють у викраденні мопеду, який він викупив і повернув потерпілому. Крім того, у 2017 році з метою самооборони, йому товариш подарував кастет. Т.я. він неодноразово був побитий залицяльниками своєї дівчини, то кастет він носив постійно при собі в кишені. Коли прийшов до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, співробітники охорони металевим детектором виявили у нього кастет і він його видав співробітникам поліції. У скоєному він щиро розкаюється. Вживав заходи щодо відшкодування шкоди потерпілому, в тому числі і моральної, сприяв у викритті своїх злочинних дій і зараз просить надати йому шанс на виправлення, т.я. він працює, має міцні соціальні зв`язки і запевняє, що більше не вчинить будь-яких кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в цілому визнав свою провину, повідомивши про обставини заволодіння транспортним засобом, однак вважав, що домовленості між ним і ОСОБА_16 не було на вчинення зазначеного злочину. Так, обвинувачений повідомив, що дійсно до нього на роботу прийшов ОСОБА_17 , з яким вони спілкувалися цілий вечір і вживали алкогольні напої. Він був у стані алкогольного сп`яніння і не думав про те, що робить. Коли вони сиділи у дворі будинку, до нього підійшов ОСОБА_17 і запропонував допомогти продати мопед, який знаходився тут же у дворі гуртожитку. Кому належить цей мопед він не знав. Т.я. і ОСОБА_17 і він були нетверезими, вони допомагали один одному котити його через міст, бо там жив його знайомий, який купує мопеди під розбору на запчастини і саме йому вони продали цей мопед. Вважає, що він допоміг ОСОБА_18 , але не знав, що мопед не належить останньому, а вони його викрали. По можливості просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання обвинуваченим, потерпілий покладався на розсуд суду.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви від потерпілого гр. ОСОБА_19 07.04.2020р. звернувся до поліції, зазначивши, що в ніч з 06.04.2020 року на 07.04.2020 року невідома особа, знаходячись за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 212, заволоділа належним йому транспортним засобом, скутером «Honda» чорного кольору (а.п.14). За участю потерпілого було оглянуто місце події злочину 07.04.2020 року, яким є територія буд. 212 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь і встановлено місце, де знаходився викрадений мопед (а.п15-19). Відповідно до талону реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником скутеру Honda чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , є ОСОБА_20 1996 р.н., який здійснив його реєстрацію відповідно до вимог закону (а.п.25).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.04.2021 року, на майданчику біля Нікопольського РУП по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополь, було оглянуто мопед Honda чорного кольору з номером двигуна № НОМЕР_4 , який надав потерпілий ОСОБА_19 (а.п.38-43). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.04.2020 року, ринкова вартість мопеду «Honda», шасі (рама) № НОМЕР_1 , чорного кольору з об`ємом двигуна 49,9 см3, який був придбаний у 2019 році, бувший у вжитку, станом на 07.04.2020 року складає 9636,50 грн. (а.п.55-59).
Згідно електронного рапорту Нікопольського РУП від 30.04.2020 року, гр. ОСОБА_21 повідомив до служби 102, що в м. Нікополь по вул. Шевченка, буд. 201 в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду, працівник охорони суду виявив у гр. ОСОБА_3 саморобний кастет (а.п.142). Відповідно до протоколу огляду від 30.04.2021 року, в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, було оглянуто предмет ззовні схожий на кастет, вироблений саморобним способом, який добровільно для огляду та вилучення надав гр. ОСОБА_3 (а.п.145,146).
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №19/104-17/3/191 від 06.05.2020 року, предмет, виданий 30.04.2020р. гр. ОСОБА_3 , в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 201 в м. Нікополі, є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом за типом кастетів (а.п.171-175).
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Вважаю доведеною провину обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у заволодінні транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_19 . Їх дії мають правильну правову кваліфікацію ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд, находить покази обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_16 відсутня попередня домовленість про вчинення зазначеного злочину, неспроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені судом. Так, обвинувачені повідомили, що в той день, ОСОБА_17 прийшов до свого товариша ОСОБА_13 на роботу пішки. Вони придбали спиртні напої, які спільно вживали протягом тривало часу вдвох у дворі багатоповерхівки, де ніхто з них не проживає. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_17 , як повідомив суду, не зміг завести двигун мопеду і попросив допомоги у ОСОБА_13 , на що останній погодився допомогти. Вони разом котили мопед, щоб продати. І продали хлопцю на ім`я ОСОБА_22 , з яким був знайомий саме ОСОБА_23 . Після чого частину грошей витратили на придбання спиртних напоїв, зокрема пива та цигарок. За таких обставин є очевидним, що злочин вчинено групою осіб і хоча попередньої домовленості на вчинення зазначеного злочину не було обговорено між обвинуваченими, але їх дії були спільними, вони діяли з єдиною метою, допомагаючи один одному, тобто досягнувши мовчазної згоди між собою.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які не потягли настання тяжких наслідків, крім спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 , яка відшкодована добровільно обвинуваченими під час досудового розслідування. Суд бере до уваги відомості про особу кожного з обвинувачених, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, мають міцні соціальні зв`язки, працюють, позитивно характеризуються за місцем постійного проживання та роботи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , має на своєму утримання малолітнього сина 2017 р.н. Своїми діями і показами обвинувачені сприяли органам досудового розслідування у викритті їх злочинних дій. Кожен з них давав правдиві покази як під час досудового розслідування так і в суді, за виключенням хибного припущення обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність попередньої домовленості між ними. Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_19 , який відмовився від участі у судовому розгляді кримінального провадження і покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченим. Цивільний позов потерпілим не заявлено, оскільки шкоду йому відшкодовано. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті Кримінального Кодексу України з застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто зі звільненням обвинувачених від покарання з випробуванням. При цьому підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд не вбачає, оскільки шкода, завдана потерпілому ОСОБА_19 , відшкодована обвинуваченими добровільно. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено, оскільки факт перебування обвинувачених на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння під час досудового розслідування не доведений. Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у викритті своїх злочинних дій, добровільне відшкодування шкоди. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився і продовжений не був.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порівну на користь держави документально підтверджені витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи №120 від 08.04.2020 року у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати для проведення судово-трасологічної експертизи №19/104-17/3/191 від 06.05.2020 року у сумі 817 (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) гривень.
Речові докази: мопед «Honda» AF-38E-E001631, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити в його користуванні.
Компакт диски «Videx DVD-R», компакт диск «Ridata СD-R», які долучено до матеріалів кримінального провадження №0001013 залишити в матеріалах кримінального провадження,
Кастет, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1