Справа № 174/680/21
н/п 1-кп/174/60/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000085 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2014 Тверським районним судом м. Москви Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 КК Російської Федерації до 10 років позбавлення волі; ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 вирок Тверського районного судом м. Москви Російської Федерації від 05.03.2014 приведено у відповідність із законодавством України та вирішено вважати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільненого 30.04.2020 з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26) у зв`язку із відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 30.09.2021 року ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_6 14.09.2021 приблизно о 08 годині 37 хвилин перебував в приміщенні кіоску «Квіти» розташованого з північної сторони від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме: планшету марки «ЕRGО», білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 та грошових коштів в сумі 500 гривень, які належать на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 14.09.2021 приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого з північної сторони від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 та з метою придушення волі потерпілої до опору, схопив її правої рукою за волосся в області потилиці. В цей же час, утримуючи ОСОБА_4 за волосся, ОСОБА_6 своєю лівою рукою заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, що належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , які зберігались у паперовій коробці, що знаходилась на столі в приміщенні кіоску «Квіти» та припинив утримувати потерпілу.

Одразу після чого, ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей кіоску та стала в проході, перешкоджаючи виходу ОСОБА_6 , а останній підійшов до неї та схопив лівою рукою за волосся в області потилиці та своєю правою рукою, із сумки що знаходилась на стільці в кіоску, дістав планшет марки «ЕRGО», білого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3600 від 15.09.2021 в сумі 833 гривні 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою утримання вилученого майна, наніс 1 удар правою рукою зігнутою в кулак в область задньої частини голови ОСОБА_4 та різким рухом правої руки штовхнув вхідні двері кіоску «Квіти», від чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та перечепившись впала на землю з положення стоячи. ОСОБА_6 з вилученим майном вийшов з кіоску «Квіти» та в цей час ОСОБА_4 продовжуючи лежати на землі, схопила руками ОСОБА_6 за ліву ногу, однак останній розвернувшись наніс правою ногою 1 удар в область правого підребір`я останньої.

Після чого, не зважаючи на вимоги ОСОБА_4 припинити злочинні дії, ОСОБА_6 заволодівши вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник, обернув його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на суму 500 гривень та потерпілій ОСОБА_4 на суму 833 гривні 33 копійки.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження, відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №79-Е від 20.09.2021, у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яка згідно п.п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, що відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шість діб, але не більше 21 доби;

- синця на шкірі по задній поверхні лівого плеча, що згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

30.09.2021 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_6 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Визначення терміну іспитового строку віднесено на розсуд суду. На підставі ст. 76 КК України визначено покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, він розуміє суть обвинувачення, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості все викладено вірно, згоден із визначеною мірою покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_6 , та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечували, підтвердили подання заяв із проханням про укладення угоди. Потерпілим було запропоновано надати пояснення та заявити клопотання.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Врахувавши думку потерпілих про відсутність претензій до підозрюваного, які подали заяви про укладення означеної угоди, сторони домовились про призначення підозрюваному покарання.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов?язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 833, 33 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна, потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на суму 500 грн., яку відшкодовано шляхом повернення грошових коштів. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралися.
Наявні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого, а саме, на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 3600 від 15.09.2021, в сумі 150 грн. 00 коп; для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/29525-Д, в сумі 1029 грн. 72 коп.; для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/30776-Д, в сумі 686 грн. 48 коп. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 1866 грн. 20 коп.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Планшет марки «ERGO» білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 790) - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; чотири сліди пальців рук розмірами 15x30мм, 13x24мм, 16x31мм, 15x29мм, дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_6 , які після проведення експертних досліджень поміщено до полімерного б/н пакету з рукописним написом «Додаток до висновку експерта №СЕ-19/104-21/30776-Д від 30.09.2021 за к.п. № 0000085 суд. експерт (підпис) ОСОБА_8 », що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000085 від 14.09.2021 - залишити у матеріалах кримінального провадження; грошові купюри номіналом 200 гривень, серія та номер ГЖ9791952, 100 гривень, серія та номер 3X2592194, 50 гривень, серія та номер ФБ9121021, загальною сумою 350 гривень, передані на відповідальне зберігання потерпілій ФОП ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.
Вказані питання мають бути обов`язково вирішені при ухваленні вироку судом відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та абз. 2 ч. 3 ст. 475 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000085 від 14.09.2021 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1866 грн. 20 коп.

Речові докази, а саме, планшет марки «ERGO» білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ., що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 790) - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Чотири сліди пальців рук розмірами 15x30мм, 13x24мм, 16x31мм, 15x29мм, дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_6 , які після проведення експертних досліджень поміщено до полімерного б/н пакету з рукописним написом «Додаток до висновку експерта №СЕ-19/104-21/30776-Д від 30.09.2021 за к.п. № 0000085 суд. експерт (підпис) ОСОБА_8 », що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000085 від 14.09.2021 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Грошові купюри номіналом 200 гривень, серія та номер ГЖ9791952, 100 гривень, серія та номер 3X2592194, 50 гривень, серія та номер ФБ9121021, загальною сумою 350 гривень, передані на відповідальне зберігання потерпілій ФОП ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.
Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1