1Справа № 335/397/21 1-кс/335/4790/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження яке внесено 24.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України про вирішення питання щодо долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором про вирішення питання щодо речових доказів.

У клопотанні зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 24.12.2020 за фактом незаконного виготовлення та збуту, незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення кримінального провадження до ЄРДР стали виділені матеріали кримінального провадження №0000037.

24.12.2020 матеріали відносно ОСОБА_4 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 204 КК України, з кримінального провадження №0000037 матеріали відносно невстановлених осіб виділено в окреме провадження за №0000068 за ч. 3 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що з 2018 року на території Запорізької області невстановлені особи здійснюють незаконне виготовлення спирту етилового та алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, в ході досудового розслідування 27.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , на території гаражного кооперативу «Лада». Під час обшуку виявлено та вилучено 340 полімерних пляшок об`ємом приблизно 5л з прозорою рідиною та характерним запахом спирту (2 пляшки об`ємом 5 л відібрано під час обшуку для подальшого проведення судової хімічної експертизи).

Також, 27.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_2 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Мотор-4». Під час обшуку виявлено та вилучено:

1.полімерна каністра білого кольору об`ємом 35 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту та закручена гвинтовою кришкою синього кольору у кількості 9 штук (з 1 каністри відібрано 5 л рідини в пластикову пляшку прозорого кольору для подальшого проведення судової хімічної експертизи);

2. полімерна прозора пляшка об`ємом 5 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту та закручена гвинтовою кришкою синього кольору у кількості 95 штук (1 пляшка об`ємом 5 л відібрано під час обшуку для подальшого проведення судової хімічної експертизи).

Згідно з висновком судової хімічної експертизи №6-495 від 17.12.2020 вилучені під час обшуків прозорі безбарвні рідини є спиртом етиловим. Наданий на дослідження спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вміст сивушних масел в наданих на дослідження рідинах не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Під час допиту в якості свідка власника гаражних приміщень в яких проводився обшук ОСОБА_5 він пояснив, що вказані гаражні приміщення надавав в оренду чоловіку на ім`я ОСОБА_6 (інші анкетні дані йому не відомі), та після від`їзду ОСОБА_6 до м. Донецьк вилучене під час обшуків майно, яке належало ОСОБА_6 залишилось у гаражному приміщенні. Де на даний час перебуває чоловік на ім`я ОСОБА_7 свідку ОСОБА_5 не відомо.

В ході досудового розслідування чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якому належить вилучене під час обшуків майно не встановлено.

Враховуючи, що вилучені рідини за вищевказаними адресами мають по справі значення речових доказів, слідчим винесено постанови про визнання їх речовими доказами.

Посилаючись на ч. ч. 8, 9ст. 100 КПК України, п. 29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», ч. 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, п. 6постанови Кабінету Міністрів України № 50 від 24.01.2001 «Про затвердження загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції», слідчий просить знищити вищевказані речові докази, а саме:

1.338 полімерних пляшок об`ємом приблизно 5л з прозорою рідиною та характерним запахом спирту;

2.полімерна каністра білого кольору об`ємом 35 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту та закручена гвинтовою кришкою синього кольору у кількості 8 штук, та 1 каністра об`ємом 35 л заповнена рідиною у кількості 30 л;

3. полімерна прозора пляшка об`ємом 5 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту та закручена гвинтовою кришкою синього кольору у кількості 94 штуки;

4. залишки рідин після проведеної судової хімічної експертизи №6-495 від 17.12.2020 поміщені в прозорий поліетиленовий пакет з опечатані полімерною стяжкою №7553923 з підписом експерта, шляхом винесення ухвали про знищення речових доказів.

Слідчий надав судові заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 24.12.2020 за фактом незаконного виготовлення та збуту, незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

27.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Мотор-4», під час якого вилучено полімерна каністра білого кольору об`ємом 35 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту та закручена гвинтовою кришкою синього кольору у кількості 9 штук (з 1 каністри відібрано 5 л рідини в пластикову пляшку прозорого кольору для подальшого проведення судової хімічної експертизи); полімерна прозора пляшка об`ємом 5 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту та закручена гвинтовою кришкою синього кольору у кількості 95 штук (1 пляшка об`ємом 5 л відібрано під час обшуку для подальшого проведення судової хімічної експертизи).

Згідно з висновком судової хімічної експертизи №6-495 від 17.12.2020 вилучені під час обшуків прозорі безбарвні рідини є спиртом етиловим. Наданий на дослідження спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вміст сивушних масел в наданих на дослідження рідинах не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Частиною 7 ст.100 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини шостої статті 100 КПК України регламентовано, що речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню ..2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її (згоди) відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Пунктом 4 частини шостої ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Абз.7 ч. 6 ст. 100 КПК зазначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду.

Аналізуючи наведені норми закону у сукупності з дослідженими матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є мотивованим, обґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Отже в клопотанні не визначені конкретно ознаки речових доказів: чи містять або не містять вони слідів кримінального правопорушення, чи це речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, про що не надано жодного підтвердження або мотивації з цього приводу, чи є це великою партією товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших (яких саме) причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, розмір якої визначено абз.7 ч. 6 ст. 100 КПК, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду, натомість в матеріалах клопотання не надано відповідної довідки про вартість вказаних речових доказів, що позбавляє слідчого суддю можливості визначитись з відповідним рішенням.

Також слідчим не наведено жодних обґрунтувань, чи можливо таке вирішення долі речових доказів, що вказано в клопотанні - без шкоди для кримінального провадження, враховуючи, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею, дане кримінальне провадження не закрито, досудове слідство триває, особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення не встановлені, проводяться слідчі процесуальні дії.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні дані про власника майна, що є важливим при розгляді даного клопотання по суті, оскільки в розумінні п.п.1, 2, ч. 6 ст. 100 КПК речові докази, визначені ч. 6 ст. 100 КПК України в першу чергу: в п.1) передаються власнику (законному володільцю, п.2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її (тобто згоди ані власника) відсутності за рішенням слідчого судді або суду.

Проте в матеріалах клопотання взагалі відсутні відомості про власника (зазначено, що не встановлений), як наслідок відсутня письмова згода або незгода такого власника.

Також слідчим не мотивована та не обґрунтована необхідність саме знищення цих речових доказів, а не їх технологічної переробки та подальшого використання, не в харчовій, а в інших видах промисловості.

Хоча, згідно з висновком судової хімічної експертизи №6-495 від 17.12.2020 вилучені під час обшуків прозорі безбарвні рідини є спиртом етиловим. Наданий на дослідження спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», тому він не може бути використаний у якості сировини для алкогольних напоях. На питання щодо недоброякісність спирту та небезпеки для життя та здоров`я людини експерт відповіді не надав.

Крім того, для технологічної переробки або знищення передаються тільки ті речові докази, які відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Із клопотання слідчого не вбачається, що вказані речові докази відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, та/або їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 100, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження яке внесено 24.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України про вирішення питання щодо долі речових доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1