У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області кримінальних провадженнях №1754, №0000553, №1734, №0003509,-
В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 засобом поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, яка зареєстрована канцелярією суду 30.11.2021, в рамках даної скарги просить:
1.Визнати бездіяльність начальника СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області по невиконанню поданого адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 клопотання в кримінальних провадженнях №1754, №0000553, №1734, №0003509 протиправною.
2. Зобов`язати начальника СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області винести вмотивовану постанову по результатам розгляду поданого 12.11.2021 року клопотання адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 клопотання в кримінальних провадженнях №1754, №0000553, №1734, №0003509.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що 12.11.2021 звернулася із клопотанням, у якому просила повідомити про стан досудового розслідування кримінальних проваджень №1754, №0000553, №1734, №0003509, надати такі для ознайомлення, однак протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подану скаргу підтримує.

Начальник Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_2 та доданих матеріалів, 12.11.2021 Ужгородським районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області було отримано клопотання про вчинення процесуальних дій у рамках кримінальних проваджень №1754, №0000553, №1734, №0003509, однак станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника.

Ураховуючи наведені обставини, вимоги ч.2 ст. 307 КПК України щодо змісту рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги в частині зобов`язання начальника СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області винести вмотивовану постанову по результатам розгляду поданого 12.11.2021 року клопотання адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в кримінальних провадженнях №1754, №0000553, №1734, №0003509.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області кримінальних провадженнях №1754, №0000553, №1734, №0003509, задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області винести вмотивовану постанову по результатам розгляду поданого 12.11.2021 року клопотання адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в кримінальних провадженнях №1754, №0000553, №1734, №0003509.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4