Справа № 585/3877/21
Номер провадження 1-кс/585/1165/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 0000756 від 29.12.2021 року за ч.3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.12.2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК УКраїни

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000756 від 29.12.2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 29.12.2021 близько 19 год. ОСОБА_4 під час перебування з будинком АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до приміщення однієї з квартир, розташованої на першому поверсі, з метою скоєння крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , належної потерпілому ОСОБА_7 .
Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення, в одній з кімнат квартири помітив чоловічу сумку, після чого, оглянувши її зміст, шляхом вільного доступу вийняв з наявного в сумці парт мане грошові кошти в сумі 1300 грн., купюрами номіналом 200 грн. в кількості 6 штук та 1 купюрою номіналом 100 грн., які поклав в кишені свого одягу, в такий спосіб заволодівши викраденим.
Близько 19 год. 20 хв. до приміщення квартири в момент перебування в ній ОСОБА_4 , повернувся її власник ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії було викрито, з метою уникнення затримання, через вікно в місці проникнення вистрибнув назовні, після чого почав тікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_4 , в результаті чого спільними зусиллями з його сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент очікував свого батька в автомобілі, ОСОБА_4 був затриманий.
Отже, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
30.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.
29.12.2021 о 20 год. 15 хв. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК Україрни, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, -пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наголосив на тому, що при затриманні підозрюваного в нього була вилучена рація та кусачки, що може свідчити про готування до вчинення злочину. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

1.3 Доводи сторони захисту
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення ризики необґрунтовані та недоведені. Підозрюваний раніше не судимий, проживає разом з матірю пенсійного віку, має на утриманні сина.

Просив відмовити в задоволенні клопотання або обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та додатково пояснив, що він визнає себе винним у пред`явленій підозрі, злочин вчинив спонтанно, проходивши мимо та побачивши, що в квартирі не горить світло. Стосовно наявності у нього рації та кусачок, пояснив, що підробляє ремонтом квартир, йшов з робити та із собою ніс інструменти, а через рацію слухав музику.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
При оцінці цього критерію, судом застосовуєть рішення ЄС у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), поєднаній з проникненням в житло.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного, наданими слідчому судді та доданими до клопотання матеріалами, а саме:

рапортом, згідно якого 29.12.2021 року о 19 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2021 року о 19 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_4 , під час патрулювання було помічено як невідомий чоловік вилазив з вікна першого поверху п`ятиповерхового будинку , після чого був затриманий. Пізніше було встановлено особу ОСОБА_4 при ньому була сумка, рація та портмоне;

протоколом огляду місця події від 29.12.2021 року ;

протоколом допиту потерпілого від 30.12.2021 року, згідно якого 29.12.2021 року близько 19 год. він повернувся до дому за місцем свого проживання АДРЕСА_4 . Відкривши квартиру почув гуркіт та звук битого скла , пройшовши далі він побачив в квартирі чоловіка з сумкою в руках , який вистрибнув через вікно на вулицю. Він побіг за ним. В ході переслідування він разом з сином наздогнали чоловіка та викликали працівників поліції.

протоколом допиту свідка від 30.12.2021 року , згідно якого 29.12.2021 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 він бачив , як з вікна квартири в якій він проживає випригнув чоловік, в якого в руках була сумка. Його батько випригнув за чоловіком та почав за ним бігти. Він повалив чоловіка на землю та став тримав. Після чого викликали працівників поліції .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 , будучи виявленим потерпілим, намагався втекти з місця вчинення злочину, що може свідчити про бажання уникнути покарання, у звязку з чим ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду досить високий.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя також вважає такий ризик досить високий, оскільки ОСОБА_4 достовірно знає місце проживання потерпілого та його сина, покази яких у цьому кримінальному на досудовому слідстві та в подальшому, під час судового розгляду, істотно впливатимуть на формування переконання в суду про винуватість ОСОБА_4 та кваліфікацію його дій. Тому ризик, що підозрюваний може вплинути на них з метою їх залякування, схиляння надання свідчень на його користь з метою уникнення відповідальності, існує на цій стадії кримінального провадження.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то з цього приводу слідчий суддя зазначає наступне. З пояснень наданий в суді ОСОБА_4 офіційно не працює, але підробляє проведенням ремонтів, відтак не має стабільного джерела доходу. Вчинив інкримінований йому злочин з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. Злочин вчинено на передодні Новорічних Свят. Викладене свідчить про істотність ризику повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, та ймовірність того, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілого і свідка.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що існуючі ризики, не дають підстав вважати, що більш мякі запобіжні заходи забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України 29.12.2021 року, час фактичного затримання зазначено,- 20 год. 15 хв. 29.12.2021 року, ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, то датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати 27 січня 2022 року 20 година 15 хвилин.

1.7 Щодо визначення застави

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчий просить визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого (підозрюваного), його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (підозрюваного).

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого (підозрюваного), його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого (підозрюваного) в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, розміру завданої шкоди вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (2481 х 20) 49 620 гривень. Ця сума, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. В той же час вона є значною для нього та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного.

При вирішенні питання можливості застосування застави, слідчим суддею враховано наявну в матеріалах справи позитивну характеристику на підозрюваного та відсутність постійного місця роботи.

1.8 Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання,-м.Ромни, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000756 від 29.12.2021 , крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, Сумська область, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, розлученому, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 27 січня 2022 року 20 година 15 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять ) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду .

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом часу дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з міста фактичного проживання місто Ромни без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання повного тексту ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1