Справа №639/6232/21
Провадження №1-кп/639/1663/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 28.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, відомостей про офіційне працевлаштування до суду не надано, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000452 від 28.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового терміну вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 28.08.2021 року близько 03 год. 49 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем мешкання колишньої цивільної дружини ОСОБА_7 , що мешкає в приватному будинку, володільцем якого є її батько - ОСОБА_8 , 1955 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Пройшовши до подвір`я приватного будинку ОСОБА_4 , маючи при собі предмет, зовні схожий на пістолет із написом на ньому «Made in Russia» «Baikal», що знаходився в належній йому сумці, одягненій через плече, та сокиру, яку взяв на території подвір`я, направився у будинок, де мешкає ОСОБА_8 , що є інвалідом 2-ї групи.

Саме в той час ОСОБА_4 , став ініціатором конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого в нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_8 смерті.

Надалі, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася та усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, та використовуючи в якості знаряддя злочину сокиру, тобто предмет небезпечний для життя людини, яку він взяв на подвір`ї будинку, знаходячись обличчям один до одного, при цьому потерпілий сидів на ліжку, у зв`язку з ампутацією правої ноги, прицільно наніс не менше двох ударів сокирою в ліву скроневу ділянку, піддавши таким чином травматизації особливо важливий життєвий орган потерпілого, що призвело до розвитку небезпечного для його життя стану.

Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_8 не в змозі піднятися та дати відсіч діям ОСОБА_4 , але намагаючись зменшити силу ударів від сокири, ОСОБА_8 закрив голову єдиною робочою рукою, в результаті чого, ОСОБА_4 ще наніс не менше трьох ударів сокирою в ділянку кісті та передпліччя (тяжкість спричинення тілесних ушкоджень сокирою на тепер встановлюється судово-медичним експертом).

Бажаючи себе захистити, ОСОБА_8 взяв поряд стоячу трость правою рукою, на яку опирається у зв`язку із відсутністю правої ноги, та підняв її наверх перед обличчям. В цей час ОСОБА_4 , бажаючи довести протиправний умисел до кінця, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до ОСОБА_8 діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, вихватив трость з правої руки потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_8 є беззахисним, у зв`язку із відсутністю правої ноги та не робочої лівої руки, наніс тростиною хаотично близько 5 ударів, які прийшлися по лівій гомілці, правому передпліччі та правій кістці. В результаті чого потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку фахівця № 960-2021 від 31.08.2021 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , однак злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час до приміщення будинку зайшли працівники поліції, які припинили злочинні дії ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, після вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, що об`єктивно підтверджується антисоціальною та неправомірною поведінкою підозрюваного, крім того, останній підозрюється у злочині, вчиненому в період іспитового строку.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілих й свідків у провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що працівниками ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні. Щодо наявності тілесного ушкодження на обличчі та голові, підозрюваний ОСОБА_4 пояснює, що вказане ушкодження він отримав 17.09.2021 року в нічний час, внаслідок падіння, від госпіталізації до медичного закладу добровільно відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що він не визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки у нього не було умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Так дійсно, 28.08.2021 року виникла сімейна сварка з цивільною дружиною за місцем проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , але між ними не було неприязних стосунків, а конфлікт виник спонтанно, на побутовому ґрунті.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що під час сварки він не мав наміру вбивати потерпілого, а фактично спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, у зв`язку з чим відповідальність у таких випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні. Стороною захисту зазначається, що зібрані слідством докази жодним чином не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні взагалі не доведено реальної наявності хоча б одного із передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування, не впливав на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджав проведенню досудового розслідування та не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи в ТОВ «БУД-РЕМ-СЕРВІС 2020», де він працює начальником охорони за цивільно-правовою угодою, за час проживання в м. Люботині Харківської області скарг від сусідів на нього не надходило, він належним чином виконує обов`язки щодо реєстрації в органі пробації.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_10 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на той факт, що слідчим та прокурором не надано доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

15.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не затримувався.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 10.09.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого слідчим вилучено речі та предмети, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2021, який надав показання щодо обставин вчинення злочину відносно нього гр. ОСОБА_4 ;

- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №960-2021 від 31.08.2021 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2021 року, під час якого потерпілий показав механізм нанесення йому тілесного ушкодження на голові та руках ОСОБА_4 , що було вчинено із застосуванням сокири;

- протоколами допитів свідків поліцейських Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали виїзд на місце події.

Згідно з висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №960-2021 від 31.08.2021 року, у потерпілого ОСОБА_8 встановлено наступні тілесні ушкодження: садна на лівій гомілці та правому передпліччі; синці в лівій скроневій ділянці, на правій кисті. За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Для верифікації діагнозу: «рубана рана скроневої ділянки ліворуч» необхідно повторно оглянути потерпілого ОСОБА_8 , після зняття пов`язки, з метою встановлення характеру ушкодження, їх локалізації та механізму згідно процесів заживлення.

Діагнози: «закритий перелом верхньої третини променевої кістки справа без зміщення. Закритий уламковий перелом голівки 4-ї п`ясної кістки справа» можливо буде розцінити лише після надання додаткової медичної документації та результатів інструментальних методів дослідження.

Враховуючи вищевикладене, на даній стадії кримінального провадження судово-медичним експертом остаточно не визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 .

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя особи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків. Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_4 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду. Наявність вказаного ризику додатково підтверджується тим, що постановою слідчого від 17.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошувався у розшук у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування, відсутністю за місцем реєстрації та неможливістю встановлення його місцезнаходження;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність цього ризику підтверджується тим, що, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, підозрюваномуОСОБА_4 відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки до події кримінального правопорушення він проживав цивільним шлюбом із донькою потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх мешкання. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше судимий, а саме: вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.09.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного стабільного джерела доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2021 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк затримання підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 вересня 2021 року з 13 години 55 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 15 листопада 2021 року о 24:00 годині.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2021 року ____ год. ___ хв. __________________ ( ОСОБА_4 )