Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з врахуванням здобутих доказів не встановлено наявності у діях службових осіб ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та наглядового відділу прокуратури Волинської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.365 КК України, а тому прийняте слідчим рішення є мотивованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала є такою, що постановлена з порушенням вимог чинного КПК України. Вказує, що слідчий суддя не надав оцінки порушенням допущеним під час досудового розслідування, та зазначених в поданій ним скарзі та наведеними в судовому засіданні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На думку колегії суддів під час проведення досудового розслідування слідчим були отримані показання всіх необхідних свідків, та в повній мірі зібрані інші документальні докази, внаслідок чого вірно встановлено фактичні обставини провадження і на підставі зібраних, досліджених та проаналізованих доказів слідчий вірно прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим виконано усі доручення прокурора у межах даного провадження, слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області, викладені в ухвалі від 31.03.2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме проведено допит осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у межах даного провадження та повторно проведено допит ОСОБА_8 в якості свідка, який 25.06.2021 року надав власноруч викладені ним пояснення.
З врахуванням здобутих доказів в ході досудового розслідування жодних фактичних даних вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, щодо можливого службового підроблення, перевищення службових повноважень службовими особами ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та наглядового відділу прокуратури Волинської області у 2014 2015 роках під час перебування ув`язненого ОСОБА_8 в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є мотивованим та відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України в будь-чиїх діях, під час досудового розслідування здобуто не було і слідчим суддею під час розгляду провадження не виявлено.
Відповідно, слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, встановлено всі фактичні обставини провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення, перевірено всі факти, вказані в скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , та дано їм відповідну юридичну оцінку.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: