УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000766 від 12.05.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.05.2021, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували біля входу в супермаркет «Таврія В», розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 3а, де між ними та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той же день, приблизно о 19:42 год., перебуваючи біля входу в супермаркет «Таврія В», розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 3а, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, почали наносити потерпілому ОСОБА_8 руками численні удари в область голови та тулубу, де в один момент ОСОБА_7 наніс удар правою рукою стиснутою у кулак в ліву область голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній спиною упав на асфальтоване покриття, після чого ОСОБА_5 наблизився до потерпілого впритул та правою ногою наніс один удар в праву область голови ОСОБА_8 .
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма: синець верхньої та нижньої губи зліва; синець правої вушної раковини; синець підборіддя; садно потиличної ділянки; крововилив в м`які тканини голови правої скроневої та потиличної ділянок; крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в проекції випуклої та базальної (нижньої) поверхонь правих лобової та скроневої часток; крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальні) обох лобових та обох скроневих часток з забоєм підлягаючої тканини головного мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний) мозочка, які згідно п. 2.1.1. «а» та 2.1.3 «в,г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
- закрита травма тулубу у вигляді синців грудної клітини, закрита травма кінцівок у вигляді синців лівого плеча, синців правого плеча, синця лівої гомілки, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
12.05.2021 потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до КМП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 від спричинених йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень помер.
За даним фактом 12.05.2021 СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги викладене, а також те, що даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний з`являється за першим викликом. Інший підозрюваний перебуває на нічному домашньому арешту. З урахуванням того, що строк досудового розслідування закінчується, просив застосувати нічний домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що виходить на зв`язок зі слідчим, з підозрою не погоджується, просив застосувати домашній арешт.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 08.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що причинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 17.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 12.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 12.05.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 12.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 05.07.2021 року; висновком експерта №160 та матеріалами клопотання в сукупності.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний непрацевлаштований, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчинення такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризиків передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є абстрактним та необґрунтованим з огляду на наступне.
Так в своєму клопотанні, сторона обвинувачення лише посилається на існування вказаних ризиків, не надавши підтвердження їх існування та не зазначивши яким саме яким чином підозрюваний може перешкоджати вказаному кримінальному провадженню, а також не вказує підстави можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, тривалість досудового розслідування, час вчинення кримінального правопорушення, а саме приблизно о 19:42 год., та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000766 від 12.05.2021 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1