Справа № 642/6487/21
Провадження: № 1-кс/642/3560/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 20.09.2021 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві(з дислокацією у м. Харків) ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001937 від 22.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу та з урахуванням доводів заявника, а також не допитано в якості свідків працівників ПП «Маршал»; не допитано у якості свідків усіх осіб, які були присутні під час проведення слідчого експерименту; не отримано тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, виготовлених на паперовому та електронному носії, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS - повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року з терміналів стільникового(мобільного) зв`язку зазначених осіб; не допитано у якості свідка колишнього заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Заявник просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження, оскільки вона винесена з порушенням численних вимог КПК України, є необґрунтованою та передчасною.

В судове засідання 29.09.2021 заявник не з`явився, надав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд за його відсутності, на вимогах поданої скарги наполягав.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю та просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено,що упровадженні слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві(з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0001937 від 22.12.2020 року за ч. 2 ст. 365 ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві(з дислокацією у м. Харкові), ОСОБА_4 від 20.09.2021 року закрито кримінальне провадження № 0001937 від 22.12.2020 року за ч. 2 ст. 365 ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги на момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим не здійснено у повному обсязі усі необхідні та можливі слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитано в якості свідків працівників ПП «Маршал»; не допитано у якості свідків усіх осіб, які були присутні під час проведення слідчого експерименту; не отримано тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, виготовлених на паперовому та електронному носії, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS - повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року з терміналів стільникового(мобільного) зв`язку зазначених осіб; не допитано у якості свідка колишнього заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Слідчим були здійснено лише допит заявника та допит як свідків деяких осіб, які приймали участь у проведені слідчого експерименту 02 вересня 2014 року.

З огляду на зазначене слідчим суддею встановлено, що слідчим не були виконані належним чином його обов`язки в межах кримінального провадження, не була належним чином досліджена заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, оскаржувана постанова слідчого прийнята формально.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001937 від 22.12.2020 за ч. 2 ст. 365 ч. 2 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 20.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001937 від 22.12.2020 скасувати.

Направити копію ухвали до Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1