№707/2356/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000661 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Байбузи, біля виїзду на трасу, неподалік гаражних боксів ТОВ «Іскра», під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив двері автомобіля (марка якого та державний номерний знак, в ході досудового розслідування не встановлено) в якому перебував ОСОБА_4 , схопив його за куртку та наніс два удари в область обличчя, кулаком правої руки та силою витягнув з автомобіля. Після цього ОСОБА_7 , взяв з власного автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 дерев`яну биту та наніс ОСОБА_4 один удар в область лівої частини обличчя, в результаті якого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_7 наніс ще один удар дерев`яною битою в область лівої частини обличчя і близько трьох ударів в область ніг.
Внаслідок протиправних дій потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 02-01/734 від 19.08.2020 відносяться: струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; параорбітальна гематома та садна обличчя - до легких тілесних ушкоджень; перелом виличної кістки з поширенням лінії перелому на верхньощелепний синус та ліву очницю, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Також, відповідно до висновку судово-медичного експерта №02-01/864 від 15.09.2020 у потерпілого ОСОБА_4 , визначається порушення анатомічної будови лицьового скелету у вигляді западини та дислокації лівого вилично орбітального комплексу, що свідчить про невиправність наслідків отриманих ним тілесних ушкоджень, що потребують хірургічного втручання для відновлення форми обличчя. Вказане ушкодження може бути розцінене як тяжке в разі визнання його в судовому порядку таким, що знівечило обличчя.
Таким чином, дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що напередодні події він придбав 5 каністр з соляркою, які вигружав у себе вдома і в цей час помітив як по вулиці проїхав потерпілий на своєму мотоциклі. Вранці на наступний день виявив що з двору зникло 3 каністри з соляркою і у вчинені крадіжки запідозрив потерпілого ОСОБА_4 . Після чого поїхав на своєму автомобілі до знайомого на пилораму, ближче до обіду побачив як по вулиці мотоциклом проїхав ОСОБА_4 і вирішив його наздогнати та запитати за солярку. Сів в машину поїхав в напрямку автобусної зупинки, побачив як Жила сідає в попутній автомобіль, наздогнав його та зупинив, сказав йому вийти. В ході словесної перепалки взяв до рук палицю яку побачив поряд і тримаючи її в лівій руці правою рукою наніс 2 удари ОСОБА_4 в праве плече від який останній впав на землю, підвівся та почав втікати, він побіг за ним добігши до боксів йому почав кричати охоронець ОСОБА_8 щоб вони припинили конфлікт, він зупинився, а ОСОБА_4 побіг на територію, а він залишив місце події. Зазначав що в обличчя потерпілого не бив та палицею удари не наносив, позов прокурора визнав повністю, а позов потерпілого визнав частково на суму 100 000 грн. вважаючи заявлені вимоги занадто великими, просив суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого на думку суду у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 25.05.2020 на своєму мотоциклі під`їхав до зупинки, щоб попуткою добратися в м. Черкаси. Лишив мотоцикл, зупинив автомобіль типу «Газель» і почали рух, коли їх обігнав та зупинив ОСОБА_7 на своєму автомобілі. Вибіг та підбіг до його дверей, витяг його з автомобіля і 2 рази вдарив кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, потім ОСОБА_7 побіг до свого автомобіля дістав з машини дерев`яну биту, якою коли він підвівся вдарив його по голові він знову впав і він вдарив його знов по голові та кілька разів по тулубу коли він вже лежав, потім битою почав бити мопед, він знов підвівся на ноги на що ОСОБА_7 вдарив його кілька разів по ногам і він знову впав. Біля них зупинився ОСОБА_9 і почав кричати, після чого він схопився на ноги і почав втікати на територію гаражного кооперативу. Обвинувачений сів в машину і почав гнатися за ним, але на територію його пропустив сторож. Потім викликали швидку допомогу і поліцію, швидка допомога забрала його до лікарні. На наступний день до лікарні прийшов обвинувачений з своїм знайомим, у якого він просив позичити гроші на лікування і тоді йому дав 2000 грн. обвинувачений на ліки. Чому він на нього накинувся він не знає, про солярку в той день на місці події обвинувачений нічого йому не казав, вважає що обвинувачений міг його побити через те що ОСОБА_7 мав стосунки з його дружиною;

-показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні вказав, що весною 2020 року близько 12 години виїхав з автопарку на обід і побачив як по вулиці біжать двоє чоловіків, один втікав, інший наздоганяв, коли під`їхав побачив що це був Жила який втікав від ОСОБА_11 в якого в руках була палиця. В Жили була кров на обличчі у ОСОБА_11 ушкоджень не бачив. При ньому вони не билися, чув словесний конфлікт, потім підійшов охоронець, Жила десь пішов, а ОСОБА_11 сів в свій автомобіль та поїхав;

-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що в 2020 році працював охоронцем та почув шум за територією та вийшов подивитися що сталося. Побачив двох чоловіків які сварилися, один з них почав втікати пробіг повз нього на територію і він бачив у нього на обличчі кров. Він пішов за ним, а інший чоловік лишився біля воріт. Коли знайшов попросив залишити територію він сказав що викликав швидку допомогу і поліцію, через деякий час прибула поліція та швидка, інший учасник як він повернувся залишив місце події;

-показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні вказав, що точної дати не пам`ятає, він в першій половині дня вивозив велосипедом мусор і коли під`їхав до контори колгоспу побачив Жилу з кров`ю на обличчі та ОСОБА_11 з битою в руках, Жила йшов до свого мотоцикла, бійки між ними не бачив;

Крім показів свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, й були всебічно досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2020 року, згідно якого за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесено відповідні відомості про злочин;

- висновком експерта №02-01/734 від 19.08.2020, яким встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді перелому виличної кістки з поширенням лінії перелому на верхньощелепний синус та ліву очницю, які відносяться до Середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, струс головного мозку, параорбітальна гематома та садна обличчя відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 від 26.08.2020 в ході якого останній показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №02-01/864 від 15.09.2020, яким встановлено, що порушення анатомічної будови лицьового скелету у вигляді западини та дислокації лівого вилично-орбітального комплексу, що свідчить про невиправність наслідків отриманих ним тілесних ушкоджень, що потребують хірургічного втручання для відновлення форми обличчя, вказане ушкодження може бути розцінене як тяжке у разі визнання його судом таким, що знівечило обличчя;

- висновком експерта №02-01/902 від 28.09.2020 яким встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 які вказані у висновку експерта №02-01/734 могли виникнути за обставин вказаних потерпілим в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.08.2020 за його участю;

- даними постанови про визнання речовим доказом мотоциклу «ІЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_2 від 20.10.2020;

- даними фотокартки потерпілого ОСОБА_4 , яку останні надав, як таку що зроблена до нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Оцінивши покази потерпілого ОСОБА_4 , висновки судово медичних експертиз у справі, надану потерпілим фотокартку зроблену до нанесення йому тілесних ушкоджень, оглянувши обличчя потерпілого в судовому засіданні, суд вважає, що потерпілому не було завдано знівечення обличчя з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 року, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.

Наведене кореспондується з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.27 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", згідно яких, визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи. Водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Умисним тяжким тілесним ушкодженням за ознакою непоправного знівечення обличчя слід вважати за одночасної наявності двох обставин: 1) таких патологічних змін обличчя, які його спотворюють, надають огидливості, відвертають від себе і 2) для усунення цих змін необхідне хірургічне втручання.

Отже, знівечення обличчя визначається стосовно будь-якої потерпілої особи, виходячи з естетичної оцінки нормального вигляду обличчя, та має місце тоді, коли ушкодження обличчя, будучи неусувним, надає обличчю відразливого, потворного, відштовхуючого зовнішнього вигляду.

Як встановлено вище з висновку судово-медичної експертизи від 15.09.2020 року за №02-01/864, для усунення порушення анатомічної будови лицьового скелету у вигляді западини та дислокації лівого вилично-орбітального комплексу, ОСОБА_4 потребує хірургічного втручання для відновлення форми обличчя.що свідчить про невиправність наслідків отриманих ним тілесних ушкоджень.

З наданого фото до завдання тілесних ушкоджень та теперішнього вигляду потерпілого ОСОБА_4 на думку суду не вбачається, такого вигляду обличчя що свідчило б що воно має неприємний чи огидний зовнішній вигляд не властивий нормальному людському обличчю наявне ушкодження не притягує до себе увагу оточуючих, не викликає негативну реакцію (відразу) при погляді на обличчя потерпілого вцілому, хоч згідно висновку експерта і є невиправним та таким що потребує подальшого хірургічного втручання, проте відсутня така ознака як знівечення, тому на думку суду потерпілому не завдано непоправного знівечення обличчя.
За таких обставин дії обвинуваченого суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена повністю.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо часткового не визнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, з показаннями потерпілого, свідків та висновками проведених експертиз, тому суд покази обвинуваченого розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, заподіяну шкоду не відшкодував, у скоєному не розкаявся, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов, що заявлений прокурором в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого у сумі 7624 грн. 44 коп. підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у сумі 150 000 грн. Щодо вимоги стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, суд вважає, що потерпілому внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в моральних стражданнях і переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, що може вплинути на його подальше життя, однак виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що розмір шкоди в сумі 150 000 грн. є значно завищеним та не в повній мірі відповідатиме тим душевним стражданням, які були заподіяні потерпілому, та враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав розмір морального відшкодування потерпілому у сумі 100 000 грн., а тому суд вважає, що розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого має бути в сумі 100 000 тисяч грн., а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди і саме такий розмір на думку суду задоволить компенсацію моральних страждань і не слугуватиме безпідставним збагаченням потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти у сумі 7624 грн. 44 коп. за лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ у справі мотоцикл «ІЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1