Справа № 357/3815/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000319 від 13.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального поступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта 13 березня 2021 р. близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Будьмо здорові разом», що розташована за адресою Київська область, м. Біла Церква, по вулиці Ярмаркова 43/24 помітив на стійці для покупців, поблизу розрахункової каси, мобільний телефон, білого кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 4X», після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до стійки для покупців та переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 4X», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1603 грн. 33 коп., належного ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1603 грн. 33 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка)..

В ході судового розгляду до суду надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою, від раніше поданого цивільного позову відмовляються, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки. Він примирився із потерпілою. Просить задовольнити клопотання потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, закрити відносно нього кримінальне провадження.

Представник потерпілої повідомив, що потерпіла перебуває у теперішній час у лікувальному закладі і не може прибути за станом здоров`я до суду, але йому достовірно відомо, що обвинувачений примирився з потерпілою, вони примирилися, він відшкодував їй завдані збитки, вона не має до нього будь-яких претензій. Суд, вона просила і він, як її представник, задовольнити їх клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої, її представника не заперечував та вважав воно підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши клопотання потерпілої, представника потерпілої з проханням звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, документи, що характеризують особу обвинуваченого, надані прокурором, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 згідно поданого клопотання та зазначеного представником потерпілого у судовому засіданні, примирилися. Обвинувачений відшкодував потерпілій завдані збитки.

Судом обвинуваченому і представнику потерпілої роз`яснені наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ: мобільний телефон, переданий за розпискою від 19.03.2021 р. потерпілій ОСОБА_8 , слід вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 490 грн. 35 коп. суд відносить на витрати держави.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000319 від 13.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, закрити.

Речовий доказ: мобільний телефон, переданий за розпискою від 19.03.2021 р. потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 490 грн. 35 коп. - віднести на витрати держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1