Справа № 462/3910/21
провадження 1-кс/462/1759/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого ВП № 1 ОСОБА_4 від 16.09.2021 року відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000008 від 05.01.2021. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 55, 94, 110 КПК України, оскільки кримінальним правопорушення йому завдано матеріальної та моральної шкоди, оцінку розміру якої повинен надати експерт, оскаржувана постанова ґрунтується лише на припущеннях слідчого та ухвалена слідчим без оцінки наданих ним до матеріалів кримінального провадження доказів. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 та зобов`язати повторно розглянути його клопотання від 14.09.2021 року про визнання потерпілим.

В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неприбуття до суду не повідомлено, з метою забезпечення явки в судове засідання та особистої участі скаржника розгляд справи слідчим суддею неодноразово відкладався та вживались заходи для належного повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду скарги, за наведено слідчий суддя, з метою забезпечення прав скаржника із врахуванням норм ст. 306 КПК, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відділ поліції № 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене до слідчого судді рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено за фактом надходження до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2020 року за зверненням ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР щодо пошкодження майна, а саме розбиття вікна у квартирі

АДРЕСА_1 .

14.09.2021 року ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив залучити його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_4 від 16 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000008 від 05.01.2021 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що він неодноразово запрошувався для надання показів в кабінет слідчого, проте прийти на допит відмовляється, мотивуючи тим, що буде надавати покази виключно під час допиту його в якості потерпілого, оскільки вважає себе таким. Крім того, відмовляється надати можливість оглянути приміщення його кухні, зафіксувати факт розбиття вікна та оцінити розмір шкоди внаслідок діяння, яке може підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, відтак будь яких відомостей про завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки чи моральні страждання слідством не отримано, тобто фактично заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Заналізу вищевказаних норм КПК України вбачається, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою про кримінальне правопорушення безпосередньо ОСОБА_3 .

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2021 року остання в ході надання нею пояснень підтверджує наявність епізоду в лютому 2020 року під час якого відбулось розбиття шиби у вікні в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В матеріалах кримінального провадження міститься також ряд клопотань і заяв

ОСОБА_3 , зокрема про долучення до матеріалів провадження фотографії розбитої шиби вікна, надання ним дозволу на проведення експертизи для визначення розміру завданої внаслідок правопорушення шкоди та визначення іншої дати для проведення його допиту, у зв`язку із неможливістю прибуття на виклик слідчого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у такому не закінчено, заступником начальника Львівського РУП начальником слідчого відділу ГУ НП у Львівській області надано старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ОСОБА_6 вказівки в порядку ст. 39 КПК, серед яких вирішити питання про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , провести допит ОСОБА_7 та чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_9 з приводу відомих їм обставин вчинення правопорушення.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З аналізу змісту положення ч. 5 ст. 55 КПК України, яка вказує, що підставою для відмови у залученні особи до провадження як потерпілого є наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті передбачається обов`язок слідчого винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що слідчим на момент винесення оскаржуваної постанови не проведено у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, в т.ч. і щодо перевірки заподіяння заявнику шкоди та, у випадку заподіяння такої, визначення розміру завданої шкоди, водночас у своїй постанові слідчий як на мотиви відмови у визнанні особи потерпілою посилається лише на відсутність даних, які підтверджували факт заподіяння саме значної шкоди та можливості оглянути приміщення і оцінити розмір шкоди, заподіяної внаслідок діяння, яке може підпадати під ознаки адміністративного, що на даному етапі досудового розслідування є лише припущенням та не обґрунтовується належними доказми, слідчий суддя приходить до переконання, що висновок слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасуванню із врахуванням положень ст. 55 КПК України є передчасним.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підставна та підлягає задоволенню, а постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.09.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2021 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України повернути Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1