Провадження № 1-кс/201/3196/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 08.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, останній раз 06 листопада 2020 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2021 року близько 08.45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, 1а в супермаркеті «Сільпо», магазин № 206 побачив на торгівельному стелажі продукти харчування, а саме: шоколад Villars Чорний Мигдаль, 300 г., у кількості 2 одиниць вартістю 518,00 гривень за 2 одиниці; шоколад Villars молочний фундук 300 г., у кількості 1 одиниці вартістю 259,00 гривень; шоколад Villars молочна нуга 180 г., вартістю 144,00 гривні; шоколад Villars чорний фундук 180 г., вартістю 144,00 гривні; шоколад Villars чорний мигдаль 180 г., вартістю 144,00 гривні, які належить TOB «Сільпо - Фуд», та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання й у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, декілька разів взяв своєю рукою з прилавку вищевказаного магазину продукти харчування, а саме шоколад Villars Чорний Мигдаль, 300 г., у кількості 2 одиниць вартістю 518,00 гривень за 2 одиниці, шоколад Villars молочний фундук 300 г., у кількості 1 одиниці вартістю 259,00 гривень, шоколад Villars молочна нуга 180 г., вартістю 144,00 гривні, шоколад Villars чорний фундук 180 г., вартістю 144,00 гривні та шоколад Villars чорний мигдаль 180 г., вартістю 144,00 гривні, які належать TOB «Сільпо - Фуд», загальна вартість яких становить 1 209,00 грн, які він поклав у чорну сумку, яка була при ньому.

Після чого ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити TOB «Сільпо - Фуд» майнову шкоду у сумі 1 209,00 гривень, направився до виходу з супермаркету, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем вказаного супермаркету.

08 вересня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000760, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 23 жовтня 2021 рокуОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти року, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальні акти щодо яких, направлені для розгляду до суду, а також вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим просили відмовити в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 08 вересня 2021 року уповноваженими службовими особами Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760, були внесені про вчинення кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2021 року у межах цього кримінального провадження № 0000760 від 08.09.2021 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.09.2021 року; протокол огляду від 07.09.2021 року; акт інвентаризації від 07.09.2021 року; протокол допиту представника потерпілого від 09.09.2021 року; висновок експерта № 3558 від 10.09.2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2021 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, може незаконно вплинути на представника потерпілого й свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх анкетні дані та місце проживання, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи направлені до суду обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, що вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, не має постійного місця роботи, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, крім того як вбачається із копій ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року та 01 жовтня 2021 року наявних в матеріалах клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово було застосовано привід через неявку останнього у підготовче судове засідання, в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, також ОСОБА_5 06 листопада 2020 року був засуджений вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, а отже вищевикладене вказує на те, що останній на шлях виправлення не став й підозрюється у вчинені нового злочину, вчиненого в період іспитового строку, тож менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного і наявність у нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста), оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 23 грудня 2021 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 23 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.30 годині 26 жовтня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1