Справа №127/3454/21
Провадження №1-кс/127/1411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі в розгляді скарги, оскільки скаржник вважає упередженим вказаного суддю.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України залишено без розгляду у зв`язку з повторністю заявленого відводу, оскільки він має ознаки зловживання правом на відвід.
Після оголошення вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 покинув судове засідання.
Крім того, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до суду 10 лютого 2021 року.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 для дослідження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Постановою дізнавача - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.09.2020 кримінальне провадження № 10000067 від 28.04.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складукримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в ході досудового слідства не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 він проживає разом із сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дана квартира належить Вінницькій міській раді, а вищевказані люди прописані та проживають у ній на підставі ордеру Вінницької міської ради.В 1995 р. ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_6 та в подальшому вони почали спільно проживати за вищевказаною адресою.01.03.2001 р. подружжя офіційно розлучилося. Розподіл майна вони не проводили тому у даній квартирі знаходилися речі, які є об`єктом спільної сумісної власності.Після юридичного розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжили проживати разом за вищевказаною адресою, виховуючи спільного сина ОСОБА_5 , користуючись сумісним побутом.За час сумісного проживання, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неодноразово виникали конфлікти стосовно розподілу майна.
23.09.2011 р.суддею Замостянського районного суду м. Вінниці за скаргою ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за наявності в діях останньої ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.У даній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 13.08.2010 р. ОСОБА_6 самовільно без погодження з ним та без його дозволу з місця спільного проживання, квартири АДРЕСА_2 , винесла належне йому майно.
14.11.2014 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області була винесена постанова, в якій суд постановляє на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст. 356 КК України справу закрито. Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
15.02.2015 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ухвалила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 р. залишити без змін.
28.04.2016 р. прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області за скаргою ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 10000067, за наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
У скарзі ОСОБА_3 вказував на те, що 26.08.2012 р. ОСОБА_6 самовільно, без погодження із ОСОБА_3 та без його дозволу, з місця спільного проживання, квартири АДРЕСА_2 , винесла належне йому майно.
Провівши співставлення скарг ОСОБА_3 за якими порушено кримінальні провадження від 23.09.2011 р. та від 28.04.2016 р., було встановлено, що у цих скаргахвказується на одні і ті самі предмети, якими самовільно розпорядилась ОСОБА_6 .
Згідно ст. 19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.
В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено, про необхідність, відповідно до п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України, надати докази які підтверджують факт належності у його власності речей вказаних у скарзі, однак останній повідомив, що жодних доказів не має.
Також, ОСОБА_3 повідомив про те, що марок, серійних номерів, моделей та інших ідентифікуючих ознаки речей вказаних у скарзі він не знає, таким чином не можливо встановити ринкову вартість вказаних речей. В ході допиту ОСОБА_3 , останній повідомив про те, що сума матеріального збитку завданого ОСОБА_6 становить 4 500 грн.
Згідно ст. 356 КК України, самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, остовою чи організацією, якщо такими діями значна шкода інтересам громадян. З об`єктивної сторони злочин характеризується заподіянням злочинними діями значної шкоди право охоронюваним інтересам. Згідно до коментарю до ст. 356 КК України, матеріальну шкоду слід визначати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження№10000067 від 28.04.2016 встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують на повторність вимог ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за обставин, по яких відносно останньої було винесено судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення дізнавачем прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, дізнавач - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя