Справа № 147/1102/21
Провадження № 1-кс/147/393/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. В даному клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмет, який зовні схожий на рушницю кустарного виготовлення, що вилучений 30.10.2021 під час проведення обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: предмет, який зовні схожий на рушницю кустарного виготовлення.
Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.10.2021 було внесено відомості за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З протоколу обшуку від 30.10.2021, вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на рушницю кустарного виготовлення, що має дерев`яний приклад, металевий ствол всередині без нарізів, зі сторони місця для патрона ствол має сліди зварювальних робіт, будь-які маркувальні позначення відсутні, в стволі патрони відсутні.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді від 27.10.2021, яка стала підставою для проведення обшуку, групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000189, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, присадибній земельній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, обіг яких заборонено.
А тому, вилучений предмет, який зовні схожий на рушницю кустарного виготовлення, не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, однак може бути предметом іншого кримінального правопорушення не пов`язаного зі злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - повернути для усунення вказаних недоліків начальникові Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , для чого встановити строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1