Справа № 147/966/21
Провадження №11-сс/801/661/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.09.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що 20.09.2021 в канцелярії суду вона отримала витяг з ЄРДР, однак від слідчого ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку його не отримувала. Зазначила, що вимоги ухвали суду слідчий не виконав, оскільки відсутній короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення з наведеного заявником, відсутня інформація про заявника та не зазначено, що повідомлення про вчинення правопорушення надійшло за заявою ОСОБА_5 . Просила зобов`язати слідчого ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за її заявою та ухвалою суду, згідно ч.5 ст.214 КПК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР про це.

23.09.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не кореспондуються з правовими нормами, які регулюють компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження, таким чином ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що не може бути оскаржена в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.09.2021 щодо відмови їй у відкритті провадження.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що слідчий вніс відомості до ЄРДР без викладення в повній мірі обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в заяві ОСОБА_5 , що є порушенням ч. 5 ст. 214 КПК України та може привести до непредметного досудового розслідування по її заяві.
Також заявник ОСОБА_5 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 стало те, що скарга про внесення до ЄРДР відомостей, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявник ОСОБА_5 в своїй скарзі ставить питання про зобов`язання слідчого, крім внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, доповнити текстом, який викладений у її заяві, згідно ч.5 ст.214 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим СВ Відділення поліції № 2 ОСОБА_6 15.09.2021 відомості за заявою ОСОБА_5 від 06.09.2021, на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького райсуду Вінницької області, вже було внесено до ЄРДР за № 0000182 з визначенням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, а скарга заявником ОСОБА_5 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.09.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4