Справа №487/4180/21
Провадження №1-кп/487/609/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Під час досудового розслідування, 17.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)), при наступних обставинах.
Так, 15.12.2020 близько 19:00 години ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_4 з проханням відремонтувати належний їй ноутбук марки «Асус х540S», який вийшов з ладу.
Знаходячись 15.12.2020 близько 19:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для ремонту отримав ноутбук марки «Асус х5408», який перебував у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_6 про необхідність отримання грошових коштів в розмірі 1200 гривень для нібито придбання деталей для ремонту ноутбуку.
Потерпіла ОСОБА_6 в свою чергу передала ОСОБА_4 вищевказаний ноутбук марки «Асус х5408» та грошові кошти в сумі 1200 гривень, після чого ОСОБА_4 залишив приміщення квартири потерпілої, та в подальшому розпорядився вказаним майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4733,33 гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження, з тих підстав, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі завдані збитки,що підтверджується заявою потерпілого в матеріалах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив про його задоволення та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і закритті кримінального провадження.
ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому проступку, зазначив, що заподіяну шкоду відшкодовано потерпілій в повному обсязі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив про його задоволення та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням та відшкодуванням збитків в повному обсязі, претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний кримінальний проступок, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, відповідно до ст. 12 КК України, проступок вчинив уперше, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, про що потерпілим подана заява, щодо відсутності претензій матеріального і морального характеру та підтверджено в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, тому існують всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2021 о 13:00 годині.