Ухвала
іменем України
26 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 225/4938/16-к
Провадження № 51-564 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах перегляду ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021року,
в с т а н о в и в:
У клопотанні засуджений ОСОБА_6 порушує питання про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді його касаційної скарги на вищезазначені судові рішення у касаційному порядку. Обґрунтовуючи своє клопотання, засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що зазначені судді є упередженими та перешкоджатимуть йому у доступі до касаційного суду.
Обговоривши наведені у клопотанні доводи, заслухавши думку засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_5 , котра заперечувала щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 лютого 2019 року, до складу якої входили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було здійснено розгляд касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року. За результатами касаційного розгляду касаційна скарга захисника була залишена без задоволення, касаційна скарга засудженого задоволена частково, а ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року була змінена в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України, в решті судові рішення залишені без зміни.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі суддів в кримінальному провадженні.
Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідно до ст. 75 КПК України виключали б їх участь у розгляді ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року та ухвали Донецького апеляційного суду

від 31 березня 2021 року за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявленому клопотанні.
Більш того, відповідно до п. 2.5 розділу IIТимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді у разі надходження до Великої Палати, касаційного суду, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АСДС розподіляє таку заяву шляхом передачі на розгляд раніше визначеному судді-доповідачу зі складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3