Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити клопотання та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, строком на 2 місяці. При цьому, зазначає, що відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Звертає увагу, що в ході досудового розслідування об`єктивно встановлено наявність обставин, передбачених п.п.5, 6 ч.2 ст.156 КПК України вказаних і обґрунтованих у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурором у суді об`єктивно доведено їх наявність і обґрунтованість, що у свою чергу проігноровано та не враховано судом першої інстанції. Наголошує, що злочин ОСОБА_8 вчинив використовуючи свою посаду заступника начальника управління - начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради. Перебування на посаді заступника начальника управління - начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, оскільки використання наданого становища на цій посаді надало йому можливість вимагати та одержувати неправомірну вигоду за вчинення певних дій. Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , перебуває на керівній посаді, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед службових осіб вказаного органу, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, останній перебуваючи на вказаній посаді та маючи безперешкодний доступ до бланків та документів відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість підробити документацію, яка має доказове значення для досудового розслідування і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, як і буде мати можливість незаконно впливати на підпорядкованих йому працівників, які є і можуть бути свідками у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до давання показань на свою користь. Не виключена можливість, що ОСОБА_8 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційних вимог, заперечення підозрюваного та його захисника щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За положеннями ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В свою чергу, у відповідності до ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні (а.п.1-8), в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
30.10.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
03.11.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади, строком на 2 місяці, тобто до 30.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2021 строк досудового розслідування продовжено до 4-ох місяців, а саме до 28.02.2022.
24.12.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку відсторонення особи ОСОБА_8 від посади, за результатами судового розгляду якого постановлена оскаржувана ухвала.
За результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, апеляційний суд вважає, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя в повному обсязі дослідив та врахував всі відповідні обставини, перелік яких передбачений ст.158 КПК України.
Як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, так і під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не доведено обставини, які дають підстави для висновків, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади. Стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих мотивів щодо неможливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю правопорушення та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для продовження відсторонення від посади.
Фактично, надані до апеляційного суду матеріали клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слід врахувати, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, в кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021 відповідні докази (якими обґрунтовується підозра останньому), вже зібрані в повному об`ємі, як і допитані свідки, пояснення яких зафіксовано. Вище зазначені обставини стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції не спростовано.
Крім того, посилаючись у клопотанні на ризик продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності у разі залишення його на посаді (можливість в подальшому вчиняти корупційні злочини), прокурором не наведено обґрунтування таких доводів.
Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про продовження існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст.43 Конституції України.
Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як продовження відсторонення його від займаної посади.
Приймаючи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: