Справа № 991/6646/20
Провадження 1-кп/991/62/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її захисника ОСОБА_9 .

Представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 0000120, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мозир Гомельської області Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження.
06 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

06 серпня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

10 серпня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання.

21 грудня 2020 року ухвалами суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору.

15 січня 2021 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.

2. Позиції учасників кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_5 зазначив по суті клопотання, що він вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні, а отже, має бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участі учасників провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні. Щодо переліку осіб, яких сторона обвинувачення планує викликати в якості свідків, то прокурор зазначив, що такий перелік буде надано з відповідним клопотанням на подальшій стадії процесу. Щодо судової доповіді, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що у нього відсутні підстави для клопотання про її підготовку.

Представник потерпілого ОСОБА_10 зазначила, що підтримує позицію прокурора і вважає, що провадження має бути призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що на його думку, провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін, що брали участь у підготовчому судовому засіданні. Клопотання про виклик свідків буде надане стороною захисту у наступній стадії процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що на його думку, розгляд питання про призначення справи до судового розгляду доцільно розглядати за присутності захисника ОСОБА_11 . По суті питання зазначив, що підтримує позицію, висловлену захисником ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що підтримує позицію, висловлену її захисником ОСОБА_9 .

3. Оцінка та мотиви суду
Розглядаючи питання можливості розгляду питань, передбачених ст. 314-315 КПК України за відсутності захисника ОСОБА_11 , суд зважає на те, що обвинувачена ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання представлена захисником ОСОБА_9 те, що статті КК України, які інкримінуються обвинуваченим, не вимагають обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, вважає можливим розглянути питання визначені ст. 314-315 КПК України у наявному складі учасників.

Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання також установлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Зважаючи на позицію сторін щодо відсутності потреби в складанні досудової доповіді, суд не вбачає підстав для надання відповідного доручення органу пробації.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4. Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити на 25.01.2021 на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41) судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 0000120, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

3. Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

4. Викликати у судовий розгляд прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3