Справа № 573/1778/21
Номер провадження 1-кп/573/190/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2021 року за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України з додатками.
Ухвалою від 29 жовтня 2021 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що остання підтримувала державне обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка в даному кримінальному провадженні є потерпілою. Та крім того, на її думку, між потерпілою та прокурором склалися дружні стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви захисника обвинуваченого, зазначивши, що будь-яких відносин з прокурором ОСОБА_3 не підтримує. Доводи сторони захисту з цього приводу є надуманими.

Прокурор ОСОБА_3 суду зазначила, що як у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яке розглянуте судом, так і в даному кримінальному провадженні підтримує державне публічне обвинувачення. Будь-яких стосунків між сторонами в справі не підтримує. Оскільки зазначені захисником обвинуваченого підстави для її відводу є необґрунтованими, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
На переконання суду, захисником обвинуваченого не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим. Підтримання прокурором державного публічного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно особи, яка в даному кримінальному провадженні є потерпілою не є підставою для відводу. А доводи адвоката про те, що між прокурором та потерпілою, на її думку, склалися дружні відносини, є надуманими, безпідставними та не підтверджені жодними доказами.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: