Справа № 588/1595/21
№ провадження 1-кп/588/142/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка Охтирського району Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який працює бійцем (газорятівник) ПАТ «Сумихімпром», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 10.04.2021 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї коришньої співмешканки ОСОБА_6 , домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. За цим фактом постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.04.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та продовжуючи свої умисні протиправні дії, 16.07.2021 року близько 05 години 15 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , повторно вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Також 25.07.2021 року близько 10 години, перебуваючи в АДРЕСА_3 , обвинувачений вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.08.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_5 продовжив свої умисні протиправні дії та 01.09.2021, близько 15 години, перебуваючи в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 знову вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Отже, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою перебував у сімейних відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, потерпілої особи.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ініціативою останнього була укладена угода про примирення від 23 вересня 2021 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_7 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпіла не має претензій стосовно відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за статтею 126-1 КК України, у вигляді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладення на підставі статті 76 КК України відповідних обов`язків.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 126-1 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, а кримінальне провадження належить до проваджень приватного обвинувачення, яке було розпочато за заявою ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала угоду при примирення, вказала, що претензій до ОСОБА_7 не має, обставини, викладені в обвинувальному акті вона не оспорює, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження прокурор не висловив.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працює, за місце роботи характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами угоди міру покарання, шляхом призначення покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі статті 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. На підставі статті 76 КК України необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_10 винним у пред`явленому обвинуваченні за статтею 126-1 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1