Справа № 307/3578/21
Провадження № 1-кс/307/961/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07 жовтня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 справа №307/1496/21 провадження №1-кс/307/427/21 від 11 травня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в період з 18 години 06 хвилин по 19 годину 23 хвилин працівниками Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, в будинку було виявлено пістолет АТМАКА 2008 серійний номер НОМЕР_1 9 мм, який згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/5063-БЛ від15.06.2021 є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом «АТМАКА 2008 LIGHT» калібру 9 мм Р.А., з серійним номером на лівому боці рамки « НОМЕР_1 » (країна-виробник: Туреччина), виготовлений промисловим способом, із подальшим внесенням змін до його конструкції в саморобний спосіб, пістолет справний та придатний до стрільби; пістолет із маркуванням GAP 9 мм із серійним номером НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/4513-БЛ від 28.05.2021 є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом «GAP», калібру 9 мм Р.А., з номерним позначенням « НОМЕР_2 » на правому боці затвору та цифро буквеним позначенням «САТ. НОМЕР_3 » на правому боці патронника (країна виробник : Італія), виготовлений промисловим способом, на момент дослідження, у конструкції пістолету відсутня направляюча вісь зворотної пружини, пістолет придатний до стрільби;
18 (сімнадцять) штук патронів, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/4516-БЛ від 10.06.2021 є боєприпасами до нарізної мисливської зброї патронами центрального бою, 10 штук калібру 8х57 JRS та 7 штук 8х57 JS із експансивною напівоболонковою кулею, призначені для стрільби із мисливської нарізної зброї калібру 8х57 JRS мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; 20 (двадцять) штук патронів, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/4516-БЛ від 10.06.2021 є боєприпасами до нарізної мисливської зброї патронами центрального бою, калібру 8х57 JS із експансивною напівоболонковою кулею, призначені для стрільби із мисливської нарізної зброї калібру 8х57 JS мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; 14 (чотирнадцять) патронів, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/4514-БЛ від 10.06.2021 є боєприпасами та придатні для стрільби.
Вищевказані предмети ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя та боєприпаси, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662, зберігав без передбаченого законом дозволу у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 .
«06» жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення обшуку, висновками балістичних експертизта іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику.

Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та просить не обирати йому запобіжний захід пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, - строком до 60 днів, тобто до 24 години 02 грудня 2021 року. - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 02 грудня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя:
ОСОБА_1