Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1539/2021 Справа № 641/6542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Х/о надійшов рапорт від ДОП СП з метою внесення відомостей в ЄРДР про те, що 23.07.2021 приблизно о 19:30 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа викрала мобільний телефон TECHNO Spark 4 Lite 2/32 Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . ЖЄО НОМЕР_3 від 02.08.2021.

В якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він проживає зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 23.07.2021 приблизно о 18:30 додому прийшов його син ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Він почав прохати в ОСОБА_4 гроші з метою покупки спиртних напоїв, останній відмовив йому. ОСОБА_5 почав погрожувати потерпілому фізичною розправою, якщо ОСОБА_4 не дасть грошові кошти або цінні речі, які можна буде здати до ломбарду та отримати за них грошові кошти. ОСОБА_4 відмовив йому. Після цього ОСОБА_4 вирішив сховати мобільний телефон TECHNO Spark 4 Lite синього кольору на підвіконня за шторою у залі, щоб син не забрав його. ОСОБА_4 разом з дружиною пішли їсти на кухню, через деякий час ОСОБА_4 почув, що син зайшов до зали, останній згадав, що мобільного телефону вже не має на підвіконні, а син у цей час вже знаходився у коридорі. ОСОБА_4 пішов до нього та попрохав повернути телефон останньому, однак ОСОБА_5 його не послухав та пішов з квартири. ОСОБА_4 попередив сина, якщо через пів години мобільного телефону в нього не буду, він піде до відділу поліції писати на сина заяву. Через пів години син не зявився вдома, ОСОБА_4 поїхав до поліції на написав заяву щодо крадіжки його мобільного телефону TECHNO Spark 4 Lite 2/32 Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору. Приїхавши додому, ОСОБА_7 вдома так і не було. Приблизно 26.07.2021 ОСОБА_7 повідомив їм, що мобільний телефон він здав до ломбарду, що розміщений поблизу вулиці Одеська у м. Харкові. Через тиждень, 30.07.2021 його дружина ОСОБА_8 попрохала викупити телефон з ломбарду. Вони разом пішли до ломбарду та ОСОБА_7 його викупив. Також хочу додати, що мобільний телефон TECHNO Spark 4 Lite 2/32 Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, на момент крадіжки був у справному робочому стані без видимих пошкоджень. Купувався 14.09.2020 у ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» магазин «Vodafone», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 179 за 2600 грн.

В якості свідка була допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що за вище вказаною адресою проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.07.2021 приблизно о 18:30 додому прийшов її син ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Він почав прохати у її чоловіка гроші з метою покупки цигарок, але чоловік йому відмовив. Щоб їх син не здав мобільний телефон до ломбарду, вони вирішили його заховати у кімнаті та пішли до кухні їсти. Потім вони почули, що сиг зайшов до кімнати, ми пішли за ним та ОСОБА_6 виявила, що мобільний телефон зник та знаходиться у сина. Вона попрохала сина залишити мобільний телефон чоловіка, однак ОСОБА_7 не полухав та пішов з дому. Цього ж дня, пізніше чоловік пішов до відділу поліції та написав заяву стосовно крадіжки мобільного телефону TECHNO Spark 4 Lite синього кольору. Приблизко 26.07.2021 ОСОБА_6 отримала заробітну плату , скзала сину, що б вони пішли до ломбарду, остання дала сину гроші, щоб він викупив мобільний телефон, він погодився. Вони разом з сином прийшли на зупинку (коло) тролейбусного маршруту № 35, 19, що знаходяться на вул. Одеській у м. Харкові. Вона залишилась на зупинці, дала сину 1400 грн. на викуп телефону, він пішов до ломбарду «Капітал», що неподалік від зупинки. Через декілька хвилин приніс мені чоловіка мобільний телефон. На даний момент гроші син мені повернув у повному розмірі. Мобільний телефон на момент крадіжки знаходився у робочому стані, без пошкоджень. Купувався телефон у вересні 2020 року у магазині «Vodafone» за 2600 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.07.2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону TECHNO Spark 4 Lite синього кольору, котрий належав ОСОБА_4 .

Згідно інформації наданої КНП ХОР «ОКПЛ №3», котра розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні в Центрі невідкладної психіатрії з 03.05.2021 по 24.05.2021 рік з діагнозом F 10.40; станом на теперішній час з 14.08.2021 року проходить стаціонарне лікування з діагнозом F 10.40.

Прокурор вважає, що виникла необхідність в проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яка необхідна для встановлення факту його осудності в момент вчинення кримінального правопорушення проступку, та його осудності на теперішній час, експертам необхідно надати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за період з 03.05.2021 по 24.05.2021 рік та з 14.08.2021 по теперішній час), яка знаходяться в КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, із можливістю її вилучення для подальшого проведення експертизи.
У судове засідання прокурор не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що медична картка на ім`я ОСОБА_5 має доказове значення та необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки як видно з матеріалів клопотання та витягу з ЄРДР, процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не визначений, він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на яку посилається прокурор на даний час не призначено.

Крім цього, медична картка на ім`я ОСОБА_5 є документом який включає в себе охоронювану законом таємницю, а можливість її використання як доказ у кримінальному провадженні, прокурором не доведена.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не обґрунтовано, є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за період з 03.05.2021 по 24.05.2021 рік та з 14.08.2021 по теперішній час), яка знаходяться в КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, з можливістю її вилучення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1