18.10.2021
Справа № 642/7014/21
Провадження № 642/3916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 15.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.10.2021р. приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та синами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сталась сварка на побутовому грунті, внаслідок чого у ОСОБА_6 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_9 , і умисел, направлений на заподіяння тому смерті.

ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи подальшого розвитку конфлікту з ОСОБА_9 , знаходячись з ним удвох у житловій кімнаті будинку, відчуваючи відносно ОСОБА_9 особисті неприязні відносини та заготовивши заздалегідь знаряддя злочину кухонний ніж, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 і, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_9 , передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, тримаючи ніж у лівій руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 удар ножем в праву частину грудної клітини, заподіявши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що ускладнилося правостороннім гепопневмтораксом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця, однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що було вжито заходів для госпіталізації потерпілого ОСОБА_9 до медичної установи, і потерпілий був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, де було надано своєчасну медичну допомогу, яка полягала в операційних заходах, вчасним проведенням яких врятовано життя ОСОБА_9

15.10.2021р. відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808.

15.10.2021р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, втік з місця вчинення злочину, при цьому намагався сховати важливий речовий доказ ніж, яким він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, при цьому, зважаючи на те, що досудове розслідування ще не закінчене, можуть бути виявлені й інші важливі речові докази, а підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вчинити й інші дії, спрямовані на переховування, знищення, спотворення предметів, які мають важливе значення для встановлення обставин, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, і існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи цинічність дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі. Зазначили, що підозрюваний після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення втік та переховувався від органів слідства, намагався сховати ніж, який є знаряддям злочину, окрім того, він може впливати на свідків та потерпілого, які є членами його сім`ї. Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, та вказав, що переховуватися він не буде, у вчиненому він розкаюється.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, та просиву обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ризики не доведені, ОСОБА_6 раніше не судимий, а посилання на тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою. До підозрюваного можливо застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; речовими доказами (наволочка з нашаруваннями речовини бурого кольору, простирадло з нашаруваннями речовини бурого кольору, чохол від ножа), вилученими в ході огляду місця події у період часу з 03 години 10 хвилин до 04 години 10 хвилин 15.10.2021 за адресою: м. Харків, пров. Печерський, 34; речовими доказами (кухонний ніж), вилученими при особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, він з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення стосовно члена своєї родини, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, може незаконно впливати на інших членів родини, які є свідками та потерпілими, або вчинити дії щодо приховування знищення чи спотворення предметів, які можуть бути доказами у справі, та можуть бути виявлені під час досудового розслідування, яке триває.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення і, оцінюючи відомості про особу, а саме, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, ввраховуючи характер вчиненого, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 13 грудня 2021р.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали до 13 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1