Справа №766/8265/19
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

03.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінальних проваджень (об`єднаних в єдине судове), внесених до ЄРДР за №0000660 від 06.03.2019 року, за №0000921 від 28.12.2020р., за №0000930 від 25.11.2020, за №0000240 від 12.04.2021, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження (об`єднанні в єдине судове) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області востаннє продовжено запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» від 08.12.2021 р. строком до 05.02.2022.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час розгляду звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою уникнення головного ризику - продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим, яке підтримано іншим прокурором.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні вважав за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні підстави та ризики.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового засідання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку «тримання під вартою» ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід, також, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні або провадженню іншим чином, оскільки свідки не допитані, а тому ризик впливу ОСОБА_5 на останніх не виключений.

За матеріалами справи ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, зокрема але не виключно, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків у даному судовому провадженні, з огляду на те, що останні на даний час у судовому засіданні не допитані; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вчинення тяжкого та середньої тяжкості злочину, характеризуючи дані про його особу (відсутність беззаперечних відомостей про міцні соціальні зв`язки; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів пов`язаних із посягання на право власності інших осіб; на розгляді суду перебуває декілька обвинувальних актів щодо обвинуваченого; стан здоров?я ОСОБА_5 , не перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо нього строком на 60 діб (до 03.04.2022 р.), а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів до 03 квітня 2022р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Північна виправна колонія №90».

СуддяОСОБА_1