Провадження №1-і/447/1/22
Справа №447/36/22
У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу

21.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стільсько, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.01.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_4 у період часу з вечора 22.10.2021 по ранок 23.10.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим прямим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за допомогою сокири, яку тримав у руці, наніс металевою тупою її частиною (обухом) потерпілій ОСОБА_7 , яка в той час лежала на ліжку, декілька ударів в область голови, внаслідок чого настала смерть останньої. Згідно висновку експерта №124/2021 від 21.11.2021, потерпілій спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних ран, синця та двох крововиливів на голові, нерівномірно вираженого, масивного, зливного крововиливу у вигляді рихлого згортку крові на внутрішній поверхні м`яких покровів голови, множинних багато відламкових переломів кісток лицевого черепу, а також склепіння та основи мозкового черепу з епідуральним, субдуральним крововиливами, крововиливами під м`які мозкові оболонки лівих лобно-скронево-тім`яних ділянок, лівої півкулі мозочку та геморагічного розм`якшення лівої потиличної ділянки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, яка утворилася прижиттєво, незадовго до моменту настання смерті, могла утворитись від дії тупого предмету внаслідок нанесення ударів обухом сокири по голові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

25.10.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського суду Львівської області ОСОБА_8 від 21.12.2021 вказаний запобіжний захід продовжено до 23.01.2022.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки, такий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину за наявності очевидних ознак на тілі, одязі та місці події, які вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Крім цього, після дзвінка в поліцію та повідомлення про факт смерті матері обвинувачений сховав знаряддя вчинення кримінального правопорушення сокиру, зняв та приховав одяг, у якому він заподіяв смерть. Обвинувачений має можливість незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_9 , яка є його двоюрідною сестрою, понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні під час огляду місця події та безпосередньо сприймали слова підозрюваного в частині визнавальних показів та обставин вчинення кримінального правопорушення; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить його характеристика, надана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а саме те, що останній зловживає алкоголем, вчиняв крадіжки, коли перебуває в стані сп`яніння є надзвичайно конфліктною особою. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.10.2021 не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалами слідчого судді від 25.10.2021 та 21.12.2021 не зменшилися та не перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше не судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.03.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1