Провадження №1-кс/369/3383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003226 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснівка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003226 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснівка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Одночасно до суду слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0003226 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснівка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.12.2021 близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Дружби 27, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме: 2 пляшки горілки «Хортиця Срібна» об`ємом 1 літр кожна, вартість однієї пляшки якої становить 163,40 грн (без ПДВ), загальною вартістю 326,80 грн (без ПДВ), які поклав до свого власного рюкзаку чорно-рожевого кольору, який тримав при собі.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону не розрахувавшись.

Проте з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівником магазину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Соснівка Корюківського району Чернігівської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком від 25.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Києво-Святошинського районного суду Київської області та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинив під час іспитового терміну відбування покарання, тому є реальна загроза, що він задля уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки порушив порядок відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2021.

Органом досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи, а отже не має стабільних засобів для існування, що може спричинити його переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Також органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків на території України (органом досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей та/або будь-кого з родичів, яких би мав утримувати).

Окрім того, органом досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 40 КПК України, по встановленню можливого місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки будь-які засоби зв`язку з останнім відсутні, на що надійшли рапорти від оперативного блоку про те, що ОСОБА_5 за можливим місцем проживання не виявлено ( АДРЕСА_2 ) та місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 наразі не відоме.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідком у даному кримінальному провадженні є працівник магазину АТБ, звідки ОСОБА_5 намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, а іншими свідками по справі є особи, які тимчасово проживають в м. Вишневе, а ОСОБА_5 може чинити психологічний тиск на них для уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що 12.11.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 було вручено та скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000755 від 05.10.2021, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і надалі, а тому тільки обравши стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, можна запобігти вказаному ризику.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування отримано відповідь від оперативного блоку ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснівка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003226 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснівка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1