печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
04.01.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002990.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що учасники створеної колишній Головою ВГСУ ОСОБА_4 злочинної організації причетні до привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах ПАТ «Універмаг Україна» та замаху на заволодіння майном вказаного товариства, тобто до злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у 2011 році власник ірландської компанії «Quinn Group» ОСОБА_5 , що володіло в Україні універмагом «Україна», був визнаний банкрутом. Суд ОСОБА_6 визнав неможливість виплати Квінном 2,8 млрд євро держбанку Irish Bank Resolution Corporation (IBRC), у зв`язку з чим всі його майнові права, у тому числі щодо ПАТ «Універмаг Україна» перейшли до вказаного банку. Водночас у ПАТ «Універмаг Україна» були боргові зобов`язання перед Ірландською компанією «Демесне Інвестмент Лімітед» на загальну суму 80 млн. доларів США.

З метою заволодіння майном ПАТ «Універмаг Україна» у період 2011 2013 років не встановлені особи уклали ряд договорів щодо переуступки права вимоги на підконтрольні офшорні та українські компанії, а саме до компанії «Ліндхраст Девелопмент Трейдінг С.А.», ТОВ «Факторінговая компанія «Елегант Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт», яким у період 2012 -2013 років безпідставно було перераховано 4,7 млн. доларів США та 80 млн. грн.

Так ПАТ «Універмаг Україна» з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «АКБ «Конкорд» у період з 18.07.2012 по 24.03.2013, на рахунок ТОВ «Факторінговая компанія «Елегант Інвест» НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «КБ «Преміум» здійснено перерахування грошових коштів в сумі 39 082 177,88 грн. У період з 15.05.2012 по 04.07.201 2ПАТ «Універмаг Україна» з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «АКБ «Конкорд», на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт» НОМЕР_3 , який відкрито в АТ «Дельта Банк» здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 39 200 000,00 грн. У період з 02.12.2011 по 22.12.2011ПАТ «Універмаг Україна» з рахунку НОМЕР_4 , який відкрито у АТ «Златобанк», на рахунок « ОСОБА_7 », який відкрито в АТ «Златобанк» здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 4 720 000 доларів США.

Досудовим розслідуванням перевіряються факти створення та функціонування злочинної схеми, організованої колишнім директором ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_8 , направленою на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універмаг Україна», шляхом переведення грошових коштів на рахунки «Ліндхраст Девелопмент Трейдінг С.А.», ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт» та ТОВ «Факторингова компанія «Елегант Інвест» на підставі підробленого договору. У той же час, з метою подальшого виконання злочинного плану та не допущення до виконання службових обов`язків нового директора ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_9 колишніми директором ОСОБА_10 були залучені колишні працівники ПАТ «Універмаг Україна», адвокати й інші особи, які діючи на підставі виданих довіреностей здійснювали подання до Господарського суду м. Київ ряду позовів. У період 20112013 років за результатом розгляду вказаних позовів чисельними рішеннями господарського суду м. Києва, які виносились під впливом блокувалось рішення зборів акціонерів ПАТ «Універмаг Україна», зокрема представників IBRC, про зміну директора універмагу, що сприяло безпідставному виведенню зазначених коштів із рахунків універмагу.

Оглядом автоматизованої системи ВГСУ встановлено, що розподіл касаційних скарг у вказаному суді у справах, стороною в яких виступало ПАТ «Універмаг Україна» щодо зміни керівництва, погашення та стягнення заборгованості, відбувалось із втручанням до цієї автоматизованої системи.

Допитаний свідок директор ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_11 підтвердив факт незаконної діяльності колишнього директора Янез ОСОБА_12 направленої на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універмаг Україна» та повідомив, що до вказаної злочинної діяльності були залучені колишні працівники ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які діючи за вказівкою Янез ОСОБА_12 та на підставі виданих довіреностей здійснювали подання до Господарського суду м. Київ ряду безпідставних позовів, основною метою яких було не допущення ОСОБА_11 до виконання повноважень директора.

Також до вказаної схеми були залучені засновники та директори компаній, на рахунки яких відбулось перерахування грошових коштів ТОВ «Факторінговая компанія «Елегант Інвест»: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт»: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Останні діяли під керуванням довірених осіб ОСОБА_4 ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вищевказані факти підтвердили допитані свідки головний бухгалтер ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_26 та її заступник ОСОБА_27 та показали, що всі перерахування грошових коштів на рахунки компаній Ліндхраст Девелопмент Трейдінг С.А.», ТОВ «Факторінговая компанія «Елегант Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт» відбувались лише за її особистим погодженням.

Таким чином встановлено, що до вчинення цього злочину, причетний колишній директор Пат «Уніермаг Україна» ОСОБА_10 , яка відповідно до отриманих слідством відомостей, відповідала за координацію діяльності підлеглих працівників, їх взаємодію з іншими невстановленими особами під час здійснення описаної вище протиправної діяльності та за перерахування грошових коштів на рахунки «Ліндхраст Девелопмент Трейдінг С.А.», ТОВ «Факторінговая компанія «Елегант Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт».

23.12.2021 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/63781/21-к від 30.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено речі та документи.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 майно, а саме: Завірена копія протоколу № 31НР/11 від 19.12.2011 на 3 арк.; Завірена копія протоколу №29НР/11 від 31.10.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 28НР/11 від 28.10.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 27НР/11 від 16.10.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 26НР/11 від 07.10.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 25НР/11 від 07.10.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 24НР/11 від 26.09.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 22(24)НР/11 від 30.08.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 23НР/11 від 30.08.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 22НР/11 від 29.07.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 22НР/11 від 29.07.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 21НР/11 від 29.06.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 21НР/11 від 29.06.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 20НР/11 від 31.05.2011 на 3 арк.; Завірена копія протоколу № 19НР/11 від 30.05.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 19НР/11 від 30.05.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 18НР/11 від 30.05.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 18НР/11 від 30.05.2011 на 1 арк.; Копія протоколу № 16НР/11 від 05.04.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 15НР/11 від 05.04.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 14НР/11 від 04.04.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 13НР/11 від 04.04.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 12НР/11 від 05.04.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 11.1НР/11 від 05.04.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 11НР/11 від 04.04.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 10НР/11 від 04.04.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 9НР/11 від 04.04.2011 на 3 арк.; Завірена копія протоколу № 08НР/11 від 04.04.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 07НР/11 від 04.04.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 06НР/11 від 06.04.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 05НР/11 від 04.04.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 04НР/11дод від 25.03.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 04НР/11 від 25.03.2011 на 3 арк.; Завірена копія протоколу № 03НР/11 від 07.02.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 02НР/11 від 02.02.2011 на 6 арк.; Завірена копія протоколу № 01НР/11 від 10.01.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 01/1НР/11 від 11.01.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 01НР/11 від 04.01.2011 на 4 арк.; Завірена копія протоколу № 09НР/10 від 11.12.2010 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 08НР/10 від 16.08.2010 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 07НР/10дод від 30.07.2010 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 07НР/10 від 30.07.2010 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 06НР/10 від 01.06.2010 на 3 арк.; Завірена копія протоколу № 06.1НР/10 від 01.06.2010 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 05НР/10д. від 14.05.2010 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 05НР/10 від 14.05.2010 на 1 арк.; Завірена копія протоколу №04.1НР/10 від 30.03.2010 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 04НР/10 від 19.03.2010 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 03НР/10 від 17.02.2010 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 2НР/10 від 16.02.2010 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 01.1НР/10 від 27.01.2010 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 01НР/10дод від 25.01.2010 на 4 арк.; Завірена копія протоколу № 01НР/11дод від 10.01.2011 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 12НР/09 від 22.05.2009 на 5 арк.; Завірена копія договору № 17 від 17.01.2011 з додатками на 11 арк.; Завірена копія статуту ПАТ «Універмаг Україна» від 05.04.2011 на 5 арк.; Завірена копія договору б/н від 04.04.2011 на 3 арк.; Завірена копія контракту ВАТ «Універмаг Україна» від 01.02.2009 на 8 арк; Завірена копія контракту ВАТ «Універмаг Україна» від 13.06.2007 на 8 арк; Копія протоколу № 16 від 12.06.2007; Копія протоколу № 17НР/11 від 29.04.2011 на 2 арк.; Завірена копія протоколу № 01.1НР/09 від 01.02.2009 на 1 арк.; Завірена копія протоколу № 19 від 02.04.2010 на 8 арк.; Завірена копія протоколу № 02/1НР/08 від 06.02.2008 на 3 арк.; Оригінал протоколу № 08/11-11-4 від 08.11.2011 на 1 арк.; Копія витягу з протоколу від 07.11.2011 на 18 арк.; Завірена копія додаткового договору позики від 04.11.2011 на 7 арк.; Завірена копія договору від 07.10.2011 на 9 арк.; Завірена копія договору відступлення права вимоги від 06.12.2011 на 3 арк.; Завірена копія додаткової угоди до договору позики від 24.10.2006 від 04.04.2012 на 3 арк.; Завірена копія договору № 01-12 від 22.05.2012 на 5 арк.; Завірена копія договору застави майнових прав від 15.09.2009 на 34 арк.; Завірена копія договору застави акцій від 31.08.2009 на 28 арк.; Оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з додатками, які укладені між суб`єктами господарювання на 295 арк.; Завірена копія акту прийому передачі статутних документів від 26.12.2012 на 1 арк.; Оригінал акту прийому-передачі печатки (без дати) на 1 арк.; Завірена копія вимоги про скликання засідання наглядової ради від 23.09.2011 на 2 арк.; Копія листа № 415 від 09.10.2011 на 3 арк.; Ноутбук марки «НР» s/n: НОМЕР_5 без кабелю живлення; Ноутбук марки «DELL» чорного кольору, без позначення моделі та серійного номеру, з зарядним пристроєм; Мобільний телефон iPhone A1549, IMEI НОМЕР_6 , без зарядного пристрою, із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1