Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/811/2021 Справа № 641/8154/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

03 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 11.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 23.04.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 , засуджений 23.04.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 року набрав законної сили 09.08.2021 року та 19.08.2021 року прийнятий до виконання Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробацїї» в Харківській області.
19.08.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшли та були прийняті до виконання матеріали стосовно громадянина ОСОБА_3 . Того ж дня останньому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання на 27.09.2021 року. Засуджений ОСОБА_3 за викликом не з`явився. 28.08.2021 року останньому повторно було направлено виклики до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на 08.09.2021 року, проте засуджений за викликом не з`явився. Телефонного зв`язку із засудженим не має.
09.09.2021 року у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 не з`явився за двома викликами поспіль до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, були проведені першочергові заходи з його виявлення .
22.09.2021 року громадянин ОСОБА_3 прибув до уповноваженого органу з питань пробації де йому були роз`яснені порядок та умови виконання покарання у виді громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що він надав підписку та письмове пояснення, в якому зазначив, що на даний час не працює та йому нічого не заважає відпрацьовувати 100 годин громадських робіт. Цього ж дня останній отримав направлення до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області для відпрацювання 100 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 23.09.2021 року.
27.09.2021 року з відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, відповідно до якого громадянин ОСОБА_3 не прибув для відбування покарання, а саме: 23.09.2021 року, 24.09.2021 року. Цього ж дня засуджений був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації. У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт 23.09.2021 року, 24.09.2021 року, а також 25.09.2021 року, тому що в нього болить нога, йому важко ходити. За медичною допомогою не звертався. Документів, підтверджуючих поважність причин не виходу надати не може. За допущенні порушення відбування покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , керуючись ст. 40 КВК України, було винесене застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та наголошено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.
27.09.2021 року до КНП «Харківської міської поліклініки № 5» ХМР був направлений запит з метою встановлення факту звернення засудженим за медичною допомогою.
29.09.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повторне повідомлення з відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про те, що засуджений 27.09.2021 року, 28.09.2021 року та 29.09.2021 року не прибув для відбування покарання у виді громадських робіт.
29.09.2021 року засуджений ОСОБА_3 в телефонній бесіді повідомив, що не вийшов на відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку з тим, що у нього до цього часу біль у нозі не зменшилась, йому важко ходити та він має намір звернутися за медичною допомогою за місцем проживання.
30.09.2021 року ОСОБА_3 підтвердив вищезазначене у письмовому поясненні. Також, повідомив, що 30.09.2021 року не приступив до відбування покарання. Звертався за медичною допомогою до КНП «Харківської міської поліклініки № 5» ХМР, однак допомогу йому не надали у зв`язку з відсутністю декларації з сімейним лікарем.
Того ж дня старшим інспектором Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 було здійснено перевірку за місцем відбування покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_3 . Під час перевірки було встановлено, що засуджений на робочому місці був відсутній, що підтверджується актом перевірки виконання покарання у виді 100 годин громадських робіт № 24/31/4049-21 від 30.09.2021 року.
08.10.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установа «Центр пробації» в Харківській області надійшла відповідь з КНП «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради від 05.10.2021 р., згідно якої гр. ОСОБА_3 в період з 23.04.2021 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався.
11.10.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення з відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про те, що засуджений 01.10.2021 року, 04.10.2021 року, 05.10.2021 року, 06.10.2021 року, 07.10.2021 року, 08.10.2021 року не прибув для відбування покарання у виді громадських робіт.
Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3 в період з 23.09.2021 до теперішнього часу, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно не являвся до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважної причини.
ОСОБА_3 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попередженим про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, діючи умисно, виконувати вирок суду не став, безпідставно ухилився від відпрацювання громадських робіт, чим не відбув в загальній кількості 100 годин у вересні-жовтні 2021 року та відпрацював 0 годин вказаних робіт.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.10.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1