Справа № 133/2332/21
Провадження №1-кп/132/316/21
Вирок
Іменем України
27.08.2021

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, пенсіонера, раніше не судимого,
по вчиненню кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнається судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин маку снотворного, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, на території присадибної ділянки, яка належить його дружині ОСОБА_5 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявив, що насіялися рослини маку снотворного та в нього виник умисел виростити вказані рослини для власного вживання, без мети збуту. На присадибній ділянці виросло 218 рослин маку снотворного, які ОСОБА_3 обробляв, тобто проривав бур`ян, обсапував з метою забезпечення їх належного росту і дозрівання.

01.07.2021 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , яка є власницею домоволодіння, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на городі виявлено та вилучено 218 трав`янистих рослин зеленого кольору з корінням, зовні схожих на рослини маку снотворного.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надані на дослідження 218 рослин, вилучених з городу у домоволодінні ОСОБА_3 , мають анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, с рослинами виду мак снотворний (Papaver Somnifernm L.) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно на території присадибної ділянки, яка належить його дружині ОСОБА_5 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив, що насіялися рослини маку снотворного та в нього виник умисел виростити вказані рослини для власного вживання, без мети збуту. На присадибній ділянці виросло 218 рослин маку снотворного, які він обробляв, тобто проривав бур`ян, обсапував з метою забезпечення їх належного росту і дозрівання.

01.07.2021 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , працівниками поліції було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на городі виявлено та вилучено 218 рослинмаку з корінням.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

На досудовому слідстві вид запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта становлять 5148,60 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 5148,60 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений згідно ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000216 від 02.07.2021 року, які направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: