overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/946/22
Провадження № 1-кс/752/1029/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000107 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту -,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000107 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення його матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчому.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 176, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000107 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5995/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невненесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.01.2022 р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.01.2022 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою від 20.01.2022 року до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8381/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання, - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та фактичної передачі (екстрадицію)

громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інтернаціональне Краснокутського району Саратовської області Російської Федерації, одруженого, на утриманні якого знаходиться 2 неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та фактичної передачі (екстрадицію) громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та фактичної передачі (екстрадицію) громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 2 місяців, тобто до 17 квітня 2022 року, а саме:

-прибувати до прокурора або слідчого судді за їх викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого судді;

-повідомляти прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Київської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали до 17 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, яке станом на 17.02.2022 ще не розглянуто.

Прокурор просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник, якого підтримали обвинувачені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Знаходячись на волі обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду, переховуватися від суду, не виконувати процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим, вік та стан їх здоров`я, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/883/21 Номер провадження 11-кп/814/421/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суддідоповідача відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України , призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 22 березня 2022 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/135/22 Справа № 712/8429/20 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Радгоспне Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та процесуальні витрати за надання правової допомоги в сумі 12 000 грн., а всього загальну суму 42 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31632,10 грн. залишено без розгляду, рекомендувавши звернутися в порядку цивільного судочинства.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» витрати за надання медичної допомоги при травмуванні, відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 у сумі 6369,28 грн.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3268,80 грн..
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2022 о 16.00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 686/2772/22
Провадження № 1-кп/686/772/22
УХВАЛА
17 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №001916 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дистанційне судове засідання із ДУ «Київський СІЗО», де перебуває ОСОБА_5 , не відбулося через етапування ОСОБА_5 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для проведення слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Київський СІЗО», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українислід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київський СІЗО».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 22 березня 2022 року та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Київський СІЗО», (04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Доручити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ«Київський СІЗО», (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13) вручити ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Київський СІЗО», (04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1022/22
Провадження №1-кс/751/352/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття з заявою засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій просить суд внести відомості до ЄРДР про вчинення начальником медичної частини ОСОБА_3 та начальником управління філії ЦОЗДКВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вивчивши заяву, доходжу висновку про необхідність повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 214 КПК України, повноваження щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень діючого КПК України, такі повноваження у суду чи слідчого судді відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2444/21
Номер справи місцевого суду: 523/4833/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000675 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000675 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10:00 годину 08.02.2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 171/3042/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
29.12.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Іншій учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 17 лютого 2022 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1