ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2194/22
провадження № 1-кс/753/338/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 31.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницького окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 31.01.2022 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 31.01.2022 о 13 год. 15 хв. ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , старший ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та старший ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 здійснювали відпрацювання Дарницького району м. Києва, а саме патрулювали за адресою м. Київ, пр-т. Бажана, 1-а, біля річки Дніпро, коли побачили двох підозрілих осіб жіночої та чоловічої статті. Вони підійшли до даних осіб, представились працівниками поліції та перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками. Після цього вони почали здійснювати їх поверхневу перевірку, в ході якої було встановлено як особистість ОСОБА_5 . Останній помітно нервував, перекладав речі з кишень, сперечався, нецензурно виражаючись та в подальшому скинув згорток, обмотаний синьою ізолентою, після чого йому повідомлено, що до нього будуть застосовані спеціальні засоби для його затримання. ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги поліцейських, почав чинити фізичний опір. ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_5 , почав застосовувати до нього спеціальні прийоми боротьби, проводячи загиб руки за спину.
В цей час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, та виконує свої службові повноваження, продовжив чинити фізичний опір і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику поліції, умисно вкусив працівника поліції ОСОБА_8 за 4 палець лівої кисті, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді злам нігтьової фаланги 4 палець лівої кисті.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту у нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України - ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання у м. Києві.
Захисник та підозрюваний клопотання визнали, заперечень щодо його задоволення не мали.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.
Наявність підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- медичною довідкою;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
31 січня 2022 року ОСОБА_5 о 18 год. 18 хв. (фактичний час затримання о 13 год. 15 хв. 31 січня 2022 року) затримано в порядку ст.208 КПК України.
01 лютого 2022 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000499 від 31.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, прокурор вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про реальність даного ризику також свідчить факт відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання у м. Києві.
Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, визнання підозрюваним вини, внаслідок вчиненого ним злочину, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи, порівняно із пропонованим прокурором - домашній арешт у нічний час доби, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст. 181 КПК України).

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає до задоволення, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є пропонований запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, з урахуванням ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 31.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської обл., українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 (два) місяці за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби - з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 (два) місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначити строком до 02 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: