ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1736/21
У Х В А Л А

"23" жовтня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки BMW модель x5, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
22.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки BMW модель x5, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2021 до ВП № 10 Дніпровського РУП надійшло повідомлення про те, що 21.10.2021 близько 12:34 невстановлені особи, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, перебуваючи в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, незаконно заволоділи транспортним засобом марки BMW x5 чорного кольору державний знак НОМЕР_1 , власником якого гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 .

За даним фактом 21.10.2021 начальником СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508, визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: слідчого СВ ВП №10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , слідчого СВ ВП №10 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП №10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ ВП №10 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ ВП №10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №10 ДРУП капітана поліції ОСОБА_10 слідчого СВ ВП №10 ДРУП майора поліції ОСОБА_11

21.10.2021 старшим слідчим СВ ВП №10 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля марки BMW модель x5, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , який виявлено по вулиці Індустріальна с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, а саме на відстані 500 метрів від автошляху Т 0412 та на відстані близько 300 метрів від залізничної колії «Балівка-Кам`янське». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 місця виявлення автомобіля було вилучено: змиви РБК; мобільний телефон, який належить одному із потерпілих; сліди папілярних узорів; резинова куля; одна гільза; ключі та техпаспорт від автомобіля; листя зі слідами РБК; термокружка металева.

Постановою слідчого ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2021 вилучені під час огляду речі та автомобіль у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав:

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме здійснення судового контролю у вигляді перевірки слідчим суддею наявності підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

В судовому засіданні встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 21.10.2021 до ВП № 10 Дніпровського РУП надійшло повідомлення про те, що 21.10.2021 близько 12:34 невстановлені особи, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, перебуваючи в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, незаконно заволоділи транспортним засобом марки BMW x5 чорного кольору державний знак НОМЕР_1 , власником якого гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 .

За даним фактом 21.10.2021 начальником СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508, визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.10.2021 старшим слідчим СВ ВП №10 ДРУП лейтенантом поліції

ОСОБА_3 проведено огляд проведено огляд автомобіля марки BMW модель x5, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , який виявлено по вулиці Індустріальна с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, а саме на відстані 500 метрів від автошляху Т 0412 та на відстані близько 300 метрів від залізничної колії «Балівка-Кам`янське». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 місця виявлення автомобіля було вилучено: змиви РБК; мобільний телефон, який належить одному із потерпілих; сліди папілярних узорів; резинова куля; одна гільза; ключі та техпаспорт від автомобіля; листя зі слідами РБК; термокружка металева.

Слідчим прийнято рішення про визнання вилучених предметів і речей речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на час прийняття органами досудового розслідування рішення про проведення огляду автомобіля марки BMW модель x5, оцінюючи зміст надійшовшого повідомлення про вчинене правопорушення, суд вважає, що слідчий мав всі підстави вважати існуючою обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 право власності на автомобіль БМВ Х5 , номер шасі НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за відсутності згоди власника такого домоволодіння, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 21.10.2021 огляду автомобіля марки BMW модель x5, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 по вул. Індустріальній у с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому суд вважає обґрунтованим твердження слідчого та прокурора, що зволікання з проведенням вказаних обшуків могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 289 КК України про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки BMW модель x5, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до автомобіля марки BMW модель x5, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ,, який проведено по вул. Індустріальна у с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетрвоської області, під час якого вилучено: було вилучено: змиви РБК; мобільний телефон, який належить одному із потерпілих; сліди папілярних узорів; резинова куля; одна гільза; ключі та техпаспорт від автомобіля; листя зі слідами РБК; термокружка металева.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя:ОСОБА_1