Справа № 461/9505/21
Провадження № 1-кс/461/139/22
05.01.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухарест, громадянина Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 02.07.2021 близько 07 год. 22 хв. ОСОБА_8 діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_13 за наступних обставин.
Так, 30.08.2021 ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , близько 07.20 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 близько 07.20 год. підвіз ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , тим самим забезпечив прибуття останніх до місця знаходження автомобіля марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_2 а саме за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 38.
У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_12 , з метою зменшення ризику його викриття у причетності до вчиненого злочину, попередньо залишивши автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 припаркованим неподалік будинку №8 по вул. І. Сулими в м. Львові, в період часу з 08.50 до 09.05 год. очікував на перехресті вулиць Кульпарківська Антоновича в м. Львові з метою контролю напрямку руху автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 , інформуючи про рух останньої ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та
ОСОБА_15 цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , близько 07.30 год. рухаючись автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , проїжджаючи по вул. Віри Надії Любові в м. Львові підібрали ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_11 , продовжуючи рух вказаним автомобілем зупинився неподалік будинку №189 по вул. Енергетична в м. Львові, де з салону автомобіля вийшов ОСОБА_9 та сів на місце водія припаркованого за даною адресою автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 . В свою чергу ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 продовжив рух автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_2 та зупинився по вул. Житомирській в м. Львові. В цей час з салону даного автомобіля вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 продовжив рух на згаданому автомобілі та зупинився неподалік будинку №10 по вул. Гіпсова в м. Львові.
Після цього, близько 09.00 год. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_2 , виїхав з вулиці Гіпсова, повернув в напрямку вул. Шумського в м. Львові та в момент, коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 проїжджав по вул. Житомирській в м. Львові в напрямку вул. Коновальця, ОСОБА_11 умисно раптово сповільнив рух автомобіля чим спричинив затор на вказаній ділянці дороги.
В цей час, 30.08.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Житомирській в м. Львові, в момент, коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 проїжджав по вул. Житомирській в м. Львові в напрямку вул. Коновальця та потрапив у штучно створений ОСОБА_11 , який керував автомобілем марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з НОМЕР_5 затор, зменшивши при цьому швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 достовірно знаючи, що остання в салоні даного автомобіля перевозить значну суму готівкових коштів (про що свідчить зберігання ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні рюкзака в якому знаходились готівкові кошти в сумі 20 000 євро (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 633 290 грн.), 60 000 доларів США, (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 1 615 740 грн.) та 300 000 грн. на загальну суму 2 549 030 грн.), використовуючи ефект несподіваності та раптовості, шляхом розбиття передніх вікон даного авто ( ОСОБА_10 при цьому розбив вікно автомобіля з лівої сторони, ОСОБА_14 з правої сторони), за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, схожих на молотки, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_13 з готівковими грошовими коштами в сумі 3 000 грн., що знаходилась в салоні автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 на передньому пасажирському сидінні який знаходився поряд з рюкзаком із згаданими готівковими грошовими коштами.
Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з метою уникнення викриття їхньої протиправної діяльності направились до попередньо узгодженого місця по вул. Боткіна в м. Львові, неподалік пішохідного переходу через залізничну колію зі сторони вул. Академіка Рудницького, де на них чекав автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 направились на вказаному автомобілі до попередньо узгодженого місця - подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де близько 09.10 год. на них чекав автомобіль марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , та, таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 пересіли у даний автомобіль та покинули місце злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили частково. Вказали що ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та постійно проживає у м. Львові. Відтак, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які підтверджуються:
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення злочину від 30.08.2021;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 від 31.08.2021;
- протоколами огляду місця події від 30.08.2021;
- постановами про визнання речовим доказом від 31.08.2021;
- протоколом огляду предметів від 13.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021;
- постановами про визнання речовим доказом від 13.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021;
- протоколами НСРД відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_8 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі;
-передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено;
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується характером та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тим, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення.
Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. В той же час, підозрюваний є громадянином Румунії, де знаходиться його родина, не працює в Україні, відтак може ухилитися від досудового розслідування та суду.
Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо доводів сторони обвинувачення про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави, слід зазначити наступне. Під час розгляду клопотання не було надано слідчому судді жодного доказу про застосування насильства або погрози його застосування. Вказане також не зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_17 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ("Mangouras v. Spain" (GC) п. п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).
Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства слідчий суддя визначає ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_17 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого,- задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 06 березня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_7 , заставу, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1