ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/4800/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1032/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року, якою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору,-
встановила:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись с вказаною ухвалою прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що на час проведення підготовчого судового засідання 02.07.2021 року перебувала у плановій щорічній відпустці, а про прийняте рішення дізналась 30.09.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надала.

ОСОБА_7 повідомив, що його підзахисна проінформована про дату, час та місце судового засідання, а її інтереси в суді доручила представляти захисникам.

Неприбуття обвинуваченого не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду
Відповідно до положень ч.4 ст. 314; п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскаржувану ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області було постановлено 02.07.2021 року, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду, подано 05.10.2021 року, тобто з порушенням встановлених законом строків оскарження.

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000336 для здійснення підтримання публічного обвинувачення призначено групу прокурорів у складі Каховської окружної прокуратури: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 (а.с.40)

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_14 був присутній у судовому засіданні 02.07.2021 року в Новокаховському міському суді Херсонської області під час розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження для усіх учасників судового провадження, у тому числі для прокурора, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, починається з дня постановлення оскаржуваної ухвали, тобто з 02.07.2021 року.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до наказу №596к від 22.06.2021 року прокурору ОСОБА_6 надано відпустку з 24.06.2021року по 23.07.2021 року включно, до якої приєднано один день 28.06.2021 року. Проте, апеляційну скаргу подано 05.10.2021 року, тобто через значний проміжок часу навіть після виходу з відпустки останньої.

Окрім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване судове рішення надіслано судом до ЄДРСР 02.07.2021 року, а оприлюднено 05.07.2021 року, тобто ще до завершення встановленого законом строку на оскарження.

Не містять матеріали справи і будь-яких клопотань прокурора про видачу копії ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року.

Перевіряючи доводи, наведені прокурором, щодо не поінформованості саме її про існування оскаржуваної ухвали, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.09.2018 р. у справі №222/466/17 визначено, що поняття "прокурор", яке вживається у ст.ст.393 та 425 КПК України як суб`єкт апеляційного та касаційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст.37 КПК, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч.4 ст.36 КПК України (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники). А тому, особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування саме у контексті поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що прокурор, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 405, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року, якою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору, який її подав. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4