Номер провадження: 11-сс/813/1887/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021, якою його заяву про незаконне тримання під вартою, подану в порядку ст. 206 КПК України, визнано необґрунтованою та залишено без задоволення

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, з приводу його незаконного (без наявності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили) утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» визнано необґрунтованою та залишено без задоволення з підстав того, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі вироку Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, зазначено, що до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згодом, 01.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на незаконність ухвали, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою витребувати та перевірити законність судового рішення про позбавлення його свободи, яке набрало законної сили, а також зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнити його з-під варти.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України (відмову у відкритті провадження за нею або повернення скарги) у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

При відмові у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 суддя-доповідач враховує, що положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вказана позиція судді-доповідача узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі №766/22242/17, відповідно до якої, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Водночас, суддя-доповідач наголошує на тому, що обвинуваченим ОСОБА_3 раніше вже подавалась апеляційна скарга на оскаржувану на теперішній час зазначену вище ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021 (справа №521/17262/21, провадження №1-кс/521/5518/21), у відкритті провадження за якою ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 (провадження суду апеляційної інстанції №11-сс/813/1852/21) вже один раз було відмовлено з зазначених вище аналогічних підстав).

Окрім того, в поданій на теперішній час апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить також поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, посилаючись на отримання її копії тільки 26.11.2021, проте зазначені обвинуваченим твердження суддя-доповідач оцінює критично та вважає, що вони спрямовані на введення апеляційного суду в оману.

Так, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3», вперше апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка була предметом апеляційного розгляду при постановленні вищезгаданої ухвали Одеського апеляційного суду від 30.11.2021, датована 24.11.2021, тобто до заявленої ним дати отримання її копії 26.11.2021, та надійшла до суду апеляційної інстанції 26.11.2021.
За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку про те, що повторне звернення обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на одну й ту ж саму ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог закону свідчить про свідоме зловживання останнім своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 307, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021, якою його заяву про незаконне тримання під вартою, подану в порядку ст. 206 КПК України, визнано необґрунтованою та залишено без задоволення відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення ухвали, а особою, яка утримується під вартою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2