печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001395 від 30.07.2020 старшого слідчого групи слідчих старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001395 від 30.07.2020 старшого слідчого групи слідчих старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
З матеріалів клопотання вбачається, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001395 від 30.07.2020.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 0001395 від 30.07.2020 старшого слідчого групи слідчих старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, є працівником правоохоронного органу та представником влади, тобто службовою особою.
Так, ОСОБА_7 , будучи керівником структурного підрозділу Подільського УП ГУНП у м. Києві, співробітниками якого здійснювався оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0002453 від 10.07.2019 р. за фактами низки злочинів проти власності, 13.02.2020 року разом з підпорядкованими йому помічниками оперуповноважених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробив план із затримання ОСОБА_11 у зв`язку з наявною оперативною інформацією про його можливу причетність до кримінальних правопорушень, які були предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно розробленому плану та наявної оперативної інформації ОСОБА_11 у нічний період часу з 13.02.2020 на 14.02.2020 начебто міг вчинити чергове кримінальне правопорушення проти власності, у зв`язку з чим ОСОБА_7 разом з іншими співробітниками сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також старшим слідчим у кримінальному провадженні № 0002453 від 10.07.2019 р. ОСОБА_12 , не перебуваючи в добовому наряді, залишились після завершення робочого часу за місцем несення служби у приміщеннях Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива 20.

Близько 2 год 20 хв. 14.02.2020 після отримання інформації про вчинення чергового кримінального правопорушення проти власності було зарєстровано кримінальне провадження № 0000564 в межах якого ОСОБА_7 разом з іншими співробітники сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також слідчими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням курсантами Національної академії внутрішніх справ виїхали на двох автомобілях без розпізнавальних знаків поліції, не обладнаних спеціальними сигнальними засобами, проблисковими маячками або спеціальними звуковими сигналами (марки Volkswagen моделі Passat модельного ряду 1996-2005 років д.н.з. НОМЕР_1 та VolkswagenBora модельного ряду 1998-2005 років д.н.з. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_7 перебуваючи за кермом автомобіля марки Volkswagen моделі Passat модельного ряду 1996-2005 років д.н.з. НОМЕР_1 , наблизившись до автомобілю OpelZafira сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на сидінні водія якого знаходився ОСОБА_11 , заблокував своїм автомобілем можливість руху автомобілю OpelZafira зупинившись перед передньою його частиною. Позаду автомобіля OpelZafira невстановленою слідством особою було зупинено автомобіль VolkswagenBora модельного ряду 1998-2005 років д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином можливий рух автомобілю OpelZafira, в якому знаходився ОСОБА_11 , було заблоковано з обох боків. Окрім ОСОБА_11 у вказаному автомобілі знаходилась інша особа ТагієвРамільЗаірович.

ОСОБА_7 наказавши слідчому ОСОБА_12 залишатись в автомобілі, спільно з співробітниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучі одягненими у цивільний одяг, без спеціальних сигнальних жилетів, не пред`явивши службових посвідчень, діючи узгоджено групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приблизно о 3 годині 14.02.2020 року, до початку оформлення слідчим ОСОБА_12 процесуальної дії із затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України, за власною ініціативою, не узгодивши свої дії зі слідчим, надавши відповідну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перевищуючи надану законом владу, порушуючи основні обов`язки поліцейського, не попередивши ОСОБА_11 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, не висловивши ОСОБА_11 будь-якої вимоги та не надавши достатньо часу для її виконання, усвідомлюючи відсутність загрози спричинення посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інших тяжких наслідків, не перебуваючи в ситуації, коли таке попередження є невиправданим або неможливим, здійснили фактичне затримання ОСОБА_11 із необґрунтованим, непропорційним та позбавленим необхідності застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, та кайданок за наступних обставин.

ОСОБА_7 використовуючи невідшуканий слідством предмет лом-гвоздодер наніс удари та розбив бокові віконця автомобілю OpelZafira сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому перебували ОСОБА_11 на місці водія та ОСОБА_14 на передньому пасажирському місці. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 застосували щодо ОСОБА_11 спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії.

ОСОБА_9 разом з іншим, на теперішній час невстановленим слідством працівником поліції, відчинивши дверцята автомобілю, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 , схопили останнього за передпліччя лівої руки, якою останній тримався за кермо автомобілю, та намагались його витягти. Відірвавши ліву руку ОСОБА_11 від керма автомобіля, ОСОБА_9 разом з іншим, на теперішній час невстановленим слідством працівником поліції, тримаючи ОСОБА_11 за передпліччя та кість лівої руки, продовжували спроби витягти останнього з автомобілю. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу та тримаючи в руках невідшуканий слідством предмет лом-гвоздодер, наніс ОСОБА_11 удар вказаним ломом-гвоздодером по плечу лівої руки, заподіявши забій м`яких тканин верхньої третини лівого плеча, що відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, при виході ОСОБА_11 з автомобілю, ОСОБА_7 наніс ще один удар вказаним ломом-гвоздодером в ліву лобну ділянку голови ОСОБА_11 , заподіявши останньому легку черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку та забійну рану голови, які відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманого удару ОСОБА_11 втратив свідомість, що дало змогу ОСОБА_9 витягти потерпілого з автомобілю після чого працівники поліції поклали його на асфальт.

Придбавши в торгівельній точці, яка знаходилась поруч, воду та серветки працівники Подільського УП ГУНП у м. Києві привели ОСОБА_11 до тями, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та з іншими, не встановленими на теперішній час працівниками поліції, продовжили наносити ОСОБА_11 , який перебував в положенні лежачі, удари руками та ногами в область спини, живота та голови.

ОСОБА_9 наступив ногою ОСОБА_11 на долонь, спричинивши шляхом здавлення забій м`яких тканин лівого променевозап`ястного суглобу, що відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після фактичного затримання ОСОБА_11 та безпідставного застосування до нього фізичного насильства в порушення порядку визначеного національним законодавством ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосували до ОСОБА_11 спеціальний засіб кайданки, представились працівниками поліції, взяли в автомобілях, на яких прибули на місце події, сигнальні жилети з написами «Поліція» та наділи їх.

В подальшому слідчим ОСОБА_12 було розпочато оформлення фактичного затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України та його відеофіксацію.

Під час складання протоколу затримання ОСОБА_11 обмежений у своїй рухомості, не посягаючи на права і свобода людини, не загрожуючи публічній безпеці і порядку, заявив, що працівниками поліції до правої кишені його куртки були підкинуті сторонні предмети, та намагається своєю лівою рукою потрапити до вказаної кишені. В цей момент ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували поруч, своїми руками припиняють дії ОСОБА_11 , схопивши його за руки та тримаючи їх вище рівня обличчя ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 продовжуючи заявляти, що у нього в кармані наявні сторонні предмети, яких не було до затримання та які йому не належать, припиняє чинити будь-які активні дії, не чинить жоден супротив діям слідчого ОСОБА_12 чи інших працівників поліції.

Однак ОСОБА_7 близько 3 год. 29 хв. 14.02.2020 року всупереч вимогам вказаних статей Закону України «Про Національну поліцію України», вимогам перелічених нормативно-правових актів, усвідомлюючи обмеженість у рухах ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_11 не посягає на права і свободи людини, не загрожує публічній безпеці, не чинить супротив працівникам поліції та виконує їх вимоги, не попередивши ОСОБА_11 про застосування фізичної сили і не надавши йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, розуміючи, що зволікання в цьому випадку не може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, а також, що відсутня ситуація при якій таке попередження є невиправданим або неможливим, за відсутності загрози для з боку ОСОБА_11 для особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, за відсутності необхідності припинення правопорушення, розуміючи, що ОСОБА_11 вже фактично затриманий, про що складається протокол, та утримується за руки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи представником влади, перевищуючи надані повноваження, діючи умисно, лівою рукою тримаючи долонь правої руки ОСОБА_11 , правою рукою тримає ОСОБА_11 за великий палець лівої руки, заламуючи його, чим завдав сильного фізичного болю ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_11 сильного фізичного болю, умисно не реагує на повідомлення ОСОБА_11 про біль, та продовжує реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на перевищення повноважень стосовно потрепілого.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_7 , тримають ОСОБА_11 за руки, забезпечуючи його обмеженість у рухах чим усувають перешкоди для заподіяння сильного фізичного болю останньому ОСОБА_7 шляхом заламування великого пальця лівої руки.

З метою надання своїй злочинній діяльності законного вигляду, усвідомлюючи, що їх злочинні дії фіксуються відеозаписом процесуальної дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагаються замаскувати їх під правомірну діяльність з подолання уявного опору ОСОБА_11 та симуляцію останнім завдання йому сильного фізичного болю.
З метою укриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 в порушення вимог ч. 2 ст. 44 ЗУ Закону України «Про Національну поліцію України» у своєму рапорті від 14.02.2021 № 5851 письмово не зазначив про застосування фізичної сили під час затримання та при проведенні особистого обшуку ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в перевищенні влади умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів.
20.10.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством і застосуванням спеціальних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.07.2020 у якій містяться дані щодо виявлення факту порушення працівниками поліції прав і свобод ОСОБА_11 під час його затримання, яке мало місце 14.02.2020;зверненням адвоката ОСОБА_15 , у якому відображено факти побиття затриманого ОСОБА_11 та копією фотокарток доданих до вказаної заяви;протоколом затримання ОСОБА_11 від 14.02.2020, який складено слідчим ОСОБА_12 та рапорт опероуповноваженого ОСОБА_16 про фактичне затримання ОСОБА_11 ;ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 15.02.2020, у якій наголошено про необхідність невідкладного проведення СМЕ ОСОБА_11 та перевірки фактів побиття працівниками ДБР;протоколом огляду судової справи № 758/2008/20, вилученої в ході проведення 09.09.2021 тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слічого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 у справі № 757/43170/21-к, у яком міститься посилання на невідкладне проведення СМЕ ОСОБА_11 та доручення проведення перевірки з приводу побиття працівниками поліції ОСОБА_11 ;протоколом огляду відеозапису судового засідання у справі № 758/2008/20 у якому слідчий суддя ОСОБА_17 наголошує на наявності тілесних ушкоджень у затриманого ОСОБА_11 і пропонує розповісти про події, що сталися з затриманим.;висновком експертного дослідження № 041-225-2020 від 17.02.2020, зафіксовано первинний стан затриманого ОСОБА_11 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.08.2020 у якому потерпілий розповідає про факт нанесення ушкоджень під час затримання;протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 00001629 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 ;ухвалоювід 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №758/10171/20, відповідно до якої Подільським районним судом м. Києва закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування;протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 з потерпілим ОСОБА_11 під час якого потерпілим ОСОБА_11 відображено обставини подій, які мали місце при його затриманні 14.02.2021, та механізм нанесення численних тілесних ушкоджень.протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 18.05.2021 з потерпілим ОСОБА_11 на якому потерпілим в тому числі повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень в область паху, голови та нирок, додатково повідомив про травмування поліцейського, який його бив;висновком експерта № 374/20;240/21 від 03.06.2021, відповідно до якого констатовано черепно мозкову травму, струсу головного мозку, забію голови, синці неправильної овальної форми на лівому ліктьовому суглобі, кисті, долоні та інше. При цьому, вказані травми утворені від ударів «Металевого предмету - лому гвоздодера…при обставинах, зазначених ОСОБА_11 під час слідчого експерименту». Відносяться до легких тілесних ушкоджень;протоколом огляду відеофіксації слідчих дій від 16.07.2021 у межах кримінального провадження № 00001629 від 21.05.2020 , на якому містяться відеофайли обставин затримання ОСОБА_11 14.02.2021, а також кадри із зображенням ушкоджень у затриманого (таймер на відео 04:24:03), обставини затримання поліцейськими, кров (таймер на відео 04:28:43), обставини заламування пальця (таймер на відео 04:28:58 - 04:29:29); на файлі 0000000__0018міститься епізоди зовнішнього вигляду затриманого (таймер на відео 05:06:29) та нанесення удару ОСОБА_11 в подальшому крики затриманого (таймер на відео 05:07:45), пошкодження на руці працівника поліції (таймер на відео 05:09:49);матеріалами управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГОУ ДБР від 22.07.2021 № 805/10-6/21 та 908/42-10/03-2021 выд 30.07.2021 відповідно до яких встановлено осіб, які ймовірно причетні до вчиненого злочину 14.02.2020 під час затримання ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2021, відповідно до якого остання підтверджує наявність тілесних ушкоджень у затриманого, бійки, яка склалась при затриманні, нанесенні ударів по тулубу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2021 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 ;повідомленнями про підозру від 20.10.2021 та характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_9 ;а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене саме перебування ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, (наказ від 31.08.2021 за № 297 о/с) сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_7 має сталі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, не надано доказів того, що ОСОБА_7 будучи повідомленим про підозру, та будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, (наказ від 31.08.2021 за № 297 о/с) з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам знищити, підробити речі та/або документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_7 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, судовим розглядом встановлено, що відсторонення від посади ОСОБА_7 матиме негативні наслідки саме призведе до блокування роботи державного органу.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001395 від 30.07.2020 старшого слідчого групи слідчих старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1