Справа № 740/5778/21
Провадження № 1-кп/740/430/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0000756 від 24.08.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
встановив:
19.10.2021 у провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000756 від 2408.2021 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
У ході проведення підготовчого судового засідання, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачається. Також прокурор просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що останній складений відповідно до вимог КПК України, підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із викликом сторін кримінального провадження.
Згідно вимог ч.5 ст.314 КПК України, суд доручає органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого для врахування, у разі визнання його винуватості, при ухваленні судового рішення в частині визначення міри покарання.
Також прокурор у судовому засіданні подав клопотання в про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання, яке підтримав судовому засіданні, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має працездатний вік, але офіційно не працює, вчинив три злочини за досить короткий проміжок часу і його злочинна діяльність була припинена тільки після його затримання. Також ОСОБА_3 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, оскільки вони є особами похилого віку. Просив не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки злочини вчинено у тому числі і із застосуванням насильства до потерпілої.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на те, що добровільно прийшов до поліції після вчинення злочинів, не має наміру переховуватись та впливати на потерпілих та свідків, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає із матір`ю.
Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки цей запобіжний захід, зможе забезпечити викладені у клопотанні прокурора ризики. Обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілих та свідків. У разі вирішення судом обрати обвинуваченому запобіжний у вигляді взяття під варту, просила визначити розмір застави.
Відносно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, по справі не розпочато судовий розгляд, суд повинен вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що 25.08.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

26.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України та особу обвинуваченого, а саме, судом враховуються ризики, які є дієвими. Зокрема, це ризики: - переховування обвинуваченого від суду. Дієвість даного ризику обумовлена тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватими у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень, ризик впливу ОСОБА_3 на свідків та потерпілих, які безпосередньо в судовому засіданні ще не були допитані. Сталими, є і ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та, з урахуванням особи ОСОБА_3 , його стійкої злочинної спрямованості, обумовленої тим, що раніше останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, суд вважає, що менш суворі за видом запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і відносно нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч.1 ст.194, ст.199 даного Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, утому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у тому числі кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючисьст.ст.176-178, 183, 193-199, 314-316, 331, 395 КПК України, суд

постановив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 від 24.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду на 16 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у залі судових засідань, за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Доручити Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до початку судового засідання.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, до 19 грудня 2021 року, без визначення розміру застави.
Копію даної ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ Чернігівський слідчий ізолятор та Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає оскарженню до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області на протязі семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1