Справа № 444/2305/21
Провадження № 1-кп/444/267/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське, Калінінградської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником ТзОВ "Агропромислове підприємство "Гряда".
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 240 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 працюючи, відповідно до наказу №07т від 05.08.2019 підсобним робітником на ТзОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» (далі - ТзОВ «АПП «Гряда»), будучи відповідальним за організацію водозабору та обліку водокористування на ТзОВ «АПП «Гряда», порушив встановлений законом порядок і правила вилучення (видобування) корисних копалин (води) та вимоги ст.ст.44, 48, 49 Водного Кодексу України, згідно яких суб`єкт господарювання мав би здійснювати спеціальне водокористування для задоволення господарсько-побутових, сільськогосподарських, промислових потреб лише за наявності спеціального цозволу на водокористування.
Так, встановлено, що ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст.ст.44, 48, 49 Водного Кодексу України, будучи відповідальним за водокористування в період часу з 05.08.2019 до кінця червня 2021 року на ТзОВ «АПП «Гряда», здійснив під`єднання вказаного підприємства до свердловини, яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :06:000:0001 в с. Гряда, яка перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Львівській області по вул. Польова на території Львівського району Львівської області (орієнтовні координати 49°55'44.4"N 24°0356.9"Е), та таким чином забезпечив умови, за яких вказане підприємство здійснювало свою діяльність та використовувало корисні копалини (воду) загальнодержавного значення без дозволу на спеціальне водокористування, а також здійснювало самовільне використання водних ресурсів.
Таким чином, ОСОБА_3 порушив встановлені правила використання надр, що створило небезпеку для довкілля, а також незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 240 КК України.
Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що між ним та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 27.07.2021 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.240 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27.07.2021 року укладену між ним та прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 27.07.2021 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та підозрюваним за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він порушив встановлені правила використання надр, що створило небезпеку для довкілля, а також незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 240 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання підозрюваному, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді штрафу.
Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.07.2021 року, укладену між прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2021р. про накладення арешту на вилучені речі, а саме два кабелі чорного кольору приблизною довжиною 10метрів, які було визнано речовим доказом за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 23.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - скасувати.
Речові докази:два кабелі чорного кольору приблизною довжиною 10 метрів - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 27.07.2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1