Справа № 465/8793/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1259/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 30 днів.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом;
- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування із свідком, потерпілим та експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ризики переховування і впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідка доведені, тому його переміщення повинно бути обмеженим на час проведення розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначила, що наявність постійного місця проживання та строку, на який обирається запобіжний захід, такий запобіжний захід як домашній арешт є пропорційним меті, тобто забезпеченню кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2021 року незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, такою, що підлягає скасуванню.

17 листопада 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили зміни до апеляційної скарги прокурора, в яких покликається на те, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що для запобігання встановленим слідчим суддею та іншими наведеними у клопотанні прокурора ризикам, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім. Попри це, слідчим суддею, постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки таким обставинам як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, майновий стан. Стверджує, що в ході розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_7 тимчасово проживає в Україні, одружений з громадянкою України, проте тривалий час з нею не проживає, матір підозрюваного є громадянкою США та його троє дітей проживають в США, після скоєння злочину підозрюваний втік, крім того, підозрюваним не надано підтвердження наявності у нього постійного місця роботи або навчання, що підтверджує наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та частково задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 30 днів. із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4