Справа № 710/411/19
Провадження № 1-кп/691/127/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , маючи умисел на розтрату чужого майна, на протязі грудня 2018 року, точний час та дата досудовим та судовим слідством не встановлена, маючи на зберіганні автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , який перебував у нього на подвір`ї по АДРЕСА_1 та який йому передав на зберігання ОСОБА_10 , без відома останнього продав запчастини та деталі автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , в результаті чого завдав матеріальних збитків ОСОБА_10 на суму 37306,20 гривень.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
ОСОБА_9 , повторно, 06.09.2019 року, близько 22 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав дві супутникові антени, загальною вартістю 1161 гривня, що належать ОСОБА_11 .

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 , винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_9 , скоїв розтрату чужого майна, яке було ввірене йому, вчинене повторно, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 191 КК України.

Оскільки, ОСОБА_9 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_9 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриття злочину, його характеристику, беручи до уваги висновок Шполянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Покарання, ОСОБА_9 , необхідно призначити за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне у відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Щодо процесуальних витрат у сумі 1573 гривні 00 копійки за проведення експертиз, суд керуючись ч. 2 ст. 122 КПК України, згідно якої, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України, вважає, що їх слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, а саме: заднє сидіння в зборі (спинка та сидушка), лобове скло, два номерні знаки НОМЕР_1 від автомобіля ВАЗ 21093, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме: дві супутникові антени, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 191 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, покарання, призначеного за цим вироком за кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточну міру покарання ОСОБА_9 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не обирати.

Процесуальні витрати 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, а саме: заднє сидіння в зборі (спинка та сидушка), лобове скло, два номерні знаки НОМЕР_1 від автомобіля ВАЗ 21093, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме: дві супутникові антени, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - повернути останній за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1