Справа №705/2418/21
1-кп/705/1017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено на 60 днів і закінчується 23 жовтня 2021 року.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.10.2021 року, то прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню не з`являючись до суду з метою затягування розгляду справи, вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2021 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду. У судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, не досліджені інші докази зі сторони обвинувачення, не допитано обвинуваченого.

Крім того, в Уманському міськрайонному суді на розгляді перебуває ще декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 і станом на 21 жовтня 2021 року питання щодо їх об`єднання не вирішено.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості завершити судовий розгляд справи по суті в строк, на який відносно обвинуваченого вже був продовжений запобіжний захід, а саме до 23 жовтня 2021 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню не з`являючись до суду з метою затягування розгляду справи, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку на думку суду продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, відносно нього наявні інші кримінальні провадження, є виправданим оскільки наявні обставини того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні також просив суд передати матеріали вказаного кримінального провадження на розгляд судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання щодо доцільності об`єднання в одне провадження кримінальних справ відносно однієї і тієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи іншому судді, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, врахувавши позицію прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа №705/5729/16; 1-кп/705/65/21).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області вже перебувають кримінальні провадження (судові справи) стосовно кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 , а також що спільний розгляд зазначених судових справ є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000370 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_4 передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме, до 19 грудня 2021 року включно.

Передати матеріали кримінального провадження №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа №705/5729/16-к 1-кп/705/65/21).

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1