Справа № 589/4582/17
Провадження № 1-кс/576/146/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.22 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивується тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_4 проходив службу в УМВС України в Сумській області з 29.07.2003 по 11.04.2006 на посаді слідчого Шосткинського МРВ. Протягом зазначеного часу у цьому ж МРВ на посаді начальника відділення Куйбишевського мікрорайону проходив службу і обвинувачуваний ОСОБА_5 . Таким чином, лишається поза сумнівом, що під час проходження служби в Шосткинському МРВ суддя ОСОБА_4 неодноразово спілкувався обвинувачуваним ОСОБА_5 та знає його особисто.

Також обставини розслідування вказаного кримінального провадження стосуються викрадення речових доказів, які перебували на зберіганні у слідчому відділенні Шоскинського МРВ, де раніше працював суддя ОСОБА_4 .

Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, за нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Обставини, на які посилається прокурор у своїй заяві, не дають жодних підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_4 буде діяти упереджено та не здатний винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Суд зазначає, що обставини, які викладені у заяві про відвід, зводяться лише до того, що обвинувачуваний по справі та суддя ОСОБА_4 працювали в одному міськрайвідділі поліції, а тому могли бути знайомі. Однак, та обставина, що обвинувачуваний та головуючий у справі більше 15 років тому працювали в одній установі, у жодному разі не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких об`єктивних даних, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
За таких обставин, суд відхиляє заяву прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1