Справа № 404/500/22
Номер провадження 1-кс/404/452/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця вилученого майна ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню 0003005 за ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 11.02.2022 року під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлене до арешту майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям ч. 2 ст.167 КПК України.

Мета звернення збереження речових доказів.

За версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для доведення в суді несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до поширення особистої інформації всупереч волі власника таких відомостей.

Слідчий в судовому засіданні просить клопотання задовольнити. Обґрунтовує тим, що вилучена техніка необхідна для проведення подальших експертних досліджень, відтак на неї має бути накладено арешт. Просить поновити пропущений строк звернення з клопотанням, оскільки обшук провели 11 лютого в п`ятницю. Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання необхідно подано до суду протягом 48 годин. Граничний строк закінчувався у вихідний день, тому слідчий негайно звернувся з клопотанням у перший робочий день після проведення обшуку.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту оскільки захід забезпечення завадить проведенню його підприємницької діяльності. Злочину він не вчиняв, а ОСОБА_6 викрала належні йому грошові кошти, про що він неодноразово повідомляв Національну поліцію. Під час обшуку співробітники поліції знущались та принижували його честь та гідність, викрали 400 грн. Після вилучення техніки він втратив можливість продовжувати підприємницьку діяльність, що полягає у розробці сайтів. Просить повернути йому вилучене майно, оскільки слідчий пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Предметом доказування є речі за допомогою яких могли бути поширені недостовірні відомості про особисте життя потерпілої. Розповсюдження такої інформації могло бути поширено шляхом несанкціонованого втручання в програмне забезпечення та роботу комп`ютерної техніки.

31.01.2022 року слідчий отримав дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 з правом вилучення комп`ютерної техніки (персонального комп`ютеру, ноутбуку, планшету, смартфону).

11.02.2022 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 відшукали і вилучили речі, перелік яких містяться в протоколі обшуку від 14.02.2020 року (а.к.14-16).

Вилучене майно оглянуто і постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.02.2022 року визнано речовим доказом (а.к.20).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

У випадку повернення майна заявленого до арешту, є розумні підстави вважати, що первинні носії доказів можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на особисте життя, збереження конфіденційної інформації, забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України. Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі обшуку, протоколи допиту потерпілої, пояснення володільця.

Факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення первинного носія електронної інформації є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Слідчий правильно зазначає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника та володільця.

ОСОБА_4 припускає, що внаслідок вилучення комп`ютерної техніки він зазнає збитків як підприємець. Разом з цим власник тимчасово вилученого майна не подав податкову декларацію про отримання прибутки чи при найми валового доходу за попередні звітні періоди. Не долучив чинних договорів, по яким виконує замовлення у теперішній час. Не має найманих працівників.

Суб`єкт господарювання (приватний підприємець) не підтвердив здійснення ним законної господарської діяльності. З огляду на вказане додержано вимогу ч. 4 ст. 173 КПК України про обов`язок слідчого судді застосувати накладення арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності.

Хибні вимоги ОСОБА_4 про повернення майна. Речовий доказ повинен бути вилучений незалежно від того, кому він належить. Вилучена техніка використовувалась ОСОБА_4 , тобто в ній може зберігатись первинні електронні документи та відомості, що будуть мати доказове значення для кримінального провадження. Таким чином арешт вилученого майна забезпечить виконання завдань цього провадження.

Згідно ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті. Слідчий пропустив 48 годин для звернення з клопотанням про накладення арешту з поважних підстав.

Правильність такого висновку обґрунтована тим, що ініціатор клопотання одночасно проводить розслідування в інших кримінальних провадженнях, тому слідчий з об`єктивних причин не мав можливості встигнути 11.02.2022 року в п`ятницю після закінчення проведення обшуку о 10 годині: оглянути предмети, визнати їх речовим доказом, набрати клопотання, оформити матеріали клопотання і погодити їх з прокурором. Констатую, що слідчий до закінчення робочого дня, тобто до 16 години 45 хвилин не мав можливості здати клопотання про накладення арешту на майно, як то передбачено ст. 115 КПК України . Зазначені обставини є поважними, тому строк звернення необхідно поновити.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тому збереження вилучених речей і документів забезпечить захист прав свобод та інтересів учасників кримінального провадження, оскільки вони на умовах змагальності, використовуючи арештовані речові докази можуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

Заявлені володільцем можливі недоліки і зловживання стануть предметом ретельного дослідження в суді з метою визначення їх за критерієм по за розумного сумніву належності, допустимості, достатності, достовірності.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.02.2022 року майно ОСОБА_4 .

Накласти арешт із забороною відчуження та користування на:

- системний блок з наліпкою «GGD Amsterdam PC00356»;

- жорсткий диск «Seagate Medalist 2520 Model ST32520A» s/n: FT316113;

- жорсткий диск «Hitachi» s/n: Z32USJKN;

- жорсткий диск «Seagate» s/n: 4MS1R9NS;

- жорсткий диск «Hitachi» s/n: EJT57XKH;

- жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAV2Y586122;

- жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCAV2L092119;

- жорсткий диск «Samsung» s/n: S06QJ10Y410158;

- жорсткий диск «Samsung» s/n: S08EJ1NL630109;

- жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCAV2K869616;

- жорсткий диск «Seagate» s/n: 5VV6ADH3;

- жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAWF1993076;

- жорсткий диск «Seagate» s/n: 5LSAFJMZ;

- жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAV2AN88659;

- жорсткий диск «Samsung» s/n: S08HJ20Y814440;

- системний блок «Dell» з наліпкою 103684851;

- жорсткий диск «Samsung» s/n: S1PTJ10S601574;

- системний блок «hp» s/n: CZC6123K5X;

- жорсткий диск «Seagate» s/n: 5VY6C0WL;

- жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAMD5407074;

- флешнакопичувач «Kingston» 8Gb G3;

- флешнакопичувач «SanDisk» (адаптер);

- флешнакопичувач «SD MC 8Gb»;

- мобільний телефон «Huawei P8 lite 2017» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами № НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , власником та володільцем яких є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1