overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/168/20
Провадження по справі №1-кп/752/744/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового засідання за кримінальним провадженням №0002237 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представники потерпілої надіслала клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Ураховуючи, що потерпіла ОСОБА_3 , знаходиться поза територією юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва та поза межами м. Києва, суд вважає за необхідне надати доручення Приморському районному суду м. Одеса, на території юрисдикції якого перебуває потерпіла, на забезпечення проведення «01» листопада 2021 року на 14.30 годин відеоконференції з потерпілою (вручити потерпілій пам`ятки про процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення проведення судового розгляду).
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити 01 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. дистанційно судове провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції.
Надати судове доручення Приморському районному суду м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на території юрисдикції якого перебуває потерпіла, на забезпечення проведення «01» листопада 2021 року на 14.30 годин відеоконференції з потерпілою ОСОБА_3 та здійснення дій передбачених ч.4 ст. 336 КПК України (вручити потерпілій пам`ятки про процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового розгляду)
Про час, дату та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити потерпілу.
Копію ухвали, для виконання, надіслати до суду електронною поштою та рекомендованим листом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2267/21 Номер провадження 11-кп/814/1188/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2021 року Ленінським районним судом м. Полтава задоволено подання ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)», голови спостережної комісії Подільської районної ради у м. Полтава та звільнено засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково на 2 місяці від відбування покарання.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 954/765/21
Номер провадження 1-кп/954/129/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 жовтня 2021 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000212, внесеного до ЄРДР 02.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212, внесеного до ЄРДР 02.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Потерпіла про дату підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Тому суд призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000212, внесеного до ЄРДР 02.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 212/5455/16-к
провадження № 51-3134км21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 25 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року щодо нього.

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 23 квітня 2021 року щодо нього, на 11:20 год 25 січня 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно

зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду

та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 207/3264/21
Провадження № 51-5051 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і визнання його потерпілим.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої по суті Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 вересня 2021 року залишив його апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2021 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та зобов`язати Кам`янське районне управління ГУ НП в Дніпропетровській області порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 цього Кодексу ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, а також те, що Дніпровський апеляційний суд розглянув по суті апеляційну скаргу на указану вище ухвалу слідчого судді, за результатами розгляду якої постановив оскаржувану ухвалу від 02 вересня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
23 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 646/8077/17
провадження № 51-3600км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участі,
встановив:
Ухвалою судді Верховного Суду від 16 вересня 2021 року закінчено підготовку і призначено розгляд кримінального провадження стосовно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за касаційними скаргами останнього та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год 00 хв 17 листопада 2021 року.
Крім того, цією ж ухвалою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду за його участі та постановлено етапувати його з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» і викликати у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду в зазначений час.
При цьому, виконання ухвали у частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покладено на командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
До початку розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції, на адресу Верховного Суду, надійшло повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зобов`язати відповідні органи етапувати його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» і викликати у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду в зазначений час.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що заявлене засудженим клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання вже було вирішено вищезазначеною ухвалою. При цьому порядок і організація етапування засуджених не входить до компетенції Верховного Суду, а тому, як вже зазначено, виконання було покладено на командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу,
постановив:
Відмовити у задоволені повторного клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1951/21
Провадження по справі №1-кп/129/494/2021
У Х В А Л А
"25" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 12:00 год. 25.11.20212021 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Тульчинському РУП ГУНП в Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000261 внесеного до ЄРДР 26.05.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 25.10.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000261 внесеного до ЄРДР 26.05.2021 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/3963/21
Номер провадження 1-в/473/296/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"25" жовтня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

в с т а н о в и в:

25.10.2021 до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)» та позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає доцільним провести судовий розгляд даної справи за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)».

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання та призначити його до судового розгляду та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області «04» листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити Вознесенську окружну прокуратуру, Державну установу «Вознесенська виправна колонія (№72)», засудженого ОСОБА_2 .
Відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 до приміщення, обладнаного технічними засобами відеофіксування судового процесу, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Зобов`язати відповідальну службову особу Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Представнику Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали терміново направити до Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/521/2021

У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000219, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді командира лінійно корабельного відділення зв`язку центру каналоутворювальних систем польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 листопада 2021 року о 14-00 год. Начальнику Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 до 26 листопада 2021 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 . В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4475/2021

У Х В А Л А
25.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна
В матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про те що будь-якій особі повідомлено про підозру. Відповідно вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.
Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.
Не зазначення в клопотанні осіб, на чиє майно слідчий має намір накласти арешт, їх адрес, процесуального статусу особи /підозрюваний, обвинувачений, третя особа/ не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Окремо звертає на себе увагу той факт, що в клопотанні не зазначено яке доказове значення мають вилучені предмети для розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
Клопотання про накладення арешту повернути в Окружну прокуратуру м. Миколаєва для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1