ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1404/21 Справа № 185/4987/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000478 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2021 року відмовлено продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт строком до 27 серпня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1-4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. При цьому слідчий суддя зазначив, що до клопотання не додано нових обставин, які були відсутні чи невідомі суду на час застосування запобіжного заходу. Разом з цим слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 має місце реєстрації де проживає з матір`ю пенсійного віку, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, а також зазначив, що лише тяжкість покарання не може слугувати для тримання під вартою підозрюваного. У зв`язку з чим, слідчий суддя оцінив, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, тому застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, а висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вказує, що на даний час існують ризики та підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення. При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_6 після вчинення злочину зник з місця подій і переховувався від слідства, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Також стосовно ОСОБА_6 наявний обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122, 296 КК України. Окрім цього, слідчий суддя встановив характеризуючі дані про підозрюваного зі слів останнього, і як пояснив ОСОБА_6 його дитина проживає з матір`ю.
В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить залишити рішення слідчого судді без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим. При цьому зазначає, що слідчим суддею було враховано всі обставини зазначені в ст. 178 КПК України.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу видно, що в провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР під № 0000478 за ч.1 ст. 121 КК України(а.с.5), в якому 27 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру(а.с.25). 28 червня 2021 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2021 року(41-42), а ухвалою від 18 серпня слідчий суддя відмовив у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків строком до 27 серпня 2021 року.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то апеляційний суд не має таких повноважень з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні (№ 0000478) стосовно ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який направлено до суду для здійснення судового провадження. Тобто досудове розслідування на даний момент закінчено.
Зважаючи, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати будь-які питання щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а може бути вирішено судом у якого перебуває кримінальне провадження на розгляді.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт у період з строком 27 серпня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1-4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3