УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 29.10.2021 про накладення арешту на мобільний телефон в корпусі чорного кольору із задньою кришкою сріблястого кольору марки «Тр-link Neffos» модель А5, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із двома сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та записник в обкладинці червоного кольору із чорновими записами належних ОСОБА_4 , які 30.11.2020 виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває вказане кримінальне провадження, за фактом надсилання невстановленою особою, з ім`ям користувача « ОСОБА_5 », за допомогою месенджеру соціальної мережі «Facebook» погроз про застосування насильства до т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування, в тому числі під час проведення розшукових заходів, оперативного підрозділу Харківського управління ДВБ НПУ встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за його місцем проживання де виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору із задньою кришкою сріблястого кольору марки «Тр-link Neffos» модель А5, імеі: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , із двома сім-картками НОМЕР_3 . НОМЕР_4 та записник в обкладинці червоного кольору із чорновими записами належних ОСОБА_4 .
Так, під час проведення зазначеного обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору із задньою кришкою сріблястого кольору марки «Тр-link Neffos» модель А5, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із двома сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та записник в обкладинці червоного кольору із чорновими записами належних останньому, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприяє встановленню фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
У зв`язку з чим, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна в судове засідання не з`явився.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001667 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
30.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору із задньою кришкою сріблястого кольору марки «Тр-link Neffos» модель А5, імеі: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , із двома сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та записник в обкладинці червоного кольору із чорновими записами належних ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 30.11.2021 р., вилучене під час проведення обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001667.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення 30.11.2021 обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі чорного кольору із задньою кришкою сріблястого кольору марки «Тр-link Neffos» модель А5, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із двома сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та записник в обкладинці червоного кольору із чорновими записами належних ОСОБА_4 які 30.11.2020 виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання майна вилученого майна, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1