УХВАЛА
Справа № 348/2898/14-к
Номер провадження 1-кс/348/484/21

09 грудня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 18.01.2014,-
ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 18.01.2014.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2021 дану скаргу передано до розгладу слідчому судді ОСОБА_4 .

22.11.2021 скаржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 18.01.2014.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядав її справу, пов`язану з виконавчим провадженням. В ході розгляду справи у неї із суддею ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, оскільки суддя ОСОБА_4 проводив розгляд справи упереджено, порушуючи суддівський етикет по відношенню до неї, та прийняв незаконне рішення. Внаслідок цього в неї склались неприязні відносини із суддею ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчитать про те, що суддя ОСОБА_4 буде упереджено здійснювати розгляд її скарги і може бути заінтересованим у результаті цього провадження. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила її задоволити та відвести слідчого суддю від розгляду її скарги.
Представник Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначені ст. 75 КПК України, а також зазначив про необґрунтованість заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 48 КПК України суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Конкретизуючи суб`єктивний критерій суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчий суддя зазначає, заявником на зазначено будь-яких фактів чи обставин, які б свідчили про неупередженість і незалежність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 18.01.2014.

Наведені заявником захисником доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на незгоду із тим, що суддею виконуються його службові обов`язки щодо здійснення правосуддя.

Також посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_4 було прийнято рішення в іншій справі не в користь заявника, не можуть бути підставами його неупередженості, оскільки не стосуються даної конкретної справи, а стосуються питання незгоди завника з рішенням судді в іншій справі. При цьому слід зазначити, що особа, незгідна із судовим рішенням, має право на перегляд судового рішення у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що наведеними заявником обставинами не спростовано презумпцію особистої безсторонності судді.

Таким чином судом встановлено, що подана заява про відвід не є вмотивованою та не містить даних, які унеможливлювали розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 18.01.2014.

Тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 18.01.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1