№ провадження 1-кс/646/1691/2021
Справа № 646/5763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001048 від 25.09.2017.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 вказав, що в провадженні слідчого управління Харківської обласної прокуратури перебувало кримінальне провадження № 0001048 від 25.09.2017. За наслідками досудового розслідування слідчим 31.10.2017 прийнято рішення про його закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_4 є заявником по даній справі, проте копія постанови про закриття кримінального провадження, в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України, їй надана не була.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що кримінальне провадження № 0001048 від 25.09.2017 розпочато на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова та усної заяви ОСОБА_5 (справа № 640/13976/17). До заяви було додано витяг з ЄРДР.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також заяву Харківської обласної прокуратури, дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0001048 від 25.09.2017. За наслідками досудового розслідування слідчим 31.10.2017 прийнято рішення про його закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 зверталися до Харківської обласної прокуратури з заявами про надання їм копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001048 від 25.09.2017, проте у наданні копії їм було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не входить до кола осіб, яким надсилається постанова про закриття кримінального провадження, визначеного ч. 6 ст. 284 КПК України (а.с. 6-9).

В порядку, передбаченому § 1 Глави 26 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, виключно під час досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001048 від 25.09.2017, розділ «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 22.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.09.2017 у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , останнім було повідомлено про застосування до нього заходів морального впливу з боку співробітників поліції під час затримання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2017, в порядку ст. 206 КПК України, доручено прокуратурі Харківської області провести перевірку вказаних фактів в усній заяві ОСОБА_5 .

Таким чином, згідно витягу з ЄРДР заявником у кримінальному провадженні № 0001048 від 25.09.2017 є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4

ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів того, що ОСОБА_4 є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні № 0001048 від 25.09.2017. Лист прокуратури Харківської області від 11.10.2017 № 15/1-827-17, на який міститься посилання у скарзі, не доводить зазначених фактів, оскільки містить лише повідомлення про розгляд звернення ОСОБА_4 від 19.09.2017, яке прийнято на особистому прийомі прокуратури Харківської області.

Факт того, що особа є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні може бути підтверджений відповідним витягом з ЄРДР, постановою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні або пам`яткою про процесуальні права та обов`язки заявника або потерпілого, врученою особі в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником не надано доказів того, що ОСОБА_4 є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні № 0001048 від 25.09.2017, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1