Справа №694/1937/21
провадження № 1-кс/694/931/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу

04.11.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001058 від 06.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом будь-яких рад не являється, особою з інвалідністю не являється, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
26.10.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному правопорушенні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26.09.2021 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи біля берега річки «Гнилий Тікич», в районі Замостя, Звенигородського району, Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно, від потерпілої скориставшись тим, що у потерпілої ОСОБА_8 випав з її сумки мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» моделі LUA-U22, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12050-ТВ від 13.10.2021 року становить 733,33 (сімсот тридцять три грн., 33 коп.) гривень з силіконовим чохлом чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12050-ТВ від 13.10.2021 становить - 56,67 (п`ятдесят шість грн., 67 коп.) гривень, та сім-картою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, викрав належній потерпілій вказаний мобільний телефон із чохлом та сім-картою, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 790 (сімсот дев`яносто) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого, майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності, у разі доведення вини ОСОБА_6 йому загрожує

покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюваний вчинив злочин в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив новий умисний корисливий злочин у період не знятої та непогашеної судимості, окрім цього на даний час має статус обвинуваченого по кримінальних провадженнях: № 0000002 від 03.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000088 від 29.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його не бажання припинити свій деліктний спосіб життя, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі злочини, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, тому тримання під вартою ОСОБА_6 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід виходити з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від потерпілої ОСОБА_8 ; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; дані протоколу огляду місця події від 05.10.2021 на території Звенигородського РВП за адресою вул. Благовісна 50, м. Звенигородка; дані протоколу огляду місця події від 23.10.2021 на території біля річки «Гнилий Тікич» м. Зенигородка; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані

протоколу огляду предмета від 06.10.2021; дані висновку експерта № СЕ-19/124-21/12050-ТВ від 13.10.2021 та іншими доказами в сукупності.
Крім того, сам підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованого правопорушення, дав визнавальні покази.
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 вчинив умисний нетяжкий злочин проти власноcті, передбачений ч.2 ст.185 КК України в період не знятої та не погашеної судимості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний не був затриманий і самостійно двічі з`являвся до суду на розгляд даного клопотання, при цьому усвідомлюючи міру запобіжного заходу не переховувався.
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив новий умисний корисливий злочин у період незнятої та непогашеної судимості, проте висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Крім того в обґрунтування наявності ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує, що відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 06.10.2021р. 17.02.2021 Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 31.03.2021 Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, що мало місце 26.09.2021 з високою ймовірністю може продовжувати свою злочинну діяльність. Також останній неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1. ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.3 ч.1. ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.
За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий судя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1ст. 194 КПК України.
Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, слідчий приймає до уваги, що до ОСОБА_6 , неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру і у даному провадженні відносно останнього також була проведена судово-психіатрична експертиза відповідно до висновку якої №399 від 27.10.2021 ОСОБА_6 на період часу до якого відноситься інкриміноване правопорушення, виявляв прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами в стані нестійкої компенсації і розладами соціальної адаптації через що не здатний був повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Вказана допомога не зможе бути надана в умовах тримання під вартою. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого судді не буде відповідати засадам доброчесності, справедливості, стриманості, довіри, розсудливості, поміркованості.
Визначаючи період перебування під домашнім арештом, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 проживає один і обрання цілодобового домашнього арешту позбавить останнього можливості забезпечувати свої життєві потреби в їжі, лікуванні. Крім того, як зазначено підозрюваним він забезпечує себе за рахунок неофіційного заробітку вантажником. Відтак перебування під домашнім арештом в нічний час зможе забезпечити потреби підозрюваного за рахунок наявності можливості працювати, а покладення обов`язків зменшить існування ризиків.
Відтак слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання

переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001058 від 06.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом будь-яких рад не являється, особою з інвалідністю не являється, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме на 49 днів до 22.12.2021 та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,у період часу з 18 год вечора до 07 год ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатись за межі м. Звенигородка без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 49 діб з 04.11.2021 по 22.12.2021 включно.

Строк дії ухвали - до 22.12.2021 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1