Справа № 468/1470/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 04.11.2021 року на автодорозі Н-11 в 5 км від м. Баштанка був зупинений автомобіль CНEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , який буксирував причеп «Лев» н.з. НОМЕР_2 з колодами дерев породи «акація», які були незаконно спиляні в лісопосадці, що розташована біля с. Богомази Баштанського району, також в багажнику автомобіля перевозилась бензопила STIHL MS 170, якою пилялись дерева.
04.11.2021 року слідчим був проведений огляд, в ході якого були вилучені автомобіль, причеп, бензопила та 42 пиляні колоди дерев, які постановою слідчого від 05.11.2021 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
05.11.2021 року слідчим оглянуте місце події в лісопосадці, що розташована біля с. Богомази Баштанського району, де виявлені свіжі сліди спилювання дерев.
Прокурор вважає, що вказані речі мають значення речових доказів, їхнє збереження необхідне для доказування факту вчинення правопорушення, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт із забороною користуватись та розпоряджатись ними.
Прокурор підтримав клопотання.
Третя особа та його представника заперечили проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля та причепу, оскільки володілець вказаних транспортних засобів не має наміру приховувати їх від органів досудового розслідування, натомість транспортні засоби необхідні йому для забезпечення сім`ї з малолітньою дитиною, яка проживає у віддаленому від великих населених пунктів селі та в умовах запровадженого карантину автомобіль є йому нагально необхідним.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені транспортні засоби, бензомоторні пили, пиляні колоди дерев та інші речі дійсно можуть бути речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, диспозиція якої, серед іншого, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та за перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників.
Вилучені об`єкти відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що могли бути засобами (автомобіль) та знаряддями кримінального правопорушення (причеп та бензопила), об`єктом кримінально протиправних дій (колоди дерев), та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (причеп, бензопила та колоди дерев), а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
При цьому, оскільки спору щодо необхідності арешту бензопили та колод дерев між учасниками розгляду немає, то вони підлягають арешту зі встановленням заборони користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
Що стосується питання арешту автомобіля та причепу, то аналіз положень ч.1 ст. 170 КПК України вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Крім того, відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.
Що стосується арешту причепу, то, як вказано вище, він може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, оскільки в ньому перевозились спиляні колоди.
Крім того, з матеріалів клопотання слідує, що майно, яке було предметом протиправних дій (спиляні колоди дерев), перебуває у вказаному причепі, отже цілком очевидно, що на причепі залишились сліди перевезення дерев.
Натомість на час розгляду клопотання причеп докладно не оглянутий та вказані сліди не зафіксовані, тому він має бути збережений в наданому первинному стані для його докладного огляду відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України.
Отже до проведення відповідних оглядів та слідчих дій з вказаним майном, воно не може бути вилучене з причепу, тому арешту підлягає і причеп і колоди дерев в ньому.
На переконання слідчого судді, до проведення вказаних вище процесуальних дій вказані речі гарантовано можуть бути збережені в своєму первинному стані виключно в разі накладення на них арешту із забороною користуватись та розпоряджатися ними і лише такі обмеження гарантовано їх збережуть.
Що стосується арешту автомобіля, то він також може бути речовим доказом кримінального правопорушення, як знаряддя, за допомогою якого буксирувався причеп з колодами дерев, тому такий автомобіль має бути збережений в якості речового доказу.
Проте, текст клопотання та долучені до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що на даному автомобілі могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, що потребувало б його збереження в наданому стані.
Не підтверджується також те, що в разі залишення автомобіля у користуванні його володільця, він буде прихований, знищений тощо, оскільки з матеріалів клопотання слідує, що сам володілець автомобіля ОСОБА_4 надав слідчому дозвіл на його огляд, а також вказав місце, де добув колоди дерев, тим самим поведінка володільця майна спростовує вказані ризики.
Крім того, заявлені третьою особою обставини того, що в нього немає інших транспортних засобів, а даний автомобіль необхідний йому для забезпечення сім`ї з малолітньою дитиною, яка проживає у віддаленому від великих населених пунктів селі та в умовах запровадженого карантину автомобіль є йому нагально необхідним для вирішення питань щодо забезпечення нормальної життєдіяльності сім`ї, - не є очевидно неспроможними та підтверджуються довідкою про склад сім`ї та місце проживання ОСОБА_6 і копією свідоцтва про народження дитини.
Натомість відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Тому вилучення з користування володільця вказаного автомобіля суттєво позначиться на інтересах сім`ї його володільця, натомість вказаний автомобіль є легковим та без вилученого причепу не може бути використаний для протиправної діяльності, аналогічної розслідуваній в даному кримінальному провадженні.
За такого, з метою забезпечення балансу між інтересами володільця вказаного речового доказу та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки «CНEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.
При цьому, відповідно до п.3 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.
Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту автомобіля, але лише в частині заборони на його відчуження без заборони на користування та розпорядження ним, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.
На підставі викладеного і керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на вилучені слідчим в ході огляду 04.11.2021 року та визнані речовими доказами постановою слідчого від 05.11.2021 року:
1)причеп «Лев 183111» н.з. НОМЕР_2 сірого кольору з тентом сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_4 ;
2)пиляні колоди дерев породи «акація» в загальній кількості 42 шт. діаметром від 7 до 13 см та довжиною 1,4 м;
3) бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 170».
Заборонити користуватись та розпоряджатися вказаним майном до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на вилучений слідчим в ході огляду 04.11.2021 року та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 05.11.2021 року автомобіль «CНEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Повернути автомобіль «CНEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , у володіння ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: