overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/1777/20
Провадження №11-п/801/447/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом із поданням Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено, що в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу кримінального провадження до Немирівського райсуду, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є територія Немирівського району Вінницької області, де проживають учасники кримінального провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якого фактично не розпочатий, а тому враховуючи, що місцем вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є територія Немирівського району Вінницької області, де проживають учасники кримінального провадження, та в Немирівському райсуді на поточний момент наявні судді для розподілу та розгляду кримінального провадження, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи упродовж розумного строку, зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд з Іллінецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3878/19
Провадження № 1-кп/201/168/2021
УХВАЛА
27 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001900 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ст. 290 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ст. 290 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на теперішній час перебуває в м. Миколаєві, а тому для забезпечення можливості участі в судовому засіданні захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва провести відеоконференцію о 13-30 годин 04 листопада 2021 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 , вручити пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд зі свідком до закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5996/21
Провадження № 1-кс/202/5054/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку 29 вересня 2021 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та представника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали за заявою ФОП ОСОБА_2 від 27.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (вх. № Н 24) до 14 години 30 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2454/21

№ 1-кп/183/1037/21

29 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року ОСОБА_5 засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Колегією суддів встановлено, що при ухваленні вказаного вироку у його резолютивній частині було помилково зазначено дату зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, а саме «з 22.02.2020 року», натомість правильною є дата «з 22.02.2021 року».

Окрім цього, в резолютивній частині вироку не зазначено рішення колегії суддів про відшкодування процесуальних витрат, яке при цьому було розглянуте та обгрунтоване у мотивувальній частині вироку. У зв`язку з цим резолютивну частину вироку необхідно доповнити абзацом: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/7132-Д від 10.03.2021 року в сумі 1307,60 гривень».

Колегія суддів вважає необхідним виправити вказані описки в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказані описки є технічними, допущені помилково, та їх виправлення не вплине на зміст вироку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначених описок у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

А саме: у резолютивній частині вироку дату зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, а саме «з 22.02.2020 року» замінити на «з 22.02.2021 року».

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/7132-Д від 10.03.2021 року в сумі 1307,60 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 274/3039/15-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/29/21
29.09.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не підтверджує, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомляється належним чином на адресу, зазначену обвинуваченим при звільненні з-під варти на обраний запобіжний захід у виді застави.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити все ж його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області (відділення поліції № 1 (смт. Рокитне), направивши примірник ухвали.
Справа № 283/2476/21
Провадження №1-кс/283/746/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу на бездіяльність відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в якій просить зобов`язати їх відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявами від 09.09.2021 року.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року ОСОБА_3 подав до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області заяви, в якій вказав про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1971 КК України.

В даному випадку керівник органу досудового розслідування, відповідно до ст. 39 КПК України, повинен був визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчий, відповідно до ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того керівник органу досудового розслідування може сам здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Тільки після цього, якщо слідчий встановить, що в діях особи відсутній склад злочину, він може закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 39, 214 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_4 від 09.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4026/18
Номер провадження 1-кп/404/325/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003999 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 06 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003999 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/78/21
провадження №1-кп/619/157/21
УХВАЛА
29 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суду Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000074 від 23.08.2020) у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_6 до його розшуку та затримання з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження, так як останній не з`являється до суду.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та пояснила, що із інформації із ЗМІ їй відомо, що обвинувачений скоїв ще один злочин і переховується від правоохоронних органів, так як він викрав дитину своєї співмешканки та втік в інше місто; не маючи роботи та доходу не міг матеріально утримувати малолітню дитину та кинув хлопчика за найманим місцем проживання, де працівники поліції і знайшли дитину та повернули матері. Крім того, обвинувачений у даній справі вже перебував у розшуку, матеріальну шкоду потерпілій по справі не виплатив, місцезнаходження обвинуваченого не відоме.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 21 ч.3, 318 ч. 3 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, контроль за здійсненням виконання ухвали покласти на керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/2716/19
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2019 року за № 0000489, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 годину 45 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1