Справа №705/925/22
1-кс/705/150/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 13.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта Автономної Республіки Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 13.02.2022 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Орадівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену на металевий засув хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому, через незамкнену вхідну браму приміщення гаража, проник в його середину, звідки таємно викрав кутошліфувальну машинку (болгарку) марки «Элпром» моделі ЕМШУ 1000 125Е, сірого кольору в зборі з абразивним кругом чорного кольору марки «Ataman», ринкова вартість якої згідно з висновком експерта № 2723 від 14.02.2022 становить 454 грн 65 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

13.02.2022 відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за № 0000226 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.02.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2022 з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення даного злочину та дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідство доходить висновку про необхідність обрання відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не місцевий, не має постійного місця проживання, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на території Уманського району Черкаської області вчинив декілька злочинів, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наведені факти свідчать про небезпечність особи підозрюваного та можливість ним вчинення інших злочинів.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатні для запобігання переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ознайомившись з клопотанням; заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив визначити підозрюваному мінімальний розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
13.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 13.02.2022 близько 15 години 00 хвилин в с. Орадівка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену вхідну браму приміщення гаража, що розташований в домоволодінні АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутошліфувальну машинку (болгарку) марки «Елпром», чим спричинив власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. ЄО № 411.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол огляду місця події від 13.02.2022, протокол огляду предметів від 14.02.2022, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.02.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.02.2022, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2022. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 09.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований в іншій області та не має постійного місця проживання. Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачуваний злочин свідчать про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Водночас слідчий суддя вважає, що наявність інших ризиків не доведено прокурором.

Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2393 гривні.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 47860 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 13 лютого 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 13 квітня 2022 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 47860 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1