Справа № 307/1659/19
Провадження № 1-кп/307/309/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження, за № 0000192 та № 0001129, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2 та 3, ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2019 р., близько 10-ї год., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та викрав металеве ліжко й металевий лист розміром 2 м. х 1.25 м., які потім виніс та сховав на пасовищі за будинком на відстані близько 100-150 метрів, а 05.03.2019 р., близько 10-ї год., викрадене майно відвіз на гужовій підводі та здав на металобрухт у смт. Тересва, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 255.38 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 23.11.2019 р., близько 19-ї год., ОСОБА_5 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав два кілограми копченого сала, два кілограми копчених ребер та кілограм копченої ковбаси, які знаходилися у спеціальній споруді для копчення м`ясної продукції, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 670 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав. Пояснив, що два роти тому, точної дати не пам`ятає, зайшов у один із будинків на АДРЕСА_2 , звідки викрав металеве ліжко та шматок бляхи, які потім здав на металобрухт. На місці вчинення злочину його ніхто не бачив. Ліжко важило 25 кілограмів. У будинку ніхто не проживав і двері не були зачинені на замок. Іншу крадіжку вчинив півтори років тому. Близько 17-ї години, зайшов на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де зі спеціальної споруди для копчення м`ясної продукції викрав сало, ковбасу та ребра. Викрадені речі відніс додому.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 уу судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2019 ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 19-ї год. 04.03.2019 по 10-у год. 05.03.2019, шляхом пошкодження навісного замка на дачному будинку АДРЕСА_2 , проникли у середину, звідки викрали два металеві ліжка в комплекті та металеву бляху, розміром 1.25 х 2 метри, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 05.03.2019, об`єктом огляду є дачний будинок АДРЕСА_2 . Територія подвір`я огороджена металевим дротом. На дверях будинку виявлено пошкодження петлі, на якій знаходиться навісний замок.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.03.2019 стверджено, що об`єктом огляду являється метал, який знаходиться у будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено дві залізні пружини з під матрацу, дві залізні рамки зеленого кольору та шматок рожевого заліза.
Згідно протоколу огляду та фототаблиць до нього від 17.05.2019 предметами огляду являються металева рама та дві металеві спинки від ліжка, які вкриті брудом та корозією. Крім цього об`єктом огляду являється відрізок металевої бляхи, вкритий корозією, який на момент огляду зігнутий.
Довідками ТзОВ «Пром Транс» № 5/03 від 05.03.2019 р. та ФОП « ОСОБА_9 » № 33 від 11.12.20019 р. стверджено, що вартість 1 кг. металобрухту становить 04.50 грв., а вартість викрадених м`ясних продуктів становить 670 гривень.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2019 вбачається, що ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 23 на 24 листопада 2019 року, викрала два кілограми ребер, два кілограми копченого сала та два кілограми ковбаси.
Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 25.11.2019 стверджено, що об`єктом огляду являється територія дворогосподарства АДРЕСА_3 . За п`ять метрів від воріт з лівого боку знаходиться дерев`яна будка, накрита одним листом шиферу, у якій знаходиться копчене м`ясо. На момент огляду будка закрита на навісний замок. З права від неї знаходиться будинок.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини які обтяжують покарання суд не встановив.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Пунктом 21 цієї ж Постанови визначено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, досудову доповідь, з якої вбачається, що ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі стст. 75, 76 КК України.
Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повторно не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази - металеве ліжко, металевий лист, залишити у ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1