Справа № 495/1624/17
№ провадження 1-кс/495/2281/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.09.2021року надійшло клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження за №0000505, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2012.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
02 серпня 2009 приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точний час проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановити не виявилося можливим, в світлий час доби, при сухому чистому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем «VolkswagenTransporter», номерний знак НОМЕР_1 , у якого була несправна гальмівна система внаслідок відключення гальмівного механізму переднього лівого колеса не відповідає вимогам п.п. 31.1 і 31.4.1.а), б) Правил дорожнього руху, рухаючись на 54 км + 600 м автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаше в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснюючи об`їзд колони транспортних засобів, які рухалися в попутному з ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_6 , що рухається по пішохідному переходу, якої в результаті події були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 0115 від 15 вересня 2009 у ОСОБА_6 виявлено пошкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, забиті рани лівого стегна і обох гомілок, садна обох гомілок і стоп.
Згідно з висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи технічного стану систем управління ходової частини а також слідів і ушкоджень на автомобілі «VolkswagenTransporter» № 8618 від 25 вересня 2009 будь-яких слідів, які вказували б на факт контакту з тілом або предметами одягу людини в умовах ДТП на автомобілі «VolkswagenTransporter», д / н НОМЕР_1 не виявлено. Гальмівна система автомобіля «VolkswagenTransporter» до моменту аналізованої події дозволяла знижувати швидкість з відомої водієві ефективністю, не мала несправностей, які приводили до раптового для водієві відмови систем.
У ході розслідування 23.01.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак підозрюваний ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування і суду, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується зібраними матеріалами. В даний час в лікувальному закладі він не знаходиться, вдома його немає і місце його знаходження не відомо.

Слідчим зазначається, що підозрюваний ОСОБА_7 приховує своє місцезнаходження, у зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не представляється можливим.
Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2011, 15.11.2017, 29.01.2021 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, у зв`язку з закінченням дії ухвали щодо затримання ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Мотивація суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання слідчим не було надано належних доказів, які б свідчили про факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду на теперішній час.
Частиною 3 ст.188 КПК встановлено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини. Однак під час дослідження наданих до клопотання документів слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення було надано повідомлення про підозру від 23.01.2013, оглядова довідка від 11.12.2012, копія ухвали від 29.01.2021 про надання дозволу на затримання підозрюваного, копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.02.2021 та рапорт о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про виконання доручення від 22.02.2021 щодо перевірки факту перетину кордону ОСОБА_5 .
Оцінюючи заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя, з огляду на положення КПК України та практику ЄСПЛ, зазначає, що встановлені в ході судового розгляду обставини не дають підстав однозначно стверджувати, що вказаний ризик має настільки високий ступінь ймовірності, який слугував би підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що станом на час розгляду клопотання підозрюваним вчинялись дії направлені на переховування від органу досудового розслідування, з огляду на що, доводи сторони обвинувачення з приводу існування такого ризику, з урахуванням встановлених обставин, є формальними, ґрунтуються на припущеннях та не можуть свідчити про настільки високу ступінь ймовірності його настання, який слугував би підставою для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та зважаючи що слідчим, прокурором не надано належних доказів щодо існування таких обставин на час розгляду клопотання, на підставі чого у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1