Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1359/21
Провадження 1-кп/382/42/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001144 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, пільг не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
угода про визнання винуватості укладена 26 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин.
Так,19 вересня 2021 року, в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно усвідомлюючи, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 , ніхто на даний час не проживає, у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 взяв з дому фомку та пішов до вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, через хвіртку, яка була не зачинена, незаконно проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою принесеної фомки, шляхом віджиму, зламав запираючий замок на вхідних дверях, незаконно проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав майно належне останній, а саме: телевізор марки «LG» 42CS460T, з пультом дистанційного керування, вартістю 5266 гривень 67 копійок; супутниковий ресивер марки «Eurosky» ES-4050, з пультом дистанційного керування, вартістю 200 гривень; ліхтар зеленого кольору та електричний тонометр марки «Microlife», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, та переніс викрадене до місця свого проживання. Після цього, близько 00 годин 30 хвилин, 20 вересня 2021 року, продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_4 повернувся до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_6 , проник до будинку через вхідні двері, в яких раніше вже пошкодив замок, звідки таємно викрав майно належне останній, а саме: електрообігрівач марки «RODA» RSP-2000, вартістю 766 гривень 67 копійок; аерогриль марки «First» AG-1500, вартістю 533 гривень 33 копійки та набір посуди марки «Zepter», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, та переніс до місця свого проживання, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 6766 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, та покласти обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у випадках надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений за участю захисника цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наявність заяви потерпілої де вона надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений за участю захисника підтримали угоду про визнання винуватості. Як і підтримала та надала відповідний дозвіл потерпіла, яка не заперечує проти даної угоди та не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 26 жовтня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, та згоди потерпілої на укладення даної угоди, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26 жовтня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001144 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житлота призначити йому покарання за цією статтею:

-3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази: металевий замок вхідних дверей будинку, гумовий шланг з грушею від тонометра чорного кольору, телевізор марки «LG» модель «42СS460T» з пультом дистанційного керування, супутниковий ресивер «Eurosky» модель «ЕS-4050» з пультом дистанційного керування, аерогриль AG-1500, електрообігрівач марки «RODA» модель «RSP 2000», тонометр марки «MICROLIFE», ліхтарик зеленого кольору, посуд марки «ZEPZER», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику, фомку та капці ,що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686, 48 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1