Справа № 129/1555/21
Провадження №11-сс/801/632/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрювано ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000379 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 06.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.11.2021 із визначенням застави в сумі 84 080грн, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Затишшя Кодимського району Одеської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 28.09.2018 близько 5 год. 40 хв. в с. Жерденівка Гайсинського району ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна приїхали на автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у їх спільному тимчасовому користуванні до нежилого будинку АДРЕСА_3 , пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, через отвір у бічній стіні будинку, проникли всередину однієї з кімнат будинку, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 25 мішків аміачної селітри з вмістом азоту 34,4 %, виробництва ПАО «Азот» групи підприємств «OSTCHEM вартістю 16 450 грн., акумуляторну батарею марки «АКОМ» потужністю 140 Ah у непрацюючому стані вартістю 658 грн., акумуляторну батарею марки Fors» потужністю 100Ah вартістю 470 грн., завантажили вкрадене в автомобіль, залишивши місце події, а в подальшому розпорядилися викраденими речами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, повністю зізнався у скоєному, частково відшкодував завдану шкоду та від слідства не ухилявся, оскільки жодних викликів від слідчого за місцем фактичного місця проживання не отримував.

У судове засідання адвокат та прокурор не з`явились, просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_6 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, також відсутні джерела постійного доходу та сім`я, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, 16.11.2020 ОСОБА_6 слідчим було оголошено в розшук, що свідчить про те, що він намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 06.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.11.2021 із визначенням застави в сумі 84 080грн, відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3