Справа № 496/4985/21
Провадження № 1-кс/496/1798/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що сектором дізнання Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000247 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 290 КК України. 22.10.2021 року до Ч.Ч. Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що 22.10.2021 року, за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 27А, експертом Одеського НДКЦ, при огляді автомобіля марки "БМВ", власником якого є ОСОБА_3 , було виявлено сліди підробки ідентифікаційного номера кузова. 22.10.2021 року за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 27А, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «БМВ 525» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками можливої підробки ідентифікаційного номеру кузова. Вищезазначений автомобіль зі знищеним ідентифікаційними номерами агрегатів являється речовим доказом та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти накладання арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «БМВ 525» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «БМВ 525» державний номерний знак НОМЕР_1 із встановленням заборони його користування, без встановлення обмеження права його розпорядження, оскільки заборона розпорядження тягне за собою обмеження права особи володіти належним їй майном, а суд, при розгляді клопотання має застосувати найменш обтяжуючий від арешту. Також, суду не доведено, що володілець може сховати, знищити або спотворити зазначений речовий доказ, оскільки він з`явилася для експертного дослідження сам, а тому авто може бути віддане ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без порушення цілей та завдань кримінального провадження.
Заборону користування слід застосувати з огляду на положення Правил Дорожнього руху України, якими заборонено експлуатацію транспортних засобів зі зміненими або знищеними ідентифікаційними номерами.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ 525» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками можливої підробки ідентифікаційного номеру кузова, який вилучений 22.10.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 27А, та належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборони користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1