Справа № 505/4091/21
Провадження 1-кп/505/340/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000741 внесеного до ЄРДР від 29.09.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Котовського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2012 вироком Котовського міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 19.02.2016 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком 3 роки 3 місяці 22 дня.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 28.09.2021 близько 14.20 год. прямуючи по грунтовій автодорозі за с. Мала Кіндратівка Подільського району в напрямку с. Чубівка, Подільського району, здійснював перевезення насіння соняшника на автомобілі марки «КАМАЗ» 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли в цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме насіння соняшника, яке знаходилось в причепі даного автомобіля.

Реалізуючи свій противоправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у той же день та час, керуючи вище вказаним автомобілем з причепом, на якому розсипом знаходилось насіння соняшника, котре належало ТОВ «Чубівське зерно», зупинився на автодорозі неподалік с. Мала Кіндратівка Подільського району та переконавшись в тому, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинивши задній борт причепе висипав на розстелений ним брезент насіння соняшника у кількості 1840 кг, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме залишивши викрадене насіння соняшника на тому ж місці, чим заподіяв потерпілому ТОВ «Чубівське зерно» матеріальний збиток на суму 34960 грн. 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до провадження судді ОСОБА_1 30.11.2021 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.11.2021 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_3 знайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Із заяви потерпілого ОСОБА_5 від 26.11.2021 вбачається, що він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності. Крім того, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, ч.1ст. 185 КК України не оспорюється учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 , винен у його вчиненні і він підлягає покарання за вчинений кримінальний проступок.

Згідно з ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як обставини, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Отже, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Потерпілим та представником потерпілого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Стосовно речових доказів по провадженню: брезент розміром 10x15 метрів, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області; насіння соняшника вагою 1840 кілограм передано під зберігання директору ТОВ «Чубівське зерно» за адресою: Одеська область Подільський район с. Чубівка, вул. Заводська 38, підлягає зняттю з під арешту накладного згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 та подальшого вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України і та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Накладений арешт на брезент розміром 10x15 метрів, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області; насіння соняшника вагою 1840 кілограм передано під зберігання директору ТОВ «Чубівське зерно» за адресою: Одеська область Подільський район с. Чубівка, вул. Заводська 38, згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 11.10.2021, справа № 505/3314/21, - скасувати.

Речовий доказ по справі - брезент розміром 10x15 метрів, переданий згідно квитанції № 477 на зберігання Подільському РУП ГУНП в Одеській області - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Одеській апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1