Справа № 740/7003/21
Провадження № 1-кс/740/1722/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20 грудня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.12.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 12.12.2021 близько 17 год. жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , керувала автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по правій смузі руху автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м. Києва, по ходу свого руху, та на відстані близько 2700 м за с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області автомобіль керований ОСОБА_5 контактував з автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керованим ОСОБА_6 , що рухався по тій же смузі руху автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в попутному напрямку щодо автомобіля керованого ОСОБА_5 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала перелом кісток правого стегна та ребер, доставлена в Комунальне некомерційне підприємство «Бобровицька опорна лікарня», де госпіталізована у хірургічне відділення.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за №0001180 від 13.12.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

12.12.2021 під час огляду місця описаної дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», на відстані близько 2700 м за с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області в напрямку м. Києва, виявлено автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту відділення поліції N 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
13.12.2021 у кримінальному провадженні № 0001180 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, та автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в ході досудового розслідування кримінального провадження до даного часу не встановлено та інформацію про реєстрацію цього автомобіля не витребувано у зв`язку з вихідними днями 12.12.2021 та 13.12.2021територіальних сервісних центрів МВС в Чернігівській області.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС м. Києва 27.07.2002 власником автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 дала показання, що приблизно у 2012 році її вітчим ОСОБА_7 купив у м. Бобровиця Чернігівської області автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого з того часу на своє ім`я не перереєстрував. Приблизно уже п`ять років її вітчим паралізований та у зв`язку з цим керувати автомобілем не має можливості та дозволяє користуватися автомобілем їй. На момент дорожньо-транспортної пригоди свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось у салоні цього автомобіля, де воно знаходиться у даний час вона не знає. 12.12.2021 під час описаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала вона.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що власником та користувачем автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 . Власника автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час не встановлено, а користувачем цього автомобіля, є ОСОБА_5 .
У кримінальному провадженні № 0001180 виникла необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних експертиз для вирішення питань про те чи в технічно справному стані знаходились системи головного світла, рульового керування, робочого гальмування автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи в технічно справному стані знаходилось заднє габаритне освітлення автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як були взаємно розташовані один відносно одного в момент контакту автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для чого експертам указані автомобілі повинні бути наданими в такому стані в якому вони були вилученими з місця дорожньо-транспортної пригоди. Та в ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду для встановлення істини може виникнути необхідність у проведенні інших інженерно-транспортних експертиз при проведенні яких вказані автомобілі повинні бути наданими в такому стані в якому вони були вилученими з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Власник автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 2106» на часДТП перебувала в стані сп"яніння, хоча до клопотання слідчий і не додав відповідні документи про її освідування, а тому є очевидним, що винуватцем ДТП є вона і потреби у проведенні судових експертиз він не вбачає. Автомобіль він наразі використовує у своїх господарських потребах для будівництва житла своїм малолітнім дітям, а тому при накладенні арешту буде складно в подальшому арешт зняти, що призведе до втрати ним часу при будівництві житла, якого він і без того має обмаль.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку клопотання.

Користувач автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою телефоном про час та місце розгляду справи.

Неявка вказаних осіб в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши власника автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні автомобілі у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається із копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2021 при огляді виявлено уламки автомобіля ВАЗ, на крайніх задніх виступах автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» осип дрібних осколків прозорого каленого скла.

Зазначене свідчить, що вказані транспортні засоби під час ДТП зазнали механічних пошкоджень і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути об"єктами експертних досліджень для з"ясування обставин ДТП.

Виявлені під час огляду місця ДТП фрагменти транспортних засобів вказують на наявність їх механічних пошкоджень, а отже і на причетність зазначених у клопотанні слідчого транспортних засобів до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке розслідується СВ Ніжинського РВП.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси власників і володільців майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає можливим передати автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554» на зберігання його власнику оскільки в такому разі не виключена можливість того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості впливу (зміни) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із встановленням заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватисятранспортними засобами, які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2021, а саме:
- автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власника якого на цей час не установлено, який перебував в користуванні, володінні і під керуванням ОСОБА_5 , жителькиАДРЕСА_1 ;

- автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 ,виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС м. Києва 27.07.2002, є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ,
визначивши їх місце зберігання на майданчику тимчасового тримання транспорту відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1