Справа № 367/8474/21
Провадження №1-кс/367/269/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 cічня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання від 30.11.2020 року в кримінальному провадженні № .12.2020 року.

12.02.2022 року до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000931. В клопотання зазначалось про здійснення слідчої дії, а саме про допит ОСОБА_5 . На даний час клопотання не розглянуте, у встановлений законом термін, жодного процесуального документа надано не було, що свідчіть про бездіяльність ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2022 року до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000931.
Станом на 26.01.2022 р. відповідь/постанову щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит ОСОБА_6 не було отримано.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, оскільки слідчими ВП №2 Бучанського РУП ГУНПв Київській області по сутті не було розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк та не надано належного процесуального документа, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 107, 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати ВП №2 Бучанського РУП ГУНПв Київській області розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та надати належний процесуальний документ та провести слідчі дії стосовно допиту ОСОБА_5 у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1