ва № Справа № 569/598/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2021.
В обґрунтування клопотання вказує, що старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме гладко ствольну рушницю НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (дозвіл Г-113 від 25.11.2020), яку було вилучено 09.01.2021 працівником дозвільної системи в Дубенський ВП (протокол про вилучення зброї та боєприпасів від 09.01.2021). Разом з тим, у ОСОБА_4 також було вилучено і спеціальний дозвіл Г-113 від 25.11.2020.
Підставою для накладення арешту на вищевказані речі слугувало забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, так як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, а також для призначення судових експертиз, а при необхідності і інших слідчих дій, які направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що на даний час у застосуванні арешту на належні ОСОБА_4 вищевказані предмети та речі, що були вилучені, відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту пройшло вже вісім місяців, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз та інших слідчих дій за участі арештованого майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
З урахуванням заяви адвоката, неявки слідчого, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 296 КК України.
08.01.2021 в ході проведення огляду речей в приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області в м. Дубно було виявлено та вилучено вищевказане майно, що належить ОСОБА_4 , яке в подальшому постановою слідчого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
15.01.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду за результатами розгляду клопотання слідчого накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, вилучене в ході огляду речей у м. Дубно, в приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а саме на: 1. Пристрій для відстрілу патронів спорядженим гумовими кулями марки «Форт 17 Р. А.» калібру 9 мм. номер якого НОМЕР_3 , якого добровільно видав в Дубенський ВП власник ОСОБА_6 , 1977 р.н. В даному пристрої наявний магазин в якому відсутні гумові кулі для відстрілу патронів, на затворі та патроннику знаходиться серійний номер НОМЕР_4 , також на рамці наявний надпис « ОСОБА_7 ». Візуально пошкоджень на пристрої для відстрілу патронів спорядженим гумовими кулями марки «Форт 17 Р. А.» відсутні. Даний пристрій є розрядженим. 2. Рушниця гладкоствольна TARGETX7TACTICAL калібру 12 мм. номер НОМЕР_5 , добровільна видана, після смерті власника ОСОБА_8 . На ствольній коробці наявний надпис з маркуванням НОМЕР_6 , візуально пошкодження на ній відсутні. 3. Рушниця гладкоствольна HATSANESCORT калібру 12 мм. номер НОМЕР_7 , яку добровільно видав в Дубенський ВП власник ОСОБА_9 . На ствольній коробці наявний надпис з маркуванням ESCORT, візуально пошкодження відсутні. 4. Рушниця гладкоствольна TARGET X7 TACTICAL калібру 12 мм. серія НОМЕР_8 яка вилучена працівником дозвільної системи в Дубенський ВП власником якої є ОСОБА_4 . На ствольній коробці наявний надпис з маркуванням TARGET Х7 серія НОМЕР_9 / візуально пошкодження відсутні. 5. Рушниця гладкоствольна TARGETX7TACTICAL калібру 12 мм. серия НОМЕР_10 яка вилучена працівником дозвільної системи в Дубенський ВП власником якої є ОСОБА_10 . Наявний надпис з маркуванням TARGET Х7 серія НОМЕР_10 , візуально пошкодження відсутні. 6. Рушниця гладкоствольна HATSANESCORT калібру 12 мм. номер НОМЕР_11 , яку добровільно видав в Дубенський ВП власник ОСОБА_6 . На ствольній коробці наявний надпис з маркуванням ESCORT, візуально пошкодження відсутні.
ОСОБА_4 є законним та добросовісним власником, вилученого у нього згідно протоколу вилучення зброї і боєприпасів від 09.01.2021.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 09.01.2021 по даний час ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, повідомлено підозру не вручалось. Накладений арешт майна уже протягом тривалого часу позбавляє його, як власника можливості розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.
Крім того, санкція ч. 4 статті 296 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна та не передбачає застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-2 КК України.
Таким чином, зазначене майно не є предметом злочину та не може містити відомостей, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, станом на даний час відпала потреба у збереженні такого арешту, оскільки він не забезпечує досягнення мети накладення такого арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного 15.01.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на рушницю гладкоствольну Target X7 калібру 12 мм. серії НОМЕР_9 / ухвалою слідчого судді від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000022 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 296 КК України та повернути її власнику ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1