Провадження № 1-кп/0186/17/21
Справа № 186/88/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 29 листопада 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, працюючого електрогазозварювальником на ПРМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ( приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №352 о/с від 09 грудня 2016 року сержанта поліції ОСОБА_8 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Під час проходження служби у Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 керується вимогами національного законодавства в тому числі Законом України «Про Національну поліцію» та посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 25.02.2019 року. Згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань : виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи для їх усунення; вживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та інші.

Згідно графіку чергування особового складу Першотравенського відділення поліції на листопад 2019 року ( період з 26.11.2019 року по 02.12.2019 року), який затверджений т.в.о. начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 листопада 2019 року, співробітники СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі начальника СРПП №4 капітана поліції ОСОБА_9 , поліцейського СРПП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського СРПП №3 сержанта поліції ОСОБА_8 , перебували у наряді та на службовому автомобілі Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 виконували службові обов`язки з патрулювання та охорони громадського порядку на території міста Першотравенська, в період часу з 20 години 00 хвилин 28 листопада 2019 року до 08 години 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

Під час здійснення патрулювання вищезазначеною групою 29 листопада 2019 року приблизно в 00 годин 17 хвилин на перехресті вул.Ювілейної та вул.Пушкіна м.Першотравенська Дніпропетровської області було помічено автомобіль «Opel Vectra B», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким не були виконані вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху (дати дорогу) на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» з використанням гучномовця та маячків синьо-червоного кольору почали зупиняти автомобіль «Opel Vectra B», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , але останній порушуючи вимоги п.2.4 ПДР України не виконуючи вимоги про зупинку, грубо порушуючи правила дорожнього руху почав рухатись із прискоренням від вул.Ювілейної по вул.Горького м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

У той же день, тобто 29 листопада 2019 року приблизно в 00 годин 20 хвилин працівники СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою виконання обов`язку з охорони громадського порядку наздогнали біля будинку №26 по вул.Горького, м.Першотравенська автомобіль «Opel Vectra B», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та службовим автомобілем «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 заблокували останньому рух, в цей час у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, усвідомлюючи, що рух йому перекритий службовим автомобілем «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 почав їхати в напрямку службового автомобіля та вчинив з ним зіткнення спричинивши при цьому механічні ушкодження.

У свою чергу, поліцейський СРПП №3 сержант поліції ОСОБА_8 наблизився до водійських дверей автомобіля «Opel Vectra B», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі проїжджої частини в районі будинку АДРЕСА_3 , на підставі ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.п.2.1,2.4 «Правил дорожнього руху України», з метою припинення порушення громадського порядку, а саме адміністративних порушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП, та повідомлення ОСОБА_3 про його адміністративне затримання. Знаходячись біля автомобіля ОСОБА_8 розумів те, що останній зникне з місця скоєння правопорушення, тримаючись за відчинені водійські двері автомобіля «Opel Vectra B», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , задля недопущення його руху.

У цей час, розуміючи, те що поліцейський СРПП №3 сержант поліції ОСОБА_8 є перешкодою для уникнення ним передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу - поліцейському СРПП №3 сержанту поліції ОСОБА_8 , який виконував свої обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_3 шляхом вчинення активних дій почав рух на вказаному автомобілі з динамічним прискоренням назад, однозначно надавши суттєве прискорення руху працівнику поліції з подальшим безконтрольним його волочінням декілька метрів за автомобілем по проїзній частині вул.Горького, м.Першотравенська.

Надалі, ОСОБА_3 , після зупинки автомобіля, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу сержанту поліції ОСОБА_8 , який виконував свої обов`язки з охорони громадського порядку з метою уникнення затримання та продовження подальшого руху на автомобілі «Opel Vectra B», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ненавмисно наніс ОСОБА_8 два удари ліктем лівої руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми верхньої і нижньої губи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового розгляду не визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та пояснив, що у нього була нічна зміна на РМЗ, яка закінчилася о 24 годині 00 хвилин 28 листопада 2019 року. Після зміни він із своїми співробітниками на території заводу вживав алкогольні напої. Вжив 0,5 л.пива. У цей час йому зателефонував його брат та повідомив, що він у лікарні, так як травмувався на роботі, та потребує допомоги. Він одразу сів до належного йому автомобіля Опель Вектра та поїхав до міста на допомогу брату. Так як він був збуджений звісткою, то не розумів, що відбувається, але мав намір якнайшвидше поставити своє авто до гаражу, та поїхати до лікарні на допомогу брату. Під час руху його затримали працівники поліції, яким він опору не чинив, також не спричиняв ніяких тілесних ушкоджень. Вважає, що ОСОБА_8 отримав травмування губи об арку автомобіля коли сталося ДТП, або в момент коли останній виймав ключі його автомобіля. Коли їхав у місто то рухався по вул.Кобзаря на вул.Шкільну, потім по вул.Пушкіна на вул.Ювілейну. При виїзді з вул.Пушкіна на вул.Ювілейну він виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», так як у нього не було перешкод у русі то він зробив маневр та поїхав далі по вул.Горького. Автомобіль поліції він не бачив також не бачив проблискових маячків. Коли біля гаражів по вул.Горького він об`їжджав автомобіль поліції, то на його думку, він не повинен був зупинятися так як там була не освітлена місцевість. На освітленій частині дороги також не зупинився, так як у нього гараж знаходиться біля будинку №26 по вул.Горького і він як найшвидше хотів поставити до нього автомобіль. Потім сталося ДТП, його автомобіль зіткнувся з автомобілем поліції, та автомобілі зупинилися. У цей час ОСОБА_8 відкрив дверцята його автомобіля з водійської сторони, та став тягнути його за ліву руку. У той час як його ОСОБА_8 намагався витягнути з авто, інший працівник поліції ОСОБА_9 намагався через передні пасажирські двері виштовхати його з авто та відстебнути пасок безпеки, яким він був пристебнутий. Далі його витягли з автомобіля, одягнули кайданки та поклали на асфальт, де він пролежав приблизно 5 хвилин, а може і більше. Ніякого опору працівникам поліції він не чинив, а також не спричиняв ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень. Прохав суд закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу кримінального правопорушення.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ніч з 28 на 29 листопада 2019 рокуна службовому автомобілі «Шкода Рапід» патрулювали місто Першотравенськ. Коли вони проїжджали по вул.Ювілейній, та були за 10-15 метрів, до перехрестя з вул.Пушкіна, то з вул.Пушкіна на вул.Ювілейна, не виконавши вимоги знаку «Дати дорогу» виїхав автомобіль Опель Вектра білого кольору. Вони увімкнули проблискові маячки синьо червоного кольору та поїхали за даним авто по вул.Горького. Для зупинки автомобіля Опель застосували проблискові маячки синього і червоного кольору, сирену та гучномовець, але автомобіль Опель не зупинився, а навпаки, став рухатися швидше. Його швидкість була приблизно 100 км/год. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 доїхав до перехрестя з вул.Чайковського, то останній пролетів дану вулицю та зупинився біля гаражів, потім став заднім ходом розвертатися. У цей час інспектор ОСОБА_10 вийшов із службового автомобіля та пішов у напрямку автомобіля Опель, але останній знову продовжив рух. Автомобіль Опель об`їхав їх службовий автомобіль та поїхав вправо по вул.Горького. Він із ОСОБА_9 прийняли рішення продовжити переслідування автомобіля правопорушника без ОСОБА_10 . Автомобіль Опель проїхав приблизно 50-70 метрів прискорюючись. У цей час він на службовому автомобілі став зупиняти автомобіль під керуванням обвинуваченого шляхом «штучного затору». Він зробив обгін по зустрічній смузі руху та став блокувати автомобіль Опель, але той став змінювати напрямок руху повертаючи ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він, як водій службового автомобіля, став також повертати ліворуч, але в цей час відбулося ДТП, по правій стороні їх автомобіля. Після зіткнення автомобілі зупинилися. Він підбіг до автомобіля Опель, відкрив передні водійські дверцята та сказав слово «поліція», і в цей час ОСОБА_3 , який знаходився за кермом автомобіля Опель, став рухатися заднім ходом. Він у цей час завис на дверцятах та даху автомобіля. Автомобіль у такому вигляді проїхав приблизно 5-7 метрів та зупинився. Коли автомобіль зупинився ОСОБА_9 підбіг до передніх пасажирських дверцят, відчинив їх та став допомагати йому витягнути водія ОСОБА_3 з автомобіля та заглушити двигун авто. Він намагався витягнути ОСОБА_3 з автомобіля за ліву руку, шляхом застосування прийому рукопашного бою. У цей час ОСОБА_3 вдарив його лівою рукою, щоб відбитися. Обвинувачений тримався за кермо автомобіля, тому вони не змогли його відразу витягти з авто. Під час коли ОСОБА_3 витягували з автомобіля останній вдарив його правою рукою, а потім схватив за формений одяг та розірвав службову куртку. ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, було вилучено з автомобіля та ними була викликана на місце події СОГ. Під час патрулювання він знаходився у службовому автомобілі, який мав всі атрибути автомобіля поліції, також всі працівники поліції, які знаходилися в автомобілі були одягнуті у формений одяг поліцейського.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив суду, що з 28 на 29 листопада 2019 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 патрулювали м.Першотравенськ. Коли автомобіль поліції проїжджав по вул.Ювілейній то з вул.Пушкіна на вул.Ювілейна, не виконавши вимогу знаку «Дати дорогу», виїхав автомобіль Опель Вектра білого кольору, не надавши їм перевагу у русі, та поїхав по вул.Горького. Вони увімкнули проблискові маячки, але водій не зупинився, а навпаки збільшив швидкість. Коли водій Опеля переїхав т-образне перехрестя вул. Чайковського - вул.Горького ( там є заїзд в гаражне товариство), то автомобіль Опель зупинився. У цей час він вибіг зі службового автомобіля та побіг до автомобіля правопорушника, але той знову став рухатися, об`їхав його та службовий автомобіль і поїхав направо по вул.Горького в сторону котельні. Коли Опель почав рух з перехрестя, то він не встиг сісти до службового автомобіля, тому став переслідувати ОСОБА_3 пішки, так як ОСОБА_8 з ОСОБА_9 продовжили переслідування на службовому автомобілі. Під час переслідування він бачив, як службовий автомобіль став обганяти Опель, але той став звертати ліворуч і Шкода (автомобіль поліції), щоб уникнути зіткнення також стала звертати ліворуч. Коли ж зіткнення відбулося, то службовий автомобіль заскочив між двома гаражами та зупинився. З авто вибігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,. ОСОБА_9 підбіг до передніх пасажирських дверей, а ОСОБА_8 до водійських. Двері автомобіля відчинилися та ОСОБА_8 став кричати водію, щоб той вийшов з автомобіля, але автомобіль став рухатися заднім ходом до вул.Горького. У цей час ОСОБА_8 повис на дверцятах та тримався за автомобіль. Далі вони намагалися вилучити водія з транспортного засобу. ОСОБА_3 схопився однією рукою за кермо, а іншою розмахував, наносячи хаотичні удари ОСОБА_8 . Пізніше він помітив, що у ОСОБА_8 розбита губа.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який чи то в кінці листопада, чи на початку грудня 2019 року ( точну дату вже не пам`ятає) перебував на цілодобовому чергуванні. У цей день о 20 годині заступили на зміну ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . При патрулюванні м.Першотравенська їх автомобіль рухався по вул.Ювілейній в сторону церкви, у цей час з вул.Пушкіна на вул.Ювілейна виїхав автомобіль Опель білого кольору, ледве не скоївши зіткнення з автомобілем поліції. Вони стали переслідувати даний автомобіль, увімкнули проблискові маячки та сирену. ОСОБА_3 намагався зникнути з місця скоєння правопорушення, та став на великій швидкості від них втікати Швидкість автомобіля була більше 80 км/год. При проїзді останнім «лежачих поліцейських», автомобіль Опель їх перелетів, від чого його сильно підкинуло. Коли автомобіль вискочив до гаражів, то він зупинився і ОСОБА_10 вийшов із службового авто та пішов до Опеля, але водій почав знову втікати вправо у сторону будинку №26 по вул.Горького. Вони з ОСОБА_8 знову стали переслідувати автомобіль Опель, притискати його до узбіччя, але ОСОБА_3 став здійснювати маневр вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та службовий автомобіль отримав пошкодження. Після ДТП ОСОБА_8 вийшов зі службового автомобіля та підбіг до Опеля, він також вийшов із авто. У цей час Непомлющий відкрив двері Опеля, але водій став втікати заднім ходом, у цей час ОСОБА_8 висів у нього на автомобілі. Потім авто зупинилося на дорозі та ОСОБА_8 став витягувати водія з авто. Водій же схватився за кермо, та не бажав виходити з автомобіля. Він же відчинив передні пасажирські дверцята, які не були заблоковані, та намагався допомогти ОСОБА_8 , а саме став виштовхувати водія з автомобіля в сторону ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_3 , який на його думку, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, став махати руками та наніс ОСОБА_8 , чи то кулаком, чи то рукою, два удари по обличчю та розірвав йому куртку (бушлат). Можливо, що дані удари ОСОБА_3 наносив працівнику поліції, щоб втекти. Після того, як ОСОБА_3 витягли з автомобіля, до нього були застосовані спецзасоби кайданки та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: витягом з наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_8 поліцейському Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції присвоєно спеціальне звання капрал поліції ( а.крим.пров.59); витягом з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №352 о/с від 09 грудня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 переміщено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (а.крим.пров.63); графіком чергування особового складу Першотравенського відділення поліції на листопад 2019 року (період з 26 листопада 2019 року по 02 грудня 2019 року), яким підтверджено, що з 20 години 00 хвилин 28 листопада 2019 року по 08 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року по м.Першотравенську чергували: відповідальний від керівництва ОСОБА_9 ; СРПП ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.крим.пров.64-65); книгою нарядів №51.1-817 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розпочата 08 листопада 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 о 20 годині 10 хвилин та о 20 годині 12 хвилин 28 листопада 2019 року отримали зброю та спецзаходи, які повернули 29 листопада 2019 року : ОСОБА_10 о 8 годині 43 хвилини, ОСОБА_8 о 8 годині 45 хвилин (а.крим.пров.76-78,67), також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , 28 листопада 2019 року пройшли інструктаж по заходам безпеки, що підтверджено книгою №51.1-827 інструктажу по заходам безпеки Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.крим.пров.68-70); журналом виїзду та повернення транспортних засобів № 51.1-850 по Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , відповідно до якого ОСОБА_8 отримав автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 28 листопада 2019 року о 20 годині 00 хвилин та повернув його о 03 годині 00 хвилин 29 листопада 2019 року (а.крим.пров.66,72), також ОСОБА_8 28 листопада 2019 року пройшов передрейсовий інструктаж, що підтверджується журналом обліку інструктажів водіїв №51.1-821 по Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.крим.пров.71,74), та отримав ключі від автомобіля Шкода номерний знак НОМЕР_1 о 20 годині 00 хвилин 28 листопада 2019 року, які повернув о 08 годині 00 хвилин 29 листопада 2019 року, відповідно до журналу видачі та повернення ключів №51.1-822 по Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.крим.пров.73,75); протоколом огляду речей від 29 листопада 2019 року з фототаблицею, яким підтверджено, що куртка зимова типу А, яка є власністю Національної поліції України, та перебувала у користуванні працівника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 містить пошкодження, а саме під лівим рукавом впродовж замку розірвана тканина (а.крим.пров.79-81); висновком експерта №285/60 від 29 листопада 2019 року яким підтверджено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом верхньої і нижньої губи, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, які були спричинені останньому 29 листопада 2019 року та відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область (а.крим.пров.84); протоколом проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2019 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_3 пояснював, що 29 листопада 2019 року в нічний час він виїхав по вул. Ювілейній, після чого побачив проблискові маячки службового автомобіля і не зупинився, хоча розумів, що повинен зупинитися, просто дуже поспішав на допомогу брату та хотів скоріше поставити свій автомобіль до гаражу. Коли він знаходився на перехресті по вул.Горького,20 він зупинився і в цей час йому дорогу перекрив вищевказаний службовий автомобіль. Далі він об`їхав даний транспортний засіб та поїхав далі, метрів через 70-100 він включив показчик повороту наліво, швидкість його автомобіля в той час становила приблизно 40 км/год, в час коли він повертав то пошкодив автомобіль поліції. Після ДТП він зупинився, а поліцейський автомобіль з`їхав з дороги (а.крим.пров.86-89); висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_8 та пошкодження службового автомобіля, яким встановлено, що в діях поліцейських групи реагування, а саме: поліцейського сектор реагування патрульної поліції №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_8 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 порушень службової дисципліни чи законності не вбачається. Пошкодження службового автомобіля марки «Шкода Рапід» номерний знак НОМЕР_1 вважати таким, що настало не з вини поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_8 (а.крим.пров.91-98); постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2, ст.124 КУпАП, які він скоїв при наступних обставинах: 29 листопада 2019 року приблизно о 00 годин 17 хвилин на перехресті вул.Пушкіна,13 та вул.Ювілейної м.Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шкода Рапід», д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.2.1 ПДР України. Крім того, 29 листопада 2019 року приблизно о 00 годин 17 хвилин, на перехресті вул.Пушкіна,13 та вул.Ювілейної м.Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків червоно-синього кольору, та не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода рапід», д/н НОМЕР_1 , по вул.Горького,26 м.Першотравенська Дніпропетровської області, чим порушив п.2.4 ПДР України. Крім того, 29 листопада приблизно о 00 годин 25 хвилин по вул.Горького, 26 м.Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід» д/н НОМЕР_1 , чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.крим.пров.56-58); протоколом огляду від 29 листопада 2019 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом за 29 листопада 2019 року з бодікамери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля, якими підтверджено переслідування службовим автомобілем поліції з увімкненими маячками синьо-червоного кольору у темну пору доби автомобіля білого кольору від перехрестя вул Ювілейної та вул.Горького в м.Першотравенську Дніпропетровської області. Інші транспортні засоби на відео відсутні. Проблискові маячки яскраві. При зупинці білого автомобіля біля гаражів, службовий автомобіль з увімкненими маячками зупинився попереду автомобіля, який переслідував, у той час , як останній знову починає рух та об`їжджає автомобіль поліції. При намаганні працівниками поліції зупинити автомобіль правопорушника відбувається ДТП після якого автомобіль поліції зупинився. З моменту початку переслідування до моменту ДТП пройшло 59 сек. Відповідно до відео з боді камери підтверджено, що працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводилося затримання ОСОБА_3 який керував автомобілем Опель Вектра білого кольору. На вимогу поліцейських ОСОБА_3 відмовився виходити з автомобіля, відстебувати ремінь безпеки та надавати документи, які посвідчують його особу. В результаті чого до останнього були застосовані спецзасоби кайданки та прийоми рукопашного бою. Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження (а.крим.пров.33-36).
Оцінюючи докази надані стороною обвинувачення, суд не приймає до уваги довідки, про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на теперішній час проходять службу в Національній поліції України (а.крим.пров.60-62), та вважає їх неналежними доказами, так як останні не містять дати їх видачі та вихідного номеру.

Також суд вважає неспроможними посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що з обвинувачення необхідно виключити обтяжуючу обставину, а саме що злочин ОСОБА_3 було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, з тих підстав, що згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Так дійсно згідно вищезазначеної постанови апеляційного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення . Суддя обґрунтувала своє рішення тим, що згідно матеріалів справи ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції 29 листопада 2019 року о 00.46 год., а доставлений до лікарні для проходження огляду о 03.10 год. та о 04.50 год., тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Крім того, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час складання протоколу та відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме 01.20 год. 29 листопада 2019 року, суперечить наданим у судовому засіданні поясненням свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_3 29 листопада 2019 року саме о 03.10 год. в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що працівниками поліції було складено відповідний протокол та відібрано у неї письмові пояснення. Також суддею встановлено, що наявний в матеріалах справи диск з відеозаписами не містить відомостей про те, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Тобто суддя апеляційного суду встановила порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пропуск двох годин, які встановлені законодавством для проведення такого огляду, невідповідність пояснень свідків про відмову ОСОБА_3 від огляду на стан сп`яніння матеріалам справи та відсутність відеозапису, який би підтверджував дану відмову. До того ж протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено за відмову останнього на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час при розгляді даного кримінального правопорушення обвинувачений у своїх поясненнях зазначив, що він після закінчення його робочої зміни о 24 год.00 хвилин 28 листопада 2019 року вживав на території заводу алкогольні напої (пиво), після чого сів за кермо належного йому автомобіля та поїхав до м.Першотрвенська, що підтверджується журналом судового засідання за 15 червня 2020 року та аудіо і відеозаписом до нього. Крім того ОСОБА_12 зазначив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час його затримання 29 листопада 2019 року, що підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського за 29 листопада 2019 року, який було переглянуто в ході судового розгляду. Також знаходження обвинуваченого 29 листопада 2019 року в стані алкогольного сп`яніння підтвердили під час судового розгляду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_8 .

Розглядаючи ствердження обвинуваченого та його захисника в частині, того що ОСОБА_3 не здійснював опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, суд враховує наступне.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню працівником правоохоронного органу покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку .
Опір характеризується такими ознаками: 1) він полягає в активних діях; 2) дії винного спрямовані на організм потерпілого, полягають у застосуванні фізичної сили до нього; 3) вони перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; 4) дії винного вчинені в момент виконання потерпілим покладених на нього обов`язків. Тобто опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих.
У ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 чинив опір - працівнику правоохоронного органу (активну фізичну протидію) в результаті якого потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтвердженого висновком експерта №285/60 від 29 листопада 2019 року.
Також суд звертає увагу на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 при виступі в судових дебатах 11 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України зазначила, що в даному випадку дії її підзахисного повинні бути кваліфіковані за статтею Кримінального кодексу "Опір працівнику поліції".
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює невизнання вини обвинуваченим, як бажання останнього уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий. Обставини, які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують покарання в ході судового розгляду не встановлено. Крім того суд враховує відношення обвинувачення до скоєного ним злочину, а саме те що останній вину не визнав та не розкаявся у скоєному, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.
З огляду на викладене, ураховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише при призначенні йому покарання пов`язаного з обмеженням волі.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: поліцейський бушлат 56 розміру, переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного прибуття до місця відбування покарання і постановки на облік у виправному центрі, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: поліцейський бушлат 56 розміру, переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1