У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002930 від 19 серпня 2021 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0002930 від 19 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, а саме: 12.02.2021 Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КK України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, притягнутою до кримінальної відповідальності 24.09.2021 Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, а також будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, повторно вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18 серпня 2021 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 48-А, звернула свою увагу на торгову полицю з жіночою туалетною водою. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення туалетної води «Trussardi Delicate Rose», яке належить ТОВ «РУШ» ().

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 18 серпня 2021 року, о 14 годині 59 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 48-А, скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала з торгової полиці туалетну воду «Trussardi Delicate Rose», об`ємом 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю 1 599 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_3 , помістила викрадену туалетну воду «Trussardi Delicate Rose», до поліетиленового пакету та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» (), матеріальної шкоди на суму 1 599 гривень 20 копійок.

Крім того, 19 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Будинок іграшок», що розташований на другому поверсі ТЦ «Smart Plaza» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24, звернула свою увагу на торгову полицю з самокатами. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення самокату, що належить ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» ().

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 19 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Будинок іграшок», що розташований на другому поверсі ТЦ «Smart Plaza» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24, скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала з торгової полиці самокат марки «Globber», серії «Primo Foldable Lights», зеленого кольору, колеса з підсвіткою до 50 кг, вікова категорія 3+, артикул: 432-106-2, у кількості 1 шт., вартістю 1 070 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи у руках паперову коробку з вищезазначеним самокатом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» (), матеріальної шкоди на суму 1 070 гривень 00 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на потерпілих та свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимої, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Крім того ОСОБА_3 не з`явилась до суду 27.09.2021 року на розгляд клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, в результаті чого її було оголошено у розшук;
-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 раніше судима, а відтак схильна до протиправної діяльності.
Інші ризики зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя вважає недоведеними, які є лише припущеннями що не підтверджуються жодними належними доказами.
Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, має постійне місце проживання у м. Києві та міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, її стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 21.10.2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21.10.2021 року, тобто до 19.12.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1