УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каїр Арабської Республіки Єгипет, єгиптянина, громадянина Арабської Республіки Єгипет, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0011588, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
17.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каїр Арабської Республіки Єгипет, єгиптянина, громадянина Арабської Республіки Єгипет, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0011588, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0011588, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 12 год. 00 хв. 25.06.2018, виник злочинний умисел направлений на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, 25.06.2018, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , вийшов із під`їзду будинку № 67, що розташований по вул. Тургенівській в м. Києві та попрямував по зазначеній вулиці в бік будинку № 62, де в цей час, діючи умисно, згідно з раніше розробленим злочинним планом та розподілом ролей, з метою викрадення особи, до останнього швидко наблизився ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які із застосуванням фізичної сили, обмежуючи у свободі пересування та вільному виборі свого місця перебування, заштовхнули потерпілого з правого боку на заднє пасажирське сидіння транспортного засобу марки «Volkswagen» темного кольору, номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 .

Після вчинення вищевказаних дій, із застосуванням фізичної сили, обмежуючи у свободі пересування та вільному виборі свого місця перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викравши потерпілого із використанням транспортного засобу марки «Volkswagen» темного кольору, номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину, а саме, з вул. Тургенівської, 62 в м. Києві, зникли в невідомому напрямку.

В подальшому, протягом дня 25.06.2018, починаючи приблизно з 12 год. 03 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 незаконно позбавляючи волі, утримували ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де наносили останньому тілесні ушкодження, руками та іншими предметами, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1497/е від 17.10.2018, відповідно до якої, між подіями 25.06.2018 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В ході незаконного позбавлення волі потерпілого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , висловлювалась вимога здійснення потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , телефонного дзвінка батьку останнього, з метою отримання грошової винагороди за звільнення сина.

В подальшому, впевнившись у неможливості досягнення бажаного результату з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , 25.06.2018, приблизно о 20 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_8 , вказаними вище особами звільнено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 12 год. 00 хв. 25.06.2018, виник злочинний умисел направлений на вимагання за попередньою змовою групою осіб, тобто вимогу передачі майна ОСОБА_8 або його близьких родичів підозрюваним.

В ході незаконного позбавлення волі потерпілого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , висловлювалась вимога здійснення потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , телефонного дзвінка батьку останнього, з метою отримання грошової винагороди за звільнення сина.

В подальшому, впевнившись у неможливості досягнення бажаного результату з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , 25.06.2018, приблизно о 20 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_8 , вказаними вище особами звільнено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

09 липня 2018 року було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та відправлено поштою заказним листом за адресою останнього, що зазначена в посвідці на тимчасове проживання.

23 липня 2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він на виклики слідчого не з`являється і встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каїр Арабської Республіки Єгипет, єгиптянина, громадянина Арабської Республіки Єгипет, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1