справа № 208/7453/21
№ провадження 1-кп/208/549/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 11.08.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження м. Верхівцево, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 27 липня 2021 року, у денний час, ОСОБА_2 знаходився на прилеглій території до вул. Гайдамацька та вул. Ф.Бульбенко у м. Кам`янське, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 . В ході розмови у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохав у ОСОБА_3 надати йому належну йому бензинову мотокосу нібито для тимчасового користування, а саме для покосу трави, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_2 свою бензинову мотокосу «STIHL» FS 250, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/25762ТВ від 19.08.2021 складає 2266.33 грн (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 33 копійки).

Заволодівши вищевказаною мотокосою, ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що він поверне його мотокосу на наступний день, та місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився зазначеною мотокосою, належна ОСОБА_3 на власний розсуд, тим самим заподіяв останньому майнової шкоди у розмірі 2266.33 грн (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 33 копійки).

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000346 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000346 від 11.08.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000346 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.08.2021 року за № СЕ-19/104-21/25762ТВ в сумі 686,48 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.08.2021 року на бензинову мотокосу «STIHL» FS 250.

Речові докази:
- бензинову мотокосу «STIHL» FS 250, повернуту потерпілому ОСОБА_3 на зберігання залишити у нього;

- специфікацію до договору фінансового кредиту №DNZ-16.104150/0.34089, закладу ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Г.Глаголєва, 18/26 на ім`я ОСОБА_2 про заклад мобільного мотокоси «STIHL» FS 250 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск CD-R «HP» на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі маються у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Г.Глаголєва, 18/26 за 27.07.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1