overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/317/670/2021
Справа № 317/4193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 21.12.2021 ОСОБА_4 подала заяву про вчинення відносно неї невідомими особами кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, однак відомості за вказаною заявою, станом на час звернення зі скаргою до ЄРДР не внесено

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 21.12.2021

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що відомості за зверненням ОСОБА_4 внесено до ЄРДР, в підтвердження чого надав відповідний витяг, у зв`язку з чим просив скаргу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається зі скарги 21.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину за ст. 190 за фактом заволодіння невідомими особами грошовими коштами з картки заявниці.

Відомості про злочин на який вказує заявниця, внесені до ЄРДР за № 0000229 від 29.12.2021 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене вище, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 56, 214, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляд
11 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської облсті,

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінаґльного провадження внесеного до ЄРДР 09 липня 2021 р. за №0001991 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає необхідно призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, не заперечували.
Підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР 09 липня 2021 р. за №0001991 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв.. 10 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/6848/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000593. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1897/21
Провадження № 1-кс/571/321/2021
УХВАЛА
29 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступу до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку у кримінальному провадженні №0000262,
в с т а н о в и в:
29 грудня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУ НП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку у кримінальному провадженні №0000262 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, безпосередньо у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до ч.1 ст.160 КПК Україна, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Керуючись ст.160 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/321/2021 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступу до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку у кримінальному провадженні №0000262, призначити на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2021 року в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002656 від 06.10.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілого: - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 23.10.2021 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого думку прокурора підтримала.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

За клопотанням обвинуваченого та погодження прокурора і захисника, суд вважає можливим проводити судовий розгляд невідкладно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 листопада 2021 року на 12 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої розглядається заява: - ОСОБА_4 ,
захисника: - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року продовжено застосування до громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому поряду.
Дільничний лікар-психіатр КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» ОСОБА_6 , який надає психіатричну допомогу гр. ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про припинення застосування ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, посилаючись на те, що 19.11.2021 року пацієнт був оглянутий членами лікарсько-консультативної комісії, стан хворого стабільний. Як вказує лікар, психічний стан пацієнта стабілізувався, у хворого відсутні соціально-небезпечні тенденції, має намір продовжувати підтримуюче лікування в добровільному порядку.
В судове засідання лікар-психіатр ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справу його відсутність, заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Особа, відносно якої розглядається заява, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримав.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, думку захисника, який просив задовольнити заяву, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру від 19.11.2021 року, у зв`язку зі стабілізацією психічного стану та відсутністю у хворого соціально-небезпечних тенденцій доцільно припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
За таких обставин суд вважає можливим припинити ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра КПН «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Припинити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002216 від 16.07.2020 на шість місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі всі необхідні слідчі та процесуальні дії можливо лише у разі продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Так, до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР, однак не надано доказів проведення будь яких слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002216 від 16.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9498/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -
встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну раніше продовженого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився.
Прокурор в судове засідання не з"явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2021 року.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (№759/27663/21) від 08.12.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2022 року із можливістю внесення застави у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи із зазначеного, слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання адвоката без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
09 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви від 26 жовтня 2021 року за № 60919 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 17 листопада 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 155/1641/21 Провадження №11-сс/802/641/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року про арешт майна майна (ЄРДР № 0000072),

Керуючись ст.ст. 117, 399, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 29 грудня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді