У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001364 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. україни, уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, одруженого працюючого ФОП, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

30.11.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту жовтня 2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Хонда», моделі «Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Будителів в місті Ужгород, зі сторони вулиці Гранітна у напрямку вулиці Анкудінова, біля будинку №37, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах, тобто рухаючись зі швидкістю 63...69/5 км/год, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справа на ліво відносно руху вказаного транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У такий спосіб ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України ід 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), а саме:

-п. 12.3 ПДРУ «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п. 12.4 ПДРУ «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п. 1.10 ПДРУ небезпека для руху - «Зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися»;

-п. 1.10 безпечна швидкість - «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах»;

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №409 від 30.11.2021 у ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з висновком комплексної фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи №КСЕ-19/107-21/8558 від 25.11.2021 Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру:

З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, водій автомобіля «Хонда Акорд» днз АОЮ37НС ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, як при максимально допустимій швидкості руху в 50 км/год так і при обраній ним швидкості руху 63... 69,5 км/год.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, та проведених розрахунків, суперечність дій водія автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22.12.2021 року до суду поступило клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у якому просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, згідно вимог ст.46 КК України.

Аналогічне клопотання надійшло від потерпілої ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, підтримав клопотання свого захисника та клопотання потерпілої просив закрити вказане кримінальне провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає повністю, в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним злочину. Крім цього, він щиро розкаюється у вчиненому та повністю відшкодував шкоду завдану потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання підтримала клопотання обвинуваченого та своє клопотання просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначила, що в повній мірі розуміє наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Зазначила, що зазначив, що шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_4 не має

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття відносно останнього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, просив вирішити питання про долю речових доказів, арешт майна та процесуальні

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, розглянувши клопотання,заслухавши думку учасників провадження,роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

У відповідності до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст.46КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років,

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з наданих прокурором письмових матеріалів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, обвинувачений повністю відшкодував збитки завдані ОСОБА_6 , що підтверджується копією розписки долученою до матеріалів справи, вказане підтвердила і сам потерпіла в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності заст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, злочин вчинено з необережності, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки та примирився з ним, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021 року у справі № 308/13336/21 на транспортний засіб марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає скасування.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України: фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-21/8558 від 25.11.2021 в розмірі 2 745, 92 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/8561 від 03.11.2021 в розмірі 1372,96 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 44,46,286 КК України, 174, п.1 ч.2 ст.284,ст.285,288,314,ст.369-372КПК України,суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001364 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021 року у справі № 308/13336/21 на «Хонда Акорд» д.н.зю НОМЕР_2 .

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Хонда Акорд» д.н.зю НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 ;

- оптичний носій DVD-R диск марки «РЗ» з відеозаписом із системи відео спостереження міста Ужгород «Безпечне місто» за 04.10.2021 року залиши в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України:

- фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-21/8558 від 25.11.2021 в розмірі 2 745, 92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/107-21/6781-IT від 15.09.2021 в розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/8561 від 03.11.2021 в розмірі 1372,96 грн. ( одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з АСДС
Суддя ОСОБА_1