233 № 233/5718/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 05 грудня 2021 року про продовження строків застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, студент Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ», не одружений, не працює, є особою з інвалідністю з дитинства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)19.12.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76,104КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, рішення у кримінальному провадженні не прийнято;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про продовження строків застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на продовження існування ризиків передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування, а також враховуючи те, що м. Костянтинівка, Донецької області знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, а тому вказана обставина унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_9 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що до теперішнього часу, незважаючи на проведений обсяг слідчих дій не були встановленні всі речі, які викрав підозрюваний ОСОБА_9 та останній, користуючись своїм Конституційним правом, відмовився давати свідчення щодо місцезнаходження іншого викраденого майна, а тому, зважаючи на викладені обставини є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став та у період іспитового строку знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, а саме вчинення 25 епізодів крадіжок майна мешканців м. Костянтинівка, Донецької області, про що свідчить та обставина, що відносно останнього 16.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000864 від 22.10.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, що свідчить про не бажання ОСОБА_9 припиняти свій злочинний намір та свою схильність до вчинення нових злочинів проти власності..
Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_9 о 18 годині 10 хвилин 01.02.2022 року, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків та не доведеність того, що більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_8 просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я та необхідність навчання останнього.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання не містить вимог, зазначених у ст.199КПК України, а наведені ризики для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованими та абстрактними. Крім того зазначив, що раніше до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він жодного разу його не порушував, у зв`язку з чим, зважаючи також на погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 в умовах ізоляції, просив відмовити у задоволенні клопотання, або змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій1 області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України.

20 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_9 , у присутності захисника та законного представника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

22 грудня 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк до 08 лютого 2022 року включно.
17 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_9 , у присутності захисника та законного представника, по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000819 від 18.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

19 січня 2022 року постановою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000792 від 05.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України та №0000819 від 18.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України об`єднані в одне провадження за №0000792.
01 лютого 2022 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000792 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України відносно ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 21 березня 2022 року.

Згідно з практикою Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п.1 ст.5Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В той же час 08.02.2022 р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Відповідно до ст.199КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, зі змісту постанови керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 від 01 лютого 2022 року вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не вбачається можливим та додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно отримати висновки судових товарознавчих експертиз, висновок судової психолого психіатричної експертизи, повідомити про нову підозру ОСОБА_9 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження учасникам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З точки зору ч.2 ст.177КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184КПК України будуть п.3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні кримінального правопорушення та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик в свою чергу, це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Посилання сторони захисту щодо неможливості перебувати в умовах ізоляції за станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 спростовуються наданими слідчому судді періодичними відомостями на виконання ухвали суду від 22 грудня 2021 року, за якими завідувач медичної частини ДУ «Бахмутська установа в конання покарань № 6» повідомляє суд про задовільний стан здоров`я ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_9 строків застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2022 року включно.
Слідчий суддя вважає, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин та обґрунтованість підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.3 ст.182КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, поклавши на ОСОБА_9 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Звертаючи увагу на посилання сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , слід продовжити зобов`язувати завідувача медичної частини в умовах ізоляції - повідомляти слідчого суддю, прокурора та/або старшого слідчого про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , періодично, кожен тиждень, у строк утримування в умовах ізоляції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 182-185, 193, 194, 196-199, 492КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про продовження строків застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України задовольнити.

Продовжити строки застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 05 грудня 2021 року, в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 березня 2022 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.492КПК України, про продовження строків запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 - негайно сповістити його мати ОСОБА_8 ..

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) тисяч гривень 00 копійок).
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, терміном до 20 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Зобов`язати завідувача Бахмутської міської медичної частини - повідомляти слідчого суддю, прокурора та/або старшого слідчого, про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , періодично, кожен тиждень, у строк утримування в умовах ізоляції.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_9 , його законному представнику ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_7 , старшому слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 , а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та завідувачу Бахмутської міської медичної частини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1