Справа № 439/930/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м.Броди

Суддя Бродівський районний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №439/930/21 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України.
28.01.2022 року ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №439/930/21 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні від 14.08.2014 року № 0000673 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України.
28.01.2022 року заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
07.02.2022 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що на його думку суддя ОСОБА_1 не має жодних законних підстав розглядати заяву ОСОБА_5 від 28.01.2022 в межах судового провадження у кримінальній справі № 439/930/21 та підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, з огляду на те, що вона для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від 26.01.2022 була призначена з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.35 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримали, просять її задоволити з підстав наведених у фабулі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , зазначивши, що питання відводу може розглядати суддя ОСОБА_1 , яка була слідчим суддею під час досудового розслідування, оскільки вона не приймає участі у розгляді кримінального провадження по суті, а лише перевіряє підстави для відводу головуючому судді.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини справи суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді у судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 14.08.2014 року № 0000673 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 при вирішенні нею заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яку 07.02 .2022 року передано для вирішення судді ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу головуючому судді, який здійснює розгляд кримінальної справи, що перебуває на розгляді в суді, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні ( ст. 75 КПК України). У разі заявлення головуючому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження,має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1