Справа № 181/1175/20
Провадження № 1-кс/188/245/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальному провадженні №0000403

обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначено, в провадженні Межівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000403 від 26.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до авторозподілу справи розгляд заяви при відвід судді ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що суддею ОСОБА_5 03.02.2021 у справі №181/1175/20 вже здійснювався розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 і суддя ОСОБА_5 , здійснювала розгляд клопотання про свій відвід самостійно та одноособово.

Таким чином, розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_6 знову здійснює суддя ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, сторона обвинувачення вбачає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 щодо повторного розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403.

Прокурор заявив про відвід судді ОСОБА_5 щодо повторного розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 в зв`язку з тим, що суддею вже розглянуто заяву про власний відвід .

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав і зазначив, суддя ОСОБА_5 залишила без розгляду заявлений їй відвід, що не відповідає положенням КПК України і може свідчити про її упередженість, просить заяву задовольнити.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію зазначивши, що прокурори по кримінальному провадженню неодноразово змінювались. В підготовчому засіданні прокурором заявлено вже вп`яте відвід. Три заяви про відвід було заявлено судді ОСОБА_6 і вдруге судді ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення умисно затягується розгляд кримінального провадження крім того, відповідно до практики Верховного Суду відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, можна розцінювати як зловживання правом на відвід.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав обґрунтування захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши залучені докази, суд приходить до висновку, заява прокурора підлягає задоволенню.

Суд, розглядаючи заяву прокурора не бере до уваги залучені стороною захисту ухвали Межівського районного суду від 03.02.2021 року та 09.04.2021 року про розгляд заяв прокурора по заявлених відводах судді ОСОБА_6 постановлені суддею ОСОБА_5 , на зазначені рішення суду у сторони обвинувачення залишається право на їх оцінку під час апеляційного оскарження вироку по кримінальному провадженню №0000403, суд розглядає заяву в межах заявлених вимог.

Відповідно до ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 залишено без розгляду суддею ОСОБА_5 .

Відвід судді ОСОБА_5 прокурором було заявлено вперше.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Без розгляду заяву про повторно заявлений відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України має право залишити суд, який здійснює провадження, тобто головуючий у кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7

про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 по справі 181/1175/20 задовольнити.

Відвести суддю Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 по справі 181/1175/20.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1