У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 - 2 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 229 400 грн.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 01.12.2021 покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України та не підконтрольні Україні території;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що слідчим суддею взагалі не надано оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_6 , яка навпаки спростовує існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на інших підозрюваних.

Вказує, що ОСОБА_6 не затримувався, та з моменту повідомлення про підозру 01.09.2021 та до обрання запобіжного заходу 25.10.2021, тобто, на протязі 54 днів, 9 разів за викликами з`являвся до Центрального районного суду м. Миколаєва, та 12 разів з`являвся до Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді на підтвердження ризиків зазначається про те, що ОСОБА_6 переїхав та тривалий час проживав на території Російської Федерації та повернувся до України вже у дорослому віці.

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Однак, не покладено на ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та посвідчення особи моряка, зважаючи на те, що слідчий суддя вважав доведеним ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, шляхом його виїзду за межі України.

На думку захисника, обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, 229 400 грн, є занадто суворим запобіжним заходом, є непомірно великим для підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що не може бути внесеним.

Пояснює, що розмір застави слідчим суддею вмотивовано тим, що нібито в ході останньої проведеної ОСОБА_6 та ОСОБА_8 гри в «Покер» отримано розмір виграшу в сумі близько 400 000 грн на обох.

Зазначає, що вказаний висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки остання гра у «Покер» відбулась 31.08.2021, а вказана розмова, зафіксована в ході проведення НСРД, відбулась більш ніж за 4 місяці до останньої гри, а саме 15.04.2021. Додає, що розмова про 400 000 грн, яка зафіксована в ході проведення НСРД, не має ніякого відношення до розміру виграшу у гру в «Покер».

Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23 вересня 2021 року (в підозрі помилково слідчим зазначена дата 23 серпня 2021 року), якою виключений один з епізодів злочинної діяльності, не було перекладено ОСОБА_6 на мову, якою він володіє, що, на думку апелянта, є порушенням вимог ч. 2 ст. 29 КПК України, та взагалі не було долучено до матеріалів клопотання.

Зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не досліджувалися докази, які були додані до клопотання.

Вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та проживання на території м. Миколаєва, перебуває у офіційному шлюбі та проживає разом з дружиною, на обліках у спеціалізованих медичних закладах не перебуває, раніше не судимий та ніколи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи у якості моториста капітаном судна «CORONA J», є моряком та має посвідчення особи моряка та послужну книжку моряка з чисельними відмітками про роботу на різних судах, на протязі декількох років періодично працює за наймом у міжнародних клінінгових компаніях по зачищенню судів.

На думку захисника, слідчим суддею взагалі невмотивовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому вважає, що наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000016 від 19.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України за відомостями про організацію та проведення групою осіб на території м. Миколаєва азартних ігор без отримання ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 713 700 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, шо підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

01.09.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України. 23.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, який є особливо тяжким злочином, підозра є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

З урахуванням ступеню тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважаючи, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 в дитинстві переїхав та тривалий час проживав на території Російської Федерації, де у нього склалися стійкі соціальні зв`язки, повернувся до України вже у дорослому віці, родинних зв`язків на території України практично не має, беручи до уваги що підозрюваний є моряком та його робота пов`язана з періодичними виїздами за межі України та непідконтрольні Україні території, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризику можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також зважаючи на тривалий час проведення гральної діяльності та значного рівня організованості її учасників, слідчий суддя вважав доведеним ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні шляхом узгодження спільної позиції.

Слідчий суддя вважав, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається за можливе.

Інші ризики, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав недоведеними, оскільки вагомих доказів на їх підтвердження прокурором не надано.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного, здатного забезпечити внесення підозрюваним визначеного у клопотанні розміру застави.

При визначенні розміру застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя послався на відомості НСРД, з яких вбачається, що в ході останньої проведеної ОСОБА_6 та ОСОБА_8 гри в "Покер", останніми отримано розмір виграшу в сумі близько 400 000 грн на обох.

Тому слідчий суддя вважав, що підозрюваний ОСОБА_6 в змозі внести заставу у розмірі 229 400 грн, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірною.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення дотримався.

Як зазначено у клопотанні, 01.09.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

23.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що на початку квітня 2021 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 орендували квартиру АДРЕСА_2 , з метою організації та проведення азартної гри "Покер" без отримання відповідної ліцензії. Задля провадження зазначеної діяльності придбали у невстановлених осіб гральний стіл, гральні карти, фішки різним номіналом та інші атрибути.

Окрім того, для створення максимально сприятливих умов по залученню клієнтів та якомога тривалішого їх перебування у приміщенні, де проводиться азартна гра в покер, встановлено м`які крісла, бездротовий доступ до мережі Інтернет. Також було залучено ОСОБА_11 у якості круп`є та ОСОБА_12 у якості гравця, якого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 навчили правилам гри в "Покер" та надавали кошти для участі в ній.

Окрім того, на початку серпня 2021 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 залучили до проведення гри у якості круп`є ОСОБА_13 . З метою проведення азартної гри "Покер" ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно підшукували осіб, які мають бажання прийняти участь у грі за гроші, здійснювали пропуск осіб у приміщення, видавали та обмінювали гроші на фішки, слідкували за порядком у ігровому залі та роботою дилера, а також безпосередньо приймали участь у грі.

При цьому, дотримуючись заходів конспірації, проводили гру в нічний час, залучаючи лише перевірених гравців, яких повідомляли про гру шляхом смс-повідомлень та дзвінків на мобільні телефони.

Зокрема 23.05.2021, 08.06.2021, 14.07.2021, в ніч з 19.08.2021 на 20.09.2021, 31.08.2021, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , організували та провели за адресою: АДРЕСА_3 азартну гру "Покер", до участі в якій залучили ОСОБА_14 , двох осіб на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Грошові кошти, отримані від гравців, які були ними програні в "Покер", ОСОБА_9 розділив між собою та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Також слідчий суддя врахував тривалий час проведення гральної діяльності та значний рівень організованості її учасників, а також дані про особу підозрюваного, який є моряком та його робота пов`язана з періодичними виїздами за межі України та непідконтрольні Україні території, родинних зв`язка на території України практично не має.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному проваджені.

Доводи апелянта про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, є неспроможними. Так, згідно положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя вважав, що в ході судового розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного, здатного забезпечити внесення підозрюваним визначеного у клопотанні розміру застави.

Врахувавши встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, слідчий суддя визначив розмір застави, менший, ніж просив у клопотанні прокурор, проте в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З цими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд.

При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає правильними висновки слідчого судді, щодо виду обраного запобіжного заходу та визначення розміру застави. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3