ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2034/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/64/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
(1-кс/953/8892/21)
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 08.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 28.12.2020,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 08.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 28.12.2020.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 та скасувати повідомлення про підозру від 08.07.2021 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 28.12.2020 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 08.07.2021 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилався на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_7 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 намагався заволодіти правовстановлюючими документами на квартиру ОСОБА_9 , а також не зазначено механізм, яким чином ОСОБА_7 хотів обернути вищевказану квартиру на свою користь.
Захисник підозрюваного вважав, що підозра ОСОБА_7 підлягає скасуванню внаслідок того, що аналіз змісту повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зазначав, що слідчим суддею не було надано належної оцінки його доводам та слідчий суддя обмежився формальним зазначенням того, що ним не було надано належних та допустимих доказів на спростування фактів, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 08.07.2021.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування підозри останньому від 08.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 28.12.2020, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що надані слідчим ОСОБА_10 докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. У свою чергу захисником ОСОБА_8 належних та допустимих письмових доказів на спростування фактів, що викладені у повідомленні про підозру від 08.07.2021, слідчому судді надано не було, у зв`язку з чим доводи захисника щодо необґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення слідчим суддею на даному етапі були відхилені.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості внесені до ЄРДР за № 00000369 від 28.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України.
08.07.2021 старшим слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Повідомлено вручено особисто під підпис ОСОБА_7 08.07.2021 о 17 год. 54 хв.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження досудового розслідування, та враховуючи достатність доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статей (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_7 вини в інкримінованому йому кримінального правопорушення колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на даному етапі досудового розслідування вказані питання слідчим суддею не вирішується, це питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Суд апеляційної інстанції на час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування підозри та зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час його розгляду судом по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, за доводами адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та залишення без змін ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: