ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1365/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суд у задоволенні заяви ОСОБА_7 , 1980 р.н., про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - відмовив
Своє рішення суд мотивував тим, що посилання засудженого ОСОБА_7 на недослідження судом вилучених речових доказів та на не допитаних певних осіб, не витребування та не дослідження документи, речових та інших доказів, не перевірки показів підсудного, свідків, потерпілої, не досліджуванні у розумінні співставлення та достатності для обґрунтування та винесення вироку; неповного проведення досудового слідства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини були предметом розгляду та дослідження під час розгляду справи судом, яким було надано належну правову оцінку.
Таким чином суд зробив висновок про те, що оскільки у своїх заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_7 не висвітлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також підстави, за яких особа, яка звертається, не могла про них повідомити суд під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, тому вказану заяву суд вважає необґрунтованою, та її слід залишити без задоволення
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що у своїй заяві засуджений, окрім іншого, посилався на обставини, пов`язані зі зверненням громадян на прізвище ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до адміністрації президента України із заявами про вчинення злочинів за які засуджено ОСОБА_11 .
Наголошує, що суд першої інстанції вказані обставини обійшов стороною та не зазначив у своєму рішення мотивів, з яких він не прийняв такі відомості.
Посилається на арк. Справи 74, де міститься відповідь прокуратури Харківської області, зі змісту якої випливає, що такі заяви вказаних осіб дійсно мали місце.
Крім того, зі вказаного приводу ОСОБА_11 опитували працівники поліції в місці відбування покарання.
Тобто такі заяви засудженого є небезпідставними.
Суд такі доводи проігнорував.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вважає оскаржувану хвалу суду необгругтованою та незаконною.
Наголошує на тому, що суд не визвав та допитав особу, яка зізналася у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Зазначає, що захисник заявляв клопотання, просив суд з`ясувати де знаходиться звернення ОСОБА_9 , та де знаходяться матеріали перевірки з приводу заяви.
Проте суд першої інстанції на сказане клопотання ніяк не відреагував.
Вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду.
Також зазначає, що у зв`язку із поспіхом суду завершити розгляд клопотання, засуджений не зміг заявити 2 клопотання.
Вказує, що вирок, ухвалений стосовно нього незаконний.
Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив строки судового розгляду та порушив його право на захист, оскільки його мати є його захисником у справі, проте суд першої інстанції її не визивав.
Просить витребувати з канцелярії ГУНП в Харківській області звернення ОСОБА_12 (рег № с-58 від 16.02.2017) та матеріали перевірки.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_7 був засуджений за п.п. 1,2, 4, 9, 9, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і

пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи

постановлення ухвали, що належить переглянути;

3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні

судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та доповненнях до заяви засуджений не вказав жодної зазначеної ч.2 ст. 459 КПК України підстави, що могла вплинути на судове рішення.

Як вірно вказав суд першої інстанції, посилання засудженого на недослідження судом вилучених речових доказів та на не допитаних певних осіб, не витребування та не дослідження документи, речових та інших доказів, не перевірки показів підсудного, свідків, потерпілої, не досліджуванні у розумінні співставлення та достатності для обґрунтування та винесення вироку; неповного проведення досудового слідства, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 459 КПК України, оскільки такі обставини були предметом розгляду та дослідження під час розгляду справи судом, яким було надано належну правову оцінку.

Також колегія суддів зазначає, що посилання засудженого ОСОБА_7 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, Червонозаводського районного суду м. Харкова та інших судів про зобов`язання уповноважених осіб про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не можуть свідчити про ново виявлені обставини, оскільки відсутні відомості про ухвалення з цього приводу судових вироків, що набрали законної сили у відповідності до ч.4 статті 459 КПК України.

З таких же підстав, колегія суддів не вважає нововиявленими обставинами у цій справі посилання ОСОБА_7 , на звернення з боку громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вчинення ними злочинів, за які визнано ОСОБА_7 винним.

Колегія суддів наголошує, що виключно вирок суду, який набрав законної сили може свідчити про винуватість особи у вчиненні злочину.

Будь які заяви, звернення про вчинення злочину повинні перевірятись у встановлений законом спосіб та за результатами перевірки та проведення відповідного розслідування та судового розгляду встановлюється або винуватість особи або навпаки такі заяви спростовуються.

Ані засуджений ані його захисник відповідних рішень суду колегії суддів апеляційного суду не надали.

Не надані суду і відомості щодо оскарження засудженим дії або бездіяльності працівників правоохоронних органів з приводу реагування та розслідування заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Посилання засудженого на порушення апеляційним судом Харківської області при ухваленні вироку від 31.03.2003 року відносно ОСОБА_7 принципу безпосередності дослідження доказів, також не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, щоб зробити висновок про існування нововиявлених обставин, в тій частині як це зазначає засуджений, суду належить надати неспростовані відомості, зокрема матеріали розслідування або рішення суду.

Таких відомостей засуджений не надав ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції.

При цьому районний суд створив належні умови для розгляду заяв засудженого ОСОБА_7 , у судових засіданнях приймав участь захисник, досліджувались матеріали кримінального провадження, оголошувались заяви засудженого про нововиявлені обставини, надавався час засудженому на надання пояснень з приводу поданих заяв, з`ясовувалась думка сторін.

За таких обставин, доводи засудженого та його захисника, щодо неповноти судового розгляду не заслуговують на увагу.

Крім того, на думку колегії суддів, обставини, на які посилається засуджений та доводи, викладені в заявах та апеляційній скарзі зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -