Провадження № 1-кп/947/6/21
УХВАЛА

27.10.2021 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурорА про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004241 від 30.07.2013 стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0004241 від 30.07.2013р. стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор з метою відтворення чи копіювання інформації про слідчу дію слідчого експерименту за участю обвинуваченої, яка міститься на магнітному носії відеокасеті mini DV, заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, запропонувавши кілька питань експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 надано письмові докази, у тому числі протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої. Додатком до цього протоколу є відеокасета mini DV, на яку під час досудового розслідування проводився відеозапис вказаної слідчої дії. Під час дослідження інформації, яка міститься на касеті mini DV, у судовому засіданні не надалося можливим її відтворити. Наразі причини не відтворення важливої інформації, яка є доказом у кримінальному провадженні невідомі. Стороною обвинувачення, відповідно до вимог ст.71 КПК України було заявлено клопотання щодо залучення спеціалістів Київського районного суду м.Одеси, які володіють спеціальними знаннями та навичками і можуть надати консультації та висновки під час судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Зокрема, надати технічну допомогу у відтворенні відеокасети mini DV, на якій зафіксовано проведення слідчої дії за участі ОСОБА_5 . В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено у зв`язку з відсутністю в суді відповідного спеціаліста.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_8 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки для цього відсутні законні підстави і сторона обвинувачення намагається безпідставно вкотре затягнути розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення і думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення експертизи.
Так, в судовому засіданні був досліджений протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої. Додатком до вказаного протоколу є відеокасета mini DV, інформацію з якої протягом кількох судових засідань неможливо було відтворити через технічні проблеми (відсутній звук, зображення блимає та перекошене).
Разом з тим, сам протокол слідчого експерименту має необхідні відомості по формі і за змістом, на підставі яких суд зможе надати цьому доказу відповідну оцінку з точки зору допустимості і належності без додатку у виді відеокасети. Вказана відеокасета органом досудового розслідування не була визнана речовим доказом у справі, а тому окремої оцінки суду, як доказу, не потребує.
Крім того, в судовому засіданні була допитана обвинувачена щодо висунутого їй обвинувачення, а також щодо проведеного з нею слідчого експерименту. Тому її покази в сукупності з іншими доказами, у т.ч. протоколом слідчого експерименту з її участю, можуть бути оцінені судом без шкоди для встановлення важливих обставин справи.
До того ж, відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, прокурор, надаючи докази, забезпечуючи їх переконливість перед судом, не повинен перекладати на суд тягар якісного відновлення доказу чи його частини, а сам має забезпечити це, у т.ч. з технічної точки зору, із залученням своїх технічних засобів і спеціалістів тощо.
Таким чином, законних підстав для проведення експертизи магнітного носія інформації, який не є самостійним джерелом доказів, не вбачається, а з точки зору розумності строків кримінального провадження - є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1