Справа № 132/2009/21
Провадження №1-кп/132/87/22
Вирок
Іменем України

"07" лютого 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.02.2010 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 2 роки;
13.04.2012 Літинським районним судом Вінницької області, з врахуванням вироку Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2013, за частинами 3, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 04.03.2016 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 о 18:00 год ОСОБА_3 , повертаючись додому з с. Кам`яногірка Хмільницького району Вінницької області в с. Уладівку Хмільницького району Вінницької області, рухаючись по вул. Шкільній с. Кам`яногірка Хмільницького району Вінницької області та проходячи біля домогосподарства №35 вищевказаної вулиці, побачив схилений на паркан велосипед сіро-зеленого кольору, якого там залишив ОСОБА_5 , якого вирішив викрасти. Передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного велосипеда марки «Ардіс», вартістю 1300 грн, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7281-ТВ від 19.05.2021, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що у середині травня 2021 року, більш точної дати не пам`ятає, він повертаючись додому з с. Кам`яногірка Хмільницького району Вінницької області в с. Уладівку Хмільницького району Вінницької області, рухаючись по вул. Шкільній с. Кам`яногірка Хмільницького району Вінницької області та проходячи біля домогосподарства №35 вищевказаної вулиці, побачив схилений на паркан велосипед сіро-зеленого кольору, якого вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за його діями нхто не псостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного велосипеда. По приїзду додому сховав велосипед. Наступного дня до нього додому приїхав дільничний, якому він добровільно видав викрадений ним велосипед.
У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про здійснення розгляду справи у його відсутності. Просив суворо не карати обвинуваченого, претензій матеріального і морального характеру до останнього не має.
Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_5 .
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 17.05.2021 року за №544 виданої Уладівським старостинським округом Іванівської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на попередження та зауваження не реагує, схильний до вчинення правопорушень.
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 09.06.2021 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 09.06.2021 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Згідно з вимогою про судимість за № 4042/218-2021 від 18.05.2021 ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини проти приватної власності, а саме: 22.02.2010 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування з випробовуванням протягом іспитового строку на 2 роки; 13.04.2012 Літинським районним судом Вінницької області, з урахуванням вироку Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2013, за частинами 3, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до довідки про звільнення серії ВН №012586 від 04.03.2016 виданої на ім`я ОСОБА_3 , останній, з врахуванням ухвали Могилів-Подільського міськрaйонного суду Вінницької області від 25.02.2016 про зарахування в строк відбування покарання періоду тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 04.03.2016 із Могилів-Подільської виправної колонії (№114) по відбуттю строку покарання.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7281-ТВ від 19.05.2021 вартість велосипеда марки «Ардіс» складає 1300 грн.
Відповідно до постанови слідчого від 19.05.2021 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, жіночий велосипед марки «Ардіс» сіро-зеленого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, щодо речових доказів, процесуальних витрат у справі, розміру та відшкодування матеріальної шкоди. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно обвинувального акту обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не зазначено та судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченго, який вчинив нетяжкий злочин, вину визнав, дав визнавальні показання, які узгоджуються між собою, є раніше двічі судимим за корисливі злочини проти власності, є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, враховуючи дані досудової доповіді Хмільницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 01.02.2022 про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень з урахуванням позиції прокурора, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту, що буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/7281-ТВ) складає 686,48 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно, що було добровільно видане ОСОБА_3 , а саме , жіночий велосипед зеленого кольору марки «Ardis Fold», накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2021 року, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368,370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_3 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 на жіночий велосипед зеленого кольору марки «Ardis Fold», скасувати.
Речовий доказ у справі: жіночий велосипед марки «Ardis» сіро-зеленого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 686,48 гривень (шістсот вісімдесят шість грн 48 копійок).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1