overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1215/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Крижопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Крижопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває подання провідного інспектора Крижопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.
В судові засідання, призначені на 13.07.2021 та 03.08.2021 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом завчасно та належним чином.
03.08.2021 року ухвалою суду до засудженого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання на 19.08.2021 року, виконання ухвали доручено працівникам поліції Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Однак, дана ухвала не виконана та не надано письмових пояснень про неможливість виконання постанови.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.
Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ відносно ОСОБА_5 з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 314, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повторний привід на 09:00 годину 13 вересня 2021 року у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого покласти на Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 301/913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 01 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо освітою, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання, виконання якого доручено відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Ухвалу суду про привід не виконано. Згідно довідки Іршавської міської ради № 02-30/1937 від 20.08.2021 та рапорта від 20.08.2021, ОСОБА_5 на даний час відсутній за місцем проживання, знаходиться за межами України, а саме виїхав за кордон.

Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора з приводу оголошення обвинуваченого у розшук, суд приходить до наступного.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовчі судові засідання, призначені на 17.05.2021, 07.06.2021, 24.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021 та 20.08.2021 поважність неявки не підтвердив.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14.07.2021 (а.с. 63-64) до ОСОБА_5 застосовано привід.

Згідно довідки Іршавської міської ради № 02-30/1937 від 20.08.2021 та рапорта від 20.08.2021, ОСОБА_5 на даний час відсутній за місцем проживання, знаходиться за межами України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, відповідно до вимог ст. 335 КПК України його слід оголосити в розшук. На час розшуку зупинити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в розшук обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/1865/18
Провадження № 1-кп/461/38/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16.08.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи відеозаписів, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2634/21
Провадження № 1-кс/459/1125/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

19 серпня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника комунального підприємства «Червоноградський ринок» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 27.07.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 19.08.2021 року звернувся в суд з вищевказаною скаргою на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 27.07.2021 р..

Перевіривши зазначені матеріали, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, дослідивши документи долучені до скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Дана скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, встановлених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику комунального підприємства «Червоноградський ринок» - адвокатові ОСОБА_2 строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відкрити провадження із розгляду скарги представника комунального підприємства «Червоноградський ринок» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 27.07.2021 р..

Скаргу призначити до розгляду на 13:30 год. 20.08.2021 р. у залі суду з обов`язковою участю представника скаржника та представника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/996/21
Номер провадження 1-кс/573/334/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ФГ «Іскрисківщинське» - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
18 серпня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт зерна озимої пшениці, яке належить ФГ «Іскрисківщинське».

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення їй клопотання для усунення недоліків, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Слідчий і адвокат клопотання підтримали.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання вимогам закону не відповідає, його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 606/1583/21
Ухвала

20 серпня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року за № 00000120 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань 01 липня 2021 року за № 00000120 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Згідно ч.3 ст.382 КПК Українисуд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
За таких обставин вважаю, що необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381,382 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 липня 2021 року за № 00000120 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України , з викликом учасників судового провадження, яке відбудеться 16 вересня 2021 року о 14-00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2566/21
№ 1-кп/688/157/21
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

0 серпня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України на 14.00 год. 30 серпня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2169/21
Провадження № 11-кп/4806/410/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.08.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03.08.2021 про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 КК України прокурору для усунення порушень вимог КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюпрокурора.

Копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права та обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу та клопотань до 30.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через те, що раніше подані ним апеляційні скарги апеляційний суд залишає без задоволення.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 суд дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.

Підстав для задоволення заяви про відвід з зазначених мотивів, немає.

Сумніви в неупередженості колегії суддів окрім тверджень самого апелянта, не підтверджені та є голослівними.

Підстав для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має, оскільки відсутні обставини, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 -Губарєва
У Х В А Л А

05.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 05.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000076 від 05.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у звязку з неявкою обвинуваченої та застосувати відносно останньої примусовий привід в наступне судове засідання у звязку з її неявкою без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000076 від 05.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українивідкласти на 09.09.2021 рік 11 год 40 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченої :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1195/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0006497 від 05.05.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.10.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006497 від 05.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 11 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: