Справа № 526/2543/21
Номер провадження 1-кп/530/284/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2021 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №0000437 від 27.09.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ручки Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлучений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2021 року приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у автомобілі «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, на вул. Полтавська, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, діючи умисно, усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху (закладення вибухівки), що загрожує загибеллю людей та іншим тяжкими наслідкам, з метою викликати загострення, паніки та розгубленості серед місцевих жителів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити порушення громадської безпеки та порядку, а також порушення звичного режиму функціонування організацій, установ та підприємств міста, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в повідомленні про замінування приміщення ліцею, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей пошкодженню майна та настання інших тяжких наслідків, 27.09.2021 об 12 год. 48 хв. 55 с. з власного мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi Note 8» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 шляхом відправлення sms- повідомлення на мобільний термінал з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 повідомив директора Гадяцького опорного ліцею І-ІІІ ступенів імені Лесі Українки Гадяцької міської ради - ОСОБА_6 про неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито закладену вибухівку в Галицькому опорному ліцеї І-ІП ступенів імені Лесі Українки Гадяцької міської ради за адресою м. Гадяч, вул. С.Швидкого, 2, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (екстрені служби) м. Гадяч, Миргородського району Полтавської області для перевірки зробленого ОСОБА_4 повідомлення.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи до вказаного ліцею повідомлення ОСОБА_4 не підтвердилось, оскільки вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин у приміщенні ліцею виявлено не було.
Своїми протиправними діями, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, іншими тяжкими наслідками, об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклад освіти, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000437 від 27.09.2021 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, 28.10.2021 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з якою, ОСОБА_4 ,беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України і зобов"язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховуючи особу ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяття розкриттю злочину, обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення під час досудового слідства не виявлено, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк.
В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 ,винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив факт добровільного укладення ним із прокурором угоди про визнання винуватості,просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник-адвокат, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого і просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесені до тяжкого злочину, потерпілих у кримінальному провадженні немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_4 ,цілком розуміє права, передбачені положеннями ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_4 ,погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд враховує: обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, стан його здоров`я та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, не виявлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до обвинувального акта судові витрати становлять: відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні та розмір пропонованої йому винагороди відсутній.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 118,124-126,321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28.10.2021 року по кримінальному провадженню №0000437 від 27.09.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим, ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.259 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1