Справа № 991/7627/21
Провадження 1-кс/991/7736/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_4 просить: зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом можливого вчинення Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_5 , ТОВ «Ріола модуль» та іншими посадовцями, злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 369-2, ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити заявника, та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Представник Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях зазначено, що до Національного бюро надійшло повідомлення ОСОБА_4 від 26.10.2021, зареєстроване 03.11.2021 за № С-14241. Крім того, предметом розгляду Національного бюро вже було повідомлення ОСОБА_4 від 14.09.2021 з аналогічних питань, що зареєстроване 01.10.2021 за № С-12723. Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами розгляду повідомлення від 14.09.2021 встановлено, що у останньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час його розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, вказане повідомлення листом Національного бюро від 06.10.201 № 111-006/30867 скеровано для розгляду в межах компетенції до Офісу Генерального прокурора, про що автора повідомлено та надано відповідне роз`яснення. Бездіяльність з боку службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Після дослідження матеріалів, доданих до скарги, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого (детектива) як залишення без розгляду.
Проте у частині 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду скарги по суті подано клопотання про залишення скарги без розгляду, тим самим адвокат фактично відмовився від реалізації та використання наданих йому процесуальним законом прав щодо підтримання заявленої скарги в судовому засіданні, що є його правом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката.
Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1