ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1736/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/316/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 26 серпня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 27 липня 2021 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 27 липня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 отримано підозру; прокурором не обґрунтовано те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не може запобігти наявним ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України; відсутністю ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, що порушує його право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою прийняти рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та наявність ризиків у виді ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Зазначає, що постановою слідчого у кримінальному провадженні від 03.07.2019 підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Так, з набранням чинності Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №613/380/93/228/414/510/28 від 17.08.2020, змінено порядок оголошення в міжнародний розшук.

Зокрема, для затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україні осіб, які розшуковуються, шляхом запитування публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, з-поміж необхідного переліку документів потрібно надати завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що підставами для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послужили висновки місцевого суду про недоведеність ризиків щодо обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та відсутність доказів отримання підозрюваним ОСОБА_7 повідомлення щодо оголошеної підозри.

Посилається на те, що відповідні докази суду надавались під час розгляду клопотань про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено 18 лютого 2019 року та було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, шляхом поштового направлення через відділення звязку Укрпошта і адресою надсилання зазначено лише м. Чортків.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень, зокрема, повістка для передачі особі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, як зазначено у ч. 2 ст. 135 КПК.

Надані стороною обвинувачення докази не доводять, що станом на 19.02.2019 ОСОБА_7 повідомлення про підозру було надіслане за місцем його проживання, як цього вимагає ч. 1 ст. 278 КПК або ч. 2 ст. 135 КПК, про що було зазначено вище.

Більш цього, згідно витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 05.11.2018 щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_7 у період з 01.01.2016 по 21.11.2018, останній перетнув кордон через пункт пропуску Шегині 16.02.2018, тобто до моменту складення повідомлення про підозру щодо нього, а саме 18.02.2019, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в частині наявністі ризиків у виді ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, є неспроможними.

Отже, на час винесення постанови слідчого про оголошення ОСОБА_7 у розшук останній не набув статусу підозрюваного.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, клопотання слідчого було розглянуто за відсутності підозрюваного.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова слідчого від 03.07.2019 про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не є належними доказами перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, оскільки слідчим ані під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ані прокурором під час розгляду апеляційної скарги не надано будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини, а саме: довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

За таких обставин та враховуючи, що оголошення ОСОБА_7 у розшук відбулося з порушенням вимог статті 281 КПК України, що є похідним для оголошення останнього у міжнародний розшук, та ні слідчим, ні прокурором не надано належних доказів перебування його у міжнародному розшуку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 постановлена відповідно до вимог закону.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 до перетину кордону жодних повідомлень від органів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні належним чином не отримував, тому беззаперечних доказів того, що останній мав намір переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі на момент складання повідомлення про підозру 18.02.2019, стороною обвинувачення не надано.

Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року - без змін, оскільки наведені доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що орган досудового розслідування не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 за наявності дотримання вимог КПК України та надання підтвердження щодо перебування останнього у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 188, 193, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 р. про відмову у задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді