overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9984/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпро, не працюючого, маючого базову загальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000055 від 28.03.2021 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 листопада 2021 року 13 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 03 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрювана - в цей же строк з моменту вручення її копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 11.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/288/21 Номер провадження 11-кп/814/915/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
05 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні, прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік із покладенням на ОСОБА_7 певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернувся до суду з відповідним клопотанням, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Хустським районним судом Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати Хустському районному суду Закарпатської області для виконання, захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_7 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 08 листопада 2021 року о 10-30 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
05.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.07.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ТУ ДБР, яка була скерована до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві та зареєстрована за № Л-2726, та 06.08.2021 року направлена до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2021 року,про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2240/21
Номер справи місцевого суду: 500/1773/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 року про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3

встановив:

Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 року у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 року про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
08 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 128/1248/21
провадження № 51 - 4442 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі.
Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана ОСОБА_4 20 вересня 2021 року особисто.

Проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 13 вересня 2021 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 663/740/18
Провадження № 51 4821 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 липня 2021 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
н/п 1-кп/174/45/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит малолітнього свідка ОСОБА_6 дистанційно, поза залом судового засідання у іншому приміщенні з використанням відеоконференції, оскільки останній був безпосереднім очевидцем події злочину, чим малолітньому було завдано психологічної шкоди.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечують проти допиту малолітнього свідка у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження (дистанційного судового провадження), регламентований ст.336 КПК України.

Зокрема, серед інших підстав, зазначених у ч.1 ст.336 КПК України, дистанційне судове провадження може проводитися у разі необхідності забезпечення безпеки осіб або проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.354 КПК України, у випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітнім і поза розумним сумнівом, участь дитини у такому віці у судовому процесі створює для неї певний психологічний дискомфорт, тому з метою дотримання прав малолітньої дитини, створення для неї комфортних умов під час судового процесу, а також з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, уникнення можливого психологічного тиску на малолітнього свідка з боку учасників справи, допит малолітнього свідка ОСОБА_6 слід провести дистанційно, поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 336, 354 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Допит малолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести дистанційно, поза залом судового засідання в іншому приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з використанням відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-в/175/106/21
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
01.11.2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника уповноваженого органу з питань пробації від 27.10.2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Від уповноваженого органу з питань пробації надійшла заява про розгляд подання за відсутності його представника.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи № 115/2020, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27.10.2021 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Бабушкінським районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8759/21 (пр. № 1-кп/201/859/2021), відомості про яке 29 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони учасників судового процесу, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину, останній не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 09 годину 55 хвилин 08 листопада 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4671/21
Провадження № 1-кп/0203/870/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 05 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
02 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 05 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 05 червня 2021 року, на 05 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1