Провадження №1-кс/522/667/22
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
20 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0002935 від 26 листопада 2019 року.

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності відводу слідчому судді ОСОБА_4 , підозрюваний посилається на те, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0002935 від 26 листопада 2019 року. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 упереджена, з огляду на те, що для участі у розгляді клопотання слідчий суддя залучила безоплатного захисника, не зважаючи на те, що він має захисника на підставі договору.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, давати пояснення не забажала.
Підозрюваний заяву підтримав просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Суд, дослідивши матеріали заяви та обставини по справі, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із загальними засадами кримінального провадження, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Так, обставини, які викладені заявником не є підставою передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України для відводу судді, і не можуть свідчити про наявність необ`єктивності чи зацікавленості, так як чинний Кримінальний процесуальний кодекс передбачає можливість залучення захисника для участі у процесуальних діях, у разі неможливості прибуття захисника залученого на постійній основі. З урахуванням вище викладеного, суд не може дійти до висновку, що зазначені в заяві обставини, можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Інших обставин, що могли б слугувати підставою для відводу слідчого судді, заявником не надано, а тому, в задоволенні заяви варто відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0002935 від 26 листопада 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

20.01.2022