Справа №621/2036/21
Провадження №1-в/621/15/22
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 71 КК України частково приєднано ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 (один) місяць у виді обмеження волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2021, яким ОСОБА_5 було засуджено до 2 (двох) років обмеження волі та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (роки) роки 1 (один) місяць.

У строк відбування покарання за даним вироком повністю зараховано покарання, частково відбуте за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2021 до постановлення даного вироку - 11.08.2021.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати відповідно до положень статті 58 КВК України.

18 січня 2022 року до суду надійшла заява начальника ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В заяві начальник ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_4 , просить роз`яснити ту обставину, чи необхідно зараховувати відбуте покарання за попереднім вироком з 21.05.2021 до 11.08.2021, якщо таке зарахувати не передбачено статтею 71 Кримінального кодексу України та суд приєднав до нового покарання лише частку невідбутого покарання.

Прокурор у судовому засіданні при вирішення подання поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 та представник ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ознайомившись із поданням та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно до положень статті 71 Кримінального кодексу України, визначено, що при призначенні покарання за сукупністю вироків: якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком;

При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі;

Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків;

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком;

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі статті 374, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Розяснити, що на підставі статті 71 Кримінального кодексу України частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 (один) місяць у виді обмеження волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2021, яким ОСОБА_5 було засуджено до 2 (двох) років обмеження волі та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (роки) роки 1 (один) місяць.

Не зараховувати ОСОБА_5 , у строк відбуття покарання призначене за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року, відбуте покарання за вироком суду від 01 квітня 2021 року з 21 травня 2021 року по 11 серпня 2021 року.

Початок строку відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, обчислювати відповідно до положень статті 58 КВК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий: