Справа № 481/1124/21
Провадж.№ 1-кс/481/319/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дмитрівка, Баштанського (бувшого Казанківського) району, Миколаївської області, раніше не судимого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
Старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України. В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 30.08.2021 року близько 21:45 год, перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках вила за держак, вістрям направленим в бік поліцейських СРПП ВП №1 Батанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почав бігти в напрямку останні чітко розуміючи, що це дійсно поліцейські, та при цьому кричав, що уб`є їх і наколить на вила. На зауваження поліцейських ОСОБА_5 не реагував, та продовжував бігти в їх напрямку, в результаті чого останні вибігли з подвір`я. Однак ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи вила двома руками, з вістрям направленим у бік поліцейських, вибіг з подвір`я через фіртку за поліцейськими, продовжуючи висловлювати в ї адресу погрози вбивства та насильства. Поліцейський ОСОБА_8 , попередив ОСОБА_5 про намір застосування вогнепальної зброї, з метою припинення нападу на поліцейських, якщо ОСОБА_5 не припинити свої протиправні дії. Однак ОСОБА_5 на зауваження не реагував, та продовжував висловлювати погрози убивства та насильства відносно поліцейських. В результаті сержант поліції ОСОБА_8 здійснив один постріл із пістолета вгору, і лише після цього ОСОБА_5 припинив чинити протиправні дії.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідча просили задовольнити клопотання з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що жодних протиправних дій відносно поліцейських не вчиняв, і пояснив, що він є єдиним годувальником у родині, він офіційно працевлаштований.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

31.08. 2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що того ж числа об 01 год. 40 хв. був складений відповідний протокол.

Також 31.08. 2021 року . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Зокрема про це свідчать пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були безпосередніми свідками протиправних дій.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують окремі ризики, які визначені ст. 177 КПК України, та наведені у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на активний опір працівникові правоохоронного органу, вчинений із застосуванням насильства, що свідчить про істотний ступінь суспільної небезпеки та зухвалого ставлення підозрюваного до правопорядку, зважаючи, що будь-якого документального підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_5 стороною захисту в судовому засіданні не надано, а отже слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стабільного джерела прибутків, слідчий суддя дійшов висновку про існування реального ризику, що підозрюваний, будучи не ізольованим від суспільства у певний спосіб, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про свідків у кримінальному провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Таким чином, доводи захисника про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 199, 369, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 -задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят) днів до 30 жовтня 2021 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись за межі м.Нового Бугу, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 06.09.2021 року о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1