У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2021 Справа №607/13574/21
провадження № 1-кс/607/4477/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру,

встановила:

адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , подав до слідчого судді вказану скаргу, у якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, складене 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 000107 слідчим першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 та погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування таких вимог зазначає, що вказане повідомлення про підозру складене, погоджене та вручене службовими особами підрозділів ДБР та прокуратури,не уповноваженими на здійснення досудового розслдування та так званого процесуального керівництва у кримінальному провадженні, якого не існує; при врученні цього повідомлення про підозру порушено право на захист ОСОБА_9 , якому не надана можливість скористатись правовою допомогою при відсутності його відмови від захисника; відомості, викладенні у підозрі, на виконання вимог пунктів 4-6 другого абзацу частини 1 статті 277 КПК України, є суперечливими, що позбавляє можливості ОСОБА_9 ефективно реалізовувати право на захист, адже з повідомлення про підозру не можливо зрозуміти, якою є форма об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 , із яким погодився слідчий ОСОБА_7 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях. Їх суть зводиться до того, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою, вручена у порядку, передбаченому законом та уповноваженою особою. При такому врученні ОСОБА_9 було роз`яснено його право на захист, яким він не скористався.

Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
20 листопада 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000107 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України.
Досудове розслідування в цьому провадженні доручено здійснювати територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про що керівник Тернопільської обласної прокуратури виніс відповідну постанову від 21 жовтня 2020 року.
13 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000033 за ч. 1 ст. 366 КК України за тим фактом, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000107 від 20 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України встановлено, що в діях головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_9 , які пов`язані із виготовленням документів - довідки за формою, наведеною у додатку 10 до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 року № 461, на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка, буд. З, в м. Тернополі», містяться ознаки внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 26 травня 2021 року кримінальні провадження під номерами 0000107 та 0000033 об`єднані в одне, якому присвоєно № 0000107 /далі Кримінальне провадження/.
Цього ж дня керівник Тернопільської обласної прокуратури змінив групу прокурорів у Кримінальному провадженні, до якої, поряд з іншими, увійшов прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Про вказане свідчить відповідна постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26 травня 2021 року.
Група слідчих у Кримінальному провадженні неодноразово змінювалась.
У кінцевому випадку, постановою заступника начальника Головного слідчого управління начальником Управління організаційно-методичного забезпечення досудових розслідувань Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 19 квітня 2021 року до групи слідчих у Кримінальному провадженні увійшли, серед інших, і старший слідчий першого слідчого відділу /з дислокацією у м. Львові/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 та слідчий третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , якого визначено старшим слідчої групи.
31 травня 2021 року в рамках Кримінального провадження слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 склав, а слідчий ОСОБА_7 вручив ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
При цьому слідчий також вручив підозрюваному пам`ятку про процесуальні права, серед яких і на те, аби мати захисника на першу вимогу, про що свідчить підпис ОСОБА_9 під текстом підозри.
Доказів того, що ОСОБА_9 висунув таку вимогу слідчому чи прокурору не надано. Закон не вимагає письмово фіксувати відмови від усіх прав, які підозрюваний не бажав реалізувати під час досудового розслідування.
Обставини, які свідчили б про обов`язкову участь захисника у Кримінальному провадженні згідно із ст. 52 КПК України, не наведено.
З огляду на це не вбачаю порушення вимоги закону внаслідок відсутності захисника при врученні вказаної підозри ОСОБА_9 .
Дві інші обставини, на які адвокат ОСОБА_8 посилається при обґрунтуванні своєї позиції у даній скарзі, по суті зводяться до того, що у частині документів в Кримінальному провадженні його номер місить помилки, тобто замість «0000107» вказано «000107».
Той факт, що вказана обставина є нічим іншим, як опискою, підтверджується положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

У пункті 3 розділу 2 параграфу ІІ цього положення зазначено, що номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування /1/; рік реєстрації /4/; код території регіону /2/ та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований /3/; номер кримінального провадження /7/. Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Номер провадження, який зазначений в повідомленні про підозру ОСОБА_9 складається з 16, а не 17 цифр. Тобто посилання адвоката на те, що така підозра була оголошена у провадженні, відмінному від того, у якому провадилось досудове розслідування, є неспроможними.
При цьому такі описки жодним чином не вплинули на права та законні інтереси підозрюваного.
20 липня 2021 року із Кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, якому присвоєно номер № 0000065.
Згідно із п. 3 ч. 1, а також ч.ч. 2, 3 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа /особа, якій законом надано право здійснювати затримання/ зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи /прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство/, яка повідомляється про підозру; найменування /номер/ кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вказані вимоги закону, при складенні повідомлення про підозру ОСОБА_9 виконані. Усі відомості, які повинні бути у ньому зазначені, мають місце.
Очевидна невідповідність змісту підозри правовій кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відсутня.
Таким чином, дана скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.
З наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 31 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1