overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/750/445/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003172 від 13.10.2021 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 03 грудня 2021 року.

Встановлено, що на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова під головуванням судді ОСОБА_5 вже перебуває інше кримінальне провадження №1-кп/750/381/21 (справа №750/11180/21) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за необхідне передати дане кримінальне провадження складу суду, який вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, що кримінальні провадження стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне вказане кримінальне провадження передати складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 334, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №1-кп/750/445/21 (справа №750/13934/21) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження справи №750/11180/21 (провадження №1-кп/750/381/21) щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/682/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в які просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000245 від 14.10.2021 року, розглянути по суті його клопотання від 14.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року провадження за скаргою ОСОБА_3 закрито.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого першого СВ (відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 28.02.2019 року кримінальне провадження № 0000245 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскільки досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчено, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 14.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000245 не може бути розглянута по суті, та відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
20 грудня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 185/327/21
Провадження № 1-кс/185/141/21
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2021 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

При постановлені ухвали було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали не зазначено серед учасників розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та його позицію щодо відмови в задоволені клопотання та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Викладене приводить суд до висновку, що за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 10 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Внести виправлення в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, щодо розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 від 09.11.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Доповнити у вступній частині ухвали учасника розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Доповнити у резолютивній частині ухвали третій абзац наступного змісту:
-Захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснивши, що підозрюваний не буде переховуватися від органів слідства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1053/2021 Справа № 641/2739/18
УХВАЛА
13 грудня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
31.05.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого.
Ухвалою суду від 31.05.2021 року органам слідства надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором.
Станом на теперішній час, відомості щодо затримання для приводу ОСОБА_5 у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила чинність, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1423/20

Провадження № 1-в/634/79/21

"13" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання начальника Красноградського районного сектору №.3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.11.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.75,76, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

встановив:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 24.11. 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Представник Красноградського РС №.3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчив матеріали справи, і встановив, що в матеріалах справи відсутня довідка щодо наявності/відсутності судимості у ОСОБА_3 на момент закінчення іспитового строку (в матеріалах справи наявна така довідка станом на 16.09.2021), у зв`язку з чим суд не може достовірно встановити факт вчинення чи невчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення.
Вказані вище обставини на даний час перешкоджають вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повернути особову справу з клопотанням начальника Красноградського РС №.3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 110, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Особову справу № 03/2021 з клопотанням начальника Красноградського районного сектору №.3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання повернути до Красноградського районного сектору №.3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області для доопрацювання, а саме: долучення до матеріалів справи довідки про судимість/несудимість ОСОБА_3 на момент закінчення іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 757/4882/15-к
Провадження № 51-1061 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.
До початку касаційного розгляду адвокат ОСОБА_5 у порядку статей 403, 432 КПК України відмовився від поданої касаційної скарги, подавши відповідну заяву від 03 серпня 2021 року.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 64-2 КПК України, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Оскільки інші учасники провадження касаційних скарг не подавали, до касаційного розгляду кримінальне провадження було призначене лише за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову адвоката від скарги і закрити касаційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2021 року.
Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/1717/21
Провадження № 1-кп/144/117/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду справи

"13" грудня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000131 від 06.11.2021,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мишарівка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Потерпіла та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, кримінальне провадження підсудне Теплицькому районному суду Вінницької області.

Відсутні підстави для закриття провадження згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 27 КПК України за участі учасників судового провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Підготовка до судового розгляду завершена.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000131 від 06.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області на 16 годину 00 хвилин 23.12.2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 14 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2021 року до 06.02.2022 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Суддя:
справа №176/2627/21
провадження №1-кп/176/237/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року за №0000320,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року за №0000320.

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного обвинувального акту у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року за №0000320.

Призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА