Справа № 129/2365/21
Провадження № 1-кс/135/164/21
УХВАЛА
03.11.2021 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції України, ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 та на постанову дізнавача сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 27.10.2021 до Ладижинського міського суду Вінницької області було направлено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції України, ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 та на постанову дізнавача сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за поданою скаргою ОСОБА_2 слідчий суддя встановив наступне.
При подані зазначеної скарги скаржником фактично зазначено чотири групи вимог. Зокрема, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження; визнати дії Голови Національної поліції України, службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, дізнавача щодо ненадання ОСОБА_2 копії постанови про закриття кримінального провадження неправомірною бездіяльністю; зобов`язати дізнавача надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження; зобов`язати дізнавача, Немирівську окружну прокуратуру Вінницької області, Гайсинську окружну прокуратуру Вінницької області надати йому копії матеріалів службових перевірок за його скаргами.
Частина 1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відтак, скарга ОСОБА_2 , в частині оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає оскарженню. Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги в цій частині особі, яка її подала.
Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується інших вимог заявлених у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даними вимогами, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність дізнавача, службових осіб поліції, прокуратури, зобов`язання надати копії документів, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

Жодного посилання у скарзі на конкретну слідчу (розшукову) чи процесуальну дію, яку дізнавач мав би здійснити у визначений КПК України строк, проте не здійснив, скаржник не наводить.

Тобто, ОСОБА_2 , окрім рішення про закриття кримінального провадження, не вказує у скарзі жодного рішення, дії чи бездіяльності дізнавача, службових осіб поліції та прокуратури, яке могло бути оскаржене відповідно до ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником подано скаргу на бездіяльність дізнавача, посадових осіб прокуратури, поліції, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою саме в цих вимогах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
За іншими вимогами скарги ОСОБА_2 у відкритті провадження відмовити.
Призначити скаргу в частині оскарження рішення про закриття кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області на 08 год. 00 хв. 5 листопада 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та дізнавача.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою в частині вимог, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя