Справа № 521/1964/19
Номер провадження:1-кс/521/5615/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000275 від 23.01.2019 року провів розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 23.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
28.10.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 23.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Підставою подання заяви про відвід є те, що головуюча суддя ОСОБА_4 на протязі трьох років не досліджує обставини кримінального провадження, відмовляє в задоволенні його клопотань про допит свідків. Вказані факти викликають недовіру у останнього до головуючої судді ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що така позиція судді викликає сумніви у її неупередженості, в зв`язку з чим просить відвести головуючу суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження і передати його на розгляд іншому судді.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений в порядку ст. 135 КПК належним чином. В судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду заяви без його участі.

Обвинувачений підтримав свою заяву про відвід головуючої.

Враховуючи, що прокурор про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без прокурора, який висловив свою правову позицію та повідомив про можливість проведення розгляду заяви без його участі. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без прокурора, законом не встановлено.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного1.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому був обраний 25.01.2019 року. Підставою відводу є недовіра обвинуваченого ОСОБА_5 до головуючої судді оскільки на протязі більше трьох років не досліджуються обставини кримінального правопорушення. Проте, розумних доказів упередженості, необ`єктивності судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Суд особисто не вбачає в діях головуючої судді ОСОБА_4 будь-яких упереджених дій. Відмова в задоволенні заявлених клопотань обвинуваченого та розгляд кримінального провадження на протязі більше трьох років не свідчить про упереджений, необ`єктивний розгляд кримінального провадження і таким чином не може бути підставою для відводу судді. Оцінка вказаним діям суду може бути надана лише судовою інстанцією вищого рівня під час перевірки справи в порядку передбаченому КПК.

Незгода із судовим рішенням будь-якої сторони не може бути підставою для відводу судді і свідчити про упереджене ставлення такого судді до однієї із сторін.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивними та суб`єктивними критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження внесене 23.01.2019 року до ЄРДР за № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК залишити в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.