Справа № 991/6305/21
Провадження № 1-кс/991/6399/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
13.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що 02.09.2021 ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» направлено до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) повідомлення про вчинення правопорушення. Однак, станом на 09.09.2021 жодних дій, спрямованих на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), зазначених в повідомленні відомостей посадовими (службовими) особами НАБУ не здійснено.
У зв`язку з цим, скаржник просить: зобов`язати уповноважену (службову) особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» про вчинення правопорушення, розпочати досудове розслідування та видати представнику відповідний витяг з ЄРДР.

(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. При цьому, викладені обставини скарги та її прохальної частини представник підтримує в повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. У них зазначено, що до НАБУ надійшло повідомлення директора ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» ОСОБА_3 від 02.09.2021 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, що виявились у проведенні перевірки ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» всупереч мораторію на проведення перевірок за обставин, викладених у повідомленні, а також з інших питань. За результатами розгляду повідомлення, встановлено, що в ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, враховуючи, що розгляд інших порушених у повідомленні питань не віднесено до компетенції НАБУ, з урахуванням вимог ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вказане повідомлення скеровано для розгляду в межах компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Державної податкової служби України. Бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у повідомленні відомостей, а необхідно перевірити зміст самого повідомлення.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
У випадку, якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (стаття 383 Кримінального кодексу України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.
Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали.
Встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» звернувся до НАБУ з повідомленням про кримінальне правопорушення від 02.09.2021 вих. № 393.

В повідомленні вказує, що 23.07.2021 заступником начальника головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_4 видано наказ №5494-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ». В цей же день, нею видано направлення на перевірку. Такі дії є незаконними, протиправними та можуть містити склад злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України). Це обґрунтовується тим, що такі документи видано в період дії мораторію на проведення перевірок, який встановлено п.52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України. В наказі на проведення перевірки є посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». При цьому, заявник вказує, що ця постанова не відміняє положення Податкового кодексу України, оскільки має меншу юридичну силу. На підставі вищевказаних наказу та направлень проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», за результатами якої складено акт. До акту внесено інформацію про нереальність господарських операцій ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» та його контрагентів, а також про завищення податкового кредиту на загальну суму 2 892 174 грн. Вказана сума є збитками товариства, завданими незаконними діями інспекторів та заступника начальника головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що в даному випадку можуть бути підстави для кваліфікації правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ньому не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину, визначеного ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).

Об`єктивна сторона цього злочину має три обов`язкові ознаки: діяння (тобто використання влади чи службового становища, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта); наслідки (тобто певна завдана шкода); причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У повідомленні необґрунтовано зв`язок між діянням у вигляді зловживання владою чи службовим становищем та наслідками.

Будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, у повідомленні не наведено. Вказівка заявником про те, що такі дії вчинено шляхом зловживання владою чи службовим становищем, на переконання слідчого судді, зроблено лише з метою віднесення цих дій до підслідності НАБУ. Певна перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для не допущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень представника НАБУ та долученого до них копії листа, вказане повідомлення директора ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Державної податкової служби України для розгляду в межах компетенції.

Із змісту поданого повідомлення вбачається, що доводи ґрунтуються виключно на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. В повідомленні не зазначено конкретних фактичних відомостей та обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення підслідного НАБУ.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1