Справа № 194/1782/21
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 01 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 01 вересня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Покарання не відбула, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01 вересня 2021 року була засуджена Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Вирок у відношенні ОСОБА_3 вступив в законну силу та надійшов на виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 08 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , під підпис, була ознайомлена з порядком та умовами відбуття покарання, місцем відбуття покарання та відповідальністю за ухилення від відбуття покарання. 12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 було видане направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», згідно якого вона повинна була приступити до відбування покарання з 18 жовтня 2021 року.

Однак, ОСОБА_3 , будучи письмово ознайомленою із необхідністю виконання громадських робіт в КП «ТЖКП», допустила порушення порядку відбування покарання чим скоїла злочин проти правосуддя.

Так, 18 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року та 27 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явилася до дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомила, чим ухилилася від відбування громадських робіт.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого порушення нею порядку та умов відбування покарання, у виді 120 годин громадських робіт, її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Від ОСОБА_3 , було відібрано пояснення в якому вона не змогла підтвердити факту поважної відсутності на відпрацюванні громадських робіт.

Так, 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явилася до дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомила, чим ухилилася від відбування громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленою із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, присуджених їй вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов?язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для неї об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, про що була письмово попереджена 12 жовтня 2021 року, ігнорувала вимоги законодавства, умисно ухилялася від покладених на неї обов`язків, не відбула громадські роботи на дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», чим ухилялася від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тобто скоїла кримінальний проступок проти правосудця.

Таким чином ОСОБА_3 , із присуджених судом 120 годин громадських робіт жодної години не відпрацювала.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що вона була засуджена Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. В минулому році вона приходила до виконавчої інспекції, де вона підписала зобов`язання про відпрацювання 120 годин громадських робіт. Зараз вона проживає по АДРЕСА_1 , бо не було де жити та не було грошей. Це все могло бути в жовтні 2021 року. Вона в цей час нічим не хворіла. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше судима, відповідно до повідомлення Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 05 січня 2021 року ОСОБА_3 на 05 січня 2022 року має відпрацьованого часу громадських робіт 4 години, невідпрацьованого 116 годин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, визнала вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, попереднє покарання повністю не відбула, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді арешту в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання їй слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 , вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у виді 114 годин громадських робіт перевести в 14 днів арешту, з розрахунку один день арешту відповідає восьми годинам громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у виді арешту строком на 7 (сім) днів, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 7 (сім) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1