Справа № 509/5089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000559 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.09.2021 за адресою: одеська область, с. Молодіжне по вул. Новоселів 30, було виявлено відсутність каналізаційного кабелю зв`язку.
24.09.2021 під час проведення огляду місця події було виявлено три бухти многожильного кабелю, який під час огляду було вилучено. Крім цього при огляді було виявлено чоловіка який представився ОСОБА_5 , який надав правдиві свідчення, щодо скоєння ним кримінального правопорушення, а саме повідомив, що 24.09.2021 перебуваючи за вищевказаною адресою шляхом відкриття кришки люку проник у середину звідки таємно заволодів зазначеним кабелем.
Крім зазначеного під час проведення огляду в приміщені робочого кабінету №7 ВП №1 ОРУП №2 за адресою: смт. Овідіополь, вул. Берегова 9, в якому знаходився ОСОБА_5 , в руках якого було виявлено рюкзак чорного кольору, з якого ОСОБА_5 , добровільно дістав предмети, а саме: металеву пилу з рукояткою фіолетового кольору, плоскогубці металеві, плоскогубці з рукояткою жовтого кольору, ніж з рукояткою білого кольору.
Приймаючи до уваги, що вилучені предмети можуть бути предметом злочину, а також є об`єктом подальших експертних досліджень, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: смт. Овідіополь, вул. берегова 69, приміщення робочого кабінету №7 ВП №1 ОРУП №2 предмети, а саме: : металеву пилу з рукояткою фіолетового кольору, плоскогубці металеві, плоскогубці з рукояткою жовтого кольору, ніж з рукояткою білого кольору, рюкзак чорного кольору.
Заарештовані предмети, направити до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1