ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1118/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/48/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000486 від 12.04.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволено. Встановлено стороні захисту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000486 від 12 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, строк протягом якого всі захисники підозрюваного ОСОБА_3 , включаючи тих, які в подальшому можуть бути залучені ним при виконанні вимог ст. 290 КПК України для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які викладені у Том 1 - 272 сторінки, Том 2 - 249 сторінок, Том 3-80 сторінок та речовими доказами, які визнані слідчим на підставі постанов про визнання їх речовими доказами.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 13 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Право апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що згідно постанови Верховного Суду від 12 жовтня 2017 року в справі №5-142кс(15)17 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі вищезазначеного правового висновку апелянт стверджує, що оскаржена ним ухвала слідчого судді має бути переглянута в апеляційному порядку тому, що він вважає її незаконною і прийнятою всупереч вимог КПК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Отже, можливість постановлення слідчим суддею ухвали про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прямо передбачена нормами ст.290 КПК України, що повністю спростовує відповідні доводи апеляційної скарги. Посилання апелянта на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2017 року є неналежними, оскільки вони стосуються випадку постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, положеннями ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КПК України встановлено пряму заборону оскарження ухвал слідчих суддів, які не згадуються у ст.ст. 307, 309 КПК України.

Оскільки ухвала слідчого судді про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування апеляційному оскарженню не підлягає, про що і зазначено у резолютивній частині ухвали, у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309,399,422 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя