overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2755/20
Провадження по справі № 1-кп/129/304/2021
У Х В А Л А
20.12.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 03.01.2022 р. строк тримання її під вартою закінчується, а обставини, що були підставою взяття під варту продовжують існувати, зокрема, їй поставлено за вину скоєння особливо тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, вагомих стримуючих чинників вона не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання задовольнити.

Оскільки ухвалою суду від 04.11.2021 р. обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 03.01.2022 р. строк тримання її під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття під варту, продовжують існувати: їй поставлено за вину скоєння тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, вагомих стримуючих чинників особистісного і соціального характеру вона не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, то строк тримання обвинуваченій ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави з 20.12.2021 р. 15:45 год. до 18.02.2022 р. 15:45 год. включно.

Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відкласти на 14.02.2022 р. 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченою, яка перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 930/2834/21
Провадження №1-кп/930/486/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000352, внесеного до ЄРДР 26.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2021 року в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000352, внесеного до ЄРДР 26.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000352, внесеного до ЄРДР 26.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, на 29.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 09.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 09.11.2018 року надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою своєчасного розгляду судового провадження за скаргою та недопущення порушення строків, передбачених ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведеннясудового розгляду за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи № 127/34576/21 у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1344/21 Провадження №1-кп/478/106/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2021 смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений, захисник , потерпілий і представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, потерпілий і представник потерпілого надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвалою суду від 02.12.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи Національної поліції, оскільки останній, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Натомість, ухвала суду не виконана. Згідно повідомлення начальника СПД №1 ВП №1 Баштансткого РВП ГУНП в Миколаївськмй області О. Казаріна та рапорту ДОП СПД №1 ВП №1 Баштансткого РВП ГУНП в Миколаївськмй області ОСОБА_5 , без пояснення родичів та сусідів, в них зазначено про те, що злійснити привід ОСОБА_4 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання .
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
За вказаних обставин, враховуючи те, що примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд вислухавши думку прокурора вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції повторно і відкласти судове засідання з викликом сторін по справі.
Керуючись ст. 314 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 20 хв. 22.12.2021 року.
Здійснити привід у підготовче судове засідання, що відбудеться на 13 год. 20 хв. 22.12.2021 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Баштанському РВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/7941/21
Провадження №1-кс/489/2074/21
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000110, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року,
встановив:

Сторона кримінального провадження в обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 20.03.2021 року по 21.03.2021 року, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом зламу замків, проникли на територію складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки скоїли крадіжку 67 мішків соняшнику, які належать ОСОБА_3 . Сума збитку встановлюється.

Слідчий просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ до документів по абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 якими можливо під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення користувались особи, причетні до вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мають суттєве значення для встановлення осіб, які заволоділи майном потерпілого.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до копій документів (в тому числі електронних), з можливістю їх вилучення, а саме: документів, де міститься інформація щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань (нульових з`єднань) абонентів мобільного зв`язку, які використовують сім-карти з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у тому числі вказати тип, дату, час і тривалість цих дзвінків, текстових повідомлень та їх місцезнаходження під час з`єднання (абонент А), із зазначенням ІМЕІ терміналів, які він використовував для здійснення дзвінків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, а також перелік номерів учасників з`єднань, які підтримували з ними зв`язок (абонент В), та їх місцезнаходження під час з`єднання, із зазначенням ІМЕІ терміналів, а також азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій за період з 00:00 годин 20.03.2021 року по 00:00 годин 22.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №173/2704/21
Провадження №1-кс/173/458/2021
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на дії, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Викладені в скарзі вимоги на бездіяльність слідчого підлягають оскарженню відповідно до пп. 1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2021 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати представника заявника, представника відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6810/21
Провадження № 1-кс/202/6885/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2021 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2021 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000759 від 25.10.2021 року до 14 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5388/21
УХВАЛА
20 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000465 від 25.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000465.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000465 від 25.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-15 г. 24 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000465.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8447/21
Провадження № 1-кп/204/621/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000635 від 12.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, було призначено на 14:30 20 грудня 2021 року. В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої, просила його відкласти та заявила клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000635 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 15:00 28 грудня 2021 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 15:00 28 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання №2.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4156/19

№ 1-кс/183/1611/21

20 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2019 року за № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи скаргу тим, що 01.12.2021 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, вказане клопотання станом на 08.12.2021 року розглянуто не було. Просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 01.12.2021 року.

Розглянувши скаргу, додані до неї письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2019 року за № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 01.12.2021 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1