Справа № 456/3703/21
Провадження № 1-кс/456/765/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

27 серпня 2021 року місто Стрий

з участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 за його скаргою поданою в інтересах - ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 456/3703/21, провадження № 1-кс/456/705/2021 за їх скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває справа №456/3703/21, провадження № 1-кс/456/705/2021 за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за № 0000797, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому в поданій заяві, адвокатом наводяться факти щодо бездіяльності суддів Львівського апеляційного суду на незаконну відмову в доступі до правосуддя, чим істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих йому та його підзахисним процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. А саме вказує на порушення судовою колегією Львівського апеляційного суду (суддя ОСОБА_7 - головуюча, суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 ) по справі № 463/136/20 провадження № 11-сс/811/138/20 за поданою ним апеляційною скаргою (вих. № 107 від 10.02.2020р.), а саме грубі порушення його та його підзахисних права і свободи, а вони мають право на справедливий суд і неупереджений розгляд справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча завчасно належним чином двічі повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вказавши про його безпідставність та на його думку такий спрямований виключно на затягування розгляду справи та задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід поданаадвокатом ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду, не містить жодного посилання на обставини, які б свідчили про законні та обґрунтовані підстави щодо відводу слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .. Крім того, незважаючи на об`ємність заяви про відвід, у такій не наведено жодних фактів необ`єктивності чи неупередженість слідчого-судді ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя, а навпаки в заяві викладена інформація, яка немає жодного відношення до розглядуваної суддею ОСОБА_4 справи.
Суд вважає, що при розгляді заяви слідчий суддя ОСОБА_4 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді спірної справи, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по справі 456/3703/21, провадження № 1-кс/456/705/2021 за його скаргою поданою в інтересах - ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10