Справа № 307/684/21
Провадження № 1-кс/307/960/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 25 лютого 2021 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 25 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 України.
В клопотанні зазначив, що 24 лютого 2021 року, близько 04 години 17 хвилин, громадянин Азербайджану ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, спрямовані на пошкодження майна потерпілого шляхом підпалу, маючи при собі предмет невідомого походження за допомогою якого, шляхом вільного доступу, заніс невідоме стороннє джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, та рідину світлих нафтопродуктів (бензин, гас та дизельне паливо), до відділення двигуна та салону транспортного засобу, - автомобіля марки «AUDI-Q7», номер кузова: НОМЕР_1 , Литовської реєстрації НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був припаркований на вулиці Перемоги біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та таким чином здійснив підпал вищезгаданого транспортного засобу, внаслідок чого, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №CE-19/107-21/2585-АВ від 23.07.2021 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4037745 (чотири мільйони тридцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 12 копійки, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), і відповідно до ч.5 примітки до ст.185 КК України визнається у особливо великих розмірах. В ході досудового розслідування було встановлено, що напередодні події, а саме: 24 лютого 2021 року, близько 13 години, в готель «Серпанок», що розташований в м. Тячів по вулиці Незалежності, 114 Закарпатської області, прийшов чоловік який зняв номер готелю та під час реєстрації назвав себе, як ОСОБА_8 та розрахувався за готель безготівковим шляхом, а саме: перерахував грошові кошти в сумі 520 гривень з своєї картки за допомогою мобільного додатку «Приватбанк» на картку власника готелю ОСОБА_9 № НОМЕР_3 . Забронював він номер та одне місце на парковці для свого автомобіля марки «ТOYOTA CАMRY», державний номерний знак НОМЕР_4 , на одну добу. Після того як розрахувався і запаркував автомобіль на території готелю, ОСОБА_5 зайшов в номер готелю та до 04 години 25.02.2021 з номеру готелю не виходив. В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що перед тим, як виїхати з території готелю водій, тобто ОСОБА_8 , в багажному відділенні, щось робив, досить тривалий час, після чого о 04:02 годині 25.02.2021 року виїхав з території готелю та поїхав в сторону вулиці Шапошникова, та наступна камера відео фіксації зафіксувала автомобіль по вулиці Вайди, через 16 хвилин, де в подальшому автомобіль блукав вулицями м. Тячів (ймовірно не міг виїхати на автодорогу сполученням м. Тячів-смт.Буштино) та о 04:32 годині виїхав на вказану вулицю та поїхав в сторону смт.Буштино. Примітка: від готелю «Серпанок» до вулиці Вайди на автомобілі можна доїхати не більше, як за дві хвилини. В подальшому під час досудового розслідування даного злочину було встановлено, що водій вище вказаного автомобіля притягувався до адміністративної відповідальності, дані особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що 24.02.2021 року, о 13:27 годині, на його кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 поступили грошові кошти в сумі 520 гривень від ОСОБА_5 та у підтвердження своєї інформації надав дублікат квитанції, яку виготовив. 11.09.2021 року було вручено повідомлення про підозру громадянину Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до інформації наданої начальником Територіального сервісного центру МВС №2143 (ТСЦ №2143) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_10 автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_4 , марки «ТOYOTA CАMRY», сірого кольору 2015 року випуску, тип палива бензин, V двигуна-2492, VIN код НОМЕР_5 , 02.10.2019 року в ТСЦ 0741 (тех. операція 71 Реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці), завезений із США, зареєстровано за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , посвідка на тимчасове проживання ТР080143, видана 19.10.2016 року 5601. 11.09.2021, у кримінальному провадженні вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті майна, а саме транспортного засобу - легкового автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_4 , марка «Toyota Camry», сірого кольору, 2015 року випуску, тип палива бензин, V двигун-2494, VIN код НОМЕР_7 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що автомобіль марка «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , в ході досудового розслідування не вулучався. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 11 вересня 2021 року визнано речовим доказом автомобіль марки «Toyota Camry, сірого кольору, 2015 року випуску, тип палива бензин, V двигун-2494, VIN код НОМЕР_7 , 02.10.2019 року в ТСЦ 0741, (тех. Операція 71- Реєстрація ТЗ перевезеного з-за кордону по посвідченню митниці), завезений із США.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-ІV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях ЄСПЛ у справах Амор проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції, Спорронг та Льорнрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч.2 ст.194 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена кримінальна відповідальність за умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненному шляхом підпалу.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В поданому до суду клопотанні не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не наведено таких доводів і слідчим в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для арешту автомобіля не має, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 25 лютого 2021 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 8 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1