Справа № 359/9758/21
Провадження № 1-кс/359/1573/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0001132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Слідча звернулась із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, між відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому, Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (далі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі «Позичальник, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), в рамках Генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1 (далі «Генеральна угода»), укладено кредитні договори № 151107К26 від 22.06.2007 та № 151107К29 від 22.06.2007, відповідно до умов яких Банк відкриває позичальникові відновлювальні мультивалютні кредитні лінії на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов вказаних договорів.

Згідно з умовами пунктів 3.2.1, 3.2.4 кредитного договору № 151107К26 (в редакції додаткової угоди № 151107К26-12 від 29.05.2009 та № 151107К26-36 від 27.12.2011) ліміт кредитної лінії становить 89 242 251, 49 грн. та згідно з умовами пунктів 3.2.1, 3.2.4. кредитного договору № 151107К29 (в редакції додаткової угоди № 151107К29-34 від 27.12.2011) ліміт кредитної лінії становить 29 135 009, 00 грн.

Кінцевий строк погашення кредиту за вказаними кредитними договорами - 31.12.2014.

Цілями кредиту є фінансування витрат, пов`язаних із модернізацією та реконструкцією виробничого комплексу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в т.ч. з 01.05.2009 кредитні кошти в гривні надаються з метою придбання позичальником доларів США в погашення валютної заборгованості за кредитом, з 01.12.2011 кредитні кошти надаються на поповнення оборотних коштів та рефінансування заборгованості позичальника за кредитним договором № 102 від 20.12.2006 укладеним між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (на даний час перебуває в стані ліквідації).

Зокрема, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Генеральною угодою, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено іпотечний договір № 151107Z67 (із змінами, внесеними до нього), посвідчений 22.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3797, за умови якого Іпотекодавець (Позичальник) передав в іпотеку Банку наступне майно:

- земельна ділянка загальною площею 7,520 га (кадастровий номер :03:004:0028), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, цільове призначення «для обслуговування будівель та споруд», заставною вартістю 31 000 000,00 грн.;

- будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною заставною вартістю 112 304 918,00 грн., а саме головний виробничий корпус (літ. А-ІІ) площею 7679,9 кв.м., склад запасних частин (літ. Г-ІІ) площею 4016,6 кв.м., адміністративно-побутовий комплекс із столовою (літ. А-ІV) площею 3056,3 кв.м., магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і корпус загальнопромислового призначення (літ. Д-ІІ) площею 2766,6 кв.м., виробничий корпус (літ. В-ІІІ) площею 644,8 кв.м., трансформаторна (літ. Б-І) площею 108,9 кв.м., кафе на 12 місць (літ. А-І) площею 67,9 кв.м., котельня, зовнішні теплові мережі (літ. Н-І) площею 156,5 кв.м., І чарга (перенесення ставків-накполювачів (літ. М), прохідна (літ. Л-І) площею 19,7 кв.м., огорожа (літ. № 1), під`їзна дорога (літ. № 1) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з положеннями п. 1.6 Іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником відповідних положень Генеральної угоди та/або невиконання Іпотекодавцем відповідних положень цього договору іпотеки, Банк має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги Банку, що випливають з Генеральної угоди.

Пунктом 2.1.5 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 передбачено, що Банк має право на рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Генеральної угоди на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов договору.

Генеральною угодою не передбачається одностороння відмова або одностороння зміна Позичальником своїх зобов`язань, вони мають бути виконані у строк. Разом з тим, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не дотримувалось умов Генеральної угоди та укладених в її межах кредитних договорів щодо погашення кредиту у встановлений строк та не виконувало своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління.

У зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань за Генеральною угодою, Банк звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 позов Банку задоволено, повністю, вирішено стягнути з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за Кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2017 заборгованість в загальній сумі 195 541 591 грн.

Однак, в наслідок подання апеляційних скарг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15, яким повністю задоволені вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначене судове рішення не мало змоги набрати законної сили та лише 13.04.2021 ухвалою Північного апеляційного Господарського суду у справі № 911/3902/15 апеляційну скаргу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 позовні вимоги Банку задоволено частково.

08.02.2021 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та введено процедуру розпорядження майном боржника, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна) призначено ОСОБА_5 (діє на підставі свідоцтва № 1945 від 10.01.20, адреса: АДРЕСА_2 ).

09.03.2021 Банк звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 352 234 364,76 грн.

19.07.2021 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21 вимоги Банку до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано частково у розмірі 210 866 734,07 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730,63 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545,44 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918,00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630,69 грн. відхилено.

Крім, вимог Банку, які задоволено частково, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 визнано повністю вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 774 783,21; визнано частково вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 1 018 297,66 грн.; визнано частково вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРОПУ - НОМЕР_3 ) до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 475 324,22 грн.; визнано частково додаткові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ) до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 121 246 809,24 грн.

26.07.2021 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21, визнано частково вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 212 486,03 грн.

Проаналізувавши вимоги інших кредиторів у справі № 911/248/21 виявлено, що у даній справі свої грошові вимоги заявили, за винятком Банку та ІНФОРМАЦІЯ_11 , виключно заінтересовані особи стосовно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства), які перебувають з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під контролем третьої особи Швотцер Петер Герберт.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » є Швотцер Петер Герберт.

Статтею 1 Кодексу України з питань банкрута передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника це, зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.

При цьому, на переконання Банку, вимоги вказаних заінтересованих осіб ґрунтуються на правочинах, які направлені на створення штучної кредиторської заборгованості для отримання контролю за процедурою банкрутства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вважаємо, що вказані правочини мають безпосередні ознаки фраудаторного правочину, порушують права кредиторів з обґрунтованими грошовими вимогами та не мають очевидної економічної мети.

Отже, визнаючи кредиторські вимоги зацікавленої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суд першої інстанції виходив передусім з преюдиційного значення рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20, яким стягнуто з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 758 860,00 грн. боргу за Договором купівлі-продажу № 2805-15 від 28.05.2015, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », як продавець, передав у власність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як покупцю, комплект технічної документації: А079.042-51 перелік; А079.42-50 перелік; А079.25-21 перелік; А079.24-7 перелік; А079.23-47 перелік; А079.21.Шк-36 переліків; А079.21-8 переліків; А079.20-25 переліків; А079.19-9 переліків; А079.17-17-21 переліків; А079.14-69 переліків; А079.13-5 переліків; А079.10-3 переліки; А079.09-11 переліків; А079.08-21 перелік; А079.06-8 переліків; А079.05-12 переліків; А079.04-56 переліків; А079.03-18 переліків; А412-84 переліки; А411-63 переліки; А1485-7 переліків; А1483-50 переліків; А1482-81 перелік; А1482-59 переліків; А1481-16 переліків O; А1481-29 переліків; А148-65 переліків; А3202-45 переліків; А3215-14 переліків; А212-54 переліки; А2215-54 переліки; А2215 Шк-21 перелік; ТУ та ТЗ на А2215, А2215Шк, А079,21; Шк.А412, А079 та його модифікації, А3215, відповідно до умов даного договору, а відповідач, як покупець, зобов`язується прийняти документацію та оплатити її вартість, у строк та на умовах даного договору, вартість якого складає 1 553 860,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 258 976,67 грн.

Відповідно до довідки від 05.02.2021 № 172 «Про господарський-фінансовий стан ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 05.02.2021» ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2014 року перебуває у скрутному фінансовому становищі, продукцію не випускає, а доходи отримує від здачі власних приміщень в оренду, тобто станом на 28.05.2015 укладення Договору купівлі-продажу № 2805-15 є економічно не вигідним, а навіть збитковим для підприємства.

Крім цього, грошові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу від 08.09.2020 № 0809/2020-1, за умовами якого продавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язався передати у власність покупця ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарно-матеріальні цінності, а останній прийняти таке майно та оплатити його.

Визнаючи в повному обсязі кредиторські вимоги ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_5 не з`ясував, з якою метою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке в цей період перебувало у скрутному фінансовому становищі та не здійснювало прибуткову господарську діяльність, уклало зазначений договір на придбання майна, чи обліковується таке майно на балансі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ким фактично використовується.

Також розпорядник майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всупереч приписів ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, які містять єдину достатню підставу для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передувало відкриттю провадження у справі про банкротство, а саме: укладення боржником договору із заінтересованою особою, не звернувся до господарського суду у межах провадження у справі про банкротство з відповідною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.09.2020 № 0809/2020-1.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсним правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсним актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 свідчить про порушення вказаних вище норм та своїх безпосередніх обов`язків, як розпорядника майна.

Крім цього, грошові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ґрунтуються, зокрема, на Договорі оренди № б/н від 01.02.2017. Як вбачається з наданих до матеріалів судової справи № 911/248/21 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » документів, до 01.10.2020 розмір орендної плати за Договором оренди № б/н від 01.02.2017 становив 40 480,00 грн. за місяць.

Однак, 01.10.2020 сторони вносять зміни до Договору оренди № б/н від 01.02.2017 та погоджують розмір орендної плати на рівні 106 758,00 грн. за один календарний місяць. Після внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » утворилась заборгованість за Договором оренди № б/н від 01.02.2017 за листопад 2020 січень 2021 та в цей період ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заявляє свої грошові вимоги у справі № 911/248/21.

При цьому, у довідці від 05.02.2021 № 172 «Про господарсько-фінансовий стан ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 05.02.2021» зазначено, що в 2020 році орендні ставки щодо приміщень, яке підприємство передало в оренду, були зменшені, а також, що на кінець 2020 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мав непокриті збитки у сумі більше 230 млн. грн.

Водночас, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором, в якому виступає орендарем, вносяться зміни до нього щодо збільшення розміру орендної плати та саме з контрагентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який є заінтересованою особою стосовно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Визнаючи в повному обсязі кредиторські вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_5 , не звернув уваги, що частина них є поточними, не з`ясував, з якою метою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який в цей період перебував у скрутному фінансовому становищі та не здійснював прибуткову господарську діяльність, орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у власності нежитлові споруди площею близько 20 000 кв.м., та чи фактично використовувало орендоване майно, оскільки потреби у додаткових приміщеннях не мало, адже, в той же час передавало в оренду інше, належне на праві власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », майно.

Також розпорядник майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всупереч приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства не звернувся до господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство з відповідною заявою про визнання недійсним Договору про внесення змін від 01.10.2020 до Договору оренди № б/н від 01.02.2017.

Таким чином правочин щодо збільшення розміру орендної плати не має очевидної економічної мети для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому на думку Банку, такі дії є незаконними.

Зокрема, вимоги пов`язаної з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » обґрунтовані наявністю у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за простими векселями, придбаними вказаною юридичною особою на підставі договорів купівлі-продажу.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » набуло право вимоги до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

- договір купівлі-продажу цінних паперів № Б344-08 від 07.11.2008 з гр. ОСОБА_6 ;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № 129/4-10Б від 15.07.2010 з гр. ОСОБА_6 ;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № 83-12/12БВ від 26.12.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/3-3/14 від 03.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_6 );

- договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/2-3/14 від 03.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_7 ).

Договором про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сторони змінили строки платежу за векселями, на підставі яких заявлені кредиторській вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у справі № 911/248/21.

Проаналізувавши дані правочини, Банк вважає, що останнім притаманні ознаки фіктивного правочину, оскільки такі договори приховують справжні наміри учасників правочину, не мають очевидної економічної мети отримання прибутку та вчинені на шкоду кредиторам з обґрунтованими грошовими вимогами, а отже, мають ознаки фраудаторного правочину.

Вказані обставини свідчать про цілеспрямовані незаконні дії з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо штучного формування заборгованості задля заявлення кредиторських вимог до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та здійснення контролю за ходом справи про банкрутство, зокрема, можливості впливу на дії арбітражного керуючого, участі у засіданнях зборів та комітету кредиторів з переважним правом голосу.

Згідно до положень ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Так, за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/2-3/14 від 03.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » придбало цінних паперів номінальною вартістю 15 622 006,82 грн. за ціною 312 440,14 грн. (в частині спірних простих векселів, за якими заявлені кредиторські вимоги: номінальною вартістю 486 014,08 грн. за ціною 9 720, 28 грн.), зі строком оплати за допомогою вексельної форми розрахунків (строк платежу за векселем 03.03.2034).

За договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/3-3/14 від 03.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » придбало цінних паперів номінальною вартістю 71 669 721,18 грн. за ціною 1 432 104,42 грн. (в частині спірних простих векселів: 788 530,96 грн./15 770,62 грн. відповідно), зі строком оплати за допомогою вексельної форми розрахунків (строк платежу за векселем 03.03.2034).

За договором купівлі-продажу цінних паперів № 83-12/12БВ від 26.12.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » придбало цінних паперів номінальною вартістю 205 727 117,68 грн. за ціною 6 171 813,53 грн. (в частині спірних простих векселів: 83 791 689,06 грн./ 2 453 750,67 грн. відповідно), зі строком оплати за допомогою вексельної форми розрахунків (строк платежу за векселем 26.12.2027).

За договором купівлі-продажу цінних паперів № Б344-08 від 07.11.2008 з гр. ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » придбало цінних паперів номінально вартістю 131 524 634,00 грн. за ціною 5 500 000,00 грн. (в частині спірних простих векселів: 26 004 620,00 грн./ 1 092 194,04 грн. відповідно), зі строком оплати протягом 15 років з моменту одержання цінних паперів.

За договором купівлі-продажу цінних паперів № 129/4-10Б від 15.07.2010 з гр. ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » придбало цінних паперів номінальною вартістю 65 686 202,00 грн. за ціною 4 407 200,00 грн. (в частині спірних простих векселів: 6 432 000,00 грн./ 431 553,50 грн. відповідно), зі строком оплати до 31.12.2022 (12 років з дати передачі цінних паперів).

При цьому, гр. ОСОБА_6 є пов`язаною особою щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (був головою Наглядової ради Боржника, є одним із власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також одним із власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_8 ) - акціонера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Договором про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (дві пов`язані між собою особи) змінили строки платежу за простими векселями на загальну суму 85 066 234,10 грн. з первісних термінів: грудень 2021 року, 2027 рік та 2034 рік на 2020 рік з тією метою, що грошові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » набули статусу конкурсних, тобто таких, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, та які надають право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів:

№ Вексель Сума Первісний строк погашення Змінений строк погашення

№ВексельСумаПервісний строк погашенняЗмінений строк погашення
1.АА № 084084215 152 000,0028.12.202128.12.2020
2.АА № 084084522 160 000,0010.07.202710.07.2020
3.АА № 08408473 816 000,00 12.08.202712.08.2020
4.АА № 08408488 904 000,0012.08.202712.08.2020
5.АА № 084463312 752 000,0013.09.202713.09.2020
6.АА № 08446381 274 691,1026.09.202726.09.2020
7.АА № 08446391 579 963,56726.09.202726.09.2020
8.АА № 07446402 028 819,0026.09.202726.09.2020
9.АА № 08446411 919 369,1827.09.202727.09.2020
10.АА № 08446422 070 714,4227.09.202727.09.2020
11.АА № 08446432 343 013,2427.09.202727.09.2020
12.АА № 08446445 715 666,1127.09.202727.09.2020
13.АА № 08446451 567 960,6128.09.202728.09.2020
14.АА № 422,7828.09.202728.09.2020
15.АА № 08446471 526 069,0628.09.202728.09.2020
16.АА № 783,2603.03.203403.03.2020
17.АА № 747,7003.03.203403.03.2034
18.АА № 084403918 702,0003.03.203403.03.2020
19.АА № 338,0803.03.203403.03.2020
20.АА № 084332944 974,0003.03.203403.03.2020
Всього: 85 066 234,10 грн.

Всього: 85 066 234,10 грн.

Між тим, будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення.

Разом з тим, Договір про зміну строків зобов`язання, на підставі якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скоротив строки виконання своїх зобов`язань перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », був укладений останнім в 2016 році тобто у період у прострочення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед Банком за кредитними договорам, кінцевий строк погашення кредиту за якими сплинув 31.12.2014 (тільки за кредитом прострочений борг складав 96 377 251,49 грн.).

Договором про зміну строків зобов`язання від 01.02.2016 також продовжено строки погашення за 4-ма простими векселями на суму 23 997 520,00 грн.:

№ Вексель Сума Первісний строк погашення Змінений строк погашення

№ВексельСумаПервісний строк погашенняЗмінений строк погашення
1.4 634 000,0029.06.201629.06.2018
2.3 389 400,0024.03.201624.03.2018
3.АА № 04403704 130 000,0015.12.201615.12.2018
4.АА № 044038011 844 120,0031.07.201731.07.2018

Очевидно, що така пролонгація здійснена виключно з метою забезпечення наявності підстав для заявлення за ними вимог та відповідно недопущення спливу позовної давності.

Обставини справи № 911/248/21 свідчать, що Договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 укладений ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед Банком, що викликає сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину правочину, що вчинений боржником на шкоду кредитору АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно до положень ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» передбачено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів ІНФОРМАЦІЯ_16 та фінансових казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 131 Закону України «Про обіг векселів в Україні» за видачу векселя без наявності грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги або без визначення у відповідному договорі умови проведення розрахунків із застосуванням векселів чи із зазначенням суми платежу за векселем, що є більшою від суми зобов`язань трасата перед трасантом або векселедавця (за переказним векселем - трасанта) перед особою, якій чи за наказом якої має бути здійснений платіж, на юридичну особу - векселедавця (за переказним векселем - трасанта) накладається штраф у розмірі від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всупереч наведеним приписам чинного законодавства України, в рішенні суду у справі № 911/248/21 від 19.07.2021 відсутній належний та детальний аналіз безпосередньо первинними документами бухгалтерського обліку фактичного постачання товарів / надання послуг / виконання робіт контрагентами на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фактичного розміру заборгованості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та внаслідок чого заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за виданими простими векселями.

З усього переліку простих векселів на підставі яких заявлені кредиторські вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у справі № 911/248/21, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в підтвердження їх товарності (тобто оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконання роботи, надані послуги) надані відповідні договори, укладені з ПП « ОСОБА_7 », лише стосовно наступних векселів на загальну суму 68 639 689,06 грн.: АА № 0840847 від 13..08.212 на суму 3 816 000,00 грн.; АА № 0844647 від 28.09.2012 на суму 1 526 069,06 грн.; АА № 0844646 від 28.09.20212 на суму 981 442,78 грн.; АА № 0844644 від 27.09.2012 на суму 5 715 666,11 грн.; АА № 0844645 від 28.09.2012 на суму 1 567 960,61 грн.; АА № 0844643 від 27.09.2012 на суму 2 343 013,24 грн.; АА № 0844642 від 27.09.2012 на суму 2 070 714,42 грн.; АА № 0844641 від 27.09.2012 на суму 1 919 369,18 грн.; АА № 0844640 від 26.09.2012 на суму 2 028 819,00 грн.; АА № 0844639 від 26.09.2012 на суму 1 579 963,00 грн.; АА № 0844638 від 26.09.2012 на суму 1 274 691,10 грн.; АА № 0844633 від 13.09.2012 на суму 12 752 000,00 грн.; АА № 0840845 від 11.07.2012 на суму 22 160 000,00 грн.; АА № 0840848 від 13.08.2012 на суму 8 904 000,00 грн.

При цьому, всі перераховані вище векселі належать до тих цінних паперів, за якими скорочені строки пред`явлення до платежу на підставі Договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, тобто зазначені факти також свідчать про дії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як незаконні, що вчиняються на шкоду інтересам кредиторів.

Проте, видача векселів без наявності грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, без визначення у відповідному договорі умови проведення розрахунків із застосуванням векселів чи із заначенням суми платежу за векселем, що є більшою від суми зобов`язань векселедавця пере особою, якій чи за наказом якої має бути здійснений платіж, є порушенням чинного законодавства України, за яке передбачена відповідальність.

При цьому, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Господарського суду Київської області подав відомості, що первинні документи (договори, згідно з якими видавались прості веселі, акти виконаних робіт, накладні) - знищено.

Нормативно-правові акти, які регулюють строки зберігання документації (наказ ІНФОРМАЦІЯ_17 від 20.07.1998 № 41 та наказ Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5), передбачаються різні строки зберігання договорів, контрактів залежно від їх виду 3,5,10 років після закінчення строку або постійно.

Однак, строк зберігання таких договорів, за якими видані прості векселі, становив саме три роки та за загальним правилом зобов`язання за договором, діють до їх повного виконання, а тому з огляду на відсутність погашення за виданими векселями, дії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо знищення первинних документів викликають сумнів у законності таких дій.

Відповідно до ухвали у судовій справі № 911/248/21 від 19.07.2021 в частині підтвердження існування фінансово-господарських відносин наданими податковими накладними по операціям 2011-2014 років не підтверджується матеріалами судової справи № 911/248/21, які таких документів на містять.

Крім цього, у фінансовій звітності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відображені операції, в розрахунок за які видані саме прості векселі, на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », адже, відповідно до долученого у матеріали справи № 911/248/21 витягу з реєстру виданих векселів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано більше 26 простих векселів, які заявлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке в свою чергу, також придбало 65 простих векселів, емітованих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зокрема, відповідно до балансу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (звіту про фінансовий стан) в матеріалах судової справи № 911/248/21 на 31.12.2019 вбачається зменшення протягом 2019 року кредиторської заборгованості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 120 млн. грн. (на початок звітного року) до 67 млн. грн. (на кінець звітного року), а в розділі «Поточні зобов`язання і забезпечення» зазначено лише про видачу векселів протягом 2010 року на суму 117 млн. грн.

Крім цього, у бухгалтерському обліку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відображені операції з видачі простих векселів на підставі яких заявлені кредиторські вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у справі № 911/248/21.

Так, Господарським судом Київської області при розгляді справи № 911/248/21 встановлено факт, що зазначені векселі на загальну суму 34 854 234,10 грн. містять дефект форми, оскільки не містять обов`язкового реквізиту підпису головного бухгалтера (при цьому, станом на дату видачі вказаних простих векселів посада головного бухгалтера передбачена штатним розписом ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідна особа була призначена на дану посаду):серія АА 0844645 від 28.09.2012 на суму 1 567 960,61 грн.; серія АА 0844646 від 28.09.2012 на суму 981 422,78 грн.; серія АА 0844647 від 28.09.2012 на суму 1 526 069,06 грн.; серія АА 0844644 від 27.09.2012 на суму 5 715 666,11 грн.; серія АА 0844643 від 27.09.2012 на суму 2 343 013,24 грн.; серія АА 0844642 від 27.09.2012 на суму 2 070 714,42 грн.; серія АА 0844641 від 27.09.2012 на суму 1 919 369,18 грн.; серія АА 0844640 від 26.09.2012 на суму 2 028 819,00 грн.; серія АА 0844639 від 26.09.2012 на суму 1 679 963,56 грн.; серія АА 0844638 від 26.09.2012 на суму 1 274 691,10 грн.; серія АА 0844633 від 13.09.2012 на суму 12 752 000,00 грн.; серія АА 0844048 від 03.03.2014 на суму 569 783,26 грн.; серія АА 0844046 від 03.03.2014 на суму 218 747,70 грн.; серія АА 0844039 від 03.03.2014 на суму 18 702,00 грн.; серія АА 0844038 від 03.03.2014 на суму 422 338,08 грн.; серія АА 0843329 від 03.03.2014 на суму 44 974,00 грн.

Отже, відсутність підпису головного бухгалтера, посада якого станом на дату видачі векселя існувала у векселедавця та вакансія була заповнена, що встановлено Господарським судом Київської області та підтверджуються матеріалами судової справи № 911/248/21, вказані векселі є такими, що видані з дефектом форми і, в силу ст. 76 Уніфікованого закону, не мають вексельної сили.

До того ж, відповідно до ст. 8 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти або з перевищенням своїх повноважень, сам зобов`язаний за векселем, і якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти.

Тобто за переліченими простими векселями зобов`язання щодо їх оплати покладається безпосередньо на Голову Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який їх підписав без підпису головного бухгалтера, а не на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, відповідно до п. 5.2.12 Генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007, п. 5.1.5 Кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007, п. 5.1.5 Кредитного договору № 151107К29 від 22.06.2007 Позичальник зобов`язується без попередньої письмової згоди Банку до повного погашення кредиту, сплатити процентів за користуванням кредитом та інших платежів, належних до сплати за цими договорами: не брати на себе боргових зобов`язань перед третіми особами шляхом виписки векселів (крім податкових векселів).

Тобто умовами вказаних договорів передбачено обмеження повноважень керівника Позичальника на видачу векселів, такі дії мали вчинятись лише з письмової згоди Банку.

Проте, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не зверталось до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за отриманням вказаної згоди на видачу простих векселів на підставі яких заявлені кредиторські вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у справі № 911/248/21, а Банк відповідно не надавав такої згоди.

Відтак, видачу простих векселів на підставі яких заявлені кредиторські вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у справі № 911/248/21 вчинено з перевищенням повноважень представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На думку Банку, всі зазначені вище обставини та факти свідчать про заздалегідь сплановану злочинну схему, службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (боржник), спільно з іншими пов`язаними особами, яка має на меті умисне доведення підприємства до банкрутства, а також укладення правочинів спрямованих виключно на створення штучної заборгованості у боржника перед іншими пов`язаними особами та, як наслідок, створення безпідставного домінуючого становища кредиторів, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у процедурі банкрутства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Такі дії боржника та пов`язаних кредиторів, як вже зазначалось вище, надають можливість отримати визначену кількість голосів у комітеті кредиторів та певний контроль, повноваження у процедурі банкрутства.

На даний час Головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_9 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_18 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (засновником є ОСОБА_6 (колишній голова Наглядової ради та співвласник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)(РНОКПП: НОМЕР_10 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_19 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 )) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є ОСОБА_9 (колишній Член наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») (РНОКПП: НОМЕР_11 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_20 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_10 (колишній Голова правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») (РНОКПП: НОМЕР_12 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_21 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ), керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_13 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_22 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ).

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_14 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ) згідно Єдиного реєстру адвокатів Україні здійснює адвокатську діяльність в адвокатським об`єднанні « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (в якому також здійснює адвокатську діяльність представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - адвокат ОСОБА_12 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4490/10 видане 24.03.2011 ІНФОРМАЦІЯ_24 ) на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5745/10 видане 08.07.2016 Радою адвокатів Київської області, що свідчить про зацікавленість даних осіб.

Відповідно до чого, стороною обвинувачення планується отримати доступ завірених копій судової справи за № 911/3902/15 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Можливість ознайомитись із вказаними документами та їх виїмка слугуватимуть стороні обвинувачення у виявленні матеріальних носіїв, на яких дані, для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Відповідно, до інформації з довідки Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_26 , місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_25 , (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_15 ): АДРЕСА_9 .

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів, неможливо, виявити та зафіксувати докази причетності осіб, які безпосередньо вчинили кримінальне правопорушення, та встановити інші обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча у поданому клопотанні просила надати відповідний тимчасовий доступ.

В судове засідання слідча не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. У поданому клопотанні просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_25 про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до речей і документів, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння, злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчою інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до речей і документів, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до речей і документів, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Термін дії ухвали слід визначити строком на два місяці з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчій СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ (лише з можливістю вилучення завірених належним чином копій) документів, судової справи за № 911/3902/15 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 , (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), який здійснює свою діяльність за адресою : АДРЕСА_9 .

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_25 надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня її проголошення, тобто до 11.12.2021 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1