УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2021 Справа №607/19616/21 Провадження 1-кс/607/6414/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернулася із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A3», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 26.10.2021 близько 10:30 год. на КМ24+500 автомобільної дороги М09 «Тернопіль-ЛьвівРава-Руська» водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Audi-А3», р.н. НОМЕР_1 (зареєстрований в Республіці Польща) із пасажиркою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області та рухаючись в напрямку м. Тернопіль від м. Львів, не впорався із керуванням та виїхав через дві зустрічних смуги в лівий кювет, де допустив наїзд на нерухому перешкоду дерева та перекидання автомобіля на лівий бік. Унаслідок ДТП пасажирка ОСОБА_5 загинула на місці події, а водій отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 26.10.2021 внесені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 26.10.2021 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено: автомобіль марки AUDI моделі A3, р.н. НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказаний транспортний засіб може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Вилучений автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 ( м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44 Тернопільського району Тернопільської області, де він зберігається у незмінному стані після ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки AUDI моделі A3, р.н. НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Посилаючись на те, що вилучений 26.10.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами кримінального правопорушення, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР № 0000275 від 26.10.2021; протоколом огляду від 26.10.2021 зі схемою до нього, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A3», р.н. НОМЕР_1 , який поміщений та на даний час зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44 Тернопільського району Тернопільської області, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «AUDI» моделі «A3», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.10.2021 зазначений транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A3», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000275 від 26.10.2021.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений 26.10.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «AUDI» моделі «A3», р.н. НОМЕР_1 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначений автомобіль, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно автомобіль марки «AUDI» моделі «A3», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2021 транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A3», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1