Житомирський апеляційний суд
Справа №272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000243 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

15.11.2021 року прокурором відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливає.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.01.2006 року за ч.1 ст.115 КК України та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 16 серпня 2021 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з зайнятістю захисника ОСОБА_7 у іншому процесі, що підтверджується заявою від 16.06.2021 року (т. 13 а.с.129).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 07 жовтня 2021 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_7 у відпустці, що підтверджується заявою від 06.08.2021 року (т. 13 а.с.156).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 27 листопада 2021 року, розгляд справи відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_7 від 29.09.2021 року (т. 13 а.с.192).

В судовому засіданні 15.11.2021 року захисник ОСОБА_9 , в черговий раз заявила клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, що вона не закінчила знайомитися з матеріалами справи та не подала доповнення до апеляційної скарги це клопотання підтримав обвинувачений.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з оскаржуваним вироком ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, скоїв умисний особливо тяжкий злочин (умисне вбивство за обтяжуючих обставин) в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

ОСОБА_6 за оскаржуваним вироком засуджений до найбільш суворого виду покарання - довічного позбавлення волі, що є окремим видом покарання, призначення якого, згідно до положень ч.3 ст. 377 КПК України, до набрання вироком законної сили, не передбачає можливості застосування іншого запобіжного ніж тримання під вартою.

Право на медичну допомогу, що до осіб, які тримаються під вартою забезпечується наданням її у медичній частині СІЗО, а в разі неможливості проходження там лікування у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорону особи, узятої під варту, а тому необхідність амбулаторного лікування обвинуваченого не може мати вирішального значення при продовженні йому запобіжного заходу, а повинно враховуватися в сукупності з іншими обставинами.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, тяжкість обвинувачення, призначене покарання, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання захисника про відкладення розгляду справи та надання їй додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 1982 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 січня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: