У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 195/1563/16-к
Номер провадження 1-кп/184/38/21

12 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471 від 07.08.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо технічною освітою, одруженого, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що 29.08.2016 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі ЄУН №195/976/16-к, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 повернуто прокурору у зв`язку невідповідності останнього вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначене рішення було оскаржено прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

21.11.2016'року Апеляційним судом Дніпропетровської області, за участю прокурора та підозрюваного був проголошений повний текст ухвали, по справі ЄУН №195/976/16-к. Згідно резолютивної частини рішення ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року залишена без змін. Ухвала набирає силу з моменту проголошення.

На думку захисника, період з дня повернення обвинувального акту прокурору до дня повторного направлення обвинувального акту до суду має включатись до загального строку досудового розслідування.

Захисник вважає, що з 21.11.2016 розпочався відлік 7 днів строку досудового розслідування, що залишився на час першого звернення з обвинувальним актом до суду, а саме на 22.08.2016 року.

Виходячи з наведеного граничний строк досудового розслідування 21.11.2016 року + 7 днів = 29.11.2016 року.

16.12.2016 року згідно інформації з сайту судової влади, щодо стану розгляду справи обвинувальний акт був направлений до суду.

За таких обставин строк досудового розслідування закінчився 29.11.2016 року, а направлення обвинувального акту до суду 16.12.2016 року відбулося поза межами досудового розслідування.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, прокурор направляє до суду обвинувальний акт і цим закінчує досудове розслідування та перебіг строків досудового розслідування.

Складанням обвинувального акту та передачею його до суду закінчується досудове розслідування, що визначено у низці статей КПК, зокрема згідно ч. 4 ст. 110 КПК України: «Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування».

Таким чином на думку суду, при поверненні обвинувального акуту прокурору не може йти мови про продовження (відновлення) строків досудового розслідування, оскільки неможливо продовжити те, що закінчилося, та не можна відновити досудове розслідування, оскільки КПК не містить такого поняття та механізму як відновлення досудового розслідування після його закінчення.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого кримінально процесуального кодексу України, а отже в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1