Березівський районний суд Одеської області
02.09.2021
Справа № 494/1099/21
Провадження № 1-кс/494/616/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000307 від 04 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України «Про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту» щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меграшен, Арктикського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 серпня 2019 р. Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3(три) роки позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,-

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду 31 серпня 2021 р., із цим клопотанням погодженим з процесуальним прокурором, просив:
застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до завершення строку досудового розслідування, а саме до 25 жовтня 2021 р.;
покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на наявність пред`явленої йому обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення;
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Пояснив суду, що СВ Березівським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000307 від 04 липня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 02 липня 2021 р., приблизно о 09:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, незаконно, шляхом збиття камінням навісних замків, проник до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, де помітив металевий мангал, газовий балон, бензопилу марки «Goodluck», мотокосу марки «Klever», чотири шини розміру R 13, дві марки «Сото» та дві марки «Росава», які визначив предметом свого злочинного посягання.
На виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гаражу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав металевий мангал, б/в, вартістю 200 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_7 та виніс його за межі домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, перенісши його до власного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 о 10:30 год. повернувся до вищевказаного гаражу, де таємно викрав газовий балон, б/в, вартістю 150 грн., що також належить на праві власності ОСОБА_7 та виніс його за межі домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, перенісши його до власного домоволодіння.
У продовження своїх злочинних дій, охоплених єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 о 12:00 год. повернувся до вищевказаного гаражу, де таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» б/в, вартістю 1300 грн. та мотокосу марки «Klever» б/в, вартістю 900 грн., які виніс за межі двору. Повернувшись, до вищевказаного гаражу, таємно викрав чотири шини розміру R 13, дві марки «Сото» та дві марки «Росава», б/в, загальною вартістю 800 грн., що належать на праві власності ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 350 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 03 липня 2021 року, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 03.07.2021 року - території, що біля магазину «Продукти», що за адресою: вул. Центральна, 25, с. Демидове, Березівський район, Одеська область, де ОСОБА_8 , добровільно видала працівникам поліції металевий мангал та газовий балон, які придбала у громадянина ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 03.07.2021 року - ділянки місцевості, що навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Goodluck», мотокосу марки «Klever», чотири шини розміру R 13, дві марки «Сото» та дві марки «Росава». Як зазначив ОСОБА_5 вказані речі таємно викрав з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що невстановлена особа з території належного йому будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала металевий мангал, газовий балон, бензопилу марки «Goodluck», мотокосу марки «Klever», чотири шини розміру R 13, дві марки «Сото» та дві марки «Росава»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 02.07.2021 року придбала у громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , металевий мангал та газовий балон;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.07.2021 року, коли перебував за місцем свого мешкання, громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 пропонував придбати у нього чотири покришки та мотокосу;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка приймала участь в якості понятого 02.07.2021 року в ході огляду місця події та повідомила обставини вказаної слідчої дії в ході якої громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу, мотокосу та чотири автомобільні шини;
- протоколом допиту підозрюваного та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де останній надав правдиві покази вчинення ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна ОСОБА_7 з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, у якій він підозрюється, фактичні обставини, що були викладені слідчим не оспорював та підтримав думку свого захисника про необхідність обрання іншого (більш м`якого) запобіжного заходу.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні. Посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених слідчим. Зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може безперешкодно залишити своє місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а у подальшому від суду, що вказує на наявність ризику, перед-баченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного заробітку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання слідчого, однак вважала за можливе обрати інший (більш м`який) запобіжний захід до підозрюваного у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на роботу її підзахисного у приватних осіб по найму.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, матеріали кримінального провадження №0000307 від 04 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий.
Дійсно, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження за №0000307 від 04 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження і 25 серпня 2021 р. їй була пред`явлена підозра.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає, що повідомлена підозрюваному підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
При цьому суд не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходить лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження.
Суд погоджується із посиланням прокурора на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний згідно до ч.4 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Крім того, він був засуджений 01 серпня 2019 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 (два) роки, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про наявність ризику вказаного прокурором.
Разом із тим суд не погоджується із твердженням про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Суд вважає, що посилання на можливість підозрюваним безперешкодно залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, а у подальшому від суду засновано лише на припущеннях без надання необхідних, допустимих, достатніх, достовірних доказів, а тому судом не враховується.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
За таких обставин застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім засобом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаному ризику, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та його схильність до вчинення дій кримінальної спрямованості.
З урахуванням викладеного суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 184, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000307 від 04 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» до
ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати до ОСОБА_5 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту до завершення строку досудового розслідування, а саме до 25 жовтня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:____________________________________________-