Справа № 366/827/20
Провадження № 1-кп/366/46/21
В И Р О К
Іменем України

26 жовтня 2021 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000428 від 02.12.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Іванківського районного суду Київської області від 14.07.2017 року за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Горностайпіль, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачуються в тому, що 01 грудня 2019 року рейдовою групою рибоохоронного патруля № 1 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київського рибоохоронного патруля), до складу якої входив головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 відповідно до Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД-469/2 та Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД-476/2, на моторному човні здійснювався рибоохоронний рейд у Верхньодніпровській рибоохоронній дільниці Київського водосховища. 01 грудня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , який діяв в складі рибоохоронного патруля №1 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, виявлено факт проведення в акваторії Київського водосховища, в районі 52-го бакену, поблизу с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, невстановленими досудовим розслідування особами, на моторному човні, сірого кольору з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , промислової операції, а саме підняття сіток.

Після чого, 01.12.2019 в період часу з 14 години до 15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , дочекавшись закінчення промислової операції (підйому сіток), з метою перевірки дозвільних документів та знарядь лову, на моторному човні підплив до промислового моторного човна, сірого кольору з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , представився, пред`явив посвідчення, після чого виявив факт допущення невстановленими досудовим розслідуванням особами порушення правил промислового рибальства, а саме: вилову водних живих ресурсів за допомогою 11 риболовецьких сіток із забороненим рибацьким вічьком для використання на Київському водосховищі відповідно до «Режиму рибальства на 2019 рік» та «Правил промислового рибальства», без наявності посвідчення рибалок, без наявності журналу вилучення водних біоресурсів та додатку до даного журналу, без наявності дозволу на спец-викориєтання, без наявності талону про проходження техогляду та судового квитка.
У зв`язку з виявленням грубих порушень правил рибальства, за які відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , прийнято рішення йти в берег, а саме до бази Київського рибоохоронного патруля, яка знаходиться в с. Сорокошичі, Козелецького району, Чернігівської області, для встановлення анкетних даних виявлених ним осіб та фіксації адміністративного правопорушення, про що одним із правопорушників, особу якого під час досудового розслідування не встановлено, було повідомлено ОСОБА_10 , яка займається водним добувним промислом.

В цей же час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись в с. Стархолісся, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, отримали від ОСОБА_10 повідомлення про затримання моторного човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , за допомогою якого остання займається водним добувним промислом, у зв`язку з чим у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення опору працівникам Київського рибоохоронного патруля, у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків.
В подальшому, того ж дня, близько 15 години 00 хвилин, під час здійснення головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 буксирування до берегу промислового моторного човна сірого кольору, з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з виявленими ним невстановленими особами, для фіксації вчиненого ними правопорушення, тобто виконання своїх службових обов`язків, до останніх на металевому човні сірого кольору, з підвісним великогабаритним двигуном, під керуванням ОСОБА_9 підпливли: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після чого, головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , представився особам приплившим на металевому човні сірого кольору, на якому встановлено підвісний двигун чорного кольору, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомив підстави затримання човна, а саме вчинення з використанням останнього грубих порушень, наявності в човні заборонених знарядь лову та разом з членами рибоохоронного патруля почав вимагати не заважати виконанню ним своїх службових обов`язків та припинити чинити опір виконанню його законних вимог.
Не реагуючи на зауваження працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 перебуваючи в металевому човні сірого кольору, вчинив дії направлені на опір виконанню працівниками рибоохоронного патруля їх службових обов`язків, шляхом прив`язування, за допомогою тросу, металевого човна сірого кольору, на якому встановлено підвісний двигун «Великогабаритний» до промислового моторного човна, з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , таким чином протидіяв працівникам рибоохоронного патруля у здійсненні ними супроводження човна з правопорушниками до рибоохоронної дільниці, з метою встановлення анкетних даних осіб рибалок, подальшого оформлення відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративних матеріалів, вилучення знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.12.2019 року, рейдовою групою рибоохоронного патруля №1 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київського рибоохоронного патруля), до складу якої входив головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , відповідно до Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД-469/2 та Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД 476/2, на моторному човні здійснювався рибоохоронний рейд у Верхньодніпровській рибоохоронній дільниці Київського водосховища.
01 грудня 2019 року, приблизно о 14 годині, головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , який діяв у складі рибоохоронного патруля № 1 управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, виявлено факт проведення в акваторії Київського водосховища, в районі 52-го бакену, поблизу с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, невстановленими особами, на моторному човні, сірого кольору з номером НОМЕР_1 , промислової операції, підняття сіток.
В подальшому, 01.12.2019 року в період часу з 14 години до 15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , дочекавшись закінчення промислової операції (підйому сіток), з метою перевірки документів та знарядь лову, на моторному човні підплив до промислового моторного човна, сірого кольору з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , представився, пред`явив посвідчення, після чого виявив факт допушення невстановленими досудовим розслідуванням особами порушення правил промислового рибальства, а саме: вилову водних живих ресурсів за допомогою 11 риболовецьких сіток із забороненим рибацьким вічком для використання на Київському водосховищі відповідно до «Режиму рибальства на 2019 рік» та «Правил промислового рибальства», без наявності посвідчення рибалок, без наявності журналу вилучення водних біоресурсів та додатку до журналу, без наявності дозволу на спец-використання, без талону про проходження техогляду та судового квитка.
У зв`язку з виявленням грубих порушень правил рибальства, головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , прийнято рішення йти в берег, а саме до бази Київського рибоохоронного патруля, що в с. Сорокошичі, Чернігівської області, для встановлення анкетних данних виявлених ним осіб та фіксації адміністративного првопорушення.
В цей же час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись в с. Стархолісся, більш точне місце не встановлено, отримали від ОСОБА_12 повідомлення про затримання моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення опору працівникам Київського рибоохоронного патруля, у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків.
В подальшому, того ж дня, близько 15 години 00 хвилин, під час здійснення головним державшім інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 буксирування до берегу промислового моторного човна сірого кольору, з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з невстановленими особами, для фіксації вчиненого ними адміністративного порушення, тобто виконання своїх службових обов`язків, до останніх на металевому човні сірого кольору, на якому встановлено підвісний двигун «Великогабаритний», під керуванням ОСОБА_9 підпливли: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
В подальшому, головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , представився особам приплившим на металевому човні сірого кольору, на якому встановлено підвісний двигун чорного кольору «габаритний», в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомив підстави затримання човна, а саме вчинення з використанням останнього порушень, наявності в човні заборонених знарядь лову та разом з членами рибоохоронного патруля почав вимагати не заважати виконанню ним службових обов`язків та припинити чинити опір виконанню його законних вимог, проте ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження працівника правоохоронного органу, перебуваючи в човні та ОСОБА_9 перебуваючи за кермом човна, вчиняли дії направлені на опір виконанню рибоохоронним патрулем їх службових обов`язків, а саме супроводженні човну з бортовим им номером НОМЕР_1 та правопорушників до рибоохоронної дільниці з метою подальшого складання адміністративних матеріалів, шляхом блокування його руху, а також зв`язування між собою човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 з човном на якому вони прибули із с. Страхолісся.
В подальшому, ОСОБА_7 переконавшись, що їх спільні з ОСОБА_9 дії, направлені на протидію виконанню рибоохоронним патрулем своїх службових обов`язків, а саме здійсненні супроводження човна з правопорушниками до рибоохоронної дільниці, з метою встановлення даних осіб рибалок, подальшого оформлення відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративних матеріалів, вилучення знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, не дали очікуваних ними результатів, діючи умисно, у зв`язку з виконанням головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , службових обов`язків щодо фіксації виявленого адміністративного правопорушення, вилучення знарядь лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів, після того як ОСОБА_9 , взяв до рук пластикову ємкість об`ємом приблизно 20 літрів, світлого кольору, відкрив кришку та виплеснув на ОСОБА_4 прозору рідину, яка відповідно до висновку експерта є світлим нафтопродуктом, дістав запальничку і продемонстрував її, - ОСОБА_7 здійснив викрики та висловив реальні погрози підпалу, тобто застосування насильства до працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.
Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 cт. 345 КК України.

ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що 01.12.2019 року, рейдовою групою рибоохоронного патруля № 1 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київського рибоохоронного патруля), до складу якої входив головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , відповідно до Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД - 469/2 та Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД 476/2, на моторному човні здійснювався рибоохоронний рейд у Верхньодніпровській рибоохоронній дільниці Київського водосховища.
Приблизно о 14 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , який діяв у складі рибоохоронного патруля №1 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, виявлено факт проведення в акваторії Київського водосховища, в районі 52-го бакену, поблизу с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, невстановленими досудовим розслідування особами, на моторному човні, сірого кольору з бортовим реєстраційнім номером ЯКИ-0275, промислової операції, підняття сіток.
В подальшому, в період часу з 14 години до 15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , дочекавшись закінчення промислової операції (підйому сіток), з метою перевірки документів та знарядь лову, на моторному човні підплив до моторного човна, сірого кольору з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , представився, пред`явив посвідчення, після чого виявив факт допущення невстановленими досудовим розслідуванням особами порушення правил промислового рибальства, а саме: вилову водних живих біоресурсів за допомогою 11 риболовецьких сіток із забороненим рибацьким вічком ддя використання на Київському водосховищі відповідно до «Режиму рибальства на 2019 рік» та «Правил промислового рибальства», без наявності посвідчення рибалок, без наявності журналу вилучення водних біоресурсів та додатку до даного журналу, без наявності дозволу на спец-використання, без наявності талону про проходження техогляду та судового квитка.
У зв`язку з виявленням грубих порушень правил рибальства, за які відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, головним державшім інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , прийнято рішення йти в берег, а саме до бази Київського рибоохоронного патруля, яка знаходиться в с. Сорокошичі Козелецького району Черніговської області, для встановлення анкетних даних виявлених невстановлених осіб та фіксації адміністративного правопорушення, про що одним правопорушників, особу якого під час досудового розслідувати не встановлено, було повідомлено ОСОБА_10 , яка займається водним добувним промислом.
В цей же час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись в с. Стархолісся, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, отримали від ОСОБА_12 повідомлення про затримання моторного човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , за допомогою якого остання займається рибним добувним промислом, у зв`язку з чим у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення опору працівникам Київського рибоохоронного патруля, у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків.
В подальшому, того ж дня, приблизно о 15 години 00 хвилин, під час здійснення головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 буксирування до берегу промислового моторного човна сірого кольору, з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з ним невстановленими особами, для фіксації вчиненого ними адміністративного правопорушення, тобто виконання своїх службових обов`язків, до останніх на мталевому човні сірого кольору, на якому встановлено підвісний «Великогабаритний» двигун, під керуванням ОСОБА_9 підпливли: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Після чого, головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , представився особам приплившим на металевому човні сірого кольору, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомив підстави затримання човна, а саме вчинення з використанням останнього порушень, наявності в човні заборонених знарядь лову та разом з членами рибоохоронного патруля почав вимагати не заважати виконанню ним своїх службових обов`язків та припинити чинити опір виконанню його законних вимог.
ОСОБА_9 , під час того як ОСОБА_7 зв`язував між собою човни, перебуваючи за кермом металевого човна сірого кольору, на якому встановлено підвісний двигун чорного кольору «Великогабаритний», не реагуючи на зауваження працівника правоохоронного органу, блокував рух човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , таким чином протидіяв працівникам рибоохоронного патруля у здійсненні ними супроводження човна з правопорушниками до рибоохоронної дільниці, з метою встановлення анкетних даних осіб рибалок, подальшого оформлення відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративних матеріалів, вилучення знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання цими ж особами покладених на них обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Окрім того, ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що 01 грудня 2019 року, рейдовою групою рибоохоронного патруля №1 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київського рибоохоронного патруля), до складу якої входив головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , відповідно до Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД-469/2 та Наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» № НОД 476/2, на моторному човні здійснювався рибоохоронний рейд у Верхньодніпровській рибоохоронній дільниці Київського водосховища.
Так, 01 грудня 2019 року, приблизно 14 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , який діяв у складі рибоохоронного патруля №1 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, виявлено факт здійснення в акваторії Київського водосховища, в районі 52-го бакену, поблизу с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, невстановленими досудовим розслідування особами, на моторному човні, сірого кольору з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , промислової операції, підняття сіток.
В подальшому, в період часу з 14 години до 15 години, більш точний час не встановлено, головний державний інспектор рибоохорони ОСОБА_4 , дочекавшись закінчення промислової операції (підйому сіток), з метою перевірки дозвільних документів та знарядь лову на моторному човні підплив до промислового моторного човна, сірого кольору з бортовим реєстраційнім номером ЯКИ-0275, представився, пред`явив посвідчення, після чого виявив факт допущення невстановленими досудовим розслідуванням особами порушення правил промислового рибальства, саме: вилову водних живих біоресурсів за допомогою 11 риболовецьких сіток із забороненим рибацьким вічком для використання на водосховищі відповідно до «Режиму рибальства на 2019 рік» та «Правил промислового рибальства», без наявності посвідчення рибалок, без журналу вилучення водних біоресурсів та додатку до даного, без наявності дозволу на спец-використання, без наявності талону проходження техогляду та судового квитка.
У зв`язку з виявленням грубих порушень правил рибальства, за які відповідно ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , прийнято рішення йти в берег, а саме до бази Київського рибоохоронного патруля, яка знаходиться в с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, для встановлення анкетних даних виявлених ним осіб та фіксації адміністративного правопорушення, про що одним з порушників, особу якого під час досудового розслідування не встановлено, було повідомлено ОСОБА_10 .
В той же час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходячись в с. Стархолісся, більш точне місце в ході розслідування не встановлено, отримали від ОСОБА_12 повідомлення про затримання моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 , за допомогою якого остання займається рибним добувним промислом, у зв`язку з чим у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення опору працівникам Київського рибоохоронного патруля, у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків.
В подальшому, того ж дня, приблизно о 15 години 00 хвилин, під час здійснення головним державшім інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 буксирування до берегу промислового моторного човна сірого кольору, з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з виявленими ним невстановленими особами, для фіксації вчиненого ними правопорушення, тобто виконання своїх службових обов`язків, до останніх на човні сірого кольору, на якому встановлено підвісний двигун «Великогабаритний», під керуванням ОСОБА_9 підпливли: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Після чого, головний державний інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_4 , представився особам приплившим на металевому човні, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомив підстави затримання човна, а саме вчинення з використанням останнього грубих порушень, наявності в човні заборонених знарядь лову та разом з членами рибоохоронного патруля почав вимагати не заважати виконанню ним своїх службових обов`язків та припинити чинити опір виконнанню його законних вимог.
Після чого, ОСОБА_9 , переконавшись, що їх спільні з - ОСОБА_7 , дії направлені на протидію виконання рибоохоронним патрулем службових обов`язків, а саме здійсненні ними супроводження човна з правопорушниками до рибоохоронної дільниці, з метою встановлення анкетних даних осіб рибалок, подальшого оформлення відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративних матеріалів, вилучення знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, умисно у зв`язку з виконанням головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 , службових обов`язків щодо фіксації виявленого адміністративного правопорушення, вилучення знарядь лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів, не дали очікуваних ними результатів, - взяв до рук пластикову ємкість об`ємом 20 літрів, світлого кольору, відкрив кришку та виплеснув на ОСОБА_4 прозору рідину, яка відповідно до висновку експерта є світлим нафтопродуктом, після чого діставши запальничку, продемонстрував, а ОСОБА_7 в той час шляхом здійснення викриків висловив реальні погрози підпалу, тобто застосування насильства до працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.
Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Після роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суті пред`явленого обвинувачення, судом у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допит свідків, допит потерпілого, дослідження письмових в тому числі і відео доказів, допит обвинувачених.
Так, допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснила, що 01.12.2019 їй зателефонували її рибалки, які повідомили, що їх на воді затримала група осіб та намагаються відбуксирувати до с. Тужар, хто ця група осіб - невідомо. Вона попросила ОСОБА_9 підвезти її на човні до місця події, разом з ними в човні були ОСОБА_15 , знайомий на ім`я ОСОБА_16 та ще якась особа. ОСОБА_7 вона не бачила. На промисловому човні були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та особа на прізвисько « ОСОБА_19 ».
Коли вона прибула до промислового човна, то побачили раніше знайомого активіста на прізвище ОСОБА_20 та ще якихось незнайомих осіб, серед яких був, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_21 . Вони припливли на приватному катері, що належіть ОСОБА_22 . Конфлікт спровокували саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . В її рибалок були наявні всі документи на право промислового вилову риби.
Незнайомців неодноразово просили представитися, показати посвідчення та накази на проведення рейду, але вони сказали, що не зобов`язані. Ляву вона знає як істеричку, думала, що двоє незнайомців - то його друзі. Посвідчень та інших знаків розрізнення, які б вказували на приналежність незнайомців до працівників рибоохоронного патруля, не було. Лише поліція на березі підтвердила, що незнайомці дійсно працівники рибоохоронного патруля.
Вона перелізла до промислового човна та сказала, що будуть їхати до с. Страхолісся. Мартіросян намагався перерізати шланг подачі пального, а Лява хотів буксирувати їх своїм човном. ОСОБА_9 перекинув в промисловий човен каністру з водою, яку вони мали завезти на острів. Крики були з обох сторін, якихось погроз з боку рибалок вона не чула.
Свідок, ОСОБА_23 повідомив суду, що 01.12.2019, близько 15 год., під час промислового лову до човна, в якому він знаходився, на іншому човні під`їхали троє невідомих, залізли до нього в човен та почали ритися по сітках та заміряти вічко, сказали, що будуть тягнути на Чернігівську сторону.
З них він знав лише Ляву, який був на той час громадським активістом. Були ці особи на приватному човні в цивільному одязі, без будь-яких шевронів, знаків, які б могли свідчити про їх приналежність до працівників правоохоронного органу. Він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про це. Через деякий час на човні під`їхала ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ще двоє осіб. Невідомі особи наполягали на тому, щоб їхати на Чернігівську сторону, не представилися, документів не пред`явили, сказали, що потім дізнаєтесь. Невідомі заставляли пливти в Чернігівську область, погрожували залишити на «створах», а човен затягнути в Чернігівську область. Коли приїхали ОСОБА_14 з ОСОБА_24 , незнайомці їм також не представлялися та документів не показували. Раніше про ОСОБА_21 та ОСОБА_25 чув, як про працівників рибоохорони, але ніколи не бачив.
Лява кричав на ОСОБА_14 та погрожував їй, в основному конфлікт відбувався між ними.
ОСОБА_24 перекинув в їх човен каністру з водою, в той день був сильний вітер, тому з першої спроби перекинути каністру в нього не вийшло. В цей час ОСОБА_21 був на носі човна.
Крім каністри з водою більше нічого не перекидалося. Бензином ніхто нікого не обливав. ОСОБА_26 він того дня не бачив.
Ідентифікувати двох невідомих осіб як працівників правоохоронного органу було неможливо.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що участі в конфлікті не брав, не спостерігав за подіями. Мартіросяна він не знає, ОСОБА_27 знає наглядно, з ОСОБА_24 живуть в одному селі. Ідентифікувати осіб, які були на промисловому човні, як співробітників правоохоронних органів було неможливо.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що потерпілого ОСОБА_21 зараз вже знає, під час подій 01.12.2019 не знав. Того дня, був на промлові, бачив, як човен, схожий на човен Ляви, здійснював захоплення човна ОСОБА_14 . Він зателефонував останній, приблизно через 10 хв. до нього під`їхав на човні ОСОБА_20 та почав погрожувати. В човні ОСОБА_14 , крім рибалок, було дві невідомі особі, бородаті, без форменого одягу. Рибалки пропонували їхати в с. Страхолісся, проте невідомі намагалися затягти човен ОСОБА_14 в Чорнобильську зону. Він бачив, як з одного човна на інший намагалися переставити білу 30-літрову каністру.
Раніше ОСОБА_20 зі своєю громадською організацією крали промислові сітки та завозили на свою базу, тому поява останнього й викликала таку бурхливу реакцію.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що з ОСОБА_24 зустрічався по роботі, ОСОБА_27 бачить перший раз.
Під час рейду разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_30 на ОСОБА_31 водосховищі побачили навпроти с. Косачівка човен, який витягував сітки.
Вони підійшли до човна, він особисто не пред`являв посвідчення, оскільки не просили. Він перейшов на човен, попросив пред`явити документи, в човні документів не було ніяких.
Він запропонував йти на базу оформлювати документи, всі рушили в Чернігівську область, пройшли 2-3 кілометри, після чого до них підійшов човен, в якому були ОСОБА_14 , ОСОБА_32 та ще двоє осіб.
Чоловік в «балаклаві» почав погрожувати, ОСОБА_24 , випадково чи ні, кинув каністру з бензином, хтось кричав «Пали».
Компромісним рішенням було піти в с. Страхолісся, на березі всі дали покази поліції, він оформлював матеріали справи.
Поліцейські допитували на місці, вилучили човен, двигун, сітки, рибу, одяг у колеги.
Він представлявся як головний державний інспектор ОСОБА_25 . Посвідчення точно не показував. Затвердженої форми одягу в Держрибагенстві немає.
Шеврони наявні лише на літній формі, особисто в нього не було ніяких розпізнавальних знаків.
Коли вони підійшли до промислового човна, велася зйомка на відеореєстратори. В подальшому зйомку вели Лява на реєстратор та ОСОБА_21 на мобільний телефон.
Каністру перекидав ОСОБА_24 , особа в «балаклаві» тримала запальничку, у ОСОБА_24 він запальнички не бачив. Погрози лунали з боку особи в «балаклаві».
Особи в човні, що прибули, казали «ми вас не знаємо, тому пішли на базу».
Свідок ОСОБА_33 показав, що працював з потерпілим, як громадський інспектор. З ОСОБА_24 особисто не знайомий. 01.12.2019 вийшли в рейд декількома рейдовими групами. Його човен залучили згідно наказу.
Близько 15-16 години того дня, в районі 52-54 бакенів на ОСОБА_34 стороні помітили човен з рибалками. Підійшли до них, ОСОБА_21 та ОСОБА_25 представилися, показали посвідчення та перейшли в човен. Було виявлено порушення - відсутні документи, наявні заборонені сітки. Інспектори запитали у рибалок, чи вони згодні з порушеннями та готові йти до рибоохоронної дільниці, ті відповіли ствердно.
Приблизно через 20 хвилин до них підійшов човен з людьми, з яких він впізнав ОСОБА_14 . Остання зайшла на свій човен ще з однією людиною. В подальшому один з прибулих облив ОСОБА_21 бензином, кричав « ОСОБА_35 вилазь, будемо підпалювати». Інший чоловік дістав запальничку. ОСОБА_24 теж щось дістав з кишені.
Він надавав слідчому відеозапис, де видно, як інспектори представилися.
Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що до подій 01.12.2019 він не знав ані ОСОБА_24 , ані ОСОБА_27 . Того дня вони були в рейді згідно наказу, підійшли до промислового човна, представилися. Ніяких документів на право здійснення промислового лову у рибалок не було, що вже є порушенням. В промисловому човні частина сіток була з забороненим вічком, частина без бірок, частина з бірками.
Оскільки починався шторм, запропонував рибалкам піти оформлювати матеріали на базу «Вершина». Під час переходу їх наздогнав човен, чоловік в «балаклаві», який проводив зйомку на телефон, сказав, що представляє інтереси ОСОБА_14 . Чоловік, який перебував за кермом човна, що прибув, взяв каністру та почав поливати його та ОСОБА_25 бензином. Задля уникнення інцидентів пішли до с. Страхолісся, де оформляли документи.
Лява був громадським інспектором. Під час рейду має бути не менше трьох осіб, з них двоє - інспектори патруля. Вони були на приватному човні, який внесений до наказу про проведення рейду. Що його облили бензином відчув по запаху.
Під час подій в них з напарником ( ОСОБА_25 ) були нагрудні камери, але чи були вони ввімкнені того часу він не пам`ятає.
Він говорив рибалкам, про те, що він працівник рибоохоронного патруля та пред`являв всім посвідчення.
Того дня було холодно, невелика хвиля.
Жигадла, як особу в «балаклаві», він ідентифікувати не може
Після допиту свідків та потерпілого судом були безпосередньо досліджені наступні письмові докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 345 КК України, а саме:
- постанову про зміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.04.2021 року, відповідно до якої змінено групу прокурорів і визначено старшого прокурора групи, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.12.2019 року та визначити у складі: прокурора ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_3 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Старшим прокурором групи прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;
витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.12.2019 року, дата та час внесення відомостей до ЄРДР про заяву ОСОБА_4 від 01.12.2019року, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 345 КК України - 02.12.2019 року 10 година 18 хвилини 46 секунда, відповідно до якого (короткий виклад обставин) 01.12.2019 року, близько 15 год. група наглядно знайомих осіб, в акваторії Київського водосховища, поблизу с. Косачівка, Чернігівської області, здійснили погрози застосуванням насильства працівникам управління державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області у зв`язку з виконанням ними своїх посадових обов`язків, а саме виявлення та припинення факту зайняття незаконним рибним добувним промислом;
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.12.2019 року, дата та час внесення відомостей до ЄРДР 28.01.2020 року о 20 год. 14 хв. 38 сек., самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 342 КК України, (короткий виклад обставин) під час здійснення досудового розслідування за матеріалами внесеними в ЄРДР за № 0000428 від 02.12.2019 року, за ч. 1 ст. 345 КК України, мною (слідчим) було виявлено, що 01.12.2019 року, близько 15 год. під час буксирування головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_4 ,, промислового моторного човна сірого кольору ЯКИ-0275, до берегу, тобто виконання своїх службових обов`язків, до останнього підплив ОСОБА_9 з невстановленими особами та шляхом блокування, вчинив опір (протидію) виконанню рибоохоронним патрулем, які є працівниками правоохоронного органу, їх службових обов`язків, а саме супроводженні правопорушників до рибоохоронної дільниці з метою подальшого складання адміністративних матеріалів;
- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.01.2020 року;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2019 року о 19 год. 15 хв. начальник СРПП № 3 ОСОБА_41 в с. Страхолісся прийняв усну заяву від ОСОБА_4 ;
- заяву від ОСОБА_4 від 01.12.2019 року на адресу начальника Іванківського ВП, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_42 на прізвисько « ОСОБА_43 », ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , та двох неведомих громадян, які облили його та ОСОБА_25 бензином та погрожували підпалити;
- протокол огляду місця події від 01.12.2019 року, який складений в с. Страхолісся в період часу з 22:13 по 23:01 слідчим ОСОБА_46 в присутності понятих ОСОБА_47 житель смт. Іванків, ОСОБА_48 житель с. Сукачі, із застосуванням фотоапарата CANON, відповідно до якого на території причалу по вул. Набережна, 22 б, в с. Страхолісся, оглянуто водне плесо, де виявлено 3 моторні човни: Бастер М, ЯКИ-0275, та човен срібного кольору без бортових номерів з великогабаритним двигуном, на якому виявлено пластикову ємність приблизним об`ємом 20 літрів із запахом бензину. В іншому човні виявлено 39 штук сіток та рибу різних видів. Риба, сітки та човен вилучені протоколом огляду місця події від 01.12.2019 року. В подальшому з наданням добровільної згоди та письмової заяви ОСОБА_4 , добровільно надав одяг в якому знаходився, а саме штани зеленого кольору з написом «Sunfridge» «IGLOO II», з плямою на передній частині та характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, після чого штани були поміщено до чорного поліетиленового пакету, вільний край якого зав`язано ниткою білого кольору, до якої прикріплено пояснювальну бирку, та вилучено до Іванківського ВП. Протокол підписаний понятими та слідчим. До протоколу додано фототаблицю із зображенням моторного човна ЯКИ-0275, сіток, балій, риби;
- протокол огляду відеозапису від 10.12.2019 року;
- додаток до протоколу огляду відеозапису від 10.12.2019 року диск ДВД-Р, 2 шт.,
- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 12.12.2019 року, відповідно до якої додаток до протоколу огляду відеозапису від 10.12.2019 року диск ДВД-Р, 2 шт., - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- наказ держрибагенства № НОД 469/2 від 29.11.2019 року;
- наказ держрибагенства № НОД 476/2 від 29.11.2019 року;
- наказ держрибагенства № НОД 481/2 від 29.11.2019 року;
- положення про Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затверджене 27.11.2019 року за № 507;
- посадова інструкція головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затверджена 03.07.2017 року;
- постанову про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 09.12.2019 року відповідно до описової частини постанови, під час огляду місця події від 01.12.2019 року в одного з працівників державного агенства рибного господарства вилучено штани зеленого кольору, з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів. Відповідно до прохальної частини постанови, слідчий ставить перед експертом питання чи є на наданих на дослідження штанах зеленого кольору, сліди паливно-мастильних матеріалів?;
- висновок експерта № 11-1/511 від 26.12.2019 року, відповідно до якого, на поверхні наданих на дослідження штанів темно-зеленого кольору, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо);
- постанову про визнання предмета речовим доказом та визначення місця його зберігання від 16.03.2020 року, відповідно до якої, штани зеленого кольору штани зеленого кольору з написом «Sunfridge» «IGLOO II», визнано речовим доказом та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів;
- квитанцію про прийняття на зберігання речових доказів № 16 від 17.03.20__ року.
Також прокурором у судовому засіданні долучено характеризуючі матеріали на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_9 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, повідомив суду про те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_25 до того дня не знав особисто. Під час подій 01.12.2019 перекидав в промисловий човен каністру з водою на прохання ОСОБА_14 . Ідентифікувати потерпілого та свідка ОСОБА_25 як працівників рибоохоронного патруля не міг, оскільки їх не знав, вони були у цивільному одязі на приватному човні.
В подальшому приніс свої вибачення потерпілому суто по-людські, оскільки зрозумів, що його дії могли чимось налякати останнього.
Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, повідомив суду, що йому немає що пояснити, оскільки під час подій 01.12.2019 р. його там не було.
Суд, допитавши свідків, потерпілого, приймаючи до уваги надані письмові докази, допитавши обвинувачених, приходить до наступного.
Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та потерпілого.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Оцінюючи пред`явлене ОСОБА_9 , обвинувачення за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, суд приймає до уваги наступне.
У разі коли особою спочатку вчиняється менш суспільно-небезпечне діяння, а потім більш суспільно-небезпечне однорідне посягання і вчинене охоплюється єдиним умислом, це свідчить про розвиток суспільно небезпечної поведінки особи і вчинене підлягає кваліфікації як одиничне більш суспільно небезпечне кримінальне правопорушення. Реальна сукупність однорідних (менш суспільно-небезпечного та більш суспільно-небезпечного) кримінальних правопорушень має місце лише тоді, коли щодо кожного з них існував відокремлений у часі умисел.
У вказаній справі, опір та погроза насильством, застосовані на думку органу досудового розслідування ОСОБА_9 до працівника рибоохоронного патруля ОСОБА_4 були об`єднані єдиним умислом і вказані дії не були розірвані у часі, розвиток події від опору до погрози насильством відбувся одночасно.
Згідно із висновком Верховного Суду, висловленим у справі № 688/1521/17 від 11.07.2019 року, опір, насильство, застосовані до представника правоохоронного органу, що об`єднані єдиним умислом, вчинені безпосередньо після погрози вчинити такі дії відносно одного й того ж потерпілого, є випадком переростання менш небезпечного кримінального правопорушення в більш небезпечне, утворює кримінально-каране діяння, а тому дії винної особи слід кваліфікувати лише за ст. 345 КК України і не потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 342 КК України.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано доказів, що щодо кожного із злочинів існував відокремлений у часі умисел, суд приймає рішення про виправдання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків в зв`язку із не доведенням наявності в діях обвинуваченого складу вказаного злочину.
З приводу оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 ст. 233 КПК України розуміє під іншим володінням особи транспортні засоби.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими (постанова Верховного суду від 23.05.2018 року, справа № 159/451/16-к).
У протоколі огляду місця події від 01.12.2019 року, зазначено, що в рамках цього протоколу, проведений огляд водного транспортного засобу - моторного човна № 2 сірого кольору з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно суднового білета серії НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 30.06.2016 року, тип та призначення судна РБ-8340, риболовне, перебуває у власності (судновласності) ТОВ «Заміокулькас», м. Київ, вул. Драгоманова, 31-Б, кв. 134. За результатами огляду місця події та складеним протоколом огляду, моторний човен, риба, риболовецькі сітки, одяг - вилучено. Добровільної письмової згоди на огляд транспортного засобу моторного човна, слідчим не отримано, як і письмової заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 одягу штанів.
Проведення огляду транспортного засобу судна (моторного човна), суперечить вимогам ст. 233 КПК України.
За таких обставин, після проведення огляду транспортного засобу - судна (моторного човна), який відноситься до іншого володіння особи, слідчий мав виконати приписи ч. 3 ст. 233 КПК України, однак цього не зроблено.
Як наслідок, докази, отриманні під час огляду іншого володіння особи без дозволу слідчого судді, є недопустимими.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документит, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено.
Суд, аналізуючи отриманні докази, приходить до висновку про незаконне проведення огляду транспортного засобу судна (моторного човна) при проведенні огляду місця події 01.12.2019 року, що тягне за собою визнання недопустимими як доказів всіх фактичних даних, отриманих під час проведення цієї процесуальної дії, а також фактичних даних, джерелом яких є похідні від протоколу огляду місця події процесуальні документи: висновок експерта № 11-1/511 від 26.12.2019 року, фото таблиця до протоколу огляду місця події, постанова про визнання предмета речовими доказами та визначення місця його зберігання від 16.03.2020 року, є недопустимим доказом.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з огляду на їх достатність та взаємозв`язок, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, є недоведеним з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Основним об`єктом злочину, передбаченого ст. 345 КК України є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, додатковим об`єктом психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.
Потерпілими від цього злочину є тільки працівники правоохоронних органів та їх близькі родичі.
До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року із змінами та доповненнями.
Об`єктивна сторона злочину виражена у погрозі вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна. Причому погроза висловлюється винним обов`язково у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків.
Погроза може виявлятись у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), а також в жестах або інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням убивства, застосуванням до нього чи його близьких родичів насильства або знищенням чи пошкодженням його майна або майна близьких родичів. Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 345 КК України, наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози, не є обов`язковою.
Під погрозою вбивством треба розуміти виражений зовні та доведений до потерпілого намір позбавити життя працівника правоохоронного органу або його близького родича.
Під погрозою насильством слід розуміти погрозу заподіяння потерпілому побоїв чи тілесних ушкоджень.
Як погрозу знищення майна слід кваліфікувати погрозу знищити будь-яке майно, що належить працівнику правоохоронного органу або його близькому родичу, повністю або його частину (абз. 2 п. 10 зазначеної Постанови). Під погрозою знищенням майна слід розуміти залякування працівника правоохоронного органу або його родича доведенням їх майна до стану повної непридатності для використання за цільовим призначенням. Під погрозою пошкодженням майна розуміють залякування погіршенням його якості, зменшенням цінності або приведенням на деякий час у стан, непридатний для використання за цільовим призначенням (абз. 1 п. 13 зазначеної Постанови).
Під майном слід розуміти як рухоме (грошові кошти, акції, інші цінні папери, інше майно споживчого і виробничого призначення, транспортні засоби, продуктивну і робочу худобу, тощо), так і нерухоме (жилі будинки, квартири, насадження на земельній ділянці тощо) майно.
Злочин вважається закінченим з моменту, коли погроза була доведена до відома працівника правоохоронного органу.
Суб`єктивна сторона злочину - прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Під виконанням службового обов`язку слід розуміти діяльність працівника, що входить в коло його повноважень.
Відповідно до ст. 342 КК України, до працівників правоохоронних органів слід відносити працівників органів; прокуратури; внутрішніх справ; служби безпеки; митної служби; охорони державного кордону; державної податкової служби; виконання покарань; державної контрольно-ревізійної служби; рибоохорони; державної лісової охорони; Антимонопольного комітету та інших органів, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до п. 4 Положення про Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затверджене Наказом Державного агенства рибного господарства Україн 15.07.2016 року № 229, у редакції від 27.11.2019 року № 507 Київський рибоохоронний патруль є правоохоронним органом (орган рибоохорони), який для виконання його повноважень держава забезпечує транспортними засобами, приладами спостереження, зброєю, спеціальними засобами, відео- і фототехнікою, спецодягом тощо.
Згідно п. 7.8 Положення, Київський рибоохоронний патруль має право за погодженням із Міністерством внутрішніх справ України використовувати спеціальні транспортні засоби, які мають графічні забарвлення, написи та емблему.
Відповідно до п. 9 Положення, під час виконання службових обов`язків посадові особи Київського рибоохоронного патруля мають право на носіння форми встановленого зразка.
Так, судом у судовому засіданні було переглянуто відеозапис на електронному носії інформації, наданий стороні обвинувачення самим потерпілим. Судом достовірно встановлено, що перед вчиненням протиправних дій обвинувачений ОСОБА_9 не був обізнаний, щодо того, що потерпілий ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу (рибоохоронного патруля), який виконує свою службову діяльність, оскільки потерпілий не представився, не повідомляв про свою приналежність до правоохоронних органів, не пред`явив службове посвідчення, та не пропонував оглянути його, а також не мав зовнішніх ознак, які б його ідентифікували, мету свого візиту потерпілий також не пояснював, відео зйомку проводив мобільним телефоном. З огляду на такі обставини в обвинуваченого ОСОБА_9 не було підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.
Посилання потерпілого на те, що обвинувачений гіпотетично міг його знати, оскільки, можливо, раніше бачив при виконанні ним своїх службових обов`язків, а саме складання адміністративних матеріалів на інших рибалок за ст. 85 КУпАП, є тільки припущенням, яке не спростовує необізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 щодо професійної приналежності потерпілого до працівника правоохоронного органу, оскільки, такі обставини жодним доказом по справі не підтверджуються, сама ж по собі належність потерпілого ОСОБА_4 до працівника правоохоронного органу (рибоохоронного патруля), не означає обов`язкове упізнавання його всіма оточуючими.
З встановлених обставин справи вбачається, що під час конфлікту, працівники рибоохоронного патруля були одягнені у цивільний одяг, без будь-яких розпізнавальних ознак, підпливли на човні не обладнаному зовнішньо кольорово-графічним оформленням патрульного (рибоохоронного) човна, на численні та неодноразові викрики відрекомендуватись та пред`явити службові посвідчення, не реагували. На думку суду, це вкотре підтверджує той факт, що у взаємозв`язку з обстановкою, яка склалась на місці конфлікту, було неможливо ідентифікувати потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_29 , як працівників правоохоронного органу, а саме рибоохоронного патруля.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину не було надано.
Відповідно, суд не знайшов доказів, які б підтверджували, що 01.12.2019 року за тієї обстановки обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлював, що він своїми діями погрожує працівнику правоохоронного органу у зв`язку із здійсненням останнім законної професійної діяльності, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажав їх настання.
Не містять матеріали кримінального провадження і даних про те, що ОСОБА_9 , вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, не усвідомлюючи того, що останній є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно із частиною 3 статті 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку з встановленими за результатами судового провадження обставинами, суд приходить до висновку, що доказів, на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення вини обвинуваченого "поза розумним сумнівом», а тому ОСОБА_9 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Щодо пред`яленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 345 КК України, суд вважає, що прокурором не зібрано під час досудового розслідування та не надано суду жодного (належного, допустимого) доказу для визнання винуватості.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_7 , за цими окремими епізодами обвинувачення, підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Суд звертає увагу на те, що позиція обвинуваченого ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні була в цілому послідовною, логічною і на думку суду, щирою. Прокурор та потерпілий у судовому засіданні не заявляли клопотань про допит будь-яких інших свідків чи дослідження додаткових письмових матеріалів чи речей, на підтвердження обвинувачення.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1988 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Злочин від інших правопорушень відрізняється найвищим ступенем суспільної небезпечності.
Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (обєктивних і субєктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним кодексом. Обєктивна сторона це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення злочину. Щодо наслідків, то вони є обовязковою ознакою тільки матеріальних складів злочинів.
Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, то суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, то ухвалюється виправдувальний вирок.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
Безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ст. 118, 122 КПК України судові витрати на проведення експертиз суд при виправданні з обвинуваченого не стягує.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та виправдати у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та виправдати у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведенністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведенністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст.122 КПК України, судові витрати у сумі 942 гривні 06 копійок на проведення експертиз покласти на рахунок держави.
Речові докази: відеозапис IMG_5675, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя