Справа №705/3851/21
1-кс/705/818/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю дізнавача ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника

майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000810від 31.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.08.2021 року близько 23:00 год. по вул. Тищика, 1, м. Умань Черкаської області, працівниками поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на місці зупинки громадського транспорту під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено відмінності з інформацією у базі НАІС, щодо року випуску автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Honda Accord», темно червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35, Черкаської області, де він і знаходиться на даний момент.

01.09.2021 року автомобіль марки «Honda Accord» темно червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно відповіді на запит з ТСЦ МВС №7142, автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ №8046 РСЦ ГСЦ в м. Київ, 18.07.2020 року.

Як пояснив ОСОБА_4 , що він 30.08.2021 року рухаючись на власному автомобілі марки «Honda Accord» НОМЕР_2 по вул. Тищика м. Умань, та поблизу буд. №1 вказаної вулиці припаркував автомобіль. Близько 22:10 год. до нього під`їхали працівники патрульної поліції та склали постанову за порушення ПДР, а саме за припаркування автомобіля у невстановленому місці. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, йому повідомлено, що у пред`явленому свідоцтві зазначений 2007 рік випуску автомобіля, а кузов даного автомобіля 2010 року випуску, з чим він категорично не погодився. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої працівниками поліції було вилучено вище зазначений автомобіль, який належним чином був доставлений до Уманського РУП.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль згідно наданої інформації з ТСЦ, 2007 року випуску, однак є підстави вважати що даний автомобіль ймовірно 2010 року випуску, то у даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального проступку є автомобіль марки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який не відповідає з інформацією у базі НАІС.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, в даному випадку, транспортного засобу:марки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , має можливість відчужити даний транспортний засіб, що позбавить можливості накладення на нього арешту, доказування вини особи у вчиненні кримінального проступку. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з того, що з метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні судової експертизи із автомобілем, марки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні є необхідність накладення арешту на вищевказані речі та майно.

У зв`язку з вказаним дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб марки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні №0000810 від 31.08.2021. Транспортний засіб «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35, Черкаської області.

В судовому засіданні дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, та просила його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , оскільки вважають, що матеріалами клопотання та дізнавачем не доведено наявність ознак кримінального правопорушення, предметом або знаряддям якого може бути вказаний автомобіль. Будь-яких доказів невідповідності автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з інформацією у базі НАІС щодо року випуску вказаного авто дізнавачем не надано, а вказані у клопотанні обставини ґрунтуються лише на рапорті працівника поліції, який не може бути належним доказом. У власника автомобіля наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ №8046, законність якого ніким не заперечується.

Слідчий суддя, вислухавши думки присутніх учасників та дослідивши надані до суду матеріали клопотання, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000810 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Предметом вказаного кримінального правопорушення є підробленні посвідчення або інші офіційні документи, а також підроблені печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.
31.08.2021 під час огляду місця події на узбіччі дороги, навпроти будинку за адресою вул.Тищика, 1, був виявлений та вилучений автомобільмарки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №7142 від 01 вересня 2021 року автомобіль марки «Honda Accord», 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.07.2020 року.

Згідно рапорту поліцейського взводу роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_7 , при перевірці транспортного засобу марки «Honda Accord», 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 за базами НАІС та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль зареєстрований 2007 року, по наявній інформації автомобіль випуску не раніше 2010 року.

Відповідно до постанови дізнавача від 01.09.2021 року автомобіль «Honda Accord», 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий та приєднаний до кримінального провадження №0000810 від 31.08.2021 у якості речового доказу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (п. 58 рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п. 42 рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та пп. 49 - 62 «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дізнавачем не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є доказом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В матеріалах клопотання не обґрунтовано доцільність застосування арешту майна в кримінальному проваджені №0000810 від 31.08.2021, як заходу забезпечення кримінального провадження, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки процесуальний статус особи в кримінальному провадженні дізнавачем на даний час не визначено. Матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту вказаного майна, а також доказів того, що тимчасово вилучене майно - транспортний засіб «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , на яке дізнавач просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже не містить ознак речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі ст. ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000810від 31.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 09.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1