Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2581/21

Номер провадження: 1-кс/511/920/21

01.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, зареєстрованного АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта - вища, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вище зазначене клопотання. З даного клопотання вбачається, що у провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно Наказу ГУНП в Одеській області № 292 о/с від 24.02.2021 року, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, і який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 відноситься до правоохоронних органів, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.11.2021року відповідно до книги служби нарядів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступив на денну зміну чергування до складу групи реагування патрульної поліції по охороні громадського порядку на території Роздільнянського району Одеської області.

Так, 29 листопада 2021 року о 13 годині 55 хвилин на службовий планшет надійшло повідомлення ЄО № 7338 про те, що в смт Лиманське, в БОС 165 в третьому під`їзді на п`ятому поверсі невідомий чоловік у військовій формі з сокирою та ножем у руці вибиває двері в квартирі на п`ятому поверсі. З метою перевірки повідомлення про скоєне правопорушення, 29.11.2021 року приблизно о 14 годині 08 хвилин, група реагування патрульної поліції в складі: інспектора Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі поліції, на службовому автомобілі, прибули на місце події, де враховуючи характер повідомлення вдягли засоби індивідуального захисту та направились до під`їзду АДРЕСА_3 .

Піднімаючись по сходинкам, працівники поліції зустріли місцеву мешканку, яка повідомила, що невідомий громадянин перебуває на п`ятому поверсі та тримає в руках сокиру, піднявшись на п`ятий поверх вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили у військовій формі громадянина, який знаходився у стані сп`яніння, який висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції по опису схожого на чоловіка правопорушника громадського порядку, відносно якого надійшло вищевказане повідомлення до поліції, особа якого у подальшому встановлена, як ОСОБА_5 . Останній на неодноразові законні вимоги працівника поліції показати руки та покласти їх на підвіконня належно не відреагував.

Поліцейський СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_5 , який продовжував вести себе зухвало, почав кричати та штовхати поліцейських та не реагував на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити свої протиправні дії. Далі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками поліції, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим про намір працівників поліції щодо застосування спеціальних засобів, умисно наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження в ділянку шиї та правої кісті рук, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній половині шиї, саден І ІІІ пальців правої кісті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.

В подальшому в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_5 працівниками поліції застосований спеціальний засіб «Терен 4-м», споряджений речовиною дратівної дії та кайданки.

30.11.2021року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. кваліфікованому, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_5 до зазначеного кримінального праворорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, який є нетяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останнього запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000533 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 30.11.2021 року, по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід на теперішній час не обраний, встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний ОСОБА_5 , може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; оскільки зареєстрований за місцем мешкання в іншій області та має близьких за територією вчинення злочину які можуть вчиняти дії направленні на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність в зверненні до слідчого судді з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України- задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого , прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає та здійснює проходження служби, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, відповідного командира за місцем проходження служби або суд, про зміну свого місця проживання, місця праці, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, з 01.12.2021 року до 20 .01. 2022 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1