Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі ГПД НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 4630/29 від 29.01.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що керівник Управління по роботі з громадськістю НАБУ супровідним листом № 11-225/33730 від 02.11.2021 направив заяву ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що не суперечить вимогам ст.ст.214, 216, 218 КПК України, і на час розгляду скарги відсутні відомості стосовно внесення відомостей до ЄРДР, що може призвести до подвійного вирішення цього питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 29.10.2021 через приймальну НАБУ подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 заяву про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, яка того ж дня була зареєстрована. У заяві вказав всі елементи та ознаки вчинених злочинів і самостійно кваліфікував їх за ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення ОСОБА_6 відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки законодавець не вимагає від заявника дотримуватися правил підслідності.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, станом на 05.11.2021 відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, що свідчить про вчинену бездіяльність, яку він оскаржив до Солом`янського районного суду м. Києва.

Підставами для скасування ухвали слідчого судді, який відмовив у задоволенні скарги, як вважає ОСОБА_8 , є порушення норм процесуального права, оскільки слідчий суддя не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження ОСОБА_6 , а викликав представника НАБУ, про призначення якого не було доказів, який працює відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і бездіяльність якого він не оскаржував. Також слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 , не витребував і не дослідив матеріали його звернення, не розглянув клопотання заявника, вдався до протиправного розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тощо. Посилаючись на положення ст.ст.214, 303 КПК України, заявник стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всі критеріям підслідності, визначеним п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення. Заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що підлягає передачі іншому органу досудового розслідування за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування, спочатку мають бути внесені до ЄРДР за місцем первісного подання у встановлений законом строк і лише після цього може бути вирішене питання про їх направлення за підслідністю.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його участі, а копію цього судового рішення він отримав поштою, а відтак ознайомився з мотивами, з яких йому відмовлено в задоволенні скарги, 26.11.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 01.12.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, і копію ухвали отримав поштою 26.11.2021, що підтверджується даними про відстеження поштового пересилання за трек-номером (а.с.42). Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, 29.10.2021 ОСОБА_5 подав до НАБУ на ім`я керівника ГПД ОСОБА_6 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій, серед іншого, просив зареєструвати цю заяву про вчинене суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

05.11.2021 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 : внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинені кримінальні правопорушення; надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити суд про виконання ухвали. Крім того, ОСОБА_5 порушував питання про зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді всіх вказаних ним статей (частин статей) Особливої частини КК України.

Встановивши, що заява ОСОБА_5 супровідним листом № 11-225/33730 від 02.11.2021 направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для розгляду в межах компетенції, слідчий суддя дійшов висновку, що не суперечить вимогам ст.ст.214, 216, 218 КПК України, і у зв`язку з відсутністю відомостей про внесення відомостей до ЄРДР відмовив у задоволенні скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя, взагалі, не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, і відмовив у її задоволенні виключно тому, що відсутня інформація про те, чи внесено відомості до ЄРДР, хоча за наявності даних про реквізити заяви та орган, до якого її було направлено, мав можливість з`ясувати ці обставини. Надуманими є і посилання в ухвалі на те, що задоволення скарги може призвести до подвійного вирішення питання, оскільки процесуальні дії слідчих у подібних випадках чітко врегульовані положеннями ч.4 ст.218 КПК України.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 4630/29 від 29 січня 2021 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3