КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4016/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи, відносно якої подано скаргу ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 ,в інтересах ОСОБА_8 та скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 02.04.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Офісу Генерального від 02.04.2021 року про видачу (екстрадицію) останього до Російської Федерації.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт звертає увагу на те, що під час проведення екстрадиційної перевірки, обласною прокуратурою неодноразовонаправлялись запити до органів міграційної служби України для отримання інформації щодо звернення ОСОБА_8 із заявою про набуття громадянства чи надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.
Установлено, що згідно матеріалів наданих російською стороною ОСОБА_8 не є громадянином Російської Федерації. Паспорт громадянина Російської Федерації виданий ОСОБА_8 , з порушенням встановленого порядку.
Згідно з інформацією Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України ОСОБА_8 із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався, статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не отримував.
Листом від 11.04.2020 №14/1 адвокатом ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 подано заяву до УДМС у Хмельницькій області про набуття громадянства України ОСОБА_8 за територіальним походженням. Вказану заяву повернуто у зв`язку з порушенням вимог Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215.
10.07.2020 ОСОБА_8 звернувся до Подільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із заявою про втрату паспорта громадянина колишнього СРСР.
18.09.2020 йому відмовлено в оформленні паспорта громадянина України у зв`язку з відсутністю відомостей/документів, що свідчили б про належність ОСОБА_8 до громадянства України. Разом з тим, 05.11.2020 ОСОБА_8 повторно звернувся до Подільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із заявою щодо прийняття документів на видачу паспорта громадянина України. 05.01.2021 Подільським РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області прийнято рішення про відмову в оформленні паспорта громадянина України. Вказане рішення не оскаржувалося.
08.02.2021 ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2021у справі № 686/3741/21 вказана заява ОСОБА_8 повернута заявнику за його ж клопотанням.
Згідно даних сайту «Судова влада України» відомості щодо звернення ОСОБА_8 до суду про встановлення юридичного факту чи оскарження рішень органів міграційної служби як на час закінчення екстрадиційної перевірки так і на час прийняття 02.04.2021 Офісом Генерального прокурора рішення про видачу (екстрадицію) відсутні.
У ході екстрадиційної перевірки встановлено, що ОСОБА_8 хоча і народився на території України та певний час проживав, однак документи, які б підтверджували, що він є громадянином України відсутні.
Тобто, на момент завершення обласною прокуратурою екстрадиційної перевірки та на момент прийняття рішення центральним органом України про видачу ОСОБА_8 , він не є громадянином України та не перебував у процедурі набуття громадянства України в порядку, передбаченому законами України та міжнародним договорами України.
Отже, постанова Офісу Генерального прокурора від 02.04.2021 про видачу особи (екстрадицію) прийнята законно та обґрунтовано, не порушуючи вимоги ст.ст. 589, 590 КПК України, а також положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Конвенції про правову допомогу і правові відносини в господарських, сімейних і кримінальних справах 1993 року.
Таким чином, станом на прийняття рішення центральним органом України про видачу особи (екстрадицію) від 02.04.2021, відсутні обставини, що передбачені ст. 589 КПК України, що перешкоджали видачі особи іноземній державі, відтак, постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 06.05.2021 адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 02.04.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 Кримінального кодексу Російської Федерації.
В поданій скарзі сторона захисту просила скасувати оскаржувану постанову про видачу (екстрадицію) у зв`язку з винесенням їїз порушенням законодавства України.
11.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року задоволено вказану скаргу та скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 02.04.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи таке рішення слідчим суддею вислухано пояснення адвоката ОСОБА_7 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 тавстановлено, що Київською обласною прокуратурою за дорученням Офісу Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України та наказу Генеральної прокуратури України №223 «Про організацію роботи органів прокуратури України у галузі міжнародного співробітництва» від 18.09.2015 року проведено екстрадиційну перевірку щодо наявності підстав до видачі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Екстрадиційною перевіркою встановлено наступне.
03.03.2020 року на території Київської області затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 Кримінального кодексу Російської Федерації.
До Офісу Генерального прокурора 25.03.2021 року надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 (незаконна порубка лісових насаджень, вчинена особою з використанням свого службового становища, у великих розмірах), ч. 3 ст. 260 незаконна порубка лісових насаджень, вчинена особою з використанням свого службового становища, в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 160 (привласнення, тобто заволодіння чужим майном ввіреного винному, вчинене особою з використанням свого службового становища) Кримінального кодексу Російської Федерації.
Запит Генеральної прокуратури Російської Федерації від 25.03.2021 про видачу ОСОБА_8 та долучені до нього документи оформлені належним чином відповідно до вимог Європейської конвенції про видачі правопорушників, 1957 року (ЕТS 024) Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, якими урегульовано відносини між Україною та Російською Федерацією з питань екстрадиції.
Відповідно до наданих іноземною стороною документівОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 (незаконна порубка лісових насаджень, вчинена особою з використанням свого службового становища, у великих розмірах), ч. 3 ст. 260 незаконна порубка лісових насаджень, вчинена особою з використанням свого службового становища, в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 160 (привласнення, тобто заволодіння чужим майном ввіреного винному, вчинене особою з використанням свого службового становища) Кримінального кодексу Російської Федерації.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів перебуває у провадженні Семенівського районного суду Нижегородської області.
Семенівським районним судом Нижегородської області від 05.02.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Кримінальна відповідальність за вчинені ОСОБА_8 діяння передбачені ст. 246 та ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.
Діяння, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , не належить до військових злочинів і не носить політичного характеру. Достовірний фактів переслідування ОСОБА_8 в Російській Федерації з політичних мотивів екстрадиційною перевіркою, проведеною Київською обласною прокуратурою, не встановлено.
Будь-які заяви, інформація від ОСОБА_8 чи його захисника щодо його переслідування з політичних, релігійних чи інших переконань до Міністерства юстиції України не надходили.
На території України зазначена особа до кримінальної відповідальності не притягалась.
Компетентні органи України не проголошували остаточного рішення стосовно ОСОБА_8 у зв`язку із правопорушеннями, за які вимагається його видача, та не ухвалювати рішення про порушення чи припинення переслідування у зв`язку з цими самими правопорушеннями.
Не спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запити інших держав про видачу ОСОБА_8 не надходили.
Разом з цим, в ході проведеноїекстракційної перевірки встановлено, що захисником ОСОБА_8 11.04.2020 року подано заяву до УДМС у Хмельницькій області про набуття ОСОБА_8 громадянства України за територіальним походженням, яка повернута без розгляду у зв`язку із порушенням вимог Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року №215.
Подільським РВ ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області 18.09.2020 року ОСОБА_8 відмовлено в оформленні паспорта громадянина України у зв`язку із відсутністю відомостей/документів, що свідчили б про його належність до громадянства України. Цим же органом 05.01.2021 року повторно відмовлено у оформленні паспорта громадянина України з цих же підстав.
Хмельницьким районним міськрайонним судом 11.02.2021 року повернуто подану ОСОБА_8 заяву про встановлення факту його постійного проживання на території України у зв`язку із поданням ним заяви про її повернення.
У постанові начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 02.04.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації.
Разом з цим, вказане твердження не підтверджено документально. А з поданих заявником додатків до скарги, а саме листа заступника Начальника Управління з питань міграції Головного управління внутрішніх справ Російської Федерації у Нижегородській області ОСОБА_11 від 25.03.2020 року №60/6458, довідки про особу, оголошену в міжнародний розшук обвинуваченого у кримінальній справі №4245, ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є громадянином Російської Федерації.
Із висновку перевірки обґрунтованості видачі паспорта громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 від 2016 року, вбачається, що ОСОБА_8 не звертався із питанням про отримання громадянства Російської Федерації, свідоцтво про отримання громадянства відсутнє в базі даних АІС «Громадянство».
У судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Кугаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області, мати ОСОБА_12 (громадянка України згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ), батько ОСОБА_13 .
Відповідно ст. 7 Закону України «Про громадянство України» особа, батьки або один із батьків якої на момент її народження були громадянами України, є громадянином України.
Встановлено, що заяв про відмову від громадянства України і про набуття громадянства Російської Федерації ОСОБА_8 не подавав.
У зв`язку із відсутністю у ОСОБА_8 паспорту громадянина України, він звернувся до Подільського відділу міграційної служби в місті Києві про видачу паспорту громадянина України у зв`язку із його втратою, на що отримав відмову, яку 25.04.2021 року оскаржено до суду, рішення у зазначеній справі ще не прийнято.
Враховуючи зазначене слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без належної перевірки даних про особу ОСОБА_8 , який не є громадянином Російської Федерації, а отже при проведенні перевірки відносно останнього допущено порушення закону, а відтак слідчий суддя визнав скаргу обґрунтованою і прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбаченийглавою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 КПК України після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.
У відповідності до ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.
Згідно ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.
При розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).
Частиною 1 статті 589 КПК України визначено, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо особа, стосовно якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України.
Вказані норми закону дотримано слідчим судде при розгляді зазначеної скарги.
Обставини, які встановленні слідчим суддею, як підстава для скасування постанови про видачу особи (екстрадицію) 02.04.2021 не спростовано прокурором під час апеляційного розгляду.
Більш того, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали та даючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині того, що на час винесення оскаржуваної постанови не існували підстави у відмові у видачі особи іноземній державі, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_8 паспорту громадянина України, він звернувся до Подільського відділу міграційної служби в місті Києві про видачу паспорту громадянина України у зв`язку із його втратою, на що отримав відмову, яку 25.04.2021 року оскаржено до суду, рішення у зазначеній справі ще не прийнято.
Враховуючи зазначене, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що в ході проведеної екстрадиційної перевірки встановлено, що захисником ОСОБА_8 11.04.2020 року подано заяву до УДМС у Хмельницькій області про набуття ОСОБА_8 громадянства України за територіальним походженням, яка повернута без розгляду у зв`язку із порушенням вимог Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року №215.
Тобто на даний час тривають судові розгляди щодо громадянства ОСОБА_8 .
Частиною 1 ст. 589 КПК України визначено, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо:
1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України;
2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України;
3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу;
4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію);
5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України;
5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України;
6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.
Таким чином, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 573-594 КПК України, колегія суддівКиївського апеляційного суду,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4