Копія ЄУН справи 684/275/21
Провадження №1-кп-678-104/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000124 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником з догляду за тваринами МПФ від № 1 ДПДГ «ПАСІЧНА», жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 року близько 05.15 години ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із території ганку магазину «Продукти» по вул. Грушевського, 7, с. Пасічна Хмельницького району Хмельницької області, велосипед «Аіст» чорного кольору належний ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому шкоди на загальну суму 1933,33 грн..
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03 серпня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст.ст. 469 ч. 3, 471 КПК України.

Угода про примирення містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, враховуючи особу винного, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та узгоджують вид покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також підозрюваний ОСОБА_5 згідний на призначення названого виду покарання, сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, і те що невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 ствердили добровільність укладення угоди про примирення, просили її затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміють.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення і не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном один рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є проступком.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачен ня, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/5776-ТВ від 30.07.2021 року, що підтверджується довідкою про витрати (Т. 2 а.п. 25) в сумі 514,86 грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 03 серпня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 17.07.2021 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/5776-ТВ від 30.07.2021 року в сумі 514,86 грн..

Речовий доказ: велосипед «Аіст» чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1