Справа № 450/5300/21 Провадження № 1-кс/450/1144/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

28 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 450/5300/21, 1-кс/450/1142/21,

В С Т А Н О В И В :
23.12.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі по справі № 450/5300/21, провадження 1-кс/450/1142/21,

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 було незаконно відмовлено у клопотанні слідчої по справі щодо надання дозволу на вилучення залишків біоматеріалів ОСОБА_3 із Дрогобицької міської лікарні № 1 для проведення додаткової токсикологічної експертизи. Без біоматеріалів неможливе проведення додаткової експертизи, що зводить нанівець подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Таким чином, на думку заявників, суддя ОСОБА_5 своїми упередженими незаконними діями фактично закрив кримінальне провадження та створив перешкоди для скаржника у доступі у правосудді. З тих підстав просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду даної скарги,

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав :
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявленого відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 цього Кодексу.
Аналізуючи підстави заявленого відводу слідчому судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 450/5300/21.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого СВ ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , не ґрунтуються на нормах КПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість слідчого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід слідчого судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності слідчого судді при здійснені розгляду справи, чи наданні переваги слідчим суддею в користь правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 75 КПК України, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 450/5300/21, 1-кс/450/1142/21, - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1