Провадження № 1-кп/947/402/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003424 від 09.07.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно до матеріалів кримінального провадження, 07.07.2015 року у період часу з 12 годин 30хвилин по 13 годин 00хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинні дії будуть непоміченими, піднявся на 14-й поверх вказаного будинку, де на стіні побачив телекомунікаційний кабель «КПВ-ВП 350 4x2x0,5 UТР». Після чого, приклавши зусилля, зірвав телекомунікаційний кабель, вийняв його, змотав, та поклавши до себе у сумку, пішов до низу, тим самим спричинивши ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток на загальну суму 147, 18 гривень. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом терміну притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 погодившись з клопотанням захисника, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Прокурор вважав можливим звільнити обвинуваченого від відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення, згідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, здійснюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який, згідно з ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Кримінальний проступок, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно до матеріалів справи мав місце 07.07.2015 року, тобто з часу його скоєння минуло більш ніж три роки.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Судом не встановлено обставин які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
За вказаних обставин, на підставі ст.49 КК України, клопотання захисника підлягає задоволенню, і обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно до вимог ст.128 і 129 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди» цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В такому випадку вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим відповідно слідчий, прокурор, суддя і суд зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, належить вважати таким, строк дії якого сплив.
Речові докази підлягають поверненню за належністю.
На підставі встановленого, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст.ст. 126, 285-288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України звільнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0003424 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України - закрити.
Речовий доказ 66 метрів телекомунікаційного кабелю, вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ПАТ «Фірлеп-Інвест».
Роз`яснити ПАТ «Фірлеп-Інвест» його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1