Провадження № 1-кп/638/910/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого обвинуваченого захисника -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 , -ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 07 червня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ Донецької області, неодруженої, раніше не судимої, офіційно непрацевлаштованої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу станції метро Олексіївська за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, звернулася до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та представившись Ольгою запропонувала ОСОБА_8 зняти з неї порчу. На вулиці, поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, отримавши довіру ОСОБА_8 , вмовила останню передати їй коштовні прикраси, а саме: пару сережок, виготовлених із золота, вагою 6,25 грамів, згідно ювелірної бирки вартістю 1428,00 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 8,24 грами зі вставкою із діамантового каменю, загальною вагою 0,1728 грами; каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 4,57 грамів, вартістю згідно ювелірної бирки 648,00 грн.; підвіску, виготовлену із золота 585 проби, вагою 4,31 грами; каблучку, вагою 4,57 грамів, виготовлену із золота 585 проби, вартістю згідно ювелірної бирки 1417,50 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,25 грамів, вартістю згідно ювелірної бирки 220,50 грн.; сережки, виготовлені із золота 585 проби, вартістю згідно ювелірної бирки 1107,00 грн., які ОСОБА_5 під виглядом здійснення обряду зі зняття порчі взяла у ОСОБА_8 та поклала у хустку, яку зав`язала ниткою. Після чого ОСОБА_5 непомітно змінила хустки та повернула ОСОБА_8 раніше заготовлену хустку такого ж кольору та маси, в якому знаходилися металеві монети та повідомила ОСОБА_8 щоб деякий час не відкривала хустку.

Після чого ОСОБА_5 пішла у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 направилась у бік станції метро Олексіївська в м. Харкові та приблизно о 12 год. 30 хв. виявила відсутність у хустині належних їй золотих прикрас.

ОСОБА_5 після вищеописаних подій покинула місто Харків та поїхала у місто Краматорськ Донецької області, де продала вищевказані коштовні прикраси, а гроші в подальшому витратила на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2191 від 04 липня 2014 року спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8602,50 грн.

В ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаялась. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердила вчинення нею вищезазначеного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Пояснила, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до неї не застосовувалось. Зазначила, що 06 червня 2014 року дійсно, шляхом обману заволоділа майном потерпілої ОСОБА_8 та станом на час розгляду кримінального провадження в суді в добровільному порядку відшкодувала шкоду потерпілій в повному обсязі.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Судом вивчалась особистість ОСОБА_5 та встановлено, що вона неодружена, раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 20 січня 2022 року укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до умов вказаної угоди ОСОБА_5 повно та беззастережно визнає свою вину у обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження. Матеріальних претензій до обвинуваченого потерпіла ОСОБА_4 не має. Зважаючи, що вчинений злочин є нетяжким та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити ОСОБА_5 в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши останню від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачена зазначили, що підтримують угоду про примирення, укладену між ними 20 січня 2022 року, та просять її затвердити. Зазначили, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Зважаючи на щире каяття та повне відшкодування потерпілій в добровільному порядку спричиненої шкоди, просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла просила затвердити угоду про примирення від 20 січня 2022 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерплим та обвинуваченим.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, положення ст.ст. 394, 424, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного та засад диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо можливості затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Під час вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання судом було досліджено наданий прокурором в судовому засіданні вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, засуджено до покарання у виду позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено останню від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Суд, на виконання абз. 6 п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України, з метою оцінки всіх обставин, дослідив загальнодоступний сайт «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень, за допомогою яких встановив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на те, що станом на час затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим вирокДарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року не набрав законної сили, суд не вбачає правових підстав, що перешкоджають затвердженню угоди з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання та вважає за необхідне констатувати, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості обвинувачена станом на даний час є раніше несудимою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 сплине 24 січня 2022 року.

Оскільки клопотань про продовження обвинуваченій запобіжного заходу в ходу судового розгляду кримінального провадження від прокурора не надходило, а також враховуючи добросовісне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу за власною ініціативою згідно даного вироку суду.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 293,40 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 128, 129, 369-371, 373-377, 471, 473-476 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 07 червня 2014 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2191 від 04 липня 2014 року в розмірі 293,40 грн. (двісті дев`яносто три гривні сорок копійок).

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме зазначені в постанові про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 25 листопада 2021 року бирки з написами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1