Справа № 164/109/22
п/с 1-кп/164/73/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 13 вересня 2021року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, інваліда II групи, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 13 вересня 2021року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO V50» номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Шкільна, навпроти приміщення під № 6, в селі Галузія Камінь-Каширського району Волинської області, порушуючи пункти 2.3 (п.п. «б», «д»), 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), із необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, для об`їзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де не надав переваги в русі ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій скутера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: осаднення шкіри лівої суборбітально-щічної ділянки обличчя; закритої тупої травми поперекового відділу хребта: закритого компресійного перелому тіла II поперекового хребця з контузією лівого поперечного відростка даного хребця, з поширеним підшкірним крововиливом правої бокової стінки живота з переходом на праву поперекову ділянку спини, на ділянки правої пахової складки та верхньої третини правого стегна, з інтерстиційним пошкодженням глибоких м`язів попереку та сідничних м`язів праворуч з наявністю гематоми ліворуч на рівні тіл XII грудного - І поперекового хребців і частковим розривом лівої ніжки діафрагми; поверхневого осаднення шкіри середньої третини правого стегна; підшкірного крововиливу і осаднення шкіри нижньої третини правого стегна і ділянки правого колінного суглобу; садна (2 шт.) ділянки лівого колінного суглобу; забійна рана ділянки лівого гомілково-ступеневого суглобу із яких закрита тупа травма поперекового відділу хребта за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійна рана ділянки лівого гомілково-ступеневого суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я; рештатілесних ушкоджень виявлених ОСОБА_5 , як кожне окремо, так й увесь їх перелік, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків стало те, що ОСОБА_4 грубо порушив наступні пункти «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами):
-п.п. «б» п. 2.3 відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..
-п.п. «д» п. 2.3 відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п. 11.3 відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
-п. 12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, своїми необережними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпіломусередньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 , просив закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимє підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілимта відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки,що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття провадження по справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від відшкодування судових витрат на залучення експертів, так як він хворіє, декілька місяців тому йому зробили операцію на серце. Кожен місяць йому на лікування потрібно щонайменше 3 500 гривень, а його пенсія в розмірі біля 5 000 гривень. Він отримав інвалідність 2-ї групи по життєво і в зв`язку з лікуванням, в нього відсутні кошти для повноцінного харчування.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив з необережності, під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки, свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, згідно ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат, беручи до уваги тяжкі фінансові обставини у обвинуваченого ОСОБА_4 , постійні витрати пов`язані з його лікуванням та інвалідністю, суд приходить до висновку, про необхідність зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат на проведення чотирьох інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 10 983 гривень 68 копійок на 50 відсотків, що становить суму 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійки.
Речові докази автомобіль марки «VOLVO V50» номерний знак « НОМЕР_1 » слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , а скутер марки «HONDA» без номерного знаку, які передано на зберігання до ВП № 1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 110, 119, 284-288, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази автомобіль марки «VOLVO V50» номерний знак « НОМЕР_1 » слід повернути ОСОБА_4 , а скутер марки «HONDA» без номерного знаку, повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання ухвалою суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 50 відсотків витрат на проведення чотирьох інженерно-транспортних експертиз в сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійки.
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1