22.12.2021
Справа №642/3238/16-к
Провадження 1кп/642/342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000418 від 26 квітня 2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 згідно наказу голови Національної поліції України №170 о/с від 11.11.2015р. перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Управління) та у своїй службовій діяльності був наділений владними повноваженнями працівника поліції, зокрема, відповідно до пунктів 2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» та статей 255, 260, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення мав повноваження вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, мав повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення; здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

ОСОБА_5 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, у порушення вимог пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 5 Положення про Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції від 16.11.2015р. №3 (далі - Положення), якими передбачено, що одним із завдань Управління є виявлення, запобігання та припинення злочинів у сфері економіки, які впливають на соціально-економічну і криміногенну ситуацію на території обслуговування та однією з функцій Управління є протидія кримінальним правопорушенням у сфері господарської діяльності, наприкінці 2015 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виявивши у павільйоні № 67, що знаходився в оренді ОСОБА_6 , на торговельній площадці ТОВ «Коммерс», розташованій на вулиці Блюхера, 21 у м. Харкові,факт продажу кальянів та супутніх до них товарів, у тому числі тютюну за відсутності для цього дозвільних документів, зокрема, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, маючи відповідно до розділу 4 Положення можливості для відповідного реагування, не ініціював перевірку діяльності ОСОБА_6 щоб, за наявності підстав, притягнути його до фінансової чи адміністративної відповідальності, а навпаки, знаходячись біля будівлі № 1/29повул. Ярославська в м. Харків, виказав ОСОБА_6 прохання щомісячно передавати йому грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за невтручання у його господарську діяльність, непроведення перевірок, ненакладення адміністративного стягнення, а також за невилучення безпосереднього об`єкту правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 виказав ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

У подальшому, перебуваючи на вищевказаній посаді, під час виконання своїх службових обов`язків, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, у порушення зазначених норм законодавства, ОСОБА_5 наприкінці березня 2016(точна дата органом досудового розслідування не встановлена) під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 біля торгівельної площадки ТОВ «Коммерс», розташованої на вулиці Блюхера, 21 у місті Харкові, запропонував йому передати грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за свою бездіяльність та отримав від нього грошові кошти у сумі 5200 гривень, що є еквівалентом зазначених грошей у іноземній валюті. Крім того, ОСОБА_5 , дізнавшись, що ОСОБА_6 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами планує здійснювати продаж кальянного тютюну у кафе «Philipshouse», розташованому на вулиці Пушкінській, 43 у місті Харкові, також виказав цьому підприємцю прохання щомісячно передавати йому грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за невтручання у його господарську діяльність тане вчинення правових заходів щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.

Після чого, 29 квітня 2016р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі «MAZDA CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 біля будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29 та реалізуючи вказаний злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 400 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 29 квітня 2016р. становить 10135,2 гривень), за бездіяльність з використанням службового становища, а саме: нереагування на вчинене ОСОБА_6 правопорушення, що полягає у здійсненні продажу тютюну для кальяну та супутніх товарів за відсутності для цього ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що провадилось у торгівельному павільйоні №67 ТОВ «Коммерс» по АДРЕСА_3 та у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , за невтручання у господарську діяльність підприємця ОСОБА_6 , неініціювання притягнення його до відповідальності, ненакладення адміністративного стягнення, а також за не вилучення об`єкту правопорушення.Безпосереднього після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Прокурор надав до суду постанову від 16 грудня 2021р. погоджену з заступником керівника обласної прокуратури про відмову від підтримання публічного обвинувачення, яку в судовому засіданні підтримав, відмовившись в порядку ст.340 КПК України від підтримання публічного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України.

Інші учасники процесу проти відмови прокурора від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні немає, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.04.2016р. а також від 27.05.2016р. - щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави та особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Застава в розмірі 41340 грн., внесена 30.04.2016 р. заставодавцем гр. ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (№ 6674, МФО 820172) за квитанцією 0.0.545644332.1 (дата валютув.04.05.2016 р.) згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.04.2016р. підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження процесуальні витрати за проведення судової експертизи з дослідження спеціальних хімічних речовин № 5143 від 20.05.2016 р. у розмірі 2643 грн.00 коп., комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № 5388 від 23.05.2016 р.у розмірі 5505 грн. 00 коп., судово-технічної експертизи №5309 від 25.07.2016р. у розмірі 4404 грн. 00коп., авсього 12552 грн. 00 коп.слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.2 ч.2 ст.284, ст.ст.340, 341, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи з дослідження спеціальних хімічних речовин, комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та судово-технічної експертизи у розмірі 12552 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.04.2016р., а також від 27.05.2016р. - щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 - скасувати.

Заставу в розмірі 41340 грн., внесену 30.04.2016 р. згідно квитанції № 0.0.545644332.1 (дата валютув. 04.05.2016 р.) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Речові докази: які знаходяться в Харківській обласній прокуратурі, а саме:

- Ватний тампон, якими проведено змиви з лівої руки ОСОБА_5 ; ватний тампон, якими проведено змиви з правої руки ОСОБА_5 ; ватний тампон, змочений у спиртовому розчині, яким будь-які змиви не робилися; зріз правого заднього карману ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили знищити.

- Мобільний телефон IPhone 5S; пристрій IPod зі встановленим на ньому програмним забезпеченням «Viber»; мобільний телефон NOKIA; USB - накопичувач сталевого кольору ємністю 16Gb, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .

- Грошові кошти в сумі 70 доларів США купюрами номіналом $50 JA06365829A, $20 TG44905001A, а також у сумі 1336 гривень купюрами номіналом 200 гривень у кількості 6 штук КМ4549317, ЕЧ2220128, ЄЗ5069612, ЗЗ9367584, ВВ4327876, ПД3250728, номіналом 50 гривень у кількості 3 штук КЦ6305151, РГ5185320, КТ0580176, 10 гривень НЄ6556249, 5 гривень ПБ7237200, 1 гривна СБ0946741, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .
- Грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами номіналом $100 у кількості 4 штук HA0207385O, KB95226707I, KB30750144J, KB39158778J; надані ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6
- Службове посвідчення НОМЕР_2 видане 07.06.2013р. на ім`я ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили - передати в ГУ НП в Харківській області.

- Документи у вигляді таблиці на двох аркушах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1