печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001299 від 15.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає у клопотанні, що приблизно в середині травня 2021 року, в денний період часу, (більш точний період часу стороною обвинувачення не встановлений), знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_6 , зателефонував директор ТОВ «Оптіма-Стар» ОСОБА_7 , який в ході телефонної бесіди повідомив, що має намір прийняти участь в тендерних закупівлях запчастин до плавзасобів та іншої спецтехніки в сфері морегосподарської галузі. З цією метою, ТОВ «Оптіма-Стар» необхідно отримати в Державному підприємстві «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікат відповідності системи управління якістю та свідоцтво про визнання. В цей час, в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В той же період, тобто в середині травня 2021 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 9, зустрівся з директором ТОВ «Оптіма-Стар» ОСОБА_7 та висловив йому вимогу про те, що за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікату відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства, ОСОБА_7 необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США.

Тоді ж, ОСОБА_6 , виконуючи в силу займаної посади на підприємстві організаційно-розпорядчі функції запропонував головному фахівцеві служби сертифікації та визнання Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» ОСОБА_4 невідкладно підготувати для ТОВ «Оптіма-Стар» сертифікат відповідності систем управління якістю та свідоцтво про визнання підприємства, за що ОСОБА_7 надасть неправомірну вигоду, яку буде розподілено між ними, на що ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, погодився, тим самим вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 до початку вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, 02.06.2021, приблизно о 13 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 30, зустрівся із директором ТОВ «Оптіма-Стар» ОСОБА_7 та під час бесіди з останнім повідомив, що за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікату відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства, ОСОБА_7 необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США.

ОСОБА_7 , розуміючи, що відмова надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потягне за собою умисне затягування видачі необхідних документів або безпідставну відмову в їх видачі, був вимушений погодитися на висунуті вимоги.

У подальшому, 06.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 15.40, знаходячись за місцем роботи в адміністративній будівлі Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 10/5 зустрілися з ОСОБА_7 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уточнили, що за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікату відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства, ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди необхідно передати грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. При цьому, з метою конспірації своїх злочинних дій, небажання бути в майбутньому викритим при передачі в якості неправомірної вигоди грошових коштів за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» зазначених документів, генеральний директор Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що грошові кошти в якості неправомірної вигоди він має передати безпосередньо ОСОБА_4 після чого він отримає сертифікат та свідоцтво.

Разом із цим, ОСОБА_4 , у період із середини травня 2021 року по 09 липня 2021 року (більш точний період часу стороною обвинувачення не встановлений), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , на підставі декларації-заявки на сертифікацію системи управління та листа ТОВ «Оптіма-Стар» про огляд підприємства з метою отримання свідоцтва про визнання підприємства з наступних робіт: постачання матеріалів, виробів, обладнання для експлуатації та ремонту суднобудування, кранового і портового господарства; ремонт монтаж електрообладнання та обладнання автоматизації, склав акт про огляд підприємства ТОВ «Оптіма-Стар» на підставі якого Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» за підписом генерального директора видано сертифікат відповідності системи управління якістю та свідоцтво про визнання підприємства.

У подальшому, 09.07.2021, приблизно о 15.14 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньо змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись в закладі громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_7 попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США для подальшого розподілу із ОСОБА_6 , при цьому передавши ОСОБА_7 сертифікат відповідності системи управління якістю № 18-803-21 від 09.07.2021, свідоцтво про визнання підприємства № СВП-41-3-60-21 від 09.07.2021, акт огляду підприємства № 41-3-170-21 від 09.07.2021, звіт про сертифікаційній аудит від 09.07.2021.

Отже, генеральний директор Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістром судноплавства України» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з головним фахівцем Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_4 одержав від директора ТОВ «Оптіма-Стар» неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ на 09.07.2021 в перерахунку на національну валюту складає 54 572 грн.) за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістром судноплавства України» сертифіката відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

09.07.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, маючи при цьому на меті уникнути від кримінальної відповідальності, так як вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме приховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також інших свідків з числа працівників Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістром судноплавства України».

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, а також зважаючи на що стадія відкриття матеріалів кримінального провадження триває, та те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.09.2021, заборонивши останньому у період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1