overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/559/2/2021
УХВАЛА
про здійснення приводу

"22" грудня 2021 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №000766 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України, ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №000766 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України.

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до таких осіб може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 14.30 годину 16 березня 2022 року свідків
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Рівненському РУП ГУНП в у Рівненській області: 33000, Рівне вул. Пушкіна, 4,
Копію ухвали направити прокурору Рівненської обласної прокуратури (м. Рівне вул. 16 липня, 52) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі, що підлягає приводу та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/479/20
Провадження №1-кп/333/141/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.10.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2002 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Відбував покарання у ВК №99, звільнений 16.04.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів;
-13.04.2005 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України до 16 років 1 місяця 17 днів з конфіскацією майна. Відбував покарання у Роменській ВК №56, звільнений 27.09.2019 р. по відбутті строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 20 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1565/21
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2021 року м. Хмельницький
Відповідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:
з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтями 284, 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1641/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 серпня 2021 року та 20 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_5 привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 24 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратураи м.Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.
Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.
Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 24 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі», Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 10 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 20 хвилин 17 грудня 2021 року.

Головуючий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/590/21 Справа № 709/362/17 Категорія: ч.3 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, визначеним складом суду,

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року, визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду кримінального провадження, суддя, який входить до складу колегії ОСОБА_4 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона особисто знайома з потерпілим по справі ОСОБА_9 , який також є її хрещеником. За вказаних обставин вважає, що не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , доводи судді ОСОБА_4 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді, яка входить до складу колегії суддів в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року

передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 203/5565/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000019,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000019.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 28 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголощено 21.12.2021 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
справа №619/5984/21
провадження №1-кс/619/1367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000753 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000753 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події території домоволодіння і житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1 ) фрагмент ущільнювача з поролону, з нашаруванням бурого кольору - з дверного отвору вхідних дверей будинку;

2) настінний календар з нашаруваннями РБК - зі стінки холодильника в кухні;

3) рушник рожевого кольору, вологий, - з тазу в ванній кімнаті;

4) виріз шпалер з нашаруванням РБК - з коридору ліворуч від дверей;

5) виріз шпалер з нашаруванням РБК - з коридору ліворуч від дверей;

6) халат блакитний з нарахуванням РБК;

7) на ліжку в спальні (з ложа трупа) - наволочка з нашаруванням РБК.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату для зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 28.12.2021 о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.06.2020, приблизно о 13.00, на 4км+50 метрів автодороги «Печеніги-Мартове-Борщова» на дамбі Артемівського заливу на території Печенізького району Харківської області сталося зіткнення автомобіля «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORT» р.н. НОМЕР_2 , автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_3 та автомобілем «SKODA FABIA» р.н. НОМЕР_4 , які стояли на узбіччі. Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_5 , 2007 року та пасажир автомобіля «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування: допитано свідка ОСОБА_4 ; допитано свідка ОСОБА_6 ; допитано свідка ОСОБА_7 ; допитано свідка ОСОБА_8 ; допитано потерпілого ОСОБА_5 ; проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану; проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 ; проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 .
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 22.12.2021.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок автотехнічної експертизи, яку було призначено 09.12.2021 та яка проводиться експертами Харківського НДЕКЦ МВС.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1408/21

Провадження № 1-кп/634/228/21

"23" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 25.01.2022 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2994/21
Провадження № 1-кс/715/272/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

спеціаліста (психолога) ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про допит малолітнього потерпілого в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2021 року клопотання слідчого задоволено.

21.12.2021 року слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит малолітнього потерпілого ОСОБА_7 на підставі ст. 224-225 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Акорд» серійний номер носія: 2021.12.21-15.28.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Диск з аудіо записом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та журнал судового засідання вручити під розписку старшому слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 722/1468/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: ухиленням обвинуваченого від суду.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора про розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Цицак