Номер провадження:1-кс/521/6716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, студента Одеського вищого професійного училища торгівлі і технологій харчування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.09.2021 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавляння волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 05.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2021 року близько о 15 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_8 прийшов до неповнолітньої знайомої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , побачив в руках останньої мобільний телефон марки «APPLE iPhone 11,128 Gb (purple)» та гарнітуру до нього марки «Headset APPLE Earpods», які належать останній, в цей момент у ОСОБА_8 , виник корисливий злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки у виді спричинення майнової шкоди потерпілій, заздалегідь розуміючи, що майно потерпілій не поверне, отримав від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «APPLE iPhone 11,128 Gb (purple)» вартістю 25222 гривні 70 копійок та гарнітуру до нього марки «Headset APPLE Earpods» вартістю 635 гривень, які остання добровільно передала ОСОБА_8 , вищевказане майно, так як довіряла останньому.

Після цього ОСОБА_8 , під приводом походу до магазину, із місця проживання потерпілої ОСОБА_9 пішов у невідомо напрямку та розпорядився майном на власний розсуд, тм самим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 25857 гривень 70 копійок.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях свідка, письмових документах, протоколах слідчих дій, речових доказах, а також інших матеріалах.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний його законний представник та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_8 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років., з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_8 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно нього.

Разом з тим, ОСОБА_8 , має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та у разі працевлаштування місце роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 21 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1