Справа № 577/5252/21
Провадження № 1-кп/577/498/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
21 жовтня 2021 року близько 11 години ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та не був пристебнутий ременем безпеки, рухався по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області та у районі будинку № 38 був зупинений нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували свої обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на службовому автомобілі поліції марки «Шкода Рапід» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні).
Під час перевірки працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» документів у водія ОСОБА_3 було встановлено, що останній не має посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В цей час у ОСОБА_3 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виник злочинний намір на надання поліцейським, які є службовими особами, неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 21 жовтня 2021 року близько 11 години на узбіччі проїзної частини дороги біля будинку № 38 по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області запропонував працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розуміючи, що вони є службовими особами, неправомірну вигоду в сумі 1 000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію або надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, неодноразово пропонував вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 1 000 грн.
Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
27 жовтня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, то йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті, та надав показання, що 21 жовтня 2021 року близько 11 години він на автомобілі ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції. Оскільки він керував автомобілем без посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність і він розумів, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, то запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 1 000 грн 00 коп. Працівники поліції попередили його про кримінальну відповідальність за обіцянку чи надання неправомірної вигоди, але він всеодно пропонував працівникам поліції гроші з тим, щоб вони не притягували його до адміністративної відповідальності. Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.
Захисник ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 пояснення.
Узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, працює без укладення трудового договору та щомісяця отримує дохід у розмірі близько 9 000 гривень, а тому приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості.
За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1