н/п 1-кс/953/8238/21
"26" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи - ОСОБА_4 ,
25.08.2021 Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 19.08.2021, а саме накласти арешт на вилучені в ході обшуку 03.08.2021 року речі та документи, а саме:
- Процесор від комп`ютера під назвою user, TM «Logic Power» з пам`яттю на диску (С) 1.33 гб., вільно з 23.8 гб., диск (D) 27,6 вільно з 87,5 гб., виявлений в каб. 102, на робочому місці ОСОБА_7 який перебуває на посаді інженера першої категорії 85 Головного військового представництва МО України, що належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева», поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
- Процесор від комп`ютера під назвою meikosof-a9ed03, TM «LG» з пам`яттю на диску (С) вільно 30,4 гб., зайнято 20,3 гб., диск (D) зайнято 11,9 гб., вільно 55,8 гб., диск (Е) зайнято 35,4 гб., вільно 32.3 гб., виявлений в каб. 102, на робочому місці ОСОБА_8 який перебуває на посаді офіцера організаційно планової групи НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України, що належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева», поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
- Процесор від комп`ютера під назвою EESKTOP-67NIERR, з пам`яттю на диску (С) вільно 103 гб., з 135 гб., диск (D) вільно 87,6 гб., з 88 гб., виявлений в каб. 112, на робочому місці ОСОБА_9 яка перебуває на посаді помічника провідного інженера НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України, що належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева», поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
- Процесор від комп`ютера під назвою zu-051-002, з пам`яттю на диску (С) вільно 41,4 гб., з 99,9 гб., диск (D) вільно 547 гб., з 598 гб., виявлений в каб. 112, на робочому місці ОСОБА_10 , яки перебуває на посаді старшого офіцера економічної групи НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України, що належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева», поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
- Флеш-карта з назвою ЕЛЕНА із зайнятістю на карті пам`яті 285 м.б., виявлена в каб. 112, на робочому місці ОСОБА_9 яка перебуває на посаді помічника провідного інженера НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України. що належить ОСОБА_9 поштова адреса: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання вилучених речових доказів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104 визначити камеру схову речових доказів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовцями НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України, які дислокуються на території ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» здійснюються несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах 85 Головного військового представництва МО України, обробляючи службову інформацію (ГОСТ (ДСТУ), доповідні про стан виконання ДКР з грифом обмеження для службового користування) на комп`ютерах представництва через доступ до мережі інтернет використовуючи пересилку через електронну пошту.
Так, 03 серпня 2021 року на підстави ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, було проведено обшук за місцем перебування НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України, які дислокуються на території ДП «ХКБМ ім. 0.0. Морозова», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оскільки воно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, та є необхідним при проведенні комп`ютерної експертизи, та має значення кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання просив задовольнити.
Представник власника майна та третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що слідчі провели обшук в приміщеннях, яке належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та не має значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
03.08.2021 СВ ВСП ГУНП в Харківській області при обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2021, вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку від 03.08.2021, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду 05.08.2021, однак ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 вказане клопотання було повернено для усунення недоліків в строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали. Вказана ухвала отримана прокурором 16.08.2021 року о 15.30 год.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 361-2 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно перелічене в клопотанні вилучене в ході обшуку, який проведений 03.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді, про що не заперечують учасники в судовому засіданні, хоча дійсно ухвала слідчого судді від 19.07.2021 року в матеріалах клопотання відсутня.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є необхідним зокрема для проведення комп`ютерної експертизи тощо. При чому доказів, на які посилаються третя особа та представник власника майна до суду не надано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У той же час, електронні носії інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, в них може міститися інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищевказане майно строком на два тижні, з метою надання можливості органу досудового розслідування дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там містяться.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 03.08.2021 в ході обшуку за місцем перебування НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України, які дислокуються на території ДП «ХКБМ ім. 0.0. Морозова», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яке належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева», а саме на:
- процесор від комп`ютера під назвою user, TM «Logic Power» з пам`яттю на диску (С) 1.33 гб., вільно з 23.8 гб., диск (D) 27,6 вільно з 87,5 гб., виявлений в каб. 102, на робочому місці ОСОБА_7 який перебуває на посаді інженера першої категорії 85 Головного військового представництва МО України;
- процесор від комп`ютера під назвою meikosof-a9ed03, TM «LG» з пам`яттю на диску (С) вільно 30,4 гб., зайнято 20,3 гб., диск (D) зайнято 11,9 гб., вільно 55,8 гб., диск (Е) зайнято 35,4 гб., вільно 32.3 гб., виявлений в каб. 102, на робочому місці ОСОБА_8 який перебуває на посаді офіцера організаційно планової групи 85 Головного військового представництва МО України;
- процесор від комп`ютера під назвою EESKTOP-67NIERR, з пам`яттю на диску (С) вільно 103 гб., з 135 гб., диск (D) вільно 87,6 гб., з 88 гб., виявлений в каб. 112, на робочому місці ОСОБА_9 , яка перебуває на посаді помічника провідного інженера 85 Головного військового представництва МО України;
- процесор від комп`ютера під назвою zu-051-002, з пам`яттю на диску (С) вільно 41,4 гб., з 99,9 гб., диск (D) вільно 547 гб., з 598 гб., виявлений в каб. 112, на робочому місці ОСОБА_10 , яки перебуває на посаді старшого офіцера економічної групи НОМЕР_1 Головного військового представництва МО України;
- флеш-карту з назвою ЕЛЕНА із зайнятістю на карті пам`яті 285 м.б., виявлена в каб. 112, на робочому місці ОСОБА_9 яка перебуває на посаді помічника провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_9 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна камера схову речових доказів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1