УХВАЛА
Іменем України

11.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інган ЛТД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000901 від 28.02.2019 року. В обгрунтування скарги вказано, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2019 року заявником було вказано про особу, яка вчинила кримінальне провадження проте, протягом досудового розслідування її не було викликано та допитано; викрадення потужностей електроенергії у ТОВ «Інгран ЛТД» відбулось на суму 463 042,52 грн, тобто наявні подія кримінального правопорушення, що передбачене ст. 188-1 КК України. Адвокат вказує, що досудове розслідування не проводилось, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Начальник СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000901 не надано.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000901, зареєстроване 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 188-1 КК України.
30.06.2021 року начальником СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000901 від 28.02.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 188-1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у постанові наявне формальне посилання на те, що використані усі можливі джерела збирання доказів, однак не було здобуто підтверджуючих даних, яків б дали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.
У постанові відсутні чіткі посилання на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України. Дізнавачем не було допитано заявника, особу, на яку останній вказує, як на правопорушника.
Зміст оскаржуваної постанови зводиться до зазначення фабули кримінального правопорушення та викладу норм КПК України.
Слідчий суддя зауважує дізнавачу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, безпідставною та необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000901 від 28.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1