Справа № 463/6/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/30/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року про відмову у відстороненні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у клопотанні слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , погодженого прокурором, та відсторонити ОСОБА_11 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 4 січня 2022 року слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000191 від 10 червня 2021 року повідомлено про підозру начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вважає, що висновки слідчого судді є суперечливими, оскільки під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він погодився з доводами слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, адже володітиме інформацією стосовно характеризуючих (в тому числі біографічних) даних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні показання щодо нього. Втім, вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення.
Звертає увагу на те, що саме перебування підозрюваного на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області сприяло вчиненню ним корупційного кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може продовжити свою протиправну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000191 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
4 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, за попередньою змовою групою осіб з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що у голови СФГ «Короп» ОСОБА_12 відсутні документи дозвільного характеру на здійснення господарської діяльності у сфері рибного господарства, під час зустрічі зі ОСОБА_12 , перебуваючи 14 липня 2021 року о 12 год. 21 хв. на АЗС «ANP» за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 13а, повідомив останньому, що за умови надання йому через його підлеглого ОСОБА_15 неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн. до кінця поточного 2021 року відносно ОСОБА_12 , не складатимуть протоколи про адміністративне правопорушення за ведення господарської діяльності у сфері рибного господарства без відповідних документів дозвільного характеру, а також не проводитимуть рибоохоронні рейди на території сільського (фермерського) господарства «Короп», що за адресою: с. Рата Рава-Руської ОТГ Львівського району.
В подальшому, ОСОБА_15 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи за попередньою змовою із начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, під час попередньої домовленої зустрічі зі ОСОБА_12 , перебуваючи 16 липня 2921 року о 17 год. 49 хв. біля аптеки та відділення УДППЗ «Укрпошта» магазину за адресою: площа 40-річчя перемоги, 1а, с. Добросин Жовківського району Львівської області, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн, які ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_15 поклав на підлокітник між передніми сидіннями автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , за невжиття заходів реагування спрямованих на притягнення директора сільського (фермерського) господарства «Короп» ОСОБА_12 до відповідальності за порушення під час здійснення господарської діяльності у сфері рибного господарства без відповідних документів дозвільного характеру, нескладання відносно нього протоколів про вчинення відповідного адміністративного правопорушення та непроведення рибоохоронного рейду на території сільського (фермерського) господарства «Короп», що за адресою: с. Рата Рава-Руської ОТГ Львівського району, до кінця поточного 2021 року.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що надані слідчому судді докази органом досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому.
Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, запобігання ризикам, на які покликається сторона обвинувачення, здійснюється шляхом покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.
Ураховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року, якою відмовлено у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4