Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2350/21
номер провадження 1-кс/695/726/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Оптималбуд» про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2021 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання приватного підприємства «Оптималбуд» про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено на телескопічний навантажувач марки «JCB 536-70», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП «Оптималбуд», два вантажні автомобілі-самоскиди марок «МАЗ 551605», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ФОП ОСОБА_3 та зразки піску, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними, в рамках кримінального провадження № 0000842 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. На час винесення ухвали про накладення арешту керівник ПП «Оптималбуд» не являвся та не являється підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Вважав винесену ухвалу про накладення арешту передчасною та просив скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.08.2021 на телескопічний навантажувач марки «JCB 536-70», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання представник ПП «Оптималбуд» у судове засідання не з`явився, але керівник ПП «Оптималбуд» ОСОБА_4 просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна розглядати у його відсутності. Просив прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2021 накладено арешт на телескопічний навантажувач марки «JCB 536-70», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП «Оптималбуд», два вантажні автомобілі-самоскиди марок «МАЗ 551605», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ФОП ОСОБА_3 та зразки піску, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними.
Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ,чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент накладення слідчим суддею арешту на вказане вище майно існували всі підстави для його застосування.

Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання суду є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника та законного володільця.

Слідчий суддя вважає, що оскільки накладення арешту є перешкодою у користуванні телескопічним навантажувачем марки «JCB 536-70», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП «Оптималбуд», як вбачається із матеріалів справи, необхідність в арешті вказаного вище майна відпала, оскільки слідчим не підтверджено зворотнє та не надано слідчому судді підтверджуючих матеріалів, тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, так як подальше перебування вказаного майна під арештом є недоцільним.

За таких обставин, клопотання про часткове скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання приватного підприємства «Оптималбуд» про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на телескопічний навантажувач марки «JCB 536-70», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП «Оптималбуд», накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2021.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1