overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2571/20
Провадження №:1-в/138/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання яке надійшло від начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться зазначене вище подання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника органу пробації,суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід.

Керуючись ст.ст. 323, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.12.2021.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області куди і направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 24.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 30 грудня 2021 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.02.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.12.2021 об 11:00 год.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2215/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001565 від 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14 годині 10 хвилин 21 грудня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 159/7561/21
Провадження № 1-кс/159/2677/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
21.12.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 13 год. 50 хв. 22.12.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, представника власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 164/1805/21
п/с 1-кп/164/196/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 26 жовтня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2021 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 26 жовтня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 26 жовтня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/111/20
Провадження № 1-кп/211/218/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000964 від 30.10.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 мешкає у м. Долинська Кіровоградській області.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , є адвокат ОСОБА_4 , який знаходиться у м. Кропивницький. Останній звертався до суду з заявою про розгляд даної справи в режимі відео конференції за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_3 , в Ленінському районному суді м. Кропивницький.

Беручи до уваги вищевказане та те, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 знаходяться за межами міста Кривий Ріг, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, суд вважає доцільним здійснити судовий розгляд з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 в режимі відео конференції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суду в разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин та необхідності вжиття заходів оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виконання цієї ухвали відповідно до ч.5 ст.336 КПК України слід доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький.

Керуючись 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000964 від 30.10.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на:

21 лютого 2022 року о 11-00 годині та

10 березня 2022 року о 13-00 годині,

здійснювати в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 у Ленінському районному суді м. Кіровограда ( м. Кропивницький ).

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1709/21
Провадження № 1-кс/202/6733/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
20 грудня 2021 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8412/21
Провадження № 1-кп/204/614/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
21 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001151 від 06.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2021 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Адвокат потерпілої ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час і дату розгляду провадження була повідомлена належним чином. Учасники не заперечували щодо продовження підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, тому суд ухвалив продовжити підготовче судове засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5554/21
Провадження № 1-в/205/541/21
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2021 року до покарання у виді штрафу, рішення суду не виконав.

На адресу суду надійшло подання, в якому представник органу пробації просить суд залишити заявлене органом пробації подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення подання на засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представником органу пробації подано подання про залишення подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 без розгляду, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене подання представника органу пробації та залишити раніше подане органом пробації подання на засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/2122/21
провадження №1-кп/279/410/21
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_8 за ст.121,ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.121,ч.2 КК України.
В судове засідання, що призначалось 21.12.2021 року обвинувачений не з`явився про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до нього привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 13.00 год. 17.01.2022 року приводом.
Ухвалу на виконання направити в Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер № 285/5141/21
Провадження № 1-кп/0285/933/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/5141/21 0000562) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 20.12.2021 року не з`явився свідок ОСОБА_3 , причини неявки суду невідомі. Про час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід свідка в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/5141/21 0000562) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти на 18 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1