ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1899/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/4804/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/1223/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001123 від 10.12.2019,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001123 від 10.12.2019, особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 скасувати; прийняти рішення про розгляд заяви про відвід дізнавача Харківським районним судом.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області підлягає скасуванню, виходячи з того, що відповідно до наказу Національної поліції від 23.12.2020 № 1021 відділення поліції № 2 входить до штату Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_6 зазначала, що Слідче відділення ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області територіально розташоване в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Крім цього, ОСОБА_6 просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про розгляд її заяви вона не повідомлялася, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 17.09.2021.

Колегія суддів доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 вважає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Повертаючи заявнику ОСОБА_6 скаргу на дії (бездіяльність) дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_7 , в якій заявник просила відвести дізнавача від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123 від 10.12.2019, слідчий суддя вважав, що скарга не підсудна Харківського районному суду Харківської області, оскільки у відділенні поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області діє підрозділ дізнання, дії співробітників якого й оскаржує ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.08.2021 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого, дізнавача, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001123 від 10.12.2019, а саме інспектора сектору дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Отже, вищезазначений орган досудового розслідування, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується ОСОБА_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території м. Люботина Харківської області та відноситься до територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області.

Враховуючи зазначені вище положення КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області, та має бути подана до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий орган досудового розслідування, а саме до Люботинського міського суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: