Справа № 278/3521/18
Ухвала
Іменем України

08 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003209 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 р. ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.02.2022 р.

08 лютого 2022 р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_7 на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суддею із складу колегії суддів ОСОБА_1 розглядається клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Представник потерпілої в судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду, пояснивши, що позиція узгоджена з обвинуваченим. Разом з тим звертає увагу, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені. Вважає за можливе розглядати клопотання прокурора за відсутності підзахисного, оскільки він в письмовій заяві також просить провести судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання доставлений не був, направив суду заяву, в якій просив розгляд справи та вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким злочином та особливо тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме в тому числі вчинення злочину, що пов`язане із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи. ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування. Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 де проживають рідні обвинуваченого, однак обвинувачений за вказаною адресою не мешкає, а проживав переважно у м. Києві у своїх знайомих, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, отже є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 369, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін дії на 60 діб, до 08 квітня 2022 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1