№566/1045/21
№ 1-і/566/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167 від 23.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не судимого-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Млинівському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

В судовому засіданні 21.12.2021 року прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Зазначив, що згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 липня 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в нежилому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, намагався вступити в статеві зносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, а також те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які під впливом ОСОБА_4 можуть дати неправдиві показання, окрім того може продовжувати злочинну діяльність, просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 1 ст. 152 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років (нетяжкий злочин), а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілу та свідків, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 проживає в с.Добрятин Дубенського району, тобто в одному населеному пункті із потерпілою ОСОБА_7 та свідками, які під впливом ОСОБА_4 можуть дати неправдиві показання.

Отже, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи у одному населеному пункті із свідками та потерпілою зможе на них впливати з метою зміни наданих ними показів та надання неправдивих показів щодо обставин злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а обставини і характер діяння застосування фізичної сили та нанесення удару металевим совком в обличчя потерпілій з метою подолання її опору, свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.

Вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України відбувалося в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, продовження останнім вжиття спиртних напоїв, у разі не застосування запропонованого запобіжного заходу, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, але кримінальне провадження було закрито судом в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Крім цього, на розгляді у Млинівському районному суді перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , зокрема, у кримінальному провадженні №0000320 від 01.12.2021 за ч.2 ст.125 КК України та №0000255 від 30.09.2021 за ч.2 ст.125 КК України. Інкриміновані кримінальні правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 вчиненні в період відсутності запобіжного заходу.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення насильницьких правопорушень і дають достатні підстави вважати, що останній, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на наведені факти та обставини ОСОБА_4 заслуговує на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім наявності ризиків при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує й інші обставини, зокрема, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи, зловживання останнім алкогольними напоями та його підвищену агресивність під час перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372,374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167 від 23.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово.
Встановити строк дії ухвали з 21.12.2021 року по 21.02.2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя : ОСОБА_1