Справа № 474/814/21
Провадження № 1-кс/474/371/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
15.10.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 13.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
13.10.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000218 від 13.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ), в якому просить накласти арешт на дерев`яну палицю (знаряддя злочину), належну та добровільно видану ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою з береження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який входить у групу прокурорів, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №4083 від 15.10.2021р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: протокол прийняття заяви від 12.10.2021р. , витяг з ЄРДР № 0000218 від 13.10.2021р. про внесення до нього відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 про спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та рубленої рани лівої нижньої кінцівки, внаслідок нанесення ударів палицею; поясненнями ОСОБА_5 , його ж заявою про добровільну видачу дерев`яної палиці якою були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , протокол огляду виданої палиці від 13.10.2021р., постанову слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 13.10.2021р, відповідно до якої дерев`яна палиця визнана речовими доказами у кримінальному провадженні; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дерев`яною палицею, яку приніс ОСОБА_5 та яку ОСОБА_7 вирвав у нього з рук та почав нею наносити їй удари.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що сторона обвинувачення довела необхідність накладення арешту на вилучене майно, яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та належить ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу (знаряддя вчинення злочину) та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням названих вище осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98,167,170-173,175,309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 13.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на дерев`яну палицю, яка належать ОСОБА_5 та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000218 від 13.10.2021 р., заборонивши її відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1