Справа № 404/6669/21
Номер провадження 1-кс/404/3319/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2021 року по кримінальному провадженню 00002026 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2021 року про накладення арешту на вилучені вебкамери та системні блоки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він власник арештованого майна, але не був присутнім під час вилучення та накладення арешту. Власнику майна не пред`явили повідомлення про підозру, тому майно необхідно повернути через відсутність підстав для продовження заходу забезпечення. На підставі ст. 100 КПК України, просить повернути майно його володільцю.

Представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без участі заявленого власника, вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий з прокурором повідомлялись, не з`явились.

Слідчий відділ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування за фактом виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції в соціальних мережах.

22 вересня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, задоволено клопотання слідчого та застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження майном вилученим під час обшуку від 17.09.2021 року на: веб камери та системні блоки за допомогою яких могла бути виготовлена та розповсюджена порнографічна продукція в соціальних мережах.

Клопотання про накладення арешту на майно вирішено за правилами ст.ст. 170-173 КПК України, та прийнято законне і обґрунтоване рішення. З`ясовано завдання кримінального провадження, мета та підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання були правильно з`ясовані всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість накладення арешту на вилучене майно, додержана співрозмірність і потреби кримінального провадження. Відповідно до ст. 100 КПК України, на речовий доказ може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України. У зв`язку із цим, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, накладений арешт на майно, оскільки воно відповідає критеріям визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Майно яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Предметом доказування є майно, що могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, зокрема для розповсюдження забороненого контенту.

У зв`язку із цим продовжують існувати розумні підстави вважати, що вказане майно буде приховано, передано, пошкоджено або знищено. Продовжують існувати реальні потреби для збереження майна у первинному/незмінному стані.

Продовження дії арешту узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дії пов`язані з виготовленням та розповсюдженням порнографічної продукції залишається кримінально карними.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно залишається чинною, законна і не скасована. Не змінились умови, підстави та обставини для застосування і продовження такого заходу забезпечення щодо арештованого майна. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Негативних наслідків від продовження застосування заходу забезпечення-арешту на вказані речі, на умовах визначених в ухвалі слідчого судді, не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У випадку повернення арештованого майна не буде досягнута мета кримінального провадження

(ст. 2 КПК України), оскільки представники сторони обвинувачення будуть позбавлені можливості виконати вимоги ст. 290 КПК України та відкрити стороні захисту зібрані ними матеріали досудового розслідування. Внаслідок недодержання цієї вимоги речові докази стануть недопустимими і не будуть використані при доказуванні в суді. За таких умов скасування арешту і повернення майна суперечить закону.

Крім того, заявлений власник не подав слідчому судді письмових доказів про факт набуття ним права власності чи користування арештованим майном. Зазначена неповнота є самостійною підставою відмови в задоволенні поданого ним клопотання.

Обмеження прав на мирне володіння арештованим майном є строковим, істотно не впливає на заявленого власника та володільця, оскільки вони не подали документів про реєстрацію за ними офіційно найманих працівників. Не подали доказів зайняття підприємницькою діяльністю, сплати податків, тобто не довели нагальну потребу одночасного використання десятьма вебкамерами та десятьма системними блоками. Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2021 року про накладення арешту на вебкамери та системні блоки, відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1