Справа № 125/1850/21
Провадження №11-сс/801/101/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Чемериси-Барські, Барського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України - не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 20.10.2021 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, задовольнити.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Дата закінчення дії ухвали 28.03.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України недоведені, оскільки ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, де проживає з батьками, являється батьком шести дітей, тому застосування до нього цілодобового домашнього арешту негативно відобразиться на житті його рідних та близьких.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як убачається з клопотання слідчого, органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі без запобіжного заходу може залишити межі району і переховуватись від слідства так як останнього нічого не стримує; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_8 хоча і вважається в силу ст. 89 КК України не судимим, проте раніше засуджувався за вчинення насильницьких злочинів, та злочинів проти громадського порядку та моральності, що може свідчити про ризик фізичного та морального впливу на свідків, понятих, експерта у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик доводиться тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень хоч і судимості у нього погашені, однак, він вчинив нові злочини та на даний час перебуває у статусі підозрюваного, а це підтверджує схильність особи до вчинення нових злочинів.
Доводи захисника про те, що підозрюваний займається господарською діяльністю, а саме вирощуванням та розведенням риби, а також садівництвом, не підтвердженні доказами.
Проте, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те що він надає матеріальну допомогу дітям і бере участь у їх вихованні, що підтверджується показаннями свідка, який спільно проживає разом з батьками похилого віку, що підтверджується показаннями свідка і довідкою-характеристикою старости Балківського старостинського округу від 07.12.2021, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Доводи ж наведені захисником не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: