Справа № 461/7187/21
Провадження № 1-кс/461/5702/21
УХВАЛА
іменем України
08.10.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2021 року, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000793 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: с.Деревня, Жовківського району, Львівської області.
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки всі необхідні експертні дослідження з вказаним автомобілем вже проведено.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3502» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили його задовільнити повністю.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на вказане клопотання адвоката, в якому повідомив, що вимоги клопотання заперечує, пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000793 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено ряд судових експертиз, зокрема технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу по встановленню механізму зіткнення та його черговості. Крім того, заначив, що заперечує проти зняття арешту з вказаного автомобіля також у зв`язку з тим, що той визнано речовим доказом по вказаному кримінальному проваджені та буде в подальшому необхідним для проведення слідчого експерименту. Тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечення прокурора ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2021 року приблизно о 16:06 год. у с.Великі Грибовичі, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ з подальшим наїздом на пішохода) за участю автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження (важка поєднана травма госпіталізований в РАФ) та ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
31.08.2021 року автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2021 року, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000793 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: с.Деревня, Жовківського району, Львівської області.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000793 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено ряд судових експертиз, зокрема технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу по встановленню механізму зіткнення та його черговості. Станом на час розгляду вказаного клопотання жодна експертиза ще не виконана. Крім того, вказаний автомобіль визнано речовим доказом по вказаному кримінальному проваджені та буде в подальшому необхідним для проведення слідчого експерименту.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, а навпаки, така потреба існує оскільки станом на час розгляду клопотання жодна експертиза ще не виконана, та планується проведення слідчого експерименту за участі автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4
А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому арешті автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_1 не відпала.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. Крім того, арешт вказаного автомобіля має забезпечувати проведення необхідних слідчих дій та призначених експертиз. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Тому, вважаю, що арешт автомобіля марки марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_1 слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3502» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1