У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2021 Справа №607/22379/21

Провадження 1-кс/607/7281/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001702 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0001702 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi note 8» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф пакет №KIV1146546, який герметично упакований на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста та який належить ОСОБА_4 , що був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 01 грудня 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП ОСОБА_5 , про те, що по вул. Чумацькій, поблизу будинку №79 у м. Тернопіль виявлено гр. ОСОБА_4 , який здійснював збут наркотичних засобів, шляхом розставляння так званих «закладок».

За даним фактом 01 грудня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0001702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Як зазначає прокурор, 01 грудня 2021 року було проведено огляду місця події за адресою по вул. Чумацька, 79, м. Тернопіль, а саме на земельній ділянці, яка знаходиться неподалік ресторану «Версаль». В ході огляду місця події було виявлено та вилучено наступну річ, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi note 8» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф пакет №KIV1146546, який належить ОСОБА_4 та який герметично упакований на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста.

В подальшому вищезазначена річ за постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначений мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi note 8» із чохлом чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0001702 від 01 грудня 2021 року та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення комп`ютерно-технічної експертизи, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна неповнолітній ОСОБА_7 та законний представник останнього ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

01 грудня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, зокрема за фактом того, що 01 грудня 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП ОСОБА_5 , про те, що по вул. Чумацькій, поблизу будинку №79 у м. Тернопіль виявлено гр. ОСОБА_4 , який здійснював збут наркотичних засобів, шляхом розставляння так званих «закладок».

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01 грудня 2021 року, в період часу з 17 год. 27 хв. по 17 год. 42 хв. 01 грудня 2021 року, проведено огляд земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi note 8» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф пакет №KIV1146546, який герметично упакований на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01 грудня 2021 року, мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi note 8» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф пакет №KIV1146546, який герметично упакований на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001702 від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні мобільний телефон, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001702 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений 01 грудня 2021 року мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi note 8» із чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1