Провадження № 11-сс/4808/237/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0003803 від 13.09.2017 року., -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги директора ПП «СІОШ» ОСОБА_7 , на постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ТУ НП України в Івано-Франківській області від 13.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0003803 від 13.09.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б давали підстави дізнавачу прийти до висновку про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК). В чому полягає склад цього кримінального правопорушення також і не пояснено скаржником в судовому засіданні, як не конкретизовано, які саме слідчі дії слід вчинити для встановлення складу того чи іншого кримінального правопорушення. Крім цього, суддя зазначає зазначає, що скаржником не наведено підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, також підстав для скасування оскаржуваного не встановлено в судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя виніс неправомірне рішення. Вважає, що слідство має перекваліфікувати даний злочин та притягнути службових осіб до кримінальної відповідальності за кримінальне вимагання укладати угоду на оренду землі під незавершеним будівництвом, за сплату земельного податку і оренду минулих років, за розкрадання майна. Рішення про закриття кримінального провадження слідством прийнято передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Крім цього, заявляє клопотання про допит працівників міської ради, керівництва міської влади, земельного відділу, заступників міського голови, керівників відділів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Та інших.

Зазначає, що дізнавачем ОСОБА_13 не виконано ухвалу колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.02.2019 року про необхідне проведення слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ПП СІОШ повністю. Скасувати постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ТУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , від 13.03.2021р. про закриття кримінального провадження від 13.09.2017 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_7 який підтримав подану АС з доповненнями, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, наданих прокурором для огляду під час апеляційного розгляду, з`ясувавши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

До початку апеляційного розгляду від прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло письмове клопотання, в якому він просить розгляд АС потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, розглядати без його участі.

За таких обставин апеляційний розгляд справи слід проводити без участі прокурора

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався дотримався. Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження, постановою старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ТУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , від 13.03.2021 року кримінальне провадження №0003803 від 13.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що до чергової частини надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції відділу превенції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 за матеріалами, які зареєстровані в ЖЄО за № 34575 від 23.08.2017 по факту звернення ОСОБА_7 , щодо не реєстрації права власності на земельну ділянку державної та комунальної власності під об`єктами незавершеного будівництва ПП «СІОШ».

Допитаний як потерпілий директор ПП «СІОШ» ОСОБА_7 повідомив, що від знайомих дізнався про проведення торгів (аукціону), щодо реалізації об`єктів незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Так, 25 грудня 1996 року його сестра - ОСОБА_15 від імені та в інтересах ПП «СІОШ» зареєструвалась в торгах Фонду державного майна. Дані об`єкти незавершеного будівництва та земельна ділянка, на якій розташовані приміщення: картоплесховища, приймального відділення в каркасі без накриття для картоплесховища, приватна трансформаторна підстанція ТП-390, інші споруди електромережі, каналізаційні мережі, тощо, були придбані ПП «СІОШ» згідно договору купівлі-продажу державного майна. В подальшому 27.12.1996 року ПП «СІОШ», прийнято об`єкти незавершеного будівництва згідно акту прийняття-передачі від 27.12.1996, однак свідоцтво про право власності на землю не отримано. Також в 1998 році управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради по проекту відведення земельної ділянки, площею 1га, на якій розташовані вказані об`єкти незавершеного будівництва, складено висновок, що підписаний Головним архітектором м. Івано-Франківська, в якому вказано, що управління архітектури містобудування надає свою згоду на відведення земельної ділянки в постійне користування під складські приміщення, та висновок Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів по проекту відведення земельної ділянки в постійне користування ПП «СІОШ» під складські приміщення згідно договору купівлі-продажу ААЕ 443334 від 25.12.1996. В 2001 році на ПП «СІОШ» проведено інвентаризацію споруд підприємства по АДРЕСА_2 , в результаті якої відмовлено у наданні ПП «СІОШ» свідоцтва про право власності через відсутність свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

За результатами розслідування дізнавачем, зокрема зазначено, що на думку ОСОБА_7 самоуправні дії посадових осіб у Івано-Франківської міської ради виразитись у відмові надати ПП «СІОШ» свідоцтво право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , через відсутність свідоцтва про право власності на вказану земельну ділянку. Однак потерпілий ОСОБА_7 не заявив про спричинення ПП «СІОШ» майнової або будь-якої іншої шкоди такими діями, а тому не встановлено причинного зв`язку між самоуправними діями та спричиненням шкоди, в тому числі як вимагає об`єктивна сторона ст. 356 КК в значному розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів в частині того, що з досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б давали підстави дізнавачу прийти до висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, а саме в чому полягає склад цього кримінального правопорушення, а також ним не зазначено, які саме слідчі дії слід вчинити для встановлення складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дізнавачем при винесенні рішення про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування проведено певні слідчі дії. Згідно із положенням ч. 5 ст. 110 КПК постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження врахував усі докази, зібрані під час досудового розслідування, та обґрунтовано дійшов висновку, що в даному випадку в діях посадових осіб івано-Франківської міської ради не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, однак фактично зданого приводу між учасниками виникли господарсько правові відносини, які врегульовуються нормами господарського кодексу України та господарсько-процесуального кодексу України і повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Також обґрунтовано зазначено, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про самоправство посадових осіб Івано-франківської міської ради.

Доводи АС про те, що дізнавачем ОСОБА_13 не виконано ухвалу колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.02.2019 року про необхідне проведення слідства у вказаному кримінальному провадженні, є безпідставними, позаяк дізнавач для виконання вказаної ухвали колегії суддів апеляційного суду належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Щодо ухвали апеляційного суду від 26.02.2019 року, якою вже скасовувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження, та на яку посилається апелянт, то в ній з поміж іншого, зроблений висновок про допущені суперечності в змісті постанови про закриття кримінального провадження.

Інші доводи, викладені в АС та в її доповненні, є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання дізнавачем вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження дізнавача щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій дізнавача.

Також слід зазначити, що з наявних матеріалів справи не вбачається, щоб слідчий, а потім дізнавач звертався з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість закриття провадження дізнавачем, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги, подану на постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ТУ НП України в Івано-Франківській області від 13.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0003803 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5