Справа № 206/3265/21
Провадження № 1-кс/206/470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ
Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася із клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 11.06.2021 за № 0000203, за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до заяви, 27.06.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - первісним кредитором та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - новим кредитором, укладено договір факторингу № 27/06/19/1 від 27.06.2019. Відповідно до умов Договору факторингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло право грошової вимоги, що належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і стало кредитором за кредитним договором № CNL-301/243/2006 від 19.06.2006 та кредитним договором № CNL-301/097/2007 від 20.03.2007, позичальником та боржником за якими є ОСОБА_6 . За цим договором факторингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » одержало право вимагати від ОСОБА_6 належного виконання всіх зобов`язань за вказаними кредитними договорами, розмір яких становить - 1 408 073,74 грн. Також, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-301/064/2007 від 20.03.2007, у відповідності до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало та відступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всю сукупність прав, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором забезпечення (іпотеки), включаючи, але не обмежуючись, право звернення на предмет іпотеки та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою. На підставі укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказаних договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 27.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано іпотеку (запис про іпотеку 32173675 житловий будинок, запис про іпотеку 32176666 земельна ділянка) та обтяження у виді заборони на нерухоме майно (запис про обтяження 32178357 житловий будинок, запис про обтяження 32178768 земельна ділянка) щодо об`єктів нерухомого майна предмету іпотеки. У грудні 2019 року, скориставшись «Кабінетом електронних сервісів» Міністерства юстиції України, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано інформаційну довідку № 191904042 з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна. З отриманої Інформації стало відомо про те, що предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_8 , ймовірно доньки ОСОБА_6 . У інформації зазначено, що підставою виникнення права власності за ОСОБА_8 стали договори дарування № 548 та № 549 від 12.09.2019, видані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 . При цьому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальні відомості про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень предмету іпотеки відсутні. Крім того, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що 03.09.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу по справі № 206/7894/19, провадження № 2/206/5966/19 про задоволення скарги громадянина України ОСОБА_6 . Так, на підставі вказаного рішення судом було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зняти арешт з нерухомого майна (все нерухоме майно), що належить ОСОБА_6 . Крім того вказаною ухвалою було скасовано та виключено з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна записи про арешти майна вищевказаної особи. Представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що на офіційному сайті органів судової влади « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації щодо наявності судових рішень по справі № 206/7894/19 та провадженню № 2/206/5966/19 не виявлено, тобто вказані рішення судовими органами не виносились та не приймались. Таким чином, невстановленими особами, які мають повний доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було скасовано усі записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_6 , у тому числі й предмета іпотеки, які вносилися до Реєстру державними виконавцями на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених у рамках виконавчих проваджень № 43325737 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ВП № 48694474 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), № 55383024 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що оригінали документів та копії в електронних формах, що містяться в реєстраційних справах об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 440,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,293 га, кадастровий номер :02:010:0007, у тому числі й ті документи, що стали підставою для проведення стосовно цих об`єктів реєстраційних дій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення судово-почеркознавчої експертизи документів. Відсутність доступу до вказаних документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення. На підставі викладеного та враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як доказ, слідчий просила надати тимчасовий доступ до оригіналів документів в паперовій та копій в електронній формах, що містяться в реєстраційних справах об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку загальною площею 440,3 кв.м., у тому числі й тих документів, що стали підставою для проведення стосовно цих об`єктів наступних реєстраційних дій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що запит в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_10 не надавали, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей і документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки слідчий не зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_10 із відповідним запитом.
Окрім того, відповідно до п. 1 Розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.06.2016 № 1657/5, доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів, у тому числі шляхом автоматизованого доступу з використанням програмних засобів ведення інформаційно-телекомунікаційних систем відповідних державних органів за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.Надання документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру залежно від зазначених користувачем критеріїв пошуку, передбачених пунктом 7 розділу ІІ цього Порядку. Для отримання витягу з Єдиного державного реєстру, документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі користувач обов`язково зазначає підставу для їх отримання (відповідні норми закону та реквізити справи (провадження) тощо).
Таким чином, враховуючи, що слідчий як працівник органів Національної поліції має безкоштовний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру та до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню були внесені 11.06.2021, однак, з долучених до клопотання документів встановлено, що останній процесуальний документ датований 10.08.2021. Будь-яких слідчо-розшукових та процесуальних дій з цього моменту матеріали досудового розслідування не містять, так само як і будь-яких запитів, відповідей на запити, пояснень тощо про неможливість отримати доступ до речей і документів в добровільному порядку.
Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Однак, у клопотанні слідчим не розкрито короткий виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а тому слідчий не довів належними та допустимими доказами зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, не можливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000203, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2021 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1