Справа № 944/5796/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1442/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 18.01.2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або нічного домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих доказів наявності в діях підозрюваного ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а оголошена йому підозра не є обґрунтованою. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку апелянта, ризик незаконного впливу на експерта є необґрунтованим, оскільки експертиза закінчилась 19.10.2021 року. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є надуманим, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких хворіє. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала базується на ухвалі слідчого судді від 21.10.2021 року про застосування запобіжного заходу, в якій неправильно вказано прізвище підозрюваного. Зазначає, що готовий співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

19.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000649 за підозрою вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Помилка у прізвищі підозрюваного в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року є опискою та не впливає на суть оскаржуваного рішення.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, має сім`ю, двох малолітніх дітей, одна з яких хворіє, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 18.01.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 181600 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4