Справа №644/4979/17
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалою суду від 16.07.2018 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року скасовано, кримінальне провадження закрито у зв`язку зі спливом строку давності. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має жодних грошових зобов`язань, є доцільним скасувати накладений ухвалою суду арешт. Вказану заяву просив розглядати за його відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням розгляд даного питання проводити за їх відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечували.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.07.2018 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_5 , що вона може звернутись з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року скасовано, кримінальне провадження закрито у зв`язку зі спливом строку давності.

Під час винесення ухвали по кримінальному провадженню Харківським апеляційним судом не прийнято рішення про скасування арешту майна.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З урахуванням викладеного, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року закрито у зв`язку зі спливом строку давності, що на даний час відпала потреба в накладеному арешті з метою забезпечення виконання зобов`язань за цивільним позовом, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 395, 537, 539 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: