26.08.2021
Справа 720/403/21
Провадження №1-кс/720/53/21
УХВАЛА
26 серпня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000176 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 24 серпня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання для участі у розгляді вказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК). Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та обґрунтовані у клопотанні.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що відповідно до ст.188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді від 24 лютого 2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 24 серпня 2021 року, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000176 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1