Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/409/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та заяву захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні з розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 в усному порядку заявлено відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Своє клопотання захисник ОСОБА_8 мотивувала тим, що їй стало відомо про наявність пліток з приводу існування поза процесуальних відносин між головуючим суддею ОСОБА_1 та її підзахисним ОСОБА_7 , які виникли через наступні обставини. Так, їй зі слів ОСОБА_16 , який є знайомим її підзахисного ОСОБА_7 , стало відомо, що 16 жовтня цього року останній вирішив подарувати квіти секретареві судового засідання ОСОБА_4 , яка йому сподобалась. Він прийшов до приміщення суду, однак у приймальні ОСОБА_4 не було, при цьому, зазначені квіти прийняла суддя ОСОБА_1 , чомусь нафантазувавши, що вони адресовані їй особисто від ОСОБА_7 . У той же час, вказала, що вона з`ясувала це питання у свого підзахисного ОСОБА_7 , який категорично заперечував, що дарував чи передавав через своїх знайомих квіти для судді ОСОБА_1 . Проте, після цих подій пішли плітки про наявність між головуючим суддею ОСОБА_1 та її підзахисним ОСОБА_7 поза процесуальних відносин, про що вона особисто ходила та розпитувала у працівників суду. Наведені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді та свідчать про порушення суддівської етики. Більш того, такі обставини стали в подальшому підставою для ухвалення колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 необґрунтованого рішення про застосування до її підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щоб хоч якось виправдатися перед прокурором за прийняття квітів. При цьому, захисник ОСОБА_8 зазначила, що помилилася у даті і дарування квітів відбулося не 16 жовтня, а 16 листопада цього року, про ці події їй стало відомо через декілька днів після того, як вони відбулися, тобто після 16 листопада цього року.

Крім того, підставами для відводу судді ОСОБА_3 , на думку захисника, є той факт, що чоловік останньої ОСОБА_17 займає посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, в той час, коли прокурор ОСОБА_5 займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, тобто, на переконання захисника, ОСОБА_17 є вищестоящим прокурором по відношенню до ОСОБА_5 , який знаходиться в його прямій залежності, а отже, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Підставами для відводу судді ОСОБА_2 , на думку захисника ОСОБА_8 , є той факт, що будь-які рішення приймаються колегією суддів в нарадчій кімнаті більшістю голосів, а тому, враховуючи наведені обставини стосовно упередженої позиції суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рішення по справі будуть незаконними. Тим більше, захисник стверджувала, що головуючий суддя ОСОБА_1 має вплив на суддю ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника ОСОБА_8 та просив відвести колегію суддів. При цьому, заперечував наявність будь-яких поза процесуальних відносин між ним та суддею ОСОБА_1 , вказав, що ніяких квітів він останній не дарував. Навпаки вважав, що суддя ОСОБА_1 діє в інтересах прокурора ОСОБА_5 , який ходить до неї в кабінет. Також підтвердив, що ОСОБА_18 є його знайомим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 , вважали викладені нею доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку суддів, а тому просили відвести колегію суддів.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_14 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу колегії суддів з огляду на те, що наведені стороною захисту доводи є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Так, ним перевірявся журнал обліку осіб, що прийшли до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який ведеться судовою охороною, і встановлено, що 16 жовтня 2021 року був вихідний день та приміщення суду було закрито, жодних відвідувачів в ньому не було. Перевіривши журнал за 16 листопада 2021 року ним встановлено, що запис про відвідування приміщення суду такою особою, як ОСОБА_18 відсутній, в той час коли, захисник ОСОБА_8 посилається саме на цю особу, яка, до речі, є знайомим обвинуваченого ОСОБА_7 та навіть клопотала про її допит в суді, що викликає сумніви у правдивості тверджень захисника, адже ОСОБА_18 є заінтересованою особою. Більш того, якщо виходити з доводів захисника ОСОБА_8 , все одно відсутній причинно-наслідковий зв`язок між бажанням певної особи ОСОБА_16 подарувати квіти секретарю судового засідання ОСОБА_4 та наявністю упередженої позиції колегії суддів при розгляді даної справи. Підсумовуючи, прокурор зазначив, що, клопотання захисника ОСОБА_8 ґрунтується на неправдивому твердженні щодо свідка, якого намагався допитати захисник, оскільки об`єктивних підтверджень того, що ОСОБА_18 приходив до приміщення суду не має, на принесенні квітів до приміщення суду за відсутності розуміння та підтвердження того, кому саме вони призначались, на фантазійній інтерпретації цих подій захисником адвокатом ОСОБА_8 , що ґрунтуються на якихось нічим не підтверджених плітках. Тим більше, обґрунтовувати відвід плітками, є неприпустимим.

Крім того, прокурор зазначив, що захисником ОСОБА_8 порушено встановлену процедуру заявлення відводу, так як остання не стала заявляти про наявність підстав для відводу, а якщо вона дійсно щиро вважала, що такі підстави існують, то повинна б була заявити відвід у судовому засіданні 22 листопада 2021 року, коли їй, відповідно до ст. 344 КПК було оголошено склад суду і роз`яснено право відводу, оскільки, як з`ясовано з відповідей захисника, вже 18-19 листопада про названі події їй було відомо. Навпаки захисник ОСОБА_8 стала очікувати, яке ж саме рішення прийме колегія суддів за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке вкрай не вдовольнило сторону захисту, а тому захисник і став використовувати створену провокацію для заявлення відводу.

Між тим, прокурор звертав увагу на вимоги ч. 4 ст. 80 КПК України, які не були дотримані захисником ОСОБА_8 , оскільки, як вбачається доводів та наданих захисником пояснень, про наведені нею обставини їй стало відомо ще до 22 листопада 2021 року, однак остання не заявила відвід у цьому судовому засіданні, яке і стало початком судового розгляду для захисника.

Також прокурор ОСОБА_5 повідомив, що займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, начальником якого є ОСОБА_19 .

Проте, під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та при підтриманні державного обвинувачення в суді, вищестоящим по відношенню до нього, як процесуального керівника та державного обвинувача, відповідно до положень КПК України є керівник регіональної обласної прокуратури або його заступник.

При цьому, посилався на вимоги ч. 4 ст. 36 КПК України, яка визначає, хто є прокурором вищого рівня при поданні апеляційної чи касаційної скарги, на положення ст. 37 КПК України, відповідно до якої призначати та замінювати прокурора у кримінальному провадженні можуть керівник органу прокуратури, яким є керівник обласної прокуратури або його заступники, на вимоги ст. 341 КПК України, згідно якої зміна обвинувачення в суді, відмова від обвинувачення погоджується ним із прокурором вищого рівня, яким по відношенню до нього є керівник обласної прокуратури або його заступники.

Таким чином, прокурор ОСОБА_5 вважав доводи захисника необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами та направленими на затягування розгляду його заяви про виправлення описки у судовому рішенні. За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Потерпіла ОСОБА_6 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас, окрім голослівних стверджень захисника ОСОБА_8 про наявність поза процесуальних відносин між головуючим суддею ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_7 , який, до речі, особисто у судовому засіданні заперечував наявність таких відносин, посилання на якісь плітки про дарування квітів ОСОБА_20 , що входить до кола спілкування обвинуваченого ОСОБА_7 , які останній мав подарувати секретарю судового засідання, отримання цих квітів суддею ОСОБА_1 , яка чомусь сприйняла, що вони адресовані їй особисто від ОСОБА_7 , який у судовому засіданні заперечував факт дарування квітів ним або його знайомими судді ОСОБА_1 , про бажання судді ОСОБА_1 виправдатися перед прокурором за такий вчинок шляхом ухвалення під її головуванням рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодних даних та доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, стороною захисту під час розгляду заяви про відвід не надано.

Тим більше, що у судовому засіданні 22 листопада 2021 року під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_8 відвід колегії суддів не заявляла ані з наведених у цій ухвалі підстав, ані з інших, хоча, виходячи з пояснень та доводів останньої, захиснику вже були відомі ці обставини, чим порушено передбачений ч. 4 ст. 80 КПК України порядок заявлення відводу.

Стосовно доводів сторони захисту про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки чоловік останньої ОСОБА_17 займає посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною Дніпропетровської обласної прокуратури і нібито є має вплив на прокурора ОСОБА_5 , адже є вищестоящим прокурором по відношенню до ОСОБА_5 , який знаходиться в його прямій залежності, то такі доводи захисника ОСОБА_8 ґрунтуються на помилковому, на думку колегії суддів, розумінні положень кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з вимог ст. 36, 37, 341 КПК України прокурором вищого рівня по відношенню до прокурора ОСОБА_5 є керівник органу, яким є керівник обласної прокуратури або його заступники.

Окрім того, посилання захисника ОСОБА_8 на те, що рішення приймаються колегією суддів в нарадчій кімнаті більшістю голосів, а тому, враховуючи наведені обставини стосовно упередженої позиції суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рішення по справі будуть незаконними, а також про те, що суддя ОСОБА_1 має вплив на суддю ОСОБА_2 , є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, адже на їх підтвердження стороною захисту не надано жодних доказів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими, що дає підстави розцінювати вказану заяву як таку, що спрямована на затягування розгляду клопотання про виправлення описки.

Крім того, у судовому засіданні з розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано заяву про відвід головуючого судді від розгляду даного кримінального провадження - ОСОБА_1 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_10 мотивував тим, що суддею порушується право його підзахисного ОСОБА_9 на захист, зокрема судом не розглянуто клопотання захисника про витребування документів щодо стану здоров`я обвинуваченого, не допущено до участі у судовому засіданні адвоката ОСОБА_21 , не розглянуто клопотання захисника про відкладення розгляду справи та дотримання вимог ст. 135 КПК України, не надається оцінка доводам сторони захисту при прийнятті рішень про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а також судом ігноруються вимоги ст. ст. 12, 132, 177, 178, 194 КПК України при прийнятті рішень про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Крім того, 16 грудня 2021 року судом було розглянуто по суті заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід без повідомлення та виклику учасників судового провадження, а також за відсутності обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Зазначені обставини, за твердженням захисника ОСОБА_10 , вказують на упередженість судді ОСОБА_1 і є беззаперечними підставами для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого захисника ОСОБА_10 та просив відвести суддю ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримали позицію захисника ОСОБА_10 , просили відвести суддю ОСОБА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_14 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді, вважав доводи захисника необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік обставин для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, доводи та аргументи захисника ОСОБА_10 , покладені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди сторони захисту з певними процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , однак, зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

При цьому, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 годині 00 хвилин 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3