Справа № 932/7765/20
Провадження № 1-кс/932/3287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0005045 від 29 грудня 2016 року, яке розпочате за фактом таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_4 .

Так, 28.12.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись у маршрутному таксі № 107, яке рухалося на ж/м Тополя, Шевченківського району, м. Дніпра, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Iphone 6S», чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

18 грудня 2020 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0005045 від 29 грудня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку. Підставами для винесення оскаржуваної постанови стало те, що за час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити очевидців даної події, не виявлені камери відеоспостереження та не вдалось встановити особу, що може бути причетна до цього проступку.

З такою постановою дізнавача не погодилась потерпіла. Її представник у скарзі посилається на те, що дізнавачем не проведено слідчих дій, тобто абсолютно нічого не зроблено для розкриття злочину, не проведено допит потерпілої, не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна. Вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для організації проведення ефективного розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся повісткою про виклик. Неявка представника сектору дізнання відділу поліції не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0005045 від 29 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру стало те, що 28.12.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись у маршрутному таксі № 107 у м. Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Iphone 6S», чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Досудове розслідування проводилось у формі дізнання.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0005045 від 29 грудня 2016 року закрито, оскільки не вдалось встановити особу, що причетна до події, свідків та очевидців проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя констатує, що дане кримінальне правопорушення вчинено в умовах неочевидності. З моменту вчинення цього проступку (даний факт мав місце у 2016 му році) пройшов тривалий час, майже 5 років. За такий тривалий період слідова картина та речові докази, могли бути знищеними. Очевидців та свідків даної події не встановлено. Камери відеоспостереження в маршрутному таксі також не були встановлені. З пояснень потерпілої вбачається, що вона виявила крадіжку вже після її вчинення, тобто не могла бачити підозрювану особу, що унеможливлює проведення її впізнання. Проведеними заходами не вдалось встановити ані підозрювану особу, ані місцезнаходження телефону, ані свідків події.

Твердження скаржника, що не був проведений допит потерпілої, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки її пояснення містяться у заяві про прийняття повідомлення про вчинення правопорушення, та поясненнях, які відібрані дізнавачем. Інформацією, яка б містила оперативний інтерес та мала важливість для слідства, потерпіла не володіє.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування вичерпано можливості для здобуття нових доказів, тому встановити відомості про подію проступку та обставини даного кримінального правопорушення, не видається за можливе.

Приймаючи до уваги скороминучу слідову картину та сплив тривалого часу з моменту події, слідчий суддя, враховуючи тактику розслідування крадіжок, вважає, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є правильним та відповідає об`єктивним даним, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ