Справа № № 585/2457/21
Номер провадження 1-кс/585/745/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

20.08. 2021 року прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000460 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення власника або іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном. В обґрунтування клопотання вказано, що 19.08.2021 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, про те, в с. Піски, Роменського району, зупинено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював незаконне видобування корисних копалин та незаконно вивозив пісок. Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за №0000460 від 19.08.2021 за ч. 1 ст. 240 КК України. В ході огляду місця події 19.08.2021 в с. Піски Роменського району, на відкритій ділянці місцевості, виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піщану суміш зовні схожу на пісок, яка знаходилася в кузові даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вищевказаного транспортного засобу. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 пояснив, що 19.08.20211 близько 5 год. він на автомобілі «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав в с. Піски щоб набрати пісок, який знаходиться в кар`єрі. Пісок копав за допомогою лопати. Дозвіл на копання піску йому ніхто не надавав. Пісок копав для власних цілей. Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому планувалося здійснення транспортування викраденого піску являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом. Вилучений автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 та видобутий пісок, який знаходиться в кузові даного автомобіля являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та являється майном, отриманим внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, тобто є речовим доказом. Оскільки відсутні дані про правомірність набуття такого піску особою, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пісок, який знаходиться в кузові даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вищевказаного транспортного засобу являються речовими доказами, оскільки містять відомості, які підтверджують факт вчинення та істотні обставини кримінального правопорушення. Вказані речові докази необхідно оглянути, провести щодо них судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Метою арешту являється забезпечення збереження речових доказів. Автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», моделі 4502 розглядається як знаряддя вчинення злочину, автомобіль може містити сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, пісок є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 240 КПК України. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити. Суду пояснив, що транспортний засіб є знаряддям злочину, а тому є підстави для накладення арешту. Власник майна не допитувався, так як без повістки приїздити до поліції відмовився. Вартість незаконно добутого піску не встановлена, об`єм піску 1,6 куба, а вага близько 1100 кг. В залежності від виду піску, є дані про вартість в розмірі 185-200 грн. за тону. Вважає, що оскільки мається звернення від міського голови про незаконне видобування піску, для з`ясування питання наявності складу злочину потрібно провести досудове розслідування і з`ясувати всі обставини, в тому числі чи відноситься даний пісок до корисних копалин загальнодержавного значення, оскільки на сьогодні даних про те що це корисні копалини загально державного значення не має. Також необхідно встановити вартість піску, який вилучено та провести ряд інших слідчих дій. Йому не відомо щоб хоч один раз до суду спрямовано було кримінальне провадження за видобування піску на території Роменського р.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000460 від 19.08.20219 року, за ч. 2 ст. 240 КК України, а не ч. 1 ст. 240 КК України, як вказано у клопотанні.

19 серпня 20219 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», в кузові якого мається піщана суміш зовні схожу на пісок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вищевказаного транспортного засобу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи суд приходить до наступного висновку: прокурором не обґрунтовано потреби у накладенні арешту на автомобіль, оскільки не зрозуміло які саме обставини мають бути спростовані чи підтверджені за допомогою даного майна. Також прокурором не вказано які саме ознаки чи сліди злочину можуть бути відображені в даних речових доказах і які обставини за їх допомогою можуть бути встановлені або підтверджені. Даних про те, що автомобіль та інше вилучене майно визнано речовим доказом не надано. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що власник транспортного засобу ОСОБА_5 знав про використання його автомобіля для вчинення протиправних дій.

Вирішуючи питання правомірності вжиття такого заходу, як арешт майна, суд враховує і ту обставину, що для наявності складу злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України має бути встановлено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, який згідно примітки до ст. 240 КК України становить вартість корисних копалин, що у тридцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян для настання кримінальної відповідальності в 2021 році визначений в розмірі 1135 грн., сумнівною виглядає наявність складу злочину в даному випадку.

Окремо суд відмічає ту обставину, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР без зазначення особи, хоча така особа фактично встановлена, що дає додаткові підстави сумніватися у наявності складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що клопотання може бути задоволено лише в частині піску, який перебуває в автомобілі, оскільки маються дані про неправомірність його отримання, в іншій частині клопотання задоволено не може бути.
Згідно вимог частини 3 статі 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково. Накласти арешт на пісок, який знаходиться в автомобілі на момент його зупинки працівниками поліції.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 1 вересня 2021 року .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1