Справа № 487/5248/20
Провадження № 1-кс/487/3571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000675,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000675, в якій просила суд зобов`язати прокурора (креівника) прокуратури Одеської області розглянути раніше подану скаргу №1055/21 від 12.06.2021 року щодо надання вказівок процесуальному керівнику (проконтролювати) та слідчому СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про дотримання розумних строків проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що 12.06.2021 року вона, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до прокурора прокуратури Одеської області зі скаргою №1055/21 щодо надання вказівок процесуальному керівнику (проконтролювати) та слідчому СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про дотримання розумних строків проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675. Вказана скарга була завчасно отримана прокурором прокуратури Одеської області, по Укрпошті 15.06.2021 року. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу вказана скарга прокурором не розглянута, належного рішення за результатами її розгляду заявник не отримувала.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримувала, наполягала на її задоволенні.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури до судового засідання не з`явився, суду надав заперечення на скаргу в яких пояснював, що вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_3 №1055/21 від 12.06.2021 року було розглянуто, за результатами розгляду останній надано письмову відповідь №31/1/2-1137вих-21 від 17.06.2021 року. Просить скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора ро відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №0000675 від 17.07.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України.
12.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до прокурора прокуратури Одеської області зі скаргою №1055/21 щодо надання вказівок процесуальному керівнику (проконтролювати) та слідчому СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про дотримання розумних строків проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675.
Вказана скарга була завчасно отримана прокурором прокуратури Одеської області, по Укрпошті 15.06.2021 року.
17.06.2021 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури скаргу адвоката ОСОБА_3 було розглянуто, за результатами розгляду якої на адресу останньої було направлено відповідь за №31/1/2-1137вих-21 в якій прокурор зазначає, що постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 26.10.2020 року кримінальне провадження №0000675 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В той же час судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2021 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 26.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 17.07.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України скасовано (справа №487/5248/20, провадження №1-кс/487/419/21). Вказана ухвала набрала законної сили.
За такого, оскільки з вказаною скаргою адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора 12.06.2021 року, тобто під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не була розглянута прокурором відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Так, відсутнє рішення про задоволення заяви в разі наявності для цього підстав. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні заяви слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась з заявою.
Однак, ніяких дій, які б свідчили про задоволення вказаної скарги або про відмову в її задоволенні прокурором не здійснено. Прокурор, який не з`явився до судового засідання і не надав матеріали кримінального провадження, вказані обставини не спростував, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000675 задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000675, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 №1055/21 від 12.06.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1