ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2212/21 Номер провадження 11-сс/814/990/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обов`язкову участь скаржника у розгляді скарги, в порушення ч.6 ст.9 КПК України, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки місцевий суд не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити матеріали провадження до іншого районного суду, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яку слідчий суддя залишив без розгляду.

Однак, відповідно до приписів ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В жодній із вказаних норм не передбачено повноважень слідчого судді щодо прийняття процесуального рішення про залишення скарги без розгляду. Тому, ухвалюючи рішення, яким скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
При цьому, посилання в даному випадку слідчого судді як на підставу залишення скарги без розгляду на ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу, є непереконливими.
Доводи апелянта про направлення провадження для розгляду до іншого суду не заслуговують на увагу, оскільки питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішуються за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого в порядку ст.34 КПК України.
Тобто, в даному випадку, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення підсудності у вказаному провадженні на даній стадії розгляду, а тому апеляційна скарга скаржника підлягає частковому задоволенню.
Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4