Справа № 509/6154/21
УХВАЛА
05 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ТОВ "Злагода" та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ТОВ "Злагода" та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора. Чорноморської окружної прокуратури області, в рамках кримінального провадження №0000371.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує ти, що 25.10.2021 року ним в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ТОВ "Злагода" та ОСОБА_5 було надіслано на адресу Чорноморської окружної прокуратури області клопотання у рамках кримінального провадження №0000371, яке було отримано адресатом 25.10.2021 року. До цього часу зазначене клопотання уповноваженим прокурором не розглянуто, що вказує на бездіяльність останнього та порушує процесуальні права потерпілих.

У зв`язку з наведеним, просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Чорноморської окружної прокуратури області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ТОВ "Злагода" та ОСОБА_5 та надіслати вказаним особам відповідь за клопотанням від 25.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено до розгляду на 14.30 год. 05 листопада 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

05.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листів прокурора, які на думку скаржника свідчать про процесуальну бездіяльність прокурора, оскільки останній формально переадресував клопотання слідчому, чим самоусунувся від розгляду клопотання.

05.11.2021 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано до суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_3 від 04.11.2021 року. Свої заперечення обгрунтовує тим, що клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до Чорноморської окружної прокуратури електронною поштою 26.10.2021 року та зареєстровано за вх. № 7046-21.

27.10.2021 року зазначене клопотання з додатками на 75 аркушах було спрямовано для розгляду дізнавачу сектору дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371, про що також повідомлено адвоката ОСОБА_3 поштовою адресою, що підтверджується реєстром переданих документів за №17.
Крім того, у своєї скарзі на бездіяльність прокурора, адвокат просить суд зобов`язати прокурора надати відповідь на клопотання від 25.10.2021 потерпілим у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що на думку прокурора також є необгрунтованим, з тих підстав, що клопотання від 25.10.2021 надійшло до Чорноморської окружної прокуратури від адвоката ОСОБА_3 та у ньому не ставилася вимога щодо повідомлення про його розгляд потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав та пояснив, що до цього часу не отримував відповіді від прокурора на своє клопотання від 25.10.2021 року, а отримав лише формальну відписку про перенаправлення його клопотання дізнавачу в даному кримінальному провадженні. Заперечення прокурора на скаргу від 04.11.2021 року не отримував.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, у своїх письмових запереченнях від 05.11.2021 року просила розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 без участі прокурора.
Слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності прокурора, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також заперечення прокурора з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діє в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ "Злагода" та ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними договорами про надання правової допомоги, доданими до скарги (а.с. 9-10, 12-14, 15-16).

Однак, підтверджень того, що вказані особи (в т.ч. юридичні особи) дійсно являються потерпілими в кримінальному провадженні №0000371, матеріали скарги не містять та в судовому засіданні при розгляду скарги скаржником не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, встановлено, що до матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 не додано та в судовому засіданні не надано саме клопотання заявника до прокурора від 25.10.2021 року, а також про зміст самого клопотання не зазначено в скарзі. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості достовірно перевірити в судовому засіданні інформацію про те, яке саме клопотання направлялось до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області 25.10.2021 року, в чому полягає бездіяльність прокурора та чи надавалась відповідь заявнику в передбачені законом строки на таке клопотання.

Додані до скарги письмові документи від 05.11.2021 року як скаржником так і прокурором не узгоджуються між собою та з вихідних номерів листів-відповідей неможливо достовірно встановити чи було належним чином та в строки надано відповідь на клопотання заявника від 25.10.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 не конкретизованою та необгрунтованою, у зв`язку з чим приходить до переконання, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ТОВ "Злагода" та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1