Провадження № 1-кп/643/614/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 27.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.01.2022 захисником обвинуваченого подано клопотання про залучення експерта та призначення повторної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що показання ОСОБА_6 , надані під час досудового розслідування, на які посилається експерт, значно відрізняються від тих показань, які надавалися ОСОБА_6 у ході судового розгляду, де повідомив, що ОСОБА_7 бив не лише обвинувачений, а й ще 3-4 особи, від ударів яких він закривав своїм тілом потерпілого ОСОБА_7 . Також зауважив на невідповідності висновків експерта показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що, на думку захисника, свідчить, що висновки експерта зроблені на підставі необ`єктивних свідчень та не є обґрунтованими. Також захисник зазначає, що під час допиту експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні не зміг відповісти на частину запитань, зокрема «Чи могла закрита тупа травма грудної клітки утворитися від ударів не однієї особи?» Всі експертизи проводилися з порушення права обвинуваченого на захист, а саме: права заявляти відвід експерту.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вроно є непоґрунтованим та недоцільним. Прокурор зауважила, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи (експертиз). При цьому захисником ставляться питання, які не передбачалися при проведенні попередніх експертиз. При цьому експерт при допиті у судовому засіданні надав відповіді, поставленні захисником, за виключенням тих, що не відносяться до його компетенції. Тому судовий експерт не зможе надати відповіді на запитання, на які не зміг надати відповіді під час судового розгляду. Експертом було проведено експертизи на підставі наданих протоколів слідчих експериментів. Щодо порушення права на захист прокурор зауважила, що жодних скарг, клопотань відносно проведених експертиз та наданих експертом висновків від обвинуваченого не надходило.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Зазначена норма КПК слідчим була виконана, відповідні експертизи проведені.

В той же час згідно з ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у передбачених законом випадках. Проте будь-яких заяв та клопотань з приводу проведення проведення судово-медичної експертизи, в тому числі повторної, сторона захисту на стадії досудового розслідування не заявляла, незважаючи на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з висновками експерта.

Жодних поважних причин неподання такого клопотання на стадії досудового розслідування в період майже два місяці (з 21.04.2021 до 14.06.2021) ні обвинувачений, ні його захисник суду не надали.

У відповідності до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд зауважує, що захисником не наведено суперечностей між висновком експерта та іншими матеріалами справи. Показання свідка ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні, жодним чином не суперечать іншим дослідженим судом доказам. Так само і показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не спростовують висновок судово-медичного експерта.

Водночас суд зауважує, що судовий експерт ОСОБА_10 був допитаний у судовому засіданні, сторона захисту мала можливість задати питання експерту. Всі запитання, зазначені у клопотання про призначення повторної експертизи, були задані захисником у судовому засіданні експерту особисто. На всі питання в межах своєї компетенції судово-медичний експерт надав відповіді. Стосовно деяких запитань, зокрема «Чи могла закрита тупа травма грудної клітки утворитися від ударів не однієї особи?», експерт повідомив, що такі питання не відносяться до його компетенції, а тому надати відповіді на них не може.

Посилаючись на порушення права обвинуваченого на захист нібито внаслідок порушення його права заявляти відвід експерту, жодної обставини, яка б викликала сумнів у його неупередженості, стороною захисту не наведено. Так само не зазначено, жодної підстави, передбаченої нормами КПК України, для заявлення відводу експерту у даній справі. Тому суд вважає неспроможними посилання захисника обвинуваченого на порушення права на захист внаслідок порушення його права заявляти відвід експерту.

Отже судом не встановлено підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення експерта та призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2022.

Суддя ОСОБА_1