Справа № 203/423/22
Провадження № 1-кп/0203/511/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 10.01.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, маюча середню освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, маюча на утримані малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 11.03.2009 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 06.09.2011 по відбуттю строку покарання;
- 22.06.2018 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
07.01.2022, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час розмови з раніше їй знайомим ОСОБА_6 побачила в особистому користуванні останнього навушники марки «realme buds air pro» білого кольору, які визначила як об`єкт свого злочинного посягання, так як в неї у цей же час виник умисел на заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 07.01.2022, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №59, розташованого по проспекту Олександра Поля у м. Дніпрі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, під надуманим приводом здійснення термінового телефонного дзвінка за допомогою навушників потерпілого (внаслідок нібито непрацюючого динаміка на її телефоні) попрохала у потерпілого ОСОБА_6 навушники марки «realme buds air pro» білого кольору. Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останній свої навушники «realme buds air pro» білого кольору, а ОСОБА_3 , не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню навушників, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: навушниками «realme buds air pro», білого кольору, model: НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_2 , середня ринкова вартість яких складає 1838,16 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурором завлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту у суді за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 302 КК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному поряду без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акт у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 ,, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та кваліфікацію, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, а саме у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 343,22 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.
Речові докази: навушники марки «realme buds air pro», білого кольору, model: НОМЕР_1 , серія: 100000717, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю; диск DVD-R x 4,7 GB (а.к.п. 21) зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1