Справа № 750/6238/21
Провадження № 1-кп/750/253/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003363 від 19.05.2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, який працює в ТОВ «КРКА Україна», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

19.05.2020 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на 2-му провулку Надії, неподалік будинку №8/2 у м. Чернігові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптових неприязних відносин, застосував свою гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту - травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду, а саме згідно висновку експерта №738 від 07.08.2020 самозарядний пістолет моделі Вій калібру 9 мм Р.А. серія НОМЕР_1 , з якої здійснив два постріли в ОСОБА_4 , в ділянку його лівої половини тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки з наявністю в них стороннього тіла (гумової кулі), поранення м`яких тканин середньої третини лівого передпліччя, котрі виникли внаслідок дії кулевого снаряду, випущеного з вогнепальної (травматичної зброї), які відповідно до висновку експерта №588 від 10.11.2020, як усі в сукупності, так і кожне окремо відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такими своїми діями, які полягають в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав, цивільний позов не визнав у повному обсязі, показав, що він здійснив два постріли на власний захист, також показав, що 19.05.2020р. по вул. Надії в м. Чернігові він у автомобілі їхав на роботу на зустріч йому виїхав велосипедист, він скинув швидкість до 10 чи 5 км/год., але велосипедист чомусь об`їхав його справа, він відчув поштовх у праве дзеркало автомобіля кермом велосипеда, він зупинився, побачив, що велосипедист йому щось кричить, махає руками, він трохи відчинив вікно автомобіля і сказав щось подібне до того, що «у нас правосторонній рух», велосипедист йому у грубій формі відповів, типу, «що ти хочеш?», «наб`ю тобі морду, заберу телефон» і «звідси полізеш», він бачив, що велосипедист спортивної статури, йому здалося, що велосипедисту років 48, та примірно 120 кг вагою, не голений, велосипедист у нього викликав враження людини, яка може йому заподіяти шкоду, він здав задом, в 100м від місця цієї події був його будинок, до будинку, бо йому було страшно, він відчував стрес, заспокоївся, не бачив, куди поїхав велосипедист, вирішив поїхати на роботу по дорозі через «Епіцентр», в сторону 2-ої міської лікарні, по провулку Надії, коли поїхав, на зустріч йому знову їхав цей же велосипедист, провулок вузький, дві машини там не роз`їдуться, велосипедист пригальмував і він пригальмував, велосипедист поклав велосипед перед його автомобілем, підійшов до нього, почав казати, що вони не договорили, у нього залишалося відкрите вікно в автомобілі, велосипедист просунув туди руку, був відчутний дотик до нього з боку велосипедиста, він відкинув його руку, справа на місці ручного гальма є бардачок, де він возить із собою для самозахисту травматичну зброю, пістолет був в цьому бардачку, він його вихватив, зробив постріл у велосипедиста, попав у руку, це велосипедиста не зупинило, тоді він зробив другий постріл у велосипедиста, в ділянку грудей, той щось крикнув йому на кшталт, «чокнутий» на фоні матів, взяв велосипед та поїхав, він бачив, як йому махає сусід ОСОБА_9 , він під`їхав, запитав, що це за людина, що відбувається, чи потрібна допомога. Сусід сказав, щоб він вийшов з автомобіля, він відмовився виходити з автомобіля, тоді той сказав, що не хоче із ним розмовляти, тоді він повернувся додому і зрозумів, що треба чекати поліцію, пробув деякий час вдома, потім сів в автомобіль та почав поволі рухатися, бачив, що біля будинку сусіда стоїть автомобіль поліції, увімкнули сирену, він зупинився, у нього поліцейські запитали документи на зброю, потім прибув УАЗ із «малиновими беретами», запитали, чи тут була стрільба із автомата, під`їхали журналісти. Він також показав, що 23.05.2020р. він гуляв із дружиною і донькою, бачив потерпілого, який бадьоро йшов вулицею, хоча в цей час мав знаходитися на лікуванні. Показав, що він не міг уникнути конфлікту, так як вперед рухатися йому заважав велосипед потерпілого, а назад рухатися було не варіант, бо вулиця вузька там постійно проходять люди, гуляють мами з дітьми, чому не підняв скло, пояснити не може, в такій ситуації перший раз. Він оформляв зброю з метою застосування для самозахисту. Йому здавалося, що його дії підпадають під самозахист, він майстер спорту з біатлону, кандидат фармацевтичних наук, обізнаний з фізіологією людини, хотів нанести потерпілому мінімальну шкоду на свій захист, тому цілився в груди, бо стріляти в шию чи в голову не можна, не мав наміру позбавляти потерпілого життя.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 19.05.2020р. близько 10 год. 40 хв. він їхав на велосипеді на тренування по вул. Надії в м. Чернігові. На зустріч йому їхав автомобіль «Шкода Октавія» білого кольору, йому здалося, що шофер клацав якийсь гаджет, автомобіль їхав не рівно прямо, а трохи правіше відносно нього, і тому він звернув вліво, уникнув зіткнення, та зупинився на галявинці, автомобіль проїхав трохи далі, а потім почав здавати задом, водій, яким був обвинувачений, відкрив вікно та почав пред`являти претензії щодо його їзди на велосипеді, погрожував йому. Він сказав, що не хоче конфліктувати з водієм автомобіля, але той сказав, що буде його вбивати, автомобіль знову став здавати назад, щоб уникнути конфліктної ситуації він вирішив змінити маршрут, проїхав майже дві вулиці і повернувся, бо хотів повернутися на попередню траєкторію свого маршруту, рухаючись по 2-ому провулку Надії, побачив, що йому на зустріч їде водій цього автомобіля і перегороджує йому дорогу, він зупинився на узбіччі, на галявині, на присадибній ділянці біля будинку, побачив, що на торпеді автомобіля лежить пістолет, водій відкрив вікно і вистрелив у нього з вікна, відстань між ними, як йому здається, була, примірно, до півметра, куля потрапила нижче серця в ліву частину його тулубу, тоді водій вийшов з автомобіля, пішов до нього і вистрелив ще раз, цілив у голову, він закрив рукою голову і куля потрапила у руку, наразі на руці від цього залишився шрам, він сів на велосипед і намагався сховатися від нападника, але той став їхати за ним, можливо, були ще постріли, вийшли люди, він під`їхав до них, чоловік запустив його до себе у двір, вибігла його дружина, маленька дитина, його запустили в хвіртку люди, свідок, його рятувальник, вийшов до водія, сказав тому, що той робить, а його самого запросили до будинку, надали йому першу допомогу, вони ж викликали і «швидку медичну допомогу», хто викликав поліцію не пам`ятає, напевно, ці люди, що його прихистили. Можливо, він і сказав стосовно обвинуваченого «Куди ти їдеш», але не лаяв його, та ніякої агресії до нього не проявляв. Також потерпілий казав, що наразі після цих подій пройшло вже більше року, але стан його здоров`я погіршується, він лежав у двох лікарнях, дат наразі не пам`ятає, спочатку його привезли до обласної лікарні, але звідти його фактично попросили піти, і це пов`язано із кимось із родичів обвинуваченого, він потрапив відразу до реанімації, потім лікувався в іншій лікарні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що потерпілого вона до подій, що сталися, не знала, а обвинувачений є їхнім сусідом. Точну дату вона не пам`ятає, це було у травні минулого року вона із чоловіком та із їхнім трирічним онуком гуляли у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , був дощ, вони зайшли під навіс, вона почула два хлопки, запитала у чоловіка, чи це петарди, але той сказав, що ні, це постріли, тоді вони визирнули на вулицю, вони мають паркан, який виконаний із прутів і є відкритим, крізь нього все видно, на вулиці побачили білий автомобіль і велосипедиста, який від`їжджав від автомобіля зі сторони водія і під`їхав до їх двору. Дорога достатньо широка, як вона дивилася на неї, то білий автомобіль стояв лівіше, дорогу не перегороджував. Коли велосипедист під`їхав, він сказав, що в нього стріляли, просив викликати поліцію і швидку, потім вона побачила, як білий автомобіль розвернувся і під`їхав до них, велосипедист просив його сховати, тоді чоловік сказав, щоб вона, онук та велосипедист забігали додому, вона ускочила у тамбур, почула, як чоловік каже водію автомобіля: « ОСОБА_9 , ти що твориш?». Потерпілий був наляканий, чоловік викликав «швидку» та поліцію, на потерпілому була рана в області серця та руки, але якої саме, наразі вона не пам`ятає. Потерпілий був у чорній майстерці, коли її розстебнув, футболка була у крові, кофта його була прострелена із діркою, вона його перев`язала, потім швидка забрала потерпілого. Водія білого автомобіля вона бачила мельком, коли автомобіль під`їхав побачила чорнявого чоловіка.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з обвинуваченим вони є сусідами, той проживає у будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці, 19.05.2020р. приблизно на початку десятої години він з дружиною та онуком були під навісом у дворі будинку, де проживають, він почув два хлопки, схожі на постріли. До цього чув, що начебто хтось з кимось голосно розмовляє, наче сперечається. Після того, як почув хлопки, вийшов на вулицю попереду метрів 100-120 по провулку ОСОБА_12 прямо стояв автомобіль, від нього, з боку водія, від`їжджав велосипедист і їхав до них, по дорозі торкався грудей, він саме стояв перед хвірткою, коли під`їхав велосипедист, попросив, щоб викликали поліцію і швидку медичну допомогу, просив, щоб його впустили, сказав, що в нього стріляли. Потім він бачив, що автомобіль розвертається і їде до них, тоді він впустив цього велосипедиста, сказав, щоб дружина, онук та велосипедист йшли у будинок, сам зайшов у будинок, автомобіль зупинився біля їхнього паркану, у віконце він побачив, що за кермом сусід ОСОБА_9 , тоді він вийшов, підійшов до паркану, сказав водієві, що той робить? ОСОБА_13 водій каже підійди, він сказав, що не буде підходити, нехай сам підходить, потім він зателефонував у «швидку», повідомив про потерпілого та попросив, що викликали поліцію, поки дружина перев`язувала потерпілому руку і грудну клітину, ОСОБА_9 , обвинувачений, від`їхав на 100-150м, коли приїхала поліція, він сказав, що це ОСОБА_9 , ОСОБА_9 казав, що потерпілий хотів забрати у нього телефон, як казав потерпілий, хтось когось не пропустив, але в іншому місці і з цього виник конфлікт, безпосередньо свідком цього конфлікту він не був, потерпілого забрала «швидка медична допомога».

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку підтверджується також наступними доказами.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 19.05.2020р., останній просив провести розслідування по вчиненому відносно нього кримінальному правопорушенню за наступних обставин: 19 травня 2020р. у м. Чернігові на вул. Надії, незнайомим йому чоловіком з невідомих йому мотивів зі словами «зараз я буду тебе вбивати» було здійснено кілька (не менше двох) пострілів з вогнепальної (ймовірно травматичної) зброї, постріли було здійснено з малої дистанції в верхню частину тіла та, ймовірно, в голову, оскільки ним було рефлекторно закрито обличчя, одна з куль потрапила в руку, внаслідок чого його було госпіталізовано до лікарні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2020р. з додатком до нього, оглянуто ділянку місцевості в м. Чернігові, розташовану між будинками АДРЕСА_3 , в ході огляду було виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу.

Відповідно до протоколу огляду від 19.05.2020р. з додатком до нього, оглянуто ділянку місцевості в м. Чернігові між будинками 1А по вул. Інженерній з правого боку та буд АДРЕСА_4 з лівого боку.

Відповідно до протоколу огляду від 19.05.2020р. з додатком до нього, оглянуто автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 , виданий 06.01.2015р. на ім`я ОСОБА_7 , предмет, зовні схожий на пістолет в кобурі, предмет, зовні схожий на магазин з предметами, зовні схожими на набої, в кількості 8 шт., автомобіль «Skoda» модель «Octavia» білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , також під час проведення огляду запаху порохових газів в автомобілі не було.

Відповідно до протоколу огляду речі від 19.05.2020р. з додатком до нього, оглянуто предмет, який згідно заяви надав ОСОБА_7 , зовні схожий на гільзу в кількості 1 шт., виготовлений з металу жовтого кольору з маркуванням «SOBR» 9 мм літерою А, даний огляд проведено поруч з домогосподарством № 25 по вул. Надії в м. Чернігові

Відповідно до протоколу огляду від 19.05.2020р. з додатком до нього. оглянуто велосипед моделі ROSX РRAID 28 синього кольору, на вказаному велосипеді механічних пошкоджень не виявлено. Огляд проведено біля домоволодіння АДРЕСА_2 , оглянутий велосипед вилучено.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.05.2020р. оглянуто диск «Videx» DVD-R 16x, 120 min, 4,7 Gb, з відеозаписом камер спостереження, що знаходяться на території будинку № 17 по вул. Надії в м. Чернігові, при перегляді якого на відеозапису видно, що у дату 19.05.2020р. о 10 год. 46 хв. видно, як по дорозі проїжджає автомобіль білого кольору марки «Шкода», який рухається в сторону від зеленого будинку, який видно на відео. О 10:48:29 автомобіль «Шкода» білого кольору заднім ходом їде назад, в сторону зеленого будинку, який зображено на відео. О 10:53 проїхав вказаний автомобіль «Шкода» білого кольору в сторону від зеленого будинку, о 10:54 даний автомобіль білого кольору «Шкода» проїхав в другому напрямку, в сторону зеленого будинку, який зображено на відео.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2020р. з додатком до нього, оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою розміщена Чернігівська обласна лікарня, безпосереднім об`єктом огляду є хірургічне відділення, що розміщено на першому поверсі за вказаною адресою, виявлено відрізок бинту, на якому знаходиться напівсферичний предмет, зовні схожий на кулю розміром в діаметрі близько 12 мм, який було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2020р. з додатком до нього, оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщення ванної кімнати на першому поверсі Чернігівської обласної лікарні, в ході якого виявлено та вилучено кросівки, шкарпетки, шорти, штани, білу футболку зі слідами пошкодження та слідами РБК, кофту спортивну чоловічу зі слідами пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2021р. з додатком до нього, оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_7 показав місце, де в нього де в нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021р. з довідкою до нього, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, у якого виник конфлікт з іншим чоловіком по вул.. Надії, біля будинку 29 у м. Чернігові 19.05.2020р., після чого в іншого чоловіка виникло поранення в ділянці грудної клітки, йому було надано першу медичну допомогу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021р. з довідкою до нього, свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, у якого виник конфлікт з іншим чоловіком по вул. Надії, біля будинку 29 у м. Чернігові 19.05.2020р., після чого в іншого чоловіка було виявлено поранення в ділянці грудної клітки, йому було надано першу медичну допомогу.

Відповідно до виписки № 6616 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.05.2020р., ОСОБА_4 був направлений у стаціонар хірургічного торакального відділення 19.05.2020р. із діагнозом: непроникаючі вогнепальні поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки, с/3 лівого передпліччя, стороннє тіло (гумова куля) м`яких тканин лівої половини грудної клітки. Виписаний 22.05.2020р.

Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 4841 терапевтичного відділення Чернігівської міської лікарні № 2, 22.05.2020р. ОСОБА_4 був госпіталізований, клінічний діагноз: Непроникаючі вогнепальні пораження м`яких тканин лівої половини грудної клітки, середньої третини лівого передпліччя, (стороннє тіло гумова куля м`яких тканин лівої половини грудної клітки). Гіпертонічна хвороба ІІ ст.., 3 ст., гіпертонічний криз 22.05.2020, ризик 3. Дисліпідемія. СН 1 ст. Ожиріння 1 ст. Хронічний стеатогепатит, мінімальної акт. Виписаний 28.05.2020р.

Відповідно до повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 19.05.2020р. ОСОБА_4 19.05.2020р. об 11-20 звернувся до КНП «ЧОЛ» ЧОР, діагноз: вогнепальне проникаюче поранення грудної клітки зліва, травмувався 19.05.2020р. о 10:45.

Відповідно до листа 19.05.2020р. № 3-05/281 КНП Чернігівська обласна лікарня Чернігівської обласної ради повідомила, що хворий ОСОБА_4 знаходиться в хірургічному торакальному відділенні, діагноз: множинні непроникаючі вогнепальні поранення: лівої половини грудної клітки, середньої третини лівого передпліччя, тильна сторона.

Відповідно до висновку експерта № 738 від 07.08.2020р., предмет, схожий на пістолет з маркуванням ЧН014488 «Вій 9 мм», НОМЕР_4 , вилучений під час огляду місця події 19.05.2020 між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду, а саме самозарядним пістолетом моделі Вій калібру 9 мм Р.А. серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення військової частини № НОМЕР_5 АДРЕСА_8 . Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для стрільби патронами, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета. Наданий пістолет придатний до стрільби. Вісім предметів, що зовні схожі на патрони, які були вилучені під час зазначеного огляду місця події, до боєприпасів не належать, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виробництва ТОВ «Сафарі» м. Дніпро, Україна, до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями: пістолетів, а також окремих модифікацій револьверів, калібру 9 мм Р.А. Дані патрони придатні до стрільби. Один предмет, зовні схожий на гільзу, що був вилучений 19.05.2020 під час огляду місця події між будинками №№ 8/2 та АДРЕСА_9 , який був поміщений в пакет № INZ1066890, є гільзою. Один предмет, зовні схожий на гільзу, що був вилучений 19.05.2020 протоколом огляду речей, який був поміщений в пакет № INZ1066891. та має маркування «SOBR 9mm Р.А.», є гільзою. Надані дві гільзи є гільзами пістолетних патронів «Sobr-Т» калібру 9 мм Р.А. з метальними снарядами «несмертельної» (травматичної) дії. Дві гільзи калібру 9 мм Р.А., що надані на дослідження, стріляні з гладкоствольного самозарядного пістолета моделі Вій калібру 9 мм Р.А. серії НОМЕР_1 . Маркувальні позначення на восьми патронах, вилучених під час огляду місця події 19.05.2020 між будинками №№ 15 та АДРЕСА_7 , та на шести патронах, які 29.05.2020 надав ОСОБА_7 , не співпадають. На восьми патронах, вилучених під час огляду місця події, наявні маркувальні позначення «S.A.-9 9mm Р.А.», а на шести патронах, які надав ОСОБА_7 , містяться маркувальні позначення «SOBR 9mm Р.А.».

Відповідно до висновку експерта № 588 від 12.11.2020-20.11.2020р., згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у гр-на ОСОБА_4 , 1987р.н„ виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки з наявністю в них стороннього тіла (гумової кулі), поранення м`яких тканин середньої третини лівого передпліччя, котрі виникли внаслідок дії кулевого снаряду, випущеного з вогнепальної (травматичної) зброї і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Тривалість знаходження на лікуванні обумовлена невласне характером отриманих тілесних ушкоджень, а індивідуальними особливостями організму підекспертного та тактикою лікування і при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалась. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , по давності утворення можуть відповідати даті 19.05.2020року. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно, слідчими діями. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 2 (двох) травмуючих дій.

Відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 15.01.2021р., кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0003363 від 19.05.2020р. було перекваліфіковане з ч. 4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає.

Показання обвинуваченого суд розцінює як його захисну позицію, вказані показання не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, є майстром спорту України з біатлону, кандидат фармацевтичних наук, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення ЧОПНЛ не звертався, за медичною допомогою до психіатра в диспансерне психіатричне відділення ЧОПНЛ не звертався, те, що він має місце реєстрації та проживання, суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого, щодо виду та міри можливого покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої відповідною правовою нормою.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим заявлено цивільний позов. в якому він посилається на те, що протиправними діями обвинуваченого йому була завдана моральна шкода, у нього значно погіршився емоційний стан, окрім фізичного болю, викликаного тілесними ушкодженнями, він зазнав значних моральних страждань, викликаних почуттям приниження і страху, невпевненості в собі та переживаннях, пов`язаних з неспроможністю себе захистити. Наявність моральної шкоди обґрунтовує, зокрема, душевними стражданнями, пережитими ним у зв`язку із самим фактом стрільби з вогнепальної зброї; душевними стражданнями, пов`язаними з тим, що він не міг користуватися благами та перевагами, які дає здоровий образ життя, перебуваючи в лікарні близько двох тижнів він не зміг працювати та забезпечувати свою родину, спричиненими моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілого: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я, крім того посилається на те, що в момент отримання тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, переживав емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє життя. В подальшому він має проходити лікування, витерплювати болісні лікування та діагностичні процедури, отримував неприємне медикаментозне лікування в період стаціонарного лікування, потребував зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувався, як джерело клопоту та обмежень для родичів тощо.

Суд вважає, що розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_4 з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості необхідно визначити до стягнення у сумі 20 000 грн. Отже, заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 6538 грн. 00 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок судових витрат за проведення експертизи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 20 000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позову відмовити.

Речові докази:

-предмет, зовні схожий на гільзу, вилучений 19.05.2020р. під час огляду місця події по вул. Надії у м. Чернігові між будинками №8 та № 11 знищити;

-предмет, зовні схожий на гільзу, який згідно заяви надав ОСОБА_7 , зовні схожий на гільзу в кількості 1 шт., виготовлений з металу жовтого кольору з маркуванням «SOBR» 9 мм літерою А знищити;

-дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 виданий 06.01.2015р., предмет, зовні схожий на пістолет в кобурі з маркуванням ЧН014488 «Вій 9 ММ» НОМЕР_4 , предмет, зовні схожий на магазин з предметами зовні схожими на набої в кількості 8-ми штук, повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

-автомобіль марки «Шкода» модель «Октавіа», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_7 залишити власнику за належністю;

-велосипед моделі ROSX РRAID 28 синього кольору повернути власнику;

-диск «Videx» DVD-R 16x, 120 min, 4,7 Gb, з відеозаписом камер спостереження, що знаходяться на території будинку АДРЕСА_10 залишити в матеріалах провадження;

-предмет, зовні схожий на кулю, вилучений під час огляду місця події в Чернігівській обласній лікарні 19.05.2020р. по вул.. Волковича, 25 в м. Чернігові знищити;

-кросівки чоловічі сірого кольору, шкарпетки білого кольору, шорти, штани чоловічі, вилучені 19.05.2020р. під час огляду місця події в Чернігівській обласній лікарні, що по вул. Волковича, 25 в м. Чернігові та передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю; білу футболку зі слідами пошкодження та слідами речовини бурого кольору, кофту спортивну зі слідами пошкодження, вилучені 19.05.2020р. під час огляду місця події в Чернігівській обласній лікарні, що по вул. Волковича, 25 в м. Чернігові повернути власнику, ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1