печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ),

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ).

Клопотання прокурор мотивує тим, що 29.05.2018 о 08 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 458 сполученням «Київ-Стамбул» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Індії Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до ОАЕ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а саме шахрайство.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018, щодо громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту компетентних органів ОАЕ про його видачу.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018, щодо громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено термін тимчасового арешту строком на 15 діб до надходження запиту компетентних органів ОАЕ про його видачу до 11.07.2018 включно.

Разом з цим, до 11.07.2018 запит від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів до Міністерства юстиції України не надійшов, а тому ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) було звільнено з під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування тимчасового арешту.

З Міністерства юстиції України 08.02.2019 отримано запит компетентних органів ОАЕ про видачу громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) Міністерством юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.

Запит іноземної сторони та інші документи про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) оформлені належним чином, у відповідності до вимог Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників від 2012 року.

Відповідно до наданих компетентними органами ОАЕ документів, Дубайський суд першої інстанції 07.03.2010 заочно засудив обвинуваченого ОСОБА_5 до 3 років ув`язнення за вчинення злочину (умисна видача недійсного чеку).

Прокуратурою міста Дубай, ОАЕ, видано ордер на арешт громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) за № 9473/2010.

Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) обвинувачений в тому, що умисно виписав чек, який не забезпечений фінансово, на суму 3 000 000 дирхамів.

Відповідно до інформації компетентних органів ОАЕ дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) кваліфіковані за ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу ОАЕ №3 від 1987 року (шахрайство) в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання за що передбачено у вигляді до 12 років позбавлення волі, а тому являється екстрадиційним.

Строк давності виконання вироку суду за вчинення ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) злочинних діянь, відповідно ст. 80 КК України, не закінчився.

У зв`язку з тим, що строк тимчасового арешту ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) закінчився 11.07.2018, а запит Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів про видачу останнього з Міністерства юстиції України надійшов до прокуратури області лише 08.02.2019, екстрадиційний арешт щодо затриманої особи прокуратурою Київської області не ініціювався. Як наслідок ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) був звільнений з-під варти у зв`язку із спливом строку дії ухвали суду.

Прокуратурою області до ГУ НП в Київській області направлено доручення із вимогою встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) та організувати його затримання відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду від 10.04.2019 надано дозвіл на затримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 17.08.2019 в клопотанні прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Індії ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.09.2019 включно.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 11.09.2019, 08.11.2019, 03.01.2020, 27.02.2020, 22.04.2020, 19.06.2020, 19.08.2020, 07.10.2020, 12.11.2020, 30.12.2020, 25.02.2021, 16.04.2021 та від 10.06.2021 продовжено строк дії обов`язків особистого зобов`язання до 08.08.2021.

З Міністерства юстиції України 25.10.2019 отримано лист про проведення додаткової екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_10 , у тому числі щодо факту звернення зазначеної особи до органів міграційної служби.

Згідно інформації ДМС України, рішенням УДМС України у Вінницькій області від 07.10.2019 № 28 ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Станом на теперішній час Окружним адміністративним судом міста Києва 20.01.2020 відкрито провадження за позовом ОСОБА_9 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження. Рішення не прийнято.

Екстрадиційна перевірки триває.

На даний час необхідність у застосуванні запобіжного заходу до громадянина Індії ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі останнього на запит іноземної держави не відпала.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 та особа відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що правовідносини між Україною і Республікою Таджикистан врегульовано Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, у відносинах один з одним при виконанні Конвенції Договірні Сторони користуються державними мовами цих сторін або російською мовою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи принцип змагальності сторін та беручи до уваги позицію учасників судового процесу, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання, з метою вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам.

Керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1993 року, ст.ст. 176, 177, 194, 199, 585 КПК У країни, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Продовжити строк дії покладених обов`язків на громадянина Індії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.10.2021, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичної передачі (екстрадицію) компетентним органам, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1