печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8748/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 13.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000709 від 09.09.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000709 від 09.09.2020 року, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_4 06.11.2021 року до ГСУ НП України було подано клопотання в порядку ст.ст.220-221 КПК України: про тимчасовий доступ до документів, що містяться в операторів мобільного зв`язку за номерами ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 ; про допит в якості свідків осіб, які біли присутні при ошуці у ОСОБА_6 - працівників КОРДу, оперативних працівників, слідчого Оболонського УП, понятих, спеціаліста а про допит адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 13.01.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказану постанову адвокатом ОСОБА_4 отримано засобам поштового зв`язку 02.02.2021 року.
Разом з тим викладене в постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України. Вказана постанова жодним чином невмотивована.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить вказану постанову скасувати та зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`яжу ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»; допитати адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_9 ; встановити осіб працівників КОРДу та допитати їх як свідків, допитати як свідків слідчого Оболонського УП ГУ НП ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , понятого ОСОБА_12 , понятого ОСОБА_13 , оперативних працівників Оболонського УП ГУ НП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з обставин проведення обшуку 04.09.2020 року у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000709 від 09.09.2020 року, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.11.2021 року адвокатом ОСОБА_4 до ГСУ НП України було подано клопотання в порядку ст.ст.220-221 КПК України про тимчасовий доступ до документів, що містяться в операторів мобільного зв`язку за номерами ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 ; про допит в якості свідків осіб, які біли присутні при ошуці у ОСОБА_6 - працівників КОРДу, оперативних працівників, слідчого Оболонського УП, понятих, спеціаліста а про допит адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 13.01.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, вказана постанова мотивована тим, що сторони кримінального провадження, згідно ч. 3 ст. 22 КПК України мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відтак здобуття інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку не вимагає проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових дій) та інших процесуальних дій та може бути отримана стороною захисту самостійно. Також згідно п.1,2 ч.2 ст. 65 КПК України захисник не може бути допитаний як свідок. Окрім того в клопотанні сторони захисту не зазначено, що саме з обставин проведення обшуку 04.09.2020 року в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , (п/б) необхідно встановити, та не обґрунтовано доцільність допитів.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувався ст.ст.22,42,65,93,130,160,110,221 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи вчинити процесуальні дії, не можуть бути задоволеними, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 13.01.2021 року відповідає вимогам КПК України, а підстави для її скасування відсутні. Відтак скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування відповідної постанови задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 55,107,220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 13.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.09.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 00 хв. 01.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1