Справа №694/37/22
провадження № 1-кс/694/28/22
У Х В А Л А

Іменем України
/про часткове скасування арешту на майно/

18.01.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000267 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-
встановив:
До Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку статті 174 КПК України надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.12.2021 у справі №694/2173/21 (пр.№1-кс/694/1028/21), в частині накладення арешту на загальний легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що Банк є заставодержателем майна відповідно до умов договору застави рухомого майна № КІЕ-РМ-4823/1 від 01.11.2018 та транспортних засобів №КІЕ-ТЗ-4823/3 від 01.11.2018 і має пріоритетне право на звернення стягнення на передане Банку у заставу майно у зв`язку з припиненням позичальником ТОВ «ФРЕД КАПІТАЛ» виконання зобов`язань за кредитним договором №КІЕ-Кл-4823. Арешт зазначеного заставного майна (предмету застави), а саме легкового універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 порушує права заставодержателя на отримання задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, зокрема проведено підготовчі процедури для можливості подальшої реалізації вказаного автомобіля через електронну систему публічних закупівель «Prozoro для забезпечення порушених вимог кредитора АТ «ПУМБ» відповідно до вимог ЗУ «Про заставу», однак на теперішній час задоволення прав кредитора за рахунок заставного майна не можливо за наявності арешту.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2022 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 18.01.2022 року.
В судове засідання представник АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без участі представника, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000267 від 27.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 388 КК України, за яким СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування.
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що 01 листопада 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є АТ «ПУМБ», в особі Керуючого ВІДДІЛЕННЯМ № 2 ПУМБ В М. ЧЕРКАСИ ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою

відповідальністю «ФРЕД КАПІТАЛ», в особі директора ОСОБА_5 , укладено кредитний договір № КІЕ-Кл-4823.
01 листопада 2018 року між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ГІУМБ», в особі Керуючого ВІДДІЛЕННЯМ № 2 ПУМБ В М. ЧЕРКАСИ ОСОБА_4 , та ТОВ «ФРЕД КАПІТАЛ», в особі директора ОСОБА_5 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань перед Банком, було укладено договір застави рухомого майна № КІЕ-РМ-4823/1 та договір застави транспортних засобів № KIE-T3-4823/3.
У зв`язку з припиненням позичальником ТОВ «ФРЕД КАПІТАЛ» виконання зобов`язань за кредитним договором №КІЕ-Кл-4823, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , якою 28.12.2019 було вчинено виконавчі написи №№ 7049 та 7050 щодо звернення стягнення на передане Банку в заставу майно за договорами застави рухомого майна № КІЕ-РМ-4823/1 та транспортних засобів № KIE-T3-4823/3.
На підставі наданих Банком виконавчих написів нотаріуса, у зв`язку з неможливістю забезпечення погашення заборгованості у інший спосіб, 03.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_7 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 61137385, 61139122.
Відповідно до умов договорів застави рухомого майна № КІЕ-РМ-4823/1 від 01.11.2018 та транспортних засобів № KIE-T3-4823/3 від 01.11.2018, ТОВ «ФРЕД КАПІТАЛ» передало в заставу Банку майно, яке повинно знаходитись за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Низова, 65.
4 лютого та 11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_7 , під час проведення виконавчих дій з опису та арешту заставного майна за адресою: АДРЕСА_1 , за участі представника стягувача, встановлена відсутність частини заставленого Банку за договорами майна.
Відповідно до договору застави транспортних засобів № KIE-T3-4823/3 від 01.11.2018 були відсутні наступні транспортні засоби:
- загальний вантажний пікап TOYOTA HILUX, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.05.2018, видане ТСЦ 7141;
- загальний вантажний пікап TOYOTA HILUX, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 04.05.2018, видане ТСЦ 7141;
- загальний легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 06.04.2018, видане ТСЦ 7141
- загальний легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 від 06.04.2018, видане ТСЦ 7141;
- загальний легковий седан-В RENAUIT LOGAN, рік випуску 2018, номер шасі НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 від 11.05.2018, видане ТСЦ 7141.
Відповідно до договору рухомого майна № КІЕ-РМ-4823/1 від 01.11.2018 було відсутнє наступне рухоме майно:
-пневматична сівалка Giorgi PR8000N, з комплектом для внесення добрив, заводський номер 12920;
-сівалка механічна Giorgi D-10, 44 сошників, заводський номер 468.
Вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_7 та представниками стягувача заходи щодо відшукання вищезазначеного заставного майна не дали позитивного результату, в зв`язку з чим у виконавчому провадженні № 61137385 винесено постанову від 06.02.2020 про розшук відсутніх транспортних засобів.
Проведеним досудовим розслідуванням місце знаходження вищезазначених заставних транспортних засобів та рухомого майна (двох сівалок) також встановлено не було.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.12.2021 у справі № 694/2173/21 (провадження № 1-кс/694/1028/21) задоволено частково клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , поданого за клопотанням представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000267 ОСОБА_3 (з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та унеможливлення проведення незаконних дій з відчуження заставного майна) та накладено арешт на транспортні засоби та рухоме майно, заставлене за договорами застави рухомого майна № КІЕ-РМ-4823/1 та транспортних засобів № KIE-T3-4823/3, у тому числі, загальний легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер

НОМЕР_9 .
В процесі виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 61137385, легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 було оголошено в розшук та після встановлення місця знаходження передано Ліквідатору арбітражному керуючому ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_9 , яким в подальшому укладено з AT «ПУМБ» договір зберігання.
У поданому клопотанні представник АТ ПУМБ вказує, що в процесі ліквідаційних дій проведено підготовчі процедури для можливості подальшої реалізації розшуканого автомобіля через електронну систему публічних закупівель «Prozoro», для забезпечення порушених вимог кредитора AT «ПУМБ» відповідно до вимог Закону України «Про заставу». Однак, на теперішній час задоволення прав кредитора за рахунок заставного майна не можливо за наявності арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 15.12.2021 (справа № 694/2173/21) у кримінальному провадженні №0000267.
В обґрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про часткове скасування арешту майна покликаються на обставини, що предмет застави - легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом правопорушення, яке полягає в укритті заставного майна від звернення стягнення вилучено, що унеможливлює проведення з ним подальших незаконних дій, а також не містить на собі слідів злочину, які підлягають експертному дослідженню, АТ «ПУМБ», який є особою, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, позбавлений права звернення стягнення на передане Банку у заставу майно у встановленому Законом порядку, а тому вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний,, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також

наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.
Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту слідчим суддею враховано посилання сторони обвинувачення про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а вищевказане рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження рухомого майна, яке має доказове значення у провадженні, на нього накладено арешт.
Враховуючи, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 27.05.2020 року, в межах якого накладено арешт, до даного часу не встановлено конкретних осіб якими вчинено кримінальні правопорушення, жодній особі не вручено повідомлення про підозру, а також те, що відповідно до матеріалів досліджених під час здійснення судового розгляду АТ «ПУМБ» є теперішнім заставодержателем та фактичним розпорядником майна, на яке накладено арешт, тому є підстави стверджувати, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а отже наявні обґрунтовані підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України щодо часткового скасування арешту майна, а саме необхідність у частковому скасуванні ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.12.2021, в частині накладення арешту на загальний легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В решті ухвалу суду залишити без змін.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання представника АТ «ПУМБ» про часткове скасування арешту майна є обґрунтованим, підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скасувати частково, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.12.2021 у справі №694/2173/21 (пр.№1-кс/694/1028/21) арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000267 від 27.05.2020, а саме -в частині накладення арешту на загальний легковий універсал-В RENAUIT DUSTER, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В решті ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду від 15.12.2021- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1