Справа № 950/1413/21
Номер провадження 1-кс/950/506/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження в кримінальному провадженні № 0000179 від 16.07.2021 строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галушки, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.01.2021 Зарічним районним судом м.Суми за ч. 1 ст. 369 КК України до 17 000 грн. штрафу;

підозрюваного за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000179 від 16.07.2021 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , до Лебединського районного суду Сумської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що період з 2018 року по 2020 рік, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти волі та згоди останньої.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2021 року в домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 19.10.2021 року запропонував неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн. службовій особі, яка займає відповідальне становище, а 22.10.2021 року в службовому кабінеті № 8 СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованому по вул. Карпова 10 м. Лебедина Сумської області надав частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_8 .

В подальшому, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 шляхом впливу здійснював втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 .

25.10.2021 року слідчим суддею Лебединського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 23 грудня 2021року.

29.10.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України.

16.12.2021 року керівником Сумської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження до трьох місяців, тобто до 23 січня 2022 року.

17.12.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому послався на ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179, закінчується 23.12.2021 року, в той час як строк триманняОСОБА_6 під вартою спливає і оскільки закінчити розслідування до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, так як заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечив, звернув увагу суду на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , який потребує лікування.
Тому він вважає, що до підозрюваного може бути застосовано домашній арешт, оскільки на його думку більш м`які запобіжні заходи теж можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження строків тримання під вартою заперечив, підтримав свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника і вивчивши подані клопотання та матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
При цьому, суд не може взяти до уваги доводів підозрюваного та його захисника, так як під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі і дана підозра обґрунтовується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
В той же час, в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились, і застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, суд враховує думку слідчого, прокурора про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки в той час як досудове розслідування не закінчено, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може отримати можливість перешкоджати його проведенню.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства і вважає необхідним не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, продовжити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 183, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галушки, Лебединського району, Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 23 січня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1