Справа № 386/136/22
Провадження № 1-кс/386/37/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 25.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.01.2022 ОСОБА_4 подано заяву до сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 та ст.121 Кримінального кодексу України та кримінального правопорушення передбаченого ст.122 Кримінального кодексу України. Заяву було отримано т.в.о. начальника СПД №2 ОСОБА_6 про що свідчить його власноручний підпис.

Так в заяві зазначається, що 31.01.2021 року близько 19 год. 46 хв. ОСОБА_4 разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вирішили поїхати до знайомого в с. Йосипівка, для цього визвали таксі. Очікуючи таксі, ОСОБА_7 захотів в туалет. На перехресті вулиць Чкалова та Шевченка, біля паркану він почав справляти природню нужду.

Під час того як ОСОБА_7 справляв природню нужду, зі сторони школи №2 в напрямку вул. Героїв України йшов громадянин України ОСОБА_5 з жінкою - ОСОБА_8 .Проходячи повз ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_5 , почав проявляти агресію. Він штовхнув у спину ОСОБА_7 , зробивши при цьому йому зауваження, про те що він справляє природню нужду перед жінкою, Після чого ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 колишній начальник поліції.

ОСОБА_5 продовжував проявляти агресію, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 що в нього є травматичний пістолет, дістав його та зробив один постріл вгору. Побачивши в нього пістолет, у ОСОБА_4 виникли побоювання за його та ОСОБА_7 життя та здоров`я. Для самозахисту ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_5 у боротьбу, схопив його руку, в якій він тримав пістолет.

Під час боротьби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впали на землю. Після падіння одразу відбувся ще один постріл. Весь цей час ОСОБА_4 тримав ОСОБА_5 за руку з пістолетом, намагаючись відвернути дуло пістолету в сторону. Однак ОСОБА_5 вдалось вивернути руку, направити пістолет на ОСОБА_4 та вистрілити йому у голову з лівої сторони. ОСОБА_4 відчув гостру біль в голові, з голови потекла кров. Куля пройшла по дотичній.

Згодом ОСОБА_5 намагався покинути місце події, але його зупинив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 викликав швидку та поліцію.

З 31.01.2021 р. до 05.02.2021 р. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні районної лікарні в м. Благовіщенське, а 05.02.2021р. був переведений на стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділенні Військово-медичного клінічного центра Центрального регіону де знаходився до 12.02.2021 р.. Після стаціонарного лікування ОСОБА_4 проходив реабілітаційне лікування яке тривало 36 днів.

Під час лікування було встановлено, що ОСОБА_4 отримав непроникаюче кульове поранення лобно-скроневої області голови з ліва, струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму.

ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Отже, не виконання імперативних вимог ст. 214 КПК України («зобов`язаний внести протягом 24 годин»), - є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати розслідування.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області після внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого адвокату ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, про що надіслав до суду відповідну заяву.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надіслали до суду письмові заяви про розгляд скарги у їх відсутність, просили скаргу відхилити.

Слідчий суддя витребував матеріали ЄО №266 від 26.01.2022 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали ЄО №266 від 26.01.2022 року за заявою ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 01.02.2021 року начальником СД Благовіщенського ВП Гайоворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000009 за заявою ОСОБА_4 , про те, що 31.01.2021 року близько 20 год. ОСОБА_5 проходячи по вул. Шевченка в м. Благовіщенське Кіровоградської області зробив зауваження ОСОБА_7 , який перебував на тротуарі вказаної вулиці разом із ОСОБА_4 , та справляв природню потребу. Де в подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу вказаного виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході вказаної бійки ОСОБА_5 витягнув з кобури пістолет для відстрілу гумових куль (спеціальний пристрій) марки ПМ 9мм ХК ИГ №0121 та зробив 4 попереджувальних пострілів в повітря. Однак вказана бійка продовжилась та ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 на землю де під час того коли ОСОБА_5 скидав з себе на ліву сторону ОСОБА_4 та тримаючи при цьому вказаний пістолет у правій руці, виник постріл від якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої вогнепальної рани лобно-скроневої області голови з ліва. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 та ст.124 КК України. тв. (а/с.40-41).

Постановою прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділенням Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 42-43).

21.10.2021 року заступником начальника СВ олованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення перебаченого ст.124 КК України. (а.с.62-68).

08 лютого 2022 року начальником Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 постанову заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України скасовано, та кримінальне провадження для організації проведення досудового розслідування направлено до СВ Голованівського РВП в Кіровоградській області. (а.с.69-70).

До скарги адвокатом ОСОБА_3 додано копію заяви ОСОБА_4 від 25.01.2022 року, адресовану сектору поліцейської діяльності Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачається, що той просить внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 відносно нього 31.01.2021 року кримінального правопорушення передбаченого ст.15, 121 КК України та ст.122 КК України. (а.с.7-10).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що ОСОБА_4 вже звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 , дані про які внесені до ЄРДР за № 0000009 та у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

За даних обставин вимога скаржника внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ст.15, 121, та ст.122 КК України задоволена бути не може, оскільки виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР та на даний час проводиться досудове розслідування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Проте, слідчий суддя наголошує на тому, що заявник наділений правом звернутись до слідчого в рамках відкритого кримінального провадження з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо зобов`язання внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 25.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 14 лютого 2022 року о 09 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1