Справа № 186/1618/19
Провадження № 1-в/0186/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-10 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 15 липня 2021 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду був ознайомлений 16 липня 2021 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 16.07.2021 року.
Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_5 на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Засуджений ОСОБА_5 , у період іспитового строку допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 15.11.2021 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 17.11.2021 року до засудженого ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 , після застосування до нього 17.11.2021 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, належних висновків не зробив, продовжив порушувати обв`язок покладений на нього вироком суду та 04.01.2022 року повторно не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини, чим повторно допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України. 10.01.2022 року до засудженого ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
У період іспитового строку до адміністративної відповідальності засуджений ОСОБА_5 не притягувався.
Станом на 10.01.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надходило.
За місцем проживання характеризується посередньо.
Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року.
У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд подання за його відсутності та задовольнити його.

Прокурор Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання та прохала суд надати засудженому ОСОБА_5 можливість виправитися.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

15 липня 2021 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

16 липня 2021 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 призначено дні явки на реєстрацію: перший та третій понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку допустив два порушення обов`язків визначених п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, за що 17 листопада 2021 року та 10 січня 2022 року до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.
З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5 , зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 р. за № 120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України,Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженим і були порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді двох неявок на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак ці порушення не носили систематичного та злісного характеру, допущені через значний проміжок часу, після допущених неявок засуджений невдовзі з`являвся на реєстрацію самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказані порушення не свідчать про ухилення ОСОБА_5 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

До того ж, письмове попередження ОСОБА_5 по факту неявки на реєстрацію оголошено 10.01.2022 року і цього ж дня дане подання направлено до суду, хоча порушень порядку та умов відбування покарання засуджений після оголошення вказаного попередження не допускав.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що можливості виправлення засудженого без позбавлення волі не вичерпані, подання органом пробації подано до суду передчасно, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7