Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/305/21
ВИРОК
іменем України
30 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштовану, розлучену, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України
у с т а н о в и в :
19.06.2020 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 знаходилась на кухні загального користування, яка розташована на 3 поверсі будинку АДРЕСА_3 , де під час розмови з ОСОБА_6 дізналася про те, шо він втратив свій мобільний телефон марки Samsung А 51. Після чого, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 допомогти знайти належний йому мобільний телефон під приводом того, що є працівником поліції. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився та добровільно передав останній документи на втрачений ним мобільний телефон.
20.06.2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи, що надані нею відомості не відповідають дійсності, будучи у встановленому законом порядку попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (кримінального правопорушення) згідно ст.383 КК України, знаходячись у приміщенні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, умисно подала у письмовій формі заяву завідомо неправдивого змісту про те, що 18.06.2020 близько 20:00 години за адресою: АДРЕСА_4 , двоє невстановлених осіб, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали мобільний телефон марки Samsung А 51 у її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та дала суду свідчення про обставини вчинення злочинів, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягала, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації:
за ч. 2 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині;
за ч. 2 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка, (ведення в оману суду або іншого уповноваженого органу), поєднанні з обвинуваченням в тяжкому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно не працевлаштована, розлучена, має на вихованні малолітню дитину, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що пом`якшують покарання, ставлення до вчиненого правопорушення, а саме: щире каяття, та наявність малолітньої дитини на вихованні, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 383 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 384 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засуджену такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1