Провадження №11-сс/824/4979/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про розгляд апеляційної скаргизаявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року слідчий слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, перелік якого додається до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування доведеності, що перелічене в клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що автомобіль вилучено в ході проведення несанкціонованого обшуку, сам заявник не є підозрюваним або в обвинуваченим у кримінальному провадженні 0000644 , належний йому автомобіль придбав законно ще в 2014 році. При цьому, матеріали клопотання не містять мотивованих підстав, яким чином автомобіль може бути використаний як доказ факт та обставин протиправних діянь, які розслідуються у даному кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що враховуючи те, що майно має статус тимчасово вилученого, слідчий не дотримався строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

За правилом, передбаченим ч.1 ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Наявність вищевказаного правила, не позбавляє суддю-доповідача обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч.1 ст.422 КПК України дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених частинами 3, 4 статті 399 КПК України наслідків невідкладно перевірити чи: апеляційну скаргу подано на ухвалу яка підлягає апеляційному оскарженню; судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України; апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_3 , в тому числі з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що хоча така скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, надійшла до апеляційного суду з дотриманням правил підсудності та строку на апеляційне оскарження, але її подано без дотримання вимог ст.396 КПК України.

Так, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000644 від 03.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, перелік якого додається до клопотання.

При цьому зазначає, що до переліку арештованого майна входить транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та просить скасувати ухвалу слідчого судді саме в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів клопотання та оскарженої ухвали слідчого судді, транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000644 речовим доказом не визнавався, арешт на нього не накладався.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом не надано фактичних даних, на підставі яких можливо встановити, що транспортний засіб марки «MercedesBenz Vito» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно належить йому на праві власності.

З урахуванням викладеного вище, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000644, та вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 395, 399, 422 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДЯ: ОСОБА_2