Справа № 541/2309/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

09 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000482 від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Стародубського району Брянської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п. 1 та п. 5 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом присяжних Шишацького районного суду Полтавської області розглядається кримінальне провадження № 0000482 від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п. 1 та п. 5 ч.2 ст. 115 КК України.

11 грудня 2021 року збігає строк тримання обвинуваченого під вартою. В судовому засіданні 09 грудня 2021 року прокурором подано суду клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків у вигляді переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих або вчинення ним інших кримінальних правопорушень та неможливістю закінчення розгляду справи до збігу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Потерпілі по справі та їх представник просили провести судове засідання у їх відсутність.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зважаючи на недоведеність прокурором наявності наведених ним процесуальних ризиків у вигляді можливості обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду. З огляду на стан здоров`я та похилий вік обвинуваченого просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, наголошуючи на недоведеності його причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання продовження строку застосування запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 19.06.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого на стадії досудового розслідування неодноразово продовжувався. Даний запобіжний захід був обраний обвинуваченому і на стадії судового розгляду ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року та неодноразово продовжувався, востаннє до 11 грудня 2021 року.

Підставою для обрання та продовження строку застосування даного запобіжного заходу слідчим суддею, а в подальшому судом стала наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення тяжкості покарання яке йому загрожує в разі визнання його винним, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які є його сусідами та показання яких покладені в основу обвинувачення, або вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілих, з яким обвинувачений перебуває в тривалих неприязних стосунках та відносно яких не довів до кінця свій намір по позбавленню їх життя.

На думку суду вказані ризики в повній мірі продовжують існувати й надалі та не втратили своєї актуальності. Завершити розгляд справи до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не виявляється можливим в зв`язку з тим, що залучений за клопотанням обвинуваченого новий захисник ОСОБА_5 не встигла ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але виявила таке бажання.

З часу обрання запобіжного заходу поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях не змінилась, під час судових засідань він продовжує демонструвати ворожо-агресивну поведінку до потерпілих, а також свідків обвинувачення, які надають показання не на його користь. Це також супроводжується демонстрацією обвинуваченим свого явно нігілістичного відношення до працівників правоохоронних органів, експертів, прокурорів та суддів в сукупності з відкритими та завуальованими погрозами, як невизначеному колу таких осіб, так і конкретним особам, присутнім в судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , його суто неприязні взаємовідносини з потерпілими по справі, які він постійно демонстрував і в судовому засіданні, супроводжуючи їх погрозами фізичного насильства по відношенню до потерпілих, та які підтверджуються рядом досліджених судом доказів, тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, навіть незважаючи на похилий вік обвинуваченого, стан його здоров`я та його міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на максимальний строк - 60 днів з дати винесення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 лютого 2022 року.

Датою закінчення дії даної ухвали є 07 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1