Справа № 367/6477/20
Провадження по справі № 1-кп/367/338/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого за трудовою угодою пекарем в «Сімейній пекарні», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.01.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 06.06.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 06.08.2019 р. з не відбутою частиною покарання 8 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки такий строк спливає, а ризики, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором порушено 10-ти денний строк звернення із таким клопотанням, тому воно повинно бути повернуто прокурору без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 . Також просив змінити запобіжний захід що ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.12.2021 р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вирком суду.

Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадженні в разі перебування його на волі.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 щодо відсутності тиску на нього з боку обвинувачених, оскільки це не підтверджує відсутності ризику протиправного впливу на інших свідків в даному провадженні.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов?язання, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.12.2021р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_9 раніше вже вчиняв злочини, за що його було засуджено, і знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, в той час як мав непогашені судимості за корисливі злочини.

Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадження в разі перебування його на волі.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 щодо відсутності тиску на нього з боку обвинувачених, оскільки це не підтверджує відсутності ризику протиправного впливу на інших свідків в даному провадженні.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області та на підконтрольній Україні території, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов?язання, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Щодо тривалого перебування обвинувачених під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita V. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Тримання під вартою обвинувачених суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість майна, здоров?я та життя людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинувачених.

Щодо посилання захисників на те, що слід повернути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, то суд враховує, що відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв?язку з цим суд погоджується з думкою захисників, що прокурор звернулась із клопотаннями про продовження строку тримання обвинувачених під вартою з порушенням вказаного вище строку, але суд не знаходить підстав для повернення клопотань прокурору, оскільки чинним процесуальним законом цього не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 21.12.2021 р. по 19.02.2022 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 28.12.2021 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченими з дня отримання її копії.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3