Дата документу 17.02.2022 Справа № 554/1408/22
Провадження № 1-кс/554/2313/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опішня Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 15.02.2022 року, о 18 годині 34 хвилини до чергової частини Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення її чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього насильства. На виклик відправився екіпаж групи реагування на випадки вчинення домашнього насильства у складі інспектора СПДМ відділу превенції Полтавського районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора СПДМ відділу превенції Полтавського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_9 .
Того ж дня, близько 18 години 46 хвилин прибувши на місце події, екіпаж поліції зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку № 74 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР») та вів себе агресивно. Близько 18 години 50 хвилин знаходячись в коридорі даної квартири, під час складання адміністративного матеріалу (протоколу про адміністративне правопорушення та заборонного припису) відносно ОСОБА_4 , останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар рукою стиснутою в кулак в ліву частину щелепи старшому інспектору СПДМ відділу превенції Полтавського районного управління поліції капітану поліції ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі та виконував у цей час свої службові обов`язки, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», чим заподіяв ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: забою нижньої щелепи зліва (згідно довідки №1988 від 15.02.2022 року виданої черговим лікарем КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
15.02.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що живе він з дружиною та малолітньою дитиною в кватирі, яка належить його дружині. Він розкаюється у скоєному, з дружиною помирився.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю. Просила обрати особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що 15.02.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: рапортом ЄО за №3533 від 15.02.2022; рапортом ОСОБА_8 від 15.02.2022;протоколом огляду місця події від 15.02.2022;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2022;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2022;довідкою №1988 від 15.02.2022, виданою черговим лікарем КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»;висновком № 74 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР»;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; продовжує мешкати в одному приміщенні з дружиною ОСОБА_7 , тоді як підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення в день звернення його дружини з повідомленням про вчинення відносно неї домашнього насильства ОСОБА_4 .
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 21 год. 35 хв. 15 лютого 2022 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15.04.2022 року, 21 год.35 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1