КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 29 вересня 2021 року, включно, із забороною в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні дітей 2005 р.н. та 2015 р.н., працює директором фермерського господарства «Партнер А», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000077.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування причин пропуску строку захисник ОСОБА_7 вказує, що повний текст ухвали слідчого судді від 29.07.2021 виготовлено і вручено 01.09.2021 (а.с. 1 т. 5).
Дослідивши питання поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведених в ньому підстав, прокурора ОСОБА_6 , якийзаперечував щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що у клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 під час розгляду справи у судовому засіданні суду першої інстанції був присутнім (а.с. 231, 232, 234, 235-237 т. 4), копію резолютивної частини оскаржуваного судового рішення отримав у день його оголошення, а саме 29.07.2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах провадження розпискою (а.с. 233).

Тобто, захисникуОСОБА_7 було відомо про дану ухвалу слідчого судді ще у липні 2021 року.
Будь-яких доказів неможливості отримати повний текст ухвали слідчого судді апелянтом суду не наведено, із заявою про отримання копії ухвали сторона захисту до суду не зверталась протягом місяця. Відомостей про несвоєчасне виготовлення повного тексту ухвали матеріали справи не містять, не надано таких відомостей і під час вирішення питання про поновлення строку.
Крім того, колегія суддів бере до уваги висновки, що містяться у судовому рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформовані у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, з яких вбачається, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4