Дата документу 27.10.2021 Справа № 554/9555/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли скарги за №1кс/554/14065/2021 та № 1кс/554/14066/2021 від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 08.09.2021 про вчинені кримінальні правопорушення. Дані скарги об`єднані в одне провадження №1-кс/554/14065/2021.

На обґрунтування скарги заявник вказала, що 08.09.2021 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, відправила заяви про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.182, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, для внесення відомостей в ЄРДР та відкриття кримінального провадження за фактом незаконного збирання, зберігання та розповсюдження головою Крюківського районного суду та працівником Крюківського районного суду м. Кременчуга, конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_3 третім особам, що, на думку скаржниці, є перевищенням службових повноважень та зловживання службовим становищем.

24.09.2021 р. ОСОБА_3 отримала лист з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, в якому вказано на відсутність достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому скаржниці відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.09.2021 року.

Скаржниця не погоджується з рішенням слідчого, тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості до ЄРДР за заявами від 08.09.2021 року та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в скарзі вказала на розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно статті 214 ч. 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно статті 214 ч. 5 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно статті 2 ч. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно статті 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 10.09.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, надійшла заява ОСОБА_3 від 08.09.2021 року в якій вона зазначала про вчинення щодо неї кримінального правопорушення головою Крюківського районного суду ОСОБА_4 та працівником Крюківського районного суду м. Кременчуга ОСОБА_5 ..

Заява була розглянута уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, і надана відповідь.

Слідчий суддя зазначає, що на підставі ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування лише уразі отримання чи виявлення інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно - будь-яка інформація, що не містить відомостей про кримінальне правопорушення не повинна вноситись в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Зі змісту заяв вбачається, що скаржниця не погоджується з діями, які були прийняті відносно неї. Але слідчий суддя вважає, що такі дії були здійснені у законній спосіб, на підставі норм закону.
Крім того, сама скаржниця вчинила протиправні дії, і зазначене підтверджується постановою про адміністративне правопорушення.
Посилання скаржниці на ст.6 Конвенції про права людини є невірним тлумаченням скаржницею цієї норми. Дана стаття, разом з нормами законодавства України, підтверджує право людини та громадянина на справедливий суд. Не допуск в зал суду скаржниці як вільної слухачки в період пандемії, не є порушенням право на справедливий суд.
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, своєчасно і обґрунтовано надав відповідь, з зазначенням мотивів прийняття саме такого рішення, тому відсутні підстави для визнання бездіяльністю протиправною.
На підставі вищевикладеного, слідчий суд вважає необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Керуючись статтями 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .