Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 листопада 2021 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, оскільки в судове засідання вкотре не прибули свідки обвинувачення, на допиті яких наполягає прокурор.

У зв`язку із закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, судом відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесе питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити стосовно ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що він раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, він не має міцних соціальних зв`язків, наявні достатні підстави, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений не згідний із прокурором. Зазначив, що він тривалий час утримується під вартою. З боку прокурора має місце зволікання у наданні доказів обвинувачення. Він має поганий стан здоров`я. Просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та фактичного проживання до арешту, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Підтримала зазначене обвинуваченим. Також зазначила, що він має постійне місце проживання. Обвинуваченим визнано свою винуватість у частині інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а у тому що він не визнає винуватість, прокурор зволікає у надані доказів обвинувачення, оскільки свідки обвинувачення, на допиті яких прокурор наполягає, до суду не прибувають. Просила змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов наступного.

ОСОБА_4 , згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, один із яких віднесений до тяжкого умисного злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, стосовно нього раніше були встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки.

Суд дійшов висновку, що прокурором доведено продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 ч.1, п.1,5 КПК України.

Суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, не зможуть запобігти зазначеним існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що відносно обвинуваченого має бути продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт суд не знаходить виходячи з наступного.

Суд зазначає, що стороною захисту не надано будь-яких документів, доказів на підтвердження не можливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи наявних інших нових обставин, які не були раніше предметом дослідження судом при вирішенні питання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вкотре зазначає, що надання медичної допомоги особам, які утримуються в СІЗО здійснюється відповідною установою, в якій вони утримуються.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує докази надані стороною обвинувачення суду в обґрунтування висунутого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Водночас суд вважає необхідним звернути увагу прокурора, який здійснює підтримання обвинувачення, на спосіб здійснення ним своїх повноважень при розгляді справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не повною мірою відповідає вимогам ст. 28 ч.3 п.3, ч.4 КПК України - розумності строків надання ним доказів обвинувачення, на підтвердження обгрунтованості висунутого проти ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, який тримається під вартою та відповідно до ст. 28 ч.2 КПК України встановити розумний строк надання прокурором доказів сторони обвинувачення суду до 28 лютого 2022 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02 січня 2022 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Встановити прокурору який здійснює підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 чи іншому прокурору у разі зміни прокурора, старшого прокурора групи чи групи прокурорів, які підтримують обвинувачення у цьому кримінальному провадженні в суді, розумний строк надання суду доказів обвинувачення до 28 лютого 2022 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України, вручити прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду