Справа № 466/9674/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1048/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року щодо переведення засудженого до приміщення камерного типу,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року подання задовольнити частково.
Застосовано до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)» захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 (два) місяці.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в які просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року скасувати та відмовити в задоволенні подання Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про застосування заходу стягнення до ОСОБА_6 у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувану ухвалу необхідно змінити, оскільки засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не вчиняв дисциплінарні проступки, дотримувався обов`язків встановлених для засуджених і не порушував установленого порядку і обіцяє надалі дотримуватися всіх встановлених обов`язків.

Вказує, що в тексті подання Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» зазначено, що ОСОБА_6 порушень вимог режиму утримання не допускав і до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією УВП №19 заохочувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. При цьому, як зазначено у ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання разом із рішенням комісії.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 за ст. ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. Початок терміну покарання 22.03.2018, кінець терміну покарання 22.09.2025.
Засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується наступним чином: перебуваючи під вартою в УВП (№19) м. Львова з 23.03.2018 порушень вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією УВП (№19) заохочувався.
У державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» прибув 24.04.2019. По прибутті в установу працевлаштований не був.
За час відбування покарання в установі допустив 11 (одинадцять) порушень вимог режиму відбування покарання, за що 10 (десять) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Допущені порушення виражались у свідомому невиконанні законних вимог адміністрації, невиконанні вимог встановленого розпорядку дня установи, зберіганні заборонених предметів, нетактовної поведінки до адміністрації установи, перешкоджанні законним діям адміністрації установи. В тому числі за злісні порушення режиму відбування покарання п`ять разів поміщався у карцер.
Систематично допускає порушення вимог порядку відбування покарання, які згідно ст. 133 КВК України являються злісними порушеннями. Своєю поведінкою негативно впливає на поведінку інших засуджених та виявляє високу ступінь соціально-педагогічної занедбаності, потяг до продовження протиправної поведінки, не проявляє готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки.
На заходи виховного характеру реагує незадовільно. Підтримує взаємовідносини з засудженими негативної спрямованості. Не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом.
Перебуває на профілактичному обліку установи як: порушник установленого порядку відбування покарання; схильний до вживання та розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
08.10.2021 до чергової частини установи надійшов рапорт (вхід. № 572) молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_9 , про те, що того ж дня, близько 00 год. 20 хв., під час проведення нічної кількісної перевірки засуджених другого локального сектору, а саме відділення СПС № 5, на приліжковій тумбочці засудженого цього ж відділення ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, відповідно до вимог розділу II пункту З ПРВ УВП та додатку 3 до цих правил, а саме: мобільний телефон марки «Хіаомі» (ІМЕІ: відсутній).
Крім того, 08.10.2021 на ім`я начальника установи поступив рапорт від начальника відділення соціально-психологічної служби лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 , який також інформував про факт вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_6 , яке мало місце 08.10.2021.
За інформацією, викладеною у рапорті, проведено перевірку, в результаті якої доведено, що засуджений ОСОБА_6 своїми протиправними діями допустив дисциплінарний проступок, тобто вчинив протиправне, винне діяння, що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, а саме - недотримався обов`язків та порушив встановлені заборони для засуджених, які визначені абзацом 1 частини 3 та абзацом 3 частини 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України.
18.10.2021 дисциплінарною комісією установи розглянуто матеріали про порушення засудженим ОСОБА_6 встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось у виявленні та вилученні мобільного телефону.
Під час засідання членами комісії досліджено матеріали особової справи № 117-Щ-19 засудженого ОСОБА_6 , здійснено аналіз його поведінки за весь період відбування покарання та об`єктивно встановлено, що раніше застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу на даний час виявились безуспішними. Зазначений засуджений має явно негативну спрямованість особистості, свідомо не реагує на виховну роботу, виявляє зневажливе ставлення до виконання своїх обов`язків, передбачених кримінально-виконавчим законодавством, та своїми протиправними діями систематично посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань.
З урахуванням обставин і мотиву вчиненого ним порушення, його поведінки до вчинення проступку, кількості і характеру раніше накладених стягнень, комісія вважає за доцільне застосувати до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 (три) місяці.
Перевіривши доводи поданої захисником - адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 132 КВК України.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 проявляє схильність до протиправної поведінки, відкрито відмовляється виконувати вимоги режиму відбування покарання, своїм нехтуванням до виконання передбачених кримінально-виконавчим законодавством обов`язків подає негативний приклад іншим засудженим, свідомо не реагує на виховну роботу щодо нього, застосування інших заходів впливу до нього виявилося безуспішним, в установі допустив 11 (одинадцять) порушень вимог режиму відбування покарання, за що 10 (десять) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі за злісні порушення режиму відбування покарання п`ять разів поміщався у карцер, на заходи виховного характеру реагує незадовільно, підтримує взаємовідносини з засудженими негативної спрямованості, не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, перебуває на профілактичному обліку установи як: порушник установленого порядку відбування покарання; схильний до вживання та розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Таким чином, враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_6 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, оскільки за період відбування покарання з 24.04.2019 до нього застосовано 10 стягнень, не дали позитивного результату, то колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності переміщення засудженого до приміщення камерного типу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та надуманими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 порушень вимог режиму утримання не допускав і до дисциплінарної відповідальності не притягувався, оскільки в підтвердження таких доводів захисником не було надано жодного належного, допустимого доказу.
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року щодо переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді