КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, є громадянкою України, має вищу освіту, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

за участю: прокурора захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя врахував обсяг підозри, яка повідомлена ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованого злочину,наслідки, які настали у вигляді загибелі трьох людей, факт перетину нею державного кордону та виїзду за межі території України та встановив, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, має зв`язки поза межами території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. З урахуванням вагомості наявних на даній стадії досудового розслідування доказів, факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі обставини суттєво збільшують заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Крім того, сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності захисників та підозрюваної, а захисник ОСОБА_5 отримав ухвалу лише 26.07.2021 року, про що міститься розписка у матеріалах судового провадження.

Сторона захисту стверджує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України.

Захисник зазначає, що кримінальне провадження станом на 21.10.2020 року - на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, було зупинене і постановою слідчого, прокурора не відновлювалось.

Апелянт вказує, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки винесення органом досудового розслідування лише постанови про оголошення останньої у міжнародний розшук без її скерування хоча б до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу не може свідчити, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

На думку сторони захисту, під час розгляду клопотання було порушено право підозрюваної на захист. На момент розгляду справи ОСОБА_6 надавали правову допомогу двоє захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У матеріалах провадження міститься заява захисника ОСОБА_10 про розгляд клопотання без участі захисників, яка не має його підпису. Крім того, у журналі судового засідання міститься інформація про те, що захисник ОСОБА_11 надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, однак документального підтвердження такого повідомлення матеріали судової справи не містять. Будь-яких доказів про належне повідомлення захисників підозрюваної про дату, час та місце розгляду клопотання матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на апеляційний перегляд ухвали.

У матеріалах провадження міститься заява захисника ОСОБА_10 від 23.10.2020 року про розгляд справи без участі сторони захисту, отже, захисники були повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання. Крім того, матеріали містять розписку від 08.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами провадження із змісту якої є незрозумілим процесуальний статус даної особи. Захисник ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами судової справи 26 липня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах провадження (а.п. 69), та протягом 5 днів подав до суду апеляційної інстанції скаргу. Колегія суддів приймає до відома інформацію, що клопотання було предметом розгляду суду першої інстанції ще у 2020 році, однак вважає, що особі, якій обрано запобіжний захід, має бути забезпечена можливість реалізації права на апеляційний перегляд рішення без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість підозрюваної без перепон одержати судовий захист є одним з головних змістовних аспектів поняття доступу до кримінального процесуального правосуддя. Тому, на думку колегії суддів, клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 09.09.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

22.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у спосіб, встановлений КПК України.
25.09.2020 року в судове засідання, про яке ОСОБА_6 була своєчасно повідомлена та отримала копію клопотання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрювана не з`явилася та 26.09.2020 року перетнула державний кордон та виїхала за межі України.
За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського суду м. Києва 25.09.2020 року постановлено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 у судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.09.2020 року, оскільки остання у судове засідання не з`явилась та причини неявки не повідомила.

28.09.2020 року слідчим суддею Шевченківського суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2020 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.

07.10.2020 року УКР ГУНП в Київській області заведено ОРС «Розшук» № 14/85/20. Вжитими під час розшуку заходами встановити фактичне місце перебування підозрюваної ОСОБА_6 не вдалося.

15.10.2020 року, у зв`язку із ухиленням від слідства підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , місцезнаходження якої не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Відповідно до інформації УІАП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_6 26.09.2020 року здійснила виїзд з території України у пункті пропуску «Вилок» у напрямку Угорщини та на територію держави Україна не поверталась.

20.10.2020 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

22.10.2020 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.10.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені у клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/ або оголошений у міжнародний розшук.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив обставини того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває у державному та міжнародному розшуку.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 20 жовтня 2020 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.п. 52-53). Листом від 20 жовтня 2020 року відповідні матеріали направлено до компетентного органу України, який відповідає за співробітництво з "Інтерполом" сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Київській області.

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування під ОСОБА_6 нової І.Ю. у міжнародному розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права підозрюваної на захист, то колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.
З огляду на наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_10 денка В.А. про розгляд провадження без участі з ОСОБА_6 нової І.Ю., отриманої на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва та зареєстрованої в установленому порядку (а.п. 60), та за умови, що у даній категорії справ, зважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення, участь захисника не є обов`язковою, колегія суддів не знаходить підстав для висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді через порушення права на захист підо ОСОБА_6 анової І.Ю.

Доводи захисника щодо постановлення ухвали слідчим суддею в той час, коли досудове розслідування було зупинене і на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не відновлювалось, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування допускається проведення слідчих (розшукових) дій встановлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 годці О.А., в інтересах підо ОСОБА_6 нової І.Ю., строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної пр ОСОБА_9 сенюк Г.В.та обрано ОСОБА_6 и ІНФОРМАЦІЯ_2 .1991 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_5 одки О.А., в інтересах під ОСОБА_6 нової І.Ю., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

Справа № 11-сс/824/4777/2021
Єдиний унікальний номер справи 761/33849/20
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції
Доповідач у суді апеляційної ін ОСОБА_1 щенко М.А.