Справа180/1482/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2021 року за № 0000063, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається професійно-технічний ліцей № 6 м.Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника служби у справах

дітей Марганецької міської ради ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 4 квітня 2021 року приблизно о 15 годині, прослідував за ОСОБА_9 до території домоволодіння АДРЕСА_1 після чого, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , який відчинив хвіртку домоволодіння, та усвідомлюючи, що злочинний характер його дій розуміє потерпілий, рукою витягнув з кишені жилетки, в яку був одягнений ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro 6 Gb вартістю 6999 гривень, належний останньому, після чого втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 11 червня 2021 року приблизно о 03 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон щоб зателефонувати, не маючи при цьому наміру повертати. Погодившись на прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A7 2020 вартістю 2699 гривень, одразу після чого ОСОБА_3 , не здійснивши жодного телефонного дзвінка, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та усвідомлюючи, що злочинний характер його дій розуміє потерпілий, утримуючи в руках мобільний телефон, втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 699 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що побачив потерпілого ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до нього, забрав мобільний телефон та почав тікати, ОСОБА_10 почав кричати навздогін. Викрадав один, на крадіжку підбурював знайомий. Телефон продав за 500 гривень знайомому на ім`я ОСОБА_11 . 11 червня 2021 року втік з притулку, гуляв по місту із знайомими, необхідні були гроші, побачив ОСОБА_12 , підійшов до нього та попрохав телефон зателефонувати, але мав намір викрасти, тільки потерпілий передав телефон , він забрав та побіг з місця, чи кричав потерпілий не чув, бо швидко біг. Телефон передав знайомому на імя ОСОБА_13 , щоб він заклав до ломбарду. Розкаюється у скоєному, зробив належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що вночі повертався додому, підійшов ОСОБА_14 та попрохав телефон зателефонувати, як тільки передав телефон він побіг, навздогін кричав йому, щоб повернув, але він не реагував. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, телефон повернуто.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували:

- протоколом огляду місця події від 4 квітня 2021 року, згідно якого оглянуто територію поряд з буд. АДРЕСА_4 , де зі слів потерпілого вчинено кримінальне правопорушення;

- документами на телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro 6 Gb;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.04.2021 року, з участю ОСОБА_9 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, яка 4 квітня 2021 року заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року з участю ОСОБА_9 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду предмета від 5 квітня 2021 року згідно якого оглянуто мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro 6 Gb, добровільно виданий ОСОБА_15 , який він придбав за 500 гривень у ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 вказав на фотознімок ОСОБА_3 та зазначив, що на фото ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 вказав на фотознімок ОСОБА_3 та зазначив, що на фото ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказав на фотознімок ОСОБА_3 та зазначив, що на фото ОСОБА_17 ;

- висновком експертизи № 2032/21 від 16 червня 2021 року згідно якого вартість мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro 6 Gb, станом на 4 квітня 2021 року, становить 6999 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2021 року, згідно якого оглянуто територію поряд з буд. АДРЕСА_3 , де зі слів потерпілого ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021 року, з участю ОСОБА_5 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, яка 11 червня 2021 року заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року з участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів обставини вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 вказав на фотознімок ОСОБА_3 та зазначив, що він попрохав його здати телефон до ломбарду;

- протоколом огляду предмета від 16 червня 2021 року згідно якого оглянуто мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A7 2020, добровільно виданий ОСОБА_19 , який 11 червня 2021 року хлопець на імя ОСОБА_20 попрохав його закласти до ломбарду;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на мобільний телефон ZTE, який був у нього відкрито викрадений в ніч з 10 на 11 червня 2021 року;

- висновком експертизи № 2028/21 від 16 червня 2021 року згідно якого вартість мобільного телефону марки ZTE моделі Blade A7 2020, станом на 11 червня 2021 року, становить 2699 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів обставини вчинення злочину 11 червня 2021 року;

- речовими доказами мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro 6 Gb , мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A7 2020.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж); ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального порушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_3 скоїв нетяжкий та тяжкий злочини, за місцем проживання, навчання характеризується посередньо, раніше не судимий. Проживає та виховується в ЦСПРД «Теплий дім», матір позбавлена батьківських прав, інформація про батька відсутня. Перебуває під профілактичним наглядом лікаря нарколога з 2019 року, неодноразово перебував на лікуванні в наркологічних лікарнях.

Враховуючи всі обставини справи, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, який не має тяжких наслідків, обставини справи, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 та 104 КК України, так як він є неповнолітнім і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, на підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», оскільки метою цієї програми є розвиток та підтримка у неповнолітнього навичок успішного спілкування та співпраці, сприяння формуванню просоціальних цінностей та ефективних стосунків у сім`ї, здобуття освіти і працевлаштування, цілепокладання та побудови життєвих планів на засадах загальноприйнятих цінностей, що відповідає цілям виправлення обвинуваченого та попередженням вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання

за ч.1 ст.186 КК України у виді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A7 2020, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro 6 Gb, який передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1