УХВАЛА

11.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача (в силу п. 41 ч. 1 ст. 3 КПК України) слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000277 від 10.06.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 10.06.2021 відомості до ЄРДР внесені про те, що ОСОБА_4 19.11.2020 року, обіймаючи посаду начальника управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та приміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2020 рік, зазначив неправдиві відомості про відсутність у нього дисциплінарних стягнень, внаслідок чого 15 грудня 2020 року одержав щорічну премію у сумі 37 688, 14 грн без законних на те підстав за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлюється факт можливого внесення начальником управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 31.05.2021 неправдивих відомостей про відсутність у нього дисциплінарних стягнень до звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2020 рік.

За даним фактом Одеською обласною прокуратурою на підставі доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено службове розслідування та відповідно до змісту висновку встановлено, що за рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурорами дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 04.06.2020 №99дп-20 ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», та на нього накладене дисциплінарне стягнення у виді заборони на три місяці на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Так, відповідно до наказу Генерального прокурора від 23.06.2020 № 3-дц за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на призначення на вищу посаду в органах прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор протягом одного року з дня накладання на нього дисциплінарного стягнення вважається таким, який притягувався до дисциплінарної відповідальності, тобто строк протягом якого ОСОБА_4 вважався особою, яка притягнена до дисциплінарної відповідальності за вищевказаним наказом Генерального прокурора, повинен був завершитись 04.06.2021.

Крім того, відповідно до п. 3.7 Розділу 3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та примірювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, виплата премії не проводиться прокурорам, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посад за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Водночас, ОСОБА_4 19.11.2020, обіймаючи посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2020 рік, зазначив неправдиві відомості про відсутність у нього дисциплінарних стягнень, підписав зазначений звіт, який було погоджено заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та передано до кадрового підрозділу для перевірки та підготовки наказу про преміювання, та як наслідок 15.12.2020 року ОСОБА_4 одержав щорічну премію у сумі 37 688, 14 грн без законних на те підстав.

Згідно висновку про результати розслідування стосовно начальника управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 31.05.2021 дисциплінарну скаргу про відкриття дисциплінарного провадження подано до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, а також направлено копію службового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучено до особової справи ОСОБА_4 .

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналу звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_4 за 2020 рік, рекомендації про призначення ОСОБА_4 на посаду, подання щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_4 від 08.10.2020 з метою призначення почеркознавчої експертизи та об`єктом дослідження якої, будуть зазначені документи, які мають вагоме значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Так, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, в той же час до клопотання не було додано копії постанови слідчого про призначення експертизи та клопотання експерта, в якому він просить надати відповідні оригінали документів для проведення експертизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучення оригіналів документів є передчасним, а тому вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача (в силу п. 41 ч. 1 ст. 3 КПК України) - слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 Надати слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , та за дорученням слідчого оперативним співробітникам, а саме старшому оперуповноваженому ОВС другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завіреної копії звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_4 за 2020 рік, рекомендації про призначення ОСОБА_4 на посаду, подання щодо схвалення призначення на адміністративну посаду ОСОБА_4 від 08.10.2020, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1