УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/34877/21 (провадження 1-кс/127/14891/21) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/34877/21 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

24.12.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/34877/21. Заява про відвід мотивована тим, що на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про накладення арешту на майно з грубим порушенням законодавства. В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою. Таким чином, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить жодних обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, тобто ґрунтується лише на припущеннях (заява подана без додатків).

Однак, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів адвоката ОСОБА_3 в неупередженості головуючого у розгляді справи №127/34877/21 та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід доцільно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/34877/21 (провадження 1-кс/127/14891/21) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Передати матеріали справи №127/34877/21 (провадження 1-кс/127/14891/21) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя