overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5275/21
Провадження №1-кс/463/6378/21
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

18 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні від 18.10.2021 у справі № 463/5275/21 (провадження № 1-кс/463/ 6378/21) за клопотанням слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, -

в с т а н о в и в:
слідчим суддею 18.10.2021 задоволено зазначене вище клопотання слідчого.
При оформленні зазначеної ухвали у її тексті допущена описка, а саме: не вірно зазначений номер телефону дозвіл на тимчасовий доступ до якого надано дозвіл, а саме замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2021 у справі № 463/5275/21 (провадження № 1-кс/463/ 6378/21).
Керуючись до ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

постановив :
виправити в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 у справі № 463/5275/21 (провадження № 1-кс/463/ 6378/21) допущену описку, зазначивши у її тексті номер телефону дозвіл на тимчасовий доступ до якого надано дозвіл, а саме « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2020 вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/5300/21 Провадження № 1-кс/450/1168/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"31" грудня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 19.08.2021 року, -
в с т а н о в и в :
30.12.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 19.08.2021 року.
Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 19.08.2021 року, та призначити розгляд скарги на 11 год. 05 хв. 05.01.2022 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

В судове засіданні викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 447/1522/21
Провадження № 1-кп/456/129/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 13.04.2021 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :
Дізнавач СД відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 11.11.2021 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 15.00 год. 14 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/151/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 11 січня 2022 року о 13:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/562/2022 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Держаного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 від 29.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001566 від 22.07.2019.
Зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001566 від 22.07.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу.
Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування та зобов`язання вчинити дію не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з тим, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
Доводи прокурора про можливість прийняття його апеляційної скарги до розгляду з врахуванням висновків, викладених у рішеннях Верховного Суду, не заслуговую на увагу, оскільки ним оскаржено рішення слідчого судді, яке передбачене кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 676/45/22
Провадження № 1-кп/676/172/22
УХВАЛА
05 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001007 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001007 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України на 10 січня 2022 року о 9-й год. 00 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань №17).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 174/579/18
№ провадження 1-кс/174/1/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
04 січня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.372,376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 січня 2022 р. о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 299/1725/21
Провадження № 11-кп/4806/13/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 про закриття кримінального провадження №11-кп/4806/13/22, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 про закриття кримінального провадження №11-кп/4806/13/22, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 20.01.2022 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області подання начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області 26.05.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В судове засідання 06.01.2022 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не направив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та про примусовий привід засудженого у судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний судом у порядку, встановленому КПК України, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Таким чином, зі змісту ч. 2 ст. 43 КПК України та ч. 2 ст. 139 КПК України вбачається, що до засудженого, тобто, обвинуваченого, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили, може бути застосовано примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 134-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 січня 2022 року.
2. Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області.
3. Копію цієї ухвали направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областідля виконання в частині здійснення примусового приводу засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/156/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/156/22-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна,
установив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна (судове провадження № 757/156/22-к).
Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду означеного судового провадження через сумніви у правильності призначення клопотання до розгляду.
За правилами статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадній кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, долучені документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Адвокату ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/156/22-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000839 від 05.11.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000839 від 05.11.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000839 від 05.11.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 12:45 годину 11.01.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

06.01.2022
Справа № 185/7827/21
Провадження № 1-кс/185/8/22
04 січня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна.
В судовому засіданні представник заявника не з`явився. Просив суд розглянути клопотання без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
На теперішній час необхідність в арешті майна відпала.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 є особою, яка має право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту на майно та автомобіль Cirtoen VIN: НОМЕР_4 , вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 є власником або користувачем арештованого майна, це майно не вилучалось у нього, в ході розслідування він не давав пояснень про те, що він є користувачем вилученого та арештованого майна.
Власника автомобілю Cirtoen VIN: НОМЕР_4 , номерних знаків не встановлено.
Свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 на автомобіля Опель р/н НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_8 .
Змиви на марлевого тампону, змоченого дистильованою водою з рульового колеса, змив на марлевого тампону змоченого дистильованою водою з КПП, змив на марлевому тампону змоченому дистильованою водою з поверхні купюр в національній валюті є предметами, за допомогою яких вилучались речові докази. Заявник не має права на подачу клопотання про скасування накладеного на них арешту.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Підлягає скасуванню арешт накладений на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Суддя ОСОБА_1