Справа № 694/1584/21 1-кс/694/744/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

09.09.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№0000947 від 08.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с-ще. Здобуток Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, на утриманні не повнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

09.09.2021 слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 08.09.2021 до відділку поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що у приміщені льоху на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем власного проживання, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками насильницької смерті.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 08.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням установлено, що 29.08.2021 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли під час спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщені будинку вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, наніс в приміщенні будинку та на території подвір`я невстановлену кількість ударів руками, ногами та дерев`яною палицею по тулубу та в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав останньому тілесні ушкодження не сумісні із життям у вигляді дірчастого перелому черепа на лівій скроневій кістці, перелому на лівій та правій лопатці, перелому лівої плечової кістки, переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, переломів 8, 9, 10, 11 ребер з права, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 помер. Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою приховання слідів кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності, власноручно перемістив труп потерпілого ОСОБА_8 з території подвір`я до приміщення погреба, який розташований на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_6 є ч. 1 ст. 115 КК України, - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є умисним особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину законодавством України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого ним злочину для уникнення кримінальної відповідальності, сховав труп ОСОБА_8 , та на даний час органу досудового розслідування належить вчинити ряд процесуальних дій направлених на збір доказів у кримінальному провадженні, серед яких віднайдення одягу, в який ОСОБА_6 був одягнутий під час вчинення ним кримінального правопорушення, що містить на собі сліди вчинення злочину. Враховуючи вищевикладене існує наявний ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати чи спотворити зазначені речі, які слідство має на меті відшукати. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 та перебуває із останньою в близьких родинних відносинах (матір), що свідчить про наявність спільної зацікавленості в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності її сина. Також, підозрюваний ОСОБА_9 особисто знайомий із свідком ОСОБА_10 , та йому відоме місце проживання, коло родичів та близьких осіб свідка, що може бути використаним підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи насильницький характер вчиненого ним злочину, для впливу на свідка шляхом застосування насильства чи погроз його застосування з метою зміни свідком показів.
Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей, яка має значення встановлення обставин кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного у домоволодінні належному його дядькові.
Заслухавши учасників судовогорозгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані рапорту оперативного чергового ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.09.2021; дані протоколу огляду місця події від 08.09.2021; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.09.2021;; дані протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 08.09.2021; дані протоколу огляду трупа від 09.09.2021; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_12 від 09.09.2021; ОСОБА_13 від 09.09.2021; ОСОБА_14 від 09.09.2021; дані лікарського свідоцтва про смерть від 09.09.2021 №254.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, та у разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти роківі зважаючи на тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого ним злочину для уникнення кримінальної відповідальності, сховав труп ОСОБА_8 , та на даний час органу досудового розслідування належить вчинити ряд процесуальних дій направлених на збір доказів у кримінальному провадженні, серед яких віднайдення одягу, в який ОСОБА_6 був одягнутий під час вчинення ним кримінального правопорушення, що містить на собі сліди вчинення злочину. Враховуючи вищевикладене існує наявний ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати чи спотворити зазначені речі, які слідство має на меті відшукати. ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 та перебуває із останньою в близьких родинних відносинах (матір), що свідчить про наявність спільної зацікавленості в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності її сина. Також, підозрюваний ОСОБА_9 особисто знайомий із свідком ОСОБА_10 , та йому відоме місце проживання, коло родичів та близьких осіб свідка, що може бути використаним підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи насильницький характер вчиненого ним злочину, для впливу на свідка шляхом застосування насильства чи погроз його застосування з метою зміни свідком показів.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1. ст. 177 КПК України.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчому судді не надано доказів про власника домоволодіння у якому підозрюваний зможе перебувати та його не заперечень щодо перебування підозрюваного під домашнім арештом та можливості забезпечувати його протягом цього часу.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000947 від 08.09.2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с-ще. Здобуток Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.
Строк тримання під вартою рахувати з 09.09.2021 по 07.11.2021 включно.
Строк дії ухвали - до 07.11.2021 включно.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1