Провадження № 1-в/643/121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, заяву першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник начальника державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 звернувся із заявою про уточнення резолютивної частини вироку суду від 01.09.2021року, а саме зазначити конкретну дату початку обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановлений законом порядок. Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час розгляду спарви, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб та без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.2 ст.539, п.14 ч.1 ст.537 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зокрема зазначається початок строку відбування покарання.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Строк відбуття покарання ухвалено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На час винесення вироку Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2021 ОСОБА_4 не перебував під вартою, тому початок строку відбування покарання йому слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з часу його затримання.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про дату затримання ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, з метою усунення сумніву під час виконання вироку щодо правильності обчислення строку початку відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним частково задовольнити заяву першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 , вказавши, що початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2021, слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 задовольнити частково.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , за вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2021, обчислювати з моменту його фактичного затримання.

В іншій частині зави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1