Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/8689/20
Провадження №1-р/554/55/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

розглянувши клопотання заяву дізнавача СД Полтавського РУп ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява дізнавача СД Полтавського РУп ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 13.004.2021. В заяві прохала роз`яснити, рішення суду у справі за скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПОНЕНТИ АВТЕК» ОСОБА_3 в частині виконання рішення.

В обгрунтування заяви вказала, у провадженні СД Полтавського РУп ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000369 від 09.09.2020 року. 13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПОНЕНТИ «АВТЕК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події в рамках кримінального провадження № 0000369 від 09.09.2020, зобов`язано дізнавача інспектора СД Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «АВТОКОМПОНЕНТИ «АВТЕК» під час проведення огляду місця події 08.09.2020, а саме: шини R38 15,5 8 нс Ф-2А з камерою без обідної срічки (Белшина) в кількості 5 шт. на загальну суму 38502,30 грн. Вказала, що рішення суду є не зрозумілим в чатині, що стосується виконання, оскільки вказане майна в ході огляду місця події не вилучалося та речовими доказами по справіне визнавалося. 08.09.2020 року ОСОБА_4 отримав шини R38 15,5 8 нс Ф-2А з камерою без обідної срічки (Белшина) в кількості 5 шт. під розписку від слідчого, тому вказане майно на даний час не зберігається в камері речових доказів.
Клопотання розглянуто за відсутності сторін по справі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПОНЕНТИ «АВТЕК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події в рамках кримінального провадження № 0000369 від 09.09.2020,
Зобов`язано дізнавача інспектора СД Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «АВТОКОМПОНЕНТИ «АВТЕК» під час проведення огляду місця події 08.09.2020, а саме: шини R38 15,5 8 нс Ф-2А з камерою без обідної срічки (Белшина) в кількості 5 шт. на загальну суму 38502,30 грн.
13.10.2021 року слідчий СД Полтавського РУП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 13.04.2021 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.04.2021 року скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПОНЕНТИ АВТЕК» ОСОБА_3 - задоволено. Обставини, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку, викладені в мотивувальній частині вказаного судового рішення, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
Керуючись ст.ст.107, 380 КПК України , -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви дізнавача СД Полтавського РУП ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 13.04.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1