справа № 462/894/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 21.01.2022 року про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, тобто діючи з прямим умислом, вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, 20.01.2022 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_3 проходячи по вулиці, що за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, побачила на одному з підвіконників будинку № 14 пачку з під сигарет марки «L&M», взявши її в руки, виявила, що всередині знаходяться два паперові згортки з білою кристалоподібною речовиною, після чого, усвідомивши, що ці речовини являються наркотичними засобами, вирішила зберігати їх при собі з метою подальшого власного вживання, без мети збуту, заховавши ці наркотичні речовини в праву зовнішню кишеню своєї куртки.

Того ж дня, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_3 , зберігаючи при собі наркотичні речовини та знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 була зупинена працівниками поліції, якими у останньої було виявлено та в подальшому, по приїзду слідчо-оперативної групи, вилучено, шляхом добровільної видачі пачку з під сигарет марки «L&M» всередині якої знаходилися два паперові згортки з білою кристалоподібною речовиною, яке є наркотичною речовиною метадон, масою 0,3088 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому просить суд розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, покликаючись на те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім цього, до матеріалів обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій зазначено, що вину у вчиненні кримінального проступку визнає беззаперечно, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акту проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості ОСОБА_3 підтверджено її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Як убачається з положень ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту, підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винної, яка згідно ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно не працює, згідно довідки КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» перебуває на спеціальному обліку у вказаному медичному закладі та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особам.

Виходячи з наведеного, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання у виді обмеження волі.

Зазначене, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена, яка притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, висловила щирий жаль з приводу скоєного і осуд своєї поведінки.

Наведене у своїй сукупності безумовно свідчить про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, оскільки остання не є такою, що не зможе виправитися без такої, за всіма позитивними даними про її особу, вона не є небезпечною для суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою протягом іспитового строку, а відтак, суд приходить до висновку, що обвинувачену слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експертів, зокрема, 858,10 грн. на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Суд вважає, що такі, на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.349, 373,374,382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік та відповідно до ст.76 КК України, покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 858 гривень 10 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази: кристалоподібну речовину білого кольору в двох паперох згортках в пачці з-під сигарет, в якому виявлено 0,3088 грам метадону, яку поміщено в спеціальний пакет KIV №1129499 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1