Провадження № 1-кс/712/5148/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
252 В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Черкаської області, наданням громадянам COVID-сертифікатів без їх проведення вакцинації за грошову винагороду в сумі від 2500 до 5000 грн. здійснює особа на ім`я ОСОБА_4 , яка для проведення домовленостей з потенційними клієнтами на придбання COVID- сертифікатів використовує номер телефону НОМЕР_1 , та банківську картку AT КБ Приватбанку № НОМЕР_2 на яку клієнти перераховують грошові кошти.
В результаті перевірки по наявним облікам та в ході допиту жителів с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області було встановлено, що власником номеру телефону НОМЕР_1 в тому числі банківської картки AT КБ Приватбанк № НОМЕР_3 є громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.09.2021 року за місцем проживання гр. ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук по завершенні якого остання пояснила, що дійсно виступала посередником у отриманні близько 10 особами COVID-сертифікатів без проведення вакцинації, про те самі COVID-сертифікати за попередньої домовленості за грошову винагороду в розмірі від 2500 до 5000 грн. в залежності від назви вакцини, без проведення особі попередньої вакцини, за власним підписом та завіреною печаткою видавала лікар сімейної медицини Черкаської міської поліклініки № 3 м. Черкаси гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_4 ) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , користується номером телефону НОМЕР_5 , яка працює лікарем сімейної медицини в Комунальному некомерційному підприємстві "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" кабінет 232 що розташований за адресою Черкаська область м. Черкаси вулиця Самійла Кішки 210. Зі слів гр. ОСОБА_5 грошові кошти за отримання громадянами COVID-сертифікатів без вакцинації ОСОБА_5 перераховувала з власної банківської картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 на банківську картку ПАТ КБ Приватбанк НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 . Основна частина домовленостей відбувалась шляхом листування за допомогою мобільних додатків Viber, Telegram,WbatsApp.
- електронні декларації на 8 арк., чорнові записи з номерами мобільних телефонів та банківських карт на 4 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жовтий лист паперу формату А4 - дані речі поміщені до сейф-пакету SUD 2104927;
- жорсткий диск WD об`ємом 500 ГБ, серійний номер WCCJ4DUT5FE - поміщений до сейф-пакету SUD 2104929;
- 2 флеш носії інформації та печатка - поміщені до сейф-пакету SUD 2104928;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi M2003J15SG, ітеі 1: НОМЕР_7 , ітеі 2: НОМЕР_8 - поміщено до сейф-пакету SUD 2104922.
Фактично виявлені та вилучені в ході обшуку предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, які можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
23.09.2021 вказані предмети, які вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами.
Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно заперечувала. Вказувала, що прокурором не наведено обґрунтування, яким чином мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, також порушений порядок поводження з речовими доказами, а тому підстав для накладення арешту немає.
Заслухавши доводи прокурора та думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, який проведений 23.09.2021 року.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на:
- електронні декларації на 8 аркушах, чорнові записи з номерами мобільних телефонів та банківських карт на 4 аркушах, копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жовтий лист паперу формату А4.
- жорсткий диск WD об`ємом 500 ГБ, серійний номер WCCJ4DUT5FE;
-2 флеш носії інформації та печатка;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi M2003J15SG, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , вилучених в ході обшуку від 23.09.2021 року.
Виконання ухвали покласти на слідчих ЧРУ поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1