печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № №0000026 від 04.03.2021.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 01.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.08.2021 проведено обшук автомобіля марки Mazda CX-9, 2019 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , універсальний реєстраційний номер «ВОХА», VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 в ході обшуку якого було вилучено вказаний автомобіль.
01.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.08.2021 проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 в ході обшуку якого було вилучено вказаний автомобіль.
З огляду на викладене, вилучені речі та документи є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалами слідчого судді № 757/45586/21-к №757/45524/21-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити
Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши скаргу, та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 04.03.2021.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 27.08.2021 року у справі №757/45524/21-к, надано дозвіл слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, які включені до групи слідчих та прокурорам Печерської окружної прокуратури міста Києва, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000026 від 04.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України за участю працівників оперативних підрозділів, на проведення обшуку автомобіля марки Mazda CX-9, 2019 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , універсальний реєстраційний номер «ВОХА», VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення автомобіля, а також комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, носії електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD), мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, оригінали та копії документів, які підтверджують права отримання послуг до мережі Інтернет, особистих записів, чернеток та документів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь вчинення кримінального правопорушення, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини та можуть мати значення в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 27.08.2021 року у справі №757/45586/21-к, надано дозвіл слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, які включені до групи слідчих та прокурорам Печерської окружної прокуратури міста Києва, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000026 від 04.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України за участю працівників оперативних підрозділів, на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення автомобіля, а також комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, носії електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD), мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, оригінали та копії документів, які підтверджують права отримання послуг до мережі Інтернет, особистих записів, чернеток та документів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь вчинення кримінального правопорушення, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини та можуть мати значення в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2021 року автомобіля марки Mazda CX-9, 2019 р.в., чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_1 7950ЕР, універсальний реєстраційний номер «ВОХА» НОМЕР_2 600810, який на праві приватної власності нал ОСОБА_5 вовичу, майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.
У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2021 року автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний НОМЕР_3 8896ЕН, 2018 р.в., білого кольору НОМЕР_4 236176, який на праві приватної власності нал ОСОБА_7 дрівні, майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адв ОСОБА_3 йовича в інте ОСОБА_5 вовича на неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Слідчий суддя ОСОБА_1 а С.Я.