ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000206 від 13.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.03.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки (вирок набрав законної сили 18.02.2021);

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, в період з 01.02.2021 по 06.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав п`ятнадцять кілограм сахару вартістю 23,00 грн за 1 кг, на суму 345,00 грн.; електробритву «Харків 33» вартістю 390,00 грн.; флісове покривало вартістю 189,20 грн.; дві електродрилі радянського виробництва «ИЭ1031А» вартістю 410,00 грн. за одну, на суму 820,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1744,20 грн.
Також, в період з 01.02.2021 по 13.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, яке не має суцільної огорожі, та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі на 5,0 л вартістю 167,40 грн. за одну, на суму 334,80 грн.; автомобільний електронасос «Sturm MC 8830» вартістю 508,40 грн.; ручний автомобільний насос вартістю 58,00 грн.; набір рожкових ключів в кількості шести штук вартістю 35,60 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 936,80 грн.
Крім того, в період з 01.02.2021 по 13.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, яке не має суцільної огорожі, та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав жерстяну банку ікри лососевої «Камчадал» 100 г вартістю 187,90 грн.; три жерстяні банки оливок зелених без кісточки «Iberica» 420 г вартістю 63,20 грн. за одну, на суму 189,60 грн.; три жерстяні банки ікри тріски пробійної слабосоленої «Veladis» 120 г вартістю 35,90 грн. за одну, на суму 107,70 грн.; п`ять жерстяних банок шпрот в маслі «Riga Gold» 160 г вартістю 52,55 грн. за одну, на суму 262,75 грн.; п`ять жерстяних банок консервів сардини «Fish Line» 240 г вартістю 31,00 грн. за одну, на суму 155, 00 грн.; пляшку бренді «Тиса» три зірочки, 0,5 л, вартістю 163,00 грн.; пляшку вина «Там`янка» білого напівсолодкого «Маринталь» 0,7 л вартістю 49 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1114,95 грн.
Також, в період з 01.02.2021 по 13.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, яке не має суцільної огорожі, та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав новий військовий зимовий камуфляжний бушлат вартістю 698 грн.; фарфорову статуетку «Максим Горький» вартістю 300,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 998 грн.
Крім того, в період з 01.02.2021 по 06.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, яке не огороджене, та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав новий розкладний ніж швейцарський багатофункціональний Grand Way вартістю 117,00 грн.; п`ять пачок цигарок «Marvel Red KS» вартістю 44,50 грн. за одну, на суму 222,50 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 339,50 грн.
Також, в період з 28.02.2021 по 07.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_12 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота зайшов на подвір`я та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, пошкодив вікно та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю на 5,0 л вартістю 167,40 грн.; дві алюмінієві каструлі на 3,0 л вартістю 107,40 грн. за одну, на суму 214,80 грн.; дві алюмінієві каструлі на 1,5 л вартістю 53,40 грн. за одну, на суму 106,80 грн.; жорсткий диск до комп`ютера «Western Digital» 320 Gb вартістю 325,00 грн.; процесорний кулер «Deep Cool» вартістю 45,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 859 грн.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, за наступних обставин.
Так, в період з 07.03.2021 по 12.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_13 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, яке не має суцільної огорожі, та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, віджав металопластикове вікно та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав світлодіодний ліхтар Police BL-8455 вартістю 101,91 грн., а також за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок з воріт гаража та проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав болгарку «Makita GA5030» вартістю 1188,18 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1290,90 грн.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, в період з 07.03.2021 по 12.03.2021 в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_14 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, яке не має суцільної огорожі, та підійшов до будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «ОРРО А12 СРН2083 3Gb 32Gb» вартістю 3514,05 грн; планшет «Xiaomi А0101 64 Gb White» вартістю 2800,00 грн.; новий прожектор з датчиком руху «Philips BVP133» вартістю 753,00 грн.; новий прожектор з датчиком руху «Philips BVP135» вартістю 1121,00 грн.; упаковку нових LED ламп до автомобіля «Michi MI LED Н4 Hi/Low 5500К» вартістю 1258,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 9446,05 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що вчиняв крадіжки чужого майна у зв`язку із скрутним матеріальним становищем так як залишивсґя без роботи та потребував грошей. Проживає з батьками, які не працюють, та бабусею, яка хворіє. Потерпілих раніше не знав, приїжджав маршруткою із м. Фастова до с. Яхни Фастівського району, ходив по вулицях та звертав увагу на будинки, які не огороджені та в яких тривалий час не проживають люди, мав при собі металеву фомку за допомогою якої зривав замок та заходив, брав ту кулькістьречей, які міг винести із собою та повертався назад до Фастова маршруткою. Більшість речей, які були ним викрадені та не продані, видав працівникам поліції.
Пояснив, що з дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 викрав цукор, електробритву, флісове покривало, дві електродрилі, з них дані речі, крім дрелі видав працівникам поліції. З дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 викрав дві алюмінієві каструлі, автомобільний електронасос, ручний автомобільний насос та набір рожкових ключів, з них алюміній здав на метал. З дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 викрав жерстяну банку ікри лососевої «Камчадал», три жерстяні банки оливок зелених, три жерстяні банки ікри тріски, п`ять жерстяних банок шпрот; п`ять жерстяних банок консервів сардини, пляшку бренді, пляшку вина, частину продуктів спожили одразу, частина залишилась. З дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_9 викрав новий військовий зимовий камуфляжний бушлат та фарфорову статуетку, бушлат продав за 500 грн., статуетка залишилась. З дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 викрав розкладний ніж та п`ять пачок цигарок, ніж продав, сигарети видав. З дачного домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_12 викрав алюмінієву каструлю на 5,0 л, дві алюмінієві каструлі на 3,0 л,; дві алюмінієві каструлі на 1,5 л, жорсткий диск до комп`ютера та процесорний кулер, алюмінієві предмети здав на металобрухт. З дачного домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_13 викрав світлодіодний ліхтар, а також з гаража болгарку, болгарку продав на базарі. З дачного домоволодіння АДРЕСА_9 викрав мобільний телефон, планшет, прожектори з датчиками руху, упаковку нових LED ламп до автомобіля, планшет продав. Обвинувачений зазначив, що погоджується із вартістю викраденого майна, щиро кається, просить призначити мінімальне покарання.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та прокурора, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, проте вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, позицію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які не мають до ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, але і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім, того відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020.
Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
З урахуванням призначеного судом покарання, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 січня 2022 року, взявши його під варту в залі суду та зарахувавши його у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст.. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №1408/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1412/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1417/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1413/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1414/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1415/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1416/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1418/21 від 26.04.2021в сумі 300 (триста) грн.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- фарфорову статуетку «Максим Горький», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;

- автомобільний електронасос «Sturm MC 8830», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;

- електробритву «Харків 33», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;

- світлодіодний ліхтар Police BL-8455, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити останній;

- мобільний телефон «ОРРО А12 СРН2083 3Gb 32Gb», прожектор з датчиком руху «Philips BVP133», прожектор з датчиком руху «Philips BVP135», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_16 -Тьолушкіна