Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/44/21
Справа №554/44/2021
Провадження №1-кс/554/831/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора громадської організації «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

в с т а н о в и в :
05.01.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга директора ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. В якій прохав : зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, викладені у заяві ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» від 22.12.2020 та розпочати досудове розслідування (а.с.1-3).

05.01.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_4 ) відкрито провадження за скаргою директора ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. Призначено скаргу до розгляду на 13 год. 20 хв. 11 січня 2021 року (а.с.21).

У судове засідання на 19.04.2021 на 10 год. 25 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про судове засідання у телефонному режимі 14.04.2021 (а.с.39).

У судове засідання на 12.05.2021 на 09 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.46).

У судове засідання на 16.06.2021 на 15 год. 00 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернуто конверт з відміткою пошти за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.51, 52).

У судове засідання на 05.07.2021 на 13 год. 15 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернуто конверт з відміткою пошти за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.58, 58).

У судове засідання на 07.09.2021 на 15 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.67, 68).

29.09.2021 розпорядженням №2328 в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» скаргу №554/44/2021 (провадження №1-кс/554/831/2021) директора ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 (а.с.73).

30.09.2021 канцелярією суду згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 скаргу №554/44/2021 (провадження №1-кс/554/831/2021) директора ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви передано для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 (а.с.74).

У судове засідання на 08.10.2021 на 09 год. 00 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про судове засідання шляхом отримання 01.10.2021 судової повістки на електронну адресу та у телефонному режимі 06.10.2021 (а.с.76, 79).

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали за заявою директора ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 від 22.12.2020 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОVІD-19»в період 28.02.2021 до 31.08.2021 на усій території України установлено карантин, з огляду на зазначене, з метою його дотримання, скарга розглядається у відсутність скаржника, представника скаржника.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 22.12.2020 директор ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 направив поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину суддею Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_5 .

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Згідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відповідно до цього Закону захисту підлягають судді Конституційного Суду України, судді та працівники апаратів судів.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно до ст. 124 та ст.126 Конституції України, положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судді у своїй діяльності незалежні та недоторканні. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Разом з тим, частиною першою статті 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюються підстави дисциплінарної відповідальності суддів.

Згідно ст. ст.107, 108 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. При цьому дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному ЗУ «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
У разі, якщо поведінка суддів може бути приводом для їх дисциплінарної відповідальності, скарга подається у письмовій формі до Вищої ради правосуддя, відповідно до вимог ст. 107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, скаржник директор ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з дисциплінарною скаргою відносно судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.
При цьому, 08.02.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_1 ) у справі №554/294/2021 у задоволенні аналогічної скарги директора ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення суддею Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, викладені у заяві ГО «Всеукраїнська антикорупційна палата» від 22.12.2020 - відмовлено. Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги директора громадської організації «Всеукраїнська антикорупційна палата» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1