Справа № 561/512/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В березні 2021 року приблизно о 21 години, ОСОБА_5 , з метою крадіжки, діючи з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до приміщення ковбасного цеху, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 . Пересвідчившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, таємно викрав металевий стіл та за допомогою гужової повозки перевіз на подвір`я за місцем свого проживання. Стіл в подальшому демонтував, розрізавши його на частини. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6506,32 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Суду показав, що дійсно, в другій декаді березня 2021 року, з метою крадіжки він прийшов до приміщення ковбасного цеху, що в АДРЕСА_2 . Знав, що в приміщенні перебуває металевий стіл. Відкривши двері, він проник в приміщення. Підводою перевіз стіл додому, порізав на частини та використав у господарських потребах. В скоєно щиро розкаявся.
Крім повного визнання свої вини, винність ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що шкода йому не відшкодована. Просив обрати покарання обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
У відповідності ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3 групи загального захворювання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суд рахує за доцільне, покарання обвинуваченому обрати у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжних захід не обирався.
Вирішуючи питання речових доказів, суд у відповідності до пунктів 4 та 5 ч.9 ст.100 КПК України враховує, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню, а яке має цінність - повертається власнику (законному володільцю).
Враховуючи викладене, речові докази слід повернути володільцю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 3089,16 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, пунктів 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеву плиту, сірого кольору розміром 92 на 90 см, товщиною 6мм; саморобний котел, зварений з металу сірого кольору розміром 92х32х40 см; два металевих швелера довжиною 215 та 213 см виготовлені у формі букви «П» розміром 5х10, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1