Справа № 362/6601/19
Провадження № 1-кп/362/251/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області судове засідання кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001071 від 03.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання цивільного відповідача про заміну первісного відповідача належним при розгляді цивільного позову потерпілої, з первісного відповідача ОСОБА_6 належним - ПрАТ «СК «Брокбізнес», -
в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.03.2020 р. до суду надійшли клопотання від цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну первісного відповідача належним при розгляді цивільного позову потерпілої, з первісного відповідача ОСОБА_6 належним - ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Клопотання мотивовано тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.08.2019 р., цивільна відповідальність ОСОБА_6 , як власника наземного транспортного засобу, застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес», що підтверджується Полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ /4905757, який є діючим і на день дорожньо-транспортної пригоди страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю одного потерпілого становить 200000 грн, а за шкоду заподіяну майну 100000 грн. Таким чином, цивільний відповідач ОСОБА_6 вважає, що вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача мають бути пред`явлені страховику цивільно-правової відповідальності, а саме ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Відповідно ж до приписів статті 51 ЦПК України визначення кола відповідачів у справі відноситься до виключної компетенції позивача. ЦПК України не передбачає можливості заміни відповідача за ініціативою суду. У випадку, якщо позов пред`явлено до неналежних відповідачів позовні вимоги залишаються без задоволення. Проте,як зазначалося вище, діюча редакція статті 51 ЦПК України свідчить, що лише позивач має право визначати коло відповідачів у справі.

Прокурор заперечив в повному обсязі, щодо клопотання про заміну відповідача.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, вважають за необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну відповідача у цивільному позові.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити/замінити/ до участі у ній співвідповідача.

Про заміну відповідача постановляється ухвала.

ОСОБА_6 є цивільним відповідачем у справі.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема цивільного відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

У зв`язку з наведеним, в задоволенні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну первісного відповідача належним при розгляді цивільного позову потерпілої з первісного відповідача ОСОБА_6 належним ПрАТ «СК «Брокбізнес» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 55-59, 61, 63, 128, КПК України, ст.ст. 48-57 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну первісного відповідача належним при розгляді цивільного позову потерпілої з первісного відповідача ОСОБА_6 належним - ПрАТ «СК «Брокбізнес» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1