печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0001414, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.2011 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 3 роки; 27.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.4 ст.296, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільненого 04.02.2016 по відбуттю міри відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2016,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
03.04.2020, ОСОБА_3 приблизно о 08 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявив оголошення про продаж наркотичного засобу на фасаді будинку.

Для досягнення своєї протиправної мети, за допомогою свого мобільного термінала марки SAМSUNG, модель S-3 з абонентським номером НОМЕР_1 , через невстановлений досудовим розслідуванням сайт мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж зазначеного наркотичного засобу метадону (фенадону) масою 0,5 г, за грошову винагороду в сумі 800 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , в ході спілкування через невстановлений досудовим розслідуванням сайт мережі Інтернет, отримавши на свій телефон, повідомлення на який абонентський номер телефону необхідно перерахувати грошові кошти, в якості оплати за незаконне придбання наркотичного засобу, приблизно о 09 год. 30 хв., за допомогою стаціонарного терміналу, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Володимира Антоновича, буд. 50, перерахував на невстановлений абонентський номер мобільного телефону грошові кошти в сумі 800 грн.

Сплативши, у такий спосіб, грошові кошти за наркотичний засіб, ОСОБА_3 отримав СМС-повідомлення від невстановленого досудовим розслідуванням абонентського номеру зі змістом, про можливість забрати вище зазначений наркотичний засіб у потаємному місці (закладці) за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 9, між дерев`яним покриттям лавки, яка розташована в дворі будинку.

У цей же день, 03.04.2020, приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 9, між дерев`яним покриттям лавки, яка розташована в дворі будинку, знайшов залишений йому продавцем безбарвний згорток з полімерного матеріалу, в якому знаходилось два запаяні згортки з полімерного матеріалу синього кольору, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору і таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав без мети збуту замовлений ним наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон.

Надалі, ОСОБА_3 , взявши вищевказаний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та поклав до лівої шкарпетки в яку був одягнений та попрямував в напрямку до свого місця проживання, і таким чином став незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції.

Цього ж дня, 03.04.2020, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 рухаючись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 9, був зупинений працівниками поліції, якими у лівій шкарпетці останнього виявлено і в подальшому вилучено безбарвний згорток з полімерного матеріалу, в якому знаходилось два запаяні згортки з полімерного матеріалу синього кольору, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,309г та 0,303г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,096 г та 0,106 г, загальною масою 0,202 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , немає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має місце реєстрації та проживання.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, зокрема, його вік, те, що він кримінальне правопорушення вчинив вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 307 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,309г та 0,303г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,096 г. та 0,106 г, загальною масою 0,202 г. (квитанція 1497), який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1