Справа № 350/1687/21
Номер провадження 1-кп/350/186/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

12 жовтня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів кримінальне провадження №0000060, яке внесене в ЄРДР 13.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
суд, -
в с т а н о в и в:
До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні за №0000060, яке внесене до ЄРДР 13.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для його закриття відсутні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Розгляд даного кримінального провадження, слід здійснювати одноособово у закритомусудовому засіданні, що буде відповідати вимогам ст.31 та ч.2 ст.27 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла, що порушило недоторканність житла громадян та в умисному вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 162 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України.

У ході досудового розслідування, ухвалою Рожнятівського районного суду від 07.09.2021 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжкими злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, після вчинення злочину ОСОБА_3 втік з місця події та переховувався в лісовому масиві та повідомляв родичів по телефону, що він більше додому не повернеться, що свідчить про його наміри скриватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути їх без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

ОСОБА_3 відповідно до матеріалів кримінального провадження не зарекомендував себе з позитивної сторони, вчиняв правопорушення в громадських місцях, зловживає алкогольними напоями, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, авторитетом і повагою в селі не користується, на утриманні нікого не має.

Враховуючи наведені вище обставини, прокурор вважає, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи серед суспільства, тобто за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки. Вищенаведене свідчить також про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак суд бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та ч.1 ст.162 КК України. Аналізуючи надані суду докази з точки зору причетності до імовірного вчинення кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про наявність доказів, які вказують на можливу причетності ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачений після імовірного вчинення кримінальних правопорушень скрився з місця події та переховувався від правоохоронних органів, є не одружений та немає утриманців, що свідчить про те, що усвідомлюючи про неминучість покарання за імовірне вчинення кримінальних у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає по сусідству з потерпілою та свідками і може здійснювати на них психологічний та фізичний тиск, схиляючи до дачі неправдивих показів на його користь.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями та імовірно схильний до вчинення правопорушень, тому може й дальше вчиняти правопорушення.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 за віком та станом здоров`я може утримуватися під вартою.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків, суд вважає ці обставини такими, що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з застосуванням відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, сукупність вказаних фактів, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Однак, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням насильства, обставини його вчинення, суд вважає недоцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обвинуваченому слід визначити з урахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України, за змістом якої, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 197, 201, 331, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000060, яке внесене в ЄРДР 13.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України у закритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (вул.Шкільна15, сел. Рожнятів, Івано-Франківської області) на 13:00 годину 22 жовтня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1