КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003232, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2021
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.09.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, -
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31.07.2020.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 04.07.2020 близько 19:55 год. за адресою: м. Київ, вул. Львівська,12 за попередньою змовою з невстановленою особою відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_8 загальною вартістю 17 500 гривень, а саме: зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з кулоном.
Крім того, ОСОБА_6 07.07.2020 близько12:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Палладіна, 16 відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_9 вартістю 12 748 гривень, а саме: зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг.
Крім того, ОСОБА_6 22.07.2020 близько11:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 11відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_10 вартістю 3000 гривень, а саме: зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг.
Крім того, ОСОБА_6 31.07.2020 близько01:00 год. на зупинці громадського транспорту «вулиця Янтарна» в м. Києвіза попередньою змовою з невстановленою особою відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрав майно ОСОБА_11 вартістю 4455 гривень, а саме: наніс удар в область правого ока, вирвав з її рук мобільний телефон та зірвав з шиї золотий ланцюг з кулоном та каблучкою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2021 змінити, застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що суд не врахував, що ОСОБА_6 після вчинення ним кримінального правопорушення, працевлаштувався, що свідчить про усвідомлення останнім протиправності своєї поведінки та намір стати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів не вбачає.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, та визначив ОСОБА_6 покарання в межах санкційч. 2 ст. 186 КК України, наближене до мінімальної межі, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду, враховуючи кількість епізодів, не вбачає.
При цьому обставини, на які посилається захисник як на підстави застосування положень ст. 75 КК України, враховані судом при визначенні призначеного ОСОБА_6 покарання і, на переконання колегії суддів, не свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2021 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2557/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1