Справа № 355/1001/19
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та грошові кошти обвинуваченого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 353 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_8 , як представник потерпілого (цивільного позивача), подав до суду клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти обвинуваченого в рахунок забезпечення позову потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 353 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди на суму 500 000 грн слід накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти обвинуваченого. Вжиття таких заходів забезпечення позову є співмірним заходом і без його застосування існує ризик невиконання судового рішення.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, вказавши на те, що це є правом потерпілого. Інших аргументів чи доводів не зазначив.

Обвинувачений та його захисник зазначили про те, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Жодного доказу до нього захисником не подано. Окрім того, обвинувачений має лише пенсійний рахунок в банку та одну четверту частину квартири. Позбавлення його можливості вільно розпоряджатися пенсією, що є єдиним джерелом його доходу, не є співмірним заявленим позовним вимогам у даному провадженні та справедливим щодо нього. Наміру відчужувати частини житла в обвинуваченого немає.

Відповідно до приписів ст. 128 КПК України суд застосовує відповідні норми ЦПК України, що регулюють питання забезпечення позову.

Статтями 2 та 10 ЦПК України визначено, що однією із засад цивільного судочинства є верховенство права, яка передбачає заборону відмови в розгляді та вирішенні справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого (цивільного позивача) просить накласти арешт на майно та грошові кошти обвинуваченого в рахунок забезпечення позову потерпілого ОСОБА_9 . При цьому, не ідентифікує його як майно, що належить обвинуваченому на праві власності та на яке можливо накласти арешт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження щодо можливого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в частині цивільного позову або ефективного захисту чи поновлення порушених прав потерпілого (цивільного позивача), за захистом яких він звернувся, у клопотанні не зазначено та до нього не додано. Клопотання містить лише загальні посилання на формулювання обвинувачення та норми законодавства, що регулює питання забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, на певне майно. Представник потерпілого залишив це поза увагою і не зазначив індивідуально-визначене майно обвинуваченого, що може бути об`єктом обтяження.

Доводи представника потерпілого (цивільного позивача) щодо неможливості збирання ним інформації про обвинуваченого, у контексті заявленого клопотання, є безпідставним, у тому числі, зважаючи на обсяг прав потерпілого (цивільного позивача) та його представника, визначених ст. 56,58,61,63 КПК України, а також ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. 150 ЦПК України, згідно зі ст. 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про забезпечення позову у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3