Справа № 758/494/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 13.01.2022 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 13.01.2022 приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в під`їзді 4 в будинку АДРЕСА_1 .
В цей час в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням, а саме до двох коробок обладнання, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 13.01.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2-Г, а саме в під`їзді 4 біля коробки обладнання, проник до двох коробок обладнання, звідки таємно викрав кабель ємністю 25х2х0,52, 500 м, вартість якого становить 31 430 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), кабель ємністю 64х2х0,52, 110 м, вартість якого становить 17 290 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ) та які належать ПРАТ «Київстар».
Після чого ОСОБА_5 був затриманий, що в свою чергу унеможливило вчинення в повній мірі дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
14.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які є безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер інкримінованого злочину.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 вказав на порушення вимог КПК при затриманні підозрюваного, яке здійснено без повідомлення захисника, та відсутності підстав для такого затримання. Також наголосив на необгрунтованості підозри, оскільки, на його думку, органом досудового розслідування не встановлено вартості викраденого та місця вчинення злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000071 від 13.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК КК України.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показань або відмови від надання показань, шляхом здійснення незаконного тиску, підкупу та шантажу, оскільки затримання є раптовою (невідкладною)вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо затримання підозрюваного з порушенням вимог КПК, оскільки такі порушення судом не встановлено за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, а також обставини, встановлені положеннями ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, непрацевлаштований, із середньою освітою, утриманців не має.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, суд вважає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з покладанням на нього обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці з 15 січня 2022 року по 15 березня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово;
- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 15 березня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8