Справа № 138/3174/21
Провадження №:1-кс/138/599/21
02 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання, оскільки він був свідком того, як в жовтня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський посад» проводило обрізання аварійних дерев, про які йде мова в клопотанні. Крім того суддя ОСОБА_3 зареєстрований та має в приватній власності частину квартири по АДРЕСА_1 . Вказане на думку судді може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного клопотання.
В судове засідання слідчий, прокурор та суддя ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивований тим, що він є власником частини квартири в будинку АДРЕСА_1 , який обслуговує Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський посад». Крім того суддя ОСОБА_3 був свідком того, як в жовтні 2021 року дане Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проводило обрізання аварійних дерев, про які йде мова в клопотанні про арешт майна.
Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 . Відтак з метою запобігання будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді у розгляді даного клопотання суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1