Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/555/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, а саме: системний блок марки «Super W» №408030; системний блок марки «Logic Power» №101400247; системний блок марки «Deep coll» №015; переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN5793;переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN7340; флеш носій марки «Ridata»; флеш носій марки «Kingston»; флеш носій марки «SP»; жорсткий диск марки «HP»2c733514VW; жорсткий диск марки «HP»2C733514U4; жорсткий диск марки «Seagate» SN 6PTOA7QZ; жорсткий диск марки «Samsung» SN353711FP240491; жорсткий диск марки «WD» SN WCAP96383723; жорсткий диск марки «Desktop HDD» SN W9A064MD; ноутбук марки «НР» D6331V4Y.

З клопотання прокурора про накладення арешту на майно вбачається, що 29.10.2021 о 21 год. 49 хв., надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації на сайті Закарпатської обласної ради.

30.10.2021 в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні каб. №506, яке розташоване за адресою м.Ужгород пл.Народна, 4, виявлено та вилучено: системний блок марки «Super W» №408030; системний блок марки «Logic Power» №101400247; системний блок марки «Deep coll» №015; переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN5793;переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN7340; флеш носій марки «Ridata»; флеш носій марки «Kingston»; флеш носій марки «SP»; жорсткий диск марки «HP»2c733514VW; жорсткий диск марки «HP»2C733514U4; жорсткий диск марки «Seagate» SN 6PTOA7QZ; жорсткий диск марки «Samsung» SN353711FP240491; жорсткий диск марки «WD» SN WCAP96383723; жорсткий диск марки «Desktop HDD» SN W9A064MD; ноутбук марки «НР» D6331V4Y.

-2-

Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.10.2021 вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Необхідність накладення арешту прокурор мотивував тим, що ці речі є предметами кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, на них могли зберегтися сліди злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження слід накласти арешт на вказане майно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно. При цьому, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не представлено будь-яких доказів, як і не зазначено про це під час судового розгляду, про проведення або намір проведення експертного дослідження, з вилученим майном в силу вимог ст.168 КПК України, не представлено вагомих доказів, що саме ці об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також те, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Крім того слідчим суддею не встановлено, що прокурором вивчалась інша можливість доступу до вказаних об`єктів, у межах наданих КПК України повноважень. Таким чином з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 11.11.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно зазначене у клопотанні про арешт майна. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя не врахував, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у його збереженні. Не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 11.11.2021 не відповідає.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001498 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: системний блок марки «Super W» №408030; системний блок марки «Logic Power» №101400247;

-3-

системний блок марки «Deep coll» №015; переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN5793; переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN7340; флеш носій марки «Ridata»; флеш носій марки «Kingston»; флеш носій марки «SP»; жорсткий диск марки «HP»2c733514VW; жорсткий диск марки «HP»2C733514U4; жорсткий диск марки «Seagate» SN 6PTOA7QZ; жорсткий диск марки «Samsung» SN353711FP240491; жорсткий диск марки «WD» SN WCAP96383723; жорсткий диск марки «Desktop HDD» SN W9A064MD; ноутбук марки «НР» D6331V4Y, вилучені під огляду місця події 30.10.2021, в приміщенні кабінету №506, розташованого за адресою: пл. Народна, 4 м. Ужгород.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження то, що слідує з вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7,22,26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

-4-

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, прокурор не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, та окрім того, клопотання подано з пропуском строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте з тексту клопотання прокурора вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст.170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання прокурора містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмети арешту об`єктом кримінально протиправних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не містить клопотання прокурора і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також документів, які підтверджують право власності на вилучене майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до невстановленої особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, що ставить під сумнів доводи прокурора про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що пунктом 3 частини 2 статті 168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У клопотанні прокурора не зазначено, яка саме інформація містяться на вилучених технічних носіях, що має значення для досудового розслідування, та яку з об`єктивних причин не можливо було зчитати під час проведення обшуку.

-5-

До клопотання не долучено жодних доказів, що відносно вилученого майна призначено будь-яке експертне дослідження. Окрім того, із клопотання прокурора не вбачається, що доступ до майна володільцями майна якимось чином обмежувався.

Окрім того, в прохальній частині клопотання про накладення арешту на майно прокурор не зазначив, який саме спосіб обтяження майна суд має вибрати для забезпечення досягнення мети арешту майна, зокрема, заборона чи обмеження користування або розпорядження майном.

Апеляційним судом враховується і те, що згідно з частинами 1, 5 статті 171 КПК України; з клопотанням про арешт майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що огляд місця події у приміщенні кабінету №506, розташованого за адресою пл. Народна, 4 м. Ужгород було проведено 30.10.2021 о 21 год. 49 хв., а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 09.11.2021.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону також залишились поза увагою слідчого судді, який за таких обставин був позбавлений можливості перевірити чітко визначені законом імперативні строки допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна, які охоплюються 48 годинами після тимчасового вилучення майна.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя наведеної норми закону не дотримався, при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимоги ч.3 ст.172 КПК України, а відтак прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, відповідно до вимог ст.ст.409,412 КПК України, є підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не булла усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 цього Кодексу.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів

-6-

судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданої ним скарги чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, а саме: системний блок марки «Super W» №408030; системний блок марки «Logic Power» №101400247; системний блок марки «Deep coll» №015; переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN5793;переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN7340; флеш носій марки «Ridata»; флеш носій марки «Kingston»; флеш носій марки «SP»; жорсткий диск марки «HP»2c733514VW; жорсткий диск марки «HP»2C733514U4; жорсткий диск марки «Seagate» SN 6PTOA7QZ; жорсткий диск марки «Samsung» SN353711FP240491; жорсткий диск марки «WD» SN WCAP96383723; жорсткий диск марки «Desktop HDD» SN W9A064MD; ноутбук марки «НР» D6331V4Y - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: