Справа №583/4225/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/93/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000116 від 02 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року було задоволено клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000116, а саме, металеві труби в кількості 67 шт., які знаходяться на території цеху ЦК КПРС за адресою: с. Лутище Охтирського району Сумської області.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та з апеляційною скаргою.

Щодо пропущеного строку, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_8 повідомлена не була, та, відповідно, участі в судовому засіданні не приймала і про ухвалу, якою було накладено арешт, не знала. Він, як особа, яка діє в інтересах ОСОБА_8 , отримав засвідчену копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року лише 30 листопада 2021 року в канцелярії суду, а тому, просив визнати такі причини поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року про накладення арешту на металеві труби в кількості 67 шт. скасувати. Крім того, апелянт просить витребувати з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000116 від 02 жовтня 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що 17 березня 2020 року в домогосподарстві ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , під час санкціонованого обшуку, було вилучено майно, а саме металеві труби в кількості 67 шт.

На вказане майно, на задоволення клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, поданого в рамках кримінального провадження №0000118 від 19 лютого 2020 року, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 18 березня 2020 року було накладено арешт. Крім того, в рамках кримінального провадження №0000118, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року було накладено арешт на майно, а саме, 92 труби, вилучені 19 лютого 2020 року за іншою адресою в смт. Котельва, де ОСОБА_8 не проживала.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 не була визнана потерпілою і про його розгляд не повідомлялась.

В подальшому, як зазначає апелянт, з ЄДРСР ОСОБА_8 дізналась, що у цьому кримінальному провадженні було складено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 358 КК України і вироком Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року винну особу притягнуто до кримінальної відповідальності за вказаними статтями.

Крім того, вказаним вироком було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року на труби, в кількості 75 шт., однак не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме, 67 металевих труб, які було вилучено у домоволодіння ОСОБА_8 та на які, ухвалою слідчого судді від 18 березня 2020 року було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження. Однак, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року по кримінальному провадженню №0000118 від 19 лютого 2020 року було скасовано арешт майна, а саме труб у кількості 67 шт., вилучених 17 березня 2020 року під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 .

Дане майно, вилучене під час обшуку, було передано згідно зберігальної розписки начальнику трубно інструментального майданчику ЦК та ПРС НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_10 і після скасування накладеного на нього арешту, в добровільному порядку, повернуто ОСОБА_8 не було.

Апелянт зазначає, що постановою від 01 жовтня 2020 року прокурора Охтирської місцевої прокуратури по факту викрадення труб, у тому числі згаданих 67 труб, виділені в окреме кримінальне провадження №0000116 від 02 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яке на теперішній час розслідується Охтирським ВП і дані труби визнані речовим доказом в межах даного кримінального провадження, і вже в рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про накладення на вказане майно арешту, яке було слідчим суддею задоволено.

Проте, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною з врахуванням тих обставин, що у своєму клопотанні прокурор жодним чином не довів, що саме ці труби, в кількості 67 шт., які були вилучені в домоволодінні ОСОБА_8 , у цьому кримінальному провадженні є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються.

Крім того, апелянт посилається на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що у постанові, яка додана до клопотання, про визнання вказаних труб речовими доказами та передачу їх на зберігання вказано, що воно було здійснено в рамках кримінального провадження за №0000116 від 02 жовтня 2020 року, що не відповідає номеру кримінального провадження по якому було винесено ухвалу про накладення арешту на вказане майно. При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 жовтня 2021 року, однак, ОСОБА_8 було надано ксерокопію постанови начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 20 жовтня 2021 року, тобто, з іншою датою та з іншим номером кримінального провадження.

Також, апелянт посилається на те, що були вилучені одні й ті ж самі труби по двом різним кримінальним провадженням, які мають абсолютно різне обгрунтування в клопотаннях про накладення арешту та різне місце вчинення злочину, а саме в клопотанні прокурора від 20 жовтня 2021 року зазначено, що невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала 104 труби НКТ б/в з території ЦК і ПРС НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в с. Лутище Охтирського району, а при попередньому накладенні арешту на дані труби було зазначено, що в період часу з 31 березня 2019 року по 08 лютого 2020 року працівники НГВУ «Охтирканафтогаз» за попередньою змовою між собою вчиняли крадіжки труб НКТ-73 та штанг ШГН на території цеху капітального ремонту свердловини НГВУ «Охтирканафтогаз».

Таким чином, на думку апелянта, ініціатором клопотання не було доведено необхідність арешту вказаного майна саме в рамках кримінального провадження за №0000116 від 02 жовтня 2020 року, що не було враховано слідчим суддею, внаслідок чого було постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги, заперечення прокурора, яка щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що про розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_8 не повідомлялась і в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання присутня не була. Крім того, доказів на підтвердження того, що оскаржувана ухвала від 21 жовтня 2021 року була направлена на адресу ОСОБА_8 матеріали провадження не містять, які не містять доказів на спростування доводів адвоката ОСОБА_7 про те, що вказане судове рішення було отримано останньою лише 30 листопада 2021 року.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що апеляційна скарга датована 03 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що передбачений законом 5-ти денний строк на оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущений не був, а тому необхідність у його поновленні відсутня.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постановленої ухвали про накладення арешту на майно, то колегія суддів зазначає наступне.

Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що при вирішенні поданого прокурором клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги дотримано не було.

Так, з клопотання прокурора вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, було окремо встановлено, що невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала 104 труби НКТ Б/в з території ЦК і ПРС НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в с. Лутище, Охтирського району і за цим фактом 02 жовтня 2020 року було внесено дані до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

19 жовтня 2021 року в рамках даного кримінального провадження, начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд місця події, за адресою с. Лутище Охтирського району Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено 67 шт. труб, на які прокурор і просив накласти арешт.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події за адресою с. Лутище Охтирського району Сумської області,слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, слушними доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не було доведено необхідність арешту вказаного майна саме в рамках кримінального провадження за №0000116 від 02 жовтня 2020 року.

Так, при прийнятті оскаржуваної ухвали, поза увагою слідчого судді залишилось те, що у кримінальному провадженні за №0000118 від 19 лютого 2020 року саме на труби в кількості 67 шт., які були вилучені 17 березня 2020 року за адресою проживання ОСОБА_8 був накладений арешт, який, в подальшому за заявою потерпілої ОСОБА_8 , ухвалою суду від 03 серпня 2021 року був скасований.

Крім того, слідчий суддя не врахував і тих обставин, що після скасування арешту на зазначені труби в кількості 67 шт., ОСОБА_8 зверталась з заявою до Охтирської окружної прокуратури щодо повернення належного їй майна, яке зберігалось на трубно інструментальному майданчику ЦК і ПРС НГВУ «Охтирканафтогаз», однак, вказане майно їй повернуто так і не було.

Також, поза увагою слідчого судді залишилось і те, що кримінальне провадження №0000116 було розпочато 02 жовтня 2020 року, а огляд місця події в даному кримінальному провадженні було проведено за адресою с. Лутище Охтирського району, під час якого було виявлено майно, на яке прокурор просив накласти арешт, через досить тривалий час, а саме, 19 жовтня 2021 року, під час якого було виявлено труби саме в кількості 67 шт.

Крім того, слідчим суддею не було надано оцінки тим обставинам, що за адресою проживання ОСОБА_8 та за адресою с. Лутище Охтирського району Сумської області були вилучені одні й ті самі труби, однак, по двом зовсім різним кримінальним провадженням з різними обставинами вчинення кримінальних правопорушень, на що також обґрунтовано посилається апелянт.

Таким чином, як вірно зазначає апелянт, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя не врахував, що клопотання прокурора взагалі не містить доказів того, що саме вилучені у ОСОБА_8 труби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000116.

За наявності вказаних обставин та за відсутності в матеріалах провадження доказів того що вилучені 19 жовтня 2021 року під час огляду місця події, а саме, за адресою с. Лутище Охтирського району Сумської області труби в кількості 67 шт. є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000116 від 02 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, належним чином не перевірив правову підставу для накладення арешту на вказане майно, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, та задоволення, в цій частині, вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому, після скасування ухвали слідчого судді, за наслідками апеляційного розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000116 від 02 жовтня 2020 року, оскільки у своєму клопотанні прокурор не довів, що саме ці труби, в кількості 67 шт., які були вилучені в ході огляду місця події 19 жовтня 2021 року за адресою с. Лутище Охтирського району Сумської області є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються.

Разом з тим, апеляційна скарга не підлягає повному задоволенню, оскільки апелянт, прохаючи скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, не зазначає, яке рішення, відповідно до положень ст. 407 КПК України, має постановити апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 405, 408, 412, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 02 жовтня 2020, а саме: металеві труби в кількості 67 шт., які знаходяться на території цеху ЦК КПРС за адресою: с.Лутище, Охтирського району, Сумської області скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000116 від 02 жовтня 2020 року про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4