Справа № 991/6825/21
Провадження 1-кс/991/6927/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

(1)Виклад змісту поданого клопотання
04.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт вилученого майна.

Воно обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.02.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незакінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами дочірнього підприємства «Укрбурштин» (далі ДП «Укрбурштин») на суму близько 100 000 000 грн, вчиненого службовими особами ДП «Укрбурштин» та публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (далі АТ «ДАК «Українські поліметали») у змові із службовими особами юридичних осіб приватного права, зокрема ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин», ТОВ «Ка Трейд», ТОВ «Київспецьсервіс», «ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Ст.Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ» про надання послуг та робіт для ДП «Укрбурштин».

Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що засновником ДП «Укрбурштин» є АТ «ДАК «Українські поліметали». Власником 100% статутного капіталу ДП «Укрбурштин» є держава.

У травні 2020 року виконувач обов`язків генерального директора АТ «ДАК «Українські поліметали» затвердив зміни до статуту ДП «Укрбурштин», якими виключено п. 6.5.5. статуту, згідно з яким АТ «ДАК «Українські поліметали» надає попереднє погодження ДП «Укрбурштин» на вчинення від імені підприємства правочинів загальною вартістю 100 000 грн.

Використовуючи вказані зміни, директор ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 упродовж 2020 року уклав низку договорів з ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин», ТОВ «Ка Трейд», ТОВ «Київспецьсервіс», «ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Ст.Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ» про надання послуг та робіт для ДП «Укрбурштин».

У жовтні 2020 року ОСОБА_6 звільнено із займаної посади. В подальшому, новим керівництвом ДП «Укрбурштин» та АТ «ДАК «Українські поліметали» встановлено відомості, які дають підстави вважати, що послуги та роботи згідно вищевказаних договорів фактично не проводилися та не надавалися.

Зокрема, 01.09.2020 ОСОБА_6 уклав від імені ДП «Укрбурштин» договір відповідального зберігання № 09-20 з ТОВ «Ленд Груп Компані» в особі директора ОСОБА_7 .

Відповідно до укладеного договору, ТОВ «Ленд Груп Компані» передавало до державного підприємства на зберігання з можливістю користування науково технічну документацію у кількості 107 найменувань. Сторони узгодили, що загальна вартість переданого майна становить 58 764 000 грн. Крім того, строк зберігання визначався до 30.10.2020. При цьому, в договорі не зазначалося місце зберігання переданого майна, а також до предметів діяльності державного підприємства не належить надання послуг зберігання.

На виконання цього договору, складено та підписано акт здачі приймання науково-технічної документації у кількості 107 найменувань. При цьому, по кожному з 107 пунктів науково-технічної документації не було зазначено будь-яких характеризуючих даних (рік видання, автори, кількість томів, сторінок тощо).

В подальшому, 01.11.2020 ТОВ «Ленд Груп Компані» направило лист вимогу № 568 про повернення документів з відповідального зберігання. Листом від 02.11.2020 № 64 ДП «Укрбурштин» повідомило про неможливість повернення переданої на відповідальне зберігання науково технічної документації у зв`язку з її викраденням 28.10.2020 невідомими особами. Крім того, відповідно до вказаного листа, ДП «Укрбурштин» повідомило про те, що 28.10.2020 за вказаним фактом крадіжки подано заяву до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Разом з цим, відповідно до листа Оболонського УП ГУНП в місті Києві № 519/125/5105-2021 від 22.01.2021 звернення щодо крадіжки документів ДП «Укрбурштин» до Оболонського управління поліції не надходили та не реєструвались.

Крім того, серед переданих на зберігання науково-технічних документів були «Аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Північний» та «Аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Південний».

Відповідно до відповіді Міндовкілля №25/5-21/1251-21 від 22.01.2021 повідомлення про планову діяльність, пов`язану з оцінкою впливу на довкілля, та вказані звіти з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Північний та Південний», для реєстрації не подавалися та відомості про них в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля відсутні.

Також, оскільки науково-технічна документація передавалася на ДП «Укрбурштин» з правом її використання, то вартість таких праць повинна обов`язково зазначатися в звітності підприємства в розділі «нематеріальні активи». Разом з цим, відомості про їх вартість у звітності ТОВ «Ленд Груп Компані» та звітності ДП «Укрбурштин» не відображені.

Вказані обставини свідчать, що договір відповідального зберігання № 09-20 містить ознаки фіктивності, тобто є таким, що фактично не виконувався, укладений сторонами без наміру фактичного виконання.

Окрім цього, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 укладено інші договори з ТОВ «Ленд Груп Компані», а саме № 58-20 від 01.10.2020 щодо відповідального зберігання насосного агрегату та пластикових труб, № П 4/5 від 08.04.2020 про оренду нематеріальних активів, № Р-4/2 від 27.04.2020 про проведення геологорозвідувальних робіт з частковим бурінням геологічних свердловин і шурфів на ділянці «Олексіївка», № Р-8/30 від 24.08.2020 про роботи з топозйомки місцевості. Загальна вартість вказаних договорів складає 5 395 400 грн.

Також, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 укладено договори з ТОВ «Ка Трейд», а саме № Р-6/9 від 12.06.2020 про здійснення робіт з топозйомки, № Р-9/41 від 16.09.2020 про здійснення робіт з переміщення ґрунтової маси на ділянці «Олексіївка», № Р-9/42 від 29.09.2020 про роботи з підготовки та улаштування території на ділянці, № Р-9/43 від 30.09.2020 про здійснення гірничопідготовчих робіт на ділянці «Олексіївка», № Р-10/44 від 01.10.2020 про здійснення гірничих робіт на ділянці на ділянці «Олексіївка», № Р-10/45 від 02.10.2020 про здійснення роботи з улаштування водовідстійника разом з водовідвідними каналами на ділянці «Олексіївка», № Р-9/39 від 16.09.2020 про організацію під`їзних шляхів на ділянці «Олексіївка», № Р-6/11 від 12.06.2020 про розроблення кошторису на проект дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», № Р-6/12 від 15.06.2020 про розроблення кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», № Р-6/13 від 16.06.2020 про розроблення кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», № Р-6/14 від 18.06.2020 про розроблення кошторису на проект на проведення пошуково-оцінювальних робіт на бурштин в межах ділянки «Олексіївка», № Р-8/38 від 06.08.2020 про проведення геологорозвідувальних робіт ділянки «Олексіївка». Загальна вартість вказаних договорів складає 10 226 480,20 грн.

Окрім цього, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 укладено з юридичними особами приватного права договори про поставку бурштину-сирцю, а саме з ТОВ «Ст. Анна Груп» договір Т-6/18 від 01.06.2020 на суму 3 615 500 грн та з ТОВ «Абсолют ТМ» № 9/20 від 09.09.2020 на суму 2 392 600 грн. Маючи на меті штучне збільшення заборгованості ДП «Укрбурштин», ОСОБА_6 забезпечив перерахування коштів отриманих на рахунки ДП «Укрбурштин» за вказаними договорами на рахунки ТОВ «Київспецьсервіс».

Також, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 , представниками АТ «ДАК «Українські поліметали», ТОВ «Грін Профі Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 77/20-ВПВ від 08.07.2020 на підставі якого до ТОВ «Грін Профі Груп» перейшло право вимоги кредиторської заборгованості до ДП «Укрбурштин» за договорами про створення (аналіз) науково?дослідної документації № 302/20-НТР від 12.02.2020, № 403/20-НТР від 03.03.2020, № 504/20-НТР від 07.04.2020, № 604/20-НТР від 28.04.2020, 705/20-НТР від 12.05.2020, 806/20-НТР від 02.06.2020 на загальну суму 8 185 765,30 грн.

Серед іншого, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Київспецьсервіс» договори № Р-4/22 від 20.04.2020 про організацію під`їзних шляхів на ділянці «Олексіївка», № Р-5/21 від 27.05.2020 про переміщення ґрунтів на ділянці «Олексіївка», № Р-6/7 від 01.06.2020 про ліквідацію забруднення земельної ділянки нафтопродуктами, відновлення до попереднього стану земельної ділянки прибережної захисної смуги, № Р-8/25 від 07.08.2020 про проведення гірничопідготовчих робіт на ділянці «Олексіївка», № Р-8/26 від 28.08.2020 про гірничі роботи на ділянці «Олексіївка», № Р-9/32 від 03.09.2020 про роботи з облаштування території № Р-9/34 від 11.09.2020 про роботи із збагачення (промивки) бурштиновміщуючих відкладів, № Р-10/40 від 07.10.2020 про переміщення ґрунтів на ділянці «Олексіївка», № Р-8/29 від 28.08.2020 про улаштування водовідстійника разом з водовідвідними каналами шляхом розроблення ґрунту бульдозерами з частковим його переміщенням та забезпечити водовідлив із котлованів (прокладання труб) на ділянці «Олексіївка», № Р-7/36 від 30.07.2020 про монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження, № Р-3/4 від 05.03.2020 про геологорозвідувальні роботи ділянки «Олексіївка». Загальна вартість вищевказаних договорів складає 11 603 429,32 грн.

Також, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 укладено договір з ТОВ «ТД «Укрбурштин» № 0409/Ф від 04.09.2020 про надання ДП «Укрбурштин» поворотної фінансової безвідсоткової допомоги на суму 2 465 000 грн.

Крім того, на підставі трьохсторонніх договорів про придбання кредиторської заборгованості укладених між ТОВ «ТД «Укрбурштин» (новий кредитор), ДП «Укрбурштин» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «КА Трейд», ТОВ «Глобал Колекшн», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «Ленд Груп Компані» (старі кредитори) до ТОВ «ТД «Укрбурштин» перейшло право вимоги кредиторської заборгованості до ДП «Укрбурштин» по частині вищевказаних договорів про надання робіт та послуг на загальну суму 8 298 099,6 грн.

Разом з цим, у ДП «Укрбурштин» відсутні будь-які документи чи відомості, які свідчать про реальне проведення робіт та надання послуг зі сторони ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «КА Трейд», ТОВ «Ст. Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ», ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «ТД «Укрбурштин». Згідно відомостей наданих теперішнім керівництвом, ДП «Укрбурштин» будь-які наочні результати про проведення у 2020 році робіт на ділянці «Олексіївка» відсутні.

Для встановлення всіх обставин справи та віднайдення документів та речей, що мають значення для досудового розслідування 29.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/6280/21, провадження №1-кс/991/6373/21) від 13.09.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали, в тому числі було надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_8 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку у вказаному вище житлі виявлено та вилучено планшети iPad A1567 та iPad A1459, а також мобільний термінал GlocalME G1701.
У ході поверхневого огляду вмісту планшетів, що належить ОСОБА_8 , виявлено, що на них наявний логічний захист у вигляді паролю. На прохання детективів повідомити пароль, володілець майна вказав, що його не пам`ятає.

В подальшому, як зазначено, вдалося подолати логічний захист на планшеті Ipad A1459 s, під час огляду вмісту якого не виявлено інформації, що має значення для досудового розслідування. Відповідно, підстави для решту відсутні, майно підлягає поверненню власнику.

Під час проведення обшуку здійснювався поверхневий огляд мобільного терміналу GlocalME G1701, у якому виявлено, що вміст додатку Telegram неможливо дослідити, оскільки наявний логічний захист у вигляді паролю. На прохання детективів повідомити пароль, володілець майна повідомив, що і його не пам`ятає.

Прокурор вказує, що необхідним є подолати із залученням спеціаліста логічний захист вилученої техніки, а також проведення її детального огляду, що дозволить скопіювати виявлену інформацію, що має значення для розслідування, а також відновити видалену інформацію.

Таким чином, прокурор зазначає, що, враховуючи, що наявні підстави вважати, що на вилученій техніці може міститися інформація, що стосується обставин кримінального провадження та має доказове значення у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
(2) Щодо гласності та відкритості судового процесу
В клопотанні прокурор також просив здійснити судовий розгляд у закритому судовому засіданні без оприлюднення судового рішення в електронній формі та обмежити доступ до інформації, що містить таємницю досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру судових рішень.
У судовому засіданні детектив не підтримав вказане клопотання та зазначив, що його можливо слухати у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи це, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється відкрито.

(3) Позиції учасників провадження
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт вилученого майна підтримав. Детектив вказав, що перед зверненням до суду із клопотання про проведення обшуку перевірялась можливість наявності у ОСОБА_8 та у всіх членів його родини адвокатського свідоцтва щоб дотримати відповідних гарантій. Однак таких відомостей у відкритих реєстрах не було. В подальшому під час проведення обшуку дружина ОСОБА_8 показала свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю. На місці було здійснено перевірку, чи є відповідні відомості у реєстрі. Водночас, таких відомостей там не було зазначено. Речі дружини не вилучались.
Представник власника майна зазначила, що обшук було проведено у приміщенні адвоката. ОСОБА_8 є стажистом адвоката, про що свідчать відомості із Єдиного Реєстру Адвокатів України. При цьому, під час обшуку у житлі ОСОБА_8 у нього не було знайдено будь-якої документації чи листування, що могла б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про зазначає у своєму клопотанні прокурор. Крім цього, у документах, якими обґрунтовується клопотання, не згадується прізвище ОСОБА_8 . Адвокат зазначила, що прокурором пропущено строк, передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК. Тому вважає, що таке клопотання має бути повернуте володільцю. Під час обшуку неодноразово зазначалось про те, що слідча дія проводиться у адвокатів, водночас представника ради адвокатів регіону запрошено не було.
(4) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
2)майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

3)мобільний телефон та планшет є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;
4)це майно є речовим доказом;
5)буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
6)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.
(4.1) Зі змісту клопотання прокурора та зазначеної у судовому засіданні позиції детектива доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставинами розслідування цього кримінального провадження є здійснення незакінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами ДП «Укрбурштин» на суму близько 100 000 000 грн, вчиненого службовими особами ДП «Укрбурштин» та АТ «ДАК «Українські поліметали» у змові із службовими особами юридичних осіб приватного права, зокрема ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин», ТОВ «Ка Трейд», ТОВ «Київспецьсервіс», «ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Ст.Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ» про надання послуг та робіт для ДП «Укрбурштин».

Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (ч. 3 ст. 15 КК України).

Частина п`ята статті 191 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у копіях, зокрема:

-доповідною запискою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 09.02.2021;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021 з додатками;

-листом заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.01.2021;

-листом начальника Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києву від 22.01.2021;

-наказом про призначення ОСОБА_9 від 21.12.2020 №12.2-20Н;

-статутом ДП «Укрбурштин» затверджений наказом АТ «ДАК «Українські поліметали» від 05.05.2020 № 1-3;

-наказом про покладення виконання обов`язків генерального директора від 03.08.2020 № 146-п;

-протоколом огляду від 10.03.2021 з наступними додатками - інформаційно-аналітична довідка стосовно підприємств, які заявили позовні вимоги до ДП «Укрбурштин» АТ «Дак «Українські поліметали», таблиця зведених відомостей щодо договірних відносин між кредиторами та ДП «Укрбурштин», таблиця відомостей щодо мобільних номерів, схеми зв`язків осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину;

-протоколом огляду від 23.07.2021;

-протоколом огляду від 01.03.2021;

-протоколом обшуку від 21-22.09.2021;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 30.04.2021

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, описані вище обставини дають можливість зробити висновок, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
(4.2) Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати.
Арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
Слідчим суддею встановлено, що вказані речі були вилучені у під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (відповідно до копії протоколу обшуку від 29.09.2021 та копії ухвали слідчого судді від 13.09.2021).

Під час обшуку був присутній ОСОБА_8 . При цьому, під час вилучення планшету та мобільного телефона, відповідно до змісту протоколу обшуку, останній не вказав, що ці пристрої йому не належать. Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 не надала суду будь-яких підтверджень, що вказані пристрої могли належати іншим особам, а не ОСОБА_8 . До протоколу з цього питання заперечень не долучено.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що такі пристрої належать саме останньому. На його майно арешт, відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 170 КПК, може бути накладено.

(4.3) Мобільний термінал, планшет є тими видами майна, на які може бути накладено арешт.
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний термінал та планшет. Таке майно є рухомим (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України). Відтак, на них, в силу вимог ч. 10 ст. 170 КПК, може бути накладено арешт.
(4.4) Арешт на вилучене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
За частиною першою зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Мобільний термінал систем зв`язку та планшет було вилучено у помешканні ОСОБА_8 , який відмовся повідомити пароль захисту до них. Останній, за змістом поданого клопотання, може бути причетним до подій розслідування вказаного кримінального правопорушення. При цьому, слідчим суддею було надано попередній дозвіл на проведення обшуку у цьому приміщенні із метою відшукання, в тому числі, мобільних терміналів, планшетів.
Постановою детектива НАБУ від 29.09.2021 вилучені речі визнано речовим доказом.
Під час оцінки вказаних пристроїв на предмет відповідності їх ознакам речового доказу, слідчий суддя враховує таке.
Так, вказані технічні засоби (месенджери встановлені на них) містять пароль логічного захисту, які під час обшуку відмовився повідомити, відтак перевірити їх вміст наразі неможливо. При цьому, зважаючи на події, що розслідуються у кримінальному провадженні та можливу обізнаність про них ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає доволі ймовірним, що у вказаний пристроях може міститись певна інформація, що має значення для кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_8 , відповідно до поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, може через свою матір ОСОБА_10 контролювати, зокрема, ТОВ «ТД «Укрбурштин». Також, дружина ОСОБА_11 ОСОБА_12 представляє інтереси кредитора ТОВ «Ст.Анна Груп» в суді у справі про банкрутство ДП «Укрбурштин», а також була керівником стажування ОСОБА_6 щодо отримання права на зайняття адвокатською діяльністю. При цьому, ОСОБА_11 в судах різних інстанцій представляє інтереси компаній, пов`язаних з ОСОБА_8 , а також особисто представляє його інтереси в суді. Також, у ТОВ «Агентство економічно?правових послуг «Сила Закону», де директором є матір ОСОБА_8 , одним із засновників є ОСОБА_11 .

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що у вилученому мобільному телефоні та планшеті, зважаючи на обмеженість доступу до їх вмісту системою логічного захисту, може міститися листування, а також фото, файли документів, аудіо-, відеодзвінки, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо фактів вчинення злочину, описаного вище, причетних осіб, зв`язки між ними, номери їхніх телефонів, встановлення місця розташування осіб тощо. Крім того, у таких пристроях можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самого мобільного терміналу, планшету, що буде становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Варто також зазначити, що в сучасних реаліях майже уся комунікація між особами здійснюється за допомогою мобільного зв`язку, в тому числі месенджерів, встановлених на такі пристрої, відеодзвінків, електронного листування, а відтак збереження зазначених пристроїв є необхідною умовою для здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з метою встановлення ключових обставин у провадженні.
Тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
(4.5) Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження обґрунтованою є можливість видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм тощо, що містяться у мобільному телефоні, планшеті, а також приховування чи знищення самих пристроїв.
(4.6) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість, можливу причетність до вчиненого особи, у якої вилучено телефон та планшет.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для нього. Мобільні телефони, планшет не є занадто вартісним майном, за необхідності інформацію з них можна скопіювати з так званого хмарного сховища або ж у НАБУ.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заперечення адвоката ОСОБА_4 щодо звернення прокурора із клопотанням із порушенням процесуальних строків слідчий суддя відкидає, оскільки згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 175 КПК останнє має бути подане впродовж 48 годин. Вказані строки прокурором дотримано, оскільки обшук проведено 29.09.2021, а клопотання направлено до суду 01.10.2021, що підтверджується конвертом, у якому надійшло клопотання.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, пошкодження, знищення майна, яке є речовими доказами.
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської діяльності.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити;
2.Накласти арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на планшет iPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN та мобільний термінал GlocalME G1701 s/n: 7e5c81f, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучені 29.09.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021.
3.Ухвала про арешт виконується негайно.
4.Копію цієї ухвали вручити/надіслати детективу та власнику майна невідкладно.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.
На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст оголошено 28.10.2021 о 17:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1