overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2783/21
УХВАЛА
15.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України,

встановив:

Із Херсонської окружної прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 від 25.10.2021 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, на 20.12.2021 року о 13-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №410.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 288/2276/21
Провадження № 1-в/288/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 .
Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтею 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 до розгляду.
Призначити розгляд справи на 22 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютина частини)

06 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача: ОСОБА_5 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави відмовити.
Застосувати відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави, до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу іноземній державі, а саме до 02.02.2022 року та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
не відлучатись із м. Києва без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2021 року о 15-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1592/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006348 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2018 у кримінальному провадженні №0006348, на нежитлові приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №50 у літ. А), загальною площею 197,6 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 391, які на праві власності належать ТОВ «Вікос 2014» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2021.

Суддя
справа № 174/679/21
провадження 1-р/174/3/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання начальника ВКВСР Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ВКВСР Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Ніколаєва М.П. про роз`яснення судового рішення - вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Клопотання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у клопотанні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника ВКВСР Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Ніколаєва М.П. про роз`яснення судового рішення - вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Про дату та час судового засідання повідомити особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа №345/5252/21
Провадження № 1-кп/345/397/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши лист судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 про надання дозволу на конвоювання засудженого ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області , -
в с т а н о в и в:
Вироком Калуського міськрайонного суду від 30.11.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На даний час вирок не набрав законної сили, засуджений ОСОБА_3 рахується за Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області та утримується в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
13.12.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов лист судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 про надання дозволу на конвоювання засудженого ОСОБА_3 в судові засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду, підготовче судове засідання по якому призначено на 15.15 годин 16.12.2021.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень проводиться судовий розгляд Івано-Франківським міським судом, а засуджений ОСОБА_3 рахується за Калуським міськрайннним судом Івано-Франківської області, слід надати дозвіл на конвоювання ОСОБА_3 в Івано-Франківський міський суд для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. 369-372 КПК України,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на конвоювання до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11, зал № 17), засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на 15.15 годин 16.12.2021 і на наступні судові засідання для участі у розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/993/20
Провадження № 1-кп/390/144/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 08.07.2020, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

встановив:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №25 від 13.12.2021) матеріали кримінального провадження №390/993/20 (провадження №1-кп/390/144/21) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/8363/21
Провадження №1-в/639/592/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та застосування умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, ст.81, 82 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та застосування умовно-дострокового звільнення - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування ним покарання, призначеного вироком суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2021 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/337/15-к
Провадження № 11-п/4808/150/21
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013,

в с т а н о в и в:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке надійшло до Надвірнянського районного суду, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Перевіривши доводи подання, голова Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, фактична чисельність суддів в Надвірнянському районному суді троє суддів. Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід в даному кримінальному проваджденні, який був задоволений, суддя ОСОБА_5 з 22.11.2021 по 21.12.2021 перебуває у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Яремчанським міським судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України

п о с т а н о в и в:

Подання голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013, направити для розгляду в Яремчанський міський суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1467/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/367/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000863 від 21.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 4 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду даної апеляційної скарги членом колегії суддів суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2019 вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 22.03.2019 по справі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених обох за частиною 4 статті 186 КК України скасовано.
Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою, продовживши строк його дії до 10 листопада 2019 року включно.
Призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Вказана обставина відповідно до положень частини 3 статті 76 КПК України виключає його участь у новому провадженні після скасування вироку.
Колегія суддів, заслухавши пояснення особи, яка заявила самовідвід, вважає, що наявні підстави для його задоволення, оскільки ті обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 , є підставою для самовідводу відповідно до статей 76, 80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву члена колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Справу № 613/367/17 (апеляційне провадження № 11-кп/818/1467/21) передати на повторний автоматизований розподіл, в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа 688/3896/21
№ 1-кп/688/229/21
Ухвала

14 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000437 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що такий є упереджений, оскільки при заявлені клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачував його у вчиненні злочину, хоча судом вирок в його справі не постановлено.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що виконував свої професійні обов`язки, жодним чином не висловлював своєї упередженості щодо ОСОБА_4 , своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмову заяву про відвід прокурору, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ті обставини, що прокурор ОСОБА_3 заявляючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу мотивував його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є виконанням ним своїх посадових обов`язків як прокурора та не є підставою для відводу.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством, тому є безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала
15 грудня 2021 року м. Київ провадження №51- 5223 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 3 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження № 1-кп/559/24/2021 (справа № 559/182/19) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1