overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/288/22
Справа № 688/3692/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2022 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/14/22 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/4/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 22 липня 2021року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, яке не розподілено через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді працюють два судді, у одного з яких закінчився строк повноважень, інший суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, і відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що робить неможливим подальший розподіл кримінального провадження в даному суді.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, клопотання підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 22 липня 2021року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_7
Березівський районний суд Одеської області
13.01.2022
Справа № 494/1160/20
Провадження № 1-кп/494/94/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216 від 15.08.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про привід свідка,
встановив:
На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
В судове засідання 13 січня 2022 року не з`явився свідок ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженні, який був належним чином повідомлений про таке.
За таких обставин прокурор звернулась до суду із клопотанням про примусовий привід свідка у наступне судове засідання.
Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу заявленого клопотання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника суд вважає за необхідне забезпечити привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання на 10 березня 2022 року о 11.00 год., виконання якого доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Березівській окружній прокуратурі у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ч. 3 ст. 140, ст.142, 143 КПК України суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати Березівський РВП ГУНП в Одеській області примусово доставити ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання 10 березня 2022 року на 11.00 годин, за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Березівській окружній прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9736/21
№ провадження 1-кс/495/2870/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна.
29.12.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її скарги. Тим самим заявник фактично відмовився від реалізації та використання наданих йому процесуальним законом прав щодо підтримання заявленої скарги в судовому засіданні.
Частиною 1 ст.307 КПК України зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого як залишення без розгляду.
Проте ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4280/19
Провадження № 1-кс/496/2/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

19 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000890 від 09.10.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України,

Керуючись ст. 220, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000890 від 09.10.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000890 від 09.10.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України, надати потерпілій ОСОБА_4 повідомлення про закриття кримінального провадження, згідно постанови від 14.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.40 год 20.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/614/22
УХВАЛА
19.01.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено та строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002120 від 12.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України продовжено на шість місяців.
В другому абзаці резулятивної частини вказаної ухвали, допущена описка в даті продовження строку досудового розслідування, а саме 12.02.2022 року, разом з тим, правильним є 12.08.2022 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резулятивної частини ухвали від 17.01.2022 року по справі № 947/31995/21 (1-кс/947/614/22),вказавши замість дати 12.02.2022 року дату 12.08.2022 року.

Другий абзац резулятивної частини ухвали від 17.01.2022 року по справі № 947/31995/21 (1-кс/947/614/22), викласти в наступній редакції:
«Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002120 від 12.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на шість місяців, тобто до 12.08.2022 року».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/918/22
Номер провадження:1-кп/521/1005/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українина 16 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/245/22
Номер провадження:1-кс/521/209/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.11.2021 року, о 14 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Simens» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Simens» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1024/22
Номер провадження:1-м/521/12/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

затриманої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одси ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно: ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Таджикистану, зареєстрованої: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючої: АДРЕСА_2 , без реєстраційного обліку на території України, розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 401 (найманство) КК Таджикистану, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись вимогами ст. ст. 541, 583, 376 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Відмовити в задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одси ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повий текст ухвали буде оголошений 21 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/3/22
Провадження № 1-кд/508/2/22
У Х В А Л А
Іменем України

"11" січня 2022 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області, отримавши від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доручення 4-го виконавчого кримінального суду м. Конья (Турецька Республіка) про отримання свідчень підсудного ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доручення 4-го виконавчого кримінального суду м. Конья (Турецька Республіка) про отримання свідчень підсудного ОСОБА_1 , у порядку ст.ст. 557,558 КПК України.
Дане доручення було передане в провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КПК України.
Підстави для повернення доручення відсутні, доручення підлягає розгляду у судовому засіданні, суддею одноособово.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання за дорученням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про доручення 4-го виконавчого кримінального суду м. Конья (Турецька Республіка) про отримання свідчень підсудного ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 557, 558 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду доручення 4-го виконавчого кримінального суду м. Конья (Турецька Республіка) про отримання свідчень підсудного ОСОБА_1 , на 18 січня 2022 року о 14 год.00.хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_1 повідомивши його про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/155/22
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

14.01.2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001793 від 10.05.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступку, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступку, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступку, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України на 10.00 год. 18.01.2022 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

14.01.2022