Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

його законного представника ОСОБА_13

його захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_14 ,

представників потерпілої

адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника служби в справах

дітей ОСОБА_17

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

01.09.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 . Свою заяву обгрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_4 порушив вимоги Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», КПК України та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Це відображається в ігноруванні ним підстав для відмови від державного обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю ознак вчинення ним інкримінованих йому злочинів. Така його процесуальна поведінка свідчить про його упередженість і призводить до підриву авторитету органів прокуратури.

Вказує на те, що прокурору відомо про об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, про відсутність цих складових в діях ОСОБА_7 , але прокурор не вживає жодних, передбачених КПК України дій та рішень щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Свідоме ігнорування прокурором норм чинного кримінального процесуального законодавства та правових позицій Верховного Суду свідчить про наявність сумнівів в його неупередженості. За таких обставин, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 та ст. 80 КПК України просить задовільнити його заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення поданої заяви, вважаючи її не обґрунтованою з огляду на зміст ст. 77 КПК України. Вказує на те, що кваліфікація дій ОСОБА_7 вірна, він не вбачає підстав для зміни обвинувачення чи відмови від обвинувачення.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України. Доказів того, що прокурор ОСОБА_4 особисто, чи його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах цього кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості в суді не здобуто.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на ігнорування прокурором ОСОБА_4 нормами чинного законодавства, які вказують на необхідність змінити обвинувачення чи відмовитися від нього в суді є безпідставними.
Стаття 338 КПК України визначено право прокурора, а не обов`язок, змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Лише дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор у визначений законом спосіб формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
Відмова від обвинувачення можлива відповідно до приписів ст. 340 КПК України в тому випадку, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде до переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується. Тоді, він повинен, а не має право, відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви у своїй постанові.
Тобто, у разі переконання прокурора, що обвинувачення особі потрібно змінити прокурор має право його змінити, а в разі, якщо прокурор дійде до переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується він зобов`язаний від нього відмовитися.
Вчинення або невчинення прокурором таких дій і прийняття відповідних процесуальних дій передбачено нормами КПК України, але це не свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладені адвокатом ОСОБА_8 обґрунтування для відводу в цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 можуть бути предметом розгляду уповноваженого органу в порядку дисциплінарного провадження. Вони не є такими, що свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, а свідчать про незгоду сторони захисту із кваліфікацією стороною обвинувачення дій обвинуваченого. Юридична полеміка і риторика з цього приводу може бути використана сторонами на відповідній стадії судового розгляду.
Участь прокурора ОСОБА_4 в даній справі визначається в порядку ст. 37 КПК України і може бути усунена у відповідності до вимог цієї норми керівником відповідного органу прократури.
За таких підстав суд приходить до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1