ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4741/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/621/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
12 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком суду, , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в своїй заяві засуджений ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона брала участь в розгляді його апеляційної скарги в судовому провадженні (справа №639/2387/18).
Вказує, що провадження яке зараз знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, стосується засудження його до довічного позбавлення волі, як і те, в якому приймала участь суддя ОСОБА_2 .
Проаналізувавши зазначені обставини, вбачається, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_4 брала участь в кримінальному провадженні (справа №639/2387/18), в рамках якого приймалося рішення щодо етапування засудженого ОСОБА_3 ..
Вказане рішення, на думку засудженого, грубо порушило його права щодо участі в засіданні Верховного Суду.
До того ж саме з цих підстав засуджений ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_4 , який ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року було задоволено.
Крім того, 18 жовтня 2021 року суддею ОСОБА_2 було заявлено та задоволено самовідводи у апеляційних провадженнях № 11-кп/818/3228/21 та № 11-кп/818/2445/21.
Тому, з урахуванням права засудженого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах , зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
В зв`язку з викладеним, враховуючи позицію засудженого та обставини, зазначені вище, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -