КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7161/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2021 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2022 року із визначенням застави у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим, жодних доказів на підтвердження їх наявності в матеріалах провадження немає.

Оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою, правова кваліфікація дій підозрюваного за ч.1,2 ст. 255 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, а ст. 240-1 з`явилася в КК України в редакції від 29.12.2019 року майже через 2 роки після вказаного в рапорті початку здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на його утриманні мати, яка потребує лікування, визначений ж розмір застави є непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001825 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. З ст. 240-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , приблизно в березні 2020 року, але не пізніше серпня 2020 року, більш точної дати на цей час не встановлено, будучи особою, яка має відповідний досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом бурштину, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

ОСОБА_6 , розуміючи, що вказана протиправна діяльність є багатоетапною, розгалуженою на різні регіони України та потребує залучення спеціалістів різного профілю, у зв`язку із чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім самого ОСОБА_6 , увійшли: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_6 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів. Крім того, відповідно до злочинного плану метою злочинної організації був збут бурштину не лише по всім регіонах України, а і за межі країни контрабандним шляхом.

Створена ОСОБА_6 на тривалий період часу злочинна організація характеризується:

стабільністю і згуртованістю свого складу;

розробкою, та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним видобуванням бурштину, а так само збутом, придбанням, зберіганням, передачею, пересиланням, перевезенням, переробкою бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами;

наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;

розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками;

чіткою ієрархією.

Будучи особою, яка має відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії з обігом бурштину, ОСОБА_6 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.

У визначеній ОСОБА_6 ієрархічній побудові вказаної злочинної організації, з метою ефективності її функціонування, останній виділив у ній керівну ланку, в яку увійшов ОСОБА_12 , який в свою чергу за спільною домовленістю із ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди від збуту, незаконного видобутого бурштину, виконував окреме завдання, направлене на обробку та збут, незаконно видобутого бурштину саме за межі території України, як його сирцю, так і готових виробів із бурштину цілком особисто керуючи даним питанням.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_6 , як її керівника, та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.

З метою забезпечення безперервної протиправної діяльності, організатором, керівником та іншими учасниками злочинної організації були налагоджені засоби та методи, які спрощували процедуру обігу та збуту незаконно видобуту бурштину. Так, учасниками злочинної організації був налагоджений процес пересилання незаконно видобутого бурштину за допомогою послуг недержавного оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», під виглядом інших предметів, з метою забезпечення конспіративної діяльності.

Крім того, з метою залучення як можна більше клієнтів, які б придбали незаконно видобутий бурштин, ОСОБА_6 в додатку «Instagram» створив та адміністрував сторінку із назвою «Аmber_Brothes_UA», де розміщені рекламні публікації бурштину, ціни на нього, зображення бурштину, який пропонується придбати, способи зв`язку з продавцем, зокрема за допомогою приватного листування у вказаному додатку, де в особистих повідомленнях, приймаються замовлення від клієнтів та обговорюються деталі оплати.
З метою належного функціонування вказаної сторінки, ОСОБА_12 створив та керує мобільним додатком «CAI Traiding», в якому у клієнтів є можливість обрати фракції бурштину за фотознімками та описом, замовити їх, безготівково оплатити та відслідковувати маршрут доставки замовлення за індивідуальним кодом, який закріплюється за кожним замовлення окремо. Оплата за придбання незаконно видобутого бурштину здійснювалася у вказаному додатку, шляхом використання безготівкового розрахунку через систему електронних гаманців та банківських карток, на які покупці незаконно видобуту бурштину перераховували грошові кошти, та в подальшому учасники злочинної організації перераховували зазначені кошти на банківські картки або знімали готівку через банківські термінали.
Крім того, розуміючи протиправність діяльності, яку вчиняють учасники створеної злочинної організації, направленої на незаконний обіг бурштину, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були здійснені заходи, направленні на приховання та конспірацію такої діяльності. Зокрема останніми були створені підприємства, які імітують господарську діяльність, пов`язану із ліцензійним обігом бурштину, при цьому використовуючи господарсько-фінансову документацію, яку ОСОБА_12 купляв у інших підприємств.

Використовуючи вказані вище підприємства та документи, учасники злочинної організації орендували приміщення та відповідне обладнання, необхідне для здійснення обробки сирцю бурштину та виготовлення готової продукції з нього. Вказана діяльність розширила коло клієнтів, вивівши протиправну діяльність, направлену на збут незаконно видобутого бурштину, за межі території України.

Таким чином, створена організатором ОСОБА_6 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_6 , здійснював керівництво та координацію злочинної діяльності інших учасників та забезпечували безперервне функціонування злочинної організації.

Зокрема, ОСОБА_6 , як організатор злочинної організації, виконує наступні функції:

з метою вчинення тяжких злочинів (незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами) створив та очолив злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та інших невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб;

здійснює загальне керівництво та координацію діями інших учасників злочинної організації;

спільно з іншими учасниками організації розробляє плани вчинення злочинів, координує їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

розподіляє ролі між усіма учасниками злочинної організації; встановлює загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечує дотримання їх учасниками;

допомагає забезпечувати безперервне видобування бурштину в значних розмірах, шляхом надання житла, їжі, заробітної платні та технічних засобів, необхідних для незаконного видобування бурштину, особам які є учасниками вказаної злочинної організації;

контролює процес пересилання, незаконно видобутого бурштину на території Рівненської області, до м. Києва, використовуючи послуги недержавного оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта»;

встановлює методи конспірації під час здійснення пересилання, незаконно видобутого бурштину на території Рівненської області, до м. Києва, шляхом зазначення неправдивого вмісту посилки;

здійснює пошук та спілкування з безпосередніми клієнтами, яким збуває, незаконно видобутий бурштин, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, зокрема із використанням веб-ресурсів у додатку «Instagram» за назвою «Аmber_Brothes_UA»;

інструктує постійних клієнтів, яким збуває, незаконно видобутий бурштин, щодо використання спеціального мобільного додатку «CAI Traiding», в якому є можливість обрати фракції бурштину за фотознімками та описом, замовити їх, безготівково оплатити та відслідковувати маршрут доставки замовлення за індивідуальним кодом;

здійснює організацію відправлення, незаконно видобутого бурштину за межі території України контрабандним шляхом, де реалізовує такий громадянам інших країн;

шляхом оренди приміщень, забезпечує конспіративне зберігання та для акумулювання, незаконно видобутого бурштину до моменту його збуту на території м. Києва;

здійснює зняття грошових коштів, отриманих злочинним шляхом з

банківських карток учасників злочинної організації та інших осіб, а також І використання їх для вчинення інших злочинів;

розробляє плани злочинних дій та постійно вдосконалює методи конспірації злочинної діяльності, доводить їх до пособників і виконавців збуту;

шляхом використання власного автомобіля, забезпечує конспіративне зберігання та перевезення, незаконно видобутого бурштину по території м. Києва.

Отже, створена ОСОБА_6 злочинна організації, розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і приблизно з березня 2020 року на території України та припинила функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

У даному кримінальному провадженні, 01.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 року включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн.

Так, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 року продовжено до трьох місяців, а саме до 01.09.2021 року.

29.07.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.09.2021 року включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн.

20.08.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 продовжено до шести місяців, а саме до 30.11.2021 року.

26.08.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.10.2021 року включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн.

19.10.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30.11.2021 року включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн.

25.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 року продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 30.05.2022 року.
26.11.2021 року слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2022 року із визначенням застави у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його особу та прийшов до висновку, що продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Слідчим як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,вчинити дії спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовживати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, матері, яка має незадовільний стан здоров`я та інших соціальних зв`язків в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, необхідність проведення яких перевірена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва при постановлені ухвали про продовження строку досудового розслідування від 25.11.2021 рокута підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Вказані процесуальні дії не були завершені у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка обумовлена: кількістю підозрюваних осіб, оскільки на даний час повідомлено про підозру 4 особам, при цьому вирішуються питання про складання повідомлення про підозру іншим особам, які були залучені до протиправної діяльності; поведінкою підозрюваних осіб, які перешкоджають встановленню істини по кримінальному провадженню та жодним чином не співпрацюють з органом досудового розслідування (відмовляються від надання показань і т.д.); тривалим періодом їх злочинної діяльності, а також латентним характером протиправних дій, що призвело до необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій протягом довгого часу та відносно значної кількості осіб; необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, які перебувають в різних регіонах України, що зумовлює додаткові часові витрати; призначенням та проведенням великої кількості судових експертиз об`єктів, які були вилучені в ході проведення обшуків та тривалим періодом їх виконання; складання значної кількості протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, подальшим їх розсекреченням.
Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження строку застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених органом досудового розслідування у клопотанні про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами, наданими до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).
Апеляційний суд, перевіряючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн., який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2022 року із визначенням застави у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4