У Х В А Л А Справа № 932/6830/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3760/21

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002114 про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002114 про здійснення приводу свідка, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Необхідність приводу свідка обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 , яке відкрито 02.12.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України. Так, до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ТОВ «Альбатрос» про те, що з лютого по червень 2020 року посадові особи ТОВ «ГІППО» шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «АЛЬБАТРОС», чим спричинили товариству значну шкоду.

Під час досудового розслідування були допитані як свідки працівники ТОВ «АЛЬБАТРОС» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили вищезазначені обставини про заволодіння посадовими особами ТОВ "ГІППО" шахрайським шляхом майном ТОВ «АЛЬБАТРОС».

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/1111/20 від 09.10.2020 року стягнуто з ТОВ «ГІППО» на користь ТОВ «АЛЬБАТРОС» заборгованість за договорами на суму 707 766, 68 грн. та видано виконавчий лист.

До СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від оперуповноваженого ВКП ДРУП ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що ТОВ «ГІППО» є керуючою компанію мережі супермаркетів «ВОПАК» та мережи оптових магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через яку проводилась реалізація майна, що належало ТОВ «АЛЬБАТРОС», яке було поставлено на підставі договорів ТОВ «ГІППО».

Власником вказаних продуктових мереж є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, в ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_8 , оскільки останній може надати важливі свідчення, за допомогою яких слідство зможе встановити коло посадових осіб ТОВ «ГІППО», мережі супермаркетів «ВОПАК» та мережи оптових магазинів «ПАККО», які причетні до шахрайського заволодіння майном ТОВ «АЛЬБАТРОС».

29.03.2021 року для участі у проведенні слідчих дій, а саме: проведення допиту, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення істини, останньому направлено поштовим зв`язком повістки про виклик на допит як свідка, а саме: на 08.04.2021 та 17.04.2021 року. Вручення вказаних повісток підтверджується трекінгом поштових відправлень «Укрпошта» та повістками.

Свідку ОСОБА_8 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. На зазначені в повістках дату та час вказаний свідок не з`явився.

17.04.2021 та 20.04.2021 слідчому зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_9 та повідомила, що є адвокатом ОСОБА_8 . Також, цією особою повідомлено, що повістки, які направлені 29.03.2021 року отримані ОСОБА_8 , проте оскільки вони проживають у м. Луцьку, то не бажають з`являтися на допит до слідчого, контактний номер телефону ОСОБА_8 адвокат не надав. Надавати або надсилати до слідчого документи, які підтверджують надання ОСОБА_9 послуг з надання правової допомоги як адвоката ОСОБА_8 ця особа відмовилась. Про що слідчим складено відповідні рапорти на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 , будучи завчасно обізнаним про необхідність явки до слідчого, двічі не прибув у визначений повісткою час до слідчого ОСОБА_3 , його дії слід розцінювати як перешкоджання проведенню досудового слідства та встановлення істини у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернення до слідчого судді для отримання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_8 для його участі у процесуальній дії - допиті як свідка.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути за його відсутність. Клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи клопотання слідчого, виходжу з наступного. Слідчий зазначає, що направляв повістки на ім`я ОСОБА_8 на адресу його місця мешкання АДРЕСА_1 .

До клопотання долучено копію повістки про виклик ОСОБА_8 на 17.04.2021 року, однак у цій повістці адреса ОСОБА_8 не зазначена. З копії повістки про виклик ОСОБА_8 на 08.04.2021 року вбачається, що вона направлена йому на іншу адресу АДРЕСА_2 . З довідки ГУ ДМС України у Волинській області вбачається те, що ОСОБА_8 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Належні, допустимі та достатні докази того факту, що ОСОБА_8 є засновником ТОВ «ГІППО», або що він мешкає у АДРЕСА_2 суду не надані. У клопотанні відсутні обґрунтування належності адреси АДРЕСА_2 ОСОБА_8 .

Доводи слідчого щодо того, що ОСОБА_8 отримав завчасно повістки про виклик його як свідка спростовуються наданими ним слідчому судді роздруківки з сайту ДП «Укрпошта», згідно із якими листи отримані адресатом 12.04.2021 року та 13.05.2021 року, тоді як виклик здійснювався на 08.04.2021 року та 17.04.2021 року.

Відтак, наданими слідчому судді доказами факт належного повідомлення ОСОБА_8 про його обов`язок з`явитись у визначений час та місце для допиту як свідка не доведений, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002114 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1