465/7634/21
1-кс/465/2067/21
У Х В А Л А
06.10.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000258 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Франківського районного суду м.Львова звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року. У клопотанні ОСОБА_3 просив скасувати зазначений арешт, накладений на належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi redmi Note 8T», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та барсетку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що його телефон містить важливу програму XDrip, яка необхідна йому для вимірювання рівня глюкози в його сина ОСОБА_4 із встановленого в його тіло сенсора. ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет першого типу і потребує щодня багаторазових вимірювань рівня глюкози в крові та відповідних ін`єкцій інсуліну. При цьому наголосив, що через скрутне матеріальне становище він не взмозі придбати новий телефон. Подальше існування арешту, на його думку, призводить до необґрунтованого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження й обмеження його у здійсненні права власності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2021 року СД ЛРУП №2ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.09.2021 року накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi redmi Note 8T, корпусі темно-синього кольору, що переливається включений, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору поміщено у поліетиленовий файл прозорого кольору та належним чином опечатаний, а також чоловічу сумку з подовженим ремінцем сірого кольору з надписом Reebok чорного кольору, яку поміщено в поліетиленовий файл та належним чином опечатано, що були тимчасово вилучені оглядом місця події від 26.09.2021 за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 75.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.4 ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000258 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi Note 8T», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та барсетку.

Передати мобільний телефон марки «Xiaomi redmi Note 8T», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та барсетку ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1