Справа № 392/1607/21
Провадження № 1-кп/392/265/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 24.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, працюючого неофіційно робітником, такого, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24 вересня 2021 року близько 11 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 та за допомогою металевого лому, який попередньо взяли з собою, відчинили вхідні двері до будинку та таким чином проникли до його середини. Перебуваючи в середині приміщення будинку, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження за допомогою лома демонтували плиту пічного опалення з двома наборами конфорок, вартістю 750 грн. та помістили її до мішку. Однак, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були виявлені місцевими жителями, відразу після того, як намагались вийти з викраденим майном та не мали реальної можливості розпорядитись ним. Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження вчинили замах на завдання потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 750 грн. відповідно до висновку експерта № 3933 від 06.10.2021р.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло, під час якого особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 24.09.2021 року близько 11.00 год. він разом із товаришем прийшли до будинку по АДРЕСА_2 , проникли в середину будинку за допомогою лома відкрили двері та зняли плиту пічного опалення, яку хотіли винести. Проте не змогли цього зробити, оскільки сусіди їх побачили та викликали поліцію. У вчиненому щиро кається, зазначив, що в подальшому такого не буде чинити.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, потерпілого в наданій на адресу суду заяві, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив незакінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин, працює неофіційно робітником, на диспансерному обліку у кабінеті психіатра та нарколога Маловисківської центральної районної лікарні не перебуває, такий, що відповідно до ст.89 КК України, не має судимостей.

Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, зробив для себе відповідні висновки, зобов"язався щодо недопущення вчинення ним в подальшому протиправних діянь, беручи до уваги також позицію потерпілого, у наданій суду заяві, який міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 залишив на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за результатами судової товарознавчої експертизи №3933 від 06.10.2021 року, витрати на проведення якої складають 150 грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Речові докази:

- сліди пальців рук, які зафіксовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки та запаковано до спеціального пакету НПУ №7318936, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- металевий предмет, схожий на лом, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів - знищити;

- плиту пічного опалення на дві конфорки, плиту пічного опалення на дві конфорки, що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6