Справа № 559/2034/21
Провадження № 1-кп/559/275/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000209 від 10.06.2021за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має двоє малолітніх дітей, не працює, судимий, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України;
з участю: зі сторони обвинувачення прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зі сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 ; потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2021 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на дорозі поблизу господарства, що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 40, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, із корисливих мотивів, з метою використання у власних цілях, без дозволу та відома власника ОСОБА_7 , умисно, повторно, проник через незачинені двері до салону вказаного автомобіля та надалі за допомогою ключів, що знаходилися в замку запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля, привів його в рух та поїхав у напрямку вул. Семидубської, м. Дубно Рівненської області.
Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 10 червня 2021 року близько 04 год. 10 хв., перебуваючи на вул. Запорізька, м.Дубно Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до багажного відділення автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі по вул. Запорізька, м. Дубно, Рівненської області, звідки викрав набір ключів марки «INTERTOOL», вартістю 930 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Також ОСОБА_3 10 червня 2021 року близько 04 год. 10 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Запорізька, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння важливим особистим документом, з метою використання його у власних цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, без дозволу та відома власника ОСОБА_7 , умисно, шляхом вільного доступу, із відкритого бардачка вказаного автомобіля викрав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.03.1996, видане на ім`я ОСОБА_7 МРЕВ м. Дубно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.357 КК України, тобто незаконно заволодів іншим важливим особистим документом.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин і наслідки розуміють, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитами обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, кається, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що точної дати не пам`ятає, в червні 2021, біля 01 год. він ішов по вул. Шевченка в м. Дубно. Стояв «Форд» біля бордюру, точно де не пам`ятає. Він хотів спати, був випивший, заліз у середину автомобіля й заснув. Дозволу потерпілого проникати до транспортного засобу не мав. О 04 год. побачив ключі в замку та вирішив поїхати додому, автомобіль взяв з користі, бо не хотів іти додому пішки. На водійське сидіння переліз між двома передніми сидіннями. Майже приїхав додому на вул. Запорізьській, з бардачка взяв документи, багажник відкрив просто всередині зі сторони потягнув ричаг, з багажника вийняв набір інструментів ключів, взяв їх, щоб використовувати в своїх цілях - хороші інструменти. В свій двір не заїхав, щоб не знайшли автомобіль, залишений кинув його за метрів 8 від хати. Документи й ключі вилучили працівники поліції. Потерпілий має до нього претензії матеріального характеру, бо коли він їхав на цій машині, то в районі Базарчика здійснив наїзд на бордюр так, що лопнули два колеса і він ще після цього доїхав майже до хати. Громадські роботи за попереднім вироком не відбув. Просить не позбавляти його волі на значний термін, має намір відшкодувати потерпілому матеріальні збитки біля 20000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що «Ford Sierra» та «Ford Scorpion» - його авто по техпаспорту, він працює в таксі, тому транспортні засоби необхідні. «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , купив 8-9 років тому в Демидівському районі за 1200 доларів. Події були 09.06.2021. о 23:45 год. бачив свій автомобіль востаннє. Припаркував навпроти свого двору, дверку не закривав, бо мав їхати через хвилин 15 по роботі далі, але через втому заснув, тому авто залишилось на вул. Свободи, 40. В авто було два техпаспорти, страховки та посвідчення водія. Зникнення авто виявив 10.06.2021 о 10:00 год., бо син приїхав і спитав де автомобіль. З багажника автомобіля зник набір ключів «INTERTOOL», він відкривається з середини й потім потрібно тягнути. Набір ключів придбав десь 2 роки тому в Польщі за 200 злотих (1400 грн.). Вибачення в нього обвинувачений просив, а відшкодовувати збитки лише обіцяє. Машина не на ходу, він втратив джерело доходу, авто повернули через 2 місяця поліція: колеса і титани розбиті, мотор закипів, пробило прокладку, бо з Базарчика до заводу Продтоварів ОСОБА_3 їхав на розбитих колесах. Він має матеріальні претензії до ОСОБА_3 на 20 тис. грн. Вже сам купив резину і диски, рульову зробив і стойку, лишилось зробити мотор. ОСОБА_3 вибачався, коли приїжджав зі слідчими і тоді писав, що претензій не має, бо ще не бачив у якому стані авто. Обвинувачений повернув йому техпаспорти і посвідчення, а інструменти і авто віддала поліція. Просить позбавити волі ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, таємно викрав чуже майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та незаконно заволодів іншим важливим особистим документом, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.2 ст.289, ч.3 ч.185 та ч.3 ст.357 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком і тяжкими злочинами; дані про особу винного, який судимий востаннє 17.12.2020 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 ККУ до 80 годин громадських робіт, з яких не відпрацював 48 годин, бо востаннє виходив на роботу 05.07.2021 (а.с.23, 30-33 т.2, 82, 110, т.1), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 28 т.2 ), згідно характеристики скарг від сусідів не надходило, проживає з батьками, не працює, хоч є батьком двох малолітніх дітей, яких утримувати допомагає матір, зловживає алкоголем, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт також не відбуто (а.с.25-26 т.2, 47-50 т.1). Згідно висновку уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 високий, він становить високий ризик небезпеки для суспільства, виправлення неможливе без цілодобового контролю і нагляду за ОСОБА_3 в умовах ізоляції.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає згідно п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України: активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Щодо щирого каяття, то воно відсутнє: ОСОБА_3 неодноразово надавався час для можливості відшкодування завданих збитків потерпілому, для відпрацювання призначеного покарання за попереднім вироком, проте він не доклав жодних зусиль, щоб хоч якось виправити ситуацію. При цьому, щоб відпрацювати громадські роботи достатньо було проявити бажання і прийти за місцем відбуття і покарання, і адміністративного стягнення, адже ОСОБА_3 перебуває на запобіжному заході у виді домашнього арешту в нічну пору доби, тобто має можливість пересуватись. Визнання вини в даному випадку суд відносить до активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, але воно не означає щире каяття, адже належні висновки особа не робить. Орган пробації також зауважив у досудовій доповіді, що зі способу життя ОСОБА_3 , історії скоєння ним правопорушень вбачається, що він не зробив для себе правильних висновків з минулих помилок, не готовий змінювати спосіб життя. Після неодноразового спілкування з ОСОБА_3 , з таким висновком погоджується і суд. Також суд констатує відсутність обставин, що обтяжують покарання, бо стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не зафіксовано.

Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе. Тому необхідно призначити реальну міру покарання в виді позбавлення волі. Обираючи спосіб визначення покарань за сукупністю злочинів, суд враховує і наявність пом`якшуючих обставин та вважає за необхідне застосувати спосіб повного поглинання. Згідно пп. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Тому не відбуту частину покарання за попереднім вироком перевести у 6 днів позбавлення волі і застосувати складання покарань за сукупністю вироків. Згідно ст. 73 КК України при цьому допускається обчислення строків покарання і в днях. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину, відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, що необхідно лишити до набрання вироком законної сили. Судові витрати за проведення судових експертиз згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст. 124, 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі пп. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України перевести 48 не відбутих годин громадських робіт за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2020 в 6 днів позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2020 та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 в виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити відвідувати торгові заклади та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.
Речові докази в справі:
- автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , набір ручних ключів "INTERTOOL", залишити в користуванні ОСОБА_9 ;
- 8 слідів пальців рук та 1 слід долоні, які після експертного дослідження поміщенні до спеціального пакету експертної служби МВС України №2785552, дактилокартка, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , яка поміщена до спеціального пакету експертної служби МВС України №2785553, 1 слід взуття на дактилоплівці, поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС України №3687822, 1 слід взуття на оптичному диску поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС України №2392632, металеві плоскогубці, які поміщенні до паперового конверту НПУ ГСУ, основа від ключа, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №ЕХР0207709, - знищити;
- одну пара взуття, поміщена до спеціального пакету експертної служби МВС України №4138075,- повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 84 копійок за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, через Дубенський міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому, прокурору, потерпілому та його представнику копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1