Справа № 646/1723/15-к
№ провадження 1-кс/646/787/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України. В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що постанова від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.02.2019 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні представник заявник доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Основ`янського ВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2013 о 14:00 год., на ст. Основа був проведений натурний перепис вагонів непрацюючого парку, згідно наказу від 26.07.2013 № ДС-05/183, в.о. начальника станції ОСОБА_6 , за результатами якого було виявлено розбіжність між балансовою та фактичною наявністю вантажних вагонів. Розбіжність склала 11 вагонів, у т.ч. 10 вагонів інвентарно непрацюючого парку №№ 44499317, 44256352, 43015551, 44505642, 42585513, 44549152, 74208216, 79559670, 79079620, 79741039 та один вагон виключений з інвентарного парку № 94627338, переданий на баланс служби «В». Переписом від 21.05.2014 встановлено відсутність 9 вказаних вагонів. 06.02.2015 ДП «Південна залізниця» складено акти про неможливість повернути вказані вагони в інвентарний парк залізниць через втрату вагонів.

Згідно з відповіддю в.о. начальника станції «Основа» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_7 балансова наявність вантажних вагонів неробочого парку складає 821 вагон, фактично переписано 810 вагонів, розходження складає 11 вагонів №№ 44499317, 44256352, 43015551, 44505642, 42585513, 44549152, 74208216, 79559670, 79079620, 79741039 та один вагон виключений з інвентарного парку № 94627338, переданий на

баланс служби «В». Переписом від 21.05.2014 встановлено, що усі інші вагони знаходяться на балансі Укрзалізниці.

Відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності відокремленого підрозділу «Станція Основа» ДП «Південна залізниця» за період з 01.01.2013 - ревізія законності та правильності списання вагонів довготривалого запасу та тих, що виключені з експлуатації та знаходяться на коліях станції «Основа» ДП «Південна залізниця», неробочого парку на станції Основа проведено суцільним

способом за період, що ревізується. Розпорядження майном підприємств, установ та організацій, які входять до сфери управління Міністерства інфраструктури України, Укрзалізниці регламентується «Порядком розгляду звернень підприємств, установ та організацій, які входять до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України, щодо розпорядження майном». Згідно п. 1.2. Порядку розпорядження майном усі види відчуження (продаж, списання, безоплатна передача, тощо). Відповідно до п. 3.1. Порядку списання майна проводиться безпосередньо підприємствами установами організаціями, на балансі яких воно знаходиться, відповідно до планів оновлення основних фондів з дотриманням вимог чинних на момент продажу законодавчих та нормативно правових актів. Проведеною ревізією встановлено, що в період, що підлягає ревізії, станцією Основа не проводилися списання, продаж і безоплатна передача кому-небудь вагона критого вантажного, що перебуває на балансі станції Основа.

24.09.2013 старшим слідчим СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці майором міліції ОСОБА_8 призначено судово- товарознавчу експертизу з приводу оцінки 11 вагонів №№ 44499317, 44256352, 43015551, 44505642, 42585513, 44549152, 74208216, 79559670, 79079620, 79741039, 94627338, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, однак на дану постанову було отримано повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з тим, що відсутні відомості стосовно фактичного стану об`єктів дослідження наведених у постанові, з зазначенням у актах технічного стану (по кожному найменуванню окремо), відомості стосовно конструктивного виконання та комплектності об`єктів (склад, вага, наявність деталей і вузлів вагонів), відомості про призначення вантажу об`єктів дослідження (рухомий склад). На теперішній час не проведено оцінку зниклих вагонів, а також відсутні данні про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, а єдиним джерелом доказу для встановлення розміру матеріальної шкоди потерпілому згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є висновки експертів, оскільки для підрахунку суми збитку у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 91 обов`язковому доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Результати проведення досудового розслідування свідчать про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (крадіжка) - способу, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, із боку невстановленої особи, оскільки суму матеріального збитку на даний час встановити неможливо. У зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні наслідки, передбачені ч. 5 ст. 185 КК України, а саме, завдання матеріальної шкоди юридичній особі в особливо великих розмірах.

26.07.2013 від співробітника УВБ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 надійшла інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на території організації «Стройдеталь» знаходиться пункт приймання металобрухту ТОВ «УКРМЕТ СЕВЕР», на якому здійснюється незаконна порізка залізничного металобрухту, та знаходяться розрізані частини залізничної цистерни і залізничні рейки.

Згідно даних сайту ТОВ «УКРМЕТ», який згідно документації, наявної в матеріалах кримінального провадження, здійснює прийом залізничних вагонів має ліцензію на право заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів КВЕД 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; 4677 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний). На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні про незаконну діяльність вищезазначеного підприємства, оскільки не встановлено свідків протиправної діяльності ТОВ «УКРМЕТ» з приводу незаконних операцій з металобрухтом.

20.10.2017 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000036 від 26.07.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу

злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, передбачає здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів посадовими особами суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом. Приймання промислового брухту від юридичної особи оформляється відповідним актом із зазначенням її найменування, кількості та джерел походження металобрухту. Операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Під організацією незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту слід розуміти відкриття таких пунктів або особами, які не належать до суб`єктів господарювання, що мають право здійснювати заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, або за відсутності на цих пунктах кваліфікованих спеціалістів, відповідного устаткування, засобів екологічної безпеки (ст. 5 ЗУ «Про металобрухт»).

Суб`єктом злочину визнаються фізична осудна особа, яка досягла 16 років, або посадова особа суб`єктів господарської діяльності, відомості про якого не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Посилання представника заявника на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки, на його думку, слідчий не виконав ряд певних слідчих дій є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених представником заявника обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду представника заявника з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте,у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Представник заявник як у своїй скарзі, так і в судовому засіданні не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме, а також не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України, та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається представник заявника, надано їм належну правову оцінку, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК Украї, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.09.2021 о 16-35 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1