Справа № 521/4141/22
Номер провадження:1-кс/521/1207/22
У Х В А Л А
03 березня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Малиновської окружної
прокуратури міста Одеси ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 17 січня 2022 року приблизно о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті побутового конфлікту з ОСОБА_7 в останнього виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири, розташованої за вищевказаною адресою, в якій на той час перебували ОСОБА_8 , її малолітні діти ОСОБА_9 , 2010 року народження, та ОСОБА_10 , 2013 року народження, а також власниця квартири - потерпіла ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, знаючи про легкозаймисту складову частину вхідних дверей вказаної квартири, розуміючи, що в квартирі знаходяться люди, заздалегідь заготовленою запальничкою підпалив дермантинову основу зовнішньої частини вхідних дверей, під якою знаходилась термовата, що призвело до займання вхідних дверей вказаної квартири.
В результаті підпалу знищено вхідні двері вказаної квартири та заподіяно майнову шкоду її власнику - ОСОБА_11 .
18 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
20 січня 2022 року ухвалою слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, терміном до 10 березня 2022 року.
У клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, у клопотанні вказується, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно отримати з Одеського НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів;здійснити інші процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути після проведення експертизи;виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному, захиснику.
Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2022 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання просив його задовольнити.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою, посилаючись відсутність ризиків, та вважала, що підозрюваному можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В рамках зазначеного кримінального провадження 18 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
20 січня 2022 року ухвалою слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строк дії ухвали становить до 10 березня 2022 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 02 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР продовжено до трьох місяців, тобто до 18 квітня 2022 року.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про її наявність.
Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно отримати з Одеського НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів;здійснити інші процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути після проведення експертизи;виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному, захиснику. Крім того, в умовах проведення бойових дій в місті Одесі, під час введеного в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає, що проведення необхідних слідчих дій в таких умовах значно ускладнюється.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає що ризики переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики мають місце.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, то варто зазначити, що потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_8 мешкали за однією адресою з підозрюваним, з яким у них виник конфлікт, тобто підозрюваний достовірно знаючи місце мешкання останніх, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на останніх.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим до позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в місті Одесі, та постійного місця мешкання в місті Одесі, майновий стан, судимість, відсутність офіційного заробітку, репутацію підозрюваного (матеріалів які характеризують особу підозрюваного слідчому судді не надано), разом з тим обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та суспільну небезпеку, не зменшують вищевказаних ризиків та не гарантує виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що на момент вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в квартирі двері якої він підпалив, перебувала жінка та двоє малолітніх дітей, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням слідчих дій які потрібно виконати, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02 квітня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 02 квітня 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1