Справа № 167/24/21
Номер провадження 1-кп/167/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

16 січня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 09.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
18.01.2021 року ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області на підставі вищенаведеного обвинувального акта призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2021 року справу призначено до розгляду.
06.12.2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, у порядку статті 42 КПК України, про надання доручення слідчому відділу Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області провести повторний слідчий експеримент за участю сторін у справі, з потерпілим ОСОБА_6 та зі свідком ОСОБА_9 , з відповідним переліком питань.
Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду було досліджено протокол слідчого експеримента від 15 вересня 2020 року, проведений за участю потерпілого ОСОБА_6 та зацікавленого у розгляді справи свідка, родича потерпілого, ОСОБА_9 . До проведення слідчого експеримента було залучено лише два транспортні засоби: мотоцикл «Ява» та автобус «ПАЗ», хоча, згідно обвинувального акта, у ДТП приймало участь три транспорті засоби: мотоцикл «Ява», автобус «ПАЗ», автобус «Богдан».
Не залучення до проведення слідчого експерименту автобуса «Богдан» суперечить вимогам Методичних рекомендацій щодо проведення подібних слідчих дій і не дає можливості перевірити показання потерпілого та водія автобуса «ПАЗ» щодо їхньої версії розвитку механізму ДТП та місця зіткнення мотоцикла «Ява» та автобуса «Богдан».
В подальшому вихідні дані з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2020 року, призвели до необгрунтованих та необ`єктивних висновків експерта у висновку № 465 від 06.10.2020 року, які лягли в основу обвинувального акта і направлення справи до суду.
Обвинувачений і його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні дане клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Прокурор, потерпілий, його законний представник та представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 за його безпідставністю та необгрунтованістю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).
За загальними правилами проведення слідчого експерименту, слідчий експеримент слід проводити в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія; слідчий експеримент бажано проводити на тому самому місці, де відбулась подія, яку перевіряють; слідчий експеримент має проводитися у такий час, коли відбулась подія, яку перевіряють, з метою створення аналогічних умов чутності (особливо у місті), видимості, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту; для проведення слідчого експерименту слід використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися при події злочину, або однорідні предмети і знаряддя; після відтворення обстановки учасників треба розташувати саме так, як вони про це повідомили, а понятих поставити в місце проведення дослідів та на точки спостереження.
Згідно частини 3 статті 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Згідно частини 2 статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 3, 4 статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Крім того, така процедура чітко узгоджується з сутністю принципу змагальності, зазначеному в статті 22 КПК України.
Принципом змагальності передбачено самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту своїх прав, свобод, інтересів. Сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів.
Отримані під час досудового розслідування докази, які містять інформацію щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, були досліджені за участі всіх учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні під час дослідження письмових доказів встановлено, що 15.09.2020 року органом досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участі потерпілого і його законного представника, свідка ОСОБА_9 , у присутності понятих, із залученням транспортних засобів: мотоцикл «Ява» і автобус «ПАЗ».
Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження № 0000209 від 09.07.2020 року, автобус марки «Богдан» А-20110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (далі Автобус), був визнаний речовим доказом та поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: село Сокиричі, вулиця Солдатська, 1 Ківерцівського району Волинської області ( ас 17, т 2)
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15.07.2020 року накладено арешт на Автобус, та заборонено ним користуватися і розпоряджатися (ас 22-23, т 2).
Постановою слідчого від 10.07.2020 року залучено адвоката ОСОБА_10 в якості захисника ОСОБА_3 ( ас 33, т 2).
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , представника володільця майна, про часткове скасування арешту ОСОБА_11 , і передачу його на відповідальне зберігання власнику.
В клопотанні і у судовому засіданні 24.09.2020 року адвокат ОСОБА_10 зазначив, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії та усі необхідні експертизи ( ас 133-134, т 2).
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.11.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_10 , представника володільця майна, задоволено частково і передано ОСОБА_12 на відповідальне зберігання Автобус.
В клопотанні і у судовому засіданні 02.11.2020 року адвокат ОСОБА_10 зазначив, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії та усі необхідні експертизи ( ас 138-139, т 2).
Згідно розписки від 11.11.2020 року, ОСОБА_12 отримав від працівників поліції Автобус і зобов`язався зберігати вказане майно до вирішення скасування арешту по суті, а також був попереджений про відповідальність, передбачену статтею 388 КК України ( ас 140, т 2).
Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 можливості під час досудового розслідування, в період знаходження Автобуса на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, скористатися правом подання клопотання про повторне проведення слідчого експерименту з потерпілим, свідком, обвинуваченим та Автобусом суду не надано.
21.12.2020 року адвокат ОСОБА_10 подав уповноваженій особі досудового розслідування клопотання про проведення повторного слідчого експерименту зі всіма свідками та учасниками ДТП ( ас 146-147, т 2), і постановою уповноваженої особи органу досудового розслідування від 22.12.2020 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання ( ас 150-151, т 2). 28.12.2020 року засобами поштового зв`язку постанова була надіслана адвокату ОСОБА_10 ( ас 148, 149, т 2). Отримання 06.01.2021 року ( ас 149, т 2) обвинуваченим ОСОБА_3 копії постанови від 22.12.2020 року не позбавляло права і можливості саме адвоката ОСОБА_10 , який подав клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, оскаржити дану постанову у встановленому законом порядку та строки.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно пояснень допитаного у судовому засіданні слідчого ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_10 були повідомлені про день, час і місце проведення слідчого експерименту 15.09.2020 року. Проте, проігнорували дане повідомлення і не з`явилися для участі у ньому.
Крім того, суд звертає увагу, що слідчий експеримент повинен проводитися в умовах, максимально приближених до умов, в яких сталося ДТП, в тому числі за участю тих же транспортних засобів, у тих же погодних та сезонних умовах.
З обвинувального акту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася влітку - 09.07.2020 року, тобто з моменту події минуло більше одного року і п`ять місяців, відповідно відбулася зміна пори року і погодних умов, а також не могло не змінитися місце, де сталася ДТП.
Згідно пояснень у судовому засіданні адвоката ОСОБА_10 , Автобус, станом на день заявлення клопотання адвокатом ОСОБА_5 , використовується власником у господарській діяльності, тобто перевозить пасажирів, а не знаходиться на відповідальному зберіганні. Тривале використання транспортного засобу, у тому числі для здійснення регулярних пасажирських перевезень, веде до зміни його технічого стану і зовнішнього вигляду. Клопотання про вилучення ОСОБА_11 у власника з метою проведення повторного слідчого експерименту сторона захисту не заявила.
Крім того, з метою перевірки показань свідка і потерпілого, необхідно максимально наближено відтворити умови ДТП, а це може створити небезпеку для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у слідчому експерименті та інших учасників дорожнього руху, оскільки місцем ДТП є вулиця у центральному районі населеного пункту місто Рожище, поряд з автостанцією, де відбувається постійний та активний рух автотранспорту, у тому числі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення, відтак, повторне проведення такого експерименту взимку, в період морозів, снігопадів, ожеледиці тощо, може нести загрозу життю та здоров`ю, як самим учасникам слідчого експерименту, так і стороннім особам.
Крім того, суд звертає увагу, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, які досліджені судом в ході розгляду кримінального провадження та оцінка яким буде надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені судового рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
За таких обставин судом не встановлено належних та обгрунтованих підстав для доручення слідчим органам проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.07.2020 року, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись статтями 93, 240, 372, частиною 2 статті 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про надання доручення слідчому відділу Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області провести повторний слідчий експеримент за участю сторін у справі, з потерпілим ОСОБА_6 та зі свідком ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 10.12.2021 року і оголошено о 09 год 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1