КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, є громадянкою України, з вищою освітою, має сина 2007 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги, до 25 січня 2021 року включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Прокурор в поданій апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати,та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 49 780 (сорок дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 000 000,00 (сто тринадцять мільйонів) гривень.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність прийнятого рішення та порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування підозрюваній ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, не зважаючи на те, що прокурор при судовому розгляду клопотання довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя повинен був частково задовольнити клопотання слідчого, а не відмовити в задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Підозрювана вказує на відсутність обґрунтованої підозри, що підтверджується доказами, долученими до клопотання, та наголошує що вона зацікавлена у всебічному та об`єктивному розслідуванні.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_6 вказує на відсутність будь-яких ризиків її неналежної процесуальної поведінки.
Вважає, що ризики є надуманими, оскільки жодних фактичних даних, про те, що ОСОБА_6 збирається знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не існує.
ОСОБА_6 вказує, що під час обшуку в неї були вилучені ноутбук, накопичувачі, мобільний телефон, різні документи, тому вважає, що орган досудового розслідування вжив максимальні зусилля щодо збирання доказів в даному кримінальному провадженні.

Також відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрювана у будь-який спосіб намагається чи буде намагатись впливати на будь-яких учасників кримінального провадження, а припущення щодо цього прокурора є немотивованим та таким, що не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проти апеляційної скарги підозрюваної заперечувала, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у застосуванні запобіжного заходу повністю та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваної не підлягають задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у пособництві заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
26 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
29 листопада 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги, до 25 січня 2021 року включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненніОСОБА_6 інкримінованого правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 04.05.2017; протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12; звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016; звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, яка знаходиться на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 26.10.2015; звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016; звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2015, укладеним між ТОВ «Земрасбілд» в особі директора ОСОБА_30 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2016, укладеним між ТОВ «Провідент» в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.05.2016, укладеним між ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.05.2016, укладеним між ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2015, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі ОСОБА_28 та ТОВ «Ейзітайм» в особі директора ОСОБА_10 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_11 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_12 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Фобос Ленд» в особі директора ОСОБА_13 ; виписками по особовим банківським рахунках ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд»; висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41; висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.05.2021 № 2213-2215/21-32; довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
За висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як домашній арешт на певний період доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Доводи підозрюваної ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри, є нічим не обґрунтованими та спростовуються долученими до клопотанням документами, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину.
Крім того, сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, апеляційні скарги прокурора та підозрюваної слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор та підозрювана просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваної, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги, до 25 січня 2021 року включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного о обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції УкраїниДепартаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/81/2022
Єдиний унікальний номер 757/63789/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_31 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1