У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2022 Справа №607/1319/22
провадження № 1-кс/607/488/2022

Слідчий судця Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001470 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України,
встановила:

прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити до 28 лютого 2022 року ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, унаслідок яких ОСОБА_5 відповідно до укладених усних договорів позики грошових коштів взяв в позику у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та відповідно 6 000 доларів США з нарахуванням 4% щомісячно з терміном повернення не пізніше шести місяців з дня отримання позики, про що написав відповідні розписки.
Після закінчення встановленого договором позики терміну, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 виконання покладених на нього договором цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів в сумі 11 900 доларів США із врахуванням відсотків, однак ОСОБА_5 , не маючи достатньої суми грошових коштів відмовляв у даній вимозі та уникав розмов із ОСОБА_4 .
У зв`язку із відмовою ОСОБА_5 повернути грошовий борг, розуміючи, що останній не має наміру його повертати, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_5 , до реалізації якого ОСОБА_4 залучив свого знайомого - ОСОБА_6 , вступивши із ним в попередню злочинну змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення у якості виконавця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував йому в обмін на списання його боргу в сумі 1 500 грн., які він попередньо йому позичав, вчинити дії, спрямованні на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , а саме повернення йому грошових коштів в сумі 11 900 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_4 направились до місця проживання ОСОБА_5 та його сім`ї, а саме на АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 показав ОСОБА_6 будинок, в якому проживає ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , його квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного багатоповерхового житлового будинку та вікна його квартири, які виходять на бокову частину будинку та повідомив, що час від часу буде давати йому завдання, спрямовані на примушування ОСОБА_5 до поверненню йому боргу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 та передав йому грошові кошти в сумі 400 грн та наказав йому придбати потужні петарди, які в подальшому закидати у вікна квартири ОСОБА_5 . На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на інтернет сайті «Prom UA» замовив дві упаковки петард К 999 за ціною 200 грн за упаковку, які в подальшому забрав у 15 відділенні Нової пошти по АДРЕСА_4 . Надалі ОСОБА_4 повторно передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 грн з метою купити петарди, оскільки як повідомив ОСОБА_6 . ОСОБА_4 попередні він загубив. За вказані кошти ОСОБА_6 знову замовив на інтернет сайті «Prom UA» дві упаковки петард за ціною 200 грн упаковка, які забрав у 15 відділенні Нової пошти в м. Тернополі.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою вказівкою ОСОБА_4 в вересні 2021 року у нічну пору доби прийшов на АДРЕСА_2 , підпалив петарду, яку попередньо придбав за кошти ОСОБА_4 та кинув її через вікно, яке вже було розбите на балкон квартири АДРЕСА_3 , яка в подальшому вибухнула. Після вказаних дій ОСОБА_6 втік з місця події.
Надалі, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , 30 вересня 2021 року за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 та передав йому аерозольний балончик із чорною фарбою та наказав йому піти до місця проживання ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_5 та написати вказаним балончиком на вхідних дверях у його квартиру вимогу повернути кошти. Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 близько 0500 - 0600 год. ранку, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, прийшов за вищевказаною адресою, зайшов у під`їзд, набравши код, який йому попередньо повідомив ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 та аерозольним балончиком, який йому дав ОСОБА_4 написав на вказаних дверях «де гроші» та нецензурне слово, після чого з місця події втік, тим самим пошкодивши майно ОСОБА_5 .
В подальшому, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 . 23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_6 , щоб останній знову прийшов до місця проживання ОСОБА_5 та закинув йому всередину квартири петарду, яку він попередньо купив, тим самим пошкодивши його майно та застосувавши насильством, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_5 та його сім`ї. Вказану вимогу ОСОБА_4 повторив ОСОБА_6 ще 24 жовтня та 25 жовтня 2021 року.
Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , 26 жовтня 2021 року, приблизно о 0640 год. ОСОБА_6 прибув за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, з метою примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів ОСОБА_4 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, що складався з петард та металевих анкерів, які ОСОБА_6 скотчем обмотав до петард, розмістив його на підвіконні квартири АДРЕСА_3 вказаного житлового будинку, в кімнаті якої перебувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 з сином ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки у виді пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували в цей час у кімнаті вказаної квартири, підпалив шнур, який приводить в дію вибуховий пристрій та втік з місця події.
Внаслідок приведення вибухового пристрою в дію відбувся вибух з викидом осколків, а саме металевих анкерів, якими був обладнаний саморобний вибуховий пристрій та, в результаті чого пошкоджено вікно квартири АДРЕСА_6 . Крім того, внаслідок вибуху, уламками скла потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани правої кисті, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садна ділянки правого колінного суглобу та правої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В межах цього провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України. Таку підозру прокурор вважає обґрунтованою.
24 січня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
24 листопада 2021 року Тернопільським апеляційним судом підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та обов`язків, котрі на нього будуть покладені у випадку її внесення. 25 листопада 2021 року ОСОБА_4 заставу вніс і обов`язки почали діяти. В подальшому строк їх дії був продовжений до 29 січня 2022 року.
Завершити досудове розслідування до цієї дати неможливо, у зв`язку із необхідністю: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки шести судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 27 жовтня 2021 року, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки восьми судових вибухо-технічних експертиз, призначених 10 листопада 2021 року, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначену 10 листопада 2021 року, яка на даний час залишається невиконаною; після повернення предметів, направлених для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, призначити по них судові вибухо-технічні експертизи; за результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до відеозаписів з камер спостереження TOB «Нова Пошта» та здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаної інформації; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці - трафіків з`єднань, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаної інформації; виконати вимогти статті 290 КПК України.
Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії обов`язків, з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Пояснила, що вперше підозра у цьому кримінальному провадженні була оголошена 29 жовтня 2021 року.
ОСОБА_4 підтвердив, що клопотання про продовження строку дії обов`язків він отримав 25 січня 2022 року. Проти його задоволення не заперечив.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року /справа № 607/1157/22/ строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року /справа № 607/24107/21/ продовжено до 29 січня 2022 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року /справа № 607/20307/21/, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи /далі Ухвала від 30 грудня 2021 року/.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
08 листопада 2021 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України, тобто у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
На думку слідчого судді така підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експерта № СЕ-19/120-21/11194-Д від 01 листопада 2021 року, № 1071 від 28 жовтня 2021 року; показаннями підозрюваних від 29 жовтня, 08 листопада 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2021 року; показаннями свідків від 26, 27 жовтня 2021 року; протоколом вилучення речей під час добровільної видачі від 26 жовтня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2021 року з довідкою; показаннями потерпілих від 26 жовтня 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо, відео контролю особи від 02 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, описане у підозрі.
Також, на думку слідчого судді, ризики, які зазначені в Ухвалі від 30 грудня 2021 року, продовжують існувати.
Тобто ОСОБА_4 і надалі може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обумовлений тим, що підозрюваному, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;
-незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик зберігає своє існування у зв`язку із тим, що ці особи у будь-який час, до моменту надання показань у суді, або слідчому судді згідно ст. 225 КПК України, можуть змінити їх під тиском підозрюваного, який може полягати як у погрозах, так і у проханнях.
При цьому, посилання прокурора на існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею до уваги не беруться. Його існування не було встановлено, як при обранні запобіжного заходу останньому, так і при продовженні строку його дії. Також прокурор не надала жодного доказу, який міг би свідчити про те, що він виник на даний момент.
Звершити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження щодо ОСОБА_4 встановлених обов`язків неможливо у зв`язку із необхідністю завершити судові молекулярно-генетичні, судові вибухо-технічні експертиз та судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.
Таким чином, з урахуванням: викладених обставин; вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину згідно підозри; відомостей про підозрюваного, які наведені у вступній частині даної ухвали; доведених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити до 28 лютого 2022 року включно строк дії, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали вручити/надіслати учасникам після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1