Справа № 761/4796/22
Провадження № 1-кс/761/3080/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 017 61 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме: у пособництві провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на прийняття пропозиції та одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку та одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронного органу, а також у зловживанні впливом, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави.

23.10.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у подальшому був продовжений, строком до 16.02.2022.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.12.2021 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 21.03.2021.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, уважаючи клопотання прокурора необґрунтованим посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 з моменту повідомлення йому про підозру.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.10.2021 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст..208 КПК України,.

Наступного дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами обшуку та іншими матеріалами.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_5 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Зважаючи, на те що відносно підозрюваного починаючи з 23.10.2021 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що у вказаний період останній сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зазначене спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, його вік, стан здоров`я і те, що він має постійне місце проживання та роботи, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки протягом усього кримінального провадження, що свідчить на користь останнього та спростовує доводи прокурора щодо можливості його неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії даної ухвали встановити до 21.03.2022 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.02.2022 об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя: