Справа № 686/2608/22
Провадження № 1-кс/686/1112/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою останнього про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001447,

встановив:
28.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001447, посилаючись на те, що постанова дізнавача винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, який підтримав вимоги, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001447, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.03.2021 р. до ЄРДР за №0001447, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України, за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_3 від 04.02.2021 р.

За результатом досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 29.11.2021 р. про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про кримінальні правопорушення, з приводу вчинення ОСОБА_5 04.02.2021 р., в присутності свідків в громадському місці, в магазині, що знаходиться навпроти ЗОШ №1, по вулиці Староміській в м.Хмельницькому, хуліганських дій, в ході яких було спричинено тілесні ушкодження та моральні страждання малолітньому сину ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Також зазначив, що ОСОБА_7 було вчинено одне діяння, в якому, на його думку, вбачається склад двох правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.125 КК України.

Копія заяви ОСОБА_3 (№2353 від 05.02.2021 р.) із доданими до неї поясненнями наявні в матеріалах кримінального провадження №0001447, яке постановою прокурора 15.11.2021 р. було виділено із матеріалів кримінального провадження №0000296 (а.с.5-7).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0001447 наявні копія заяви ОСОБА_3 (№2271 від 04.02.2021 р.), в якій ОСОБА_3 просив прийняти міри до особи, яка 04.02.2021 р. близько 11 год., перебуваючи в магазині, що по вул.Староміській у м.Хмельницькому, здійснила напад на його малолітнього сина ОСОБА_6 без будь-яких підстав, а саме несподівано правою рукою вхопив за горло та стиснув руку, чим спричинив сину біль та моральні страждання.

05.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема про те, що 04.02.2021 р. близько 11 год. невстановлена особа, перебуваваючи поблизу ЗОШ №1, у магазині по вул.Староміській у м.Хмельницькому, на грунті раптово виниклик неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6 .

Враховуючи, що уповноваженою службовою особою ХВП ГУНП в Хмельницькій області не було виконано обов`язку щодо фіксації у повному обсязі викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 р. було зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 №2353 від 05.02.2021 р. за фактом вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій в присутності свідків в громадському місці.

На виконання вказаної ухвали 16.03.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: «15.03.2021 р. до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення стосовно неправомірних дій щодо ОСОБА_3 від 04.02.2021 р.

Очевидно, що кримінальні провадження №0000122 та №0000296 об`єднувались, оскільки всі матеріали цих проваджень знаходились в одному кримінальному провадженні №0000296.

15.11.2021 р., після виділення матеріалів з кримінального провадження №0000296, в ЄРДР було зареєстровано нове провадження №0001447.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001447, у період з 15.11.2021 р. (дати виділення зазначеного провадження із матеріалів кримінального провадження №0000296) до 29.11.2021 р. (дати закриття цього провадження) дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії, навіть не допитано заявника з приводу обставин, викладених в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, що б дало змогу з`ясувати, що ОСОБА_3 повідомляв про вчинення неправомірних дій відносно свого малолітнього сина ОСОБА_6 , а не про вчинення таких дій відносно самого ОСОБА_3 , про що йдеться у витягах з ЄРДР, в яких дата реєстрації відомостей про повідомлення про кримінальне правопорушення зазначена 16.03.2021.

З приводу постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0001447 слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови взагалі не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у вказаній частині постанови дізнавача йдеться про те, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з приводу вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_3 . Після чого, дізнавач у своїй постанові зазначає, що встановлено факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , і цитує коментар КК України та постанову Великої палати Веховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №288/1158/16-к з приводу ознак хуліганства, після чого робить помилковий висновок, «що в ході проведення розслідування встановлено, що будь-яких дій, які би супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також під час вказаної події грубо не було порушено громадський порядок, оскільки будь-які особи, які б могли підтвердити факт вчинення хуліганських дій, спрямованих на зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, були відсутні, що підтверджується показами свідків, тому за таких обставин в діях встановлено відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України», інших відомостей мотивувальна частина постанови дізнавача не містить. Отже, в мотивувальній частині постанови дізнавача висловлені суперечливі твердження про те, що були відсутні будь-які особи, які б могли підтвердити факт вчинення хуліганських дій, водночас, дізнавач зазначає, що це підтверджується показами свідків, однак показами яких саме свідків, і які саме вони давали показання, дізнавач у постанові не вказує. Закриваючи кримінальне провадження № 0001447 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, дізнавач при винесенні постанови не звернув увагу на те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, не з`ясовано.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001447 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя