У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2021 Справа №607/24060/21

Провадження 1-кс/607/7759/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про передачу арештованого майна автомобіля марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_4 ), з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що 27 квітня 2017 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справі № 607/3364/2018 постановив ухвалу, якою наклав арешт, зокрема і на транспортний засіб марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому 24 листопада 2021 року слідчим відділу СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі вищевказаної ухвали суду, оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: вул. Курчатова, 120Д, м. Хмельницький, належний заявнику транспортний засіб марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім цього, в ході даного огляду, вилучено ключі від даного транспортного засобу та реєстраційне свідоцтво власника майна серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 .

Заявник зазнає, що із належним йому транспортним засобом марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 проведенні усі заплановані слідчі дії та відповідні експертизи у кримінальному провадженні №0000252 від 27 жовтня 2017 року та у необхідності зберігання вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: вул. Курчатова, 120Д, м. Хмельницький на даний час відпала потреба. За таких обставин, заявник, просить клопотання задовольнити, оскільки зберігання його транспортного засобу на відкритій місцевості вкрай негативно впливає на технічний стан автомобіля.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому викладених. Окрім цього уточнив, що також просить передати йому на зберігання ключі від замка запалювання до транспортного засобу марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, із змісту якої вбачається, що остання заперечує з приводу задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000252 від 27 жовтня 2017 року триває, транспортний засіб марки «MAN», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 є предметом вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні, а тому має значення речового доказу у ньому. Слідчий також зазначила, що на даний час у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України перебуває на виконанні постанова про призначення судово-авторознавчої експертизи по вказаному транспортному засобі, яка на даний час не виконана. Окрім цього, у разі задоволення клопотання, слідчий просить заборонити ОСОБА_7 або іншим громадянам України щодо відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , а також вчинення дій щодо його пошкодження або розібрання на частини.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні, накладено арешт з поміж іншого на транспортний засіб марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , а також на ключі від замка запалювання вказаного транспортного засобу.

Також вказаною ухвалою надано дозвіл на зберігання транспортного засобу марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на арешт майданчиках ГУНП в Тернопільській області, а ключі від замка запалювання вказаного транспортного засобу в камері зберігання ГУНП в Тернопільській області.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя враховує повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 №20321/9/2-2021 від 30 грудня 2021, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №0000252 від 27 жовтня 2017 року, проте на підтвердження того, що на даний час в рамках даного кримінального провадження призначено судово-авторозначу експертизу вказаного транспортного засобу слідчим не подано жодних доказів.

Водночас, даних, що у кримінальному провадженні №0000252 від 27 жовтня 2017 року призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би необхідний транспортний засіб марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчому судді не надано, що свідчить про те, що потреба у перебуванні зазначеного автомобіля на штрафмайданчику відпала.

Крім того, даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження №0000252 від 27 жовтня 2017 року , слідчому судді також не надано.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Слідчий суддя також враховує, що в заявленому клопотанні питання про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №0000252 від 27 жовтня 2017 року не ставиться.

За наведеного та з метою уникнення пошкодження транспортного засобу, який перебуває на відкритій місцевості, що вкрай негативно впливає на його технічний стан, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та змінити місце зберігання арештованого майна автомобіля марки «MAN», 1994 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключів від замка запалювання до вказаного транспортного засобу, передавши такі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та ключів від нього, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику - задовольнити.

Змінити місце зберігання арештованого майна - автомобіля марки «MAN», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та ключів від замка запалювання до вказаного транспортного засобу, та передати зазначені транспортний засіб та ключі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та ключів від нього, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000252 від 27.10.2017 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб - марки «MAN», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1