Справа № 297/1688/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року по справі № 297/1688/21,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого 23.07.2021 року майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 212, реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

20 липня 2021 року під час намагання перетину державного кордону громадянами Угорщини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», 212, E220D реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , через КПП «Косонь» працівниками прикордонної служби було виявлено спрацювання бази «Інтерпол» щодо розшуку вказаного автомобіля. Так, в ході проведення огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області встановлено, що автомобіль був викрадений 16.10.2020 року, країна-ініціатор розшуку Франція.

Однак, ОСОБА_5 придбала вказаний автомобіль 29 липня 2020 року у громадянина Німеччини та мав реєстраційний номерний знак Німеччини « НОМЕР_4 ». Після проходження всіх необхідних офіційних процедур щодо постановки на облік транспортного засобу вказаному автомобілю було присвоєно номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 ». Крім того, згідно листа Управління столиці Будапешт Уряду округу XVIII від 26.07.2020 рокувказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та призначення необхідних експертиз.

Подальший арешт на вилучене майно є необґрунтованим , тому просив скасувати його.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому. Крім цього пояснив, що за час проведення досудового розслідування вже було за можливе провести всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не закінчено, проводяться слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Також, пояснив, що на даний час ще не надійшла відповідь із уповноваженого органу щодо інформації про розшук даного автомобіля.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року накладено арешт:

- на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 212, E220D реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка Угорської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем (водій) громадянин Угорської Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу поміщений на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що в м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області;

- на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

При накладенні арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію судом було враховано, що такі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та такі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Судом встановлено, що по вилученому автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», 212, E220D реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 не проведені всі необхідні слідчі дії; органом досудового розслідування не отримана відповідь щодо підтвердження чи спростування інформації щодо викрадення автомобіля, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року по справі № 297/1688/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9