Дата документу Справа № 330/1763/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 330/1763/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/2014/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;
- за ч.1 ст.310 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Одночасно адвокат ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку суду першої інстанції у зв`язку з тим, що договір між нею та ОСОБА_6 був укладений 24.11.2021 року, 29.11.2021 року вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, апеляційна скарга була подана 15.12.2021 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутністю прокурора та адвоката, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 395 КПК України визначені строки апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо судове рішення було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 398 КПК України визначено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вказана норма передбачена п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.382 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В даному випадку розгляд проводиться у порядку спрощеного провадження, яке має на меті прискорення кримінального провадження, усунення необґрунтованої тяганини при розгляді кримінальних справ і дозволяє забезпечити вирішення завдань кримінального провадження при процесуальній та ресурсній економії.

Підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. В такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В апеляційні скарзі, разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції, стороною захисту ставиться питання щодо порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки після залучення до участі у провадженні захисника-адвоката ОСОБА_8 за рахунок держави, останній не був присутній при підписанні ОСОБА_6 заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставини, та взагалі жодного разу не мав зустрічі із підзахисним.

Проте, під час перевірки зазначених стороною захисту обставин, апеляційний суд не встановив порушення вимог кримінального процесуального закону, якими регулюється питання спрощеного порядку розгляду обвинувального акта.

За змістом вимог ч.1 ст.302 КПК України однією з передумов для направлення прокурором обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку є встановлення під час досудового розслідування того факту, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому за положеннями ч.2 ст.302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином, саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що, у свою чергу, передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена норма передбачає обов`язкову участь захисника, як додаткову гарантію дотримання прав підозрюваної/обвинуваченої особи, а також підтвердження добровільності такої згоди та усвідомленості її наслідків.

Отже, оскільки спрощене провадження у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема, права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги ст.302 КПК України.

На думку колегії суддів стороною обвинувачення були належним чином виконані вимоги ст.302 КПК України.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні була додана письмова заява ОСОБА_6 , складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_8 , залученого до участі у провадженні за рахунок держави, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами (а.п.9-10).

Відповідно до наявної заяви ОСОБА_6 був ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Зазначена заява власноруч була підписана ОСОБА_6 та його захисником-адвокатом ОСОБА_8 .

Разом з цим, зі змісту вироку суду першої та журналу судового засідання вбачається, що 02 серпня 2021 року суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.382 КПК України без участі сторін кримінального провадження (а.п.122-124).

09.08.2021 року копія вироку була отримана захисником-адвокатом ОСОБА_8 , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.п.127).

Обвинуваченим ОСОБА_6 копія вироку була отримана поштою 18.08.2021 року, що підтверджується особистим підписом останнього в поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду першої інстанції (а.п.128).

Відповідно до повідомлення про виконання судового рішення органу пробації копія вироку щодо ОСОБА_6 була отримана ними та прийнята до виконання (а.п.132).

Також в матеріалах справи наявне повідомлення начальника ДУ «Веселівський виправний центр № 8» про те, що ОСОБА_6 відбуває призначене судом покарання в цьому центрі з 15.10.2021 року (а.п.133).

Безпосередньо сам засуджений до апеляційної інстанції з відповідною скаргою чи клопотанням не звертався, що вочевидь пов`язано із реалізацією цього права та відносить до критерію диспозитивності (ст. 26 КПК України), а адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , апеляційна скарга була подана 15.12.2021 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.151), тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обчислення та додержання процесуальних строків передбачені ст.ст.115, 116 КПК України, згідно яких: при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а також якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, з урахуванням положень ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, ст.395 КПК України стосовно строків апеляційного оскарження, в даному провадженні останнім днем звернення з апеляційною скаргою, з урахуванням того, що копія вироку ОСОБА_6 отримана 18.08.2021 року, було 17 вересня 2021 року.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дійсно адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд вважає, що твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що вона пропустила строк на оскарження вироку суду першої інстанції з поважних причин через дату укладення угоди про надання правової допомоги із ОСОБА_9 лише 24.11.2021 року є непереконливим.

Так, ОСОБА_6 був забезпечений захисником, отримав копію вироку суду 18.08.2021 року, його захисник за призначенням отримав копію вироку 09.08.2021 року, тобто вони були обізнані про суть прийнятого рішення, в якому роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а тому ОСОБА_6 та його захиснику ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вчасно в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Більш того, з 15.10.2021 року ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Веселівський виправний центр №8», а тому посилання на те, що він не був обізнаний про прийняте рішення є безпідставним. Залучення ОСОБА_6 до свого захисту ще одного захисника не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги сукупність вище наведених відомостей, судова колегія приходить до висновку, що об`єктивні причини, які б могли бути визнані поважними для поновлення строку на оскарження, відсутні, що є підставою для відхилення відповідного клопотання засудженого.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК Українизалишити без задоволення.

Повернути захиснику засудженого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою апелянта та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4