Справа №487/4075/21
Провадження №1-кп/487/607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглядаючи в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 02.04.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та після вчинення злочину зателефонував своєму знайомому з метою приховати злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання та роботи; які на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 , щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою - до 08.11.2021 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб до 08.11.2021 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08.00 год. 13.09.2021 р.
Суддя ОСОБА_1