справа №619/4370/21
провадження №1-кс/619/968/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000442 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 28.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 , діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, повторно, переслідуючи корисливий умисел, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння та перелізши через паркан, з метою вчинення крадіжки, підійшов до вікна будинку, яке знаходилось на першому поверсі та шляхом зняття скла з нього проник в середину будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, почав ходити по кімнатам будинку, де виявив переноску дротову двох фазну довжиною 15 м та кабель-переноску чотирьох жильну трьох фазну довжиною 60 м.

В подальшому ОСОБА_5 перекинув переноску дротову двох фазну довжиною 15 м на територію двору та залишаючись у будинку не зміг довести свій прямий умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений господарями домоволодіння та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

29.08.2021 ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Краснопілля Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.10.2015 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.08.2021;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Так, у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

переховуватися від органів досудового розслідування;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, по кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде мати реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, з метою зміни наданих ними свідчень.

У слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, сторона обвинувачення приймає до уваги особисті дані підозрюваного, а саме дані про відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, судимість, відсутність міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утримання неповнолітню дитину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Встановлено, що відомості за даним фактом винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.08.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено переноску дротову двох фазну довжиною 15 м та кабель-переноску чотирьох жильну трьох фазну довжиною 60 м;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка надала показання про те, що 29.08.2021 близько 08 години її чоловік перебуваючи за адресою місця помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив невідомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку майна, що їй належить та який в подальшому був затриманий.

Виходячи з наведеного вище та з урахуванням визнання вини підозрюваними в судовому засіданні слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

Що стосується ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, він не працює; на теперішній час невстановлені та недопитані всі свідки; підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини.

Слідчий суддя не вбачає наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, були вилучені під час огляду місця події, тому підозрюваний позбавлений можливості їх знищити чи приховати.

При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо аргументів захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя їх не приймає, оскільки захисник посилався на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, проте жодних доказів, таких як свідоцтво про народження дитини тощо, ним не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, тимчасово не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше неодноазово судимий, та вважає достатнім розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 25 жовтня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 29.08.2021.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 03.09.2021 о 08 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1