Справа № 405/8163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000221 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

слідчийза погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», на підставі розпорядження Олександрівського селищного голови № 139-к від 30.12.2020, прийнятий на посаду першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради.
Відповідно до статті 14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_4 являється посадовою особою місцевого самоврядування одинадцятого рангу п`ятої категорії.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, пункту в частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою.
Згідно до рішення № 131 сьомої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання від 28.01.2021 «Про розподіл обов`язків/повноважень між Олександрівським селищним головою, заступниками Олександрівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарем Олександрівської селищної ради та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Олександрівської селищної ради», перший заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради ОСОБА_4 , серед інших повноважень, був наділений повноваженнями спрямовувати та координувати відділ земельних ресурсів та просторового планування селищної ради, погоджувати та візувати проекти рішень Олександрівської селищної ради, виконавчого комітету Олександрівської селищної ради та розпоряджень Олександрівського селищного голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи від імені свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою оформлення у власність ОСОБА_10 , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території села Стримівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, прибув до Олександрівської селищної ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вулиця Незалежності України, будинок 42А, до якої подав письмову заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянка, яка була прийнята та зареєстрована селищною радою.
У подальшому, 13.08.2021 перший заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради ОСОБА_4 викликав ОСОБА_8 до будівлі Олександрівської селищної ради для дачі пояснень з приводу написання ним заяви про виділення у власність земельної ділянки. Цього ж дня, 13.08.2021, точного часу встановити не представилось можливим, у приміщенні Олександрівської селищної ради розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 42А, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась розмова у ході якої останній почав вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 40000 гривень, за вирішення питання про безперешкодне оформлення у власність сину ОСОБА_8 ОСОБА_9 земельної ділянки на території АДРЕСА_1 . Після бесіди ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 чекати від нього дзвінка з настановами про подальші дії ОСОБА_8 щодо надання грошових коштів.
Після цього, 30.09.2021 о 17.42 годині, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 повторно прибув до приміщенні Олександрівської селищної ради розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 42А, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась розмова: під час якої ОСОБА_4 продовжив вимагати неправомірну вигоду в ОСОБА_8 надаючи своїм діям законного характеру та змушуючи останнього погодитись на його пропозицію з приводу придбання паливного котла для дитячого садочку. В свою чергу ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_8 прийняти рішення про надання у власність ОСОБА_9 земельної ділянки на території АДРЕСА_1 .
На вимогу ОСОБА_4 , 02.11.2021, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 повторно прибув до приміщенні Олександрівської селищної ради розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 42А, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась розмова у ході якої ОСОБА_4 продовжив вимагати неправомірну вигоду у ОСОБА_8 та надаючи своїм діям законного характеру почав змушуючи ОСОБА_8 погодитись на його пропозицію по придбанню вже не паливного котла для дитячого садочку, а обладнання для дитячого майданчика для одного з сіл Олександрівської селищної ради.
В подальшому, 12.11.2021, точного часу встановити не представилось можливим, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у приміщенні Олександрівської селищної ради, розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 42А, відбулась зустріч, у ході якої ОСОБА_4 продовжив вимагати від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 60000 гривень, які наказав останньому надати нібито для придбання обладнання для дитячого майданчика одного з сіл Олександрівської селищної ради. Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що гроші в сумі 60000 гривень необхідно надати 16.11.2021 після засідання виконавчого комітету Олександрівської селищної ради.
У визначену ОСОБА_4 дату, а саме 16.11.2021 о 13.00 годині ОСОБА_8 , прибув до Олександрівської селищної ради, де зачекавши на ОСОБА_4 , прослідував на вказівку останнього до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого, у присутності своєї дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 60000 тисяч гривень, у якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання про виділення його сину ОСОБА_9 земельної ділянки на території АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_4 надаючи своїм умисним протиправним діям законності, змусив дружину ОСОБА_8 ОСОБА_11 , написати заяву про те, що остання здійснює добровільний внесок у сумі 60000 гривень з метою придбання дитячого майданчику в село Красносілля, Кропивницького району, Кіровоградської області.
Після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 60000 гривень, на місці вчинення кримінального правопорушення, в присутності останнього, проведено обшук території подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого на столі виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 60000 гривень та розписку ОСОБА_11 про добровільний внесок вказаної суми коштів для придбання дитячого майданчику в с. Красносілля, Кропивницького району, Кіровоградської області.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
17.11.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого, як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підставі для задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурором висловлюються загальні твердження щодо наявності ризиків, без належної правової аргументації. Окрім того, зазначили, що відносно їх підзахисного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, а відтак останній позбавлений можливості впливати на будь-яких осіб та відвідувати місце роботи.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2021 року; протоколом допиту свідка від 20.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2021 року; протоколом проведення негласних (розшукових) дій; протоколом обшуку у невідкладних випадках від 16.11.2021 року; повідомленням про підозру від 17.11.2021 року; іншими матеріалами.
Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя вбачає розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у відстороненні його від посади.
Враховуючи те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_4 , можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці,але в межах досудового розслідування, тобто до 17.01.2022 року.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000221 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, на яку він був призначений на підставі розпорядження Олександрівського селищного голови № 139-к від 30.12.2020, з 19.11.2021 року до 17.01.2022 року.

Копію ухвали надіслати до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13