КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві,клопотання прокурора у провадженні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002910 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Також цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 , залишено без змін.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

04 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване продовженням існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,
Так, прокурор вказує на існування ризику того, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і такого тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може змінити місце проживання та уникати явки за викликом до суду, тобто переховуватися від суду.
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1731/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
До того ж ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання в м. Києві, також не має офіційного місця працевлаштування та постійного джерела доходів, у даному провадженні обвинувачується у вчиненні п`ятнадцяти епізодів корисливих злочинів, а також він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і в інших регіонах України та зокрема 02.09.2021 року у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, що перебуває в провадженні СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 оголошений в розшук, і тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від суду.
А тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , участь якого у судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою "Київський слідчий ізолятор", категорично відмовився прибувати до приміщення, з якого здійснюється трансляція, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про проведення розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , але за участі захисника ОСОБА_4 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів клопотання, а також заперечення захисника ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання, оскільки воно не підтверджено будь-якими доказами, а також йому не було забезпечено конфіденційного побачення з обвинуваченим, який не присутній у судовому засіданні, і тому його позиція щодо заявленого клопотання невідома, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002910 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Також цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року включно.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартоюОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в тому числі і такого тяжкого, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, при цьому раніше він притягувався до кримінальної відповідальності і є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві, а зареєстрований в Черкаській області, і також він не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування та постійного джерела доходів, - слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, що вказує на необхідність у продовженні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, тобто до 10 квітня 2022 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання прокурора у провадженні задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1