Провадження № 1-кс/947/724/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002110 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 25.11.2021, приблизно о 21 годині 30 хвилин, біля будинку № 29 по проспекту Небесної Сотні в місті Одесі ОСОБА_5 , вступив зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, в попередню злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, після чого вони в невстановленому досудовим розслідуванням місці підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, биту та металеву арматуру.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи злочинний умисел, прибули до багатоквартирного житлового будинку буд. АДРЕСА_1 , де розподілили злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинен був наносити удари потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відбирати у них належне їм майно, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа повинні були наносити удари потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вимагати віддати їм належні потерпілим грошові кошти.

Приблизно о 22 годині 15 хвилин даного дня, реалізуючи злочинну змову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, зайшли в цей будинок та піднялись на четвертий поверх. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізовувати злочинну змову, проникли до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, відкривши вхідні двері за допомогою ключа, який мав при собі , ОСОБА_5 , який винаймав одну з кімнат вказаної квартири та шляхом вибиття дверей ногою, зайшли в одну із кімнат, яку орендували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаючи, що в ній на даний час знаходяться тільки потерпілі. Знаходячись у вказаній кімнаті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа одразу почали наносити удари в область тулуба та голови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 заздалегідь підготовленим знаряддям для вчинення злочину, а саме предметом схожим на ніж, з метою здійснення психічного насильства над потерпілими, почав погрожувати вказаним ножем потерпілому ОСОБА_9 , який в свою чергу ці дії сприймав реальною загрозою її життю та здоров`ю. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, із заздалегідь підготовленим знаряддям для вчинення злочину, а саме битою почав наносити удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в свою чергу продовжували наносити удари ногами та руками по тулубу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимагаючи від них грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , забрав з ліжка мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_8 та дістав з кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , якому також почав наносити тілесні ушкодження в область тулуба та забрав у останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень та належні йому грошові кошти в сумі 1300 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей обох гомілок, забою м`яких тканей голови, садна обличчя, перелам кісток носу та спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2800 гривень. ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження у вигляді лівобічний пневмоторакс та забійну рану голови та спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4800 гривень.

26.11.2021 в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 було виявлено розкладний ніж, чорного кольору, яким підозрюваний ОСОБА_5 погрожував потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Зазначений ніж вилучений та запакований до сейф-пакету №INZ2063528.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказане майно, є збереження речових доказів, якими являються речі а саме: розкладний ніж, чорного кольору, яким підозрюваний ОСОБА_5 погрожував потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що здобутий в ході огляду місця події речовий доказ має суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду виникла необхідність у поновлені процесуального строку для подання клопотання про арешт майна, у зв`язку з великою завантаженістю слідчого та великим об`єм кримінальних проваджень.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, слідчий суддя вважає поважною причину пропущення строку зі зверненням до слідчого судді з клопотанням про арешт мана, яка зазначена у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0002110 від 25.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, матеріалами поданого клопотання підтверджується наявність підстав стверджувати про те, що вилучені речі, перелік яких міститься в клопотанні, є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 року, того ж дня було проведено слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_10 було виявлено розкладний ніж, чорного кольору, яким підозрюваний ОСОБА_5 погрожував потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Зазначений ніж вилучений та запакований до сейф-пакету №INZ2063528.

Вилучені речі, є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що речі, перелік яких міститься в клопотанні, можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002110 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002110 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на розкладний ніж, чорного кольору, який запаковано до сейф-пакету №INZ2063528.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1