Справа № 136/1857/21
провадження №1-кс/136/423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що близько 17:00 год. 07.10.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, повторно, діючи з метою особистого збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та, що в власників даного домогосподарства вдома немає, зайшов на територію до гаражного приміщення, де витягнувши скляну шибку з віконної рами та через отвір, проник в середину. Перебуваючи у даному гаражному приміщенні ОСОБА_4 виявив та в подальшому викрав з полиці бензопилу ТМ «Атлант» моделі «745», після чого через вікно вийшов на вулицю та з місця події зник, розпорядившись викраденим на власну користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 відповідно до накладної №б/н виданої ФОП « ОСОБА_9 » від 08.10.2021 року на суму 1500 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

07.10.2021 о 19 год. 52 хв., в порядку ст. 208 КПК України, неповнолітнього ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належну процесуальну поведінку.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що за матеріалами кримінального провадження не доведено неможливості застосування даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому, підозрюваний визнав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такими підстави вважати є те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.03.2021 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належним висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що на розгляді Погребищанського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого вирішувалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього, за наслідками вирішення якого було відмовлено в його застосуванні, утім наразі таке судове рішення є предметом апеляційного розгляду, яке не розглянуто з підстав неявки обвинуваченого до суду апеляційної інстанції, поважності причин неявки ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не встановлено.

Слідчий суддя при цьому надає лише оцінку виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків в рамках іншого кримінального провадження та жодним чином не висловлюється на підтвердження його винуватості чи невинуватості, оскільки обвинувальний вирок судом не ухвалено.

При цьому, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, який позбавлений батьківської опіки та піклування, у зв`язку із чим перебуває на обліку в органу опіки та піклування Погребищанської міської ради, оскільки матір було позбавлено батьківських прав, а запис про батька вчинено за ст.135 СК України.

Слідчим суддею враховуються обставини повідомлені представником органу опіки та піклування щодо влаштування неповнолітнього ОСОБА_4 до прийомної сім`ї на виховання та відмову останніх від дитини, неодноразове влаштування до навчальних закладів та відрахування ОСОБА_4 із студентів.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , був засудженим 01.03.2021 Калинівським районним судом Вінницької області, звільнився з місць позбавлення волі 16.08.2021 та за досить короткий проміжок часу знову вчинив кримінальне правопорушення, яке є умисним тяжким корисливим злочином, що свідчить про схильність неповнолітнього до вчинення різного роду злочинів, його антисоціальну спрямованість та небажання змінити поведінку.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, з урахуванням того, що лише нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, йому відомі умови відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства, може вчиняти протиправні дії щодо переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 , як особу, а саме: останній раніше судимий, офіційно не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваного щодо того, що незважаючи на те, що матір позбавлена батьківських прав, вона залишається його матір`ю з якою він підтримує родинні стосунки та проживав деякий час спільно, утім наведені обставини не спростовують наявність у останнього міцних соціальні зв`язки, так як жодних доказів, що матір має вплив на його поведінку суду не надано.

Матеріали додані до клопотання вказують, що ОСОБА_4 за станом здоров`я протипоказань не має, є фізично здоровим, розвинутим, особою молодого віку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, роз`яснення надані у Пленумі Верховного Суду України в постанові N 5 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" , усталені позиції Європейського суду, які враховуються при обранні запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити такі дії, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігти встановленим ризикам, отож слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому,слідчий суддя враховує що жодних доказів до матеріалів клопотання про власника житла, в якому зареєстрований підозрюваний та його згоди на перебування останнього там не додано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.12.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1