Ухвала

Іменем України
22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 757/31502/20-к
Провадження № 51 3576 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000215 з Дніпровського районного суду м. Києва до Херсонського міського суду Херсонської області.
Клопотання мотивовано тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , вчинене у м. Херсоні, де проживає переважна більшість свідків і потерпілих. Крім того, вказує, що більшість адвокатів ОСОБА_8 практикують саме у м. Херсон. Тому, на його думку, зміна підсудності кримінального провадження на стадії судового розгляду не призведе до суттєвого затягування розгляду.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити та направити матеріали кримінального провадження № 0000215 з Дніпровського районного суду м. Києва до Херсонського міського суду Херсонської області.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_7 просили залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .
Від представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли заперечення, в яких вони просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .
Мотиви Суду
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзац другий вказаної норми визначає , що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності , може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Захисник ОСОБА_6 просить направити матеріали кримінального провадження № 0000215 з Дніпровського районного суду м. Києва до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , вчинене у м. Херсоні.
Суд звертає увагу, що наведені захисникомОСОБА_6 обставини вже були предметом розгляду Верховним Судом, який ухвалою від 4 серпня 2020 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Херсонського міського суду Херсонської області.

Своє рішення Суд мотивував тим, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину досудовим розслідуванням встановлено не було, а отже згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, захисником не наведено, а тому колегія суддів слідує позиції, яка висловлена попереднім складом колегії.
Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначає, що підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до Херсонського міського суду Херсонської областіє наявність виключних обставин, а саме: переважна більшість свідків і потерпілих проживають у м. Херсоні, а також більшість адвокатів ОСОБА_8 практикують саме у м. Херсон.
Як убачається з наявних у ВС даних, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває на стадії судового розгляду, налічує більше 100 томів, і відповідно до визначеного обсягу та встановленого порядку Дніпровським районним судом м. Києва вже закінчено дослідження документів, долучених за клопотанням прокурора, досліджуються докази сторони обвинувачення, а саме долучені прокурором звуко- і відеозаписи, після чого планується допит заявлених сторонами свідків. За клопотанням сторін судом було частково змінено встановлений порядок дослідження доказів та допитано свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також обвинуваченого ОСОБА_9 . Тобто, направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду з цієї стадії не буде сприяти ефективному та оперативному розгляду.

Крім того, в ухвалі ВС від 4 серпня 2020 року зазначено, що частина свідків , представники потерпілих проживають у м. Києві, потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 в своїх заявах висловили бажання брати участь в судових засіданнях районного суду м. Києва.
З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 про те, що більшість адвокатів ОСОБА_8 практикують саме у м. Херсон, то зазначена обставина не є підставою для передачі кримінального провадження, з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК України, а також не є винятковою, у розумінні абз. 2 зазначеної статті.

Враховуючи наведене, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження саме Дніпровським районним судом м. Києва.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Херсонського міського суду Херсонської областіне підлягає задоволенню.
З цих підстав Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_20