ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9389/20
провадження № 1-кс/753/4207/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється суддею ОСОБА_6 . З призначених дванадцяти судових засідань розгляд відбувався протягом трьох засідань, інші засідання були відкладені з причин неодноразових неявок у судове засідання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Таким чином, на думку заявника, дії захисників спрямовані на навмисне затягування розгляду даного кримінального провадження, а суддею, яка здійснює судове провадження, не було витребувано у захисників документів, які б підтверджували поважність причини неприбуття у судове засідання. Зазначені обставини на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 , яка сприяє затягуванню судового слідства.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені в заяві про відвід додводи та наполягав на задоволенні цієї заяви.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвідв з причин її невмотивованості та необгрунтованості.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за 2 ст. 286 КК України. Обговорюючи позицію заявника про те, що своїми діями щодо неявок у судові засідання захисники умисно сприяють затягуванню розгляду справи, суд ураховує, що вказані дії були вчинені безпосередньо захисниками, а тому не можуть свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді. Факт невитребування судом у захисників документів, які б свідчили про поважність причин неприбуття у судові засідання суд також не може визнати обставиною, яка б викликала обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що в заяві про відвід судді ОСОБА_6 викладені обставини щодо неналежної процесуальної поведінки захисників та не було наведено обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді при подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1