Номер справи 703/154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому остання просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000142 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та філією Кам`янське відділення №3279 ВАТ «Ощадбанк» укладено кредитний договір №138-08/08. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_4 отримала кошти у сумі 41 000 гривень на споживчі потреби, кредит надано на 12 місяці. У грудні 2012 року до ОСОБА_4 звернулися представники філії банку з вимогою погасити у повному обсязі суму отриманого кредиту. У відповідності до отриманих від ОСОБА_4 пояснень кредитний договір №138-08/08 вона не підписувала, кредитні кошти не отримувала.

Під час перевірок філії Кам`янського відділення №3279 (ТВБВ №10023/0218 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк») встановлено, що посадові особи даної філії зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи документи осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без їх відома та їх присутності оформили кредитні угоди на суми відповідно: 41 000 гривень, 50 000 гривень та 32 000 гривень, привласнивши грошові кошти та здійснивши розтрату вищевказаних грошових коштів, що належать Черкаському обласному управлінню ПАТ «Державний Ощадний Банк України», чим завдали матеріальної шкоди.

Між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Кам`янського відділення №3279 та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №138-08/08 від 20 серпня 2008 року на суму 41 000 гривень строком на 12 місяців. Проте, вказаний договір ОСОБА_7 не підписувала. Аналогічні кредитні договори були укладені з ОСОБА_5 11 березня 2008 року №050-03/08 на суму 50 000 гривень, ОСОБА_6 10 квітня 2008 року №074-04/08 на суму 50 000 гривень. В ході досудового розслідування за результатами проведених почеркознавчих експертиз встановлено факт не підписання вказаними особами кредитних договорів.

За результатами досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, проте встановити особу, яка б могла вчинити дані кримінальні правопорушення не представилось можливим.

З моменту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України, минуло 13 років, однак за період проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Потерпіла у судове засідання призначене для розгляду клопотання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Суддя, врахувавши позицію прокурора, яка викладена у його заяві, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З врахуванням вказаних норм чинного КПК України, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, здійснюється виключно судом за клопотанням прокурора, при цьому слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Прокурором вищевказані вимоги КПК України не враховані, внаслідок чого помилково дане клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження саме на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, адресоване ним слідчому судді, а також визначено підсудність клопотання Смілянському міськрайонному суду.

Так, згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як вбачається з фабули кримінальних правопорушень, яка зазначена у клопотанні про закриття кримінального провадження, прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Кам`янського відділення №3279 та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №138-08/08 від 20 серпня 2008 року на суму 41 000 гривень, а також аналогічні кредитні договори були укладені з ОСОБА_5 11 березня 2008 року №050-03/08 на суму 50 000 гривень, ОСОБА_6 10 квітня 2008 року №074-04/08 на суму 50 000 гривень. В ході досудового розслідування за результатами проведених почеркознавчих експертиз встановлено факт не підписання вказаними особами кредитних договорів.

Відповідно до кредитного договору №138-08/08 від 20 серпня 2008 року, кредитного договору №074-04/08 від 10 квітня 2008 року та кредитного договору №050-03/08 від 11 березня 2008 року, однією з їх сторін є ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії - Кам`янським відділенням №3279 ОСОБА_8 , а місцем їх укладення є м. Кам`янка.

Таким чином, місцем вчинення кримінальних правопорушень, фабули яких зазначені у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, є м. Кам`янка Черкаської області, яке розташоване на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Кам`янського районного суду Черкаської області.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження надійшло на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням територіальної підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення правил підсудності даного кримінального провадження з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звернутися до Черкаського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення даного кримінального провадження за підсудністю до Камянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.32, 34, 107, 284, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Черкаського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження №703/154/22 з клопотанням прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за територіальною підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1