Єдиний унікальний № 946/7436/21
Провадження № 1-кп/946/574/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Плюс» (представник ОСОБА_6 ). представниця персоналу органу пробації ОСОБА_7 .
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Корона Плюс» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06 вересня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.
2.Також прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення, за які він притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він маючи незняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності у той час, коли відносно нього ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2021 р. був обраний запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.07.2021 р.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, його батько хворіє, мати перенесла складу операцію, сам обвинувачений також хворіє на тяжкі хвороби, лікування яких не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятору. ОСОБА_3 також пояснив, що він не перебував у розшуку, він просто злякався прийти до суду після вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на той час був залежним від наркотичних засобів. Зараз, зі спливом часу, у нього залежність зменшилася та він зобов`язується з`являтися до суду.
4.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2021 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому підставою для її постановлення стало те, що ОСОБА_3 не з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5.В подальшому ОСОБА_3 був затриманий на підставі вказаної ухвали та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до до 10.09.2021 р. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено те, що ОСОБА_3 ухилився від органу досудового розслідування та суду, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні 26.05.2021 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, у той час, коли ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2021 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

6.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.06.2021 р. був накладений арешт на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого з таких підстав.

8.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення або про визнання винуватості до суду не надійшло.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження.

10.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

11.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

12.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
13.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
14.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (37 років, ОСОБА_3 , хоча і переніс тяжкі хвороби та на даний час має хронічні хвороби, але згідно медичних довідок стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою). Суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, постійного місця роботи, а наявність матері пенсійного віку не може свідчити про те, що у обвинуваченого саме міцні соціальні зв`язки. Суд також враховує те, що ОСОБА_3 , маючи чисельні незняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення також проти власності у той час, коли відносно нього в суді знаходилися на розгляді інші кримінальні провадження про тотожні кримінальні правопорушення, а також під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_3 вже застосовував спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується ухвалами слідчого судді від 15 та від 23 липня 2021 року.

15.Отже, вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив належну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року.

17.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 22 700 грн (10 х 2 270 грн), з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст.194 КПК.

18.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст.3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

19.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 29 вересня 2021 року, на 15:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Корона Плюс», яких викликати у судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження на строк до 07 листопада 2021 року.

4.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 07 листопада 2021 року.

5.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 22 700 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

6.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 08 листопада 2021 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися із м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

7.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

8.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

9.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 29 вересня 2021 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання в цій частині.

10.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
11.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1