Справа № 588/1872/20
Провадження № 1-кс/588/206/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 02.12.2020 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 23.07.2021 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 02.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про крадіжку майна з їх будинків в м. Тростянець Сумської області, що після реформації надійшло за підслідністю з СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення корисливого злочину, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та обґрунтовано підозрюється у повторному умисному вчинені нового корисливого кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення крадіжок невизначеного майна громадян, мешканців м. Тростянець Сумської області, заздалегідь заготовивши для вчинення крадіжок засоби у вигляді металевої стамески та фрагменту металевого дроту, а також маючи на меті приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень, заздалегідь приготувавши текстильні рукавички із гумовими цятками, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, зранку 02.12.2020 прибув із м. Харків, Харківської області до м. Тростянець, Сумської області. Приблизно о 09 годині рухаючись по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим що його дії не поміщені сторонніми особами, повторно, таємно, з метою вчинення крадіжки майна, через хвіртку проник на територію вищевказаного домогосподарства, що належить потерпілій ОСОБА_7 , де знаходячись у дворі, за допомогою заготовлених для вчинення крадіжок із приватних помешкань громадян, стамески та фрагменту металевого дроту, відчинив вікно на боковій поверхні жилого приміщення, через яке до нього і проник. Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 пройшов до однієї із кімнат, де із вазона що знаходився у шафі, викрав майно потерпілої ОСОБА_7 у вигляді золотих виробів: ланцюжка, двох каблучок, підвіски та сережок, загальною вагою близько 16 гр., потім в іншій шафі цього ж приміщення, із шухляди викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 в сумі: 4000 гривень, 420 доларів США, 100 Євро.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив приміщення кімнати та домогосподарства АДРЕСА_3 , тим самим чином як і проник до нього, та у подальшому залишив м. Тростянець. У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 збув золоті вироби у невстановленому місці за грошові кошти в сумі 7200 грн., які разом із іншими грошовими коштами що були предметом його протиправних дій, витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілий ОСОБА_7 матеріальних збитків, на заявлену суму близько 25 000 грн.

Не зупинившись на вчиненому, та продовжуючи злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням корисливих злочинів ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення крадіжок невизначеного майна громадян, мешканців м. Тростянець Сумської області, заздалегідь заготовивши для вчинення крадіжок засоби у вигляді металевої стамески та фрагменту металевого дроту, а також маючи на меті приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень, заздалегідь приготувавши текстильні перчатки із гумовими цятками, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зранку 04.12.2020 прибув із м. Харків до м. Тростянець Сумської області. В період часу з 07 години по 11 годину 20 хвилин, рухаючись по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим що його дії не поміщені сторонніми особами, ОСОБА_4 повторно, таємно, з метою вчинення крадіжки майна, через суміжне нежиле домогосподарство проник на територію вказаного домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де знаходячись у дворі, за допомогою виявлених біля будівлі літньої кухні сокири та лому, вибив вікно на боковій поверхні жилого домогосподарства, через яке до нього проник. Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 пройшов до однієї із кімнат, де із шухляди викрав: ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, чотири золоті сережки, золотий ланцюжок із хрестиком, загальною вагою близько 5 гр., та із шафи-купе іншої кімнати викрав: чотири пари жіночого взуття, чотири светри, два комплекти постільної білизни. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом із предметами протиправних дій, які помістив до поліетиленових пакетів залишив приміщення кімнат та домогосподарства АДРЕСА_4 тим самим шляхом як і проникав до нього, та маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим майном, був затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення крадіжки. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, на заявлену суму 12 000 грн.

04.12.2020 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2020 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

У зв`язку із внесенням 08.12.2020 на депозитний рахунок визначеної вказаною ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2020 застави в розмірі 63 060 грн. ОСОБА_4 11.12.2020 звільнено із державної установи «Сумський слідчий ізолятор». При цьому і у вказаній ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2020 і у розписці, наданій при звільненні з місця попереднього ув`язнення ОСОБА_4 роз`яснені його обов`язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також роз`яснено, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави.

У клопотанні слідчого зазначено, що станом на момент звернення слідчого з клопотанням до суду, ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, за вказаним ним місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 відсутній, тим самим не виконав обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

За заявою ОСОБА_9 дружини ОСОБА_4 , від 17.12.2020 останній 17.12.2020 пішов з місця спільного проживання по АДРЕСА_2 і не повернувся, Ізюмським відділом поліції ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000951 від 18.12.2020 та ОСОБА_4 оголошено у розшук як безвісти зниклого (РС №8120018 від 21.12.2020).

Слідчим у кримінальному провадженні 11.01.2021 за вихідним номером №221/68-2021 було винесено повістку про явку ОСОБА_4 18.01.2021 на 11 годину 00 хвилин, яку направлено поштою за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 та передано призначеному захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому захисник ОСОБА_5 при телефонній розмові 18.01.2021 повідомив слідчому, що місцеперебування ОСОБА_4 йому невідоме, що родичі останнього, а саме син, ОСОБА_10 та дружина ОСОБА_11 при телефонній розмові повідомили, що місцезнаходження ОСОБА_4 їм не відоме. ОСОБА_9 при телефонній розмові 18.01.2021 повідомила слідчому, що про місцеперебування ОСОБА_4 їй не відомо, а також підтвердила, що листоноша приносила їй лист із повісткою з відділу поліції в м.Тростянець.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового слідства з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 19.01.2021 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, ОСОБА_4 є молодим чоловіком віком 47 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, родичів у м. Тростянець не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживав, а проживав у будинку дружини по АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_4 є особою раніше судимою, зокрема 07.06.2006 Апеляційним судом Харківської області за п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна. 15.12.2016 звільнений із Диканьківської ВК Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.12.2016 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 14 днів.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.07.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного (обвинуваченого) з певним злочином.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за фактом надходження 02.12.2020 повідомлення, а пізніше і письмової заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в період з 30.11.2020 по 02.12.2020 з її будинку по АДРЕСА_3 невідомими викрадено 4000 гривень, 420 доларів США, 100 Євро, золоті ювелірні вироби (дві каблучки, ланцюжок, браслет, сережки, підвіска) загальною вагою близько 16 г. Також 04.12.2020 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , 1979 р.н. про те, що 04.12.2020 в період часу з 07 години 40 хвилин по 11 годину 20 хвилин з належного її будинку в АДРЕСА_4 вчинено крадіжку речей та золотих виробів. Завдані збитки встановлюються (а.с.4).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 04.12.2020 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України 04.12.2020 о 12 годині 30 хвилин (а.с.15-16).

05.12.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.17-18).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2020 було задоволено клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 12 години 01 лютого 2021 року включно. Також вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було визначено заставу у розмірі 63060 грн. Крім того, даною ухвалою на обвинуваченого, у разі внесення застави, було покладено обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (а.с. 49-51).

За повідомленням ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 11.12.2020 звільнено із державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням 08.12.2020 на депозитний рахунок визначеної ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2020 застави в розмірі 63 060 грн. та який під підпис був ознайомлений про покладені на нього обов`язки у разі внесення застави на депозитний рахунок (а.с.22, 22 зворотній бік).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 19.01.2021 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук (а.с.23-24).

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 19.01.2021 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою (а.с. 25-26).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_15 від 19.01.2021 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. У вказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду на розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді (а.с.27-29).

Станом на 23.07.2021 ОСОБА_4 розшуканий не був та не був затриманий з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, ухвала не відкликалась прокурором, підозрюваний ОСОБА_4 добровільно до слідчого судді не з`являвся, проте шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились. Таким чином, зазначена ухвала від 19.01.2021 втратила силу 20.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.07.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою (а.с. 38-41).

25.08.2021 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло повідомлення старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про те, що розшукуваного ОСОБА_4 затримано та він перебуває у Московському відділенні поліції ГУ НП в Харківської області (а.с.42).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, яківстановлені ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2021 року, після внесення застави.

Розглядаючи клопотання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи викладене та відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_16 , покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для заміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке має бути завершене до 08.10.2021 відповідно до постанови про продовження строку досудового слідства (а.с. 61).

Також, керуючись правилом п.3 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки до ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні, проте був порушений ним.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 183, 184, 187-191, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 02.12.2020 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 08 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1