Справа № 199/3831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого неповну середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.12.1977 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по ч. 1 ст. 84, 144, 42 УК УРСР до 4 років позбавлення волі;
-26.06.1994 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, кримінальна справа №20560 була припинена по ст. 7 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на початку січня 2002 року, (точної дати слідству встановити не надалось можливим), маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступив в змову з невідомою слідству особою.

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману в особливо крупних розмірах, діючи в групі осіб, не встановленими для слідства особою, ОСОБА_4 , використовуючи документ - рішення опікунської ради Ленінського Виконавчого Комітету м. Дніпропетровська, яке є фіктивним і здійснюючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення, - 25.01.2002 продав квартиру АДРЕСА_2 , діючи як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 1987 року народження, гр. ОСОБА_6 , за суму еквівалентну-11.000 доларів США, що являється особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), скоєним за попередньою змовою групою осіб, здійсненими в особливо великих розмірах, спричинивши значну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?показами потерпілої ОСОБА_7 ;

?показами свідків;

?копіями документів, наданих потерпілими;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, останній зник від досудового слідства та 29.01.2003 року був оголошений у розшук, може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити його розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється виникає доцільність обрати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та є достатні дані, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується показами свідків та рапортами співробітників поліції, про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16.02.2022 року у задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,- відмовлено.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Оскільки слідчий не довів наявність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 189 ЦПК України, у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею також було зазначено про недотримання слідчим порядку виклику підозрюваного, який врегульований главою 11 розділу ІІ КПК України.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Випадки, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, не доведені.
Вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, не виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 176, ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1