ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/132/22 Справа № 199/8258/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000787, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000787.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі та документи, тимчасово вилучені слідчим в ході обшуків в рамках кримінального провадження №0000787. Приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, тимчасово вилучене в ході обшуку, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, необхідно задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
До таких речей і документів, які не підлягають арешту належать договір купівлі-продажу транспортного засобу, довідка, довіреність, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а також довідка платника податків, пенсійне посвідчення, паспорт, трудова книжка, військовий квиток, видані на ім`я ОСОБА_8 . З тих же підстав не підлягають арешту і грошові кошти в розмірі 10000 доларів США. Більш того, відповідно до наданої представниками ОСОБА_8 копії договору позики, такі грошові кошти не були предметом злочинного посягання в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, а протилежне органом досудового розслідування не доведено.
Разом з тим, не заслуговують на увагу твердження сторони володільця майна про проведення обшуку не за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою, оскільки такі твердження прямо спростовуються змістом протоколу обшуку. Крім того не може бути доказом зазначених тверджень сторони володільця майна довідка від 09 грудня 2021 року про місце роботи ОСОБА_8 , оскільки слідчим суддею санкціоновано проведення обшуку не в Міському центрі фізичного здоров`я «Спорт для всіх» за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Полковника Розумовського, 5 (), де володілець майна займає посаду завідуючого господарством, а в Первинній професійній спілці працівників «МЦ «Спорт для всіх», розташованій за адресою 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Революції, буд.5 (), керівником якої значиться ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що працівники поліції, при поданні клопотання про проведення обшуку, невірно вказали адресу місця роботи ОСОБА_8 та його посаду, а одже даний обшук не міг бути проведений, так як фактична адреса адміністративної будівлі Міський центр фізичного здоров`я Спорт для всіх Ніжинської міської ради розташований за адресою м. Ніжин, вул. Полковника Розумовського буд. 5
Зазначає, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, вилучене майно є фактично майном третіх осіб, однак, із клопотанням про арешт цього майна звернувся слідчий, а не прокурор, як це передбачено вимогами ст. 64-2 КПК України.
Вказує, що постанова про визнання вилученого майна речовим доказом лише формально вказує, що майно є речовим доказом, при цьому слідчим не зазначено за яким саме критерієм, передбаченим ст. 98 КПК України, ним зроблено такий висновок.
Також зазначає, що будь-яких доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, матеріали клопотання не містять, оскільки, в матеріалах клопотання наявні лише витяг з ЄРДР, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук приміщення, протокол обшуку та постанова про визнання вилученого майна речовим доказом, що не надають будь-якої інформації, яка могла б слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокати підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурора в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений наклеєним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
30 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000787.
21.01.2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло судове провадження за клопотанням про арешт майна по даному кримінальному провадженню.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційним судом встановлено, що 23 грудня 2021 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про арешт майна по даному провадженню.
Таким чином, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яку було скасовано, а тому дана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000787 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4