Дата документу 30.08.2021 Справа № 335/3199/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3199/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1224/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 від 24 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт був затверджений та підписаний не уповноваженою особою прокурором прокуратури Харківської області замість прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Крім того, підпис прокурора не був скріплений печаткою, тому обвинувальний акт не набув статусу офіційного документа.

Враховуючи це, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що виключає можливість призначення такого обвинувального акта до розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в даному кримінальному провадженні не визначалась інша підслідність, під час досудового розслідування сторона захисту не висловлювала жодної незгоди з приводу підслідності, не заявляла відводів слідчому.

Разом з тим, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими, тому викладені в обвинувальному акті твердження органу досудового розслідування мають бути досліджені під час судового розгляду.

До повноважень суду не входить дослідження та оцінка зібраних доказів під час підготовчого судового засідання, проте суд фактично розпочав аналіз доказів, зібраних стороною обвинувачення, на предмет їх допустимості.

Вважає, що висновки суду про порушення правил підслідності не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки ця обставина не передбачена ст. 291 КПК України.

З приводу необхідності засвідчення підпису печаткою зазначає, що будь-яких вимог щодо такого засвідчення обвинувального акта чинний КПК України не містить.

Не міститься обвинувальний акт і в переліку документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України.

Вважає посилання на примітку до ст. 358 КК України необґрунтованим, оскільки застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України, та даний перелік є вичерпним.

Зі змісту ст. 291 КПК України не вбачається, що підпис прокурора в обвинувальному акті повинен бути обов`язково скріплений гербовою печаткою.

Додатком № 55 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12 лютого 2019 року, визначено перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, і в даному переліку обвинувальний акт не міститься.

Таким чином, обов`язковість посвідчення гербовою печаткою підпису в обвинувальному акті чинним законодавством не передбачена, тому вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Порушення правил підслідності, на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки на переконання колегії суддів, порушення правил підслідності не впливає на можливість призначення справи до розгляду, а може мати наслідком оцінки доказів сторони обвинувачення з приводу їх допустимими під час їх аналізу та оцінки на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акта прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, з огляду на що, вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4