Номер провадження 11-сс/804/705/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Акуленка В.В., Круподері Д.О.,

при секретарі: Синиціні Б.Л.,

за участю

прокурора Струкова А.О.,

захисника Павличука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника Павличука В.П., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 січня 2022 року, з визначенням застави в сумі 113 500 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування встановлено, що 03.10.2021 року старший стрілець 2-го відділення охорони взводу охорони в 1-го відділу Волноваського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області ОСОБА_2 під час несення служби у добовому наряді вживав алкогольні напої, чим скоїв військовий проступок та підлягав притягненню до адміністративної і дисциплінарної відповідальності. Вказаний факт було виявлено старшим офіцером управління 1-го відділу Волноваського РТЦК та СП майором ОСОБА_3 , про що останній особисто доповів начальнику 1-го відділу Волноваського РТЦК та СП ОСОБА_1 04.10.2021 року підполковник ОСОБА_1 викликав до свого службового кабінету ОСОБА_2 та висунув вимогу про передачу йому неправомірної винагороди у сумі 8000 грн., за не притягнення останнього до адміністративної і дисциплінарної відповідальності за скоєний ним проступок. При цьому, факт порушення військової дисципліні з боку ОСОБА_2 підполковник ОСОБА_1 укрив від обліку та в порушення своїх функціональних обов`язків про виявлений дисциплінарний проступок ОСОБА_2 не доповів до військової служби правопорядку у ЗСУ для належного фіксування вказаного факту і притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. 03.11.2021 року приблизно о 09.30 ОСОБА_2 виконав вимогу ОСОБА_1 та у приміщені службового кабінету 1-го відділу Волноваського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області за адресою: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Янісольська, буд.68, передав підполковнику ОСОБА_1 , за вимогою останнього, через командира взводу охорони 1-го відділу Волноваського РТЦК та СП ОСОБА_4 неправомірну винагороду грошові кошти у сумі 8000 грн., за не фіксування і не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєний ним проступок, що мав місце 03.10.2021 року під час несення служби у добовому наряді.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

1) він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачено максимальне покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України до десяти років позбавленням волі із конфіскацією майна, вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_1 є посадовою особою ЗСУ та займає керівну посаду, у зв`язку з чим необхідно запобігти спробам знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків. Свідок ОСОБА_4 , надав пояснення, що ОСОБА_1 здійснював на нього вплив з метою дачі неправдивих показань.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті Донецького зонального відділу військової служби правопорядку строком на 60 днів, а саме до 01 січня 2022 року, з визначенням застави в сумі 113 500 грн.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником Павличуком В.П., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має родину, позитивно характеризується за місцям мешкання та за місцем проходження служби, є інвалідом війни ІІІ групи. На думку захисника, розмір застави є занадто великим.

Підозрюваний ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник Павличук В.П. просив розглядати його апеляціну скаргу без участі підозрюваного ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Павличука В.П., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , та який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора Струкова А.О., який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовано підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які зазначені в постанові слідчого судді.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим доведено ймовірність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_1 є посадовою особою ЗСУ та займає керівну посаду, у зв`язку з чим необхідно запобігти спробам знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків.

Колегія суддів звертає увагу, що свідок ОСОБА_4 надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснював на нього вплив з метою дачі неправдивих показань.

Крім того, колегія суддів враховує характер вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину - вимагання у свідка, який знаходився в його підпорядкуванні, неправомірної вигоди з використанням службових повноважень, погрози за допомогою службового становища негативно впливати на свідка, застосування методів конспірації при отриманні неправомірної вигоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить покладених на нього обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має родину, позитивно характеризується за місцям мешкання та за місцем проходження служби, є інвалідом війни ІІІ групи, не є слушними, були предметом розгляду слідчим суддею та не є безумовним обов`язком суду для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також не спростовують висновки слідчого судді про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника Павличука В.П. щодо визначеного слідчим суддею занадто великого розміру застави, також не є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визначив розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн., тобто в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційної скарги доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Павличука В.П., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: