Справа №751/4246/21
Провадження №1-кп/751/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.12.2020 року за № 0006120, та відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірмена, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На стадії судового розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0006120 від 16.12.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.01.2022 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів і усвідомлення останнім виду та розміру покарання, може об`єктивно зумовити його переховування від участі в судовому розгляді. Окрім того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною працею, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Стороною захисту було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши позицію прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, позицію обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Статтею 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст.199 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані обвинуваченому та його захиснику.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та суворість очікуваного покарання, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та даних про суспільно-корисну зайнятість, постійне місце проживання за межами Чернігівської області, що об`єктивно посилює ризик його неявки на судовий розгляд, систематичне нехтування процесуального обов`язку щодо з`явлення на виклики до суду, складність справи та стадію кримінального провадження, вважає, доведеним наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Наведений ризик прокурором в частині можливого переховування обвинуваченого від суду є дійсним та триваючим, він не зменшився в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і унеможливлюють на даний час можливість зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.
Разом з тим, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в будь-який момент судового розгляду, навівши відповідне обґрунтування та долучивши належні докази.
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 лютого 2022 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 28.02.2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1