печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
05.11.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000252 від 28.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.02.2021 № 65 о/с на посаді заступника начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області маючи спеціальне звання «майор поліції», являється відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Здійснюючи свої повноваження як заступник начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001996 від 21.09.2021 ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановленіст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.
Так, 20.09.2021 ОСОБА_5 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік АЗС «Манго», що по вул. Соборній, с. Петропавлівська Борщагівка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кінцівки та був госпіталізований до Київської обласної клінічної лікарні. Дана подія зареєстрована в журналі ЄО ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області за №№ 10076 та 10077 від 20.09.2021.
21.09.2021 слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 внесено відомості, що містяться у матеріалах зареєстрованих у журналі Єдиного обліку ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області за №№ 10076 та 10077 від 20.09.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 за фактом здійснення ОСОБА_5 під час керування автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік АЗС «Манго», що по вул. Соборній, с. Петропавлівська Борщагівка, наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кінцівки та був госпіталізований до Київської обласної клінічної лікарні.
Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001996 від 21.09.2021 доручено слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , яких після складання протоколу огляду місця події вилучив автомобіль ОСОБА_5 VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 та помістив його на майданчик тимчасового тримання автотранспорту, за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.09.2021 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 як особи яка вчинила кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив слідчих групи слідчих, а саме заступника начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідчого слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , а також як посередника цивільну особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У ході розслідування у кримінальному провадженні № 0001996 від 21.09.2021 ОСОБА_7 після відібрання пояснення 24.09.2021 у ОСОБА_5 з приводу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, запросив ОСОБА_5 до кабінету заступника начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , де, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, в присутності ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_5 про необхідність надання ним неправомірної вигоди в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США за закриття кримінального провадження №0001996 від 21.09.2021.
Під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що він не має на даний час вказаних грошових коштів. В результаті чого ОСОБА_4 висунув нову вимогу ОСОБА_5 про необхідність надання ним неправомірної вигоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за закриття кримінального провадження № 0001996 від 21.09.2021.
27.09.2021 в приміщенні ВП № 4 слідчий ОСОБА_7 з метою здійснення тиску на ОСОБА_5 повідомив останньому про необхідність швидшого прийняття рішення щодо передачу неправомірної вигоди для закриття кримінального провадження.
В подальшому, 06.10.2021 біля приміщення Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, реалізуючи злочинний умисел та з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США необхідно передати посереднику ОСОБА_9 , який інформуватиме ОСОБА_5 про хід досудового розслідування, необхідність участі в слідчих чи процесуальних діях та даватимете обхідні інструкції.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що змінилися умови попередніх домовленостей, та кримінальне провадження №0001996 від 21.09.2021 буде направлене до суду, однак з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Одночасно, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів , висунув останньому вимогу про необхідність надання ним неправомірної вигоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США за підготування документів у кримінальному провадженні та подальше скерування матеріалів кримінального провадження прокурору з метою направлення останнім до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та 500 (п`ятсот) доларів США за надання слідчим дозволу на повернення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, без прийняття відповідного процесуального рішення з майданчика тимчасового тримання автотранспорту.
В подальшому, 21.10.2021, за вказівкою слідчого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 організував зустріч ОСОБА_5 з заступником начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи ОСОБА_8 , в ході якої, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_9 наголосили на необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США за підготування документів у кримінальному провадженні та подальше скерування прокурору матеріалів кримінального провадження з метою направлення останнім до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , 21.10.2021 близько 16 год. 00 хв. за вказівкою слідчого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебуваючи в салоні автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового тримання автотранспорту за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав як посередник від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США в якості неправомірної вигоди за прийняття ОСОБА_4 , як слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, рішення про надання дозволу на повернення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, без прийняття відповідного процесуального рішення з майданчика тимчасового тримання автотранспорту.
28.10.2021 ОСОБА_9 у телефонному режимі організував зустріч ОСОБА_5 із заступником начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за місцем роботи останнього.
Так, 28.10.2021 біля 13 год 45 хв заступник начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи поруч з приміщенням Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області за адресою, за адресою Київська область, Бучанський район, с. Міла, вул. Комарова, 2а, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за підготування документів у кримінальному провадженні та подальше скерування прокурору матеріалів кримінального провадження з метою направлення останнім до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.10.2021 слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_12 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім того, старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_14 , 28.10.2021 у період часу з 19 год 52 хв. по 22 год 17 хв. у приміщенні приватної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив обшук в порядку ст. 233 КПК України, під час якого виявлено та вилучено речові докази, які мають відношення до кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження № №0000252 від 28.09.2021 на вилучені старшим слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_14 під час обшуку в порядку ст. 233 КПК України проведеного 28.10.2021 у період часу з 19 год 52 хв. по 22 год 17 хв. год у приміщенні приватної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які співпадають з врученими під протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 21.02.2021 та які були передані як предмет неправомірної вигоди 21.10.2021, в сумі 500 (пятсот) номіналом 100 доларів США, з наступними серійними номерами: грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) номіналом 100 доларів США серії: KC43528552A, KL77440114C, KB29641138D, AB69776896T, KB47906097M, що вилучені були до сейф пакету ДБР № S2044926.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1