ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/436/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ПП Євробуд - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ПП Євробуд ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «БАЗ Т713.12», р.н. НОМЕР_1 та причіп "Одисей 3". р.н. НОМЕР_2 , які були вилучені під час проведення огляду місця ДТП 02 жовтня 2021 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі директор ПП Євробуд ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати.
Вказані вимоги мотивує тим, що клопотання було розглянуто у відсутності власника майна, а накладення арешту на вказаний транспортний засіб перешкоджає діяльності підприємства, що призводить до економічних збитків.

Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не повідомлено про підозру і відсутні дані про причетність ПП Євробуд до вказаного кримінального провадження, а також не проведено жодних слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на зазначене у скарзі майно, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розгляд клопотання про арешт майна відбувся у відсутності власника майна директора ПП Євробуд ОСОБА_8 , яка не була повідомлена про день та час розгляду справи, а судове рішення нею отримано 01.11.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини їх пропуску поважними.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 02 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02 жовтня 2021 року близько 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи завантаженим вантажним автомобілем "БАЗ Т713.12", р.н. НОМЕР_1 із причепом "Одісей", НОМЕР_2 та рухаючись в межах 155 км. + 600 м. а/д "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка", що неподалік с. Смиківці Тернопільського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в межах смуги руху попутно із автомобілем. Унаслідок наїзду пішохід загинув на місці пригоди.
02 жовтня 2021 року відомості про вказану ДТП внесені до ЄРДР за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як убачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2021 року, з місця події вилучено автомобіль "БАЗ Т713.12". р.н. НОМЕР_1 із причепом "Одісей", НОМЕР_2 , які поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

Автомобіль марки «БАЗ Т713.12». р.н. НОМЕР_1 , належить ПП Євробуд, що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Спеціалізований причеп "Одисей 3", НОМЕР_2 належить ПП «ЄВРОБУД», що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідне для проведення ряду експертиз та інших слідчих дій, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.
Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій, оскільки незастосування такого арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення або знищення слідової інформації на ньому.
З таким висновком слідчого суддів колегія суддів повністю погоджується.
Так, ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 02 жовтня 2021 року зазначений автомобіль та причеп визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000253 від 02 жовтня 2021 року та поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

Попри твердження апелянта, що ПП Євробуд використовує вказані транспортні засоби у своїй діяльності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що накладення арешту на вказане майно шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу є цілком обґрунтованим.
В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Твердження апелянта про те, що відсутні дані про причетність ПП Євробуд до вказаного кримінального провадження, тому транспортні засоби не підлягають арешту, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджують апелянти.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію директора ПП Євробуд ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП Євробуд ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу директора ПП Євробуд ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді