Справа № 489/7771/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1939/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.11.2021 близько 21.00, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у транспортному засобі марки ВАЗ 24213 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проїжджали по полю, розташованому на відстані близько 6 км від с. Українка Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, точне місце під час досудового слідства не встановлено.

В цей час, вказані особи помітили у полі проїжджаючий транспортний засіб моделі «HYUNDAI TUCSON» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_12

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаючи, що особи що перебувають в транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», займаються незаконним полюванням, намагалися зупинити вказаний транспортний засіб, а саме почали рухатися за ним з метою його зупинення.

В ході переслідування транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» у ОСОБА_4 , з підстав особистого неприязного відношення до осіб, які займаються незаконним полюванням, виник умисел на позбавлення життя одного з пасажирів вiдповiдного транспортного засобу.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя людини, розуміючи наслідки ураження людини вогнепальною зброєю, знаходячись на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу ВАЗ 24213 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , висунувши з вікна із застосуванням наявної у нього рушниці моделі «BERETTA xplor unico, A400 xplor I2CA unico made in Italia BATENTED» здійснив не менше двох пострілів у напрямку переднього пасажирського сидіння транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», де перебував ОСОБА_12 , з метою позбавлення його життя.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження вигляді сліпого вогнепального дробового поранення голови, передпліччя та кисті правої руки.

При цьому ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочинний умисел по позбавленню життя ОСОБА_12 до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що частина дрібу випущена ним з рушниці була зупинена корпусом транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», а також у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб, зміг відірватися від переслідування, ОСОБА_4 , що унеможливило додаткове застосування зброї ОСОБА_4 .

21.11.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного пливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, допитавши підозрюваного, вважаю, що надані слідчим докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КПК України.

Так, покази підозрюваного та досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності не містять фактичних даних, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, оскільки наявність такого умислу нічим не підтверджена.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в провадженні наявні дві версії події: перша - озвучена потерпілим та свідком, який був присутнім в салоні його автомобілю, та відтворена в підозрі, друга - озвучена підозрюваним і ще трьома свідками, про то що саме з автомобіля потерпілого пролунав перший постріл та цей постріл пошкодив лобове скло навпроти підозрюваного, а постріл з автомобіля "Ніва" у відповідь та мав метою пошкодити транспортний засіб можливих браконьєрів.

Перевагу версії потерпілого відповідно до коментарів з боку сторони обвинувачення, що відтворено в підозрі, надано лише з того, що підозрюваний та троє свідків, які перебували в автомобілі разом з ним, пов`язані дружніми узами, а тому є сумніви в правдивості показів цих свідків.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Подання залишити без задоволення.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали оголошений 24.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1