Провадження № 1-кс/638/2783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002246 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вулю Толбухіна, 103, 08.12.2021 року в період часу з 01 год.10 хв. по 01 год. 47 хв. слідчим ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , в присутності понятих газовий балон марки «Терен-4».

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002246 від 08.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2021 року о 23 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд.16 по вул. Ахсарова в м. Харкові вчинила хуліганські дії із застосуванням газового балона та предмета схожого на ніж. В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, 08.12.2021 року в період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 47 хв. слідчим ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у ОСОБА_6 в присутності понятих виявлено та вилучено газовий балон марки «Терен-4», який в подальшому поміщено до експертного пакету № 7363006. Вказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи, що виявлене та вилучене майно, є предметом злочину та речовим доказом у даному кримінальному провадженні або має відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнаний речовим доказом у даному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення слідчо розшукових дій у тому числі експертиз, є необхідність в арешті вказаного майна.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У зв`язку з вищевикладеним суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено та не надано доказів про підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002246 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя