Єдиний унікальний номер 728/26/22
Номер провадження 1-кс/728/12/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Власник майна та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, при цьому слідчий у поданій заяві вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ОСОБА_4 про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Вказана ухвала була постановлена без участі слідчого та власника майна.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2021, арешт на автомобіль марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тобто з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, вищевказаною ухвалою слідчого судді було залишено вказаний транспортний засіб на зберіганні у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням доводів клопотання та позиції слідчого, котрий не заперечував проти скасування арешту, яка у даному випадку розцінюється як така, що свідчить про відсутність подальшої необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2021 на автомобіль марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2021 на автомобіль марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та передати автомобіль власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1