Справа №639/7425/21
Провадження № 1-кс/639/2009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000856 від 07.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, повідомленому про підозру 04.11.2021 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні також тяжких злочинів в іншому кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав , просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_6 також просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його вік, а також те, що вона зможе забезпечити належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 07.11.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України.

06.11.2021 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

07.11.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у відкритому викраденні 06.11.2021р., приблизно о 20:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Карташівська, 3-а, в приміщенні магазину «Кулінічи» чужого майна - грошових коштів у розмірі 1500 гривень, належних ТОВ «Салді Еліт», які ОСОБА_4 вихопив з рук продавця ОСОБА_9 , яка знаходилась за прилавком зазначеного магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу огляду місця події від 06.11.2021; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 за участю ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 за участю ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 за участю ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2021;

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке є умисним корисливим тяжким злочином.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий; однак повідомлений про підозру 04.11.2021 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України; є учнем 9 класу; на обліку у лікарів нарколога та психіатр не перебуває; має постійне місце проживання; проживає разом з матір`ю, ОСОБА_6 , яка виховує його самостійно.

Існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України (що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого) прокурором в судовому засіданні доведено не було з огляду на вікОСОБА_4 , якому лише нещодавно виповнилось 14 років.

Фактично доводи про існування вказаних ризиків ґрунтуються на припущеннях; дані про намагання підозрюваного вплинути на будь-кого з учасників кримінального провадження слідчому судді не надані; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не пов`язаний із застосуванням насильства; підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_4 (наявності іншого кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень) стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Крім того, як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16.04.2004 N 5«Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», особливо виважено треба підходити до обрання неповнолітньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому необхідно враховувати, що такий запобіжний захід може застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній, за наявності підстав та в порядку, передбаченому КПК, а також якщо є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим, підсудним процесуальних обов`язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Слідчим суддею враховується, що хоча злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, проте він не пов`язаний з насиллям та не спричинив тяжких наслідків. Підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, є учнем 9-го класу Харківської школи №3.

При розгляді клопотання встановлено, що доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризику, доведеного слідчим та прокурором та його ступеня, слідчий суддя вважає необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час доби, а саме - поза часом учбового процесу, який згідно пояснень підозрюваного та його законного представника триває з 08:30 год. до 14:30 год., що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вік підозрюваного й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у період часу з 16:00 год. по 07:30 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурораабо суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 05 січня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали надати старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1