Провадження № 1-кп/947/1008/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 07.06.2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.07.2020 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 08.05.2021 року по 28.05.2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні медичного реабілітаційного центру «Одеський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська балка, 3 де виконував ремонті роботи, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу тайної викрав майно, що належить ТОВ «Смартом», а саме:

-Молоток відбійний марки «ZIG-90K COMPASS», серійний номер вартістю 6 250 гривень;

-Нівелір марки «BOSCH GLL 3-80», серійний номер 177/901003884, вартістю 10 789 гривень;

-Кутову шліф машину марки «Зеніт», серійний номер 0000242, вартістю 1 800 гривень;

-Дриль Міксер марки «COMPASS», серійний номер , вартістю 1 849 гривень;

-Шуруповерт марки «Зеніт Профі», серійний номер 017АССТН-04.20.-0000185, вартістю 1 015 гривень,

а всього на загальну суму 21 703 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 08.05.2021 року по 28.05.2021 року, перебуваючи у приміщенні медичного реабілітаційного центру «Одеський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська балка, 3 де виконував ремонті роботи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав майно будівельні інструменти, що належать ТОВ «Смартом», після чого здав їх до ломбарду, грошові кошти витратив на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Повідомив суд, що вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила суд, що очевидцем кримінального правопорушення не була, викрадення будівельних інструментів виявили в результаті інвентаризації. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посередню характеристику, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вже був засуджений, однак на шлях виправлення на встав, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив кримінальне правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Питання про цивільний позов суд вирішує в порядку ст.129 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 31.07.2021 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, при цьому у відповідності до пункту «а» ч.1 ст.72 КК України, перерахувати 1 (один) місяць арешту, призначений за цим вироком суду, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання розраховувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 703 (двадцять одну тисячу сімсот три) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1