Справа № 683/2453/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження № 0000132 від 09 липня 2021 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Від прокурора Хмельницької окружної прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Потерпілий не заперечив проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_7 не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що 25 вересня 2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу стосовноОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

Потерпілий заперечив щодо клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою слід продовжити.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються в скоєнні умисного тяжкого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. У справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від судуз метою уникнення від кримінальної відповідальності та зможуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштовані та без будь-яких джерел доходу, крім того ОСОБА_5 , раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченим під вартою є доцільним.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, тому згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17 листопада 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 17 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , явку в судове засідання яких забезпечує відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: