ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2912/21 Справа № 932/8972/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, якою було відмовлено у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 04 жовтня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року.

Під час ознайомлення з наданими суду матеріалами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність взяти самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України, 26 липня 2021 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо його підзахисного.

Відповідно до змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, захисник ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 285, 286 КПК України. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. ст. 285, 286 КПК України звернутися до суду має виключно прокурор, при цьому навести достатні мотиви, обґрунтування та підстави для закриття кримінального провадження.

При цьому, в провадженні судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 вже перебувала аналогічна справа. Так, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року було розглянуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, 27 травня 2021 року та 20 травня 2021 року по кримінальним справам №№202/1858/21, 202/1781/21, 202/2656/21, в яких сторона захисту оскаржувала відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України. Тобто, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже було розглянуто питання щодо можливості закриття кримінального провадження №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК Україн та висловлено свою думку в ухвалах від 01 жовтня 2021 року (апеляційні провадження 11-кп/803/1807/21, 11-кп/803/1810/21, 11-кп/803/1952/21).

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тож, з метою недопущення сумнів з боку учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 82 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000770, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, якою було відмовлено у закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2