Єдиний унікальний № 946/6837/21
Провадження № 1-кп/946/549/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі потерпілого.

Суть питання, що вирішується
1.18 серпня 2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Також прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до десяти років, незаконно впливати на потерпілого та свідка через те, що він мешкає в одному селі поряд з потерпілим та свідком у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_5 послався на те, що наявність ризиків, на які послався прокурор у клопотанні, є сумнівною. Так, існування ризику ухилення від суду ґрунтується на припущеннях прокурора, він нічим не доведений. Ризик впливу на потерпілого та свідків відсутній, оскільки свідків стороною обвинувачення не заявлено, а потерпілий ОСОБА_6 є дідом обвинуваченого, тому вони знайдуть порозуміння між собою. Також не підтверджується існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, враховуючи, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, а, отже, і соціальні зв`язки, то у нього немає підстав переховуватися від суду, у зв`язку з чим, на думку захисника, запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
4.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2021 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений у встановленому законом порядку до 21.08.2021 р. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2021 р. було накладено арешт на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
1.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого з таких підстав.

2.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

3.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження.

4.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

5.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

6.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
7.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
8.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (28 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, постійного місця роботи та те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитаний потерпілий, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Цей ризик значно посилюється з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_6 є близьким родичом обвинуваченого ОСОБА_3 . Відсутність клопотань про допит свідків не може свідчити про відсутність ризику впливу на потерпілого. Тому, на думку суду, доведено, що не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

10.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 , хоча і раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні одиничного кримінального правопорушення, але він обвинувачується у його вчиненні внаслідок систематичних тотожних дій протягом декількох днів, а саме 18, 19 та 20 червня 2021 року. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений може вдатися до подібних вчинків у майбутньому. Тому суд вважає, що прокурором доведено, що на даний час продовжує існувати і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

11.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 19 жовтня 2021 року. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

12.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК відсутні підстави для складання досудової доповіді.

13.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 08 вересня 2021 року, на 10:30 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження на строк до 19 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

4.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 19 жовтня 2021 року.

5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

6.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

7.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
8.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1