20.09.2021
Справа № 642/3946/21
Провадження № 1-кс/642/3284/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 25.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та зобов`язати вищевказаного слідчого визнати заявника потерпілим по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, та зобов`язати вищевказаного слідчого визнати заявника потерпілим по даному кримінальному провадженні.

25.05.2021 року він звернувся до слідчого ДБР ОСОБА_4 з клопотанням про залучення його у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

09.09.2021 року засобами поштового зв`язку ним було отримано постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 25.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що постанова від 25.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000216, є незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, та відповідно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав повністю, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та зобов`язати вищевказаного слідчого визнати заявника потерпілим по даному кримінальному провадженні.

25.08.2021 року вищезазначений слідчий ДБР виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000216.

Так, зі змісту оскаржуванеої постанови вбачається, що слідчий мотивував відмову у задоволенні клопотання, тим, що ОСОБА_3 , відповідно до вимоги ст. 55 КПК Украіни, у поданому ним клопотанні не навів обгрунтування спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди та не долучив жодних документів завдання йому такоъ шкоди, а відтак не має пресувального статусу потерпілого в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визннанні потерпілою.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки, як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 в ході досудового слідства не допитувався слідчим, у зв`язку з чим слідчим не було належним чином перевірені обставини спричинення останньому моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже мотив наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання суперечить фактичним обставинам справи.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, статтями 36, 40 КПК Українивстановлено, що прокурор,слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім цього, зобов`язання слідчого винести постанову про визначення особи потерпілим у кримінальному провадженні не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.
Враховуючи наведене, вимоги скарги в цій частині є безпідставними не ґрунтуються на законі, а тому скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає .
На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 25.08.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2021 в порядок та строк, визначений ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1