ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2090/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/2362/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2021 про повернення клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021, строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2021 клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на встановлення прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021 строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України, повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.10.2021 про повернення клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на встановлення прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021 строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України і призначити клопотання до розгляду у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала про повернення клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 є незаконною, такою, що суперечить законодавству України та міжнародним договорам, обов`язковість яких закріплена Конституцією України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на встановлення прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021 строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України, слідчий суддя, посилаючись на пункт 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, вважав, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України вважав, що скарга підлягає поверненню, адже клопотання не містить відмови прокурора.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 статті 114 КПК України, передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Під час апеляційного перегляду матеріалів провадження за клопотанням встановлено, що ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді на підставі частини 5 статті 28 КПК України з метою встановлення прокурором строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021, для вчинення процесуальних дій, передбачених статтею 283 КПК України, а не в порядку статті 303 КПК України, як на те вказує у своїй ухвали слідчий суддя.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали, в порушення вимог кримінального процесуального закону, керувався положеннями статей 303, 304 КПК України та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення поданого представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 клопотання.

Згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної норми слідчим суддею суду першої інстанції не здійснено контролю в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021, шляхом розгляду поданого клопотання по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021, строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України, до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2021 скасувати і постановити нову.

Матеріали за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 28.04.2021, строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: