Справа № 159/5558/21
Провадження № 1-кп/159/503/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000695 від 19.08.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздні Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у селі Дроздні Ковельського району Волинської області, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні документа, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, через мобільний зв`язок звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідчення тракториста - машиніста за обумовленою ціною в сумі 6200 гривень, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, вчинив пособництво в цьому, надавши свої персональні дані. На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_4 у селі Колодяжне Ковельського району Волинської області отримав посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане у Луцькому районі від 30 листопада 2018 року.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 15 жовтня 2019 року о 12 годині 35 хвилин, знаходячись на автодорозі сполученням с. Дроздні Ковельського району - с. Вівчицьк Ковельського району, керував трактором марки "МТЗ 82", без номерного знаку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил Дорожнього руху, завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є підроблене, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівникам поліції вищевказане посвідчення тракториста-машиніста, чим використав завідомо підроблений документ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Суду показав, що приблизно в 2019 році, перебуваючи на роботі в с. Колодяжне Ковельського району візуально знайома особа запропонували зробити посвідчення тракториста. Для цього він надав свої документи та гроші, після чого в с. Колодяжне йому передали посвідчення тракториста. В подальшому, 19 жовтня 2019 року, між селами Вівчицьк Ковельського району та с. Дроздні цього ж району, його зупинили працівники поліції, яким він надав посвідчення тракториста. При цьому працівники поліції встановили, що він був в стані алкогольного сп`яніння, за що в подальшому він поніс відповідне покарання. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилисьв пособництві у підробленні офіційного документа, а саме в сприянні вчиненню кримінального проступку шляхом надання засобів кримінального проступку іншим співучасникам для виготовлення підробленого офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави і надає права, з метою його використання, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилисьу використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (проступків) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 на момент їх вчинення відносились до злочинів невеликої тяжкості (ст. 12 КК України в редакції на момент вчинення правопорушень).

На час розгляду кримінального провадження, такі кримінальні правопорушення віднесено до проступків (ст. 12 КК України в чинній редакції).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання, запропоноване прокурором, у виді штрафу в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинення даних кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експертів для проведення судової технічної експертизи документів, в сумі 1716,20 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільного позову не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок за проведення судової технічної експертизи документів.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1