Провадження № 1-кп/686/1517/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немиринці Городоцього району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, водія служби таксі, розлученого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 15 липня 2021 року, близько 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год по крайній правій смугу руху проїзної частини по вул.С.Бандери зі сторони Проспекту Миру до вул.Зарічанської м.Хмельницький в темну пору доби, яка освітлюється міським освітленням.
ОСОБА_6 не дотримуючись вимог п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю по своїй смузі руху, по сухій ділянці дороги з повздовжнім ухилом 60 ‰, вчасно не виявив у ближньому світлі фар керованого ним автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_1 , по переду на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_1 , діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3. (б, д) при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.
Так, ОСОБА_6 діючи з необережності, проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме пішохода ОСОБА_7 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого поблизу будинку №37 по вул. С. Бандери зі сторони Проспекту Миру до вул. Зарічанської в м. Хмельницький здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який в цей момент перебував на смузі руху по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок вчинення ОСОБА_6 наїзду автомобілем «Mazda 626» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , останньому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лобно-скронево-тім`яно-потилочній ділянці справа, перелом кісток черепа, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху згідно яких:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.3. У разі виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечною для інших учасників руху об`їзду перешкоди знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що стались.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно у вказаний час, керуючи автомобілем марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в крайній правій смузі руху по вул.С.Бандери зі сторони вул.Проспект Миру в сторону вул.Зарічанська, не звернув увагу на те, що пішохід перетинає проїзну частину зліва направо відносно його напрямку руху поза межами пішохідного переходу, а коли зреагував, то застосував екстрене гальмування, однак наїзду не вдалося уникнути. Після пригоди він, ОСОБА_6 відразу викликав швидку допомогу.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 15.07.2021 р. він разом зі своїм братом ОСОБА_7 відпочивали на березі річки Південний Буг у м.Хмельницькому. Пізно ввечері його брат пішов додому, а він, ОСОБА_4 , ще залишився. Вночі до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода та його брат знаходиться в лікарні.
Під час слідчого експерименту, що проведений 08.09.2021 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що відстань від переднього бампера автомобіля «Mazda 626» до пішохода становить 41,4 м., а загальна видимість дороги у напрямку руху вказаного автомобіля становить 94 м. Отримані дані зафіксовано також на відповідній схемі.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину та матеріально допомагає дружині, яка перебуває у декретній відпустці, злочин вчинив з необережності, працює водієм, що є єдиним джерелом доходу для нього та його утриманців.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відразу ж після пригоди вчиняв активні дії щодо надання потерпілому допомоги та, в послідуючому, матеріально допомагав останньому та його рідним, вчинив кримінальне правопорушення будучи тверезим, що йому пом`якшує покарання.
При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, який будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має та просить його не позбавляти волі, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.
За таких обставин по справі, враховуючи особу обвинуваченого, досудову доповідь працівника пробації про низький ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та можливості його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, позицію потерпілого, який просить обвинуваченого не позбавляти волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, недотримання ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння переходив проїзну частину вул.С.Бандери у невстановленому місці, Правил дорожнього руху, та беручи до уваги, що для обвинуваченого професія водія є єдиним джерелом його доходу, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст.76 КК України обов`язків, без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 2574 грн. 30 коп. і, у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: - автомобіль «Mazda 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_6 за належністю, а накладений на нього арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2021 р. на автомобіль марки «Mazda 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази: - автомобіль марки «Mazda 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2574 грн. 30 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя