Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Макартранс» на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000234 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та накладено арешт на майно, а саме:
- сідловий тягач-е Volvo FH 12.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: вул. Нова, 6-А, смт. Ратне, Волинської області, а володільцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- лісопродукцію дошку необрізну з лісодеревини породи береза, загальною кубомасою 22,66 м3, довжиною по 2,7 м кожна, яка була завантажена на напівпричіп-загальний «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: : вул. Нова, 6-А, смт. Ратне, Волинської області, а володільцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, зокрема в частині накладення арешту на вказані транспортні засоби. Вказує, що слідчий суддя не навів належних підстав, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідають вилучені транспортні засоби. Наголошує, що оскаржуване рішення не містить належної правової оцінки обставинам справи, тому що самі по собі вантажний автомобіль та причіп не можуть бути ні предметом кримінального правопорушення, ні засобом його вчинення шляхом перевезення деревини. Тому вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту майна, оскільки необхідність арешту ґрунтується лише на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Макартранс» ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до наступного висновку.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ відділення поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поблизу с. Кам`яне, Сарненського району Рівненської області, на перехресті доріг до с. Кам`яне, с. Купель та с. Дубно, Березнівської ОТГ було виявлено сідловий тягач-е Volvo FH 12.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-загальним «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з лісопродукцією дошкою необрізною з лісодеревини породи береза, загальною кубомасою 22,66 м3, довжиною по 2,7 м кожна, без відповідних документів.
В ході проведення огляду місця події було вилучено дане майно до прилеглої території ВП №2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Незалежності, 28, смт. Рокитне,Сарненського району, Рівненської області.
Постановою слідчого від 28.10.2021 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частин другої та третьої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо наявності на ньому слідів кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідних екпертиз.
Зокрема, вилучені сідловий тягач-е Volvo FH 12.480 та напівпричіп-загальний «SCHMITZ» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розслідування якого проводиться, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а дошка необрізна з лісодеревини породи береза є об`єктом кримінально протиправних дій, так як законність її походження нічим не підтверджено.
Доводи ОСОБА_5 про те, що вантажний автомобіль постійно використовується ТОВ «Макартранс» у господарській діяльності, а накладений арешт на нього створює істотні труднощі , наслідком яких є фінансові втрати у вигляді неотриманого прибутку та штрафів від замовників послуг перевезення за невиконання договірних зобов`язань не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність підстав на даному етапі досудового розслідування для арешту майна, тому що дане майно має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

На переконання колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування слідчого ухвали судді.

Тому висновки слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту в даному випадку відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи апелянта щодо порушення його права власності також не заслуговують на увагу, оскільки арешт накладався задля збереження речових доказів та забезпечення мети і цілей досудового розслідування.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів і можливості встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається. А тому рішення слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3