справа №619/1583/21
провадження №1-кс/619/1054/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 від 22.03.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 від 22.03.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000017 від 22.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.03.2021 у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вживали спиртні напої у будинку АДРЕСА_2 . Близько 17 години, цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 пішли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де разом з останнім продовжили вживати спиртні напої. У темний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись в житловій кімнаті будинку під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи з цією метою, тримаючи з руці кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область шиї праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої частини шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок чого останній помер. Після цього ОСОБА_5 , з метою приховати труп ОСОБА_8 перемістив його до ями, що знаходиться поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, де залишив з метою сховати сліди вчиненого злочину.

04.05.2021 об 11 годині 36 хвилин в ямі, поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, виявлено труп ОСОБА_8 .. Причиною смерті ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021, є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного позбавлення життя іншої людини (вбивство).

08.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Дослідженням характеристики особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, зі слів не одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 від 22.03.2021;

-оглядом місця події від 19.03.2021;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021;

-показаннями свідка ОСОБА_12 абдо від 02.08.2021;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.05.2021;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.08.2021;

-слідчими експериментами за участі свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021 та 03.08.202;

-одночасним допитом між свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 01.06.2021;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 01.06.2021;

-оглядом місця події від 04.05.2021;

-оглядом місця події від 07.05.2021;

-оглядом місця події від 08.05.2021;

-висновком експерта №12-17-162-Дт/21 від 11.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №0000017 від 22.03.2021, підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2021 включно.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні не виконано наступне:

-не закінчено проведення призначених судових молекулярно-генетичних експертиз;

-за результатами їх проведення не призначено та не проведено судову медико-криміналістичну експертизу;

-не проведено одночасний допит за участі свідків ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

-не допитано свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_11 ;

-з урахуванням проведення вказаних слідчих дій - не вирішено питання про складення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням усіх дій та обставин його злочинної діяльності, встановлених під час проведення досудового розслідування та судових експертиз;

-не виконані інші слідчі та розшукові дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;

-не виконані вимоги ст.290 КПК України;

-не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та не вручено їх підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику останнього.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування, а також необхідністю розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду від 21.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до 08.11.2021.

Разом з цим, 01.10.2021 року закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні, так як метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, а відповідно не має постійних законних джерел доходу і засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Незаконний вплив на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою выдносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтувала клопотання тим, що ризики, які зазначені у клопотанні не зменшились.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування вказує, що будь-яких доказів того, що він причетний до вказаного злочину не має і не може бути, оскільки він не позбавляв життя ОСОБА_17 .

Також подав письмові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_18 він знає з дитинства, він мешкав в АДРЕСА_4 . Вони підтримували дружні стосунки, були з ним як брати. ОСОБА_18 мав психічний розлад шизофренію.

ОСОБА_9 його знайомий, який також проживає в с. Малі Проходи. Йому близько 50 років з ним підтримує добрі стосунки, раніше перебував в місцях позбавлення волі за скоєння розбійного нападу.

ОСОБА_10 також мешкає в АДРЕСА_3 недалеко від ОСОБА_18 , раніше був засуджений за крадіжку, знаходився в місцях позбавлення волі.

17.03.2021 він знаходився за місцем свого мешкання, близько 16 години 30 хвилин він зателефонував ОСОБА_18 , який запросив його до дому до ОСОБА_9 на вул. Конєва. Куди він прийшов близько 16 години 5 хвилин. ОСОБА_9 та ОСОБА_18 сиділи в кріслах, він сів на табурет. Втрьох розпили недопиту пляшку горілки та приблизно через 20-30 хвилин пішли до магазину «Продукти» ЧП Бондарь, який знахдиться на вул. Конєва в с. Малі Проходи. При цьому ОСОБА_18 відразу пішов додому щоб віднести дровокол та сало, яке придбав заздалегідь. ОСОБА_9 у приміщення магазину зайшов сам, купити продукти, цигарки «Ротманс синій» та горілку. Він знаходився біля магазину в палатці та очікував ОСОБА_9 потім підійшов ОСОБА_18 , ОСОБА_9 вийшов з магазину та всі разом вони пішли до дому ОСОБА_9 та стали вживати горілку. Після того як вони випили пляшку горілки, ОСОБА_9 став засинати сидячи в кріслі. Потім він та ОСОБА_18 вийшли на вулицю та кожен пішов до свого дому. ОСОБА_18 був п`яний, сам з собою розмовляв.

Коли він йшов додому, то зайшов в магазин продукти (дальній) по АДРЕСА_3 , де купив пляшку пива «Традиційне», пачку цигарок «Маршал чорний» та творожну масу (відерце 0,5 кг). В той час була продавець тітка ОСОБА_19 .

По дорозі додому він випив пиво, нікого не зустрічав. Коли прийшов вдома були його мати ОСОБА_20 та дядько ОСОБА_21 . Далі він ліг спати.

Останній раз він бачив ОСОБА_18 біля будинку ОСОБА_9

18.03.2021 йому зателефонували ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та питали чи не ночував у нього ОСОБА_24 . Вони думали, що ОСОБА_18 пішов рибалити. Він відповів їм, що вони вживали спиртні напої у ОСОБА_9 , потім розійшлися. Більше він його не бачив, телефон був відключений.

Того ж вечора ОСОБА_15 викликав поліцію. Спочатку приїхав патруль, потім оперативні підрозділи та слідчий. Він їм розповів про події 17.03.2021.

06.05.2021 близько 08 години до нього додому приїхали два співробітники розшуку та відвезли його до Дергачівського відділу поліції, де до нього застосовували тортури та чинили тиск з метою отримання потрібних свідчень. Внаслідок чого він власноруч, під диктовку поліцейського написав свої пояснення, а потім підтвердив їх прокурору.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР №000255 за ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження направлено до другого слідчого відділу ТУ ДБР для проведення досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозра є необґрунтованою та будь-яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 немає.

Досудове розслідування взагалі не проводиться, кримінальне провадження береться до уваги лише тоді коли продовжують строки чи досудового слідства чи тримання під вартою.

Показання свідків отримані досудовим органами, висновки цитологічних та імунологічних експертиз не доказують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, навпаки виправдовують його.

Вказує, що показання надані ОСОБА_10 слідчому неправдиві та отримані органами досудового розслідування за допомогою тортур та погроз.

Ним встановлено, що ОСОБА_10 мешкає в будинку, який взагалі не придатний для життя зловживає спиртними напоями. На нього та інших жителів села чиниться тиск.

Для отримання необхідних свідчень до ОСОБА_5 співробітниками поліції застосовувались тортури, на нього чинився тиск.

Свідок ОСОБА_25 заявив, що його також, як і ОСОБА_5 звинувачували в скоєнні вбивства ОСОБА_18 , проте тортури до нього не застосовувались.

Ним та стороною потерпілих, які вважають ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні злочину проведені численні опитування односельців, які бояться давати свідчення, оскільки їм погрожують працівники поліції.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 приймав активну участь у слідчих діях, сам приїздив до поліції, знаходився за місцем мешкання, має стійкі соціальні зв`язки, працює, приймав активну участь в пошуках ОСОБА_8 після його зникнення, добровільно надав свідчення та біологічні зразки.

Зазначені факти виключають ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а навпаки підтверджують його невинуватість.

Також з ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого похвилинно було відновлено ті останні години, встановлено точний час і все це підтверджено свідченнями, які є в матеріалах справи.

ОСОБА_5 не може впливати на будь-кого з учасників кримінального провадження, оскільки не є особою, яка має будь-яки зв`язки у кримінальному середовищі або у правоохоронних органах та серед експертів.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду спростовується тим, що ОСОБА_5 не має такого наміру, працює, проживає з матір`ю, яка має інвалідність, має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 22.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2021 підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду від 21.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до 08.11.2021.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 17.03.2021 його брат ОСОБА_8 протягом дня знаходився на цвинтарі, де копав яму для поховання. Додому в буд АДРЕСА_4 він прийшов близько 17 годин, він був в нетверезому стані. Побувши близько 5 хвилин, ОСОБА_8 він пішов з будинку, куди не повідомив. Близько 17 годин 30 хвилин під час розмови по телефону ОСОБА_8 сказав, що у нього розряджається телефон, де він знаходиться не сказав. Після цього телефон не відповідав, і місцезнаходження ОСОБА_8 було невідоме.

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 04.05.2021 близько 11 годин 29 хвилин вона гуляла у лісі в с. Малі Проходи Дергачівського району. Проходячи повз яму, де раніше був скотомогильник, вона побачила в ямі труп чоловіка, що лежав на спині. По одягу вона впізнала місцевого мешканця ОСОБА_26 , який зник безвісти в березні 2021 року.

оглядом місця події від 04.05.2021 - ділянки місцевості за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, де в ямі поблизу АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї праворуч.

показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, шо 17.03.2021 до нього в буд. АДРЕСА_3 в вечірній час прийшли ОСОБА_18 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з якими разом вони вживали спиртні напої. Через кілька годин він пішов купити горілки, а коли повернувся і зайшов в будинок, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_18 , поряд знаходиться ОСОБА_27 , при цьому у ОСОБА_26 біля голови була кров. На питання - що сталось? - ОСОБА_27 повідомив, що вони з ОСОБА_9 побили ОСОБА_17 . Після цього на вимогу ОСОБА_10 , вони вивели ОСОБА_26 з будинку, куди повели не знає. Наступного дня вони йому сказали, що той сам пішов додому.

протоколом огляду місця події від 07.05.2021 буд. АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору, зрізи тканини з слідами речовини бурого кольору, ковдра з нашаруванням РБК з дивану, чоловічі чоботи з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловіча сорочка і чоловіча куртка з нашаруванням РБК, ніж з дерев`яною ручкою упакований в картонний коробок.

протоколом про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021.

протоколом огляду місця події від 08.05.2021 буд. АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено: чоловічі кросівки «Adidas» з нашаруванням речовини бурого кольору (далі - РБК), чоловічі чобітки з нашаруванням темного кольору з кімнати №1, чоловічі резинові чоботи темного кольору з нашаруванням плям темного кольору з кімнати №1, чоловічу куртку синього кольору з плямою темного кольору на рукаві у кімнаті №2, чоловічу світла куртка з плямою на рукаві темного кольору у кімнаті №2, мобільний телефон світлого кольору «Samsung» у кімнаті №2, мобільний телефон «Nomi» з кімнати №2, 5 ножів з кімнати №2, чоловічу куртку кольору хакі з нашаруванням РБК на лівому рукаві біля будинку, кухонний ніж з подвір`я біля будинку, куртку чоловічу з нашаруванням РБК на лівому рукаві в господарчій споруді.

висновками експертів за результатами проведених судово-імунологічних експертиз: № 14/1034-ДМ/21 від 20.05.2021, № 14/1035-ДМ/21 від 20.05.2021, № 14/1036-ДМ/21 від 20.05.2021, № 14/1037-ДМ/21 від 25.05.2021, № 14/1038-ДМ/21 від 25.05.2021, №14/1039-ДМ/21 від 20.05.2021,№ 14/1044-ДМ/21 від 20.05.2021.

висновками експертів за результатами проведених судово-цитологічних експертиз: № 15-12/357-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, № 15-12/358-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, № 15-12/359-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, № 15-12/413-Ц/Д1УІ 2021 р. від 20.05.2021.

протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 03.08.2021 за участю ОСОБА_10 , згідно якого він вказує, що коли він повернувся додому, то побачив ОСОБА_29 , який сидів на дивані, а поруч з ним на підлозі в кутку на коврі сидів ОСОБА_18 , обличчя якого було в крові, на питання що трапилось ОСОБА_30 та ОСОБА_31 повідомили про конфлікт, що відбувся між ними та ОСОБА_18

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2021.

протоколом одночасного допиту осіб від 02.08.2021, під час якого свідков ОСОБА_10 вказав про конфлікт між ОСОБА_18 та ОСОБА_32 .

Щодо продовження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Враховуючи обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, неодружений, та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.

З урахуванням процесуальних дій, які вже вчинені органом досудового розслідування слідчий суддя вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час, втратив свою актуальність, оскільки речові докази вилучено. Нових обставин на підтвердження існування цього ризику прокурором не надано.

За таких обставин, ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.

Слідчий суддя також враховує, що слідчий вчетверте звертається до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) суд неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

У рішенні від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Заява №17283/02) Європейський суд з прав людини щодо застосування пункту 3 статті 5 Конвенції вказав, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії» (Заява № 38822/97), пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тейс проти Румунії»).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у клопотанні слідчим не обґрунтовано і прокурором у судовому засіданні не наведено переконливих доводів, що ризики, які вказані у клопотанні, не зменшилися з плином часу.

Слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування не надано нових доказів винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протягом останніх двох місяців не вжито відповідних дій для проведення експертиз, не проведено одночасний допит за участі свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 , не допитано свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_11 тощо.

Слідчий суддя також враховує обставини проведення досудового розслідування, зокрема наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, остання слідча дія було проведена 03.08.2021.

Тобто з часу останнього продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.08.2021 (а.с. 74) не проведено жодної слідчої дії.

При цьому сам слідчий у клопотанні наводить перелік слідчих дій, які необхідно провести.

Чому ці слідчі дії не було проведено до цього часу невідомо.

Об`єктивні підстави, що перешкоджали здійснити вказані слідчі дії, зокрема провести допити свідків, одночасний допит свідка та підозрюваного, ані слідчий, ані прокурор не вказали.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_10 , який вказав, що він надав органам досудового розслідування неправдиві показання про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки на нього чинився тиск з боку оперуповноваженого, який погрожував йому. Насправді ввечері 17.03.2021 ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_28 до нього не заходили; він не був свідком жодних конфліктів між цими особами.

Доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені. Також у них відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати щодо нього інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи пояснення підозрюваного, захисника, прокурора та показання свідка, відсутність нових ризиків, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України, та про достатність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 08.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 01.10.2021 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1