Справа № 459/1755/21
Провадження № 1-кп/459/372/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження № 0000289, №0000400, у яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Червонограда, житель АДРЕСА_1 , з освітою середньою, неодружений, не працює, раніше судимий, востаннє 31.05.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк в 1 рік 6 місяців, затриманий 22.07.2021 року, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 травня 2021 року, близько 13.47 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав: ковбасу «Нострано», в кількості 2 штуки, вартістю 112,08 грн., ковбасу «Президентську», в кількості 1 штуки вагою 0,470 грам вартістю 132, 88 грн., ковбасу салямі «Італійська» Глобино в кількості 1 штуки вагою 0,80 грам, вартістю 31, 38 грн., ковбасу салямі «Бароло» вагою 0,854 грам, вартістю 176, 37 грн., бекону нарізку вагою 120 грам в кількості 2 штуки, вартістю 58, 20 грн., ковбасу «Соборна», вагою 0,554 грам, вартістю 107,69 грн., ковбасу «Салямі Золотиста», в кількості 1 штуки, вартістю 23, 34 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.05.2021 року, близько 20.15 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав: сир твердий «Голандія» різаний пластинами вагою 150 грам, в кількості 3 штуки, вартістю 120, 24 грн., сир твердий «Хаварті» брусок вагою 160 грам, в кількості 2 штуки вартістю 80, 88 грн., сир твердий «Російський класичний» вагою 185 грам в кількості 2 штуки, вартістю 90, 24 грн., сир твердий «Тенеро» вагою 150 грам в кількості 1 штуки, вартістю 32, 10 грн., сосиски соковиті «Забіяка» вагою 0,744 грам вартістю 92, 63 грн.
Також, ОСОБА_4 , 17 травня 2021 року, близько 17.47 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав: хамон «Серрано» нарізка 100 грам в кількості 1 штуки, вартістю 68, 40 грн., ковбаса салямі «Золотиста» нарізка 80 грам, в кількості 1 штуки вартістю 23, 34 грн., ковбаса «Салямі Італійська» нарізка 80 грам в кількості 3 штуки, вартістю 94, 14 грн., хамон «Серрано» нарізка 100 грам в кількості 1 штука, вартістю 68,40 грн.
Крім того, 04 липня 2021 року, близько 21.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ, ТВК «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Стуса, 35, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав: одну банку «Паста Нутелла Шок/Гор Ферреро», вагою 350 грам, вартістю 93, 90 грн. та дві плитки шоколаду «Арахіс/Карамель Мілка», вагою 276 грам одна плитка, вартістю 82,74 грн. за одиницю товару,
Також, 15 липня 2021 року, близько 12.55 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вул. Тарнавського, 1, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито, із застосуванням насильства стосовно охоронця цього магазину ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав хлібобулочний виріб «Булка Ватрушка», закупівельною вартістю 6,50 гривень 50 копійок, належний ТзОВ ТВК «Львівхолод».
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у таємному викраденні продуктів харчування з магазинів: «Сім-23», що на вул. Шептицького, 1 у м.Червонограді; «Рукавичка», що на вул. Стуса, 35 у м.Червонограді. Заперечив свою винуватість у відкритому викраденні майна з магазина «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червонограді. Пояснив, що не мав наміру викрадати майно, а пройшов повз каси та підійшов до камер зберігання, щоб взяти кошти та оплатити за товар. При цьому в кишені у нього була булка, сік він тримав у руці. До нього підійшов ОСОБА_6 , став розмовляти з ним на підвищених тонах, шарпав його, фізично затримував, сказав вийти на вулицю. Він наніс ОСОБА_6 один удар, а останній наніс йому 7-8 ударів. Бійка відбулася в результаті словесного конфлікту. Не оплатив за булку, оскільки охоронець сказав не оплачувати.
Оскільки фактичні обставини справи в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з показань обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що коли обвинувачений зайшов у магазин, він помітив, що останній заховав булку та сік і пройшов повз касу магазину, не оплативши товар. Він підійшов до обвинуваченого за касами у приміщенні магазину та попросив повернути викрадений товар, обвинувачений не реагував, тоді в нього випав сік, при виході з магазину обвинувачений наніс йому удар. Після того обвинувачений вийшов на вулицю, а він пішов за ним. При вході в магазин він продовжував просити обвинуваченого повернути товар, тоді обвинувачений наніс йому ще один удар;

показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює у магазині «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червонограді. Приблизно у липні-серпні 2021 року вона бачила обвинуваченого, який пройшов повз каси магазину і в нього з-під одягу випав сік. До обвинуваченого підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який працює охоронцем магазину та зупинив його. Обвинувачений сказав потерпілому не чіплятись до нього та запропонував вийти на вулицю. Від співробітників вона дізналася, що ОСОБА_6 побили;
показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює керуючим магазином «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червонограді. В день події вона працювала, бачила як ОСОБА_6 , який працює охоронцем, біля каси розмовляв з чоловіком. Вона зрозуміла, що сталася крадіжка, чим завершилась розмова, їй не відомо;

заявою ОСОБА_6 від 15.07.2021 року, у якій він просить притягнути до відповідальності особу, яка 15.07.2021 року, близько 13.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червонограді, відкрито заволоділа продуктами харчування, спричинивши йому тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів рукою, у якій знаходився предмет, схожий на ключ;

заявою керуючого магазином ОСОБА_9 від 15.07.2021 року про притягнення до відповідальності невідому особу, яка 15.07.2021 року, близько 12.55 год. у магазині «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червонограді вчинила крадіжку булки «Ватрушка» та напою «FRUTZ Апельсин Сандора»;
довідкою та актом інвентаризації, виданими керуючим магазином ОСОБА_9 , зокрема, про те, що станом на 15.07.2021 року закупівельна вартість булки «Ватрушка» - 6,50 грн.;

заявою про добровільну згоду на проведення огляду в магазині «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червоноградівід 15.07.2021 року;

протоколом огляду від 15.07.2021 року у приміщенні магазину «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червонограді;

повідомленнями КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 16.07.2021 року №4720 та від 26.07.2021 року №5850 про те, що ОСОБА_6 15.07.2021 року, о 14.15 год., звернувся у приймальне відділення з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, садна обличчя, госпіталізований у нейрохірургічне відділення. Перебував на стаціонарному лікування з 15.07.2021 року по 16.07.2021 року;

протоколом огляду речей (документів) від 22.07.2021 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, на якому зафіксовано, зокрема, те, що ОСОБА_4 помістив у кишеню своїх шортів хлібобулочний виріб, пройшов повз каси магазину, не розраховуючись за цей товар. Коли ОСОБА_4 перебував за касами поблизу виходу з магазину, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , між ними відбувся діалог, у обвинуваченого на підлогу випав напій. ОСОБА_4 відштовхнув руку ОСОБА_6 , який його притримував, та вийшов з магазину. При виході з магазину ОСОБА_4 відштовхнув рукою ОСОБА_6 в обличчя. Перебуваючи на вулиці поблизу входу до магазину ОСОБА_4 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 088/2021 від 27.07.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 при звертанні в лікувальний заклад, згідно наданих медичних документів, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забоїв м`яких тканин голови та правої вушної раковини, які могли утворитися 15 липня 2021 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Суд відкидає заперечення обвинуваченим відкрите викрадення ним чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, застосування насильства стосовно ОСОБА_6 внаслідок особистих неприязних відносин й бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_6 в суді та протокол огляду речей (документів) від 22.07.2021 року з цифровим диском, якими підтверджується, зокрема, намір ОСОБА_4 таємно викрасти хлібобулочний виріб «Булка ватрушка», який після виявлення таких дій ОСОБА_6 та його вимогою оплатити за товар переріс у відкрите викрадення цього товару, оскільки обвинувачений, не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину й у зв`язку з наміром довести злочин до кінця завдав ОСОБА_6 удар в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Такі доводи обвинуваченого суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,й кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учинених кримінальних правопорушень, що є нетяжкими та тяжким злочинами.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому за кожен зі злочинів, судом не встановлено.

Беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності та те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за тотожні злочини, ураховуючи висновок органу пробації стосовно обвинуваченого про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, суд не вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі або арешту за ч.2 ст.185 КК України, а дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових кримінальних правопорушень можливі лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі за кожен зі злочинів.

Покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_7 є працівником ТзОВ ТВК «Львівхолод»з 05.02.2014 року, на час подання ним заяви про добровільну згоду на проведення огляду магазині «Рукавичка» на вул. Тарнавського, 1 у м.Червонограді у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення у цьому магазині від 15.07.2021 року, діяв на підставі довіреності зазначеного товариства від 11.01.2021 року, згідно з якою користувався правами потерпілого, передбаченими ст. 56 КПК України, а отже, був представником володільця (потерпілого) цього приміщення магазину, а тому відсутні підстави для визнання недопустимими як доказів заяви про добровільну згоду на проведення огляду від 15.07.2021 року та протоколу огляду місця події від 15.07.2021 року. Обставину щодо факту володіння приміщенням магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»захисником не оспорено.

Враховуючи те, що огляд місця події було проведено за наявності добровільної згоди особи, яка ним володіє, в особі її представника ОСОБА_7 , ухвали слідчого судді на проведення такого огляду не було необхідним згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, про що безпідставно зазначено захисником у клопотанні про визнання доказів недопустимими від 29.12.2021 року.

Не заслуговує на увагу й твердження захисника про те, що проведений органом досудового розслідування огляд місця події є обшуком, оскільки таке спростовується заявою про добровільну згоду на проведення огляду від 15.07.2021 року та протоколом огляду місця події від 15.07.2021 року.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ТзОВ «Клевер Сторс» про стягнення з обвинуваченого 1312, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню з огляду на визнання цивільним відповідачем цих позовних вимог, виходячи з положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть стати підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених позовних вимог. Отже, цивільний позов задовольняється.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк у 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2021 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, зарахувавши у цей строк частково відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.07.2021 року.

Речові докази: відеозаписи з камер відеоспостереження залишити у матеріалах справи.

Цивільний позовзадовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Клевер Сторс» 1312,00 грн. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1