БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1033/20
Провадження № 1-кп/730/7/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки термін його дії закінчується 9 вересня 2021 року. Клопотання обгрунтовано тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, наявні продовжують існувати та не зменшились ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор підтримала клопотання, також вказала, що в даному судовому засіданні не допитані експерти, постає питання про можливість проведення експертиз, в результаті чого, може виникнути необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_6 , а тому наявний та продовжує існувати ризик незаконного впливу на вказаного свідка.

Захисник просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 досить тривалий час перебуває під вартою, і прокурором не доведено наявність вказаних ним ризиків. Вказав на відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі свідки у даному кримінальному провадженні допитані судом. Також, вважав, що прокурором не доведено ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, не доведено, що обвинувачений намагався переховуватися від слідства та суду. Також, посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначив, що сам факт можливості застосування покарання не може слугувати підставою для того щоб тримати особу в місцях несвободи.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, також вказав на відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки в суді вони дали показання на його користь.

Ознайомившись із клопотанням, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

9 вересня 2021 року закінчується термін дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

На даний час розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено, суд не закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, за клопотанням прокурора проводиться допит експертів.

Не зменшились та продовжують існувати ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що про які зазначає прокурор та які визначені у попередніх судових рішеннях про продовження строку тримання під вартою.

На існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений буде переховуватись від суду, вказують обставини та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному провадженні (від 7 до 12 років позбавлення волі).

Вказане також, узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд враховує стійкість його соціальних зв`язків обвинуваченого, репутацію (неодружений, офіційно не працює, не має легальних джерел доходу).

Продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оскільки, остання в своїх показаннях сказує, що обвинувачений вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно неї.

Доводи прокурора про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі і на свідка ОСОБА_6 , не знаходять свого підтвердження. У даному кримінальному провадженні всі свідки надали показання суду.

На існування ризику передбаченого п.5.ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, вказує те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, що вказує на кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати, обрання більш м`якого запобіжного заходу, як то цілодобового домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

У зв`язку з чим, є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України із застосуванням насильства, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 6 листопада 2021 року.

Датою закінчення дії ухвали в частині запобіжного заходу визначити 6 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1