Справа № 405/6430/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України року про арешт майна,-

встановив :

прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, було вилучене 10.09.2021 року, в період часу з 08 год. 59хв. по 12год. 39 хв., в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх будівлі, власником якого являється мале приватне підприємство «Інвест-Оптим», , в якому здійснювала свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: системний блок чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системний блок «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03J; системний блок чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системний блок чорного кольору «HP 6000 E5XXX»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 4979»; системний блок «DELL Optilex 5347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системний блок «DELL 3»; системний блок сірого кольору «DELL B5V4F4J»; системний блок сірого кольору «DELL 7664F4J»; системний блок чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системний блок «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системний блок «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системний блок «Siemens W360 YK7KO27697»; системний блок «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системний блок «HP CZC2011W65»; системний блок «HP CZC0517RBW»; системний блок «DELL Optilex 57K5F4J»; системний блок «DELL Optilex CN54F4J»; системний блок «DELL Optilex HR54F4J»; системний блок «DELL FLFMP2J»; системний блок «DELL JGW3F4J»; системний блок «DELL D734F4J»; системний блок «DELL 9JL6H4J»; системний блок «DELL CS54F4J»; системний блок «DELL JHW3F4J»; системний блок «DELL 64K5F4J»$; світч-роутер (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link 161»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494»; 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на 1арк; взаємодія з відділом контролю якості на 13арк.; питання абоненту мобільного зв`язку на 2арк.; тренінг на 6арк.; тренінг учасника ОСОБА_7 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51арк.; картка з реквізитами ОСОБА_4 на 1арк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_4 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 16арк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_4 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на 16арк.; роздруківки на 13арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 11арк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; зразки розмов операторів на 13 арк.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2021 до канцелярії СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області ДКП НПУ про те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, в групі осіб, на протязі тривалого часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та шляхом зловживання довірою мешканців міста, під виглядом працівників різних банківських установ, незаконно заволодівають грошовими коштами останніх.
Зокрема, встановлено, що для організації вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 орендувала офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх будівлі, та встановила необхідне комп`ютерне обладнання і програмне забезпечення розроблене та надане в користування замовниками послуг з РФ.
Крім того, ОСОБА_4 залучає робітників кол-центру до шахрайськи дій з грошовими переказами, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима та електронними платіжними системами шляхом вивідування платіжних реквізитів та персональних даних клієнтів.
При цьому, ОСОБА_4 без відповідної ліцензії Національного банку України, усвідомлюючи, що здійснює протиправну діяльність спрямовану на отримання додаткового заробітку від вводу/виводу електронних коштів, в порушення вимог п.1 ч.9.3 ст.9, п.3 ч.15.1, п.п.4,5 ч.15.4 ст.9 ЗУ «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п.1.3 Положення «Про електронні гроші в Україні», що затверджено Постановою Правління Національного банку України №481 від 04.11.2010, рішення РНБОУ «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» неправомірно використовує в діяльності колл-центру електроні гроші заборонених в Україні платіжних систем «Money.Yandex», «Qiwi», «WebMoneyTransfer».
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Так, 10.09.2021 року, в період часу з 08 год. 59 хв. по 12 год. 39 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2021, проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх будівлі, власником якого являється мале приватне підприємство «Інвест-Оптим», , під час якого, виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системний блок «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03J; системний блок чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системний блок чорного кольору «HP 6000 E5XXX»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 4979»; системний блок «DELL Optilex 5347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системний блок «DELL 3»; системний блок сірого кольору «DELL B5V4F4J»; системний блок сірого кольору «DELL 7664F4J»; системний блок чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системний блок «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системний блок «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системний блок «Siemens W360 YK7KO27697»; системний блок «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системний блок «HP CZC2011W65»; системний блок «HP CZC0517RBW»; системний блок «DELL Optilex 57K5F4J»; системний блок «DELL Optilex CN54F4J»; системний блок «DELL Optilex HR54F4J»; системний блок «DELL FLFMP2J»; системний блок «DELL JGW3F4J»; системний блок «DELL D734F4J»; системний блок «DELL 9JL6H4J»; системний блок «DELL CS54F4J»; системний блок «DELL JHW3F4J»; системний блок «DELL 64K5F4J»$; світч-роутер (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link 161»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494»; 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на 1арк; взаємодія з відділом контролю якості на 13арк.; питання абоненту мобільного зв`язку на 2арк.; тренінг на 6арк.; тренінг учасника ОСОБА_7 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51арк.; картка з реквізитами ОСОБА_4 на 1арк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_4 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 16арк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_4 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на 16арк.; роздруківки на 13арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 11арк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; зразки розмов операторів на 13 арк.
Вилучені вищевказані речі та документи в ході обшуку, 10.09.2021 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки, могла бути знаряддям вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі та документи мають значення речових доказів для кримінального провадження.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини зазначені у клопотанні. При цьому, зазначив що на даний час оглянуто один системний блок, у зв`язку із великою кількістю вилученої техніки, інші не оглянуто. Окрім того, зазначив, що на даний час встановити, яке значення мають інші системні блоку не представилось за можливе, оскільки необхідно провести експертне дослідження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, вважає що дане клопотання не обгрунтоване та передчасне, оскільки з нього не можливо встановити безпосередньо факту вчинення кримінального правопорушення, що вимагає п.3 ч. 2 ст. 173 КПК України, окрім того, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала позицію представника.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
10.09.2021 року, в період часу з 08 год. 59 хв. по 12 год. 39 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2021, проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх будівлі, власником якого являється мале приватне підприємство «Інвест-Оптим», , під час якого, виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системний блок «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03J; системний блок чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системний блок чорного кольору «HP 6000 E5XXX»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 4979»; системний блок «DELL Optilex 5347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системний блок «DELL 3»; системний блок сірого кольору «DELL B5V4F4J»; системний блок сірого кольору «DELL 7664F4J»; системний блок чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системний блок «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системний блок «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системний блок «Siemens W360 YK7KO27697»; системний блок «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системний блок «HP CZC2011W65»; системний блок «HP CZC0517RBW»; системний блок «DELL Optilex 57K5F4J»; системний блок «DELL Optilex CN54F4J»; системний блок «DELL Optilex HR54F4J»; системний блок «DELL FLFMP2J»; системний блок «DELL JGW3F4J»; системний блок «DELL D734F4J»; системний блок «DELL 9JL6H4J»; системний блок «DELL CS54F4J»; системний блок «DELL JHW3F4J»; системний блок «DELL 64K5F4J»$; світч-роутер (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link 161»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494»; 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на 1арк; взаємодія з відділом контролю якості на 13арк.; питання абоненту мобільного зв`язку на 2арк.; тренінг на 6арк.; тренінг учасника ОСОБА_7 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51арк.; картка з реквізитами ОСОБА_4 на 1арк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_4 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 16арк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_4 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на 16арк.; роздруківки на 13арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 11арк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; зразки розмов операторів на 13 арк.
Постановою слідчого від 10.09.2021 року - майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав та свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, прокурор просить накласти арешт на системний блок чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системний блок «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03J; системний блок чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системний блок чорного кольору «HP 6000 E5XXX»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 4979»; системний блок «DELL Optilex 5347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системний блок «DELL 3»; системний блок сірого кольору «DELL B5V4F4J»; системний блок сірого кольору «DELL 7664F4J»; системний блок чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системний блок «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системний блок «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системний блок «Siemens W360 YK7KO27697»; системний блок «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системний блок «HP CZC2011W65»; системний блок «HP CZC0517RBW»; системний блок «DELL Optilex 57K5F4J»; системний блок «DELL Optilex CN54F4J»; системний блок «DELL Optilex HR54F4J»; системний блок «DELL FLFMP2J»; системний блок «DELL JGW3F4J»; системний блок «DELL D734F4J»; системний блок «DELL 9JL6H4J»; системний блок «DELL CS54F4J»; системний блок «DELL JHW3F4J»; системний блок «DELL 64K5F4J»$; світч-роутер (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link 161»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494»; 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на 1арк; взаємодія з відділом контролю якості на 13арк.; питання абоненту мобільного зв`язку на 2арк.; тренінг на 6арк.; тренінг учасника ОСОБА_7 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51арк.; картка з реквізитами ОСОБА_4 на 1арк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_4 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 16арк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_4 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на 16арк.; роздруківки на 13арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 11арк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; зразки розмов операторів на 13 арк., оскільки останні відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 08.09.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що було надано дозвіл на вилучення зокрема комп`ютерної техніки ( персональні комп`ютери,ноутбуки, планшети, тощо) з яких здійснювався вихід до мережі Інтернет, а саме веб-сайту «Yandex» та клієнтської підтримки «Ситимобил» (служба таксі в РФ), «Yandex. Такси»», онлайн сервіси «Money.Yandex», « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
При цьому, слідчий суддя зауважує, що прокурором під час розгляду даного клопотання не надано жодних доказів, які беззаперечно вказують на те, що вказані в клопотанні системні блоки дійсно використовувались для виходу до веб-сайту «Yandex» та клієнтської підтримки «Ситимобил» (служба таксі в РФ), «Yandex. Такси»», онлайн сервісів «Money.Yandex», « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », окрім того, такі дані відсутні і в протоколі огляду від 13.09.2021 року, а відтак прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказане майно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.
Окрім того, прокурором не надано жодних доказів того, що 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на 1арк; взаємодія з відділом контролю якості на 13арк.; питання абоненту мобільного зв`язку на 2арк.; тренінг на 6арк.; тренінг учасника ОСОБА_7 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51арк.; картка з реквізитами ОСОБА_4 на 1арк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_4 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 16арк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_4 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на 16арк.; роздруківки на 13арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 11арк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, таякі сліди вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі вказані у клопотанні документи.

Крім того, долучена до клопотання постанова слідчого про визнання майна речовим доказом від 10.09.2021 року є необгрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зазначене у клопотанні прокурора, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.
Окрім того, під час розгляду клопотання прокурором зазначено, що встановити, чи мають значення вилучені в ході обушку речі і документи для даного кримінального провадження, можливо шляхом призначення експертизи, проте під час розгляду клопотання в розпорядження слідчого судді на надано жодної постанови про призначення експертного дослідження, а тому не береться слідчим суддею до уваги.
При цьому слідчий суддя відзначає, що клопотання прокурора в контексті мотивування необхідності накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В даному випадку вилучення системного блоку чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системного блоку «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03J; системного блоку чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системного блоку чорного кольору «HP 6000 E5XXX»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системного блоку сірого кольору «DELL 9»; системного блоку «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 4979»; системного блоку «DELL Optilex 5347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системного блоку «DELL 3»; системний блок сірого кольору «DELL B5V4F4J»; системного блоку сірого кольору «DELL 7664F4J»; системного блоку чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системного блоку «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системного блоку «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системного блоку «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системного блоку «Siemens W360 YK7KO27697»; системного блоку «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системного блоку «HP CZC2011W65»; системного блоку «HP CZC0517RBW»; системного блоку «DELL Optilex 57K5F4J»; системного блоку «DELL Optilex CN54F4J»; системного блоку «DELL Optilex HR54F4J»; системного блоку «DELL FLFMP2J»; системного блоку «DELL JGW3F4J»; системного блоку «DELL D734F4J»; системного блоку «DELL 9JL6H4J»; системного блоку «DELL CS54F4J»; системного блоку «DELL JHW3F4J»; системного блоку «DELL 64K5F4J»$; світч-роутера (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутера (маршрутизатор) «tp-link 161»; світч-роутера (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494», суперечить положенням ст. 168 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, серед іншого, комп`ютерної техніки ( персональні комп`ютери,ноутбуки, планшети, тощо) з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет, а саме веб-сайту «Yandex» та клієнтської підтримки «Ситимобил» (служба таксі в РФ), «Yandex. Такси»», онлайн сервіси «Money.Yandex», « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а тому є незаконним.
Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 10.09.2021 року прокурором не зазначено, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того, посилання слідчого у поданому клопотанні, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати, зникнення, знищення чи перетворення речового доказу не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

У клопотанні не наведено доводів стосовно настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку прокурором не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_18