ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/9050/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/810/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185, 186, 190, 357, 358 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 09 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 14 01 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, звільненого 21 05 2018 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 місяці 14 днів; 28 02 2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 09 06 2020 року Харківським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
за ч.3 ст. 357 КК України у виді трьох років обмеження волі,
за ч.1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі,
за ч.4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Київського районного суду м. Харкова від 28 02 2020 року та Харківського апеляційного суду від 09 06 2020 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 ухвалено залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 10 2019 року.
Зараховано ОСОБА_7 до покарання строк тримання під вартою з 29 10 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3142,18 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 9692,44 грн.
Знято арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 03 2019 року.
Зняти арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 03 2019 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 21 02 2019 року о 13-10 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де, здаються в оренду офісні приміщення, та, через незамкнені двері, проник до приміщення офісу, розташованого між першим та другим поверхами, де проводив ремонтні роботи ОСОБА_9 , звідки, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та. бажаючи настання злочинних наслідків, взяв з підлоги вказаного приміщення набір насадок торцевих з тріскачкою 1/4 ", 1/2 "(110 од.) MIOL 58-100, в наборі була відсутня універсальна викрутка з ручкою чорного кольору, і одна із насадок, який належав ОСОБА_9 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9712 від 15.05.2019 року - 1595 гривень 80 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 21 09 2019 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Kiber Service», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147/10, побачив на прилавку мобільний телефон ТМ «SAMSUNG - J730», що на його думку мав чималу вартість. В цей момент, ОСОБА_7 , діючи повторно, підійшов до ОСОБА_10 , який у вказаному магазині займається продажем та ремонтом мобільних телефонів та з метою отримання доступу до мобільного телефону, сповістив останньому неправдиві данні про необхідність огляду мобільного телефону, що належить потерпілому, для подальшого його придбання. Потерпілий ОСОБА_10 не підозрюючи про злочинний задум ОСОБА_7 , передав останньому свій мобільний телефон ТМ «SAMSUNG - J730» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21885 від 18 10 2019 року - 3100,0 грн., на що, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого до кінця, діючи відкрито для ОСОБА_10 та проти його волі, разом із викраденим майном, покинув приміщення магазину та швидко почав тікати у невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_10 також вибіг з магазину на вулицю та побіг за ОСОБА_7 , маючи на меті наздогнати його та повернути належний мобільний телефон. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його переслідують, у зв`язку з чим останній кинув на землю викрадений ним за вищевказаних обставин мобільний телефон, та з місця скоєння злочину зник. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії останнього були припиненні ОСОБА_10 . Своїми незаконними діями ОСОБА_7 намагався спричинити ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 04 10 2019 року, приблизно о 14-30 годині, знаходячись у приміщенні магазину, розташованого на ринку «Привоз», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. № 57-А, побачив на прилавку мобільний телефон ТМ «SAMSUNG - J330», що на його думку мав чималу вартість. В цей момент, ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до ОСОБА_11 , який у вказаному магазині займається продажем та ремонтом мобільних телефонів та з метою отримання доступу до мобільного телефону, сповістив останньому неправдиві данні про необхідність огляду мобільного телефону, що належить потерпілому, для подальшого його придбання. Потерпілий ОСОБА_11 не підозрюючи про злочинний задум ОСОБА_7 , передав останньому свій мобільний телефон ТМ «SAMSUNG - J330» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21886 від 18 10 2019 - 1750,0 грн., на що, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого до кінця, діючи відкрито для ОСОБА_11 та проти його волі, разом із викраденим майном, покинув приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 07 06 2019 року о 03-00 годині більш точний час в ході судового розслідування встановити не виявилося можливим, проходив уздовж ЗОШ №38, за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11/2 де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 , у якого в руках був мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі«Galaxy J-3 2017 Duos (SM-J330FZKD)» в корпусі чорного кольору. ОСОБА_7 попрохав у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон для здійснення дзвінка та ОСОБА_12 передав свій мобільний телефон ОСОБА_7 .
Після здійснення ОСОБА_7 телефонного дзвінка ОСОБА_12 попрохав останнього повернути належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 ніяк не відреагував в ході чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виникла штовханина від якої вищезазначений мобільний телефон впав у кущі. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна, належного потерпілому ОСОБА_12 .
Так, 07 06 2019 року приблизно о 05-00 годині точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачивши куди саме впав мобільний телефон належний ОСОБА_13 , підняв з землі, тим самим викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J-3 2017 Duos (SM-J330FZKD)», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/1558СЕ-19 від 19 06 2019 - 2785 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_7 таємно заволодівши майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2785 гривень.
Крім того, 13 06 2019 року приблизно о 21-40 годині ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до б. № 11 по вул. Ощепкова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання, що належало ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав комутатор Edge-Core ES-3510-28t, що належить ТОВ «Телесвіт» загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1812СЕ-19 від 22.07.2019-3121,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 3121,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 о 04-00 годині 26 07 2018 року перебував біля торгової палатки ТМ «Хладик» за адресою м. Харків, вул. Стадіонний проїзд 7, де на столі побачив мобільний телефон «Nokia 220 DS», що належав раніше незнайомому йому ОСОБА_14 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стола який знаходився в торгівельній палатці ТМ «Хладик», тим самим таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон «Nokia 220 DS» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3225 від 16 08 2018 року складає 360 грн., та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальні збитки на суму 360 грн.
Крім того, 06 05 2019 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_7 , перебував в квартирі АДРЕСА_5 , за місцем мешкання чоловіка з яким він познайомився на вулиці яким виявився ОСОБА_15 , з яким вони разом відпочивали за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_15 викладає з кишені свій паспорт громадянина України, та кладе його в сумку яка знаходилася на столі. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 заснув перебуваючи в іншій кімнаті, та таким чином за його злочинними діями не спостерігає, ОСОБА_7 дістав, тим самим таємно викрав, тобто незаконно заволодів, із кишені сумки яка знаходилася на столі в одній з кімнат офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 25 03 1977 р.н. серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 08 02 2013 року. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим паспортом громадянина України зник.
Крім того, ОСОБА_7 07 05 2019 року точного часу в ході судового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 , маючи умисел на підробку офіційного документу, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ОСОБА_7 таємно викрав 06 05 2019 року, з метою використання особисто в своїх цілях, змінив первісний зміст в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , 25 03 1977 р.н. серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 08 02 2013 року, шляхом повної заміни фотокартки з подальшою вклейкою своєї фотокартки способом аплікації, внісши тим самим в офіційний документ неправдиві відомості. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 19/121/10- 2828 від 30 05 2019 року бланк паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий 08 02 2013 року Московским РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника -України. У паспорті громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий 08 02 2013 року Московским РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце зміни первинного змісту , а саме: повна заміна фотокартки на сторінці № 1.
Крім того, 08 05 2019 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , за місцем свого мешкання, де на загальній кухні будинку яка розташована на п`ятому поверсі ОСОБА_7 побачив дитячий велосипед фірми «AVANTІ» салатового кольору, який належав потерпілій ОСОБА_16 . Після чого, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед фірми «АVАNТІ 20»TurboDisk 2017, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1247СЕ-19 від 20 05 2019 року складає - 2807 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2807 гривень.
Крім того,14 05 2019 року приблизно о 08-00 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_8 , де зайшовши у під`їзд № 1 будинку за вищевказаною адресою на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1341СЕ-19 від 28 05 2019 року а саме: комутатор Edge-CoreES-3510 -1826,00 гривень; приймач оптичний ArcotelGA 8030 (OR)-220V-SC- 579,00 гривень; та два оптичних модуля FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC -444,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2849,00 гривень.
Крім того, 14 05 2019 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_9 , де зайшовши у під`їзд № 1 будинку за вищевказаною адресою на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1343СЕ-19 від 29 05 2019 року, а саме: комутатор Edge-CoreES-3510 - 1826,00 гривень; та оптичний модуль FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC - 222,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2048,00 гривень.
Крім того, 14 05 2019 року приблизно о 09-40 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_9 , де зайшовши у під`їзд № 4 будинку за вищевказаною адресою на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1343СЕ-19 від 29 05 2019 року, а саме: комутатор Edge-CoreES-3510 - 1826,00 гривень; три оптичні модулі FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC - 666,00 гривень, приймач оптичний ArcotelGA 8030 (OR)-220V-SC- 579,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3071,00 гривень.
Крім того, 14 05 2019 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_10 , де зайшовши у під`їзд № 3 будинку за вищевказаною адресою де на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1342СЕ-19 від 29 05 2019 року, а саме: комутатор D-LinkDES 3526 - 4738,00 гривень; два оптичні модулі FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC - 882,00 гривень, приймач оптичний ArcotelGA 8030 (OR)-220V-SC- 1149,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6769,00 гривень.
Крім того, 14 05 2019 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_11 , де зайшовши у під`їзд № 1 будинку за вищевказаною адресою де на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1338СЕ-19 від 28 05 2019 року, а саме: комутатор EgeCoreES-3510MA - 3714,00 гривень; два оптичні модулі FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC - 906,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4620,00 гривень.
Крім того, 14 05 2019 року приблизно об 11-40 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_11 , де зайшовши у під`їзд № 3 будинку за вищевказаною адресою де на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належало ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи № 6/1339СЕ-19 від 28 05 2019 року, а саме: комутатор EgeCoreES-3510MA -3683,00 гривень; два оптичні модулі FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC - 897,00 гривень; приймач оптичний ArcotelGA 8030 OR.)-220V-SC- 1169,00 гривень Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» причинено матеріальний збиток на загальну суму 5749,00 гривень.
Крім того, 14 05 2019 приблизно о 12-30 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_12 , де зайшовши у під`їзд № 4 будинку за вищевказаною адресою де на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1344СЕ-19 від 29 05 2019 року, а саме: комутатор EgeCoreES-3510 -3714,00 гривень; два оптичні модулі FoxGate SFP-1SM- 1310nm-20LC - 905,00 гривень; приймач оптичний ArcotelGA 8030 (OR)- 220V-SC- 1179,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5798,00 гривень.
Крім того, 20 05 2019 року приблизно о 05-00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в загальному тамбурі квартир АДРЕСА_13 , побачив дитячий велосипед фірми «Formularace 16» рожевого кольору. Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед фірми «Formularace 16», що належить потерпілій ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1328СЕ-19 від 27 05 2019 року становить - 1379,33 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив - ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1379,33 гривень.
Крім того, 21 05 2019 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_7 перебуваючи в дитячій лікарні № 15 яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Рибалко 11/1 де побачив дитячий візок фірми «Baciuzzi» сірого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_18 . Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий візок фірми «Baciuzzi», що належить потерпілій ОСОБА_18 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1340СЕ-19 від 29 05 2019 року складає -1095,00 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1095,00 гривень.
Крім того, 24 05 2019 року приблизно о 23-30 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_14 , де зайшовши у під`їзд № 4 будинку за вищевказаною адресою на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1377 СЕ-19 від 30 05 2019 року, а саме: комутатор EgeCoreES-3510МА - 3714,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC - 452,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4166,00 гривень.
Крім того, 24 05 2019 приблизно о 01-30 годині ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_14 , де зайшовши у під`їзд № 5 будинку за вищевказаною адресою де на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет обладнання, що належить ТОВ «Телесвіт». Впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, тим самим маючи вільний доступ до сховища, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/1376СЕ-19 від 29 05 2019 року , а саме: комутатор EgeCoreES-3528M - 983,00гривень; чотири оптичних модулів FoxGate SFP-lSM-1310nm-20LC - 1428,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2411,00 гривень.
Крім того, 24 05 2019 року, приблизно о 02-00 годині точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 мав при собі паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 08 02 2013 року Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, який він 06 05 2019 року таємно викрав та у подальшому вніс завідомо неправдиві дані. Так, 24 05 2019 року приблизно о 02-30 годині ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_15 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, що посвідчують особу. ОСОБА_7 діючи умисно реалізуючи свій злочинний намір спрямований на використання підробленого документу, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України, який він мав при собі підроблений надав працівнику поліції ОСОБА_19 паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий 08 02 2013 року Московским РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із своєю фотографією, як документ посвідчуючий його особу.
Крім того, 04 03 2019 близько 09-30, точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі №102, який прямував із зупинки громадського транспорту «25 лікарня» в бік зупинки «Одеська» в м. Харкові, таємно викрав з рюкзаку у потерпілої ОСОБА_20 гаманець ТМ «Philipp Рlеіn» чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 400 гривень, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув маршрутне таксі № 102 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_20 на суму 400 грн.
Також, 06 03 2019 року, приблизно о 08-00, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у тролейбусі № 3, який прямував від зупинки «Проспект Гагаріна» в бік зупинки «Зернова» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_21 гаманець червоного кольору ТМ «Guxilai», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 600 гривень, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_21 на суму 600 грн.
Також, 06 03 2019 року, приблизно о 09-00 годині, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі № 115, яке прямувало від зупинки «Проспект Гагаріна» в бік зупинки «Одеська» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_22 , гаманець рожевого кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 500 гривень, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_22 на суму 500 грн.
Також, 06 03 2019 року, приблизно о 08-30 годині, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у тролейбусі № З, який прямував від зупинки «Одеська» в бік зупинки «проспект Гагаріна» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, повторно, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_23 , гаманець жовтого кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 350 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_23 на суму 350 грн.
Також, 11 03 2018 року, приблизно о 17-30 годині, точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи у тролейбусі № 6, який прямував від зупинки «проспект Гагаріна» в бік зупинки «ст.Основа» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав з заднього карману джинс у потерпілого ОСОБА_24 , гаманець ТМ «Bihe», який не представляє для потерпілого матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 450 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув тролейбус № 6 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_24 на суму 450 грн.
Також, 11 03 2019 року, приблизно о 18-30 годині, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі № 115, яке прямувало від зупинки «Проспект Гагаріна» в бік зупинки «Державінська» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_25 гаманець червоного кольору ТМ «Pilusi», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 320 грн, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_25 на суму 320 грн.
Також, 12 03 2019 року, приблизно о 08-30 годині, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі № 115, яке прямувало від зупинки «Аеропорт» в бік зупинки «проспект Гагаріна» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_26 гаманець червоного кольору ТМ «Balisa», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 300 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_26 на суму 300 грн.
Також, 12 03 2019 року, приблизно о 09-00, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у тролейбусі № З, який прямував від зупинки «Одеська» в бік зупинки «проспект Гагаріна» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_27 гаманець сірого кольору ТМ «Eleven BrandSquare», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 270 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_27 на суму 270 грн.
Також, 12 03 2019 року, приблизно о 09-10 годині, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі №147, яке прямувало від зупинки «проспект Гагаріна» в бік зупинки «Одеська» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_28 гаманець червоного кольору ТМ «Cossroll», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 300 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_28 на суму 300 грн.
Також, 12 03 2019 року, приблизно о 09-30 годині, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі №218, яке прямувало від зупинки «Одеська» в бік зупинки «проспект Гагаріна» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_29 , гаманець червоного кольору ТМ «Saralyn», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності з грошовими кошти в сумі 255 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_29 на суму 255 грн.
Також, 13 03 2019 року, приблизно о 08-30 годині, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі №304, яке прямувало від зупинки «проспект Гагаріна» в бік зупинки «Одеська» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, таємно викрав із сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_30 , гаманець червоного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 900 грн, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_30 на суму 900 грн.
Крім того, ОСОБА_7 09 06 2019 року приблизно о 18-00 годині, знаходився на лавці біля кіоску, який розташований поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_16 , де познайомився із потерпілим ОСОБА_8 . В ході бесіди ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон «Хіаомі Redmi 7» та бажав здійснити телефонний дзвінок, проте, здійснити телефонний дзвінок останній не зміг, у зв`язку із тим, що мобільний телефон був розряджений та вимкнутий. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном шляхом зловживання довірою. ОСОБА_7 , запропонував останньому надати йому мобільний телефон «Хіаомі Redmi 7». Потерпілий ОСОБА_8 не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7 , передав останньому свій мобільний телефон. Заволодівши таким чином мобільним телефоном «Хіаомі Redmi 7», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи від 26.06.2019 № 6/1636СЕ-19 становить 3 142,18 грн., ОСОБА_7 тримаючи у руках мобільний телефон «Хіаомі Redmi 7» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3 142,18 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання їх підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто через його м`якість та ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_7 призначивши йому покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Київського районного суду м. Харкова від 28 02 2020 року та Харківського апеляційного суду від 09 06 2020 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 01 2015 року остаточно призначити покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

На вказану апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення, в яких вказує щодо безпідставності її подання та вважаючи рішення суду першої інстанції щодо нього законним і обґрунтованим, просить про залишення його без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні прокурор просила про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Крім того, просив застосувати до нього положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 11 2015 року.

Потерпілі по справі, про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги потерпілого щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує вимоги статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 11 2015 року не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарань, суд першої інстанції усіх вищезазначених вимог дотримався, врахувавши, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , який не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом першої інстанції визнано щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого визнано рецидив злочинів.

Враховуючи встановлені обставини та характеризуючі обвинуваченого дані, колегія суддів вважає, що призначені судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є справедливими, необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

Проте, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання положень, передбачених ст. 71 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає скасуванню через його невідповідність кримінальному закону, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.71 КК України регламентовано, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Такі ж висновки містяться і у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 10 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» де зазначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції належним чином не врахував наявність вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 01 2015 року, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив 26 07 2018 року, будучи судимим та у період умовно-дострокового звільнення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції, з урахуванням відомостей, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, повинен був засудити останнього із застуванням положень ст.71 КК України, застосувавши вказані положення до невідбутого ОСОБА_7 покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів встановила наявність порушень, передбачених п.1 ч.1 ст.413 КПК України тобто незастосування судом закону, який підлягає застосуванню що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначення ОСОБА_7 покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України та вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, та ухвалити новий вирок в цій частині, тобто у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.3 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 09 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок в цій частині.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Київського районного суду м. Харкова від 28 02 2020 року та Харківського апеляційного суду від 09 06 2020 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 01 2015 року остаточно призначити покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в частині постановленого вироку, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4