Справа № 589/3335/20
Провадження № 1-кс/589/1259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001494 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем та підроблення документів.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2021 року винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що дізнавачем не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема, не допитані технік ОСОБА_6 , зварювальник ОСОБА_7 та слюсар ОСОБА_8 , які причетні до складання та підписання фіктивного акту. Крім того, ОСОБА_3 , як особа, що заявила клопотання, не отримав вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань. Крім того, на думку ОСОБА_3 , дізнавач свідомо не взяв до уваги той факт, що покази, надані свідками під час допиту різняться з обставинами та подіями зазначеними в цих актах, а також показах ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити. Також заявник зазначив, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що останній не скасував оскаржувану постанову дізнавача.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0001494, внесене 17 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів працівниками ПАТ «Сумигаз».

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б підтвердили факт підробки документів працівниками ПАТ «Сумигаз».

Оцінюючи постанову дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, під час розгляду скарги стало відомо що не допитані особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: технік ОСОБА_6 та слюсар ОСОБА_8 .

Також не допитані сусіди заявника з приводу подій, які стали підставою для складання актів. Наявні в матеріалах провадження рапорти дільничного не є належним доказом щодо наявності або відсутності певних подій і обставин в розумінні вимог КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 , як потерпілий, заявляв клопотання, бажаючи брати участь під час слідчих дій, проте вказані клопотання дізнавачем задоволені не були, та вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань скаржник не отримав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Разом з тим, вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у нескасуванні останнім оскаржуваної постанови, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах провадження відсутнє підтвердження обізнаності прокурора про наявність такої постанови.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001494 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1