Справа № 308/9108/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000255 від 20.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000255 від 20.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17 грудня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: Ужгородський район, торговий ринок «Краснодонців», підійшов до будки № 6, де відволік увагу ОСОБА_7 , під приводом купівлі їжі, після чого незаконно, безоплатно та поза волею власника, шляхом вільного доступу, через віконце, вилучив з прилавку будки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто викрав чуже майно, після чого покинув місце вчинення злочину, маючи в такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2283 гривні 33 копійки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2020 року, о 16 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - заявку на отримання он-лайн кредиту №3357009, у сумі 3000 гривень, попередньо створивши у зазначеній фінансовій установі, використовуючи паспортні дані ОСОБА_7 , електронний особистий кабінет на ім`я останньої, та отримавши відкритий кредитний рахунок з перерахуванням грошових коштів, у сумі 3000 гривень, на картку АТ «Універсал Банку» за № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 16 годині 58 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_7 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - заявку на отримання он-лайн кредиту №3615258 у сумі 4000 гривень на картку АТ «Універсал Банку» за № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 17 годині 44 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_7 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» » - заявку на отримання он-лайн кредиту №392862375 у сумі 2000 гривень на картку АТ «ОЩАДБАНК» за № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 19 годині 06 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_7 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, о 20 годині 22 хвилині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» - заявку на отримання он-лайн кредиту №1357181 у сумі 3500 гривень на картку АТ «Універсал Банку» за № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 20 годині 31 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_7 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, о 08 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «МІЛОАН» - заявку на отримання он-лайн кредиту №3615258 у сумі 8000 гривень на картку АТ «Універсал Банку» за № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 08 годині 38 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_7 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім`я ОСОБА_7 на веб-сайті фінансової установи ТОВ «МАНІФОЮ», де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту №1396737 у сумі 500 гривень маючи на меті заволодіти даними грошовими коштами від імені ОСОБА_7 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «МАНІФОЮ» заявку на отримання грошових коштів було відхилено.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім`я ОСОБА_7 на веб-сайті фінансової установи ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту, маючи на меті заволодіти грошовими коштами від імені ОСОБА_7 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заявку на отримання кредитних грошових коштів було відхилено.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, о 09 годині 27 хвилині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім`я ОСОБА_7 на веб-сайті фінансової установи ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту, маючи на меті заволодіти грошовими коштами від імені ОСОБА_7 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заявку на отримання кредитних грошових коштів було відхилено.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_7 , яким попередньо заволодів, а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім`я ОСОБА_7 на веб-сайті фінансової установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту, маючи на меті заволодіти грошовими коштами від імені ОСОБА_7 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заявку на отримання кредитних грошових коштів було відхилено.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 16 годині 58 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 17 годині 44 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 01 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ "Ощадбанк", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Ощад 24/7», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Ощад 24/7», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 06 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ "Ощадбанк", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Ощад 24/7», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Ощад 24/7», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 53 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 20 годині 31 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 02 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 38 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 51 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 13 годині 11 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім`я ОСОБА_7 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 16 годині 58 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 3000,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 17 годині 44 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 3996,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 01 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Ощад 24/7», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Ощад 24/7», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ "Ощадбанк" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 1948,24 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 06 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 1900,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Ощад 24/7», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Ощад 24/7», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ "Ощадбанк" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 1009,75 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 53 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 980,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 20 годині 31 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 3500,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 02 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 990,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 38 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 8000,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 51 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 4003,49 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 13 годині 11 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 800,80 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст. 361 КК України, тобто несанкціонованому втручанні в роботу, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1,2 ст. 200 КК України, тобто в підробці документів на переказ, що вчинена повторно.

13 жовтня 2021 року о 09.05 годині ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 с. 15 ч. 3 ст. 190, чч. 1, 2 ст. 361, чч. 1, 2 200 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, в закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, несанкціонованому втручанні в роботу, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, в підробці документів на переказ, що вчинено повторно.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянки ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи №СЕ/19/107-21/247-ТВ від 20.01.2021; розписка написана ОСОБА_4 про повернення викраденого мобільного телефону; протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ «Оксі Банк» від 14.09.2021; протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» від 07.09.2021; рухом коштів наданим потерпілою ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння.

Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Так після вручення ОСОБА_4 13 жовтня 2021 року повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній до відділу поліції №1 для проведення слідчих дій не з`являвся, хоча був повідомлений про дату та час прибуття у встановленому законом порядку, після чого його місце знаходження було невідоме, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено, до встановлення місцезнаходження останнього, що дає підстави вважати про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного в подальшому.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:
Так підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з метою добитися зміни наданих нею раніше показів а також впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 перебуває в тісних стосунках, маючи таким чином можливвість впливати на надані нею покази.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та те що він раніше судимий, наявні підстави вважати, що останній будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що такий буде занадто важким для підозрюваного, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 хворіє на гепатит С а також ВІЛ/СНІД, є неодруженим проте його співмешканка ОСОБА_10 є вагітною, а крім того має на утриманні малолітню дитину своєї співмешканки ОСОБА_10 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є його дитиною, офіційно ніде не працює, проте має під заробіток в розмірі 3000 - 4000 тисячі гривень.
На підставі вищенаведеного захисник просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 20.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, що підтверджується витягом ЄРДР доданим до матеріалів клопотання.

Як вбачається із доданого до клопотання повідомлення про підозру, 13 жовтня 2021 року о 09.05 годині ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 с. 15 ч. 3 ст. 190, чч.1,2 ст. 361, чч.1,2 200 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, в закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, несанкціонованому втручанні в роботу, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, в підробці документів на переказ, що вчинено повторно.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, висновками експертиз, допитами свідків, протоколом обшуку, матеріалами проведення слідчих (розшукових) дій.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
В обґрунтування підозри суду надано наступні докази: заява про вчинення кримінального правопорушення громадянки ОСОБА_7 ; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи №СЕ/19/107-21/247-ТВ від 20.01.2021; розписка написана ОСОБА_4 про повернення викраденого мобільного телефону; протокол тимчасового доступу до документів, які знаходіться у володінні АТ «Оксі Банк» від 14.09.2021; протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» від 07.09.2021; рух коштів наданим потерпілою ОСОБА_7 ; та інші матеріали кримінального провадження, які слідчий суддя вважає достатніми для визнання підозри обґрунтованою на цій стадії досудового розслідування та щоб виправдати подальше розслідування і висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також той факт, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вказаних вище кримінальних правопорушеннях останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вік підозрюваного, який є молодим з віком (29 повних років), стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою, оскільки зі слів ОСОБА_4 він хворіє на гепатит С та ВІЛ/СНІД, проте жодних доказів на підтвердження викладеного суду не надано, як не доведено і той факт, що зазначені захворювання перебувають на тій стадії, яка перешкоджає триманню під вартою. Суд також ставить під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно підозрюваний є неодруженим, проте, як повідомив слідчому судді, має співмешканку ОСОБА_10 , яка на цей час є вагітною, та має на утриманні малолітню дитину своєї співмешканки ОСОБА_10 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вважає своїм сином, проте офіційно на себе не зареєстрував, офіційно ніде не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків в розмірі 3000 - 4000 грн. на місяць; збережень не має.
Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінують ОСОБА_4 є невеликої тяжкості та тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того після вручення ОСОБА_4 13 жовтня 2021 року повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній до відділу поліції №1 для проведення слідчих дій не з`являвся, хоча був повідомлений про дату та час прибуття у встановленому законом порядку, після чого його місце знаходження було невідоме, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено. У подальшому слідчим суддею через ці обставини було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

ОСОБА_4 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні знайшов своє підтвердження лише частково, оскільки інші підозрювані відсутні, а експертиза проведена, разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_10 , яка є його співмешканкою, з метою добитися зміни наданих нею раніше показів.

Окрім того ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий, на цей час у провадженні суду перебувають на розгляді ще 4 кримінальних провадження щодо підозрюваного, а отже будучи на волі ОСОБА_4 може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 62 025 грн. 00 коп., що на думку слідчого судді є посильною заставою, та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 січня 2022 року з 12 год. 15 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 10 березня 2022 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 62 025 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1