Справа № 946/9987/21
Провадження № 1-кс/946/3771/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року та зобов`язати дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого дізнавача (слідчого) здійснити певні дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2021 року ОСОБА_3 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було подано клопотання в рамках кримінального провадження № 0000414 зареєстрованого за ч. 1 ст. 385 КК України, в якому вона просила:
1. Уникати будь-якого конфлікту інтересів при розгляді цього клопотання.

2. Уникати будь-якого конфлікту інтересів при здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

3. Бути незалежними від корупційних впливів та загроз з боку злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

4. Повідомити Голову Національної поліції України та Генерального прокурора про здійснення тиску на слідчого та прокурора (процесуального керівника) про здійснення тиску на слідчого та прокурора (процесуального керівника) з боку членів злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

5. Негайно припинити тривалу бездіяльність й тяганину у кримінальному провадженні №0000414 на користь злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що повністю поширила свій злочинний вплив на правоохоронні органи Ізмаїльського району Одеської області.

6. Сформулювати чітку, конкретну та недвозначну правову позицію слідчого (дізнавача) щодо підроблених документів, вказаних у цьому клопотанні.

7. Сформулювати чітку, конкретну та недвозначну правову позицію прокурора щодо підроблених документів, вказаних у цьому клопотанні.

8. Надати правову оцінку обставинам притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у 2019 році за експлуатацію так званого порому «Кислицький» за відсутності документів з подальшим складенням щодо ОСОБА_6 адміністративного протоколу.

9. Надати правову оцінку обставинам притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у 2021 році за експлуатацію так званого порому «Кислицький» за відсутності документів (з подальшим складанням щодо ОСОБА_6 адміністративного протоколу).

10. Взяти до уваги, що будь-яке ухилення слідчого (дізнавача) від констатації загальновідомих фактів щодо обставин виготовлення ОСОБА_6 та іншими особами підроблених документів на так званий пором «Кислицький» буде розцінюватися як конфлікт інтересів та доказ втягнення слідчого (дізнавача) та прокурора до протиправної діяльності злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

11. Допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин виготовлення підробленого документа так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

12. Допитати підозрюваного ОСОБА_6 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин виготовлення підробленого документа так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

13. Допитати підозрюваного ОСОБА_10 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин виготовлення підробленого документа так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

14. Допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин виготовлення підробленого документа так званого «Договору купівлі-проваджу судна» від 14.02.2003.

15. Допитати підозрюваного ОСОБА_6 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин виготовлення підробленого документа так званого «Договору купівлі-проваджу судна» від 14.02.2003.

16. Допитати підозрюваного ОСОБА_10 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин виготовлення підробленого документа так званого «Договору купівлі-проваджу судна» від 14.02.2003.

17. Допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин формування злочинного умислу у ОСОБА_8 на відмову від надання показань під час допиту від 30.08.2018 та завдання матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 і ОСОБА_11 .

18. Допитати підозрюваного ОСОБА_6 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин формування злочинного умислу у ОСОБА_6 на відмову від надання показань під час допиту від 30.08.2018 та завдання матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 і ОСОБА_11 .

19. Допитати підозрюваного ОСОБА_10 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин формування злочинного умислу у ОСОБА_10 на відмову від надання показань під час допиту від 30.08.2018 та завдання матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 і ОСОБА_11 .

20. Допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин залучення ОСОБА_12 до організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_6 і. ОСОБА_8 .

21. Допитати підозрюваного ОСОБА_6 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин залучення ОСОБА_12 до організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_6 і. ОСОБА_8 .

22. Допитати підозрюваного ОСОБА_10 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин залучення ОСОБА_12 до організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_6 і. ОСОБА_8 .

23. Виконати ухвалу слідчого судді від 05.11.2021.

24. Виконати ухвалу слідчого судді від 05.11.2021.

25. Виконати ухвалу слідчого судді від 05.11.2021.

26. Допитати підозрюваного ОСОБА_6 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо мотивів ОСОБА_6 на відмову надання відповідей на запитання, які не стосувалися ОСОБА_6 та його близьких родичів.

27. Допитати підозрюваного ОСОБА_10 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо мотивів ОСОБА_10 на відмову надання відповідей на запитання, які не стосувалися ОСОБА_10 та його близьких родичів.

28. Допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо мотивів ОСОБА_8 на відмову надання відповідей на запитання, які не стосувалися ОСОБА_8 та його близьких родичів.

29. Допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо спільників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з числа посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації.

30. Допитати підозрюваного ОСОБА_6 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо спільників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з числа посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації.

31. Допитати підозрюваного ОСОБА_10 за обов`язкової участі потерпілих та цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо спільників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з числа посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації.

32. Отримати від потерпілих ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» і ОСОБА_9 під час допиту останніх про розміри моральної шкоди станом на 16.11.2021.

33. Виконати ухвалу слідчого судді від 11.11.2021.

34. Виконати ухвалу слідчого судді від 11.11.2021.

35. Виконати ухвалу слідчого судді від 11.11.2021.

36. Виконати ухвалу слідчого судді від 11.11.2021.

37. Сприяти припиненню діяльності злочинної організації ОСОБА_6 і Ніколенка

38. Подати клопотання до слідчого судді з метою накладення арешту на майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 для цілей забезпечення цивільних позовів потерпілих та цивільних позивачів.

39. Подати клопотання слідчому судді у передбаченому законом порядку про обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 запобіжного заходу згідно із вимогами закону.

40. Уникати будь-яких корупційних впливів та тиску з боку окремих прокурорів, які є членами злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

41. Застосувати до ОСОБА_3 заходи безпеки через особливу суспільну небезпеку членів злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

42. Застосувати до членів родини ОСОБА_3 заходи безпеки через особливу суспільну небезпеку членів злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

43. Застосувати до представника ОСОБА_3 (адвоката ОСОБА_4 ) заходи безпеки через особливу суспільну небезпеку членів злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

44. Надіслати обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні у строк до 01.12.2021 до суду згідно з вимогами закону.

Постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року задоволено частково, а саме в частині надання можливості подати документи, що підтверджують розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» і ОСОБА_9 . В іншій частині клопотання відмовлено з підстав, що воно заявлене не уповноваженою на те особою, оскільки заявник позбавлений права на заявлення клопотань в рамках досудового розслідування

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_3 подавала заяву про вчинення злочину, а тому має статус потерпілої. Вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою відсутня. А тому, оскаржувальна постанова є не вмотивованою, незаконною та спрямованою на підтримку злочинного угрупування (організації).

В судове засідання дізнавач СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила відмовити в задоволенні скарги оскільки підстав для скасування вказаної постанови дізнавача не встановлено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
16.11.2021 року ОСОБА_3 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було подано вищевказане клопотання в рамках кримінального провадження № 0000414 зареєстрованого за ч. 1 ст. 385 КК України.
Постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року задоволено частково, а саме в частині надання можливості подати документи, що підтверджують розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» і ОСОБА_9 . В іншій частині клопотання відмовлено з підстав, що воно заявлене не уповноваженою на те особою, оскільки заявник позбавлений права на заявлення клопотань в рамках досудового розслідування

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, вважається потерпілим, та відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, а також користуватися усіма іншими правами потерпілої особи.

Для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення внесені саме за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ТОВ «Злагода».

В даному випадку дізнавач Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області або прокурор не виносив вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ТОВ «Злагода».

З огляду на вимоги ст. 55 КПК України та враховуючи, що дізнавачем по вказаному кримінальному провадженню не виносилась вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ТОВ «Злагода» потерпілими, то висновок дізнавача в оскаржувальній постанові про те, що ОСОБА_3 є не уповноваженою особою не ґрунтується на законні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково та скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року і зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000414 від 14.10.2021 року.

Разом з тим, решта вимог скарги задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000414 від 14.10.2021 року, а тому відсутні підстави для задоволення інших вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2021 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000414 від 14.10.2021 року.

В задоволенні решти вимог відмовити

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1