Справа № 277/582/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого ФОП, раніше не судимого,
по ч.1 ст.190; ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 14 жовтня 2019 року під час об`їзду осіб, які займаються купівлею-продажем металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області, прибув до приватного домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування з ОСОБА_6 , шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами останньої висловив вимогу щодо місячної сплати грошових коштів в розмірі 100 доларів США за подальшу безперешкодну діяльність, пов`язану з купівлею-продажем металобрухту в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, достовірно знаючи, що вказані обставини не відносяться до його службових повноважень.
В подальшому, 20 листопада 2019 року ОСОБА_5 , без попередньої домовленості, приїхав до приватного домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно, одержав від останньої грошові кошти в сумі 1000 грн. за нібито не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, під час здійснення останньою підприємницької діяльності, яка полягає у купівлі-продажі металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області.
Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 вирішив підбурити ОСОБА_6 , шляхом спонукань, до надання через нього неправомірної вигоди нібито співробітникам патрульної поліції, та в подальшому, одержавши шляхом обману від ОСОБА_6 грошові кошти, заволодіти ними розпорядившись на власний розсуд.
Так, 27 січня 2020 року ОСОБА_5 близько 14 години 24 хвилини реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , висловив ОСОБА_6 вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. шляхом грошового переказу на його особисту банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 , для нібито передачі невстановленим співробітникам патрульної поліції за безперешкодний проїзд автомобілів ОСОБА_6 , які здійснюють перевезення металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області.
В подальшому ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти шляхом переказу останньою 4000 грн. на особисту банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 для нібито передачі співробітникам патрульної поліції за безперешкодний проїзд автомобілів ОСОБА_6 , які здійснюють перевезення металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману; ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, які виразилися в заволодінні шляхом обману грошовими коштами від ОСОБА_6 в сумі 4000 грн. нібито для подальшої передачі їх службовим особам співробітникам патрульної поліції в якості неправомірної вигоди, за безперешкодний проїзд автомобіля ОСОБА_6 , який здійснював перевезення металобрухту; за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, певної дії з використанням наданого їй службового становища, які виразилися в підбурюванні ОСОБА_6 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, - співробітникам патрульної поліції 4000 грн. за безперешкодний проїзд автомобіля ОСОБА_6 , який здійснював перевезення металобрухту, яке згідно з приміткою до ст.45 КК України є корупційним.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився від надання показів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат, який займався прийняттям металобрухту. Після смерті брата переїхала до батьків по АДРЕСА_2 . В період липня-серпня 2019 року до них приїхав обвинувачений з групою працівників поліції та представився новим начальником кримінального сектору, переведеним з іншого району, зазначивши, що знайомиться із підприємцями та попросив передавати дані на осіб, які будуть здавати металобрухт. Після вказаної розмови перебувала в м. Київ та періодично приїжджала в с. Бараші. Восени захворіла дочка брата і вона поїхала у м. Київ вирішувати питання з приводу її лікування. В цей період обвинувачений приїжджав у с. Бараші та попросив із ним зв`язатися. В ході розмови ОСОБА_5 запитав чи буде вона продовжувати бізнес брата, на що вона відповіла, що пізніше цим буде займатися. В жовтні 2019 року обвинувачений знову приїхав з поліцейськими та запитав чи буде продовжувати бізнес брата. Вона відповіла, що скоріше за все не буде, оскільки велика сума треба на лікування. Обвинувачений сказав, що якщо займатися металобрухтом без реєстрації, то це кримінал та пояснював за можливе покарання, націлюючи її на допомогу органам. Вона пояснила, що кошти потрібні на лікування дитини. Так як складні сімейні обставини, то обвинувачений сказав, що сума для неї буде в два рази менша. В жовтні 2019 року, дати не може повідомити, між нею та обвинуваченим відбулася розмова на подвір`ї домоволодіння батьків у с. Бараші, під час якої обвинувачений зазначив, що потрібно допомагати і платити органам незважаючи на те, що вона не має змоги та відповідно до об`єму суму здається 1000 грн. чи 100 доларів США і як зрозуміла, що цю суму необхідно сплатити до Нового року. На її думку це було не прохання, а скоріше вимога. Обвинувачений пояснив, що в разі не сплати коштів, якщо щось і трапиться, він не зможе допомогти. Вона відповіла, що подумає. Після цієї розмови, можливо через тиждень, обвинувачений знову приїхав за місцем проживання її батьків та вказав, що необхідно заплатити. Вона із обвинуваченим вийшла за будівлю домоволодіння та передала йому 1000 грн. Приблизно через неділю, після передачі обвинуваченому грошей в сумі 1000 грн., перебуваючи в будинку, повідомила батьків, що поліція вимагає кошти і при цьому був присутній працівник прокуратури, який запропонував поїхати в прокуратуру і написати заяву. Після написання заяви їй зателефонував чоловік і повідомив, що займається її заявою та запропонував зустрітися у парку м. Житомира, де вона зустрілася із працівником на ім`я ОСОБА_7 , який прийняв у неї заяву. Після цього не пізніше двох неділь після передачі 1000 грн. обвинуваченому, ОСОБА_7 із іншим працівником приїжджали в с. Бараші, за місцем проживання батьків, та знімали записи з камер відеоспостереження. Під час розмови зрозуміла, що її телефон прослуховується, оскільки їй говорили, що ми будемо чути розмову. Під час перших зустрічей із обвинуваченим думала, що від нього надходить пропозиція допомогти, але коли дійшло до передачі грошей, то зрозуміла, що це є вимагання. Вона самостійно поїхала за вказаною їй адресою в прокуратуру та звернулася із заявою. Можливо в січні 2020 року, дати не пам`ятає, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив металобрухт біля м. Новоград-Волинський. ОСОБА_9 повідомив її про зупинення автомобіля, після чого вона відразу зателефонувала обвинуваченому, який сказав, що буде розбиратися, та повідомив, що зупинка відбулася Житомирськими патрульними поліції і це буде коштувати їй дорожче, а саме 4000 грн., на що вона погодилася. Відомо, що працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху, а саме він був не пристебнутий і щось не горіло. Зателефонувавши до обвинуваченого пояснила причини зупинки. Про зупинення автомобіля телефонувала і повідомила ОСОБА_7 , якому повідомила, що про зупинення повідомила ОСОБА_10 , на що він пояснив, щоб вона продовжувала із ним спілкуватися. Автомобіль, як стало відомо від ОСОБА_9 , працівниками патрульної поліції не затримувався, будь-які протоколи не складалися. Після цього обвинувачений пропонував зустрітися, але вона захворіла та пізніше поїхала в м. Київ. Обвинуваченому пояснювала, що одужає і приїде сама. Коли перебувала в м. Київ обвинувачений зателефонував і сказав, що треба розрахуватися і вона погодилася на його пропозицію перерахувати кошти на його картковий рахунок, номер якого він переслав на «ватсап» її мобільного телефону. Після надходження від ОСОБА_5 карткового рахунку зателефонувала до ОСОБА_7 , який у вечірній час зателефонував до неї і сказав, що можна йти до термінала і перекидати кошти. В цей же день нею були перераховані через термінал кошти в сумі 4000 грн., які були надані їй, як вона розуміла, прокурором. Кошти надавала за не затримування автомобіля та не складання протоколів за порушення правил дорожнього руху. Після відправлення коштів, які відправила сама і біля неї нікого не було, зателефонувала обвинуваченому і повідомила про це. Із заявою про визнання потерпілою звернулася на підставі підказки прокурора, оскільки раніше не знала, що можна так зробити. Із заявою змушена була звертатися, оскільки складна ситуація була з дитиною у родини, а зі сторони обвинуваченого було вимагання коштів.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює в секторі кримінального розшуку Ємільчинського відділення і в його обов`язки входить попередження, виявлення та розкриття злочинів. З 2015 року він обслуговує територію Барашівської сільської ради. Восени 2020 року приїжджав із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_13 , та запитували чи не здавав хто-небудь металобрухт, оскільки у с. Щенівка була вчинена крадіжка. По чиїй ініціативі приїхали до домоволодіння ОСОБА_13 не може повідомити, але всі знали, що вони приймають металобрухт. Він залишився в автомобілі і з Дзядовичами не спілкувався. ОСОБА_5 пройшов до домоволодіння, де перебував біля 5-10 хвилин. Повернувшись ОСОБА_5 ніяких коштів йому не пропонував. Володів інформацією, що покійний ОСОБА_14 , який помер у 2017 році раніше приймав металобрухт. Чи раніше приїжджав із обвинуваченим до ОСОБА_13 не пам`ятає.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що дати не пам`ятають, можливо 27 січня 2020 року їх було запрошено в якості понятих і вони із працівниками СБУ приїхали із м. Житомира в смт Ємільчине та зайшли у приміщення відділення поліції. Зайшли до кабінету начальника відділення, якому надали ухвалу суду та повідомили про необхідність проведення обшуку. Начальник відділення запросив заступника, обвинуваченого і вони пройшли до кабінету останнього, де було проведено обшук. В кабінеті обвинуваченого ОСОБА_15 пояснив, що було вилучено під час особистого обшуку 2 мобільні телефони, 2 здається картки, а ОСОБА_16 зазначив, що не пам`ятає один чи два мобільні телефони. Під час проведення обшуку проводилася відео зйомка. Всі дії були відображені в протоколі обшуку, який надавався для огляду учасникам, був прочитаний та підписаний. По приїзду в м. Житомир в них були відібрані показання з приводу проведеного обшуку.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в січні 2020 року по проханню ОСОБА_6 автомобілем возив металобрухт у м. Новоград-Волинський. На невеликій відстані до м. Новоград-Волинський був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки не працював покажчик повороту. Після зупинки працівники патрульної поліції просили надати документи на металобрухт. Він зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про зупинку. Вона йому сказала попросити працівників патрульної поліції не складати протоколи і що їм зателефонують. На місці зупинки він усунув технічну неполадку і через деякий час до нього підійшов працівник поліції, який віддав документи та дозволив рух. Документи на металобрухт були відсутні, але ОСОБА_6 домовлялася за перевезення. Раніше працював із братом ОСОБА_6 , у якого були всі документи і він раніше возив металобрухт та знав куди везти. Після повернення працівниками поліції документів, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що все добре.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 31.10.2019 року до заступника начальника управління начальника відділу БКОЗ СБ України в Житомирській області вона повідомила, що в середині липня 2019 року до будинку її батьків у с. Бараші приїхали співробітники поліції, один із яких представився ОСОБА_17 новим начальником кримінальної поліції району та роз`яснив, що здійснює планову перевірку підприємців району. На початку жовтня 2019 року вказаний співробітник поліції приїхав до її батьків та залишив номер свого мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) з проханням, щоб вона із ним зв`язалася. В ході телефонної розмови він повідомив, що в нього є інформація про те, що вона планує займатися прийомом металу (продовжити бізнес свого брата) та попросив приїхати до нього поспілкуватися. 14 жовтня приїхала до батьків та побачила, що до подвір`я зайшов вказаний працівник поліції. В ході розмови він представився начальником кримінальної поліції Ємільчинського району ОСОБА_18 та повідомив, що недавно був призначений на цю посаду з іншого району. Розпитував чи планує займатися діяльністю, пов`язаною з металобрухтом, на що вона відповіла, що скоріше всього ні. Тоді він сказав, що в такому разі, якщо до неї принесуть кусок заліза і вона його купить, він не зможе їй допомогти. В подальшому повідомила, що можливо буде реєструватися як ФОП, на що він сказав, що вона не зможе зібрати всіх документів і діяльність все рівно буде незаконною. На її запитання, який вихід, запропонував оглянути метал, який знаходився за господарськими будівлями. Оглянувши, повідомив, що їй потрібно домовлятися з ним та написав в себе в блокноті суму 100 доларів. Після цього пройшли до будинку, де він повідомив, що вона має платити щомісяця і в неї не буде жодних проблем із бізнесом. Вважає, що відносно неї має місце навмисне створення передумов для вимагання неправомірної вигоди начальником кримінальної поліції Ємільчинського району в Житомирській області ОСОБА_5 за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з купівлею-продажем металобрухту на території району. З вимогами ст.ст. 383, 384 КК України ознайомлена, психологічного та фізичного примусу не здійснювалося.

(Т.1 а. к. п. 146-148)

01.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР №0000043 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, з якого слідує, що начальник сектору кримінальної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 систематично вимагає та отримує неправомірну вигоду від суб`єктів підприємницької діяльності за невжиття заходів реагування у здійсненні фінансово-господарської діяльності у сфері купівлі-продажу металобрухту на території оперативного обслуговування ввіреного району.

(Т. 1 а. к. п. 134)

02.11.2019 року старшим о/у ВБОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_19 прийнято усну заяву від ОСОБА_6 та оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому вона зміст вказує як викладено в заяві від 31.10.2019 року до заступника начальника управління начальнику відділу БКОЗ СБ України в Житомирській області.

(Т. 1 а. к. п. 152-154)

Заявами ОСОБА_6 від 02.11.2019 року стверджується, що вона дає добровільну згоду на конфіденційне співробітництво та залучення її до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000043 від 01.11.2019 року за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітником Ємільчинського відділення поліції ОСОБА_5

(Т.1 а. к. п. 155-156)

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.11.2019 року для отримання фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_5 постановлено залучити заявника ОСОБА_6 , вказавши останній на неприпустимість допущення провокування осіб до вчинення кримінального правопорушення, провести НСРД-контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із залученням грошових коштів у сумі 2000 грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 шт.

(Т. 3 а. к. п. 53-54)

Протоколом огляду та вилучення від 14.11.2019 року стверджується, що на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину ОСОБА_6 для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди надала грошові кошти в сумі 2000 грн. грошовими купюрами номіналом по 200 грн.: ЄЧ 9730200; ХИ 3153643; СЖ 4382500; ЗЕ 1616602; ІЗ 4544256; ВЧ 4475243; СЖ 5329250; ПБ 2624662; ХВ 5785599; СИ 5582440, які оглянуто, ксерокопійовано та передано ОСОБА_6 для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

(Т.1 а. к. п. 158-162)

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2019 року у будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 видала грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 200 грн.: ЄЧ 9730200; ХИ 3153643; СЖ 4382500; СЖ 5329250; ЗЕ 1616602, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

(Т.1 а. к. п. 163-165; Т.2 а. к. п. 112-114)

Квитанцією головного спеціаліста Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому зі зберігання речових доказів стверджується, що ним отримано на зберігання паперовий конверт білого кольору, в середині якого грошові кошти в сумі 1000 грн.

(Т.1 а. к. п. 166)

Згідно протоколу огляду від 05.12.2019 року при відкритті папки під назвою «20.11.2019» наданої свідком ОСОБА_6 виявлено відеофайли. На даних відеозаписах зафіксована зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на території приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що мала місце 20.11.2019. На відеозаписі зафіксована зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , спілкування між ними та отримання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 від ОСОБА_6

(Т.1 а. к. п. 167-175)

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.01.2020 року для отримання фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_5 постановлено залучити заявника ОСОБА_6 вказавши останній на неприпустимість допущення провокування осіб до вчинення кримінального правопорушення, провести НСРД-контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із залученням грошових коштів у сумі 4000 грн., купюрами номіналом 500 грн. 2 шт., 200 грн. 15 шт.

(Т.3 а. к. п. 51-52)

Протоколом огляду та вручення від 27.01.2020 року стверджується, що на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в м. Київі по вул. Малиновського, 5 у службовому автомобілі «Фольксваген Passat» д. н. з. НОМЕР_3 ст. о/у 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_19 передано ОСОБА_6 для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди, грошові кошти, видані ФЕВ УСБ України в Житомирській області в загальній сумі 4000 грн., грошовими купюрами номіналом 500 грн. 2 шт.: ВЗ 5379684; ФЖ 2829272; номіналом 200 грн.: ІЙ 6385895; КН 2094296; СГ 3954381; ЗЗ 1339224; КИ 7481636; УС 1083701; КВ 4375489; ВД 7849499; ХГ 2550120; МА 2992833; ЗГ 6615777; УБ 6093856; ЗБ 9276595; ЕЖ 7135792; ХИ 0694634, які оглянуто, ксерокопійовано.

(Т.1 а. к. п. 184-195)

В ході огляду 27.01.2020 року у ОСОБА_6 виявлено чек про отримання терміналом 4000 грн., із яких 108 грн. комісія, 3892 грн. сума платежу, які вона пояснила, що за допомогою термінала перерахувала на картку ОСОБА_5

(Т.1 а. к. п. 196-198)

Під час огляду 27.01.2020 року мобільного телефону «Айфон 6» належавшого ОСОБА_6 виявлено інформацію про номера телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 підписані як ОСОБА_20 . Кримінальна поліція, яка зафіксована скріншотом мобільного телефону на 1 аркуші. Оглядом папки «повідомлення» вказаного мобільного номеру виявлено переписку з абонентом ОСОБА_5 . Зміст листування зафіксовано скриншотами на 3 аркушах. В ході огляду месенджера «Whatsapp» мобільного телефона виявлено листування з абонентом ОСОБА_5 . Зміст листування зафіксовано скриншотами на 3 аркушах.

Відповідно до скриншотів: « ОСОБА_21 , звідки саме я не знаю. Можеш розрулити, щоб машину відпустили будь даска»; «патрульна поліція Мітсубіші аутлендер 4693 ОСОБА_22 при в`їзді в Новоград з Наталівки»; «Напиши, що можна запропонувати їм це Житомирські пластмасові, там не просто, тільки швидше бо можуть ще арештувати авто»; «тисячу півтори можу дати. З понеділка буду на місці розрахуюсь. Зараз зайнята конференція»; «Вибач навіть говорити та не хочуть»; «А що вони пропонують? Я згодна потрібно машину відпустити»; «4»; «Я згодна. Зустрінемось після вихідних. Зараз зайнята роботою»; «Щас вирішують, СОГ не викликали, не знаєш?»; «отпустили вже»; «Машину відпустили. Дякую. Наберу пізніше»; «Оль мне уже звонили»; фото на якому виявлено банківську картку «Укргазбанк»; «обещали ти 4», «щас номер картки ще напишу бо погано видно», «500451», «напиши корда скинут, что б я им сразу скинул», «Оль примерно через сколько ждать»; «Я напишу. Ще чекаю лікаря, не можу відійти, а тут нема доступу до терміналу. Ввечері сьогодні, максимум вранці завтра. Ок?»; «Мені ще не звонили, але людям я казав що сьогодні, бажано не підводить»; «Постараюсь»; «Мне уже звонили». Пропущений аудіо дзвінок о 21:12. Аналогічні повідомлення зафіксовано протоколом огляду 18.03.2020 року при огляді мобільного телефона, вилученого під час обшуку в ОСОБА_5 з номером « НОМЕР_6 ».

(Т.1 а. к. п. 199-209; Т.2 а. к. п. 187-194)

В ході обшуку 28.01.2020 року службового кабінету ОСОБА_5 , що знаходиться в Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області за адресою смт Ємільчине, вул. Соборна, 31, на поверхні робочого стола ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» Model M1903C3EG ( НОМЕР_5 ); мобільний телефон «Huawei» Model ORA-L21 ( НОМЕР_4 ), банківська картка «Ukrgazbank» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_23 , інформація про які стверджується протоколами огляду від 18.03.2020 року.

(Т.2 а. к. п. 1-9; 183-194)

Постановою про визнання речових доказів від 28.01.2020 року мобільні телефони «Redmi» Model M1903C3EG з забарвленням блакитного кольору (сім-картка всередині з номером телефону НОМЕР_5 ), «Huawei» Model ORA-L21 з забарвленням чорного кольору (сім-картка всередині з номером телефону НОМЕР_4 ), банківську картку «Ukrgazbank» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_23 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

(Т. 2 а. к. п. 10-12)

Згідно квитанції мобільні телефони «Redmi» Model M1903C3EG з забарвленням блакитного кольору (сім-картка всередині з номером телефону НОМЕР_5 ), «Huawei» Model ORA-L21 з забарвленням чорного кольору (сім-картка всередині з номером телефону НОМЕР_4 ), банківська картка «Ukrgazbank» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_23 отримані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

(Т.2 а. к. п. 19)

Наказом №92 о/с від 10.06.2019 року стверджується, що відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_5 призначено начальником сектору кримінальної поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

(Т.2 а. к. п. 109)

Відповідно до функціональних обов`язків начальника СКП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 він організовує та контролює роботу ст. о/у і підлеглих співробітників; направляє і контролює роботу кримінальної поліції, забезпечує контроль за їх діяльністю, надає їм практичну допомогу в організації оперативної роботи вирішення конкретних матеріалів про злочини; в межах передбачених законами та підзаконними актами керує оперативно-розшуковою роботою СКП; спрямовує і контролює роботу підлеглих по лінії кримінальної поліції; організовує і контролює по розгляду і перевірці листів, скарг і заяв громадян; інформує УКР ГУНП, а також галузеві служби про стан боротьби з кримінальною злочинністю, причини та умови, що сприяють її розвитку; організовує СКП з іншими службами ВП ГУНП, СБУ, прокуратурою по питаннях розслідування кримінального провадження та інших напрямках оперативно-службової діяльності; здійснює роботу з негласними співробітниками, проводить контрольні зустрічі з негласними співробітниками, які знаходяться на зв`язку у підлеглих. Розглядає інформацію, що надходить і забезпечує контроль за її вирішенням; забезпечує впровадження передових форм і методів оперативно-розшукової роботи; контролює дотриманням особовим складом сектору кримінальної поліції законності і службової дисципліни в оперативно-розшуковій роботі; допомагає в обслуговуванні оперативних зон району. Обслуговує оперативну зону смт Ємільчине. Веде контрольно-наглядову справу. Заводить та реалізовує ОРС.

(Т.2 а. к. п. 110-111)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2020 року зафіксовано, що ОСОБА_5 04.01.2018 року отримав платіжну картку № НОМЕР_7 .

(Т.2 а. к. п. 136-147)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2020 року зафіксовано виготовлення копій інформації про зв`язок абонента ОСОБА_5 за номером мобільного телефона НОМЕР_4 за період із 14.10.2019 року по 28.01.2020 року на DVD-R диск.

(Т.2 а. к. п. 155-158)

Згідно наказу №33 о/с від 05.02.2020 року відповідно до Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

(Т.2 а. к. п. 160)

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.01.2020 року зафіксовано хід виконання контролю за вчиненням злочину, згідно якого: з 20 год. 28 хв. по 20 год. 36 хв. 27 січня 2020 року в м. Київ було проведено огляд та вручення грошових коштів номіналом 500 грн. 2 купюри, номіналом 200 грн. 15 купюр, які були поміщені до сумки чорного кольору та використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . З 20 год. 37 хв. по 20 год. 44 хв. цього ж дня за допомогою терміналу за адресою: м. Кив, вул. Малиновського, 5 перераховано зазначені грошові кошти в сумі 4000 грн. на розрахунковий рахунок Укргазбанку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , котрий попередньо скинув у месенджері «Whatsapp» ОСОБА_6 , яка після здійснення транзакції отримала чек про перерахування коштів в сумі 4000 грн. та добровільно надала під час її огляду.

(Т.2 а. к. п. 210-211)

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2019 року з оптичними носіями DVD-R №3/42-710 та флеш носієм micro SD №3/42-704 від 14.11.2019 року зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу передачі ОСОБА_6 1000 грн. та отримання вказаної суми ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_6 вказує строк 2 місяці, за який надає кошти, висловлює прохання не втручатися в її діяльність, а ОСОБА_5 запевняє про вжиття ним для цього заходів.

(Т.2 а. к. п. 212-214)

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2019 року зафіксовано проведення огляду та вручення грошових коштів 14.11.2019 року ОСОБА_6 , які використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, та 20 листопада близько обіду переданих ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 останньому в сумі 1000 грн. за не створення перешкод при здійсненні діяльності пов`язаної з прийомом-продажем металобрухту.

(Т.2 а. к. п. 215)

Протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.01.2020 року з оптичним диском DVD-R №3/44-70 від 23.01.2020 року зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.01.2020 року з приводу зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції, погодження суми за не затримання автомобіля із зазначенням зі сторони ОСОБА_5 відправленим SMS: «4».

(Т.2 а. к. п. 216-224)

Протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 29.01.2020 року з оптичним диском DVD-R №3/44-84 від 28.01.2020 року зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час якої: 27.01.2020 року о 21:12:03 ОСОБА_6 повідомляє про перекидання грошей. ОСОБА_5 повідомляє про неможливість пересвідчитися та можливість подивитися наступного дня і повідомити ОСОБА_6 . Крім цього ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_6 допомогу в безперешкодному проїзді автомобілів.

(Т.2 а. к. п. 225-227)

Протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) дії від 29.01.2020 року з оптичними дисками DVD/R №3/44-83 від 28.01.2020, DVD/R №3/44-82 від 28.01.2020 зафіксовано перерахування ОСОБА_6 попередньо вручених грошових коштів у сумі 4000 грн. 27 січня 2020 року з 20 год. 37 хв. по 20 год. 44 хв. за допомогою терміналу по вул. Малиновського, 5 у м. Київі на розрахунковий рахунок Укргазбанку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

(Т.2 а. к. п. 228-230)

Згідно протоколу огляду від 18 травня 2020 року DVD-R диска (ВХ5795, Вих 4800/3/КТ) із інформацією про зв`язок абонента ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 у період часу з 01.07.2019 по 28.01.2020 виявлено, що 14.11.2019 11:06:50; 14.11.2019 11:09:46; 19.11.2019 16:30:31; 19.01.2020 14:25:19; 23.01.2020 16:19:56; 27.01.2020 20:47:34 здійснено вхідні дзвінки на номер НОМЕР_4 з мобільного терміналу НОМЕР_8 та 14.11.2019 11:08:42; 19.01.2020 16:05:22 здійснено вихідні дзвінки на номер НОМЕР_8 з мобільного терміналу НОМЕР_4 .

(Т.2 а. к. п. 234-237)

За висновком фоноскопічної експертизи №7.2-0016:20 від 16.06.2020 року на фонограмі з файлу «М860310_220101_223413», наявному на диску для лазерних систем зчитування «VS» DVD-R 4.7DB 120MIN 16Х, інвентарний номер № 3/42-710 від, 19.11.2019 - додаток до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зміст якої відтворений в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/3-7436т від 29.11.2019, аудіо-контроль особи стосовно громадянина України ОСОБА_5 , усне мовлення належить ОСОБА_5 .

Вислови, промовлені ОСОБА_5 , у фонограмі з файлу «M860310_220101_223413.wav», наявному на диску для лазерних систем зчитування «VS» DVD-R 4.7DB 120MIN 16Х, інвентарний номер № 3/42-710 від 19.11.2019 - додаток до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідають змісту протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/3-7436т від 29.11.2019, аудіо-контроль особи стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (умовне позначення « ОСОБА_5 »).

На фонограмах з файлів: «2020_01_23_16_20_44_31795_903208856_1», «2020_01_23_16_29_36_31795_903229945_1», «2020_01_23_16_32_55_31795_9032 37896_1», «2020_01_23_21_44_33_31795_903801891_1», наявних на диску для лазерних систем зчитування «VS» DVD-R 4.7DB 120MIN 16Х, інвентарний номер № 3/44-70 від 23.01.2020 - додаток до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зміст якого відтворений в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/3-585т від 24.01.2020, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефона НОМЕР_8 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усне мовлення належить ОСОБА_5 .

Вислови промовлені ОСОБА_5 у фонограмах з файлів: «2020_01_23_16_20_44_31795_903208856_1», «2020_01_23_16_29_36_3179 5_903229945_1», «2020_01_23_16_32_55_31795_903237896_1», «2020_01_23_21_44 _33_31795_903801891_1», наявних на диску для лазерних систем зчитування «VS» DVD-R 4.7DB 120MIN 16Х, інвентарний номер № 3/44-70 від 23.01.2020 - додаток до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідають змісту протоколу про результати здійснення негласного розшукового заходу 57/3-585т від 24.01.2020, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефона НОМЕР_8 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (умовне позначення « ОСОБА_5 »).

На фонограмі з файлу «2020_01_27 _21_12_20_31795_910613300_1», наявному на диску для лазерних систем зчитування «VS» DVD-R4.7DB 120MIN 16Х, інвентарний номер № 3/44-84 від 28.01.2020 - додатку до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зміст якого відтворений в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/3-718т від 29.01.2020, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефона НОМЕР_8 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усне мовлення належить ОСОБА_5 .

Вислови, промовлені ОСОБА_5 , у фонограмі з файлу «2020_01_27_21_12_20_31795_910613300_1», наявному на диску для лазерних систем зчитування «VS» DVD-R 4.7DB 120MIN 16Х, інвентарний номер № 3/44-84 від 28.01.2020 - додатку до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідають змісту протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/3-718т від 29.01.2020, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефона НОМЕР_8 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (умовне позначення « ОСОБА_5 »).

(Т.3 а. к. п. 23-34)

Доводи сторони захисту, що прокурор не мав права в постановах про контроль за вчиненням злочину від 14.11.2019 року, від 24.01.2020 року залучати ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва, так як виключне право залучати особу до конфіденційного співробітництва має слідчий або оперативний працівник, який виконує доручення слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки залучення відбулося у порядок та спосіб, визначений кримінальним процесуальним кодексом прокурором, який має право доручити залучення особи до конфіденційного співробітництва оперативному працівнику.
Щодо заявленого клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду та вручення від 14.11.2019 року так як в протоколі зазначено номер кримінального провадження з датою 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перекваліфікація якого відбулася 28.01.2020 року та не зафіксовано хід даної процесуальної дії, суд вважає необґрунтованим, оскільки прийшов до висновку, що протокол складено в порядку, передбаченому вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.3 ст.368 КК України про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності.
Захисник ОСОБА_4 просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 22 листопада 2019 року, оскільки він проведений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що огляд місця події було проведено за її згодою, в її присутності, тобто встановлена добровільна згода наймача житла ОСОБА_6 на проведення огляду місця події, що свідчить про її зацікавленість і намір сприяти правоохоронним органам у розслідуванні злочину за її заявою. Жодних скарг, заперечень щодо проведеного огляду місця події всупереч її волі та власним інтересам ОСОБА_6 не заявляла. Сторона захисту будь-яких доказів на підтвердження таких обставин суду не надала. Підстав ставити під сумнів добровільність згоди ОСОБА_6 на проведення огляду місця події, що може тягнути за собою недопустимість доказу, суд не вбачає.

Посилання сторони захисту на визнання огляду місця події від 22.11.2021 року недопустимим доказом суд вважає безпідставним.

Посилання сторони захисту на визнання протоколу огляду від 05 грудня 2019 року недопустимим доказом, так як флеш носій, про який не зазначено назву, технічні характеристики, свідком ОСОБА_6 надано ст. о/у 2 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_24 , який не мав повноважень на його отримання, суд вважає необґрунтованим, оскільки в даному протоколі повно та достовірно відображена інформація подій 20 листопада 2019 року, яка була зафіксована на флеш-накопичувачі 20.11.2019 року ОСОБА_6 , яка 31.10.2019 року звернулася із заявою про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Передача флеш-носія під час допиту в підтвердження даних показів не свідчить про те, що даний доказ отриманий з порушенням вимог КПК України і не є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2019 року, 19.12.2019 року, так як вони не були складені безпосередньо після закінчення процесуальної дії, а відповідно були складені через 9 днів, 1 місяць і не тією особою, що проводила вручення грошових коштів, огляд місця події, суд визнає непереконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року негласна слідча (розшукова) дія була проведена в межах наданого дозволу ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 05.11.2019 року, а саме «аудіо-контролю особи» - ОСОБА_5 . Під час проведення якого зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та факт передачі останньою грошових коштів у сумі 1000 грн. ОСОБА_5 . Матеріали негласного розшукового заходу знаходяться на оптичних носіях DVD/R диску №3/42-710 від 19.11.2019 року та флеш-носію micro SD №3/42-704 від 14.11.2019 року.

Виконання оперуповноваженим певних процесуальних дій під час проведення слідчої дії, не є підставою для визнання недопустимими доказів одержаних в результаті такої слідчої дії.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 27.01.2020 року, так як у вступній частині зазначено лише посаду особи, яка складала протокол та не зазначено прізвище, суд вважає його безпідставним, оскільки даний протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням посади, прізвища та ініціалів.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.01.2020 року не знайшли свого підтвердження, оскільки вони отримані в порядку та у спосіб визначений кримінально-процесуальним законом, а тому відсутні підстави для визнання зазначених протоколів недопустимими доказами.

Твердження сторони захисту про наявність суперечностей в показах потерпілої ОСОБА_6 підлягають відхиленню, оскільки виходячи з положень ч.4 ст.95 КПК України, суд бере до уваги лише покази, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілою судом не встановлено.

Щодо доводів про те, що мала місце провокація зі сторони потерпілої, то її суд відхиляє, виходячи з наступних обставин.

Так, суть провокації полягає у певній штучності дій особи, яку провокують: вона діє за обставин, що спеціально створені для того, щоб підштовхнути її до бажаних для провокатора дій.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 прибув за місцем проживання ОСОБА_6 та висловив вимогу щодо сплати грошових коштів за безперешкодну діяльність пов`язану з купівлею-продажем металобрухту.

ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_6 щодо надання коштів у сумі 4000 грн. для передачі співробітникам патрульної поліції.

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Згідно висновку органу пробації є середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, також передбачених і п.2 ч.3 ст.76 КК України.

(т.1 а. к. п. 94-97)

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю роботи характеризується негативно.

(т.2 а. к. п. 119)

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю роботи характеризується негативно, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальний проступок, два нетяжкі злочини, якими вчинив підрив авторитету Національної поліції України та довіру населення України до поліцейських, думки потерпілої, яка залишила призначення покарання на розсуд суду, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України та остаточного призначення йому покарання у відповідності до ст.70 ч.1 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати за проведенням судово-фоноскопічної експертизи в сумі 3432,45 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано 30.01.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.07.2020 року.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому ОСОБА_5 підозри, обраний судом йому вид покарання, достатність підстав вважати, що він зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду (ризик переховування) під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до часу набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

за ст.190 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 20 грудня 2021 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 22.10.2021 року.

Процесуальні витрати в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 45 коп. пов`язані з проведенням судово-фоноскопічної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi» Model M1903C3EG з забарвленням блакитного кольору з сім-карткою всередині з номером телефону НОМЕР_5 , мобільний телефон «Huawei» Model ORA-L21 з забарвленням чорного кольору з сім-карткою всередині з номером телефону НОМЕР_4 , банківську картку «Ukrgazbank» НОМЕР_1 на ім`я VladyslavGaliuk, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28 повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року;

- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., які зберігаються в Хмельницькій АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- флеш-накопичувач «Verico 32 Hybrid Classic», флеш-накопичувач «Micro SD 16 Gb», флеш-носій Micro SD 3/42-704, оптичний DVD/R №3/42-710, оптичний DVD/R №3/44-70, оптичний DVD/R №3/44-84, оптичний DVD/R №3/44-83, оптичний DVD/R №3/44-82, оптичний DVD-R диск (Вх. 5795, Вих 4800/3/КТ), оптичні диски №686/2140/20, 1-кс/686/6684/20, №686/21/40/20, 1-кс/686/6686/20 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1