24.11.2021
Справа № 642/5451/21
Провадження №1кс/642/4554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 від 12 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 22 листопада 2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 12 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.08.2021 до відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 12.08.2021 близько 14:00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволоділа грошовими коштами, чим спричинила заявниці матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 12 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаною адресою розташований приватний будинок, розділений на три частини. 12.08.2021 приблизно о 06.00 вона прокинулася на цвинтарі за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 чергує з ночівлею двічі на тиждень. Після цього, вона почала прибирати на цвинтарі. Закінчивши прибирання приблизно о 13.50 вона пішла за адресою: АДРЕСА_2 . До вказаного будинку вона підійшла приблизно о 14.00, відкрила ключем хвіртку, зайшла на подвір`я, зачинила за собою хвіртку та пішла до вхідних дверей будинку. Після цього вона власними ключами відкрила вхідні двері будинку та, не зачинивши їх на ключ зсередини, зайшла до будинку. В цей момент вона почула, як гавкає їх собака у дворі. ОСОБА_4 повернула голову до вхідних дверей і побачила, як двері відчинилися і до будинку увійшов раніше незнайомий їй чоловік: на вигляд близько 30 років, зростом близько 180 см, середньої статури, слов`янської зовнішності, одягнений у темні брюки, темні кросівки, носок кросівок був червоний або помаранчевий. Вказаний чоловік підійшов до неї, розвернув її таким чином, щоб вона його не бачила, та опинився позаду неї. Чоловік завів її руки за спину та повів її до сина в кімнату. У кімнаті сина чоловік скомандував, щоб вона лягла на підлогу обличчям вниз, що ОСОБА_4 і зробила, після чого чоловік надягнув їй на голову шорти сина. Чоловік запитав де гроші. Вона відповіла, що грошей не має, хоча знала, що у комоді та на комоді знаходилися гроші сина у сумі 100000 грн. Чоловік не повірив, та почав шукати гроші у кімнаті. В отвір шортів, які були одягнені на голові ОСОБА_4 , вона побачила, що чоловік знайшов гроші та поклав їх до своєї чорної сумки. Після цього, чоловік допоміг їй підвестись та повів до іншої кімнати. Поклавши ОСОБА_4 у другій кімнаті також на підлогу обличчям вниз, він почав шукати майно, але у другій кімнаті нічого не було. Після цього, приказавши ОСОБА_4 залізти у погріб, спуск до якого знаходився у будинку, чоловік покинув приміщення вказаного будинку.

Крім того, в ході додаткового допиту потерпіла повідомила, що 11.11.2021 вранці, коли вона пішла з дому по справах, а її син залишився вдома, їй зателефонувала сусідка, яка повідомила, що в будинку ОСОБА_4 чутні крики та шум. ОСОБА_4 повернулась додому, постукала у вікно кімнати сина та покликала його, після чого пішла до в ходу у будинок. Наближаючись до входу у будинок, потерпіла побачила, як звідти вибіг якийсь чоловік, та почав тікати. Вона впізнала цього, чоловіка, це був той самий чоловік, який здійснив на неї напад 12.08.2021 вдома та поцупив гроші. ОСОБА_4 почала переслідувати чоловіка, а коли побачила, що назустріч у двір зайшла її сусідка, потерпіла почала кричати сусідці, щоб вона затримала цього чоловіка. Разом із сусідами ОСОБА_4 затримали нападника та передали його співробітникам поліції.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 12.08.2021 він прокинувся о 03.00 та о 05.30 поїхав на роботу. Коли він покидав будинок у його кімнаті знаходилися його гроші в сумі 102000 грн. та 100 доларів США. Приблизно о 15.05 йому зателефонувала його мати ОСОБА_4 і повідомила, що будинок, в якому він проживає, пограбували. ОСОБА_4 має вільний доступ до його будинку і часто навідує сина. По приїзду додому ОСОБА_5 від матері дізнався, що невідомий чоловік увірвався до будинку та викрав гроші. ОСОБА_5 виявив відсутність грошових коштів у сумі 102000 грн та 100 доларів США, крім цього була відсутня електробритва «Panasonic», модель «ES-LV9N» сірого кольору, документи ТОВ «Велес еко», а саме статут та печатка вказаного товариства, три пластикові банківські карти «Приватбанк», які належать ОСОБА_5 з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . номер третьої картки він не пам`ятає, три банківських картки «Приватбанк», які належать матері - ОСОБА_6 номери яких він не знає.

22 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18 листопада 2021 року було проведено обшук будинку та прибудинкової території, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . та відповідно до довідки, наданої КП «Нововодолазьке НАІБ», на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2002, з метою відшукання викрадених грошових коштів, електробритви «Panasonic», модель «ES-LV9N» сірого кольору, документів ТОВ «Велес еко», а саме статуту та печатки вказаного товариства, трьох пластикових банківських карток «Приватбанк», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , номер третьої картки потерпілий не пам`ятає, трьох банківських карток «Приватбанк», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших слідів кримінального правопорушення, які мають значення у даному кримінальному провадженню.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000553 від 12 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 12 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

22 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18 листопада 2021 року було проведено обшук будинку та прибудинкової території, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до довідки, наданої КП «Нововодолазьке НАІБ», на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2002, з метою відшукання викрадених грошових коштів, електробритви «Panasonic», модель «ES-LV9N» сірого кольору, документів ТОВ «Велес еко», а саме статуту та печатки вказаного товариства, трьох пластикових банківських карток «Приватбанк», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , номер третьої картки потерпілий не пам`ятає, трьох банківських карток «Приватбанк», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших слідів кримінального правопорушення, які мають значення у даному кримінальному провадженню.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000553 від 12 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Вказані речі є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 22 листопада 2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1