Справа № 202/8071/21
Провадження № 1-кс/202/76/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанського Є.Б.,

власника майна ОСОБА_1 ,

представника власника майна - адвоката Ульяненка А.А.,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сироти І.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361 КК України.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сироти І.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29.12.2021 року.

В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сама: 15 коробок з магнітами; 6 коробок з магнітом; пристрій для нагріву «LASIC» двома пляшками; печатка з надписом « ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 »(пошкоджена); 3 металевих пристрої; предмети схожі на пістолет в кількості 6 шт.; предмети схожі на набої в кількості 64 шт.; 2 металевих предмети циліндричної форми; заготовки в кількості 6 пакетів; заготовки в кількості 6 пакетів; зняті пломби в кількості 6 пакетів; 1 пластикова ємність та залізна коробка; пристрій з пластиковою коробкою та проводами у кількості 575 шт., шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник - адвокат Ульяненко А.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши прокурора, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000014 від 12.01.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361 КК України.

22.11.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку в усіх житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , та яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, блокнотів, флеш-носіїв, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину; чорнових записів, де містяться списки телефонів, інформація про переобладнання електронних лічильників, анкетні відомості людей, суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; лічильників, приладів для переробки лічильників; банківських карток, документів, банківських квитанцій, квитанцій ТОВ «Нова Пошта», квитанцій ТОВ «Нова Пей», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

16.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 року проведено обшук у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, 15 коробок з магнітами; 6 коробок з магнітом; пристрій для нагріву «LASIC» двома пляшками; печатка з надписом « ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 »(пошкоджена); 3 металевих пристрої; предмети схожі на пістолет в кількості 6 шт.; предмети схожі на набої в кількості 64 шт.; 2 металевих предмети циліндричної форми; зняті пломби в кількості 6 пакетів; 1 пластикова ємність та залізна коробка; пристрій з пластиковою коробкою та проводами у кількості 575 шт.

16.12.2021 року постановами старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене 16.12.2021 року в ході обшуків вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014 від 16.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені 16.12.2021 року в ході обшуку 15 коробок з магнітами; 6 коробок з магнітом; пристрій для нагріву «LASIC» двома пляшками; печатка з надписом « ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 » (пошкоджена); 3 металевих пристрої; 2 металевих предмети циліндричної форми; зняті пломби в кількості 6 пакетів; 1 пластикова ємність та залізна коробка; пристрій з пластиковою коробкою та проводами у кількості 575 шт. відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

В цій частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, та підлягає задоволенню, оскільки зазначене у клопотанні майно, має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №0000014.

Щодо накладення арешту на предмети схожі на пістолет в кількості 6 шт. та предмети схожі на набої в кількості 64 шт. слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вилучені речі не мають ніякого відношення до пред`явленої підозри ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361 КК України.

Окрім зазначеного, в клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на заготовки в кількості 6 пакетів.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2021 року та додатку до нього, під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що здійсненний на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2021 року, заготовки в кількості 6 пакетів не вилучалися.

Інші джерела походження предметів, а саме заготівок в кількості 6 пакетів, які постановою слідчого від 16.12.2021 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000014 від 16.12.2021 року, не визначені, та документів на підтвердження їх вилучення у передбаченому законом порядку та належності до кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, прокурором не доведено, а тому правових підстав для накладення арешту на зазначене майно в порядку п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя не знаходить.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2021 року підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сироти І.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 15 коробок з магнітами; 6 коробок з магнітом; пристрій для нагріву «LASIC» двома пляшками; печатка з надписом « ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 »(пошкоджена); 3 металевих пристрої; 2 металевих предмети циліндричної форми; зняті пломби в кількості 6 пакетів; 1 пластикова ємність та залізна коробка; пристрій з пластиковою коробкою та проводами у кількості 575 шт., шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва