Єдиний унікальний номер: 343/2139/21
Номер провадження: 1-кс/0343/433/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано-Франківської області представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження за №0000006 від 05.03.2021, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області лейтинанта поліції ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження за №0000006 від 05.03.2021, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.03.2021 працівниками АТ «Укртранснафта» виявлено крадіжку електродвигуна насоса дренажної ємності на камері прийому-пуску очисних пристроїв нафтопроводу «Долина - Дрогобич». На місце події викликано СОГ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повідомлення про крадіжку зареєстроване в Журналі єдиного обліку за №1143, відомості внесені до ЄРДР за №0000006 від 05.03.2021 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. АТ «Укртранснафта» визнано потерпілою стороною у вказаному провадженні, його залучено в якості представника потерпілого. Враховуючи відсутність інформації про результати розслідування, ним скеровано клопотання дізнавачу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (вих.№42-01/10/932-21) з проханням повідомити, чи встановленні причетні до вчинення крадіжки особи та чи встановлено місце знаходження викраденого майна Товариства. Також, просив зазначити час, коли йому буде надана можливість ознайомитися з матеріалами провадження. У зв`язку з відсутністю відповіді на клопотання, 05.10.2021 ним направлено письмове звернення керівнику Калуської окружної прокуратури з проханням витребувати матеріали кримінального провадження, перевірити повноту проведення розслідування, за необхідності надати відповідні вказівки. 26.10.2021 АТ «Укртранснафта» отримано відповідь за підписом прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 та копію постанови дізнавача відділення поліції №1 (м. Долина) ОСОБА_5 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження. Ознайомившись з текстом постанови про закриття кримінального провадження вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000006 дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова практично не містить мотивувальної частини, а висновок про відсутність в діянні складу злочину через малозначність є необгрунтованим. У відповідь на запит дізнавача АТ «Укртранснафта» повідомило, що зазначити вартість викраденого електродвигуна Товариство не має можливості, оскільки двигун не має окремого інвентарного номера, а є складовою частиною нафтопроводу «Долина-Дрогобич», інвентарний номер якого №7. У зв`язку з цим, для визначення вартості викраденого двигуна, у відповідності до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», Товариство просило призначити судову товарознавчу експертизу. Однак, експертиза у вказаному провадженні не призначалася, дізнавач сама вирішила, що вказана крадіжка «через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди...». Про закриття кримінального провадження Товариству стало відомо лише 26.10.2021 з відповіді прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 . А тому строк для оскарження постанови від 30.03.2021 Товариством не пропущено.

В судове засідання представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву, відповідно до якої подану скаргу підтримує, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній, розгляд скарги проводити за його відсутності.
Дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, подала заяву, згідно з якою розгляд скарги просила проводити за її відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №№0000006 від 05.03.2021, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що в СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000006 від 05.03.2021, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
30 березня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтинантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Однак з таким висновком дізнавача при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з такого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону дізнавачем ОСОБА_4 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положень п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги Закону, у судовому засіданні доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування не дослідив обставин, не виконав всіх доручень та вказівок прокурора щодо забезпечення швидкого, повного, всестороннього та об`активного розслідування всі обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі особа, яка подала скаргу з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №0000006 від 05.03.2021 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтинанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000006 від 05.03.2021, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000006 від 05.03.2021 у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1