Справа № 461/725/22
Провадження № 1-кс/461/480/22
03.02.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
Стверджує, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування перебуває на стадії завершення, всі необхідні дослідження та експертизи вже проведені, необхідність в перебуванні вказаного автомобіля на арештмайданчику вже відпала, оскільки слідством всі процесуальні дії з автомобілем вже проведені, а він псується під відкритим небом та може зазнати пошкоджень. У випадку не проведення такого ремонту в найкоротші терміни, в подальшому це призведе до неможливості відновлення та приведення автомобіля до робочого стану.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «MAN 8.150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.03.2015 року зареєстрований на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, просив слухати вказане клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю. За таких обставин суд прийшов до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд вказаного клопотання. З врахуванням цього та зважаючи на встановлені КПК України строки розгляду клопотання суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2021 року близько 17:40 год., у м. Львові по вул. Богданівська, 11, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю маніпулятора «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження діагноз: важка поєднана травма, з якими госпіталізований в реанімацію ЛМЛШД.
28.12.2021 під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «MAN 8.150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.03.2015 р. зареєстрований на ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
За час проведення досудового розслідування на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації. А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому арешті автомобіля марки «MAN 8.150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.03.2015 р., зареєстрований на ОСОБА_3 , та тримання його на арешт майданчику відпала.
У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170- 174 цього Кодексу.
Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами , якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується , хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Всі необхідні експертизи щодо арештований речей були проведені, А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт марки «MAN 8.150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.03.2015 року зареєстрований на ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -задовільнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «MAN 8.150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.03.2015 року зареєстрований на ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1