Номер провадження: 11-кп/813/2193/21
Номер справи місцевого суду: 504/4436/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2021 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
12.10.2021 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду (ст. 410);

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411);

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412);

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність( ст. 413).

Апелянт має навести в апеляційній скарзі конкретні передбачені законом підстави для скасування або зміни судового рішення, проте подана захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Зокрема апеляційна скарга складається з викладу захисником в її тексті суті вироку, що оскаржується, переліку досліджених судом доказів, доводи захисника про неповноту проведення досудового розслідування, шляхом не проведення ряду експертних досліджень, непогодження захисника із висновками суду щодо відмови у задоволенні клопотань про проведення таких досліджень, які на його думку вплину на прийняте судове рішення.

При цьому захисник зазначаючи, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання, посилається на підстави для його скасування, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 409 КПК України, а саме, що судом була допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Проте, саме ч. 2 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Натомість, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються із її доводами. Зокрема захисник в апеляційній скарзі наводить доводи щодо суворості призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому одночасно просить ухвалити вирок про визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати останнього.

Отже, такі вимоги захисника за своєю правовою природою є різними, взаємовиключними та позбавляють апеляційний суд можливості встановити позицію захисника в частині того, яке саме рішення, на думку сторони захисту, має прийняти суд апеляційної інстанції.
Даний висновок апеляційного суду повністю співпадає з правовою позицією викладеної у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року (справа №654/1119/19, провадження №51 1595 км 21).

Крім того, висуваючи вимогу про скасування обвинувального вироку та ухвалення протилежного за змістом судового рішення захисник в апеляційній скарзі посилається на не призначення експертних досліджень, не проведення слідчого експерименту, не дослідження належним чином протоколу огляду місця ДТП від 14.05.2020, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції фактично дослідженим доказам, в тому числі висновків експертів, проте не зазначає про доцільність або недоцільність повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції та не зазначає у відповідності до положень ч. 4 ст. 396 КПК України причини, з яких ці обставини, не були досліджені в суді першої інстанції.

Водночас, п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає зазначення в апеляційній скарзі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, який в свою чергу кореспондується з ч. 3 ст. 404 КПК України, згідно якої за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що в резолютивній частині вироку від 13.09.2021, суд не поклав на орган з питань пробації за місцем проживання іншого обвинуваченого ОСОБА_5 нагляд за його особою, який звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Однак, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник мають право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Натомість, в даному випадку, адвокат ОСОБА_3 не є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 та не наділений правом подання апеляційної скарги в його інтересах, при цьому, саме прокурор, відповідно до вимог зазначеної частини статті не позбавлений права подання апеляційної скарги на вирок загалом, в тому числі і в частині іншого обвинуваченого, а не адвокат, який не є захисником такого обвинуваченого.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, а також суперечностей, викладених в ній, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

При цьому роз`яснюю, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 24, 396, 399, 404, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2021 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без руху.

2. Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2