Справа №: 398/2770/21
провадження №: 1-кс/398/846/21
УХВАЛА
Іменем України

"10" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000563 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд надати слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 ,старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язкуПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 стосовно користувача мобільного телефону з наступними ідентифікаційними даними: (SIM): НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2020 року по 24.08.2021 року включно.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищевказану інформацію із наданням наступних відомостей: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо; типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо: дата, час та тривалості з`єднань абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 2020 року по травень 2021 року невстановлена особа щляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі близько 5000 гривень, належними ОСОБА_8 ..

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 повідомила про те, що в неї є знайома ОСОБА_9 , яка проживає в селищі ОСОБА_10 . Остання з 2014 року по 2016 рік брала в останньої в борг грошові кошти на загальну суму приблизно 70 000 гривень. Однак не повертала їх.

Так, навесні 2018 року, точного місяця заявниця не пам`ятає, до неї додому прийшла ОСОБА_9 та повідомила, що вона згодна повернути грошові кошти, однак лише через карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб це було офіційно та було підтверджено, так як в неї на її картці знаходяться заощадження, та повідомила, що вона змінила свої реквізити картки на реквізити картки потерпілої, однак карту не передала. ОСОБА_9 повідомила, що вона перевела свій рахунок на рахунок потерпілої та надала номер картки № НОМЕР_2 , пояснивши, що вказана картка є платиновою та на ній знаходиться 120 000 гривень. Після відвідин ОСОБА_9 потерпілої на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонувала нібито працівник банку, яка назвалася як ОСОБА_11 з номеру мобільного телефону № НОМЕР_3 та повідомила, що вона являється її персональним банкіром, так як ОСОБА_8 є власником платинової картки. Остання повідомила, що банк не може одразу видати ОСОБА_8 120 000 гривень та запропонували їй залишити грошові кошти на депозитному рахунку та отримувати прибуток у розмірі 35 відсотків від загальної суми, однак потерпілій було необхідно здійснювати щомісячний платіж в сумі 10 відсотків. Кожного місяця потерпіла сплачувала від 8 000 до 11 000 гривень. Перекази здійснювалися платежами на суми, які вказував персональний банкір або які були вказані у смс-повідомленнях. Крім цього, зі ОСОБА_8 зв`язалася жінка з номеру мобільного телефону № НОМЕР_4 , яка представилася адвокатом ОСОБА_12 , що діє від імені банку, та остання хотіла допомогти ОСОБА_8 отримати її грошові кошти. Жінка, яка представилася адвокатом ОСОБА_12 , із потерпілою лише спілкувалася та надавала поради. Номер телефону ОСОБА_13 потерпіла записала в своєму телефоні, як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Протягом 2018, 2019, 2020 років ОСОБА_8 сплачувала грошові кошти на вказану банківську картку. Протягом місяця їй неодноразово надходили дзвінки від вказаної жінки, а також смс-повідомлення з інформуванням про необхідність здійснення обов`язкових виплат. Перекази потерпіла здійснювала в смт. Нова Прага через термінали самообслуговування різними сумами, які були вказані у смс-повідомленнях, через термінал самообслуговування «Ibox». Частина чеків від вказаних переказів збереглися у потерпілої. Загалом протягом 2018-2020 років потерпіла здійснила перекази на загальну суму близько 100 000 гривень, однак фактично вона грошей не отримала. ОСОБА_8 лише надходили дзвінки та смс-повідомлення про те, що їй було нараховано на картку грошові кошти за користування банком коштами та залишок на рахунку складав понад 7 мільйонів гривень. Для їх отримання потерпілій телефонувала адвокат ОСОБА_12 та повідомляла, що таку суму грошей може привезти ОСОБА_8 лише служба інкасації «Приватбанку», однак для цього необхідно сплатити 1 000 гривень. Грошові кошти потерпіла перераховувала на картку № НОМЕР_2 . Однак грошові кошти не було доставлено. Після цього, в грудні 2020 року ОСОБА_8 надійшов дзвінок з телефону № НОМЕР_5 і чоловік, який назвався директором « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомив ОСОБА_8 про те, що в кінці 2021 року « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде зачинений через пандемію коронавірусу. Також останній вказав, що з метою збереження її заощаджень гроші з картки № НОМЕР_2 було переведено в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відкрито карту з рахунком № НОМЕР_6 . Вказаний номер потерпіла зберегла на своєму телефоні як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після цього до неї ще декілька разів телефонувала ОСОБА_11 , яка сказала, що з картки № НОМЕР_2 не змогли перевести грошові кошти в сумі 62 000 гривень на картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Коли потерпілій запропонували ідентичні послуги за депозитне зберігання грошей в банку, то вона відмовилася від нарахувань. ОСОБА_8 продовжувала сплачувати грошові кошти на нову картку № НОМЕР_6 , кожного місяця сплачуючи приблизно від 1 000 до 3 000 гривень. Гроші потерпіла переказувала після надходження смс-повідомлень чи телефонних дзвінків від працівників банку з номеру, який в неї був збережений в телефонній книзі. У смс-повідомленні було вказано час, до якого треба було внести грошові кошти, та суму. Крім цього, ОСОБА_8 додала, що у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона має картку з № НОМЕР_7 , яку відкрила у 2019 році. Вказану картку вона одразу передала ОСОБА_9 , яка пообіцяла допомогти перевести усі грошові кошти з картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Де зараз знаходиться вказана картка, їй невідомо, крім картки потерпіла передала ОСОБА_9 і копію свого паспорта та ідентифікаційного коду особи. ОСОБА_8 особисто у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » карткові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 не відкривала та на даний час до банків не зверталася. Хто являється власником вказаних банківських карт, заявниці невідомо.

Під час проведення подальшого досудового розслідування було проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких було встановлено, що банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 .

Крім цього, було допитано в якості свідків місцевих мешканців смт. Нова Прага ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які під час дачі показів вказали, що їм відома мешканка їхнього селища ОСОБА_9 . Як свідкам було відомо, ОСОБА_17 раніше мала проблеми з законом через вчинення нею злочинів, пов`язаних із шахрайством. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_17 має у своєму користування мобільний телефон із номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_3 . Також було встановлено, що у ОСОБА_17 є донька ОСОБА_14 , яка має у своєму користуванні мобільний телефон із номером НОМЕР_4 . Проведеними оперативними заходами за допомогою мобільного додатку «Getcontact» було встановлено, що мобільний телефон із номером мобільного телефону НОМЕР_3 у вказаному додатку зареєстрований як « ОСОБА_18 ». При подальшому розгортанні даного контакту було встановлено, що вказаний номер мобільного телефону також підписаний як « ОСОБА_9 ». Беручи до уваги вищевикладене, то номер мобільного телефону НОМЕР_3 ймовірно може належати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_2 , мобільний телефон із номером НОМЕР_8 у вказаному додатку зареєстрований як « ОСОБА_19 ». Також було встановлено, що мобільний телефон із номером НОМЕР_4 у додатку «Getcontact» зареєстрований як « ОСОБА_20 ». Беручи до уваги вищевикладене, мобільний телефон із номером НОМЕР_4 ймовірно може належати ОСОБА_14 , яка являється дочкою ОСОБА_9 , та проживає по АДРЕСА_2 .

Отже, з метою встановлення та перевірки обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, встановлення місцеперебування вищезазначених осіб напередодні, в момент та після вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Норми ч. 4 ст. 163 КПК України вказують, що слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що документи, про доступ до яких внесено клопотання можуть бути знищені чи змінені, розгляд клопотання проведено без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 162 КПК України, передбачено спеціальний порядок доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання судового дозволу на підставі вмотивованого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який їх отримує на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що отримання зазначеної у клопотанні інформації має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Крім того, доведено можливість використання як доказів зазначеної інформації та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Щодо строку надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Вказане положення закріплене також у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 93 КПК України встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й за її частиною 3, сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За частинами 2 і 6 статті 22 КПК України, яка визначає зміст однієї з засад кримінального провадження змагальності сторін сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими статтею 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В порушення зазначених вище приписів кримінального процесуального закону, слідчим у клопотанні не доведено та не долучено жодного належного і допустимого доказу в необхідності витребування інформації за зазначений в клопотанні період, тому враховуючи попередню кваліфікацію кримінального правопорушення та дату вчинення злочину, вважаю за можливе надати тимчасовий доступ до інформації з 02.06.2021 року по 24.08.2021 року, тому клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, п. 7 ч. 1 ст. 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 ,старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення документально оформленої інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , стосовно користувача мобільного телефону з наступними ідентифікаційними даними: (SIM): НОМЕР_1 , в період часу 02.06.2021 року по 24.08.2021року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати вищевказану інформацію із наданням наступних відомостей: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо; типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо: дата, час та тривалості з`єднань абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали два місяці, починаючи з 10 вересня 2021 року до 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_21 НЕРОДА