Вирок

Іменем України

Справа № 712/7386/19

Провадження 1кп/712/178/21

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

30 листопада 2021 м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, на утримані дітей не має, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, інвалід 3 групи, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , до 01 квітня 2012, більш точної дати встановити не представилось можливим придбав та зберігав в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке перебуває в його користуванні і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі 4, на території кооперативу «Славутич» до 21.01.2019, коли в ході проведеного обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019, за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено п`ять металевих банок з речовинами схожими на порох, які згідно з висновком експерта № 2/397 від 04.04.2019 являються вибуховою речовиною - порохом, а саме: речовиною сіро-зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми являється вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; речовина сірого кольору циліндричної форми являється вибуховою речовиною - двоосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; гранулярна речовина чорного кольору являється вибуховою речовиною-димним (чорним) порохом; речовина зеленого кольору у вигляді пластинок неправильної форми являється вибуховою речовиною - двоосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; речовина зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми являється вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України визнав частково, а саме, що не весь порох виявлений при обшуку належав йому. Ящики з порохом належать співмешканцю його матері. Суду показав, що гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі 4, і автомобіль, який там перебував належить його матері, він також користувався ним. 21.01.2019 йому зателефонували з поліції, сказали що треба прийти в гараж бо двері пошкоджені, а він сказав, що йому ніхто зі стоянки не дзвонив. Тоді співробітники поліції сказали йому, щоб швидко прийшов бо у них є постанова на обшук автомобіля ОСОБА_6 . Коли прийшов в гараж там було 6 працівників, і була вже якась жінка-свідок в нетверезому стані. Поліція повідомила, що ніби то хтось бачив як в його автомобіль грузили колеса від автомобіля «Лексуса». Він мисливець і у нього був порох в банках. Чемодан був матері він складав туди пусті банки з під пороху. Крім нього гаражем ніхто не користується. На даний час він позбавлений права на зберігання зброї. В судовому засіданні пояснив, що до 1 квітня 2012 року він мав дозвіл на мисливську зброю, і саме до цього часу придбав порох, який і був знайдений у гаражі, яким він користується, бо він за нього забув.

Незважаючи на визнання вини частково обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями свідка, яка в судовому засіданні показала, що:

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 21.01.2019 працівники поліції попросили її бути понятою при обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі 4, на території кооперативу «Славутич», вона надала згоду. Процесуальні права їй роз`яснювалися, вона була при обшуку весь час, велася відео-зйомка, були виявлені банки в яких знаходився порох, обвинувачений визнавав, що порох належить йому, він мисливець, і в подальшому хотів продати його іншим особам.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- рапортом від 13.05.2019, складений слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 007797 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було проведено санкціонований обшук за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі 4, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території авто кооперативу «Славутич», власником якого являється ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено п`ять металевих банок з речовиною схожою на порох, які згідно з висновком експерта № 2/397 від 04.04.2109 являються вибуховою речовиною ( т.1а.м.к.п.5);

-протоколом обшуку від 21.01.2019 та оглянутими в судовому засіданні дисками з відео, згідно яких в ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_2 , в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 виявлено та вилучено 22 пластикові пляшки, об`ємом 5л з прозорою речовино, 12 банок об`ємом 2 л з коричневою рідиною, предмет схожий на саморобний пістолет (т1а.м.к.п.7-12) ;

-протоколом огляду від 08.02.2019 та фототаблицями до нього, згідно яких оглянуті 5 металевих банок (з написами «Порох Сокол») з подрібненою речовиною схожою на порох (т.1 а.м.к.п. 13-25);

- відповіддю №1109вн від 28.05.2019 на запит слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку в дозвільній системі з 30.05.1988 року по 01.04.2012 рік та мав дозвіл на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї № НОМЕР_2 виданий Соснівським РВ УМВС в Черкаській області. 13.10.2012 року у останнього було вилучено вказану зброю та в подальшому було направлено на реалізацію в установленому законом порядку. На даний час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на носіння та зберігання будь-якої зброї та боєприпасів немає (т.1 а.м.к.п. 39);

-протоколом огляду предмету від 28.05.2019, згідно якого предметом огляду являється копія облікової картки А/К «Славутич», ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , голова правління ОСОБА_8 (т.1а.м.к.п.44);

- висновком експерта від 04.04.2019 №2/397, згідно якого надана на експертизу речовина сіро-зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми являється вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Надана на експертизу речовина сірого кольору циліндричної форми являється вибуховою речовиною - двоосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Надана на експертизу гранулярна речовина чорного кольору являється вибуховою речовиною - димним (чорним) порохом. Надана на експертизу речовина зеленого кольору у вигляді пластинок неправильної форми являється вибуховою речовиною - двоосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Надана на експертизу речовина зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми являється вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом (т.1 а.м.к.п. 32-37).
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена частково і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є членом Українського товариства мисливців та рибалок, що підтверджується мисливсько-рибальським квитком № НОМЕР_3 та посвідченням мисливця серія ЧК № -1800 (м.к.п., а.с.48), копії яких долучені до матеріалів справи. Також відповідно до листа інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 1109вн від 28.05.2019 (м.к.п., а.с.39): « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ……, перебував на обліку в дозвільній системі з 30.05.1988 року по 01.04.2012 рік і мав дозвіл на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї № НОМЕР_2 . 13.10.2012 року у останнього було вилучено вказану зброю…».

Тобто суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 мав законне право до 01.04.2012 року придбати, зберігати та переносити вибухові речовини.

І виходячи з наступного, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено факт, що ОСОБА_5 придбав та переніс вибухову речовину після 01.04.2012, суд вважає за необхідне, виключити кваліфікуючі ознаки з обвинувачення, як придбання та носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконному зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 постанови Пленуму ВС України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв є їх - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом. Вибухові речовини - це хімічні сполуки або їх суміші, здатні вибухати під дією удару, наколювання, тертя або підігріву. До цих речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню (див. п. 6 постанови).

Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Під носінням зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару.

Зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці До придбання належать дії, які полягають в сплатному чи безоплатному набутті відповідних предметів будь яким способом (крім вказаних у ст. 262) - купівлі, обміну, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого одержання в подарунок чи як відшкодування боргу тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. Тим, більше, що покази обвинуваченого спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , яка була понятою при обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та яка вказала, що обвинувачений визнавав, що порох належить йому, що він мисливець, в подальшому хотів продати його іншим особам.

Аналізуючи вищезазначене, покази свідка, покази самого обвинуваченого про належність йому пороху, протоколу обшуку від 21.01.2019, висновку експерта від 04.04.2019 №2/397 в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Позицію захисту про визнання недопустим доказом протоколу обшуку від 21.01.2019 року, у зв`язку з тим, що в протоколі не розписалися всі особи, які приймали участь у обшуку, що обшук проводився з порушенням норм КПК, і що протокол не відповідає вимогам КПК, суд оцінює критично, т.я. вбачається з письмового протоколу в ньому наявні всі підписи осіб, що приймали участь у обшуку, зауважень в проколі з боку ОСОБА_5 не вказано, як і відсутні на відео- обшуку, як вибрану позицію захисту, хоча сам обвинувачений ОСОБА_5 , як в судовому засіданні, так і при обшуку на віде- визнавав, що порох належить йому, але він за нього вже давно забув із спливом часу.

Позицію захисту стосовно не брати до уваги покази свідка ОСОБА_7 , наданих нею в судовому засіданні, як таку що була понятою при обшуку, і що остання є зацікавленою особою, суд оцінює критично, як вибрану позицію захисту, направлену на те, щоб уникнути відповідальності. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд бере до уваги визнання вини, а саме зберігання вибухових речовин, розкаювання, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, визнання вини, враховуючи матеріали, що характеризують ОСОБА_5 як особу, що останній має тісні соціальні зв`язки, на утриманні має матір похилого віку, є інвалідом 3 групи, раніше не судимого, враховуючи, що вчинений злочин за ч. 1 ст. 263 КК України не має громадської зацікавленості та актуальності, і вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1144грн.

Речові докази: п`ять металевих банок з речовинами схожими на порох, які згідно з висновком експерта № 2/397 від 04.04.2019 являються вибуховою речовиною порохом, передані на тимчасове зберігання на склад озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1