Провадження № 1-кс/686/8380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника скаржників ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури та керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2013 року та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури та керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2013 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 26 липня 2021 року керівнику Хмельницької обласної прокуратури направлена скарга щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000041, яке відкрите в 2013 році.

Заступником керівника прокуратури Хмельницької області вимоги ст.308 КПК України не виконані, а скарга в черговий раз направлена для розгляду керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького у встановлені строки скаргу не розглянув, чим проявив свою бездіяльність.

Просить визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 та керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 та зобов`язати вказаних посадових осіб розглянути скаргу від 26.07.2021р. щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000041 від 25.01.2013 і прийняти процесуальне рішення.

Скаржники та їх представники в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що відповідь на скаргу від 26 липня 2021 року була надана. Прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 надані вказівки у кримінальному провадженні, а тому бездіяльності допущено не було. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Так, 29 липня 2021 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 із скаргою, поданою у порядку ст.308 КПК України, на порушення розумних строків досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2013.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, які мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.
Крім того, вказаною нормою визначено, що керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків є прокурорами вищого рівня лише для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури (п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру»).
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_5 на порушення розумних строків досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Окружної прокуратури м. Хмельницького, 02.08.2021 року була направлена керівнику Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 (отримана уповноваженим працівником Окружної прокуратури м. Хмельницького 02.08.2021 року).

Аналіз змісту ч. 3 ст.308 КПК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку про те, що прокурором вищого рівня для прокурорів окружної прокуратури є відповідний керівник Окружної прокуратури.

А отже заступник керівника обласної прокуратури, скеровуючи скаргу до керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 , діяв у спосіб та порядок, встановлений чинним законодавством. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що керівником Хмельницької обласної прокуратури не було допущено бездіяльності у ході розгляду скарги ОСОБА_5 .

Водночас, заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_11 , розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , зазначив, що за наслідками розгляду звернення 06.08.2021 прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у порядку ст.36 КПК України надано дізнавачу письмові вказівки. Підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування, в тому числі надання прокурору вказівок в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, не вбачається.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак із аналізу ст. 308 та 110 КПК України слідує висновок, що рішення за результатами розгляду скарги має містити складові процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).

Натомість, із змісту листа № 131-742-13 від 06.08.2021 за підписом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_12 слідує, що по суті ним було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про недотримання розумних строків прокурорами та слідчими під час здійснення досудового розслідування, разом з тим рішення у формі постанови про відмову в задоволенні скарги не приймалось.

Таким чином встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2013 року, подана в порядку ст.308 КПК України, не була розглянута у спосіб, визначений КПК України.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_12 розглянути скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на порушення розумних строків досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041 відповідно до вимог ст.308 КПК України та про результати її розгляду письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 305-307,308, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури та керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2013 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_12 розглянути скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на порушення розумних строків досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041 відповідно до вимог ст.308 КПК України та про результати її розгляду письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1