Справа № 932/8973/20
Провадження № 1-кс/932/4620/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.04.2021, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся міський голова Дніпровської міської ради ОСОБА_6 із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.04.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

23.01.2020 Дніпровською міською радою до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо заволодіння шляхом шахрайських дій власністю, а саме земельними ділянками територіальної громади м. Дніпра.

Листом від 03.01.2020 заступником начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві було проінформовано Дніпровську міську раду, що заяву про вчинення злочину від 23.01.2020 було направлено для організації розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У скарзі вказано, що в подальшому зазначену заяву про вчинення кримінального правопорушення було залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000062 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.

Постановою від 25.02.2020 старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у зазначеному вище кримінальному проваджені було залучено ОСОБА_7 як представника потерпілого, а саме: Дніпровської міської ради.

В подальшому у кримінальному провадження було визначено підслідність в порядку ст. 216, 218 КПК України за СУ ГУ СБ України та матеріали кримінального провадження були передані до вказаного органу досудового розслідування.

Після цього, як зазначає заявник, підслідність у кримінальному провадженні повторно була визначена за СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та матеріали кримінального провадження надійшли до слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Листом від 21.09.2021 № 7/11-2411 Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури з проханням повідомити про стан досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні.

19.10.2021 Дніпровською міською радою отримано лист Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2021 про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З винесеною постановою Дніпровська міська рада категорично не згодна, вважає її передчасною, та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчим було допущено неповному досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняте ним рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження є передчасним, на підставі чого і виникла підстава у зверненні із вказаною скаргою до слідчого судді.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, винесену постанову просив скасувати. Незважаючи на те, що підставою для закриття кримінального провадження вказано закінчення строків досудового розслідування, представник скаржника вказав, що строки досудового розслідування ним не рахувались та коли вони закінчуються йому не відомо.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею та відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 08.11.2019 року до ЄРДР внесені відомості за №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

21.04.2021 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження з тих підстав, що закінчились строки досудового розслідування.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити обґрунтування, із покликанням на процесуальні рішення та дії, на строк досудового розслідування, його початок та закінчення.

Із аналізу оскаржуваної постанови не можна дійти однозначного висновку та обрахувати строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062.

Крім того, як вбачається із витягу з ЄРДР в межах кримінального провадження №0000062 об`єднано декілька епізодів за різною правовою кваліфікацією.

У відповідності до ч.6 ст.219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Із приписів ч.7 ст.219 КПК України випливає, що загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова.

Покликань на відповідну постанову прокурора оскаржувана постанова також не містить.

Отже вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки мотивами скасування постанови є недостатнє мотивування такої постанови в частині визначення строку досудового розслідування, слідчим суддею такий строк не визначається.

Зокрема слідчий суддя не має самостійно визначати існування підстав для закриття кримінального провадження, з`ясовувати обставини кримінального провадження, відшукувати відповідні процесуальні дії та рішення і мотивувати постанову замість слідчого.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.04.2021 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1