КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 06.06.2020 о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебував в приміщенні залізничного вокзалу станції «Фастів», де очікував на електропоїзд та заряджав мобільний телефон. До нього підійшла потерпіла ОСОБА_6 , яка є працівником залізничного вокзалу станції «Фастів» та зробила йому зауваження у зв`язку з відсутністю в нього маски та попередила про необхідність залишити приміщення вокзалу, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями вокзал мав зачинятися. У зв`язку з цим між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого, на грунті раптово виниклих неприязних відносин обвинувачений ОСОБА_7 вирішив нанести потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючись мотивом особистих неприязних відносин, ногою штовхнув ногою ОСОБА_6 в область живота від чого остання впала на керамічну плитку та отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на правому стегні. В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_6 намагалася забрати у обвинуваченого ОСОБА_7 , кашкет, який належав іншому потерпілому ОСОБА_8 , він погнався за нею, і наздогнавши ОСОБА_6 , біля туалетної кімнати, схопив її за руку та наніс один удар кулаком в область носа потерпілій, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох носових кісточок зі зміщенням уламків, синців на повіках обох очей, синця та садна на носі, синця на лівому передпліччі та синця на 4-му пальці лівої кисті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 19 від 16.06.2020 закритий перелом обох носових кісточок зі зміщенням уламків відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець на правому стегні, синці на повіках обох очей, синець та садно на носі, синець на лівому передпліччі та синець на 4-му пальці лівої кисті відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, того ж дня, 06.06.2020 о 21 годині 02 хвилини в приміщенні залізничного вокзалу станції «Фастів», під час конфлікту обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 побачив, що потерпіла ОСОБА_6 лежить на підлозі, він підбіг до них і запитав у обвинуваченого ОСОБА_7 що той робить. У відповідь на це, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, які виникли раптово, рукою штовхнув потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній впав на керамічну плитку та отримав тілесні ушкодження у вигляді сколу коронки 1-го зуба зліва зверху та рани на внутрішній поверхні верхньої губи. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар ногою в область лівого плеча, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18 від 12.06.2020 скол коронки 1-го зуба зліва зверху та рана на внутрішній поверхні верхньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець на лівому плечі відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити частині цивільного позову, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що суд не належним чином врахував щире каяття та намагання відшкодувати потерпілій шкоду ще на досудовому слідстві. Зазначає, що тяжких вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої не відбулось і відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надано. Встановлений судом розмір моральної шкоди є необґрунтованим та не відповідає принципу розумності і співмірності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримав, доводи не довів.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції задовольнив цивільний позов потерпілої частково та стягнув з ОСОБА_7 на її користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Спричинення у даному провадженні моральної шкоди потерпілій діями обвинуваченого не ставиться під сумнів, а вирішуючи питання щодо розміру її відшкодування, суд належним чином врахував характер та обсяг страждань, які зазнала потерпіла, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої, характер немайнових втрат, можливість їх відновлення, а тому підстав для зменшення стягнення за цивільним позовом потерпілої колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди, наявності вимушених змін у житті потерпілої спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3