Номер провадження: 11-сс/813/1294/21
Номер справи місцевого суду: 504/2707/21 1-кс/504/771/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_3 ,

установив

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до Одеського апеляційного суду було подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2021 року.

Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Положеннями ч.2 ст.422 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, дослідивши зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості розглянути її у передбачений Кримінальним процесуальним законом триденний строк з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.ч 1, 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката, вона подана на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області.

Так, інстанційна підсудність визначає обсяг повноважень суду кожної ланки судової системи України щодо здійснення кримінального провадження. Поняття судової інстанції визначає судовий орган у цілому або його структурний підрозділ, що виконує певну процесуальну функцію при здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.

Згідно із ч.1 ст. 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції.

У відповідності до ч.1 ст.21 вищевказаного Закону, місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Однак, в переліку місцевих загальних судів Одеської області, Доброславський районний суд Одеської області відсутній.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.396 КПК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, апеляційний суд мав би залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху, з наданням адвокату достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Разом з тим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2018 року по справі № 344/15549/17 звернула увагу на те, що нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч.2 ст.422 КПК).
Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а нормами чинного КПК України не передбачено можливості залишення такої скарги без руху, апеляційний суд вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Разом з цим, згідно із ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє адвокату про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 422, 537, 539 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2