УХВАЛА
про задоволення скарги
01.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 10.08.2021 року ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до реєстру.
Щодо пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, заявник вказав, що про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань дізнався лише 18.10.2021 року, після отримання відповіді на адвокатський запит.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Пояснив, що 10.08.2021 р. ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку заяву про вчинення злочину, проте відповідь про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав. Пояснив, що уклав договір з ОСОБА_4 про надання адвокатських послуг 29.09.2021 р., одразу направив до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області запит про надання відповіді на заяву ОСОБА_4 від 10.08.2021 р.
08.10.2021 року простим поштовим листом йому було надіслано відповідь, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться. Вказаний лист отримав лише 18.10.2021 р., а тому вважає, до строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.
ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив її задоволити.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2021 року ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Заява про вчинення злочину отримана уповноваженою особою ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 13.08.2021 р.
04.10.2021 р. адвокат ОСОБА_3 направив до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області адвокатський запит про надання відомостей за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2021 р.
08.10.2021 року заявнику була надана відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», зі змісту якої вбачається, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні.
Відповідь на запит 08.10.2021 р. направлено адвокату ОСОБА_3 простим поштовим листом, що підтвержується змістом конверту, який був оглянутий в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирського районного відділення поліції була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесено не було, у зв`язку з чим вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий судді зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку заявнику на звернення до слідчого судді зі скаргою.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши обставини, викладені в скарзі і в судовому засіданні як на підставу для поновлення строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає ззаначені підстави поважними, клопотання про поноволення строку є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В задоволенні вимоги про визнання бездіяльності неправомірною - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1