Справа № 461/9295/20
Провадження № 1-кс/461/262/22
25.01.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із заявою про скасування арешту на автомобіль «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох ключів до автомобіля «SkodaSuperb».
Всудовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту підтримав та просив таке задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, в задоволенні клопотання просили відмовити.
В судовому засіданні прокурор клопотання про скасування арешту на мано, заперечив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2021 року накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 та два ключі до автомобіля «SkodaSuperb», який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якими фактично користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначений транспортний засіб слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи, предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.
Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.
Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів;2. спеціальної конфіскації;3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, доходжу до висновку про необхідність часткового скасування арешту на автомобіль «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох ключів до автомобіля «SkodaSuperb», з передачею на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2021 року на арешту на автомобіль «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 та два ключі до автомобіля «SkodaSuperb», який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якими фактично користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.
Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 та двох ключів до автомобіля «SkodaSuperb» на вимогу, слідчого, прокурора або суду у разі необхідності проведення з автомобілем процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 461/6000/21.

Слідчий суддя ОСОБА_1