Провадження № 11-сс/4820/688/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року за № 0000065 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Щасливе Липовецького району Вінницької області, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Чорноострівським селищним головою Хмельницького району Хмельницької області та за сумісництвом лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, раніше не судимого,

від займаної посади Чорнооострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області до 19 грудня 2021 року включно. Строк дії ухвали до 19 грудня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 11.02.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 09.02.2021 року, близько 10 години, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Нова в с. Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, звернуся до Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 з проханням повідомити йому про порядок виділення земельних ділянок, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території територіальної громади для його матері ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_11 та надати дозвіл його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
В ході розмови, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив незаконну вимогу ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за виділення його матері ОСОБА_10 та дружині ОСОБА_11 земельних ділянок, площею 2 га кожна на території Чорноострівської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та надання дозволу його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, на що ОСОБА_13 вимушено погодився.
У подальшому, 25.06.2021 року, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради, що по вул. Незалежності, 13 в смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, передав ОСОБА_7 заяву, написану його батьком ОСОБА_12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
Приблизно об 11 годині 00 хвилин 28.06.2021 року Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_13 повідомив останньому, що за надання дозволу його батькові ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, йому необхідно передати мотокосу марки «Штіль» моделі «FS 450», на що ОСОБА_13 вимушено погодився.
Надалі, 29.07.2021 року Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у виді мотокоси марки «Штіль» моделі «FS 450», серійний номер № 188177490, вартістю 18 450 грн, яка є неправомірною вигодою за надання дозволу його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
На шостій сесії восьмого скликання Чорноострівської селищної ради під головуванням ОСОБА_7 30.07.2021 прийнято рішенням № 72, яким надано дозвіл ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
Цього ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, за адресою смт. Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, затвердив та підписав рішення № 72 Чорноострівської селищної ради від 30.07.2021 року, яким надано дозвіл ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року відсторонено ОСОБА_7 від займаної ним посади Чорнооострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області на строк до 19.10.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 11.02.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_14 від посади на строк до 11.12.2021 року.

08.12.2021 року прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади на строк до 19.12.2021 року.
В його обґрунтування зазначила, що строк дії ухвали про відсторонення від посади закінчується 11.12.2021 року, однак завершити слідчі (розшукові) та процесуальні дії до вказаної дати неможливо. При цьому, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , а також інших осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

Постановляючи ухвалу про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризик впливу на свідків, які є працівниками та депутатами Чорноострівської селищної ради, показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування, продовжує існувати; досудове розслідування не закінчено з об`єктивних підстав, а тому такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є виправданим.

Непогоджуючись з ухвалою слідчої судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, його захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалу слідчої судді вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання у суді першої інстанції не наведено жодного аргументу чи доказу, які б вказували на існування на даний час ризику незаконного впливу на свідків, в тому числі депутатів та працівників Чорноострівської селищної ради.

Слідча суддя не врахувала, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 повідомляли, що підозрюваний не здійснював на них впливу щодо необхідності прийняття рішення про виділення земельних ділянок для заявника чи його родичів. Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими підозрюваний перебуває в неприязних відносинах, про те, що останній здійснював «лобіювання» питання виділення земельної ділянки ОСОБА_12 спростовуються відеозаписом Шостої сесії восьмого скликання Чорноострівської селищної ради від 30.07.2021 року.

Крім того, захисник просить врахувати особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 не характеризується як особа, яка може здійснювати незаконні дії, в тому числі незаконний вплив на свідків, оскільки має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має двох повнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, а також працює за сумісництвом лікарем-хірургом.

Зазначає, що жодних спроб спілкування зі свідками, з метою зміни ними показань, під час кримінального провадження не встановлено.

Безпідставним вважає і ризик впливу на свідка ОСОБА_22 , якій направлено запит щодо процедури формування порядку денного шостої сесії VIII скликання Чорноострівської селищної ради 30.07.2021 року та питань, які виносилися на розгляд сесії, а також про витребування документів, які стали підставою для формування порядку денного, відповідь на який ще не отримано. Так, слідча суддя не врахувала, що проекти порядку денного формуються апаратом ради та розміщуються на офіційному веб-сайті Чорноострівської селищної ради не пізніше як за десять днів до сесії, що виключає можливість спотворення відповіді на запит слідчого.

Слідча суддя, посилаючись на те, що ОСОБА_7 за сумісництвом працює лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, а отже отримує дохід, не звернула увагу на розмір цього доходу, який є явно недостатнім для забезпечення мінімальних життєвих потреб сім`ї підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчої судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідча суддя при розгляді клопотання прокурора в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 158 КПК України прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання прокурора, слідча суддя дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , і дала їм належну правову оцінку.

Як правильно встановлено слідчою суддею, згідно рішення № 1 першої сесії селищної ради сьомого скликання від 01.12.2015 року «Про проголошення результатів виборів та затвердження повноважень Чорноострівського селищного голови» за результатами виборів в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Чорноострівського селищного голови 25.10.2015 року визнано повноваження Чорноострівського селищного голови ОСОБА_7 . Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким.

Надані слідчим докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді Чорноострівського селищного голови, могло, в тому числі, сприяти вчиненню вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши сукупність зібраних доказів, слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що ризик впливу на свідків, які є працівниками та депутатами Чорноострівської селищної ради та показання яких має суттєве значення для досудового розслідування, продовжує існувати.

Крім того, слідча суддя не виключила ту обставину, що ОСОБА_7 може здійснити тиск або вплив на свідка ОСОБА_22 , яка перебуває на посаді секретаря Чорноострівської селищної ради та виконує обов`язки голови, з метою спотворення відомостей, наданих на запит слідчого, чим перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, на переконання колегії суддів, слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у справі і застосовується з метою запобігти наведеним ризикам.
Такі потреби досудового розслідування повністю виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідча суддя правильно не взяла до уваги ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_13 , про який зазначено у клопотанні, оскільки існування вказаного ризику жодним чином не обумовлено перебуванням ОСОБА_7 на посаді Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області.

Мотивовано не взяла до уваги твердження про те, що дії ОСОБА_7 в очах громадськості дискредитують діяльність працівників Чорноострівсьої селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та підривають авторитет його посадових осіб, оскільки вказані обставини не є підставами для відсторонення від посади.

Також обґрунтовано не врахувала лист за підписом ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та письмове звернення ГО «Народний контроль об`єднаної громади смт. Чорний Острів», оскільки стороною обвинувачення не зазначено, які з обставин, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК України, вони мають намір довести за допомогою фактів, викладених у вказаних документах.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено продовження існування ризику впливу на свідків не заслуговують на увагу суду, оскільки наявність вищевикладеного ризику у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених ним в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 , повернувшись до виконання своїх обов`язків Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області, може здійснювати протиправний тиск на депутатів селищної ради, а також підлеглих осіб з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому.

Посилання захисника на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , а також свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , суд до уваги не бере з наступних підстав. Так, на даній стадії розгляду слідчим суддею клопотання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не вирішується питання про оцінку наявних у матеріалах кримінального провадження доказів. Вказана процесуальна дія здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, повнолітніх дітей, позитивної характеристики та відсутність судимостей, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для відмови в задоволені клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Твердження адвоката про те, що ризик впливу на свідка ОСОБА_22 є безпідставним, оскільки проекти порядку денного розміщенні на офіційному веб-сайті Чорноострівської селищної ради, що виключає можливість спотворити відповідь на запит слідчого, не заслуговують на увагу суду. Так, слідчим направлено запит не лише щодо надання проекту порядку денного шостої сесії VIII скликання Чорноострівської селищної ради 30.07.2021 року, але і документів, які стали підставою для формування порядку денного, які на сайті не розміщуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір доходу ОСОБА_7 від роботи лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради є явно недостатнім для забезпечення мінімальних життєвих потреб сім`ї підозрюваного, не є визначальною обставиною, в силу вимог ст.ст. 157, 158 КПК України, які слідчий суддя зобов`язаний врахувати під час вирішення питання про продовження відсторонення від посади.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині продовження строку відсторонення ОСОБА_7 відсторонення від займаної посади.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчої судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 132, 154-158, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області до 19 грудня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4