Справа № 199/7595/21
Провадження (1-кп/199/583/21)
ВИРОК
іменем України

06.10.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000685 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ордженікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-11.10.2013 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, ст.ст75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 заступник командира роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, приблизно о 13:10 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-152» яким було отримано та прийнято виклик за фактом спричинення тілесних ушкоджень, що відбувалось за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченко, буд. 298, який того ж дня приблизно о 13 годині 30 хвилин прибув за вищевказаною адресою, та приблизно о 13:45 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченко, біля буд. 298, працівниками правоохоронного органу було встановлено та опитано заявника, а також осіб яким було спричинені тілесні ушкодження та встановлено, що тілесні ушкодження було спричиненого громадянином ОСОБА_4 , який знаходився на місці події, та якого було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , приблизно о 14 годині 05 хвилин, знаходячись в салоні службового автомобіля та рухаючись по вул. Каруни в м. Дніпро в напрямку ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику командира роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовому поліції ОСОБА_6 , інспектору взводу № 1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , щодо не вжиття заходів, а саме не доставку до відділення поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 14.09.2021 року становить 26,6920 грн. за 1 долар США, тобто 2669,20 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не доставку до відділення поліції. Про вказаний факт було повідомлено командиру батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликали слідчу-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що у нього дійсно 14.09.2021 року виник конфлікт за адресою: м.Дніпро, вул.Грінченко 298, та коли приїхали працівники поліції, запропонували йому проїхати із ним до відділення поліції, та під час у транспортному засобі він запропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США аби його не затримували та відпустили. З фактичними обставинами викладеними в обвинувальному акті він згоден, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- рапортом інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , від 14.09.2021 року, про пропозицію неправомірної вимоги у розмірі 100 доларів (а.п.31);

- речовими доказами відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції від 14.09.2021 року (а.п.61-62).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів (т.1 а.п.34). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за ч.1 ст.369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України; раніше неодноразово судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1