УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001354 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22 жовтня 2021 року невстановлені особи, перебуваючи біля буд. №67 по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, спричинили тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД» по вул. Перемоги 80 у м. Запоріжжя.
В період часу з 22 годин 28 хвилин по 23 годину 50 хвилин, 22 грудня 2021 року, проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 9 Interstellar Grey, 66 GB RAM, 64 GB ROM»; симкарта «Vodafone», № НОМЕР_1 ; коробка з під телефону «Redmi Note 9»; картка (тримач для симкарти) «Vodafone», № НОМЕР_1 ; картка (тримач для симкарти) «Київстар», № НОМЕР_2 ; симкарта «Київстар», з маркуванням: НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна э ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який може бути причетний до вчинення злочину щодо померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також під час вчинення злочину міг користуватися вилученим мобільним телефоном та сим картами.
23.12.2021 постановою слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз.
Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання з розгляду клопотання слідчого не прибула, причин неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. З урахуванням стислих строків розгляду клопотання слідчого та відсутністю інформації щодо номерів (адрес) засобів електронного зв`язку особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, власник тимчасово вилученого майна у судове засідання викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.12.2021 року в період часу з 22 год. 28 хв. до 03 год. 50 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 9 Interstellar Grey, 66 GB RAM, 64 GB ROM»; симкарта «Vodafone», № НОМЕР_1 ; коробка з під телефону «Redmi Note 9»; картка (тримач для симкарти) «Vodafone», № НОМЕР_1 ; картка (тримач для симкарти) «Київстар», № НОМЕР_2 ; симкарта «Київстар», з маркуванням: НОМЕР_3 .
28.12.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення зазначеного вище обшуку.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 вищевказане клопотання було повернуто прокуророві, встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
04.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна з усуненими недоліками. Згідно накладної ТОВ «Нова пошта» клопотання про арешт майна відправлено слідчим на адресу суд 31.12.2021, тобто в межах в межах встановленого суддею строку.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що вилучені в ході обшук будівельний молоток, предмети одягу можуть містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити лише за результатами проведення відповідних експертиз; вилучені в ході огляду мобільні телефони, сім-картки та паковочні коробки до них можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене вище майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту на таке майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, що зберіглись на ньому, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:
-мобільний телефон «Redmi Note 9 Interstellar Grey, 66 GB RAM, 64 GB ROM»;
- симкарта «Vodafone», № НОМЕР_1 ; коробка з під телефону «Redmi Note 9»;
- картка (тримач для симкарти) «Vodafone», № НОМЕР_1 ;
-картка (тримач для симкарти) «Київстар», № НОМЕР_2 ; симкарта «Київстар», з маркуванням: НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1