overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
13 вересня 2021 року

м. Київ
Справа № 233/3397/18
Провадження № 51 4250 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада, залишеним без зміни ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 124, ст. 162 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. залишено без задоволення.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі прокурор не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 1 примірники касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА
13 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 744/799/17

провадження № 51-3239км19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року щодо нього і
встановила:
16 серпня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідністьвимогам п. 4 ч. 2

ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від

19 травня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/26/2021
Справа № 536/1112/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.09.2021 року м. Кременчук

Головуючий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.02.2019 року за №0000064, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13.09.2021 року о 16 год. 45 хв.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 370-372, 383, 392, 393 КПК України, головуючий суддя
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13.09.2021 року до 11.11.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2021 Справа № 554/8765/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

10 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002387 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Судове засідання призначити на 08 годину 20 хвилин 13 вересня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.09.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 ( по батькові не зазначено ) про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу
Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до головуючого по справі судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України :
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись статтею 189 КПК України,-
Відкрити провадження у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 28.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 08.11.2021.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що УП з метою контролю за його поведінкою, має право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню піся її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого та прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 год. 17.09.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА
Кримінальне провадження №1-кп/760/377/21
Справа № 760/5815/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
10 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011616 від 26.11.2019 р., за № 0000033 від 05 січня 2021 р., за №0008212 від 25.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акти у зазначених кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В призначене судове засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого всудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 14.00 год. 24 листопада 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2659/21
Номер провадження 1-кп/585/379/21
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо указаного кримінального правопорушення здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання № 0000269 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 вересня 2021 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/498/20
Номер провадження 1-кп/728/145/20
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі
та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження
12 серпня 2021 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 14 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу (далі КК),-

у с т а н о в и в :

1. 24 грудня 2020 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 визнаний винуватим за частиною третьою статті 185 КК та із застосуванням частини четвертої статті 70 КК остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

2. Вирок набрав законної сили і засудженого ОСОБА_2 було відправлено для відбування покарання у Державну установу «Коростенська ВК №4 Житомирської області».

3. Від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, яка була задоволена, оскільки за змістом статті 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинуваченому надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи.

5. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року було прийнято рішення про переведення засудженого ОСОБА_2 до Чернігівського слідчого ізолятора для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Бахмацького районного суду.

6. Згідно повідомлення начальника ДУ «Чернігівський СІЗО» від 9 серпня 2021 року за №6/3149 ув`язнений ОСОБА_2 , етапований з ДУ «Коростенська ВК №4 Житомирської області», прибув до Чернігівського СІЗО 7 серпня 2021 року.

7. Враховуючи, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, а ОСОБА_2 гарантовано право на ознайомлення з матеріалами провадження при подачі апеляційної скарги, він підлягає етапуванню до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

8. В зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 необхідно залишити у слідчому ізолятора до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись статтями. 42, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

2. Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського слідчого ізолятора до Бахмацького районного суду Чернігівської області з поміщенням до Ніжинського ІТТ №3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

3. Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання, а засудженому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/244/21
Справа №447/2716/21
У Х В А Л А

13.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000397 від 13.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 усно заявила клопотання про відвід головуючого судді, оскільки такий виносив ухвалу від 23.07.2018 в кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання.

Оглянувши обвинувальний акт та матеріали додані до заяви, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність передачі кримінального провадження в канцелярію суду для вирішення питання відводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000397 від 13.08.2021 року справу № 447/2716/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України передати в канцелярію Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання відводу судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5733/19
пр.№ 1-кс/464/10/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :
заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000270.

10.08.2021 року заявник подав заяву, в якій просить закрити провадження у скарзі. Крім того, просить подану заяву розглянути у без його участі.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність волевиявлення заявника щодо розгляду скарги, провадження по останній підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000270 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1