ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1515/21 Справа № 183/7279/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженомого, з профільною середньою освітою, зі слів підозрюваного фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002037,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року включно.
Слідчий суддя врахував, що розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, крім наявності ризику, на підставі наданих слідчим матеріалів, суд оцінив в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього та відсутність міцних соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляції:
- захисник просить поновити строк та ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування посилається на те, що на даний час підозрюваному фактично повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002027 від 16.11.2019 р., про що свідчить оригінал повідомлення про підозру, будь-якого іншого повідомлення про підозру, в тому числі у кримінальному провадженні №0002037 підозрюваному не вручалось.
Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, зазначає, що не доведений ризик переховування підозрюваного. Оскільки, факт перебування ОСОБА_5 на заробітку у м. Києві не є свідченням його дій для переховування від органів слідства, а в клопотанні не зазначається про наявність фактів, які підтверджують, що ОСОБА_5 усвідомлював, що в нього вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення її вимог, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Зважаючи не те, що повний текст оскарженої ухвали оголошений 06.09.2021 року, апеляційна скарга захисником подана на наступний робочий день після вихідного дня 13 вересня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що оскаржується, задовольнити.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 16.11.2019 року до ЄРДР саме за № 0002037, а не іншим, на що звертає увагу захисник, внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
16 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху, спрямованому на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке вручено його матері ОСОБА_10 17.11.2019 року о 10:50 годині.
03 вересня 2021 року о 13:15 годині біля буд. № 36 по вул. Орловська в м. Києві підозрюваний ОСОБА_5 , який перебував у розшуку по кримінальному провадженню № 0002037, був затриманий на підставі ухвали суду від 04.06.2021 року.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є безпідставними на підставі наступного.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: витягом з кримінального провадження, внесеного 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення відносно нього злочину від 16.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 16.11.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.11.2019 року; висновком експерта № 612/Е від 20.12.2019 року, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи щодо наявності ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і за який передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 15 років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, знаходився у розшуку майже 2 роки, а тому, на переконання колегії суддів, на даний час наявні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим доводи захисника про недоведеність переховування підозрюваного від органів слідства внаслідок знаходження його на заробітках в м. Києві є хибними.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи щодо невірної та штучно завищеної кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України не заслуговують на увагу, оскільки її правильність та оцінка підлягають дослідженню на іншій стадії кримінального провадження.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4