Справа № 736/1114/21
Номер провадження 1-кп/749/67/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, який надійшов до суду від Корюківської окружної прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корюківка Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічноюосвітою, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, розлученого, такого, що не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, народним депутатом та депутатом органів місцевого самоврядування не є, особою з інвалідністю не є, раніше засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року за частиною 3 статті 297, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років 10 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, інші учасники кримінального провадження: потерпілий акціонерне товариство «Чернігівобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до високовольтної підстанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом розбиття скла у віконній рамі, незаконно проник до її середини, звідки таємно скоїв крадіжку двох переносних заземлень ПЗ 0,4 КВА та ПЗ 10 КВА, які являються металобрухтом, а саме ломом чорного металу вагою 4, 430 кілограми та ломом кольорового металу (міді) вагою 1, 810 кілограми вартість якого становить відповідно 22 гривні 15 копійок та 325 гривень 80 копійок, належного акціонерному товариству «Чернігівобленерго», чим спричинив матеріальну шкоду вказаному товариству на загальну суму 347 гривень 95 копійок.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю та пояснив, що навесні 29 числа, місяць точно не пам`ятає, 2021 року о 02 год. 00 хв. він зайшов на підстанцію, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , знявши скло, відкривши вікно. Там він викрав дві «закоротки», які приніс додому, де їх розібрав розкрутивши болти, знявши «зажими». Зранку приїхали працівники поліції з собакою, яким він віддав викрадене.

Пояснив, що у РЕМ працювали його знайомі та він туди часто заходив і бачив об`єкт, на який в подальшому здійснив посягання. Свою поведінку пояснив бажанням пошуку коштів на алкогольні напої. Зазначив, що він має пенсійні виплати, а те що сталося, було вимушеним одиничним актом.

В судовому засідання зазначив, що у вчиненому розкаюється, просив вибачення, обіцяв виправитися, просив не позбавляти його волі.

Показання обвинуваченого не суперечать фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім частини письмових доказів та характеризуючих даних особи обвинуваченого, що узгоджено стороною захисту та обвинувачення, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції.

Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

В той же час, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку у вигляді повторності, позаяк така кваліфікуюча ознака частиною 3 статті 185 КК України не передбачена.

При цьому, рецидив злочинів є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

При призначенні покарання суд враховує досудову доповідь органу пробації, що надійшла до суду 11.10.2021 р. за вх. № 692, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Орган пробації також вважає, що в разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, за яким він обвинувачується, застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, покладення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений є особою пенсійного віку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Су при призначенні покарання враховує також викладені вище дані про особу винуватого, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензій у останнього, відсутність тяжких наслідків, а також повідомлення прокурором у судовому засіданні, що обвинувачений безальтернативно виконував усі обов`язки щодо явки до прокуратури, органу досудового розслідування та суду.

При цьому, за положеннями ст. 50 КК України метою покарання, крім кари, є виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд переконаний, що надання можливості обвинуваченому виправитись у період іспитового строку відповідатиме меті покарання та сприятиме налаштуванню обвинуваченого на законослухняну поведінку.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 343, 22 грн пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та обрання не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: розукомплектовані заземлення ПЗ 0, 4 кВ та 10 кВ, які являються металобрухтом, а саме ломом чорного металу вагою 4, 430 кілограмів та ломом міді вагою 1, 810 кілограмів, повернути власнику - акціонерному товариству «Чернігівобленерго»; відеофайли проведеного обшуку, які знаходяться на флеш носії Kingston 16 gb, котрий поміщено до спецпакету SUD1015064, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП не зазначено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 343, 22 гривень (триста сорок три гривні 22 копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1