УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002967, -
ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУ НП ум. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002967 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
18.10.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт, на належне йому майно, а саме: житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :69:188:0004.
На думку заявника ОСОБА_3 на даний час відпала потреба в продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки йому, або жодній іншій особі станом на день розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру у вчиненні будь - якого злочину, а тому безпідставно накладено арешт на належне йому майно.
Разом з цим зазначав, що він є власником вищевказаного будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тобто є добросовісним набувачем будинку. Тому арешт майна ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2021 (справа №760/27604/21) на земельну ділянку із кадастровим номером :69:188:0004, оскільки він є недопустимим та порушує конституційні права, як власника майна.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, представники в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадує, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від18.10.2021 (справа №760/27604/21), слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :69:188:0004, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до долучених до матеріалів клопотання д витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка із кадастровим номером :69:188:0004, що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, жилого будинку, серія та номер:312, виданий 23.01.2008, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_4 .
Слідчий суддя враховує те, що власником земельної ділянки на даний час є ОСОБА_3 , будь-які відомості в частині того, що останній являється недобросовісними набувачем вищевказаного майна у слідчого судді відсутні, як і відсутні у слідчого судді будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які процедури оскарження відповідних рішень (документів), на підставі яких заявником було набуто право власності на арештований об`єкт.
Крім того, попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність вищевказаної земельної ділянки критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло майже три місяці, протягом цього часу будь-яку особу про підозру не повідомлено, в тому числі, відповідно до матеріалів кримінального провадження 0002967 від 28.09.2021, не повідомлено про підозру й ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.
З огляду на положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що земельна ділянка із кадастровим номером :69:188:0004, що за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути речовим доказом в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, тому вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, доводи клопотання обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Зокрема заявником було доведено необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2021 (справа №760/27604/21).
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання, задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2021 (справа №760/27604/21) на належне майно ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :69:188:0004.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1