Справа № 758/1627/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002353 від 20.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні на даний час не завершено, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк, визначений попередньою ухвалою суду закінчується 16.10.2021.
На думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не перестали існувати, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик вчинення ним нових злочинів, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, на підставі чого просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд розглянути можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором вважать неактуальними.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, що свідчить про можливість його переховування від суду у випадку визнання його винуватим у вчиненому.
Суд також бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину в період незнятої та непогашеної судимості, офіційно непрацевлаштований, а тому існує можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.
З огляду на наведене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим ризикам, оскільки суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого є недоцільним.
Крім того, розмір застави, визначений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року, суд вважає за можливе залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 11 жовтня 2021 року по 09 грудня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 09 грудня 2021 року включно або до постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Розмір застави, визначений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року, залишити без змін.
Копію ухвали направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Леся БУДЗАН