Справа № 524/9853/21
Провадження № 1-кс/524/2990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження 0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження 0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що в проваджені Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

31.07.2021 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки наведені дізнавачем обставини не відповідають дійсності.

Уповноважена особа Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

В провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

31.07.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю підстав проведення кримінального провадження, а тому і складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що правовою підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач вказує на те, що потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що даний конфлікт він вирішив самостійно. Також дізнавач посилалась на те, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України віднесені до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

Так, слідчий суддя наголошує на тому, що положення ст.284 КПК України містить окрему норму щодо підстав для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Разом із тим, відомостей про те, що ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне здійснення дізнавачем досудового розслідування.
Також слідчий суддя наголошує на тому, що датою винесення оскаржуваної постанови є «31.07.2021», натомість відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР лише 07.08.2021.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження 0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження 0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження 0001275 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6