Справа № 308/8972/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/387/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382.
З матеріалів судового провадження убачається, що 11 серпня 2021 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно. У клопотанні зазначено, що 13.07.2021, до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в лісовій місцевості в с. Гута, Ужгородського району функціонує кар`єр з видобування каміння, на який припинено спеціальний дозвіл на видобування та користування надрами. Відомості про цю подію 14 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що приватним малим підприємством «РОС» здійснюється видобування корисних копалин, а саме каменю «Андезит» та його розробка на південний захід від с. К. Гута, із використанням вантажної техніки та здійснюється в період припинення дії спеціального дозволу. 13 липня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного діяння, проведено огляд місця події за вказаною адресою, де під час огляду виявлено незаконне видобування твердих порід надр, а саме каменю «Андезит». В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих було вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz (Aktros)» моделі «1841 LS», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Reisch» моделі «Rhks- 35-24АГ» д.н.з. НОМЕР_2 , які передано під розписку на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 ; зразки піщано гравійної суміші, що вилучені з причепа вантажівки, які упаковано в спецпакет НГІУ №7293180; гусеничний трактор жовтого кольору, марки «ІЄВ» моделі «JS240LS», з серійним номером « НОМЕР_3 »; гусеничний трактор марки «Doosan» моделі «DX340LCA-K», оранжевого кольору; транспортний засіб марки «Камаз» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, в кузові якого виявлено піщано-гравійну суміш, зразки якої вилучено та упаковано в спец, пакет № 1293181; трактор (навантажувач) марки «DOOSAN» моделі «D1SD», оранжевого кольору, серійний номер «DXCCWLCDAHOO10651»; транспортний засіб марки «Tatra», без зазначення моделі, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору; дробильну станцію для подрібнення твердих порід зеленого кольору разом з навантажувальним краном що знаходився біля неї; транспортний засіб марки «Tatra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; трактор марки «АТЕК» моделі «881», жовтого кольору - вищеперераховані транспортні засоби та техніка опечатані бирками з підписами понятих, та залишені на відповідальне зберігання директору МПП «РОС» ОСОБА_8 . Також вилучено зразки кам`яно-гравійної суміші з території кар`єру що за вищевказаною адресою, які упаковано в спецпакет № 7293229. Також гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Mersedes-Benz (Aktros)» моделі «1841 LS», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на підприємство ТОВ «Євродор - сіті» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на причеп марки «Reisch» моделі «Rhks-35-24AL» д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 . З клопотання також убачається, що 10 серпня 2021 року, до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення та рапорт ДОП відділення поліції №1, відповідно до якого, 10 серпня 2021 року, приблизно о 15:30 год. у лісовій місцевості в с. Гута, Ужгородського району, а саме в «Гутинському родовищі андезитів», що на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гута, було виявлено незаконний видобуток корисних копалин МПП «РОС» та встановлено що в підприємства припинено дію спеціального дозволу на видобування та користування надрами. Цього ж дня, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин діяння, яке мало місце, проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено: екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», реєстраційний номер НОМЕР_9 , жовтого кольору, який являється гідромолотом, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 , водієм якого являється ОСОБА_10 , гідромолот цього екскаватора на момент огляду був забитий у землю, і біля нього на землі знаходилось каміння різного розміру ; вказаний ТЗ знаходився усередині розритої землі ; екскаватор гусеничний марки «DOOSAN» «DX 340 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_12 , оранжевого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 , водієм якого являється ОСОБА_11 ; ківш ТЗ знаходився на поверхні землі, навколо нього знаходилось каміння різного розміру ; вказаний ТЗ знаходився усередині розритої землі ; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055», д.н.з. НОМЕР_14 , тип «Самоскид - С», номер шасі НОМЕР_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_16 належить ЗКПО 5596885 ІТМП «ІМАЙ», водієм якого являється ОСОБА_12 ; кузов цього ТЗ був заповнений щебеневою сумішшю; транспортний засіб марки «Tatra», моделі «813» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_17 належить ОСОБА_13 , водієм якого є ОСОБА_14 ; кузов ТЗ був у піднятому стані та на ньому знаходилось каміння різного розміру ; указаний ТЗ був повернутий кузовом до дробильної станції; навантажувач фронтальний, марки SD300N, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_19 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_20 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 , водієм якого є ОСОБА_15 ; у кузові цього ТЗ знаходилась щебенева суміш. З клопотання також убачається, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки вилучена техніка, на думку сторони обвинувачення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом. Так, слідчий, обґрунтовуючи клопотання зазначає, що вказане майно, яке є предметом арешту визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою. Однак, слідчий суддя переконаний, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин та доказів, на думку слідчого судді, у клопотанні не наведено. Аналізуючи зміст поданого слідчим клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна, у тому числі майна третіх осіб у цьому кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені у клопотанні та в судовому засіданні не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна, що свідчить про недотримання слідчим вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту, передбачених ст. 170 КПК України, підстав та мети накладення арешту, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що клопотання подано з метою забезпечення збереження речових доказів, позаяк у цьому кримінальному провадженні 14.07.2021 винесено постанову про визнання майна речовими доказами. Зазначає, вилучене майно, що є речовим доказам, є саме тим процесуальним джерелом доказів, що забезпечує реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження. Прокурор вважає, що арешт майна є необхідним, адже ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України у разі відмови в арешті цього майна можуть мати місце. На думку апелянта, перебування у володінні третіх осіб транспортного засобу, який є предметом арешту, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що вплине на достовірність експертних досліджень, а в підсумку відобразиться на повноті на неупередженості з`ясування обставин кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності власників та володільців майна, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду.
Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб, апеляційний суд не бере до уваги клопотання адвоката ОСОБА_16 про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін, з огляду на таке.
Власники та володільці майна, а також адвокат ОСОБА_16 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Розгляд апеляційної скарги вже неодноразово відкладався (06.09.2021, 28.10.2021, 22.11.2021, 02.12.2021 та 26.01.2022), у тому числі й у зв`язку з поданим адвокатом ОСОБА_16 клопотанням про відкладення 02.12.2021 апеляційного розгляду судового провадження.

Явка власників та володільців майна на розгляд апеляційної скарги не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що власники та володільці майна жодного разу не з`являлися у судові засідання на розгляд апеляційної скарги, і при цьому, заяв про бажання брати участь у її розгляді не подавали, про причини неявки у судові засідання апеляційний суд не повідомляли.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що адвокат ОСОБА_16 у підтвердження поданого 16.02.2022 клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін, не надав жодних достовірних доказів про поважність причин його неявки. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до заяви, адвокат ОСОБА_16 просить відкласти розгляд судового провадження призначеного на 16 січня 2022 року.
Приймаючи рішення про розгляд справи без участі власників та володільців майна, а також адвоката ОСОБА_16 беруться до уваги і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, а відкладення розгляду судового провадження без підтвердження доказів поважності причин такого відкладення дає підстави до суджень про зловживання учасників судового провадження процесуальними правами.
Також апеляційний суд звертає увагу на вимоги чинного законодавства, відповідно до яких, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, такі дії розцінюються як перешкоджання діяльності суду щодо правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи з урахуванням розумних строків її розгляду.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що «13.07.2021, до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в лісовій місцевості в с. Гута, Ужгородського району функціонує кар`єр з видобування каміння, на який припинено спеціальний дозвіл на видобування та користування надрами. Відомості про згадану подію 14 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Досудовим розслідуванням також установлено, що приватним малим підприємством «РОС» здійснюється видобування корисних копалин, а саме каменю «Андезит» та його розробка на південний захід від с. К. Гута, із використанням вантажної техніки та здійснюється в період припинення дії спеціального дозволу. 13 липня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин діяння, що мало місце, проведено огляд місця події за вказаною адресою, де під час огляду виявлено незаконне видобування твердих порід надр, а саме каменю «Андезит». В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих було вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz (Aktros)» моделі «1841 LS», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Reisch» моделі «Rhks- 35-24АГ» д.н.з. НОМЕР_2 , які передано під розписку на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 ; зразки піщано гравійної суміші, що вилучені з причепа вантажівки, які упаковано в спецпакет НГІУ №7293180; гусеничний трактор жовтого кольору, марки «ІЄВ» моделі «JS240LS», з серійним номером « НОМЕР_3 »; гусеничний трактор марки «Doosan» моделі «DX340LCA-K», оранжевого кольору; транспортний засіб марки «Камаз» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, в кузові якого виявлено піщано-гравійну суміш, зразки якої вилучено та упаковано в спец, пакет №1293181; трактор (навантажувач) марки «DOOSAN» моделі «D1SD», оранжевого кольору, серійний номер «DXCCWLCDAHOO10651»; транспортний засіб марки «Tatra», без зазначення моделі, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору; дробильну станцію для подрібнення твердих порід зеленого кольору разом з навантажувальним краном що знаходився біля неї; транспортний засіб марки «Tatra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; трактор марки «АТЕК» моделі «881», жовтого кольору - вищеперераховані транспортні засоби та техніка опечатані бирками з підписами понятих, та залишені на відповідальне зберігання директору МПП «РОС» ОСОБА_8 . Також вилучено зразки кам`яно-гравійної суміші з території кар`єру, що за вищевказаною адресою, які упаковано в спецпакет № 7293229. Також гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Mersedes-Benz (Aktros)» моделі «1841 LS», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на підприємство ТОВ «Євродор- сіті» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на причеп марки «Reisch» моделі «Rhks-35-24AL» д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 . З клопотання також убачається, що 10 серпня 2021 року, до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення та рапорт ДОПІ відділення поліції №1 про те, що 10 серпня 2021 року, приблизно о 15:30 год. у лісовій місцевості в с. Гута, Ужгородського району, а саме в «Гутинському родовищі андезитів», що на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гута, було виявлено незаконний видобуток корисних копалин МПП «РОС» та встановлено що в даного підприємства припинено дію спеціального дозволу на видобування та користування надрами. Цього дня, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин діяння, що мало місце, проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено: екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», реєстраційний номер НОМЕР_9 , жовтого кольору, який являється гідромолотом, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 , водієм якого являється ОСОБА_10 , гідромолот цього екскаватора на момент огляду був забитий у землю, і біля нього на землі знаходилось каміння різного розміру ; вказаний ТЗ знаходився усередині розритої землі ; екскаватор гусеничний марки «DOOSAN» «DX 340 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_12 , оранжевого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 , водієм якого являється ОСОБА_11 , ківш ТЗ знаходився на поверхні землі, навколо якого знаходилось каміння різного розміру ; вказаний ТЗ знаходився усередині розритої землі ; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055», д.н.з. НОМЕР_14 , тип «Самоскид - С», номер шасі НОМЕР_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_16 належить ЗКПО 5596885 ІТМП «ІМАЙ», водієм якого являється ОСОБА_12 ; кузов ТЗ був заповнений щебеневою сумішшю; транспортний засіб марки «Tatra», моделі «813» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_17 належить ОСОБА_13 , водієм якого є ОСОБА_14 ; кузов ТЗ був у піднятому стані та на ньому знаходилось каміння різного розміру, вказаний ТЗ був повернутий кузовом до дробильної станції; навантажувач фронтальний, марки SD300N, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_19 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_20 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 , водієм якого є ОСОБА_15 ; у кузові ТЗ знаходилась щебенева суміш».
З постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.08.2021 вбачається, що ескаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», р. н. НОМЕР_9 , жовтого кольору, який являється гідро молотом і, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 340 LCA», р. н. НОМЕР_12 , оранжевого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055, д. н. з. НОМЕР_21 , тип «Самоскид С», номер шасі НОМЕР_15 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_16 , належить ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; транспортний засіб марки «Tatra», моделі 813, червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_17 , належить ОСОБА_13 ; навантажувач фронтальний марки «SD300N», оранжевого кольору, р. н. НОМЕР_18 , 2017 р. в., заводський номер НОМЕР_19 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_20 , належить МПП «РОС» 20430895; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 , видане на ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , видане на ім`я МПП «РОС» НОМЕР_11 , - визнані речовими доказам у кримінальному провадженні № 0000382.
Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 14.07.2021 внесені до ЄРДР й досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин.
Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання копіями рапортів працівників поліції, протоколів огляду місця події від 13 липня та 10 серпня 2021 року, інформацією щодо спеціального дозволу (вартість геологічної інформації, надання/продаж та інше), пояснень гр. ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14
Вищенаведене на переконання апеляційного суду свідчить про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно: ескаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», р. н. НОМЕР_9 , жовтого кольору, який являється гідро молотом і який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , належить МПП «РОС» 20430895; екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 340 LCA», р. н. НОМЕР_12 , оранжевого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055, д. н. з. НОМЕР_21 , тип «Самоскид С», номер шасі НОМЕР_15 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_16 , належить ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; транспортний засіб марки «Tatra», моделі 813, червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_17 , належить ОСОБА_13 ; навантажувач фронтальний марки «SD300N», оранжевого кольору, р. н. НОМЕР_18 , 2017 р. в., заводський номер НОМЕР_19 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_20 , належить МПП «РОС» 20430895; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 , видане на ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , видане на ім`я МПП «РОС» НОМЕР_11 , - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється об`єктом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власникам чи володільцям, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і в подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. При оцінці доводі апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що після огляду місця події 13 липня 2021 року МПП «РОС», не маючи спеціального дозволу, не припинило діяльність з незаконного видобутку корисних копалин, а продовжило її,що було встановлено 10 серпня 2021 року під час повторного огляду місця події. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до продовження незаконної діяльності з видобутку корисних копалин.
Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення експертиз, у тому числі з вилученою з місця події піщано гравійною сумішшю та камінням, які знаходились як на транспортному засобі, так і біля вантажівок, у зв`язку з чим, збереження майна у первинному стані буде безпосередньо впливати на результати її проведення.
Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження власників та володільців майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.
Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: ескаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», р. н. НОМЕР_9 , жовтого кольору, який являється гідро молотом і який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 340 LCA», р. н. НОМЕР_12 , оранжевого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055, д. н. з. НОМЕР_21 , тип «Самоскид С», номер шасі НОМЕР_15 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_16 , належить ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; транспортний засіб марки «Tatra», моделі 813, червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_17 , належить ОСОБА_13 ; навантажувач фронтальний марки «SD300N», оранжевого кольору, р. н. НОМЕР_18 , 2017 р. в., заводський номер НОМЕР_19 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_20 , належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 , видане на ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , видане на ім`я МПП «РОС» НОМЕР_11 , шляхом заборони його використання та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.
Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини, вчинених діянь, їх повторність, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та доводів апеляційної скарги прокурора.
Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників та володільців майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування того заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків (продовження незаконного видобутку корисних копалин), які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: ескаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», р. н. НОМЕР_9 , жовтого кольору, який являється гідро молотом і який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 340 LCA», р. н. НОМЕР_12 , оранжевого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055, д. н. з. НОМЕР_21 , тип «Самоскид С», номер шасі НОМЕР_15 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_16 , належить ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; транспортний засіб марки «Tatra», моделі 813, червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_17 , належить ОСОБА_13 ; навантажувач фронтальний марки «SD300N», оранжевого кольору, р. н. НОМЕР_18 , 2017 р. в., заводський номер НОМЕР_19 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_20 , належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 , видане на ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , видане на ім`я МПП «РОС» НОМЕР_11 , шляхом заборони його використання та розпорядження ним.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що власники та володільці майна не подавали будь-яких клопотань про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт майно - на: ескаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», р. н. НОМЕР_9 , жовтого кольору, який являється гідро молотом, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 340 LCA», р. н. НОМЕР_12 , оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055, д. н. з. НОМЕР_21 , тип «Самоскид С», номер шасі НОМЕР_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_16 належить ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; транспортний засіб марки «Tatra», моделі 813, червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_17 належить ОСОБА_13 ; навантажувач фронтальний марки «SD300N», оранжевого кольору, р. н. НОМЕР_18 , 2017 р. в., заводський номер НОМЕР_19 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_20 належить МПП «РОС» НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 , видане на ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , видане на ім`я МПП «РОС» НОМЕР_11 , - із забороною використання та розпорядження ним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: