Справа № 481/1357/21
Провадж.№ 1-кс/481/398/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах затриманого ОСОБА_4 , щодо його незаконного затримання,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області 19.10.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, про визнання незаконним затримання та утримання в умовах позбавлення волі.

У своїй скарзі захисник вказує, що 17.10.2021 року було затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, однак вона вважає, що затримання було з порушенням вимог КПК, а утримання в умовах позбавлення волі незаконне з огляду на наступне. ОСОБА_4 фактично був затриманий на вулиці Театральній, біля будинку 29/1 в м.Миколаєві 17.10.2021р. о 12 год. 55 хв. Після цього, його було доставлено до місця проживання на АДРЕСА_1 , де було проведено обшук, а, після цього, працівниками поліції, а саме слідчим ОСОБА_6 та оперативними уповноваженими Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 був доставлений до РУП, де старшим слідчим Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 в період час з 14 год. 45 хв. до 15 год. 20 хв. було складено протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. На думку захисника, виходячи з того, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 фактично був затриманий 17.10.2021р. о 12 год. 55 хв., а злочин, який йому інкримінований, вчинений близько 22:00 години 16.10.2021р, тобто через 14 годин, посилання у протоколі затримання, як підставу затримання, на п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме, "якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин» вважає помилковим, що на його переконання вказує на безпідставність затримання та тримання в умовах позбавлення волі.

У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги в частині визнання незаконним затримання, підтримала з викладених у ній підстав. Уточнивши вимоги по скарзі, просила залишити без розгляду вимогу про зобов`язання уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області та уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання № 5 в м. Новий Буг Миколаївської області негайно звільнити затриманого, як такого, що утримується незаконно і ІТТ № 5 без належних правових підстав проти власної волі, мотивуючи тим, що станом на час розгляду скарги, за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїв ОСОБА_7 , від 20.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2021 року.

Затриманий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що питання про законність затримання підозрюваного ОСОБА_4 вирішувалося під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Заводським районним судом м. Миколаїв 20.10.2021 року.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

Відповідно до ст. 208,42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4, 5 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст.213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2021 р., ОСОБА_4 був фактично затриманий 17.10.2021 року о 12:55 год., у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у тому, 16.10.2021 близько 20:00 годині, невідома особа, знаходячись на перетині вулиці та проспекту Центрального здійснив замах на вбивство ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки та інші тілесні ушкодження.

Протокол затримання ОСОБА_4 від 17.10.2021 року складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_4 роз`яснювалось, у вчиненні якого злочину він підозрюється та підстави затримання, відповідно до вимог ч. 4 ст.208 КПК України, роз`яснені права, передбачені ст.42 КПК України.

Окрім того, як вбачається з пояснень заявника та змісту протоколу затримання, вказане затримання відбувалося в присутності захисника ОСОБА_3 , від якої зауважень чи заперечень, крім посилань на наявність на тілі затриманого тілесних ушкоджень, висловлено не було та до протоколу затримання не залучалось.

Отже, усі необхідні дії, передбачені чинним КПК України під час затримання ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді, суду, були вчинені слідчим.

Посилання захисника на 14 годинну різницю в часі між вчинення кримінального правопорушення та затриманням ОСОБА_4 , як на підставу визнання такого затримання незаконним, слідчий суддя вважає помилковим та таким, що суперчить вимогам п.2 ч.1 ст.208 КПК України, на який міститься посилання у протоколі затримання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий відповідно до вимог ч. 5 ст.208 КПК України не повинен в протоколі затримання детально описувати обставини та факти, на підставі яких слідчий зробив висновок про причетність конкретної особи до вчинення злочину, оскільки такі обставини викладаються в повідомленні про підозру.

Як видно з наданих матеріалів скарги та відповідей на запит слідчому судді, затриманий ОСОБА_4 перебував в Ізоляторі тимчасового тримання № 5 в м. Новий Буг Миколаївської області з 17.10.2021 року без ухвали слідчого судді на підставі протоколу про його затримання від 17.10.2021 року, після чого об 11 годині 55 хвилин 19.10.2021 року конвойований до Заводського районного суду м. Миколаїв на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїв ОСОБА_7 від 20.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.20211 року. Вказана ухвала, на час розгляду цієї скарги, не набрала законної сили, але підлягає негайному виконанню, тому вимога за скаргою про зобов`язання уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області та уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання № 5 в м. Новий Буг Миколаївської області негайно звільнити затриманого, залишається судом без розгляду.

Досліджені докази та перевірені обставини, вказують, що істотних порушень прав і свобод людини при затриманні ОСОБА_4 та його триманні в ізоляторі тимчасового тримання № 5 в м. Новий Буг Миколаївської області, слідчим суддею не встановлено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:20 год. 22.10.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1