Справа № 930/1880/20
Провадження №11-кп/801/805/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вовчок Немирівського району, Вінницької області,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше судимого

- 25.03.2021 року Немирівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ст. 71,72 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 18 липня 2020 року, близько 12 год. 30 хв., повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Базарна, 24 смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, де виконував ремонтні роботи, побачив бувший у користуванні лазерний нівелір (рівень) марки «BOSH» моделі «PLT 2».

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в тому числі власника даного нівеліра, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи що даний нівелір марки «BOSH» моделі «PLT 2» завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів вищевказаним нівеліром марки «BOSH» моделі «PLT 2», який належить ОСОБА_9 та розпорядився викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_9 бувшого у користуванні нівеліра марки «BOSH» моделі «PLT 2» становить 1634,23 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить частково скасувати вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 року, відносно ОСОБА_8 в частині призначення міри покарання та ухвалити новий, яким призначити менш сувору міру покарання, а саме не пов`язану із позбавленням волі, передбачену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги мотивує тим , що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, дохід має з виконаних ним різних робіт ( в тому числі ремонтних). Має на утриманні матір, яка є онкохворою, інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 повністю визнав вину, дав детальні показання слідству, спряв в проведенні слідчого експерименту.

Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, не заперечував проти розгляду у відсутність обвинуваченого за вказаних обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено,що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, вину визнав, вчинив нетяжкий злочин, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

Крім того, ОСОБА_8 призначено покарання не тільки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4