Справа № 402/498/21
ВИРОК

іменем України

16.12.2021 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000228 від 07.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області Голованівського району с. Грушка, жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, який не працює, такого, який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за таких обставин:
6 червня 2021року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та скориставшись відсутністю власників домоволодіння, увійшов через ворота, які самостійно відчинив із середини, протягнувши руку поверх воріт, незаконно проник на територію домоволодіння, яка була повністю огороджена, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TР-LinkNeffosTP7032F» вартістю 1250 грн., після чого із викраденим з місця події зник.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і пояснив, що влітку 2021року він працював у Животівських, допомагав їм привезти, попиляти дрова і був у їх садибі, що в АДРЕСА_2 . Там він побачив мобільний телефон темного кольору, що лежав на лавці вирішив його викрасти. Для цього близько 15 год. прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , коли власників не було вдома, увійшов до території садиби, яка огороджена забором через ворота, які відчинив зсередини, протягнувши руку поверх воріт, та таємно викрав мобільний телефон, після чого з місця події зник та переніс телефон до себе додому. В той же день ОСОБА_7 прийшли до нього додому і забрали у нього викрадений телефон. Висловив розкаяння у вчиненому та намір не вчиняти подібного надалі.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у сховище вірна, оскільки усвідомлюючи те, що викрадений мобільний телефон йому не належить свідомо протиправно обернув його на свою користь, вчинив це таємно, шляхом проникнення до огородженої від стороннього проникнення території садиби, яка є сховищем.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинив обвинувачений, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходуОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а саме, мобільний телефон «TР-LinkNeffosTP7032F» підлягає поверненню ОСОБА_6 , як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «TР-LinkNeffosTP7032F» повернути ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1