Справа № 132/3864/21
Ухвала
Іменем України
02.12.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000128 внесеного до ЄРДР 25.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

Клопотання надійшло на адресу суду 30 листопада 2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 25.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається із змісту клопотання дізнавача, що до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області звернулась із заявою ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 23.11.2021 року близько 15 год 00 хв в приміщенні ЗОШ №1, яка знаходиться за адресою: м.Калинівка вул.Незалежності,22, при невідомих обставинах у її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідома особа, діючи умисно, здійснила крадіжку мобільного телефону моделі Iphone 11 Pro, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

29.11.2021 року надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка написана у присутності матері ОСОБА_8 , яка добровільно видала мобільний телефон моделі Iphone 11 Pro, зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , якого вона викрала 22.11.2021 року в ЗОШ №1 м.Калинівка.

Вищевказаний мобільний телефон моделі Iphone 11 Pro, поміщено до спец.пакету НПУ SUD1145332 та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та приєднано до справи в якості речового доказу.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України 25.11.2021 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний телефон відповідно до постанови слідчого від 30.11.2021 року визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України дізнавач просить накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передбачі, відчуження такого майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду предмета, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефона від 29.11.2021, постановою про визнання речовим доказом від 30.11.2021 року.
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що добровільно виданий ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone 11 Pro є предметом вчинення кримінального правопорушення, зазначену річ визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:
Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнанння відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000128 внесеного до ЄРДР 25.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке добровільно видала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон моделі АppleIphone 11 Pro, зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , який поміщений спец.пакет НПУ SUD1145332, із тимчасовою забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним пристроєм.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошенн
Слідча суддя ОСОБА_1