Справа № 697/1583/19
Провадження № 1-кп/697/9/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, не зареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 22.05.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 25.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимий: 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 22.05.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місців позбавлення волі, 25.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 31.05.2019, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. О. Кошового в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , запропонував останній придбати у нього ноутбук, повідомивши при цьому потерпілій неправдиві відомості про те, що ноутбук знаходиться у ломбарді і на його придбання потрібен завдаток в сумі 800 грн., хоча в дійсності таких намірів не мав. Потерпіла ОСОБА_7 уведена в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 добровільно передала йому в руки грошові кошти в сумі 800 грн., отримавши які ОСОБА_5 зник і таким чином заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальних збитків на зазначену суму.

Він же, ОСОБА_5 11.03.2020, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Titan Smart 11" 24"», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №10/463 від 18.03.2020 становить 3100 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальних актах, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють, просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

по епізоду шахрайських дій з ОСОБА_7 - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів та скоєно умисно, і, дані на особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ перебуває на обліку з 19.01.2001.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Titan Smart 11" 24"»- передати потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №10/463 від 18.03.2020 в розмірі 471,03 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1