КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6475/19-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4591/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження з апеляційною скаргою начальника управління керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва області від 12 березня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви начальника управління керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 25.02.2020 року, якою зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
На дане рішення суду начальник управління керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 12 березня 2021 року, яка є незрозумілою для виконання.
Зокрема, вказаною ухвалою зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. Необхідність роз`яснення судового рішення обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не містить жодних реквізитів заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює її виконання.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати Печерський районний суд міста Києва роз`яснити ухвалу слідчого судді цього ж суду від 25.02.2020 року.
З огляду на те, що рішення суду було ухвалено без участі особи, яка подала заяву, а матеріали справи не містять відомостей про отримання Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_7 , та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника (а.с.8 т.1).
Вважаючи дане рішення суду незрозумілим, начальник управління керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про його роз`яснення.
Подану заяву обґрунтував тим, що до Генеральної прокуратури України надходила значна кількість заяв від ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень. Проте, ухвала слідчого судді від 25.02.2020 року не містить будь-яких ідентифікуючих даних заяви про злочин, відомості по якій зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливлює її виконання.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 25.02.2020 року.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки норми ст.380 КПК України розміщенні в розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», відповідно роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені після надходження до суду обвинувального акту.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без її розгляду по суті, з огляду на наступне.
Положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суді, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» від 03.06.2016 року).
За наведених обставин колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду заяву прокурора про роз`яснення рішення слідчого судді необхідно розглянути у відповідності до положень ст.380 КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника управління керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви начальника управління керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 25.02.2020 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4