Справа № 577/2649/20
Провадження № 1-о/577/5/21
У Х В А Л А
"13" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяви ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року ОСОБА_6 засуджено за п. п. 1,9 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 02.09.2003 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 звернулися з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на положення п.1 ч. 2 ст. 459 КПК України, якими визначено, що нововиявленими обставинами визнаються -штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, зазначає про те, що під час адвокатського провадження нею виявлені факти фальсифікації матеріалів кримінальної справи, які не були предметом розгляду в суді . Так, в матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, які не були предметом судового розгляду через відсутність повноважень суду на перевірку такого.

В своїй заяві адвокат вказує на те, що у вироку зазначено, що ОСОБА_6 при проведенні досудового слідства в явці з повинною,( т.1 на а.с.51-52), при допитах в якості підозрюваного (т.1 а.с. 65-69), обвинуваченого (т.1 а.с.105-109), і в судовому засіданні при допиті в якості підсудного (т.3 а.с. 34-72), що випливає з протоколу судового засідання, визнав провину в розкраданні пістолета з боєприпасами і вбивстві ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_6 належним чином був забезпечений захисниками. В той же час, предметом дослідження в судовому засіданні не було питання щодо законності призначення захисників в досудовому та судовому слідстві, внаслідок чого не було відомо ОСОБА_6 , чи законно йому було призначено захисників та не було досліджено обставину, що всі допити та слідчі дії, які проводились на території СІЗО №25, здійснені без присутності його захисника, а вказане підтверджується довідкою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.04.2020 року.

З огляду на вимоги ч. 4 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, попереднього слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення, з моменту затримання. Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру» (закон втратив чинність на підставі Закону №5076-VI від 05.07.2012 року, але був чинний на 19.01.2001 року), адвокатські об`єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об`єднань проводиться у порядку, визначеному законом. Адвокатські об`єднання набувають статусу юридичної особи з моменту їх державної реєстрації відповідно до закону. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення відповідного запису в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Отже, Адвокатське об`єднання, це юридична особа, створена шляхом об`єднанню двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Так, в матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова про допуск захисника до участі в справі від 29 березня 2002 року (а.с.62 т. 1). З огляду на вказану постанову помічник військового прокурора Сумського гарнізону майор юстиції ОСОБА_10 допустив до участі в справі захисника , адвоката Конотопської юридичної консультації ОСОБА_11 , при цьому не звернув увагу на вимоги частини третьої ст.47 КПК України, згідно якої особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Ордером адвоката ОСОБА_11 (а.с. 67 т. 1) підтверджено, що вона не є членом адвокатського об`єднання через, що на неї не розповсюджуються вимоги ст. 47 КПК України і вона не може бути допущена до участі у справі . Адвокат ОСОБА_11 не укладала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_12 та не зрозуміло, яким чином вона з`явилась в цій справі, інших документів в матеріалах справи немає.

Як вбачається із протоколу про одержання експериментальних зразків крові і слюни від 19 квітня 2002 року (т. 2 а.с. 85), який був складений в приміщенні СІЗО №25, було відібрано у ОСОБА_12 біологічні зразки. Дана слідча дія проводилась без присутності захисника. Протокол допиту підозрюваного із застосуванням відеозапису (а.с.60 т. 1) від 29 березня 2002 року, складений за участю незаконно призначеного захисника. Протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с.58,59, 71,72) за участю підозрюваного ОСОБА_6 було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_6 та за участю незаконно призначеного захисника в порушення ст.45 КПК України. В протоколі ознайомлення з результатами відеозйомки (а.с.65-68 т. 1) від 29 березня 2002 року (з 12 год.53 хв. по 13 год. 15 хв.) за участю ОСОБА_6 зазначено, що дана слідча дія проводилась без присутності захисника. В протоколі ознайомлення з результатами відео зйомки (а.с.69-70 т. 1) від 29 березня 2002 року (з 14 год.55 хв по 15 год.22 хв.) за участю ОСОБА_12 зазначено, що дана слідча дія проводилась за участю незаконно призначеного захисника, в порушення вимог ст. 45 КПК України. Протокол допиту обвинуваченого від 27 червня 2002 року (а.с.220-224 т. 2),протокол допиту обвинуваченого від 03 квітня 2002 року (а.с.105-109 т.1); протокол додаткового допиту обвинуваченого від 17 квітня 2002 року (а.с.209-213 т. 1), протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів справи від 10 липня 2002 року(т.2 а.с. 239) та протокол оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і роз`яснення йому його прав від 29 червня 2002 року (а.с. 237 т.2) складені за участю незаконно призначеного захисника. Таким чином, всі слідчі дії були проведені без присутності захисника, чим порушено право ОСОБА_12 на захист.

Крім того, підроблені матеріали затримання ОСОБА_6 та проведення з ним незаконних процесуальних дій. У період незаконного затримання до ОСОБА_6 застосовувались незаконні методи фізичний вплив, погрози, психологічний тиск та інші незаконні процесуальні дії.

Наведене вказує на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону ( в редакції 1960 р.), що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги.

Засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначає, що Сумський апеляційний суд помилково допустив до участі в справі його захисника і постановив за його участі відносно нього вирок, в той час, коли ця особа з точки зору КПК не була його захисником, а питання законності призначення йому захисника не було предметом дослідження суду. Зміна обвинувачення йому здійснена за відсутності захисника , протокол відтворення обстановки та обставин події з вилученням зброї складено у незаконний спосіб з порушенням права на захист. Слідчий вилучив у нього і поклав у пакет пістолет і обойму до нього і ці предмети містилися в опечатаному пакеті як доказ у справі станом на 29 березня 2002 року. Однак, протокол огляду речових доказів від 9 квітня 2002 року та опис до балістичної експертизи від 23 квітня 2002 року свідчать, що в опечатаному пакеті містилися пістолет, дві снаряжені набоями обойми до нього, дві стріляні гільзи та куля. Вказане свідчить що вилучений за відсутністю захисника предмет , схожий на пістолет та представлений на огляд і балістичну експертизу пістолет- це є той самий пістолет, що і вилучений при проведенні слідчої дії за його участю. Крім того, слідчий ОСОБА_13 штучно створив проти нього речові докази шляхом їх підроблення, оскільки мається різниця між вмістом пакетів з речовими доказами та станом зброї , котрі були вилучені за його вказівкою, та тими, що представлені на експертизу, оскільки вони отримані з іншого джерела. Ці факти свідчать про існування нововиявлених обставин і доводять недопустимість застосування судом у вироку наведених доказів в якості доказів його вини. Та з цих підстав належність до скасування вироку відносно нього. На обгрунтування заяви про необхідність перегляду вироку за нововиявленими обставинами посилається на те, що явка з повинною була відібрана за відсутністю захисника та проти його волі через застосування до нього тиску, коли йому наносили удари по голові, погрожували застосувати протигаз з перекритим доступом повітря, вимагаючи від нього зізнання., коли він не міг чинити опір.Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на його думку,надали свідчення під тиском і, скоріш за все, через це не був допитаний свідок ОСОБА_16 .

А так, протокол його явки з повинною, постанова про призначення та допуск захисника ОСОБА_17 , покази свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , постанова про зміну обвинувачення, протоколи його допиту протокол відтворення обстановки та обставин події не відповідають вимогам КПК, Конституції України, свідчить про формальне дотримання слідством його права на захист і вказані докази є недопустимими в зв`язку з чим їх слід виключити з матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та уточнення до неї. Його позицію підтримала захисник ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що заяви слід залишити без задоволення, оскільки вказані заявниками обставини не є нововиявленими. Твердження про те, що порушено право на захист, є безпідставним. Клопотання про визнання доказів недопустимими не підлягають розгляду, оскільки заявники прохають надати оцінку доказам, які були предметом розгляду і перегляду в апеляційному і касаційному порядку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року яким ОСОБА_6 засуджено за п. п. 1,9 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи із системного аналізу положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

А так, клопотання заявників про визнання недопустимими доказів, які покладені в основу вироку від 14 квітня 2003 року, яким засуджений ОСОБА_12 , не відноситься до завдань суду при розгляді заяв за нововиявленими обставинами, а підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті. Вказані докази були предметом судової перевірки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.

Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Однак , про такі рішення відомостей заявниками не надано .

Посилання захисника та засудженого на зловживання з боку органів досудового розслідування, а також на застосування щодо засудженого ОСОБА_6 психологічного примусу, тиску, незаконних дій, пов`язаних з досудовим розслідуванням, також не є нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не підтверджені жодними іншими матеріалами, окрім тверджень самого засудженого.

Доводи заявників не неправомірність призначення слідчим захисника ОСОБА_11 не заслуговують на увагу суду, оскільки , як встановлено в судовому засіданні , захисник ОСОБА_11 діяла на підставі ордеру, який мається в матеріалах справи і її призначення здійснено на підставі і в межах закону, що діяв на час розгляду справи.

При розгляді справи суд перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які заявники посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Заявники не навели тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначені ними обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими не являються. Доводи засудженого фактично зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд дійшов висновку про те, що зави засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.262, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 вересня 2021 року з 13-до 13-30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3