ЄУН №389/3002/21
Провадження №1-кс/389/597/21
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року про часткове задоволення клопотання, яка прийнята в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня2016 року за №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18 жовтня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року про часткове задоволення клопотання.
Вказала, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 14 вересня 2021 року вона прибула до дізнавача та повідомила, щоб він розглянув клопотання, та в триденний термін згідно КПК України прийняв процесуальне рішення, допитав ОСОБА_5 , яка не допускала до хворої мами ОСОБА_6 та била їх коли вони хотіли забрати її до себе. Дізнавач ОСОБА_4 відповідь вчасно не надав, знущався. Тікав, коли вона приходила до відділу поліції. І тільки з викликом «102», 16 жовтня 2021 року надав їй постанову, яку вона нарзі оскаржує в суді. Винесена дізнавачем постанова невмотивована, не відповідає нормам КПК України. Не зрозуміло чому відмовлено в допиті фігурантки злочину ОСОБА_5 та її дочки ОСОБА_7 , які довели батька і матір до до смерті. Допит не проводиться свідомо, ігноруються ухвали судів, її повторні клопотання, які задоволені слідчими, прокурорами та дізнавачем.

Відтак, просить: скасувати оскаржувану постанову від 14 вересня 2021 року про часткову відмову в задоволенні її клопотання; зобов`язати дізнавача допитати ОСОБА_5 віч на віч з нею, згідно задоволеного прокурором клопотання за попередніми зверненнями.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000526 від 29 вересня 2016 року, суд приходить до наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року за №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування здійснюється дізнавачем ОСОБА_4 . По даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 залучено потерпілою.
14 вересня 2021 року до сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із канцелярії СПД «1 (смт Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року, яке було зареєстроване в журналі вхідних документів за № 1076 від 03 вересня 2021 року, в якому вона просила: допитати її віч на віч з ОСОБА_5 ; надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та приєднати клопотання до матеріалів вказаного кримінального провадження.
14 вересня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 подане ОСОБА_3 клопотання розглянуто та винесено постанову про часткове задоволення клопотання. А саме, клопотання в частині, що стосується надання ОСОБА_3 можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та приєднання клопотання до матеріалів провадження задоволено. А в частині клопотання щодо проведення допиту віч на віч ОСОБА_3 з ОСОБА_5 відмовлено. При цьому, обґрунтування відмови у постанові взагалі не наведено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 вересня 2021 року процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року, у тому числі про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , її дочки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою усунення розбіжностей в їх показаннях, оскільки надані ними показання містять протиріччя. Крім того, у постанові прокурора міститься вказівка про направлення клопотання разом з постановою про його задоволення до начальника СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Копивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання.
Проте, відомостей про те, що після винесення прокурором вказаної постанови від 03 вересня та до моменту постановлення дізнавачем окаржуваної постанови - 14 вересня 2021 року було проведено одночасний (віч на віч) допит ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження не містять.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивованою.Відсутность в оскаржуваній постанові вмотивованих висновків відмови та конкретизованого результату відмови, є підставою для скасування постанови.

З огляду на те, що оскаржувана постанова від 14 вересня 2021 року в частині відмови в допиті віч на віч ОСОБА_3 з ОСОБА_5 не обгрунтована та належним чином не вмотивована, то в цій частині вона підлягає скасуванню.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частинізобов`язання дізнавача провести певні слідчі дії, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме постанови прокурора ОСОБА_8 від 03 вересня 2021 року, прокурором вже надано письмову вказівку органу дізнання про проведення слідчий дій одночасного допиту ОСОБА_3 , її дочки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 40-1 КПК, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Таким чином, подана до суду скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, саме щодо скасування постанови дізнавача в частині відмови в задоволенні її клопотання.
Підстави для поновлення строку на оскарження відсутні, оскільки останній не порушено (скаржник стверджує, що копію постанови отримала 16 жовтня 2021 року, іншого судом не встановлено).
Керуючись ст.ст.55,61,303-307, 369-372 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року, яке подане в межах кримінального провадження №0000526, зареєстроване в журналі обліку вхідних документів за №1076 від 03 вересня 2021 року.

В іншій частині вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1