ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2080/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/5187/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/9984/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000265 від 19.02.2021 за частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статі 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 19.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 19.12.2021 включно.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні, а саме: продовжити підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України на даний час не зникли, не зменшились та продовжують діяти у раніше встановленому обсязі, що у свою чергу виключає можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Так, беручи до уваги доведеність обґрунтованості ОСОБА_7 повідомленої підозри, сторона обвинувачення вважає, що під час розгляду відповідного клопотання слідчий суддя не у повному обсязі звернув увагу на вагомість наявних ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, що потягло за собою прийняття рішення про пом`якшення застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України.
30.06.2021 о 9 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримана в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру за частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.20201 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021 з визначенням застави у розмірі 488 050 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України до шести місяців, тобто до 28.12.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2021, з визначенням застави в розмірі 181 600 грн.
10.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації; частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого та застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що застосування такого запобіжного заходу надасть можливість усунути вплив підозрюваної на потерпілих та свідків, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, вчинене у складі злочинної організації, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі, особливо тяжкого злочину, у складі злочинної організації, та бере до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, які на час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати у раніше встановленому обсязі, та приходить до висновку про наявність правових підстав продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та відсутність процесуальної можливості застосування до неї менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_7 кизи незаміжня, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, тобто у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Зазначені обставини, що характеризують особу підозрюваної та в їх сукупності дають обґрунтовані підозри вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на встановлене, за викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а за таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про наявність правових підстав та обґрунтованість поданого клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів, відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених частиною статтею 177 КПК України, вважає що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 113 500 грн, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 19.12.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 19.12.2021 включно.
У відповідності до частини 4 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн, які підлягають внесенню на депозитний рахунок для зарахування коштів внесених у вигляді застави (отримувач: Харківський апеляційний суд; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код отримувача 42261368; рахунок отримувача: UA0085314) протягом п`яти днів.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: