Справа № 302/1130/21
У Х В А Л А

01.12.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

без участі заявника, слідчого і прокурора

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасове вилучене майно вантажний автомобіль і деревину, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.10.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР №0000158 від 10.10.2021,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена скарга надійшла до суду 30.11.2021 з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник зазначив, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження працівники поліції вилучили від нього автомобіль марки ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину породи смерека в кількості 4 куб. метри. У подальшому заявник отримав від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України. Однак слідчим не вирішено питання про речові докази, на які накладено арешт. Заявник також зазначив, що не був присутнім під час розгляду слідчим суддею питання про накладення арешту на зазначене майно.

Заявник на розгляд клопотання не з`явився. Заявник також у клопотанні не зазначив засоби мобільного зв`язку для належного і оперативного його інформування про розгляд клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі і надав для дослідження матеріали кримінального провадження.

Неявка прокурора, слідчого та заявника не є перешкодою для вирішення клопотання по суті.

Оцінивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Станом на час подання до суду і розгляду скарги про скасування арешту на зазначене нерухоме майно кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 зроблено правовий висновок, за яким спір про звільнення з під арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні, має вирішуватись слідчим суддею за правилами кримінального судочинства.

Статтею 174 КПК України передбачено, зокрема, що власник, інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий ОСОБА_4 26.11.2021 в зазначеному кримінальному провадженні виніс постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю і не встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України. Зокрема, слідчий встановив, що в поліцію надійшла заява від ОСОБА_5 , який надав супровідні документи на деревину породи смерека в кількості 20 шт. довжиною 4 м. різного діаметру, яка перевозилась заявником ОСОБА_2 на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-130 номерний знак НОМЕР_1 , який під час зупинки керованого ним автомобіля із перевезенням вантажу (деревини) не пред`явив поліцейським під час перевірки документів супровідні документи на вантаж. Слідчий також здобув інформацію з лісогосподарських підприємств про те, що на підвідомчій їм території не було виявлено самовільних рубок.

Отже, потреба в подальшому існуванні забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна, по суті відпала.

Натомість прокурор не виніс постанову про скасування арешту майна. Згідно із статтею 174 ч.3 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підпадає спеціальній конфіскації.

Слідчий ОСОБА_3 зазначив у резолютивній частині постанови про те, що копію направляє прокурору, потерпілому, заявнику. Однак супровідного листа про таке направлення слідчий не склав.

Слідчий також не зазначив у постанові щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності заявника (водія автомобіля) щодо відсутності документів на вантаж, тобто щодо встановлення ознак правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП (порушення правил перевезення вантажів).

Станом на час розгляду скарги прокурором не винесено постанови про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Отже, обмеження, які були накладені в кримінальному провадженні слід скасувати в інтересах саме власників та володільців майна, які мають підтвердження належними документами про власність на це майно.

Тимчасово вилучене майно, на яке накладено слідчим суддею арешт знаходиться на зберіганні у відповідального працівника на території ДП «Міжгірське ЛГ», про що є відповідно розписка в кримінальному провадженні.

Натомість заявник не довів, що зазначений автомобіль належить йому на праві власності. Адже в матеріалах кримінального провадження слідчим додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за яким власником цього автомобіля є не ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Заявник не зазначив, на яких підставах він володіє та користується цим автомобілем і не надав документального підтвердження про це. Не має також підстав повертати заявнику деревину, бо в кримінальному провадженні слідчий встановив, що документи про приналежність деревини (вантажу) пред`явив ОСОБА_7 .

За змістом положень статті 174 право на скасування арешту майна та повернення цього майна за наслідками розгляду і вирішення кримінального провадження має належна особня (власник, законний володілець чи користувач майна), а не будь-яка інша особа.

З огляду на викладене вирішення питання про скасування арешту на майно є передчасним, бо таке може призвести до заподіяння шкоди належному власнику, володільцю чи користувачу вилученого майна.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 309 КПК України , слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Копію ухвали видати заявнику слідчому і надіслати для відома в Хустську окружну прокуратуру Закарпатської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1