Справа № 740/1707/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/331/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження адвоката про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та тілесними ушкодженнями, які отримала ОСОБА_10 .. Вважає, що не було встановлено який саме вплив на стан здоров`я потерпілої спричинили дані тілесні ушкодження і чи не вплинула наявність таких ушкоджень на стан здоров`я померлої та чи не сприяли такі ушкодження погіршенню її загального стану та ускладненням, які вплинули на перебіг хвороби COVID-19, що призвело до її смерті.

Захисник вважає, що висновок експерта про те, що недотримання водієм ОСОБА_11 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не перебуває у причинному зв`язку з подією виникнення ДТП побудований лише вихідних даних показаннях самого ОСОБА_11 та осіб, які знаходилися з ним в салоні автомобіля.

Апелянт також звертає увагу, що слідчий відкинув показання ОСОБА_12 , яка була очевидцем даної події та бачила, як саме було здійснено наїзд, а слідчий суддя не взяв до уваги, що допит вказаного свідка було проведено однобічно, неповно викладено її показання.

Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції, що захисник не вказала, які слідчі дії необхідно зробити, оскільки вона наполягала на повторному допиті свідка ОСОБА_12 .

Також, в апеляційній скарзі захисник стверджує, що ні у неї, ні у потерпілого не було можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявляти будь-які клопотання, оскільки з початку досудового розслідування потерпілому не було роз`яснено його права. Згодом, ОСОБА_9 написав відповідну заяву про визнання його потерпілим, однак ні він, ні захисник не отримували постанови слідчого про визнання потерпілим і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення їм постанови про визнання потерпілим та про залучення захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування №0000250 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 28 липня 2021 року кримінальне провадження №0000250 від 23 березня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було здійснено огляд місця події (дорожньо-транспортної пригоди), про що 23 березня 2021 року складено відповідний протокол; був оглянутий водій ОСОБА_11 з метою встановлення перебування остання останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, призначено та проведено судово інженерно-трасологічні, судово-медична експертизи; допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та проведено за їх участі слідчі експерименти, винесено постанову про визнання речовими доказами.

За результатами проведених експертиз отримано висновок експерта №СЕ-19/125-21/2813-ІТ від 01 квітня 2021 року (стосовно системи рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 від 12 квітня 2021 року (щодо встановлення швидкості руху «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 перед гальмування під час ДТП), висновок експерта №111 від 23 березня 2021 року (щодо встановлення категорії тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 наслідок ДТП та причин її смерті), висновок результатів медичного огляду від 23 березня 2021 року, складеного на підстві акту медичного огляду №24 від 13 березня 2021 року (щодо наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_11 ), висновок експерта №СЕ-19/125-21/5154-ІТ від 23 липня 2021 року (стосовно відповідності дій пішохода ОСОБА_10 та водія ОСОБА_11 у виниклій дорожній обстановці вимогами ПДР та їх причинний зв`язок з настанням ДТП). Крім того, органом досудового розслідування проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які супроводжувалися фото-фіксацією (якими зафіксовані обставини події ДТП з встановленням характеристик руху пішохода та транспортного засобу «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 ).

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України.

Доводи апелянта, що слідчий суддя не здійснив об`єктивного з`ясування обставин справи, не перевірив наявність доказів, що відповідають певним обставинам, на думку колегії, суддів є помилковими, оскільки, слідчим суддю ухвалене рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, слідчим суддею надано обґрунтовані та вичерпні відповіді на них, з якими погоджується і колегія суддів.

Відносно доводів апелянта про не встановлення, який саме вплив на стан здоров`я потерпілої спричинили тілесні ушкодження, слід зазначити, що висновок експерта містить відповіді про тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілою під час ДТП, а також причину її смерті.

Стосовно неврахування показань свідка ОСОБА_16 колегія суддів зазначає, що її показання були отримані в ході її допиту після ДТП та в ході проведення слідчого експерименту за її участі, вони є незмінними, що не може свідчити про їх неповноту.

Доводи захисника, що вона з потерпілим були позбавленні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявляти будь-які клопотання, колегія суддів вважає надуманими. Постановою слідчого було залучено представника потерпілого 22 травня 2021 року і враховуючи, що кримінальне провадження було закрито постановою слідчого 28 липня 2021 року, то було достатньо часу для реалізації права на звернення до слідчого з відповідними клопотаннями.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 23 березня 2021 року без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4