Дата документу 17.01.2022 Справа № 554/9083/21
Провадження № 1-кс/554/1167/2022
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000084 від 14.03.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні інвалідів та неповнолітніх дітей не має, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. стрілець 3-го відділення 2-го патрульного взводу патрульної роти військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_6 в позаслужбовий час керуючи автомобілем ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в смт. Білики Полтавського району Полтавської області по вул. Полтавська, зі сторони с. Жуки Полтавського району Полтавської області до смт. Білики Полтавського району Полтавської області на заокругленні дороги, при наближенні до залізничного переїзду, перед маневром початку обгону попутно рухаючогося транспортного засобу, в порушення п.п. 10.1., 14.2. в) Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності виконуваного маневру, в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок свого руху виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ще до моменту початку виконання ОСОБА_6 маневру обгону попутно рухаючогося транспортного засобу, рухався по смузі зустрічного руху, прямолінійно по правому краю проїзної частини дороги, в зустрічному напрямку з автомобілем ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , та безпосередньо до моменту зіткнення, зупинився, встав з велосипеда та зійшов на узбіччя дороги з велосипедом у руках.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта № 1133 від 08.11.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

13.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені КПК України. Наголошували, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше несудимий, вчинив необережний злочин, визнає вину, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодовує потерпілому заподіяну шкоду, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.01.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2021; висновком судово-медичної експертизи потерпілого № 1133 від 08.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2021; висновком за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-21/9475-ІТ від 31.08.2021; висновком за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/11007-ІТ від 14.09.2021; висновком за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/13537-ІТ від 15.11.2021; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.10.2021; інформацією з КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради; іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 тривалий час перебував за кордоном, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так однієї тільки обіцянки підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків.

Зокрема, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є мешканці населеного пункту, який знаходиться неподалік місця проживання підозрюваного, який зможе вплинути на них, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

При цьому суд, бере до уваги, що підозрюваний вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний раніше несудимий, характеризується позитивно, на даний час не працює, має намір влаштуватися на роботу.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого; особисту поруку на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання будуть такі звернення, на думку сторони обвинувачення такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам; заставу слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Окрім цього, суд вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та іншими свідками у кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 07:00 год. строком на два місяці за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.03.2022 року та покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, :

1) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1