Справа № 694/1790/21 Провадження №1-кс/694/861/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15, 115 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.09.2021 (поштове відправлення від 01.10.2021), в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 115 КК України до ЄРДР; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 21.09.2021 р. ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказав про події і обставини кримінального правопорушення та осіб, які безпосередньо стріляли в нього з вогнепальної зброї та просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, визнати його потерпілим і зазначив попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ст..ст.15, 115 КК України, яка відповідно до відмітки про отримання була прийнята Суб`єктом оскарження 21.09.2021 р за вх..№55/К-850. Однак станом на 01.10.2021 р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України, тому виникла необхідність в оскарженні такої бездіяльності.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
06.10.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 08.10.2021 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та без участі ОСОБА_4 , скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на 08 жовтня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 21 вересня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненного злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_4 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ст. 245 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною, або про зобов`язання органу досудового розслідування вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_4 на підставі чого, у цій частині скарга до задоволення не підлягає.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, - у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 21вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану 21.09.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1