Справа № 127/529/22
Провадження №11-сс/801/51/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000118 внесеного до ЄРДР 03.08.2021, якою задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 52 дні, а саме до 05.03.2022 відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бирлівка, Бершадського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання було мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000118 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, діючи умисно, вчинив перевищення службових повноважень, групою осіб, без попередньої змови між собою, що супроводжувалося насильством та погрозою застосування насильства, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування вчиненого щодо неповнолітнього, за наступних обставин.

Так, встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000242 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом можливої незаконної порубки дерев сім`єю ОСОБА_10 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 .

19.07.2021 близько 14 год. працівники відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області прибули до с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, для проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000242 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В той час, 19.07.2021 близько 14 год. житель с. Демівка Гайсинського району неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув за місцем проживання свого брата ОСОБА_12 у АДРЕСА_3 . Від ОСОБА_12 - ОСОБА_11 дізнався, що працівники поліції мають намір провести обшук на території домоволодіння багатодітної сім`ї ОСОБА_10 , без відповідної ухвали слідчого судді, за фактом можливої незаконної порубки дерев.

Цього ж дня, біля 15 год. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 розпочато обшук в рамках розслідування кримінального провадження № 0000242 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в АДРЕСА_2 . Тим часом, неповнолітній ОСОБА_11 разом із іншими особами знаходився неподалік господарства сім`ї ОСОБА_10 та здійснював відеофіксацію подій, які відбувались за участі працівників поліції. В свою чергу, ОСОБА_10 не впускали працівників поліції на власне домоволодіння, мотивуючи свої дії відсутністю відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, на підставі чого виник конфлікт.

19.07.2021 о 15 год. 57 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 розпочато кримінальне провадження № 0000243 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом опору працівникам поліції, під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000242 від 19.07.2021.

У подальшому близько 18 год. до с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області прибув слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , для проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження № 0000243 від 19.07.2021, за ч. 1 ст. 345 КК України, який входив до складу групи слідчих.

Надалі, близько 19 год. ОСОБА_8 помітив неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння у АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, прийняв рішення про його завідомо незаконне затримання у порядку ст. 208 КПК України, із застосування фізичного насильства та погрози застосування такого у рамках кримінального провадження № 0000243 від 19.07.2021, за ч. 1 ст. 345 КК України.

З цією метою, в той же час, слідчий ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, а також те, що ОСОБА_11 є неповнолітньою особою, відносно якого Главою 38 КПК України, передбачені загальні правила кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 492 КПК України, перевищуючи надані йому державою службові повноваження, діючи умисно, в порушення вищевказаних норм КПК України, застосовуючи фізичну силу, завів ОСОБА_11 руки за спину та наказав іншим співробітникам поліції надягнути кайданки на руки неповнолітнього ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_11 не чинив будь-якого опору та просив не застосовувати щодо нього фізичну силу.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи групою осіб разом іншими невстановленими працівниками поліції, без попередньої змови між собою, силоміць вивели потерпілого ОСОБА_11 на дорогу та поставили на коліна, неподалік домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 діючи спільно групою осіб з іншими невстановленими працівниками поліції, почали наносити удари по різних частинах тіла неповнолітнього ОСОБА_11 .

В результаті застосування фізичного насильства слідчим ОСОБА_8 та іншими невстановленими працівниками поліції потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість. Прийшовши невдовзі до тями ОСОБА_11 , перебуваючи у кайданках відчув біль по всьому тілі, а також помітив, що у нього відбулось неконтрольоване сечовипускання. В свою чергу ОСОБА_8 ображаючи особисту гідність неповнолітнього ОСОБА_11 почав з нього глузувати, що виразилось у приниженні та насміханні над останнім, через його безпорадний стан.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 завдано фізичного болю та страждання, а також згідно висновку судово-медичного експерта № 1004/1005 від 02.11.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці правої щоки, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі 19.07.2021 близько 20 год. 30 хв. завідомо незаконно затриманого ОСОБА_11 , працівниками поліції за вказівкою слідчого ОСОБА_8 доставлено до службового кабінету слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться у м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, Вінницької області, для складання протоколу затримання відповідно до ст. 208 КПК України. При цьому, ОСОБА_8 перебуваючи у своєму службовому кабінеті періодично застосовував фізичне насильство щодо ОСОБА_11 , що виражалось у нанесенні ударів долонями рук по голові останнього.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувались насильством та погрозою застосування насильства, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб, без попередньої змови між собою.

Крім того, ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, діючи умисно, вчинив завідомо незаконне затримання неповнолітнього, за наступних обставин.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом можливої незаконної порубки дерев сім`єю ОСОБА_10 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 .

19.07.2021 близько 14 год. працівники відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області прибули до с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, для проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000242 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В той час, 19.07.2021 близько 14 год. житель с. Демівка Гайсинського району неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув за місцем проживання свого брата ОСОБА_12 у АДРЕСА_3 . Від ОСОБА_12 - ОСОБА_11 дізнався, що працівники поліції мають намір провести обшук на території домоволодіння багатодітної сім`ї ОСОБА_10 , без відповідної ухвали слідчого судді, за фактом можливої незаконної порубки дерев.

Цього ж дня, біля 15 год. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 розпочато обшук в рамках розслідування кримінального провадження № 0000242 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в АДРЕСА_2 . Тим часом, неповнолітній ОСОБА_11 разом із іншими особами знаходився неподалік господарства сім`ї ОСОБА_10 та здійснював відеофіксацію подій, які відбувались за участі працівників поліції. В свою чергу, ОСОБА_10 не впускали працівників поліції на власне домоволодіння, мотивуючи свої дії відсутністю відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, на підставі чого виник конфлікт.

19.07.2021 о 15 год. 57 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 розпочато кримінальне провадження № 0000243 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом опору працівникам поліції, під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000242 від 19.07.2021.

У подальшому близько 18 год. до с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області прибув слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , для проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження № 0000243 від 19.07.2021, за ч. 1 ст. 345 КК України, який входив до складу групи слідчих.

Надалі, близько 19 год. ОСОБА_8 помітив неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння у АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, прийняв рішення про його завідомо незаконне затримання у порядку ст. 208 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000243 від 19.07.2021, за ч. 1 ст. 345 КК України.

З цією метою, в той же час, слідчий ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, а також те, що ОСОБА_11 є неповнолітньою особою, відносно якого Главою 38 КПК України, передбачені загальні правила кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 492 КПК України, згідно якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, здійснив завідомо незаконне затримання ОСОБА_11 , який не чинив будь-якого опору та просив не застосовувати до нього фізичну силу.

В подальшому 19.07.2021 близько 20 год. 30 хв. завідомо незаконно затриманого ОСОБА_11 , працівниками поліції за вказівкою слідчого ОСОБА_8 доставлено до службового кабінету слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться у м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, Вінницької області. Надалі, слідчий ОСОБА_8 перебуваючи у своєю службовому кабінеті незаконно, склав протокол затримання неповнолітнього ОСОБА_11 відповідно до ст. 208 КПК України, в якому зазначив, що затримав останнього о 21 год. у рамках кримінального провадження №0000243 від 19.07.2021, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Надалі за вказівкою слідчого ОСОБА_8 неповнолітнього ОСОБА_11 під конвоєм доставлено працівниками поліції до ІТТ № 3 ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться в м. Гайсин вул. Волонтерів, 20, Вінницької області.

20.07.2021 о 14 год. 00 хв. за письмовою вказівкою Гайсинського окружного прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_15 № 51-1479 вих-21 від 20.07.2021 неповнолітнього ОСОБА_11 негайно звільнено, як незаконно затриманого.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України завідомо незаконному затриманні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № 127/529/22 від 13.01.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 52 (п`ятдесят два) дні, тобто до 05 березня 2022 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважав, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя вважав обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував доводи захисту про необґрунтованість врученої підозри ОСОБА_8 , оскільки імовірний факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень працівниками поліції, ґрунтується виключно на показах самого потерпілого та його рідних і близьких, які є зацікавленими особами.
Крім того, висновок судово-медичної експертизи не дає однозначної відповіді коли саме було утворено рану на слизовій оболонці щоки у потерпілого, оскільки у ньому вказано, що рана на слизовій оболонці правої щоки за давністю утворення відповідає строку в межах від 1 до 3 місяців до обстеження.
Крім того, потерпілий 19.07.2021 нікому із осіб із якими він спілкувався, а це і працівники поліції, і хірург Бершадської ОЛІЛ, і працівники ITT не i виголошував скарг на те, що йому були завдані тілесні ушкодження та в жодному документі, який складався в той день, вказані тілесні ушкодження не описані.
Захисник також вказує на те, що ОСОБА_8 дійсно перебував на місці затримання, проте фактичне затримання ним нездійснювалося. Розпочав ОСОБА_8 спілкування з ОСОБА_11 вже у м. Бершадь у приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, куди вони прибули на різних автомобілях поліції.
У відділку поліції ОСОБА_8 було лише задокументовано затримання ОСОБА_11 шляхом складення відповідного протоколу, у ОСОБА_11 не було при собі документів, які би підтверджували його вік, а за антропометричними даними, на думку підозрюваного, потерпілий виглядав на 20 років та був схожий на повнолітню особу.
ОСОБА_8 лише на наступний день, а саме 20.07.2021, стало відомо, що ОСОБА_11 неповнолітній, коли було отримано довідки від Демівського старостинського округу Ольгопільської сільської ради Гайсинського району.
Крім того, адвокат вказує, що імовірність втечі підозрюваного, обвинуваченого та його переховування від правоохоронних органів не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі.
Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту, що ризик спотворення або знищення будь-яких речей або документів не може бути абстрактним, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного документу, який підтверджував би, що ОСОБА_8 вчиняв або намагався вчинити подібні дії у минулому перебуваючи без запобіжного заходу.
Крім того, стороною обвинувачення не було надано жодного документу, який підтверджував би, що ОСОБА_8 вчиняв або намагався незаконний вплив на свідків з метою зміни ними показань.
Стороною обвинувачення також не було надано жодного документу чи аргументу про те, що ОСОБА_8 вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод кримінального провадження, зазначено, що входить в поняття «іншим чином».
Таким чином, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому вона, на думку адвоката, підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і наведених ризиків.
Посилання адвоката на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 не береться апеляційним судом до уваги, оскільки за правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості підозрюваного та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.
Крім того, оцінка доказів вини чи невинності підозрюваного, чи вони зібрані відповідно до вимог КПК України, визнання їх недопустимими, також має проводиться не на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначений реальний строк у вигляді позбавлення волі до 8 років, а отже, він може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, оскільки досудове розслідування на цей час не завершилось.
Наведені доводи спростовують твердження адвоката про відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя мінімізував зазначені ризики обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п. 34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
В даному випадку слідчий суддя обрав набагато менш суворий запобіжний захід підозрюваному, а тому апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків у цьому провадженні через те, що суворість можливого покарання при доведенні вини може бути підставою для ухилення підозрюваного від суду чи іншого незаконного перешкоджання судовому процесу.
Апеляційний суд, також, погоджується із позицією слідчого судді, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить в належному обсязі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 194, 196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022, якою задоволено клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 52 дні, а саме до 05.03.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4