УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000424 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.11.2021 у кримінальному провадженні

№ 0000424 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Так, 29.10.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 29.10.2021 № 2/ОГП про допит свідка ОСОБА_7 .

01.11.2021 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Постанова прокурора мотивована тим, що клопотання адвоката про допит прокурора ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні

№ 0000149, з якого виділені матеріали кримінального провадження №0000424 є спробою втручання у процесуальну самостійність прокурора, передбачену ст. 36 КПК України щодо визначення необхідності та проведення певних слідчих і процесуальних дій. Крім того, прокурор у своїй постанові зазначає, що будь-якої інформації, яка б могла свідчити про те, що прокурору ОСОБА_7 відомі будь-які інші фактичні дані, крім тих, які він дізнався як прокурор здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, немає.

Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання щодо проведення допиту прокурора.

Так, адвокат в своїй скарзі зазначає, що прокурор у своїй постанові від 01.11.2021 не зазначив обґрунтованих доводів того, чому свідок ОСОБА_7 не повинен відповідати на питання, які адвокат зазначив у своєму клопотанні про допит вказаного свідка.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення на скаргу, в яких просить розглянути скаргу за її відсутності.

Крім того, прокурор у своїх запереченнях зазначає, що постанова від 01.11.2021 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття такого рішення, а також наведені доводи на їх обґрунтування. Також у вказаних запереченнях прокурор зазначає, що вказане рішення прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та аналізу і оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування, а доводи адвоката у своїй скарзі фактично зводяться до його незгоди з прийнятим прокурором рішенням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.11.2021 у кримінальному провадженні №0000424 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення прокурором зазначено, що свідок ОСОБА_7 , якого адвокат у своєму клопотанні просить допитати, є прокурором та здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000149, з якого виділені матеріали кримінального провадження №0000424, а відтак проведення його допиту є спробою втручання у процесуальну самостійність прокурора, передбачену ст. 36 КПК України, щодо визначення необхідності та проведення певних слідчих і процесуальних дій. Крім того, прокурор у своїй постанові зазначає, що будь-якої інформації, яка б могла свідчити про те, що прокурору ОСОБА_7 відомі будь які інші фактичні дані окрім тих, які він дізнався як прокурор здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, немає.

З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Крім того, адвокат в судове засідання не з`явився та жодним чином не підтвердив свої доводи, викладені у скарзі.

Враховуючи викладене, постанова прокурора відповідає до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак така постанова скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000424 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000424 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1