Справа № 577/785/21
Провадження № 1-кп/577/219/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, незаміжня, дітей не має, працює помічником токаря ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 17 вересня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп;
- 03 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року вирок переглянутий, скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 11 листопада 2016 року після відбуття строку покарання;
- 30 жовтня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Звільнена з місць відбування покарання 06 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
17 серпня 2020 року вранці (точний час не встановлений) у ОСОБА_3 , яка раніше була засуджена за вчинення злочинів проти власності, та тимчасово проживала у будинку своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , до якого ОСОБА_3 мала вільний доступ.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, розуміючи, що її дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_3 17 серпня 2020 року вранці (точний час не встановлений) таємно викрала з будинку ОСОБА_5 належні останній електродриль-шуроповерт марки «BEST» моделі ДШ 950/2 вартістю 615 грн 00 коп, багатофункціональний кухонний комбайн марки «Мейджик Буллет» 250 Вт вартістю 771 грн 00 коп та телевізор марки «Bravis» моделі LED 32G5000 вартістю 2 779 грн 00 коп, всього викрала належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 4 165 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину та у подальшому вказаним майном розпорядилася на власний розсуд.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться також рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого 12 жовтня 2020 року о 15 год. 26 хв. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 12 жовтня 2020 року вона за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виявила відсутність належної їй техніки: телевізора, шуруповерта, кухонного комбайну та блендера. У вчиненні крадіжки вона підозрює ОСОБА_3 , яка винаймала у неї житло (а.с. 81).
Крім того 12 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). При зверненні до поліції із вказаною заявою ОСОБА_5 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 83-84 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2020 року встановлено, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , пошкоджень не має, з будинку викрадені електродриль-шуроповерт марки «BEST», багатофункціональний кухонний комбайн марки «Мейджик Буллет» та телевізор марки «Bravis» (а.с. 87-91).
При проведенні 19 лютого 2021 року слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 , остання показала, яким чином вчинила крадіжку майна, зокрема показала, що перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 викрала телевізор, шуруповерт та кухонний комбайн, а також показала місця, на яких стояли вказані речі (а.с. 106-110).
За висновком експерта №19/119/11/1-2556е від 30 жовтня 2020 року на час вчинення злочину - станом на 17 серпня 2020 року ринкова вартість електродриля-шуроповерта марки «BEST» моделі ДШ 950/2 червоно-чорного кольору могла становити 615 грн 00 коп; багатофункціонального кухонного комбайну марки «Мейджик Буллет» 250 Вт, сірого кольору - 771 грн 00 коп та телевізору марки «Bravis» моделі LED 32G5000 чорного кольору - 2779 грн 00 коп (а.с. 94-105).
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які полягали у таємному викраденні належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_3 , яка раніше була засуджена за вчинення злочинів проти власності, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного злочину і ризик небезпеки її особи для суспільства як високий та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 58-59).
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, періодичність вчинення нею злочинів, досудову доповідь органу пробації, а також виходячи із принципів індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише при призначенні їй реальної міри покарання у виді арешту.
Передбачених ч. 3 ст. 60 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту під час судового розгляду кримінального провадження встановлено не було.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_3 була визнана винною і засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців та вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, 17 серпня 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку, то при призначенні ОСОБА_3 покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
ОСОБА_3 відбула покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року з 06 жовтня 2020 року до 06 квітня 2021 року та була звільнена з місць відбування покарання 06 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання (а.с. 169), тобто ОСОБА_3 повністю відбула покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року.
Вирішуючи питання про застосування принципу обрання покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує ту обставину, що після відбуття покарання за
вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_3 веде законослухняний спосіб життя, працевлаштувалася, а тому, обираючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керується принципом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, а тому в строк покарання за вказаним вироком слід зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_3 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирати.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 165 грн 00 (а.с. 8).

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 26, 191).

Обвинувачена ОСОБА_3 позов визнала повністю, згодна відшкодувати ОСОБА_5 заподіну їй злочином матеріальну шкоду.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної останній матеріальної шкоди слід стягнути 4 165 грн 00 коп.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2556е від 30 жовтня 2020 року в розмірі 653 грн 80 коп (а.с. 96) підлягає стягненню з обвинуваченої, у відповідності із ст. 124 КПК України, у прибуток держави.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: специфікацію до договору № 85-17578 від 17 серпня 2020 року ломбардного відділення № 85 ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 80000949 (а.с. 92, 93) слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_3 засуджується за вказаним вироком та засуджена за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців, призначеного за вказаним вироком, більш суворим покаранням у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк остаточного покарання, призначеного ОСОБА_3 за вказаним вироком, повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року у виді арешту на строк 6 (шість) місяців за період з 06 жовтня 2020 року до 06 квітня 2021 року та вважати ОСОБА_3 такою, що відбула покарання, призначене за вказаним вироком суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 4 165 грн 00 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4 165 грн 00 коп (чотири тисячі сто шістдесят п`ять грн 00 коп ).

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи №19/119/11/1-2556е від 30 жовтня 2020 року в розмірі 653 грн 80 коп (шістсот п`ятдесят три грн 80 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні: специфікацію до договору № 85-17578 від 17 серпня 2020 року ломбардного відділення № 85 ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 80000949, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1