Справа № 615/1034/20
Провадження № 1-кп/615/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000216, 0000324, 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 , який приймає участь на підставі доручення про безоплатну вторинну допомогу, оскільки останній тривалий час хворіє, перебуває в лікувальному закладі, просить залучити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Ст.46 КПК України визначено, що заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні (ст.48 КПК України).

Водночас з урахуванням як вимог національного законодавства, так і практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), із застосуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на ефективну правову допомогу захисника. При цьому саме призначення захисника не забезпечує ефективного захисту, оскільки такому захиснику можуть перешкоджати у виконанні його обов`язків, або він може ухилятися від їх належного виконання. При цьому ЄСПЛ зауважив, що хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну юридичну допомогу захисника, який за необхідності призначається державою, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі хвороби.

За змістом ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщ о відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, один із яких є тяжким, інший - особливо тяжким.

У відповідності з пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості залучити захисника самостійно, а участь захисника під час розгляду цього кримінального провадження є обов`язковою, захисник не може прийняти участь в судовому засіданні через тривалу хворобу, з метою забезпечення безперервності судового процесу, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та забезпечення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про заміну й призначення іншого захисника, доручивши керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях вирішити питання про призначення обвинуваченому іншого захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях вирішити питання про заміну та призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду кримінального провадження №0000216, 0000324, 0000094 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та забезпечити прибуття захисника до Валківського районного суду Харківської області о 13:45 годині 04.11.2021 року.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1