У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волосів Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001900 від 22.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2021 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 року й визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн. Однак такий запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного та заявлені слідством ризики не виправдовують тримання особи під вартою і ці ризики є необґрунтованими й не доведеними стороною обвинувачення. Підозрюваний до його затримання проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 протягом останніх 3,5 років, виховував її двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, на його утриманні знаходиться його власна малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він офіційно працює вантажником ТОВ «Дітрейд Груп Ко», а також піклується про свою матір, яка проживає в с. Волосів Бердичівського райну Житомирської області. Сума завданого внаслідок вчинення злочину збитку не відповідає розміру застави. Не зважаючи на повне визання вини, дачу ним визнавальних показань, слідчі (розшукові) дії за участі ОСОБА_3 з моменту його затримання не проводилися, що вказує на те, що, перебуваючи під вартою, він фактично змушений чекати на розгляд справи по суті судом та винесення вироку, що порушує його права людини та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Тому його захисник просить змінити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею ризики на теперішній час залишаються високими та не відпали.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що сторона захисту вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу із зазначенням у ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Правила застосування запобіжних заходів визначені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.10.2021 року о 10-00 год. ОСОБА_3 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2021 близько 22-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 39/2 по провулку 2-му Капітульному в м. Житомирі, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього та розмовляла по телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого цінного майна, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти майном ОСОБА_9 , підійшов до останньої та раптово штовхнув руками в верхню частину тулуба потерпілої, внаслідок чого остання, не втримавши рівновагу, впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав шляхом ривка з рук потерпілої мобільний телефон марки «XIAOMI MI MAX» IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, вартістю 3500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_3 , відкрито викравши майно, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3500 грн.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2021 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2021 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 року включно та визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн.

Застосування вказаного запобіжного заходу зумовлено існуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підстави, якими обгрунтовані вимоги клопотання захисника, зокрема щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можна розцінювати як нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, та досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному і на теперішній час встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені судом апеляційної інстанції, не зникли.

Окрім того, перебування підозрюваного ОСОБА_3 в трудових відносинах із ТОВ «Дітрейд Груп Ко», де згідно позитивної харакеристики на нього від 17.11.2021 року він працює вантажником, не може бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу при існуванні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до норм ч. 1 ст. 178 КПК України, які можуть обгрунтовувати доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному та не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Таким чином, вимоги клопотання не ґрунтуються на положеннях закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-45 год. 29 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1