Номер провадження: 11-кп/813/755/21
Номер справи місцевого суду: 511/196/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000783 від 31 липня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балтійськ Калініградської області РФ, громадянки України, працює архітектором в ТОВ "Інжиринг-Житлобуд", з вищою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 50 000 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок за відсутності події злочину.

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч.2 ст.405 КПК України, а саме головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , викладені в його апеляційній скарзі, вислухані пояснення учасників кримінального провадження щодо поданої апеляційної скарги, після чого була оголошена перерва в розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_10 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Беручи до уваги думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд кримінального провадження №000783 від 31 липня 2018 рок за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та проводити повторно процесуальні дії, які вже були проведені судом до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4