Провадження № 1-кс/638/2111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області строком на 60 діб.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах: 05.07.2021 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Eplio», вручивши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року №1521 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 на підставі нотаріальної довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі №864, провели планову перевірку, під час якої було виявлено відсутність об`єктів перевірки, і ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, домовився про зустріч 06.07.2021 року з уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 06.07.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 в саду ім.Т.Г.Шевченка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди «на руки».

06.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 року ОСОБА_4 було відсторонено з посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Держспоживслужби строком на два місяці та розпочато службове розслідування. На теперішній час досудове розслідування завершено, зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та вина ОСОБА_4 доведена, та стороні захисту надано з 25.08.2021 року доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак сторона захисту зволікає з ознайомленням, а строк дії ухвали про відсторонення з посади підозрюваного закінчився. Слідчий також посилається, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки буде працювати та може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки злочин, у якому підозрюється безпосередньо пов`язаний із використанням службового становища в Управлінні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження та на ті обставини, що ОСОБА_4 подав заяву на звільнення.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження №000062 від 28.04.2021 року, встановив наступне.
Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_4 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах: 05.07.2021 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Eplio», вручивши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року №1521 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 на підставі нотаріальної довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі №864, провели планову перевірку, під час якої було виявлено відсутність об`єктів перевірки, і ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, домовився про зустріч 06.07.2021 року з уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 06.07.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 в саду ім.Т.Г.Шевченка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди «на руки».

06.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статті 278 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 2 цієї статті заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК зобов`язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Окрім того, слідчий суддя, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).
Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Диспозиція частини 1 статті 368 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частина 3 вищенаведеної статті Кримінального кодексу України визначає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
При цьому, правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно положень пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, відповідне аргументування має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу, не наведено доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.
Суд вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 року ОСОБА_4 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області строком на 2 місяці, тобто до 12.09.2021 року включно.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25.08.2021 року слідчим ОСОБА_11 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а отже в ході досудового розслідування стороною обвинувачення зібрані всі необхідні докази для складання обвинувального акту, про що слідчий також зазначає у своєму клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів щодо необхідності обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, він не є співрозмірним з тим втручанням у права та свободи підозрюваного, які пропонує сторона обвинувачення.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам частини 2 статті 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному проведенню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя наголошує, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Також суд враховує, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади буде мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема малолітньої доньки ОСОБА_12 , 2014 року народження, а також дружини, які перебувають на матеріальному утриманні ОСОБА_4 , а відсторонення від посади зробить неможливим отримання ними допомоги.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Отже, під час розгляду клопотання встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених частиною 1 та частиною 2 статті 155 КПК України, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154-158, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2021 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1