ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2357/22
провадження № 1-кс/753/384/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 . подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003679,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2022 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003679.

На обґрунтування скарги зазначив, що повідомлення про підозру було пред`явлене ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він визначивши незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб домовився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо придбання чисельної кількості наркотичних засобів та психотропних речовин, серед яких полімерний пакет з пазовим замком, в якому наявний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 добре знайомий із ОСОБА_6 а також мав зв`язок із ОСОБА_7 . Для вчинення вищенаведених дій ОСОБА_4 повинен був переміщуватися по території Укарїни, виходити на телекомунікаційний зв`язок із іншими особами за участю операторів стільникового зв`язку, в тому числі оператора ТОВ «Лайфсел». Відповідно до протоколу обшуку від 23.12.2021 у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Айфон з абонентським номером стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел». В ході опитування підозрюваного захисником, було встановлено, що під час затримання у ОСОБА_4 було вилучено ще один телефон Айфон 6s з абонентським номером стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел», що не було зафіксовано у відповідному протоколі. Для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, з метою реалізації права на захист було ініційовано проведення слідчих дій, шляхом подання 26.01.2022 клопотання слідчому про тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел» щодо абонентських номерів які використовувались підозрюваним на вилучених мобільних телефонах, для встановлення місцезнаходження даної особи як підозрюваного в певному місці та співставити його із місцезнаходженням, яке інкримінується останньому стороною обвинувачення.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилався на те, що клопотання про проведення негайних слідчих дій подано з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Незважаючи на це, слідчий відмовив у проведенні слідчих дій. На думку захисника оскаржувана постанова є необґрунтованою і немотивованою.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані захисником матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003679, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2022 захисник ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, у якому, просив звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів із витребуванням інформації у оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел» щодо абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Постановою від 29.01.2022 слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання пославшись на такі обставини: оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 встановлено, що останній в своїй протиправній діяльності , пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, користувався додатком мессенджером. При використанні такого та аналогічних засобів спілкування, підтвердити/спростувати факт звязку осіб за допомогою інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного звязку не представляється за можливе, так як при цьому не відбувається прямий телефонний зв`язок між конкретними абонентами стільникового зв`язку, а лише обмін інформацією між відповідними аккаунтами в додатку через всесвітню мережу Інтернет.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню слідчого, суд керується загальними положеннями кримінального провадження та нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Обставини, на які слідчий послався як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, а відтак рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника суд вважає таким, що відповідає кримінальному процесуальному закону і є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2022.