Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1511/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000351, -

у с т а н о в и в:
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги вбачається, що 09.11.2021 року заявником було подано дізнавачу ОСОБА_5 6 клопотань, в задоволенні клопотань №1, 3, 4, 5, 6 йому було відмовлено, шляхом прийняття відповідної постанови від 11.11.2021 року. Не погоджується із прийнятим рішенням, просить скасувати постанову дізнавача в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотань за № 5, 6. Посилається на те, що не задоволення саме цих клопотань є предметом оскарження. Наводив мотиви необґрунтованості прийнятого рішення дізнавачем, окрім скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання під №5, просив в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати дізнавача «вчинити певну дію», а саме призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ», звернутись до слідчого судді, після погодження з прокурором, з клопотанням про проведення обшуку. Окрім скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання під №6, просив в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати дізнавача «вчинити певну дію», а саме призначити проведення слідчого експерименту на тому місці, де відбулось нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», звернутись до слідчого судді, після погодження з прокурором, з клопотанням про проведення слідчого експерименту на територій АТ «ХТЗ».
Заявником подано до суду заяву про підтримання доводів скарги, розгляд справи за його відсутності та задоволення скарги. Дізнавачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали за поданою скаргою, встановлено наступне.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник, як потерпілий в рамках провадження, зазначає, що постановою від 11.11.2021 року йому було частково відмовлено з задоволенні поданого клопотання, не погоджується із прийнятим рішенням, просить скасувати постанову дізнавача в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотань за № 5, 6. Копію постанови потерпілий отримав 19.11.2021 року. Скарга надійшла до суду 28.11.2021 року, тобто у строк визначений процесуальним законом.

Як вбачається із змісту копії витягу з ЄРДР відомості до реєстру внесені 16.02.2021 року за номером 0000271, за попередньою правовою кваліфікацією 122 ч.1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського району м.Харкова. В подальшому, об`єднано з №0000271 за ознаками ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України. Триває досудове розслідування. Заявник є потерпілим, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручена йому 17.03.2021 року.

Заявник звернувся до дізнавача 09.11.2021 року із клопотанням в порядку п.4 ч.1 ст.56 КПК України.

Відповідно до клопотання №5 заявник просив призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для отримання записів з камер відеоспостереження, звернутись до слідчого судді, після погодження з прокурором, з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для розшуку та долучення до матеріалів провадження записів камер відеоспостереження (технічних засобів відеоспостереження), встановлених в цеху МЦ-1 біля 2-х карусельно-фрезерних станків, за 04.02.2021 року, в проміжку часу від 09.30 години до 10.10 години. В клопотанні до слідчого судді дуже важливо найменувати камери відеоспостереження з уточненою назвою «Технічні засоби відеоспостереження», тобто приблизно так, як він зазначив в пункті вище. В обґрунтування даного клопотання потерпілий посилався на те, що АТ «ХТЗ» не надало відповідні записи добровільно, в рамках тимчасового доступу до речей та документів від 05.08.2021 року. Зазначав, що камери відеоспостереження існують, вони встановлені в цеху, дізнавача ввели в оману при виконанні тимчасового доступу, про що надав відповідну копію угоди про застосування роботодавцем технічних засобів відео контролю, з метою надання її слідчому судді при розгляд питання про надання дозволу на проведення обшуку. Наполягав на тому, що відео контроль на території АТ «ХТЗ» проводиться у всіх приміщеннях, надана ним угода це додаток до наказу директора, яким було затверджено відповідне Положення про інформаційну безпеку на підприємстві. Просив врахувати неможливість отримання відеозаписів добровільно від АТ «ХТЗ», оскільки вони встали на захист ОСОБА_6 , про що свідчить те, що адвокат ОСОБА_7 є і представником товариства, і адвокатом свідка. Існує ризик знищення відеозаписів, тому в клопотанні є необхідним зазначити про терміновість обшуку. Звертав увагу на те, що дізнавач ОСОБА_8 зазначала, що камери не виявлені, а не відсутні, що свідчить про її неупередженість, що стало наслідком її відводу.

Відповідно до клопотання №6 заявник просив провести слідчий експеримент на тому ж місці, де йому було завдано тілесні ушкодження, тобто в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», що знаходиться за адресою м.Харків, проспект Московський, 275. Звернутись до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором, про проведення слідчого експерименту на території АТ`ХТЗ» в місці, де відбулось завдання йому тілесних ушкоджень. В обґрунтування даного клопотання зазначав, що раніше йому дізнавчаем було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки наявна загроза життю та здоров`ю учасників, АТ «ХТЗ» відмовив в проведенні слідчого експерименту, слідчий експеримент можливо провести у службовому кабінеті з дотриманням вимог ст.ст.104, 223, 240 КПК України. Вважав, що слідчий експеримент жодним чином не пов`язаний з технічною небезпекою на яку посилається дізнавач та представник товариства, подія відбувалась на відстані від станків, ОСОБА_6 , що завдавала йому тілесні ушкодження, є комірником, не має відношення до станків. При слідчому експерименті станки можливо не включати, провести його після завершення робочого часу, після 16.30 години, та жодних перешкод це не завдасть виробничому процесу. Також, у разі відмови в проведенні слідчого експерименту товариством, є підстави для звернення до слідчого судді. Також, вважав, що проведення слідчого експерименту у службовому кабінеті суперечить вимогам ч.1 ст.240 КПК України.

При цьому, за змістом поданої до слідчого судді скарги, потерпілий посилався на те, що ним наведено нові мотиви на обґрунтування свого клопотання, вже з урахуванням ухвал слідчих суддів, на які посилається дізнавач, в тому числі, як на підставу відмови в задоволенні клопотань.

Як вбачається із змісту дослідженої копії постанови дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000351 ( об`єднано з №0000271) за ознаками ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, 09.11.2021 року потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про виконання процесуальних дій, в тому числі, про звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» та проведення слідчого експерименту в цеху МЦ-1 на вказаній території підприємства, а також, про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» та проведення обшуку на вказаній території.

У змісті постанови процитовано вимоги ст.ст.2,9, 40-1, ч.2 ст.234 КПК України, та зазначено, що дізнавачем не встановлено достатніх підстав для звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку на території АТЗ «ХТЗ». Також, зазначено, що потерпілим вже подавались аналогічні клопотання 17.09.2021 року та 06.09.2021 року, відповідно, в задоволенні клопотань було відмовлено, постанови про відмову в задоволенні клопотань оскаржувались до слідчого судді, але не були скасовані, тому постанови про відмову в задоволенні клопотань є чинними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що є реалізацією права на змагальність сторін. Потерпілий є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій. Реалізуючи своє право, потерпілим було подано відповідне клопотання про проведення слідчих дій, а саме про ініціювання проведення обшуку та проведення слідчого експерименту. При цьому, при подачі клопотання потерпілий навів свої міркування щодо потреби в проведенні відповідних слідчих дій.

Дізнавачем було відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення обшуку та слідчого експерименту (клопотання №5, 6), з посиланням на відсутність правових підстав та наявність не скасованої постанови про відмову в задоволенні клопотання з аналогічного питання. Але в самій постанові не наведено мотивів щодо оцінки доводів потерпілого, не містить сама постанова даних про обставини встановлені ухвалами слідчих суддів. При цьому слідчий суддя враховує, що потерпілий не обмежуються у праві звернення до дізнавача із клопотаннями, які підлягають розгляду в порядку визначеному ст.220 КПК України та за результатами розгляду повинно бути прийнято вмотивоване рішення, з наданням оцінки доводам ініціатора звернення.

Що стосується доводів заявника надати оцінку кожному з аргументів наведених в скарзі із зазначенням мотивів відхилення, слідчий суддя зазначає наступне. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що мета викладення мотивів рішення полягає у тому, щоб показати сторонам, що їх почули. Це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторін. Хоча при цьому, суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, було вивчено.

Під час розгляду скарги було досліджено зміст клопотання від 09.11.2021 року, зміст прийнятої постанови дізнавачем, та слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 11.11.2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого в частині викладені під №5, та під №6, підлягає скасуванню. Клопотання підлягає вирішенню в частині питань про проведення слідчих дій за клопотанням потерпілого від 09.11.2021 року за №5, 6, в порядку передбаченому ст.220 КПК України та уразі відсутності підстав в задоволенні клопотання із зазначенням мотивів відмови за наведеними аргументами заявника.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання дізнавача провести певні слідчі дії, в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В рамках ст.303 КПК України слідчим суддею надається оцінки прийнятому рішенню у формі постанови та у разі необґрунтованості приймається рішення про її скасування.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя враховує вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000351, - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.11.2021 року, в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2021 року під номерами №5, 6. В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1