СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6589/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна, щодо якого подане клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000497, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000497 від 30.10.2020.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 20.07.2021 у на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021, в період з 04.08.2021 по 05.08.2021 проведено обшук у виробничому приміщенні, яке використовує ТОВ "Юнайтед табако", за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено лінії, призначені для виготовленні тютюнових виробів, з яких вилучено деталі блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів. Вилучені речі під час проведення вищевказаного обшуку оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 09.08.2021.
З урахуванням викладеного, вилучені під час обшуків деталі блоку управління ліній по виготовленню тютюнових виробів, а саме інформація яка в них міститсья, може свідчити про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановленими особами, виникла потреба у накладенні арешту на вказані речові докази.
В судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав слідчий, клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що дані лінії по виготовленню тютюнових виробів жодним чином не належать до обладнання, яке використовується для виготовлення не облікованих тютюнових виробів,а отже і арешту не підлягає. Вилучене обладнання доказового значення не має, а його арешт лише зупинить роботу підприємства. Крім того, адвокат зазначив, що було порушено строк подачі клопотання про накладення арешту, оскільки згідно протоколу обшуку, його було закрито 06.08.2021 о 23 год. 00 хв. А отже останній день подачі слідчим клопотання про арешт майна-08.08.2021 о 23 год. 00 хв. Клопотання про арешт майна було подане 10 серпня 2021 року, а отже порушено строки подачі клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000497 від 30.10.2020, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що клопотання не містить обгрунтування мети забезпечення, в ньому не зазначено, що деталі блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробівє знаряддям кримінального правопорушення або обєктом кримінально-протиправних дій, або можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також з клопотання не вбачається, що арешт необхіден для забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому законних підстав для накладення арешту у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000497, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1