КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який брав участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочину) до ЄРДР.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України та ч. 1 ст. 2 КК України, обґрунтувала тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, за результатами дослідження матеріалів скарги, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає у своїй скарзі, враховуючи, що заяву про вчинення кримінального правопорушення не долучено до матеріалів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у справі № 757/23316/21-к та направити скаргу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує про те, що слідчий суддя,спотворює дійсні обставини, відмовляючи йому у відкритті провадження за його скаргою, з підстав не підтвердження останнім подання повідомлення/заяви про злочин. Вважає, що слідчий суддя безпідставно надав оцінку змісту його заяви про кримінальне правопорушення та не перевірив виконання уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за його заявою.

Крім того, зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, у звязку з незабезпеченням його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 16.04.2021 року та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Системний аналіз зазначених норм, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які викладені зокрема у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, дозволяє зробити висновок про те, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, імям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, заява ОСОБА_5 , з якою він звернувся до Генерального прокурора України, на підставі ст.ст. 25, 60, ч. 2 ст. 55 та ч. 1 ст. 214 КПК України, не містить у собі достатніх відомостей, які б могли свідчити про вчинення членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 (Службова недбалість) та ст. 396 (Приховування злочину) КК України, під час винесення ухвали від 09 березня 2021 року № 1225/0/18-21 про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_5 від 16.02.2021 року на дії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при розгляді провадження № 51-2054ск18 у справі № 504/934/16, а також щодо інших суддів Верховного Суду Маринич, Марчук, Стефанів, Макаровець, Стороженко, Король та Шевченко (без зазначення їхніх імен та по батькові), з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року № 1798-VІІІ, дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та включає в себе зокрема попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті

Згідно з вимогами, передбаченими пунктами 1-3 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.

Крім того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», при розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення.
Таким чином, ухвала члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 від 09 березня 2021 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_5 , яку останній вважає юридично нікчемною, не може служити свідченням вчинення кримінальних правопорушень, зокрема службової недбалості та приховування злочину з боку ОСОБА_7 , оскільки вказана ухвала прийнята в межах закону та відповідно до наданих їй повноважень, а приховувати будь-який злочин вона не могла апріорі, оскільки у дисциплінарній скарзі ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя йшлося про дисциплінарні проступки, а не про злочини в діях суддів Верховного Суду.

З огляду на вищенаведені обставини та вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Більш того, як встановлено судом апеляційної інстанції з письмової відповіді на запит суду заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, розгляд заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень членами Вищої ради правосуддя та з інших питань було направлено для розгляду в установленому порядку до Київської міської прокуратури, повідомлення про що було також направлено ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суб`єктом оскарження повинна бути не стільки уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, скільки уповноважена особа Київської міської прокуратури.

Таким чином, колегією суддів не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про наявність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення заявників про кримінальне правопорушення, а також у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не забезпечила його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, то це порушення само по собі не може бути визнане істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в будь-якому випадку служити підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки воно фактично не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення скарги, з огляду на обставини та вимоги закону, які наведені вище.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити беззадоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/23316/21-к

Номер провадження : 11-сс/824/5705/2021

Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1