Номер провадження: 11-кп/813/1860/21
Номер справи місцевого суду: 1-52/2009
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02.07.2021, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.07.2021 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї. Доводи обґрунтовує тим, що суд не зазначав, які саме недоліки необхідно усунути.
Просить скасувати ухвалу суду та переглянути вирок Балтського районного суду Одеської області за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення захисника та засудженого, які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 3 статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, пункту 3, заява про перегляд за нововиявленими обставинами може бути повернута особі, яка її подала у тому випадку, якщо вона подана після закінчення строку, визначеного КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Аналіз положень КПК України дає можливість прийти до висновку, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 11.02.2021, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2021 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема не зазначено яке конкретно судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні. Окрім того у поданій заяві засудженим не зазначено до якого суду він звертається.
На виконання зазначеної ухвали суду засуджений ОСОБА_7 подав заяву, однак недоліки зазначені в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2021 не усунув, у зв`язку 22.03.2021 Балтським районним судом Одеської області повторно залишено без руху подану заяву та надано десятиденний строк на усунення недоліків.
16.04.2021 засуджений ОСОБА_7 повторно подає доповнення до заяви, однак не усуває зазначені в ухвалі недоліки та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, і засудженим ОСОБА_7 не усунуто недоліків зазначених в ухвалі від 11.02.2021, а відтак заява засудженого як така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України підлягає поверненню.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, на те що повернення заяви засудженого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02.07.2021, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4