Справа № 393/457/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000333 від 16.09.2021р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маловодяне, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2021р., близько 14:30 год., обвинувачена ОСОБА_3 перебувала на території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 . В цей час у обвинуваченої виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки ''Xiaomi Redmi 6'' модель ''А11'', який знаходився на столі у приміщенні коридору на порозі, що за вищевказаною адресою. Обвинувачена, діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу на порозі в приміщенні коридору викрала мобільний телефон марки ''Xiaomi Redmi 6'' модель ''А11'', вартістю 1800 грн., що згідно висновку експерта №3763/21-27 від 24.09.2021р. Викраденим майном обвинувачена розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1800 грн.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У тексті обвинувального акту прокурор просить суд, у відповідності до ч.1 ст.302 КПК України, розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Із змісту заяви обвинуваченої від 30.09.2021р. слідує, що вона беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченою та її захисником-адвокатом ОСОБА_5 .

У заяві від 30.09.2021р. потерпілий вказує, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Потерпілому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні нею кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком. Суд також враховує відомості про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, за місцем проживання характризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у скоєному визнала та щиро розкаялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, передбачена ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, передбаченні ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, а також те, що остання не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі складають 514,83 грн. за провення судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вона винна у вчинення кримінального правопорушення з приводу якого проводилась дана експертиза.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки ''Xiaomi Redmi 6'' модель ''А11'', чорного кольору, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу до обвинуваченої не застосовувалась.

Керуючись ст.ст.368, 370,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 514,83 грн. судових витрат.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки ''Xiaomi Redmi 6'' модель ''А11'', чорного кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК