Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/191/2022 Справа № 641/5192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальних проваджень , внесених до ЄРДР № 0000520 від 11.03.2020, № 0001180 від 19.05.2020, № 0000652 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесених до ЄРДР № 0000520 від 11.03.2020, № 0001180 від 19.05.2020, № 0000652 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду та доручено начальнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області доручено складання досудової доповіді стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в строк до 20 грудня 2021 року.
19.01.2022 року від начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшли клопотання про продовження строку складання досудової доповіді стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з недостатністю часу для надання суду повної та розгорнутої інформації.
Крім того, під час судового розгляду прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, та продовження обов`язків, і про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Прокурор не заперечувала проти продовження строку надання досудової доповіді
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та продовження строку досудової доповіді не заперечували
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечували. Проти продовження строку досудової доповіді не заперечували
Законні представники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених та про продовження строку досудової доповіді не заперечували.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.
Згідно з п.13 Порядку складення досудової доповіді, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.01.2017 № 200/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.01.2017 за № 121/29989, у разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний, між іншим, невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Зважаючи на те, що клопотання уповноваженого органу з питань пробації не порушує права обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України, з метою отримання повної і об`єктивної досудової доповіді щодо обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і продовжити строк складання досудової доповіді до 09 лютого 2022 року.
Крім того, відповідно до ч. 1ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту закінчується 09 лютого 2022 року.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого.
З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкості обвинувачення у сукупності з даними про особу обвинуваченого, а також його позицію, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також тієї обставини, що свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню не допитані, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 ...
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою закінчується 06 лютого 2022 року.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справів справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований , не навчається , не має офіційного місця роботи та доходу, стійких соціальних зв.язків , його родина має незадовільний матеріальний стан , він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів проти власності протягом нетривалого проміжку часу.
З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній та обставини вчинення злочинів, що інкримінованих, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду,можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка обвинувачуються у їх вчинення, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
Суд також зазначає, що на теперішній час розпочато лише підготовче судове засідання, не вирішено питання про призначення обвинувального акту до розгляду, та у справі не були допитані свідки, потерпілі, не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому , останній може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду , застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,181,331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
Продовжити Слобідському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області строк для складання досудової доповіді до 09 лютого 2022 року стосовно обвинувачених:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 27 березня 2022 року.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом за першою вимогою;
- не залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання
Термін дії обов`язків визначити до 27 березня 2022 року
Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_8 ,що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2022 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині продовження строків дії запобіжних заходів може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1