У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
21.12.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, без постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 а
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
21.12.2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Ахалкаці Пірузу Нодаровічу.
Клопотання мотивоване тим, що наявний ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, такий перебуває в Україні без постійного місця проживання на підставі посвідки на проживання, такий ніде не працює, сім`ї та дітей не має.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив врахувати, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Львові, відповідних соціальних зв`язків, здатних гарантувати його належну процесуальну поведінку та досягнення завдань кримінального провадження при застосуванні до підозрюваного іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу. Тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не може бути завершене і потребує проведення ще ряду процесуальних дій, а строк досудового слідства продовжено до 27.01.2022 року, вважає за необхідне продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави в межах строку досудового розслідування до 27.01.2022 р.
Підозрюваний та його захисник просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Ознайомившись із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.
27 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
27.10.2021 р. в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке йому вручено.
28.10.2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до26 грудня 2021 року.
21.12.2021 винесено постанову продовження строку досудового розслідування (досудового слідства) у кримінальному провадженні №0000289 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - до 3 (трьох) місяців, тобто до «27» січня 2022 року.
На даний час у даному кримінальному провадженні проводяться три судов-імунологічні експертизи.
Клопотання слідчого про продовження підозрюваному. строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу.
Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.
Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2021, протоколом огляду місця події від 27.10.2021 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 22, протоколом пред`явлення Ахалкаці Піруз Нодаровіч для впізнання потерпілому від 27.10.2021, протоколом огляду відеозапису камер спостереження Управління безпеки міста Львова від 27.10.2021, які зафіксували початок конфлікту між підозрюваним та потерпілим за адресою вул. Сахарова, 6 у м. Львові, протоколом огляду перепустки потерпілого в гуртожиток НУ «Львівська політехніка» від 28.10.2021 та постановами про визнання їх речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам. Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалами слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслуговують також на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 , постійного місця проживання у м. Львові не має, чіткої мети прибуття для тимчасового проживання у м. Львові, офіційно не працює.

Тому з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Враховуючи викладене та за відсутності підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ахалкаці Пірузу Нодаровічу,- задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, без постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 січня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.12.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1