Номер провадження: 11-сс/813/1329/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласноїпрокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.08.2021, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючого діяльність як ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком до 08.09.2021,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.09.2021 в межах строку досудового розслідування.

Визначений розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував подані стороною захисту матеріали та характеризуючі відомості стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та зазначив, що наявність соціальних зв`язків не є достатніми стримуючими факторами з урахуванням ризиків, встановлених слідчим суддею.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, враховуючи наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, характер та спосіб їх вчинення, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням особи підозрюваного, майнового та сімейного стану та обставин злочину, слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором не було надано документального підтвердження щодо розміру суми збитків завданих кримінальними правопорушеннями, у зв`язку з чим вважав за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

- слідчий суддя не прийняв до уваги характер вчиненого ОСОБА_8 злочину, а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

- слідчий суддя не надав оцінки тому, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, максимальне покарання за які передбачені у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, в особливо великих розмірах, так як у підозрюваного наявні громадянства України, Російської Федерації та Румунії; може знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на теперішній час слідством не вилучено всіх документів з приводу формування, реєстрації, оформлення та переоформлення прав на земельні ділянки, будівель на них, бланки рішень органів місцевого самоврядування, та їх печатки, або документи, що містять відтиски печаток, які могли бути використані при підробці документів, право установчі документи на нерухоме майно тощо; може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені: а саме не допитаних раніше у якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; співробітників TOB «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» та TOB «Імперіал-777», які підлягають допитам щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, яких ще не допитано у кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час встановлюються слідством, та яких ще не притягнуто до кримінальної відповідальності;

- при визначенні розміру застави, слідчим суддею не врахована тяжкість кримінального правопорушення, не надано оцінки тому, що ОСОБА_8 вчинено особливо тяжкий злочин, суму завданих збитків у розмірі 6 738 496 грн., роль ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а саме те що саме ним було залучено до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , наявність ризиків, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, а саме 80 (вісімдесят) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком до 08.09.2021 з альтернативою внесення застави у розмірі 6 738 496 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу окрім того повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до клопотання слідчого, органами досудового розслідування встановлено, що 23.03.2020 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, використовуючи підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл. № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_12 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:2903 площею 0,06 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ринкова вартість якої станом на 23.03.2020, склала 1263468 грн., чим спричинено збитків Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області в особливо великому розмірі, на суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 23.03.2020 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, використовуючи підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області№ 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_11 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:5024 площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ринкова вартість якої станом на 23.03.2020, склала 1 263 468 грн., чим спричинено збитків Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області в особливо великому розмірі, на суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 23.03.2020 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, використовуючи підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_15 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:2904 площею 0,10 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ринкова вартість якої станом на 23.03.2020, склала 2 105 780 грн., чим спричинено збитків Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області в особливо великому розмірі, на суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 24.07.2020 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, використовуючи підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_13 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:28984 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ринкова вартість якої станом на 24.07.2020, склала 2105780 грн., чим спричинено збитків Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області в особливо великому розмірі, на суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно

Згодом, 12.08.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим посилання у клопотанні на докази, які доводять обґрунтованість підозри, посилаючись на:

- висновок комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів від 20.05.2021 №КСЕ-19/116-21/7110;

- висновок судової оціночно-земельної експертизи;

- документи, отримані в ході тимчасового доступу, переліченими в ухвалі слідчого судді;

- а також інші матеріали, надані в обґрунтування клопотання в сукупності.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, максимальне покарання за які передбачені у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, в особливо великих розмірах, так як у підозрюваного наявні громадянства України, Російської Федерації та Румунії; може знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на теперішній час слідством не вилучено всіх документів з приводу формування, реєстрації, оформлення та переоформлення прав на земельні ділянки, будівель на них, бланки рішень органів місцевого самоврядування, та їх печатки, або документи, що містять відтиски печаток, які могли бути використані при підробці документів, право установчі документи на нерухоме майно тощо; може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені: а саме не допитаних раніше у якості свідків, які підлягають допитам щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, яких ще не допитано у кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час встановлюються слідством, та яких ще не притягнуто до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним вказати на наступні обставини.

При частковому задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею було зроблено висновок про те, що підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Щодо наявності ризиків, на які посилався прокурор, апеляційний суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає правильним висновок слідчого судді, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд зауважує, що дійсно, на теперішній час слідством не вилучено всіх документів з приводу формування, реєстрації, оформлення та переоформлення прав на земельні ділянки, будівель на них, бланки рішень органів місцевого самоврядування, та їх печатки, або документи, що містять відтиски печаток, які могли бути використані при підробці документів, правоустановчі документи на нерухоме майно тощо, однак матеріали справи не містять підтверджень, що до вказаних матеріалів має підозрюваний.

Стосовно ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному проваджені, які підлягають допитам, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час встановлюються слідством, та яких ще не притягнуто до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про доведеність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість зауважує, що вимоги апеляційної скарги щодо встановлення додаткової заборони спілкування підозрюваного ОСОБА_8 із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Абу Собех Акрам Вал ід Ібрагімом; співробітниками TOB «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» та TOB «Імперіал-777», апеляційний суд вважає їх необгрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором доведена.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що слідчий суддя неправильно визначив розмір застави, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 3 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, у такому випадку, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд визначив розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а прокурор не довів, чому розмір застави має бути визначений саме у розмірі 6738496 грн.

В суді апеляційної інстанції прокурор надав висновок експерта №21-3041 від 20.09.2021 про оцінку земельних ділянок.

Натомість, апеляційний суд враховує те, що станом на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру в матеріалах провадження були відсутні жодні підтвердження встановлення саме такого розміру збитків. Окрім того, матеріали провадження не містять та прокурором в судовому засіданні не надано підтвердження того, що раніше повідомлена підозра змінена або уточнена.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що саме такий розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Також, апеляційний суд враховує те, що ухвала слідчим суддею постановлена 16.08.2021 та прокурором ОСОБА_7 апеляційна скарга подана до апеляційного суду не особисто, а поштою та фактично надійшла до апеляційного суду 30.08.2021, тобто за тиждень до спливу строку дії запобіжного заходу.

Не дивлячись на це, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 13.09.2021 прокурор ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомив, у зв`язку з чим апеляційним судом вживались заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання та призвели до того, що станом на момент розгляду апеляційним судом даної апеляційної скарги, вже спливли строки застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , що свідчить про формальне оскарження прокурором ухвали слідчого судді.

Разом з тим, слід зауважити, що вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 були суперечливими, проте, відповідно до судової практики Верховного суду по даній категорії справ, апеляційний суд позбавлений права залишати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді без руху та повинен постановити судове рішення на підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Більш того, на теперішній час, визначений ухвалою слідчого судді розмір застави сплачений родичами ОСОБА_8 , останній має постійне місце проживання на території Одеської області, міцні соціальні зв`язки, по першому виклику з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласноїпрокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.08.2021, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком до 08.09.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4