Дата документу 25.01.2022
Справа № 334/9935/21
Провадження № 1-кс/334/151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орськ Оренбурзької області Росія, громадянина України, який має вищу освіту, працює приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
установив:
Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2018-08-22-000355-b (технічний нагляд: «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 - вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька»), яка проведена Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 22.08.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 34-18 на проведення робіт «технічний нагляд на об`єкті «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька» на загальну суму 7613, 95 грн.
На підставі договору про закупівлю, укладеному без використання електронної системи закупівель UA-2018-08-21-000130-b (Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька.» Коригування), 21.08.2018 між «Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації» в особі директора Департаменту ОСОБА_7 та ПП «Протон Плюс» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 33-18 на проведення робіт «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька.» Коригування» на загальну суму 476 697, 76 грн.
26.11.2018 директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва та директором «Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації» ОСОБА_7 підписано акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:
- Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2;
- Розробка ґрунту в ручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом);
- Підсипка траншей м`яким ґрунту;
- Засипка траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2;
- Установлення поліетиленових трійників діаметром 110 мм;
- Трійники з поліетилену діаметром 110 мм для зварювання ПЕ труб;
- Фарбування вапняними сумішами поверхонь всередині колодязів.
26.11.2018 директор ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції зазначені в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року не виконані в повному обсязі, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ремонтні роботи фактично не виконані, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав, підписав та у подальшому надав замовнику за договором, а саме «Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року. В подальшому, згідно до умов проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що роботи виконані не в повному обсязі, підписав зазначені акти, чим підтвердив виконання робіт у повному обсязі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як інше підроблення офіційного документа.
Крім того, 26.11.2018, ФОП ОСОБА_5 , будучи особою зобов`язаною здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт та приймання закінченого об`єкту «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька», а також відповідальною за достовірність об`ємів робіт по КБ-2в, що приймається по вказаному об`єкту, за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 , шляхом усунення перешкод, а саме достовірно знаючи, що роботи зазначені в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018, не виконані в повному обсязі, маючи злочинний умисел на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, засвідчив своїм підписом офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018, оскільки відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року, відносно до фактичних даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:
- Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2;
- Розробка ґрунту в ручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом);
- Підсипка траншей м`яким ґрунту;
- Засипка траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2;
- Установлення поліетиленових трійників діаметром 110 мм;
- Трійники з поліетилену діаметром 110 мм для зварювання ПЕ труб;
- Фарбування вапняними сумішами поверхонь всередині колодязів.
03.12.2018 на підставі акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року, між сторонами по Договору, а саме ПП «Протон Плюс» та «Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації» проведено розрахунки, - з розрахункового рахунку № 1273, відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ПП «Протон плюс» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Індустріалбанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 333 688, 43 грн., проте, частина робіт виконана не була, а ОСОБА_8 в свою чергу, за пособництва ОСОБА_5 , привласнив частину вказаних грошових коштів.
Згідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019 вартість невиконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №33-18 від 21.08.2018 з «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька.» Коригування» зазначених в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року форми КБ-2в може складати 27 164 гривні 14 копійок.
В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 27 164 гривні 14 копійок, чим спричинено шкоду «Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації».
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, що кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи невідворотність покарання, яке за ним послідує, останній, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та має у власності квартиру у м. Харків, тобто в останнього є можливості та наявні причини змінити своє місце мешкання з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 добре знайомі свідки у вказаному кримінальному провадженні, отже останній може вчинити спроби шляхом погроз, підкупу або вмовляння вплинути на їх показання, що не дозволить провести швидке, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження. Крім того, йому відомий ОСОБА_8 підозру у співучасті з яким йому повідомлено, тож його спілкування з останнім може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного, наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не виїжджати за межі м Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказавши про таке.
Підозра вручена ОСОБА_5 є необґрунтованою, адже стороною обвинувачення недоведений розмір збитків нібито заподіяних правопорушенням, а також не вчинено декілька важливих слідчих дій, які просила вчинити сторона захисту.
Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вказав на те, що експертиза, що проведена під час досудового слідства містить невірні дані. Так, ОСОБА_5 вказав на те, що припустився помилки у зазначені розміру траншеї в акті і замість вірного 0,8 м. вказав 0,6м. Названа помилка і стала причиною результатів висвітлених у висновку експерта.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
30.12.2021 року ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Оцінюючи надані слідчим докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати підозру оголошену ОСОБА_5 обґрунтованою. Водночас твердження захисника та підозрюваного про неповноту проведених слідчих дій та невірність висновків, проведеної експертизи, не можуть бути перевірені слідчим суддею на даному етапі, а тому не спростовують доводи, викладені у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого, слідчий суддя враховує ті факти, що підозрюваний дійсно може спілкуватись із заінтересованою особою ОСОБА_8 , що може перешкодити інтересам слідства, а також може ігнорувати виклики слідчого чи прокурора.
У своєму клопотанні слідчий також просить обмежити підозрюваного у праві виїзду за межі м Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, але слідчим суддею встанвоелно, що підозрюваний зареєстрований і проживає за межами міста Запоріжжя, а саме у м. Василівка. Відтак в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002108 від 30.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 27.02.2022 року включно:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні решти клопотання слідчого відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 27 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.01.2022 року.
Повний текст ухвали проголошено 26.01.2022 о 10:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1