Кримінальне провадження № 703/1213/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в режим відео конференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор», кримінальне провадження №0001348 від 05 грудня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07 квітня 2004 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.70 КК України, до 10 років 11 місяців 19 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 07 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за викрадення чужого майна, повторно, в ніч на 05 грудня 2020 року з метою заволодіння чужим майном, розбивши шибку вікна, відкрив вхідні двері до будинку та проник до приміщення по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку побутових приладів та інших предметів побуту загальною вартістю 1939 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч на 18 січня 2021 року з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна, проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку побутових приладів, предметів одягу, та інших предметів побуту загальною вартістю 28117 гривень 17 копійок, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, надав показання, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності. Так, він в кінці грудня 2020 року та на початку січня 2021 року дійсно проник до житлових будинків по АДРЕСА_4 , звідки викрав побутову техніку, металеві вироби та інші речі. Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся, повернув потерпілим все викрадене у них майно, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, що просив врахувати та суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає визнання вини, щире каяття та повернення потерпілим викраденого майна, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як тяжкий злочини, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, оскільки викладене майно повернуто його законним власникам, відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині у повному обсязі; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, в зв`язку з чим тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності; враховує наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання; досудову доповідь працівника Черкаського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 та ст.75 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 як під час досудового розслідування даного кримінального провадження, так і під час судового розгляду, не обирався.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим він на день постановлення даного вироку утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а тому строк відбування покарання за даним вироком слід рахувати з дня його проголошення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 13983 гривні 25 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 68, ч.3 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 13983 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1) слід папілярного візерунку, три сліди низу взуття, зліпок сліду знаряддя зламу, слід структури матеріалу, які, відповідно до квитанцій, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

2) взуття, яке належить ОСОБА_4 та, відповідно до квитанції, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_4 ;

3) викрадене у потерпілих майно залишити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнивши їх від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1