У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000041 від 27.04.2021, за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 28.07.2020 за заявою Енергодарького управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо внесення засновником ПП « ОСОБА_4 » (колишня назва ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення реєстрації даної юридичної особи завідомо неправдивих відомостейстосовно перереєстрації з Вінницької області ( АДРЕСА_2 ) до Запорізької області ( АДРЕСА_1 ), а також відомостей щодо місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

В даному провадженні розслідувався також епізод за заявою ГУ ДПС у Донецькій області щодо повторного внесення колишнім засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишня назва ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_6 в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення реєстрації даної юридичної особи завідомо неправдивих відомостейстосовно перереєстрації з Вінницької області ( АДРЕСА_5 ) до Донецької області ( АДРЕСА_4 ).

В ході досудового розслідування допитано громадянина ОСОБА_6 , який пояснив наступне.

Він був засновником ПП « ОСОБА_5 ». Оскільки підприємство перестало бути рентабельним, але у нього була безстрокова ліцензія на право надання охоронних послуг, він вирішив продати підприємство. По телефону йому зателефонувала невідома особа, яка виявила намір придбати підприємство. Дана особа направила Новою Поштою зразок доручення на гр. ОСОБА_8 для представлення інтересів ОСОБА_6 з питань реєстрації та реєстраційних процедур, яку 24.10.2019 останній посвідчив у приватного нотаріуса та повернув Новою Поштою покупцю. Кошти за продаж підприємства в розмірі 2000 грн. передала невідома особа в м. Вінниці. В подальшому на ту ж адресу направив первинну бухгалтерську документацію, печатку та ліцензію товариства. Крім того, за його домовленістю з покупцем, дав вказівку директору підприємства ОСОБА_9 видати доручення від 19.11.2019 на громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10 представляти інтереси ПП « ОСОБА_5 » з метою проведення ними змін, пов`заних з перереєстраціює підприємства.

Крім того, ОСОБА_6 , повідомив, що був засновником ПП « ОСОБА_5 ». Оскільки підприємство перестало бути рентабельним, він вирішив продати підприємство. З метою придбання підприємства йому зателефонувала та ж невідома особа, яка виявила намір придбати ПП « ОСОБА_11 ».

Під час телефонної розмови покупець призначив зустріч у м. Київ, яка відбулась 11.12.2019, куди ОСОБА_6 , приїхав разом із своєю дружиною ОСОБА_12 . В приміщенні кабінету нотаріуса, адресу якого він не пам`ятає, ОСОБА_6 зустрівся напевно з юристом покупця підприємства. В приймальні у нотаріуса він та його дружина передали помічнику або секретарю нотаріуса свої паспорта та статутні документи фірми для підготовки документів купівлі - продажу ПП « ОСОБА_13 ». Виготовивши усі необхідні для купівлі-продажу корпоративних прав документи до нотаріуса зайшли ОСОБА_14 з дружиною та ще дві особи (одна особа чоловічої статі, а інша жіночої) які виявились покупцями підприємства. У нотаріуса підписали договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП « ОСОБА_13 » від 11.12.2019, згідно якого покупцем є ОСОБА_7 . До моменту придбання нею Підприємства особи між собою знайомими не були.
У того ж самого нотаріуса, а саме ОСОБА_15 вказані особи підписали Рішення №3 власника приватного підприємства « ОСОБА_13 » від 11.12.2019, згідно якого повий власник виявив бажання затвердити нову назву Підприємства, а саме ПП « ОСОБА_4 », змінити його адресу з м. Вінниці на м. Енергодар, звільнити ОСОБА_6 з посади директора ПП « ОСОБА_5 » з 12.12.2019, обрати новим директором ОСОБА_7 , затвердити та підписати новий Статут Підприємства, передати у власність ОСОБА_7 100 % статутного капіталу та ін.
Після оформлення документів щодо продажу Підприємства новий власник ОСОБА_7 особисто передала 2000 грн. в якості оплати за придбане нею Підприємство.
У цього ж нотаріуса 11.12.2019 ОСОБА_6 довіреністю уповноважив громадянина ОСОБА_10 внести зміни до відомостей що містяться в ЄДР, реєстрації нового Статуту та ін.
В ході досудового розслідування також допитано нотаріуса ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 ), яким, як державним реєстратором, внесено зміни до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_5 » в частині зміни їх назв, керівника та засновника, який пояснив, що документи про вказані зміни щодо ПП « ОСОБА_5 » йому надав громадянин ОСОБА_10 , а щодо ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_8 .

В матеріалах провадження також міститься рапорт старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, згідно з яким в телефонній розмові останньою повідомив громадянин ОСОБА_10 , що він дійсно подавав нотаріусу документи для зміни реєстраційних даних підприємства. Вказані документи йому ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав ОСОБА_17 , який працює в Києвській юридичній компанії, назви якої ОСОБА_10 не пам`ятає. З ОСОБА_18 спілкувався лише по інтернету. Контакти ОСОБА_10 ОСОБА_19 знайшов в оголошенні Єгорова на сайті «OLX» наступного змісту «швидко і якісно виконаю роботи у м. Вінниці по реєстрації та перереєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». За вказані дії отримав 950 гривень.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення обставин та документального підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій між замовниками та постачальниками, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів що містять інформацію про відправника поштового відправлення службою доставки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які у них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 14.12.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000041 від 27.04.2021, за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 28.07.2020 за заявою Енергодарького управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо внесення засновником ПП « ОСОБА_4 » (колишня назва ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення реєстрації даної юридичної особи завідомо неправдивих відомостейстосовно перереєстрації з Вінницької області ( АДРЕСА_2 ) до Запорізької області ( АДРЕСА_1 ), а також відомостей щодо місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

В даному провадженні розслідувався також епізод за заявою ГУ ДПС у Донецькій області щодо повторного внесення колишнім засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишня назва ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_6 в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення реєстрації даної юридичної особи завідомо неправдивих відомостейстосовно перереєстрації з Вінницької області ( АДРЕСА_5 ) до Донецької області ( АДРЕСА_4 ).

В ході досудового розслідування допитано громадянина ОСОБА_6 , який пояснив наступне.

Він був засновником ПП « ОСОБА_5 ». Оскільки підприємство перестало бути рентабельним, але у нього була безстрокова ліцензія на право надання охоронних послуг, він вирішив продати підприємство. По телефону йому зателефонувала невідома особа, яка виявила намір придбати підприємство. Дана особа направила Новою Поштою зразок доручення на гр. ОСОБА_8 для представлення інтересів ОСОБА_6 з питань реєстрації та реєстраційних процедур, яку 24.10.2019 останній посвідчив у приватного нотаріуса та повернув Новою Поштою покупцю. Кошти за продаж підприємства в розмірі 2000 грн. передала невідома особа в м. Вінниці. В подальшому на ту ж адресу направив первинну бухгалтерську документацію, печатку та ліцензію товариства. Крім того, за його домовленістю з покупцем, дав вказівку директору підприємства ОСОБА_9 видати доручення від 19.11.2019 на громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10 представляти інтереси ПП « ОСОБА_5 » з метою проведення ними змін, пов`заних з перереєстраціює підприємства.

Крім того, ОСОБА_6 , повідомив, що був засновником ПП « ОСОБА_5 ». Оскільки підприємство перестало бути рентабельним, він вирішив продати підприємство. З метою придбання підприємства йому зателефонувала та ж невідома особа, яка виявила намір придбати ПП « ОСОБА_11 ».

Під час телефонної розмови покупець призначив зустріч у м. Київ, яка відбулась 11.12.2019, куди ОСОБА_6 , приїхав разом із своєю дружиною ОСОБА_12 . В приміщенні кабінету нотаріуса, адресу якого він не пам`ятає, ОСОБА_6 зустрівся напевно з юристом покупця підприємства. В приймальні у нотаріуса він та його дружина передали помічнику або секретарю нотаріуса свої паспорта та статутні документи фірми для підготовки документів купівлі - продажу ПП « ОСОБА_13 ». Виготовивши усі необхідні для купівлі-продажу корпоративних прав документи до нотаріуса зайшли ОСОБА_14 з дружиною та ще дві особи (одна особа чоловічої статі, а інша жіночої) які виявились покупцями підприємства. У нотаріуса підписали договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП « ОСОБА_13 » від 11.12.2019, згідно якого покупцем є ОСОБА_7 . До моменту придбання нею Підприємства особи між собою знайомими не були.
У того ж самого нотаріуса, а саме ОСОБА_15 вказані особи підписали Рішення №3 власника приватного підприємства « ОСОБА_13 » від 11.12.2019, згідно якого повий власник виявив бажання затвердити нову назву Підприємства, а саме ПП « ОСОБА_4 », змінити його адресу з м. Вінниці на м. Енергодар, звільнити ОСОБА_6 з посади директора ПП « ОСОБА_5 » з 12.12.2019, обрати новим директором ОСОБА_7 , затвердити та підписати новий Статут Підприємства, передати у власність ОСОБА_7 100 % статутного капіталу та ін.
Після оформлення документів щодо продажу Підприємства новий власник ОСОБА_7 особисто передала 2000 грн. в якості оплати за придбане нею Підприємство.
У цього ж нотаріуса 11.12.2019 ОСОБА_6 довіреністю уповноважив громадянина ОСОБА_10 внести зміни до відомостей що містяться в ЄДР, реєстрації нового Статуту та ін.
В ході досудового розслідування також допитано нотаріуса ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 ), яким, як державним реєстратором, внесено зміни до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_5 » в частині зміни їх назв, керівника та засновника, який пояснив, що документи про вказані зміни щодо ПП « ОСОБА_5 » йому надав громадянин ОСОБА_10 , а щодо ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_8 .

В матеріалах провадження також міститься рапорт старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, згідно з яким в телефонній розмові останньою повідомив громадянин ОСОБА_10 , що він дійсно подавав нотаріусу документи для зміни реєстраційних даних підприємства. Вказані документи йому ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав ОСОБА_17 , який працює в Києвській юридичній компанії, назви якої ОСОБА_10 не пам`ятає. З ОСОБА_18 спілкувався лише по інтернету. Контакти ОСОБА_10 , ОСОБА_19 знайшов в оголошенні ОСОБА_20 на сайті «OLX» наступного змісту «швидко і якісно виконаю роботи у м. Вінниці по реєстрації та перереєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». За вказані дії отримав 950 гривень.

Вищевказані обставини підвтерджуються витягом з ЄРДР №0000041 від 27.04.2021, протоколом допиту свідка від 24.03.2021, протооклом допиту свідка від 17.03.2021 та рапортом працівника поліції.

Як зазначив прокурор у клопотанні, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення обставин та документального підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій між замовниками та постачальниками, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів що містять інформацію про відправника поштового відправлення службою доставки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами клопотанням підтверджено факт того, що документи, про доступ до яких клопоче прокурор, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прокурором було доведено що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу прокурору на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки прокурором було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Що стосується надання дозволу прокурору на вилучення оригіналів документів, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки прокурором у клопотанні не доведено необхідності, на даний час, вилучення оригіналів документів.
Так, відповідно до пункту 7 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як слідує з клопотання, прокурором порушується питання вилучення оригіналів документів, однак жодного обґрунтування необхідності вилучення оригіналів клопотання не містить.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл прокурорам Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_21 та ОСОБА_3 , а також дізнавачу СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 , на тимчасовий доступ до документів, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином засвідчені копії документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:

-товарно-транспортних накладних про направлення поштового відправлення громадянином ОСОБА_23 на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

-товарно-транспортних накладних про направлення поштових відправлень громадянином ОСОБА_6 , а також отриманих ним у період з 01.01.2019 по 01.02.2020.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя