Провадження № 1-кс/638/199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури по кримінальному провадженні № 0001397 від 02.11.2018 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури по кримінальному провадженні № 0001397 від 02.11.2018 та зобов`язання вчинити певні дії, в якої посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 його скаргу на бездіяльність прокурора вищого рівня - Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 308 КПК України строк, було задоволено та зобов`язано керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та/або його заступників, як прокурорів вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_2 від 14.10.2021, подану в порядку ст. 308 КПК України.
Зазначена ухвала слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 керівником Шевченківської окружної прокуратури була виконана частково, так як були надані письмові вказівки про проведення частини слідчих дій по кримінальному провадженню, зазначених в клопотання ОСОБА_2 від 14.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури надати письмові вказівки уповноваженої особі на проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, на виконання всіх вказаних ним в клопотанні слідчих дій.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9-1 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України, в якому ОСОБА_2 є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня - Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 308 КПК України строк, було задоволено та зобов`язано керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та/або його заступників, як прокурорів вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_2 від 14.10.2021, подану в порядку ст. 308 КПК України та в разі наявності підстав для задоволення скарги, надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі наявності підстав для відмови в задоволенні скарги, у визначений п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України спосіб, прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови та письмово повідомити заявника щодо результатів розгляду скарги.

З тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що зазначена ухвала слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 надійшла до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова 15.12.2021, була розглянута керівником по суті з наданням відповідних вказівок щодо проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні.

При цьому ОСОБА_2 до своєї скарги не надав жодних даних на підтвердження своїх тверджень щодо розгляду керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова його клопотання від 14.10.2021, надходження на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 та її виконання керівником вказаної прокуратури.

До скарги взагалі не додано жодних документів на обґрунтування доводів ОСОБА_2 .

Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду вказаної скарги заявника, а натомість, визначено скорочений строк для розгляду такої скарги, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Також, з тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невиконання ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 про розгляд його клопотання від 14.10.2021, зобов`язавши керівника прокуратури виконати зазначену ухвалу слідчого судді шляхом виконання зазначених в клопотанні всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 та оскаржує бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невиконанні зазначеної ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021, однак подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вищезазначеними вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 303-304, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури по кримінальному провадженні № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1