Справа № 127/31/22
Провадження №11-сс/801/64/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року,
якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

04.01.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що зі змісту скарги слідує, що предметом скарги являється розгляд клопотання про виконання ухвали суду щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Також звернув увагу на ч.1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. А також на те, що відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Відповідальність за невиконання ухвали суду визначена ст. 382 КК України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_8 просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішення суду, що може свідчити про вчинення слідчим кримінально караного діяння, вважає, що тому ОСОБА_8 прийшов до хибного висновку, що зазначена бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження вирішено надіслати ОСОБА_8 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2021 так як вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки 17.01.2022 перед початком розгляду його апеляційної скарги у вказаній справі поданій вперше у строки визначенні чинним законодавством, прокурором його було повідомлено про об`єднання кримінальних проваджень за №0001204 та за №0001195, у зв`язку з чим він звернувся до апеляційного суду із заявою про залишення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2022 без розгляду. Проте, наступного дня йому слідчим ДБР було повідомлено, що в його провадженні вказане кримінальне провадження не перебуває та не об`єднане з кримінальним провадженням №0001195, внаслідок чого 19.01.2022 він вимушений був вдруге звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2022.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судом належним чином не було досліджено зміст та вимоги поданого ним клопотання та скарги. Викладене в оскаржуваній ухвалі не відповідає змісту його скарги та є припущенням суду, так як у своїй скарзі він просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконані вимог ст.ст.214, 220, 223 КПК України. Зокрема, його вимога стосувалась приведення внесених відомостей до вимог п.8 ч.2 розділу ІІІ положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, а не внесення відомостей до ЄРДР, так як відомості уже внесені і розпочато досудове розслідування к.п. №0001204.
Звернув увагу суду на те, що його прохальна частина клопотання слідчому і скарги до суду містить декілька вимог, а саме: щодо вручення пам`ятки потерпілому згідно ст.55 КПК України; щодо незаконності дій та порушень слідчим норм ст.220, 223 КПК України, щодо проведення слідчих дій; щодо виклику слідчого та надання суду матеріалів досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_8 не прибув про причини своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022, а також заперечив щодо задоволення самої апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Прокурор не заперечував щодо проведення даного судового розгляду у відсутність скаржника. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі скаржника ОСОБА_8 , що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.01.2022 підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Встановлено, що 19.01.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 з клопотанням про поновлення строку та об`єктивними даними, які свідчать про наявність поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 10.01.2022 року.

Також дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали слідчого судді від 10.01.2022, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_8 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки ОСОБА_8 просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішення суду, що може свідчити про вчинення слідчим кримінального діяння.
Також слідчий суддя звернув увагу на те, що відповідальність за невиконання ухвали суду визначена ст.382 КК України.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).
Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 щодо невиконання вимог ст.ст.55, 220, 223 КПК України у кримінальному проваджені №0001204, на підставі ст.303 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що судовому дослідженню підлягають обставини розгляду поданого ним клопотання у вказаному ним кримінального провадження, виконання ухвали суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР та вимоги п.1 ч.2 розд.1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Вказав, що ним було подано клопотання щодо проведення слідчих дій, проте за наслідком розгляду клопотання йому не було надано жодної інформації. 30.12.2021 ним було подано вдруге клопотання, на яке також не має жодного реагування.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з пояснень наданих прокурором, а також постанови прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.01.2022 наданої для огляду та приєднання до матеріалів провадження встановлено, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001195 від 03.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України та № 0001204 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України вирішено об`єднати в одне провадження, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001195. Вирішено відомості про об`єднання кримінальних проваджень внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч.1 ст. 303 КПК України. Проте, на відміну від частини першої, частина друга ст.303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що значені в ч.1 ст.303 КПК.
Проте, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах судового провадження відсутні відповідні рішення органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а скарга ОСОБА_8 є передчасною.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Дуба ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4