233 № 233/4470/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 12 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має середню освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює водієм у ТОВ «Костянтинівське АТП», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Театральна міста Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці Українська у бік вулиці Олекси Тихого, та під`їжджаючи до перетину з вулицею Бахмутська, яка є головною, призупинився перед перехрестям і в подальшому мав намір продовжити рух прямо.

У зазначений час, по вулиці Бахмутська міста Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці Білоусова у бік вулиці Поштова рухався мотоцикл «SPARK SP110-C-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , на якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, належним чином не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, а також за наявності транспорту, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не поступився йому дорогою, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, де сказано: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», відновив рух та виїхав на вулицю Бахмутська та став рухатись прямо у бік вулиці Олекси Тихого м. Костянтинівка, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «SPARK SP 110- С-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , на якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_9 .

В результаті вказаної пригоди пасажиру мотоцикла «SPARK SP110-C-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом с/3 лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як ті що спричинили розлад здоров`я більш ніж 21 день (3 тижні).

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді травмування пасажира ОСОБА_10 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони примирилися, ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодував їй заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду в загальній сумі 30000 грн, на підтвердження чого надала відповідну розписку. Провадження в частині цивільного позову також просила закрити в зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала заявлене потерпілою клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої та пояснив, що вони дійсно примирилися, він повністю відшкодував їй матеріальні збитки та моральну шкоду.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої, просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підстав ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 дійсно мало місце та таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до статей 12, 25 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Висновком від 12.06.2021 року підтверджується, що ОСОБА_7 станом на момент огляду 09-30 год. 12.06.2021 року не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із клопотання потерпілої ОСОБА_4 та розписки від 26.11.2021 року вбачається, що вона примирилася зі ОСОБА_7 , який повністю відшкодував завдані збитки та моральну шкоду в сумі 30000 грн., вона не має до нього ніяких претензій.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 Постанови від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановляючи рішення, суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставини закриття кримінального провадження в порядку статті 46 КК України, та добровільність їх позицій, а також роз`яснив процесуальні наслідки зазначеного.

Таким чином, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2021 року накладено арешт на транспортні засоби, який після набрання ухвалою законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Провадження в частині цивільного позову необхідно закрити в зв`язку з відмовою цивільного позивача від позовних вимог.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 12 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити в зв`язку з відмовою цивільного позивача від позовних вимог.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2021 року, на автомобіль «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , та мотоцикл «Spark SP 110C-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий під розписку ОСОБА_7 та мотоцикл «Spark SP 110C-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий під розписку ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1