УХВАЛА

20 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000459 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, згідно якої він, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 08.04.2021, близько 18 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 за 1000 грн у поліетиленовому сліп пакетику зеленого кольору у формі кристалоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/3438-НЗПРАП від 14.05.2021 є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,1717 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом огляду грошових коштів від 08.04.2021; протоколом огляду покупця від 08.04.2021; протоколом вилучення від 08.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/118-21/3438-НЗПРАП від 14.05.2021; протоколом огляду місця події від 02.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2021; іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. є достатні підстави вважати, ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Так, підозрюваний непрацюючий, а тому існують достатні підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин, буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.1 ст.307 КК України загрожує покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт в період доби, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).
Відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів, враховуючи що підозрюваний не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).
Враховуючи, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, неодружений, домашній арешт слід визначити в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, домашній арешт, строком до 17.11.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 17.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1