УХВАЛА

29.09.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що в системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься інформація, що за результатами відкритих торгів № UA-2018-08-14-000688-c між ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 та підприємством ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 укладено договір №91 від 21.09.2018 на виконання капітального ремонту дорожнього покриття та влаштування тротуару по вул. Костіна (від вул. Леніна до вул. Придністровська) в м. Біляївка Одеської області (коригування) на загальну суму 11 919 759,60.
В ході аналізу тендерної пропозиції ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що посадовими особами ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вимогу п. 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника щодо надання копії виконаного аналогічно договору з підтверджуючими документами, надано договір підряду №1 від 04.06.2018, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 та ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Бугаївська м. Одеса. Також, у складі пропозиції ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано лист -відгук від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №1/23-08 від 23.08.2018, яким останні засвідчують про виконання ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всіх умов зазначеного договору.
Але, згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виявлено, що з моменту заснування та станом на теперішній час видами економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є виробництво інших виробів із пластмас (основний), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля. Також згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутня ліценція на можливість провадження господарської діяльності у сфері будівництва.
Крім цього, вул. Бугаївська у м. Одесі є комунальною власністю ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не могло виступати у якості генпідрядника, або субпідрядника з виконанням ремонту вказаної вулиці, також у електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня інформація про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказаних робіт.
Також встановлено, що директором та одним з засновників ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_4 , другим засновником є ОСОБА_5 . Вказані особи також виступають співзасновниками підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_4 та ОСОБА_4 є теж директором даного підприємства. Також, ОСОБА_4 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_5 , ПП « ОСОБА_6 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_6 .
Слідство вважає, що підприємство ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не виконувало до цього аналогічні роботи та не мало ні досвіду, ні технічної можливості та інше для виконання будівельних робіт з ремонту дорожнього покриття.
Крім того, під час участі в відкритих торгах UA-2018-06-04-000559-c посадові особи ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у складі тендерної пропозиції в якості аналогічного договору також надали договір №1 від 04.06.2018 про виконання ремонту дорожнього покриття по вул. Бугаївська м. Одеса, ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами даних торгів між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір №4 від 13.07.2018 на виконання капітального ремонту проїжджої частини АДРЕСА_1 на загальну суму 4 236 891,60 грн.
Також в системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявна інформація, що ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також виконувало роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Крім цього вході досудового розслідування встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мались фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, що пов`язані з ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1