У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, студента Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий по матеріалам кримінального провадження № 0002120 від 10.09.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із застосуванням засобу контролю в межах строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0002120 від 10.09.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,дане клопотання прокурор мотивує наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0002120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 у вечірній час, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , домовились із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про спільне вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, 09.09.2021, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 та постукали до вхідних дверей квартири, на що потерпілий ОСОБА_8 їх відчинив. В цей час, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись спільним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили напад на потерпілого, а саме, ОСОБА_6 наніс удар дерев`яною битою ОСОБА_8 в область тулуба від якого останній не втримав рівноваги та впав на підлогу коридору квартири. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись спільним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, проникнувши до квартири, умисно нанесли численні удари руками, ногами, дерев`яною битою по голові, обличчю та тулубу потерпілого, який лежав на підлозі. Після цього, ОСОБА_7 дістав та направив на потерпілого ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет, який приніс із собою. При цьому, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, які потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу своєму життю, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явили потерпілому вимогу передати грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на що потерпілий повідомив про відсутність такої суми.Не отримавши від ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, відкрито заволодів - вирвав із рук потерпілого належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI»Y7 золотистого кольору у чорному чохлі, вартістю 1800 гривень та поклав до своєї кишені. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 відкрито заволодів ключами від квартири та ключами до автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO», які лежали на тумбочці та грошовими коштами в сумі 1200 гривень, що знаходились в шухляді комп`ютерного столу в одній із кімнат квартири.Упродовж перебування вищевказаних осіб у помешканні потерпілого ОСОБА_8 , дії нападників супроводжувались нанесенням ударів руками та битою по тілу потерпілого, демонстрацією предмету, схожого на пістолет та словесними погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в разі не передачі грошових коштів потерпілим. Прокурором в поданому клопотанні зазначено, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 10.09.2021 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.11.09.2021 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів до 08.11.2021 включно.10.09.2021 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.05.11.2021 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 10.12.2021 включно. Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 10.12.2021 однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності провадження. Зокрема, для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень.Вказані висновки експертиз самостійно та у сукупності із іншими доказами матимуть важливе доказове значення у провадженні з метою об?єктивного з?ясування обставин провадження та перевірки їх доказами.До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв?язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та досліджуваних обставин кримінального правопорушення. Окрім цього необхідно виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування. Проведення вищевказаних слідчих дій потребує додаткового часу та продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на особливу складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.1991; показами потерпілого ОСОБА_8 з приводу вчинення щодо нього розбійного нападу ОСОБА_6 та іншими особами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо нього розбійний напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факт вчинення протиправних дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує факт вчинення протиправних дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому відображена хронологія дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому відображена хронологія дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події, а саме території Острійської ЗОШ за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Острійки вул. Миру, де виявлено та вилучено дві гільзи, мобільний телефон «Хуавей» належний потерпілому, та биту; протоколом огляду місця події, а саме територію приватного підприємства за адресою: Київська обл. Білоцерківський район с. Блощенці вул. Білоцерківська 37А, де виявлено та вилучено пістолет, дві зв`язки з ключами належні потерпілому; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4420 від 08.11.2021; висновком судово-медичної експертизи № 1057/д. Прокурором у поданому клопотанні зазначено, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у продовжені відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 10.03.2021 року.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, оскільки ризики не відпали та зазначив, що застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, підозрюваного ОСОБА_4 який проти задоволення даного клопотання заперечував та просив застосувати нічний домашній арешт оскільки бажає працевлаштуватись та потребує лікування, захисника, який підтримав думку підозрюваного просив змінити запобіжний захід на більш м`який, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть можливість останньому працевлаштуватись і лікуватися, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосовуючи 05.11.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту Білоцерківським міськрайонним судом Київської області встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, продовживши цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на строк 2 (два) місяці..

Також є необхідним продовження відносно підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло цілодобово буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю, який полягає в забороні залишати житло цілодобово щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по матеріалам кримінального провадження №0002120 від 10.09.2021 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.02.2022 року (включно).

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю на строк 2 (два) місяці, тобто до 07.02.2022 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Білоцерківське РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 07.02.2022 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оглошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1