Справа № 526/2757/21
Провадження № 1-кс/526/873/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та бездіяльність слідчих,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, вказуючи, що на підставі ухвали суду від 07.09.2021, до ЄРДР внесені відомості його заяви та здійснюється кримінальне провадження №0000044 за ознаками ст. 190 КК України. До цього часу він не залучений до слідчих дій у визначеному статусі та не допитаний. Водночас у предметі доказуванні є обставини, щодо визначення суми збитків унаслідок злочину. Він змушений був особисто замовити експертизу вартості та надав її слідчим з метою правильної кваліфікації складу злочину. Йому, як потерпілому пам`ятки не надали. Крім цього у предметі доказування є обставини механізму вчинення злочину, що полягає у підробці документів на нерухоме майно. Докази цього знаходиться у визначених місцях і в конкретних матеріалах інвентаризаційних справах підприємств БТІ. Унаслідок підробки документів та фабрикації інвентаризаційної справи Гадяцьким КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частина нерухомого майна, що складає значну грошову суму безпідставно віднесено до спільної сумісної власності і до обсягу прав іншої особи. Незважаючи на те, що майно не введене в експлуатацію та має статус самочинного, була здійснена його державна реєстрація без достатніх правових підстав. З метою адекватного розв`язання цих питань необхідні спеціальні знання та проведення судової будівельно-технічної експертизи. У заяві про вчинення злочину від 01.06.2021р, він письмово клопотав про те, щоб у процесі слідства збитки та істотну шкоду підрахувати шляхом здійснення слідчих заходів і криміналістичних технік, щодо встановлення інтелектуальної підробки документів та проведено будівельно-технічну експертизу. Прохав здійснити слідчі тактики із допиту усіх осіб залучених до проведення технічної інвентаризації починаючи з моменту подання заяв до закінчення технічної інвентаризації майна і створення документів. Незважаючи на його письмові клопотання, слідчі дії не проведені, тому просить суд надати тимчасовий доступ групі слідчих: СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області: слідчий ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 з можливістю ксерокопіювання інвентаризаційних справ на нерухоме майно у м. Гадяч, Полтавської області провулок Кошового15а, що знаходяться у володінні: Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Гадяцької міської ради, Миргородського ПТІ та «Інвентаризатор». Визнати протиправною бездіяльність групи слідчих з ненадання пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками ст. 190 КК України ОСОБА_3 та зобов`язати групу слідчих надати пам`ятку потерпілому. Доручити виконання ухвали групі слідчих СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУ в Полтавській області і зобов`язати групу слідчих СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виконати ухвалу суду у КП №0000044 за ознаками ст. 190 КК України протягом одного місяця.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав повністю.

Т.в.о. начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без участі слідчих ВП №1 Миргородського РВП ГУНП, які перебувають у групі слідчих даного кримінального провадження через необхідність виконання слідчими невідкладних службових обов`язків.

Директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 пояснила суду, що інвентаризаційна справа по даному домоволодінню знаходиться в архіві і містить значну кількість документів. ОСОБА_3 не був замовником технічного паспорту, тому йому не може бути видана на руки інвентаризаційна справа, він може взяти з неї лише копії. ОСОБА_3 звернувся до підприємства з відповідною заявою про видачу документів, йому була направлена відповідь, однак за копіями документів з інвентаризаційної справи він не приходив. У разі його звернення до підприємства, такі документи будуть надані.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000044за ч.1 ст.190 КК України.

11.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до ПП ПБТІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП МПТІ та Е « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявами про надання інвентаризаційної справи на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

23.10.2021 ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило ОСОБА_3 , що інвентарна справа № 3302 за адресою: АДРЕСА_1 містить службову інформацію з обмеженим доступом та може бути надана тільки на підставі ухвали суду.

30.11.2021 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило ОСОБА_3 , що матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна зберігаються у суб`єкта господарювання, який проводив технічну інвентаризацію, дані технічного паспорту актуальні протягом одного року з дати проведення технічної інвентаризації, технічна інвентаризація нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 проводилася 02.10.2014.

29 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про зобов`язанні слідчого витребувати матеріали інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про відповідь чи розгляд даного клопотання слідчим відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення володільця документів, дослідивши матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перш за все звертаю увагу ОСОБА_3 на те, що кримінально процесуальний закон з метою тимчасового доступу до документів, передбачає звернення до суду із клопотанням, а не заявою, як це зробив ОСОБА_3 , оскільки суд розглядає лише клопотання про тимчасовий доступ до речей чи документів.

З матеріалів, доданих до заяви, не можливо визначити предмет злочину, за яким проводиться досудове розслідування та наскільки є необхідним вилучення інвентаризаційних справ у їх володільців та чи відповідає таке вилучення потребам досудового розслідування. Окрім цього, не зазначено мету дієвості вказаної слідчої дії у даному кримінальному провадженні.

Більш того, за змістом ст. 159-160 КПК України документи надаються тій стороні кримінального провадження, яка їх витребовує. Надання тимчасового доступу до документів другій стороні, яка невідомо чи їх потребує, чи в інтересах другої сторони, а в даному випадку слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП, чинним законодавством не передбачена.

Окрім цього, суд не може втручатися в процес досудового розслідування та давати вказівки слідчому чи дізнавачу, а також вказувати на необхідність збирання відповідних доказів, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності, а також що дізнавач чи слідчий є самостійними процесуальними фігурами у своїй процесуальній діяльності. Під час розгляду скарги слідчою суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити тимчасовий доступ чи надання через ОСОБА_3 тимчасового доступу до інвентаризаційних справ.

Зважаючи на вищевикладене, слідча суддя не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про надання групі слідчих тимчасового доступу до документів.

Продовжуючи розгляд заявлених ОСОБА_3 вимог щодо визнання протиправної бездіяльності групи слідчих СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП з ненадання пам`ятки потерпілому, слідча суддя вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В даному випадку, якщо ОСОБА_3 вважав бездіяльність слідчих протиправною, він повинен був звернутися з відповідною скаргою у межах відповідного строку до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, проте цих вимог закону ОСОБА_3 не дотримався.

До заяви не додано доказів, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим та він був визнаний чи не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Такі дані не здобуті слідчим суддею під час розгляду заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, яким сторони скористалися, не з`явившись до суду.

Оскільки не можливо визначитися щодо статусу ОСОБА_3 у розслідуваному кримінальному провадженні, тому відсутні і підстави для визнання бездіяльності слідчих протиправною з ненадання йому пам`ятки потерпілого.

За наведених підстав суд не вбачає можливості зобов`язувати слідчих СВ ВП Миргородського РВП ГУНП надавати ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні №00000044.

В зв`язку з відмовою слідчого судді у задоволенні попередніх трьох вимог ОСОБА_3 , відсутні будь які підстави зобов`язувати групу слідчих виконувати ухвалу суду протягом одного місяця.

Повна невідповідність заяви ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону дає слідчій судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 22, 26, 93, 160, 303, 392 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

- заяву ОСОБА_3 про тимчасовий до документів та бездіяльність слідчих - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2021 о 16 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1