09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9902/20
Провадження № 1-кс/205/1704/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002110 від 10 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому директор ТОВ «Красний Камінь» ОСОБА_5 просив скасувати арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, будинок 8А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), будівля складу за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, 8Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із забороною розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002110 і накладено арешт на вищезазначені будівлі та споруди із забороною розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна. Вказану ухвалу мотивовано тим, що саме щодо переходу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь», що належить ОСОБА_8 , до іншої особи, здійснюється досудове розслідування, зазначене у клопотанні майно відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій. Однак, вважає, що право власності на вклади учасників у статутному капіталі належить самому Товариству. У разі купівлі-продажу корпоративних прав сам собою цей правочин жодним чином не позначається на тому майні, що перебуває на балансі компанії, оскільки учасник Товариства не має права на це майно. Правочин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002110 жодним чином не стосується арештованих об`єктів нерухомості, відповідно жодним чином не можуть бути предметом кримінально протиправних дій, оскільки предметом таких дій у цьому кримінальному провадженні є частка у статутному капіталі Товариства (корпоративні права), а не майно, внесене в 2017 році до статутного капіталу Товариства. Отже, майно, на яке накладено арешт не відповідає жодній з ознак речових доказів, які передбачені ст. 98 КПК України. Більше того, відповідно до положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Разом з тим, як вбачається із ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2021 року до суду із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а не прокурор, що потягло за собою порушення процедури звернення до суду із клопотанням про арешт майна, належного на праві власності ТОВ «Красний Камінь». У зв`язку із викладеним вважає, що арешт було накладено без достатніх правових підстав, а отже арешт, накладений на вищевказане майно, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ТОВ «Красний Камінь» адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в клопотанні, а також зазначив про безпідставне посилання прокурора про можливість відчуження вказаного майна у разі скасування арешту.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки у вказаному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, також в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо можливої причетності службових осіб ТОВ «Красний Камінь» до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому на цей час виконуються доручення і вказівки прокурора відповідно до ст. 40 КПК України, а вищезазначене майно визнано речовим доказом та його скасування може потягти наслідки його відчуження.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року в межах кримінального провадження № 0002110 накладено арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, будинок 8А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), будівля складу за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, 8Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із забороною розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна.

Отже, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року метою накладення арешту на вищевказане нерухоме майно є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання представником ТОВ «Красний Камінь» в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а прокурором зазначено про те, що на цей час ще не відпала потреба в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також в судовому засіданні не встановлено, що відсутні обставини, які б обумовлювали необхідність скасування накладеного арешту, прокурором було наголошено на проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002110, виконанні доручень та вказівок прокурора відповідно до ст. 40 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002110 від 10 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 листопада 2021 року о 16 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.