Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурорами ігнорується ухвала суду про надання письмових доказів до суду, в тому числі відеоматеріалів та мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, прокурор ОСОБА_4 , всупереч вимогам КПК України, визначив підслідність кримінального провадження за фактом незаконного втручання в діяльність колегії суддів по даному кримінальному провадженню за СУ ГУНП в Харківській області, достовірно знаючи, що присутність сторонніх осіб під час судового розгляду було здійснено потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, які є працівниками СУ ГУНП в Харківській області. З огляду на викладені обставини, у захисника ОСОБА_10 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить їх відвести.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали заявлений відвід.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу немає та посилання захисника ОСОБА_10 є безпідставними. Крім того, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що він визначив підслідність кримінального провадження щодо незаконного втручання в діяльність колегії суддів під час розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_13 підтримав думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурорів, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_10 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000283 від 17.06.2021 вбачається, що внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 376 КК України, за фактом втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час судового засідання 09.04.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Таким чином, суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що стороною обвинувачення було грубо порушено вимоги КПК України щодо визначення підслідності кримінального провадження №0000283 за СУ ГУНП в Харківській області, оскільки відповідно до ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ст. 376 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити стороні захисту, що відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Доказів на підтвердження інших вказаних захисником ОСОБА_10 обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження про те, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими та мають особисту зацікавленість у результатах розслідування вказаного кримінального провадження, з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурорів.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_10 , що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурорів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді справи №627/83/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1