Номер справи 610/492/22
Номер провадження 1-кс/610/121/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000139 від 06.02.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, із змісту якого вбачається, що 05.02.2022 в період часу з 14-30 до 20-09 години невідома особа шляхом віджиму вікна проникли на територію будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 650 Євро, 10000 грн., що належать ОСОБА_5 .
Відомості за вищевказаним фактом 23.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 05.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Для розкриття злочину вжито ряд заходів, та проведено аналіз аналогічних крадіжок скоєних на території с. Андріївка в період з 01.10.2020 року по 01.06.2021 року.
В ході відпрацювання ймовірних шляхів відходу зловмисників силами працівників кримінальної поліції ВП №1 було проведено радіотехнічне обстеження та отримано довідку з ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступними даними:
- 72 з 01.01.2022 по 07.02.2022
- 08 з 01.01.2022 по 07.02.2022.
Також з інформацією по наступним ІМЕІ за період:
- 7128 з 01.01.2022 по 07.02.2022
- 7129 з 01.01.2022 по 07.02.2022.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказана інформація згідно ч.1 п.7 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю і в інший спосіб отримати її не вбачається за можливе, слідчий просить надати тимчасовий доступ на вилучення вказаної інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представленого компанією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_5 », представленого приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_6 » представленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме : до документів та можливість вилучити інформацію про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, номерів мобільних терміналів згідно інформації, наданої УОТЗ ГУНП в Харківській області відносно злочину, скоєного за адресою : АДРЕСА_1 : - НОМЕР_1 з 01.01.2022 по 07.02.2022; - НОМЕР_2 з 01.01.2022 по 07.02.2022.
Також з інформацією по наступним ІМЕІ за період: - 7128 з 01.01.2022 по 07.02.2022; - НОМЕР_3 з 01.01.2022 по 07.02.2022.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання слідчий до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд за його відсутністю.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на розгляд клопотання не з`явилися, були повідомлені про час та місце його розгляду.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
06.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 05.02.2022 в період часу з 14-30 до 20-09 години невідома особа шляхом віджиму вікна проникли на територію будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 650 Євро, 10000 грн., що належать ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а тимчасовий доступ до речей і документів є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості до яких просить доступ слідчий відносяться до документів які містять охоронювану законом таємницю, доступ до яких здійснюється в порядку тимчасового доступу до речей і документів, та відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку), номерів мобільних терміналів тощо.
Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.
Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.
Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.
Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вилучення інформації, якою володіють оператори телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зазначено, у який спосіб слідчий має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить відповідного обґрунтування та у клопотанні слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, отже слідчим в судовому засіданні не доведено наявності підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000139 від 06.02.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1