Справа № 521/7912/21
Номер провадження:1-кп/521/1262/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент, Мірабадського району, Узбекистан, громадянина України, працевлаштованого водієм в «Торговий дім Одеська паляниця», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Прокурором Одеської місцевої прокуратури міста Одеси заявлено письмове клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Встановлені судом обставини:
01 червня 2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за номером 0000280, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурором Одеської місцевої прокуратури міста Одеси заявлено письмове клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків.

Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор підтримав клопотання та просив суддю його задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвоката заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час, при цьому висловив думку що прокурором не доведено наявність ризиків. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований водієм в Торгівельному домі Одеська паляниця.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, підозрюваного та адвоката суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд також вважає, що особистість обвинуваченого свідчить про можливість існування ризику передбаченого ст. 177 КПК України, у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни місця мешкання без контролю держави, до вирішення провадження по суті.
Вказаний ризик на думку суду надає право суду на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ризики, які зазначені у клопотанні прокурора, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, прокурором в судовому засіданні не доведений жодним розумним доказам. Крім того, суд приймає до уваги і те, що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 ніяких дій щодо переховування від органу досудового розслідування та суду не вчиняв, при тому що до останнього не застосовувався жодний запобіжний захід.
Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, то суд вважає, що вказаний ризик належним чином необґрунтований. Як зазначає прокурор, ОСОБА_7 вже здійснював тиск на свідка ОСОБА_8 , разом з тим, ніякі докази суду надані не було. Крім того, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, судом у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав суду, що обвинувачений не вчиняв на нього тиск з метою викривлення показів, та не погрожував його рідним, у них просто виникла конфліктна ситуація, яка зовсім не пов`язана з цією справою, під час конфлікту обвинувачений висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Адвокат потерпілого порекомендував йому звернутись до правоохоронних органів, та у подальшому допоміг скласти відповідну заяву яку він підписав та подав до прокуратури. Після того як конфлікт був вичерпаний, ОСОБА_7 пояснив, що у зв`язку з їх процесуальними статусами, до суда вони не мають права спілкуватись.
Крім того, суд вважає, що з метою можливого запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, буде достатнім покласти на ОСОБА_7 обов`язки утриматись від спілкування з зазначеними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, суддя вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку судді буде достатнім для належної поведінки останнього.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання ( ОСОБА_7 неодружений, немає утриманців, працює водієм в «Торговий дім Одеська паляниця»), наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_7 .
При обранні запобіжного заходу суддя враховує і ту обставину, що ОСОБА_9 працює водієм та відповідно до штатного розкладу графік роботи з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.
Приймаючи викладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_7 заслуговує на довіру та є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки без надмірного контролю.
На підстави викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 184, 376КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
В задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками за вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеса, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23 вересня 2021 року. Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 22 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1