ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/1065/17
Номер провадження : 11-кп/819/993/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про самовідвід

06 жовтня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0002614, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочинів,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя : ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2016 року вих.№ 3073т (т.2 а.п.187) він, як слідчий суддя, надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи.

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0002614, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочинів, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/819/993/21 (справа № : 654/1065/17) спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)