печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС НП України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000927 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив утворити стійке злочинне об`єднання організовану групу, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також систематичного незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено.

З метою утворення організованої групи ОСОБА_8 для досягнення загальної злочинної мети визначив мінімально необхідну кількість учасників групи та вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної групи.

З метою забезпечення існування та функціонування групи ОСОБА_8 розробив єдиний план, який передбачав розподіл функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було налагодження постачання та мережі збуту наркотичного засобу метадону на території міста Києва та міста Кам`янське Дніпропетровської області, з метою незаконного збагачення організатора та учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом доходів ОСОБА_8 та інших учасників організованої ним злочинної групи.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_8 особисто підібрав її учасників.

Забезпечуючи стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_8 використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв`язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби), здатність до підпорядкування, тощо.

Під час формування складу організованої групи ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу метадону, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму його вчинення.

Отримавши від ОСОБА_9 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , за покладеними на себе функціями її організатора та керівника, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення групи довів ОСОБА_9 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_8 визначив ОСОБА_9 , як співвиконавця злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу метадону на території міста Києва та міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Окрім цього, під час формування складу організованої групи ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу метадону, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму його вчинення.

Отримавши від ОСОБА_10 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , за покладеними на себе функціями організатора та керівника, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення групи довів ОСОБА_10 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_8 визначив ОСОБА_10 , як співвиконавця злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу метадону на території міста Києва.

Також під час формування складу організованої групи ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу метадону, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму його вчинення.

Отримавши від ОСОБА_11 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , за покладеними на себе функціями організатора та керівника, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення групи довів ОСОБА_11 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_8 визначив ОСОБА_11 , як співвиконавця злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу метадону на території міста Києва.

Також під час формування складу організованої групи ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу метадону, повідомивши останній свої наміри щодо механізму його вчинення.

Отримавши від ОСОБА_5 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , за покладеними на себе функціями організатора та керівника, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення групи довів ОСОБА_5 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_8 визначив ОСОБА_5 , як співвиконавця злочинів, роль якої полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу метадону на території міста Києва.

Стійкість організованої групи ОСОБА_8 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників її керівнику, неухильного дотримання єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Організоване ОСОБА_8 злочинне об`єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем у реалізації відомого усім плану, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, організовувалась систематична зміна номерів мобільних телефонів для зв`язку між собою, перевірка учасників організованої групи на предмет стеження з боку правоохоронних органів.

Організатором організованої групи ОСОБА_8 безпосередньо на себе покладено функції щодо координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, організації придбання наркотичного засобу, його перевезення, зберігання з метою збуту та збуту.

Безпосередньо ОСОБА_8 при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах здійснював придбання наркотичного засобу метадону для забезпечення протиправної діяльності очолюваної ним організованої групи, яку у подальшому шляхом так званих «закладок» розподіляв між її учасниками.

ОСОБА_8 , будучи організатором та керівником створеної ним організованої групи, здійснював безпосередній контроль діяльності збувачів наркотичного засобу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , систематично забезпечував їх необхідним для збуту наркотичним засобом, контролював його залишок та необхідність додаткового придбання.

За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_8 та іншими учасниками, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою, використання спеціальних термінів, умовних слів і словосполучень, використання окремих абонентських номерів, здійснення збуту наркотичних засобів у спеціально відведених для цього місцях.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи організатором та керівником злочинної групи, виконуючи визначену та відведену кожному роль, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи, уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети; особисто брав участь у підборі учасників групи; розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами; розподіляв ролі між учасниками групи; організовував та особисто приймав участь у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадону.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , будучи активними учасниками створеної ОСОБА_8 організованої групи, згідно відведених безпосередньо їм функцій у спільному злочинному плані, особисто приймали участь у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадону, з відома керівників та інших учасників організованої групи здійснювали збут наркотичного засобу метадон наркозалежним особам.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи у складі утвореної ОСОБА_8 організованої групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадону при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної їй ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_8 і іншими учасниками організованої групи, у невстановленому на даний час місці та часі, отримала від невстановленої слідством особи наркотичні засоби, які їй залишили в заздалегідь обумовленому місці шляхом так званої «закладки». В подальшому, вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 зберігала у невстановленому у ході досудового розслідування місці. Під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , отримувала за допомогою Інтернет-додатку Whatsapp від невстановленої в ході досудового розслідування особи вказівки щодо кількості та місця збуту наркотичних засобів, після чого відповідно до отриманих вказівок, з метою подальшого їх збуту та відповідно до отриманих замовлень, розносила та залишала наркотичні засоби у обумовлених місцях, чим здійснювала збути наркотичних засобів шляхом так званих «закладок» в різних місцях на території міста Києва, до червня 2021 року.

25.02.2021 о 09 год. 51 хв., учасник вказаної організованої групи, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, спільно та по взаємній згоді з іншими учасниками організованої групи, з метою збуту наркотичних засобів, відповідно до отриманих замовлень, прибула до будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача наркотичних засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збула ОСОБА_12 , шляхом поміщення двох полімерних згортків жовто-зеленого з кристалічною речовиною білого кольору, під рекламний щит, розташований з лівої сторони від першого під`їзду вказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/12263-НЗПРАП від 07.04.2021, вилучена речовина містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (0,147 г). В свою чергу перед цим ОСОБА_12 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований у Торговому центрі «Квадрат» за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, 25.02.2021 о 09 год. 49 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 600 грн., як оплату за придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з положеннями якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, незважаючи на це ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з метою протиправного збагачення, незаконно зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула наркотичні засоби, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/12263-НЗПРАП від 07.04.2021 містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (0,147 г).

Таким чином, ОСОБА_5 , як учасник створеної ОСОБА_8 організованої групи, збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи у складі утвореної ОСОБА_8 організованої групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, повторно вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадону при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної їй ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_8 і іншими учасниками організованої групи, у невстановленому на даний час місці та часі, отримала від невстановленої слідством особи наркотичні засоби, які їй залишили в заздалегідь обумовленому місці шляхом так званої «закладки». В подальшому, вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 зберігала у невстановленому у ході досудового розслідування місці. Під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , отримувала за допомогою Інтернет-додатку Whatsapp від невстановленої в ході досудового розслідування особи вказівки щодо кількості та місця збуту наркотичних засобів, після чого відповідно до отриманих вказівок, з метою подальшого їх збуту та відповідно до отриманих замовлень, розносила та залишала наркотичні засоби у обумовлених місцях, чим здійснювала збути наркотичних засобів шляхом так званих «закладок» в різних місцях на території міста Києва, до червня 2021 року.

26.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 год. 22 хв., учасник вказаної організованої групи, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, з метою збуту наркотичних засобів, відповідно до отриманих замовлень, прибула до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача наркотичних засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збула ОСОБА_13 , шляхом поміщення полімерного згортку червоного кольору з речовиною білого кольору під праву бетонну балку навіса сьомого під`їзду вказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/27781-НЗПРАП від 28.07.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (0,175 г). В свою чергу перед цим ОСОБА_13 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_2 розташований у Торговому центрі «Квадрат» за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, 26.05.2021 о 14 год. 22 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 300 грн., як оплату за придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з положеннями якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, незважаючи на це ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з метою протиправного збагачення, незаконно зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула наркотичні засоби, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/27781-НЗПРАП від 28.07.2021 містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (0,175 г).

Таким чином, ОСОБА_5 , як учасник створеної ОСОБА_8 організованої групи, збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи у складі утвореної ОСОБА_8 організованої групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, повторно вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадону при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної їй ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_8 і іншими учасниками організованої групи, у невстановленому на даний час місці та часі, отримала від невстановленої слідством особи наркотичні засоби, які їй залишили в заздалегідь обумовленому місці шляхом так званої «закладки». В подальшому, вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 зберігала у невстановленому у ході досудового розслідування місці. Під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , отримувала за допомогою Інтернет-додатку Whatsapp від невстановленої в ході досудового розслідування особи вказівки щодо кількості та місця збуту наркотичних засобів, після чого відповідно до отриманих вказівок, з метою подальшого їх збуту та відповідно до отриманих замовлень, розносила та залишала наркотичні засоби у обумовлених місцях, чим здійснювала збути наркотичних засобів шляхом так званих «закладок» в різних місцях на території міста Києва, до червня 2021 року.

27.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 18 хв., учасник вказаної організованої групи, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, з метою збуту наркотичних засобів, відповідно до отриманих замовлень, прибула до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача наркотичних засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збула ОСОБА_13 , шляхом поміщення полімерного згортку червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору на землю з лівої сторони від вхідних дверей четвертого під`їзду вказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/27780-НЗПРАП від 01.07.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (0,098 г). В свою чергу перед цим ОСОБА_13 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_4 розташований у відділенні «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 2, 27.05.2021 о 12 год. 18 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 300 грн., як оплату за придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з положеннями якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, незважаючи на це ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з метою протиправного збагачення, незаконно зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула наркотичні засоби, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/27780-НЗПРАП від 01.07.2021 містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (0,098 г).

Таким чином, ОСОБА_5 , як учасник створеної ОСОБА_8 організованої групи, збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи у складі утвореної ОСОБА_8 організованої групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, повторно вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадону при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної їй ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_8 і іншими учасниками організованої групи, у невстановленому на даний час місці та часі, отримала від невстановленої слідством особи наркотичні засоби, які їй залишили в заздалегідь обумовленому місці шляхом так званої «закладки». В подальшому, вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 зберігала у невстановленому у ході досудового розслідування місці. Під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , отримувала за допомогою Інтернет-додатку Whatsapp від невстановленої в ході досудового розслідування особи вказівки щодо кількості та місця збуту наркотичних засобів, після чого відповідно до отриманих вказівок, з метою подальшого їх збуту та відповідно до отриманих замовлень, розносила та залишала наркотичні засоби у обумовлених місцях, чим здійснювала збути наркотичних засобів шляхом так званих «закладок» в різних місцях на території міста Києва, до червня 2021 року.

27.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 51 хв., учасник вказаної злочинної організації, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, з метою збуту наркотичних засобів, відповідно до отриманих замовлень, прибула до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача наркотичних засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збула ОСОБА_13 , шляхом поміщення полімерного згортку червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору на землю з лівої сторони від вхідних дверей четвертого під`їзду вказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/27792-НЗПРАП від 01.07.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (0,150 г). В свою чергу перед цим ОСОБА_13 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_4 розташований у відділенні «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 2, 27.05.2021 о 13 год. 51 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 300 грн., як оплату за придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з положеннями якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, незважаючи на це ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з метою протиправного збагачення, незаконно зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула наркотичні засоби, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/27792-НЗПРАП від 01.07.2021 містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (0,150 г).

Таким чином, ОСОБА_5 , як учасник створеної ОСОБА_8 організованої групи, збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами оглядів покупців та вручення їм грошових коштів від 05.02.2021, 25.02.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021; протоколами оглядів від 05.02.2021, 25.02.2021, 26.05.2021, 27.05.2021; протоколом оглядів мобільних телефонів ОСОБА_12 від 09.02.2021; ОСОБА_12 від 25.02.2021; ОСОБА_13 від 26.05.2021 та ОСОБА_13 від 28.05.2021; висновками експертів від 19.03.2021 № СЕ19/11121/10652НЗПРАП, 07.04.2021 № СЕ19/11121/12263НЗПРАП, 28.07.2021 № СЕ19/11121/27781НЗПРАП, 01.07.2021 № СЕ19/11121/27792НЗПРАП, 01.07.2021 № СЕ19/11121/27780НЗПРАП; допитами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а також прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_5 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину, як безпосередньо, так і через інших осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_5 , в межах строків досудового розслідування, до 05.12.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину, як безпосередньо, так і через інших осіб;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування, до 05.12.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1