КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 15 листопада 2021 року електронною поштою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу оприлюднено в ЄДРСР 12 листопада 2021 року, а в системі Електронний суд - 11 листопада 2021 року. Зважаючи на положення ст. 395 КПК України, а також на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, то, як зазначив ОСОБА_5 , він має право на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строків.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, оскільки потерпілий відповідно до вимог закону має право на ознайомлення із матеріалами закритого кримінального провадження, що докази наявності у нього прав потерпілого були зазначені у скарзі від 18 жовтня 2021 року, постанова про відмову у визнанні його потерпілим слідчим не складалась, йому ( ОСОБА_6 ) не направлялась.
Апелянт наголошує на тому, що ненадання слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для ознайомлення потерпілому є бездіяльністю слідчого та порушенням положень ст. 56 КПК України, а тому бездіяльність слідчого у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді.
З посиланням на положення ст. ст. 21, 22, 303, 307, 304 КПК України, ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, а також захисту його процесуальних прав, і, на думку апелянта, слідчий суддя не використала надані їй законом повноваження, не здійснила контроль за дотриманням його прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю та поведінкою учасників кримінального провадження, не здійснила судовий розгляд скарги на підставі вимог КПК України, не відновила верховенство права і законність, не вчинила правосуддя, відповідно до обставин викладених у скарзі і фактичних обставин у кримінальному провадженні станом на дату ухвалення рішення, тим самим обмеживши процесуальні права апелянта.

ОСОБА_5 та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушував питання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Від уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та від ОСОБА_5 будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили.
З огляду на положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вищезазначених осіб, на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_5 .
Згідно з матеріалами судового провадження, копії ухвали слідчого судді та матеріали скарги направлено ОСОБА_5 25 жовтня 2021 року (ас. 10), однак, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 отримав копію ухвали слідчого судді та матеріали скарги, які надсилались судом.
Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_5 в системі Електронний суд ухвали Печерського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у вказаній судовій справі (ас. 18 зворот).
Згідно з даними ЄДРСР за режимом доступу «https://reyestr.court.gov.ua/Review/100982692» оскаржувану ухвалу від 25 жовтня 2021 року надіслано судом 11 листопада 2021 року, зареєстровано 11 листопада 2021 року, оприлюднено 12 листопада 2021 року.
Апеляційна скарга направлена ОСОБА_5 на електронну пошту Київського апеляційного суду 15 листопада 2021 року (ас. 11).
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001800, у якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001800 надати йому ( ОСОБА_5 ) для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження у триденний строк, з дати отримання ухвали суду, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України (ас. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги заявника, які викладені у скарзі про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати уповноважену особову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надати на ознайомлення ОСОБА_5 матеріали закритого кримінального провадження № 0001800, не можуть бути предметом розгляду, оскільки таке оскарження не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентовано Главою 26 цього Кодексу.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такий порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається апелянт як у скарзі, поданій до Печерського районного суду м. Києва, так і в апеляційній скарзі, можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий, прокурор або дізнавач наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у ненаданні на ознайомлення ОСОБА_5 матеріалів закритого кримінального провадження № 0001800. Проте, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачені обов`язок слідчого ознайомити потерпілого з матеріалами закритого кримінального провадження та строк для здійснення слідчим такої дії, а, відтак, оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні потерпілому для ознайомлення матеріалів закритого кримінального провадження, не передбачено КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, постановивши законне рішення, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3