Справа № 202/448/18
ВИРОК
іменем України

02.12.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7 , який також є представником померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 , представник померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, складений відповідно до ст. 338 КПК України прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , затверджений 21.10.2019 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , за об`єднаним кримінальним провадженням, а саме:

-кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 12.08.2017 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

- 16.09.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.11.2012 звільнений умовно-достроково на 7 місяців 15 днів;

- 26.03.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 12.07.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70,ч.5 ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений з місця позбавлення волі 13.07.2017.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

та

-кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 26.02.2018 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , судимого:

- 15.06.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.03.2013 звільнився умовно-достроково на 6 місяців 5 днів;

- 28.10.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений з місця позбавлення волі14.04.2017;

- 15.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія руху кримінального провадження.

25.01.2018 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 12.08.2017 затверджено обвинувальний акт, складений старшим слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, який 29.01.2018 направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для судового розгляду.

30.03.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 26.02.2018 затверджено обвинувальний акт, складений старшим слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, який 06.04.2018 направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвалою судом присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 кримінальне провадження № 0000152 від 26.02.2018відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, та кримінальне провадження №0001646 від 12.08.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2018 задоволено подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та матеріали вказаного об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожного з них, у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, передані для судового розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

21.10.2019 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 затверджено новий обвинувальний акт, який складено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 відповідно до ст. 338 КПК України за об`єднаним кримінальним провадженням, а саме:

-кримінальним провадженням №0001646 від 12.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України;

-кримінальним провадженням№0000152 від 26.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 визнано винуватим:

- ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, якому на підставі ч. 1 ч. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі;

- ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому на підставі ч. 4 ч. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019, яким визнано винуватим та засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , і призначено новий розгляд у суді першої інстанції у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2020 задоволено подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, та 25.06.2020 матеріали кримінального провадження №0001646 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передані для судового розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

2.Статті закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, за яким пред`явлено обвинувачення:
- ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України, у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині; за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло;
- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
3.Формулювання обвинувачення, яке відповідно обвинувального акту, складеного прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , затвердженого 21.10.2019 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , за об`єднаним кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 12.08.2017 відповідно до ст. 338 КПК України,пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і підтримане прокурором під час судового розгляду.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні злочини.

Так, 07.08.2017 в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зустрівся зі раніше знайомим ОСОБА_8 , та в ході бесіди останні вирішили направитись за місцем мешкання спільного знайомого ОСОБА_17 , 1967 року народження, який мешкав в квартирі АДРЕСА_4 .

Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, прибули до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_17 , який на їх прохання, відчинив двері, тим самим надав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доступ до квартири.

Знаходячись в кімнаті квартири, у ОСОБА_6 , під час спілкування з ОСОБА_17 виник словесний конфлікт з останнім в наслідок чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 07.08.2017 ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_17 та бажаючи їх настання, взявши кухонний ніж, який знаходився в квартирі та наніс ним ОСОБА_17 не менш ніж 11 колото-різаних поранень в область життєво-важливих органів.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , спричинено тілесні ушкодження, у вигляді:

- три проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: одне поранення в лівій лопатковій ділянці; два поранення - на передній поверхні грудної клітини. Ці рани супроводжуються утворенням раньових каналів, які пошкоджуюсь ліву легеню та серце.

Ці ушкодження, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя;

- одне проникаюче колото-різане поранення черева, воно не перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень воно є тяжким за ознакою небезпеки для життя;

- сім сліпих колото-різаних поранень різних ділянок тулуба та садно на спині, ці ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вони є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_17 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнились розвитком крововтрати.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 помер на місці скоєння злочину у своєму помешканні квартири АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили приміщення квартири АДРЕСА_4 , при цьому взявши із собою ключ, яким зачинили вхідні двері квартири.

В подальшому, 07.08.2017 ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 23 години 00 хвилин, запропонував ОСОБА_8 незаконно, за допомогою раніше викраденого ключа від вхідних дверей, проникнути до квартири АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Того ж дня, тобто 07.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дочекавшись темного часу доби, тим самим впевнившись, що їх злочинні дії не будуть поміченими сторонніми громадянами, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, прибули до квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою ключа, раніше викраденого, відчинили вхідні двері та шляхом вільного доступу таємно проникли до приміщення вказаної квартири, де в той час перебувала ОСОБА_18 , яка, в силу психічного захворювання, не помітила їх проникнення.

Впевнившись, що їх злочинні дії залишились не поміченими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42 дюйми, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, напольний кондиціонер марки «Saturn», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марку якого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Noкіа» 300 іd 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд умисних злочинів.

Так, 07.08.2017 ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 23 години 00 хвилин, запропонував ОСОБА_8 незаконно, за допомогою раніше викраденого ключа від вхідних дверей, проникнути до квартири АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Того ж дня, тобто 07.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дочекавшись темного часу доби, тим самим впевнившись, що їх злочинні дії не будуть поміченими сторонніми громадянами, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, прибули до квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою ключа, раніше викраденого, відчинили вхідні двері та шляхом вільного доступу таємно проникли до приміщення вказаної квартири, де в той час перебувала

ОСОБА_18 , яка, в силу психічного захворювання, не помітила їх проникнення.

Впевнившись, що їх злочинні дії залишились не поміченими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42 дюйми, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, напільний кондиціонер марки «Saturn», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марку якого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Noкіа» 300 іd 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

4. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що винуватість кожного обвинуваченого в інкримінованих злочинах найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Пропонував суду визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Пропонував суду визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та закрити провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Вирішити питання щодо речових доказів, вилучених під час проведених обшуків відповідно до ст. 100 КПК України.
5. Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду показав, що ОСОБА_19 він знав, так як разом відбували покарання в місцях позбавлення волі, де відносини між ними були приятельськими. Останній раз він звільнився 13.07.2017.
Також знайомий з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Після звільнення через декілька днів він приходив до ОСОБА_22 в гості поспілкуватися, дізнатися як справи. Приходив додому до нього на вул.Кисневу. Коли приходив у гості, вдома знаходилася його матір - ОСОБА_23 . Бачив кортики в квартирі але в руки їх брав. ОСОБА_24 сам їх виготовляв та хвастався ними. Сварок у нього з ОСОБА_22 не виникало, пішов від нього в нормальних відносинах, як завжди. 07.08.2017 він не приходив до ОСОБА_22 з ОСОБА_21 , якого 07.08.2017 та 08.08.2017 взагалі не бачив. Тілесні ушкодження ОСОБА_22 не наносив та будь-які речі з його квартири не викрадав. Щодо показань ОСОБА_25 заперечує, так як останній від нього під час відбування покарання в місцях позбавлення волі отримував тілесні ушкодження не однократно, оскільки крав у своїх через вживання наркотиків. Поводив він себе неадекватно, тому і отримував від нього регулярно. ОСОБА_26 знає - ОСОБА_27 був її чоловіком. Вони познайомилися ще у 2016 році. Вона приїжджала на той час до чоловіка в місця позбавлення волі, а до нього приїжджала його дружина, тобто познайомилися на побаченнях. Далі продовжили з нею спілкуватися, після чого у нього з нею «зав`язався роман» і вони разом до цього часу. В червні-липні 2017 по вул.Киснева, буд. 2 він не зустрічався з ОСОБА_20 , та з ним не зустрічався взагалі. Він звільнився тільки в липні та ОСОБА_25 не повідомляв про вбивство ОСОБА_28 . На його думку ОСОБА_29 свідчив проти нього через ревнощі, оскільки дружина його покинула та тепер разом з ним, а також він має образу на нього за особисте відношення у місцях позбавлення волі. Неодноразово і ОСОБА_30 говорив, що булу відповідати за те, що зробив. Він йому також погрожував через ОСОБА_31 . На його думку ОСОБА_19 вбила мати, так як вона перебувала разом з ОСОБА_22 у квартирі коли поліція потрапила до квартири, мала якісь тілесні ушкодження та була вся у крові. ОСОБА_22 і сам бував неадекватний через наркотики, можливо він підіймав на неї руку. Йому здається, що вона вбила ОСОБА_22 під час самооборони. Те, що людина знаходилася декілька днів в квартирі з вбитою людиною та не кликала нікого на допомогу, а також те, що поліція їх разом виявила свідчить про те, що це саме мати вбила ОСОБА_19 . Події за часом з 07.08.2017 по 12.08.2017 не пам`ятає. Взагалі були сірі будні, робота-дім. Негативних стосунків з ОСОБА_22 він не мав. В місцях позбавлення волі разом працювали в одній сфері, жили в одному приміщенні та були приятелями, конфліктів не мали. Слідча ОСОБА_32 йому відома, ніякі слідчі дії не проводила відносно нього. Він з самого початку сказав, що не визнає вину. До викрадення майна він не має ніякого відношення, також нікого не вбивав. Коли затримали в нього брали відбитки пальців. При огляді квартири не знає чи знаходили його відбитки. Захисником був забезпечений. Не розуміє, чому правоохоронні органи вважають, що це він скоїв вбивство. Після звільнення він одного разу бачився з ОСОБА_33 . Вони разом не були у квартирі ОСОБА_22 , оскільки не були настільки дружніми стосунки, щоб разом відвідувати гостей. Він знає, що ОСОБА_34 досить часто бував у ОСОБА_22 так як вони разом вживали наркотичні засоби, та ОСОБА_22 займався їх розповсюдженням. ОСОБА_29 також бував з ними доволі часто. Можливо сам ОСОБА_29 сказав ОСОБА_35 , щоб той на нього вказував.
Кафе "Гавр", яке знаходиться біля АТБ на вул.Косіора йому відомо. Він не пам`ятає, щоб користуючись послугами таксиста разом з ОСОБА_21 перевозив коробки. З матір`ю ОСОБА_22 особисто не спілкувався, вона звичайна жінка. На той момент коли приходив у гості, у матері був нормальний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_7 просив суд ухвалити виправдувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на думку захисника недоведене вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.05.2021 (актовий запис №1014).

Дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_36 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження в загальному порядку передбаченому КПК України для реабілітації померлого.

Представники померлого обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили суд для реабілітації померлого обвинуваченого ухвалити виправдувальний вирок, оскільки на думку захисників недоведене вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

6. Докази, подані суду стороною обвинувачення, на які прокурор посилався та вважав підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_37 суду показав, що він родич покійної ОСОБА_18 , яка на момент вбивства знаходилась у квартирі. Інших родичів на території України в покійної не залишилось. ОСОБА_18 мешкала з пасинком ОСОБА_17 - це син її чоловіка, проживали по АДРЕСА_6 , номер будинку не пам`ятає, квартира АДРЕСА_7 . У серпні 2017 його рідній бабусі, тобто сестрі ОСОБА_38 , яка на той час ще була жива, зателефонували та повідомили, що щось трапилося. Він за проханням бабусі поїхав за вказаною адресою. Після його прибуття працівники МНС намагалися відкрити квартиру та залазили через вікно. У квартирі знаходилася тітка ОСОБА_18 та було виявлено труп ОСОБА_17 . Йому не відомо, хто саме викликав МНС, з якими він прибув майже одночасно. У дворі був жахливий трупний запах, який він відчув біля під`їзду, можливо через це сусіди викликали МНС. Квартира знаходиться на другому поверсі у двоповерховому будинку. Особисто він встановити труп вже не міг та опізнати також, здається труп вже там знаходився четвертий день. За всією вірогідністю це був ОСОБА_24 . ОСОБА_18 з трупом знаходилась весь цей час у квартир. Він розпитував що відбулось, тітка казала що не знає. На його питання «де ОСОБА_39 » - вона відповіла, що він вийшов. Вона була не в стані відповідати на питання. До серпня місяця він з бабусею приїздили до тітки в квітні-травні того року. Однак ОСОБА_24 доступ до тітки обмежував, бачили її через вікно. Продукти залишали у сусідів. В ході досудового розслідування він чув що зник напільний кондиціонер, велосипед, телевізор, та ще щось, точно вже не пам`ятає. Від кого йому стала відома ця інформація, не пам`ятає. В ході судового розгляду стало відомо, що речі було знайдено та він писав клопотання про повернення речей, цивільного позову не подавав. Коли прибув на місце, співробітники ОСОБА_40 вже почали відкривати квартиру. Він зайшов у квартиру разом з нарядом поліції, який прибув. Це було здається 17-08 годин, точно не пам`ятає. Коли зайшов до квартири, тітка знаходилась на кухні. На її ступнях були сліди крові. Він в цій квартирі не був довгий час. В останнє їздив туди в квітні-травні з бабусею, бо бабуся боялась ОСОБА_24 . А саме у квартирі був роки за два. До того як помер чоловік ОСОБА_38 , а ОСОБА_24 перебував у місцях позбавлення волі, він з бабусею були у квартирі. На той час приблизно знав, які речі там були. Плазмового телевізора вже не було. У квартирі все було перевернуто. Знає, що в дядька ще до смерті був ноутбук та маленький телевізор у маленькій кімнаті. Він не може стверджувати, що речі було вкрадено або продано власниками квартири. Він писав заяву про повернення речей які зникли. Речі вказував згідно ухвали суду, в якій містився перелік речей, та які були начебто знайдені. Слідчий повідомив, що речі не буде повернуто до остаточного вироку - вони передані на збереження, та запропонував написати заяву і подати її до суду. МНС намагалися потрапити через двері та в них це не вийшло. Вони поставили драбину та через балкон зрізали решітку, залізли у вікно та потрапили до квартири. Відчинили двері квартири з середини. Він за фахом юрист та працював раніше у районному суді. Коли він виявив ОСОБА_18 , остання була в стані людини, яка не розуміє де вона знаходиться. Після події її оглядали і начебто на шиї були виявлені синці сліди від удушшя. Слідча повідомляла, що сліди були, саме він їх не бачив. ОСОБА_18 нічого не розуміла. Сиділа на вулиці боса, з кров`ю на ногах. Вона провела чотири дні з трупом у квартирі, можливо це на неї і вплинуло. ОСОБА_17 він дуже погано знав, гарно висловитись не може,оскільки той мав наркотичну залежність, та судимості. На скільки йому відомо після смерті чоловіка - ОСОБА_18 хотіла забрати та доглядати його бабуся, а забрав спочатку ОСОБА_41 . Коли ОСОБА_24 вийшов з місць позбавлення волі, він вже доглядав за тіткою. Які були між ними відносини не знає, той не пускав їх до тітки. Знає, що у дядька був не оформлений гараж. Начебто ОСОБА_24 продав його комусь із сусідів. Наразі ОСОБА_18 похована. Вона померла в лютому 2018. До смерті вона була діабетиком, потребувала догляду. З її віком могла вже чогось не розуміти, у 2017 їй було 77-78 років. Щодо психічного здоров`я - вона була адекватна, але деколи щось не те казала. Він пов`язує це з її віком та здається в неї був якийсь діагноз, який саме не знає.

Потерпілий ОСОБА_42 суду показав, що ОСОБА_43 та ОСОБА_44 особисто не знав. Знав лише зі слів свого брата померлого ОСОБА_22 , що ОСОБА_45 проживає з ними. Він спілкувався зі слідчою Ухваткіною, яка повідомила, що «все уже проведено та оформлено до суду». Всі сусіди підтверджують, що ОСОБА_45 проживав у квартирі. Що продалась машина батьківська. Брат мені пояснював, що ОСОБА_45 доглядає мачуху ОСОБА_18 . По всім свідченням сусідів він розуміє, що ця людина жила там не просто так. Той потім «підтягнув» ОСОБА_43 , і він так розуміє - ціль була знайти гроші та якось винести їх з квартири. Свідки, в особі сусідів та таксиста кажуть, що ОСОБА_46 вночі вивіз всю техніку. Вони мачуху душили і били, це вони зробили з нею. Мазепа не міг один це робити. Мабуть вона стала свідком конфлікту, а ОСОБА_46 і ОСОБА_45 її зв`язали та побили. ОСОБА_18 померла через два місяці. У серпні 2017 ОСОБА_23 запрошувала до себе подругу ОСОБА_47 , яка працює в гастроентерології. Ця подруга часто навідувалась та бачила ОСОБА_44 і не розуміла, як той може щось допомагати, однак було враження, що той щось планував. ОСОБА_45 та ОСОБА_46 знали, що була продана машина та у них була ціль щось забрати, вони це зробили. ОСОБА_18 була мачухою для нього, а з ОСОБА_17 вони рідні брати. У серпні 2017 він був у м. Біла Церква. Йому зателефонував сусід ОСОБА_48 , який повідомив, що 4 дня не бачать мачуху, стукають та дзвонять, однак ніхто не відчиняє двері. Сусіди викликали ОСОБА_40 , вони щось запідозрили. Потім йому зателефонували після того як відчинили двері та вже була поліція. До Дніпра він приїхав 10-го або 11-го серпня. Приїхав на 6-й день, чотири дні вони були закриті. Він не знає в якому стані знаходилася мачуха, вона навіть не підходила до вікна. Напевно це був шоковий стан. До квартири він потрапив, так як квартира була відкрита повністю. Ключі від квартири в нього були, але замок був вже зрізаний. У ОСОБА_18 був діабет, у неї був вже поважний вік, 80 років. Вона була спокійна домашня людина, далі двору її не виводили. Після події через два місці мачуха померла в лікарні на Ігрені, де її лікували. Квартира була на вид у страшному стані, в крові, все поламано. Було відчуття що щось шукали, мабуть гроші. Перед подіями він приїжджав, коли ОСОБА_24 хотів продати машину. Він був проти, вони з-за цього посварилися, тому приїхав просто підписав у нотаріуса згоду та поїхав геть. Це було на початку літа, в 10-х числах. ОСОБА_24 продав машину, здається за 150 тисяч грн, але точно не знає. Коли він приїжджав до Дніпра, завжди зупинявся на дачі батька - у ОСОБА_49 . До квартири під час тієї проїздки він заходив години на 3, разом пили чай. В квартирі особисто цінних речей не було, лише плазма «Самсунг», 42 дюйма, чорного кольору та кондиціонер білого кольору переносний. Це все зникло після події. Брат не працював, він жив на батьківські гроші. Авто було дизель «Мерседес». Після смерті батька він має частину спадщини на квартиру, тому офіційно звертався після смерті батька до нотаріуса ОСОБА_50 , від якої отримав свідоцтво про право на спадщину 1/16 частину. До нотаріуса звернувся через місяць після смерті батька у 2015 в кінці травня. Брат нічим не займався, він вів спортивний спосіб життя, коли останній раз з ним зустрічався. Щодо вживання наркотиків не бачив та його після сварки також не бачив. По телефонним розмовам голос в нього був не дуже «спортивний». Здавалось, що був в`ялий, на що він відповідав, що дуже зморюється з мачухою. Він пропонував брату найняти жінку сиділку, яка буде за нею доглядати. Авто належало батьку, як спадкоємці маємо частини: він, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Коли зібралися у нотаріуса всі були згодні та все підписали. Продавали авто 10-го червня. Ми вже мали клієнта та продали дане авто. Мені дали 10000 грн, інші гроші були на вул.Кисневій. Гроші планували витратити на лікування мачухи. Десь 3 тижні він був у Дніпрі, то до них приїздив день через день. Коли в останнє був у них у червні місяці, телевізор та кондиціонер були на місці, тому стверджує, що вони були викрадені з квартири. Так йому сказав слідчий. Труп брата бачив і упізнав у морзі. Слідчих дій щодо впізнання брата зі слідчим не було. Коли приїхав до квартири - там вже був проведений огляд квартири. Його поставили до відома володій квартирою, прибирай, що все вже було зроблено. До міста він приїхав через 6 днів після смерті ОСОБА_17 , коли зателефонували 9-10 серпня та повідомили, що знайшли труп, а 11-го числа він приїхав. Можливо плутає дату, але точно знає, що прихав до міста через 2 дні після того як його повідомили, що знайшли труп. Можливо це було 14 серпня. Коли прихав до квартири, прийшов разом з працівниками поліції. Вони нічого не робили, йому сказали наводити порядок, відкрили двері (саму стрічку на дверях) та сказали володій. Працівники поліції не заходили до самої квартири. Щодо надання дозволу на огляд квартири точно не скаже, але підписував якісь документи слідчої ОСОБА_51 . Перед тим як зайти до квартири на лавочці він пред`являв документи, ставив свої підписи. Ухваткіна його повідомила, що провела огляд та надала папір для підпису. Так вона провела огляд із сусідами, вона ще спілкувалась із ними. Працівники поліції були біля авто. Він з нею зайшов до квартири. Потім вони вийшли до подвір`я, оскільки в квартирі не можливо було знаходитися, та підписали документи на лавочці. Потім він піднявся до квартири, прикрив двері та деякий час знаходився у сусідів, а поліція поїхала. Щодо прохання слідчої Ухваткіною надання дозволу на огляд квартири, він не пам`ятає. ОСОБА_52 , подруга ОСОБА_38 , приходила до неї один раз на тиждень, бачила ОСОБА_44 , сусіди також це підтверджують. Вони не знали, що це саме ОСОБА_45 , але кажуть, що дуже схожий на нього. Особисто він ту людину не бачив, знає зі слів сусідів. Сусіди йому телефонували та повідомляли, що ця людина проживає у квартирі. Інші люди також приходять, але сидять на подвір`ї. Інших людей сусіди не описували, вони приходили частенько по вечорам, чим вони там займались не відомо. Мазепу і ОСОБА_44 він не бачив, відштовхується від слів сусідів та слідчої. Сусіди почали в середині літа йому телефонувати, та повідомляти що відбувається щось не ладне. Сусіди купляли ліки, описували ОСОБА_44 як людину ззовні схожу на мого брата. ОСОБА_24 мені по телефону казав, що вони схожі так, що і мачуха не може зрозуміти де ОСОБА_24 , а де ОСОБА_45 . На моє питання «що він там робить», ОСОБА_24 повідомив, що «він доглядає» та повідомив, що вони справляються. А потім вже почались дзвінки від знайомих, що ОСОБА_23 скаржиться, що в хаті присутня стороння людина, а ОСОБА_24 не працює. Скаржилася на життя. Речі «плазму» та кондиціонер купував ще батько. Він не помічав, щоб брат щось виносив з дому. Він знав де документи на ці речі, вони були заховані. Зараз документи у нього, слідча не просила їх надати, вона знала що вінїх знайшов. Коли приїхав квартира не була зачинена на замок, була приклеєна стрічка. Скільки вона була відкрита йому не відомо. Коли приїхав, йому повідомили, що стався злочин та квартиру обікрали. В нього знаходяться документи на квартиру та на дачу, а документи на «плазму» та кондиціонер батько ще скетчем одразу приєднував на речі. З квартири можливо вийти лише через вхідні двері, або через вікно, але потрібно було б вибивати решітки. Решітки стояли на вікнах та на балконі. За його участю не було слідчих дій щодо вилучення якихось речей. Дозвіл на додатковий огляд квартири «це не його рука», він пише лівою. Підпис його. Можливо цей дозвіл він і підписував на лавочці. Так, він підписував дозвіл на огляд, який вже було проведено. Примусу на нього від слідчої не було, дозвіл надав добровільно. В квартирі вікна і балкон були всі відкриті. На вікнах решітки, а через решітку потрапити нереально. При ньому огляду квартири не було, ножі не шукалися. Ніж він впізнав, але йому ніж показали після того як запросили до слідчого на бесіду вже після того як він потрапив до квартири, через день. Перший підпис - дозвіл на огляд квартири, другий підпис це документ, стосовно якого слідча повідомила що йде слідство і були допитані свідки. Документ, який він підписував біля квартири це дозвіл ще раз зайти разом з ним до квартири та подивитися чого в ній не вистачає. Після підпису документів слідча ОСОБА_32 більше не заходила до квартири, але попередила, що запросить до кабінету, оскільки триває слідство. Разом зі слідчим біля квартири був о 10-00 годині ранку. Його завели, показали обстановку і запитали чого не вистачає. Слідча та поліцейський були поруч з ним. Було запитання про речі які відсутні. Він сказав, що відсутній кондиціонер та телевізор. Підписи на документах підтверджує, документи читав. Протокол було складено після надання дозволу. В протоколі було написано, що скоєно злочин, що злочинець шукається, але точно не пам`ятає, що там було написано. Також, він не пам`ятає, чи було там написано, що знайдено якісь речі, або щось про ножі. Йому просто показали цей ніж в кабінеті слідчого, та нічого не пояснили. Запитали щодо належності його до квартири. Ніж кухонний не був запакований, просто у прозорому кульку. Кухонний ніж з лезом та червоною ручкою, лезо було цілим. До квартири в прихожу ще заходили сусіди, які проживають навпроти ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , та працівники поліції. До самої квартири не проходили, стояли на порозі. Сусіди в протоколі також розписувалися, їх слідчий окремо опитував. Ніякі речі не вилучались.

Експерт ОСОБА_55 суду показав, що час настання смерті ОСОБА_17 вказано у висновку, в якому він як на методику не вказав перелік використаної спеціальної літератури. Всі дані, які враховували в висновку вказані в обставинах справи. Саме в цьому висновку №388/НЕ/68 від 15.11.2017 не надавалися та не зазначалися вихідні дані з протоколу огляду трупу від 12.08.2017 року. Під час складання цього висновку використовувалися дані висновку №388/НЕ від 12.09.2017. Дата смерті не виключено що настала саме цього дня 07.08.2017. ОСОБА_56 ймовірно зможе відповісти та встановити приблизний термін настання смерті при призначенні повторної експертизи. Під час надання первинного висновку експерта №388/НЕ від 12.09.2017 використовувалися як дані протоколу огляду трупу на місці події, так і аналізувався ступінь розвитку зазначених змін під час експертизи трупу у морзі. В нього наявна постанова про призначення первинної експертизи, яку він надає суду для огляду.

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що 07.08.2017 він знаходився вдома, квартира на другому поверсі. Побачив з вікна кухні десь до 15-00 години ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , які вийшли з під`їзду, після чого вийшов з ними поздороватися. Обвинувачені виходили з під`їзду ОСОБА_60 , який жив у сусідньому будинку, що розташований збоку дуже близько від його будинку, тому відстань дала змогу побачити обвинувачених. Він вибіг з дому та на велосипеді наздогнав їх. Вони були одягнені в шорти та футболки, кольори не пам`ятає. Сталася ця події на початку літа або кінцю, точно сказати не може. З ОСОБА_61 познайомився у місцях позбавлення волі, звільнився раніше, та після звільнення і до вказаної дати ОСОБА_62 не бачив. Він підійшов до них і ОСОБА_63 сказав йому не заходити до ОСОБА_22 , оскільки той його вбив. ОСОБА_34 стояв поруч з ним. Він не розпитував ОСОБА_62 причину вбивства, але запитав навіщо він йому це сказав. Останній відповів, якщо він комусь розкаже за вбивство, то зробить погане його сім`ї. На той час він ще був розписаний з ОСОБА_64 . ОСОБА_63 особисто погрожував йому та його сім`ї наодинці, тому він нікому нічого не повідомляв за вказаним фактом, так як реально сприйняв погрозу та злякався. Він знає характер ОСОБА_65 , оскільки вони разом «сиділи» в місцях позбавлення волі 1 рік 3 місяці,тому і боявся. ОСОБА_63 за характером запальний, швидко заводиться, може і «по голові дати», бачив, що внаслідок своїх агресивних дій ОСОБА_63 може нанести тілесні ушкодження комусь. ОСОБА_22 давно йому знайомий, бо були сусіди. Також разом з ним він відбував покарання в місцях позбавлення волі, десь рік. Він звільнився з місць позбавлення волі разом з ним. Після звільнення той придивлявся за матір`ю (вона йому булане рідна). На місяць разів 5 він заходив до ОСОБА_22 додому провідати його, допомагав з ремонтом. Він наркотики не вживав, а ОСОБА_22 тоді вживав. Останній раз заходив до ОСОБА_22 за день до вбивства, оскільки в нього забрали «Мерседес» і він мав ОСОБА_22 відвезти до адвоката. Коли сталося вбивство, точну дату,не пам`ятає, було тепло, це було літо. ОСОБА_62 бачив, як в той виходив з під`їзду ОСОБА_22 на початку літа, місяць не пам`ятає та не може сказати. Після того як був останній раз у ОСОБА_22 , десь через тиждень дізнався про його смерть. Коли він прийшов до ОСОБА_22 його відвезти, той сказав що наразі зайнятий, йому потрібно було чи-то мати відвезти до лікарні, сказав пізніше поїдемо. Щодо стану його мами - вона неадекватна та нікого не впізнавала. Зі слів ОСОБА_24 в неї були провали в пам`яті. В нього немає конфлікту з ОСОБА_61 стосовно дружини ОСОБА_66 , хоча остання змінила йому з ОСОБА_61 та від нього пішла до ОСОБА_65 жити разом. Про це він дізнався після того як його «посадили», ОСОБА_62 та свою дружину бачив один раз разом. Дружина їхала з роботи та вони з ОСОБА_61 зустрілися у маршрутці, разом посиділи, випили пива. Після того як посадили ОСОБА_62 його дружина пішла жити до батьків, до нього більш не повернулась.

Свідок ОСОБА_67 суду показав, що він не пам`ятає чи прибував на виїзд 12.08.2021 по АДРЕСА_5 . В протоколі огляду трупу прізвище міститься його прізвище, тому підтверджує, що він там був, але не пам`ятає чи була відчинена квартира коли прибув на місце огляду.

Свідок ОСОБА_68 суду показав, що він слідчий відділу поліції, але не пам`ятає,що саме було 12.08.2017. Адресу АДРЕСА_5 він пам`ятає. Щодо виявлення трупу в даній квартирі пам`ятає. Він ввійшов в квартиру після того як вона була примусово відчинена. В квартирі знаходився труп чоловічої статі та його мати. Мати не кидалася на людей, на перший погляд мала психологічні розлади, можливо через те, що проживала деякий час в квартирі з трупом. Особисто з матір`ю спілкувався, питання задавав стосовно справи, які саме не пам`ятає. Під час спілкування мати не усвідомлювала хто він такий, та що її син мертвий. Спочатку мати знаходилася в квартирі, потім приїхали родичі та «швидка» і її забрали. Це було після огляду трупу. При огляді трупу мати знаходилася в квартирі. Він не знає хто її направив до комунального закладу психіатричної лікарні. Трупний запах відчувався в усьому будинку, не тільки в квартирі, запах був дуже сильний. Вони використовували маски. Протокол огляду житла відповідає дійсності. Те, що ним було вилучено - те й зазначалось у протоколі огляду місця події. Після огляду труп було направлено до СМЕ. Спочатку було оглянуто труп, а потім почали оглядати помешкання. Мати направили до лікарні після того як вони здійснили повністю огляд трупу і місця події. Труп одразу направили до СМЕ після огляду трупу, потім було проведено огляд місця події. Не пам`ятає, що він як слідчий складав про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_22 - постанову чи направлення, оскільки законодавство часто змінювалось в цій частині. Склав та передав експерту ОСОБА_69 . Огляд місця події проводили в усіх кімнатах, в т.ч. і у ванній кімнаті. Щодо огляду полиць у ванній кімнаті не пам`ятає. Ніж було вилучено у кімнаті матері в комоді. Там у шафі була відкрита шухляда і в ній знаходився металевий ніж. Ніж упаковували у спецпакет за допомогою експерта криміналіста. Можливо не зазначені певні відомості у протоколі. Поняті були присутні. Не пам`ятає, хто саме запросив понятих, там були присутніми багато людей та керівний склад Індустріального ВП. Дана постанова чи направлення є шаблонним бланком, тому підтверджує постанову про призначення судово-медичної експертизи від 12.08.2017, що міститься в матеріалах справи. Саме ця постанова була передана експерту. На місці події труп було виявлено біля унітазу у напівсидячому положенні. Через гнилісні зміни він особисто не бачив слідів тілесних ушкоджень, а спеціаліст чітко вказав декілька проникаючих поранень. В квартирі була мати: вік 60-70 років, зростом 1,6 м, статура худенька, бабуся, пересувалась сама. Вона була «розбита», пояснити чітко нічого не могла, була спокійною агресію не виказувала. Дозвіл на огляд місця події брали у неї - ОСОБА_18 та не може надати оцінку чи усвідомлювала вона події. Сусіди характеризували її як хорошу, чесну бабусю. Вона у сусідів попрохала допомоги через двері, сусіди викликали МНС. За допомогою МНС вони проникли у квартиру та відібрали у неї дозвіл, після чого приступили до роботи. Дозвіл відбирав він особисто зі слів ОСОБА_18 . Вона назвала прізвище, ім`я по-батькові і розписалась. Він повідомив її, за що саме вона підписується. ОСОБА_18 нічого не відповіла, підписала дозвіл на проведення огляду згідно процедури і все.

Свідок ОСОБА_70 суду показала, що вона 07.08.2017 ОСОБА_71 не зустрічала. Вона з ним зустрічалася майже кожного дня, конкретні дати не пам`ятає. Ми Разом з ОСОБА_61 їхала в маршрутці в перших числах серпня, десь близько 20-0021-00 вечора. ОСОБА_25 з ними не було. На проспекті Слобожанському немає кафе "Україна". Спиртні напої після приїзду вона вживала з ОСОБА_61 на проспекті Слобожанському біля магазину "Чебурашка". ОСОБА_63 провів її до будинку, в якому вона проживає, після чого розійшлися. Коли вони стояли біля магазину до них підходили невідомі люди, які нічого їм не повідомляли. Вона не пам`ятає чи була якась бійка між ними. Після того дня ОСОБА_63 звичайно їй дзвонив, про вбивство нічого не повідомляв. ОСОБА_29 її колишній чоловік, звільнився з місць позбавлення волі влітку 2016. Після того як він звільнився, почав вживати наркотики, що вона особисто бачила, не працював. На той момент вона проживала на АДРЕСА_8 . Будинок АДРЕСА_6 знаходиться поруч того місця, де вона проживала. ОСОБА_22 знала, також знала що ОСОБА_29 і ОСОБА_22 обидва звільнилися з місць позбавлення волі в один день. Вони були найкращими друзями, разом вживали наркотики в гаражі, та це вона особисто бачила. В гаражі був диван, шприці, якісь банки, постійний сморід. Видно було, що ОСОБА_22 там проживав. З ОСОБА_20 після його звільнення вони не мали відносин, вона чекала на звільнення ОСОБА_71 , так як вони хотіли жити разом. ОСОБА_29 знав про її відносини з ОСОБА_61 , від чого реагував агресивно, погрожував, та у неї з ним були сварки з цього приводу. ОСОБА_29 з ОСОБА_61 були в поганих відносинах ще з місць позбавлення волі. ОСОБА_29 отримував тілесні ушкодження в місцях позбавлення волі від ОСОБА_72 . При неї після звільнення з місця позбавлення волі обох, між ними конфліктних ситуацій не було. Вона була присутня при затриманні ОСОБА_72 . Затримали його в «Макдональдс» на проспекті Воронцова. Після затримання вона спілкувалася з даного приводу з ОСОБА_20 та він її казав мабуть через ревнощі, що посадить ОСОБА_62 надовго, буде намагатися її повернути до себе.

Свідок ОСОБА_73 суду показав, що ОСОБА_63 в таксі сидів справа від нього, коли перевозили речі. Їхали з кафе (на розі вул.Калинова та вул.Косіора). Перевозили телевізор плазмовий та кондиціонер, дату не пам`ятає. Телевізор поставили на заднє сидіння, а кондиціонер та ще щось, що саме не пам`ятає, поклали до багажнику. Було четверо чоловіків, серед яких обвинувачені ОСОБА_63 та ОСОБА_45 . Один з них був у червоній майці, інших не пам`ятає. Направилися на вул. Богдана Хмельницького, буд.6, перший під`їзд, де вони самі вивантажували речі. За замовленням було 35 грн., але, оскільки була стороння річ на сидінні, заплатили за поїздку 50 грн. Того дня було тепло - кінець літа, місяць не пам`ятає, за часом був з 23-00 до 01-00 години, він вже збирався їхати додому. Кондиціонер був сірого кольору, телевізор темного кольору без упаковки. Речі загружали в машину за адресою вул. Калинова, 1, біля кафе, здається "Карат", район назвати не може. Його двічі запрошували для допиту як свідка до відділення поліції на вул. Осінній. Він не пам`ятає чи показували фотографії. В самий райвідділ поліції він не заходив, був біля нього. Запрошував працівник поліції чоловічої статі, який надавав посвідчення, опитував його біля відділу поліції, та він не пам`ятає чи підписував документи, в які було вклеєні фотографії. Всі дії проводилися оперативником, жінки слідчої не було.

Свідок ОСОБА_74 суду показала, що працювала в кафе, дату не пам`ятає, було тепло та була ніч. Було троє чоловіків, можливо більше. Щось виносили з кафе навпроти, біле, схоже на маленький холодильник. Під`їхала машина та вантажили в неї, марку авто не знає, куди саме вантажили не пам`ятає. Вийшли з літньої площадки кафе. Хтось з них підходив до неї купувати «шаурму», хто саме не пам`ятає. Знає охоронця в обличчя, ім`я не знає. Того дня охоронець був, сидів на літній площадці кафе, та з ними спілкувався. Це було роки 3 назад, точно не пам`ятає. Після тієї події вона була в Індустріальному відділу поліції стосовно даного випадку 1-2 рази. З неї спілкувався чоловік, записував з її слів. Вона розписалась, що з її слів записано вірно. Фотографії також показували, вона впізнала когось, кого саме не пам`ятає. Як саме показували фотографії не пам`ятає, здається їх було чотири штуки. Здається не підписувала ніяких документів після того як їй показали фотографії. Вона розказала кого саме бачила біля кафе. Коли в неї купували «шаурму», з одним із них в неї стався конфлікт - з чоловіком віком до 30 років. Цієї людини немає в залі суду, але вона не впевнена в цьому. Після тих подій її допитували на протязі тижня. На час допиту їй ще не було 18 років, мати при допиті присутня не була. В один день був допит і показували фотографії.

Свідок ОСОБА_75 суду показав, що знає ОСОБА_76 з дитинства. Колись у 2016-2017 р.р. останньому треба були кошти на проїзд, у зв`язку з чим той залишив телефон та сказав, що забере, але не забрав. Це була звичайна «Нокіа». Вона потім заклала його в ломбард на вул. Калиновій за 50 грн. На проїзд також ОСОБА_35 дала 50 грн.

Свідок ОСОБА_77 суду показав, що працював у службі таксі, прийняв заказ і взяв людей, яких відвіз за місцем призначення. Попросили відвезти, дали чайові і все. Рік та пору року не пам`ятає. Це було роки 4 тому, точно не пам`ятає. Можливо восени підвозив, було прохолодно того дня. Виклик за адресою проспект Слобожанський, 104. Відвіз на вул.Косіора перехрестя вул.Калинова, біля кафе. Це було вночі, близько 2-ої години. На проспекті Слобожанського підсіли до нього 3 чоловіки. Хлопці були молоді. В них був мабуть телевізор в коропці. Коробка з-під телевізора, точно не знає, що в ній було та кондиціонер без коробки. Кондиціонер чоловіки самі поклали до багажнику, потім поїхали на вул.Косіора до кафе біля АТБ. В кафе були хвилин 5-7. Назву кафе не пам`ятає, навпроти Дома культури. Хлопці вийшли, зайшли в кафе до охоронця, потім вивантажили і попросили підвезти до «Тойоти центру» на проспекті Слобожанський. Він відвіз, хлопці вийшли, заплатили за поїздку та дали чайові. В машині один сідав спереду, а двоє інших позаду. В минулому суді він говорив, що підтвердив особу обвинуваченого ОСОБА_65 , оскільки той сидів біля нього. Кондиціонер був «навісний», звичайного розміру. Телевізор був в упаковці з під телевізора, «плазмовий». Запам`ятався цей заказ розміром оплати. Пасажирів взяв між проспектом Слобожанського буд.104 та буд.106, у дворах біля 4 під`їзду. Одяг на пасажирах не може описати, особливі примети також не вкаже. Один з хлопців був схожий на цигана, той який сидів біля нього, одяг не пам`ятає. Модель кондиціонеру також не вкаже. Він не допомагав вантажити. Не знає якої був марки телевізор. Діагональ не скаже. Коробка для телевізора не була запакована, але її вміст він не бачив. Хлопці про щось розмовляли, але він не запам`ятав. Вони вели себе нормально. Під`їхали до кафе, розвантажились. Там охоронець був в кафе. Після подій його запросили до райвідділу поліції через 7 місяців. Слідчий був чоловіком, пояснив, що його знайшли через службу таксі. Слідчий показував фотографії, які розклав на стіл в розмірі 5 штук. За цими фотокартками він впізнав одного чоловіка. Одразу сказав слідчому, що ця особа схожа, але він не впевнений, бо сплило багато часу. На час проведення впізнання він візуально пам`ятав людину, яка сиділа поруч нього в авто. А двох інших, які сиділи позаду, не пам`ятає. Одну людину він запам`ятав за "не нашою" зовнішністю. Після проведення слідчої дії, здається розписувався. Не пам`ятає чи були вклеєні фотокартки в документі, в якому розписався. Під час слідчої дії були присутні він та слідчий, більше нікого, йому показали фотокартки та дали папери, щоб розписатися. У тих паперах, де він розписався, здається було написано, що з моїх слів записано вірно.

З протоколу огляду трупу від 12.08.2017 року вбачається, що під час огляду виявлено, що місцем події являється квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . У ванній кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_17 , який знаходиться на лівому боці, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, лежать перед тулубом, нижні кінцівки зігнуті у колінних суглобах, права нога лежить поверх лівої. Шкіряні покрови холодні протягом всього тіла. Трупне заклякнення розрішилося у всіх групах м`язів. Трупні плями не продивляються на тлі гнильних змін, які виражені у вигляді трупної емфіземи, брудно-зеленого забарвлення шкіряних покровів, відшарування епідермісу, утворення пухирів заповнених буро-червоною рідиною, відшарування волосяних покровів голови, наявність великої кількості личинок мух. Кістки склепіння черепу, носу, грудної клітини, кінцівок, неможливо дослідити за рахунок роздуття тіла гнильними газами. Ушкодження на передній поверхні грудної клітини, два дефекти шкіряних покровів з яких витікає буро-червона рідина. (т.1,а.п.2)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2017 року з фото-таблицею до нього вбачається, що оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , яка розташована у другому під`їзді другого поверху, двоповерхового будинку. У вищевказаній квартирі виявлено труп ОСОБА_17 з тілесними ушкодженнями. Окрім того, під час огляду даної квартири виявлено та вилучено змиви РБК з підлоги у коридорі, зі стіни у коридорі,з пральної машини у ванній кімнаті, з ванної кімнати, місця виявлення трупа, з ручки комоду у вітальні. У ванній кімнаті було виявлено медичний шприц об`ємом 10 мл. Заповнений прозорою рідиною до відмітки 4 мл., піхви від кинджалу чи кортику. У вітальні, у верхній шухляді комоду виявлено кинджал зі слідами РБК, на рукоятці - слід пальця руки. З віконної ручки на кухні було виявлено та вилучено 1 слід, 3 сліди пальців рук виявлено та вилучено з шафи у спальній кімнаті, 1 слід фрагменту долоні, вилучено з внутрішньої сторони дверей, які ведуть на балкон, 1 слід пальця руки вилучено із вітальні та 3 сліди пальців рук виявлено та вилучено на шафі у вітальні. (т.1, а.п. 3-15)

З протоколу огляду місця події (додатковий огляд приміщення) від 14.08.2017 року вбачається, що оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Під час додаткового огляду викладено та вилучено ключі в кількості 5 шт., бланк довідка про заробіток про обчислення пенсії за 2008 рік №442, копію свідоцтва про спадщину ВКС №016807 на 1 арк., копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_18 , копія довідки на ім`я ОСОБА_18 №2268 від 19.05.2015 р. на 1 аркуші, 2 ножі: один з дерев`яною ручкою загальною довжиною 23 см, лезо зламане, другий з пластиковою, загальною довжиною 30 см. На обох лезах на момент огляду зі слідами бурого кольору. З поверхні тумби в кімнаті 1 вилучено 1 фрагмент циліндричного механізму замку, від вхідної двері квартири вилучено один фрагмент циліндричного механізму замку. (т.1, а.п. 18-19)

З висновку судово-медичної експертизи під № 388/НЕ від 12.09.2017 року, вбачається, що смерть ОСОБА_17 , 1967 року народження настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнилися розвитком крововтрати, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа.

При експертизі трупа виявлені три проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: рана № 6 в лівій лопатковій ділянці, рани № 9, 10 - на передній поверхні грудної клітини. Ці рани супроводжуються утворенням раньових каналів, які пошкоджують ліву легеню та серце. Ці ушкодження у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Також при експертизі трупа виявлене одне проникаюче колото-різане поранення черева, що не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Також при експертизі трупа виявлені 7-м сліпих колото-різаних поранень різних ділянок тулуба та садно на спині, ці ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно з вищезазначеними правилами є легкими як ті, що не супроводжуються розладом здоров`я.

Враховуючи ступінь розвитку гнильних змін м`яких тканин з ділянок раньових каналів та внутрішніх органів, причину смерті та дані судово-гістологічного дослідження можна вважати, що вищезазначені ушкодження утворились в проміжок часу, який міг вимірюватися не більше ніж кількома годинами до настання смерті потерпілого.

Характер виявлених колото-різаних поранень вказує на те, що вони утворились від дії твердого плаского предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та не менш одного загостреного леза. Садно на спині утворилось від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлений: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловийспирти. (т.1 а.п. 22-26)

З висновку судово-медичної експертизи під № 3050е від 12.09.2017 року, вбачається, що у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців в проекції носо-губної складки ліворуч, з переходом на проекцію нижньої щелепи ліворуч далі в підщелепну область ліворуч на передньо-бічну та бічну поверхні шиї ліворуч у всі третини та в надключичну області ліворуч, на підборідді праворуч з переходом в підщелепну область праворуч та передню поверхню шиї у верхню, середню та нижні третині, 20-ти ділянок осадження в поперековій області ліворуч та по центру, в підлопатковій області праворуч.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина можливо при ударі о такий (такі).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці фіолетового кольору в центрі, жовто-зеленого по периферії, без чітких меж, ділянки осадження під буро-червоними коринками вище рівня оточуючої шкіри) виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 7-9 діб до моменту огляду.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені у неї тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою, але враховуючи їх кількість та значні розміри синців, вважає не характерними.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. (т.1 а.с.30,31)

З протоколу огляду мобільного телефону від 16.08.2017 року і договорів №АА 0050378 від 10.08.2017 року та №АА 005117 від 12.08.2017 року вбачається, що у приміщенні ломбарду «Гарант «ПП» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 12 к оглянуто договори № АА 005038, від 10.08.2017 року на 1 аркуші, договір № АА005117 від 12.08.2017 на 1 аркуші згідно відомостей зазначених у бланках договорів, заставодавець ОСОБА_78 , предметом застави є мобільний телефон марки Nokia 300 Imei НОМЕР_2 , корпус чорного кольору. (т.1, а.п. 34-37)

Відповідно до протоколу огляду від 17.08.2017року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_9 . Оглядом встановлено, що в приміщенні квартири порядок, предметів, знаряддя злочинів не виявлено. Під час огляду власниця квартири ОСОБА_79 надала для огляду особисті речі ОСОБА_80 та ОСОБА_8 .. Серед речей виявлено сліди бурого кольору на підкладці шортів синього кольору, синтетичні, на правій колоші внизу її нанесено підпис Соg-sport; мобільний телефон марки Nokia 1110 Imei НОМЕР_3 корпус чорного кольору, сім карта НОМЕР_4 . Під час огляду вилучено: футболку синтетичну, червоного кольору «Поло» 1 шт.; футболку червоного кольору, з написом «Seti» 1 шт.; футболку синтетичну, білого кольору 1 шт.; футболку х/б, білого кольору 1 шт.; шорти синього кольору, синтетичні, з написом «Соп-sport»; сумку синтетичну з ременцем, чорного кольору, розміром приблизно 15х20 см.; ніж розкладний, з дерев`яним руків`ям, загальна довжина ножа приблизно 5 см., довжина леза приблизно 3 см.; блокнот в чохлі зі шкіряного замінника; мобільний телефон марки Nokia 1110 Imei НОМЕР_3 корпус чорного кольору, сім карта НОМЕР_4 (т.1,а.п.40-41).

З протоколу огляду від 17.08.2017року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_10 . У приміщенні квартири ОСОБА_81 надала для огляду речі ОСОБА_82 , а саме: 5 футболок, 2 пари спортивних брюк, кофта спортивна, светр спортивний, куртку. Під час огляду вилучено:чотири карти «Приват Банк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Nokia Imei НОМЕР_9 ;мобільний телефон марки Nokia Imei НОМЕР_10 без зарядної батареї; футболку х/б червоного кольору з малюнком у вигляді особи з гітарою; футболку х/б сірого кольору з написом МАТ; пара шкарпеток «Adidas»; сім карти МТС 2 шт.; сім карти Київстар 3 шт.; мікро сім карти Київстар 2 шт.; мікро сім карти МТС 1 шт.;сім карта Білайн 1 шт. (т.1,а.п.43-44)

З висновку судової трасологічної експертизи №25/4.1/1028 від 05.09.2017 року вбачається, що два циліндрові механізми замка та п`ять ключів, вилучені 14.08.2017 в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 , придатні для дослідження.

Надані на дослідження циліндрові механізми замка надійшли на дослідження у справному стані та придатним для замикання.

У зв`язку з тим, що циліндрові механізми замка надійшли на дослідження у справному стані та придатним для замикання, питання: «Якщо замки несправні, чи можливо відімкнути їх за допомогою сторонніх предметів (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем)?» не вирішувалося.

На торцевих поверхнях корпусу та циліндрів циліндрового механізму замка довжиною 92 мм та на одній з торцевих поверхонь корпусу та циліндру циліндрового механізму замка довжиною 93 мм є сліди впливу стороннього предмету (предметів) у вигляді вм`ятин. На поверхні повідка ригеля циліндрового механізму замка довжиною 92 мм розташовані численні сліди у вигляді подряпин. На поверхні головок робочих штифтів одного з циліндрів циліндрового механізму замка довжиною 92 мм маються динамічні сліди у вигляді подряпин.

Сліди на зовнішніх поверхнях циліндрових механізмів замка, наданих на дослідження, утворені внаслідок впливу на їх поверхню (натискання або удар) предметом (предметами), твердість якого рівна або перевищує твердість металу корпусу та циліндрів. Сліди на поверхні повідка ригеля циліндрового механізму замка довжиною 92 мм утворені внаслідок впливу на його поверхню (ковзання) предметом (предметами), твердість якого рівна або перевищує твердість металу повідка ригеля. Дані сліди, вірогідно, утворені в процесі експлуатації, демонтажу, тощо. У зв`язку з тим, що контури контактної поверхні у слідах не відобразилися, що не дозволяє визначити форму та розмір слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), встановити чим саме могли бути залишені сліди не надається можливим. Сліди на поверхні головок робочих штифтів ймовірно утворені предметом (предметами) з гострим кінцем, яким може бути відмичка, шматок дроту, і т. п.

Циліндрові механізми, надані на дослідження не могли бути приведені в дію наданими на дослідження ключами, з причин вказаних в дослідницькій частині.

Привести в дію надані на дослідження циліндрові механізми замка, наданими на дослідження ключами неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині.

На ключах, наданих на дослідження, ознак, характерних для виготовлення їх копій або зліпків, не виявлено. (т.1 а.п.75-88)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2017 року, вбачається, що свідок ОСОБА_74 впізнав особу, саме ОСОБА_6 , як ту, що перебувала біля приміщення кафе «Гавір» за адресою: пр.Петра Калнишевського, 34-а в м.Дніпро, яка в автомобіль червоного кольору «Жигулі» вантажила предмет схожий на кондиціонер. (т. 1 а.п. 95-97)

З протоколу обшуку особи від 31.08.2017 року вбачається, що о/у СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_83 , на підставі доручення слідчого та ч.3 ст.208 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_84 та ОСОБА_85 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого було виявлено: балонієва кофта чорного кольору на блискавці, кофта чорного кольору з написом «Аdidas», чорні штани чорного кольору з написом «Аdidas», мокасини чорного кольору, сумочка чорного кольору через плече, при собі мав мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, дві пачки цигарок «Ротманс», запальничку «Віс», батарею від телефону «Nokia» чорного кольору. ( т.1 а.п.107)

З протоколу огляду та фото-таблиці до нього від 01.09.2017 року проведеного у період часу з 12-50 години по 13-20 годину слідчим слідчого відділення Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_86 ,у присутності понятих ОСОБА_87 та ОСОБА_11 , а також за участю власника приміщення ОСОБА_88 вбачається, що об`єктом огляду є шафа, в якій зберігаються речі ОСОБА_6 . Дана шафа розташована у роздягальні ТОВ «Ін-Тайм» за адресою: м.Дніпро, вул.Совхозна (В.Сухомлинського), 78а. Шафа розташована зліва від входу до роздягальні, на першому поверсі двоярусної споруди з шафами. Шафа під №7 зліва направо. Відчиняючи шафу виявлено та вилучено: футболку з х/б темно синього кольору з биркою «Diesel», штани темного кольору з биркою «LeGutti» , кофту темно синього кольору з рукавами та ворітником чорного кольору марки «Denr», кросівки сірого кольору з шнурками червоного кольору марки «NikeAir» ( т.1 а.п.109-113), які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 01.09.2017 року визнані речовими доказами. (т.1 а.п.114)

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 від 02.10.2017 року постановлено відібрати зразки крові у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судових експертиз. (т.1 а.п.116)

Постановою про відібрання відбитків пальців (папілярних візерунків) для проведення експертизи заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 постановлено відібрати зразки відбитків пальців (папілярних візерунків) з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судово-трасологічної (дактилоскопічного дослідження) експертизи. (т.1 а.п.117)

Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 03.10.2017 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_89 у приміщенні судово-медичної імунології №2 КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР при денному освітленні з 13-34 години до 13-40 години, за участю спеціаліста ОСОБА_90 відібрала із застосуванням скарифікатора з лівої руки підозрюваного ОСОБА_91 зразок крові. (т.1 а.п.119)

З висновку експерта №1024/Н від 03.10.2017 року вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.п.123-124)

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 від 02.10.2017 року постановлено відібрати зразки крові у свідка ОСОБА_8 для проведення судових експертиз. ( т.1 а.п.127)

Постановою про відібрання відбитків пальців (папілярних візерунків) для проведення експертизи заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 постановлено відібрати зразки крові свідка ОСОБА_8 біологічних зразків за участю судово-медичного експерта або лікаря, для проведення судових експертиз. ( т.1 а.п.128)

Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04.10.2017 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_14 при денному освітленні з 12-05 години до 12-15 години, за участю спеціаліста ОСОБА_92 відібрала із застосуванням медичного шприца з правої руки свідка ОСОБА_8 зразок крові. (т.1 а.п.130)

З висновку експерта №1025/Н від 04.10.2017 року вбачається, що кров свідка ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.п.134-135)

З висновку експерта №1030/Н від 09.11.2017 року вбачається, що у змивах на марлі зі змивами з сходинкового майданчику (об. №1) і з ложе трупа (об. №2), з пральної машини (об.№3), з підлоги коридору (об. №4), з стіни коридору (об. №5) знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в об.№№1,2 виявлений антиген Н, в об. №№3,4,5 виявлені антигени А і Н. Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв на поверхні яких знаходились вилучені сліди крові ( змиви з поверхонь неподалік від слідів крові), остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилучених змивах, не є можливим. Однак, якщо вважати отримані результати дослідження достовірними, а сторонні забруднення поверхонь на яких знаходились сліди крові, не вплинули на використані діагностичні сироватки і реагент, то можна припустити , що кров в об. №№1,2- зі змивами на сходинковому майданчику і з ложе трупа може належати особі групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В змивах крові з пральної машини (об.№3), з підлоги коридору (об. №4), з стіни коридору (об. №5), виявлені антигени А і Н. Кров у вилучених слідах може належати одній особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або ж кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н.

З урахуванням групової приналежності крові потерпілого, підозрюваного і свідка, а також у разі виключення обставин які могли б вплинути на результати досліджень, отримані дані, а саме: виявлення антигену Н в об. №№1,2 (змив зі сходинкового майданчику і з ложе трупа) не виключають можливість походження вилучених слідів крові від потерпілого ОСОБА_17 , походження їх від ОСОБА_6 або від ОСОБА_8 виключається, виявлення антигенів А і Н у змивах з пральної машини, підлоги, і стіни може належати свідку ОСОБА_8 так як обидва виявлені антигени - А і Н властиві його крові, кров потерпілого ОСОБА_17 може бути присутня тільки у разі змішування з кров`ю ОСОБА_8 , оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим крові потерпілого. Походження крові у вказаних змивах від підозрюваного ОСОБА_6 виключається, оскільки він має іншу групу крові за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.п.141-143).

З висновку експерта №1273 від 09.11.2017 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлена, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність клітин середніх шарів епідермісу в об`єктах №№1;2 не встановлена через виражені деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин. При серологічному досліджені епітеліальних клітин з ядрами в об`єктах №№1;2 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливості походження клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьову вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі й від підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи групову характеристику його крові. Присутність в піднігтьову вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 клітин середніх шарів епідермісу його самого не виключається, оскільки при дослідженні його нігтьової пластини отримані стабільні дані по відношенню до антигену Н. Висловитись про походження клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьову вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 від свідка ОСОБА_8 не представляється можливим, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці крові ОСОБА_8 , при проведеному дослідженні не виявлений. (т.1 а.п.150-153).

З висновку експерта №1271 від 09.11.2017 року вбачається, що на кинджалі (об`єкти №№1,2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в слідах на кинджалі не встановлена через відсутність(об`єкт №2) та недостатню кількість придатних для дослідження (об`єкт №1) формених елементів крові, при визначенні її групової належності виявлений антигена Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові в слідах на кинджалі (об`єкти №№1,2) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБ0. Враховуючи результати дослідження нігтьової пластини трупа ОСОБА_17 , можливо припустити походження крові в слідах на кинджалі від нього, оскільки стабільні дані отримані по відношенню до антигену Н, але категорично стверджувати про це не представляється можливим, оскільки групова належність крові трупа ОСОБА_17 не встановлена.

Даних про походження слідів крові на клинку та рукоятці кинджалу (об`єкти №№1,2) від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці його крові не виявлено.

Даних про походження слідів крові на клинку та рукоятці кинджалу (об`єкти № 1,2) від свідка ОСОБА_8 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові не виявлено (т.1 а.п.159-163).

Згідно висновку експерта №1274 від 09.11.2017 року встановлено, що на поверхні піхвах від кинджалу (об`єкти №№1,2), представлених на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в слідах на піхвах від кинджалу (об`єкти №№1,2) не встановлена через відсутність формених елементів крові, при визначенні її групової належності виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові в слідах на піхвах для кинджалу (об`єкти №№1,2) від особи(осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи результати дослідження нігтьової пластини трупа ОСОБА_17 , можливо припустити походження крові в слідах на кинджалі від нього, оскільки стабільні дані отримані по відношенню до антигену Н, але категорично стверджувати про це не представляється можливим, оскільки групова належність крові трупа ОСОБА_17 не встановлена.

Даних про походження слідів крові на піхвах для кинджалу (об`єкти №№1,2) від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці його крові не виявлений.

Даних про походження слідів крові на піхвах для кинджалу (об`єкти 1,2) від свідка ОСОБА_8 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові не виявлений. (т.1 а.п.171-174).

Згідно висновку судово-медичної експертизи№1272 від 09.11.2017 року встановлено, що на клинку та рукоятці (об`єкти№№1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні в об`єктах №№1;2 мікрочастки тканин людини не знайдені.

На іншому ножі (об`єкти №№3;4) з відламаним вістрям та дерев`яною рукояткою наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в об`єктах №№1;2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові; при серологічному досліджені крові в об`єктах №№1;2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку та рукоятці (об`єкти №№ 1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, в тому числі, і від трупа ОСОБА_17 , оскільки при серологічному дослідженні його нігтьової пластини отримані стабільні дані по відношенню до антигену Н, але категорично стверджувати про це не представляється можливим, оскільки групова належність крові трупа ОСОБА_17 не встановлена.

Висловитись про походження крові на клинку та рукоятці (об`єкти №№1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою від підозрюваного ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці крові підозрюваного ОСОБА_6 , при проведеному дослідженні не виявлений.

Висловитись про походження крові на клинку та рукоятці (об`єкти 1;2) ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою від свідка ОСОБА_8 не представляється можливим, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці крові ОСОБА_8 при проведеному дослідженні не виявлено. (т.1 а.п.182-186).

З висновку експерта №1/8.6/3686 від 23.11.2017 року вбачається, що в наданій на експертизу 10.10.2017 року рідині, масою 3,500 г., вилученій 12.07.2017 року в ході огляду квартири АДРЕСА_4 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. (т.1 а.п.195-197).

Відповідно до висновку судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження)№27/4.6/1436 від 23.10.2017 року встановлено, що чотири сліди пальців рук, розмірами 24x38 мм, 21x22 мм, 19x24 мм, 16x22 мм, вилучені 12.08.2017 в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи (осіб).

Сім слідів пальців рук, розмірами 14x23 мм, 12x13 мм, 13x16 мм, 14x15 мм, 13x11 мм, 12x13 мм, 14x19 мм, вилучені в ході вищевказаного огляду квартири, для ідентифікації особи (осіб) непридатні.

Два сліди пальців рук, розмірами 24x38 мм, 16x22 мм залишені великим пальцем та мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Два сліди пальців рук, розмірами 21x22 мм, 19x24 мм, залишені не особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на імена: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами). (т.1 а.п.204-213)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_77 , за формою голови, формою носу, загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_6 , якого він віз в своєму автомобілі до кафе «Гавір», разом з іншою особою, які везли з собою телевізор та коробку (можливо з кондиціонером) (т. 1 а.п. 216-218).

З протоколу огляду від 12.10.2017 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що у приміщенні службового кабінету №208 СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській підозрюваному ОСОБА_6 надані три поліетиленові пакети сірого кольору, в яких містяться одяг, взуття, вилучений 01.09.2017 року з шафи поштового відділення «ІнТайм», опечатані бирками та скріплені підписами. При відкритті пакетів, виявлені: у пакеті №1 чоловічі брюки чорного кольору, з емблемою LeGutti, при зовнішньому огляді будь-яких плям бурого кольору, не виявлено. У пакеті №2 чоловічий светр, шерстяний, зеленого кольору, з написом DENR, розмір XXXL, при зовнішньому огляді плям бурого кольору не виявлено, футболка х/б синього кольору, з коротким рукавом, розмір XXXL, при зовнішньому огляді плям бурого кольору не виявлено. У пакеті №3 пара чоловічих кросівок, з замші червоного кольору, марки Nike, розмір не встановлений, при зовнішньому огляді плям бурого кольору не виявлено. На питання слідчого: «Чи належить Вам наданий для огляду одяг та пара кросівок», підозрюваний ОСОБА_6 відповів: «Ні, надані для огляду речі, мені не належать, раніше не одягів це й одяг, кому належить одяг і кросівки мені не відомо».

Оглянутий одяг та пара кросівок упаковані в один поліетиленовий пакет білого кольору, опечатаний, скріплений підписами. (т.1 а.п.219-220).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 року та опису до нього, старший слідчий СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_14 у період часу з 13-05 години по 13-15 години у приміщенні ТОВ «Лайфселл» (м.Київ, вул. Амосова, 12), на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_93 від 20.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме дозволу на проведення виїмки інформації з ТОВ «Лайфселл» вилучила інформацію на DVD-Rдиск вх. 29072 ВК. (т.1 а.п.229-231)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2017 року та опису до нього, слідчий СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_94 у період часу з 11-10 години по 11-25 години у приміщенні ПрАТ «Київстар» (м.Київ, вул.Дегтярівська, 53), на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме дозволу на проведення виїмки інформації з ПрАТ «Київстар» вилучила інформацію на оптичному диску DVD-Rдиск вх. 36752; вх. 22523/3. (т.1 а.п.238-240)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 року та опису до нього, старший слідчий СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_14 у період часу з 11-20 години по 11-30 години у приміщенні ПрАТ «МТС Україна (МТС Vodafon)» (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15), на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме дозволу на проведення виїмки інформації з ПрАТ «МТС Україна (МТС Vodafon)» вилучила інформацію на оптичному диску DVD-R диск вх. GD/ki-П/17/11223/1-3. (т.1 а.п.248-250)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_95 , по формі обличчя, носу, загальними прикметам обличчя, кольору шкіри, впізнав ОСОБА_6 , з яким він 08.08.2017 року після 00-00 години за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся біля першого під`їзду (т.2 а.п.2-3).

З висновку судово-медичної експертизи №388/НЕ/68 від 15.11.2017 року вбачається, що враховуючи ступінь виразності пізніх трупних явищ та гнильних змін м`яких тканин навколо виявлених ушкоджень, відсутність достовірної різниці в характері виявлених ушкоджень, встановити послідовність їх утворення у ОСОБА_17 ,1967року народження неможливо.

Враховуючи ступінь виразності пізніх трупних явищ та гнильних змін м`яких тканин навколо виявлених ушкоджень та внутрішніх органів, причину смерті та дані судово-гістологічного дослідження можна вважати, що виявлені при експертизі трупу ушкодження утворились в проміжок часу, який міг вимірюватись не більш ніж кількома годинами до настання смерті потерпілого.

Враховуючи ступінь виразності пізніх трупних явищ та гнильних змін м`яких тканин та внутрішніх органів трупу, відсутність достовірних даних про умови перебування трупу, не виключено, що смерть його могла настати в термін, вказаний в постанові слідчого (07.08.2017 р.).

Враховуючи характер виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та причину смерті, можна вважати, що після утворення всіх виявлених ушкоджень потерпілий був здатний здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. (т.2 а.п.7-10)

З висновку судово-медичної експертизи №1192-МК від 06.12.2017 року встановлено, що пошкодження на шматках шкіри з лівої лопаткової ділянки та з передньої поверхні грудної клітини від потерпілого ОСОБА_17 являються колото-різаними ранами, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 14 мм; 14,3 мм; 13 мм; 12 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм.

Пошкодження на шматках шкіри з лівої лопаткової ділянки та з передньої поверхні грудної клітини від потерпілого ОСОБА_17 , могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа №1, та не могли бути заподіяні клинками ножів №2 та №3. (т.2 а.п. 15-21)

Довідкою щодо відпрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_11 у період часу з 01.08.2017 року 09-23 години до 01.09.2017 року 22-36 року (т.2 а.п.34-50, а.п.58-71).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №272 від 22.01.2018 року встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «LG» діагоналлю 42, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, станом на 12.08.2017 не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме невідома модель виробу.

Ринкова вартість мобільного кондиціонера марки «Сатурн», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, станом на 12.08.2017 з урахуванням зносу складає 3300,00 грн.

Ринкова вартість спортивного велосипеда, марка якого не встановлена, 2009 року випуску, станом на 12.08.2017 не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме невідома марка та модель виробу.

Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» 300 id 3767, корпус чорного кольору, станом на 12.08.2017 з урахуванням зносу складає 450,00 грн. (т.2 а.п.120-124).

З висновку судово-психіатричної експертизи №29 від 26.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ним.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.п.161-163)

З протоколу огляду від 24.01.2018 року та фото-таблиці до нього вбачається, що у приміщенні службового кабінету №208 Індустріального ВП ДВП, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, 8 проведений огляд речей, якими користувався ОСОБА_6 . Оглядом встановлено: чоловіча сумка з ременем через плече, чорного кольору. Ширина сумки 19.5 см., висота 21 см. Сумка складається з одного відділення, пошкоджень не має, без будь-яких плям, тощо. Мобільний телефон марки «Nokia» модель Х2-101, б/у Imei НОМЕР_12 , корпус чорного кольору, зарядна батарея до нього. Оглянуті речі повернуті володільцю. Матеріальної цінності не складають у зв`язку з зносом. Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 оглянутими речами він користувався протягом 2017 року до моменту затримання. (т.2 а.п.164-167)

З протоколу обшуку особи від 03.03.2018 року вбачається, що о/у СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_96 у присутності понятих ОСОБА_97 та ОСОБА_98 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_8 , під час якого було виявлено сумку зеленого кольору в якій містяться: капці, рушник, світ ера 5 шт., нижня білизна (шкарпетки, труси), футболки 4 шт., мило, станок з лезами, засоби особистої гігієни, кофта 4 шт., штани спортивні 3 шт., окуляри, джинси, фотоальбом 3 шт., блокнот. Особисті речі не вилучались. (т.2 а.п.202).

З висновку судово-психіатричної експертизи №75 від 21.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.п.235-237)

Постановами старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 визнано речовими доказами:

-від 15.08.2017 року: потожировий змив на марлевий тампон (т.1 а.п.32);

-від 16.08.2017 року: бланк договору АА005038 від 10.08.2017 (т.1 а.п.36), бланк договору АА 005117 від 12.08.2017(т.1 а.п.37), що вилучені за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 12к у приміщенні ломбарду «Гарант» (т.1 а.п.38);мобільний телефон «Nokia» 300 Imei: НОМЕР_2 , поміщений у файл (т.1 а.п.62);

-від 13.08.2017 року:одяг і речі, які належать ОСОБА_8 , а саме: 4 футболки, чоловіча сумка, що поміщені в спецпакет №0014526 (т.1 а.п.52);

-від 17.08.2017 року: пара чоловічих шкарпеток, без будь-яких пошкоджень, плям, тощо, якими користувався ОСОБА_8 , поміщені в поліетиленовий пакет (т.1 а.п.54);мобільний телефон «Samsung» Imei: НОМЕР_3 , сім.карта № НОМЕР_13 , блокнот з аркушами без записів, поміщені в спец.пакет №0021771 (т.1 а.п.57); чоловічі шорти синього кольору, поміщені в спец.пакет №0021772 (т.1 а.п.60);9 сім карт операторів мобільних зв`язків «МТС», «Білайн», «Київстар», поміщені в поліетиленовий пакет (т.1 а.п.65); мобільний телефон «Nokia» Imei: НОМЕР_14 , мобільний телефон «Nokia» Imei: НОМЕР_15 , карти «Приват Банк» 4 шт., №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , поміщені в поліетиленовий пакет (т.1 а.п.68); ніж розкладний, поміщений в спец.пакет №0021773(т.1 а.п.71);

-від 21.08.2017 року: замок та комплект ключів поміщені в експертний пакет №2364149 (т.1 а.п.89);

-від 01.09.2017 року: речі, якими міг користуватись ОСОБА_6 , поміщені в поліетиленовий пакет: футболка, штани, кросівки, кофта (квитанція з порядковим №4910) (т.1 а.п.114);

-від 07.12.2017 року: зразок крові ОСОБА_6 на марлевому тампоні (т.1 а.п.125); зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні (т.1 а.п.136); залишки змивів з сходинок, ложі трупу, пральної машини, підлоги і стіни, що поміщені до паперових конвертів в кількості 6 шт., та зразок контрольної марлі (т.1 а.п.144); нігтьові зрізи з правої і лівої рук трупа ОСОБА_17 , та осади з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки (т.1 а.п.154); кинджал, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.п.164); витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі (т.1 а.п.165); піхви від кинджалу або кортика (т.1 а.п.175); витяжки та змиви з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі (т.1 а.п.177); два ножі, вилучені під час додаткового огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м.Дніпро, вул.Киснева, 2/3, що поміщені в спец.пакет №0014527(т.1 а.п.188); залишки змивів з об`єктів №№1-4 та витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки (т.1 а.п.190); медичний шприц, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м.Дніпро, вул.Киснева, 2/3, що поміщений в спец. пакет №0063330 (т.1 а.п.198);

-від 26.10.2017 року: 9 слідів на 5 л/стр. та зразки відбитків пальців і обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що поміщені в спец.пакети №№ 3843382,3843383 (т.1 а.п.214, 215);

-від 12.10.2017 року: одяг, яким міг користуватись ОСОБА_6 , а саме: футболку, штани, кросівки, кофту, що поміщені в поліетиленові пакети (т.1 а.п.221);

-від 09.11.2017 року: інформацію про абонентів, яка зберігалась у ТОВ «Лайфсел» на DVD-R диск вих. 22523/3 (т.1 а.п.241);

-від 21.11.2017 року: інформацію про абонентів, яка зберігалась у ПрАТ «Vodofon» МТС Україна, ТОВ «Лайфсел» на DVD-R диск №29072 ВК, на DVD-R диск GD/ki-П/17/11223/1-3 від 20.11.2017, CD-R диск GD/ki-П/17/11223/1-3 від 20.11.2017(т.1 а.п.252).

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу. З додаткового висновку судово-медичної експертизи №388/НЕ/29 від 24.03.2021 року вбачається, що враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу ОСОБА_17 на місці події: «Шкіряні покрови холодні протягом всього тіла. Трупне заклякання розрішилось в усіх групах м`язів. Трупні плями не продивляються на тлі гнильних змін, які виражені у вигляді трупної емфіземи, брудно-зеленого забарвлення шкіряних покровів, відшарування епідермісу, утворення пухирів, заповнених буро-червоною рідиною, відшарування волосяних покровів голови, наявність великої кількості личинок мух. Кістки склепіння черепу, носу, грудної клітини, кінцівок неможливо дослідити за рахунок роздуття тіла гнильними газами» пору року, причину смерті та при експертизі трупу в морзі: «Шкіряні покрови холодні на дотик, з чисельними темно-синіми татуюваннями. На шкіряних покровах рухливі личинки комах, довжиною до 1,3 см. Трупне заклякання відсутнє у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями не визначаються на фоні гнильної емфіземи м`яких тканин трупу (12-30 годин). Ознаки гниття виражені у вигляді брудно-зеленого та брудно-коричневого забарвлення шкіряних покровів на всьому протязі, гнильної емфіземи м`яких тканин тіла, відшарування епідермісу у вигляді пластів на всьому протязі тіла», з урахуванням того, що труп виявлений в серпні (тепла пора року) та відсутність даних щодо умов перебування трупу, можна вважати, що смерть його настала не менш ніж за 4 доби та не більш ніж за 14 діб до огляду трупа. Більш детально встановити дату настання смерті, в даному випадку, неможливо, тому що ступінь розвитку пізніх трупних змін, в даному випадку гниття, значно залежить від умов перебування трупу та стану тіла потерпілого до настання смерті. (т.13 а.п.23-24).

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу. З комісійного висновку судово-медичної експертизи №80 від 31.05.2021 року вбачається, що згідно аналізу наданої судово-медичної документації, комісія експертів приходить до висновку: на момент первинного огляду трупу на місці його виявлення та при дослідження трупу в морзі, труп ОСОБА_17 був у стані виражених гнильних змін, що не дає можливості конкретно встановити дату, годину та хвилини настання смерті.

Враховуючи ступінь розвитку гнильних змін, зафіксованих в протоколі огляду трупа на місці його виявлення «… місцем події являється квартира … У ванній кімнаті на підлозі виявлено труп гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 … Трупне заклякання розрішилось в усіх групах м`язів. Трупні плями не продивляються на тлі гнильних змін, які виражені у вигляді трупної емфіземи, брудно-зеленого забарвлення шкірних покривів, відшарування епідермісу, утворення пухирів, наповнених брудно-червоною рідиною, відшарування волосяного покрову голови. Наявність великої кількості личинок мух.

Кістки склепіння черепу, грудної клітини, кінцівок, неможливо дослідити за рахунок роздуття тіла гнильними газами… (12.08.2017 з 13-00 год. до 13-20 год.)…» та при проведенні судово-медичної експертизи №388-НЕ (14.08.2017 року) в морзі «…Шкірні покрови холодні протягом всього тіла. Трупне заклякання розрішилось в усіх групах м`язів. Трупні плями не продивляються на тлі гнильних змін, які виражені у вигляді трупної емфіземи, брудно-зеленого забарвлення шкіряних покровів, відшарування епідермісу, утворення пухирів, заповнених буро-червоною рідиною, відшарування волосяних покровів голови, наявність великої кількості личинок мух. Кістки склепіння черепу, носу, грудної клітини, кінцівок неможливо дослідити за рахунок роздуття тіла гнильними газами (12-30 год)…», беручі до уваги умови знаходження трупа перебування у обмеженому просторі ванній кімнаті, у літній період року, причину його смерті комісія експертів приходить до висновку, що смерть ОСОБА_17 настала за 4-6 діб до моменту фіксації трупних явищ на місці виявлення трупа. (т.13 а.п. 148-162).

7. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

У силу ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст.370 згаданого Кодексу, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1ст.94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Під час дослідження доказів які подані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів, та які подані стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів, судом встановлено наступне.

7.1.31.08.2017 року слідчою ОСОБА_99 у кримінальному провадженні №0001646 було складено, погоджено з прокурором та слідчою вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 31.08.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, слідчою ОСОБА_99 складено протокол від 01.09.2017 року та фото-таблицю до нього, за наслідком огляду шафи, в якій зберігаються речі ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначено термін «кримінальне обвинувачення», яке характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980 р.). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 р.) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Суд зазначає, що за Кримінальним процесуальним кодексом України стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к (провадження №13-34кс19) (далі Постанова ВПВС) вказує, що до повідомлення про підозру особі законодавець виокремлює такі термінопоняття: «складення», «вручення» та «здійснення».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваною є особа, яку зокрема (три випадки набуття), у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу повідомлено про підозру.

При цьому підозрюваною особа стає лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених Кодексом процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення, що обумовлено вимогами ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК.

За даним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулося особисте повідомлення особи про її підозру, яке мала здійснити належна процесуальна особа шляхом «складення», «вручення» та «здійснення» відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до твердження у Постанові ВП ВС, повідомлення про підозру є системою («комплексом») процесуальних дій та рішень прокурора або слідчого під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Частиною 2 ст. 22, ч. 1 ст. 277 КПК встановлено виключний перелік процесуальних осіб, які уповноважені здійснювати повідомлення про підозру. До таких осіб віднесені прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Таке положення обумовлене особливими вимогами для здійснення повідомлення про підозру особі. За будь-яких умов таке повідомлення може здійснюватися лише за наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому контексті під достатністю, очевидно, слід розуміти наявність у кримінальному провадженні такої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів, отриманих у даному провадженні відповідно до встановленої законом процедури в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин у їх взаємозв`язку, яка викликає у слідчого та прокурора внутрішнє переконання у достатньому з`ясуванні наявності обставин предмета доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття рішення щодо повідомлення про підозру особі.

Слідчий має право повідомляти особі про підозру лише за погодженням з прокурором, за умов: 1) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключно віднесеного ст. 216 КПК до підслідності такого слідчого, та 2) визначення цього слідчого, у порядку п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, керівником органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, логіко-структурний системний аналіз приписів, наведених у п. 15 ч. 1 ст. 3, статей 36, 40, ст. 216, ч. 1 ст. 276, статтях 277, 481 КПК, свідчить, що процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру особі може вчинити лише належний слідчий, до підслідності якого віднесене дане кримінальне провадження, за погодженням з прокурором процесуальним керівником, або прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні.

Крім того слід зазначити, що у кримінальних провадженнях, які здійснюються не відносно спеціальних суб`єктів чинним КПК, взагалі не передбачено право доручити вручення повідомлення про підозру іншому слідчому, а останній не може доручити вручити складене ним повідомлення про підозру іншому слідчому через відсутність у останнього таких процесуальних повноважень (ч. 2 ст. 40 КПК).

З аналізу змісту статей 42, 277 КПК України випливає, що процесуального статусу підозрюваного (окрім випадку затримання), особа набуває не після складання тексту відповідного повідомлення, а лише після його належного вручення. Саме з цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

У випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні така особа, враховуючи викладені обставини, не може набути статусу обвинуваченого і підсудного навіть за умов складення щодо неї обвинувального акта.

7.2.Відповідно до ч.2 та 4 ст.38 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчими підрозділами, слідчими одноособово або слідчою групою.

Відповідно до частини 1, п. 1 частини 2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Приписом частин 1 та 3 ст.110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (частин 6 ст.110 КПК України). Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, виходячи з логічно-системного тлумачення положень частини 2 та 4 статті 38, частин 1, п. 1 частини 2 ст. 39, частин 1, 3, 6 ст.110 КПК України, постанова про призначення слідчого, групи слідчих прокурора, якою надаються конкретному слідчому (групі слідчих) повноваження, передбачені ст.36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Відповідно до положень частин 2 та 4 ст.38, частин 1, п.1 частини 2 ст.39, частин 1, 3,6 ст.110 КПК України, доручення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого чи визначення групи слідчих, яким доручено виконання повноважень, передбачених ст.40 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковим.

Тобто, вказані імперативні норми права містять категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Матеріали кримінального провадження №0001646 містять постанову про утворення слідчої групи, яку 12.08.2017 року склав та підписав заступник начальника начальник СВ Індустріального ВП ОСОБА_100 .

Вказаною постановою керівником органу досудового розслідування призначена група слідчих за даним кримінальним провадженням, в якій слідча ОСОБА_99 відсутня, а тому станом як на 12.08.2017 року, так і на 31.08.2017 року вона не була призначена керівником у вказану групу слідчих (т.10 а.п.204-205).

Під час судового розгляду кримінального провадження №0001646 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом встановлено, що на час складання, повідомлення та вручення станом на 31.08.2017 року ОСОБА_6 - слідчою ОСОБА_99 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зазначеному кримінальному провадженні, в порушення вказаних імперативних норм КПК України, відсутнє процесуальне рішення посадової особи органу досудового розслідування - керівника, а саме, відповідна постанова, яка надавала повноваження слідчої ОСОБА_99 в кримінальному провадженні №0001646 приймати станом на 31.08.2017 року будь-які процесуальні рішення, проводити будь-які слідчі дії, зокрема огляд шафи з одягом ОСОБА_6 , тому слідча ОСОБА_99 не мала жодного процесуального права складати, повідомляти та вручати ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєні злочину, не мала жодного процесуального права проводити слідчі дії та складати відповідні процесуальні документи.

Також, суд зазначає, що станом на 31.08.2017 року постанова керівника органу досудового розслідування, яка би надавала слідчій ОСОБА_99 процесуальне право складати, повідомляти та вручати ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєні злочину, не існувала, та не існує до теперішнього часу, тому під час досудового розслідування взагалі, зокрема на виконання вимоги ст. 290 КПК України, стороні захисту надана не була, та прокурорами під час судового розгляду кримінального провадження, разом з доказами, районним судам, апеляційному суду не подана.

Крім того, суд зазначає, що у витягах з ЄРДР за даними кримінальними провадженнями відсутні відомості та не зазначена слідча ОСОБА_99 , крім того, відсутні відомості про вказану слідчу в складених обвинувальних актах, та реєстрах матеріалів досудового розслідування.

У своєї постанові від 28 квітня 2021 року (справа № 759/833/18, провадження № 51-5977 км 20), Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що відповідно до ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора. Пунктом 1 частини другої статті 87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом, зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 28 квітня 2021 року (справа № 759/833/18, провадження № 51-5977 км 20), що також вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 03 березня 2021 року (справа № 522/11807/18, провадження № 51-4687 км 20).

Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) викладено такий висновок: здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
В своєй постанові від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20, провадження № 51-1353кмо21) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.
Об`єднана палата в контексті застосування приписів ст. 110 КПК виходить з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.
Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.
Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.
Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.
Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.
Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до пункту 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення визначено, що витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
Таким чином, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.
На підставі викладеного вище, Об`єднана палата доходить висновку, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.
За змістом статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК.
Підсумовуючи викладене, Об`єднана палата виходить з того, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.
Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Таким чином суд зазначає, що за даним кримінальним провадженням недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру ОСОБА_6 стало підставою виникнення негативних правових наслідків з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність такої процесуальної дії та не набуття 31.08.2017 року ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного як в цілому, так і на протязі майже всього строку досудового розслідування кримінального провадження (тільки 22.01.2018 року ОСОБА_6 будо повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (т.2 а.п.127-135), а вже за тиждень - 29.01.2018 року кримінальне провадження направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду).

Оскільки повідомлення про підозру є визначальним для розпочатку процедури зібрання доказів винуватості щодо конкретно визначеної підозрюваної особи, недійсність даної процесуальної дії має наслідком недопустимість таких доказів.

7.3.Згідно приписів ч.2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокурором України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.З ст. 238 КПК України після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.

Згідно приписів ч.1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_68 повідомив суду, що 12.08.2017р. після проведення огляду трупу ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 і до проведення огляду місця події він на місті склав постанову про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 , яку віддав судово-медичному експерту для доставляння її разом з трупом ОСОБА_17 до СМЕ.

Покази свідка ОСОБА_68 узгоджуються з наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2017р., який було складено в період з 14 год. ЗО хв. до 15 год. 00 хв., згідно якого труп ОСОБА_17 на час проведення огляду місця події вже було направлено до СМЕ; листом №1419 від 29.09.2020р. за підписом в.о. начальника КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_101 , згідно якого 12.08.2017р. до Новокадацького відділення КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» був доставлений труп гр. ОСОБА_17 , разом з постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУВП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_102 ..

Протокол огляду трупу ОСОБА_17 був складений 12.08.2017р. у період з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв.

Виходячи з вищенаведеного постанова про призначення судово-медичної експертизи була складена слідчим ОСОБА_68 та передана до виконання у Новокадацьке відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» 12.08.2017р. між 13 год. 20 хв. та 14 год. 30 хв.

Згідно з наявного в матеріалах кримінального провадження справи витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0001646 були внесені до ЄРДР 12.08.2017 р. о 18:24:24.

Все вище вказане свідчить про те, що постанова про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 , була прийнята слідчим ОСОБА_68 та направлена до виконання у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» до внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить закону та є істотним порушенням ч. З ст.214 КПК України (здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом).

Кримінальним процесуальним законом визначено поняття «процесуальні рішення», сформульовані загальні вимоги, яким має відповідати процесуальний документ, вказуються його реквізити. Окремими статтями КПК України конкретизовані вимоги процесуальних документів, однак усі вони мають відповідати певним загальним вимогам, зокрема їх відповідності нормі закону, якою передбачається його складання, як за формою, так і за змістом. Якщо в законі вказані реквізити процесуального документа, їх включення до документа є обов`язковим.

Згідно ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову.

Але всупереч вимоги ст. 110 КПК України постанова слідчого ОСОБА_68 про призначення судово-медичної експертизи від 12.08.2017 року не виготовлена на офіційному бланку та у вступної частині постанови не містяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові особи, яка прийняла постанову, а одже дане процесуальне рішення не містить передбачених ст. 110 КПК України реквізитів і відповідно постанова не відповідає формі процесуального рішення.

Правовим наслідком прийняття процесуального рішення, до внесення відомостей до ЄРДР та не у належній процесуальній формі є недопустимість доказів отриманих за наслідком виконання даного процесуального рішення.

Висновок експерта №388/НЕ від 12.09.2017р., як зазначено в самому висновку, було складено експертом ОСОБА_103 на підставі постанови слідчого ОСОБА_68 від 12.08.2017 року.

Враховуючи вищезазначені порушення норм КПК України, суд зобов`язаний визнати такі порушення істотними, тому висновок експерта №388/НЕ від 12.09.2017 року суд визнає недопустимим доказом, який отриманий внаслідок здійснення процесуальної дії, з порушенням його суттєвих умов (пункт 1 частини 2 статті 87 КПК України).

7.4.Крім того, під час судового розгляду судом встановлено, що постановою про відібрання відбитків пальців (папілярних візерунків) для проведення експертизи, прокурором ОСОБА_13 постановлено відібрати зразки відбитків пальців (папілярних візерунків) з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судово-трасологічної (дактилоскопічного дослідження) експертизи.

Також, постановою про відібрання відбитків пальців (папілярних візерунків) для проведення експертизи, прокурором ОСОБА_13 постановлено відібрати зразки відбитків пальців (папілярних візерунків) з правої та лівої рук свідка ОСОБА_8 для проведення судово-трасологічної (дактилоскопічного дослідження) експертизи.

Але, як слідує з постанови про відібрання відбитків пальців (папілярних візерунків) від свідка ОСОБА_8 для проведення експертизи, в резолютивній частині постанови постановлено відібрати зразки крові у свідка ОСОБА_8 , а саме біологічних зразків за участю судово-медичного експерта або лікаря, та в постанові прокурора відсутня дата, місце складання процесуального рішення, не зазначено місце та час (строки) виконання постанови, що є істотним порушенням вимоги ч. 5 ст.110 КПК України (т. 1 а.п.128).

В подальшому на підставі зазначених постанов прокурора - слідчі відібрали зразки відбитків пальців (папілярних візерунків) з правої та лівої рук як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 , що стало підставою для призначення та проведення судово-трасологічної (дактилоскопічного дослідження) експертизи, отримання відповідного висновку судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження)№27/4.6/1436 від 23.10.2017 року на підставі дослідження зразків відбитків пальців рук.

Крім того, постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.10.2017р. було постановлено відібрати зразки крові у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судових експертиз.

03.10.2017 року слідча ОСОБА_89 на виконання вищезазначеної постанови у приміщенні КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЄ» ДОР, за участю фахівця ОСОБА_104 , отримала зразок крові ОСОБА_6 , що зафіксовано у протоколі отримання зразків для проведення експертизи від 03.10.2017 року.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно постанови про утворення слідчої групи від 12.08.2017 року по кримінальному провадженню №0001646 до складу слідчої групи слідча ОСОБА_89 не була включена, а тому отримані 03.10.2017 року зразки крові ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_105 , яка була неуповноваженою особою, та висновок експерта №1030/Н від 09.11.2017 року за наслідками дослідження зразків крові, суд визнає недопустимими доказами.

Суд також враховує наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

За приписом частини 5 стаття 241 КПК України про проведення освідування, результати виконання процесуальної дії - в даному випадку постанов прокурора, мають бути процесуально зафіксовані шляхом складання протоколу згідно з вимогами цього Кодексу, а саме відповідати вимозі ст. 104 КПК України щодо вступної, описової та заключної частини.

Крім загальних для кожного протоколу вимог та реквізитів, в протоколі необхідно зазначати: роз`яснення прав та обов`язків кожної з осіб, які беруть участь; повноважну особу, яка склала протокол та виконує процесуальну дію; спосіб виконання процесуальної дії; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії, якім надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження відповідні протоколи, передбачені ст. 104 КПК України, які фіксували хід і результати проведення процесуальної дії, слідчим не складалися, оскільки в матеріалах кримінального провадження вказані протоколи відсутні та під час судового розгляди суду не подані, згідно до ст.290 КПК України стороні захисту протоколи не відкривалися доступ до яких не надавався.

Пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК України передбачено (недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини), що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння , здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Тому з огляду на викладене, суд визнає висновок судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №27/4.6/1436 від 23.10.2017 року недопустимим доказом, оскільки орган досудового розслідування здійснив процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов, застосував неналежну процесуальну форму щодо вказаної окремої процесуальної дії, неналежну фіксацію та неналежну процедура й вид способу формування доказової основи.

7.5.Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 надано слідчій ОСОБА_14 або слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001646, або працівникам оперативних підрозділів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40,41 Кримінального процесуального кодексу України, дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до: інформації, що знаходиться у володінні ТОВ «Лайфселл» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, про зв`язок абоненту НОМЕР_16 , маршрути передавання, ІМЕІ: з прив`язкою до базових станцій у період з 01.08.2017 року до 01.09.2017 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування. Строк виконання ухвали слідчого судді до 19 листопада 2017 року.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 листопада 2017 року слідча ОСОБА_14 поза строками дії зазначеної ухвали вилучила у ТОВ «Лайфселл» DVD-R диск за номером 29072 ВК з інформацією зазначеною в ухвалі.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2017 надано слідчій ОСОБА_14 або слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001646, або працівникам оперативних підрозділів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40,41 Кримінального процесуального кодексу України, дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до: інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ «МТС Україна» (ОКПО 14333937), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про зв`язок абонентів НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , маршрути передавання, ІМЕІ: з прив`язкою до базових станцій у період з 01.08.2017 року до 01.09.2017 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування. Строк виконання ухвали слідчого судді до 19 листопада 2017 року.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 листопада 2017 року слідча ОСОБА_14 поза строками дії зазначеної ухвали вилучила у ПрАТ «VODOFON» DVD-R диск з інформацією зазначеною в ухвалі.

З огляду на порушення слідчою строку виконання ухвал слідчого судді, суд вважає вказати на наступне.

Під тимчасовим доступом до речей та документів слід розуміти процесуальну процедуру, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Час дії ухвали слідчого судді зазначається в резолютивній частині судового рішення. Цей час слід розцінювати як термін, протягом якого судове рішення підлягає пред`явленню до виконання.

Слідча ОСОБА_14 вилучила диски з інформацією після спливу часу дії ухвал слідчого судді, що судом визнається, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 87 КПК України, істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснила процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду та без такого дозволу, тому суд визнає DVD-R диск за номером 29072 ВК з інформацією ТОВ «Лайфселл», DVD-R диск з інформацією ПрАТ «VODOFON», недопустимими доказами.

7.6.Суд зазначає, що критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій), фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи.

При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора. Пунктом 1 частини другої статті 87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 234/15877/16-к.
Відповідно до п.3.2.Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. №12-рп/2011, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина і з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Аналогічну позицію займає й Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні від 01 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів.

Така ж гарантія збережена і в кримінальному процесуальному законі, а саме - згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть, відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Суд зазначає, що за даним кримінальним провадженням посадова особа органу досудового розслідування - керівник, тільки 26.01.2028 року склав відповідну постанову про утворення слідчої групи, в склад якої призначена слідча ОСОБА_99 , та яка тільки починаючи з 26.01.2018 року надавала повноваження слідчої ОСОБА_99 в кримінальному провадженні №0001646 приймати процесуальні рішення, проводити слідчі дії (т.10 а.п.202-203).

Тобто, під час судового розгляду даного кримінального провадження №0001646 судом остаточно встановлено наступне - на час складання, повідомлення та вручення станом на 31.08.2017 року ОСОБА_6 - слідчою ОСОБА_99 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зазначеному кримінальному провадженні, відсутнє процесуальне рішення посадової особи органу досудового розслідування - керівника, а саме, відповідна постанова, яка надавала повноваження слідчої ОСОБА_99 в кримінальному провадженні №0001646 приймати станом на 31.08.2017 року будь-які процесуальні рішення, проводити будь-які слідчі дії, тому слідча ОСОБА_99 не мала жодного процесуального права складати, повідомляти та вручати ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєні злочину, не мала жодного процесуального права проводити слідчі дії та складати відповідні процесуальні документи, приймати процесуальні рішення в межах своєї компетенції.

Суд зазначає, що застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

У зв`язку з тим, що 31.08.2017 року повідомлення про підозру здійснила неуповноважена на це особа,тому ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснювалось без набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, незважаючи на те, що в подальшому під час проведення слідчих дій, прийняття процесуальних рішень та складання слідчими, прокурорами документів, обвинувального акту, він зазначається як «підозрюваний», що в цілому визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема ОСОБА_6 , та має наслідком визнання всіх отриманих доказів недопустимими, за наслідками таких порушень та неможливості їх усунення.

Судом були досліджені надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду трупу ОСОБА_17 від 12.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол огляду місця події від 12.08.2017 року з фото-таблицею до нього, квартири за адресою: АДРЕСА_5 , протокол огляду місця події (додатковий огляд приміщення) від 14.08.2017 року, квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол огляду від 16.08.2017 року мобільного телефону Nokia 300 Imei НОМЕР_2 ,і договорів №АА 0050378 від 10.08.2017 року та №АА 005117 від 12.08.2017 року, вилучених у приміщенні ломбарду «Гарант «ПП» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 12; протокол огляду від 17.08.2017 року квартири АДРЕСА_9 ;протокол огляду від 17.08.2017 року квартири АДРЕСА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2017 року свідком ОСОБА_74 - ОСОБА_6 .

На підставі вище зазначених доказів 31.08.2017 року слідча ОСОБА_99 , яка у кримінальному провадженню №0001646 здійснювала досудове розслідування будучи неуповноваженою на те особою, склала, погодила з прокурором та вручила ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження №0001646 здійснювалося без застосування належної правової процедури, слідча ОСОБА_106 , як неуповноважена особа не мала права здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0001646, тому всі вище вказані докази судом визнаються неналежними доказами, та суд вважає за необхідність застосувати доктрину «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree) сформульовану ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», а саме якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж.

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

7.6.Крім того суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо недопустимості доказів, суд враховує, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, є тотожним, оскільки обом пред`явлено теж саме обвинувачення,за тим же часом, за тими же обставинами, відносно одного та того ж потерпілого, відносно того ж предмету злочину, а тому за даним кримінальним провадженням наслідки визнання доказів недопустимими стосуються та ідентичні як для ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 .
З огляду на викладене за даним кримінальним провадженням суд визнає недопустимими доказами:

- протокол огляду трупу ОСОБА_17 від 12.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол огляду місця події від 12.08.2017 року з фото-таблицею до нього, квартири за адресою: АДРЕСА_5 ,

- протокол огляду місця події (додатковий огляд приміщення) від 14.08.2017 року, квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

- висновок судово-медичної експертизи під № 388/НЕ від 12.09.2017 року, за наслідками дослідження трупа ОСОБА_17 ;

- висновок судово-медичної експертизи під № 3050е від 12.09.2017 року, за наслідками дослідження трупа ОСОБА_17 ;

- протокол огляду від 16.08.2017 року мобільного телефону Nokia 300 Imei НОМЕР_2 ,і договорів №АА 0050378 від 10.08.2017 року та №АА 005117 від 12.08.2017 року, вилучених у приміщенні ломбарду «Гарант «ПП» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 12;

- протокол огляду від 17.08.2017 року квартири АДРЕСА_9 ;

- протокол огляду від 17.08.2017 року квартири АДРЕСА_10 ;

- висновок судової трасологічної експертизи №25/4.1/1028 від 05.09.2017 року відносно двох циліндрових механізмів замка та п`яти ключів, вилучених 14.08.2017 року в ході огляду квартири АДРЕСА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2017 року свідком ОСОБА_74 - ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 31.08.2017 року затриманої особи ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 01.09.2017 року та фото-таблиці до нього, а саме шафи у роздягальні ТОВ «Ін-Тайм» за адресою: м.Дніпро, вул.Совхозна (В.Сухомлинського), 78а, в якій зберігаються речі ОСОБА_6 ;

- протокол від 03.10.2017 року отримання зразків крові у ОСОБА_6 для проведення експертизи;

- висновок експерта №1024/Н від 03.10.2017 року щодо дослідження крові ОСОБА_6 ;

- протокол від 04.10.2017 року отримання зразків крові у ОСОБА_8 для проведення експертизи;

- висновок експерта №1025/Н від 04.10.2017 року щодо дослідження крові свідка ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №1030/Н від 09.11.2017 року щодо дослідження крові, виявленої під час огляду квартири та трупу ОСОБА_17 ;

- висновок експерта №1273 від 09.11.2017 року щодо дослідження піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_17 ;

- висновок експерта №1271 від 09.11.2017 року щодо дослідження кинджалу;

- висновок експерта №1274 від 09.11.2017 року щодо дослідження поверхні піхви від кинджалу;

- висновок судово-медичної експертизи№1272 від 09.11.2017 року щодо дослідження клинку та рукоятці ножа з рожево-червоною синтетичною рукояткою;

- висновок експерта №1/8.6/3686 від 23.11.2017 року вбачається, що в наданій на експертизу 10.10.2017 року рідині, масою 3,500 г., вилученій 12.07.2017 року в ході огляду квартири АДРЕСА_4 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. (т.1 а.п.195-197).

- висновок судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №27/4.6/1436 від 23.10.2017 року щодо дослідження слідів пальців рук, які вилучені 12.08.2017 року під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та трупу ОСОБА_17 , разом з зразками відбитків пальців (папілярних візерунків) рук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відібраних слідчими;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017 року свідком ОСОБА_77 ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 12.10.2017 року одягу та взуття за участю ОСОБА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 року та опису до нього - інформації з ТОВ «Лайфселл» на DVD-Rдиск вх. 29072 ВК;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2017 року та опису до нього - інформації з ПрАТ «Київстар» на оптичному диску DVD-Rдиск вх. 36752; вх.22523/3;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 року та опису до нього - інформації з ПрАТ «МТС Україна (МТС Vodafon)» на оптичному диску DVD-R диск вх. GD/ki-П/17/11223/1-3;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017 року свідком ОСОБА_95 ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи №388/НЕ/68 від 15.11.2017 року трупу ОСОБА_17 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1192-МК від 06.12.2017 року щодо дослідження пошкоджень на шматках шкіри від ОСОБА_17 ;

- довідку щодо відпрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_11 у період часу з 01.08.2017 року 09-23 години до 01.09.2017 року 22-36 години;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №272 від 22.01.2018 року про ринкову вартість телевізора марки «LG», діагоналлю 42, корпус чорного кольору, 2010 року випуску,

- висновок судово-психіатричної експертизи №29 від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_6

- протокол огляду від 24.01.2018 року та фото-таблиці до нього, речей, якими користувався ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 03.03.2018 року затриманої особи - ОСОБА_8 ;

- висновок судово-психіатричної експертизи №75 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_8 ;

- речові доказами: потожировий змив на марлевий тампон; бланк договору АА005038 від 10.08.2017 року; бланк договору АА 005117 від 12.08.2017 року що вилучені за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 12к у приміщенні ломбарду «Гарант»; мобільний телефон «Nokia» 300 Imei: НОМЕР_2 ; одяг і речі, які належать ОСОБА_8 , а саме: 4 футболки, чоловіча сумка; пару чоловічих шкарпеток ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung» Imei: НОМЕР_3 , сім.карта № НОМЕР_13 , блокнот з аркушами без записів; чоловічі шорти синього кольору; 9 сім карт операторів мобільних зв`язків «МТС», «Білайн», «Київстар»; мобільний телефон «Nokia» Imei: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nokia» Imei: НОМЕР_15 ; карти «Приват Банк» 4 шт., №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ніж розкладний; замок та комплект ключів; речі, якими міг користуватись ОСОБА_6 : футболка, штани, кросівки, кофта; зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на марлевому тампоні; зразок крові на марлевому тампоні; залишки змивів з сходинок, ложі трупу, пральної машини, підлоги і стіни, що поміщені до паперових конвертів в кількості 6 шт., та зразок контрольної марлі; нігтьові зрізи з правої і лівої рук трупа ОСОБА_17 , та осади з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки; кинджал, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_5 ; витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі; піхви від кинджалу або кортика; витяжки та змиви з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі; два ножі, вилучені під час додаткового огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м.Дніпро, вул.Киснева, 2/3; залишки змивів з об`єктів №№1-4 та витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки; медичний шприц, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_5 ; 9 слідів на 5 л/стр. та зразки відбитків пальців і обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; одяг, яким міг користуватись ОСОБА_6 , а саме: футболку, штани, кросівки, кофту; інформацію про абонентів, яка зберігалась у ТОВ «Лайфсел» на DVD-R диск вих. 22523/3; інформацію про абонентів, яка зберігалась у ПрАТ «Vodofon» МТС Україна, ТОВ «Лайфсел» на DVD-R диск №29072 ВК, на DVD-R диск GD/ki-П/17/11223/1-3 від 20.11.2017, CD-R диск GD/ki-П/17/11223/1-3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що 07.08.2017 року він до 15-00 години бачив ОСОБА_58 , з яким познайомився у місцях позбавлення волі,та ОСОБА_59 , які вийшли з під`їзду ОСОБА_60 . ОСОБА_107 сказав йому не заходити до ОСОБА_19 , оскільки той його вбив. ОСОБА_34 стояв поруч з ним. Він запитав ОСОБА_43 , навіщо той йому це сказав. Мазепа відповів, якщо він комусь розкаже за вбивство, то зробить погане його сім`ї.
Судне бере до уваги і відхиляє покази свідка ОСОБА_108 під час судового розгляду,як доказ винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах, у зв`язку з наступним.
На переконання суду покази під час судового розгляду свідка ОСОБА_108 явно свідчать про його зацікавленість та намагання штучно підлаштувати свої покази під фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та які встановлювалися під час дослідження доказів, з метою штучного створення доказу на користь сторони обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєні злочинів.

Підставами на такий висновок свідчить наступне.
З показів свідка ОСОБА_108 у судовому засіданні вбачається достовірний мотив таких показів, який підтверджений показами ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_109 .
Так, свідок ОСОБА_57 показав, що він познайомився з ОСОБА_61 в місцях позбавлення волі, де вони разом відбували покарання. Причому характеризує ОСОБА_62 як особу схильну до жорстокості та агресії. ОСОБА_63 за характером запальний, швидко заводиться, може і «по голові дати», бачив, що внаслідок агресивних дій, ОСОБА_63 може нанести тілесні ушкодження комусь. Його дружина ОСОБА_110 зрадила йому з ОСОБА_111 . Після того як «посадили ОСОБА_62 », його дружина пішла жити до своїх батьків, до нього більш не повернулась, чекала на звільнення ОСОБА_65
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив той факт, що мав відносини з ОСОБА_112 дружиною свідка ОСОБА_108 , яка чекала на звільнення його з місця позбавлення волі, так як вони хотіли жити разом, а відносини з ОСОБА_113 у нього не склалися ще під час відбування покарання в місці позбавленні волі.

Свідок ОСОБА_110 показала, що ОСОБА_57 її колишній чоловік, звільнився з місць позбавлення волі влітку 2016 року. Після того як звільнився, почав вживати наркотики, що вона особисто бачила, не працював. З ОСОБА_113 після його звільнення не мала відносин, так як чекала на звільнення ОСОБА_71 , з яким хотіла жити разом. ОСОБА_57 знав про її відносини з ОСОБА_114 , від чого реагував агресивно, ревнував, погрожував, та у неї з ним були сварки з цього приводу. У ОСОБА_108 з ОСОБА_114 були погані відносини ще з місць позбавлення волі, оскільки ОСОБА_57 отримував тілесні ушкодження в місцях позбавлення волі від ОСОБА_115 . Після затримання ОСОБА_115 за даною справою, вона спілкувалася з приводу затримання ОСОБА_115 з ОСОБА_113 , який казав їй мабуть через ревнощі, що посадить ОСОБА_71 надовго, та буде намагатися її повернути до себе.

Таким чином, суд вважає беззаперечним мотивом відповідних показів свідка ОСОБА_108 на користь сторони обвинувачення його помста ОСОБА_6 , навмисне заподіяння зла, неприємностей з метою відплатити за його особисті, вкрай неприязні стосунки з ОСОБА_6 , злістю, ненавистю до останнього, які викликані негативним ставленням один до одного під час знаходження в місцях позбавлення волі, припинення сімейних стосунків та шлюбу з дружиною ОСОБА_112 , яка стала проживати разом з ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду судом допитані свідки з боку обвинувачення.
Зокрема ОСОБА_73 показав, що ОСОБА_63 та ОСОБА_34 в таксі перевозили речі: телевізор плазмовий та кондиціонер, дату він не пам`ятає, загружали за адресою вул.Калинова, 1, біля кафе, здається "Карат". Разом з цим не пам`ятає чи впізнавав він обвинувачених за фотографіями, та чи показували йому працівники поліції для впізнання фотографії обвинувачених ОСОБА_65 та ОСОБА_116 . Зазначає, що в приміщення райвідділу поліції він не заходив. Працівник поліції опитував його біля будівлі відділу поліції, та він не пам`ятає чи підписував документи, в які були вклеєні фотографії обвинувачених. Всі дії проводилися оперативником, жінки слідчої не було.
Свідок ОСОБА_74 суду показала, що працювала в кафе, дату не пам`ятає, бачила, що щось виносили з кафе навпроти, біле, схоже на маленький холодильник, який вантажили до машини.

Свідок ОСОБА_77 суду показав, що працював у службі таксі, прийняв заказ і взяв 3 людей за адресою проспект Слобожанський, 104, яких відвіз за місцем призначення на вул.Косіора перехрестя вул.Калинова, біля кафе. Рік та пору року не пам`ятає. Можливо підвозив восени. В них був мабуть телевізор «плазмовий» в коробці, хоча її вміст він не бачив, та «навісний», звичайного розміру кондиціонер без коробки. Одним з чоловіків був обвинувачений ОСОБА_63 , оскільки той сидів біля нього. Після подій його запросили до райвідділу поліції через 7 місяців. Слідчий був чоловіком, пояснив, що його знайшли через службу таксі. Слідчий показував фотографії, які розклав на стіл в кількості 5 штук. За цими фотокартками він впізнав одного чоловіка. Одразу сказав слідчому, що ця особа схожа на пасажира, але він не впевнений, бо сплило багато часу.

Що стосується показів свідків суд зазначає, що жоден з цих свідків не був очевидцем подій, які викладені в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та покази всіх вказаних свідків ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема покази свідка ОСОБА_117 ґрунтуються тільки на його припущені щодо можливої перевозки саме телевізора в коробці, зміст якої йому не відомий, також невідома марка, розмір телевізора, який він припускає міг знаходиться в коробці.

Свідок ОСОБА_118 припустила, що виносили з кафе білий предмет, схожий на маленький холодильник, а свідок ОСОБА_77 припустив, що кондиціонер був «навісний», хоча потерпілий ОСОБА_42 вказує про переносний кондиціонер.

З огляду на вказані покази свідків суд вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути беззаперечними доказами скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів, викладених в обвинувальному акті, та таких показів явно недостатньо для висновку щодо визнання винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

На підтвердження позиції захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 суду надані копії спецповідомлення від 12.08.2017року, яке склав та підписав заступник начальника начальник СВ Індустріального ВП ОСОБА_119 та службової телеграми від 12.08.2017 року, яка підписана начальником Індустріального ВП ОСОБА_120 .

У спецповідомленні керівника досудового розслідування (розділ 9) вказано, що підозрюваною в учиненні кримінального правопорушення є « ОСОБА_18 , 1937 року народження, яку поміщено до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні «Дніпропетровської обласної ради»(т.13 а.п.173-175).

Крім того, у зазначеної службовій телеграмі керівника ВП вказано наступне, що «за адресою АДРЕСА_5 відчувається трупний запах. Виїздом за вказаною адресою СОГ ВП встановлено, що у квартирі мешкають ОСОБА_18 , 1937 року народження, та її син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , двері до квартири були замкнені із середини та ОСОБА_18 не могла самостійно їх відімкнуть, тому було залучено співробітників МНС, які через вікно потрапили до квартири та відімкнули двері. Потрапивши до двокімнатної квартири СОГ ВП у ванній кімнаті на підлозі виявили труп ОСОБА_17 з численними колото-різаними пораненнями в області живота. В ході відпрацювання даної події встановлено, що ОСОБА_18 страждає на психічні розлади та могла заподіяти зазначені тілесні ушкодження своєму синові» (т.13 а.п.176).

На переконання захисника ОСОБА_7 зміст вказаних документів достовірно підтверджують той факт, що саме не ОСОБА_6 , а ОСОБА_18 скоїла вбивство ОСОБА_17 , оскільки тільки вона з останнім декілька днів знаходилась наодинці в квартирі, до якої не могли потрапити сторонні особи, так як двері до квартири були замкнені із середини. ОСОБА_18 не могла самостійно відкрити замок вхідних дверей, коли до квартири прибула слідчо-оперативна група та співробітники МНС, за допомогою яких слідчо-оперативна група потрапила у житло.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили про застосування відносно них недозволених методів фізичного впливу під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях з боку окремих працівників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, обвинувачені під час судового розгляду заявили про вчинення працівниками поліції службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, та ухвалою суду було доручено Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинувачених.

27.09.2019 року слідчим Державного бюро розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутності в діях окремих працівників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вказана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою і суд не вбачає підстав ставити висновки слідчого під сумнів, та враховує також той факт, що за даним кримінальним провадженням судом ухвалюється виправдувальний вирок відносно кожного з обвинувачених, а тому наявність зазначеної постанови слідчого Державного бюро розслідувань від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження жодним чином не впливає на остаточне судове рішення за даним кримінальним провадженням.

Згідно ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року "Нечипорук і Йонкало проти України", п.150, зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд зазначає з приводу вищевикладеного, що інші докази, крім досліджених під час судового розгляду даного кримінального провадження, які свідчать про скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінованих ними злочинів, відсутні та такі стороною обвинуваченню суду не подавалися.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

За приписами п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають виправданню в повному обсязі за висунутим їм обвинуваченням в порядку п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування проводилися експертні дослідження із залученням експертів державних установ, та маються процесуальні витрати, але у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку витрати пов`язані з проведенням судових експертиз мають бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання негайно.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст.377 КПК України ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_8 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Скасувати арешт майна, який було накладено на підставі ухвали від 21 серпня 2017 року слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вилученого під час проведення оглядів за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_11 , а саме на: футболку синтетичну, червоного кольору «поло»; футболку х/б червоного кольору з надписом «SETI»; футболку синтетичну, білого кольору; футболку х/б, білого кольору; шорти синього кольору, синтетичні, з надписом «Coп-Sport»; сумку синтетичну з ремінцем, чорного кольору; ніж розкладний; блокнот в чохлі з шкіряного замінника; мобільний телефон «NOKIA» 1110, сім карту; чотири картки Приват Банку; мобільний телефон «NOKIA»; мобільний телефон «NOKIA» без зарядної батареї, футболку х/б, червоного кольору, з малюнком у вигляді особи з гітарою; футболку х/б, сірого кольору, з надписом MAT; пару шкарпеток «Adidas»; дві сім карти МТС; три сім карти Київстар; три мікро - сім карти Київстар; мікро - сім карту МТС; сім карту «Білайн»(т.1 а.п.45-49, 50-51).
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: потожировий змив на марлевім тампоні(т.1 а.п.32);одяг і речі, які належать ОСОБА_8 : 4 футболки, чоловіча сумка, що поміщені в спецпакет №0014526 (т.1 а.п.52); пара чоловічих шкарпеток, якими користувався ОСОБА_8 , поміщені в поліетиленовий пакет (т.1 а.п.54);чоловічі шорти синього кольору, поміщені в спец.пакет №0021772 (т.1 а.п.60);ніж розкладний, поміщений в спец.пакет №0021773(т.1 а.п.71);замок та комплект ключів поміщені в експертний пакет №2364149(т.1 а.п.89);зразок крові ОСОБА_6 на марлевому тампоні(т.1 а.п.125);зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні (т.1 а.п.136);залишки змивів з сходинок, ложі трупу, пральної машини, підлоги зі стіни, що поміщені до паперових конвертів в кількості 6 шт., зразок контрольної марлі (т.1 а.п.144);нігтьові зрізи з правої і лівої рук трупа ОСОБА_17 , та осади з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки (т.1 а.п.154);кинджал, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.п.164);витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі (т.1 а.п.165); піхви від кинджалу або кортика (т.1 а.п.175);витяжки та змиви з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі (т.1 а.п.177); два ножі, вилучені під час додаткового огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м.Дніпро, вул.Киснева, 2/3, що поміщені в спец.пакет №0014527(т.1 а.п.188);залишки змивів з об`єктів №№1-4 та витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки(т.1 а.п.190);медичний шприц, вилучений під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м.Дніпро, вул.Киснева, 2/3, що поміщений в спец. пакет №0063330 (т.1 а.п.198);9 слідів на 5 л/стр. та зразки відбитків пальців і обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що поміщені в спец.пакети №№ 3843382,3843383 (т.1 а.п.214, 215); речі, поміщені в поліетиленовий пакет: футболку, штани, кросівки, кофту (квитанція №4910) (т.1 а.п.114);одяг, футболку, штани, кросівки, кофту, що поміщені в поліетиленові пакети (т.1 а.п.221)- знищити.

Бланк договору АА005038 від 10.08.2017 (т.1 а.п.36), бланк договору АА 005117 від 12.08.2017(т.1 а.п.37), що вилучені за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 12к у приміщенні ломбарду «Гарант» (т.1 а.п.38);Інформацію про абонентів, яка зберігалась у ТОВ «Лайфсел» на DVD-R диск вих. 22523/3 (т.1 а.п.241); інформацію про абонентів, яка зберігалась у ПрАТ «Vodofon» МТС Україна, ТОВ «Лайфсел» на DVD-R диск №29072 ВК, на DVD-R диск GD/ki-П/17/11223/1-3 від 20.11.2017, CD-R диск GD/ki-П/17/11223/1-3 від 20.11.2017 (т.1 а.п.252) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон «Samsung» Imei: НОМЕР_3 , сім.карта № НОМЕР_13 , блокнот з аркушами без записів, поміщені в спец.пакет №0021771 (т.1 а.п.57);мобільний телефон «Nokia» 300 Imei: НОМЕР_2 , поміщений у файл (т.1 а.п.62);9 сім карт операторів мобільних зв`язків «МТС», «Білайн», «Київстар», поміщені в поліетиленовий пакет (т.1 а.п.65);мобільний телефон «Nokia» Imei: НОМЕР_14 , мобільний телефон «Nokia» Imei: НОМЕР_15 , карти «Приват Банк» 4 шт., №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , поміщені в поліетиленовий пакет (т.1 а.п.68) повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 , прокурору. Учасники судового провадження, зокрема захисник, представник обвинуваченого ОСОБА_8 , копію вироку мають право отримати у суді.

На підставі ч.7 ст.376 КПК України копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Судді:

--------------------- ----------------------- ------------------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3