Код суду 233 Справа № 229/4228/21
Вирок
Іменем України
23 грудня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює на посаді охоронця у ТОВ «Аґрус», вдівця, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
20 травня 2021 року у період часу приблизно з 17-50 год. до 20-00 год. ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 разом з малолітнім сином Ярославом гуляли в м. Дружківка Донецької області та вживали алкогольні напої, після чого повернулись додому за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день, тобто 20 травня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 за невстановлених судом обставин виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 , в результаті якої у нього сформувався злочинний умисел, спрямований на її умисне вбивство. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у дворі будинку за вищевказаною адресою, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 наніс останній невстановленим судом способом не менше 16 ударів по голові, тулубу та кінцівкам, спричинивши тим самим їй наступні тілесні ушкодження: шість забитих ран тім`яно-потиличної області волосистої частини голови з масивними крововиливами в м`які покрови, відкритий перелом основи та склепіння черепу, множині синці з припухлостями і синці з осадженням обличчя, перелом кісток носу, забита рана правої вушної раковини з синцем, забита рана верхньої губи з синцем і припухлістю, травматичний субдуральний крововилив в тім`яно-потилично-скроневих областях та субарахноїдальний крововилив в тім`яних областях обох півкуль головного мозку, які знаходяться на базальній поверхні, крапкові крововиливи в речовину головного мозку, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті, клапотьподібна рана третього пальця лівої кисті, в результаті чого ОСОБА_6 померла на місці негайно. Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа відкрита травма голови і обличчя, що супроводжувалася переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами в речовину головного мозку і шлуночки, набряком мозку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю заперечував свою причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що з дружиною у нього останнім часом зіпсувались стосунки, бо вона стала випивати та зустрічатись з іншими чоловіками. Однак, сильних сварок між ними не було, вони вирішили розлучитись добровільно. 20 травня 2021 року він був вихідний. Ввечері він був вдома, також вдома була його дружина ОСОБА_8 та молодший син ОСОБА_9 . Старший син ОСОБА_10 гуляв. Приблизно о 17-50 він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до банкомату зняти гроші, бо йому на картку прийшла зарплата. Потім, о 18-30 год. Ліда зайшла у магазин «Васильок», а він та син залишилися на вулиці. Коли ОСОБА_11 скупилася, вони втрьох пішли до скверу школи №2, де він та ОСОБА_11 розпили пляшку горілки. Ліда випила більшу частину горілки, близько 300 г, а він меншу. Потім, приблизно о 19-25 год. ОСОБА_11 знову пішла до магазину «Васильок», а він залишився з дитиною у сквері. Потім вона повернулася з магазину і вони разом пішли додому. Додому вони прийшли приблизно о 20-00 год. Вдома він випив ще приблизно 100 г горілки, а ОСОБА_11 почала готувати їжу. Потім він пішов спати, бо наступного дня йому треба було на роботу. О 22-30 год. він прокинувся, вдома вже був старший син, який сказав, що мати пішла на двір у туалет, начебто до коханця. Тоді він пішов до туалету, який був на дворі, та за кришкою унітаза знайшов мобільний телефон. Повертаючись у будинок він знайшов ОСОБА_8 , яка лежала на землі в крові, після чого забіг до будинку і сказав сину викликати швидку. Син з мобільного телефону дружини НОМЕР_1 зателефонував на 103. Коли приїхала швидка допомога, то він впустив медичних працівників у двір, а одразу за ними приїхали працівники поліції. Також пояснив, що дружина користувалася ще номером телефону НОМЕР_2 , він користувався номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . У старшого сина телефону не було, але він колись знайшов сім-картку з номером НОМЕР_5 , яка була десь у будинку. Вважає, що дружину вбив або хтось з її коханців, або за борги. Кров дружини на нього могла потрапити з трави. На слідчому експерименті він давав показання в шоковому стані, те, що він розказав, неправда. З боку працівників поліції до нього фізичного або психологічного тиску не застосовувалось.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина знайшла своє повне підтвердження зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що вона працює фельдшером у КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та виїжджала у складі фельдшерської бригади на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони прибули на адресу, то туди як раз під`їхали працівники поліції. Їм на зустріч з двору вийшов ОСОБА_6 та сказав: «Забирайте її, вона готова». Вони спочатку подумали, що жінка п`яна і її треба забрати до лікарні. Потім він разом з працівниками поліції зайшов у двір, його завели у будинок, і лише потім працівники поліції попросили їх її та медсестру ОСОБА_13 оглянути жінку. Оглядом вони встановили, що жінка вже мертва. Огляд проводили при світлі ліхтаря. Жінка лежала у дворі, навкруги була висока трава, поруч була складена на кучу цегла. Вона лежала на спині ногами у бік цегли, обличчя та футболка залиті кров`ю, кров була вже засохла. За її припущенням рана у жінки була на голові. Коли вони зайшли у будинок, щоб з`ясувати анкетні дані жінки, в будинку був підліток. Хлопчик спитав, чи жива жінка. Хто здійснив виклик швидкої допомоги, вона не знає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що працювала в магазині «Васильок» в м. Дружківка, була знайома з загиблою ОСОБА_15 , а також з матір`ю ОСОБА_16 , вони її постійні покупці. ОСОБА_16 бачила дуже зрідка, ніяких стосунків не підтримує. 20 травня 2021 року вона працювала у магазині і у післяобідній час, приблизно після 14-ої години, в магазин приходила ОСОБА_8 з молодшим сином. Вона була у гарному настрої, посміхалася, син також був веселий. Лідія купила продукти харчування та пляшку горілки. Будь-яких тілесних ушкоджень на ній вона не бачила. Наступного дня від мешканців селища вона дізналася про те, що сталося вбивство, начебто, ОСОБА_17 вбив свою дружину. Про відносини між подружжям ОСОБА_18 їй нічого не відомо. Пізніше вона спілкувалася з бабусею, матір`ю ОСОБА_19 , і вона розповіла, що ОСОБА_19 та ОСОБА_8 станом на день події вже не жили разом, що ОСОБА_8 випивала та зраджувала ОСОБА_19 , довела його своєю поведінкою, і він вбив її камінням.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що вона знайома з подружжям ОСОБА_18 , вони є її сусідами через вулицю. 20.05.2021 року у вечірній час, близько 22-00 год., вона та її чоловік ОСОБА_21 вийшли на двір покурити. В цей час вона почула, як ОСОБА_22 двічі сказала: «Что ты делаешь?». Імені того, до кого вона зверталась, ОСОБА_8 не називала. Приблизно через 5-10 хвилин вона почула, як старший син ОСОБА_23 кричить: «Папочка, родненький, не надо! Папочка не надо!». Потім, близько першої години ночі, до них прийшли працівники поліції та запросили бути понятими під час огляду. Про сосунки між подружжям ОСОБА_18 їй нічого не відомо, вони тісно не спілкувались, просто віталися при зустрічі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомив, що знайомий з подружжям ОСОБА_18 , проживають по-сусідству. 20.05.2021 року у вечірній час, він разом з дружиною був у дворі свого будинку. Дружина покликала його і сказала, що щось відбувається у дворі ОСОБА_18 . Потім він почув крик сина ОСОБА_19 : « ОСОБА_25 , не надо!». Ще пізніше, близько першої години ночі, працівники поліції запросили його та його дружину бути понятими при огляді місця події, він на власні очі бачив труп ОСОБА_8 . Він знає ОСОБА_19 протягом 2,5 років, ніколи б подумав, що він може таке вчинити, ніколи не бачив його у стані алкогольного сп`яніння, характеризує його як спокійну, врівноважену людину. Про стосунки у родині ОСОБА_18 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні повідомила, що вона знайома з родиною ОСОБА_18 багато років, є їх сусідкою, проживає через один будинок від них. 20 травня 2021 року зранку, приблизно о 09 чи о 10 годині, вона полола город та бачила, як повз пройшли ОСОБА_17 та його дружина ОСОБА_8 , вони обидва були в доброму гуморі, привіталися з нею та пішли далі. Будь-яких тілесних ушкоджень на комусь із них вона не бачила. Більше цього дня вона їх не бачила, чи приходив хтось до них також не бачила. Наступного дня мати ОСОБА_19 розповіла їй, що ОСОБА_19 вбив Лідію цеглиною.
Неповнолітній свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_28 відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитана за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_28 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Очевидцем події кримінального правопорушення не була, бо проживає окремо. Про те, що сталося, вона дізналася наступного для від працівників поліції, які прийшли до неї, щоб вона відчинила будинок сина для проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчої дії у двір вона не заходила, чекала за парканом. В гості до сина та невістки вона ходила приблизно один раз на місяць, до неї в гості часто приходили онуки. Про стосунки в родині сина не може нічого повідомити, знає лише, що невістка останнім часом почала «гуляти» з іншими чоловіками, набрала кредитів, про це вона чула від жителів селища, але ОСОБА_19 їй все пробачав. Про те, що син вбив невістку цеглою, вона нікому не казала, з дітьми про цю подію не розмовляла. В теперішній час онуки влаштовані до будинку сімейного типу, вона не може ними опікуватись через стан здоров`я.
З рапорту від 20.05.2021 року вбачається, що 20.05.2021 року о 22-42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2021 року о 22-41 за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній 13 років з тел. НОМЕР_5 повідомив, що батько б`є мати. По прибуттю на місце події СОГ ВП №1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено на подвір`ї домоволодіння труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті. Повідомлення зареєстроване в журналі ЄО за №4596.
З рапорту від 20.05.2021 року вбачається, що 20.05.2021 року о 23-10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова розбита, голова та обличчя в крові. Труп лежить у дворі будинку на спині, обличчям догори. Вдома були чоловік померлої та її син. Заявник ОСОБА_29 . Повідомлення зареєстроване в журналі ЄО за №4599.
Відповідно до протоколу від 20.05.2021 року в період часу з 23-45 год. 20.05.2021 року по 02-18 год. 21.05.2021 року було оглянуто місце події територія подвір`я та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду у дворі був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_7 , зафіксовано загальну обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення, в тому числі сліди волочіння від дверей туалету в напрямку до будинку, вилучено цеглину, рясно вкриту речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з плями на поверхні землі біля голови трупу, змиви з рукоятки дверей туалету, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2021 року визнано законним проникнення до домоволодіння та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 20.05.2021 року.
Відповідно до протоколу від 21.05.2021 року під час розтину трупу ОСОБА_7 працівниками СМЕ були відібрані та вилучені зразки крові, нігтьових пластин, волос. Також вилучений одяг з трупу штани чорні на дотик вологі та смугаста футболка з синтетичного матеріалу, просякнута речовиною бурого кольору.
Відповідно до протоколів від 21.05.2021 року у ОСОБА_6 в присутності захисника були відібрані змиви з поверхні обох долонь, фрагменти нігтьових пластин з обох рук, зразки відбитків з обох рук, змиви з поверхні обох ніг, зразок крові.
Відповідно до висновку експертизи №116 від 01.07.2021 року: 1) при експертизі трупу ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: шість забитих ран тім`яно-потиличної області волосистої частини голови з масивними крововиливами в м`які покрови, відкритий перелом основи та склепіння черепу, множинні синці з припухлостями і синці з осадженням обличчя, перелом кісток носу, забита рана правої вушної раковини з синцем, забита рана верхньої губи з синцем і припухлістю, травматичний субдуральний крововилив в тім`яно-потилично-скроневих областях і субарахноїдальний крововилив в тім`яних областях обох півкуль головного мозку, які заходять на базальні поверхні, крапкові крововиливи в речовини головного мозку; садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті, клапоть-подібна рана третього пальця лівої кисті. Ушкодження голови і обличчя оцінюються в сукупності, і мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень. Рана пальця кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно шиї і синці верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 2) Всі ушкодження утворилися за життя або в момент настання смерті (окрім синця правого плеча і правої молочною залози, які утворилися за декілька діб до смерті), від багатократних (на волосистій частині голови не менш 6, на обличчі не менш 10 дій тупим предметом або предметами з такими ж властивостями. Ушкодження волосистої частини голови утворилися від не менше чим шести, а обличчя не менш чим трьох ударних дій тупими предметами, найвірогідніше, що мають ребра і площину. Такими предметами (предметом) могли бути якісь цегли, металеві арматури, що мають ребра і площину. Встановити конкретніші індивідуальні ознаки діючих предметів не представляється можливим, але не виключено, що таким предметом була цеглина. Масивність, множинність, характер і локалізація ушкоджень голови і обличчя в різних площинах, унеможливлює їх утворення при падінні з положення стоячи і ударі головою або обличчям об тупі предмети або площину. При падінні і ударі могло утворитися тільки якесь одне з ушкоджень голови або обличчя. 4) Травмуюча сила діяла на голову: спереду, ззаду, ззаду згори і зліва. Цими сторонами голова була звернена до травмуючого предмета і, відповідно, до нападника. 5) До теперішнього часу не існує обґрунтованих критеріїв, що дозволяють в категоричній формі висловитися про здатність поранених до цілеспрямованих дій, особливо при черепно-мозковій травмі. Поширеність крововиливу під тверду і м`які мозкові оболонки свідчить про те, що відразу після травми, яка утворила крововиливи, потерпіла жила якийсь дуже нетривалий час, виразити який в цифрах не надається можливим. Не виключено, що протягом цього часу вона могла здійснювати якісь цілеспрямовані дії. Можливо, вона могла пересуватися, кричати, захищатися. 6) Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з тупою відкритою травмою голови і обличчя, що супроводжувалася переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами в речовину головного мозку і шлуночки, набряком мозку. 7) При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки з трупа ОСОБА_7 , знайдено 2,06 г/л етанолу в крові та 1,34 г/л етанолу в нирці. Вказана концентрація етилового спирту (етанолу) в крові трупа ОСОБА_7 , при житті могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. 8) Судячи з розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місті пригоди [«...Труп теплий на дотик під одежею і холодний на відкритих ділянках, трупне задубіння не виражено у всіх групах м`язів. Трупні плями блідо-синюшного кольору розташовані по задній поверхні тулубу при натисканні 14 сек. (00.20)»], враховуючи обставини огляду («Огляд проводився: при t26°С, при штучному світлі.»), можна вважати, що з моменту смерті ОСОБА_7 до моменту огляду на місці події пройшло не менше однієї години і не більше трьох-чотирьох годин.
Відповідно до висновку експертизи №87 від 21.05.2021 року при освідуванні ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно лівого ліктьового суглобу і садна правої кисті. Ці ушкодження утворились від дії тупих предметів або предметів, які мали такі властивості, можливо за декілька діб до освідування і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експертизи №22/21-і від 09.06.2021 року кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експертизи №49/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору в змиві з гумової стрічки (об`єкт 1) знайдена кров людини. При визначенні статевої належності крові встановлено відсутність світіння У-хроматину в 30-и ядрах лейкоцитів, що дає можливість допустити походження даної крові за рахунок особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження цих слідів крові за рахунок потерпілої ОСОБА_30 . Що стосується підозрюваного ОСОБА_6 , то домішки його крові в цих слідах не виключаються в разі наявності на момент злочину у нього пошкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. При судово-медичній експертизі слідів сірого кольору в змиві з ручки дерев`яних дверей вуличного туалету (об`єкт 2) кров не знайдена.
Відповідно до висновку експертизи №47/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт 1) виявлено кров та клітини багатошарового плаского епітелію та мікрофрагменти шкіри особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В на клітинах - антиген А ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_7 (об.2) виявлено кров людини та клітини багатошарового плоского епітелію, статеву належність яких встановити не можливо із-за відсутності клітинних елементів крові та малої кількості клітин. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров, клітини та мікрофрагменти шкіри, виявлені у піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_7 походять від жінки з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_31 , домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Кров у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_32 може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_32 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 за умови, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечою. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти 3, 4) кров та ядровмісні епітеліальні клітини та мікрофрагменти тканини людини не знайдено.
Відповідно до висновку експертизи №48/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі слідів буруватого кольору в змиві з лівої ноги ОСОБА_6 (об`єкт 4) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представилось можливим через відсутність в препаратах клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи обставини справи, групи крові осіб, що проходять по справі та отримані результати, можна прийти до висновку, що кров, виявлена в змиві з лівої ноги ОСОБА_6 , може походити за рахунок особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і як за рахунок потерпілої ОСОБА_7 , так і самого ОСОБА_6 (в разі наявності у нього пошкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) як окремо, так і при змішуванні. При судово-медичній експертизі змивів з рук та правої ноги ОСОБА_6 (об`єкти 1-3) кров не виявлена.
Відповідно до висновку експертизи №24/21-і від 09.06.2021 року при судово-медичній експертизі в слідах на шльопанцях, в яких був одягнений в момент затримання ОСОБА_6 (об`єкти 1-5) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищезазначених об`єктах виявлений антиген А. Таким чином, кров в слідах на шльопанцях може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і належати як потерпілій ОСОБА_7 та і ОСОБА_6 . На светрі слідів, подібних на кров, не виявлено.
Відповідно до висновку експертизи №23/21-і від 09.06.2021 року в слідах на жіночій блузці (в постанові футболка) (об`єкти 1-4), що належала потерпілій ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров на блузці може походити від особи (осіб) групи А з ізогеаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження крові, як від трупа ОСОБА_7 , так і підозрюваного ОСОБА_6 , за наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події. На брюках, що належали потерпілій ОСОБА_7 , кров не знайдена.
Відповідно до висновку експертизи №50/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі плям бурого кольору на цеглині знайдена кров та клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, на клітинах - антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров та клітини на цеглині походить від жінки з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
В ході проведення слідчого експерименту 21.05.2021 року ОСОБА_6 в присутності захисника розказав та показав на місці по обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме про те, що вони із дружиною 20.05.2021 року повернулися додому за адресою: АДРЕСА_1 , ввечері, на початку 9-ої години, а години через 2-3 дружина пішла в туалет, та вказав на туалет, що розташований на вулиці в кінці подвір`я. Далі ОСОБА_6 пояснив, що хвилин через 10-15 він вийшов та побачив, що його дружина сховала в туалеті телефон та нічого не показувала. Пройшовши стежкою вздовж подвір`я та трохи праворуч він вказав на туалет та саму кришку, де з його слів лежав телефон. Після чого, як пояснив ОСОБА_6 , дружина вийшла з туалету та штовхнула його, він покликав її додому, вона штовхнула його ще раз. Після цього з другої спроби він вихопив у неї з рук телефон. Далі він пройшов на місце перед туалетом, де складена цегла та пояснив, що дружина стояла на цьому місці (ближче до цегли), він знаходячись поруч, на стежці, рази 3-4 вдарив її обома руками (при цьому вказав спосіб нанесення ударів обома руками навідмаш), від чого вона впала та потім встала. Він штовхнув її руками в область грудної клітини, вона впала ( ОСОБА_6 вказав на місце падіння: між цеглою та стежкою) та почала хрипіти, після чого він викликав швидку. По приїзду швидкої приїхала і поліція, до нього застосували кайданки. Як дружину забирала швидка він вже не бачив. На запитання слідчого пояснив, що думає, що кров у дружини пішла з носу або роту, було темно і він не бачив; ударів якими-небудь предметами він не наносив; свідків їх конфлікту не було, діти були в будинку.
Відповідно до висновку експертизи №116/2 від 09.07.2021 року при експертизі трупа ОСОБА_7 , яка частково дублює висновок експертизи №116 від 01.07.2021 року якісь окремі з множинних синців з припухлостями обличчя, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту за його участі. Тобто від декількох ударів долонями рук по обличчю і подальшому падінні на газон. Інші ушкодження, у тому числі ушкодження голови і обличчя, які привели до смерті, не знайшли свого відображення в обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту за його участі. Всі ушкодження, у т.ч. ушкодження голови і обличчя, які привели до смерті, могли утворитися при обставинах вказаних в постанові («...почав наносити удари рукою зігнутими у кулак та ногами по голові, тулубу та кінцівках … наніс не менше 5 ударів цеглою по голові»). Забиті рани голови і синці з осадженням обличчя не могли утворитися від ударів руками або ногами. Масивність, множинність, характер і локалізація ушкоджень голови і обличчя (які привели до смерті) в різних площинах, унеможливлює їх утворення при падінні з положення стоячи і ударі головою або обличчям об тупі предмети або площину. При падінні або при падінні з попереднім прискоренням і ударі могло утворитися тільки якесь одне з ушкоджень голови або обличчя.
З копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №5395 від 20.05.2021 року, отриманої в КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 06.08.2021 року в ході тимчасового доступу, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.07.2021 року, вбачається, що о 22-43 год. 20.05.2021 року надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 , привід до виклику травма ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Бригада у складі фельдшера ОСОБА_29 , молодшої медичної сестри ОСОБА_33 та водія ОСОБА_34 здійснила виїзд о 22-44 год. По прибуттю на місце о 22-54 год. бригадою констатовано біологічну смерть до прибуття швидкої допомоги, о 23-12 здійснено повідомлення на службу 102.
Відповідно до протоколу огляду від 05.08.2021 року був оглянутий компакт-диск Verbatim DVD+R 4.7 Gb, на якому містяться три аудіо файли: «4596» формату mp3 об`ємом 316 kb, «4596 (перезвон) формату mp3 об`ємом 88,9 kb, «4599» формату mp3 об`ємом 768 kb, який був отриманий з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Донецькій області (супровідний лист вих. №4501/20/02-2021 від 05.08.2021 року) у відповідь на запит (вих. №6352/202-2021 від 05.08.2021 року).
При прослуховуванні аудіо-файлів, записаних на компакт-диск, в судовому засідання, встановлено, що тривалість звукозапису файлу «4596» становить 1 хв. 09 сек. і містить повідомлення наступного змісту:
« - Пульт сорок, слухаю. Алло, телефонуєте на лінію 102, вам потрібна допомога?
-Можно пожалуйста полицию на АДРЕСА_1 , мой папа бьет маму.
-Город какой? Успокойтесь!
-Район Александровский или Бахмутский? Или Ясиноватский, какой район? Ну какой район? Возле Александровки, Бахмута, Авдеевки, где вы находитесь…?
-Бахмут, Бахмут… Пожалуйста, быстрее приезжайте…
-50. Сколько вам лет?
-Что у него? Чем он бьет?
-Быстрее приезжайте…
-Успокойтесь, пожалуйста, наряд направлен… Успокойтесь, от того что мы с вами разговариваем, это никак не влияет на время прибытия наряда… Скажите, пожалуйста, чем он ее бьет? Скорая нужна ей?»
Відповідно до протоколу від 21.05.2021 року ОСОБА_6 був затриманий 21.05.2021 року о 00-30 год. Під час обшуку затриманого було вилучено светр бежево-сірого кольору, тапки гумові чорного кольору.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Більшість досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Виключенням є протокол слідчого експерименту від 04.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_26 , який суд не бере до уваги, оскільки проведена слідча дія не може бути визнана судом саме слідчим експериментом і фактично є допитом свідка із застосуванням відеозапису.
До показань обвинуваченого в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за його участі в частині заперечення своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України суд ставиться критично та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання за скоєне, оскільки його показання спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_24 підтвердили, що в період часу, який відповідає інкримінованому ОСОБА_6 діянню, вони чули з боку будинку ОСОБА_18 голос ОСОБА_35 , яка казала: «Что ты делаешь?», а також голос старшого сина ОСОБА_18 , який кричав: «Папа, не надо!»
Про подію кримінального правопорушення 20.05.2021 року о 22-41 год. на службу 102 повідомив неповнолітній 13-ти років з телефонного номера НОМЕР_5 , зазначивши, що за адресою: АДРЕСА_1 , батько б`є мати.
В той же час, старшому сину ОСОБА_6 ОСОБА_10 станом на 20.05.2021 року виповнилося повних 13 років, він мав у своєму розпорядженні сім-картку мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_5 , що підтвердив сам ОСОБА_6 в судовому засіданні, родина проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 був обстежений судово-медичним експертом 21.05.2021 року, під час обстеження у нього були виявлені тілесні ушкодження: садно лівого ліктьового суглобу і садна правої кисті, які могли утворитись за декілька днів до освідування, тобто неможливо виключити той факт, що ці тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за день до цього.
Відмову неповнолітнього свідка ОСОБА_27 від давання показань суд розцінює як бажання сина допомогти своєму батькові уникнути кримінальної відповідальності.
До показань свідка ОСОБА_28 суд ставиться критично та не бере до уваги, оскільки свідок є матір`ю обвинуваченого, а тому природнім є її бажання допомогти синові уникнути покарання.
Суд не бере до уваги зауваження захисника про те, що інформація про трупні плями та трупі ОСОБА_7 у протоколі огляду та у висновку експертизи відрізняється, оскільки між оглядом трупа на місці події та оглядом трупа експертом пройшов певний час, а забарвлення трупних плям та час їх зникання є динамічним показником та змінюється з часом після настання смерті, що є загальновідомим фактом та не потребує підтвердження спеціалістом.
Суд не бере до уваги зауваження захисника про те, що протокол огляду місця події від 20.05.2021 року є неналежним доказом через те, що відеозапис слідчої дії переривався для пакування виявлених та вилучених речей та предметів, оскільки будь-яких зауважень від експертів або учасників кримінального провадження щодо загального порядку проведення огляду або належності пакування вилучених речей та предметів протягом досудового розслідування або судового розгляду не надходило, сам по собі факт переривання відеозапису не тягне за собою визнання інформації, отриманої під час огляду, недопустимим доказом.
Суд вважає надуманими зауваження захисника про те, що ОСОБА_7 повинна була кричати під час спричинення їй тілесних ушкоджень чоловіком, а неповнолітній ОСОБА_27 повинен був захищати свою матір від батька, оскільки згідно з висновком експертизи після отримання травми, яка утворила крововиливи під тверду і м`які мозкові оболонки ОСОБА_7 жила якійсь дуже нетривалий час, виразити який в цифрах не надається можливим, а прогнозувати поведінку дитини в стресовій ситуації за участю батьків взагалі неможливо.
Суд вважає, за відсутності прямих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його вина достатнім чином підтверджується сукупністю непрямих доказів, досліджених в судовому засіданні і покладених в основу вироку, які є належними, достовірними, допустимими і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого, повною мірою підтверджують встановлені судом фактичні обставини по справі. У суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів показання допитаних у судовому засіданні свідків, показання яких не відхилені судом, вони є логічними, послідовними, не суперечать один одному, узгоджуються з іншими наявними по справі доказами та між собою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
При цьому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 з мотивів ревнощів, оскільки будь-яких доказів цього в судовому засіданні не отримано, однак це будь-яким чином не впливає на кваліфікацію його діяння.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого.
При досліджені особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричному, наркологічному, протитуберкульозному диспансерах за місцем мешкання не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, до затримання був офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2013 року народження.
Відповідно до висновку експертизи №310 від 15.07.2021 року, в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 виявляв акцентуацію особистості за нестійким типом; супутній діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (побутове пияцтво). В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_6 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, за психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст. 20 КК України не підпадає. У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_6 не перебував у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом; супутній діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (побутове пияцтво). За психічним станом повністю усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
В той же час, хоча сам обвинувачений в своїх показаннях підтвердив факт вживання алкогольних напоїв у день вчинення кримінального правопорушення, суд не бере цю обставину до уваги та не враховує як обставину, яка обтяжує його покарання, оскільки органами досудового розслідування така обтяжуюча обставина йому не інкримінується.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2021 року накладено арешт на предмети та речі, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.07.2021 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.05.2021 року по 14.07.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2021 року на светр бежево-сірого кольору, тапки (сланці) гумові чорного кольору зі слідами РБК, мобільний телефон «Samsung», цеглу зі слідами РБК, після набрання вироком законної сили - скасувати.
- DVD-диск з аудіо-файлами, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- цеглину, паперові конверти зі зразками змивів з рук ОСОБА_6 , зразок крові потерпілої ОСОБА_7 , змиви РБК з гумової стрічки, з рукоятки дерев`яних дверей вуличного туалету, смугасту футболку та штани чорного кольору, з трупу ОСОБА_32 , светр, тапки (сланці), передані на зберігання до КЗ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №2-1814, - знищити,
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання до КЗ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №2-1808, - повернути неповнолітньому ОСОБА_27 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1