У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2021 Справа №607/22633/21

(провадження №1-кс/607/7357/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 06.12.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2021 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 . В ході раптово виниклого словесного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс численні удари невстановленим слідством гострим предметом в ділянку шиї та грудей потерпілій, внаслідок чого умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .
Як вказав слідчий, 06 грудня 2021 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 07 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не вбачається. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою. Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, що, на думку захисника, свідчить про можливість застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Встановлено, що слідчою групою у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 06 грудня 2021 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 280 КПК України.
07 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06 грудня 2021 року; показами свідка ОСОБА_8 , які містяться у протоколі допиту свідка від 06 грудня 2021 року; показами свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту свідка від 06 грудня 2021 року; показами свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту свідка від 06 грудня 2021 року; показами ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 06 грудня 2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 07 грудня 2021 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором у судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, яке полягає у позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; тієї обставини, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, а доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
З урахуванням наявності доведених зазначених вище ризиків, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх запобігання, щодо ОСОБА_5 слід застосувати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає в м. Тернополі тимчасово, на орендованій квартирі, зареєстрований у м. Ланівцях Тернопільської обл., неодружений, раніше не судимий.
Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає безпідставним.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
З урахуванням зазначених вимог, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільно не визначати розмір застави.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту та підозрюваного - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 03.02.2022р.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1