Справа № 583/1448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчої судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні 20.09.2021 ОСОБА_3 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_4 , вмотивований тим, що суддя при розгляді справи № 583/1448/20 продемонструвала надання переваги протилежній стороні, а саме слідчому Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, від чого результати розгляду її скарги можуть бути спотворені та буде постановлене незаконне та несправедливе рішення суду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надійшла заява, якою остання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заяву мотивує тим, що затримка у розгляді поданої нею скарги на бездіяльність слідчого свідчить про упереджене ставлення до неї з боку судді та надання переваги іншій стороні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
В даному випадку сумніви заявниці в упередженості або безсторонності слідчої судді у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, ґрунтуються на її припущеннях, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення слідчої судді ОСОБА_4 у даній справі, не встановлено.
Та обставина, що призначене на 11:00 год. 21.10.2021 р. судове засідання було розпочате об 11:29 год. цього дня через запізнення слідчого, навпаки свідчить про те, що суддя незважаючи на щільний графік розгляду справ вживала усіх можливих заходів щодо своєчасного розгляду скарги і за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних із цього приводу не може свідчити про упереджене ставлення до особи, яка подала скаргу, та надання переваги протилежній стороні.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 583/1448/20 (1-кс/583/1156/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1