Справа № 211/2208/19
Провадження № 1-кп/211/136/21
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки такий запобіжний захід закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник , кожний окремо, заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, є арендована квартира де може обвинувачений проживати.

Вислухавши учасників судового провадження, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме судом враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, не одружений , ніде не зареєстрований , що може свідчити про можливість переховуватись від суду, та відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного злочину .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суд зазначає наступне . 07 09 2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надала копію Договору оренди квартири від 01 09 2021 року укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_1 . Однак даний договір суд не прийняв до уваги оскільки він належним чином не посвідчений, відсутні відомості кому належить дана квартира на праві власності та чи власник квартири дає згоду на проживання в ній обвинуваченого. Це стало підставою для відмови 07 09 2021 року у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу.
На даний час жодних додаткових документів з врахуванням обгрунтування зазначеного в ухвалі суду від 07 09 2021 року до суду не надано.
ОСОБА_9 ніде не зареєстрований.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 140, 327, 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 25 грудня 2021 року включно без визначення застави .

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1