Єдиний унікальний номер 725/6597/21
Номер провадження 1-кп/725/210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000230 від 28.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалась на те, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила наступні обставини.

Так, службові особи ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» підробили від її імені підписи в договорі поруки №010/08-11 1872/П-4 від 23.05.2008 року згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях боржників АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер», які виникли з умов Генеральної кредитної угоди, укладеної 12.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Авалі» та АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» та кредитних договорів, укладених в її межах.
Відповідно до відповіді ТОВ «ФК «Форінт» встановлено, що 09.08.2018 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоїн) №140/1 1/210, згідно умов якого ТО В «ФК «Форінт» передав (сплатив) AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість права вимоги, a AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №010/08-11/1872-4 від 12.06.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, кредитним договором № 010/08-11/1872-5 від 13.07.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №010 08-1 1 1872 від 12.06.2007 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до неї.
На виконання укладеного договору відступлення прав за договорами поруки від 09.08.2018 року (які не посвідчені нотаріально) згідно акту прийому-передачі документації банк передав ТОВ «ФК «Форінт» оригінали договору поруки №010/08-11/1872/П-4 від 16.07.2007 року, договору поруки №010/08-11/1872/11-4 від 23.05.2008 року, а також копію договору поруки №12/08-3 1872 82/1 від 03.09.2009 року.
ТОВ «ФК «Форінт» 13.02.2019 на адрес) Печерського районного суду м. Києва скеровано пояснення у справі №757/21222/16-ц щодо заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництвау справі відносно відповідача. До даних пояснень ТОВ «ФК Форінт» було долучено оригінал договор) поруки №010/08-1 1/1872/П-4 від 23.05.2008. а також засвідчену AT «Райффайзен Банк Аваль» копію договору поруки №12/08-3/1872/82/1 від 03.09.2009 року.
Печерським районним судом м. Києва 14.06.2019 року у справі №757/21222/16-ц винесено ухвалу про витребування в ТОВ «ФК «Форінт» оригіналів наступних документів: договору поруки №010/08-1 1 1 872 4 1-4 від 23.05.2008; договору поруки №12 08-3 1872/82/1 від 03.09.2009; договору поруки №12 08-3 1872/82 2 від 03.09.2009.
ТОВ «ФК «Форінт» 23.08.2019 на адресу Печерського районного суду м.Киева скеровано лисі щодо виконання ухвали, яким ТОВ «ФК «Форінт» повідомив про відсутність оригінал) доіовору поруки №010/08-1 1/1872/11-4 від 23.05.2008 та засвідченої ДТ «Райффайзен Банк Аваль» копії договору поруки № 12/08-3/1872/82/1 віл 03.09.2009, оскільки останні долучені до вищевказаних пояснень ТОВ «ФК «Форінт» га знаходяться в матеріалах цивільної справи №757/21222/16-ц.
Згідно відповіді Голови Печерського районного суду м. Кінна встановлено, що 25.06.2020 в межах цивільної справи №757/21222/16-ц судом призначено почеркознавчу експертизу та матеріали справи передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
До Печерського районного суду м. Києва 12.10.2020 року скеровано запит щодо факту та результатів виконання почеркознавчої експертизи, відповідь на данин час на адресу органу досудового розслідування не надходила.
Згідно даних «Єдиного державного реестру судових рішень» (ухвала від 03.03.2021 року у справі №757/21222/ 16-ц), встановлено, що в межах вказаної цивільної справи в судовому засіданні представником позивача втрете заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Крім цього встановлено, що суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи га передано матеріали справи для повторного авторозподілу.
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 29.06.2021 року скеровано клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №757/21222/16-ц Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 02.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до вказаних вище документів. Судом акцентовано, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.07.2007 №8, суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розгляду справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише в тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Схожої правової позиції дотримується і Рада суддів України в своєму рішенні від 04.02.2016 року за № 12.
За наслідками проведених слідчих дій встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за вказаних вище обставин не представилось можливим, натомість з моменту вчинення вказаного злочину минуло більше трьох років тобто на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає наявними підстави передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що відповідне клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у редакції, діючої на момент вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та згідно вимог ч. 2 ст. 49 КК України, в редакції, чинній на момент вчинення відповідного кримінального правопорушення, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину становить три роки.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З системного аналізу положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора та слідчого окрім іншого також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Оскільки орган досудового розслідування прийшов до висновку, що за наслідками вчинених слідчих дій встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР №0000230 від 28.09.2017 року, не представилось можливим а строки притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 України, в редакції чинній на момент вчинення відповідного злочину, закінчились, твердження прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно закрити, є обґрунтованим.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.9, 25, 284,372, 376, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000230 від 28.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1