Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2877/20
Провадження № 1-кп/209/61/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2022 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого (адвоката ) ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2877/20 (номер провадження 1-кп/209/61/22), внесене до ЄРДР за № 0000588 від 15.05.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, українці, має базову середню освіту, навчається на 3-му курсі Технічного коледжу м. Кам`янського, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_6 знаходився поблизу 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_4 , з яким у останнього склалися особисті неприязні відносини.

В ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. При цьому, у ОСОБА_6 при собі була наявна невстановлена самозарядна зброя, споряджена пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії «Н&А» калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_6 , розуміючи, що шляхом здійснення пострілу у тіло людини із використанням травматичної зброї можливо заподіяти людині тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, перебуваючи у положенні стоячи напроти ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавці біля зазначеного під`їзду, навів вказану вище невстановлену самозарядну зброю на ОСОБА_4 та з відстані, яка становить приблизно 1 метр, прицільно здійснив один постріл в голову останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були завдані, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеостерального поранення правого ока, яке ускладнилось гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є слідом загоєння ран), які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили знівечення обличчя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, суду дав показання, що 14.05.2020 року йому подзвонив потерпілий ОСОБА_8 та попросив повернути борг, але у нього не було на той час грошових коштів щоб повернути борг, тому він відмовив ОСОБА_8 . При цьому сказав, щоб він не приходив до нього додому. 15 травня 2020 року після 12 години ночі, він малював ескізи, його дівчина допомагала йому. Хтось подзвонив у домофон. Через камеру відео спостереження, яка встановлена у нього на комп`ютері він побачив, що ОСОБА_8 піднімався по сходах до його квартири. З ним ще був чоловік. ОСОБА_8 із другом почали голосно стукати по дверям. Він сказав ОСОБА_8 , що грошей немає, двері не відкриє, бо він прийшов не один. ОСОБА_8 сильно побив його вхідні двері у квартиру. Він запанікував і подзвонив ОСОБА_9 для того, щоб той поміг вирішити конфлікт. Через 5 хвилин ОСОБА_8 із другом пішов. В цей час прийшов ОСОБА_10 . Він попросив ОСОБА_11 пройти пішки по сходах, щоб впевнитися, що ОСОБА_12 пішов зі своїм другом. ОСОБА_10 сказав, що нікого немає. В під`їзді ОСОБА_8 також розбив скло. Потім він з ОСОБА_13 покурили у під`їзді. Ще в цей час входив сусід і спитав, що трапилося. Він сказав, що все гаразд. Після цього він пішов додому спати. Не викликав працівників поліції, оскільки не хотів, щоб були проблеми у ОСОБА_8 . Вікна його квартири виходять у двір. У дворі вночі він нічого не чув, щоб щось відбувалося. Травматичної зброї у нього немає і ніколи не було. у ОСОБА_11 також зброї травматичної немає. Гроші потерпілому він не повертав близька двох тижнів.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що 14.05.2020 року він зустрів обвинуваченого ОСОБА_14 , якого знає і той попросив у нього в борг 100 грн. Він дав, ОСОБА_14 сказав, що поверне гроші увечері. Він забув зайти за грошима. Наступного дня він подзвонив ОСОБА_15 і нагадав за гроші. Той сказав, що гроші не віддасть, а якщо той прийде, то постріляє. Він підійшов до під`їзду ОСОБА_16 , подзвонив у домофон. Потім пройшов до магазину " ОСОБА_17 ", зустрів знайомих, серед яких був ОСОБА_18 , якому розповів про ситуацію. Пізніше залізли через вікно під`їзду. Двері ОСОБА_19 не відчинив. Вони із ОСОБА_18 вийшли з під`їзду та сіли на лавку. Через хвилин 10-15 до них підійшов ОСОБА_19 Всеволод зі своєю дівчиною. ОСОБА_14 попросив ОСОБА_18 встати із лавки та відійти, що і зробив ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_14 витягнув руку, він зрозумів, що той тримає пістолет, але самого пістолета він не бачив. Пилипенко Всеволод стояв від нього в метрах 5-7, йшов на нього та цілився. В метрі від нього він зупинився, рука була витягнута вперед, цілився ОСОБА_6 йому в голову та здійснив один постріл. На той час світили ліхтарі та було вже достатньо видно на вулиці. Після ОСОБА_14 відійшов та втік. ОСОБА_20 побіг за ним та повернувся, сказав, що не знайшов. Також підійшов ОСОБА_10 і вони із ОСОБА_21 відвели його до станції швидкої допомоги, але там сказали, що потрібно до травмпункту, відвели його до лікарні. Лікувався він в лікарні Мечнікова в м.Дніпро, внаслідок травми втратив око. Тепер користується протезом. Протез потрібно вже міняти, але в нього не вистачає грошей на це. Він відчуває незручності у спілкування, око болить. після цього він бачив ОСОБА_11 з ОСОБА_14 ОСОБА_10 спитав, що трапилося. Він йому почав розповідати, а ОСОБА_14 сказав, щоб він замовчав. На додаткові питання пояснив, що неприязних стосунків із ОСОБА_22 у нього не було. Не робив нічого, що могло викликати агресію у ОСОБА_23 . Раніше працював електромонтером, тепер до роботи по спеціальності його не допускає служба безпеки підприємства, йому необхідно змінювати роботу. ОСОБА_24 з ока не витягували, вона відскочила від оправи окулярів, знайшли гільзу на місці.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що йому подзвонив ОСОБА_19 Всеволод і сказав, що ОСОБА_12 стукає в його двері. Він прийшов до квартири ОСОБА_16 , але там вже нікого не було. Він викурив цигарку з ОСОБА_14 та вийшов на вулицю. На вулиці він побачив ОСОБА_4 , він був біля смітника, все обличчя у нього було в крові. Він відвів його до травмпункту. ОСОБА_25 на лавці він не бачив. Коли він прийшов, на вулиці було темно. У нього раніше був пістолет біля 2-3 років тому. Він ніс здавати пістолет до поліції, але працівники поліції його зупинила раніше, ніж він встиг добровільно здати зброю, за що і притягався до кримінальної відповідальності. До ОСОБА_16 він прийшов біля 4 години ранку. На питання прокурора свідок дав показання, що від його місяця проживання до будинку ОСОБА_26 близько 7 хвилин. Після дзвінка він вийшов відразу, бо був одягнений. Йшов в навушниках. ОСОБА_14 подзвонив саме йому, оскільки він знає ОСОБА_4 і той послухає його. ОСОБА_8 він побачив вже у дворі, той був біля смітника, а це близько 30-40 метрів від під`їзду ОСОБА_23 . До пункту швидкої допомоги він відводив ОСОБА_4 разом із ОСОБА_21 . Він у ОСОБА_4 не питав звідки травма. Пізніше він дізнався, що Всеволод винен ОСОБА_27 гроші. Також чув від знайомих, що ОСОБА_28 казав, що в нього стріляв ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання про те, що вона мешкає із ОСОБА_31 з 2017 року. Влітку 2020 року, біля 03 години ночі вони не спали, оскільки на мобільний телефон Севі зателефонував ОСОБА_12 , вимагав повернути борг і повідомив, що він прийде і не один. О 3 годині 30 хвилин задзвонив домофон, але вони не відчинили. Біля 03.50 почався стукіт у вхідні двері, стукали ногами та руками. Сева сказав, що зателефонує своєму другові ОСОБА_9 , що і зробив. О 04.10. до них через хвилн 15 прийшов ОСОБА_32 і сказав, що підіймався пішки по сходинках, перевірив, що нікого в під`їзду немає. У ОСОБА_26 пістолета не було і у ОСОБА_11 пістолету також не було. Потім ОСОБА_33 поговорив із ОСОБА_32 на площадці в під`їзді та зайшов до квартири. ОСОБА_11 покликали щоб він допоміг вирішити конфлікт із ОСОБА_34 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, що дату він вже не пам`ятає, в 2020 році, влітку він святкував свій день народження. Святкував по б-ру Будівельників у дворі будинку зі своїми знайомим. До них підійшов ОСОБА_12 і сказав, що у нього конфлікт із ОСОБА_35 . Він знав ОСОБА_26 із дитинства, був у нього в гостях десь три роки тому. Дівчину ОСОБА_16 - ОСОБА_36 , він не знає. Він сказав, що піде з ним до ОСОБА_16 , щоб ОСОБА_8 нічого сам не накоїв. Було ще темно, десь 3 година ночі. Зайшли до під`їзду, ОСОБА_8 почав стукати у двері квартири ОСОБА_16 і просив, щоб той вийшов поговорити, потім почав вибивати двері, але той двері не відкрив і не вийшов. Біля двері ОСОБА_16 вони пробули біля двох хвилин. Після вони із ОСОБА_8 вийшли на вулицю. Були у дворі, де живе ОСОБА_14 , спілкувалися та пили пиво. Як він розумів, що конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_37 виник з приводу грошей. Сиділи, коли до них підійшов ОСОБА_19 Всеволод зі своєю дівчиною, він в той момент відійшов. ОСОБА_14 спілкувався, а він відійшов на пару метрів, бо думав, що буде бійка. Потім почув сильний хлопок, повернувся і побачив, що обличчя ОСОБА_8 було все в крові. ОСОБА_19 побіг. Він тільки бачив, як ОСОБА_14 підіймав руку, зброю у нього в руках він бачив, це був пістолет. В той момент, коли це відбувалося, на вулиці вже було світло. Дівчина побігла за ним. ОСОБА_8 сидів на лавочці без руху. Він спочатку злякався, бо думав, що ОСОБА_8 помер. Потім побачив, що у ОСОБА_8 було пошкоджено праве око. ОСОБА_8 носив окуляри, окуляри були на ньому, але він не пам`ятає, чи були розбиті окуляри. Він потягнув ОСОБА_8 на станцію швидкої допомоги, але там їм допомогу не надали. Він відвів ОСОБА_8 до поліклініки № 1, де йому надали допомогу. Додатково пояснив, що ОСОБА_10 вийшов із під`їзду, біля якого вони сиділи на лавочці вже після того, як втік ОСОБА_14 зі своєю дівчиною. А сиділи вони зі ОСОБА_38 на лавочці, яка розташована навпроти під`їзду ОСОБА_6 момент пострілу він на лавочці не сидів.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_22 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина, окрім показів потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , підтверджується наданими прокурором та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000588.(а.к.п.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 , звернувся до органів поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до малознайомого Всеволода, який причинив йому тілесні ушкодження, здійснивши постріл у праве око з пістолета. (а.к.п.9)
- протоколом огляду від 15.05.2020 року, відповідно до якого було оглянуто територію біля 3-го під`їзду по АДРЕСА_2 , фототаблицею, схемою до протоколу. (а.к.п. 10-12, 13-15)
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2020 року та довідкою про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 .(а.к.п.28-29, 89)
- ухвалою суду від 14.07.2020 року, про надання доступу до документів. (а.к.п.37-38)
- протоколом доступу до речей та документів від 17.07.2020 року. (а.к.п.39-41)
- висновком експерта № 19/104-7/1/789 від 22.07.2020 року, згідно якого гільза, вилучена за адресою:: АДРЕСА_2 , є частиною патрона- стріляною гільзою пістолетного патрона травматичної (несмертельної) дії "Н&A" калібру 9 мм Р.А., українського виробництва, патрона спорядженого еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії, для стрільби з пристроїв, травматичних пістолетів "Форт-12Р", ПМР, ПСМ-Р та ін., травматичних револьверів "Комбраг", "Скат-1Р" калібру 9 мм Р.А.. гільза стріляна з самозарядної зброї калібру 9 мм Р.А. (а.к.п. 51-54)
- висновком судово-медичного експерта № 799-Е від 24.07.2020 року, яким у ОСОБА_4 виявлені множинні ушкодження у вигляді проникаючого корнеострального поранення правого ока, яке ускладнилось, гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є слідом загоєння ран). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яке могло мати високу кінетичну енергію та пробивну дію. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, дані медичних документів, давність творення може відповідати терміну, указаному обстеженим. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. 9а.к.п.61-62)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 року, під час проведення якого потерпілий показав та розповів про обставини, при яких отримав тілесні ушкодження - правого ока., фототаблицею до протоколу (а.к.п.63-65, 66-67)
- висновком судово-медичного експерта № 802-Е від 24.07.2020 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді проникаючого корнестерального поранення правого ока, яке ускладнилось, гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є слідом загоєння ран), виникли внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, яке могло мати високу кінетичну енергію та пробивну дію. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.к.п. 69)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_18 розповів та показав яким чином ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження правого ока, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 7-6-78, 79-80)
- висновком судово-медичного експерта № 922-Е від 19.08.2020 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді проникаючого корнестерального поранення правого ока, яке ускладнилось гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є наслідком загоєння ран), виникли внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, яке могло мати високу кінетичну енергію та пробивну дію. за механізмом утворення - не суперечать механізму, зазначеному в даному протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 12.08.2020 року. (а.к.п. 83)
- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку під номером 1 в присутності понятих впізнав чоловіка на ім`я Всеволод, який у дворі будинку АДРЕСА_2 вистрелив зі зброї у праве око ОСОБА_4 (а.к.п.87-88)
- протоколом огляду від 26.08.2020 року, підчас якого оглянуті окуляри, надані потерпілим ОСОБА_37 , в яких відсутнє праве скло та пошкоджена оправи. (а.к.п.107, 108)
- протоколом отримання біологічних зразків від 26.08.2020 року.(а.к.п.113)
- висновком експерта № 711 від 11.09.2020 року, яким визначена групова належність крові потерпілого ОСОБА_4 (а.к.п. 117-119)
- висновком експерта № 711/1 від 18.09.2020 року, яким встановлено, що на марлевому тампоні зі змивами з місця події біля будинку АДРЕСА_2 , не виключена можливість походження крові за рахунок крові потерпілого . (а.к.п.121-123)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку під номером 3 в присутності понятих впізнав чоловіка ОСОБА_26 , який біля будинку АДРЕСА_2 вистрелив йому в обличчя (а.к.п.149-160)
- висновком судово-медичного експерта №1004-Е від 15.09.2020 року), в якому зазначено, що ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , можуть бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя. Виявлені у ОСОБА_4 пошкодження знаходяться в зоні досяжній власної руки потерпілого. (а.к.п. 153)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_18 розповів та показав яким чином ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження правого ока, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 157-159, 160-161)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_39 на фотознімку під номером 2 в присутності понятих впізнала чоловіка під номером 2 ( на фото зображений ОСОБА_6 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 (а.к.п.171-172)
- витягом з ЄРДР № 0000588. (а.к.п.179)
Тяжким тілесним ушкодженням вважається тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією не хірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи.
З досліджених судом доказів, зокрема фотографії із зображенням потерпілого ОСОБА_4 до отримання ушкодження правого ока, та після пошкодження та безпосереднього оглядлу в судовому засіданні, вбачається істотна різниця між виглядом правого ока потерпілого до нанесення йому тілесних ушкоджень та після, така зміна рис частини обличчя, її характер, асиметрія, зовнішній вигляд дає підстави суду вважати її знівеченням обличчя.
За таких обставин, суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0000588 від 15.05.2020 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленність та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.
При ухваленні вироку судом не бралися до уваги свідчення свідка ОСОБА_30 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ставить під сумнів визначення часу отримання тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_37 , а також покази потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин спричинення йому ушкодження правого ока під час пострілу, оскільки показання, які він надавав 15.05.2020 року, різняться від показань, які він надавав 17.09.2020 року в частині ролі свідка ОСОБА_32 , якого він спочатку навіть не згадує, а вже при дачі показань 17.09.2020 року вказує на ОСОБА_32 , якому він розповів про постріл. Потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що ОСОБА_11 в ніч пригоди не бачив. Сам свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дав показання, що не розмовляв із ОСОБА_37 , його бачив вже травмованим.
Суд вважає вишезазначені посилання захисника обвинуваченого необґрунтованим по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлений час вчинення злочину відносно потерпілого.
Так, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Покази потерпілого ОСОБА_4 надавалися в судовому засіданні, тому судом покази потерпілого ОСОБА_4 оцінюються ті, які були надані безпосередньо суду в судовому засіданні.
Щодо впізнання обвинуваченого ОСОБА_6 свідком ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_37 , то стороною захисту не зазначено в чому саме суд має визнати цей доказ - впізнання недопустимими доказами. Під час проведення вказаних слідчих дій (впізнання), саме свідок ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_4 вказали на обвинуваченого ОСОБА_6 , що саме він здійснив постріл, в наслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодження. При цьому свідок ОСОБА_18 при дачі показань не зазначав прізвище обвинуваченого, а вказував чоловік на ім`я Всеволод без прізвища.
Посилання сторони захисту на те, що слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_37 проводився о 14 годині на 3-ому поверсі приміщення Дніпровського ВП, та зі свідком ОСОБА_18 о 15 годині на території лікарні в Баглійському районі, є необґрунтованим, оскільки ці обставини не впливають на обставини вчинення злочину обвинуваченим, які були викладені та показані під час проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 .
Також, суд вважає таким , що не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що у висновку експерта зазначено, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_37 знаходяться в зоні досяжності власної руки потерпілого, оскільки розгляд можливої версії сторони захисту спричинення потерпілим ОСОБА_37 самому собі зазначених тілесних ушкоджень, в подальшому скомпрометувати обвинуваченого, є неспроможними, оскільки тяжкість та характер тілесного ушкодженняпотерпілого ОСОБА_4 не відповідає меті такого поступку зазначеної як версія стороною захисту- самотравмування.
Посилання сторони захисту на те, що не досліджені повністю обставини щодо гільзи, її місцезнаходження після пострілу, яке за думкою сторони захисту не відповідає дійсності, інші обставини, є лише припущенням, оскільки сам предмет, з якого був травмований ОСОБА_12 не був встановлений.
До протоколу огляду місця події від 15.05.2020 року долучена схема та фототаблиця .
Щодо посилання сторони захисту на не проведення під час досудового слідства тих чи інших слідчих дій, то орган досудового слідства приймає самостійно рішення про те, які слідчі дії вважає необхідним провести. З боку сторони захисту клопотання з цього приводу не надходило як під час досудового слідства так і під час судового розгляду.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
При призначенні покарання суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховує наступні обставини.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин;
Обвинувачений ОСОБА_6 який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікаря психіатра, перебував на стаціонарному лікування у лікаря нарколога у 2019 році, навчається, неодружений, дітей на утриманні не має.
Обставин, що пом`якшують його покарання , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначення покарання судом також враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, на підставі характеризуючої обвинуваченого інформації, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_37 заявлений суму 33168 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, і на суму 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом враховується, що заявлені потерпілим ОСОБА_37 , позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 , завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 33168 грн. 90 коппідлягають повному задоволенню на суму 33168,90 грн. , розмір якої повністю підтверджується доданими копіями квитанцій на купівлю ліків, закупівлю розхідних матеріалів, квитків на проїзд, харчування.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, керуючись положеннями ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_37 розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду заявлені вимоги є завищеними. Суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому були спричинені душевні страждання, що виразилися у нервовому навантаженні, стресі та відчутті болю, в наслідок протиправних дій обвинуваченого. Тому, з урахуванням викладеного вище, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає за можливе стягнути обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 19/104-7/1/789 від 22.07.2020 року в розмірі 980,70 грн. на підставі ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.
Речові докази: фрагмент скла, опечатаний в спецпакет № ЕХР029, речовину бурого кольору, опечатану в паперовому конверті, зразки крові у потерпілого ОСОБА_4 , опечатані в паперовий конверт, що знаходяться на зберіганні в камері схову Відділення № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, необхідно знищити.
Речовий доказ: окуляри для зору з пошкодженою оправою та відсутнім правим склом, які опечатані в пакет з паперовою биркою, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_27 .
Речовий доказ: 1 гільза патрону калібру 9 мм Р.А., яку згідно повідомлення Директора НДЕКЦ після проведення експертизи була вміщена до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС на підставі пп.1.6.1. та 2.2.2. Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 року № 390, необхідно передати на зберігання до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС. (а.к.п.57)
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_26 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи,навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_26 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_4 33168 (тридцять три тисячі сто шістедят вісім) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 300000 (триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 980,70 грн.
Речові докази: фрагмент скла, опечатаний в спецпакет № ЕХР029, речовину бурого кольору, опечатану в паперовому конверті, зразки крові у потерпілого ОСОБА_4 , опечатані в паперовий конверт, що знаходяться на зберіганні в камері схову Відділення № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області - знищити.
Речові докази: окуляри для зору з пошкодженою оправою та відсутнім правим склом, які опечатані в пакет з паперовою биркою - повернути потерпілому ОСОБА_27 .
Речовий доказ: 1 гільза патрону калібру 9 мм Р.А., яку згідно повідомлення Директора НДЕКЦ після проведення експертизи була вміщена до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС, передати на зберігання до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1