Справа № 572/270/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №572/270/21 0000432) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні в межах даного кримінального провадження прокурором повторно заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме : ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час підготовчого провадження 04 лютого 2021 року судом відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого визначено до 16 год. 05 квітня 2021 року. В подальшому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року обвинуваченому продовжено строк дії обраного запобіжного заходу - до 04 червня 2021 року, термін дії якого продовжено до 27 липня 2021 року, та до 25 вересня 2021 року, оскільки судом не було встановленно зменшення ризиків, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, так як санкція вказаної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому судом враховувалась тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, та термін покарання, який може бути призначено останньому за наявності доведення його вини, що може бути підставою для наявності у обвинуваченого наміру переховуватись від суду.

Під час розгляду клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , як і попередньо, висловлені заперечення щодо даного клопотання, оскільки сторона посилається на ті обставини, що клопотання прокурора є надуманим та шаблонним, стороною обвинувачення як і попередньо не доведено наявноісті ризиків, яким не можна запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу, в зв`язку із чим просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Суд під час вирішення питання обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, вважав, що прокурором підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : можливість продовження злочинної діяльності, оскільки обвинуваченому інкриміновано продовження протиправної діяльності в той час, як він перебував в місцях позбавлення волі. Жодних доказів, які б свідчили про відсутність вказаних прокурором ризиків, стороною захисту суду не надано.

Крім цього суд вважав обґрунтованими інші наведені ризики, а саме : можливість переховуватись від слідства та суду, за умови слабких соціальних зв`язків обвинуваченого, який не працевлаштований, а також ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків, одним із яких є дружина останнього.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, на даній стадії судового провадження не допитано жодного свідка, в тому числі, і дружину обвинуваченого.

Крім цього, сторона захисту не заперечує, що обвинувачений не має власного житла, однак, може винаймати житло на території Рівненської області.

На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме : наведені прокурором ризики, які суд вважає обгрунтованими, відсутність відповідних доказів з боку сторони захисту на доведення вказаних цією стороною аргументів, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, через що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №572/270/21 0000432) про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ч.3ст.27 ч.3 ст.307 КК України- задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №572/270/21 0000432) про обвинувачення за ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня продовження терміну його дії, тобто до 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя