Ухвала
іменем України
08 лютого 2022 року

м. Київ

справа №463/14402/21
провадження №51-523ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року,
встановив:
Вказаною ухвалою адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 23 грудня 2021 року в суді першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду першої інстанції, а з її повним текстом він ознайомився лише 29 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), а тому вважає такі обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_5 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, які полягали в тому, що цей суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує або, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до вказаної норми, процесуальний строк може бути поновлений, якщо особа з поважних причин не вчинила відповідну процесуальну дію до його закінчення.
Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє обставини непереборного характеру, наприклад такі, як стихійне лихо, тяжку хворобу або інші, в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою, тобто ті обставини, які не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Так, із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року з пропуском строку на її апеляційне оскарження, заявивши в ній клопотання про його поновлення. На обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку останній зазначив, що з повним текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він ознайомився лише 29 грудня 2021 року з ЄДРСР.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року та повернув апеляційну скаргу на вказане судове рішення, оскільки не знайшов підстав для поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи своє рішення, цей суд послався на той факт, що при розгляді справи в суді першої інстанції 23 грудня 2021 року ОСОБА_5 брав участь та був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, де також було роз`яснено порядок та строки його оскарження, а тому скаржник був належним чином обізнаний про зміст ухвали слідчого судді та строком її оскарження.
При цьому апеляційний суд указав у своєму рішенні з посиланням на дані з ЄДРСР, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було виготовлено та надіслано до ЄДРСР в день її проголошення, а саме 24 грудня 2021 року, а тому цей суд дійшов обґрунтованого висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката про ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції лише 29 грудня 2021 року з ЄДРСР, не є переконливими і не є поважною причиною для його поновлення.

Аргументованих доводів, які би вказували на неправильність прийнятого апеляційним судом рішення, адвокат ОСОБА_5 в касаційній скарзі не навів.
Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою, і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3