Провадження № 1-кс/344/7421/21
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 08.10.2021 близько 10 год 26 хв, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшла до одного із виставкових стелажів, на полиці якого помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала із виставкового стелажу магазину пральний порошок «ARIEL» 3в1 гель в капсулах, вартістю без ПДВ 109, 07 грн; шампунь «Palmolive» натурель відновлення олія Аргани, ємкістю 380 мл, вартістю без ПДВ 62,70 грн; шампунь «Shauma» 7 трав, ємкістю 400 мл, вартістю без ПДВ 52, 72 грн; халву соняшникову ванільну, ємкістю 200 г, (ТМ «Дружківка»), вартістю без ПДВ 17, 34 грн; чіпси «Pringles Hot Paprika», ємкістю 70 г, вартістю без ПДВ 42, 28 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , пройшла повз касову зону магазину, та покинула місце вчинення злочину, не оплативши товарно-матеріальні цінності, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 284,11 гривень. Так, 15.11.2021, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «EVA», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Слобідська, 2/264.Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшла до одного із виставкових стелажів, на полиці якого помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала із виставкового стелажа магазину упаковку капсул для прання «Persil», вартістю без ПДВ 442 гривні. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , пройшла повз касову зону магазину, та покинула місце вчинення злочину, не оплативши вищевказані товарно-матеріальні цінності, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 442 гривні. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Так, 23.09.2021, близько 14 год 56 хв, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Л. Гузара, 49. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшла до одного із виставкових стелажів, на якому помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала із виставкового стелажу вищевказаного магазину: капсули для прання «Ariel Color» , вартістю без ПДВ 194, 90 грн; капсули для прання «Tide Альпійська свіжість», вартістю без ПДВ 179,90 грн, після чого із викраденим майном попрямувала в сторону виходу з приміщення вказаного магазину. В той час, коли ОСОБА_5 проходила із викраденим майном повз касову зону магазину, її неправомірні дії були помічені менеджером магазину «Копійочка» ОСОБА_6 , яка звернулась до ОСОБА_5 з вимогою зупинитись та простягнула свою праву руку між вхідними дверима для того, щоб перешкодити ОСОБА_5 з викраденим майном покинути приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати незаконно здобуте майно та усвідомлюючи, що її протиправні дії викриті, а викрадення чужого майна перестало бути таємним, незважаючи на вимогу ОСОБА_6 повернути викрадені товарно-матеріальні цінності, з метою доведення до кінця свого протиправного умислу вже у відкритий спосіб, ОСОБА_5 відштовхнула руку ОСОБА_6 , та вибігла крізь вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і побігла у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 374,80 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Підозра обґрунтовано підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: оглядами відеозаписів з місця події, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також протоколами пред`явлення для впізнання особи та іншими матеріалами в їх сукупності. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1 та 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину та може виїхати за межі Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Також ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вона вчиняє із корисливих спонукань злочини з метою отримання засобів для існування, не працює, постійного джерела доходу немає та може продовжити свою злочинну діяльність з метою особистого збагачення. Враховуючи наведені ризики, репутацію підозрюваної, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе. Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваної також не можливо, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені та вказала, що існують обґрунтовані ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Підозрювану шукали. Не могли повідомити про другу підозру. Не приходила на виклики.

Підозрювана в судовому засіданні просила про нічний домашній арешт, вказала, що кається, більше не буде красти. Телефону не має, викликів не було на перший допит. На другий допит виклик був.

28.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду відеозапису з місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами в їх сукупності.

Сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу. Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ст.184 КПК України під час досудового слідства прокурором доведено ризики, передбачені в ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовують застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені у клопотанні ризики, тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово може запобігти наведеним ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваної та може забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк до 60 діб, до 27.12.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану обов`язки на строк до 27.12.2021 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1