Справа №718/2301/21
Провадження №1-кп/718/125/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань, Кіцманського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого на посаді логіста-менеджера фірми "Хегельман-транспортер" м. Катовиці, Республіка Польща, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
за участю сторінкримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення.
12.08.2021, приблизно о 18:58, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації) рухався по вул. Центральна. 48/3, в с. Лужани Чернівецького району Чернівецької області, в напрямку м. Чернівці Чернівецької області.
Наближаючись до побутового магазину №48/3 вказаної вулиці водій ОСОБА_7 припаркував свій автомобіль на полосі руху, з правої сторони, поряд із тротуаром.
В подальшому, здійснюючи маневр повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямі - мотоциклу марки «Ducati-Monster», під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «Ducati-Monster», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ. № 149-Мд від 30.08.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому остистих паростків шостого, сьомого шийних хребців; перелому інших частин шиї; забою шийного відділу хребта, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання ним вимог п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1, передбачених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Горизонтальна розмітка має таке значення:
- п. 1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на якій в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.
При цьому, порушення водієм вимог п. 10.1 ПДР та недотримання вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Позиція сторін кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Крім того від обвинуваченого та потерпілого надійшли заяви з вказаних підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав та просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди.
Представник потерпілого не заперечував з приводу заявленого клопотання.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала а також щодо закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1ст. 286 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Висновки суду.
Так судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не було здійснено обвинуваченим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,при цьому обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Клопотань щодо його обрання до суду не надходило.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на транспортний засіб марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року та арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Ducati Monster», без номерних знаків та будь-яких документів, яким користувався ОСОБА_5 , накладений ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року - скасувати, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Речові докази: автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_3 , а мотоцикл марки «Ducati Monster», повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речовий доказ - 1 (один) магнітний носій (DVD диск) із відеозаписом, із відеокамер, що розташовані в АДРЕСА_3 , по факту ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати на проведення експертиз у сумі 4 118 грн. 88 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст. 126 КПК України.
На підставі вищезазначеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 314-316, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
На підставі ст.46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000140 від 12 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Арешт накладений слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області 16 серпня 2021 року на транспортний засіб - BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області 16 серпня 2021 року на транспортний засіб мотоцикл марки «Ducati Monster», без номерних знаків та будь-яких документів, яким користувався ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів речових доказів у кримінальних провадженнях, за адресою: вул. Комунальників, 4В м. Чернівці - повернути на належністю власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мотоцикл марки «Ducati Monster», без номерних знаків та будь-яких документів, що знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів речових доказів у кримінальних провадженнях, за адресою: вул. Комунальників, 4В м. Чернівці повернути за належність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-1 (один) магнітний носій (DVD диск) із відеозаписом, із відеокамер, що розташовані в АДРЕСА_3 , по факту ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1