Справа № 565/157/22
Провадження № 1-кс/565/26/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 03 листопада 2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, згідно якої останній вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.382 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 у скарзі вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2019 року змінено рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року у справі №556/1253/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , останню виселено з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла. 28 жовтня 2021 року під час примусового виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року про виселення ОСОБА_5 , остання разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , умисно не виконували та перешкоджали державному виконавцювиконати рішення суду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладних у скарзі підстав просив її задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року. Крім того, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 клопотав поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки відповідь щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року, отримано лише 20 січня 2022 року, скаргу подано в десятиденний строк з дня отримання зазначеної відповіді.

У судове засідання представник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Із пояснень представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 слідує, що останній 11 січня 2022 року звернувся із заявою до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, у якій просив повідомити про наслідки розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року.

20 січня 2022 року за вих.№С-2аз/215/01-2022 Вараським РВП ГУНП в Рівненській області адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, із якої слідує, що заява ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року зареєстрована в ІТС ІПНП 08.11.2021 року за №5486 та розглянута згідно вимог Закону «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи наведені представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 обставини та надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Згідно довідки Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 07 грудня 2021 року про результати розгляду заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в ІТС ІПНП 08.11.2021 року за №5486, щодо опору державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень та щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню, слідує, що в ході розгляду вказаної заяви підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено,тому така заява розглянута згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 ст.342 КК України передбачана відповідальність за опір державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень.
Для встановлення в діях особи опору, як об`єктивної сторони кримінального правопорушення слід довести наявність певного активного фізичного впливу з боку особи, так і спрямованість її умислу саме на протидію виконанню службових повноважень державного виконавця.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року відсутні об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опору - активної фізичної протидії здійсненню державним виконавцем своїх обов`язків.
Окрім цього слідчий суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо звернення державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Лвів), у провадженні якого перебуває на виконанні рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року у справі №556/1253/18, до Вараського РВП ГУНП в Рівненскій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року також відсутні об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисного невиконання рішення суду, що набрали законної сили, або перешкоджання його виконанню.
Положення ч.2 ст.342, ч.1 ст.382 КК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує із положеннями ч.2 ст.342, ч.1 ст.382 КК України. В протилежному випадку правова норма, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.
Зазначені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року обставини, не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.382 КК України.
В свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року розглянута Вараським РВП ГУНП в Рівненській області, за результатами розгляду якої, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Наведені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2021 року обставини є вочевидь недостатніми для висновку про кримінальне правопорушення, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 01 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1