В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 13.11.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року гр. ОСОБА_3 , засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили 27 серпня 2021 року. Після вступу вироку в законну силу відносно гр. ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку 01.10.2021 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та вирок відносно засудженого ОСОБА_3 , в той же день був прийняти до виконання.
04.10.2021 року з метою постановки на облік вищезазначеного громадянина працівником пробації був направлений виклик, в якому днем явки було вказано 12.10.2021 року, про що свідчить корінець виклику. 08.10.2021 року засудженого ОСОБА_3 було поставлено на облік Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, а також ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області та умовами відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, одночасно він надав анкетні дані, від нього була відібрана підписка та проведена профілактична бесіда.
Того ж дня ОСОБА_3 отримав направлення до Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.10.2021 року, однак 13.10.2021 року надійшло повідомлення з КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», що засуджений ОСОБА_3 не приступив до відбування громадських робіт.
13.10.2021 року було надіслано повторний виклик засудженому, для з`ясування причини неявки для відпрацювання громадських робіт, в якому було зазначено 21.10.2021 року, однак на вказану дату він не з`явився тому були здійсненні неодноразові перевірки місцем проживання адресою за АДРЕСА_1 .
21.10.2021 року провідним інспектором Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого, в ході якої ОСОБА_3 надав письмове пояснення, що до КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» для відпрацювання громадських робіт він не з`явився тому, що не вважав за необхідне, від відпрацювання громадських робіт відмовився в повному обсязі. Засудженому було винесено попередження про порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
27.10.2021 року провідним інспектором Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , було здійснено повторну перевірку за місцем проживання засудженого, в ході якої ОСОБА_3 надав письмове пояснення, що до КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» для відпрацювання громадських робіт він не з`явився тому, що не вважав за потрібне та в подальшому відмовляється відпрацьовувати їх.
Таким чином, ОСОБА_3 , органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_5 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, який має зареєстроване місце проживання, раніше судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у вигляді арешту на строк один місяць, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
На підставі ч.1ст.71 КК України, до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуте покарання згідно з вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021 у справі №308/11107/21 згідно якого ОСОБА_3 , засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України за правилами складання покарань відповідає 18 повним дням арешту та призначити ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді арешту.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021 року, виходячи з правил складання покарань, передбачених частиною 1 статті 72 КК України, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця та 18 (вісімнадцять) днів арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1