Справа № 484/3857/21
Провадження № 1-кс/484/56/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
15.02.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.11.2010 року Березанським районним судом, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

03.06.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

09.01.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000705, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000705 від 17.09.2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в м. Миколаєві, зустрівся з ОСОБА_8 , який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, де останній під час розмови запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти грошовими коштами, на що останній дав свою добровільну згоду.

Так, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову зі своїм знайомим, ОСОБА_8 погодився вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти грошовими коштами, знаючи, що у будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , є грошові кошти.

Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою, в ніч на 17.09.2021 року ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_8 , діючи повторно, приїхали до с. Лиса Гора на автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_10 , зупинившись в с. Лиса Гора, останній залишився в автомобілі, оскільки не знав про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, діючи повторно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_9 , через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що у будинку перебуває літня людина, ОСОБА_5 зняв шибку з вікна, після цього ОСОБА_8 через вікно проник до будинку та з внутрішньої сторони відчинив вхідні двері, в цей момент ОСОБА_5 теж проник до будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебуваючи в будинку почули що потерпіла прокинулася від їх незаконних дій.

Розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, з метою застосуванням до потерпілої насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я людини, вирішили зв`язати їй руки.

ОСОБА_8 , скориставшись пластиковими стяжками, які він заздалегідь заготував та приніс з собою зв`язав руки потерпілій та поклав потерпілу на підлогу в її кімнаті.

Далі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність їх дій, розуміючи що їх дії носять відкритий характер, почали шукати гроші, через деякий час ОСОБА_8 знайшов грошові кошти в сумі 30 000 грн., в шафі з одягом, якими він спільно з ОСОБА_5 відкрито незаконно заволодів.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 30 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_5 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено недопалок цигарки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновками судової молекулярно-генетичної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

14.01.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- знищити спотворити речі та документи які мають важливе значення по справі.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий вказує, те що ОСОБА_5 :

- може негативно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків та інших підозрюваних , показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, оскільки з усіма підозрюваними тривалий час підтримує дружні стосунки;

- може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєних кримінального правопорушення яке є тяжким злочином та відповідальність, передбачену у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях несвободи, через досить короткий проміжок часу після звільнення вчинив новий умисний корисливий злочин аналогічний тому за яке відбував покарання, тобто добре обізнаний з методами роботи органів досудового розслідування.

- будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів майнової спрямованості на шлях виправлення не став, що виключає ризику продовження ОСОБА_5 злочинів у цьому кримінальному провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого підзахисного, мотивуючи тим, що мешкання в одному насаленому пункті, підозрюваного із свідками не свідчить про неможливість застосування домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність зазначених в клопотанні обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість у підозрюваного ухилитись від органів досудового слідства та суду і вчинити новий корисливий злочин та впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, у зв`язку з ухиленням підозрюваного від органів досудового слідства, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.02.2022 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Фізичне затримання мало місце 14.02.2022 р. о 13.20 год.

За таких обставин вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 не позбавить можливості здійснювати свій захист.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000705, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 16.04.2022 року включно, без визначення розміру застави, задовольнивши клопотання слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.