Справа № 188/1317/20
Провадження № 1-кп/188/46/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000431

обвинувачений :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у період з 10.07.2020 по 20.07.2020 року, приблизно о 21.00 год., точні дата та час не встановлені, з метою розпиття спиртних напоїв прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , але останнього не було вдома. Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Аїст», який належить ОСОБА_7 та у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння велосипедом марки «Аїст», що належить господарю домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у вищевказаний період часу ОСОБА_3 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із двору домоволодіння викрав велосипед марки «Аїст», вартість якого становить 1349.50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна(крадіжка).

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 18.09.2020 року між обвинуваченим та прокурором, з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, а речові докази залишити власнику.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені угода не суперечить інтересам обвинуваченого .

Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди .

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб, потерпілий дав письмову згоду прокурору на укладання угоди.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 300.00 грн. за проведення експертизи №3204/20 слід стягнути з обвинуваченого, на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ , велосипед «Аїст», що переданий на зберігання потерпілому , слід залишити власнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.09.2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік .

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 300.00грн. за проведення експертизи №3204/20 від 14.09.2020 року стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 .

Речовий доказ: велосипед «Аїст», що переданий на зберігання потерпілому , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1