В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 22.11.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 14.10.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001413 від 14.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 13 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи напроти приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 3, на пішохідній доріжці, відкрито, з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс правою рукою, стиснутою в кулак, удар в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого незаконно заволодів її жіночою сумочкою чорного кольору, в якій знаходився гаманець голубого кольору, грошові кошти в сумі 400 грн., ключі від будинку та банківські картки Monobank № НОМЕР_1 , УкрСиббанк № НОМЕР_2 , Альфа Банк № НОМЕР_3 , Приватбанк, дзеркало та жіноча помада для губ, після чого втік з місця події у невідомому напрямку, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 400 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 22.11.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву від 17.11.2021 року, згідно з якою просить розгляд справи проводити без її участі, зазначивши, що не заперечує проти того, щоб обвинувачений уклав угоду про визнання винуватості, покарання залишає на розсуд суду.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 22.11.2021 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а також сприяв досудовому слідству. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілою відповідно надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2021 року (справа № 308/13728/21) застосовано у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 10.12.2021 року о 03 год. 05 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду), оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, що призначається судом обвинуваченому, а також з огляду на положення ч. 1 ст. 377 КПК України, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися на першу вимогу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 514,86 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 14.10.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2021 року, на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися на першу вимогу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до набрання вироком законної сили, але не більше два місяці з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

односторонній оптичний диск DVD-R, 4.7 GВ, 16х, що упаковано в паперовий конверт білого кольору та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
сумочку чорного кольору, жіноче дзеркальце та помаду для губ, що упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатано відповідною биркою і скріплено підписами слідчого та понятих, що приєднано та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

кросівки білого кольору, куртку-безрукавку синього кольору із смугами червоного та синього кольорів, курточку синього кольору, що упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатано відповідною биркою і скріплено підписом слідчого та понятих, що приєднано та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1