Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9475/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року за №0001115 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з виконанням службових обов`язків інспектори Управління патрульної поліції у місті Києві роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у складі автопатруля Рубін-703 на чергуванні у Подільському районі міста Києва. 11.06.2021, приблизно о 12 год. 50 хв., під час патрулювання в складі екіпажу Рубін-703 ОСОБА_5 отримав виклик про вчинення протиправних дій за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 виявлено заявника ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, спричинив їй тілесні ушкодження та намагається покинути місце події.
Перебуваючи перед будинком за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приблизно 13 год. 10 хв., виявили ОСОБА_3 , який почав поводити себе агресивно та висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до нього, взявши за руки.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно усвідомлюючи, що інспектор управління патрульної поліції у місті Києві роти №4 батальйону № 4 полку № 1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», одягнутий в однострій працівника поліції з відповідними знаками розрізнення та спеціальним жетоном, висловив словесну погрозу зламати йому ногу.
Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, завдав один удар ногою в область коліна ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв йому фізичний біль.
В подальшому згідно із ст. ст. 42, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 було затримано.
Крім того, у зв`язку з виконанням службових обов`язків інспектори Управління патрульної поліції у місті Києві роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у складі автопатруля Рубін-703 на чергуванні у Подільському районі міста Києва. 11.06.2021, приблизно о 12 год. 50 хв. під час патрулювання в складі екіпажу Рубін-703 ОСОБА_5 отримав виклик про вчинення протиправних дій за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 виявлено заявника ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, спричинив їй тілесні ушкодження та намагається покинути місце події.
Перебуваючи перед будинком за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приблизно 13 год. 10 хв. виявили ОСОБА_3 , який почав поводити себе агресивно та висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до нього, взявши за руки.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на завдання удару ОСОБА_5 . Висловивши перед цим погрозу застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 діючи умисно, завдав один удар ногою в область коліна ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв йому фізичний біль.
В подальшому згідно із ст. ст. 42, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 було затримано.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; та у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати, просить вибачення в потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого немає, просить не позбавляти його волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчинених кримінальних правопорушень,які згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 345 КК України є нетяжким злочином, за ч. 1 ст. 126 КК України кримінальний проступок, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність в потерпілого претензій матеріального та морального характеру.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд вважає за необхідне спочатку призначити йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 345 КК України та у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 126 КК України, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень.
При цьому, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним призначеного покарання, а тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, на час ухвалення вироку суду закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 126 КК України - у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому .

Суддя: ОСОБА_1