У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1974/21
Провадження № 1-кс/348/385/21

10 вересня 2021 року
слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000205 щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєтрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

встановила:

Слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. В обгрунтування клопотання наведено таке. 06.09.2021 о 22.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у приміщенні квартири свого батька ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої спільно із ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв на побутовому ґрунті між ними розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по тілу та голові ОСОБА_8 . В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом на тверду та під м`яку мозкові оболонки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 8 вересня 2021 року о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_7 затримали. Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 08.09.2021, протоколом затримання ОСОБА_3 від 08.09.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. 9 вересня 2021 року о 13 годині 35 хвилини, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, немає міцних соціальних зав`язків, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 знає їх анкетні дані, знайомий з ними безпосередньо та проживає в одному населеному пункті, перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них; може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, оскільки Надвірнянським районним судом розглядається кримінальне провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України. При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний не має постійного місця праці та джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Слідчий зазначив, що підозрюваний виносив з квартири диван та намагався змити з нього кров, тому ризик перешкоджання кримінальному провадженню наявний, незважаючи на визнання підозрюваним вини.
Підозрюваний зазначив, що вину він визнає у повному обсязі. Крім цього, просив суд звернути увагу, що він не чинив перешкод слідству. Зокрема, вказав, що після бійки 07.09.2021 вранці прийшла тітка потерпілого і викликала поліцію та швидку допомогу. Приїхали працівники поліції і потерпілий відмовився писати заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Медики швидкої допомоги оглянули потерпілого, запропонували йому поїхати у лікарню, потерпілий від госпіталізації відмовився. Після того, як всі поїхали потерпілий залишився вдома у підозрюваного, а підозрюваний пішов до свого товариша. За деякий час, приблизно о 16.00 годині 07.09.2021 підозрюваний повернувся додому та вирішив прибрати. Тому попросив свого друга допомогти йому винести диван з дому, щоб помити від крові. Ці дії він вчиняв коли потерпілий ще був живий. Отже не намагався таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Потім потерпілий пішов з квартири та коли виходив не міг тримати рівновагу та часто падав. Потерпілий вийшов з будинку та ліг на лавку і заснув. Підозрюваний пішов до товаришів. Приблизно о 23.00 туди приїхали працівники поліції і сказали, що потерпілий помер та забрали підозрюваного для проведення огляду місця події.

Захисник не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вказав, що заявлені ризики є непідтвердженими, так як підозрюваний у повному обсязі визнав свою вину, розслідуванню не перешкоджав, раніше не судимий, а наявність щодо нього складеного обвинувального акту не свідчить про те, що він вчинив злочин, до набрання обвинувальним вироком суду законної сили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Що стосується обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, суд зазначає таке. Для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.121 КПК України сторона обвинувачення має довести причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та наслідками, які є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу злочину. Критерії визначення обгрунтованості такої підозри, відрізняються від критеріїв доведення винуватості особи у ході судового розгляду кримінального провадження. Тому, враховуючи те, що відомості про вчинення злочину внесені у ЄРДР тільки 08.09.2021 і до моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу пройшов невеликий проміжок часу за який сторона обнувачення об`єктивно не змогла надати суду висновки експерта, а тільки лікарську довідку за результатами розтину потерпілого, а також те, що учасники не оспорювали наявність обгрунтованої підозри на даному етапі, з урахуванням доказів, які були долучені на підтвердження обгрунтованості підозри до матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 08.09.2021, протоколів допиту свідків від 08.09.2021, протоколу огляду трупа від 08.09.2021, показань підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.
Сторона обвинувачення вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Незважаючи на це сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик виключно неминучість покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на наведене, а також на те, що підозрюваний не чинив спроб втекти з місця вчинення злочину та визнав вину, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слід також зазначити, що підозрюваний у повному обсязі визнав свою вину, відомостей про спроби протиправного впливу на свідків у кримінальному провадженні немає. Крім цього, свідки є товаришами підозрюваного з якими він спілкувався після події і про факти незаконного впливу на них свідки органу досудового розслідування не повідомляли. До матеріалів клопотання долучено копії протоколів допиту свідків з відмітками про те, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, тому є малоімовірним, що свідки, які є друзями підозрюваного змінять показання. З цих підстав слідчий суддя вважає недоведеною наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Що стосується ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд також відхиляє доводи сторони обвинувачення зважаючи на таке. Як слушно зазначив захисник, вчинення підозрюваним злочину, на що покликається прокурор вказано виключно у обсинувальному акті. Вирок у даній справі не ухвалено, а отже підстав стверджувати про вчинення обвинуваченим злочину немає. До цього судимостей у підозрюваного не було. Тому, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора щодо схильності підозрюваного до вчинення злочинів.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне вказати таке. У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має місця праці, заробляє тимчасовими підробітками на виручені кошти купляє спиртні напої і розпиває їх разом з друзями. Тому, враховуючи те, що злочин підозрюваний вчинив у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що конфлікти із потерпілим у них виник через те, що потрепілий випив всю горілку яка залишилася, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний не здатний контролювати себе та гарантувати правослухняту поведінку. Це на думку слідчого судді свідчить про те, що у стані алкогольного сп`яніння, втративши контроль над своєю свідомістю, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому з цих підстав, слідчий суддя вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.
Підозрюваний позитивно характеризується за місце проживання, відповідно до наданої суду характеристики скарг на його поведінку щодо порушення громадського порядку не надходило. Він також має визначене місце проживання. Агресії не проявляє, вину визнає, не намагається уникнути покарання, щиро розповідає про всі обставини, які йому відомі у справі.
У справі Пунцельт проти Чехії, ЄСПЛ зазначив, що на користь звільнення від застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може, з уразуванням конкретних обставин справи, свідчити відсутність судимостей, наявність постійного міся проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.
Враховуючи це, суд вважає, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово буде тим, достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику, який суд вважав доведеним.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

При обранні зазначеного запобіжного заходу на підозрюваного слід покласти обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту де обвинувачений проживає: смт Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Строк дії ухвали 2 місяці, а саме до 10.11.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту де обвинувачений проживає: смт Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ці обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк 2 місяці, до 10.11.2021.
У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1