Справа № 591/4738/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
його захисника адвоката ОСОБА_11

18 жовтня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1328/1329 від 20.11.2013 року, згідно якого за короткий проміжок часу сталося зіткнення трьох транспортних засобів, в даному випадку «Тойота Яріс», «Субару Імпреза» та «Вольво», тому з технічної точки зору було б невірно відокремлювати їх один від одного, оскільки вказані зіткнення взаємопов`язані одними обставинами пригоди. Але яким саме чином вони взаємопов`язані, крім короткого проміжку часу, абсолютно не обґрунтовано. Зазначив, що експертами обґрунтовується декілька сценаріїв розвитку подій (ймовірність зіткнення т/з або його відсутність) за різні проміжки часу. Крім того, вказав, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 119-КЕ/2015/пп з 22 поставлених питань відповіді дані лише на 2 питання. Зазначено, що відповіді на решту питань буде надано у висновку комплексної експертизи № 122/3469-КЕ/2015/пп. Така ж ситуація і з висновками комісійних судово-медичних експертиз № 120-КЕ/2015/пп та № № 121-КЕ/2015/пп. Відповідь дана тільки на питання щодо наявності тілесних ушкоджень та ступеня тяжкості кожного з потерпілих, решта 20 питань залишилась без відповіді, з зазначенням, що всі відповіді будуть дані у тій же комплексній експертизі № № 122/3469-КЕ/2015/пп. Таким чином, з метою встановлення конкретного механізму утворення тілесних ушкоджень у постраждалих та розділення їх по зіткненням та наїзду , встановленню об`єктивного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_13 вважає за необхідне призначити у справі повторну комплексну комісійну судово-медичну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» та ДНДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставити, зазначені у клопотанні питання
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив його задоволити
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника, вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його нічим інакшим, як намагання затягнути строк розгляду кримінального провадження.
Представники потерпілих адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що всі питання , які необхідно для з`ясування обставин вже вирішені і більш детальніше експерти не зможуть надати відповіді
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали адвоката ОСОБА_11 , просили задоволити клопотання.
Суд, заслухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримав свого захисника, думку прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи ту обставину, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок, не є вичерпаними, тобто поза увагою лишились невирішені питання, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, а також з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.
Проведення вказаної експертизи доручити ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» та ДНДЕКЦ МВС України
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 26, 240, 332, 372 КПК України, суд -

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
2.Які тілесні ушкодження мали місце у потерпілої ОСОБА_5 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
3.Які тілесні ушкодження мали місце у потерпілої ОСОБА_14 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
4.Чи можливо встановити конкретний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та розділити їх по зіткненням транспортних засобів («Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Субару Імпреза» ВМ 2777 АТ, а також «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Вольво» ВМ 0588 АХ т) та послідуючим наїздом автомобіля «Тойота Яріс» НОМЕР_1 на дерево?
5.Які тілесні ушкодження ОСОБА_13 отримані в результаті первинного зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Субару Імпреза» НОМЕР_2 та яка їх ступінь тяжкості?
6.Які тілесні ушкодження ОСОБА_14 отримані в результаті первинного зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Субару Імпреза» НОМЕР_2 та яка їх ступінь тяжкості?
7.Які тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримані в результаті первинного зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Субару Імпреза» НОМЕР_2 та яка їх ступінь тяжкості?
8.Які тілесні ушкодження ОСОБА_13 отримані в результаті подальшого зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Вольво» НОМЕР_3 та яка їх ступінь тяжкості?
9.Які тілесні ушкодження ОСОБА_14 отримані в результаті подальшого зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Вольво» НОМЕР_3 та яка їх ступінь тяжкості?
10.Які тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримані в результаті подальшого зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Вольво» НОМЕР_3 та яка їх ступінь тяжкості?
11.Які тілесні ушкодження ОСОБА_13 отримані в результаті подальшого наїзду автомобіля «Тойота Яріс» НОМЕР_1 на дерево, розташоване на тротуарі, та яка їх ступінь тяжкості?
12.Які тілесні ушкодження ОСОБА_14 отримані в результаті подальшого наїзду автомобіля «Тойота Яріс» НОМЕР_1 на дерево, розташоване на тротуарі, та яка їх ступінь тяжкості?
13.Які тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримані в результаті подальшого наїзду автомобіля «Тойота Яріс» НОМЕР_1 на дерево, розташоване на тротуарі, та яка їх ступінь тяжкості?
14.Чи знаходились в причинному зв`язку подальше зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Вольво» НОМЕР_3 з первинним зіткненням автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Субару Імпреза» НОМЕР_2 та чи знаходяться в причинному зв`язку тілесні ушкодження, отримані потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в результаті подальшого зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Вольво» НОМЕР_3 з наявністю попереднього зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Субару Імпреза» НОМЕР_2 ?
15.Чи виключалось би подальше зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Вольво» НОМЕР_3 в разі відсутності попереднього зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» НОМЕР_1 та «Субару Імпреза» НОМЕР_2 ?
16.Чи являються ушкодження обличчя ОСОБА_13 невиправними, якщо так, то яка їх ступінь тяжкості ?
Проведення вказаної експертизи доручити ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» та ДНДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №591/4738/15-к (пров.1-кп/587/8/21) у _6_ томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1