Провадження № 1-кс/344/7179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000080 від 19.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування якого покликався на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 19.08.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Державної служби України з питань праці №115-нт від 04.11.2015 ОСОБА_7 з 05 листопада 2015 року призначено на посаду начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, тобто на посаду, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до посад державної служби категорії «Б». Наказом начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7 № 285-Д від 22.03.2021 затверджено Розподіл функціональних повноважень між начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, першим заступником начальника та заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі Розподіл).

Відповідно до Пункту 1 Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями.

Згідно з Пунктом 1.2. Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області організовує, забезпечує та контролює в межах наданих повноважень виконання Управлінням Держпраці актів законодавства, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства відповідно до підпорядкування, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці, звітує про їх виконання.

Пунктом 1.9. Розподілу визначено, що начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області підписує накази Управління Держпраці.

Відповідно до Пункту 1.17. Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області здійснює інші повноваження відповідно до законів та актів Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України та Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Згідно з Пунктом 1.20. Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області забезпечує дотримання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з вимогами ст. 22 вказаного Закону особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ОСОБА_7 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Як зазначено, будучи службовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду у органі державної влади та здійснює функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу. Однак ОСОБА_7 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, використав своє службове становище та повноваження у протиправних цілях за наступних обставинах.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511, затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 4.4. Глави 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).

Відповідно до п. 5.3. Глави 5 цього Положення, посадові особи районних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, функціональні обов`язки яких пов`язані із забезпеченням охорони праці; спеціалісти науково-дослідних, конструкторських, проектних і технологічних відділів, які займаються проведенням експертизи проектно-конструкторської документації, на яку поширюються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а також ті, які виконують розробки з питань охорони праці; керівники підприємств чисельністю менше 1000 працівників, керівники служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств (крім членів комісій окремих структурних підрозділів) проходять навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.

Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання у галузевих навчальних центрах проводиться комісією, створеною наказом вищого органу. Очолює комісію керівник або заступник керівника цього органу, до службових обов`язків якого входить організація роботи з охорони праці, чи керівник служби охорони праці цього органу.

До складу комісії входять представники відповідних профспілок та можуть залучатися представники органів державного управління охороною праці, а також штатні викладачі галузевого навчального центру, де проводилось навчання (за згодою).

Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання в навчальних центрах, проводиться комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

У клопотанні зазначено, що 17.06.2021 року за вих. № 01-24 ОСОБА_8 начальником навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія», яке згідно з укладеними з підприємствами, установами та організаціями договорів проводить з їх працівниками навчання та перевірку знань з питань охорони праці по різних правилах та нормативно-правових актах з охорони праці, в Управління Дежпраці в Івано-Франківській області направлено лист з проханням створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці. Після надходження вищевказаного листа до Управління Дежпраці в Івано-Франківській області, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у начальника Управління Дежпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від начальника навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія» ОСОБА_8 за створення комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.

Вказується на те, що з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 22.06.2021 підписав лист №16-15/15-10/4173 про відсутність можливості створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці на 25.06.2021 року, який надалі був скерований на поштову адресу ТОВ «Сучасна Інженерія». Не розуміючи причин такої відмови та бажаючи отримати пояснення щодо підстав такої відмови, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час прибула на прийом до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

Зазначено, що ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому службові повноваження, всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в службовому кабінеті під час прийому ОСОБА_8 в ході розмови повідомив їй про те, що не може допустити діяльності на території Івано-Франківської області багатьох навчальних закладів, які будуть здійснювати навчання та перевірку знань з питань охорони праці. З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив для виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході зустрічі з ОСОБА_8 надав останній вказівку зустрітись зі ОСОБА_6 , який в свою чергу пояснить їй умови створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці. Надалі ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_7 , спрямований на одержання неправомірної вигоди, прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, яким користується ОСОБА_6 .

Зазначено, що в свою чергу ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є службовою особою та перебуває на посаді начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, та перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив їй про те, що за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, вона повинна буде сплачувати кожного разу начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7 через нього, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 250 грн. за кожну особу, яка має намір пройти у ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірку знань з питань охорони праці та отримати за результатами навчання посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці. Розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вимагання ними неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що в разі ненадання такої неправомірної вигоди для неї та третіх осіб настануть негативні наслідки та те, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 16.08.2021 звернулась до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Надалі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 03.09.2021 року на вимогу ОСОБА_7 прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, яким користується ОСОБА_6 , де під час особистої зустрічі передала йому, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду для ОСОБА_7 , за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці у серпні-вересні 2021 року зі співробітниками АТ «Коломийське ЗУМБ», ТОВ «МК Оланд-ІФ», ТОВ «МК Оланд», ТОВ «СМЕК», Матеївецька сільська рада, Матеївецька сільська рада КП «Господарник ОТГ», Архівний відділ Коломийської РДА, КП «Полігон Екологія», Коломийський психоневрологічний інтернат, Отинійська селищна територіальна громада, ТОВ «Агро дует», ТОВ «ОККО Драйв», ПП «Метопал», ТОВ «Івано-Франківський інститут геофізичних досліджень» та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, у розмірі 250 грн. за кожне із 114 посвідчень, всього загальною сумою 28 500 грн. Одержаними коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Як вказується у клопотанні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, 19.10.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, усвідомлюючи що ОСОБА_8 погодилася на умови які їй висунув ОСОБА_6 , підписав надані ОСОБА_8 посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці УТ (Надвірна) ПАТ «Укрнафта», УТ (Долина) ПАТ «Укрнафта», УТ (Борислав) ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Аероплюс», ПП «Вовіз», ТОВ «Оптімус-Трал», ТОВ «Кетінео-Менеджмент», яка проводилась ТОВ «Сучасна Інженерія» у вересні 2021 року. Відразу після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_8 категоричну вимогу щодо надання йому, ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у розмірі 39 000 грн. та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 39 000 грн.

У клопотанні вказано, що одержавши неправомірну вигоду, цього ж дня 19.10.2021 о 16 год. 15 хв., ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронного органу у службовому кабінеті Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 39 000 грн., які він вимагав та одержав від ОСОБА_8 , було виявлено та в подальшому вилучено.

Матеріалами клопотання зазначається, що 19.10.2021 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронного органу у службовому кабінеті Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 39 000 грн., які він вимагав та одержав від ОСОБА_8 , було виявлено та в подальшому вилучено.

15.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора ТОВ «ТехАудитСервіс», повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за вказаних вище обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є:

- рапорт начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/1-1475нт від 19.08.2021;

- заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021;

- рапорт начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/1-1481нт від 20.08.2021;

- рапорт начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №14/1-1722 від 05.10.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2021 з додатками;

- протокол обшуку від 19.10.2021 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67;

- протокол затримання ОСОБА_7 від 19.10.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.10.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.11.2021;

- супровідний лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області вх. №17349 від 20.10.2021 з додатками;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.09.2021 з додатками;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2021 з додатками;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину №14/1-3875т від 06.10.2021;

- протокол про результати проведення НСРД №14/1-3919т від 11.10.2021;

- протокол про результати проведення НСРД №14/1-3925т від 11.10.2021;

- протокол про результати проведення НСРД №14/1-3926т від 11.10.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2021;

- лист ТОВ «Техаудитсервіс» вх. №18596 від 11.11.2021, з додатками;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2021;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційнім та згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, останній може виїхати за межі м. Івано-Франківська чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на посаді заступника директора ТОВ «ТехАудитСервіс», є близьким зв`язком начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та має безперешкодний доступ до ще не наданих Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, не здобутих чи не вилучених органом досудового розслідування оригіналів документів, в тому числі наказів про створення комісій з перевірки знань з питань охорони праці, протоколів засідання комісій Управління Держпраці в Івано-Франківській області, протоколів засідання комісій з перевірки знань з питань охорони праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області, листування між Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області та ТОВ «Сучасна Інженерія» та інших речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 може самостійно або на виконання вказівки ОСОБА_7 , якому сприяв у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, знищити або переховати грошові кошти, одержані ним, ОСОБА_6 03.09.2021 року. Також вказується на можливість незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на посаді заступника директора ТОВ «ТехАудитСервіс», є близьким зв`язком начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7 ,то може застосовувати до підлеглих ОСОБА_7 , які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні, але які були або могли бути очевидцями фактів отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди чи яким відомі обставини, які мають значення для кримінального провадженні, незаконний вплив. З урахуванням відомих ОСОБА_6 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під вартою він зможе вступати у поза процесуальні відносини із ОСОБА_7 , самостійно або за вказівкою останнього схиляти ще не допитаних свідків до вигідних стороні захисту показів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними. Вказав, що підозрюваний належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, самостійно з`явився на вимогу органу досудового розслідування. Також захисник вказав, що ОСОБА_6 одружений, на його утриманні перебуває троє дітей та непрацездатний батько похилого віку, який потребує його догляду, а також те, що підозрюваний теж потребує лікування, у зв`язку з його захворюванням. Просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 15.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 відповідного кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, наявність осіб, які перебувають на його утриманні, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., на строк шістдесят днів до 16 січня 2022 року включно та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., на строк шістдесят днів до 16 січня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_7 ;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 16.01.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року.