Справа № 734/1660/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/783/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 листопада 2021 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу скасувати та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковано, до групи ризиків він не відноситься. Звертає увагу на те, що він має незадовільний стан здоров`я та потребує госпіталізації.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, який заперечив проти доводів сторони захисту, наголосив на тому, що на даний час ризики, зазначені у клопотанні не зменшилися та не зникли, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи підстави продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки ці питання вирішуються судом під час судового розгляду і вирішення доведеності чи недоведеності пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину,за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та який посягає на найвищі соціальні цінності як то життя і здоров`я потерпілого, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінально-карного діяння та свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності. При цьому, розуміючи тяжкість покарання він може переховуватися, затягувати судовий розгляд. Перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 в ході досудового слідства, не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають можливість скасування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , як про це просить обвинувачений.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зокрема, в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який посягає на найвищі соціальні цінності як то життя і здоров`я потерпілого, в чому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ, який виражається у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність тяжких захворювань, які можуть лікуватися в умовах слідчого ізолятору, не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають триманню ОСОБА_8 під вартою. У разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини Державної установи, ОСОБА_8 відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій може бути направлений до лікувальних закладів міста Чернігова. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської об ласті від 28 вересня 2021року області про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2021 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_4