Справа № 459/1483/20
Провадження № 1-в/459/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2021 року начальник відділу Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.09.2020 р. до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 15.10.2020 р. та направлений на виконання до Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, який отримано 20.10.2020 року. Однак станом на 16.11.2020 р. від засудженого ОСОБА_3 не надходило документа про сплату штрафу. Тому 16.11.2020 року скеровано подання на підставі ст.23 КВК України, у задоволенні якого відмовлено. 30.06.2021 року засудженому надіслано повідомлення, однак документу про сплату штрафу орган пробації не отримував, інформації про причини невиконання вироку не має. За таких обставин просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого відповідно до закону.

Учасники в судове засідання 28.09.2021 року не зявилися.

За місцем проживання засудженого ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, була надіслана судова повістка про виклик на 26.08.2021 року, 28.09.2021 року, проте поштове відправлення було повернуто із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації подали заяви про розгляд подання у їх відсутності, останній просить подання задовольнити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
В силу вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, матеріали подання та додані до нього письмові документи, суд дійшов такого висновку.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.09.2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

15.10.2020 р. даний вирок набрав законної сили.

Засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не виконав.

Зокрема, у відповідності до положень ч.3 ст.26 КВК України, в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.
Разом з тим, звертаючись з поданням до суду інспектор зовсім не конкретизував, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженим ОСОБА_3 штрафу, чи замінити його іншим видом покарання.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф ОСОБА_3 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф в сумі 850 грн. 00 коп. надано не було.
З приводу вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також, частиною 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи.
Проте, до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 працює, а також відсутні дані для призначення йому покарання у виді громадських робіт, зокрема в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що на час розгляду подання, за станом здоров`я, засуджений не має протипоказань для відбування покарання у виді громадських робіт.
Крім того у матеріалах справи відсутні будь які відомості про належне повідомлення засудженого про строки сплати штрафу, а також наслідки невиконання таких дій у встановлені строки. Наведені обставини та положення закону свідчить про те, що подання органу пробації щодо вирішення питання про заміну призначеного покарання є передчасним, оскільки відсутні відомості щодо отримання засудженим повідомлення про необхідність сплати штрафу у встановлений законом строк.
За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання, або про розстрочення його сплати.
Зважаючи, що засуджений жодного разу не з`являвся у судові засіданні, суд також позбавлений можливості з`ясувати чи сплачений штраф засудженим, якщо не сплачений - причини такої несплати.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні подання - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,56,57 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 372, 376,537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1