ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/906/19 Номер провадження 11-сс/814/793/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено;

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 07 листопада 2021 року.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з дати затримання , тобто з 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення , а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вказувала на численні порушення органу досудового розслідування під час підготовки клопотання про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а слідчого судді під час розгляду цього клопотання.

Зокрема , адвокат вказувала на суперечності клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання , у резолютивній частині якого стоїть вимога про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 . Також , адвокат вказує на відсутність в клопотанні протоколів затримання , розбіжностей в інформації , що міститься в ЄДРСР та те , що слідчий суддя не перевірив загальний строк , з якого підозрюваний затриманий, підозра оголошена без участі захисника , хоча участь захисника у цьому провадженні є обов`язкова.

Вказує адвокат , що до матеріалів клопотання не долучені докази , які свідчать про перебування ОСОБА_7 в розшуку .

Вивчивши матеріали клопотання , заслухавши доводи адвоката, підозрюваного та думку прокурора, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України , кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що викладенні стороною захисту обставини , лежать в площині компетенції колегії суддів апеляційного суду як суду , що переглядає рішення слідчого судді .

Згідно з правовим висновком , викладеним Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду 14 червня 2021 року по справі № 686/9636/18 суд апеляційної інстанції , згідно з приписами статей 369, 418 КПК за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Керуючись статтями 369, 418 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Звернути увагу Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури на якість підготовки матеріалів клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4