Справа № 401/3561/21
№ 1-кп/401/138/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 за № 0000213 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

03 вересня 2020 року, у вечірній період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 перебували за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . В цей час до них в гості прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому сумісно вживали спиртні напої.

Перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_3 , в приміщенні кухні помітила на кухонному столі, мобільний телефон «Redmi 8 Onyx Black», який належав ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на вулиці, а інші особи, які б могли бачити її дії відсутні, підійшла до кухонного столу та таємно протиправно заволоділа мобільним телефоном «Redmi 8 Onyx Black», 4 Gb RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого складає 3544 гривні 09 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3544 гривні 09 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті не оспорювала та суду надала показання, згідно яких 03.09.2021 в вечірній час на запрошення її співмешканця ОСОБА_8 до них в гості , а саме будинок АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими спільно вживали спиртне. Через якийсь час, чоловіки вийшли на вулицю, а вона побачила на столі в кухні мобільний телефон, який належав ОСОБА_9 . В цей момент вона вирішила ним заволодіти, тому забрала мобільний телефон та поклала в шухляду. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли. Приблизно в грудні місяці 2021 року вона заклала в ломбард викрадений мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється, запевнила, що в подальшому не буде вчинювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 вчинено умисний кримінальний проступок, вона раніше не судима, зі слів працює за наймом, розлучена, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, викрадене майно повернуто потерпілому, працює за наймом, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо без відбування покарання і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Керуючись правилами ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx Black», 4 Gb RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20.01.2022