Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1869/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.19 було накладено арешт на судно YAMAXA чорно-помаранчевого кольору з бортовим знаком UA0369KV, ідентифікаційний номер корпуса FIX 826943, який належить йому.

Арешт був накладений з метою збереження речового доказу.

Арешт є необґрунтованим, оскільки він був накладений для визначення суми збитків, відповідно до експертизи вартість збитку вже визначено, тобто мета для якої накладався арешт досягнута. Однак, слідчий не звертається до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати арешт на судно YAMAXA чорно-помаранчевого кольору з бортовим знаком UA0369KV, ідентифікаційний номер корпуса FIX 826943, який належить йому, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.19.

У судове засіданні заявник, прокурор не з`явилися.

Зазначені особи були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у якій вказала на те, що проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.19 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт, зокрема, на судно YAMAXA чорно-помаранчевого кольору з бортовим знаком UA0369KV, ідентифікаційний номер корпуса FIX 826943, який належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на судно, слідчий суддя зазначав, що зазначене судно підпадає під критерії ст. 98 КПК України, арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1