Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1620/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000641 від 05.07.2017 року) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біловарці Тячівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року, близько 04 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних відносин, прибув на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, спрямовуючи свої злочинні дії направлені на знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до автомобіля марки «BMW Х6», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, вартістю 1 030 160 грн., що зареєстрований за ОСОБА_7 та знаходився у володінні ОСОБА_8 , на підставі довіреності від 02.03.2017, де тримаючи в руках заздалегідь приготовлену полімерну пляшку зеленого кольору, яка згідно висновку 3/685 від 06.10.2017 року була заповнена бензином, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на знищення шляхом підпалу автомобіля марки «BMW Х6», р. н. НОМЕР_2 , облив бензином праве заднє колесо та за допомогою запальнички біло-синього кольору із написом «pulls», бажаючи настання наслідків у вигляді знищення вищевказаного майна, намагався підпалити праве заднє колесо автомобіля, однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий на місці скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто незакінчений замах на умисне знищення майна шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що по спливу досить тривалого часу точно все не пам`ятає, однак пригадує, що вночі 05.07.2017 року повертався із заправки додому, так як вдома було відключено світло, а в генераторі закінчився бензин. По дорозі додому він проходячи повз будинок на АДРЕСА_3 вирішив зайти в гості до знайомого. Однак помітив, що у вікнах відсутнє світло тому від цього відмовився. В цей час він помітив припаркований знайомий автомобіль БМВ Х6 особи, у якого з ним були неприязні відносини і під впливом емоцій вирішив нашкодити. Підійшов до автомобіля присів почав робити, однак в цей час до нього підбіг потерпілий із ще одним чоловіком, його скрутили і побили. Добре, що йому завадили завдати шкоди. Про вчинене шкодує.

Обвинувачений зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаявся. Зараз однозначно подібне він би не вчинив. Навіть про таке би і не думав.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілого та свідків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що займається перепродажем автмомбілів. На початку липня 2017 року зранку вийшов з квартири по АДРЕСА_4 і побачив, що автомобіль BMW X6 д.н.з НОМЕР_3 облитий бензином. З цього приводу він одразу зателефонував знайомому та пішов та автомойку та помив автомобіль. Тоді він припаркував автомобіль біля будинку. Приблизно з дев`ятої години вечора він разом із своїм знайомим ОСОБА_10 сіли в інший автомобіль, щоб виявити зловмисника.

Вночі, приблизно о 2.30 2.40 год. до будинку під`їхав чоловік на велосипеді і оглянув місцевість. Пізніше підійшло двоє осіб. Один стояв біля велосипеда, а інший підійшов до автомобіля до правовго заднього колеса, вийшяв із-під куртки бутилу і почав обливати автомобіль.

Його знайомий запропонував почекати, щоб подитися, що той буде робити далі. Однак він злякався, що зараз спалахне автомобіль, тому вони вийли з автомобіля і затримали того чоловіка біля автомобіля. Ним виявився ОСОБА_11 . Інший відразу втік.

Незважаючи на нічний час територія біля будинку освітлювалася і було відносно добре все видно.

Потерпілий припускає, що ОСОБА_5 ймовірно приревнував його до дружини, яка працює нотаріусом. Тому, що він часто співпрацював з нею, як з нотаріусом, коли переоформлював автомобілі або вчиняв доручення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що до нього звернувся його друг ОСОБА_13 з приводу того, що його автомобіль BMW X6 хтось облив бензином. Вони вирішили вночі подитися за автомобілем перебуваючи в іншому автомобілі. Вночі вони приблизно о 2.30 год. побачили чоловіка, який підійшов до автомобіля BMW X6 виняв баклажку пластикову бутилу і хотів ймовірно підпалити. На цьому вони його затримали і викликали поліцію. Затрриманим виявився ОСОБА_11 . Казав що він чоловік нотаріуса ОСОБА_14 . Коли приїхала поліція сказали, щоб його відпустили.

Подвір`я біля будинку, де стояв автомобіль BMW X6 освітолювалося, тому було все добре видно.

Допитана ОСОБА_15 показала, що вона мати обвинуваченого ОСОБА_5 у вівторок до неї передзвонив син і попросив генератор, бо у його будинку на вул.Черешневій не було світла. Згодом підїхав син і забрав генератор, який працює на бензині.

Допитаний ОСОБА_16 показав, що працює у Виноградівському ВП. 05.07.2017 року перебував на чергуванні. Поступив виклик про замах на підпал. По прибуттю на місце побачив трьох людей, які повідомили, що ОСОБА_17 намагався підпалити автомобіль. Після приїхала опер група. Він відібрав пояснення і поїхав по справах. Рішко він не опитував. Поліцію викликав власник автомобіля. На автомобілі було видно пляму і відчувався різкий запах бензину.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працює у Виноградівському РВ оперуповноваженим. 05.07.2017 року перебував у складі опер групи як спеціаліст. Прибувши за викликом на місце події побачив двох чоловіків обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 . Він відібрав змиви з автомобіля та з рук ОСОБА_5 під час виконання вказаних слідчих дій робив фотозйомку.

Свідок ОСОБА_19 показав, що працює у Виноградівському РВ оперуповноваженим. 05.07.2017 року ніс службу у складі опер групи. По прибуттю за викликом на місце події по вул. І.Франка в м.Виноградові він побачив ОСОБА_5 , який сидів на землі. Біля нього був потерпілий ОСОБА_8 та його знайомий. Потерпілий їм повідомив, що напередодні його автомобіль був облитий бензином. Тому вночі він із знайомим стерегли машину. Приблизно о 3-й годині ночі до автомобіля підійшов ОСОБА_5 , присів біля машини і облив її бензином. В свою чергу ОСОБА_5 пояснив, що хотів справити природну потребу. ОСОБА_5 перебуав у стані алкогольного сп`яніння. Пляма від бензину була в районі бензобаку.

Крім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого за ч.ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом інспектора чергового Виноградівського ВП від 05.07.2017 р. згідно якого 05.07.2017 р. о 04.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2017 р. за адресою м.Виноградів, вул. І.Франка, 94 ОСОБА_5 облив бензином автомобіль марки БМВ Х6 НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 , 1984 р.н. (а.м.6);

- заявою ОСОБА_8 від 05.07.2021 р., згідно якої просить прийняти міри до ОСОБА_5 , 1980 р.н., який о 03.30 год. 05.07.2017 р. за допомогою бензину намагався підпалити його автомобіль марки БМВ Х6 НОМЕР_3 , який знаходився припаркований біля будинку №94 по вул. І.Франка в м.Виноградів (а.м.7);

- рапортом інспектора СРПП №1 Виноградівського ВП ОСОБА_16 від 05.07.2017 року про те, що він спільно із ОСОБА_20 05.07.2017 року під час несення служби отримали повідомлення, що в м.Виноградів по вул. І.Франка невідома особа намагалася підпалити автомобіль марки БМВ Х6 НОМЕР_3 . По приїду на місце події він спільно із власником т/з ОСОБА_8 , 1984 р.н. було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , 1980 р.н., який намагався за допомогою легкозаймистої рідини здійснити підпал автомобіля марки БМВ Х6 НОМЕР_3 , однак свій умисел не довів до кінця так як був затриманий на місці скоєння злочину (а.м.8);

- протоколом огляду місця події від 05.07.2017 р. та фототаблицею згідно якого було проведено огляд автомобіля марки БМВ Х6 НОМЕР_3 , який знаходився припаркований на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 (а.м. 9-15);

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 05.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.м.21-21 зв.);

- висновком експерта №36/685 від 06.10.2017 року, згідно якого в наданій на дослідження рідині, яка міститься в полімерній пляшці зеленого кольору, яку було виявлено та вилучено в ході огляду місця події ВІД 05.07.2017, виявлено вуглеводні, суміш яких є характерною для зміненого світлого нафтопродукту - бензину.

На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивами з заднього правого колеса автомобіля марки "BMW Х6", р.н. НОМЕР_2 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензин, дизельне паливо).

Встановити вид світлого нафтопродукту, який виявлено на марлевому тампоні зі змивами з заднього правого колеса автомобіля марки "BMW Х6", р.н НОМЕР_2 , не видалось можливим внаслідок його зміни в процес випаровування.

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з лівої і правої рук гр. ОСОБА_5 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Відповісти на запитання не видалось можливим, оскільки на ватних тампонах зі змивами з лівої і правої рук гр. ОСОБА_5 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

На наданому на дослідження шарфі світло-зелено-синього кольору, який вилучено в гр. ОСОБА_5 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Відповісти на запитання не видалось можливим, оскільки на шарф світло-зелено-синього кольору, який вилучено в гр. ОСОБА_5 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

На наданій на дослідження куртці темно-синього кольору, які вилучено в гp. ОСОБА_5 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості методу дослідження, не виявлено.

Відповісти на запитання не видалось можливим, оскільки на курти темно-синього кольору, яку вилучено в гр. ОСОБА_5 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Встановити, чи мають спільну родову (групову) належність нафтопродукти, які виявлено в пластмасовій пляшці та на ватному тампоні із змивом із заднього правого колеса автомобіля марки "BMW Х6", р.н. НОМЕР_4 ; ВМ, не видалось можливим внаслідок їх зміни в процесі випаровування.

Встановити, чи походить нафтопродукт, сліди якого виявлено нг ватному тампоні зі змивом з заднього правого колеса автомобіля марки "BMW Х6", р.н. НОМЕР_2 , з однієї ємності, а саме з пластмасової пляшки, в якій було виявлено нафтопродукт (змінений бензин) та яку було вилучено в ході огляду місця події від 05.07.2017, не видалось можливим внаслідок їх зміни У процесі випаровування (а.м. 52-58 зв.).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як незакінчений замах на умисне знищення майна шляхом підпалу правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікаря психіатра на Д обліку не перебуває. Перебуває на Д обліку у лікаря нарколога (а.м. 31), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.м. 32-32 зв.), проживає один (а.м.33), згідно характеристики по місцю проживання характеризується посередньо (а.м.34), пройшов курс соціально-психологічної реабілітації (а.с.233 т.1). Також до уваги приймаються доводи представника потерпілого про те, що ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим, у повіній мірі відкодував завдані збитки. Жодних претензій матеріального чи морального характеру потерілий до ОСОБА_5 не має.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшуює відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх наслідків, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Крім того, судом приймається до уваги, що фактично потерпілому шкоди не завдано. Обвинувачений після скоєння злочину інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався.

Зазначене дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази (а.м.43-44), а саме:

- полімерну пляшку, яка на третину заповнена невстановленою рідиною, змиви із заднього правого колеса (диска та шини) автомобіля марки "BMW Х6" н.з. НОМЕР_2 , запальничку біло- синього кольору із надписом «pulls», коробку з сірниками виробника ТОВ «Українська сірникова фабрика», змиви з плями бурого кольу зовні схожої на кров, змиви з правої руки гр. ОСОБА_5 , змиви з лівої руки гр. ОСОБА_5 , які заходяться у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатськії області знищити;

- матерчату куртку темно-синього кольору, матерчатий шарф зеленого кольору, пачку із цигарками виробника PARLIAMET які заходяться у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатськії області передати ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «BMW Х6», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити йому як законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1237 гривень на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору та засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1