ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9614/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1101/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,
- скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 28.05.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він проси скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова має бути скасована через її ідентичність раніше скасованим постановам; ігнорування дізнавачем клопотань потерпілого про допити потерпілого й свідків; недостовірність відомостей, викладених в постанові, щодо смерті деяких свідків; не проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 19.04.2021 містить посилання на результати останніх слідчих дій, проведених на виконання вказівок прокурора, належне мотивування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а також недоцільність проведення окремих процесуальних дій.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 04.06.2021 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_9 перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Як вбачається з судових матеріалів ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 1-2)

Слідчим суддею при розгляді скарги зазначено, що в ході розслідування на виконання завдань кримінального провадження застосовані всі можливі та необхідні процесуальні заходи з метою ефективності розслідування, оскаржувана постанова є цілком законною та обґрунтованою.

Дізнавач СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в своїй постанові від 19.04.2021 зазначив, що свідок ОСОБА_10 помер, що унеможливлює проведення з ним слідчих дій.

Проте, інформація про те, що ОСОБА_10 помер, не відповідає дійсності, що підтверджується заявою ОСОБА_10 від 25.05.2021. (а. с. 26)

Колегія суддів вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту ОСОБА_10 , що ставить під сумнів той факт, що слідчим були проведені всі процесуальні дії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.

Данні недоліки в силу вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України є суттєвими та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 є передчасною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу вимог ч. 3 ст. 407 КПК України судова колегія приходить до висновку щодо винесення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що ним подана скарга саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право приймати апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України та вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001741 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді