Справа № 203/328/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку, що проводився 30.10.2019 року у ОСОБА_4 було вилучено належне йому майно, а саме: помпову рушницю «Target х7», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; дозвіл на помпову рушницю «Target х7»; патрони 12 калібру до зазначеної рушниці у кількості 31 шт.; спецзасіб травматичної дії «Форт 14», 9 калібру, НОМЕР_2 та 40 набоїв до нього; дозвіл на спецзасіб травматичної дії «Форт 14»; відео сервер; мобільний телефон «S-tell». Постановою слідчого від 28.12.2019 року кримінальне провадження №0000728 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою прокурора від 28.12.2019 року матеріали за фактом проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 були виділені з кримінального провадження №0000728 у кримінальне провадження №0000942 за ч.1 ст.263 КК України. Постановою слідчого від 24.04.2020 року кримінальне провадження №0000942 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Посилаючись на те, що до теперішнього часу жодного рішення щодо належного ОСОБА_4 майна не прийнято, заявник просив зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , як законному власнику, вилучене в нього під час обшуку 30.10.2019 року майно.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінальних проваджень №0000728 та №0000942, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728, відомості за яким було внесено до ЄРДР 09.09.2019 року за ч.3 ст.369 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2019 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 30.10.2019 року було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено помпову рушницю «Target х7», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; дозвіл на помпову рушницю «Target х7»; патрони 12 калібру до зазначеної рушниці у кількості 31 шт.; спецзасіб травматичної дії «Форт 14», 9 калібру, НОМЕР_2 та 40 набоїв до нього; дозвіл на спецзасіб травматичної дії «Форт 14»; відео сервер; мобільний телефон «S-tell».
За фактом вилучення у ОСОБА_4 зброї та бойових припасів 19.11.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000942 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.
Постановою слідчого від 28.12.2019 року кримінальне провадження №0000728 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому, постановою прокурора від 28.12.2019 року матеріали за фактом вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку майна були виділені з кримінального провадження №0000728 у кримінальне провадження №0000942 за ч.1 ст.263 КК України.
Постановою слідчого від 24.04.2020 року кримінальне провадження №0000942 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що за відомостями відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 видавалась гладко ствольна рушниця «Target х7», 12 калібру, № НОМЕР_1 . Вказана рушниця та вилучені бойові припаси не містять відомостей про переробку, мають заводські реквізити, рушниця отримана у встановлений законом спосіб та поставлена на облік.
Також з матеріалів кримінального провадження №0000942 вбачається, що під час проведення судової експертизи зброї були використані (відстріляні) сім патронів (3 мисливські патрони 12 калібру, один патрон «ТЕРЕН-П»12 калібру та три патрона з маркуванням «SOBR 9 mm Р.А.), що відображено у висновку експерта №7/3.1/762 від 07.11.2019 року.
Постановою слідчого від 24.04.2020 року помпову рушницю «Target х7», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; патрони 12 калібру до зазначеної рушниці у кількості 27 шт.; спецзасіб травматичної дії «Форт 14», 9 калібру, НОМЕР_2 та 37 набоїв до нього, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до відділу озброєння ГУП в Дніпропетровській області.
Постановою слідчого від 24.04.2020 року мобільний телефон «S-tell» та відео сервер також визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Згідно ч.ч.1,2,6,9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:
1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);
2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;
3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;
5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;
6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;
6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.
Пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.
Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обов`язок сплатити вартість такого майна;
7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках кримінальних проваджень №0000728 та №0000942 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, у т.ч. передбаченого ст.263 КК України, не повідомлялось. Відповідні кримінальні провадження закриті на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вилучені у ОСОБА_4 рушниця «Target х7» та спецзасіб травматичної дії «Форт 14» були зареєстровані за останнім у передбаченому законом порядку, що підтверджується витребуваними під час досудового розслідування документами в УПД ГУНП в Дніпропетровській області.
Також з матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що під час досудового розслідування арешт на вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку майно не накладався, питання про його повернення не вирішувалось, у т.ч. при закритті кримінального провадження.
В зв`язку зі закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вилучені у ОСОБА_4 речі та документи фактично втратили характер речових доказів, а їх подальше зберігання органом досудового розслідування порушує права ОСОБА_4 , як власника майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення клопотання в частині зобов`язання уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 речі та документи, вилучені 30.10.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що визнано речовими доказами та зберігаються в рамках кримінального провадження №0000942, а саме: помпову рушницю «Target х7», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; патрони 12 калібру до зазначеної рушниці у кількості 27 шт. (за виключенням 4-х патронів використаних під час проведення експертизи); спецзасіб травматичної дії «Форт 14», 9 калібру, НОМЕР_2 та 37 набоїв до нього (за виключенням 3-х патронів використаних під час проведення експертизи); відео сервер; мобільний телефон «S-tell».
В частині повернення вилучених дозволів на рушницю та спецзасіб травматичної дії, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки строк дії вказаних дозволів сплив та останні при закритті кримінального провадження слідчим були направлені до відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,100,169,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 речі та документи, вилучені 30 жовтня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що визнано речовими доказами та зберігаються в рамках кримінального провадження №0000942, а саме:

-помпову рушницю «Target х7», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;
-патрони 12 калібру до зазначеної рушниці у кількості 27 шт.;
-спецзасіб травматичної дії «Форт 14», 9 калібру, НОМЕР_2 та 37 набоїв до нього;
-відео сервер;
-мобільний телефон «S-tell».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1