Справа № 199/6848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про встановлення наявності камер відеоспостереження та вилучення копій записів з них, поданого в рамках кримінального провадження №0000389, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000389 є потерпілим і, користуючись своїми правами, 14 вересня 2021 року через свого адвоката звернувся до дізнавача із клопотанням про встановлення наявності камер відеоспостереження та вилучення копій записів з них. Однак, його клопотання у передбачений законом строк розглянуто не було, що і змусило адвоката потерпілого звернутись до слідчого судді із даною скаргою, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність посадової особи, а також зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про встановлення наявності камер відеоспостереження та вилучення копій записів з них, в порядку і строк, що передбачені ст.. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши доводи представника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засідання встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 21 серпня 2021 року здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000389, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Скаржник має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, і його адвокатом 14 вересня 2021 року подано клопотання про встановлення наявності камер відеоспостереження та вилучення копій записів з них. Дане клопотання було зареєстроване канцелярією зазначеного органу досудового розслідування.

Станом на момент розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , суду не подано доказів розгляду уповноваженою особою Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаного клопотання про встановлення наявності камер відеоспостереження та вилучення копій записів з них.

Відповідно до ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти відводи та клопотання.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Нормою до ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо не розгляду поданого клопотання від 08 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги та необхідність її часткового задоволення.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача з нерозгляду його клопотання протиправною, однак нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення наявності камер відеоспостереження та вилучення копій записів з них від 14 вересня 2021 року.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1