Провадження № 1-кп/947/735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887 від 30.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувальному акту водій ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за наступних обставин.
Так, водій ОСОБА_7 , 29.11.2020 року о 21 годині 34 хвилин керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автобусом марки «БАЗ АО79.24» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в нічний час, при штучному освітлені, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриттяпроїзної частини, здійснював рух по вул. Інглезі з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Варненська в місті Одеса, зі швидкістю 50 км/год.
Надалі, ОСОБА_7 під`їжджаючи до регульованого сигналами світлофора перехрестя вул. Варненська та вул. Інглезі в м.Одеса на зелений миготливий сигнал світлофора, продовжив рух на жовтий сигнал світлофора та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
В цей час, по вул. Варненська в напрямку вул. Генерала Петрова в м.Одеса із виїздом на перехрестя, рухався, ОСОБА_8 , на автомобілі «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 , в якому перебувала в якості пасажира, ОСОБА_4 , із швидкістю до 10 км/год.
При об`єктивній можливості спостерігати дорожню обстановку, ОСОБА_7 був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, а саме при включенні зеленого миготливого сигналу світлофора, не оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, не зупинив автобус перед дорожньою розміткою «стоп-лІнією» (перед перехрестям) до моменту загоряння сигналу світлофора, що забороняє рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , та маючи технічну можливість уникнути події, з необережності допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, підпункти «в», «ґ» п, 8.7.3 ( «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
В результаті зіткнення транспортних засобів, пасажир ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно- мозкова травма в формі забою головного мозку з вогнищами забоїв в корі правої тім`яної долі, забійні рани лобно-тім`яної області зліва, області лівої надбрівної дути, синці повік лівого ока, обох кистей.
Порушення вимог підпунктів «в», «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Зазначені необережні дії ОСОБА_7 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.286 КК України за ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної і моральної шкоду, претензій до нього потерпіла немає, дійсно примирилась з обвинуваченим і просила задовольнити клопотання обвинуваченого.
Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , вважаючи, що для цього є всі законні підстави.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту та довідки інформаційного Центру МВС України ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, потерпіла сторона і обвинувачений дійсно примирилися.
За таких даних ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до ст.174 того ж Кодексу.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.314, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Арешт накладений на автомобіль марки «Mazda 3» р/н НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2020 року, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Речові докази - вважати повернутими за належністю.
Витрати на залучення експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮ України стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6668 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 32 коп. в дохід держави.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1