Справа № 331/2094/20
Провадження № 1-кп/331/168/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
12.12.2019 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого машинис-
том ПАТ «Запоріжсталь», одруженого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, за наступних обставин.
27 листопада 2011 р., приблизно о 01 год.30 хв., ОСОБА_8 разом з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прибули в громадське місце в розважальний заклад - боулінг-клуб «Капіта-ліст», розташований по пр.Соборному (колишня назва проспект Леніна), буд.92 в м.Запо-ріжжя. Знаходячись в приміщенні боулінг-клубу «Капіталіст», вчинили хуліганські дії за наступних обставин.
27 листопада 2011 р. приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись у боулінг-клубі «Капі-таліст», розташованому по пр.Соборному, буд.92 у м.Запоріжжя, ОСОБА_8 , особи, ма-теріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та інші невстановлені в ході досудо-вого розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, об`єдна-ні спільною метою вчинити грубе порушення громадського порядку та бажанням показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитись за раху-нок приниження інших осіб та протиставити себе суспільству, вчинили хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю та виразилися в припиненні нормальної діяльності розважального закладу боулінг-клубу «Капіталіст» та заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, діючи узгоджено між собою, за попередньою домовленістю про вчинення певних дій, направлених на вчинення хуліганства, знаходячись біля входу до приміщення суші-бару розважального закладу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пода-ла невербальний сигнал іншим учасникам групи особам, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, що виразилося в піднятті обох рук догори та закладенням їх за голову, та слугував жестом, сигналізуючим про початок активних дій.
Після подачі вказаного невербального сигналу ОСОБА_8 , об`єднаний спільним умислом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виді-лені в окреме провадження, порушуючи громадський порядок, із застосуванням насильства, поєднаного із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, для спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з метою запобіганням спро-тиву та належного виконання своїх функціональних обов`язків у вигляді захисту охороню-ваної особи ОСОБА_9 , підбіг до охоронця останнього ОСОБА_10 та наніс йому невстановленим предметом не менше одного удару в область тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плеча з відривом сухожилля головки лівого біцепсу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.06.2012 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день.
Одночасно з цим, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, повалили потерпілого ОСОБА_9 на підлогу та почали наносити удари руками по голові та тулубу останнього із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожого на кастет, а інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підбігла ззаду до ОСОБА_9 та, діючи умисно, з особливою зухва-лістю, безпричинно нанесла потерпілому невстановленим тупим предметом три удари в потиличну область голови.
Після цього, не зупиняючись на скоєному, об`єднані спільним умислом, особи, мате-ріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжили наносити ОСОБА_9 удари руками в область голови та тулубу, застосовуючи для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на кастет.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими в ході досудового розсліду-вання особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, тобто діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, призупинили нормальну діяльність розважального закладу, порушили умови відпочинку відвідувачів закладу, і застосувавши насильство, поєднане із застосуванням предмету, зазда-легідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани голови, забою м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2/Е від 30.01.2012 р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_8 стороною обвинувачення інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухва-лістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Прокурор ОСОБА_11 вважає, що строк притягнення винного до кримінальної відповідальності сплинув, невизнання своєї вини обвинуваченим не є перешкодою для закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим можливо звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, провадження в справі закрити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 проти закриття кримінального провадження заперечував.
Захисник ОСОБА_13 вважає можливим закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провад-ження, суд вважає можливим звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від криміналь-ної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відпо-відальність.
Відповідно до вимог статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відпо-відальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (частина 1).
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з кло-потанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невід-кладно розглянути таке клопотання (частина 4).
Пунктом 1 частини 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кри-мінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (аналогічне покарання було передбачено на час вчинення злочину).
Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Частиною 8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провад-ження не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
З огляду на викладене, суд зауважує, що діючим КПК України не передбачена така підстава для відмови в закритті кримінального провадження, як заперечення проти цього потерпілого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме 27 листопада 2011 року, на день постановлення ухвали минуло понад десять років, відсутні підстави, передбачені частинами 2 та 3 статті 49 КК України, для зупи-нення або переривання перебігу давності, обвинувачений не заперечував проти закриття кри-мінального провадження, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрити.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано
розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 285, 286 КПК України, ст.49 КК України, суд
у х в а л и в:
Міру запобіжного заходу до набранням ухвалою законної сили відносно ОСОБА_8 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_14