Справа №:755/7771/21
Провадження №: 1-кс/755/2164/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , звернулася в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31 грудня 2020 року начальником ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову, особа яка подала скаргу вважає такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим при збиранні доказів був порушений порядок та не була надана належна оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам, у вказаному кримінальному провадженні неналежно проведено досудове розслідування, невиконані необхідні слідчі дії, вважає, що є підстави неповноти досудового розслідування, оскільки не було здійснено ряд слідчих дій, включаючи її допит, зокрема, підставою для винесення зазначеної постанови про закриття кримінального провадження слугувало те, що вона жодного разу не з`явилася до слідчого для проведення слідчих дій, проте, в вищезгаданій постанові не вказано коли саме її викликали до правоохоронних органів, адже жодних повісток, листів, телефонограм та жодної інформації про хід кримінального провадження вона не отримувала. Враховуючи відсутності інформації щодо будь - яких процесуальних дій в даному кримінальному проваджені, та не отриманням процесуальних документів, ОСОБА_3 було подано клопотання до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 22.03.2021 року, у якому остання просила: надати інформацію про стан кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002023 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надати процесуальні документи яким підтверджується надана інформація, зокрема постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно відповіді Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 22.04.2021 року за № Д-1850/125/50-2021 року стало відомо, що 31.12.2020 року, за вказаним кримінальним провадженням ухвалено рішення за ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження.
Все вищевикладене викликає сумніви, що слідчим було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.
Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить скасувати постанову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023.

В судове засідання особа яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, просила провести розгляд справи без її участі у зв`язку з віддаленістю місця проживання, вимоги, які викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови начальника ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 13.03.2020 року закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0002023 від 13 березня 2020 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2020 року про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у м. Києві ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відсутні та чим це підтверджується. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень та письмових доказів того, що ОСОБА_3 викликалася до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення будь-яких слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0002023 від 13.03.2020 повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: