Справа № 305/1271/21
Номер провадження 1-кп/305/425/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.06.2021, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, у ході словесної суперечки під час спільного розпивання спиртних напоїв відкрито вирвав із руки свого знайомого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки ULEFONE моделі Armor mini чорно-червоного кольору на 2 сім-карти, вартістю 909,30 грн із сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, після чого маючи реальну можливість розпоряджатися вищевказаним телефоном, прогнав ОСОБА_5 зі свого будинку.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09 липня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.471 КПК України, була укладена угода про примирення.

Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю, беззастережно визнав свою вину за ч.1 ст.186 КК України та повністю відшкодував завдані збитки у сумі 959,30 гривень. Сторонами угоди, з урахуванням пом`якшуючих (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків) та обтяжуючих (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння) вину обставин, узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 120 годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України, а також наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений повністю розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинуваченому та потерпілому зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, передбачене санкцією ч.1 ст.186 КК України, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 липня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуюча: ОСОБА_1