ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2661/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1050/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000038 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України та виправдано через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення.

Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування вироку, і які, на його думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК).
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження( ст. 411 КПК).
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК).
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).
Як видно зі змісту апеляційної скарги, прокурор не погоджується із вироком суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, всупереч вимогам ст. 396 КПК України, прокурор в апеляційній скарзі не навів змістовних доводів про те, у чому саме полягали допущені судом порушення вимог КПК та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого вироку, зокрема в чому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в контексті ст. 411 КПК України, в чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в контексті ст. 412 КПК України, а також в чому полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 413 КПК України і чому їх слід визнати підставою для скасування вироку.
Апелянт не наводить конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі.
Вказуючи на необхідність дослідження апеляційним судом доказів апелянт не наводить жодного обгрунтування наявності визначених ч.3 ст. 404 КПК України підстав для дослідження апеляційним судом доказів.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні, а до апеляційної скарги прокурором ОСОБА_4 не надано документів, що підтверджують його повноваження у цьому провадженні як прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури, а відтак не підтверджено і право на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2