Справа № 566/1345/21
провадження № 1-кс/566/168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000235 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000235 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про проведення обшуку в господарстві, де проживає ОСОБА_5 .
25 жовтня 2021 року від слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_5 працював у спецпідрозділі судової міліції «Грифон» та забезпечував правопорядок у приміщенні Млинівського районного суду, а також здійснював її особисту охорону як працівник спецпідрозділу судової міліції «Грифон» після нанесення судді тілесних ушкоджень у зв`язку виконанням нею службових обов`язків, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.
Слідча суддя ОСОБА_3 подала суду заяву від 25.10.2021 р., у якій просила розгляд її заяви про самовідвід проводити за її відсутності.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд, ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 в результаті розгляду судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчої судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 у розгляді клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000235 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про проведення обшуку в господарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000235 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про проведення обшуку в господарстві, де проживає ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали клопотання передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1