КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.02.22 справа № 133/3539/20
провадження № 1-кп/133/286/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вирішуючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору на доопрацювання,
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 17.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22.12.2020 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 20.04.2021 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заявив усно клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000731 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України. Уподальшому, 22.02.2022 при продовженні підготовчого судового засідання, зокрема, при продовженні розгляду вказаного заявленого клопотання, захисником ОСОБА_8 було подане письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у якому зазначені обставини, про які захисник зазначав усно у судовому засіданні 20.04.2021.
Так, клопотання обґрунтовано тим, що обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні; якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору.
Адвокат вказує, що в обвинувальному акті, що був сформований слідчим Козятинського ВП Кальнівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 та затверджений прокурором ОСОБА_16 допущено ряд грубих процесуальних помилок. Посилаючись на ч. 2 ст. 291 КПК України, захисник вказує, що закон чітко встановлює виключний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті і законом не дозволяється зменшувати чи збільшувати цей перелік. Зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться в обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні крадіжки із приміщення цеху №1 відокремленого підрозділу «Вінницька дистанція колії». За версією сторони обвинувачення, підзахисний адвоката ОСОБА_17 вчинив дане кримінальне правопорушення у співучасті із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відповідне обвинувачення сформульоване і відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме; що вказані особи вчинили крадіжку із приміщення цеху №1 відокремленого підрозділу «Вінницька дистанція колії» у співучасті із ОСОБА_4 . Інших три епізоди, а саме: крадіжки товару, що належить ФОП ОСОБА_12 ; крадіжки речей, що належить ОСОБА_11 ; крадіжки пшениці, що належить ОСОБА_14 , за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив сам.
Однак, відповідно до відомостей, вказаних у витязі із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000731, за фактом крадіжки товару у ФОП ОСОБА_12 у графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру» вказано анкетні дані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Тобто, згідно із відомостями, що містяться у витязі із ЄРДР, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки із приміщення цеху №1 відокремленого підрозділу «Вінницька дистанція колії», однак відповідне обвинувачення сформульоване в обвинувальному акті. Крім того, матеріали кримінального провадження №0000731 виділені із матеріалів кримінального провадження №00000372, про що свідчить постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.11.2020, яка ним додається.
Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що у резолютивній частині постанови вказано, що прокурор прийняв рішення виділити із кримінального провадження №00000372 від 06.05.2020 матеріали досудового розслідування щодо злочинів, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тобто, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не виділялися, а відтак, всі матеріали, що стосуються ОСОБА_6 , залишені прокурором у кримінальному провадженні №00000372. ОСОБА_8 вважає, що за таких обставин, відомості про ОСОБА_6 не мають міститися в обвинувальному акті, який направлений прокурором до суду в рамкам кримінального провадження №0000731.
Крім того, вказує, що у відповідності ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Адвокату ОСОБА_8 та його підзахисному був наданий оригінал обвинувального акту, тому адвокат вважає, що за таких підстав даний процесуальний документ не можливо ідентифікувати та здійснювати судовий розгляд, при тому, що навіть кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування не проставлена, що свідчить про порушення права на захист. Також на обвинувальному акті відсутня гербова печатка органу прокуратури, що свідчить про те, що документ позбавляється статусу офіційного документу.
Таким чином, адвокат вважає, що розгляд справи відносно ОСОБА_6 є неможливим, а прийняте рішення буде вважатись незаконним.
Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити, вказуючи на те, що він повністю відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинуваченний ОСОБА_6 погодився з доводами адвоката ОСОБА_8 ,а обвинувачений ОСОБА_5 - ні.
Потерпілі при вирішенні цього клопотання заперечували, щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, а також покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Так, вказаною вище нормою закону визначено вимоги, зокрема, до певних реквізитів та частин обвинувального акту.
Захисник, за змістом свого клопотання, вказував на невідповідність обвинувального акта тим підставам, що зазначені вище, а саме - вимогам п.2 та п.5 ч.2 ст. 292 КПК України, про що також є посилання у клопотанні.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, містить всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема:
- на виконання вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не судимий, освіта середня, не одружений, тимчасова не працює, не депутат; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Махаринці Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий, не детутат; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, мешкає в АДРЕСА_4 , українець, громадянин України,освіта середня, не одружений, не працює, не судимий.
-на виконання вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме зазначено:
своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення; своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є, крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;
своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є, крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В обвинувальному акті в повному обсязі зазначено відомості, які передбачені всіма пунктами ч. 2 ст. 291 КПК України.
Натомість посилання захисника на недоліки, які були допущені під час досудового розслідування, та як наслідок таких недоліків - визнання недопустимими у подальшому доказів при судовому розгляді, не є обгрунтованими, оскільки такі обставини не є предметом з`ясування під час підготовчого судового засідання.
До матеріалів справи адвокатом ОСОБА_18 долучено наступні документи:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000731 від 17.11.2020 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України №1, у якому потерпілою є ОСОБА_12 , особами, яких повідомлено про підозру є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №2 у кримінальному провадженні №0000731 від 17.11.2020 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_13 , особами, яких повідомлено про підозру є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №3 у кримінальному провадженні №0000731 від 17.11.2020 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_13 , особою, яку повідомлено про підозру є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №4 у кримінальному провадженні №0000731 від 17.11.2020 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_14 , особою, яку повідомлено про підозру є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №5 у кримінальному провадженні №0000731 від 17.11.2020 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_11 , особою, яку повідомлено про підозру є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно основних відомостей кримінального провадження №0000731 (витяг з комп`ютерної програми), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 12.11.2020 та 03.11.2020 відповідно; номер первинного провадження - №0000428. Також ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 12.11.2020; номер первинного провадження -№0000560. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 12.11.2020 та 26.08.2020 відповідно; номер первинного провадження - №0000624.
Відповідно до постанови прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури від 17.11.2020, із кримінального провадження №0000372 від 06.05.2020 виділено матеріали досудового розслідування щодо злочинів, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення додержання розумних строків досудового розслідування.
За змістом ст.ст. 314-317 КПК України, у підготовчому судовому засіданні судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, вручення підозри, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З посиланням на вказані вище документи, захисник вказував, що вони підтверджують численні порушення досудового розслідування, що унеможливлюють розгляд обвинувального акта по суті. Однак, на думку суду, такі посилання не вказують на наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки з`ясування відповідних обставин у підготовчому провадженні не передбачено, та надані документи є недостатніми, щоб стверджувати про наявність певних порушень. Разом з тим, такі документи не підтверджують невідповідність обвинувального акта ст. 291 КПК України.
З приводу інших доводів клопотання суд зазначає таке.
У додатку 55 до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора України №27 від 12.02.2019 передбачено орієнтовний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою прокуратури у разі їх створення в електронній формі.
Серед перелічених у додатку документах, не міститься вимога проставлення гербової печатки на обвинувальному акті, а тому посилання адвоката ОСОБА_17 на те, що обвинувальний акт позбавляється статусу офіційного документа є безпідставним.
На доводи адвоката про надання прокурором йому та підзахисному оригіналу обвинувального акту, що не відповідає нормам ст. 293 КПК України, суду доказів не надано. Натомість у справі містяться розписки ОСОБА_4 та його захисників про отримання копії обвинувального акта, що також спростовує доводи клопотання в цій частині.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, відомості про який внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 17.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає нормам 291 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору слід залишити без задоволення
Керуючись ст. 291, 314-316, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде проголошена 25.02.2022 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.02.22