У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2021 Справа №607/17512/21

Провадження №1-кс/607/5798/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 30 червня 2021 року слідчимТернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 04 червня 2021 року. Однак скаржник вважає, що вказана вище постанова слідчого є незаконною, оскільки не допитано скаржника, кондуктора та поліцейських, що приїжджали на виклик скаржника, не проведено товарознавчої експертизи чохла мобільного телефону скаржника, про пошкодження якого водієм зазначено в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, що на думку ОСОБА_3 , призвело до не ефективного досудового розслідування. Відтак, просить скасувати вказану постанову.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000027 від 04 червня 2021.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000027 від 04 червня 2021, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 щодо вчинення невідомою особою 02 червня 2021 року відносно нього вказаних вище кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим та здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:проведений допит свідка ОСОБА_5 та здійснено виклик ОСОБА_3 з метою проведення його допиту. Жодних інших слідчих (розшукових) дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим виконано не було.

При цьому з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 11 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дії у кримінальному провадженні №0000027 від 04 червня 2021 року.

За наслідками розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 була винесена постанова про часткову відмову у задоволені клопотання від 14 червня 2021. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що клопотання було задоволено в частині вимог про проведення допиту ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , працівників поліції, що прибували за викликом, а також щодо отримання у встановленому законом порядку копії відеозаписів з нагрудних камер вказаних працівників поліції.

Так, з вказаних вище слідчих (розшукових) дій при здійсненні досудового розслідування слідчий виконав лише одну із них, а саме здійснив допит свідка ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним протоколом допиту наявним у матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, слідчим вживались заходи з метою проведення допиту ОСОБА_3 , зокрема була надіслана повістка про виклик до слідчого шляхом її надсилання на електрону адресу ОСОБА_3 , однак на такий виклик останній не з`явився без повідомлення про причини неприбуття, що унеможливило проведення його допиту. Разом з тим, впродовж досудового розслідування слідчий лише один раз здійснив виклик ОСОБА_3 та не вживав жодних інших заходів з метою його повторного виклику для проведення необхідного допиту.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим також не був проведений допит працівників поліції, що прибували за викликом, про необхідність якого було зазначено у постанові прокурора про часткову відмову у задоволені клопотання від 14 червня 2021. При цьому відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що слідчим вживались виклики працівників поліції з метою їх допиту, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, як це передбачено ст. 135 КПК України.

Також при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не вчинялися жодні дій з метою отримання у встановленому законом порядку копій відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що прибували за викликом.

Слідчий суддя зазначає, що не виконання слідчим вказаних вище слідчих (розшукових) дій свідчить про не з`ясування органом досудового розслідування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, за результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 30 червня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000027 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається з вказаної постанови, закриваючи кримінальне провадження № 0000027 від 04 червня 2021 року, в мотивувальній частині постанови від 30 червня 2021 року слідчий прийшов до висновку, про відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України. Також слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень ніхто не завдавав, крім того ніяких дій спрямованих на заволодіння його майном, ніхто не вчиняв, місце події ОСОБА_3 покинув добровільно, та ніяких претензій ні до кого про спроби заволодіння його майном не висловлював. На лінію «102» з приводу спроби викрадення майна, чи хуліганських дій ОСОБА_3 не звертався.

Слідчий суддя не погоджується з такою постановою слідчого від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 04 червня 2021 року та вважає її передчасною невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабежі). З об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: 1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 296 КПК України, хуліганство це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. З об`єктивної сторони хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК України або КУпАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000027 від 04 червня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, однак в мотивувальній частині вказаної постанови слідчим не зазначено та належним чином не обґрунтовано на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування та норми КПК України.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є формальною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04 червня 2021 року - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження за №0000027 від 04 червня 2021 року направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1