Справа № 203/4648/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000447,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447, відомості за яким 05.10.2021 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 28.10.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021 року ОСОБА_6 було відсторонено від займаної посади головного державного інспектора митного посту «Кам?янське» Дніпровської митниці строком на два місяці, до 04.01.2022 року.

В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування, до 28.01.2022 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання прокурора заперечували та просили відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у поданих захисником письмових запереченнях, а також посилаючись на дані про особу підозрюваного, наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини, батьків похилого віку, час, що минув з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та його характер.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи, наведені в клопотанні прокурора та письмових запереченнях захисника, дослідивши надані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та про обгрунтовану підозру у його вчиненні ОСОБА_6 .
В обгрунтування необхідності продовження вжитих заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від займаної посади, прокурор в клопотанні посилався на те, що підозрюваний, будучі службовою особою правоохоронного органу, має досвід працівника митниці щодо здійснення митного оформлення товарів, що прибули на територію України, обізнаний із тим, які саме речі (документи) можуть негативно для нього вплинути на хід досудового розслідування, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Подальше перебування підозрюваного на займаній посаді та використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків. Підозрюваний може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради щодо надання свідчень з урахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. Враховуючи положення ч.5 ст.95 КПК України, ціль щодо позбавлення підозрюваного можливості впливу на свідків може бути досягнута лише після безпосереднього їх допиту судом.

Перевіряючи вказані доводи та відповідні заперечення сторони захисту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період 2017-2018 років, коли останній займав посаду головного державного інспектора митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпровської митниці ДФС.

В поданому клопотанні ставиться питання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади головного державного інспектора митного посту «Кам?янське» Дніпровської митниці, які він займає з 01.07.2021 року.

При цьому, до клопотання не долучено посадових інструкцій за відповідними посадами, які б давали можливість перевірити посадові права та обов`язки ОСОБА_6 та надати оцінку ризикам вчинення останнім зазначених в клопотанні прокурора дій, у т.ч. щодо продовження злочинної діяльності з використанням службового становища, перебування у його підпорядкуванні інших працівників митниці та можливості таким чином впливу на останніх як свідків, що допитані або можуть бути допитані під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно до примітки до ст.45 КК України, передбачений ст.367 КК України злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , не відноситься до корупційних злочинів; є єдиним злочин у сфері службової діяльності, який вчиняється тільки з необережності. З моменту його вчинення минуло майже три роки.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку, батьків похилого віку, займана ним посада є єдиним місцем роботи та джерелом доходів підозрюваного.

З огляду на вищенаведене, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя не визнає виправданим втручанням у права підозрюваного, закріплені ст.43 Конституції України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.38,154-158,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000447 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1