ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/892/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/42/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/42/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 год. 59 хв. 22 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби з 22 год. до 06 год. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Посилається на те, що в клопотанні слідчого допущено порушення презумпції невинуватості підозрюваного у звязку з формулюванням передчасної позиції про те, що він є винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ.

Вважає, що прокурор не довів існування ризиків, наведених у клопотанні.

Також звертає увагу колегії суддів на те, що у період перебування ОСОБА_7 під вартою на підставі ухвали слідчого судді, до внесення застави, яка була скасована Тернопільським апеляційним судом, підозрюваний перебував під вартою без судового рішення та оскільки жодного рішення про повернення застави за вказаною вище ухвалою слідчого судді немає, стосовно його підзахисного існує два запобіжних заходи.

Звертає увагу колегії суддів на те, що у клопотанні слідчого жодних доводів з приводу незастосування застави чи іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 немає, а тому і підстави для відмови у її застосуванні відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України та ч.2 ст.355 КК України за трьома епізодами незаконного вимаганння ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів за неіснуючі та надумані грошові зобовязання з погрозою застосування насильства до потерпілих та близьких родичів, пошкодження та знищення їх майна, а також примушування до виконання цивільно правових обовязків ОСОБА_12 з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчий суддя підтвердив виходячи з комплексу зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме даних, які містяться у заявах потерпілих про вчинення щодо них злочинів, протоколах їх допиту, протоколах проведення з ними слідчих експериментів, протоколах допиту свідків, протоколах обшуку, протоколах предявлення осіб для впізнання, протоколах огляду відеофайлу, протоколах тимчасового доступу до речей та документів та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Колегія суддів вважає що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обгрунтування підозри.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя мотивував своє рішення також тим, що крім наявної обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, вважаючи доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду виходив з того що злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України є тяжким та багатоепізодним, зокрема, від часу предявлення першої підозри ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_9 йому висунуто підозри у скоєнні ще двох аналогічних злочинів щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та одного епізоду за ч.2 ст.355 КК України; покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його винуватості у виді позбавлення волі на строк до 7 років, даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, що вказує на те, що його звязок з місцем проживання є не настільки міцним, щоб не мати змогу покинути його.

Перевіряючи доведеність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у вказаному провадженні колегія суддів виходить з того слідчий суддя вірно виходив з того, що у вказаному провадженні є велика кількість свідків та потерпілих, які не допитані у судовому засіданні безпосередньо, яких особисто знає підозрюваний, а тому враховувавши характер кримінальних праворушень, у яких він підозрюється вірно вказав на те, що він перебуваючи на свободі може їм погрожувати з метою зміни показань, які вони надали слідчому.

Слідчий суддя обгрунтовуючи продовження існування ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень виходив з обставин справи, котрі змінились внаслідок оголошення ОСОБА_7 нової( суворішої) підозри у вчиненні чотирьох кримінальних праворушень.

За наслідками перевірки рішення місцевого суду, колегія суддів погоджується, що обставини, які встановленні судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам.

Слідчим суддею перевірено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою ОСОБА_7 та встановлено, що необхідно провести екпертизу відео- звуко- запису та амбулаторну судово- психіатричну екпертизу підозрюваного ОСОБА_13 , без яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи захисника щодо перебування ОСОБА_7 під вартою без ухвали суду у звязку з скасуванням попередньої ухвали слідчого судді про тримання його під вартою з визначенням розміру застави слід зазначити що у відповідності до вимог ст. 197 КПК України у строк тримання під вартою підозрюваного включається термін його затримання без ухвали суду та перебування під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді, яка була скасована колегією суддів, вклюється в останню.

Будь-яких перешкод щодо повернення ОСОБА_7 сплаченої суми застави КПК України не містить за представлення відповідних відомостей про її сплату та заставодавця.

При цьому посилання захисника на те, що слідчий вжив у клопотанні терміни, які вказують на винуватість його підзахисного у скоєнні злочину не підтверджується матеріалами клопотання.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою ОСОБА_7 та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи апелянта на предмет відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що вони не зменшились та продовжують існувати з огляду на тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, конкретні обставини кримінальних правопорушень, їх характер, багатоепізодність та суспільну небезпечність, відсутність у підозрюваного джерела доходу, його обізнаність з місцем проживання потерпілого та анкетними даними свідків, які можуть змінити свої показання у звязку з необхідністю дотримання вимог ст.23 КПК України.

Позитивні характеристики підозрюваного, а також дані про відсуність у нього судимостей не нівелюють існуючих ризиків.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для визначення ОСОБА_7 розміру застави у звязку з його підозрою у вчиненні правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_9 з погрозою застосування насильства до потерпілого, що мало місце під час застосування вказаного запобіжного заходу, а також предявлення йому трьох нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозами застосування насильства до потерпілих на даний час при його продовженні.

Отже, скаргу захисника слід відхилити, а ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 183,191,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2022 року про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді