Справа № 202/5835/21
Провадження № 1-кс/202/4969/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000611, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено21 вересня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.
22 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 вересня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 21.09.2021 року близько о 12:17 год. до ВП №2 ДРУП через спец лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що, невідомий чоловік біля буд. №62А по пр. Слобожанському в м. Дніпро, вийшовши із автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , підкладає закладки під дерева.

В подальшому 21.09.2021 року близько о 14:01 годині до ВП №2 ДРУП через спец лінію «102» надійшло повідомлення, що працівниками патрульної поліції біля буд. 5 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро було зупинено автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де під час поверхневої перевірки було виявлено під капотом у корпусі повітряного фільтра чотири сліп пакети в котрих знаходилось : в одному сліп пакетм№1 кристалічна речовина бежевого кольору, сліп пакет №2 - кристалічна речовина бежевого кольору, сліп пакет №3 кристалічна речовина бежевого кольору, сліп пакет №4 - речовина рослинного походження зеленого кольору.

Слідчим відділенням було невідкладно внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за номер кримінального провадження 0000611 від 21.09.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 21.09.2021 року, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, що підозрюється у вчиненні злочину, на підставі ст. 233 КПК України, біля буд. 5 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро було проведено обшук автомобіля «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку вказаного автомобіля були виявлені та вилучені наступні речі: порожні сліп пакети у великій кількості, які поміщено до спеціального пакету №720070; сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору , поміщено до спец пакету SUD1036376; сліп пакет із речовиною рослинного походження, поміщено до спеціального пакету №7210016; блокнот коричневого кольору із записами, поміщено до спеціального пакету SUD3081128; сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, поміщено до спеціального пакету SUD 2037889; первинна упаковка, де знаходились сліп пакети, поміщено до спец. пакету №7210018; сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, поміщено до спеціального ЕХР0293711; електронні ваги, в корпусі чорного кольору поміщено до спеціального пакету №7210017, а також сам автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 ).

21.09.2021року вилучені під час проведеного обшуку речі визнанні речовим доказами у кримінальному проваджені № 0000611.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи та з метою збереження речових доказів, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчим до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено21 вересня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 21.09.2021 року у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, що підозрюється у вчиненні злочину, на підставі ст. 233 КПК України, біля буд. 5 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро було проведено обшук автомобіля «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі, що в подальшому постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000611.
Клопотання про арешт майна подане слідчим через канцелярію суду 22 вересня 2021 року, про що свідчить вхідний штамп суду про отримання та, відповідно, свідчить про дотримання слідчим строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
В той же час, частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином вказана стаття є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, зокрема автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 ).

Також в клопотанні слідчий, серед іншого, просить накласти арешт на електронні ваги в корпусі чорного коліру, які було поміщено до спеціального пакету № 7210017, натомість в клопотанні відсутні відомості про власника вказаного вилученого майна.

Враховуючи те, що вилучене в ході обшуку майно належить третій особі, то з таким клопотанням про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Слід зазначити, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611 - повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1