н/п 1-кс/953/8286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ТОВ «ПРОМ-ХІМ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000119 від 02.11.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 по справі №953/10774/21 н/п 1-кс/953/6195/21,-

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ПРОМ-ХІМ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000119 від 02.11.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 по справі №953/10774/21 н/п 1-кс/953/6195/21.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 року по кримінальному провадженню за №0000119, було накладено арешт на рідину з характерним запахом спиртового розчинника 20800 кг. Станом на теперішній час проведено всі слідчі дії, виконані експертні дослідження, а тому необхідність у подальшому арешті відпала.

Заявник в судове засідання не з*явилася, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися. Подали заяви, в яких просять розглядати клопотання у їх відсутність. Прокурор, заперечуючи проти клопотання, вказує, що арештоване майно рідина з характерним запахом спиртового розчинника 20800 кг. відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, безпосереднє стосується незаконного виготовлення ПММ, а тому станом на теперішній час є необхідність арешту, в тому числі і для забезпечення відшкодування збитків, завданих державі, та подальшого розгляду питання про їх конфіскацію в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання та заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні ГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 року по справі у кримінальному провадженні № №0000119 було накладено арешт, в тому числі, у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, та користуватися майном, яке виявлене та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обшуку автотранспортних засобів, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на території митного поста «Щербаківка», за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с.м.т. Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20, та зберігати на парковці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с.м.т. Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20, а саме на рідину з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг.

Дана ухвала не скасована, є чинною. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 23.09.2021 року ухвала слідчого судді від 25.06.2021 року залишена без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту, заявник посилається на те, що необхідність у подальшому арешті рідини з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг. відпала, враховуючи проведення експертних досліджень.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи про те, що доцільність арешту відпала є недоведеними та непідтвердженими належними доказами.

Так, за наданими відомостями слідчого та прокурора, досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.3 ст. 204 КК України триває, дані об*єкти, в тому числі вилучена рідина є речовим доказом, має ознаки незаконного виготовлення ПММ, а тому станом на теперішній час є необхідність арешту. Також, посилається на можливість забезпечення відшкодування збитків, завданих державі, та подальшого розгляду питання про конфіскацію в дохід держави вилучених речових доказів.

Згідно наданих до слідчого судді даних, вилучена рідина визнана речовим доказом, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу.

Таким чином, встановлено, що арештоване майно є предметом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012 визначено, що зберігання речових доказів під час кримінального провадження здійснюється на спеціально обладнаних майданчиках органів внутрішніх справ (поліції).

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

І доводи заявника щодо закінчення експертиз та відсутність потреби арешту не є належним чином підтвердженим, оскільки за доводами прокурора та слідчого є необхідній даного арешту, і доказів на спростування заявником не надано.

Крім того, арешт, який був накладений на це майно був предметом апеляційного розгляду, і ухвалою від 23.09.2021 року залишений без зміни.

Станом на теперішній час заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано, і лише єдине посилання на проведення експертиз не може бути підставою для с касування арешту.

Слідчий суддя роз*яснює заявникові, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали слідчого і прокурора по кримінальному провадженню № №0000119 слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «ПРОМ-ХІМ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000119 від 02.11.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 по справі №953/10774/21 н/п 1-кс/953/6195/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -