Справа № 712/9837/21
Провадження № 1-кс/712/4864/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Черкасипромбуд», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 09.09.2019 по 31.03.2020, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та за сприяння інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , тобто групою осіб, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, привласнив чуже майно, а саме кошти місцевого бюджету, на загальну суму 162 858 гривень.

Так, 08.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування», в особі завідуючої ОСОБА_8 (Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасипромбуд», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 72 (далі Договір), предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту території КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» по вул. Золотоніська, 2, м. Черкаси за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті (п. 1.1. Договору). Ціна договору становить 1 393 741 грн (один мільйон триста дев`яносто три тисячі сімсот сорок одна гривня).

На підставі укладеного Договору підряду від 08.08.2019 № 72 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області на виконання робіт з капітального ремонту території КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» по вул. Золотоніська, 2, м. Черкаси 06.09.2019 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошові кошти в сумі 418 122,30 гривень в якості авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 04.09.2019.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Черкасипромбуд», тобто являючись службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, які йому були ввірені, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та за сприяння інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , яка відповідно до договору № 24-19 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 12.09.2019, здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт території КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» ЧМР», у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в період з 12.09.2019 по 27.03.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично не всі роботи виконано та матеріали використано, зокрема під час виконання робіт він не забезпечив улаштування основи тротуарів з піщаної суміші при товщині шару 10 см та улаштування основи тротуарів зі щебеню фракції 5-20 мм при товщині шару 5 см, натомість склав та видав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 (форми КБ-2в) від 05.11.2019 на загальну суму 418 122,30 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форми КБ-2в) від 05.12.2019 на загальну суму 951 226 грн та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 (форми КБ-2в) від 27.03.2020 на загальну суму 23789,48 грн, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт у повному обсязі, та які засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Черкасипромбуд», чим надав документам статусу офіційних, та погодивши з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, підтвердила обсяги виконаних робіт, хоча фактично їх виконано не повністю, подав до КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» для перерахування коштів місцевого бюджету.

В результаті чого, на підставі вище вказаних актів № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форми КБ-2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 (форми КБ-2в) Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області 10.12.2019 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошові кошти в сумі 951 226 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 05.12.2019 та 31.03.2021 перераховано грошові кошти в сумі 23 789,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 30.03.2020.

Відповідно до висновку експерта № 21/21 від 30.07.2021, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт, передбачених умовами договору підряду № 72 від 08.08.2019 року, даним проектно-кошторисної документації та інформації, внесеної до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єкту: «Капітальний ремонт території КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» ЧМР», внаслідок встановлених експертом фактів внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), недостовірних даних та отримання, у зв`язку з цим, невідповідності інформації, яка зазначена в таких актах та довідках, як належним чином затвердженій проектно-кошторисній документації і договірній ціні на виконання робіт по даному об`єкту дослідження, так і положенням чинного порядку визначення вартості будівництва, які полягають у включенні до кошторисів виконаних будівельних робіт (актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3), видів і вартості робіт та вартості відповідних будівельних виробів і матеріалів, факт виконання та застосування яких на об`єкті дослідження, станом на момент його обстеження експертом, не знаходить свого підтвердження за результатами застосування руйнівного методу дослідження шляхом відповідного розкриття результатів виконання тих видів робіт, які відносяться до категорії прихованих, тобто невідповідності положенням чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремим положенням договору підряду по зазначеному об`єкту дослідження, наслідком чого є необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною по прямих витратах, що по таких, фактично невиконаних роботах і вартості необхідних для їх виконання будівельних виробів і матеріалів, як «Улаштування основи тротуарів з піщаної суміші при товщині шару 10 см» та «Улаштування основи тротуарів зі щебеню фракції 5-20 мм при товщині шару 5 см», в розрізі кожного із складених, на виконання умов договору підряду № 72 від 08.08.2019 року, актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, що становить: по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року - 78 601 грн. по прямих витратах; по Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року 80 110 грн. по прямих витратах; по Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року 4 147 грн. по прямих витратах.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форми КБ-2в), Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року за попередньою змовою та за сприяння інженера технічного нагляду ОСОБА_7 привласнив чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 162 858 грн по прямих витратах, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» на вищевказану суму.

19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: документами, вилученими в ході проведення тимчасових доступів, протоколами оглядів, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 21/21 від 30.07.2021, висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/124-21/9932-ЕК від 19.08.2021 показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слдічий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з більшістю учасниками кримінального провадження, особисто знайомий з рядом свідків, тому має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином незаконно впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 під час його допиту не визнав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та надав слідству суперечливі показання, які не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, що може свідчити про можливі наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;

4) ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтований тим, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України по фактам скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених протягом 2017-2018 років, у тому числі за співучасті з ОСОБА_7 . Вказані обвинувальні акти вже розглядаються Соснівським районним судом м. Черкаси, зокрема справи № 712/12688/18, 712/7057/21. У зазначених кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_5 обирались запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків.

Таким чином метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним обґрунтованим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи навіть вчинити нові кримінальні правопорушення.

Окрім того, слідчий у клопотанні зазначає, що майновий стан ОСОБА_5 дозволяє сплатити ним визначений судом розмір застави, оскільки він має у власності ряд об`єктів нерухомості, а саме: приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення офісу № 223 (реєстраційний номер майна 38460297); приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення офісу № НОМЕР_1 (реєстраційний номер майна 38472602); приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення офісу № НОМЕР_2 (реєстраційний номер майна 38471148); 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 66,0 кв.м. (реєстраційний номер майна 1657697); 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , квартира, загальною площею 35,0 кв.м. (реєстраційний номер майна 22142439).
Також ОСОБА_5 являється засновником та кінцевим бенефіціарним власником ряду підприємств, зокрема: ПП "УКРБУДЦЕНТР" , ПП "УКРБУДЦЕНТР ПЛЮС" , ТОВ "ЧЕРКАСИПРОМБУД" , ТОВ "ЧЕРКАСИПРОМІНБУД" , ПП "БУДЦЕНТР-ЧЕРКАСИ" . Вказані юридичні особи постійно беруть участь в здійсненні публічних закупівель та мають достатньо великий обіг грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі 181 600 грн, який передбачений ст. 182 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та розміру завданих матеріальних збитків, на думку слідчого, попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на наобгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор як підставу для обрання міри запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено необхідність у внесенні такого великого розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 25 березня 2021 року за фабулою: «до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали УСБ в Черкаській області про те, що службові особи ПП «Укрбудцентр-плюс» та ТОВ «Черкасипромбуд» за попередньою змовою з невстановленими особами здійснюють можливе привласнення бюджетних коштів, під час виконання договорів з ремонту ДНЗ та лікарень у м. Черкаси» - правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;

19 серпня 2021 року за фабулою: « ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ( форми КБ-2в), привласнив, заволодів чужим майном коштами місцевого бюджету на загальну суму 78 601,00 грн, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» на вищевказану суму» - правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України;

19 серпня 2021 року за фабулою: « ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в), привласнив, заволодів чужим майном коштами місцевого бюджету на загальну суму 80 110,00 грн,по прямих витратах чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» на вищевказану суму» - правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України;

19 серпня 2021 року за фабулою: « ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в), привласнив, заволодів чужим майном коштами місцевого бюджету на загальну суму 4 147,00 грн, по прямих витратах чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» на вищевказану суму» - правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про обґрунтованість підозри та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, пояснень, наданих прокурором під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено ризиків, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи слідчого та прокурора не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьвимогами ст. ст. 40,131,132, 177, 178, 194, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1