ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000922 від 15 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Орхей, Республіка Молдова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,-

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання по справі, а саме з 15 листопада 2020 року. При цьому в строк покарання Сирбу ОСОБА_9 вирішено врахувати строк затримання ОСОБА_6 по справі, за якою його було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, а саме з 24.12.2019 року по 03.03.2020 року.

ЄУНСС: 725/6228/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-кп/822/307/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, залишено обрану у виді тримання під вартою.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.
Згідно вироку районного суду, обвинувачений ОСОБА_6 15 листопада 2020 року близько 11 год. 00 хв., переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, повторно, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверцят транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «Саddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що був припаркований за адресою м. Червінці, вул. Гакмана, 9, заволодів рюкзаком чорного кольору марки «САТ Caterpillar», модель «8376301» вартістю 935 грн. 75 коп., в якому знаходились особисті речі, а саме: гаманець марки «Diesel», артикул «Х06641Р3043Н1389» вартістю 3250 грн. 80 коп., в якому знаходились грошові кошти 2190 грн. та 30 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 15.11.2020 р. становить 845 грн. 88 коп.), після чого пішов з місця події розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Однак згодом був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинено повторно.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, пом`якшивши призначене покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, не в повній мірі врахував всі наявні у справі обставини, призначивши йому несправедливе та суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та його особі. Дані обставини у своїй сукупності, на думку апелянтів, дають підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання і застосування до нього вимог ст.69 КК України.

Від інших учасників судового розгляду інших апеляцій та заперечень на неї не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , просили вирок районного суду змінити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст. 69 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав про відповідність призначеного покарання обставинам та особі обвинуваченого, а також про обґрунтованість прийнятого рішення судом в цій частині та просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги сторони захисту без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження, і вважає такі висновки суду доведеними.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які не погашена, вчинив злочин в період непогашеної судимості за попередні злочини, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також суд врахував і наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання останньому та призначив покарання в межах санкцій частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, тобто у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією даної статті.

Щодо посилань апелянтів на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом`якшуючі покарання обставини, які на його думку є підставами для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_6 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції статті, що йому інкримінується, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті. Крім того, самими апелянтами в своїй апеляційній скарзі не було наведено таких обставин, які окрім того, щоб пом`якшували покарання обвинуваченого, ще й істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно і об`єктивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3