ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4051/21 Номер провадження 11-кп/814/1001/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000034 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000034 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арцвашен Красносельського району Республіки Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 та ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 01 жовтня 2021 року.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 та ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 01 жовтня 2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що вони, будучи посадовими особами директорами СТОВ «Прогрес» в різний час, в період з січня 2018 року по січень 2021 року здійснили привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, використання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, мають юридичне значення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; привласнення майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що перебувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; організація внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.27 КК України (організація внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей) інкримінується лише ОСОБА_8 ); організація протиправного заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, вчинене організованою групою; складання та видача завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та стверджує, що в клопотанні прокурора відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені у ньому обставини.
Звертає увагу, що тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених за умови визнання їх винуватими, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі.
Вказує, що обвинувачені не вчиняли дій, які б свідчили про їх намір ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, а посилання на факт переховування ОСОБА_8 під час проведення обшуку не підтверджено доказами.
Стверджує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а на утриманні у них перебувають діти та батьки, обидва вони займались трудовою діяльністю, раніше не судимі, мають позитивні характеристики.
Зазначає про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.
Вважає необґрунтованим твердження прокурора про небажання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення та про схильність до злочинної діяльності, оскільки вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності.
Вказує про невідповідність ухвали місцевого суду вимогам ст.196 КПК України.
Разом тим зазначає, що суд при постановленні оскаржуваного рішення, всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який погодився з вимогою адвоката визначити обвинуваченим розмір застави, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, місцевий суд, всупереч твердженням захисника, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що обвинувачені підозрюються у вчиненні, в тому числі, умисних корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, взяв до уваги вік та стан їх здоров`я, дані про їх особи, сімейний і майновий стан.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів, та роль кожного з них.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про існування ризику незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на свідків, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.
Так, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, всупереч доводам захисника, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, встановлені ризики дають достатні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не дозволяє утримувати їх під вартою.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у кожному із клопотань про продовження запобіжного заходу порушував питання про визначення розміру застави.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Всупереч наведеним вимогам закону, ухвалюючи оскаржуване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, суд не навів жодних мотивів такого рішення в цій частині.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в ухвалі суду мотивів не визначати розмір застави, беручи до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про їх особи, сімейний і майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу змінити та визначити розмір застави відповідно до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтава від 03 квітня, 25 травня та 24 червня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було визначено заставу в розмірі 15998960 грн та 3000940 грн, відповідно.
Застава у таких розмірах, на думку колегії суддів, має бути достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особи обвинувачених для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 змінити.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 15998960 грн, а обвинуваченому ОСОБА_9 в розмірі 3000940 грн.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави та покласти на них на строк дії ухвали такі обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та свідками.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (UA0086573 в ДКС України м. Київ, ).
В іншій частині ухвалу суду щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4