ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/775/21

Провадження № 1-кп/348/289/21

25 серпня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за обвинувальним актом від 09.04.2021 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Битків, Надвірнянського району, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: 05.08.2009 Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 28.11.2011 Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Кримінальний проступок ним вчинено при наступних обставинах.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.12.2020 щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: заборона виходу з дому із 22.00 год. до 06.00 год. за винятком роботи в нічний час; заборона виїзду за межі Надвірнянського району без дозволу Надвірнянського ВП ГУНП в області; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів, де реалізують спиртні напої на розлив; з`являтися для реєстрації в Надвірнянський ВП ГУНП в області 1 раз на місяць в першу суботу місяця до 09.00 год.

22 грудня 2020 року ОСОБА_4 постановлено на облік в Надвірнянському відділі поліції ГУНП в області як особу, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

29 грудня 2020 року ОСОБА_4 ознайомлено з ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.12.2020 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та ознайомлено із правилами перебування під адміністративним наглядом, визначено дні коли він зобов`язаний приходити до Надвірнянського ВП ГУНП в області на реєстрацію. Однак всупереч графіку реєстрацій ОСОБА_4 02.01.2021, 06.02.2021 та 06.03.2021 не з`явився до Надвірнянського ВП ГУНП на відмітку-реєстрацію.

Окрім того в подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч вимог п. 2 ухвали Надвірнянського районного суду від 22.12.2020, без дозволу керівництва Надвірнянського ВП ГУНП в області самовільно покинув межі Надвірнянського району Івано-Франківської області та протягом часу із 02.01.2021 по 19.03.2021 знаходився у с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області.

09 квітня 2021 року між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ст. 395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: арешт строком на один місяць.

На досудовому слідстві та в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального проступку, розкаявся у вчиненому. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угоди та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на один місяць.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

За змістом абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, його об`єктом є встановлений порядок здійснення правосуддя і діяльності органів дізнання, який забезпечує встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Отже в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 3, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди не встановлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ст. 395 КК України, - оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставин, що пом`якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тому узгоджене покарання за ст. 395 КК України у виді арешту в межах санкції, передбаченої Особливою частиною КК України за цей вид кримінального проступку, строком на один місяць, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000008, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Тому беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість не обирати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 квітня 2021 року, укладену між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000008.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді арешту строком на один місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1