Справа № 930/2018/21
Провадження №11-сс/801/670/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000235 від 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.45 годину 19 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 02.09.2021 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 30.08.2021 року близько 20.00 год. ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло та інше приміщення, прийшов до дачного домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив, що власник даного домогосподарства відсутній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я дачного домогосподарства ОСОБА_10 , де відчинив вхідні двері до підсобного приміщення та проник всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належного ОСОБА_10 компресора марки «Мінск-24» моделі «РТ-0020» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2736,90 грн.

У подальшому ОСОБА_8 з викраденими речами покинув територію домоволодіння ОСОБА_10 , викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2736,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.45 годину 19 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний

може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. Непрацюючий.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021. Просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину. в межах даного кримінального провадження у розшуку не перебував, свою вину визнає повністю, зобов`язується співпрацювати зі слідством.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого умисного злочину, на має офіційного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо.

Доводи захисника про наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження, доданої захисником до апеляційної скарги, суд приймає до уваги, проте це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні дитини не завадило ОСОБА_8 вчинити злочин.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (постійне місце проживання, наявність дитини), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.45 годину 19 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11