Справа № 750/6025/21
Провадження № 1-кп/750/35/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скоєного за наступних обставин: 26 лютого 2021 року о «17» год. «55» хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 25Б, по вул. Льотна в м. Чернігові, наніс ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

У ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки експертом у ході проведення судово-медичної експертизи, проведеної під час досудового розслідування (висновок експерта № 290 від 26.03.2021) не надано відповіді на всі питання, які виникли під час судового розгляду; наявність сумнівів у використаних методиках визначення давності заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Захисник просить доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи чи експертній установі поза межами Чернігівської області через недовіру експертам.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, але просив доручити її проведення експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки жодних сумнівів у їх об`єктивності не надано, а призначення експертизи до експертної установи іншого регіону буде затягуванням судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи, що експертом надано вичерпні відповіді на всі поставлені питання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, суд зобов`язаний призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Зважаючи на наведені стороною захисту аргументи щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення дійсного механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ступеню їх тяжкості, давності спричинення тілесних ушкодження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково та призначення комісійної судово-медичної експертизи. Суд вважає, що захисником невмотивовано призначення експертизи до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, тому проведення експертизи слід доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, об`єктивних підстав недовіряти яким захисником не наведено.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000682 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи є на трупі тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні), і якщо так, то які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення та ступінь тяжкості?
2)Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .?
3)Чи перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку настання смерті ОСОБА_8 з наявними у нього тілесними ушкодженнями?
4)Який час пройшов між заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та настанням смерті?
5)Який час та дата настання смерті ОСОБА_8 .?
6)Чи однакова давність утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень?
7)Від якої кількості травмуючих дій можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень (в комплексі та окремо)?
8)Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після спричинення йому тілесних ушкоджень вчиняти активні (бігати, ходити, повзати, тощо ) або неактивні дії та в проміжок якого часу після нанесення йому тілесних ушкоджень?
9)Яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?
10)Якого типу предметом (предметами) заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 та які індивідуальні ознаки зазначеного предмету (предметів)?
11)Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження (їх частина) виникнути внаслідок самотравмування або при падінні з положення стоячи, в тому числі при наданні тілу прискорення? Якщо так, то які саме?
12)Чи могли тілесні ушкодженні, виявлені у ОСОБА_8 , утворитись внаслідок падіння та удару головою об землю з асфальтовим покриттям та бетонним бордюром? Якщо так, то які саме?
13)Чи були спричинені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження одне за одним в короткий проміжок часу чи вони були спричинені в різний час?
14)Чи підтверджується давність тілесних ушкоджень потерпілого наступними методиками: даними методичних рекомендацій «Гистологическое опредиление прижизненности и давности механических повреждений. Барнаул 2008» згідно таблиць «Эпи- и субдуральных гематомах» (по ОСОБА_9 2000) та «Твердая мозговая оболочка (при эпи- и субдуральных гематомах)», даними книги ОСОБА_10 , Darin P. Trelka «Atlas of Forensic Histopathology» (2011), США, Університет Кембридж «Микроскопическое морфологическое изменение субдуральных кровоизлияний»?
15)Чи могли тілесні ушкодженні, виявлені у ОСОБА_8 , утворитись внаслідок нанесення ударів ОСОБА_6 відповідно до відеозапису, наданого 10.03.2021 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льотна 25Б»? Якщо так, то чи перебувають дані тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .?
16)Чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_8 у разі своєчасного надання належної медичної допомоги, у тому числі в разі госпіталізації у день отримання тілесних ушкоджень 26.02.2021 року та призначення відповідного лікування?
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 0000682 та медичну карту стаціонарного хворого № 2999 на ім`я ОСОБА_8 .
Надати дозвіл експертам дослідити матеріали розтину трупу ОСОБА_8 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд справи відкласти до 04 березня 2022 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1