СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/570/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0001912 від 25 липня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-21.11.2002 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією майна. 21.01.2003 року ухвалою апеляційного суду Сумської області вирок змінено: вважати, що засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 70, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-15.08.2007 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

-08.10.2009 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 18.02.2010 року постановою Лебединського районного суду Сумської області направлений до місць позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений умовно-достроково 19.08.2011 року на невідбутий строк 6 місяців;

-22.03.2012 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-27.06.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 2 дні. Звільнений 21.02.2013, по відбуттю строку покарання;

-22.12.2014 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25.07.2021 в період з 03:00 до 05:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Так, ввечері 24.07.2021р. ОСОБА_3 прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спільного проведення дозвілля та розпивання алкогольних напоїв. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 зайшов до однієї з кімнат, де перебували його знайомі ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_7 , з якими почав розпивати алкогольні напої.

Після чого, близько 03 години 25.07.2021, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь до останнього, вирішив спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік останнього, який лежав на матраці на правому боці, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, своєю правою, лівою ногою та правою рукою наніс не менше восьми ударів в область голови, тулуба та лівої руки ОСОБА_7 .

В результаті своїх вищезазначених умисних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження, які виникли незадовго до настання смерті, за механізмом удар-стиснення, від дії тупих предметів, з обмеженою контактною поверхнею:

A) ушкодження живота: крововилив в підшкірно-жировій клітковині на лівій бічній стінці живота; черезкапсулярний розрив селезінки; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв`язці.

Б) ушкодження грудей: переломи 11-12 ребер зліва по задній пахвовій лінії, переломи 2-3 ребер зліва по лопатковій лінії, переломи 2-5 ребер зліва по середньоключичній лінії із синцем в їх проекції.

B) ушкодження голови: синці в ділянці лівої брови, також охоплюючи верхнє повіко лівого ока; в лівій виличній ділянці; на передній поверхні лівої вушної раковини в верхній частині; на правій половині обличчя, охоплюючи білявушну та нижньощелепну ділянки; на слизовій оболонці губи зліва.

Г) ушкодження лівої руки: синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині та на тильній поверхні лівої кисті.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 пішов з вказаної квартири, не надавши будь-якої медичної допомоги ОСОБА_7 та не повідомивши нікого про дану подію, а останній продовжив лежати на матраці, де в подальшому і помер.

Смерть ОСОБА_7 настала від розриву селезінки, з крововтратою і шоком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та суду показав, зранку 24 липня після роботи вживав алкоголь. Коли приїхав на зупинку біля свого будинку, то зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони запросили до себе додому, у квартиру до ОСОБА_12 , випити горілки. Він погодився, також купив горілку та пішов з ними. Після того як вони випили першу пляшку, ОСОБА_11 почав конфлікт з ним, але після того як вони поговорили всі заспокоїлись. Потім потерпілий знову розпочав сварку, схопив його за футболку. Він вдарив ОСОБА_11 по обличчю рукою, той впав, сидячи пхнув його ногою в тулуб (в лопатку, ключицю приблизно), але після цього вони поговорили і він допоміг потерпілому піднятись і врешті вони помирились. Після цього ОСОБА_13 і ОСОБА_11 сказали, що їм потрібно ще піти здати пляшки, тому він пішов додому, приблизно о 15.00год. Ключів від квартири у нього не було, тому він пішов до магазину «Пчілка», де зустрів знайомого з яким також вживав алкоголь. У цей час бачив ОСОБА_11 з ОСОБА_14 , які йшли через стадіон. Знайомий, з яким вони вживали алкоголь вже йшов додому, тому пішов і він. Вже біля будинку зустрів ОСОБА_15 , який попросив допомогти з каналізаційними трубами. Він погодився, взяв вдома трос і вантус і пішов зі ОСОБА_15 . Це було приблизно о 22.00 год. Після того як допоміг йому, він запропонував випити пива. Разом вони випивали, слухали музику. Декілька разів ходили в магазин «Пчілка», то за алкоголем, то за цигарками. Бачив біля магазину свою знайому з подругою. Зі ОСОБА_15 він був майже до ранку. Після того, як той пішов додому, вирішив знову піти до магазину «Пчілка», бо додому повертатись не захотів, знав, що дружина буде сваритись. Зустрів ще знайомих, з якими також вживав алкоголь. Зранку його затримали працівники поліції. При цьому пояснили, що ОСОБА_11 написав на нього заяву про нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Також зранку у відділку поліції бачив ОСОБА_10 , яка була дуже сильно п`яна. Коли був у ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , ОСОБА_17 дома не було. Крім того, між ОСОБА_14 та потерпілим також був конфлікт, принаймні вона його ображала нецензурними словами.

На слідчому експерименті у нього був захисник, він вважав, що це державний адвокат. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не дивився, що підписав. З ним провели два слідчих експерименти, оскільки після першого працівники поліції сказали, що було набагато більше ударів і потрібно провести ще один, де він їх повинен показати. Він відмовився, але йому погрожували. Захисник прийшов на другому експерименті, коли манекен вже був і його вже привели на місце. Угоду із захисником ні він, ні його родичі не укладали.

Обвинувачений наполягав на тому, що не причетний до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, вночі не перебував на місці вчинення злочину, оскільки був в іншому місці, де його бачили багато людей та можуть це підтвердити.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 посилалась на наступні докази.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_7 був її племінником. ОСОБА_3 не знає, раніше знайома не була. Очевидцем подій не була. Про його смерть дізналась від власника квартири, де помер племінник, який повідомив про це по телефону приблизно о 06.30год. Вона зайшла до квартири ОСОБА_18 (власника), тіло ОСОБА_7 було в одній з кімнат, близько до нього не підходила. В квартирі також перебувала співмешканка племінника ОСОБА_13 , яка була в стані алкогольного сп`яніння та нічого не повідомила про причину смерті. Більш ні в які кімнати в квартирі не заходила. Викликала швидку і поліцію. З приводу покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що проживає разом з братом ОСОБА_20 у його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинуваченого не знає. Новохацького знає, оскільки він часто жив у ОСОБА_17 . З потерпілим не мав ніяких відносин, оскільки не вживає алкоголь. Очевидцем подій, які пов`язані зі смертю ОСОБА_11 не був. В той час дійсно був в квартирі, але перебував у іншій кімнаті. Чув крики, лайку, але таке відбувалось часто, через вживання алкоголю, тому не звертав увагу. На той час, жив разом із братом ОСОБА_20 в одній кімнаті. В іншій кімнаті проживав ОСОБА_11 зі своєю дівчиною, прізвище якої не пам`ятає. Разом вони проживали більше року. Потерпілого характеризує, як спокійну людину, принаймні останні роки. Знає, що у потерпілого часто були сварки та бійки із співмешканкою, оскільки вони часто вживали алкоголь. До них приходили гості, але хто він не знає. Того дня, коли помер ОСОБА_11 , все було так само. Виділити той день, якимись особливостями не може. Коли прийшов до квартири, пішов зробити собі каву і як повертався до своєї кімнати бачив чоловіка, якого не роздивився, той лише сказав: ОСОБА_21 , ти мене не бачив, от і добре», по голосу відчувалась посмішка, але голос був не знайомий. Це відбувалось приблизно від 20 до 22 години. В цей час у квартирі був він, брат, ОСОБА_11 , його жінка, і невідомий чоловік. Брат в кімнату заходив, можливо вживав там алкоголь. Приблизно о 12 чи першій годині ночі все затихло. Вранці почув крик жінки, яка кричала, що ОСОБА_22 помер. Разом з ОСОБА_23 вона пішла до сусідки, а потім викликали швидку і поліцію. В кімнату до ОСОБА_11 не заходив.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З Осадцею знайомий, ОСОБА_11 теж знав. На той час, у квартирі проживав він з братом ОСОБА_19 в одній кімнаті, та ОСОБА_11 з ОСОБА_14 в іншій кімнаті. День, коли вбили ОСОБА_11 детально не пам`ятає. В той день повернувся додому приблизно о 9 годині вечора. У квартирі був брат, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . З ОСОБА_24 сварився, але не бачив щоб він її бив. Того вечора випивав з ними у їх кімнаті, о котрій годині не пам`ятає. Коли йшов від них, то вони залишались лише вдвох. Осадцу в той день в квартирі не бачив. Осадца приходив до них в квартиру, характеризує його як спокійну особу. Вранці його розбудила ОСОБА_13 , яка плакала і попросила подивитись, що з ОСОБА_11 . Він підійшов і побачив, що той мертвий. Після чого викликали поліцію та швидку. Щоб ОСОБА_13 била ОСОБА_11 не бачив. Іноді бачив, що потерпілий був побитий. Після подій Віка виїхала з квартири та йому відомо, що вона померла.

Судом досліджені витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001912, постанови про призначення групи слідчих, прокурорів, рапорти працівників поліції, які суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження (а.с. 40, 41-42, 43, 44-45, 46, 47, 48, 49).

Також судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази сторони обвинувачення:

- протокол огляду місця події (трупа) від 25.07.2021р., відповідно до якого було оглянуто труп чоловіка, який знаходиться в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , а також оглянуто загальну обстановку у квартирі (а.с.50-64);

- висновки експерта № 012-121-3483-2021 від 20.08.2021р. № 011-3483-2021 від 18.08.2021р., відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено:

A) ушкодження живота: крововилив в підшкірно-жировій клітковині на лівій бічній стінці живота; черезкапсулярний розрив селезінки; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв`язці.

Б) ушкодження грудей: переломи 11-12 ребер зліва по задній пахвовій лінії, переломи 2-3 ребер зліва по лопатковій лінії, переломи 2-5 ребер зліва по середньоключичній лінії, із синцем в їх проекції.

B) ушкодження голови: синці: в ділянці лівої брови, також охоплюючи верхнє повіко лівого ока; в лівій виличній ділянці; на передній поверхні лівої вушної раковини в верхній частині; на правій половині обличчя, охоплюючи білявушну та нижньощелепну ділянки; на слизовій оболонці нижньої губи зліва.

Г) ушкодження лівої руки: синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, та на тильній поверхні лівої кисті.

Смерть ОСОБА_7 настала від розриву селезінки, з крововтратою і шоком.

Враховуючи прояв трупних явищ при огляді трупа на місці події 25.07.2021 року о 08 годині 59 хвилин, причину смерті, а також дані кримінальної справи, давність настання смерті ОСОБА_7 , може складати приблизно 4-6 годин від зазначеного часу.

Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх кількість та локалізацію усі виявлені тілесні ушкодження, виникли за механізмом удар-стиснення, від дії тупих предметів, з обмеженою контактною поверхнею, і особливості яких на ушкодженнях не відобразились. Травмуючих дій в ділянку тулуба було не менше трьох, в ділянку голови не менше трьох, в ділянку лівої руки не менше двох.

Ушкодження зазначені в пункті 1.А), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (небезпека для життя - черезкапсулярний розрив селезінки, з крововтратою і шоком) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Ушкодження, зазначені в пункті 1.Б), мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я, і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7

Ушкодження зазначені в пункті 1.В),Г), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я, і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Враховуючи морфологію виявлених тілесних ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (прояв клітинної реакції в тканинах виявлених ушкоджень), експерт вважає, що: ушкодження зазначені пункті 1.А), виникли незадовго до настання смерті (до 20-30 хвилин); ушкодження зазначені в пункті 1.Б) виникли приблизно за 40-60 хвилин до настання смерті; ушкодження зазначені в пункті 1.В),Г), виникли в такі ж часові проміжки, що вищезазначені.

Після отримання ушкодження селезінки (з розвитком крововтрати і шоку), до настання смерті, ОСОБА_7 , міг прожити до 20-30 хвилин, на протязі яких здійснення активних дій (наприклад рухатись, кричати) не виключається.

Враховуючи вищезазначене, експерт вважає, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів ногами в ділянку тулуба, голови та лівої руки (як зазначено в обставинах справи постанови, а також в показах підозрюваного і свідка).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт з концентрації - 2,20 проміле. Це свідчить про те, що на момент настання смерті ОСОБА_7 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Враховуючи вищезазначене виявлені тілесні ушкодження на животі (від яких настала смерть ОСОБА_7 ), не могли утворитись при падінні з подальшим співударом об площину. (а.с.72-76, 77-81);

- висновок експертного дослідження № 061-1236-2021 віл 10.08.2021р., яким проведено гістологічне дослідження внутрішніх органів з трупу ОСОБА_7 (а.с.82-83);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2021р., відповідно якого свідок ОСОБА_25 показала відомій їй обставини смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 , а саме нанесення ОСОБА_3 йому ударів (а.с.66-70, а.с.71 диск з відеозаписом);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2021р., відповідно до якого ОСОБА_3 показав як наніс удари ОСОБА_7 (а.с.93-97, а.с.98, 99 диски з відеозаписами);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2021р. за участі ОСОБА_3 , який повторно показав як наніс удари ОСОБА_7 (а.с.100-104);

- копія картки виклику та картки виїзду ШМД (а.с.106,107)

- висновок судово-психіатричного експерта №467 відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься правопорушення, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічними розладами не страждав. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для цієї справи і давати правильні свідчення. ОСОБА_3 за своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні та не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 алкогольної і будь-якої наркотичної залежностями не страждає. Вживання підекспертним спиртних напоїв носить характер епізодичного зловживання спиртними напоями (F 10.1), у зв`язку з чим підекспертний проведення йому алкогольної та протинаркоманічної терапії не потребує. У ОСОБА_3 не виявлено психічних протипоказань та проведення йому протиалкогольної чи протинаркоманічної терапії. ОСОБА_3 здатен вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження, та надавати щодо них свідчення. ОСОБА_3 у період правопорушення, у якому на даний час підозрюється, не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. (а.с.140-142);

Сторона захисту категорично заперечуючи причетність ОСОБА_3 до вчинення дій, що ставляться йому у провину, посилалась на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, були спричинені останньому в період між 02.29 та 04.29год. 25.07.2021р., однак в цей проміжок часу обвинувачений перебував в іншому місці, що підтверджують свідки сторони захисту.

Так, свідок захисту ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 знайомий. 24.07.2021р. ОСОБА_3 прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 . приблизно о 22.00 - 23.00 год. допомогти йому з каналізаційними трубами. Після цього вони разом сіли пити пиво, під час цього ходили приблизно три рази в магазин. ОСОБА_3 пішов від нього вже, коли світало. Про те, що в будинку, де він проживає було вбито людину знає. Зі слів дружини ОСОБА_3 знає, що відбулось якесь непорозуміння, оскільки обвинувачений в ту ніч був разом з ним. Той день запам`ятав тому, що зранку йому подзвонила дружина ОСОБА_27 і розповіла про те, що його затримали. Який це був день тижня точно не пам`ятає, можливо неділя. Новохацького не знав.

Свідок сторони захисту ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 знайомий. 24.07.2021р. вночі, приблизно о 24 год., був біля магазину «Пчілка» на вул.Я.Коласа, разом із дівчиною та вживав алкогольні напої. У цей час бачив як ОСОБА_3 разом зі ще одним чоловіком протягом ночі, разів три-чотири приходив до магазину. З дівчиною пробув біля магазину приблизно до 5 ранку. Чоловіка з яким був ОСОБА_3 не знає. Синельника і ОСОБА_17 наглядно знає. Вони живуть у третьому під`їзді. З приводу смерті ОСОБА_11 нічого не знає.

ОСОБА_29 , свідок захисту, суду показала, що бачила ОСОБА_3 з 24 на 25 липня, вночі біля магазину «Пчілка» на вул.Я.Коласа. Перший раз бачила його приблизно о 22.00 год. Обвинувачений був ще з одним чоловіком, якого вона не знає. Також бачила його ще приблизно о 02.00 год. Біля магазину була разом з подругою. Того вечора біля магазину були ще люди. ОСОБА_3 запам`ятала, оскільки він підходив до них, намагався познайомитись з її подругою, запрошував пройти з ними, але вони відмовились.

Оцінивши зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, судом встановлено, що в основу формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України покладено протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_30 , а також два протоколи слідчих експериментів з відеозаписами за участі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 безпосередньо не допитана, оскільки стороною обвинувачення не забезпечено її допит. Сторона захисту висловила сумніви щодо належного встановлення особи даного свідка, оскільки фактичні обставини, формулювання обвинувачення та інші процесуальні документи містять посилання на свідка ОСОБА_31 , однак під час проведення слідчого експерименту та в протоколі даної слідчої дії така особа представилась як ОСОБА_9 , отже зазначення прізвища « ОСОБА_32 » суд вважає опискою, а судом не встановлено що на місці вчинення злочину перебувала інша особа, про це не вказував і обвинувачений. Під час проведення слідчого експерименту за участі даного свідка, остання повідомила про те, що ОСОБА_33 перебував у кімнаті, де розпивав спиртні напої разом з нею та потерпілим, у ході якого між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, свідок показала механізм та локалізацію нанесення ударів ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , а також вказала про те, що потерпілий ліг спати, а вранці вона виявила його без ознак життя. Вищезазначений протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , проведений за участі понятих, із здійсненням безперервного відеозапису слідчої дії, відповідає вимогам ст.240 КПК України, а ті обставини, що даний свідок не була безпосередньо допитана в суді, враховуючи неможливість забезпечення її присутності у зв`язку із відсутністю даних про її місце перебування та засобів зв`язку, не ставить під сумнів дані, отримані у ході проведення такої процесуальної дії, отже визнається судом належним та допустим доказом. При цьому не суд бере до уваги дані, отримані у ході проведення слідчого експерименту, які є показаннями свідка.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував ті обставини, що він дійсно наніс потерпілому удари, однак в інший час, та він в подальшому бачив потерпілого на вулиці. Обвинувачений вказав про те, що його удари не могли спричинити смерть потерпілого, а тому останній отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, за інших обставин, до яких він не причетний.

Щодо слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_3 , до яких захист просив поставитися критично, то суд оцінюючи дані, зібрані у ході їх проведення, враховуючи, що вони узгоджуються із слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 , вважає, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 щодо обстановки на місці вчинення злочину, поведінки її учасників, причин виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, механізму та локалізації нанесених тілесних ушкоджень, поведінки потерпілого після вчинення злочину, який ліг спати, виключають обгрунтовані сумніви щодо отримання таких відомостей поза волею чи вільним волевиявленням ОСОБА_3 . ОСОБА_3 під час їх проведення неодноразово наголошував на тому, що не бажав заподіяти смерть потерпілому. При цьому порушення права на захист, про що заявлено стороною захисту, які б ставили під сумнів проведення даних слідчих дій та добровільність надання підозрюваним відомостей про обставини вчинення злочину, судом не встановлено, як і не встановлено підстав за яких ОСОБА_3 себе оговорював та розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Даних щодо застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства з боку працівників поліції судом не встановлено.

Щодо часу вчинення злочину, то суд враховує, що час виникнення ушкоджень та настання смерті потерпілого встановлено даними судово-медичної експертизи, труп потерпілого виявлено тільки вранці, ОСОБА_3 під час досудового розслідування, так і в ході слідчих експериментів за його участі не вказував про те, що він перебував на місці вчинення злочину та наніс потерпілому тілесні ушкодження до 15.00 год. 24.07.2021р., а тому суд приймає до уваги дані висновку експертизи щодо часових проміжків виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 , отже і перебування обвинуваченого саме в цей час в кімнаті потерпілого. При цьому суд враховує і стан алкогольного сп`яніння всіх учасників подій. Щодо показань свідків сторони захисту про наявність у обвинуваченого алібі на час вчинення злочину, то суд не вважає їх настільки переконливими, щоб відкинути інші зібрані у справі докази у їх сукупності та виправдати обвинуваченого у зв`язку із непричетністю до вчинення злочину.

Інших даних, які б свідчили про те, що смерть потерпілого ОСОБА_7 настала не в наслідок дій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Посилання обвинуваченого на те, що він не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, а наніс йому декілька ударів, судом не приймаються до уваги, оскільки суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.121 КК України, характеризується і непрямим умислом. При цьому суд враховує, що на момент, коли обвинувачений розпочав бити потерпілого, останній жодної загрози для нього не становив, у стані необхідної оборони обвинувачений не перебував та був осудним.

Суд вважає за необхідне виключити із формулювання обвинувачення, посилання на те, що «через деякий час, близько 21 години, за місцем свого проживання прийшов ОСОБА_8 , який приєднався до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та останні продовжили розпивати алкогольні напої», оскільки такі обставини як за показаннями свідка ОСОБА_8 так і обвинуваченого, судом не встановлені.

Суд також виключає з обвинувачення наступні обставини, які встановлені органом досудового розслідування за показаннями свідка ОСОБА_9 , однак не доведені прокурором в суді, а саме «у зв`язку з втомою та поганим самопочуттям внаслідок випитого алкоголю, ОСОБА_7 ліг відпочивати на матрац, який знаходився на підлозі вказаної кімнати. В свою чергу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 продовжили розпивати алкогольні напої та останній обурився тим, що ОСОБА_7 ліг відпочивати, у зв`язку з чим повідомив йому, щоб той вставав і далі продовжив спільно розпивати алкогольні напої. ОСОБА_7 на дану пропозицію відповів відмовою, що обурило ОСОБА_3 та викликало в нього раптово виниклу неприязнь до останнього. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до лежачого на матраці ОСОБА_7 та повідомив останньому, щоб той підіймався та продовжив спільно розпивати алкогольні напої, однак ОСОБА_7 знову відповів відмовою, що обурило ОСОБА_3 ».

На підставі наведеного вище, сукупність зібраних у справі доказів, суд кладе в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , отже вина ОСОБА_3 доведена повністю, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.121 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває., за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.07.2021р.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1