ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/88/22 Справа № 202/7236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №000014 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Вказане рішення мотивоване тим, що розглядаючи питання щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, виключно в межах даного клопотання та на підставі долучених до нього матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його доводи, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання жодного документу, який би вказував на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Так, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що давали б підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю чотирьох ризиків: переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчиняв неодноразово тяжкий злочин, у складі злочинної групи, у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, та може покинути території Дніпропетровської області та України, мешкає у м. Ірпінь Київської області.
Незаконно впливатиме на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 знає особисто інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі, крім того останній має телефонні контакти свідків у кримінальному провадженні
Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_8 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, які неодноразово вчиняв у складі злочинної групи, визначивши вказану протиправну діяльність одним із основних джерел прибутку, останній перебуваючи на свободі, має реальну можливість продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Вважає, що слідчий суддя припустився істотних порушень вимог КПК та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Повідомив, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні є підозрюваним, існує обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України,існують достатні підстави, які свідчать про ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, в якому підозрюється. Просив долучити до матеріалів письмові докази.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, зазначив, що не був знайомий з іншими підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що до клопотання слідчого не було долучено жодного доказу, який вказував б на обґрунтованість підозри.
З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступних підстав.
Обґрунтованість підозри є важливим критерієм та підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Так, ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведуть, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Змістом ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, подане в строк, передбачений ст. 186 КПК України.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше січня 2021 року, діючи ясно, ігноруючи вимоги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 33.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, а саме: електронних приладів обліку електричної енергії, і за своїми принципами роботи, властивостями, технічними характеристиками відносяться до електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та можуть бути частинами автоматизованої системи контролю та обліку електричної енергії, впливати на їх роботу, внаслідок чого облік електричної енергії припиняється, тобто призводить до спотворення обробки інформації, що функціонує в ЕОМ, діючи у порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого був впевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у складі організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вчинили ряд кримінальних правопорушень.
Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння кримінальних правопорушень неможливо, ОСОБА_10 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак, не пізніше січня 2021 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , організував стійке, ієрархічне об`єднання у формі організованої групи.
Досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності, визнавши лідером ОСОБА_10 та погодившись, що підготовка до кримінального правопорушення, його безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за вказівкою ОСОБА_10 за координації ним злочинних дій всіх учасників організованої групи та кожного окремо, члени організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_8 разом почали втілювати у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_10 злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена організованої групи.
При цьому, кожен з вищезазначених учасників організованої групи усвідомлював про свою безпосередню участь у організованій групі, був обізнаний про свої особисті роль та функції у вчинюваних ними кримінальних правопорушеннях, усвідомлював факт існування організованої групи та надав згоду на участь у систематичному вчинені кримінальних правопорушень саме у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник групи підтвердив реальність своїх намірів.
Алгоритм злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 полягав у наступному: підшуканні, придбанні, виготовленні складових, полімерних корпусів заводського виготовлення, наданні консультацій щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), визначенні вартості робіт в залежності від року випуску конкретної моделі лічильника, способу оплати, наданні реквізитів для розрахунку, строків виконання робіт, монтування аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, ремонттехнічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для спотворення (блокування) обліку спожитої електроенергії, розміщенні у Всесвітній мережі Інтернет оголошень щодо переробки, ремонту технічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для спотворення обліку спожитої електроенергії, тобто приладів, не передбачених заводом виробником, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до спотворення інформації, що функціонує в ЕОМ, із зазначенням, як контактних, абонентських номерів телефонів, користувачами яких були виключно члени створеної організованої групи - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; наданні потенційним покупцям так званих «телефонних консультацій» з приводу придбання та використання спеціально пристосованих для спотворення обліку спожитої електроенергії приладів, не передбачених заводом виробником, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до спотворення інформації, що функціонує в ЕОМ.
До функцій та обов`язків ОСОБА_8 входило ведення телефонних розмов, надання консультацій зацікавленим особам у технічних питаннях щодо спотворення процесу обробки інформації, оголошення вартості роботи або готового приладу, способу його доставки та подальшого налаштування для досягнення цілей з приводу зупинки або порушення нормального порядку обліку електричної енергії наявних у клієнтів лічильників, надавав реквізити для розрахунку банківської картки АТ «Универсал Банк», відкритої на власне ім`я, та відправки лічильника до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Янгеля, буд. 40.
Так, 20.04.2021 ОСОБА_12 , з метою замовлення послуги щодо спотворення процесу обробки інформації спожитої електроенергії, лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11 заводський номер 9 року випуску, за допомогою мережі інтернет здійснив перехід за посиланням веб-ресурсу «skn.in.ua».
Далі, ОСОБА_12 , 20.04.2021 близько 17.07 год. з мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , зателефонував на № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», який зазначений в якості контактного номеру на веб-ресурсі «skn.in.ua», звернувся до ОСОБА_8 котрий діючи умисно, запропонував здійснити несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обробки інформації, лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду. ОСОБА_8 у додатку «Viber» з № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар» надіслав ОСОБА_12 для відправлення лічильника реквізити на ім`я ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_12 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 58, та здійснив відправлення лічильника NIK 2303 APT 1000 MC.l 1 заводський номер 9073994, на ім`я ОСОБА_13 , до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване у м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, 40, після чого на вимогу ОСОБА_8 , у месенджері «Viber», на мобільний оператор НОМЕР_2 , відправив реквізити товаро-транспортної накладної № 7581.
21.04.2021 близько 12.40 год. ОСОБА_10 , відповідно до відведеної ролі, маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обробки інформації, заздалегідь отримавши інформацію від учасників злочинної схеми про надходження лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським номером 9073994, до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», який відправлений на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав лічильник, який у подальшому помісив надісланий лічильник до автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
22.04.2021 близько 16.10 год., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу 'а обробки інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибув до буд. АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_11 , якому передав пакунок з лічильником NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським номером 9073994, для подальшого втручання в роботу лічильника, який достовірно для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 є електронно-обчислювальною машиною, та встановлення у ньому приладів, не передбачених заводом виробником.
Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_11 , який в період часу з 22.04.2021 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 16.30 год., до 23.04.2021, не пізніше 13.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 га ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, в буд. АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь придбані ними радіодеталі га супутні елементи, з використанням промислової елементної бази, здійснив втручання в роботу лічильника, який є електронно-обчислювальною машиною, кустарно виготовив пристрій, не передбачений заводом виробником, активація якого у лічильнику NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським № 9073994, призводить до спотворення процесу обробки інформації вказаним лічильником.
В подальшому, 23.04.2021 близько 13.30 год. ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , заздалегідь отримавши лічильник NIK 2303 APT 1000 MC.l 1 із заводським № 9073994, який є електронно-обчислювальною машиною, в якому процес обробки інформації відбувається шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів сили струму і напруги на вхід вбудованого аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, реалізуючи злочинний умислу, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), з метою спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, та відправив його ОСОБА_12 , скориставшись послугою накладеного платежу, отримавши грошові кошти в сумі 17038 грн. Отримані грошові кошти співучасники злочину розподілили між собою.
Окрім того, 09.08.2021 ОСОБА_14 , з метою замовлення послуги щодо спотворення процесу обробки інформації лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 MC.l1 серійний номер 10349505, за допомогою мережі інтернет здійснив перехід за посиланням веб-ресурсу «skn.in.ua».
Окрім того, ОСОБА_14 , 09.08.2021 близько 09.16 год. з мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , зателефонував на № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», який зазначений в якості контактного номеру на веб-ресурсі «skn.in.ua», звернувся до ОСОБА_8 , котрий діючи умисно, запропонував здійснити несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини- лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду.
В подальшому ОСОБА_15 , 12.08.2021 близько 09.40 год. прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с. Піщанка, вул. Центральна, 5, здійснив відправлення лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, попередньо отримавши реквізити відправки, на ім`я ОСОБА_13 з контактним номером НОМЕР_6 , до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване у м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, 40, після чого на № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», у месенджері «Viber», відправив реквізити товаро-транспортної накладної № 5399.
13 серпня 2021 близько 12.30 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної ролі, маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обліку спожитої електроенергії лічильника, заздалегідь отримавши інформацію про надходження лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», який відправлений на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав лічильник NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11, у подальшому помістив його до автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
13 серпня 2021 близько 12.30 год., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою спотворення процесу обробки інформації, діючи повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на територію АЗС «Лотос», яка розташована по пр. Богдана Хмельницького, 142-г, у м. Дніпро, де зустрівся з ОСОБА_11 , якому передав пакунок з лічильником NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, поклавши його у автомобіль марки Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_7 , тим самим передав лічильник ОСОБА_11 для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини-лічильника.
Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_11 , який в період часу з 13.08.2021 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 21.08.2021, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, в буд. АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь придбані ними радіодеталі та супутні елементи, з використанням промислової елементної бази, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини-лічильника, кустарно виготовили пристрій, не передбачений заводом виробником, активація якого у лічильнику NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, призводить до спотворення процесу обробки інформації вказаним лічильником.
В подальшому, 21.08.2021 близько 17.43 год. ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , заздалегідь отримавши лічильник NIK 2303 АРЗ Т. 1400 МС.11 із серійним номером 10349505, від ОСОБА_11 достовірно усвідомлюючи, що лічильник являється електронно-обчислювальною машиною, в якому процес обробки інформації відбувається шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів сили струму і напруги на вхід вбудованого аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, реалізуючи злочинний умислу, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), з метою спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, умисно, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, відправив його ОСОБА_14 через накладений платіж, отримавши грошові кошти в сумі 18230 грн. Отримані грошові кошти співучасники злочину розподілили між собою.
16 грудня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
16 грудня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Під час перегляду в апеляційній інстанції ухвали слідчого, з наданих матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу знайшли своє підтвердження.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджується вагомими доказами, зокрема даними: протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.04.2021; протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 27.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.05.2021; протокол огляду предмету від 27.04.2021 лічильника NIK 2303 АРЗ Т. 1000 МС.11 заводський номер 9073994, та інші.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У своєму клопотанні слідчий вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів погоджується з тим, що на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням правопорушення.
Враховуючи відведену ОСОБА_8 роль у вчиненні кримінальних правопорушень, останній як співвиконавець, дотримуючись єдиного плану діяльності організованої групи, достовірно знаючи про протиправність своїх дій, здійснював дії згідно раніше розподілених обов`язків та функції, а саме був координатором групи, проводив телефонні розмови, надавав консультації зацікавленим особам у технічних питаннях щодо спотворення процесу обробки інформації, щодо доставки приладів та їх подальшого налаштування, колегія суддів вважає доведеними, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 особисто знає свідків, їх анкетні дані та адреси проживання, їх абонентських номерів телефонів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь.
Крім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 маючи вищу технічну та юридичну освіти, має інформацію стосовно сайтів у Всесвітній мережі інтернет з приводу продажу технічних засобів різних модифікацій спеціально пристосованих для спотворення обліку спожитої електроенергії, може замінити раніше встановлені лічильники.
Отже, є об`єктивні підстави припускати, що ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що за нього передбачене законом України про кримінальну відповідальність, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Разом з тим тяжкість як інкримінованого особі злочину, так і покарання, що може бути їй призначене, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії», самі по собі не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з відомостей про особу ОСОБА_8 , останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має вагітну дружину, має постійне місце мешкання та реєстрації, і міцні соціальні зв`язки, будь-які відомості про вчинення ним у минулому правопорушень, або інші обставини, що свідчили б про його усталену схильність до протиправної поведінки, відсутні.
Також колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , роль яких у вчиненому кримінальному правопорушенні, за змістом обвинувачення, є більш вагомою, на даний час під вартою не утримуються і до них застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, недостатність якого сторона обвинувачення не обґрунтовує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та унеможливить спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у вказаному кримінальному провадженні. Саме обмеження свободи пересування підозрюваного ОСОБА_8 шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло у нічний час зможе запобігти наведеним вище ризикам.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22-00 години до 06-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Встановити строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 11 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4