Справа № 463/9906/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1051/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
звільнився 23.06.2021 з місць позбавлення волі

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначеннм застави у розмірі 90800,00 грн.
Строк тримання під вартою визначено до 04 листопада 2021 року.
У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути скаргу у його присутності, замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вину визнає частково, при затриманні не чинив опір. Зазначає, що хворіє хронічною ВІЛ інфекцією, гепатитом та туберкульозом. Просить надати можливість лікуватися вдома та обіцяє прибувати за першим викликом.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти доводів апеляційної скарги підозрюваного. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000274 від 05.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розпочатого за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групо осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу вул. Ужгородська у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який для уникнення опору з боку потерпілого ОСОБА_10 , наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя після чого відкрито спільно викрали із внутрішньої кишені куртки потерпілого гаманець чорного кольору, у якому знаходились три банківські карти одна «Білорусь банк», друга «Гостковска Ядвіга», третя «Тіртпорт», грошові кошти у сумі 3000 грн., 270 злотих (що станом на 05.09.2021 згідно офіційного курсу НБУ становить 1917 гривень), два долари США (що станом на 05.09.2021 згідно офіційного курсу НБУ становить 54 гривні) та один Єгипетський фунт (що станом на 05.09.2021 згідно офіційного курсу НБУ становить 1 гривень 71 копійка) на якому намальований Сфінкс у вигляді монети, а із правої зовнішньої кишені «IQOS 2.4+» вартістю 40 Євро (що станом на 05.09.2021 згідно офіційного курсу НБУ становить 1280 гривень) та дві пачки стіків з білоруськими акцизними марками вартістю по 2 долари кожна (що станом на 05.09.2021 згідно офіційного курсу НБУ становить 54 гривні), та в подальшому розпорядилися викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6360,71 грн.
05 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 60 діб з визначенням застави у розмірі 90800,00 грн є виправданим.
Доводи підозрюваного про те, що останній при затриманні опору не чинив, частково визнає вину, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді, а посилання підозрюваного на те, що він хворіє хронічною ВІЛ інфекцією, гепатитом та туберкульозом не підтверджуються жодними доказами. Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які виключають можливість перебування підозрюваного під вартою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4