Дата документу 19.11.2021 Справа № 554/7877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , у ході кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 12.03.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000176 від 12.03.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом систематичного отримання неправомірної вигоди та зловживанням службовим становищем працівниками правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, які виразилися у невжитті заходів, передбаченим чинним законодавством щодо припинення протиправної діяльності цивільних осіб пов`язаних із незаконним рибним та іншим водним добувним промислом.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13.10.2020 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України (справа № 527/1672/20).

Відповідно до вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 13.10.2020, 09.09.2020 близько 18:00 години реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з використанням гумового човна зайшов до Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району та виставив три риболовні сітки уздовж берега. 10.09.2020 близько 03:00 години, ОСОБА_4 повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною масою 24 кг, яку разом із сітками витяг із води на берег заказника, після чого був викритий працівниками поліції.

Під час проведення досудового розслідування здобуто докази, які вказують на те, що фактично до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні колишній заступник начальника сектору водної поліції відділу превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та цивільна особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідно до матеріалів досудового розслідування є співучасниками вказаного злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порадами та вказівками сприяли вчиненню злочину, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, обговорювали надання ОСОБА_4 знаряддя вчинення злочину (човна) та надали його, а також домовились про подальше його переховування.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення записників, чорнових записів, в яких можуть міститься відомості щодо його протиправної діяльності, мобільних терміналів зв`язку, електронних засобів інформації, комп`ютерної техніки, а також інформації на вказаних носіях, човна темно-зеленого кольору без маркування та розпізнавальних знаків на якому фактично здійснювався незаконний вилов риби.

Факт проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою підтверджується вироком Глобинського районного суду Полтавської області.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 20.08.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у домоволодінні та всіх спорудах, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_6 :

1)мобільний телефон Redmi Note 10 з СІМ карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» з номером у мережі НОМЕР_1 , в чохлі прозорому;

2)надувний човен темно-зеленого кольору «BARK»;

3)надувнийчовен темно-зеленого кольору без маркування;

4)блокнот з написом на обкладинці «Соробан» з рукописними записами;

5)відрізок аркуша паперу накладної № 1888270 з рукописними записами на звороті;

6)блокнот з написом «Щоденник» з рукописними записами.

Таким чином, під час проведеннявищевказаногообшуку, виявленоречі, якіможуть бути використані як доказ факту та обставин, щовстановлюютьсяпід час кримінальногопровадження. При цьому, вилучений блокнот містить відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження і наявна необхідність утримання вказаного блокноту у розпорядженні органу досудового розслідування, човни використовувались під час вчинення кримінального правопорушення.

Власником вказаного майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2021 зазначені речі, вилучені у ході обшуку 16.09.2021 визнані речовими доказами.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Володілець майна, в судове засідання не з?явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд проводити без його участі, та заперечення на клопотання в якому просив не накладати арешт на надувний човен темно-зеленого кольору «BARK» та мобільний телефон Redmi Note 10.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт (заборонити володіння, користування, розпорядження) на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 16.09.2021 за адресою: за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, c. Пустовійтове, вул. Молодіжна, буд. 9, зокрема на:

1)мобільний телефон Redmi Note 10 з СІМ карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» з номером у мережі НОМЕР_1 , в чохлі прозорому;

2)надувний човен темно-зеленого кольору «BARK»;

3)надувний човен темно-зеленого кольору без маркування;

4)блокнот з написом на обкладинці «Соробан» з рукописними записами;

5)відрізок аркуша паперу накладної № 1888270 з рукописними записами на звороті;

6)блокнот з написом «Щоденник» з рукописними записами.

Зберігання зазначеного майна здійснювати у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.11.2021року.

Слідчийсуддя ОСОБА_1