ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001851,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 лютого 2022 року та визначений розмір застави в сумі 49620 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 07 грудня 2021 року, шляхом підбору ключа, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 електричні прилади на загальну суму 2000 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За змістом апеляційної скарги захисник просить обрати підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує про відсутність достатніх доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину.
Вважає показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неналежними доказами, оскільки вони не бачили факту проникнення підозрюваного до приміщення потерпілої.
Вказує про наявність розбіжностей щодо переліку викраденого майна та його вартості в заяві про вчинення кримінального правопорушення та у клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які прохали обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення та її допиту в якості потерпілої від 07 грудня 2021 року; огляду домоволодіння.
Також обґрунтованість підозри підтверджують висновки судового експерта про те, що виявлені у помешканні потерпілої сліди папілярного узору пальця руки залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , а також дані протоколу обшуку помешкання підозрюваного, під час якого вилучено викрадені у ОСОБА_9 речові докази.
Твердження захисника про наявність розбіжностей щодо переліку викраденого майна та його вартості не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність свідчить те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності. Невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових епізодів таємного викрадення чужого майна, до того ж поєднаного з проникненням до приміщення чи іншого володіння особи, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.
Враховує колегія суддів і те, що після ухвалення оскаржуваного рішення, 17 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, що підтверджує неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України і відповідає вимогам ч.5 ст.182 цього Кодексу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001851 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4