Справа №950/2347/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/550/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві №509 від 25 жовтня 2020 року про вчинення злочину, носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України і заявником не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у поданій заяві.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (м. Лебедин) внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 КК України по факту умисного та усвідомленого втручання в його особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_6 , який у змові з приватним підприємцем ОСОБА_7 роками (впродовж як мінімум 2010-2012 років) здійснювали свою нотаріальну діяльність з порушенням прав чисельної кількості громадян, в тому числі його прав та прав його сестри ОСОБА_8 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є явно упередженою і необгрунтованою, не відповідає вимогам КПК, оскільки постановлена на завідомо недостовірній інформації, яку слідчий суддя використав як підставу відмови в задоволенні моєї скарги на бездіяльність слідчого.

Апелянт посилається на те, що у слідчого - судді була лише одна обставина, яку потрібно було дослідити, і якої достатньо для зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про злочин, адже зазначена ним неспростовна обставина беззаперечно доводить, що поліціанти умисно приховують даний злочин, оскільки умисно і усвідомлено внесли до листа № 15316/К-133 від 02 листопада 2021 року завідомо недостовірну інформацію про те, що по даному факту 03 квітня 2014 року до ЄРДР за № 0000074 внесені відомості про злочин, оскільки дане кримінальне провадження проводиться по факту незаконного розголошення нотаріусом конфіденційної медичної інформації на початку серпня 2013 року, а зазначений ним у заяві №509 злочин стосується незаконне поширення нотаріусом інформації про спадкоємців і спадкове майно, вчинене 27 вересня 2012 року, тобто за рік до попереднього злочину.

На думку апелянта, мотиви слідчого судді щодо відмови у задоволенні його скарги є голослівними та необґрунтованими, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не звернув уваги на вказані ним реальні обставини і факти про те, що до ЄРДР за №0000074 внесені відомості щодо незаконного поширення інформації про його ( ОСОБА_5 ) здоров`я, викладеної в довідці Лебединської ЦРЛ, в той час як в даному випадку йдеться про розголошення нотаріусом нотаріальної таємниці - поширення конфіденційної інформації про нього, його матір і спадкове майно, приватному підприємцю, який надавав нотаріусу послуги з ксерокопіювання і набору тексту документів по звичайному договору про співпрацю.

Тобто, його заява про вчинення злочину стосувалася саме тих обставин, що нотаріус ОСОБА_6 протиправно, всупереч вимогам ст. 13 ЗУ «Про нотаріат» у 2010-2012 роках, замість помічника нотаріуса, незаконно працевлаштував приватного підприємця ОСОБА_9 , незаконно отримував доходи шляхом уникнення податків, незаконно, без його ( ОСОБА_5 ) відома і згоди поширив вказаному приватному підприємцю конфіденційну інформацію стосовно нього, членів його родини та успадкованого майно, тобто, порушив нотаріальну таємницю та ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Без внесення даних до ЄРД та без проведення досудового розслідування встановити незаконність дій нотаріуса ОСОБА_6 неможливо, кримінальне провадження №0000074, яке відкрито у 2014 році за ідентичне поширення нотаріусом конфіденційної інформації поліціанту, на сьогоднішній день залишається не розслідуваним, що свідчить про бездіяльність та недбале виконання уповноважених осіб своїх службових обов`язків.

Вважає вказане рішення незаконним, таким, що суперечить національному законодавству та Європейській практиці, оскільки як бездіяльність щодо невснесення даних до ЄРДР за його заявою, так і ухвала слідчого судді, якою такої бездіяльності не встановлено, фактично перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 клопотав проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Прокурор, до початку апеляційного розгляду теж подала клопотання здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою №509, в якій повідомив, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 здійснювалася нотаріальна діяльність з порушенням його ( ОСОБА_5 ) прав та прав інших осіб, що полягало у поширення без їх відома і згоди конфіденційної інформації приватному підприємцю ОСОБА_9 , яка без його ( ОСОБА_5 ) відома та згоди обробляла цю інформацію.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 КК України - умисного та усвідомленого втручання в його особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_6 у змові з приватним підприємцем ОСОБА_9 , а тому, просив за даним фактом внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Проте, листом керівника відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) від 02 листопада 2021 року № 15316/К-133 заявнику ОСОБА_5 було повідомлено, що по факту порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_6 вже було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 182 КК України і на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, проводяться слідчі дії.

За наявності вказаної інформації, а також з врахуванням тих обставин, що заявником не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві №509 від 21 жовтня 2021 року, слідчий суддя і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з яким також погоджується і колегія суддів, оскільки в даному конкретному випадку для визнання бездіяльності СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області підстави відсутні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на запит апеляційного суду направленого Керівнику віддлення поліції № 3 (м. Лебедин) щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 1 ст. 182 КК України по факту порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_6 та чи було про це повідомлено ОСОБА_5 , було отримано відповідь, що у сектору дізнання відділення поліції № З (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000074 від 03 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 182 КК України по зверненню ОСОБА_5 , про те, що нотаріус ОСОБА_6 незаконно поширив конфіденційну інформацію про стан його здоров`я. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії у формі дізнання з метою встановлення всіх обставин можливого вчиненого кримінального правопорушення, однак про підозру по даному кримінальному провадженню жодній з осіб не повідомлено. Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області будуть вжиті вичерпні заходи для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з врахуванням того, що на даний час до ЄРДР вже внесені дані та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000074 за фактом порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_5 не позбавлений можливості у вказаному провадженні надати пояснення щодо обставин, які ним зазначені у заяві №509.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4