печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №757/14342/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відідлу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0002841, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №757/14342/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відідлу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0002841.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №757/14342/18-к, зобов`язано компетентну посадову особу у кримінальному провадженні №0002841 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: I Mac; serial №CO2VF79UJ16G, мобільний телефон Samsung gt-19100, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Lenovo BL234. IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; Ipad, serial № НОМЕР_4 ; Mac book Air, serial № НОМЕР_5 ; документ PALM Group S.A. на 1 арк.; документи в папці на англійській мові на 15 арк., таблиця на закупівою, що здійснюється станом на 05.08.2015 у Черкаській області на 12 арк.; конверт з надписом «Пархоменко Борис» в якому знаходиться документ англійською мовою PALMA GROUP на 1 арк.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Зважаючи на вищенаведені положення закону, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки судове рішення за своїм змістом є зрозумілим.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №757/14342/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відідлу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0002841 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1