overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
04 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 724/86/20
провадження № 51-1353кмо21
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000182 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 13 вересня 2019 року за ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись частиною 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року задовольнити частково.

Вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02 грудня 2021 року включно.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 07 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України
04 жовтня2021 року

м. Київ
справа № 686/3290/18
провадження № 51 4490 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №173/1413/19
провадження № 51-3805км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, неодружений, військовозобов?язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК,

виправданого за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 11 жовтня 2021 року о 10 год 20 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2054/19
Провадження по справі № 1-кп/129/148/2021
У Х В А Л А
05.10.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установив:

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення йому помилково сплаченого ним судового збору за квитанцією № 44253469 від 10.09.2019 р. в сумі 1921 грн. 00 коп., оскільки позивачі у справах про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Всі учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то необхідно клопотання задовольнити, повернути цивільному позивачу ОСОБА_6 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за квитанцією № 44253469 від 10.09.2019 р. в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_6 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за квитанцією № 44253469 від 10.09.2019 р. в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/2128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.10.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 12.02.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001034 від 15.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 357 КК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 12.02.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001034 від 15.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/671/18
Провадження № 1-кп/483/11/2021
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт, судове провадження по якому зупинено до виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , п`ятирічний строк повноважень якого сплинув.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою визначено суддю ОСОБА_1 ..

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 521/1626/21
Номер провадження:1-кп/521/985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 14 вересня 2021 року справа № 521/1626/21, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року, задоволено клопотання прокурора та ухвалено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 05 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, була допущена описка в резолютивній частині, в даті та часі наступного судового засідання, а саме зазначено «25 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин» замість вірного «05 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року (справа №521/1626/21, провадження № 1-кс/521/985/21), зазначивши вірним в резолютивній частині ухвали дату та час наступного судового засідання«05 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин», замість помилково вказаного «25 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2019 року, було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що ухвала слідчого судді від 05.11.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5872/21
Провадження № 1-кп/211/696/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000049 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 надійшов до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду та просить зобов`язати відділ ДУ « Центр пробації « філії державної установи « Центр пробації « у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений , захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання задоволенню .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316, 314-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на 13 жовтня 2021 року, о 12-45 год.

Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії державної установи « Центр пробації « у Дніпропетровській області ДУ « Центр пробації « скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , на даний момент перебуває у Криворізькій установі виконання покарань № 3 , та направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на протязі 20 днів з дня отримання даної ухвали.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-739/99
Номер провадження 1-в/213/90/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 1999 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 1999 року.

Відповідно до розпорядження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №40 від 29 вересня 2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ тапротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року, справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 1999 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7516/21
№ 1-в/204/1140/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

04 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1