Справа № 354/7/21
Провадження № 1-кп/354/34/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000723 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

12.04.2021 року від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у підготовче судове засідання 13.04.2021 обвинувачений ОСОБА_3 добровільного з`явився до Суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане 12.04.2021 та клопотав про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілих просили Суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили Суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого зазначив, що причини неявок обвинуваченого у підготовчі судові засіданні були зумовлені лікуванням останнього, що підтверджується численними медичними документами, тобто ОСОБА_3 не з`являвся до Суду з поважних причин. Мети уникнення від кримінальної відповідальності його підзахисний не має. Прокурор не обгрунтувала та не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави Суду застосувати до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. На стадії досудового розслідування його підзахисний жодним чином не перешкоджав слідству, і не має наміру робити це на стадії судового розгляду. Просив Суд взяти до уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, є особою з інвалідністю ІІ групи, за наслідками стаціонарного лікування йому рекомендовано медикаментозне лікування; ЛФК; усунення тривалого фізичного навантаження; носіння комірця у вертикальному положенні; вертикальне положення у комірці не більше 30 хв; уникати переохолодження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 08.04.2021 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 перерахував по 50 000 гривень, що свідчить про бажання його підзахисного добровільно відшкодувати шкоду. Вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурором не наведено жодних аргументів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просив Суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, згідно медичної документації потребує постійного лікування, є особою з інвалідністю ІІ групи, неодружений, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, Суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

- прибувати до суду за його вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 13.06.2021.

Попередити обвинуваченого що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1