Справа № 524/8502/21
Провадження № 1-кс/524/2552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 04.09.2021 до ЧЧ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев поряд з с. Михайленки Кременчуцького району.
04.09.2021 проведено огляд місця події земельної ділянки, в с. Михайленки Кременчуцького району, в ході проведення якого було виявлено суцільну рубку дерев на вказаній земельній ділянці та вилучено п`ять куп фрагментів дерев, загальним об`ємом 8 м3, вантажний автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, свіжоспиляні 25 фрагментів стовбурів деревини, довжиною близько 2 метрів кожен.
06.09.2021 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та те, що вищезазначене майно має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення схоронності речових доказів.
Щодо строків розгляду вказаного клопотання слідчий суддя зауважує, що клопотання про арешт майна надійшло 06.09.2021 року, головуючий по справі з 07.09.2021 року по 10.09.2021 року включно перебував у відпустці, а з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року включно на лікарняному. 21.09.2021 року слідчий суддя розпочав розгляд клопотання, однак, у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі ОСОБА_7 як власника майна деревини, оголошено перерву до 23.09.2021 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, додатково пояснили, що у слідства є підстави припускати, що дозвіл на видалення дерев, виданий Піщанською сільською радою ФОП « ОСОБА_7 », незаконно, а відтак здійснення порубки в с. Михайленки є протиправним. На даний час відомості за фактом незаконної видачі дозволу ФОП « ОСОБА_7 » до ЄРДР не внесено, разом з тим, вказані факти мають бути перевірені в рамках даного кримінального провадження. Крім того, слідчий пояснював, що на момент розгляду клопотання про арешт у кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб за фактом порубки лісу в с. Михайленки 04.09.2021 року, отже, не всі обставини у кримінальному проваджені на цей час встановлені.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ОСОБА_5 є власником вантажного автомобілю «Renault Premium», власником деревини є ОСОБА_7 . 04.09.2021 року ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 вивезти з с. Михайленки спиляну деревину на вантажному автомобілі, безпосередньо вирубкою дерев займалися працівники ФОП « ОСОБА_7 », який має відповідний дозвіл на виконання зазначених робіт, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він особисто та найняті ним працівники 04.09.2021 року здійснювали роботи по видаленню дерев в с. Михайленки на підставі ордеру від 18.08.2021 року, виданого на виконання рішення Піщанської сільської ради від 30.07.2021 року №175 «Про затвердження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню». Коли приїхали працівники поліції, їм були надані всі дозвільні документи на видалення дерев, проте ними незаконно було вилучено вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_5 , на якому ОСОБА_7 збирався вивозити спиляну деревину в с. Михайленки. Під час огляду місця події працівниками міліції не вживалися заходи до з`ясування всіх обставин події, були відібрані пояснення лише від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що роботи з видалення насаджень проводилися й іншими особами, в тому числі, самим ОСОБА_7 ОСОБА_7 у судовому засіданні надав копії цивільно-правових угод від 18.08.2021 року на підтвердження того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залучалися до робіт з видалення зелених насаджень в с. Михайленки, які проводив ФОП « ОСОБА_7 ».
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2021 до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев на території с. Михайленки Кременчуцького району.
04.09.2021 проведено огляд місця події земельної ділянки, в с. Михайленки Кременчуцького району, в ході проведення якого було вилучено п`ять куп фрагментів дерев, загальним об`ємом 8 м3, вантажний автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, свіжоспиляні 25 фрагментів стовбурів деревини, довжиною близько 2 метрів кожен.
За вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР 05.09.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
06.09.2021 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 30.07.2021 року №175 затверджено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.07.2021 року №6, вирішено надати ФОП ОСОБА_7 дозвіл на видалення 1128 дерев в межах с. Кривуші та с. Михайленки без сплати відновної вартості у зв`язку з їх аварійним станом, сухостійністю, стовбуровою гнилизною, нахилом стовбура, не дотриманням відстані від кромки проїзної частини дороги до найближчого краю стовбура дерев не менше, ніж 9 метрів, стан яких загрожує життю, здоров`ю громадян, майну громадян та пошкодженню лінії електромережі, а також видати ордер на видалення зелених насаджень.
На підставі вищевказаного рішення, 18 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_7 надано ордер на видалення зелених насаджень, термін видалення до 31.12.2021 року, визначено, що використати вирубану деревину в своїх цілях.
Сторонами кримінального провадження не заперечується, що 04.09.2021 року в с. Михайленки вирубка зелених насаджень відбувалася на підставі вищевказаних дозвільних документів.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснювали, що вказані роботи проводилися особами, які були залучені ФОП ОСОБА_7 за цивільно-правовими договорами, на підтвердження чого надали копії укладених договорів 18.08.2021 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Поясненнями ОСОБА_8 , наданими адвокату ОСОБА_6 , також підтверджуються вищевказані факти.
В свою чергу, слідчим з 05.09.2021 року по день постановлення ухвали слідчим суддею 23.09.2021 року, не допитано в якості свідків жодної особи, яка була присутня на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , не перевірено інформації щодо того, на якій підставі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залучалися до робіт з видалення зелених насаджень.
Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні та визнане речовими доказами, має бути збережене до закінчення досудового розслідування.
Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 246 КПК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних ліса.
Як вбачається з клопотання, слідчий вказує, що 04.09.2021 року невстановлені особи у с. Михайленки здійснювали порубку дерев без спеціального на те дозволу. Разом з тим, в ході розгляду клопотання вказані доводи спростовано поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 , копією рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 30.07.2021 року №175, ордером на видалення зелених насаджень від 18.08.2021 року, копіями цивільно-правових угод від 18.08.2021 року.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, який на підставі ордеру на видалення зелених насаджень від 18.08.2021 року, виданого Піщанською сільською радою, із залученням праці третіх осіб за укладеними цивільно-правовими договорами, 04.09.2021 року здійснював видалення зелених насаджень в с. Михайленки. Також в ході судового розгляду було з`ясовано, що власником вилученого вантажного автомобілю є ОСОБА_5 , який за проханням ОСОБА_7 надавав послуги з вивезення вирубаної ФОП « ОСОБА_7 » деревини.
З матеріалів досудового розслідування не вбачається обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Не заслуговують на увагу доводи слідчого з приводу того, що є підстави припускати, що дозвіл на видалення дерев, виданий Піщанською сільською радою ФОП « ОСОБА_7 », незаконно, а відтак здійснення порубки в с. Михайленки є протиправним, так як вказані дії не охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В свою чергу, відомості за фактом незаконного прийняття рішення від 30.07.2021 року №175 посадовими особами виконавчого комітету Піщанської сільської ради та видачі ордеру на видалення зелених насаджень від 18.08.2021 року до ЄРДР до цього часу не внесено.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, оскільки слідством не зібрані достатні докази про вчинення злочину, не пред`явлена обґрунтована підозра, не доведено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.09.2021 майно, а саме: п`ять куп фрагментів дерев, загальним об`ємом 8 м3, свіжоспиляні 25 фрагментів стовбурів деревини, довжиною близько 2 метрів кожен, власником яких є ОСОБА_7 , вантажний автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятором, власником якого є ОСОБА_5 , повернути власникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1