УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

21 грудня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Визначити заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів станом на 01.07.2021 рік, що становить 45 880 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 05.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 17.08.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), перебуваючи в під`їзді № 2 з третього по восьмий поверх, №4 з першого по п`ятий поверх та №6 з першого по шостий поверх, будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСББ «Карбишева-22», а саме: - десять світлодіодних лампочок марки «DELUX» 12 ВТ «А-12-64 ООК» та шість світлодіодних лампочок марки «Евросвет» 10 Вт 4200К А-10-4200-27Е 27, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7690-ТВ від 30.11.2021 становить 456 гривень 10 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 456 гривень 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 .10.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), перебуваючи в під`їзді № 2 з першого по дев`ятий поверх та №6 з першого по дев`ятий поверх будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСББ «Карбишева-22», а саме - вісімнадцять світлодіодних лампочок марки «Евросвет» 10Вт 4200К А-10-4200-27 Е27, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7686-ТВ від 29.11.2021 становить 412 гривень 92 копійок.

Крім, ОСОБА_4 20.10.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), перебуваючи в під`їзді №4 на першому, другому, третьому, четвертому та дев`ятому поверхах, №6 на першому, другому, третьому поверхах, №7 на першому, другому, третьому, четвертому поверхах та №5 на першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому поверхах будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСББ «ЖБК 084», а саме - вісімнадцять світлодіодних лампочок «LED» ELM 10W E27 4000K, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7687-ТВ від 30.11.2021 становить 688 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), перебуваючи в під`їзді № 3 з першого по десятий поверх, №4 з першого по десятий поверх, корпусу 2 будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСББ «Ак. Тарле 16, корпус 2», представником потерпілого якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме - двадцять світлодіодних лампочок марки «Z-Light» Е27 ZL 14504274 4W, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7709-ТВ від 29.11.2021 становить 469 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 15.11.2021 приблизно о 09:30, перебуваючи в під`їзді №1, корпусу 4, будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСББ «Порядок», представником потерпілого якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме - доводчик марки «Geze-2000», з метало-пластикових дверей, білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7688-ТВ від 29.11.2021 становить 816 гривень 67 копійок.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та будучи 10.12.2021 повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знову вчинив новий корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 13.12.2021 приблизно о 12:00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в під`їзді №2, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 49 корпус 4, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСББ «Комунальник 49-2», а саме: - доводчик марки «Dortec DT-536 Silver», з метало-пластикових дверей, сріблого кольору, вартість якого відповідно до накладної №358 від 16.06.2021 становить 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.12.2021 приблизно о 12:15 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в під`їзді №3 за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав на першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому поверхах у кількості 5 шт. світлодіодні лампочки марки ONE LED A607W4100KE27 вартість яких відповідно до товарного чеку від 24.06.2021 становить 125 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 .12.2021 приблизно о 12:30 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в під`їздах №№1,2,3 за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав на перших поверхах (протиковзкі) алюмінієві поріжки вартість яких відповідно до накладної від 14.06.2021 становить 700 гривень 00 копійок.

16.12.2021 кримінальні провадження №0002017 та №0001038 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0002017.

20.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та особисто вручено під підпис.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Херсон, українць, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Раніше судимий: 06.03.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік; 27.03.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 14.02.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 1 місяць; 14.02.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки; 13.09.2018 Херсонським міським судом Херсонської області на підставі ст.78 КК України - позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 31.05.2021 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000323 від 29.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; 25.06.2021 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000320 від 28.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Так, 16.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років (п.2),

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тобто не має міцних соціальних зв`язків (п.4).

- раніше неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, а саме: 06.03.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік; 27.03.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 14.02.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 1 місяць; 14.02.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки; 13.09.2018 Херсонським міським судом Херсонської області на підставі ст.78 КК України - позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 31.05.2021 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000323 від 29.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; 25.06.2021 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000320 від 28.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, а також незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що усвідомив недопустимість своєї неправомірної поведінки, в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

10.12.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

20.12.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 ; протокол огляду від 07.11.2021 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; протокол огляду від 08.11.2021року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 ; протокол огляду від 17.11.2021 року; протокол слідчого експерименту від 10.12.2021року ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протокол огляду від 14.12.2021 року; протокол додаткового допиту підозрюваного від 21.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 194КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).

Обґрунтування ризиків у клопотанні зводиться до загальних фраз.

Слідчим у клопотанні зазначено наявність таких ризиків:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

-п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення;

-п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховуватись

Підозрюваний, не дивлячись на притягнення його раніше до кримінальної відповідальності та перебування обвинувальних актів на розгляді в суді, ніколи раніше не перебував у розшуку, в судові засіданні про іншим обвинувальним актам з`являється, а тому за вказаних обставин ризик його переховування відсутній. А тяжкість покарання не є єдиним доводом для визначення ризику переховування.

Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вказаний, то він також може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином то він має бути конкретизований, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді з урахуванням того, що підозрюваному раніше не обирався жодний запобіжний захід, а відповідно на нього не покладалася відповідальність за його ж поведінку, підозрюваному має бути надано шанс для доведення своєї зразкової процесуальної поведінки. А домашній арешт є досить суворим запобіжним заходом, оскільки обмежує свободу пересування та дій підозрюваного.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечною для суспільства в розумінні агресивності поведінки. Вчинені ним крадіжки є однотипними - викрадає світлодіодні лампочки в під`їздах, і в цьому є певна дивність протиправної поведінки підозрюваного.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20: 00 години до 07:00 години строком до 10 лютого 2022 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

-не виїжджати за межі м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону та місця роботи.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 35 хвилин 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1