Справа № 761/2827/22
Провадження № 1-кс/761/1997/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001144 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звернулася до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , до 31.01.2022.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
09.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
12.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
04.12.2020 Київською міською прокуратурою строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021.
07.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
03.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
02.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.
26.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у особистого зобов`язання.
29.01.2021 за результатами розслідування кримінального провадження, за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні, сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування в повному обсязі, а саме 04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом вручення вказаного повідомлення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.02.2021, а також 04.02.2021 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом надсилання поштою копії вказаного повідомлення разом із листом № 3033/125/23/2-2021 з повістками про виклик на наступні дати: 08.02.2021; 09.02.2021; 10.02.2021; 11.02.2021; 12.02.2021; 15.02.2021; 16.02.2021; 17.02.2021; 18.02.2021; 19.02.2021; 22.02.2021; 23.02.2021; 24.02.2021; 25.02.2021 та 26.02.2021. Вказані повістки про виклик та копія повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим направлялись на адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . Підтвердженням отримання ОСОБА_4 вказаного листа є розпис ОСОБА_4 про отримання повістки на поштовому повідомленні.
Крім того, вказано, що 04.02.2021 листом № 3029/125/23/2-2021 захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про необхідність прибути разом із своїм підзахисним 08.02.2021; 09.02.2021; 10.02.2021; 11.02.2021; 12.02.2021; 15.02.2021; 16.02.2021; 17.02.2021; 18.02.2021; 19.02.2021; 22.02.2021; 23.02.2021; 24.02.2021; 25.02.2021 та 26.02.2021 до слідчого управління ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній у телефонній розмові повідомив, що через зайнятість у інших процесах явитися у зазначені дні не зможе.
18.02.2021 на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшов лист захисника ОСОБА_5 у якому останній зазначає, що відповідно до положень ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом, а не обов`язком сторони захисту, водночас вирішення питань щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України відноситься до компетенції суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
21.02.2021 на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві повернувся лист № 3029/125/23/2-2021, відправлений на адресу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 з довідкою пошти «УкрПошта» про причини повернення/досилання, де зазначено, що адресат відмовився від листа та по закінченню терміну зберігання вищезазначений лист повертається.
05.03.2021 стороною захисту підозрюваного ОСОБА_7 подано клопотання про письмовий переклад матеріалів вказаного кримінального провадження, зокрема: показань підозрюваного ОСОБА_4 , показань потерпілого, свідків, допитаних у ході досудового розслідування, експертних висновків, письмових документів, процесуальних рішень. Разом з тим, 24.05.2021 матеріали кримінального провадження були передані перекладачу сектору перекладів слідчого управління ГУНП у м. Києві.
16.03.2021 листом № 6664/125/23/2-2021 ОСОБА_4 викликався до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві шляхом надсилання поштою повісток про виклик на 18.03.2021; 19.03.2021; 22.03.2021; 23.03.2021; 24.03.2021; 25.03.2021, а саме на адресу проживання: АДРЕСА_1 .
17.03.2021 під час виїзду до офісу юридичної компанії захисника ОСОБА_5 , останньому було вручено лист № 6664/125/23/2-2021 з повістками про виклик на 18.03.2021; 19.03.2021; 22.03.2021; 23.03.2021; 24.03.2021; 25.03.2021 підозрюваного ОСОБА_4 . Підтвердженням отримання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 повісток на вищевказані дати відповідно до вимог ст. 136 КПК України є розпис ОСОБА_5 про отримання повісток на листі № 6664/125/23/2-2021.
Цього ж дня, на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшов лист захисника ОСОБА_5 яким останній підтвердив отримання повісток про виклик ОСОБА_4 на вищевказані дати.
18.03.2021 під час виїзду до місця мешкання ОСОБА_4 , останньому було вручено лист № 6831/125/23/2-2021 з повістками про виклик на 22.03.2021; 23.03.2021; 24.03.2021; 25.03.2021. Підтвердженням отримання ОСОБА_4 повісток на вищевказані дати відповідно до вимог ст. 136 КПК України є розпис ОСОБА_4 про отримання повісток на листі № 6831/125/23/2-2021.
09.12.2021 листом № 25831/125/23/2-2021 ОСОБА_4 викликався до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві шляхом надсилання поштою повісток про виклик на наступні дати: 14.12.2021; 16.12.2021; 20.12.2021; 21.12.2021; 23.12.2021 та 24.12.2021. Вказані повістки про виклик слідчим направлялись на адресу проживання ОСОБА_4 .
У подальшому, 13.12.2021 листом № 25831/125/23/2-2021 ОСОБА_4 викликався до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві шляхом надсилання поштою повісток про виклик на наступні дати: 14.12.2021; 16.12.2021; 20.12.2021; 21.12.2021; 23.12.2021 та 24.12.2021. Вказані повістки про виклик слідчим направлялись на адресу проживання ОСОБА_4 .
15.12.2021 підозрюваному ОСОБА_7 за клопотанням захисника ОСОБА_9 був наданий письмовий переклад матеріалів кримінального провадження на російську мову для забезпечення можливості ознайомлення з ними ОСОБА_7 у 5 (п`яти) томах.
21.12.2021 приблизно о 19 годині 20 хвилин слідчим слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснено виїзд на адресу проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 з метою здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді вручення повісток про виклик підозрюваному до слідчого управління ГУНП у м. Києві з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, на момент перебування слідчого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , останній був відсутній. У приміщенні квартири перебувала особа жіночої статі, яка відмовилась представляти своє прізвище та ім`я та отримати повістки про виклик ОСОБА_4 для передачі останньому, про що слідчим зафіксовано на відеокамеру «Acme» з карткою пам`яті «Kingston 32 GB».
Крім того, 29.12.2021 ОСОБА_4 викликався до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві шляхом надсилання поштою повісток про виклик на наступні дати: 04.01.2022; 05.01.2022, 06.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022. Вказані повістки про виклик слідчим направлялись на адресу проживання ОСОБА_4 .
У той же день, старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статей 40, 41 КПК України щодо вручення повісток про виклик ОСОБА_4 та забезпечення явки останнього, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України.
11.01.2022 на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України у якому зазначено, що працівниками 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України було неодноразово відвідано адресу проживання ОСОБА_4 , однак двері в квартиру ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами будинку було отримано інформацію стосовно номеру мобільного телефону дружини підозрюваного НОМЕР_1 . Під час дзвінку за вказаним номером, слухавку підняла жінка, яка підтвердила те, що є дружиною ОСОБА_4 та повідомила, що вони відмовляються отримувати повістки про виклик та не бажають повідомляти своє місцезнаходження з метою зустрічі з працівниками поліції. У подальшому, з метою отримання позитивного результату, для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 повістки було залишено консьєржу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де безпосередньо знаходиться квартира АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_4 .
Проте, як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які були у встановленому КПК порядку викликані, з моменту відкриття матеріалів іншій стороні, відповідно до ст. 290 КПК України, за викликом жодного разу не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття.
Таким чином, сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 свідчать про явне зловживання останніми своїми процесуальними правами, з метою затягування досудового розслідування, штучного створення враження щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , а також одним із способів затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спроби уникнення від кримінальної відповідальності.
За викладених обставин слідчий робить висновок про зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких останнім надавався доступ, та враховуючи їх обсяг (5 томів), просить встановити їм строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 31.01.2022.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що підозрюваного ОСОБА_4 та його взагалі не повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому неможливе і встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України. Звернув увагу на відсутність повноваження у слідчої ОСОБА_6 на здійснення повідомлення у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, передбачений ч. 3 та 4 ст. 219 КПК України і, відповідно, слідчий суддя не має повноважень на розгляд такого клопотання. При цьому, надав відповідні письмові заперечення

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданого клопотання, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань, без шкоди для кримінального провадження та прав і інтересів інших підозрюваних. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження (в першу чергу, стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Слід зазначити, що КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», це - оціночна категорія і в кожному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2021 за результатами розслідування кримінального провадження, за дорученням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриті матеріали досудового розслідування в повному обсязі, а саме 04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом вручення вказаного повідомлення (а.с.28-29) та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.02.2021 (а.с.32-33).
Також, матеріалами клопотання підтверджено, що 04.02.2021 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом надсилання поштою копії вказаного повідомлення разом із листом № 3033/125/23/2-2021 з повістками про виклик на наступні дати: 08.02.2021; 09.02.2021; 10.02.2021; 11.02.2021; 12.02.2021; 15.02.2021; 16.02.2021; 17.02.2021; 18.02.2021; 19.02.2021; 22.02.2021; 23.02.2021; 24.02.2021; 25.02.2021 та 26.02.2021. Вказані повістки про виклик слідчим направлялись на адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . Підтвердженням отримання ОСОБА_4 вказаного листа є розпис ОСОБА_4 про отримання повістки на поштовому повідомленні (а.с.35).
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що 02.02.2021 захиснику ОСОБА_5 повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження в повному обсязі шляхом вручення копії доручення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України. Підтвердженням отримання вказаного доручення є розпис захисника ОСОБА_5 про його отримання (а.с.27).
Також прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 направлено запит у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , який останні отримали 02.02.2021 року, про що свідчить підпис захисника та підозрюваного (а.с.30).

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про початок реалізації ними права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, не зважаючи на ту обставину, що саме 02.02.2021 слідчим і не було надано матеріалів, як зазначив в дорученні захисник, однак вподальшому, з лютого 2021 року по день звернення до суду із вказаним клопотанням 25.01.2022 року, - так і не розпочали таке ознайомлення, достеменно знаючи про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення.

Викладене вище свідчить про явне зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, та необхідність обмежити реалізацію цього права певним строком.

Твердження захисника ОСОБА_5 , що його взагалі не повідомлено про завершення досудового розслідування, оскільки йому було вручено лише копію доручення прокурора, яким доручено слідчому відкрити матеріали кримінального провадження, а не саме повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, є в даному випадку безпідсавними.

Так, вручення копії доручення в порядку ст. 290 КПК України, де зазначено про відкриття матеріалів кримінального провадження, а не повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не означає проведення цієї процесуальної дії з порушенням прав учасників кримінального провадження, що істотно вплинуло на його результати.

Крім того, листами від 18.02.2021 (а.с.40-41) та від 17.03.2021 (а.с.46-47), захисник ОСОБА_5 підтверджує факт отримання ним листів та повісток про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та зазначає про те, що це є правом, а не обов`язком сторони захисту.

Також 17.03.2021 захисник ОСОБА_5 особисто отримав повістки про виклик, а також копію повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджується його розписом (а.с.45).

Вказане свідчить про обізнаність захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001144 від 10.09.2020 та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Також 18.03.2021 підозрюваний ОСОБА_4 особисто отримав повістки про виклик на 22.03.2021-25.03.2021 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також копію повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджується його розписом (а.с.48).

Вказане свідчить також про обізнаність підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001144 від 10.09.2020 та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Безпідставними є також доводи захисника про те, що у слідчої ОСОБА_6 відсутні повноваження на здійснення повідомлення у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах даного клопотання наявна постанова про зміну групи слідчих від 02.11.2020, де, крім іншого, зазначено про те, що слідчий ОСОБА_6 залишається старшим слідчої групи (а.с.14-15).

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, виходячи з такого.

03.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021 року.

Як було зазначено вище, 02.02.2021 захиснику ОСОБА_5 повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження в повному обсязі шляхом вручення копії доручення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України та направлено запит у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , який останні отримали 02.02.2021 року (а.с.30), що свідчить про обізнаність підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, а відсутність в матеріалах клопотання копії окремо сформованого від доручення в порядку ст.290 КПК України листа, як повідомлення, - на таку обізнаність не впливає.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

До того ж, як вже зазначалось, матеріали клопотання містять докази отримання копії повідомлення про завершення досудового розслідування, яку 04.02.2021 (тобто до закінчення строків досудового розслідування до 09.02.2021) отримала сторона захисту іншого підозрюваного - ОСОБА_7 , що не оспорювалось під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, всій стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення з ними до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжується з моменту виконання приписів ч. 9 ст. 290 КПК, а днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 09.02.2021.

Слід зазначити, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для такого обмеження необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Щодо строку для ознайомлення з матеріалами, зважаючи на зміст і обсяг матеріалів досудового розслідування, на думку слідчого судді, необхідно надати підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 строк до 25.02.2022, оскільки саме такий строк буде розумним і достатнім для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

Слідчий суддя вважає, що визначений стороною обвинувачення граничний строк, до якого необхідно обмежити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, є занадто скороченим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 28, 290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001144 від 10.09.2020 - до 25.02.2022 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: