Справа № 404/9017/21
Номер провадження 1-кс/404/3302/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000692, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.11.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2021 року о 16.31 год. ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 350 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор додатково вказала, що особу підозрюваного було встановлено на підставі посвідчення водія, наразі, не встановлені інші характеризуючи дані. Оскільки на час розгляду клопотання відсутні характеризуючи дані підозрюваного, є доцільним задовольнити клопотання та після встановлення цих даних у підозрюваного не має перешкод звернутись до суду про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, з урахуванням позиції захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що біля 38 років проживає в м. Кропивницькому, будинок в якому проживає є спадковим та йому належить. В м. Кропивницькому проживають інші родичі, в тому числі два брати. Проживає з жінкою без укладення шлюбу біля 18 років, яка офіційно не працює, отримує незначний дохід. ОСОБА_5 не офіційно працює будівельником, отримуючи дохід біля 8 тис грн., наявність іншого майна, хвороб, накопичень заперечив.

Щодо інкримінованого злочину вказав, що кається, шкодує, не збирається ухилятись від слідства та суду. З потерпілою у нього існували неприязні відносини.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного. Вказував, що ОСОБА_5 відмовився надавати раніше покази лише з підстав поганого самопочуття після побиття при затриманні.

Вказав що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України,за наведених у клопотання підстав чинним КПК України не передбачено підстав для його задоволення.

Також його підзахисний тривалий час проживає в м. Кропивницькому, фактично має родину, є мисливцем, тобто для отримання дозволу на зберігання зброї пройшов всі необхідні перевірки, ОСОБА_5 закордонного паспорта не має, у вчиненні інкримінованого йому злочину кається, вказує, що із ОСОБА_7 у нього був конфлікт.

Відсутність інформації у органів досудового розслідування щодо його підзахисного, як то наявність нерухомості, сімейний стан, місце реєстрації, тощо не свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у підзахисного та є поверхневим підходом до цього питання органом досудового слідства.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №0000692, внесене до ЄРДР 29.11.2021 року за ч. 2 ст. 350 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нанесення тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про що 30.11.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, консультативним висновком лікаря, протоколом перегляду відеозапису на компакт диску.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 350 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, санкцією даної частини статті передбачено обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 44 роки, за неспростовними даними ОСОБА_5 тривалий час проживає на території м. Кропивницького, має родичів, нерухоме майно, проживає з жінкою без укладення шлюбу біля 18 років, перебуває у спілці мисливців та рибалок, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною.

Таким чином, максимальною мірою запобіжного заходу, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, яку може застосувати слідчий суддя є цілодобовий домашній арешт.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення та в силу ст. 183 КПК України, слідчий суддя позбавлений права обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування інших запобіжних засобів, крім цілодобового домашнього арешту.
Перебування під цілодобовим домашнім арештом та носіння електронного засобу контролю унеможливить спілкування підозрюваного із потерпілою та свідками у справі та вчинення ним нових злочинів.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог норми п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, яка має виключні підстави за яких може бути застосовано тримання під вартою, жодної з цих обставин в судовому засіданні встановлено не було, як наслідок задоволення клопотання є протизаконним.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27.01.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1