Справа №295/853/22
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

22.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000138 від 20.01.2022 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
22.01.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000138 від 20.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 України.
Слідчий вказує, що 20.01.2022 р. близько 01:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_9 , де між останніми відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , умисно наніс ОСОБА_9 не менше 10 ударів в область тулуба та нижніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_9 померла. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, викравши належнийОСОБА_9 мобільний телефон, торгівельної марки «ZTE Blade V2020 Smart», моделі «ZTE 8010».

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2022 року від ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду місця події від 20.01.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу огляду трупа від 21.01.2022 року; даними лікарського свідоцтва про смерть № 85 від 21.01.2022 року; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню заявлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. В обґрунтування клопотання додатково зазначила, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин під час дії іспитового строку. Крім того, прокурор зауважила, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території м. Житомира, законність його перебування на території України є сумнівною, після вчинення злочину з місця події втік за межі м. Житомира. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_25 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.
Розгляд клопотання проведено за участі перекладача ОСОБА_7 , яка здійснювала переклад на російську мову. В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що частково розуміє українську мову, російську мову розуміє повністю, володіє нею, в ході розгляду клопотання вільно надавав пояснення російською мовою, слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_6 право на участь в судовому засіданні перекладача на мову, якою він володіє, зазначив, що іншого перекладача не потребує, все розуміє.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Вказав, що між ним та співмешканкою виник конфлікт, який в подальшому призвів до нанесення ним ударів ножем. Зазначив, що щиро розкаюється у скоєному, пояснив, що місце скоєного залишив, оскільки перелякався, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не переховуватиметься від органу досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 покладався на розсуд суду. Просив взяти до уваги, що підозрюваний свою причетність до вчинення злочину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не чинив опір під час його затримання та проведення слідчих дій.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 20.01.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, по факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 та у повторному таємному викраденні чужого майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 21.01.2022 року о 08 год. 15 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.
21.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України - умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі та у повторному таємному викраденні чужого майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується долученими копіями з матеріалів кримінального провадження, які зазначені вище.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушенняз огляду на наступне.
Наявність ризиків, на переконання слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який згідно положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Крім того, підозрюваний одразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення та був затриманий працівниками поліції в м. Одесі.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що вони з підозрюваним перебували в дружніх стосунках, проживали за однією адресою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений відповідно до вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2020 р., вчинив злочин в період дії іспитового строку.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи слідчого про те, що існує ризик можливості знищення або приховування знаряддя вчинення злочину, оскільки на даний час в матеріалах провадження відсутній висновок експерта, що ніж, який був вилучений в ході огляду місця події, є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть іншої особи.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана,строком на 60 діб, а саме до 21.03.2022 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 11-50 год. 21.01.2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 23.03.2022 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1