н/п 1-кп/490/503/2021

У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000442, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представники потерпілого ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого спливає 24 січня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування заявленого клопотання, прокурор посилався на те, що на даний час ризики, задля запобігання яких до обвинуваченого був застосований вказаний запобіжний захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Потерпілий та представник підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти його задоволення. Захисник проти клопотання прокурора заперечував, вказав що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, він офіційно одружений, проживає разом із сім`єю в будинку, що належить йому на праві приватної власності, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченийст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором. Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В подальшому ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.11.2021 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 січня 2022 року із покладанням обов`язків: з`являтись за кожним викликом до суду, на весь час дії запобіжного заходу, заборонити залишати його житло - будинок АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, обвинувачений зможе ухилитися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, будучи обізнаним про свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані безпосередньо судом,обвинувачений може незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень під час судового слідства, з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що відповідно до ст. 194 КПК України є підставою для продовження строку запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 березня 2022 року, із обов`язками покладеними ухвалою Центрального районноо суду м.Миколаєва від 24.11.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1