Справа №639/7016/21
Провадження №1-кп/639/530/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09.05.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який інвалідом першої або другої групи не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 332 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.10.2015 року з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» Харківської області за відбуттям строку покарання,

- 10.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений 19.10.2020 року з ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» Харківської області за відбуттям строку покарання,

- 06.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 10.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбуття покарання за вироком суду в місця позбавлення волі строком на 2 роки, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, після звільнення 19.10.2020 року з ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 , в період часу з січня по травень місяці 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01.05.2021 року, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_6 та його доньці ОСОБА_7 , де останній спільно мешкав з ОСОБА_7 , з якою перебував в цивільному шлюбі.

Скориставшись тією обставиною, що мешканці квартири були відсутні за місцем мешкання та маючи ключи від вказаної квартири, у ОСОБА_3 виник протиправний, злочинний умисел, на вчинення крадіжки будь-якого майна з квартири.

Так, ОСОБА_3 в проміжок часу з березня по травень місць 2021 року, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що власниця квартири ОСОБА_7 , систематично відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та злочинність свого задуму, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири за вказаною адресою, пройшов до спальної кімнати, звідки незаконно, усвідомлюючи, що вказані речі належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв обладнання для опалювання «AFRICA A700 biege» в кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю 2673,00 грн., фен для волосся «PHILIPS BHD002», вартістю 573 грн., випрямляч для волосся «SATURN ST-HC0325», вартістю 175 грн., та металеві радіатори «Grandini» в кількості 3 шт., вартістю 500 грн. за одну одиницю, тим самим заволодівши майном, що йому не належить.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у власності ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь зазначене чуже майно, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7594 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 67 від 26.08.2021 року.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення) та його правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що до травня 2021 року він проживав у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаний період часу він, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , який є її батьком, були відсутні за місцем мешкання та маючи ключи від вказаної квартири, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна. Після цього ОСОБА_3 таємно заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 2 (двома) обігрівачами, 3 (трьома) радіаторами опалення, феном для волосся та випрямлячем для волосся. Викрадені радіатори опалення він здав на пункт приймання металобрухту, інше викрадене майно здав у ломбард.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вину у вчиненні злочину він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється та має намір відшкодувати спричинену кримінальним правопорушенням шкоду.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 від 21.10.2021 року, в якій просить провести судовий розгляд без його участі, заяв чи клопотань не має.

Згідно з вимогами ст. 325 КПК України суд вважає можливим провести судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, наразі відбуває покарання у виді обмеження волі в ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, до якої згідно з ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами сукупності кримінальних правопорушень призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2021 року, тому суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадження потерпілим ОСОБА_6 не заявлено, що не позбавляє його права заявити позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2021 року у виді 3 (трьох) місяців обмеження волі, та призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 06.09.2021 року, тобто з дати початку відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь судового експерта ОСОБА_9 , і.п.н. НОМЕР_1 , назва банку: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», п/рахунок НОМЕР_2 , процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні на суму 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2021 року по справі №639/5912/21 (провадження №1-кс/639/15454/21) на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 25.08.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: на 3 (три) опалювальні батареї «Grandini».

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- 3 (три) опалювальні батареї «Grandini», загальною вагою 32 кг 100 гр., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 25.08.2021 року повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1