печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної полції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудових розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000650за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін, вирішили створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ними особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропної речовин. При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування. Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній. З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задля незаконного збагачення учасників злочинної організації. Створена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинна організація характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін на території м. Кривий Ріг; наявністю загальновизначених правил поведінки; взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників та швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, маючи надійні канали постачання психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили собі роль керівників вказаної злочинної організації в цілому. Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як керівників злочинної організації, та чітким розподілом ролей між її учасниками. Залежно від наявності особистих якостей, навичок, схильності до вчинення правопорушень керівником злочинної організації було визначено чітку ієрархію серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними. У разі неналежного виконання функцій учасниками на них накладалися штрафні санкції у виді позбавлення грошової винагороди за вчинені злочини так і фізичні покарання у виді нанесення побої керівниками ланок. Розмір та порядок накладення штрафів визначався організатором злочинної організації чи керівниками окремих ланок. Крім цього для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання її організатором та керівниками окремих її ланок було прийнято рішення для обговорення тактики і методики вчинення кримінальних правопорушень кожній особі, яка була задіяна у діяльності злочинної організації, використовувати спеціально підготовленні мобільні термінали, а також використовувати під час спілкування месенджера «Telegram». Окрім цього було розроблено план діяльності злочинної організації, який полягав в тому, що з метою залучення якомога більшої кількості покупців територію Металургійного району у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було умовно розділено на дві частини, а саме: «Дзержинка», за яким був закріплений «робочий» номер телефону НОМЕР_1 , та «Восход», за яким було закріплено «робочий» номер телефону НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювався збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін. Безпосередньо збут психотропної речовини, учасниками злочинної організації здійснювався при особистих зустрічах в обумовлених місцях з рук в руки, оплата здійснювалася готівкою безпосередньо збувачу. Таким чином створена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинна організація характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як організатори злочинної організації, виконували такі функції: з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин вчинених злочинною організацією) у невстановлений в ході досудового розслідування час разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами створили та очолили злочинну організацію, до складу якої залучили ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших не встановлених на теперішній час осіб; здійснювали загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками організації розробляли плани вчинення злочинів, координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; розподіляли ролі між усіма учасниками злочинної організації; встановлювали загальновизначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечували дотримання їх учасниками; забезпечували надходження психотропних речовини учасникам злочинної організації, які безпосередньо збували психотропні речовини наркозалежним особам при особистих зустрічах; контролювали незаконний збут психотропних речовин іншими учасниками; розподіляли частину грошових коштів, отриманих від вчинення протиправної діяльності, між особами, відповідальними за збут; визначали покарання за неналежне виконання вказівок під час вчинення злочинів учасниками злочинної організації; здійснювали підбір виконавців злочину;

ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , як учасники злочинної організації, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), виконували наступні функції: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин; здійснювали незаконне зберігання психотропних речовин в орендованих квартирах на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області; отримували замовлення, щодо збуту психотропної речовини, що надходило на спеціальний мобільний номер телефону «робочий» НОМЕР_1 , визначений за збутом на частині території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названої «Дзержинка»; здійснювали безпосередній збут психотропної речовини метамфетамін в обумовленому місці на частині території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названої «Дзержинка», попередньо отриманої від ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 передавали грошової кошти, які отримані в результаті незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обов`язків, яких входило інкасація (збір) грошових коштів отриманих від протиправної діяльності;

ОСОБА_11 , як учасники злочинної організації, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), виконував наступні функції: добровільно вступив до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин; здійснював незаконне зберігання психотропних речовин в орендованих квартирах на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області; отримував замовлення щодо збуту психотропної речовини, що надходило на спеціальний мобільний номер телефону «робочий» НОМЕР_2 , визначений за збутом на частині території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно названої «Восход»; здійснював безпосередній збут психотропної речовини метамфетамін в обумовленому місці на частині території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названої «Восход», попередньо отриманої від ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , передавав грошової кошти, які отримані в результаті незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до обов`язків, яких входило інкасація (збір) грошових коштів отриманих від протиправної діяльності.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, створеноюОСОБА_8 та ОСОБА_9 за наступних обставин: 01.10.2021 р. близько 11:20 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку по вулиці Матусевича, 43 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 , який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно названого «Восход». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень, виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_12 , замовлення щодо придбання п`яти трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, метамфетамін. Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_12 , учасник злочинної організації ОСОБА_11 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу та з відома, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку по вулиці Матусевича, 48 в місті Кривий Ріг, за грошові кошти в сумі 1 000 грн незаконно збув ОСОБА_12 п`ять полімерних трубочок, заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно, метамфетамін, масою 0,031 г., 0,051 г., 0,049 г., 0,049 г., 0,049 г.
Окрім того 04.12.2021 р. близько 15:00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку по вулиці Матусевича, 43 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 , який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації, створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названого «Восход». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень, виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_12 замовлення щодо придбання п`яти трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, метамфетамін. Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_12 , учасник злочинної організації ОСОБА_11 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу та з відомаОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку по вулиці Матусевича, 48 в місті Кривий Ріг, за грошові кошти в сумі 900 грн повторно, незаконно збув ОСОБА_12 чотири полімерних трубочок, заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно, метамфетамін, масою 0,037 г., 0,033 г., 0,035 г., 0,029 г.
Окрім того 05.12.2021 р. близько 15:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу будинку по проспекту Гагаріна, 54 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 , який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації, створеноїОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названого «Восход». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень, виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_14 замовлення щодо придбання чотирьох трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, метамфетамін. Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_14 , учасник злочинної організації ОСОБА_10 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу та з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку по проспекту Гагаріна, 54 в місті Кривий Ріг, за грошові кошти в сумі 900 грн, повторно, незаконно збув ОСОБА_13 чотири полімерних трубочок заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно, метамфетамін, загальною масою 0,184 г.
Окрім того 05.12.2021 р. близько 17:30 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку по проспекту Гагаріна, 50 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації, створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названого «Дзержинка». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень, виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_12 замовлення щодо придбання чотирьох трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, метамфетамін. Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_12 , учасник злочинної організації ОСОБА_5 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу і з відома ОСОБА_8 ОСОБА_15 , перебуваючи поблизу будинку по проспекту Миру, 29 в місті Кривий Ріг, за грошові кошти в сумі 200 грн незаконно збула ОСОБА_12 полімерну трубочку заповнену речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно, метамфетамін, масою 0,044 г.
У клопотанні зазначено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана, її захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
22.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, її затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 р., на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації та факти збуту психотропної речовини; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 р., на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 р., на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 09.11.2021 р., на якій зафіксовані зустрічі учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 10.11.2021 р., на якій зафіксовані зустрічі учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 11.11.2021 р., на якій зафіксовані зустрічі учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_11 від 01.10.2021 р.; результатами проведення огляду місця події від 01.10.2021 р., під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_11 п`ять полімерних трубочок з білою речовиною; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/49135-НЗПРАП від 19.10.2021 р., відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін; показами свідка ОСОБА_12 від 16.12.2021 р. щодо обставин придбання 01.10.2021 р. психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін; результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.12.2021 р., під час проведення якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_11 ;результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 р., на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації та факти збуту психотропної речовини; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.12.2021 р., на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.12.2021 р., на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.12.2021 р., на якій зафіксовані розмови ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.12.2021 р., на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації та факти збуту психотропної речовини; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 03.12.2021 р., на якій зафіксовані зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інших учасників злочинної організації; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_11 від 06.12.2021 р.; результатами проведення огляду місця події від 04.12.2021 р., під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_11 чотири полімерні трубочки з білою речовиною; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/60781-НЗПРАП від 20.12.2021 р., відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін; показами свідка ОСОБА_12 від 16.12.2021 р. щодо обставин придбання 04.12.2021 р. психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 від 06.12.2021 р.; результатами проведення огляду місця події від 05.12.2021 р., під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 полімерну трубочку з білою речовиною; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/60764-НЗПРАП від 20.12.2021 р., відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін; показами свідка ОСОБА_12 від 16.12.2021 р. щодо обставин придбання 05.12.2021 р. у ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін; результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.12.2021 р., під час проведення якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_10 від 06.12.2021 р.; результатами проведення огляду місця події від 05.12.2021 р., під час проведення якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_10 чотири полімерні трубочки з білою речовиною; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/60770-НЗПРАП від 20.12.2021 р., відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін; показами свідка ОСОБА_13 від 16.12.2021 р. щодо обставин придбання 05.12.2021 р. у ОСОБА_10 психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін; результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.12.2021 р., під час проведення якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому, з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення. Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певними злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжний захід, враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі, не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочинів, їх характер, дані, які характеризують підозрювану, її вік, стан здоров`я, матеріальний стан, та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 4 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.02.2022 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000650 від 07.06.2020 р. без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1