Справа № 308/5460/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

18.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/247/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2020, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000149 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ході проведення 30.11.2020 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000149 входить слідчий ОСОБА_8 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню.
Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається у відсутності прокурора, власників майна та захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що: про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про розгляд судового провадження без його участі.
Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000149 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України, входить слідчий СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією постанови заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.11.2020 про доручення провадження досудового розслідування групі слідчих (а. с. п. 56, т. 1), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 як слідчий у кримінальному провадженні є заінтересований у результатах розгляду провадження.
Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_8 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.
Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду судового провадження та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Матеріали судового провадження 11-сс/4806/247/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2020, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000149 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 30.11.2020 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: