Провадження № 1-кп/734/151/21 Справа № 734/1350/21
У х в а л а

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.09.2021 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_7 надано клопотання про скасування арешту транспортного засобу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області за поданням слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було накладено арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль було вилучено 19 листопада 2020 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000631 від 19.11.2020, розпочатому за ч. 1 ст. 286 КК України, за наслідками ДТП, що мало місце 18.11.2020 на автодорозі Кіпті Глухів Бачівськ. Автомобілем на момент ДТП керував громадянин ОСОБА_4 , якому транспортний засіб було передано в користування за довіреністю. Автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. На сьогодні завершено досудове розслідування, справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000631 від 19.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України знаходиться на розгляді у Козелецькому районному суді Чернігівської області. У зв`язку із закінченням досудового слідства ОСОБА_7 вважає, що потреба у застосуванні арешту відносно належного ОСОБА_6 автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 з визначенням його місця зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на сьогодні відпала. Автомобіль вже майже рік знаходиться в неналежних умовах для зберігання (на відкритій ділянці) та піддається подальшому пошкодженню та руйнуванню. Тому просить суд скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в частині визначення місця його зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та повернути його власнику ОСОБА_6 .

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та захисник проти клопотання не заперечили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 для власника та з метою недопущення надмірного обмеження правомірного вільного володіння та користування транспортним засобом при відсутності доказів про протилежне, та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове скасування арешту майна, заборонивши його відчуження, та передавши його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в частині визначення місця його зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області /на час розгляду справи Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області/ та повернути його власнику ОСОБА_6 /РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 /, заборонивши його відчуження, у будь який спосіб перетворення (ремонт), попередивши ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно цього майна за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: