Справа № 214/9357/21
1-кп/214/936/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000449 від 14.10.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нелькан Оймяконський р-н, Саха Якутія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурорка ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

Встановив:

ОСОБА_4 , 04.08.2021 року в денний час доби, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власника майна, а також можливих свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_7 а саме:

-мобільним телефоном марки «Motorola» модель XT2053-1, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4183 від 23.10.2021 року 2650,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 2650,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік. Однак із застосуванням положень ст. 75. 76 КК України звільнивши останнього від відбування покарання.

Потерпілий до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю, розкаявся

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінального проступку. Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, дослідив зміст заяви потерпілого, щодо відсутності заперечень затвердження судом даної угоди, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 04.08.2021 року в денний час доби, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власника майна, а також можливих свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_7 а саме:

-мобільним телефоном марки «Motorola» модель XT2053-1, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4183 від 23.10.2021 року 2650,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 2650,00 гривень.

При призначені покарання визначеного угодою від 29 жовтня 2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 37).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 38), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 34а-34б), є інвалідом третьої групи ( Т.2, а.с. 34)до лікаря нарколога та до лікаря-психіатра в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за медичною допомогою не звертався ( Т.2, а.с. 36-37).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнивши останнього від відубвання покарання на підставі 75 КК України.

Речові докази та витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 29 жовтня 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000449 від 14.10.2021 року відносно за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 жовтня 2021 року покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому її захиснику та потерпілій право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1