УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11.07.2019 № 117 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.12.2020 № 228 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліції» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Водночас, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим СКП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим СКП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від громадянина ОСОБА_7 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 прохання про надання грошових коштів за повернення вилученого у ОСОБА_7 майна та документів.

Так, 27.04.2021 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у місті Гайсин, неподалік молокозаводу, близько 00:00 год був зупинений поліцейськими СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та, на думку співробітників даного правоохоронного органу, ОСОБА_7 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Надалі, 27.04.2021 зазначені поліцейські в ході спілкування із водієм ОСОБА_7 запевнили останнього про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП та ОСОБА_7 буде притягнуто до адміністративної відповідальності, що в свою чергу потягне для останнього значні матеріальні витрати у зв`язку зі сплатою штрафу, а також позбавленням його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Надалі, 27.04.2021 інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Гайсин Вінницької області, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, протиправно вилучив у ОСОБА_7 посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 та паспорт громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон, не складаючи при цьому жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 .

Надалі, 27.04.2021 ОСОБА_5 висловив вимогу у наданні йому грошових коштів у розмірі 15 тисяч гривень за повернення вилучених документів, встановивши ОСОБА_7 термін для збору грошових коштів до 01:00 год. 28.04.2021. Зібрані кошти ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 передати через водія таксі ОСОБА_9

28.04.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_7 , прибувши на визначене працівникам поліції місце у м. Гайсин, зустрівся з водієм таксі ОСОБА_9 , у якого перебували вилучені документи ОСОБА_7 та повідомив, що коштів, про які прохає ОСОБА_5 він зібрати не зміг, після чого залишив місце зустрічі не отримавши вилучені документи.

Надалі, продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення злочину, 05.05.2021 року близько 16:00 год. у м. Гайсин по вул. Волонтерів інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на одержання грошових коштів, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, повторно, перебуваючи у складі екіпажу поліції із поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 зупинив водія ОСОБА_7 та висловив вимогу про пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_7 відповів, що дані ж працівники його у нього забрали 27.04.2021. У відповідь ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_7 буде доставлено до лікувального закладу для проходження освідування на стан сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліцейських, зателефонував старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та пояснив ситуацію, що склалась. За декілька хвилин до місця зупинки на службовому автомобілі «ВАЗ 2107» прибув ОСОБА_6 та після спілкування із вищезгаданими поліцейськими наказав ОСОБА_7 припарковати автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 біля в`їзду на територію Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та передати ключі ОСОБА_6 .

Надалі, 05.05.2021 ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діянь інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , спрямованого на заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , при цьому зменшивши суму неправомірної вигоди, про яку прохав ОСОБА_5 з 15 тисяч гривень до 5 тисяч гривень, та з метою досягнення спільного протиправного умислу, висунув прохання ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у сумі 5 (п`яти) тисяч гривень інакше автомобіль та документи ОСОБА_7 не повернуть. Надалі, 08.05.2021, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та поцікавився чи може він забрати вилучений автомобіль Шкода Октавія НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 в ході телефонної розмови, переконавшись, що у ОСОБА_7 наявна вся сума грошових коштів, яку прохають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказав ОСОБА_7 на місце, де потрібно зачекати на зустріч.

Відразу після цього, на досягнення спільного протиправного умислу ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього про те, що ОСОБА_7 зібрав необхідні грошові кошти та готовий їх надати задля отримання вилучених у нього транспортного засобу: Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та паспорта громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон, а також зазначив частину грошових коштів, на які претендує ОСОБА_6 . У відповідь ОСОБА_5 погодився та повідомив місце, куди потрібно підійти ОСОБА_7 та сказав зачекати його 15-20 хв.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, близько 17:50 год. біля будівлі Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Волонтерів, 20, м. Гайсин, зустрівся із ОСОБА_10 , який діяв на прохання ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про те, що останній має надати йому п`ять тисяч гривень за повернення ключів та документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 та паспорта громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон. У відповідь ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , про те, що у нього є лише 2 500 гривень. Після цього ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив його про те, що у ОСОБА_7 немає всієї суми грошових коштів. Відразу після цього, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та в телефонній розмові вони погодили, що оскільки ОСОБА_7 надав лише частину грошових коштів, про які прохають дані поліцейські, то ОСОБА_7 буде повернуто лише вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, про що ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_7 передав частину грошових коштів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме купюри номіналом 200 (двісті) гривень серії СЖ8264653, серії СД5829153; серії ХБ1568074; серії ЗГ9125616; серії УЙ5134313; серії УК7495841; серії СН1825260; серії СЕ9167079; серії СГ7818437; серії КЗ2848116; серії ЦА0815364; серії ЄЗ7941825; та купюру номіналом 100 (сто) гривень, серії УТ0510690.

Далі, 08.05.2021 ОСОБА_10 після отримання зазначених коштів за вказівкою ОСОБА_5 , погодженою із ОСОБА_6 , повернув ОСОБА_7 вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про те, що інше вилучене майно він отримає за умови надання решти грошових коштів.

Після цього, через близько 3-5 хвилин після закінчення зустрічі із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 зустрівся біля салону краси «Манго» у м. Гайсин із ОСОБА_5 , передав останньому отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон.

Надалі, 11.05.2021 ОСОБА_6 в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому, що для повернення вилучених документів ОСОБА_7 необхідно надати решту грошових коштів у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27.04.2021 року близько 00:00 год у м. Гайсин під час зупинки транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, 27.04.2021 інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Гайсин Вінницької області, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, протиправно вилучив свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не складаючи, при цьому, жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння свідоцтвом НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння свідоцтвом САТ619290 про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, 27.04.2021 року близько 00:00 год у м. Гайсин під час зупинки транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон.

Надалі, 27.04.2021 інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Гайсин Вінницької області, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, протиправно вилучив у ОСОБА_7 паспорт громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон, не складаючи, при цьому, жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон шляхом зловживання своїм службовим становищем. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_7 .

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 20.12.2021 інспектору сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ч. 1 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння свідоцтвом САТ619290 про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень. Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив низку інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 перебуває з 2015 року в лавах органів та установ Міністерства внутрішніх справ України, з липня 2019 року на посаді слідчого в Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, з січня 2021 року інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, є працівником правоохоронного органу, добре обізнаний з тактикою та методикою проведення досудового розслідування, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Таким чином встановлено ризик, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням суспільного резонансу через скоєні ОСОБА_5 , кримінальні правопорушення, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків злочину.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Крім того, на даний час з врахуванням, того що ОСОБА_5 має зв`язки серед службових осіб правоохоронних структур, які намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з врахуванням суспільного резонансу в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, наявності у підозрюваного зв`язків серед службових осіб правоохоронних структур, останній може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу службових осіб. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникає необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, надані докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні прокурором в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Однак, прокурором необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не зазначено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, серед яких у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні хворіючи маму, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не ухилявся від проведення слідчих дій та явки до органів досудового розслідування, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 24.12.2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя