У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000060 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ст. 128 КК України

За участі учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за оскаржуваним вироком та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021, остаточно визначити покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає зазначений вирок суду незаконним і таким, що підлягає зміні в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021 ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт.

Інкриміноване у оскаржуваному вироку кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено 15.10.2020, тобто до ухвалення стосовно нього вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021, що у даній правовій ситуації при визначенні остаточного покарання потребувало застосування правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченого 4 ст. 70 КК України.

Натомість судом було застосовано ч. 1 ст. 71 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України - підставою для зміни вироку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За обставин, детально викладених у вироку суду, 15.10.2020 близько 13:15 год. ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 знаходилися біля території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , коли до них підійшов ОСОБА_6 .

Під час спілкування, між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 намагалася вихопити з рук ОСОБА_6 лопату, однак той викрутив ОСОБА_8 ліву руку та штовхнув її, від чого остання впала на землю і вдарилася лівою рукою, внаслідок чого їх спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого передпліччя та перелому головки лівої променевої кістки, що за висновками експерта № 126/43 від 21.10.2020 та № 156/59 від 30.11.2020 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним за ст. 128 КК України у вчиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України. В цій частині вирок суду не оскаржується.

Що стосується призначеного покарання за ст. 128 КК України, то вирок в цій частині також не оскаржується.

Разом з тим, при визначенні остаточного покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вироку, остаточне покарання визначено за правилами ст. 71 КК України, з чим не погоджується суд з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021 ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт.

Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 15.10.2020, тобто до ухвалення щодо нього вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021, що у даній правовій ситуації при визначенні остаточного покарання потребувало застосування правил призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченого 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, призначивши остаточне покарання з застосуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Тому, вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав, передбачених п. 4 п. 1 ч.1 ст. 409 КПК України, а остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів, тобто відповідно до вимог 4 ст. 70 КК України.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 408, 409, 413, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за оскаржуваним вироком та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року, визначити остаточне покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

В іншій частині зазначений вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3