ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/12288/21 (пр. № 1-кп/201/1004/2021), відомості про яке 25 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, безробітного, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого барменом кафе-ресторану «Панда», освіта неповна вища, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно у вересні 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля буд. № 19 по вул. Гоголя в м. Дніпрі, помітили автомобіль марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, вартістю 37 782 грн 71 коп., який визначили об`єктом свого злочинного посягання, спрямованого не незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. Після цього, приблизно о 05 годині 00 хвилин 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, прибули за вищевказаною адресою з метою протиправного вилучення автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , всупереч волі його власника та користувача ОСОБА_6 . Так, співучасники злочину, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та відсутність у них законних, дійсних або уявних, прав на такий автомобіль, ігноруючи волю ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених ключів від іншого автомобіля марки «ВАЗ», відчинили водійські двері автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , та незаконно проникли до нього в салон, де, використовуючи заздалегідь підготовлені ключі від іншого автомобіля марки «ВАЗ», розблокували замок запалення та зробили декілька спроб запустити двигун, проте це їм не вдалося. Далі обвинувачені, не відступаючи від спільного плану, розподілили між собою ролі у злочині, зокрема ОСОБА_5 , знаходячись за кермом автомобіля, здійснював спроби запустити двигун, водночас ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, почав штовхати автомобіль ззаду та від дії механічного приводу двигун запустився, унаслідок чого автомобіль почав рухатись з місця його первинного знаходження. Після цього обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись таким автомобілем на власний розсуд, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та підтвердили фактичні обставини щодо злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються відповідно до обвинувального акту, з яким вони погоджуються та не оспорюють висунуте у ньому обвинувачення, при цьому вважаючи недоцільним дослідження доказів щодо обставин цього кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибула та подала заяву щодо проведення судового розгляду за її відсутності, повідомивши, що нею в повному обсязі підтримується обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , покарання стосовно яких можливо призначити на розсуд суду.

Таким чином, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також з огляду на те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даного провадження, що не оспорюються. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкого злочину та особи кожного з обвинувачених, зокрема:

- ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, своїми злочинними діями не заподіяв реальних збитків, оскільки транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння та його технічний стан не погіршився і відновлення не потребує, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. При цьому обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, а також позиції сторони обвинувачення прокурора, який вважав, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того таке покарання також буде відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням посприяє подальшому виправленню вказаної особи та попередженню вчинення останнім нових кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, своїми злочинними діями не заподіяв реальних збитків, оскільки транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння та його технічний стан не погіршився і відновлення не потребує, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. При цьому обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, а також позиції сторони обвинувачення прокурора, який вважав, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того таке покарання також буде відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням посприяє подальшому виправленню вказаної особи та попередженню вчинення останнім нових кримінальних правопорушень;

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

До того ж, на підставі ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно в ході досудового розслідування даного кримінального провадження підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/36186-ТР по 1372 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні) 96 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33874 АВ по 343 грн (триста сорок три гривні) 24 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/37270-Д по 343 грн (триста сорок три гривні) 24 коп. з кожного.

Речовий доказ мобільний телефон «iPhone 7», imei: НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_5 , скасувавши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року по справі № 201/10892/21 (пр. № 3/201/3224/2021).

Речовий доказ транспортний засіб «ВАЗ 21043», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази замок запалення, замок водійської двері транспортного засобу «ВАЗ 21043», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , два оригінальні комплекти (чотири ключа) від транспортного засобу «ВАЗ 21043», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , два ключа від транспортного засобу «ВАЗ», котрі зберігаються в камері схову речових доказів Відділення № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази один DVD-R диск HP з відеозаписом, наданим ТОВ «НВК Катеринослав» (том 1, а.с. 43), один DVD-R диск HP з відеозаписом, наданим КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР (том 1, а.с. 46), чотири CD-R диски VIDEX (том 1, а.с. 136), один DVD-R диск Perfeo (том 1, а.с. 141) залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1