УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користуватись транспортним засобом в рамках кримінального провадження №0001241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користуватись транспортним засобом в рамках кримінального провадження №0001241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування доводів свого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 01 листопада 2021 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької облаті від 04 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого в межах вищезазначеного кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що близько 17 год. 05 хв. 01 листопада 2021 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням М-21, в районі 246 км в напрямку м. Житомир, в с. Махнівка Вінницької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в районі нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події. Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя підставою накладення арешту на автомобіль зазначив те, що транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, які потребують огляду вказаного транспортного засобу, проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, слідчий експеримент з використанням транспортного засобу, а тому потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу відпала. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді, автомобіль повинен зберігатися на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Однак, у зв`язку із значними габаритами і неможливістю поміщення на спеціальний майданчик, автомобіль зберігається на проїзній частині вулиці Героїв Майдану в м. Козятині, біля приміщення Козятинського відділу поліції в м. Козятин. За таких обставин, враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини, заявник вважає, що передача власнику на відповідальне зберігання арештованого майна для його належного збереження до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту. Враховуючи викладене, заявник просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року (справа №127/29586/21) у кримінальному провадженні №0001241, в частині заборони користуватись арештованим майном та зобов`язати слідчого негайно, безоплатно та з правом користування, повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили вимоги їх задоволити.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний транспортний засіб у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, кримінальне провадження з обвинувальним актом направляється до суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який 01 листопада 2021 року близько 17.05 год., керуючи автомобілем «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням М-21, в районі 246 км в напрямку м. Житомир, в с. Махнівка Вінницької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події.

В ході огляду місця події транспортний засіб «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

По факту вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди 01 листопада 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вищезазначеному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року на автомобіль «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , був накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, враховуючи думку слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, шо заявником не доведено що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки скасування арешту автомобіля може зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користуватись транспортним засобом в рамках кримінального провадження №0001241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: