Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/762/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2020 року у справі №405/4519/20, провадження №1-кс/405/2242/20, якою останньому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, поданої у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Своє рішення суд мотивував тим, що доводи ОСОБА_8 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що йому незрозуміло чому йому відмовили в роз`ясненні рішення. Просить ухвалу скасувати ту постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав. Вказує на те, що ухвала постановлено без нього, його захисника та прокурора.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року є незрозумілою та не чіткою.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року як і ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року містять чіткий виклад обставин, мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми закону та є повністю обґрунтованими.

При цьому, під час апеляційного розгляду, з пояснень самого ОСОБА_8 вбачається, що він оскаржує прийняте рішення по суті, а не самий зміст ухвали, якою останньому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, поданої у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, який йому не зрозумілий.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення прийнятого рішення з наведених вище підстав, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що роз`яснення судового рішення відбулося без участю прокурора, його та захисника.
Однак, з матеріалів заяви, вбачається, що у самій заяві ОСОБА_8 про безпосередню участь у судовому засіданні щодо роз`яснення судового рішення від 30 вересня 2020 року не заявляв. Після призначення справи до розгляду, окремих заяв ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні також не вбачається.
При цьому, учасники провадження, згідно супровідних листів, про дату та час розгляду заяви ОСОБА_8 , повідомлені належним чином.
Водночас, згідно ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, порушень судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а апеляційна скарга ОСОБА_8 зводиться до оскарження по суті судового рішення, тому апеляційний суд, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги щодо скасування ухвали місцевого суду, якою відмовлено обвинуваченому в роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: