Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.5 ст.153, ч.6 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000231,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Здолбуніського районного суду Рівненської області від 09 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час ризики можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на свідків та малолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання клопотання, міркування законного представника потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , які також підтримали продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати та свідків та малолітню потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу та вчинення ним нового кримінального правопорушення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, ризик переховування від суду стверджується тим, що у ОСОБА_7 відсутні настільки міцні родинні та соціальні зв`язки, які б були стримуючими факторами, та гарантували його належну процесуальну поведінку, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання та обставинами вчинення ним інкримінованих йому злочинів, які були встановлені місцевим судом, він може покинути своє місце проживання та переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, з метою пом`якшення покарання, призначеного йому оскаржуваним вироком, ОСОБА_7 може чинити незаконний тиск на малолітню потерпілу та її законного представника.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на строк 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Острог Рівненської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 27 листопада 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3