ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2450/21 Справа № 196/1572/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 рокубуло продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 25 вересня 2021 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу закінчити неможливо, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, а також обставини вчинення злочину, і обізнаність обвинуваченого про адреси мешкання свідків, які на цей час ще не допитані судом, тому зробив висновок про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, і незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні на цей час не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що з початку досудового розслідування і до моменту взяття під варту ОСОБА_7 не здійснював жодної спроби переховуватись від органу досудового розслідування, прокурору або суду.

Захисник зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно одружений, має двох дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості вказаного злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо того, що ОСОБА_7 не здійснював жодної спроби переховуватись від органу досудового розслідування, прокурору або суду, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно одружений, має двох дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4