Справа № 727/1883/21
Провадження № 1-кп/727/216/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000017/ за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, а саме:
- 30.05.1994 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 93, ч.2 ст. 140, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років;
- 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 02.11.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 05.01.2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, поблизу будинку №18, що по вул. Комарова у м. Чернівці, з хуліганських мотивів, діючи умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та демонструючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, без будь який видимих причин, вчинив конфлікт із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якого за допомогою спеціально заготовленого предмету, а саме молотка, наніс декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубців в лобній ділянці голови на межі волосистої частини голови в кількості 3-х та в ділянці лівої брови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №93 екс. від 26.01.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, 05.01.2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, поблизу будинку №18, що по вул. Комарова у м. Чернівці, під час вчинення вищевказаних злочинних дій, з хуліганських мотивів, діючи умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та демонструючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи у руці молоток, завдав ним декілька ударів в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садни в тім`яній ділянці зліва, по долонній поверхні лівої кістки; по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; перелому вдавленого депресійного правої тім`яної кістки, ускладненого дифузним забоєм головного мозку легкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 екс від 18.02.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково. А саме, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України та не визнав за ч.4 ст. 296 КК України. Вказав, що в 05.01.2021 року він зранку випив вино вдома, десь пів літра. Ввечері, після 22 год. він познайомився з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на розі вулиць Полєтаєва-Комарова в м. Чернівці, до цього збирав залізо. Вони разом вирішили розпити спиртне, пішли на ринок по вул. Комарова за горілкою, однак там було вже закрито. Тоді потерпілий ОСОБА_6 почав нецензурно говорити до нього, після чого він витягнув з кармана молоток і наніс удар в чоло ОСОБА_6 , після якого останній впав на землю і нічого вже не говорив. В цей час до нього став бігти ОСОБА_7 , який був приблизно за 10 метрів. Він подумав, що той буде на нього нападати, тоді він і його відразу вдарив молотком в область голови. Внаслідок удару потерпілий пригнувся, а він припинив завдавати потерпілим удари, оскільки почув крик свідка ОСОБА_8 . Потім він злякався і побіг. Свідок ОСОБА_9 почав його зупиняти, кричав кинути молоток. Однак він біг та опинився біля школи №24. Ствердив, що після того, як ОСОБА_6 його образив, у нього почалася паніка. Його доганяли працівники поліції, які приснули йому в обличчя балончиком. Не заперечував того, що потерпілих раніше не знав, бачив їх лише 10 хвилин. Ствердив, що крові на потерпілих не бачив, а на собі бачив потім, допускає, що це кров потерпілих. Швидку він потерпілим не намагався викликати. На вулиці він бачив тільки потерпілих, ОСОБА_9 та працівників поліції. Також обвинувачений пояснив, що з ним на слідстві проводився слідчий експеримент, де він все показував добровільно, там був захисник і поняті. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2021 року приблизно о 23-й годині він йшов з 8-го будинку повз 12-й будинок, що по вул. Комарова у м. Чернівцікупити води. Він був трохи випивший. Обвинуваченого до цього не бачив. Самих обставин наразі не пам`ятає. Пам`ятає, що вже опинився вдома на дивані, була вже поліція. ОСОБА_7 в той вечір теж звідкись появився, він сам воєнний і теж живе в гуртожитку. Потерпілий ствердив, що він вважає, що обвинувачений наніс йому декілька ударів по голові, після чого йому зашили рани в лікарні на вул. Фастівській. У нього залишились шрами на голові, боліла голова. Після цих подій він спілкувався з ОСОБА_7 . Він йому розказував, що він за нього в той вечір заступився. Він до цього був в ресторані, пив пиво. З ОСОБА_10 він в сусідських відносинах. Чи говорив він з обвинуваченим в той вечір - вже не пам`ятає. Як він прийшов додому теж не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2021 року приблизно о 23-й годині він знаходився на вуглі біля базару на вул. Комарова, в м. Чернівці. Позаду нього йшов його сусід ОСОБА_11 з обвинуваченим. Він йшов попереду. Коли він повернувся, то побачив, що його сусід лежить, а обвинувачений стоїть на ньому лівою ногою і наносить удари, після чого він повернувся та вирішив допомогти. Тоді обвинувачений піднявся і пішов на нього з молотком. Він став підставляти руки. При цьому, він оступився і впав на спину, після чого обвинувачений став наносити йому удари молотком. Він підставляв руки, а той наносив йому удари молотком по руках та ногах. Потім нічого вже не пам`ятає. Коли прийшов до тями, то висів на заборі, поряд були дівчина з хлопцем з бутилкою води, вони ж викликали швидку. 3-й удар молотком прийшовся йому в голову і був самий сильний, від чого він втратив свідомість. Пояснив, що він раніше обвинуваченого не знав. В той вечір вперше його побачив. Ствердив, що ОСОБА_12 обвинувачений теж бив по голові. В правій руці обвинувачений тримав молоток, який, на його погляд, був досить важким. Ці події могли бачили ще двоє людей: хлопець і дівчина, які проходили повз. Це все тривало біля 10 хвилин. Потім швидка відвезла його в реанімацію. Він в той вечір був тверезий. Йому зробили операцію, після чого на даний час в нього болить голова на зміну погоди. Також потерпілий пояснив, що на слідстві з ним проводили слідчі дії, були поняті, права під час слідчого експерименту йому роз`яснювали. Обвинувачений наносив удари стоячи, декілька ударів по руках. А коли він впав, удари наносились по ногах. Потім два удари по голові, але скользящі. А вже третій був сильний в голову. Йому проломили череп. Це було тоді, коли він спробував встати з землі.

Свідок ОСОБА_13 суду вказав, що він 05.01.2021 року біля 23-00 год. проводив дівчину до під`їзду, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Почув крики з боку ринку, крики від болю. Потім повз нього пробігла людина, а за ним ще двоє людей. Той чоловік, що біг схожий на обвинуваченого. Потім він побачив двох чоловік, які лежали на землі. Вони були в крові. Він запитав чи потрібна швидка, один сказав, що так. По дорозі побачив як один потерпілий підвівся і пішов. Потерпілі були при свідомості, намагались встати. Повний потерпілий пішов з місця події. Він давав йому воду, а приблизно через 15 хвилин приїхала швидка. Другий сказав, що удари завдавали молотком і що він не знав нападника. Приїхала швидка і він сів в неї. Обвинувачений показував свою зневагу до оточуючих своєю поведінкою. Він не чув запах алкоголю від потерпілого ОСОБА_14 . При цьому, сам свідок був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду вказав, що 05.02.2021 року приблизно о 23-30 год. він вертався з товаришем додому по вул. Комарова. Почув, що люди говорили на підвищених тонах (в стороні). Тут почув якісь тупі удари і звуки. Побачив 3-х осіб, які спочатку стояли, а потім двоє вже лежали, а один наносив удари, якимось спеціальним предметом, якби заточкою. Це було приблизно за 15 метрів. Удари наносились у верхню частину тіла якимось предметом. Тоді він почав кричати, однак чоловік, який наносив удари, продовжував це робити і не реагував. Після цього свідок почав наближатися, хтось став підніматися, однак обвинувачений продовжував наносити удари в голову одному з чоловіків. Тоді свідок став вже бігти. Ствердив, що було дуже багато ударів, і наносились вони інтенсивно. Свідок ствердив, що обвинувачений подібний на того чоловіка, який наносив удари. Приблизно за три метри, коли він наблизився, обвинувачений став тікати. Особи, які лежали на землі, були окривавлені. Він побіг за обвинуваченим. В цей час викликав поліцію, яка приїхала швидко.

Коли обвинуваченого затримували, він побачив в руках останнього молоток, з рукояткою. При цьому, ОСОБА_4 виглядав в стані сп`яніння. Від нього було чутно запах алкоголю. Ствердив, що удари обвинувачений наносив інтенсивно, сильно і багато. Потерпілі не рухались, були всі в крові, він думав, що вони вже мертві. У дворах він бачив ще людей. Його товариш стояв осторонь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 - інспектор поліції, суду вказала, що 05.01.2021 року вона була на чергуванні з напарником ОСОБА_16 , з 20-00 год. до 08-00 год. Біля 23-30 год. 05.01.2021 року поступило повідомлення про хуліганство по вул. Комарова, і номер мобільного телефона. Заявник був ОСОБА_8 . Вони зупинились на вул. Комарова-Івасюка, їхали біля 5 хвилин. Чоловік махав руками, збуджений, сказав, що нападник під час бійки вдарив молотком і вказав напрямок, куди той побіг. Заявник описав цього чоловіка (в джинсовому, в чорній шапці). Сказав, що вже викликав швидку. Затримали особу на вул. Миколайчука, біля школи №24, це був обвинувачений. Він тікав. Напарник йому кричав, вважає, що він чув. Обвинувачений був в стані сп`яніння, збуджений, агресивний. Заявник біг за ними і вказав на обвинуваченого. Обвинувачений пояснив свої дії тим, що потерпілий його обізвав. У нього при поверхневій перевірці були виявлені речі зі слідами крові. Приїхала слідчо-оперативна група. Були поняті. У нього при собі був молоток з ручкою.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2021. року від ОСОБА_17 , згідно якого невідома особа 05.01.2021, близько 23:30 год., по вул. Комарова в м. Чернівці нанесла декілька ударів в область голови предметом схожим на молоток (т.1 а.п. 112);
- Протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2021. від ОСОБА_6 , згідно якої невідома особа 05.01.2021, близько 23:30 год., по вул. Комарова в м. Чернівці нанесла тілесні ушкодження (т.1 а.п. 113);

- Протоколом огляду місця події від 06.01.2021 з фототаблицями до нього, а саме місця, де було затримано ОСОБА_4 по вул. Поєтаєва в м. Чернівці. В ході даного ОМП біля ОСОБА_4 вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення молоток та телефон, який належав ОСОБА_4 (т.1 а.п. 115-118);

- Протоколом огляду місця події від 06.01.2021 з фототаблицями до нього по вул. Комарова в м. Чернівці, за результатами огляду місця безпосереднього вчинення кримінального правопорушення. В ході ОМП виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору відібрані на 4 ватні палиці з поверхні асфальту, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні стіни бурого кольору, фрагмент вати з речовиною бурого кольору (т.1 а.п. 119-130);
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.01.2021 ОСОБА_4 . Згідно даного протоколу останнього було затримано неподалік вчинення кримінального правопорушення та вилучено одяг ОСОБА_4 . Окрім цього, в графі «ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний пояснив, що він ОСОБА_4 та зазначив: «вину визнаю, але ненавиджу, коли мене в грубій формі ображають» (т.1 а.п. 131-133);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих впізнав особу правопорушника, зображену на фото №3 ОСОБА_4 (т.1 а.п. 142);

- Висновком судово-медичної експертизи №84 екс від 18.02.2021 р., згідно якого ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в ВА з ЛІТ та нейрохірургічному відділенні ЛШМД з діагнозом: перелом склепіння черепа. Дифузний забій головного мозку легкого ступеня. Відкрита рана волосистої частини голови. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садни в тім`яній ділянці зліва, по долонній поверхні лівої кістки; по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; перелому вдавленого депресійного правої тім`яної кістки, ускладненого дифузним забоєм головного мозку легкого ступеня, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (т.1 а.п. 144-146);
- Висновком судово-медичної експертизи №145д від 18.02.2021, пунктом 3 якого зазначено, що не виключається можливість виникнення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин, на які він вказує в ході проведення з ним слідчого експерименту (т.1 а.п. 148-151);
- Відповідями на запит ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» від 21.01.2021. та 26.01.2021. про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 з основним діагнозом: перелом склепіння черепа, дифузний забій головного мозку легкого ступеня, відкрита рана волосистої частини голови, - та факт звернення ОСОБА_6 до приймально-діагностичного відділення з діагнозом: забійно-різані рани м`яких тканин волосистої частини голови та чола;

- Висновком судово-медичної експертизи №93 екс від 26.01.2021. згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців в лобній ділянці голови на межі волосистої частини голови в кількості 3-х та в ділянці лівої брови, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (т.1 а.п. 166-167);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2021., згідно якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнав особу правопорушника, зображену на фото №3 ОСОБА_4 (т.1 а.п. 168);
- Висновком судово-імунологічної експертизи №230 від 17.02.2021, згідно якої в плямах бурого кольору на гігієнічних паличках знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від осіб з групою О, в даному випадку від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або від них обох (т.1 а.п. 174-177);
- Висновком судово-імунологічної експертизи №231 від 17.02.2021 року, згідно якої в плямах бурого кольору на зіскробі знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.1 а.п. 180-183);
- Висновком судово-імунологічної експертизи №232 від 17.02.2021 року, згідно якої в плямах бурого кольору на фрагменті вати знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від осіб з групою О, в даному випадку від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або від них обох (т.1 а.п. 187-190);
- Висновком судово-імунологічної експертизи №234 від 17.02.2021, згідно якої в плямах бурого кольору на молотку знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від осіб з групою О, в даному випадку від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або від них обох (т.1 а.п. 194-197);
- Висновком судово-імунологічної експертизи №233 від 17.02.2021, згідно якої в плямах бурого кольору на чоловічих штанах, чоловічому светрі, чоловічій джинсовій куртці, рукавицях знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від осіб з групою О, в даному випадку від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або від них обох (т.1 а.п. 202-206);
- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.02.2021, яким вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 (т.1 а.п. 212-213);
- Висновком №30 КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 06.01.2021., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.п. 214);
- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 23.02.2021, в ході якого останній визнав свою вину в повному обсязі, чітко показав місце, час вчинення кримінального правопорушення, механізм та локалізацію нанесення молотком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 239-242);
- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 16.02.2021, в ході якого останній чітко показав місце, час вчинення кримінального правопорушення, механізм та локалізацію нанесення молотком ОСОБА_4 йому та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані вірно, а саме як: умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та за ч.4 ст.296 КК України, як: - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому, з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України, кваліфіковані вірно, оскільки судом встановлено, що протиправні дії обвинуваченого тривалий час не припинялись та носили особливо зухвалий характер, про що свідчить сама поведінка обвинуваченого під час нанесення ряду тілесних ушкоджень потерпілим, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_9 . При цьому, обвинувачений був незнайомий з потерпілими, будь-яких неприязних відносин до цієї події між ними не було, про що зазначали, як сам обвинувачений так і потерпілі.
Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_4 про те, що конфлікт відбувся на ґрунті неприязних відносин і не мав ознак хуліганства.
Як вказав Пленум Верховного Суду України у постанові №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику в справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Стосовно заявлених захисником ОСОБА_5 клопотань про визнання доказів недопустимими , суд зазначає наступне.
Статтею 89 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за загальним правилом питання допустимості доказів суд вирішує під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Допустимим доказом визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України).
Так, стосовно клопотання про визнання недопустимим доказом висновку №30 КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», то в своєму клопотанні сторона захисту посилається на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно п.п. 1-2 даної Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Разом із тим, відповідно до п. 23. Інструкції, організація забезпечення закладів охорони здоров`я бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння покладається на Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був водієм транспортного засобу, суд вважає, що положення вказаної Інструкції в даному випадку не можуть бути до нього застосовані.
Окрім цього, свідки допитані в ході судового розгляду і сам обвинувачений не заперечує факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочинів.
Стосовно клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами слідчих експериментів, то посилання сторони захисту в цій частині суд також не бере до уваги зважаючи на наступне.
Зокрема, стосовно не зазначення всіх учасників, присутніх під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , то у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.02.2021 року, а саме в резулятивній частині даного протоколу на а.с. 57 містяться відомості про особу статиста, що приймав участь у проведені слідчої дії, його анкетні відомості та підпис.
Окрім цього, відсутність будь-яких даних про осіб, що брали участь у слідчому експериментів, на думку суду, не ставить під сумнів його доказове значення, адже усі відомості зафіксовано із застосуванням аудіо- та відеозапису. Такий порядок складання та підписання протоколу забезпечив можливість переконатися наочно про факт, процедуру та законність проведення даної слідчої дії.
Щодо відсутності інформації стосовно характеристики технічних засобів фіксації, то у кожному протоколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 та від 25.02.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 зазначено, що велася відео фіксація. При перегляді даних відео файлів, учасникам слідчих дій було повідомлено про спосіб здійснення фіксації на відеокамеру «Panaconic».
Відсутність у протоколах даних про безпосередньо технічні характеристики відеокамери в цьому провадженні, не є тим істотним порушенням, яке б мало наслідком недопустимість вказаних протоколів, так як при проведенні даних слідчих дій не було порушено права учасників, що підтверджується самими відеозаписами.
Стосовно посилань на не зазначення способу ознайомлення учасників із змістом протоколу, то факт ознайомлення учасників зі змістом протоколу підтверджено у кожному із протоколів безпосередньо підписами учасників, в тому числі із зазначенням про те, що наразі немає зауважень .
Стосовно зауважень про те, що додатки не засвідчені підписами, то лазерні диски є додатком до протоколів проведення слідчих експериментів, які підписані учасниками та понятими, залученими для їх проведення.
Дотримання процесуального порядку та форми отримання доказів передбачає отримання їх у порядку, передбаченому КПК України для слідчих та процесуальних дій. Загальні вимоги та процесуальний порядок проведення передбачено нормами КПК України. Тому не проставлення підписів учасників проведення слідчого експерименту на лазерному диску, який являється додатком до вищезазначеного протоколу, які в свою чергу містяться на самому протоколі проведення слідчого експерименту, не може бути безумовною обставиною, яка б вказувала на недопустимість доказів.

Стосовно того, що слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_7 проведений в кабінеті слідчого, а не на місці вчинення злочину, то відповідно до ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При проведенні слідчого експерименту з потерпілим, відповідно до ст. 240 КПК України, не досліджувалося питання місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки даний факт ніким не оспорюється, а встановлювався сам факт вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого, характеристика та локалізація нанесення йому тілесних ушкоджень.

Стосовно посилання адвоката на те, що ніби-то не було роз`яснено про права, обов`язки та відповідальність, то в самому протоколі містяться посилання про роз`яснення особам про їхні права та обов`язки, їхню відповідальність. Під кожним роз`яснення містяться підписи учасника проведення слідчого експерименту.
Разом із тим, слідчий експеримент від 23.02.2021 року, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 , проводився в тому числі за участю його захисника, який виконував функцію гаранту дотримання прав підозрюваного.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
В ч. 1 ст. 87 КПК України закріплено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Вищевказані посилання сторони захисту, на думку суду, не ставлять під сумнів доказове значення протоколів проведення слідчих експериментів, адже усі відомості зафіксовано із застосуванням аудіо- та відеозапису.
Щодо клопотання про визнання висновоку експерта №145д від 18.02.2021 недопустимим доказом, то обґрунтування сторони захисту у даному клопотанні обмежувалися лише доводами про те, що вказаний висновок проводився із врахуванням слідчого експерименту за участю потерпілого.
Враховуючи те, що законних та обґрунтованих підстав про визнання протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим недопустимим доказом немає, суд вважає що принципи доктрини ЄСПЛ «плід отруйного дерева» не можуть бути застосовані у даному випадку.
Стосовно посилань захисника на порушення під час внесення відомостей в ЄРДР по ст.296 ч.4 КК України стосовно обвинуваченого на досудовому розслідуванні, то згідно витягу з ЄРДР (т.1 а.с.103), чітко зазначені 2 епізоди, з них перший за ч.1 ст. 121 КК України (у графі внесення відомостей до ЄРДР зазначено 06.01.2021 о 09:55:52 год.) та другий за ч.4 ст. 296 КК України (у графі внесення відомостей до ЄРДР зазначено 22.02.2021 о 16:53:16 год. 2021.)
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно розділу 2 п. 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), до Реєстру вносяться відомості, в тому числі про об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань.
Відповідно до розділу 3 п. 1 Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме в тому числі про об`єднання, виділення матеріалів досудового розслідування (стаття 217 КПК України), протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.
Розділом 3 п. 1 Положення передбачено, що облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, в тому числі про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який не визнав своєї вини за ч.4 ст.296 КК України, то суд розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. При цьому, суд враховує, що обвинувачений в даному випадку використав дріб`язковий привід для конфлікту з потерпілими, після чого відразу почав застосовувати для нанесення тілесних ушкоджень потерпілих заздалегідь заготовлений предмет (молоток). При цьому, суд зауважує, що ці удари обвинувачений наносив не рукою після «вспишки гніву», як стверджує обвинувачений, а заздалегідь застосованим предметом молотком, який носив з собою, а саме «витягнув з карману», як пояснив в судовому засіданні сам обвинувачений. Зі слів самого обвинуваченого, ці удари молотком наносились як одному, так і іншому потерпілому відразу, практично без розриву у часі по різним частинам тіла та голови.

Про умисел обвинуваченого на вчинення зазначених дій , на думку суду, також свідчить і той факт, що останній є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних насильницьких злочинів.

Таким чином, версія обвинуваченого про те, що він напередодні ввечері взяв с собою молоток для того, що збирати металобрухт, нічим не підтверджується та, розцінюється судом як обраний обвинуваченим метод захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення умисних насильницьких злочинів (Т.1 а.п.216-222); згідно довідки Чернівецького обласного наркологічного дистансера (Т.1 а.п. 230) станом на 26.01.2021 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» зареєстрований з діагнозом «гостра алкогольна інтоксикація», з 2021 року не лікувався; згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні (Т.1 а.п.231) один раз знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ з 20.11.1987 року по 11.12.1987 року з діагнозом: психогенне патологічне формування особистості.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №147 від 26.01.2021 року (Т.1 а.п.251-252) ОСОБА_4 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. Як не психічно хворий ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.п. 251-252);

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує і те, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені ним миттєво, із застосуванням молотка, який останній носив із собою, злочин ОСОБА_4 вчинив в період непогашеної судимості, а тому вказане свідчить про стійку систематичність та схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних насильницьких злочинів, вчинив інкриміновані йому дії в період непогашеної судимості, вчинені ним злочини належать до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення неможливе без реального відбування покарання і вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України. Підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121; ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 6-ти років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 06.01.2021 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: 4 ватні палички, які згідно постанови слідчого від 17.02.2021 року (т.1а.п.178) визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького РУП знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: зіскоб, який згідно постанови слідчого від 17.02.2021 року (т.1а.п.184) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького РУП знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: вату з речовиною бурого кольору, яку згідно постанови слідчого від 17.02.2021 року (т.1а.п.191) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького РУП знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: молоток, який згідно постанови слідчого від 17.02.2021 року (т.1 а.п.198) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького РУП знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: штани джинсові синього кольору з ремнем, піджак джинсовий, светр сірого кольору та рукавиці, які згідно постанови слідчого від 17.02.2021 року (т.1а.п.207) визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького РУП повернути ОСОБА_18 , за належністю

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1