Справа № 740/586/21
Провадження № 1-кс/740/1271/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000065 від 30 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 30 січня 2021 року щодо нерозгляду клопотання №3 про проведенян процесуальних дій за вих. №АБ/3/208 від 14.09.2021, зобов`язати слідчого у триденний строк з моменту отримання ухвали суду розглянути вказане клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав чи в разі повної або часткової відмови в задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати особі, яка заявила клопотання, а також зобов"язати слідчого проінформувати слідчого суддю про результати виконання ухвали.

Скаргу аргументує тим, що 14 вересня 2021 року на iм`я слідчого було подане клопотання за №3 про проведення процесуальних дiй в кримiнальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 вiд 30.01.2021, яке 20.09.2021 було ним отримано, проте на час звернення зі скаргою жодної відповіді щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання всупереч ст. 220 КПК України слідчим не надано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань Ніжинським РВП ГУНП в Чернiгiвській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Пам"ятку про процесуальні права і обов"язки потерпілого 30.01.2021 вручено ОСОБА_4 .

Її предстанвиком - адвокатом ОСОБА_3 14 вересня 2021 року слідчому Ніжинського РВП поштою направлено клопотання №3 за вих. №АБ/3/208 від 14.09.2021, в якому він просив винести постанову про відмову у визнанні поетрпілим ОСОБА_5 , винести постанову про залучення малолітній потерпілій ОСОБА_6 законного представника - ОСОБА_4 , ознайомити з постановами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , письмово повідомити про задоволення клопотання або направити на поштову адресу постанову про відмову у задоволенні клопотання повністю чи частково у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Відповідно до копії фіскального чеку та роздруківки з веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення доставлено адресату 20.09.2021.

Скаржник наполягає, що про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Слідчий у судове засідання не з"явився, заперечень стосовно задоволення скарги не подав. Таким чином, зазначені твердження не спростовані і станом на момент розгляду скарги слідчому судді не подано доказів розгляду слідчим вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормою до ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо не повідомлення слідчим про результати розгляду клопотання №3 від 14 вересня 2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині скарги та необхідність її часткового задоволення.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання, однак нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Щодо доводів скарги про необхідність здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчий суддя виходить з того, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Стаття 129 -1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, зазначене регламентовано у процесуальних законах, зокрема КАС України передбачає порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Що ж до ухвал слідчого судді КПК України такого окремого порядку не визначає.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК).

Ухвала слідчого судді про зоб"язання слідчого вчинити процесуальну дію, яку він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити суд в силу закону (ч. 4 ст. 535 КПК).

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у скарзі в частині встановлення судового контролю за виконаням ухвали виходять за межі компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000065 від 30 січня 2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 30 січня 2021 року розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 клопотання за №3 від 14 вересня 2021 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000065 від 30 січня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1