Номер провадження:1-кп/521/1633/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 17.07.2021 року за № 0000564, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1) Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

2) Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року після визначення територіальної підсудності до Малиновського районного суду м. Одеси із Приморського районного суду м. Одеси було направлено інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (справа № 522/15578/21, провадження № 1-кп/521/1711/21).

Всі присутні в судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили думку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне відповідно до положень ст. 334 КПК України.

3) Захисник ОСОБА_7 вважав, що перед об`єднанням кримінальних проваджень суд має повторно провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що надійшло з Приморського районного суду м. Одеси.

Розглядаючи заяву захисник, слід враховувати наступне.

Стадії судового провадження визначаються положеннями КПК України. Так, відповідно до п. 24 ст. 3 КПК встановлено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Під час перебування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, до зміни підсудності апеляційним судом, було проведено підготовче судове засідання і ухвалою суду від 29.09.2021 року призначено судовий розгляд.
Тобто, стадія підготовчого судового провадження була завершена.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к чітко визначила: кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Відповідно до ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Нормами КПК України не передбачено права суду після проведення підготовчого судового засідання відновити стадію підготовчого провадження з будь-якою метою, у тому числі з метою уточнення процесуальних позицій сторін.
Суд, дотримуючись вимог ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене узгоджується із засадою законності, зміст якої розкрито у ст. 9 КПК України. Відповідно до цієї загальної засади кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокрема Конституції України і цього Кодексу.
Таким чином, у даному випадку суд не має повноважень повернутися до стадії судового розгляду, яка була завершена, - до підготовчого судового провадження.

4) Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на нього ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Вичерпний перелік прав і обов`язків потерпілого передбачено статтями 56 і 57 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК.

Отже, потерпілий не має права звертатися до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу або про його зміну, оскільки в даному випадку під час судового розгляду він не є стороною кримінального провадження, а суд відповідно не має права задовольняти таке клопотання.

5) Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий і представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважав, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки порушені вимоги законодавства щодо його вручення стороні захисту не менше, ніж за 3 години до розгляду. Також до клопотання не долучені копії документів, що його обґрунтовують. Крім того, захисник зауважив, що раніше до ОСОБА_5 було застосовано домашній арешт, умови якого обвинувачений не порушував, не запізнювався на жодне судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання.

Фактично клопотання про застосування запобіжного заходу було вручене прокурором стороні захисту в судовому засіданні. Разом з тим, положення ст. 193 КПК України щодо порядку розгляду клопотання не зобов`язують суд відкласти судове засідання, якщо прокурором формально порушено передбачений ч. 2 ст. 184 КПК 3-годинний строк.

Захисник ОСОБА_7 не зазначив, а суд не знаходить підстав вважати, що в даному випадку порушено право обвинуваченого на захист, з огляду на те, що у клопотанні прокурора відсутнє посилання на нові обставини або нові ризики, які б не були відомі стороні захисту у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується зауваження захисника про відсутності документів, які обґрунтовують клопотання, то суд зазначає, що у наданому прокурором клопотанні відсутнє посилання на будь-які документи.

Із зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 КПК України суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти власності, що відносяться до категорії тяжких. Разом з тим, суд приймає до уваги наявні у матеріалах справи відомості про те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом ВНЗ та потребує медичного нагляду. Враховуючи, що застосований до ОСОБА_5 раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечував його належну процесуальну поведінку, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого саме такий захід.

6) Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 КПК України.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт за місцем мешкання. При цьому стороною захисту зазначено, а присутнім в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 підтверджено про повну компенсацію спричиненої шкоди з боку ОСОБА_4 .

Також до матеріалів справи долучена нотаріально завірена заява неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої в результаті злочину шкоди у повному обсязі та примирення з обвинуваченими.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має сім`ю (батьків), постійне місце проживання. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, суд вважає, що існує ризик спроби вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Існування інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором доведено не було.

Таким чином, суд вважає, що на цій стадії судового провадження забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням обов`язків і покладенням обмежень відповідно до КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Об`єднати кримінальні провадження № 521/16453/21 (провадження № 1-кп/521/1633/21) і № 522/15578/21 (провадження № 1-кп/521/1711/21) і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний № 521/16453/21 (провадження № 1-кп/521/1633/21).

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати прокурора, обвинувачених, захисників, повідомити потерпілих, законного представника потерпілого і представника потерпілого.

Судове засідання призначити на 17.12.2021 року о 9 годині 30 хвилин.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - до 09.02.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 23 години однієї доби до 05 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - до 09.02.2022 року включно, та звільнити його з-під варти у залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити кожному з обвинувачених наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити кожному з обвинувачених, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1