02.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/929/21
Провадження № 1-кп/533/112/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, не працює, повна загальна середня освіта, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий:
- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України - до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2013 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк покарання - 2 роки 7 днів,

У С Т А Н О В И В :

22 серпня 2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї, де проживала його матір ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 . У цей час до території домогосподарства прийшла ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка.

У подальшому у ході сварки ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс три удари металевим кухлем, який тримав у правій руці, в область голови ОСОБА_7 .

Після цього потерпіла зайшла на територію свого домоволодіння, де сіла на лавочку, а ОСОБА_5 підійшов до неї, продовжуючи свої дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс п`ять ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя, та чотири удари правою ногою в область лівого плеча потерпілій.

Після цього потерпіла зайшла до спальної кімнати будинку, а ОСОБА_5 знов підійшов до ОСОБА_7 та наніс ще три удари кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпіла упала на підлогу, вдарившись головою об край столу.

Внаслідок спричинення ОСОБА_5 потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 612/1 від 18.10.2021, отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, садна на спинці носа, з переходом на його лівий скат, на лівій щоці в кількості двох, в центрі підборіддя, на підборідді зліва, в лівій виличній ділянці; синці навколо правого ока із переходом на праву щоку, на верхній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці з переходом на ліву щоку, в правій скроневій ділянці, в правій завушній ділянці, на лобі справа, на верхній губі зліва, з переходом на її червону кайму, на нижній губі зліва; крововилив під слизову оболонку верхньої губи зліва, на тлі якого рана слизової оболонки; забиті рани в лівій тьмяно-скроневій ділянці та в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови; крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь, в лівій тім`яній ділянці, в лівій тьмяно-скроневій ділянці, в правій лобній ділянці, в правий скроневий м`яз, в м`які тканини потилиці зліва, в м`які тканини в проекції потиличного горба, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку, в лобній ділянці правої півкулі головного мозку, в скроневій ділянці правої півкулі головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 . Синці на лівому плечовому суглобі, з переходом на верхню та середню третину плеча; крововиливів в м`які тканини лівого плеча, в верхній, середній та нижній третинах; закритого перелому лівої плечової кістки, в верхній третині, за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крововиливи в м`які тканини грудної клітини зліва, в проекції 1-2-3-4 ребра між середнє-ключичною та середнє-під пахвовою лініями відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крововиливи в м`які тканини спини справа, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна на передній поверхні шиї, на правій боковій поверхні шиї в кількості трьох на лівій боковій поверхні шиї та на животі справа, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.
Обвинувачений, захисник та потерпілий погодилися з думкою прокурора.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, жалкував про вчинене, надав пояснення, які не суперечили обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а також пояснив, що він не мав наміру вбивати свою матір. Пояснив свій вчинок тим, що його матір постійно зловживала алкоголем, лікувалася від алкогольної залежності, він приїхав на виклик односельців з метою виведення матері з запою, хотів, щоб вона не вживала алкоголь. Щиро каявся, щодо міри покарання прохав суд суворо не карати. Підтвердив, що у той день зранку вживав пиво приблизно у кількості 1 літру.
Захисник просив суд урахувати, що обвинувачений визнав свою вину, активно сприяв на досудовому розслідуванні, добровільно видав усі речові докази, на слідчий експеримент погодився добровільно, нічого не приховував, не переховувався, має двох неповнолітніх дітей, одружений, працював. Просив суд також при обранні мірі покарання врахувати покази потерпілого, а також у судових дебатах послався на недоведення стороною обвинувачення наявності обтяжуючої покарання обставини у вигляді вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд при обранні міри покарання застосувати ст. 69 КПК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Потерпілий ОСОБА_4 , який є братом загиблої особи та дядьком обвинуваченого, у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений не хотів вбивати свою матір; сестра потерпілого дійсно зловживала алкоголем. Зазначив, що обвинувачений 23.08.2021 прийшов до нього та повідомив про смерть матері. Запах алкоголю від обвинуваченого потерпілий не помітив. Щодо міри покарання прохав суд суворо не карати обвинуваченого та застосувати відносно нього мінімальну міру покарання.
Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, уважає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 121 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з чим погодилися усі учасники провадження.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд відхиляє доводи захисника, висловлені під час судових дебатів, про недоведення матеріалами кримінального провадження такої обтяжуючої обставини, оскільки усі учасники справи погодилися на застосування спрощеної судової процедури судового розгляду, визначеної ч. 3 ст. 349 КПК України, під час якої не досліджуються судом докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а сам обвинувачений під час його допиту судом підтвердив факт вживання пива у дату вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи; обтяжуючу обставину; разом з тим відсутність негативних характеристик відносно обвинуваченого, перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей; думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах найнижчої межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, яке є необхідним та достатнім, на переконання суду, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 121 КК України, суд не вбачає, так як суд не погоджується з думкою захисника та не уважає такі обставини як перебування на утриманні неповнолітніх дітей та позиція потерпілого, що полягає у прощенні обвинуваченого, обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 69 КК України.
Майнова шкода потерпілому не завдана.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Під час судових дебатів прокурор просив зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання обвинуваченого під вартою, який, на думку прокурора, слід рахувати з 24.08.2021 строк затримання ОСОБА_5 на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений заперечував та спочатку повідомив. що його затримали 22.08.2021, потім змінив покази та уважав датою свого затримання 23.08.2021 близько 22.00 чи 23.00 год.
Захисник просив рахувати строк затримання з 23.08.2021 з 23.00 год.
Потерпілий також уважав, що датою фактичного затримання обвинуваченого є 23.08.2021 після 23.00 год.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 24 серпня 2021 року як дату затримання особи, встановленої судом на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.08.2021, який був підписаний підозрюваним на той час ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 без жодних зауважень та заперечень. Окрім того, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було видане адвокатові ОСОБА_6 24.08.2021, й бути присутнім останній при затриманні обвинуваченого 23.08.2021 на підставі такого доручення захисник не міг. З цих підстав, суд відхиляє доводи захисника про допущення ним неуважності під час підписання протоколу затримання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 24 серпня 2021 року по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- частини склянки, рушник зі слідами РБК, курточку темносинього кольору зі слідами РБК, які передані на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знищити;
- мобільний телефон SAMSUNG GT-E1200M IMEI: НОМЕР_1 , який передано на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
- кофту білого кольору з накладенням рідини красно бурого кольору, майку білого кольору з накладенням рідини красно бурого кольору, бюстгальтер білого кольору з накладенням рідини красно бурого кольору, волосся з п`яти ділянок голови трупу ОСОБА_7 , нігті зі кистей трупу ОСОБА_7 , які передані на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, знищити;
- футболку синього кольору у білу полосу зі слідами РБК, металеву кружку жовтого кольору із вм`ятинами, наволочку білого кольору у рожевих квітах зі слідами РБК, які передані на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, знищити;
- кросівки, джинсові шорти зі слідами РБК, які передані на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, знищити;
- біологічні зразки змиви з лівої та правої долоней рук, зрізи нігтьових пластин, кров ОСОБА_5 , які передані на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, знищити;

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1