490/8320/21 17.02.2022
н/п 1-кп/490/173/2022
справа № 490/8320/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке 07.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Красное Знамя, Снігурівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке 07.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 до судового розгляду. Разом із тим прокурор зазначив, що обвинувальний акт містить технічну помилку, оскільки вірною датою його складання необхідно вважати не 29.10.2021 року, а 28.09.2021 року. З приводу різних за змістом реєстрів до обвинувальних актів від 29.10.2021 року та 28.09.2021 року, прокурор вказав, що це не є порушенням вимог КПК України, оскільки один з цих реєстрів лише було доповнено додатковим процесуальними діями слідчого. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 прокурор просив відмовити.

Захисник ОСОБА_12 просив суд не призначати обвинувальний акт до судового розгляду, з огляду на те, що з позиції прокурора вірним є обвинувальний акт від 28.09.2021 року, який фактично захиснику та його підзахисному не вручався, оскільки вони мають акт від 29.10.2021 року, який того ж дня був їм вручений слідчим ОСОБА_13 . Крім того захисник просив кримінальне провадження закрити на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та їх захисника висловили спільну думку про неможливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000230 до судового розгляду, оскільки акт від 28.09.2021, який прокурор вважає вірним було вручено лише ОСОБА_4 , в той час як інші обвинувачені отримали акт, складений 29.10.2021 року із долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, зміст яких суттєво відрізняється.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наданий обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, дату та місце його складання та затвердження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000230 наданого суду, датою його складення зазначено 29.10.2021 року.

Разом із тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230, який складений 28.09.2021 року. Крім того, обвинувачений звернув увагу суду, що зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, долучений до вказаного акту відрізняється від реєстрів, які долучені до обвинувальних актів від 29.10.2021 року, які були вручені трьом іншим обвинуваченим та суду.

Судом встановлено, що перший розділ реєстру, наданого суду містить 129 пунктів, а реєстр , наданий обвинуваченим ОСОБА_4 - 132.

Крім того, в реєстрі до акту від 28.09.2021 року ц розділі ", п. 55. вказано, що обвинувальний акт складено саме 28.09.2021 року, а в поданому суду - відомості про дату складання обвинувального акту в реєстрі відсутні та не співпадають кількість пункті як у другому розділі, так і в третьому.

Пунктом 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
При цьому, виходячи із змісту наданого суду обвинувального акту, вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прокурором не були виконані належним чином.
Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000230 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вручено обвинувальні акти, складені 29.10.2021 року, як і направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.11.2021 року, а обвинуваченому ОСОБА_4 вручено акт, складений 28.09.2021 року.

Крім того, прокурор ОСОБА_15 надав суду письмові пояснення, згідно яких скерований до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, скерований до суду зазначено дату складання 29.10.2021 року, що є опискою, оскільки вірна дата його складання - 28.09.2021 року.

Однак прокурор не зміг пояснити суду, яким чином обвинувальні акти вручені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , також складені 29.10.2021 року.

Слід також зазначити, що у порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 не містить дати та місця його затвердження, що є істотним порушенням вимог КПК України, у зв`язку із чим наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для його повернення прокурору .

З приводу доводів прокурора про різний зміст реєстру, то позиція прокурора про те, що в реєстрі, який подано до суду зазначено процесуальні дії та рішення станом на день його направлення до суду, а в реєстрі, який вручено ОСОБА_4 станом на 28.09.2021 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реєстри, вручені іншим обвинуваченим мають інший зміст, ніж у ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинувальний акт, який поданий суду у кримінальному провадженні №0000230 не може бути призначений до судового розгляду, оскільки в судовому засіданні встановлено істотні порушення прав обвинувачених, яким було вручено різні обвинувальні акти та реєстри матеріалів в одному і тому ж кримінальному провадженні, в яких зазначено різні дати його складання, однак відсутня дата і місце затвердження, що є істотним порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.8, 9, 10 та вимог ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

У зв`язку із поверненням обвинувального акту, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на теперішній час не підлягає розгляду, враховуючи також той факт, що в обґрунтування було надано процесуальні документи, яким на даній стадії суд позбавлений дати належну процесуальну оцінку через відсутність підстав для вивчення матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,9, 10, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000230 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1