overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» задоволено.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі від 01 жовтня 2020 року, вказуючи на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описки, а саме у зазначенні назви державного органу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001588, та посади особи, яка допустила бездіяльність.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» задоволено.
Разом з тим в ухвалі слідчого судді від 01.10.2021 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описки, а саме у зазначенні назви державного органу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001588, та посади особи, яка допустила бездіяльність,що є належною підставою для виправлення описки у рішенні суду.

У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року (справа №761/34774/21), де у вступній, мотивувальній та резолютивній частини ухвали у всіх вживаних випадках вказати назву державного органу бездіяльність якого оскаржується «Київська міська прокуратура», та посаду особи бездіяльність якої оскаржується «прокурор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1087/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 152 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України, заяву захисника ОСОБА_8 про відмову від надання правової допомоги за договором обвинуваченому

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 49, 52, 54, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 , підтриманої обвинуваченим ОСОБА_7 , від виконання своїх обов`язків згідно договору про надання правової допомоги № 7 від 10 березня 2020 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Житомирська УВП (№8)».
Направити до Житомирського апеляційного суду в строк до 11 листопада 2021 захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та конфідеційної зустрічі з обвинуваченим за місцем його утримання, а також забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду 11 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2021 о 15:10.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/470/21 Справа № 712/7054/21 Категорія: ст.182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач суддіОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого cудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі.
Вислухавши суддю-доповідача, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання адвоката та згідно ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого cудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 26.10.2021 о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/4891/21
Провадження №1-кп/367/596/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000415 від 02.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого шляхом примусового приводу в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 318, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 26.11.2021 року 13 год. 40 хв..
В підготовче судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Деснянського УП ГУНП в м. Києві, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1089/21
Номер провадження 1-кс/373/371/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.06.2021 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.239-2 КК України.
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 18.10.2021.
У клопотанні висловлено прохання винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: плавучий засіб з прикріпленими елементами схожий на земснаряд для намиву піску; 5 (п`ять) металевих бочок; 10 (десять) полімерних каністр; 11 (одинадцять) полімерних труб чорного кольору; електричний кабель у пластиковій трубі, за допомогою якого здійснюється живлення земснаряду, для заборони власникам та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження № 0000048, для проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Також, 19.10.2021 судом зареєстроване аналогічне клопотання прокурора ОСОБА_3 , що направлене на адресу суду поштою 18.10.2021.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявив про залишення свого клопотання без розгляду, оскільки ідентичне клопотання подав прокурор.
Прокурор підтвердив обставини подання ним аналогічного клопотання, що дає підстави для залишення цього клопотання без розгляду.
Представник власника майна зазначив, що коректніше повернути клопотання слідчому, а не залишати його без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання про арешт майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.
За цих обставин заява, оскільки заява слідчого ОСОБА_4 про залишення клопотання щодо арешту майна без розгляду є формою відмови від підтримання вимог клопотання, це є підставою для відмови в його задоволенні.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3, 170-175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.06.2021 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.239-2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2999/21

Провадження № 1-В/712/227/21

21 жовтня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.03.2021 ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
На адресу суду надійшла заява засудженої, в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

Згідно інформації ОСОБА_3 відбуває покарання в «Кам`янська виправна колонія №34» м.Кам`янськ, Дніпропетровської обл.

Відповідно до ч.4 п.5 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Статтею 43 частиною 3 КПК України встановлено, що виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. ст.42,43, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - етапувати з «Кам`янська виправна колонія №34» м.Кам`янськ, Дніпропетровської обл. в арештний дім «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання начальнику «Кам`янська виправна колонія №34», начальнику арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №173/2140/21
Провадження №1-кс/173/337/2021
У Х В А Л А
іменем України

21 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засновника ПП «Світлана», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, засновник ПП «Світлана», ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність слідчого .

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування .

Викладені в скарзі доводи, щодо оскарження рішення, дії, бездіяльності прокурора підлягають оскарженню відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою засновника ПП «Світлана», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою засновника ПП «Світлана», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2021 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати заявника, слідчого і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7311/21
Провадження № 1-в/204/1081/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

23 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 658/2375/20
провадження № 1-в/610/285/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» та спостережної комісії Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засудженого 25.09.2020 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)»,

Початок строку: 04.09.2018. Кінець строку: 04.03.2023, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.09.2020, на невідбуту частину покарання 01 (один) рік 04 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22.10.2021 о 11.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/953/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника психіатричного закладу ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується питання примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради в особі лікаря психіатра ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради в особі лікаря психіатра ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.10.2021 о 15-35 год.

Суддя -