Справа №705/3678/16-к
1-во/705/29/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки по матеріалах об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено вирок яким визнано ОСОБА_3 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.09.2020 року. Зарахувати в строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою, а саме з 25.11.2018 р. по 27.11.2018 р. та з 16.07.2016р. по 21.11.2017р., у відповідності до ст. 72 КК України, з розрахунку день за два. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до вступу вироку в законну силу.
Визнано ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки.
Під час виконання вироку встановлено, що у вироці була допущена описка, а саме в описовій частині вироку, епізоді відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , не було вказано кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину, повторно.
Крім того, в мотивувальній частині вироку вирішено питання по цивільному позову ОСОБА_5 , однак в резолютивній частині вироку за позов ОСОБА_5 нічого не вказано.
Згідно ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та викласти в наступній редакції:

-35 (тридцять п`ятий) абзац описової частини вироку «В подальшому, ОСОБА_3 повторно, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, за допомогою мобільного телефону марки «Redmi XIAOMI 7A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яким попередньо заволодів у ОСОБА_6 , відкрив мобільний додаток «Приват 24» та увів пароль, який повідомив потерпілий, після чого здійснив перерахунок особистих грошових коштів ОСОБА_6 з банківської картки відкритої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , в сумі 2000 грн. на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_4 , якою останній користується».
Резолютивну частину вироку доповнити абзацом.
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 590,00 грн. та 2000 грн. моральної шкоди».
В решті вирок суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7