Справа № 169/749/20
Провадження № 1-кс/159/1747/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника заявниці як фактичного володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_4 як фактичного володільця майна (докумета), що арештовано, про скасування арешту майна та документа,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця 18.08.21 р. звернулась до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт, що накладений на її авто та свідоцтво про реєстрації цього авта, так як він є володільцем цього майна та документа. Заявниця звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.20 р. було внесено у ЄРДР відомості за № 120 200 352 000 000 41 за фактом виявлення ознак підроблення вузлів та агрегатів т/з, яким вона керувала у момент його затримання поліцією, а також свідоцтва про реєстрацію т/з - за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України. Тоді ж у неї було вилучено вказане вище авто. За ухвалою слідчого судді Турійського райсуду Волинської області від 30.09.20 р. у кримінальному провадженні вказане вище авто було арештоване. У подальшому дізнання у цьому ж кримінальному провадженні було передано до Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області. У кримінальному провадженні було проведено експертизу для з`ясування того, чи є підробленим свідоцтво про реєстрацію цього авта; чи вносились зміни у маркувальні позначення самого спірного авта. Останнє є речовим доказом у кримінальному провадженні. Покликаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України, зазначає, що арешт є втручанням у право власності, перешкоджає володінню майном. На даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження нема. Дізнання триває 11 міс. і не зібрано доказів того, що т/з причетний до кримінального правопорушення, авто ж зберігається під відкритим небо на штрафмайданчикові. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявниця, дізнавач, не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано.
Ввадаю, що розгляд клопотання можливий у відсутності осіб, які не з"явились.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат - клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні його довірительки. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження № 120 200 352 000 000 41, що внесене у ЄРДР 08.09.20 р., наданого у розпорядження слідчого судді 20.08.21 р. у непронумерованому, нескріпленому, прошнурованому вигляді, а всього на 62 фактично; думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечила з тих мотивів, що у кримінальному провадженні ще всі процесуальні дії не проведені, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до повного задоволення.
За даними протоколу огляду місця події від 07.09.20 р., такий було проведено щодо виявленого у с. Мокреці Ковельського (колишнього Турійського району) Волинської області авта та заявницю зазначено присутньою під час огляду як власника (користувача).
Відповідно до витягу з ЄРДР від 08.09.20 р., відомості у ЄРДР було внесено за ст. 290 КК України 08.09.20 р. і така первинна правова кваліфікація не змінювалась та не оспорювалась.
У письмових поясненнях поліції від 07.09.20 р. заявниця пояснила, що разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 придбала авто, яким користувалась фактично на момент її зупинення поліцією.
Її пояснення співпадають з показаннями її чоловіка як свідка від 29.12.20 р..
За постановою дізнавача від 08.09.20 р. вказане вище авто та свідоцтво про реєстрацію автомобіля було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Турійського райсуду Волинської області від 30.09.20 р. було накладено арешт на спірне майно.
За копією висновку експерта від 10.10.19 р. у іншому кримінальному провадженні, а саме: № НОМЕР_1 , що внесене до ЄРДР 23.08.19 р., бланк свідоцтва про реєстрацію т/з із серійним № КАТ НОМЕР_2 щодо вказаного вище авта, виданий на ім`я ОСОБА_7 , відповідає встановленому зразку бланку такого свідоцтва, що перебуває у офіційному обігу на території України.
Аналогічний висновок і експерта від 21.09.20 р. у розглядуваному кримінальному провадженні.
За копією постанови слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області від 28.12.19 р., вказане вище кримінальне провадження, а саме: № НОМЕР_1 , що внесене до ЄРДР 23.08.19 р., закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
За висновком експерта від 22.09.20 р. знаки маркувального позначення номера кузува вказаного вище авта, змінам не піддавались.
Як слідує з листа № 2 421/01 2020 від 22.09.20 р. РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, спірне свідоцтво про реєстрацію т/з було здане до сервісного центру при перереєстрації автівки.
Дізнавачем встановлено, що спірне авто у міжнародному розшуку не значиться, воно було ввезено на митну територію України 18.05.17 р. тимчасово і за станом на 18.05.20 р. вивезеним не було.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автівку та свідоцтво було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження.
Дані про те, що заявниця має у кримінальному провадженні будь - який інший процесуальний статус, ніж фактичний володілець (користувач) вилученого авта, у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні.
Фактично основним доводом заявниці є те, що у подальшому застосуванні цього заходу щодо спірного майна потреба відпала і для тимчасового відновлення її прав як фактичного володільця (користувач) арештованого майна та документа на цій стадії досудового розслідування можливо скасувати арешт, накладений на спірне майно.
Такі доводи заявниці є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
Так дізнання провадиться майже рік. Заявниця у кримінальному провадженні жодного разу не допитувалась. Процесуального статусу свідка, потерпілого, підозрюваної тощо, вона у кримінальному провадженні не має. Після 25.06.21 р. жодних процесуальних чи слідчий дій у провадженні здійснено не було; до здійснення не заплановано.
Експертним шляхом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію цього авта не можна вважати законним, але у номерних позначеннях кузува авта підробок не виявлено. Однак враховую те, що відомості у ЄРДР з приводу підробки свідоцтва про реєстрацію т/з поліцією у розглядуваному кримінальному провадженні внесено не було; власником документа (свідоцтво про реєстрацію т/з) є інша особа, документ не стосується спірного авта, мав би знаходитись у розпорядженні поліції після завершення 28.12.19 р. кримінального провадження № 120 190 300 600 005 72, що внесене до ЄРДР 23.08.19 р., і закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, однак, повернуто поліцією заявниці та її чоловікові і вилучене повторно лише 07.09.20 р., підстав для часткового задоволення клопотання не вбачаю.
Попри те, що у автомобілі є неналежний номерний знак, автомобіль з часу встановлення такої обставини як транспортний засіб, який може брати участь у дорожньому ручі, не є і є майном, що може являти собою навіть сукупність запчастин чи металобрухту певної ваги. Тому подальше обмеження прав заявниці щодо фактичного володіння (користування) автівкою, вважаю, не є виправданим та доцільним.
З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для задоволення клопотання і скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт спірного майна, у подальшому застосуванні цього заходу потреба, дійсно, відпала.
Тому клопотання слід задовольнити повністю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на:

- автомобіль марки «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_3 , № кузува НОМЕР_4 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - за ухвалою слідчого судді Турійського райсуду Волинської області від 30.09.20 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 120 200 352 000 000 41 08.09.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зобов"язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , про що повідомити слідчому судді невідкладно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.08.21 р..