У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник заявника адвокат - ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянтка вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені в заяві ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування.

Зауважує, що слідчі органи на стадії прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення не мають повноважень давати оцінку діям або викладеним фактам.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

02.11.2021 року ОСОБА_6 звернулася до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про кримінальне правопорушення. За змістом вказаного повідомлення ОСОБА_6 вказувала на те, що ОСОБА_7 , попередньо змовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали фіктивні договори позики від 08.03.2016 р. та 23.03.2016 р. з метою подальшого безпідставного та незаконного відчуження нерухомого майна будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній сумісній власності її та ОСОБА_7 , оскільки, був придбаний за спільні кошти у шлюбі. Після подання нею позовної заяви до суду про поділ спільного майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав до суду договір позики, якого фактично не існувало. У зв`язку із цим просила вжити заходи для подальшого притягнення до відповідальності причетних до цього осіб та внести відомості до ЄРДР. Дану заяву ОСОБА_6 Новоодеським ВП № 6 ГУНП в Миколаївській області зареєстровано до Журналу єдиного обліку за № 4786 від 02.11.2021 року.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, вона, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Новоодеського ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.11.2021 року ОСОБА_6 звернулася до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про кримінальне правопорушення. За змістом вказаного повідомлення ОСОБА_6 вказувала на те, що ОСОБА_7 , попередньо змовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали фіктивні договори позики від 08.03.2016 р. та 23.03.2016 р. з метою подальшого безпідставного та незаконного відчуження нерухомого майна будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній сумісній власності її та ОСОБА_7 , оскільки був придбаний за спільні кошти у шлюбі. Після подання нею позовної заяви до суду про поділ спільного майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав до суду договір позики, якого фактично не існувало. У зв`язку із цим просила вжити заходи для подальшого притягнення до відповідальності причетних до цього осіб та внести відомості до ЄРДР. Дану заяву ОСОБА_6 Новоодеським ВП № 6 ГУНП в Миколаївській області зареєстровано до Журналу єдиного обліку за № 4786 від 02.11.2021 року.

04.11.2021 року ОСОБА_6 було направлено листа про те, що її звернення було зареєстровано та розглянуто. За результатами перевірки прийнято рішення про припинення розгляду звернення, так як в даному факті відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, вона, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_6 , в якій вона вказує, що ОСОБА_7 , попередньо змовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали фіктивні договори позики від 08.03.2016 р. та 23.03.2016 р. з метою подальшого безпідставного та незаконного відчуження нерухомого майна будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній сумісній власності її та ОСОБА_7 , оскільки був придбаний за спільні кошти у шлюбі, слідчий суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування до внесення вказаних відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитись з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_6 поданої 02.11.2021 року до Новоодеського ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, вона містить конкретні та достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто містить відомості, достатні для внесення до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, слідчий суддя , в порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи скаржника щодо необґрунтованості невнесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , не перевірила і не дала їм об`єктивної оцінки, натомість формально зазначила, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 носять загальний характер щодо підроблення договорів позик, як документів, наданих до суду під час розгляду цивільної справи за позовом заявника.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_6 , і зобов`язати уповноважених осіб Новоодеського ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_6 від 02.11.2021 року.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Новоодеського ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_6 від 02.11.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді