Справа № 954/1025/21
Номер провадження 1-кп/954/16/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000271за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.11.2021 року близько 12:00 год., перебуваючи неподалік від території домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинивши не зачинені на замикаючий пристрій водійські дверцята автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно викрав мобільний телефон ZTE BLADE L210 1/32 GB Blue, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/7870-ТВ від 07.12.2021 року становила 1260 грн. 33 коп., звернувши його на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що точної дати не пам`ятає, але в денний час доби проходив по вул. Нахімова в смт. Нововоронцовка, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ. Підійшов до автомобіля і побачив через вікно на передньому сидінні мобільний телефон, вирішив його викрасти. Відчинив двері з боку водія, проник до автомобіля, і з пасажирського сидіння викрав мобільний телефон. Потім заховав його недалеко у сховищі, та через два тижні забрав з цього місця. Потім цей телефон його дівчина ОСОБА_6 здала до ломбарду у м. Нікополь за 900грн. Компенсував потерпілій шкоду від злочину, придбав новий телефон. Просить не допитувати у судовому засіданні потерпілу та всіх свідків, визнає і не заперечує всі їх покази. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, погоджується на вартість мобільного телефону, встановлену під час досудового слідства у висновку експерта. Розуміє, що вчинив злочин, щиро розкаюється.
Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його винуватість також підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 03.12.2021 року кримінальне провадження № 0000271;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2021 року;

- товарним чеком № 10497 від 12.03.2021 року про придбання потерпілою мобільного телефону марки ZTE Blade L210 1/32 GB Blue;

- відповіддю ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 03.12.2021 року № 3612/21сб про те, що ОСОБА_6 здала до ломбарду мобільний телефон ZTE Blade L210 17.11.2021року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2021 року із диском з відеозаписом до нього із свідком ОСОБА_6 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/7870-ТВ від 07.12.2021 року, згідно якого вартість мобільного телефону ZTE Blade L210 на 01.11.2021 року могла складати 1260,33грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2021 року із диском з відеозаписом до нього. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення;

- речовими доказами.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням. Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати, погоджується з позицією прокурора про призначення йому покарання. Потерпіла подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутність, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини, вчинення кримінального правопорушення вперше. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 686,48грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7 gb із відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7 gb із відеозаписом проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1