Справа № 455/596/21
Провадження № 1-кс/455/368/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника СВ відділення поліції№ 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітанполіції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великосілля Старосамбірського району, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із професійно технічною освітою, заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246, ч.2 ст. 304, ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року заступник начальника СВ відділення поліції№ 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітанполіції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000003 від 27.03.2021, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246, ч.2 ст. 304, ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стверджує, що під час досудового розслідування щодо останньої було здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вчинила ряд злочинів, один з яких тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 шість разів без поважних причин не прибувала до слідчого, будучи своєчасно і належним чином повідомленою; ОСОБА_5 ніде не працює, тому для покращення свого матеріального становища, може вчиняти нові незаконні порубки дерев; а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск та негативно впливати на свідків кримінального правопорушення, а саме на свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 ; а також з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5 чинила на нього тиск та обіцяючи винагороду, просила змінити свідчення на її користь.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили. В обґрунтування заперечень, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , покликається, зокрема на те, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки жоден із зібраних в ході досудового розслідування доказів не доводить вини підозрюваної. Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, та не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема, згідно витягу із кримінального провадження №0000003 від 27.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246, ч.2 ст. 304, ч.2 ст.342 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному проваджені ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 26 березня 2021 року близько 18 год., маючи умисел на незаконну порубку лісу, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, пішла у лісовий масив, який розташований поблизу с. Потік Самбірського району Львівської області, а саме в урочищі «Оровий» у кварталі № 12 виділі № 3 Головецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований Регіональний ландшафтний парк Верхнє Дністровські Бескиди, що відноситься до природно-заповідного фонду, де порушуючи встановлений порядок проведення порубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, зрізали одне дерево породи «Ялиця біла», загальною кубомасою 1,49 метрів кубічних, чим заподіяли Старосамбірській об`єднаній територіальній громаді Самбірського району Львівської області матеріальну шкоду на загальну суму 6 066,0 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 з використанням двох запряжених коней, здійснили перевезення двох колод деревини, розпиляних із стовбура незаконно зрізаного ними дерева на території природно-заповідного фонду від місця вчинення незаконної порубки дерева до місця розташування кінної підводи. Крім цього, ОСОБА_5 , 26 березня 2021 року близько 18 год., маючи умисел на незаконну порубку лісу, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що її син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, використовуючи свій авторитет як матір, вмовляннями, переконала його піти разом з нею до лісового масиву, який розташований поблизу с. Потік Самбірського району Львівської області, а саме в урочищі «Оровий» у кварталі № 12 виділі № 3 Головецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» та з використанням бензопили і сокири вчинити незаконну порубку одного дерева породи «Ялиця біла» та незаконно перевезти колоди деревини, розпиляні із стовбуна незаконно зрізаного ними дерева на території природно-заповідного фонду від місця вчинення незаконної порубки дерева до місця розташування кінної підводи, на що останній погодився. Крім цього, ОСОБА_5 27 травня 2021 року близько 10 год. 15 хв., будучи ознайомленою зі змістом ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.04.2021 про дозвіл на проведення обшуку по місцю її фактичного проживання, тобто в двох житлових будинках, які розташовані на одному подвір`ї за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а також усіх господарських спорудах, які розташовані на подвір`ї за вище вказаними адресами, з метою відшукання та вилучення перелічених в ухвалі знарядь вчинення злочину, усвідомлюючи, що для проведення обшуку залучені працівники поліції у форменому одязі, які знаходяться при виконанні службових обов`язків, умисно, з метою перешкоджання працівникам поліції проведенню ними обшуку та виявленню і вилученню предметів злочинної діяльності, які зазначені в ухвалі суду, вчинила активний фізичний опір та супротив законним діям працівників поліції, який виразився втому, що ОСОБА_5 в момент коли її неповнолітній син забрав із господарського приміщення бензопилу, котра підлягала вилученню під час обшуку та намагався з нею втекти за межі подвір`я, однак був зупинений працівниками поліції, умисно відштовхувала працівників поліції в сторону, шарпала їх за формений одяг і тягнула за руки. А також під час проведення обшуку, ОСОБА_5 , перешкоджаючи працівникам поліції виконувати їхні службові обов`язки та знаючи які саме предмети, згідно ухвали слідчого судді, підлягають відшуканню і вилученню, умисно, виривала з рук слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 хомут для запрягання коней зі спеціальним спорядженням до нього, намагаючись відібрати його та не реагувала на усні зауваження до того моменту, поки втрутилися інші працівники поліції, які відібрали у неї предмет, котрий підлягав вилученню, згідно ухвали слідчого судді.

Про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_5 09.11.2021року.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246, ч.2 ст. 304, ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, копіями листів ДП «Старосамбірське ЛМГ»; актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26.03.2021; польовою переліковою відомістю та рапортом, складеними помічником лісничого Головецького лісництва ДП «Старосамбірського ЛМГ» ОСОБА_14 ; актом секвестру від 27.03.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 ; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 ; висновком експерта № СЕ-19/114-21/12560-ЕК від 09.09.2021.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246, ч.2 ст. 304, ч.2 ст.342 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги фактичні обставини кримінальних правопорушень слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В даному випадку вважаю, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги вік підозрюваної, стан її здоров`я, матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є багатодітною матір`ю на утриманні якої перебувають малолітні діти, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не судима, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до переконання, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також зобов`язати повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст.176-179, 186-187, 193-194, 196, 205, 309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції№ 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітанполіції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246, ч.2 ст. 304, ч.2 ст.342 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком у 2 (два) місяці тобто до 17 січня 2022року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали встановити до 17 січня 2022року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції№ 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітанполіції ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 листопада 2021року о 09год 50хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1