Справа №487/6856/21
Провадження №1-кп/487/697/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000430 від 21.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, до суду надійшов до суду 28.09.2021 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком до шістдесяти днів, посилаючись на те, що на момент застосування до підозрюваної запобіжного заходу та його продовження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наразі вказані ризики не відпали та не перестали існувати. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з огляду на можливості ухилятись від органів досудового розслідування та суду, та не виконувати їх процесуальні рішення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала просила в його задоволенні відмовити. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує наступні обставини.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.2, 4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2021 року, стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини. Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчинення ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання. Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003.
Відповідно до п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів наданих під час судового засідання дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, сім`ю, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.
Крім того прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 може якимось чином впливати на свідків, так як останні вже допитані стороною обвинувачення та від них не надходило будь-яких заяв про тиск з боку обвинуваченої чи її рідних.
Особисте зобов`язання є достатнім для попередження можливих ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та є підставою для зміни у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який на думку суду повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вулиця Радісна, 3 на 04 листопада року о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд справи провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, яких повідомити про час і місце розгляду справи.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачеому ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, на особисте зобов`язання, що полягає:
1) в прибувані до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває,без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1