Справа № 591/7391/21
Провадження № 1-кс/591/3431/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.07.2020 за ч. 1 ст. 204 і ч. 1 ст. 199 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що мешканці Сумської області- ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою з мовою між собою та з іншими невстановленими особами, організували незаконне виробництво підакцизних товарів тютюнових виробів з метою подальшого їх збуту без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку. 11.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , яке за домовленістю із орендарем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 використовує ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети і документи. Оскільки вказані речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи, надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі, прокурор у поданій заяві клопотання підтримав, представник власника майна - проти задоволення клопотання прокурора заперечив.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.07.2020 за ч. 1 ст. 204 і ч. 1 ст. 199 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі і документи, які були вилучені 11.11.2021 в ході проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами по справі, тобто містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
Ті обставини, про які зазначив представник у письмовому клопотанні, а саме: що вилучені під час обшуку тютюнові вироби придбані його клієнтом для власного вживання - не спростовують того, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні. А обставини їх придбання є обставинами, які відповідно до ст.ст.2,9,91 КПК України, підлягають перевірці та доказуванню під час здійснення досудового розслідування.
Таким чином, вважаю, що заперечення представника є необґрунтованими, водночас прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 11.11.2021 в ході проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування вказаним майнома саме на:

1) мобільний телефон I-Phone 6S, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ;

2) аркуш паперу формату А-4 з рукописними записами;

3) тютюнові вироби (цигарки) CREDO з акцизними марками Республіки Білорусь у загальній кількості 480 пачок;

4) електронні цигарки Elf Bar Lux у загальній кількості 65 шт. таких найменувань: Pina Colada 10 шт., Cola 10 шт., Coconut 10 шт., Grape 10 шт., Watermelon 8 шт., Banana 9 шт., Pink 8 шт.;

5) тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку у загальній кількості 6399 пачок у такій кількості і таких найменувань: Lucky Strike Original Red 500 пачок, Marshall Classic 500 пачок, Marvel Red 500 пачок, Marvel Blue 470 пачок, Marlboro червоні 310 пачок, Kent 300 пачок, Bond Blue Selection 90 пачок, Compliment Blue 160 пачок, Compliment жовтий 320 пачок, Jin Ling 360 пачок, Marshall Ultra - 80 пачок, Rothmans Demi 6 138 пачок, Kent Nano 410 пачок, Winston XS Silver 390 пачок, Rothmans Nano 6 310 пачок, Kevn Nanotek 4 Gold 280 пачок, Kevn Nanotek 4 Menthol 9 пачок, Прима Класична 404 пачки, Urta Slims 200 пачок, Marvel Red 10 пачок, Kent Silver 50 пачок, Brut Nano Elegant 120 пачок, Lifa Strawberry 70 пачок, Marvel Demi Slims 6 90 пачок, Marlboro червоні 58 пачок, Kent Crystal 160 пачок, Sobranie 100 пачок;

6) 94 коробки гільз для цигарок з фільтром (по 110 гільз у коробці), наповнених речовиною рослинного походження із запахом тютюну.

з метою їх збереження як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1