Справа № 202/7894/21
Провадження № 1-кс/202/6835/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000912 від 10 грудня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автобус «Volvo B7RLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВКФ «ІГРЕК». Заборонити власнику та особам, у користуванні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автобусом «Volvo B7RLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 10.12.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпрі по проспекту Гагаріна з боку вулиці Чекмарьова в напрямку вулиці Чернишевського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Volvo B7RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 (перевізник «ІГРЕК», маршрут 146а) під керуванням водія ОСОБА_5 , 1976 року народження, який в районі будинку № 8г скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1962 року народження, яка переходила проїзну частину зліва направо за напрямком його руху у невстановленому для переходу місці. Від отриманих травм остання померла на місці події.

Під час проведення огляду місця ДТП був вилучений автобус "Volvo B7RLE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ ВКФ «ІГРЕК» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 11).

Прокурор відзначає, що вилучений автобус "Volvo B7RLE", реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідний для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет можливих несправностей. Крім того, планується призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичних експертиз, для чого експертам буде необхідний доступ до нього, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на вилучений автобус.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Представник ТОВ ВКФ «ІГРЕК» ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити частково в частині заборони відчуження транспортного засобу, повернути вилучений автобус на відповідальне зберігання власнику ТОВ ВКФ «ІГРЕК» з можливістю розпорядження та користування майном.
У письмових поясненнях ТОВ ВКФ «ІГРЕК» зазначено, що товариство зобов`язується до проведення всіх необхідних експертиз (трасологічної, технічної, автотехнічної) не здійснювати заміну пошкодженого лобового скла.
Крім того, відзначено, що протокол про тимчасове вилучення майна товариству не вручався. ТОВ ВКФ «ІГРЕК» здійснює пасажирські перевезення маршрутами загального користування. Вилучений автобус використовувався для здійснення пасажирських перевезень. Зберігання автобуса на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів для товариства є затратним.

Вважає, що автобус без шкоди для кримінального провадження може бути переданий на зберігання товариству.

Також звертає увагу, що цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована згідно з полісом ТДВ «Страхова компанія «Кредо» № 20681561, у зв`язку з чим матеріальна шкода потерпілому буде відшкодована страховою компанією.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за №0000912.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль «Volvo B7RLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що мала місце подія правопорушення і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза перетворення даного транспортного засобу, знищення наявних на ньому слідів кримінального правопорушення, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу, а власник вилученого транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, ТОВ ВКФ «ІГРЕК» може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження, так як водій може перебувати з ним у трудових чи інших правовідносинах.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що повернення власнику вилученого транспортного засобу до встановлення його технічного стану на момент події правопорушення є передчасним.
Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автобус «Volvo B7RLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна і не матиме тяжких наслідків, оскільки ТОВ ВКФ «ІГРЕК» хоча й здійснює господарську діяльність, пов`язану із перевезеннями, разом із тим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаного автомобіля загинула людина і для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вилучений транспортний засіб.
Доводи представника власника майна про те, що ТОВ ВКФ «ІГРЕК» зобов`язується до проведення всіх необхідних експертиз не здійснювати його стан, зокрема заміну лобового скла, не спростовують необхідність накладення арешту, оскільки клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано окрім іншого необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а у разі повернення на цьому етапі досудового розслідування транспортного засобу власнику його технічний стан може бути змінений, оскільки доступ до нього заінтересованих осіб не буде обмежений.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання перетворенню стану транспортного засобу «Volvo B7RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Слід відзначити, що з моменту початку досудового розслідування минув один тиждень, арешт майна носить тимчасовий характер.
У даному випадку власник чи інша заінтересована особа не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із вилученим транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Volvo B7RLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВКФ «ІГРЕК», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1