БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1606/2021
Провадження № 1-кп/497/86/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення справи для перерозподілу
після задоволення заяви про самовідвід

04.10.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід та вивчивши матеріали кримінальної справи з обвинувальним актом з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні за №0000420 від 07.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
03.09.2021 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000420 від 07.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Згідно звітів про неможливість автоматичного розподілу справи станом на день надходження матеріалів до суду, з числа суддів, які обіймають посади у Болградському районному суді Одеської області: суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у розгляді матеріалів у цьому кримінальному провадженні в ході досудового розслідування в якості слідчих суддів, суддя ОСОБА_5 - не має повноважень. Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду було визначено головуючим суддю Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 після закінчення строку щорічної відпустки, і, відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначив підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Проте, в ході підготовчого судового засідання 01.10.2021р. було з`ясовано, що головуючим суддею ОСОБА_1 , якій для здійснення судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження було розподілено вищевказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, що обставини та події даного кримінального провадження, а також коло осіб обвинувачений та потерпіла співпадають з обставинами справи та колом осіб у справі про адміністративне правопорушення, яка була розглянута цим же суддею - ОСОБА_1 з ухваленням 10.01.2011р. остаточного рішення (справа №№3-54/11), і учасники підготовчого судового засідання підтвердили це, тому суддею ОСОБА_1 було подано до канцелярії Болградського районного суду заяву про самовідвід, яка ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.10.2021р. (суддя ОСОБА_4 ) залишена без розгляду. Мотивуючи цю ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної заяви про самовідвід, суддя послався на ч.3ст.35 КПК України, вважаючи, що заява судді, який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні - про самовідвід - має розглядатися тим же складом суддею, який самовідвід заявив.
Згідно вищевказаної заяви про самовідвід, з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000420 від 07.12.2019 року вбачається, що обставини кримінального провадження стосуються подій, які відбулися 23.12.2010 року, приблизно о 17-й годині у АДРЕСА_1 , у дворі домоволодіння, де проживає гр. ОСОБА_2 , який, заряджаючи металевими кульками пневматичну гвинтівку, через свою недбалість, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, вистрілив з пневматичної гвинтівки у гр. ОСОБА_6 , яка проходила повз нього, внаслідок чого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у виді сліпого дробового поранення голови з пошкодженнями м`яких тканин ділянки чола, лобної пазухи, попереднього відділу решітчастої кістки лівої орбіти з пошкодженням лівого ока, що призвело до атрофії зорового нерву лівого ока з повною втратою зору на ліве око.
Одночасно, постановою Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2011 року, що була ухвалена під головуванням судді ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за №3-54/11, було встановлено, що 23.12.2010 року, близько 18 годині, у АДРЕСА_1 , у дворі свого домоволодіння, гр. ОСОБА_2 стріляв з пневматичної гвинтівки марки "STORM", калібр 4,5 мм, що йому належала, у населеному пункті та у невідведеному для цього місці, з порушенням встановленого порядку. За даним фактом 29.12.2010 року співробітниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0005371. Матеріали справи містили постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.12.2010р., згідно якої, 23.12.2010р. у чергову частину Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення з приймального відділення Болградської ЦРЛ про те, що до відділення з розсіченням шкіри на голові в області чола доставлена гр. ОСОБА_6 . Проведеною перевіркою встановлено, що доставлена особа ОСОБА_6 мешкає у АДРЕСА_1 ; у цьому ж домоволодінні мешкає ОСОБА_2 її свекор. 23.12.2010р., о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 збирала після прання речі у дворі домоволодіння, у цей же час ОСОБА_2 стріляв з пневматичної гвинтівки, та в ході стрільби стався рикошет від цементного покриття двору, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала розсічення шкіри голови. В постанові про відмову у порушенні кримінальної справи було вказано, що у вищевказаних діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 122, 163 і 296 КК України, однак є складу правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було ухвалено Постанову під головуванням судді ОСОБА_1 , якою визнала винним ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Тому, враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_7 дійсно, не може брати участь в розгляді даної кримінальної судової справи через те, що вже безпосередньо висловила свою думку стосовно цих обставин і фактів, хоча й з трохи іншими вихідними даними за наявності в матеріалах постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому її заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.82ч.2 КПК України, в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Таким чином, у зв`язку з задоволенням самовідводу головуючого у даному кримінальному провадженні, вищевказана судова справа підлягає направленню до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.ст.ст.35, 82ч.2, 369ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальну судову справу №497/1606/2021 (провадження №1-кп/497/86/2021) передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо її автоматичного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1