Справа № 635/2499/20
Провадження № 1-кс/635/159/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання не містить підпису, але направлено адвокатом ОСОБА_4 .
Таке клопотання про скасування арешту майна надходить від різних заявників не вперше. У клопотанні, як в раніше поданих, заявник посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2020 року за матеріалами кримінального провадження №0000236 від 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження. Підозра ОСОБА_3 не пред`явлена. Потерпілий ОСОБА_6 претензій по факту спричинення йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яке мало місце 23.04.2020р. до ОСОБА_3 не має, у зв`язку із чим звернувся до Люботинського ВП та прокурора з проханням закрити кримінальне провадження. Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зберігається в неналежних умовах, а саме знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування. На сьогодні всі сліди злочину, які зберігає на собі транспортний засіб, зафіксовані і не можуть бути вже приховані, знищенні, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відпала.
В судовому засіданні заявник та його представник просили суд задовольнити подане клопотання з тих підстав, що тривалий час на їх думку порушуються права власника на користування майном та обурювались бездіяльністю органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, вислухавши у судовому засіданні заявника та представника заявника та надані ними документи встановив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2020 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження з визначенням місця зберігання автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.
Харківським районним судом Харківської області неодноразово розглядались аналогічні заяви, в тому числі власника майна ОСОБА_5 і ухвалами Харківського районного суду Харківської області у всіх випадках звернення до суду відмовлено в задоволенні поданих клопотань.
На теперішній час ніяких нових доводів заявником суду не надано, дані про закриття кримінального провадження без вирішення питання прокурором про скасування арешту майна заявником не надані.
Крім того слід зазначити, що скасування арешту майна проводиться відповідно до правил, визначених ст. 174 КПК України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При розгляді клопотання суд не встановив підстав для скасування арешту майна. Доводи про тривалість досудового розслідування в розумінні положень ст. 174 КПК України не є підставою для скасування арешту майна. Крім того, заявник не є власником автомобіля, а лише має право ним користуватися.
В зв?язку із наведеним, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1