УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 Справа №607/17360/21

провадження 1-кп/607/1759/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження №0000164 від 02 липня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестирівці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 01.07.2021 близько 17 год. ЗО хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ моделі 2109 д.н.з. НОМЕР_1 рухався з трьома пасажирами без вантажу автодорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Тернопіль в бік м. Броди. Порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), водій ОСОБА_3 , під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наближаючись другорядною дорогою до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України та не зупинився перед вказаним дорожнім знаком. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.11., ПДР України, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3 , не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещування проїзної частини дороги та не надав дороги транспортним засобом, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони м. Тернопіль, технічно справний марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з одним пасажиром без вантажу. Окрім цього зі сторони м. Броди в бік м. Тернопіль відповідно до вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, зупинився автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_3 , створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_2 з яким допустив перше зіткнення та водія автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 з яким відбулося наступне зіткнення, позбавивши їх своїми односторонніми діями запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки Daewoo моделі Lanos р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 у вигляді закритого перелому правої ключиці.

Виявлені у ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. її. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм Баліцьким вимог п.п. 2.3. (б, д); 16.3, 16.11. та дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , підтвердивши той факт, що ним відшкодовано заподіяну потерпілому шкоду в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_9 , зазначивши, що вони примирилися та потерпілому відшкодовано в повному обсязі заподіяну ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Прокурор не заперечив з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної провадження відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, з огляду на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити останнього від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2021 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 02 липня 2021 року накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

З огляду на прийняте судом рішення щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000164 від 02 липня 2021 року та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2021 р. у даному кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000164 від 02 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року, на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ( м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 02.07.2021 року зберігається на спец майданчику ГУНП в Тернопільській області (м.Тернопіль вул.Бережанська, 44Б) після набрання ухвалою законної сили безоплатно повернути законним володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1