справа №176/680/21
провадження №1-кп/176/135/21
В И Р О К
Іменем України

13 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, не перебуває на обліку як військовозобов`язаний, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою будинок АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше на території України не засуджувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2021 року за №0000069,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , рухались в салоні автомобіля марки "BMW", модель 520і, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Франка в місті Жовті Води, Дніпропетровської області. При цьому, обвинувачений побачив їдучий попереду на дорозі по вулиці І. Франка мотоцикл модель: ИЖ 6.114.01, 1989 року випуску, під керуванням ОСОБА_6 , позаду якого сидів неповнолітній ОСОБА_8 .

У цей час, у ОСОБА_4 , виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мотоциклом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, останній, за допомогою автомобіля марки "BMW" модель 520і чорного кольору д.н. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_7 , зупинили мотоцикл модель: ИЖ 6.114.01, 1989 року випуску, рама № НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.07.1989 ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_6 , позаду якого сидів неповнолітній ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_4 вийшов з вказаного автомобіля, підійшов до вищевказаного транспортного засобу - мотоциклу, на якому знаходився ОСОБА_6 та застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю лівою рукою наніс один удар по голові останнього, у якого на голові був одягнений захисний шолом, що призвело до того, що шолом злетів з голови потерпілого та останній відчув фізичний біль.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу обвинувачений провернув ключ запалення мотоциклу, чим вимкнув двигун транспортного засобу.

Потерпілий та ОСОБА_8 з метою уникнення подальшого фізичного насильства відносно свого життя та здоров`я втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 перебуваючи поруч з мотоциклом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом модель: ИЖ 6.114.01, 1989 року випуску, рама № НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.07.1989 року ОСОБА_9 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №02-04/21 середня ринкова вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складає 6720 гривень 00 копійок.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 , почав на ньому пересуватися по вулицях міста Жовті Води Дніпропетровської області, покинувши місце вчинення злочину, обернувши викрадений транспортний засіб на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних стосовно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого..

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відносяться до тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше на території України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до центру зайнятості за сприянням в працевлаштуванні не звертався і на обліку як безробітний не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ймовірної небезпеки його для суспільства є середнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної

експертизи №СЕ-19/104-21/12358-Д від 14.04.2021 у розмірі 980,70 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мото-шолом чорного кольору з білими вставками, з переду та заду на якому мається напис «ІВ» позаду напис «L/59-60QC, який поміщено до спец пакету НПУ ЕХР0460509, мотоцикл червоного кольору державний номер ДНК2392, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.07.1989 року, 2 ручки, відокремлені (зняті) з мотоциклу під час проведення огляду 10.04.2021 року і запаковані до різних паперових конвертів НПУ, що вилучені до ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику ОСОБА_6 ; 3 липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, які також передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищіти.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на мотоцикл червоного кольору державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.07.1989 року, та 2 ручки, що відокремлені (зняті) з мотоциклу під час проведення огляду 10.04.2021 року і запаковані до різних паперових конвертів НПУ та вилучені до ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Арешт, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт на мотоцикл червоного кольору державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.07.1989 року, та 2 ручки, відокремлені (зняті) з мотоциклу під час проведення огляду 10.04.2021 року і запаковані до різних паперових конвертів НПУ та вилучені до ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000069 від 10 квітня 2021 року

Речові докази:

-мото-шолом чорного кольору з білими вставками, з переду та заду на якому мається напис «ІВ» позаду напис «L/59-60QC, який поміщено до спец пакету НПУ ЕХР0460509, мотоцикл червоного кольору державний номер ДНК2392, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.07.1989 року, 2 ручки, відокремлені (зняті) з мотоциклу під час проведення огляду 10.04.2021 року і запаковані до різних паперових конвертів НПУ, що вилучені до ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

-3 липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищіти.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривен 70 копійок, в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1