Справа № 147/772/21
Провадження № 1-кп/135/76/21
У Х В А Л А
іменем України

03.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в залі суду кримінальне провадження №0000043 від 13.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Тростянецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2021 близько 13 год 50 хв на автодорозі сполучення смт. Тростянець с. Тростянчик Гайсинського району Вінницької області, за межами населених пунктів, неподалік від с. Тростянчик, в умовах недостатньої видимості дороги, що викликана сніговими заметами та хуртовинами водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , в якому на передньому сидінні перебувала пасажир ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку на смт. Тростянець, проїжджаючи ділянку заокруглення дороги праворуч, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та порушуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті цього, на смузі зустрічного руху водій ОСОБА_3 вчинив лобове зіткнення із службовим автомобілем поліції марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, тобто в напрямку с. Тростянчик. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій пасажиру автомобіля марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта Ладижинського міжнародного відділення судово-медичної експертизи №76 від 06.05.2021 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я більш як на 21 день, у вигляді саден обличчя, закритого уламкового перелому задньої колони правої вертлюгової впадини без зміщення.
Згідно з висновком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/102-21/4167-ІТ від 25.03.2021 Вінницького НДЕКЦ МВС України, в ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення автомобіля «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги смт. Тростянець с. Тростянчик на смузі в напрямку с. Тростянчик.
Таким чином, водій автомобіля марки ««Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України: згідно п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; згідно п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм автомобіля марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового розгляду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винуватого з потерпілою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження щодо нього у зв`язку з тим, що він примирився із потерпілим, повністю визнає свою вину, відшкодував завдану шкоду, щиро кається і запевняє, що надалі подібне не повториться.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_7 також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з останнім, а також пояснила, що вона претензій до обвинуваченого не має і пробачила йому цей вчинок. Також, в підтвердження своїх слів 03.09.2021 ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій зазначила, що матеріальна та моральна шкода у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України відшкодована в повному обсязі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, із останнім примирилися.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_3 нетяжкого необережного злочину, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як обвинувачений, так і потерпіла в суді безпосередньо обидва просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпіла підтвердила факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання адвоката і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.02.2021 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - закрити.
Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили, а саме: арешт на автомобіль марки «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2021; арешт на автомобіль «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 - скасувати.
Процесуальні витрати за проведену експертизу технічного стану автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_2 в сумі 1144 грн 15 коп. (висновок експертизи №СЕ-19/102-21/2845-ІТ від 01.03.2021 Вінницького НДЕКЦ МВС України); витрати на проведення судової експертизи технічного стану автомобіля марки «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_4 в сумі 1144 грн 15 коп. (висновок експертизи №СЕ-19/102-21/2856-ІТ від 01.03.2021 Вінницького НДЕКЦ МВС України); витрати на проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1144 грн 15 коп. (висновок експертизи №СЕ-19/102-21/4167-ІТ від 25.03.2021 Вінницького НДЕКЦ МВС України); витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_2 в сумі 1144 грн 15 коп. (висновок експертизи №СЕ-19/102-21/2847-АВ від 16.03.2021 Вінницького НДЕКЦ МВС України); витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля марки «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_4 в сумі 1144 грн 15 коп. (висновок експертизи №СЕ-19/102-21/2848-АВ від 09.03.2021 Вінницького НДЕКЦ МВС України), а всього загальна сума процесуальних витрат становить 5 720 грн 75 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Речові докази в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили, а саме: автомобіль марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_2 - передати належним володільцям та використовувати за належністю.
На ухвалу учасниками кримінального провадження протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя