ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1486/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/392/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 05.06.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 05.06.2020 року звільнений за відбуттям строку покарання,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 26 січня 2021 року близько 06.00 години у ОСОБА_8 , який знаходився на сходовому майданчику загального коридору на третьому поверсі буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар по обличчю лівою рукою, в якій тримав чашку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня), та синець, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення та призначити йому покарання у виді штрафу, виправних робіт, громадських робіт або умовного терміну.
В обґрунтування посилається на визнання вини, щиросердне каяття, становлення на шлях виправлення, не офіційне працевлаштування та намагання працевлаштуватись офіційно, позитивну характеристику за місцем мешкання, не вживання наркотичних та алкогольних засобів. Також зазначає на те, ще проживає разом з матір`ю похилого віку, яка хворіє та потребує його піклування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується незадовільно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкі злочини.
Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України врахував обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, таобтяжуючих обставин рецидив злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, проти життя та здоров`я особи, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але відповідних висновків для себе не зробив, та будучи звільненим за відбуттям строку покарання, вже через сім місяців вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість призначеного покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2021 рокуу відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :