У Х В А Л А

26 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020 року,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020.
В обгрунтування заяви про самовідвід, зазначає, що скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , з яким він перебуває у дружніх відносинах та знайомий протягом багатьох років.
Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.
З метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.
Учасники в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши письмову заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов висновку.
Судом встановлено, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 20.08.2021 був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту скарги та заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ґедера П. Т. скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , з яким слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах та знайомий протягом багатьох років.
Відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.
Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.
З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної скарги, вважаю що заявлений самовідвід необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, -

постановив:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020 року задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Скаргу №463/10595/20 ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1