Справа № 212/7003/20
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор звернувся з письмових клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке він не виконав, до суду не прибув, за місцем проживання був відсутній, в зв`язку з чим, ухвалою суду був оголошений в розшук, в зв`язку з чим судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином існує ризик передбачений ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики передбачені ч.3 ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та наполягала на збереженні обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, наполягав на тому, що він не порушував процесуальну поведінку, має постійно місце проживання, має дитину, опікується нею, є підприємцем, а тому просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором у відповідності ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 , вчинив нетяжкий та особливо тяжкий злочин, раніше не судимий. Перебування на свободі створює ризики скоєння нових злочинів. В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто є наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 перебуваючи під обраним Дніпровським апеляційним судом запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, виїхав з місця реєстрації та мешкання з м.Жовті Води, судом був оголошений в розшук. До обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину (дитина живе окремо від батька), що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України. Є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім іншого, суд враховує, що оскільки справа тільки надійшла до суду для розгляду, судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, наявне існування ризику, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу.
Перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими нормами ст.177 КПК України, на наявності яких наполягав прокурор, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, врахування особи обвинуваченого, який обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду, у даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.
Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні. Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України на шістдесят днів до 05 листопада 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 05 листопада 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3