ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/581/21
Провадження №11-сс/819/662/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
продовження запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000108 від 11.12.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «АВІГЕЯ СТ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 28.12.2021 включно задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину не визнає, має постійне місце роботи та стабільний дохід, є керівником підприємства, користується повагою серед власного робочого колективу. Він проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з дружиною, яка має інвалідність зору, та неповнолітньою донькою, має на утриманні батька та матір пенсійного віку. Стверджує, що ПП "Авігея СТ" продовжує здійснювати господарську діяльність і відповідно цілодобовий домашній арешт ізолює його від ділового середовища, що приведе до повної зупинки підприємства. Слідчий суддя постановляючи ухвалу безпідставно проігнорував всі вище зазначені обставини без їх дослідження.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив ухвалу суду І інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм закону, зокрема, врахував вимоги ст.181 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 28.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (а.п.93-102);

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2021 у ДУ «Місцеві дороги Херсонщини»; висновком експерта судової будівельно технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021; висновком судово - економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 10.09.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 13.07.2021; протоколом тимчасового доступом до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 09.02.2021; інформацією оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ-України» щодо з`єднань мобільного терміналу який користується ОСОБА_10 .
На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:
отримати з Миколаївським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судово почеркознавчої експертизи з питань виконання підписів зі сторони замовника директором ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» ОСОБА_11 ;
- отримати з Миколаївським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судово почеркознавчої експертизи з питань виконання підпису ОСОБА_10 у договорі № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.06.2020;
- встановити та допитати в якості свідків осіб з питань фактичного виконання робіт за договором № 61/ДУ від 23.06.2020 на об`єкті (ділянці автомобільної дороги);
- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше через об`єктивні причини, а саме через обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді: збирання доказів, які необхідно було використати для забезпечення проведення, у тому числі судово почеркознавчих експертиз; неможливість проведення судово почеркознавчих експертизи за період двомісячного строку, так як оригінали документів досліджувались під час проведення судово будівельно технічної, судово економічної експертизи та завантаженості в роботі експертів.
У зв`язку з цим, 17.11.2021 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 11.12.2020 за підозрою ОСОБА_10 , продовжено до трьох місяців, а саме до 28.12.2021 включно.
Крім того, враховано, що заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, ОСОБА_10 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна..
Таким чином, існує ризик переховування ОСОБА_10 від слідства та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він наразі підозрюється.
Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення та спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 376 ч.2, 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року щодо ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .