КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021року у справі №761/27314/21 (провадження №1-кс/761/15933/2021), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у межах кримінального провадження №0000340, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 304 КПК України, зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Оскільки, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у межах кримінального провадження №0000340 з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора і заявник не порушує перед судом питання про поновлення пропущеного строку та не вказує поважних причин його пропуску, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, а тому повернув скаргу ОСОБА_5 особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021року та повернути кримінальне провадження до структури, яка уповноважена здійснювати таке провадження згідно п.2 ч.1 ст. 480 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернула її ( ОСОБА_5 ) скаргу, оскільки до разом зі скаргою нею були надані копії з історії хвороб ОСОБА_5 , згідно якої вона хворіла 09.08.2021 та 17.08.2021 року і продовжує хворіти більше місяця, однак слідчий суддя не врахувала надані докази з історії хвороб в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та незаконно повернула подану нею скаргу.
Крім того, апелянт вказує, що її не було повідомлено про дату та час розгляду скарги, а тому вона не могла прибути у судове засідання та надати свої пояснення.

Також, ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, так як вона не була присутня при винесенні оскаржуваного судового рішення, а його копію отримала тільки 21.09.2021 року, однак оскільки з 19.09.2021 року вона хворіла та продовжувала хворіти 23.09.2021 та 28.09.2021 року, апелянт просить поновити їй строк апеляційного оскарження.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/45476/21-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/45476/21-к, 26.08.2021 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просила зобов`язати посадову особу Офісу Генерального прокурора та слідчого ДБР у м. Києві розглянути її клопотання від 29.07.2021 року та винести постанову про визнання ОСОБА_5 представником потерпілого її сина ОСОБА_6 , надати можливість потерпілому ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в присутності ОСОБА_5 , а також вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000340.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у межах кримінального провадження №0000340, подана з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження такої бездіяльності і заявник не порушує перед судом питання про поновлення пропущеного строку та не вказує поважних причин його пропуску.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

За змістом вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, ці вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні слідчим суддею рішення під час розгляду скарги ОСОБА_5 дотримані не були.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження №757/45476/21-к вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 в абзаці 2 своєї скарги просила поновити їй пропущений строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду її клопотання від 29.07.2021 року, яке вона подала до Офісу Генерального прокурора, у зв`язку з тим, що вона захворіла на тяжку хворобу та долучила до скарги копії з історії хвороб ОСОБА_5 на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_5 особі, яка її подала з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя у своєму рішенні не дав оцінки викладеним у скарзі доводам, на які посилалась ОСОБА_5 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та безпідставно зазначив у своєму рішенні, що ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, не порушуючи перед судом питання про поновлення пропущеного строку та не вказуючи поважних причин його пропуску.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 особі, яка її подала,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції, під час якого слід перевірити доводи її скарги щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000340 та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у межах кримінального провадження №0000340, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3