Справа № 308/4651/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.05.2020 року за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.05.2020 року за ч.2 ст.186 КК України.
Подання мотивовано тим, що 24.06.2021 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , після отримання його вказаний громадянин був взятий на облік. 30.06.2020 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2020 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався, також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 1 (першу) та 3 (третю) середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації.
Згідно подання, 13.06.2020 року було складено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої виявлено рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку як «дуже високу», а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як «середній». У зв`язку із цим засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено 1 (першу), 2(другу), 3 (третю) середу кожного місяця.
У поданні вказано, що 21.12.2020 року надійшла інформація із Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 05.12.2020 року за ч.І ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).
Як зазначає провідний інспектор, 06.01.2021 року по факту адміністративного правопорушення від засудженого було відібране пояснення та проведена профілактична бесіда про не вчинення нового злочину та порушення громадського порядку (с.66-67).
06.01.2021 року надійшла інформація із Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що засуджений ОСОБА_4 повторно притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 24.02.2021 року за ст. 44-3 ч.2 КУпАП (перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів захисту); 12.01.2021 року за ст. 109 ч.3 КУпАП (викидання сміття і інших предметів з вікон і дверей вагонів).
07.04.2021 року по факту адміністративних правопорушень від засудженого було відібране пояснення та проведена профілактична бесіда про не вчинення нового злочину та порушення громадського порядку (с.84-85).
У поданні вказано на те, що 23.04.2021 року надійшли постанови із патрульної поліції по справах про адміністративне правопорушення, а саме: Серія ЕГА № 170550 від 24.02.2021 року, про те, що 24.02.2021 року 23:48 в м. Ужгород, по вул. Бородіна, 29, у магазині вишенька перебував у приміщенні без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - штрафу (с. 90); Серія ГАА № 514767 від 12.01.2021 року, про те, що 12.01.2021року перейшов колію залізничної дороги поза межами перехідного майданчику, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.109 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - попередження (с. 91); Серія АП018 № 700158 від 05.12.2020 року, про те, що 05.12.2020 року що за адресою м. Ужгород, вул. Станційна 2, курив тютюнові вироби у заборонених місцях чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.175 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - штрафу (с. 95).
По факту даних адміністративних правопорушень засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено застереження у виді письмового попередження (с.96).
Провідний інспектор зазначає, що перебуваючи на обліку в Ужгородському РВ засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився 16.06.2021 року на реєстрацію до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Для з`ясування причини неявки на реєстрацію, засудженому були надіслані виклики, за якими ОСОБА_4 не з`являвся. Тому 06.07.2021 року було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого за адресою АДРЕСА_1 .
Однак вході перевірки вдома нікого не було, тому виклик було залишено в дверях на 07.07.2021 року.
08.07.2021 року було здійснено повторну перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході перевірки вдома знову нікого не було, однак вдалось поспілкуватись із сусідкою засудженого ОСОБА_6 , яка відмовилась надавати письмові пояснення, однак додала, іцо ОСОБА_4 із його дружиною давно не бачила (приблизно з початку червня), додала, що його шукають працівники поліції.
У зв`язку із цим, були розпочаті першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження засудженого.
Вжитими розшуковими заходами були направлені запити в: ДУ«Закарпатську УВП № 9»; в Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей; в Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер; в Закарпатську ОКЛ ім.А.Новака; в КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня»; в ОКТМО Фтизіатрія; в ITT №1 ГУНП в Закарпатській області; в Ужгородську ЦМКЛ; у відділ РАЦС по м. Ужгород; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня».
Крім того 01.07.2021 року надійшла інформація із Ужгородського РУП згідно якої стало відомо, що ОСОБА_4 повторно притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 19.04.2021 року за ст.178 ч. 1 КУпАП.
12.07.2021 року надійшла постанова ГАБ № 074922 від 19.04.2021 року, про те, що 19.04.2021 року а адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 15 о 07:45 год ОСОБА_4 знаходився у громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння, у брудному одязі із розтібнутою ширінкою чим ображав людську гідність і суспільну мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.178 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - попередження (с. 126).
18.08.2021 року до Ужгородського РВ з`явився засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надав письмове пояснення в якому зазначив, що з 16.06.2021 по 18.08.2021 року не з`являвся на реєстрацію до Ужгородського РВ тому, що переховувався від працівників поліції та на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Так, враховуючи викладене, а саме те, що громадянин ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме відносно нього було складено 4 (чотири) адміністративні постанови, які потягли за собою адміністративне стягнення у вигляді попередження та штрафу, не виконує обов`язок покладений на нього судом, тобто не з`явився для реєстрації до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та допустив шість неявок, без поважних на те причин та змінив проживання не повідомивши уповноважений орган з питань пробації, тому на підставі ст.537 ч.1 п.8, ст.539 ч.2 п.3 Кримінально-процесуального кодексу України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України провідним інспектором прийнято рішення про направлення матеріалів щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року - 5 років позбавлення волі.
Представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Прокурор, на розгляд подання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Особа відносно якої подано подання, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд подання належним чином, подав заяву в якій просив розгляд подання проводити за його відсутності за станом здоров`я. Заперечує проти подання, просить відмовити. Просив врахувати, що не з`являвся на відмітки у зв`язку з тим, що хворіла його дитина, а потім захворів і він сам, вважає що це підстави поважні.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, заяву подані учасникам провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком від 20.05.2020 затверджено угоду про визнання винуватості від 19.05.2020 року укладену прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001017 від 25.03.2020 року, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_8 про надання згоди на укладення угоди з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його захисника ОСОБА_9 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 472 КПК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Згідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 25.03.2020 року по 20.05.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 тримання під вартою скасовано.
24.06.2021 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вказаний вирок, після отримання його вказаний громадянин був взятий на облік. 30.06.2020 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2020 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався, також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 1 (першу) та 3 (третю) середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації.
13.06.2020 року було складено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої виявлено рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку як «дуже високу», а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як «середній». У зв`язку із цим засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено 1 (першу), 2(другу), 3 (третю) середу кожного місяця.
21.12.2020 року надійшла інформація із Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 05.12.2020 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).
06.01.2021 року надійшла інформація із Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що засуджений ОСОБА_4 повторно притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 24.02.2021 року за ст. 44-3 ч.2 КУпАП (перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів захисту); 12.01.2021 року за ст. 109 ч.3 КУпАП (викидання сміття і інших предметів з вікон і дверей вагонів).
06.01.2021 року по факту адміністративного правопорушення від засудженого було відібране пояснення та проведена профілактична бесіда про не вчинення нового злочину та порушення громадського порядку (с.66-67).
07.04.2021 року по факту адміністративних правопорушень від засудженого було відібране пояснення та проведена профілактична бесіда про не вчинення нового злочину та порушення громадського порядку (с.84-85).
23.04.2021 року надійшли постанови із патрульної поліції по справах про адміністративне правопорушення, а саме: Серія ЕГА № 170550 від 24.02.2021 року, про те, що 24.02.2021 року 23:48 в м. Ужгород, по вул. Бородіна, 29, у магазині вишенька перебував у приміщенні без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - штрафу (с. 90); Серія ГАА № 514767 від 12.01.2021 року, про те, що 12.01.2021року перейшов колію залізничної дороги поза межами перехідного майданчику, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.109 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - попередження (с. 91); Серія АП018 № 700158 від 05.12.2020 року, про те, що 05.12.2020 року що за адресою м. Ужгород, вул. Станційна 2, курив тютюнові вироби у заборонених місцях чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - штрафу (с. 95).
По факту даних адміністративних правопорушень засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено застереження у виді письмового попередження (с.96).
З матеріалів подання встановлено, що перебуваючи на обліку в Ужгородському РВ засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився 16.06.2021 року на реєстрацію до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Для з`ясування причини неявки на реєстрацію, засудженому були надіслані виклики, за якими ОСОБА_4 не з`являвся. Тому 06.07.2021 року було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого за адресою АДРЕСА_1 .
Однак вході перевірки вдома нікого не було, тому виклик було залишено в дверях на 07.07.2021 року. 08.07.2021 року було здійснено повторну перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході перевірки вдома знову нікого не було, однак вдалось поспілкуватись із сусідкою засудженого ОСОБА_6 , яка відмовилась надавати письмові пояснення, однак додала, що ОСОБА_4 із його дружиною давно не бачила (приблизно з початку червня), додала, що його шукають працівники поліції.
У зв`язку із цим, були розпочаті першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження засудженого.
Вжитими розшуковими заходами були направлені запити в: в ДУ«Закарпатську УВП № 9»; в Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей; в Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер; в Закарпатську ОКЛ ім.А.Новака; в КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня»; в ОКТМО Фтизіатрія; в ITT №1 ГУНП в Закарпатській області; в Ужгородську ЦМКЛ; у відділ РАЦС по м. Ужгород; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня».
01.07.2021 року надійшла інформація із Ужгородського РУП згідно якої стало відомо, що ОСОБА_4 повторно притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 19.04.2021 року за ст.178 ч. 1 КУпАП.
12.07.2021 року надійшла постанова ГАБ № 074922 від 19.04.2021 року, про те, що 19.04.2021 року за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 15 о 07:45 год ОСОБА_4 знаходився у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у брудному одязі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, до ОСОБА_4 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді - попередження (с. 126).
З матеріалів особової справи встановлено, що остання допустив неявки: 16.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021.
Згідно матеріалів подання, 18.08.2021 року до Ужгородського РВ з`явився засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надав письмове пояснення в якому зазначив, що з 16.06.2021 по 18.08.2021 року не з`являвся на реєстрацію до Ужгородського РВ тому, що переховувався від працівників поліції та на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Разом із тим, згідно письмових пояснень наданих суду ОСОБА_4 повідомив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку із хворобою дитини та його хворобою. Доказів такого надано не було.
При цьому, суд враховує, що неприбуття ОСОБА_4 до органу пробації мало місце, зокрема в період проведення карантинних заходів.
При цьому як вбачається з матеріалів особової справи в подальшому дотримуватися визначеного графіку днів явки на реєстрацію.
Відповідно до п.3 Глави 3 Розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз.4 п.2 Глави 3 Розділу ІХ Порядку невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Тобто, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.
Відповідно до п. п. 1-3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01. 2019 р. за № 120/33091, звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що фактично, ОСОБА_4 , під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а також допустив неявку до органу пробації для реєстрації. Разом із тим, суд враховує його пояснення, що були об`єктивні причини зокрема хвороба дитини та його хвороба.
Окрім цього, після того як ОСОБА_4 , допустив неявки з ним було проведено бесіду, відібрано письмові пояснення, та в подальшому останній з`являвся, у визначенні для цього дні на реєстрацію, згідно особової справи приймав участь у заходах для досягнення позитивних змін, зокрема, 18.08.2021, 19.05.2021, 17.03.2021 20.01.2021, 18.11.2020, 21.10.2020, 12.09.2020.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 78 КК України суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, якщо останній не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме за викурювання тютюнових виробів (сигарети) в заборонених місцях за ст. 44-3 ч.2 КУпАП (перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів захисту та притягнення останнього до адміністративного стягнення у виді попередження, суд вважає, що ці обставини не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вони не містять будь-яких даних та відомостей, які б зазначали, що ОСОБА_4 у цей період притягувався до адміністративної відповідальності, також матеріали особової справи не містять характеристики з місця проживання засудженого.
Судом встановлено, що в матеріалах подання та особової справи відсутні відомості про порушення ним покладених обов`язків, зокрема вчинення адміністративних правопорушень після винесення йому письмового попередження 02.06.2021 року. Враховуючи що всі події за якими було складено протоколи та винесено постанови мали місце до 02.06.2021 року.
Відповідно до п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз.4 п.2 Глави 3 Розділу ІХ Порядку невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Тобто, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.
Відповідно до п. п. 1-3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01. 2019 р. за № 120/33091, звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України Про пробацію , а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи ознайомленим з умовами та порядком відбуття покарання призначеного вироком суду, а також наслідками невиконання покладених обов`язків, вчинив правопорушення, що потягли адміністративні стягнення, у зв`язку із чим до нього органом пробації застосовано письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Наведені факти та обставини в поданні органу пробації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, під час дослідження матеріалів особової справи.
Суд вважає, що сама неявка декілька разів для реєстрації в органи пробації не може розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення і не є підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
Встановлені окремі факти притягнення до адміністративної відповідальності не можуть свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і не виконує покладені на нього обов`язки саме з метою ухилення від контролю за його поведінкою.
Таким чином, встановлені під час судового засідання факти та обставини, на переконання суду, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення. Ні прокурором, ні представником органу пробації беззаперечно протилежне не доведено.
Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.п.29-30).
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 8 КПК України розкрито одну із засад кримінального провадження - верховенства права, яка гласить, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що важливим у розумінні принципу верховенства права є також забезпечення рівноваги між інтересами суспільними та окремої особи, що є концептуальним критерієм поняття демократичного суспільства.
Однією із умов розуміння рівноваги інтересів є застосування принципу еволютивного тлумачення, за допомогою якого забезпечується практичний і ефективний характер прав особи, та умови верховенства права. Конвенція - це живий інструмент, який необхідно тлумачити у світлі умов сьогодення, а межі свободи міркування можуть бути різними залежно від обставин.
Принцип верховенства права вимагає від держав не лише поважати й застосовувати в передбачуваний та узгоджуваний спосіб запроваджені ними закони, а ще й забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя, довіри громадян до держави та створюваного нею закону .
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в поданні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_4 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на відсутність доказів які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання відносно ОСОБА_4 за обставин, які визначені в поданні та вважає його поданим передчасно.
Суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що останній умисно не бажає стати на шлях виправлення.
При вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням суд враховує характер адміністративних правопорушень, рівень освіти та умови проживання засудженого та приходить до переконання, що зазначені в поданні обставини не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, та є наслідком збігу несприятливих для засудженого обставин, а тому суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання з підстав наведених в такому.
Разом з тим, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа 308/11960/21, ухвалою від 13.09.2021 у вказаній справі призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 березня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Наведене дає підстави припустити, що засуджений ОСОБА_4 , під час іспитового строку імовірно вчинив новий злочин.
Станом на день розгляду подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_4 , вказана краніальне провадження перебуває на розгляді в суді.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.1 с. 17 КПК України).
Відповідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має вирішувати зокрема питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно з ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Відповідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Із роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання вбачається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення обвинувального вироку, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання.
Вказані обставини не суперечать вимогам статті 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, оскільки лише у разі ухвалення обвинувального вироку за новий злочин, суд зможе призначити засудженому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, як про це зазначається в ч.3 статті 78 цього Кодексу.
При цьому, на даний час в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за № 0000280 від 08.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №308/11960/21) , які було внесене до ЄРДР у період іспитового строку засудженого.
Слід зазначити, що подання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 що є предметом розгляду, не містить відомостей про вказані обставини. Провідний інспектор не вказує як на підставу для скасування звільнення засудженого, наявність на розгляду у суді вказаної кримінальної справи.
За таких обставин, враховуючи що об`єктивно існують дані про те, що засуджений обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР під час іспитового строку (рішення на даний час не ухвалено), підстави наведені в поданні про скасування звільнення, суд приходить до переконання, що подання є передчасним.
Разом із тим, обставини щодо причетності та вини засудженого у вчинені нового злочину можуть бути встановлені виключно вироком суду, ухваленого за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження.
При цьому, в разі доведення винуватості ОСОБА_4 , судом буде застосована ст. 71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків, раніше призначеного судом, потягне за собою неможливість застосування зазначеної вимоги Кримінального закону при призначенні остаточного покарання.
Враховуючи, що на час розгляду подання органу пробації, ОСОБА_4 , є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, відомості про яке було внесене до ЄРДР під час іспитового строку та на час розгляду подання не розглянуто, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_10 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , є передчасним, а тому суд вважає за необхідне вказане подання залишити без задоволення, а матеріали особової справи повернути до органу пробації.
Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.05.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без задоволення.
Матеріали особової справи особової справи №83/75/2020 повернути до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1