Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/392/22
Провадження № 1-кс/644/72/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000351,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.01.2022 року звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із скаргою, в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача К. Хоменко Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000351.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги судом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, перевіривши додані до скарги заявником матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 .

Заявник ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні, 10.01.2022 року звертався до Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з клопотаннями ( три клопотання) про проведення слідчого експерименту з його участі, участі ОСОБА_4 і безпосередньо на територіїї цеха МЦ-1 АО «ХТЗ».

Таким чином потерпілим ОСОБА_3 було зазначено про три клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню із мотивуванням необхідності проведення слідчого експерименту саме в умовах і за обстановкою на території цеха МЦ-1 АО «ХТЗ».

Постановою дізнавача К. Хоменко СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області від 11 січня 2022 року потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

П. 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На думку заявника дізнавачем безпідставно було відмовлено в задоволенні його трьох клопотань про проведення слідчих (розшукових ) дій по кримінальному провадженню де він визнаний потерпілим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, та проаналізовавши мотивацію дізнавача К. Хоменко СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області викладену в постанові від 11 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню приходить до висновку, про наявність підстав для скасування постанови, оскільки дізнавачем недостатньо вмотивавані підстави відмов в задоволенні клопотань потерпілого.

Слідчим суддею враховується, що суть трьох клопотань заявника полягала в зверненні до органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з його участі, участі ОСОБА_4 і безпосередньо на території цеха МЦ-1 АО «ХТЗ» , окрім того потерпілим було зазначено про вирішення питань проведення слідчого експерименту на місці подій, в разі наявності обставин, які б перешкоджали проведенню слідчого експерименту на території цеха МЦ-1 АО «ХТЗ».

Посилання дізнавача в постанові про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що проведення слідчого експерименту на місці подій безпосередньо на території цеха МЦ-1 АО «ХТЗ» може завдати істотної шкоди учасникам слідчої дії безпосередньо під час проведення слідчого експерименту, а також посилання на відсутність згоди ПАТ «ХТЗ» на проведення слідчого експерименту в приміщенні підприємства, суд вважає належно не вмотивованим, оскільки за доводами потерпілого фактична обстановка на території цеха МЦ-1 АО «ХТЗ» (при непрацюючих верстатах і іншого обладнання) не створює реальної загрози істотної шкоди учасникам слідчої дії під час проведення слідчого експерименту.

Окрім того, за положеннями ч.5 ст.240 КПК України - слідчий експеримент, що проводиться, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, проте територія цеха МЦ-1 АО «ХТЗ» не є житлом чи іншим володінням особи згода якої потребується при вирішенні одного з клопотань, а саме про проведення слідчої дії слідчого експерименту в умовах і на території цеха МЦ-1 АО «ХТЗ».

Отже, саме неналежна вмотивованість в постанові підстав відмови потерпілому при розгляді саме його трьох його клопотань про проведення слідчих дій слідчого експерименту, суд вважає є достатньою підставою для її скасування.

Згідно ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому слідчий суддя враховує, що за положеннями ст.93 КПК України - потерпілий, здійснює збирання доказів, окрім іншого, шляхом саме ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Дізнавач, слідчий, прокурор самостійно приймають рішення в кримінальному провадженні, однак їх рішення повинні бути належно вмотивованими.

Отже з метою належного забезпечення реалізації прав потерпілого в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування зобов`язаний приймати належно вмотивовані рішення за результатами розгляду того чи іншого клопотання.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000351 в частині щодо скасування постанови органу дізнання - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню - задовольнити частково.

Постанову дізнавача К. Хоменко СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області від 11 січня 2022 року про відмову потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотань поданих 10.01.2022 року - скасувати.

Зобов`язати дізнавача К. Хоменко СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання подане 10.01.2022 року до Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000351, та прийняти за результатами розгляду відповідне вмотивоване рішення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .