Справа № 683/2829/21
УХВАЛА
07 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
встановив:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України і просить:
- провести огляди місця події із залученням спеціалістів геодезії, з метою встановлення меж земельних паїв та земельних ділянок, які обробляються без правовстановлюючих документів в с. Футорі, Жабче, Радківці, Демківці, Красносілка, Сахнівці, Киселі, Бутівці;
- провести огляди місця події з метою документування фактів незаконного засіву рослин кукурудзи на земельних ділянках, які незаконно використовуються ТОВ «Енселко-Агро»;
- витребувати інформацію з Державної податкової служби з приводу сплати коштів до місцевого бюджету за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів;
- витребувати інформацію з Держгеокадастру чи надавався дозвіл ТОВ «Енселко - Агро» на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, які обробляються без будь - яких договорів оренди, або на підставі незареєстрованих договорів оренди та додаткових угод, яким не присвоєно кадастровий номер;
- встановити чи являється зареєстрованим працівником ТОВ «Енселко - Агро» ОСОБА_6 жителька села Футорі, яка з показів очевидців представляє інтереси ТОВ «Енселко - Агро» та здійснює правочини у вигляді підписів договорів оренди землі та додаткових угод до них за місцем проживання місцевих жителів;
- витребувати з ТОВ «Енселко - Агро» інформацію про застосування всіх засобів захисту рослин в тому числі партії, їх номер та постачальників протруйного пестицидами посівного матеріалу поряд з селом Футорі в період з листопада 2015 року по теперішній час;
- встановити відповідальну особу за посів протруєного пестицидами зерна кукурудзи, яке сіялось 16-17 квітня 2020 року та у квітні 2021 року на земельних ділянках поряд з селом Футорі;
- допитати в якості свідка ОСОБА_10 , жительку м. Славута Хмельницької області з приводу перебування і реабілітації у притулку під її наглядом двох особин птахів - журавлів, один з яких був доставлений працівниками Держпродспожив служби в Хмельницькій області, а інший ОСОБА_2 з ознаками отруєння пестицидами;
- після виконання вказаних слідчих дій призначити експертизу залишкової кількості - вміст діючої речовини пестицидів і агрохімікатів;
- встановити на які саме та чи мала можливість місцева лабораторія Держпродспоживслужби, де проводився розтин іншого птаха - журавля визначити причину смерті, тобто отруєння небезпечним пестицидом, що зазначений у загальній таблиці;
- перевірити на співпадіння діючої речовини та протруйника насіння кукурудзи із відібраних проб тіла журавля, які були вжиті ним окремо та із тілами загиблих гризунів;
- отримати дозвіл у слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справі за №683/2789/20 рішення прийнято 19.07.2021 року, з можливістю їх копіювання;
- провести аналогічні слідчі дії із земельними ділянками, які обробляються ТОВ «Енселко-Агро» без правовстановлюючих документів поряд з селами Жабче, Радківці, Демківці,Красносілка, Сахнівці, Киселі, Бутівці.
Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Із доданих до скарги документів вбачається, що 10 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, досудове розслідування якого проводить сектор дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
24 вересня 2021 року ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність, яка полягає у невиконанні його клопотання про проведення слідчих дій, таких як допит свідків, призначення експертизи, а також невиконання інших процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, таких як проведення огляду місця події, витребування інформації та документів.
Проте, КПК України не визначає строків у межах яких мають бути вчинені слідчі та процесуальні дії, про які вказує ОСОБА_2 у своїй скарзі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність службових осіб слідчого відділу ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя: