Провадження № 1-кс/537/712/2021
Справа № 537/1065/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386.
В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що постановою від 24.06.2021 старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яку він отримав 23.09.2021, було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати. Здійснивши закриття кримінального провадження, старший дізнавач СД ВП № 1 КРУП НУНП в Полтавській області ОСОБА_5 безпідставно не надав йому доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з ними. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 437 у потерпілої ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження : сім саден на голові, шиї та кінцівках, чотири синці на тулубі та правій гомілці, які утворились не менше, ніж від одинадцяти травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого (их) в місцях ушкоджень не відобразилися. Під час досудового слідства дізнавачем було опитано ряд скідків, які дали суперечливі показання. Зокрема, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказують на те, що потерпіла ОСОБА_4 під час прогулянки з ОСОБА_9 впала на кущі у зв`язку з чим подряпала руку та шию. Разом з тим, свідок ОСОБА_9 повідомив, що потерпіла ОСОБА_4 під час прогулянки з ним бігла та, перечепившись, обдерла руку об кущі. Таким чином, показання свідка ОСОБА_9 не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 а відомості, які надаються ними, обмежуються отриманням потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області шиї та руки. Висновки експертиз та слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також стосуються лише тілесних ушкоджень в області шиї та руки потерпілої ОСОБА_4 . Механізм утворення інших тілесних ушкоджень, встановлених висновком судово-медичної експертизи № 437, а саме ушкоджень голови, інших кінцівок, тулуба та правої гомілки, дізнавачем не встановлювався. Вважає передчасним висновок старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про наявність фактів, які свідчать, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з власної необережності. З урахуванням викладеного вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Представник СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Письмовими доказами підтверджено, що копію постанови про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 отримав лише 23.09.2021, протилежного в суді не доведено.
Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000386 від 08.06.2021 за ч.1 ст. 125 КК України. З постанови ст. дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 24.06.2021 вбачається, що 07.06.2020 до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_10 про те, що його дружина ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 04.06.2020 по 09 год. 00 хв. 07.06.2020 нанесла тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_4 . Відомості за заявою були внесені до ЄРДР.
Постановою старшого дізнавача відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 кримінальне провадження № 0000386 від 08.06.2021 закрито. Згідно постанови, досудовим розслідуванням встановлено відсутність в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Постанова в мотивувальній частині містить посилання на висновок експерта № 437, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у неї були виявлені тілесні ушкодження сім саден на голові шиї та кінцівках; чотири синці на тулубі та правій гомілці, а також на висновок експерта № 587, відповідно до якого тілесні ушкодження, а саме садна на шиї та руці, не суперечать в частині характеру, механізму та локації показам на слідчому експерименті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Механізм нанесення інших тілесних ушкоджень ні в слідчих експериментах, ні в допитах свідків не розкрито, що не спростовано дізнавачем у суді.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.84 цього Кодексу доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В силу ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1, ч.4, 6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є, на думку слідчого судді, передчасною та підлягає скасуванню. Слідчому судді не доведено, що слідчим в даному кримінальному провадженні проведений увесь комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування кримінального провадження. До суду суб`єктом оскарження не було надано для огляду матеріали кримінального провадження, при дослідженні яких можливо було встановити законність та обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового слідства, дізнавачем не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок дізнавача про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення обґрунтованим. З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 80000386 від 08.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11.10.2021