Справа № 645/874/22
Провадження № 1-кс/645/202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків- оперуповноважений СКП ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків-оперуповноважений СКП ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000089 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просив накласти арешт на паперовий згорток білого кольору у якому знаходиться речовина рослинного походження схожа на наркотичну, який поміщено до спец пакету 7360300 та який було вилучено 13.02.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено і вилучено у ОСОБА_5 та накласти арешт на блістер з надписом «метадон» в якому перебувало чотири запаковані пігулки та які поміщено до спец пакету 7360301, який 13.02.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.02.2022 року під час патрулювання території Немишлянського району екіпажем патрульної поліції № 4051 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спільно з працівником сектору кримінальної поліції-оперуповноваженим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який мав при собі паперовий згорток білого кольору у якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження схожа на наркотичну. Також, ОСОБА_5 мав при собі блістер з надписом «метадон`в якому перебувало чотири запаковані пігулки.

13.02.2022 року, у період часу з 22:11 год. до 22:23 год., слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, складено відповідний протокол.

Під час проведення огляду місця події, у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений та перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який мав при собі паперовий згорток білого кольору у якому знаходилась речовина рослинного походження схожа на наркотичну. Паперовий згорток поміщено до спец пакету 7360300.

Також, ОСОБА_5 мав при собі блістер з надписом «метадон» в якому перебувало чотири запаковані пігулки, які запаковано до спец пакету 7360301.

14.02.2021 року сектором дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000089 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий вказує, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена тим, що вищевказане майно має значення речових доказів, також в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно вказано, що це необхідно з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків- оперуповноважений СКП ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000089 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події, працівниками поліції було виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору у якому знаходиться речовина рослинного походження схожа на наркотичну, який поміщено до спец пакету 7360300 та блістер з надписом «метадон`в якому перебувало чотири запаковані пігулки та які поміщено до спец пакету7360301.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків- оперуповноважений СКП ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на паперовий згорток білого кольору у якому знаходиться речовина рослинного походження схожа на наркотичну, який поміщено до спец пакету 7360300 та який було вилучено 13.02.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено і вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Накласти арешт на блістер з надписом «метадон» в якому перебувало чотири запаковані пігулки та які поміщено до спец пакету7360301, який 13.02.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Визначити місце зберігання спец пакету 7360300 в якому перебуває паперовий згорток білого кольору у якому знаходиться речовина рослинного походження схожа на наркотичну - камеру схову речових доказів ВП№ 2 ХРУП№2 ГУНП України в Харківській області.

Визначити місце зберігання спец пакету 7360301 в якому перебуває блістер з надписом «метадон» у якому перебуває чотири запаковані пігулки - камеру схову речових доказів ВП№ 2 ХРУП№2 ГУНП України в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена 16.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1