Справа № 482/815/21
Номер провадження 1-кп/473/253/2021
УХВАЛА
Іменем України
"11" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Дане клопотання було підтримано всіма учасниками процесу, крім прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, який є більш м`яким запобіжним заходом у кримінальному провадженні, ніж тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому прокурором зверталась увага суду на те, що при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою навіть на цілодобовий домашній арешт, він зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом вживання заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови свідків захисту, в тому числі і своєї дружини, яка ще не допитана в судовому засіданні, до надання показів на його користь.

Сторона захисту в судовому засіданні, обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 сторона захисту звертала увагу суду на процесуальні порушення та особливо істотні порушення прав та свобод людини, під час проникнення до орендованого житла в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_6 з проведенням в ньому фактичного обшуку, під виглядом огляду предметів, які були вилучені з послідуючим затриманням ОСОБА_6 в місті Миколаєві 26 січня 2021 року за відсутності ухвали слідчого судді на його затримання.

При цьому сторона захисту також посилається на процесуальні порушення при складанні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26 січня 2021 року в період часу з 22 годин 30 хвилин до 00 годин 40 хвилин, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 були вручено лише 27 січня 2021 року в 00 годин 48 хвилин.

Крім цього сторона захисту посилається на процесуальні порушення при проведенні слідчих дій з участю обвинуваченого /підозрюваного/ ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту з його участю, в період з 00 годин 56 хвилин до 01 години 59 хвилин 27 січня 2021 року, при відібранні зразків букальних епітелій для проведення судових медичних експертиз, а також при проведенні огляду місця події від 26 січня 2021 року в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином сторона захисту в судовому засіданні доводила, що станом на 11 листопада 2021 року змінились обставини, які раніше суду не були відомі, та немає доцільності в подальшому тримати обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З`ясувавши думки учасників процесу при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховуються мета застосування найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в контексті вимог ч.1 ст.177 КПК України.
Мета застосування запобіжного заходу, яка зазначена у ч.1 ст. 177 КПК не може бути досягнута за умови застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким є цілодобовий домашній арешт, про що своєму клопотанні просила сторона захисту, оскільки на даний час в судовому засіданні при проведенні судового слідства за кримінальним провадженням не допитані як свідки обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , так і свідки захисту: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Посилання сторони захисту на обставини, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України і паспорт громадянина України для виїзду за кордон ніколи не отримував, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де зараз мешкає його матір, відсутність роботи за місцем реєстрації в селі Піски, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 був змушений зняти житло в місті Миколаєві за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом укладання в квітні 2019 року договору про оренду вказаного житла разом із своєю дружиною, яка на той час була співмешканкою ОСОБА_20 , прізвище якої після реєстрації щлюбу 10 вересня 2021 року з обвинуваченим змінилось на ОСОБА_21 , здійснення виховання та утримання доньки ОСОБА_19 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається в Гурївській ЗОШ Миколаївського району Миколаївської області, тобто наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 не утворюють достатніх та беззаперечних умов, які б були необхідними для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Також суд приходить висновку про те, що аналіз процесуальних порушень, на які звертала сторона захисту увагу суду, з особливо істотними порушеннями прав та свобод людини, при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, якими є протоколи проведення слідчих та процесуальних дій, не впливає на обгрунтованність клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а є лише підставою для визнання окремих протоколів слідчих та процесуальних дій незаконними доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3