У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль, у режимі відеоконференції,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «skoda octavia A5» д.н. НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 із забороною відсудження, розпорядження та користування, який належить йому на праві власності. Мотиви клопотання обвинуваченого по кримінальному провадженні такі, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу як заборона користування автомобілем, так як проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи тощо, а також автомобіль необхідний для сім`ї, в зв`язку із хворобою його дружини та відвідуванням кожного тижня лікарні у м. Дніпро. Іншого автомобіля у нього не має.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просить суд заявлене клопотання задовольнити частково, а саме в частині користування зазначеним вище автомобілем без право відчуження та розпорядження.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали заяви, та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема підлягає для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому кримінальне процесуальне законодавство чітко визначає підстави та суб`єктний склад арешту майна в ч.3-ч.6 ст.170 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.11.2011 року власником автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року було накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, власником якого є ОСОБА_3 , який було вилучено 20.11.2021 року о 14-55 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться на зберіганні на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.
Арешт на вказаний транспортний засіб було накладено, так як автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», д.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що для забезпечення виконання завдання арешту майна достатнім є заборона розпорядження ним, а також те, що автомобіль необхідний для сім`ї обвинуваченого, в зв`язку із хворобою його дружини та відвідуванням кожного тижня лікарні у м. Дніпро, іншого автомобіля у нього не має, також виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року на легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н. НОМЕР_3 , в частині заборони користування ним, залишивши заборону розпорядження зазначеним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року, а саме: автомобіля марки «skoda octavia A5» д.н. НОМЕР_1 , в частині користування зазначеним вище автомобілем без права відчуження та розпорядження ним задовольнити, залишивши заборону на розпорядження автомобілем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .