Справа № 199/1324/22
ВИРОК
іменем України

04.03.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000095, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебував біля будинку № 21 по вул.М.Лисиченко у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону висловлюючись нецензурною лайкою.
Так, у цей же день о 21 голині 51 хвилину ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_5 та зробив останньому зауваження, на яке ОСОБА_5 не відреагував, після чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_3 штовхнув потерпілого своїми руками в область тулуба, в результаті чого у ОСОБА_5 з рук випав мобільний телефон на землю. Помітивши це у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки Redmi 9А Granite Gray 2 gb RAM 32gb ROM, який належить потерпілому.
Реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, розуміючи, що мобільний телефон марки Redmi 9А Granite Gray 2 gb RAM 32gb ROM належить потерпілому, з метою відволікти увагу потерпілого ОСОБА_8 від того, що його мобільний телефон упав на землю, ОСОБА_3 почав провокувати та відбігати у бік будинку АДРЕСА_3 , в наслідок чого потерпілий ОСОБА_5 не помітив, що його мобільний телефон випав на землю.
Продовжуючи реалізовувати раптово виниклий кримінально- протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна крадіжка), ОСОБА_3 дочекався, доки потерпілий відійде на достатню відстань та перестане спостерігати за його діями, підійшов до місця, де у потерпілого ОСОБА_5 випав мобільний телефон та шляхом вільного доступу підняв землі мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_9 та поклав до правої кишені своєї куртки одягненої на ньому, тим самим викрав його.
Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_10 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : який раніше не судимий;свою провину визнав повністю; тяжких наслідків для суспільства, фізичних або юридичних осіб, державних інтересів, не настало; відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні у виясненні обставин скоєння кримінального проступку, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального проступку; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював свої злочинні дії, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також суд, при призначенні покарання, враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_3 , має постійне місце проживання; характеризується задовільно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують, має на своєму утриманні малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч.2 ст.122 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_11 - 180 гривень.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_11 - 180 гривень.
У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: два оптичні диски із відеозаписом з камер спостереження (а.п.57, 71), зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1