Справа №463/6928/20
Провадження №1-кс/463/5502/21
У Х В А Л А
слідчого судді

02 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 на майно, а саме: вантажний автомобіль DAF, д.н.з. при ввезенні на територію України НОМЕР_1 (№кузова НОМЕР_2 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, заборонивши його відчуження.

Про існування арешту ОСОБА_3 , дізнався випадково у сервісному центрі МВС та замовив у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертне дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують. Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.08.2021 №17/5341/12105 номер рами (шасі) не змінювався, заміни номерної деталі не виявлено.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_3 придбав транспортний засіб у ОСОБА_4 через суб`єкта господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами Хмельницьку філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси», транспортний засіб протиправному втручанню не піддавався, знаряддям вчинення кримінального правопорушення не був та не мав на собі його слідів, майже за рік часу дії арешту жодних процесуальних дій щодо належного ОСОБА_3 транспортного засобу не вчинялись, відомості про причетність до злочину власника не внесені у ЄРДР, про підозру йому не оголошено, а тому вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, як і підстави для подальшого втручання у права особи, тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд справи за його відсутності та просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим подав письмові заперечення, у яких просив розгляд клопотання проводити без його участі та в його задоволенні відмовити. Зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000805 від 09 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо дій працівників Держаної митної служби при ввезенні на територію України вантажних транспортних засобів в кількості 35 штук та подальшого ухилення від сплати митних платежів. Щодо 2 транспортних засобів матеріали кримінальних проваджень виділено в окремі провадження та обвинувальні акти скеровано до Мостиського районного суду Львівської області у кримінальних провадженнях №0000260 та №0000262 від 30.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Станом на сьогодні у кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

Крім того, арештований транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою прокурора від 23.09.2020, та дослідження вказаного речового доказу може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази.

За таких обставин вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

Крім того, необхідно провести огляд вказаного транспортного засобу з метою призначення та подальшого проведення комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля DAF, р/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , якщо даний автомобіль в подальшому буде відчужено, це може призвести до неможливості дослідження останнього в ході судового розгляду, оскільки саме за вказаний автомобіль не сплачено митні платежі, що спричинило тяжкі наслідки у виді ненадходження коштів до державного бюджету.

Необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль зумовлена також і тим, що це унеможливить виїзд за межі України до моменту судового розгляду та будь-яких інших змін юридичного статусу транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, а арешт майна з метою забезпечення його збереження не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Розгляд кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування і власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, а тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на вантажний автомобіль DAF, д.н.з. при ввезенні на територію України НОМЕР_1 (№кузова НОМЕР_2 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23.09.2020, зокрема і вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.107, 174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1