Справа № 211/6749/21
Провадження № 1-кс/211/30/22
У Х В А Л А
іменем України

06 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000594 від 14.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, офіційно працюючої на посаді заступника голови Новопільськлї сільської ради, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
встановив:
слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідувача Комунального закладу "Радушненський комбінований дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Ромашка" Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі - Радушненський ДНЗ "Ромашка"), наприкінці вересня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, здійснюючи контроль за відпрацьованим робочим часом підлеглими працівниками та несучи особисту відповідальність за достовірність складання та подання табелів обліку робочого часу в бухгалтерію на оплату праці, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці сторожа (прибиральника) Радушненського ДНЗ "Ромашка" ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_4 , та який в період часу з 03 вересня 2017 по 14 вересня 2017, з 20 листопада 2017 по 29 грудня 2017, перебував за межами території України, з метою незаконного нарахування та отримання заробітної плати, за рахунок коштів держави, особисто складала та підписувала табелі обліку робочого часу про перебування ОСОБА_8 на роботі та відпрацьований ним час за вересень (9 робочих дні/36 годин) 2017, листопад (9 робочих дні/36 годин) 2017, грудень (1 робочий день/4 години) 2017, які є офіційними документами, а відображені в них дані є підставою для нарахування та виплати заробітної плати за вказаний у них час. Таким чином, ОСОБА_4 внесла неправдиві відомості до офіційних документів, внаслідок чого за вищевказаний період часу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_8 безпідставно зараховано заробітну плату загалом у розмірі 1 622,82 гривень (за винятком здійснених відрахувань), якими в подальшому незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд невстановлена слідством особа, яка у вищевказаний період мала доступ до банківського рахунку ОСОБА_8 .
Окрім цього, ОСОБА_4 , здійснюючи контроль за відпрацьованим робочим часом підлеглими працівниками Радушненського ДНЗ "Ромашка" та несучи особисту відповідальність за достовірність складання та подання табелів обліку робочого часу в бухгалтерію на оплату праці, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці сторожа Радушненського ДНЗ "Ромашка" ОСОБА_8 , який протягом травня - грудня 2018 року періодично виїжджав за межі України, не вживаючи заходів дисциплінарного впливу, використовуючи надані повноваження в частині об`єктивності, достовірності та звітів про діяльність дошкільного навчального закладу, а також виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, з метою незаконного нарахування та отримання заробітної плати, за рахунок коштів держави, ОСОБА_4 особисто складала та підписувала документацію з відомостями щодо обліку робочого часу про перебування ОСОБА_8 на роботі та відпрацьований ним час з травня 2018 року по грудень 2018 року, а відображені в них дані є підставою для нарахування та виплати заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_4 внесла неправдиві відомості до офіційних документів, внаслідок чого за вищевказаний період часу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_8 незаконно зараховано заробітну плату загалом у розмірі 15 877,82 гривень (за винятком здійснених відрахувань), якими в подальшому незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд невстановлена слідством особа, яка у вищевказаний період мала доступ до банківського рахунку ОСОБА_8 .
04.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, те, що вона офіційно працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, слідчий вважає необхідним з метою запобігання вищезазначеним ризикам застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які зазначені слідчим не доведені, є лише припущенням, будь-яких доказів на підтвердження їх існування не надано.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (частина 1 статті 179 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя … зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
04 січня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
Згідно клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що підозра є обґрунтованою, при цьому оцінку доказам на цій стадії суд не здійснює.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років (ч. 2 ст. 191 КК України). Однак підозрювана офіційно працевлаштована, має постійне джерело доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має сім"ю, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Крім тяжкості покарання, яке може бути призначено у випадку доведення вини підозрюваної, будь-яктх доказів, які б давали підстави вважати , що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, матеріали клопотання не містять.
Тому, суд вважає, що ризик , передбачений п. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Разом з тим, суд вважає, що підозрювана може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, так як вони є односельцями, деякі з них були чи є пов"язані з нею по роботі. Оцінивши в сукупності вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризику, передбаченого п. 3 частиною 1 статті 177 КПК України, щодо підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання старшого слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , терміном на 60 діб по 06 березня 2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування будьяким чином із представником потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 до остаточного прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали передати для виконання до Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1