Провадження № 1-кс/946/4109/21
УХВАЛА
30 грудня 2021 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження у розумні строки,-

В С Т А Н О В И В:
29.12.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про здійснення кримінального провадження у розумні строки, яким просила:

- сприяти захисту прав заявників та цивільних позивачів (ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні №0000414, відкритого за ч.1 ст.385 КК України проти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

- провести судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon з представником-адвокатом ОСОБА_7 ;

- надати правову оцінку документам Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про доведений факт підроблення документів, які наразі перебувають у вільному обігу та безкарно використовуються членами злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- надати правову оцінку усім ухвалам, ухваленим слідчими суддями за результатами констатування фактів бездіяльності у кримінальному провадженні №0000414;

- припинити надання дізнавачем ОСОБА_10 та керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 сприяння злочинній організації ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у формі створення злочинних (корупційних) умов для втечі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від заслуженої кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.385 КК України;

- припинити надання дізнавачем ОСОБА_10 та керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 сприяння злочинній у формі створення злочинних (корупційних) умов подальшого використання членами зазначеної злочинної організації підроблених документів, які вказуються у цій заяві (скарзі);

- зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури у передбаченому законом порядку прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України;

- встановити уповноваженому дізнавачу (слідчому) та уповноваженому прокурору строк у 5 (п`ять) днів на прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 К;ПК України,- з моменту проголошення відповідної ухвали слідчим суддею;

- зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури надіслати на електронні та поштові адреси заявників та цивільних позивачів (ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні №0000414 копію процесуального рішення, прийнятого за результатами здійснення дізнання у кримінальному провадженні №0000414.

Заявлені вимоги обґрунтовані, тим що Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000414, відкритого за ч.1 ст.385 КК України проти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як зазначає заявник, кримінальне провадження є нескладним, проте внаслідок перебування дізнавача ОСОБА_10 під корупційним впливом та тотальним злочинним контролем керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який, в свою чергу, є організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , дізнання у кримінальному провадженні №0000414 цілеспрямовано саботується дізнавачем ОСОБА_10 .

Під час проведення дізнання слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду було ухвалено понад 20 ухвал, якими констатувалась бездіяльність дізнавача та/або прокурора, що доводить, що саботування дізнання у цьому кримінальному провадженні є певною формою стратегії, що реалізується керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах та на замовлення створеної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинної організації.

Зазначає, що заявниками та цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» і ОСОБА_3 ) було подано понад 30 скарг про грубе порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000414, які залишилися без будь-якогось реагування з боку керівників прокуратур усіх рівнів (включаючи Ізмаїльську окружну прокуратуру та Одеські обласну прокуратуру).

Вказує на те, що Ізмаїльська окружна прокуратура цілеспрямовано саботує проведення дізнання у цьому кримінальному провадженні, що здійснюється на користь злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Проте, як зазначає заявник, жодного процесуального рішення за результатами розгляду справ про порушення розумних строків дізнання (досудового розслідування) у цьому кримінальному провадженні прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури не прийнято.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Статтею 283 КПК України регламентуються загальні положення закінчення досудового розслідування:

1. Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

2. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 вбачається, що нею порушується питання про зобов`язання уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури у передбаченому законом порядку прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.

Разом з тим клопотання заявника, яким вона просить сприяти захисту прав заявників та цивільних позивачів шляхом зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури у передбаченому законом порядку прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд вказаних вимог не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Слід роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Вирішення питань, порушених у даній скарзі, кримінальним процесуальним законодавством України, не віднесено до повноважень слідчого судді.

В силу приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження у розумні строки.

Разом з тим, слідчим суддею роз`яснюється, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 214, 283, 303, 304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження у розумні строки - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1