Справа № 171/2164/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозського району Херсонської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 7 вересня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_3 7 вересня 2021 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя зліва ОСОБА_5 .

Внаслідок дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець навкруги лівого ока з розповсюдженням на підочну ти виличну області, який виник від ударної дії зі значною силою тупого твердого предмета, яким могла бути стиснута у кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, є раніше не судимим, не прцює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального проступку, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу судом не встановлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, відомості про отримання обвинуваченим доходу для оплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Матеріали кримінального провадження № 0000135 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 171/2164/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1