Справа № 353/855/21
Провадження № 1-кп/353/22/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіда ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року, про обвинуваченняОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокирчин Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, депутатом не обирався, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 вчинив незаконне проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 .

Вказаний кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

20.09.2021 року близько 05 год 30 хв ОСОБА_7 проходив АДРЕСА_2 , де побачив господарство, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , яка являється його колишньою дружиною та із якою він перебуває у тривалих неприязних відносинах.
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на порушення недоторканості житла особи, у зв`язку із чим останній підійшов до приміщення літньої кухні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право людини на недоторканість житла особи, шляхом розбиття шиби дерев`яного вікна, проти волі законного власника, незаконно проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та яка на праві власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 .Оглянувши літню кухню, ОСОБА_7 залишився в приміщенні кухні до 09 год 00 хв 20.09.2021 року, оскільки знав, що у середині є всі умови для проживання, після чого вказане приміщення покинув.
Дане приміщення літньої кухні згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВВЕ №844862 від 04.08.2004 року, належить ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального проступку відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті та надав показання про те, що він дійсно 20.09.2021 року близько 05 год 30 хв проходив АДРЕСА_2 , де побачив господарство № 33, яке належить його колишній дружині ОСОБА_7 , з якою він перебуває у неприязних стосунках. Він підійшов до приміщення літньої кухні, де розбив шибку дерев`яного вікна, відкрив його защіпку, через яке проник у середину і залишився там до 09 год 00 хв 20.09.2021 року, оскільки знав, що у середині є всі умови для проживання, після чого вказане приміщення покинув та пішов у с. Петрилів. Пізніше він взяв раму вікна, її засклив і готову частину вікна поставив на місце. Просив карати його на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання за вчинений ним кримінальний проступок у вигляді мінімального розміру штрафу, враховуючи щире каяття останнього, особу обвинуваченого, а також те, що він добровільно усунув завдану потерпілій шкоду.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила судовий розгляд проводити без її участі, обвинуваченого покарати суворо та призначити йому покарання у виді виправних робіт або позбавлення волі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та захисник, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у діях, які виразились у незаконному проникненні до житла та кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим і передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», а тому суд враховуючи вищезазначене, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Виходячи з вищенаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку та його особу, а саме те, що він є, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди потерпілій та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання, передбачене у межах санкції ч.1 ст. 162 КК України, а саме у виді штрафу.

Суд також враховує досудову доповідь Івано-Франківського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 10.01.2022 року, про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжній захід відносно обвинуваченого на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-один слід пальця руки з уламками скла, який упаковано у паперовий конверт - зберігати в матеріалах досудового розслідування;
-речовину бурого кольору, яку упаковано у паперовий конверт - зберігати в матеріалах досудового розслідування;
-взірці крові, які упаковано у паперовий конверт - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_10 МОТРУК