Справа № 405/8003/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальна освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 23.01.2021 за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи колишнім співробітником органів внутрішніх справ, маючи зв`язки серед співробітників сектору з контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив одержувати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме отримувати грошові кошти від мешканців м. Кропивницький за сприяння у незаконному оформленні дозволів на зберігання та носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії (далі - травматична зброя).

Так в січні 2021 року мешканець м. Кропивницький ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює охоронцем в ПП «Охоронна компанія «Гайдамаки-2», вирішив оформити дозвіл на зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії (далі - дозвіл на травматичну зброю).

Приймаючи до уваги, що відповідно до чинного законодавства та «Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві», затвердженої наказом МВС України від 13.06.2000 № 379дск, володіти травматичною зброєю можуть тільки окремі категорії громадян, до яких ОСОБА_7 не відноситься, він дізнався від невстановленої досудовим слідством особи, що колишній співробітник МВС ОСОБА_5 , може вирішити питання з оформленням дозволу на травматичну зброю.

18.01.2021 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон через мессенджер «WhatsApp», для отримання консультації щодо можливості оформлення дозволу на носіння та зберігання травматичної зброї. Дізнавшись, під час розмови, що ОСОБА_7 не відноситься до категорій громадян, які мають право на отримання дозволу, ОСОБА_5 повідомив його, що за незаконну вигоду в розмірі 500 доларів США зможе оформити документи, які дадуть право оформити такий дозвіл та домовиться про оформлення та видачу ОСОБА_7 невстановленими співробітниками дозвільної системи (сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області) дозволу на зберігання і носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - Пристрої). Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для оформлення дозволу йому необхідно надати довідку про несудимість, 4 фотографії розміром 3 на 4, копію паспорта.

Крім цього, під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що спочатку він посприяє у оформленні йому дозволу на придбання травматичної зброї, а після придбання та її реєстрації за місцем отримання дозволу на придбання, ОСОБА_5 передасть ОСОБА_7 дозвіл на зберігання і носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Зрозумівши, що вказані дії незаконні та містять ознаки злочину, 18.01.2021 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та надалі діяв під їхнім контролем.

14.04.2021 у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 34 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 на паркувальному майданчику торгівельного центру «Плазма» за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, де останній, який діяв під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, за вплив останнім на прийняття службовими особами сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області щодо незаконного оформлення ОСОБА_7 дозволу на зберігання та носіння травматичної зброї. Також ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 необхідні для цього документи: довідку про несудимість, 4 фотографії розміром 3 на 4, копію паспорту.

На початку вересня 2021 року ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про необхідність поновлення довідки про несудимість, оскільки у попередньої скінчився термін дії. У зв`язку з чим, 30.09.2021 ОСОБА_7 передав на території міської поліклініки № 4 у м. Кропивницький по вулиці Короленка, 56, зазначену довідку.

01.10.2021 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 через мессенджер «Whats App» та повідомив останнього, що він передав його документи до дозвільної системи для оформлення дозволу на придбання травматичної зброї, який буде оформлений на протязі 1 місяця.

11.11.2021 об 10 год. 34 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості, ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину «Файно маркет» по вул. Волкова, 6-В в м. Кропивницький, передав ОСОБА_7 незаконно оформлений дозвіл на придбання одного пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, серії НОМЕР_1 від 20.10.2021, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того в ході огляду місця події, встановлено, що разом з дозволом на придбання травматичної зброї, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 посвідчення № 166 від 24.08.2021, про те, що ОСОБА_7 являється членом громадського формування «Безпечна громада» Соколівської сільської ради, що не відповідає дійсності.

Таким чином, як вбачається з викладеного, ОСОБА_5 , одержав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленими співробітниками сектору з контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо незаконного оформлення ОСОБА_7 дозволу на придбання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

11.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків, як особисто так і через своїх знайомих з числа працівників органів внутрішніх справ, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, вказав, що підозра, за якою повідомлено останнього, є необґрунтованою, оскільки особа, на яку мав би впливати ОСОБА_5 не встановлена органом досудового розслідування. Ризики не підтвердженні доказами. Окрім цього, підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, онуку, яку потрібно часто возити до лікарні «Охмадит». Також ОСОБА_5 підробляє таксистом для отримання додаткового доходу. Просив застосувати будь-який запобіжний захід, окрім домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 23.01.2021 за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 23.01.2021 а.п.7).

11.11.2021 о 10:38 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненнізлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри на думку слідчого підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 11.11.2021;

2) легалізованими протоколами за результатами НСРД;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2021;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2021;

5) іншими матеріалами кримінального провадження (а.п.8-39).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлений обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відома особа свідка, що дає викривальні свідчення, його місце роботи, він має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідка.
Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також, як встановлено в ході судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 одружений, є пенсіонером МВС України, раніше д окримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно наданої захисником медичної документації онука підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 має діагноз: біліарна атрезія, потребує надання медичної допомоги в медзакладах.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, в повній мірі може забезпечити належне виконання підозрюваним його обов`язків та запобігти протиправним діям та поведінки, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 194-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме з 12.11.2021 до 11.01.2022 , який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 11.01.2022 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням відвідування закладів охорони здоров`я;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 11.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9