Справа № 309/3555/19
Провадження № 1-кп/309/122/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залом Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 12 жовтня 2019 року, близько 16 години 05 хвилин, знаходячись на вулиці Августина Волошина в м.Хуст Закарпатської області, керуючи мотоциклом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, побачивши випадкову жінку, а саме - ОСОБА_7 , яка рухалась лівим тротуаром по вулиці Августина Волошина, напроти магазину «Берізка», в напрямку центру м.Хуст та тримала в правій руці жіночу сумочку чорного кольору, почав рухатись на мотоциклі в попутному їй напрямку по тротуару, та, зрівнявшись з останньою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирвав з її руки, тобто відкрито викрав її жіночу сумочку чорного кольору фірми «Silviarоsa», вартістю 435грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung А5», вартістю 3837грн.; з силіконовим чохлом, вартістю 63грн.; та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25грн.; жіночий гаманець сірого кольору, вартістю 50грн.; в якому знаходились: грошові кошти в сумі 1000грн.; банківська карта «Приватбанку»; банківська карта «Ощадбанку»; дисконтні карти магазинів «Leonluxe», «Kari Club», «Watsons», «Brocard Prostor» та «Аптека 24/7»; дві зв`язки ключів від квартири та відрізок паперу з ПІН кодом від банківської карти «Приватбанку», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5347грн..

Після цього 12 жовтня 2019 року, о 16 годині 58 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільверленд», та, маючи викрадену банківську карту «Приватбанку» та ПІН код до неї, в банкоматі «Приватбанку» зняв з вказаної карти грошові кошти в загальній сумі 8200грн..

Таким чином внаслідок свої злочинних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13547грн..

Викрадене майно було виявлено, вилучено та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .. Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.186 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, подавши до суду заяву /арк.спр.172/, в якій просила розглянути справу, де вона є потерпілою, у її відсутність; повідомила, що завдана злочином шкода їй відшкодована; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому просила вирішити відповідно до Закону.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, визнав повністю, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-Витягом з ЄРДР від 13.10.2019 року /арк.спр.26/;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2019, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про те, що невідома особа, їхавши на мотоциклі, вирвала з її рук та відкрито викрала її сумочку, спричинивши їй матеріальну шкоду /арк.спр.27/;

-протоколом огляду предмета від 16.10.2019 з фототаблицею, згідно якого переглянуто компакт-диски з записами камер відеоспостереження, розташованих на магазині «Леон-Люкс», «Аптека 24» та магазині «Індіго» /арк.спр.28-30/;

-постановою від 07.11.2019 про визнання речовим доказом компакт-диску з записом камер відеоспостереження, розташованих на магазині «Леон-Люкс», «Аптека 24» та магазині «Індіго», який приєднано до матеріалів кримінального провадження №00000933 /арк.спр.31/;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019, в ході якого вилучено: светр чорного кольору; пару взуття сіро-чорного кольору; портфель зелено-чорного кольору /арк.спр.32-35/;

-протоколом від 17.10.2019 з фототаблицею огляду речей та предметів: светра, пари взуття та портфелю /арк.спр.36-41/;

-постановою від 07.11.2019 про визнання речовими доказами: светру чорного кольору, пари взуття сіро-чорного кольору та портфелю зелено-чорного кольору, які повернуті під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 /арк.спр.42-43/;

-заявою ОСОБА_8 від 16.10.2019 про дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 /арк.спр.44/;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019, в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 та вилучено: мобільний телефон «Самсунг А5»; банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; 7 дисконтних карток різних брендів; картонний папір, розмірами 7см х 4,5см; зв`язку ключів у кількості чотири штуки без брелка; зв`язку ключів у кількості дві штуки з брелком зеленого кольору та грошові кошти в сумі 1000грн. /арк.спр.45-48/;

-протоколом від 17.10.2019 з фототаблицею огляду речей та предметів: банківської картки «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; дисконтної картки «LEONLUXE»; дисконтної картки «KARI CLAB»; дисконтної картки «АПТЕКА 24/7»; дисконтної картки «EVA»; дисконтної картки «BROCARD»; дисконтної картки «WATSONS»; дисконтної картки «PROSTOR»; картонного папіру, розмірами 7см х 4,5см; зв`язки ключів у кількості чотири штуки без брелка; зв`язки ключів у кількості дві штуки з брелком зеленого кольору та грошових коштів в сумі 1000грн. /арк.спр.49-57/;

-постановою від 07.11.2019 про визнання речовими доказами: мобільного телефону «Самсунг А5»; банківської картки «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; дисконтної картки «LEONLUXE»; дисконтної картки «KARI CLAB»; дисконтної картки «АПТЕКА 24/7»; дисконтної картки «EVA»; дисконтної картки «BROCARD»; дисконтної картки «WATSONS»; дисконтної картки «PROSTOR»; картонного папіру, розмірами 7см х 4,5см; зв`язки ключів у кількості чотири штуки без брелка; зв`язки ключів у кількості дві штуки з брелком зеленого кольору, які повернуті під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , та грошових коштів в сумі 1000грн., які повернуті під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 /арк.спр.58-61/;

-заявою ОСОБА_8 від 16.10.2019 про дозвіл на проведення огляду належного йому мотоциклу марки «Вайпер» /арк.спр.62/;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019 з фототаблицею, в ході якого оглянуто мотоцикл марки «Вайпер» червоно-чорного кольору та вилучено його /арк.спр.63-67/;

-постановою від 07.11.2019 про визнання речовим доказом мотоциклу марки «Вайпер» червоно-чорного кольору, без номерного знаку, з номером рами НОМЕР_3 , який залишений на зберіганні у ОСОБА_8 /арк.спр.68-69/;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019 з фототаблицею, в ході якого вилучено: жіночу сумочку чорного кольору та силіконовий чохол до мобільного телефону /арк.спр.70-74/;

-постановою від 07.11.2019 про визнання речовими доказами: жіночої сумочки чорного кольору та силіконового чохла до мобільного телефону, які повернуті під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 /арк.спр.75-76/;

-випискою «ПриватБанку» по витратам по банковській картці ОСОБА_9 № НОМЕР_2 /арк.спр.77/;

-висновком експерта №11/789 від 05.11.2019, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на 12.10.2019, з урахуванням зносу, складає: жіночої сумки фірми «Silviarоsa» 435грн.; мобільного телефону марки «Samsung А5» - 3837грн.; чохла до мобільного телефону - 63грн. /арк.спр.78-95/.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, був неповнолітнім, суд, у відповідності до ч.1 ст.103 КК України, при призначенні йому покарання, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65, 103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.99,198/, на обліку в лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» не знаходиться /арк.спр.100/, проживає разом з батьками та братами, за місцем проживання характеризується позитивно, умови його проживання добрі, відносини в сім`ї хороші, доброзичливі, негативного впливу батьків на сина ОСОБА_4 не виявлено /арк.спр.97-98/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро раскаявся;

-позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка в своїй заяві повідомила суд, що завдана злочином шкода їй відшкодована; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому просила вирішити відповідно до Закону;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складену ст.інспектором Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_10 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі ОСОБА_4 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.194-196/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, наявність у обвинуваченого п`яти пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому просила вирішити відповідно до Закону, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /в редакції санкції ст.186 ч.1 КК України, який діяв на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення/. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1884грн.00коп. були сплачені ОСОБА_4 15 січня 2020 року /арк.спр.115/ на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченного ст.186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /тисячу сімсот/ грн..

Речові докази по справі:

-компакт-диск з записом камер відеоспостереження. розташованих на магазині «Леон-Люкс», «Аптека 24» та магазині «Індіго», який знаходиться в матеріалах судової справи, - залишити в матеріалах судової справи;

-светр чорного кольору; пару взуття сіро-чорного кольору; портфель зелено-чорного кольору; грошові кошти в сумі 1000грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ;

-мотоцикл марки «Вайпер», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Самсунг А5»; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; дисконтну картку «LEONLUXE»; дисконтну картку «KARI CLAB»; дисконтну картку «АПТЕКА 24/7»; дисконтну картку «EVA»; дисконтну картку «BROCARD»; дисконтну картку «WATSONS»; дисконтну картку «PROSTOR»; картонний папір, розмірами 7см х 4,5см; зв`язку ключів у кількості чотири штуки без брелка; зв`язку ключів у кількості дві штуки з брелком зеленого кольору, - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1