НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/688/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ФГ «Тартак-1» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000180 від 26 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Стружка, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

установив:
25 вересня 2021 року в період часу з 18 години по 19 годину 30 хвилин на окраїні с. Нова Гута Новоушицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_4 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:1397, що належить Фермерському господарству «ТАРТАК-1», засновником якого є ОСОБА_5 , на якому проростали рослини кукурудзи за допомогою сили рук відділив качани кукурудзи від стебел та поносив їх на одновісний причіп власного мотоблоку «Заря» та мав намір таємно викрасти 217,9 кілограм качанів кукурудзи, що становить 159,3 кілограма зерна кукурудзи, по ціні 7 гривень за один кілограм зерна кукурудзи, на загальну суму 1115 гривень 10 копійок, що належать ФГ «ТАРТАК-1», але свій намір на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, так як був викритий на місці події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України.
13 січня 2022 року під час судового розгляду між представником потерпілого ФГ «Тартак-1» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

В угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити угоду, додатково вказав, що шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією кримінального правопорушення та покаранням. Також просив затвердити угоду.

Прокурор вказав, що умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, тому дана угода підлягає затвердженню судом.

Суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.

Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.1 ст.473 КПК України,

Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є непрацюючим, проте працездатним, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4ст.174 КПК України). Керуючись статтями 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого Фермерського господарства «ТАРТАК-1» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Арешт накладений на мотоблок «Заря» з одноосним причепом та 217,9 кілограм кукурудзи в качанах ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року - скасувати.

Речові докази:

- мотоблок «Заря» з одноосним причепом, який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_4 ;

-159,3 кілограм зерна кукурудзи, які передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1