Справа №592/9875/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/244/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року, якою було відмолено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 , згідно якої ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про повне задоволення клопотання засудженого.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), залишено- без задоволення, внаслідок не підсудності Ковпаківському районному суду м. Суми.

Своє рішення суд вмотивував тим, що даного роду клопотання розглядаються судами в порядку розділу VIIIКПК, а відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання і не знаходиться в його межах установа в якій засуджений має відбувати покарання.

Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що судом належним чином не було враховано, що засуджений фактично перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відбуває покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом», а відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднім ув`язненням є запобіжний захід який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув?язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Вказані вище питання мають вирішуватися в порядку Розділу VІІІ КПК, зокрема, ст. 537 та 539 передбачено коло питань та повноважний суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що за змістом вище наведених норм порушене засудженим питання має розглядатися в порядку ст. 537 і 539 КПК України, тобто судом на території юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або ж судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні.

Ковпаківський районний суд м. Суми не відноситься ні до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а ні до суду в межах якого знаходиться установа, в якій перебуває засуджений.

Таким чином, колегії суддів повністю погоджується і з правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності повноважень Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд даного клопотання засудженого.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія № 100», яка знаходиться Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, а тому юрисдикція Ковпаківського районного суду м. Суми не може розповсюджуватися на цю установу.

Оскільки за змістом ст. 539 КПК місцевий суд за результатами розгляду клопотання має право розглянути клопотання і задовольнити чи відмовити у його задоволенні, а тому є вірною позиція суду, що у випадку встановлення не підсудності клопотання суду відмовити в його задоволенні із наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4