справа № 361/982/22
провадження № 1-кс/361/225/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року за частиною 2 статті 185 КК України до 3-х (трьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 14 лютого 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, поблизу будинку № 3-А, звернули свою увагу на припаркований неподалік автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 , після чого у них виник спільний умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.
Того ж дня, а саме 14 лютого 2022 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований поблизу будинку № 3-А по вул. Грушевського в м. Бровари, Київської області, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого кодграббер марки «Pandora», який ОСОБА_5 мав при собі, відкрив вищевказаний автомобіль, звідки намагався викрасти пластиковий кейс з електролобзиком марки «Makita» моделі «4350CТ», вартістю 1,500 гривень, належний ОСОБА_9 , який знаходився у багажному відділенні автомобіля.
А саме, ОСОБА_5 дістав вищевказаний кейс з багажного відділення автомобіля з метою подальшого обернення вказаного майна на свою користь, в той час, як інша невстановлена досудовим розслідуванням особа спостерігала за обстановкою та тим, що їх з ОСОБА_5 дії не були помічені сторонніми особами.
Однак, ОСОБА_5 не зміг довести вказаний злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його та невстановленої досудовим розслідуванням особи дії стали помічені потерпілим ОСОБА_9 , який в подальшому затримав ОСОБА_5
14 лютого 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
14 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.
14 лютого 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказувала на необґрунтованість ризиків відносно ОСОБА_5 та просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, при цьому відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний повідомив, що придбав прилад кодграббер за два тижні до вказаних подій, через цікавість.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, а також може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2022 року, ОСОБА_5 було фактично затримано 14 лютого 2022 року о 03 годині 00 хвилин, чого не заперечував підозрюваний під час розгляду клопотання.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 14 квітня 2022 року.
Слідчий суддя звертає окрему увагу, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено за допомогою приладу кодграббер, цільовим призначенням якого є зчитування коду сигналізації для відкриття транспортного засобу.
Із врахуванням зазначеного, а також з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2022 року включно.

Керуючись статтями 177-179, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 години 00 хвилин 14 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали 03 година 00 хвилин 14 квітня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1