ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/481/21

Провадження № 11-кп/4820/83/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.204 КК України ОСОБА_6 , на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичну особу-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Долю речових доказів вирішено на підставі вимог ст.100 КПК України.
Скасувано арешт, накладений на майно, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2020 року, 25.09.2020 року та 28.09.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведені комплексні судово-товарознавчі експертизи та судові експертизи спиртовмісних сумішей, судової експертизи комп`ютерної техніки в сумі 13892 гривні 75 копійок.
Витрати в розмірі 6210 гривень 72 копійки понесені на судово-товарознавчі експертизи компенсовано за рахунок держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
За вироком суду, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, у порушення вимог п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та маючи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1, 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у період з серпня 2020 року по 24 вересня 2020 року, у невстановлені слідством час, місці та спосіб незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи, незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 2 600 дм кубічних, розлиті у картонні коробки типу «beg-in-box» ємністю 10 дм кубічних кожна, не обклеєні марками акцизного податку, встановленого зразка, які у період з серпня 2020 року по 24 вересня 2020 року зберігав з метою збуту у кіоску № НОМЕР_1 , розташованому на території ринку, що належить Волочиському районному споживчому товариству (), по вул. Незалежності, 32, у м. Волочиськ Хмельницької області, та у приміщенні магазину-складу по АДРЕСА_2 , а також збув ОСОБА_8 з приміщення вказаного магазину-складу по АДРЕСА_2 20 дм кубічних незаконно виготовлених алкогольних напоїв за 800 гривень.
Так, 07.08.2020 біля 11 год. 45 хв., продавець ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_6 , не будучи обізнаною в тому, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, з приміщення магазину-складу по АДРЕСА_2 , реалізувала ОСОБА_8 за 400 грн. 10 дм кубічних незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, розлитих в 1 картонну коробку типу «beg-in-box» ємністю 10 дм кубічних, без марки акцизного податку встановленого зразка.
11.09.2020, біля 12 год. 45 хв., продавець ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_6 , не будучи обізнаною в тому, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, з приміщення магазину-складу по АДРЕСА_2 , реалізувала ОСОБА_8 за 400 грн. 10 дм кубічних незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, розлитих у 1 картонну коробку типу «beg-in-box» ємністю 10 дм кубічних, без марки акцизного податку встановленого зразка.
Крім того, 24.09.2020 року у приміщеннях магазину-складу по АДРЕСА_2 , та кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на території ринку, що належить Волочиському районному споживчому товариству (), по вул. Незалежності, 32, у м. Волочиськ Хмельницької області, виявлено та вилучено 2580 дм кубічних (2480 дм кубічних та 10 дм кубічних відповідно) незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які містились у 258 картонних коробках типу «beg-in-box» ємністю 10 дм кубічних кожна, не обклеєних марками акцизного податку, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Незаконно виготовлені алкогольні напої, які ОСОБА_6 придбав з метою збуту, зберігав з цією метою та збув є водно-спиртовою сумішшю, не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними та фізико-хімічними показниками, виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки, а також відповідають характеристикам коду 2208 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80% об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт (підакцизні товари), тобто є підакцизними товарами.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (в редакції Закону № 2628-VIII від 23.11.2018 року).
Не погоджуючись з рішенням суду, у частині призначеного покарання, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнити, останнього, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_6 .
Вважає, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, прийшов до помилкового висновку, оскільки вказаний трудовий колектив, на зборах, вирішив провести навчання з законодавства серед колективу щодо неможливості продажу несанкціонованих товарів, а також інвентаризацію майна самого підприємства з метою виявлення та недопущення до продажу безакцизного товару, та товару без сертифікатів, про що зазначено в протоколі зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_6 .
За таких обставин, місцевий суд безпідставно зазначив, що наймані працівники ФОП ОСОБА_6 не будуть здатні здійснювати щодо обвинуваченого заходи виховного характеру, виходячи із статусу, останнього, як керівника та особливостей здійснення підприємницької діяльності, що є помилковим.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду, в частині призначеного покарання, скасувати і передати ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.204 КК України, при наведених в вироку обставинах, підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оспорюються, тому вирок суду в цій частині, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не переглядається.
Дії ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 204КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв ( в редакції Закону №2628-VIIІ від 23.11.2018 року).
Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування вироку, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, та звільнення його від кримінальної відповідальності і передачі на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_6 позбавлені підстав, з огляду на таке.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Обираючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, який є нетяжким злочином, особу винного, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнав його щире каяття.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, його стан здоров`я, що він, здійснює підприємницьку діяльність з 1996 року, має найманих працівників.
Згідно з досудової доповіді від 14.05.2021 року ризик вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній.
Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що є мінімальним розміром покарання, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає таке рішення суду переконливим, а призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Посилання апеляційної скарги захисника обвинуваченого на необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_6 , не можуть бути враховані, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, наймані працівники ФОП ОСОБА_6 не будуть здатні здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, виходячи із його статусу керівника та особливостей здійснення підприємницької діяльністі, тому застосування щодо обвинуваченого звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47КК України є недоцільним у даному випадку.
За таких обставин, ураховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого та його захисника, в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості.
Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, навіть з врахуванням відсутності обтяжуючих його покарання обставини.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407,418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3