Справа № 314/4703/21
Провадження № 1-кс/314/1628/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000467, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000467, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що з 10.08.2021 до 28.08.2021 невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якого таємно викрала зерно та ручний прополочний культиватор, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.10.2021 під час проведення розшукових заходів встановлено місце знаходження частини викраденого майна.

20.10.2021 свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , добровільно видав співробітникам поліції металевий ручний пропольний культиватор, який було оглянуто та вилучено у присутності двох понятих.

Слідчий зазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна, так як це необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 за № 0000467, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею із матеріалів клопотання встановлено, що із 10.08.2021 до 28.08.2021 невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якого таємно викрала зерно та ручний прополочний культиватор, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.10.2021 під час проведення розшукових заходів співробітниками поліції встановлено місце знаходження частини викраденого майна.

20.10.2021 свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , добровільно видав співробітникам поліції металевий ручний пропольний культиватор, який було оглянуто та вилучено у присутності двох понятих.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000467, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно металевий ручний пропольний культиватор в обсязі тимчасового позбавлення права власникаОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відчуження та розпорядження зазначеним майном, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником-в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.10.2021