Справа №295/781/22
УХВАЛА
про задоволення скарги
27.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2022 року у кримінальному провадженні №000049, та додані до неї матеріали,, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2022 року у кримінальному провадженні №000049.
В обґрунтування вимог зазначено, що 03.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчої дії - отримання завіреної копії експертизи Житомирської кондитерської фабрики, цілісного майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Щорса. 67, яка здійснена Національним антикорупційним бюро України в рамках кримінального провадження №0000163. Листом №В-4621/14-01-21 від 05.11.2021 р. слідчий повідомив заявника, що клопотання, подане ним 03.11.2021 р., розглянуто та задоволене.
04.01.2022 р. адвокат ОСОБА_6 направив слідчому ОСОБА_5 клопотання, в якому він просить повідомити про факт долучення зазначеної експертизи до матеріалів кримінального провадження, надати можливість ознайомитись з висновком експерта та вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 365 КК України на ч. 3 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.01.2022 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовлено.
Заявник вважає постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки слідчим під час її винесення не дослідженні всі питання, які потерпіла сторона виклала в клопотанні 04.01.2022 р., зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та факту долучення до них висновку експерта. Разом з тим, слідчий, під час винесення постанови посилався лише на перекваліфікацію кримінального правопорушення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі (а.с.16).
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленй належним чином (а.с. 14).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника, який скористався наданим правом і подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчої дії - отримання завіреної копії експертизи Житомирської кондитерської фабрики, цілісного майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Щорса. 67, яка здійснена Національним антикорупційним бюро України в рамках кримінального провадження №0000163 (а.с.7).
Листом №В-4621/14-01-21 від 05.11.2021 р. слідчий повідомив заявника, що подане ним клопотання розглянуто та задоволене (а.с.8).
04.01.2022 р. адвокат ОСОБА_6 направив слідчому ОСОБА_5 клопотання (а.с.5), в якому він просить:
- повідомити про факт долучення експертизи Житомирської кондитерської фабрики, цілісного майнового комплексу до матеріалів кримінального провадження;
- надати можливість ознайомитись з висновком експерта;
- вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 365 КК України на ч. 3 ст. 365 КК України.
Дослідивши зміст постанови слідчогоДругого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 06.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 365 КК України на ч. 3 ст. 365 КК України відмовлено. Разом з тим, в постанові слідчого відсутнє посилання, оцінка та результати розгляду інших вимог, які заявлені в клопотанні представника потерпілого (а.с.7).
Представник потерпілого в клопотанні від 04.01.2022 р., окрім перекваліфікації кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №000049, заявляв інші вимоги, в яких просив повідомити про факт долучення висновку експерта до матеріалів кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з ним.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику в повному обсязі відповідь за результатами розгляду поданого ним клопотання від 04.01.2022 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 06.01.2022 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує слідчогоДругого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 розглянути в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подане ним 04.01.2022 року в рамках кримінального провадження №000049, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задоволити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2022 року, яка винесена у кримінальному провадженні №000049.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подане 04.01.2022 року в рамках кримінального провадження №000049, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а у разі відмови в задоволенні клопотання, винести процесуальне рішення, яке за формою і змістом повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1