Справа № 188/1019/21
Провадження № 1-кп/188/161/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Петропавлівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16 липня 2021 року, з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні перебуває малолітня донька, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 липня 2021 року близько 19.00 години, перебуваючи поряд зі своїм домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, лозиною, що тримав у руках, із силою наніс своїй малолітній дочці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше восьми ударів по зовнішній поверхні лівого стегна та одного удару по зовнішній поверхні правого стегна, спричинивши тілесні ушкодження, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, показав, що потерпіла своєю поведінкою спровокувала його на такі дії, однак шкодує про скоєне та просить його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 показазала, що її внучка ОСОБА_7 прибігла до неї і повідомила, що її побив лозиною її батько ОСОБА_3 .

Суд виходить з того, що вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, обвинувачення довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Суд вважає доказаною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, відомості, що характеризують його особу: за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень.

Майнова шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся, речові докази не вилучалися, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обраний у підготовчому судовому засіданні у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів з 03 грудня 2021 року до 31 січня 2022 року, але не більше, ніж набрання вироком законної сили, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Петропавлівський районний суд.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1