справа № 163/1219/21
провадження № 1-кс/166/31/22
УХВАЛА
15 лютого 2022 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 23 березня 2021 року, за ч.2 ст.332 КК України,
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області 28 січня 2022 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000078, внесеного до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч.2 ст.332 КК України, в частині його накладення на транспортний засіб марки "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 29 червня 2021 року слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області накладено арешт на автомобіль "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування №204108746 на вказаний автомобіль.
Володілець вказаного майна ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів Любомльського районного суду Волинської області із клопотаннями про скасування арешту з майна, які залишились без задоволення. Натомість ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.08.2021 клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту з майна було частково задоволено та вирішено скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Рейндж Ровер", рама SALLIPAMJ42A463025, поліс обов`язкового страхування №204108746 та номерні знаки автомобіля "Рейндж Ровер", рама НОМЕР_2 з метою дистанційного та/або іншого спрощеного механізму зняття з обліку (реєстрації) транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах держави Болгарія та подальшого спрощеного митного оформлення.
Однак на сьогоднішній день здійснити спрощене митне оформлення та скористатися правом пільгового митного оформлення транспортного засобу на території України ОСОБА_4 не має можливості, оскільки для початку даної процедури необхідним являється перш за все представлення самого транспортного засобу як до митних органів для огляду та визначення його вартості при коригуванні необхідних митних платежів так і для подальшої постановки на облік такого автомобіля на території України.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 немає будь-якого відношення до кримінального провадження, що розслідується, не набув статусу сторони кримінального провадження, підозра жодній особі не оголошувалась, у справі проведені всі необхідні та невідкладні слідчі (розшукові) дії, а також відсутність на даному етапі досудового розслідування даних, які б підтверджували, що незастосування в подальшому арешту накладеного на майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення такого майна, враховуючи розумність та співмірність подальшого обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність потерпілих від кримінального правопорушення та будь-яких суспільно небезпечних наслідків, відсутність даних щодо розшуку траснпортного засобу чи окремих його вузлів та агрегатів, може свідчити про те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому просить скасувати попередньо накладений арешт на транспортний засіб.
Представник володільця тимчасово вилученого майна клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що в органу досудового розслідування було достатньо часу з моменту арешту майна для проведення всіх необхідний дій з ним, однак жодних слідчих дій з ним не проводилося. Крім цього, арештований автомобіль перебуває на території України в режимі транзиту, а його володілець ОСОБА_4 має намір провести митне оформлення і розмитнення автомобіля, однак позбавлений цієї можливості через його арешт.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання провести без його участі, у зв`язку із проведенням слідчих дій у межах іншого кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Установлено, що у кримінальному провадженні №0000078 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 29.06.2021 накладено арешт на автомобіль марки "Рейндж Ровер", реєстраційний номерний знак номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначена ухвала слідчого судді Любомльського районного суду ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 липня 2021 року залишена без змін.
З повідомлення Волинської митниці вбачається, що митне оформлення транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації здійснюються у митному органі на митній території України з пред`явленням їх цьому органу.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування в цьому провадженні продовжується; арештоване майно має ознаки доказів кримінального правопорушення у цьому провадженні; слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення по справі, тривають.
Крім цього, з огляду на виявлення в транспортному засобі предметів, пристосованих до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, підстави вважати транспортний засіб можливим знаряддям злочину не відпали.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні та в судовому засіданні зазначив, що необхідність скасування арешту полягає у неможливості здійснення ОСОБА_4 спрощеного митного оформлення та використанні права пільгового митного оформлення транспортного засобу на території України.
Згідно із Законом України №1402-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" період пільгового розмитнення автомобілів з європейською реєстрацією, які були ввезені в Україну до 31 грудня 2020 року, завершився 10 листопада 2021 року. Будь-яких судових рішень чи рішень митних органів, якими ОСОБА_4 продовжено строк митного оформлення вказаного транспортного засобу суду не надано.
У той же час автомобіль "Рейндж Ровер" був вилучений у ОСОБА_4 , чим встановлено його статус як володільця транспортного засобу, проте будь-яких документів на підтвердження законності володіння ним стороною захисту не підтверджено.
Отже, доводами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 23 березня 2021 року, за ч.2 ст.332 КК України відмовити.
Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1