Справа № 442/9264/21
Провадження № 1-кс/442/1892/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Дрогобич
Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановила:
Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000442 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено у спец. пакет № SUD1135403; мобільний телефон марки „Редмі Х4 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вставленою сім картою НОМЕР_3 , які поміщено у спец, пакет № 7156105, вилучені під час огляду місця події 27.11.2021 року за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, та належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час проведення огляду місця події 27.11.2021 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із застібкою, в якому є порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено у спец, пакет № SUD1135403. Мобільний телефон марки «Редмі Х4» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вставленою сім картою НОМЕР_3 , які поміщено у спец. пакет № 7156105, які ОСОБА_5 добровільно видав під час огляду місця події. Вказує, що 28.11.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано пояснення, у якому він повідомив, що 27.11.2021 він домовився зі свого мобільного телефону «Ксіомі Редмі 4х» моб. НОМЕР_4 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 про отримання шляхом закладки наркотичного засобу для особистого вживання, через мережу «Телеграм» та бота «Кока Кола». Йому скинули локацію у лісовому масиві по вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі, поблизу покинутого готелю. Після чого направився за вищевказаною адресою. Найшовши даний наркотичний засіб 29.11.2021 року близько 21:00 год., до нього підійшли працівники Національної Гвардії та спитали, чи є у нього заборонені речі при собі, на що ОСОБА_5 повідомив, що має наркотичний засіб та вони викликали по даному факту слідчо - оперативну групу. В подальшому при приїзді СОГ ОСОБА_5 видав їм у присутності понятих вищезгаданий поліетиленовий з порошкоподібною речовиною білого кольору та мобільний телефон, через який домовлявся про закладку. 29.11.2021 дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні поліетиленовий пакет із застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено у спец. пакет № SUD1135403; мобільний телефон марки „Редмі Х4 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вставленою сім картою НОМЕР_3 , які поміщено у спец, пакет № 7156105. Наголошує, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а також проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий у поданому клопотанні просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно фізичної особи, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на мобільний телефон марки „Редмі Х4 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вставленою сім картою НОМЕР_3 , які поміщено у спец, пакет № 7156105, вилучені під час огляду місця події 27.11.2021 року за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, та належать ОСОБА_5 , буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити частково.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього, у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено у спец. пакет № SUD1135403, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Згідно Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних, психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні, психотропні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені, таким чином підстав для арешту наркотичних засобів немає, оскільки законодавством їх обіг заборонено.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав для накладення арешту на поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено у спец. пакет № SUD1135403, оскільки така підлягає вилученню з обігу незалежно від її відношення до кримінального провадження та не є майном в розумінні вимог цивільного права, а тому підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення на них арешту відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідча суддя
постановила:
Клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арештна мобільний телефон марки „Редмі Х4 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вставленою сім картою НОМЕР_3 , які поміщено у спец, пакет № 7156105, вилучені під час огляду місця події 27.11.2021 року за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, та належать ОСОБА_5 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1