Справа № 645/17/22
Провадження № 1-кс/645/33/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 10.11.2021 року за ознаками ч.2 ст. 191 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням в якому просить суд надати йому, слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та процесуальним керівникам прокурорам у кримінальному провадженні - прокурорам Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставами для надання дозволу старший слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000204 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, щодо розтрати комунального майна територіальної громади м. Харкова, вчиненої службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , шляхом зловживання службовим становищем при виконанні робіт, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та реставрації будівлі та огорожі Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі опрацьованої інформації , розміщеної на офіційному веб-порталі системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно клопотання, в результаті проведення відкритих торгів № UA-2021-08-11-002358-b за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір № 101109 про закупівлю від 10.09.2021 ( далі Договір) з ФОП ОСОБА_7 на суму 1 274 568 грн.

Згідно умов даного Договору ФОП ОСОБА_7 ( далі- Підрядник ) виконує для ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Замовник) роботи - капітальний ремонт та реставрацію будівлі та огорожі Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Строк виконання робіт- 15 вересня 2021. Згідно додаткової угоди № 1 від 13.09.2020 до Договору внесено зміни до п.5 Договору - Строк виконання робіт - до 30 вересня 2021 року. Згідно додаткової угоди № 2 від 30.09.2021 до Договору внесено зміни до п.5 Договору - Строк виконання робіт - до 29 жовтня 2021 року. Згідно додаткової угоди № 3 від 28.10.2021 до Договору внесено зміни до п.5 Договору - Строк виконання робіт - до 30 листопада 2021 року.

Слідчий вказує, що вивчення документації встановлено, що строки виконання вищевказаних будівельних робіт при укладенні вищевказаного Договору складали лише 5 днів, що унеможливило добросовісних підрядників погодитися з умовами такого Договору і прийняти участь у тендерній процедурі, оскільки виконати капітальний ремонт та реставрацію будівлі та огорожі вищевказаного комунального закладу за такий проміжок часу не можливо.

Вищевказане може свідчити про можливий факт неналежного виконання службових обов`язків з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_7 , шляхом використання завідомо неправдивих офіційних документів, що може виражатися у невідповідності обсягів фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом та реставрацією будівлі та огорожі , зазначених в договорі № 101109 про закупівлю від 10.09.2021, що могло призвести до безпідставного витрачання бюджетних коштів, причинивши територіальній громаді м. Харкові матеріальні збитки.

10.12.2021 по даному кримінальному провадженні призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Проведення тимчасового доступу до документів необхідне з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування та з метою перевірки дотримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 вимог чинного законодавства України в частині виконання умов договору № 101109 про закупівлю від 10.09.2021, встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, факту надлишкового перерахування ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів за виконанні роботи на рахунки ФОП ОСОБА_7 згідно даного договору, а також з метою встановлення свідків та осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Дана інформація може міститися в паперових та електронних документах в приміщенні ФОП ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в договорі № 101109 про закупівлю від 10.09.2021, в додаткових угодах до нього, в додатках до Договору, в специфікаціях, в актах приймання виконаних робіт (форми КБ- 2в), в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), в тендерній документації, тощо.

Необхідність вилучення зазначених речей і документів обумовлено також необхідністю проведення низки експертиз у кримінальному провадженні. Вилучені документи, стануть об`єктом судових експертиз почеркознавчих, економічних, будівельно-технічних та інших.

Так, вилучені в ході тимчасового доступу до документів вищевказані документи будуть використані для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході якої буде встановлено обсяг фактично виконаних робіт згідно Договору № 101109 про закупівлю від 10.09.2021, будуть використані для проведення судово-економічної експертизи, в ході якої буде встановлено точну суму матеріальних збитків, завданих територіальній громаді м. Харкова, внаслідок укладання та виконання умов Договору. Крім того, вилучені в ході тимчасового доступу оригінали документів будуть використані для проведення судової почеркознавчої експертизи, в ході якої будуть встановлені особи, які поставили підписи у вищевказаних документах, що підтвердить їх причетність до вчинення вищевказаного злочину.

Також слідчий вказує, що в ворядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запити з проханням надати завірені належним чином копії вищевказаних документів, однак відповіді на дані запити до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова на даний час не надійшли.

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають речі і документи до яких слічий просить надати тимчасовий доступ, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (стаття 8 цього Кодексу).

Як встановлено частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною першою статті 131 цього Кодексу заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заході забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини п`ятої 5 статті163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця із дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000204 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, щодо розтрати комунального майна територіальної громади м. Харкова, вчиненої службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , шляхом зловживання службовим становищем при виконанні робіт, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та реставрації будівлі та огорожі Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначається, що отримані документи можливо можуть свідчити про факт неналежного виконання службових обов`язків з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_7 , шляхом використання завідомо неправдивих офіційних документів, та крім того витребувані документи необхідні з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування та з метою перевірки дотримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 вимог чинного законодавства України в частині виконання умов договору № 101109 про закупівлю від 10.09.2021, встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, факту надлишкового перерахування ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів за виконанні роботи на рахунки ФОП ОСОБА_7 згідно даного договору, а також з метою встановлення свідків та осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Також, як вбачається з доданих до клопотання доказів, старшим слідчим 01.12.2021 було надано запит голові ІНФОРМАЦІЯ_7 та копію директору ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування документів. Але доказів отримання відповідного оригіналу запиту ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надано.

Крім того до клопотання не додано доказів, що було проведено будь які слідчі дії, а саме - допиту свідків кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 10.11.2021 року за ознаками ч.2 ст. 191 КК Українита сторін укладених договорів, а також доказів про обстеження місця події та інше.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчим не наведено належного обґрунтування необхідності вилучення таких документів та не зазначено про неможливість встановлення обставин справи іншими способами, не наведено доводів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів. Також відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у роботу та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1