Справа № 577/5460/21
Провадження № 1-кп/577/510/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 01 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 близько 15:40 год. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова. 23 на залізничному вокзалі ст. Конотоп, ОСОБА_4 зустрів особу, щодо якої проводиться досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні, та безоплатно отримав від неї, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1792 г у вигляді 8 пігулок у заводському блістері. Усвідомлюючи, що незаконно придбані пігулки є наркотичним лікарським засобом та маючи намір їх вжити, ОСОБА_4 діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, поклав їх до правої кишені штанів та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 16 год. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова. 23 на залізничному вокзалі ст. Конотоп, поряд з багажним відділенням ОСОБА_4 під час перевірки добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вісім пігулок у блістері, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/12718-НЗПРАП від 10.11.2021 р. містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) у 8 (восьми) пігулках 0,1792 г.

Відповідно до таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_4 метадону на 0,1592 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю. Суду пояснив, що 01.11.2021 близько 15:40 год. на залізничному вокзалі ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 23 від співмешканки Валентини отримав 8 пігулок метадону, які добровільно видав працівникам поліції поблизу багажного відділення. Співмешканка перебуває на метадоновій програмі, як і він. У Контопській ЦРЛ він отримує 3 пігулки на добу. Але через те, що хворіє на туберкульоз, ВІЧ та гепатит, для знеболювання, вирішив вживати більше метадону, а саме по 6 пігулок. У скоєному щиро розкаюється, просить призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою не менше ніж на півроку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює. З 17.04.2001 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія». З 29.08.2013 року перебуває на метадоновій програмі. ОСОБА_4 також перебуває на обліку у лікаря ЗП-СМ і фтизіатра з діагнозом: А70 «Туберкульоз», отримує курс протитуберкульозних препаратів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді штрафу є недоцільним, враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, за станом здоров`я потребує лікування і відповідно витрат коштів на придбання медичних препаратів. Призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює. Призначення реального покарання у виді арешту, на думку суду становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.
На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-21/12718-НЗПРАП від 10 листопада 2021 року в розмірі 1201 грн 34 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави,.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/119-21/12718-НЗПРАП від 10 листопада 2021 року в розмірі 1201 грн 34 коп. (одна тисяча двісті одна гривня тридцять чотири копійки).
Речові докази у справі: пакет експертної служби №3791254 в якому знаходиться наркотична речовина «Метадон» масою 0,1792 г, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1