№ провадження 1-кп/208/283/22
ВИРОК
Іменем України
18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000879 від 29.11.2021 року і угоду про визнання винуватості від 30.11.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Авдіївка Донецької області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000879 від 29.11.2021 року і угоди про визнання винуватості від 30.11.2021 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, у 2019 році, у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання та збору інформації про облікові записи користувачів різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет для подальшого їх продажу третім особам. Переслідуючи мету збагачення, шляхом продажу отриманих під час несанкціонованого втручання авторизаційних даних (логін:пароль) для облікових записів веб-ресурсів, ОСОБА_6 вирішив залучити до протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_4
ОСОБА_4 прийняв пропозицію ОСОБА_6 . Далі, у невстановлену дату та час, але не пізніше 03.09.2021 р., ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 , який на той момент вже діяв з ним за попередньою змовою, програмний засіб «All-in-one-checker-cracked», бази даних формату «електронна пошта(телефон)/пароль» та надав інструкції щодо порядку застосування вказаного програмного засобу і способу здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, для збору інформації про облікові записи користувачів різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет.
03.09.2021 р. о 11:33 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, маючи доступ до мережі Інтернет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власний персональний комп`ютер (ноутбук) Asus ROG Strix G15, застосував отриманий раніше від ОСОБА_6 шкідливий програмний засіб «All-in-one-checker-cracked» для здійснення несанкціонованого втручання в обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проведення підбору паролей (брутфорс).
В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 здійснив несанкціоновану авторизацію (вхід) до облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить громадянці України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим заволодів персональними даними облікового запису останньої. Зазначені персональні дані облікового запису користувача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до чинного законодавства є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_4 не мав права доступу.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 , Миколаївського НДЕКЦ МВС України № CE-19|115-21|14587-KT від 04.11.2021 р., в рамках проведеної комп`ютерно-технічної експертизи, програмний засіб, іменований як «All-in-one-checker-cracked», що містився на персональному комп`ютері (ноутбуці) ОСОБА_4 , являється шкідливим (загрозливим).
Протиправні дії ОСОБА_4 виразились в умисному, несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, а саме облікового запису (електронно-поштового ресурсу) hotmail, що призвели до витоку інформації, яка належить користувачу облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
30 листопада 2021 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської 4, у присутності адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти розслідуванню кримінального провадження № 0000141 від 26.02.2021 року, надати відомості про осіб, що причетні до вчинення злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.
Потерпіла у цьому провадженні, ОСОБА_7 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 1 рік із застосуванням приписів ст. 75, 76 КК України.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.
Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Належний ОСОБА_4 персональний комп`ютер (ноутбук) Asus ROG Strix G15 підлягає конфіскації як безпосереднє знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № CE-19|115-21|14587-KT від 04.11.2021 року у сумі 1 716, 20 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок).
Речовий доказ персональний комп`ютер (ноутбук) Asus ROG Strix G15 (пакет, скріплений пломбою № L87376528) конфіскувати на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1