Справа №212/5698/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000035 від 02.03.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:
- 17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16.03.2021 року та Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 24.02.2021 року, остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 30.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 2 років та одного місяця позбавлення;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 21 лютого 2021 року, приблизно об 11:30 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», магазин «ЕВА» №67 за адресою: м-н 5 Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць на різних відділах магазину ТОВ «РУШ», магазин «ЕВА» №67, викрав товар, а саме: дезодорант спрей «Олд Спайс» лайнпард в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 18.03.2021 року вартістю 59,10 гривень, спрей чоловічій «Олд Спайс Оdour Bloker Lasting Legend» в кількості 1 шт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 18.03.2021 року становить 59,10 гривень, спрей «Олд Спайс Рок» в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 18.03.2021 року становить 59,10 гривень, аерозоль «Саламандер» Соmbi Cleaner піна очищувальна для замщі, шкіри та текстилю в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 18.03.2021 року становить 89,64 гривень, після чого сховав викрадений товар під куртку, в яку був одягнений та пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ», магазин «ЕВА» №67 майнову шкоду на загальну суму 266,94 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що дійсно, в лютому 2021 року він здійснив крадіжку майна, з магазину "Єва" викрав дезодоранти та засіб для взуття. Все продав, гроші потратив, не мав роботи та грошей для існування У скоєному розкаюється просить суворо не карати.
Крім того,обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відносяться до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під наглядом з листопада 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, інвалідом не являється.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини,які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення покарання у мінімальному розмірі, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість повторно вчинив крадіжку чужого майна, суд дійшов до висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, проте на мінімальний строк з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371,374,395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Жовневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 22 липня 2021 року.

Речові докази: DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1