Справа № 721/945/21
Провадження №1-кс/721/47/2021
УХВАЛА
іменем України
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

19.10.2021 року в межах строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України до Путильського районного суду було подано зазначене клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , однак дане клопотання було повернуто, у зв`язку із недодержанням решти вимог ст. 171 КПК України на доопрацювання та усунення недоліків. Після часткового усунення недоліків вказаних в ухвалі слідчого судді Путильського районного суду від 20.10.2020 року, повторно звернулися із аналогічним клопотанням про накладення арешту.

В клопотанні вказували, що 13.10.2021 року біля 17.50 год, в ході профілактичних відпрацювань, на автодорозі в адміністративних межах с. Конятин Вижницького району Чернівецької області, працівниками поліції відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП було зупинено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1977 року народження, жителя с. Конятин, Вижницького району, Чернівецької області, який перевозив лісодеревину хвойної породи у кількості 17 колод загальною кубомасою біля 8 метрів кубічних без відповідних на те документів.

Відомості про вказаний факт 14.10.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. 13.10.2021 року було проведено огляд місця події, об`єктом якого являється автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 на якому наявна лісодеревина хвойної породи у кількості 17 колод.

Даний автомобіль та зазначена лісодеревина поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНВ в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області.

В ході досудового розслідування із письмовою заявою до відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНВ в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Яблуниця, Вижницького району Чернівецької області про те, що в період часу із 17.00 год 13.10.2021 року по 09.00 год 14.10.2021 року. Невідома особа шляхом вільного доступу викрала лісодеревину хвойної породи, яка знаходилась на території лісопильного цеху ФЩП ОСОБА_6 в с. Яблуниця, Вижницького району та надав працівникам поліції документи на викрадену лісодеревину.

В ході проведення 15.10.2021 року додаткового огляду місця події вказаного вантажного автомобіля було проведено заміри лісодеревини, яка знаходилась на кузові автомобіля, встановлено загальну кубомасу деревини породи «Ялина», яка становить 11,754 метрів кубічних. По завершенню огляду місця події вказана лісодеревина повернута на зберігання власнику ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 поміщено на територію спеціального майданчику відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНВ в Чернівецькій області

Будучи опитаним до даному факту ОСОБА_4 зазначив, що вказану лісодеревину він викрав з території лісопильного цеху с. Яблуниця, Вижницького району, Чернівецької області. Власником автомобіля марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , яким, за усною домовленістю керував ОСОБА_4

15.10.2021 року вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 із лісодеревиною хвойної породи загальною кубомасою 11,754 метрів кубічних було визнано речовими доказами, оскільки даний автомобіль являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а лісодеревина є речовим доказом.

Посилаючись на ст.98, ч.2, 4 ст.170 КПК України, та враховуючи те, що транспортний засіб марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 із лісодеревиною хвойної породи загальною кубомасою 11,754 метрів кубічних відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, вважає, що слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування транспортниим засоб марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 , з метою його збереження.

Зазначали, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

В судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, клопотання підтримують та просять його задовільнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явивсясь, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_5 не виявилося можливим повідомити, оскільки органом досудового розслідування не надано його контактних даних, в протиріччя ухвалі слідчого судді від 19.10.2021 року про повернення клопотання для усунення недоліків. Посилання в клопотанні дізнавача та прокурора від 21.10.2021 року на повідомлення судом ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та перекладання на суд обов`язку по встановленню адреси та контактних даних особи, щодо арешту майна якої надійшло клопотання, не відповідає ч. 1 ст. 27 КПК України та є некоректним, з огляду на скорочені строки розгляду клопотання, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з клопотання про накладення арешту вбачається, що 14.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000070 від 14.10.2021 року вбачається, що 13.10.2021 року біля 17.50 год, в ході профілактичних відпрацювань, на автодорозі в адміністративних межах с. Конятин Вижницького району Чернівецької області, працівниками поліції відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП було зупинено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1977 року народження, жителя с. Конятин, Вижницького району, Чернівецької області, який перевозив лісодеревину хвойної породи у кількості 17 колод загальною кубомасою біля 8 метрів кубічних без відповідних на те документів.

На обґрунтування обставин, викладених у клопотанні надали наступні документи:

копія витягу з ЄРДР №0000070 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

копія рапорту, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНВ в Чернівецькій області №1734 від 13.10.2021 року з даних якого вбачається, що 13.10.2021 року о 17-46 год. в с. Конятин Вижницького району Чернівецької області, працівниками поліції відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП було зупинено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1977 року народження, жителя с. Конятин, Вижницького району, Чернівецької області, який перевозив лісодеревину хвойної породи загальною кубомасою біля 8 метрів кубічних без відповідних на те документів;

копія протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2021 року, з даних якого вбачається прийняття усної заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблуниця, Вижницького району, Чернівецької області про викраденняв період часу із 17.00 год 13.10.2021 року по 09.00 год 14.10.2021 року невідомою особою шляхом вільного доступу лісодеревини хвойної породи, яка знаходилась на території лісопильного цеху ФОП ОСОБА_6 в с. Яблуниця, Вижницького району.

копія заяви ОСОБА_4 від 15.10.2021 року;

копія протоколу огляду місця події від 13.10.2021 року з даних якого вбачається, що об`єктом огляду являється вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 зеленого кольору, на кузові якого наявна лісодеревина, хвойної породи, в кількості 17-ти колод, що розташований в с. Конятин, по вул.Головній, Вижницького району, Чернівецької області, на узбіччі автодороги, який в подальшому вилучено та поміщено на зберігання на території спеціального майданчику відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНВ в Чернівецькій області;

копія протоколу огляду місця події від 15.10.2021 року об`єктом огляду являється вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 зеленого кольору, на кузові якого виявлено лісодеревина, породи "Ялина", в кількості 17-ти колод, загальною кубомасою 11,75 м3, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 зеленого кольору, поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНВ в Чернівецькій області;

копія у заміру лісодеревини від 15.10.2021 року, відповідно до якого встановлено об`єми деревини загальною кількістю сортиментів 17 штук, загальною кубомасою 11,754 м3 (В;С;Д категорії якості);

копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з даних якої вбачається, що ОСОБА_6 являється фізичною особою-підприємцем за основним видом економічної діяльності 10.10 Лісопильне та стругальне виробництво;

копії накладної та товаро-транспорних накладних, з даних яких вбачається, що ФОП ОСОБА_6 13.09.2021 року на підставі договору купівлі-продажу одержав лісодеревину у кількості 62,009 м3;

копія постанови від 15.10.2021 року про приєднання предмету до справи як речового доказу, з даних якої вбачається, що вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" із державними номерними знаками НОМЕР_1 із лісодеревиною хвойної породи загальною кубомасою 11,754 метрів кубічних визнано речовими доказами

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 08.11.2006 року марки "ЗИЛ 131" зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5. ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України є речовими доказами як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону дізнавачта прокурор не дотрималися, так як вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а вважаються тимчасово вилученим майном, однак в клопотанні про це не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 розділу 2.6 «Арешт майна» «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

У даному провадженні дізнавачем та прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, оскільки не доведено можливість зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, згідно вищевказаних роз`яснень, арешт майна не може бути застосований, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ст. 185 ч.1 КК України і на час слухання клопотання, підозра нікому не оголошена, не доведена шкода або інші кваліфікуючи ознаки цього кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В той же час, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати, в тому числі наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладених обставин суд вважає, що доказів існування вищевказаних ризиків, дізнавачем та прокурором не надано, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити, як такому, що подане до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності обгрунтованості арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1