Провадження № 11-сс/4808/289/21
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 28 жовтня 2021 року включно 9 в межах строку досудового розслідування). Визначено заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113500 гривень 00 копійок.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, та визначити ОСОБА_8 розмір застави в розмірі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 гривень.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, висловив намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, у зв`язку з чим потерпілі не заявили цивільних позовів. Вказані обставини, а також те, що завжди своєчасно з`являвся за викликами до органів досудового слідства як до, так і після повідомлення йому про підозру, свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме відсутність намірів переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_8 не було відомо про оголошення його в розшук, оскільки після повідомлення йому про підозру з 30.06.2021 проживав у своєї дівчини, проте постійно цікавився у батьків чи не викликають його до поліції, але не приходило ні повісток, ні телефонних повідомлень про виклик до Івано-Франківського ВП. Про те, що він перебуває у розшуку дізнався тільки під час затримання 18.10.2021 року. При цьому, до клопотання не додано жодного доказу умисного ухилення (переховування) ОСОБА_8 від слідства та суду. Однак, вказані обставини не були належним чином досліджені слідчим суддею, у зв`язку з чим помилково прийнято рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважає, що слідчий суддя визначив непомірний для тимчасово непрацюючого ОСОБА_8 розмір застави, який нічим не обґрунтований. Вважає, що застава в розмірі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб в повній мірі може гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його участі, заявлені в апеляційній скарзі вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути дане кримінальне провадження за відсутності захисника підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 16.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_8 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що 20 серпня 2021 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 , оголошено в розшук. 09 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18.10.2021 року о 12:45 год. ОСОБА_8 затримано.

Зі змісту пояснень підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що він дійсно змінив місце свого проживання та не повідомив про це орган досудового розслідування, не знав про те, що його оголосили в розшук, не з`являвся до слідчого, оскільки не отримував повістки про виклик.

Колегія суддів вважає, що вищевказана процесуальна поведінка підозрюваного не відповідала вимогам кримінального процесуального закону у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив тяжкі злочини, вказує на наявність достатньо високого ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, характеризуючі його особу дані, зокрема, вік, стан здоров`я та майновий стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, захисник не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах є непомірною для ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

Колегія судді приймає до уваги, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду виконана у повному обсязі, оскільки встановлений нею строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчився. Також під час апеляційного розгляду прокурором надано копію листа про направлення до суду 20 жовтня 2021 року обвинувального акту з додатками в даному кримінальному провадженні. Водночас прокурор повідомив, що в даному провадженні судом вже продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5