Справа № 159/5867/21
Провадження № 1-кс/159/2605/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської обл. ОСОБА_3 ,

ст. слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання ст. слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 210 355 500 007 81 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до кримінаьної відповідальності, а саме: 16.02.21 р. за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. з іспитовим строком 1 р., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

встановив:
08.12.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшло вказане вище клопотання. Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 16.02.21 р. за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. з іспитовим строком 1 р., маючи судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні кримінальних правопорушень проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Так він о 14 год. 12.09.21 р., перебуваючи на подвір`ї пологового будинку Ковельського МТМО, розміщеного по вул. Дмитра Вітовського, 22 в м. Ковелі Волинської обл., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 660» з ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 433 грн, 33 коп., у якому знаходились: флеш - картка пам`яті об`ємом 4 гігабайти вартістю 100 грн, сім - картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , що для ОСОБА_7 майнової цінності не становить; на рахунку якої грошових коштів не було, та відразу після того як ОСОБА_7 передав йому вказану вище річ, втік з нею через вихід з території пологового будинку в невідомому напрямку, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 533 грн, 33 коп.. Відомості про це кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 13.09.21 р. за № 120 210 355 500 007 81 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Крім цього він же повторно, о 17 год. 10.10.21 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, піднявшись за допомогою драбини на дах гаражного приміщення, розміщеного на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , через вікно суміжної стіни проник до господарського приміщення сараю, розміщеного за тією ж адресою, з якого таємно викрав металеву коптильню кустарного виробництва вартістю 680 грн, належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим останній завдав майнової шкоди на вказану вище суму. Відомості про це кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 14.10.21 р. за № 120 210 305 500 010 41 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього він же, повторно, о 13 год. 30 хв. 15.10.21 р., перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Lenovo TB - X 505L 32 GB LTE», з ІМЕІ НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , вартістю 3 270 грн, із футляром марки «CLIP STAND 9 - 10 синій MANCHESTER» вартістю 117 грн; зарядним пристроєм та коробкою до планшету, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим останній завдав майнової шкоди на загальну суму 3 387 грн. Відомості про це кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 16.10.21 р. за № 120 210 305 500 010 47 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього він же, повторно, о 20 год. 30 хв. 10.11.21 р., перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння т/засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишив без нагляду на вказаному вище подвір`ї власний автомобіль марки «ЛУАЗ», р. н. НОМЕР_5 , що заводиться за допомогою тумблера та кнопки, без ключа, завів вказаний вище автомобіль та, виїхавши ним з подвір`я, поїхав до знайомого, що проживає у с. Волі Ковельській Ковельського району Волинської обл., тим самим, незаконно заволодів вказаним вище т/засобом, чим потерпілому ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на суму 30 000 грн. Відомості про це кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 11.11.21 р. за № 120 210 305 500 012 23 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім цього він же, повторно, о 21 год. 30 хв. 10.11.21 р., перебуваючи неподалік подвір`я буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЛУАЗ», р. н. НОМЕР_5 , належного ОСОБА_10 , яким попередньо вказаного вище дня незаконно заволодів, таємно викрав електричну лебідку вартістю 3 000 грн, чим ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на вказану вище суму. Відомості про це кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 11.11.21 р. за № 120 210 305 500 012 24 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 30.11.21 р. вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно єдиний реєстраційний № 120 210 355 500 007 81. 30.11.21 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. 01.12.21 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.21 р.;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 від 13.09.21 р., ОСОБА_12 від 11.10.21 р., ОСОБА_13 від 07.10.21 р., ОСОБА_14 від 15.10.21 р. та 19.11.21 р., ОСОБА_15 від 14.10.21 р. та 22.10.21 р., ОСОБА_16 від 22.10.21 р., ОСОБА_17 від 12.11.21 р., ОСОБА_18 від 12.11.21 р., ОСОБА_19 від 12.11.21 р., ОСОБА_20 від 12.11.21 р.;

- протоколом добровільної видачі від 07.10.21 р.;

- протоколами огляду речі від 12.10.21 р.,15.10.21 р.;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.21 р., 08.11.21 р.;

- протоколами огляду місця події від 13.10.21 р.,15.10.21 р., 11.11.21 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 від 22.10.21 р.;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 від 16.10.21 р. та 19.11.21 р.;

- протоколом огляду речей від 05.11.21 р.;

- довідкою з ломбарду «Скарбниця» від 27.10.21 р.,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.21 р., іншими матеріалами об`єднаного кримінального провадження у сукупності. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний декілька тижнів не з`являється за місцем свого проживання, що підтверджується показаннями його рідних, з якими він проживав, та сусідів. Вжитими слідчими та розшуковими заходами місцеперебування підозрюваного встановлено. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так підозрюваний проживає за реєстрацією у АДРЕСА_1 , однак, фактично за вказаною вище адресою не проживає та не з`являється; 01.12.21 р. він оголошений у розшук; у лютому 2021 р. ОСОБА_5 був засуджений за самовільне залишення військової частини, що також характеризує його як особу, яка не дотримується жодних заборон та не виконує покладених обов`язків і може з легкістю залишити місце реєстрації чи проживання та ухилятись від органу досудового слідства та суду. Крім цього ОСОБА_5 неодружений, дітей та утриманців не має, не працює, з рідних має тільки бабусю, у вчиненні крадіжки у якої підозрюється, а тому, не маючи стійких соціальних зв`язків та усвідомлюючи, що за вчинення інкримінованого йому йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, здатен легко долати моральні бар`єри і застороги, законні заборони, а загроза покарання може спонукати його до вчинків, що дозволять цієї загрози уникнути, а тому - може з легкістю залишити місце проживання та виїхати за межі Волинської обл., зокрема, до території, непідконтрольної владі України, і його місцеперебування буде встановити проблематично, що призведе до затягування процесуальних строків, прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування та в суді. Крім цього однією з потерпілих у вказаному кримінальному вище провадженні є його бабуся - ОСОБА_9 ; за іншим епізодом - основним свідком є знайомий підозрюваного - ОСОБА_15 , іншим свідком - є рідний дідусь підозрюваного - ОСОБА_17 та ОСОБА_5 спілкується з ними, а тому, перебуваючи на волі, може чинити тиск на них з метою зміни показань для уникнення від відповідальності за скоєне. Підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення та на момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій перебував на іспитовому терміні. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, підозрюється у періодичному вчиненні нових злочинів по п`яти з яких йому вже повідомлено про підозру, він не працює, доходу не має, підозрюється у вчиненні крадіжок навіть у своїх близьких та рідних, це, вважає, вказує на те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та заробляє на прожиття протиправним шляхом, зокрема, вчиненням крадіжок, а тому, не будучи ізольованим від суспільства, несе велику суспільну небезпеку та може продовжувати злочинну діяльність. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Слідчий клопотання також підтримав та пояснив додатково, що за станом на 09.12.21 р. потерпіла ОСОБА_21 , яка одночасно є бабусею підозрюваного, не заявляла про її додатковий допит чи намір зміни показань. Підозра 30.11.21 р. для підозрюваного ОСОБА_5 була передана цій родичці підозрюваного як єдиному відомому досудовому розслідуванню членові сім"ї підозрюваного. Матеріали клопотання з додатками вручено підозрюваному та захисникові о 13 год. 20 хв. 09.12.21 р. фактично.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він має визначене місце проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає спільно зі своєю бабусею, яка його виховала як напівсироту та одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні та з якою у нього добрі стосунки. З ним там же без реєстрації проживає його дружина та малолітня дитина. Однак він проживає фактично більше тижня у свого дядька у АДРЕСА_6 з огляду на те, що від дядька йому зручніше добиратись на роботу у магазин, де він вже стажується, щоб влаштуватись на роботу - стажування неофіційне (документально не оформлене). А його дружина із дитиною поїхали на деякий час до його тещі у село. Він офіційно не працевлаштований та проживає за тимчасові підзаробітки. Він перебуває на обліку у уповноваженому органі пробації та 02 і 09 грудня прибував у відділ пробації для реєстрації, де 09.12.21 р. і був затриманий. Його бабуся казала йому, що з поліції йому передали якісь папери, однак він детально цими паперами не цікавився. Попередня його судимість виникла з того, що він мав прагнення бути із дружиною та дитиною, а місце служби було дуже віддалене від місця їх перебування. Підтвердив, що матеріали клопотання з додатками отримав о 13 год. 20 хв. 09.12.21 р..

Захисник проти задоволення клопотання заперечила частково, зазначивши, що підозра повідомлена підзахисному з порушенням процесуальних вимог; достатніх підстав для оголошення його у розшук досудове розслідування не мало. Бабуся підозрюваного не заперечує, щоб він перебував під домашнім арештом по місцю свого проживання у квартирі, співвласником якої вона є. Вона ж як потерпіла має намір змінити свої показання, так як поліцією безпідставно було оформлено її звернення про допомогу у поверненні підозрюваним майна вчасно як заява про викрадення майна. Не заперечила, що матеріали клопотання з додатками отримано о 13 год. 20 хв. 09.12.21 р..

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, доводи захисту, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Так вказане вище кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР.
Підозра ОСОБА_5 вручена 09.12.21 р..

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), серед яких є нетяжкі кримінальні правопорушення та тяжкий злочин. Обгрунтованість підозри стверджується у достатній мірі наведеними вище матеріалами кримінального провадження, якими стверджено доводи прокурора про те, що досудовим розслідуванням зібрано у кримінальному провадженні достатньо доказів на обгрунтування підозри.

У судовому засіданні знайшло своє ствердження і те, що існують ризики, вказані слідчим і прокурором та наведене їх обґрунтування, з врахуванням репутації підозрюваного, заслуговує на увагу.
Так ОСОБА_5 , будучи особою, яка засуджена 16.02.21 р. Мукачівським міськрайсудом Закарпатської обл., а не Ковельським міськрайсудом Волинської обл., як про це стверджує прокурор та слідчий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у т. ч. тяжкого корисливого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі. Він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку та має 2 - х утриманців і є одруженим. Однак проживає він не із сім"єю, так як за місцем реєстрації його місця проживання його дружина та дитина не зареєстровані. Крім того він проживає за однією адресою із потерпілою у справі, яка одночасно є його бабусею, та з якою стосунки, як видається, не є достатньо довірливими, так як остання в частині своїх показань з приводу місця перебування ОСОБА_5 зазначає, що їй не відомо, де проживає чи знаходиться її внук, а він, у свою чергу, не повідомляє бабусю як члена своєї сім"ї про те, де проживає фактично, де перебуває, з чого слід прийти до висновку про відсутність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків.
Тому вважаю, що існують та не спростовані у судовому засіданні такі ризик як:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як, як вказано вище, він не працює, не має доходу, не проживає фактично по місцю реєстрації свого місця проживання, раніше засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України;
- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як, як вказано вище, він проживає спільно із потерпілою; один із свідків, який прийняв участь у слідчому експерименті, є його знайомим;
- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, як вказано вище, він підозрюється у вчиненні цілої низки кримінальних правопорушень, у т. ч. - корисливих проти власності, не працює та не має доходу, раніше засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України йому інкриміновано вчинення ряду злочинів під час перебування під випробуванням (ст. ст. 75, 76 КК України).
Доводи захисника, наведені на спростування доводів слідчого, вважаю такими, що не спростовують доводів клопотання та вивчених матеріалів справи, та, з врахуванням того, що підозрюваний при застосуванні до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, мешкатиме у одній квартирі із потерпілою, яка є непрацездатною - пенсіонер, вважаю, що не доцільно за таких обставин ігнорувати встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
Підстав для застосування іншого - більш м"якого запобіжного заходу - з врахуванням репутації підозрюваного та кількості наведених вище встановлених ризиків, не вбачаю.
З огляду на наведене вище, вважаю, що інші, більш м"яки види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Є підстав для визначення розміру застави і такий слід визначити відповідно до КПК України у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Слід визначити підозрюваному розмір застави в сумі 71 790 грн, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 09.12.21 р..
Враховую, що згідно з протоколом затримання, підозрюваний затриманий 09.12.21 р. в порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 06.02.22 р. включно.
Строк затримання рахувати з 09.12.21 р..
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 71 790 грн, що складає 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 09.12.21 р..
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області
Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області

Код

Депозитний рахунок №UA0002504

БанкДУСУм.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Призначення платежу: застава за ПІБ особи по справі № справи, назва суду, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обовязки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Заставу може бути внесено протягом строку дії цієї ухвали про застосування цього запобіжного заходу.
Встановити строк дії даної ухвали з 09.12.21 р. до 06.02.22 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, вона може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1