ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/454/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючогог по АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, відмовлено.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, тобто по 06.01.2022 року.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено процесуальні обов`язки, визначені п.5 ст.194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 06 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Посилається на те, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України оскільки суд в достатній мірі не оцінив вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, визначених ст.178 КПК України, зокрема, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, а також вчинення ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у виді реального позбавлення волі, підозру у скоєнні злочину з застосуванням насильства, яке було небезпечним для членів сімї потерпілого, необхідність безпосереднього допиту у судовому засіданні свідків та потерпілих, а тому вважає що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти настання існуючих ризиків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу також має врахувати вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан.

Як слідує з матеріалів, доданих до клопотання групою слідчих СУГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470, внесене до ЄРДР 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.355 КК України, а саме примушуванні до виконання цивільно-правових зобовязань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобовязання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоровя. Зокрема, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у примушуванні ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобовязань у сумі 11900 доларів США з пошкодженням майна потерпілого та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_11 та його сімї, шляхом підірвання на підвіконні квартири потерпілого петарди з металевими анкерами.

Так, перевіряючи висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення колегія суддів виходить з того що її існування об`єктивно підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами :

- протоколом огляду місця події від 26.10.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.10.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 26.10.2021;

- протоколом обшуку в ОСОБА_7 від 29.10.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 29.10.2021;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 від 29.10.2021;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 02.11.2021;

- протоколом огляду речових доказів від 06.11.2021;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26.10.2021.

Сукупність вказаних доказів з врахуванням практики ЄСПЛ вважає достатньою для того щоб визначити причетність особи до вчинення вказаного кримінального праворушення та переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказаний злочин, при цьому виходить з того, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими які ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто винусунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вважаючи доведеними існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя мотивував своє рішення суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , тяжкістю кримінального правопорушення, його характером та обставинами вчинення, а також тим, що підозрювані та свідки ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, які розглядав у контексті певної ступені можливості , що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, оцінюючи вирогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов до висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, з чим погоджуться і колегія суддів.

Однак, апеляційний суд вважає неправильним висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з того, вищенаведені обставини в сукупності з обставинами визначеними ст.178 КПК України вказують на достатність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,

При цьому враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої: тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції); розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та колегія суддів не погоджується з доводами прокурорами про необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу без визначення розміру застави .

Відтак, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , а ухвала слідчого удді до скасування з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год.00 хв. 06 січня 2022 року з визначеннням застави в межах ст.183 КПК України для категорії тяжких злочинів - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн. та покладенням на нього обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України у випадку внесення останньої .

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч.2 ст.28, ч.3 ст.355 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год.00 хв. 06 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 ( сто девяносто тисяч триста двадцять) грн. для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві.

У призначенні платежу платіжного документу обов"язково слід зазначити інформацію про ухвалу суду(слідчого судді), який обрав заставу, а також прізвище, ім"я, по-батькові особи, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, бо якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 6 січня 2022 року.

Контроль за виконання ухвали доручити слідчому та процесуальному прокурору у вказаному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді