ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/1/22 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, якою залишено без змін вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року було залишено без змін вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 93 п. б, г, з, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. б, г, з, ст. 145 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даного провадження, оскільки я приймав участь у цьому провадженні та перебув у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому 13 квітня 2021 року, коли було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що я вже приймав участь у вказаному кримінальному провадженні 13.04.2021 року та вже висловив свою думку з вказаного приводу, що є обставиною, яка відповідно до ст. 76 КПК України виключає мою повторну участь у ньому, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, якою залишено без змін вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
Передати матеріали справи до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1