КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3700/2020 Категорія КК: ч.2 ст. 121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 липня 2021 року,

за участю прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09 липня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2019 року, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за обставинами, на які посилається як на нововиявлені, із пропуском вказаного тримісячного строку, проте до своєї заяви засуджений не долучив клопотання про поновлення цього строку із наведенням причин його пропуску, при цьому, що причини пропуску встановленого процесуальним законом строку для звернення до суду мають бути лише поважними.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 липня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог засуджений ОСОБА_6 зазначає, що закон встановлює правило перегляду за нововиявленими обставинами за наявності доказів невинуватості засудженого, а отже на думку засудженого, термін необмежений, а тому суд помилково виніс рішення, посилаючись на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України та застосовується правило ч.3 ст.429 КПК України.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, незалежно від обставин та виду судового рішення, може буди подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог п.52 ч.2 ст.462, ч.3 ст.464 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються клопотання про поновлення строку подання заяви. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, тобто, якщо вона подана після закінчення відповідного процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, заява повертається.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду вироку Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2019 року стала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, якою було задоволено скаргу засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2020 року, що надіслані листами ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 22.05.2020 вих.№Л-2546 та №Л-2547, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.41).
Відомості про кримінальне правопорушення, згідно витягу із ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_6 19.11.2020р., про що заявнику було відомо (а.с.43).
Тобто, про наявність на думку обвинуваченого обставин для перегляду судового рішення, а саме вироку Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2019 року, засуджений ОСОБА_6 дізнався 28 серпня 2020 року, однак з відповідною заявою до суду останній звернувся лише через 10 місяців, а саме 28 червня 2021 року, коли пройшло більше 3-х місяців з того часу, коли він дізнався про цю обставину, при цьому подаючи заяву до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він не порушує питання про поновлення цього строку

У зв`язку з цим, суд першої інстанції, відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, обґрунтовано повернув ОСОБА_6 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки її було подано після закінчення передбаченого законом строку, а особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення є безпідставним та не ґрунтуються на законі і матеріалах провадження, оскільки в частині ч. 4 ст. 461 КПК України зазначається лише про те, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість особи або вчинення нею менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Таких обставин засудженим в поданій заяві не наведено, поскільки лише внесення відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не може бути визнано нововиявленою обставиною, ця обставина може бути встановлена лише судовим рішенням, що набрало законної сили.

Однак це не означає, що передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України строк на подачу відповідної заяви у цьому випадку також не обмежений, оскільки вимога закону щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини, поширюється на всі випадки, у тому числі на випадки, передбачені ч. 4 ст. 461 цього Кодексу, якщо не обмежується строк перегляду судового рішення в випадках, передбаченими цією нормою закону, а не строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2019 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з дотриманням вимог, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, натомість доводи та твердження засудженого ОСОБА_6 про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 09 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 липня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м.Києва від 08 жовтня 2019 року, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4