Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/207/2022 Справа № 641/389/22
УХВАЛА
04 лютого 2022 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
Під час досудового розслідування встановлено, що до ч/ч ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.01.2022 невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, здійснила крадіжку будівельних інструментів за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ЖЄО № 1261, 1325 від 20.01.2022.
20.01.2022 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 26-Б, було виявлено будівельні ліси, а саме їх частини: трубостійка 6 шт., рама настилу 1 шт., поперечина 3 шт., діагональ 1 шт., горизонталь 3 шт., гантель 1 шт., ригель 1 шт., опора гвинтова 5 шт. та вилучено до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
20.01.2022 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено п`ять фрагментів металевих запчастин (з двигуна бетономешалки) та вилучено до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Металеві будівельні ліси, а саме їх частини: трубостійка 6 шт., рама настилу 1 шт., поперечина 3 шт., діагональ 1 шт., горизонталь 3 шт., гантель 1 шт., ригель 1 шт., опора гвинтова 5 шт. належить заявнику ОСОБА_5 .
П`ять фрагментів металевих запчастин (з двигуна бетономешалки) належить заявнику ОСОБА_4 .
Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення оглядів місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: металеві будівельні ліси, а саме їх частини: трубостійка 6 шт., рама настилу 1 шт., поперечина 3 шт., діагональ 1 шт., горизонталь 3 шт., гантель 1 шт., ригель 1 шт., опора гвинтова 5 шт. та п`ять фрагментів металевих запчастин (з двигуна бетономешалки).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказане майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 20.01.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 26-Б, трубостійку 6 шт., раму настилу 1 шт., поперечину 3 шт., діагональ 1 шт., горизонталь 3 шт., гантель 1 шт., ригель 1 шт., опору гвинтову 5 шт , п`ять фрагментів металевих запчастин (з двигуна бетономешалки).
Трубостійку 6 шт., раму настилу 1 шт., поперечину 3 шт., діагональ 1 шт., горизонталь 3 шт., гантель 1 шт., ригель 1 шт., опору гвинтову 5 шт.- передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7
П`ять фрагментів металевих запчастин (з двигуна бетономешалки)- передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1