overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/563/21
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу для засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Запорізької області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, з середньою освітою, працюючого охоронцем СВК «Лабунський», одруженого, на утриманні неповнолітніх має одну неповнолітню дитину, -
встановив:

06 грудня 2021 року провідний інспектор Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі - Шепетівський РС з питань пробації) звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Інспектор Шепетівського РС з питань пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності, просив залишити подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 добровільно сплатив всю суму штрафу, що підтверджується копією квитанції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечував про залишення подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд зазначає про таке.

Встановлено, що відповідно до вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 08.06.2021 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , засуджено останнього за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., та відповідно до копії квитанції від 15 грудня 2021 року виданої філією ХОУ АТ "Ощадбанк" засуджений сплатив всю суму штрафу призначену вище вказаним вироком суду.

Тому, на підставі викладеного подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору №3філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5718/21
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 11.12.2021, який надійшов 24.12.2021 з Центральної окружної прокуратури м. Дніпро,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центральної окружної прокуратури м. Дніпро надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 11.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 11.12.2021, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.12.2021 об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1572/21
Провадження № 1-кп/0182/741/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000081 та № 0002282 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримала думку підзахисного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Суд вважає, що обвинувачений, у разі визнання його винним в скоєнні інкримінує мого йому правопорушення, може переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, по провадженню до теперішнього часу не допитані потерпіла та свідок, тому, існує ризик, що перебуваючи не під вартою обвинувачений може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, за думкою суду, неможливо.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 22.12.2021 року до 22.02.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/8331/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 04.11.2021,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення повного, всебічного і справедливого розгляду справи та недопущення порушення права на захист у даному випадку суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000437 від 04.11.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні 21 січня 2022 року о 13.30 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23) .
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 405/8620/21
провадження № 1-кс/405/4037/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.04.2020 № 0000127, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 205, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Роз`яснити, що разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2021 о 13 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/1614/17
провадження №: 1-кп/398/35/21
УХВАЛА
Іменем України

"28" грудня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0000022 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено, відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 798-р від 04.10.2021 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року вказана справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин, враховуючи, що головуючим по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 , для з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття справи до провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 335 ,371-372,319 , КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 18 січня 2022 року о 15 год. 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА
Провадження № 1-в/638/866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.08.2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», закінчення строку 31.01.2022 року.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Керуючись ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік з встановленням обмежень:

1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку.

2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції.

3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво відділу поліції Головного Управління Національної поліції про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу відділу поліції Головного Управління Національної поліції.

у відношенні ОСОБА_3 , зобов`язавши його прибути та зареєструватися у відділі поліції Головного Управління Національної поліції за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Головуючий
Справа № 640/1419/18
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 12.30 год 24 грудня 2021 року.
Керуючись ст. ст. ст. 117, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити представнику ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_4 у поновленні процесуального строку на подачу скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0001790 від 22.09.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0001790 від 22.09.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Від прокурора надійшов супровідний лист з додатками у вигляді, крім іншого, постанови прокурора від 24.12.2021, якою оскаржувана постанова дізнавача скасована.

Враховуючи відсутність на момент розгляду скарги предмету оскарження, на що вказує постанова прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 24.12.2021 про скасування постанови дізнавача від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0001790 від 22.09.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0001790 від 22.09.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7485/21
Провадження № 1-кс/645/1951/21
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення повного тексту здійснити 29.12. 2021 року о 11 год. 00 хв..

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

Ухвалив:
Визнати бездіяльність прокурора у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 від 24.12.2021 року в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року протиправною.
Зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 001188 від 02.10.2020 року відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України та повідомити особу ,яка заявила клопотання в порядку ст.220 КПК України про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000677 від 18 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з ти м, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 370-372, 404, 405, 407, 409, 411, 417-419, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,-

КП №11-кп/822/477/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000677 від 18 вересня 2020 року без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2021 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

28.12.2021 року

(дата засвідчення) копії)