Провадження № 1-кп/592/511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001077, відомості за яким 04.08.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює, розлученої, яка має повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу з інвалідністю 2 групи за загальним захворюванням безстроково, яка має неповну середню освіту, українки, громадянки України, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2021 року ОСОБА_3 знаходилася на робочому місці в магазині Веселка товариства з обмеженою відповідальністю Оміко , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 53-А, де вона працювала на посаді прибиральниці службових приміщень. Їй було відомо про те, що замки двох грошових ящиків касових апаратів знаходяться в несправному стані та відчиняються без ключа. В подальшому, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходилися в грошових ящиках касових апаратів даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.08.2021 року о 07 годині 52 хвилині, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні, бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяла з грошового ящику касового апарату № 1 грошові кошти у сумі 300 грн. , купюрами номіналом: 100 грн. 2 шт. , 50 грн. 1 шт. , 20 грн. 2 шт. , 10 грн. 1 шт. , які заховала до кишені власного фартуху. В подальшому, цього ж дня, о 07 годині 53 хвилини ОСОБА_3 взяла з грошового ящику касового апарату № 2 грошові кошти у сумі 150 грн. , купюрами номіналом: 50 грн. 3 шт. , які також заховала до кишені власного фартуху. Після чого вона продовжила виконувати свої обов`язки з прибирання та мала можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, заподіяних товариству з обмеженою відповідальністю Оміко , становить 450 грн. 00 коп. . В результаті вчинення вищевказаних протиправних дій, що виразилися в умисному, таємному, з корисливих мотивів викраденні грошових коштів у сумі 450 грн. 00 коп. , що належать товариству з обмеженою відповідальністю Оміко , ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .

25.08.2021 року до початку судового засідання представник потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю Оміко ОСОБА_7 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, повністю відшкодувала заподіяну товариству з обмеженою відповідальністю Оміко майнову шкоду, оскільки з обвинуваченою було досягнуто примирення, претензії матеріального та морального характеру відсутні, тому він не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням (вхідний № 31812 від 30.08.2021 року) (а. п. 18) .

В судове засідання представник потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю Оміко ОСОБА_7 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України. Прокурор, обвинувачена та її захисниця не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність належним чином повідомленого представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю Оміко ОСОБА_7 (а. п. 15) .

30.08.2021 року до початку судового засідання захисниця обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила суд звільнити від кримінальної відповідальності її підзахисну ОСОБА_3 обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою стороною. Обвинувачена ОСОБА_3 повністю відшкодувала заподіяну потерпілій стороні майнову шкоду. Окрім цього, дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто малозначним. Свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, її підзахисна обвинувачена ОСОБА_3 визнала повністю. ОСОБА_3 вперше вчинила даний кримінальний проступок, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася (вхідний № 31907 від 30.08.2021 року) (а. п. 33) .

В судовому засіданні прокурор, захисниця обвинуваченої, обвинувачена не заперечували проти задоволення заяв представника потерпілого та захисниці обвинуваченої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження № 0001077 від 04.08.2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оголосивши заяву представника потерпілого, вислухавши заяву захисниці обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисниці обвинуваченої, вислухавши думку обвинуваченої, дослідивши долучені до кримінального провадження прокурором та захисницею обвинуваченої копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Як особа обвинувачена ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання (а. п. 1, 22-24, 34-37) ; - позитивно характеризується за місцем проживання (а. п. 25) ; - раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася (а. п. 1, 26) ; має вкрай незадовільний стан здоров`я (а. п. 27-32) ; - має повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу з інвалідністю 2 групи за загальним захворюванням безстроково (а. п. 1, 36) .

Суд першої інстанції районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Особа, яка вчинила кримінальне правопрушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Із змісту абз. 2 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів № 13 від 02.07.2004 року вбачається, що Верховний Суд України рекомендував судам якомога ширше використовувати інститут примирення потерпілого з підсудним (яке може мати місце як на стадії попереднього розгляду справи суддею, так і в судовому засіданні, але до закінчення судового слідства) .

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що умовою звільнення особи (підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася та раніше судимою не була, вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, примирилася з представником потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом, беручи до уваги те, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, зважаючи на те, що ст. 46 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з представником потерпілого на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 2, 6, 20, 21) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 28, 55-58, 284-286, 314 КПК України; ст. ст. 12, 44, 46, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю Оміко ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з нею та заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю Оміко ОСОБА_7 , задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю Оміко ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме: - оптичний диск виробника Maximus DVD-R 4,7 Gb 16 X DR5F60-50003B з відеозаписом; - довідку від 04.08.2021 року № ТОВ00000047 на 1 аркуші, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1