Справа№751/9208/21
Провадження №1-кс/751/2730/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: володільця майна ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2021 року, накладений арешт, зокрема, на мобільні телефони, а саме: «iPhone 7», моделі «MNCK2J/A», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S10е», моделі «SM-G970F», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Вважає, арешт накладений необґрунтовано та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу скопіювати інформацію, яка міститься на вилучених технічних засобах, а тому воно має бути повернуте.

Володілець майна в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення володільця майна та думку слідчої, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 01.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2021 року накладений арешт, зокрема, на мобільні телефони, а саме: «iPhone 7», моделі «MNCK2J/A», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S10е», моделі «SM-G970F», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладеного арешту підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2021 року, яка набрала законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, зумовлені проведенням відповідних експертиз, процесуальним статусом ОСОБА_3 , значенням для досудового слідства інформації, яка міститься на відповідних носіях, а не самих її носіїв, також, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту, на мобільні телефони, згідно переліку, вказаного в клопотанні, що належать ОСОБА_3 , і вважає можливим та достатнім скасування відповідного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2021 року на майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 7», моделі «MNCK2J/A», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung Galaxy S10е», моделі «SM-G970F», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - скасувати та повернути його законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 13.12.2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1