Справа № 544/166/22
Номер рядка звіту 98
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
04.02.2022 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000362 від 18.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним. Підставами застосування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею нетяжкого злочину. Метою продовження застосування обвинуваченій запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину та можливого покарання, зможе ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що остання і вчиняє, оскільки за вказаною адресою як місце свого проживання остання не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає та ігнорує виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судима. Також встановлено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до обвинуваченої з наступних причин. Особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки до обвинуваченої вже застосувався вказаний запобіжний захід, однак його умови вона не виконувала, що і стало підставою у подальшому для його зміни на тримання під вартою. Особисту поруку неможливо застосувати, оскільки як до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області так і до Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури не зверталися особи, які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_4 . Заставу неможливо застосувати, оскільки як до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та і до Пирятинського відділу Лубенскої окружної прокуратури не звернулася жодна особа з проханням внести заставу за ОСОБА_4 . Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_4 невідоме. Обвинувачена ОСОБА_4 ніде не працює, походження її доходів невідоме, вона має слабкі соціальні зв`язки, тому без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на певний строк ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Враховуючи вказані обставини можливо зробити висновок, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити уникненню ризиків та виконання покладених на обвинувачену обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила призначити їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, згодна виконувати будь які обов`язки, покладені на неї судом.
Потерпіла при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, а також достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України, передбачено покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Також ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою та маючи не погашені та не зняті судимості, перебуваючи на свободі, може знову вчинити кримінальне правопорушення. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_4 не працює, офіційних джерел доходів не має, за місцем реєстрації не проживає. Характер вищевказаних ризиків свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.Крім того прокурором доведена недоцільність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також прокурором доведено що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим останній ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2022 було змінено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Крім того відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_4 не може за станом свого здоров`я утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За наведених вище обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд уважає за необхідне залишити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2022 без змін в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, з покаледнням, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
Керуючись ст. 314, 315, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Петропавловськ Камчатської області, Російська Федерація, громадянці України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 квітня 2022 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок № UA0015950 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Після внесення застави надати заставодавцем до Пирятинського районного суду Полтавської області документ, що підтверджує її внесення.
У разі внесення розміру застави в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень заставодавцем (обвинуваченою чи іншою фізичною або юридичною особою) ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти негайно.
У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Термін дії обов`язків, покладених судом на обвинувачену ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити до 07 квітня 2022 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору та направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 07.02.2022.

Суддя ОСОБА_1