Справа № 683/200/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, офіційно не працює, депутатом не обирався, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, відносно нього в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувають обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

21 січня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в першій декаді липня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з нежитлового будинку по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в першій декаді липня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у нічний час, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , після чого, наніс два удари правою ногою у вхідні двері, чим вибив їх та проник до будинку, а саме до приміщення веранди, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електропилку марки «Alpina» моделі «АЕ1800», вартістю 1819 гривень 30 копійок, яка належить ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 після вчинення даної крадіжки та у подальшому будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

07 грудня 2021 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 ».

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , шляхом перелазу через паркан зайшов на територію вище вказаного кафе, після чого за допомогою металевого дроту, який взяв за приміщенням кафе, пошкодив металопластикові двері, вибивши у них отвір проник всередину кафе звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: дві пляшки горілки ТМ «Крол» об`ємом 0,5 л вартістю 62 грн. 50 коп. за одну пляшку на загальну суму 125 грн., одну пляшку горілки особливої ТМ «М`якуш Домашній» 0,5 л вартістю 57 грн. 75 коп., коньяк ординарний 5 зірочок ТМ «Napoleon Charles Lous» об`ємом 0,5 л вартістю 97 грн. 30 коп., коньяк ординарний 4 зірочки ТМ «Napoleon Charles Lous» об`ємом 0,5 л вартістю 91 грн. 10 коп., три пляшки коньяку ординарного 3 зірочки ТМ «Napoleon Charles Lous» об`ємом 0,5 л вартістю 82 грн. 50 коп. за одну на загальну суму 247 грн. 50 коп., коньяк 3 зірочки ТМ «Аджарі» об`ємом 0,25 л вартістю 51 грн. 75 коп., сік «Річ Мікс» об`ємом 1 л вартістю 20 грн. 99 коп., три шоколадки марки «Roshen» вартістю 19 грн. 20 коп. за одну на загальну суму 57 грн. 60 коп., чим спричинив ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 748 грн. 99 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

12 січня 2022 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури кримінальні провадження об`єднанні.
Доказами, які підтверджують обґрунтування підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підтверджується: протоколом огляду місця події - приміщення будинку по АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду - електропилки марки «Alpina»; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання електропилки; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події - приміщення кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ; зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами слідчих експериментів за участі останнього та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, оскільки усвідомлює, що за вчинення інкримінованих йому злочинів можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, може вчиняти нові злочини, оскільки неодноразово судимий.

Слідчий підтримала клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався сумлінно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, під час непогашеної судимості, вчинив три кримінальних правопорушення, які перебувають на розгляді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, продовжив злочинну діяльність, йому інкримінується два епізоди вчинення

кримінальних правопорушення проти власності, що дає підстави вбачати можливим продовження злочинної діяльності, оскільки він немає постійного заробітку, міцних соціальних зв`язків. Санкції інкримінованих кримінальних правопорушень передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування - по 11 березня 2022 року включно, взявши його під варту в залі суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в данному об`єднаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 березня 2022 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя