Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

його захисника адвоката ОСОБА_24 ,

представника потерпілого
Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 26 січня 2022 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 83-85).

В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що кримінальне провадження було передано зазначеній колегії суддів для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у цієї колегії суддів та в якому одним з обвинувачених є ОСОБА_11 .

Після відмови в об`єднанні кримінальних проваджень обвинувальний акт було передано до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи, який відбувся двічі: 12 січня 2022 року о 16:35:12 та того ж дня о 16:54:04.

Під час першого автоматизованого розподілу для розгляду зазначеної справи системою авторозподілу було обрано колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_33 , суддів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , при цьому колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була виключена з процедури відбору з огляду на відсутність відповідної спеціалізації. Однак, через участь суддів ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у якості слідчих суддів під час досудового розслідування, системою сформований звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Під час другого автоматизованого розподілу для розгляду зазначеної справи системою авторозподілу було обрано колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_33 , суддів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 виключена із процедури відбору з огляду на те, що в них відсутня відповідна спеціалізація.

На думку захисника, під час проведення автоматизованого розподілу справи та при ухваленні рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 16 грудня 2021 року, яким було сформовано судові палати із визначенням спеціалізації, було порушено принцип випадковості, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав подану заяву про відвід із зазначених у ній мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник адвокат ОСОБА_17 , захисники обвинуваченого ОСОБА_18 адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_23 , його захисник адвокат ОСОБА_24 підтримали заяву адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_14 , його захисник ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_25 у вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримав заяву про відвід та додав, що кримінальне провадження надійшло до суду 02 листопада 2021 року, а формування судових палат відбулося у грудні 2021 року. Також захисник наголосив, що під час автоматизованого розподілу, який відбувся 02 листопада 2021 року, справі було визначено складність «2», втім, вже під час автоматизованого розподілу, який відбувався 12 січня 2022 року, її складність становила «500».

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на його думку, заява не містить обґрунтованих доводів, які свідчать про незаконність автоматизованого розподілу справи та можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, надано право заявити відвід судді з цих підстав.

3.2.2. Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Окремо спеціалізація суддів Вищого антикорупційного суду за рішенням зборів суддів та можливість створення судових палат для розгляду окремих категорій справ передбачені у ч. 2 ст. ст. 18, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який відповідно до ст. 2 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» також складає правову основу його діяльності.

3.2.3. Особливості застосування окреслених принципів випадковості та спеціалізації суддів визначені в актах суддівського самоврядування, зокрема, відповідно до пп. 2.3.20 та 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

3.2.4. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади), які передбачають, серед іншого, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у з`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2 Розділу ІІ Засад із змінами, внесеними рішенням № 2 від 16 грудня 2021 року).

3.2.5. Відповідно до рішення № 1 від 16 грудня 2021 року зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про утворення палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (далі рішення № 1) у першій інстанції Вищого антикорупційного суду утворено Першу та Другу судові палати зі спеціалізаціями за окремими видами кримінальних правопорушень.

До складу Першої судової палати включено 9 суддів ( ОСОБА_36 , ОСОБА_2 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 ). До складу Другої судової палати включено 6 суддів ( ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_44 , ОСОБА_34 ).

Відповідно до п. 4 зазначеного рішення у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації.

3.2.6. Спеціалізація судді є одним з ефективних шляхів підвищення його професійної компетентності, оскільки передбачає зосередження уваги і зусиль на одному предметі, поглибленому вивченні окремих галузей законодавства та практики його застосування. Важливість цього принципу підкреслює факт закріплення його на законодавчому рівні.

Як вбачається з наведених актів суддівського самоврядування, їх мета полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення ефективності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів.

Втілені у Положенні, Засадах та рішенні № 1 принципи спеціалізації суддів у повній мірі відповідають вимогам КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. 02 листопада 2021 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02 листопада 2021 року справу передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки на розгляді цієї ж колегії суддів перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_45 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року в об`єднанні кримінальних проваджень було відмовлено, обвинувальний акт передано до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

3.3.2. Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу по справі № 991/7404/21 між суддями (т. 3, а.с. 161-166) першу спробу розподілу зазначеної справи здійснено 12 січня 2022 року о 16 годині 35 хвилин. Розподіл здійснювався відповідно до рішення № 1 (п. 3.2.5 цієї ухвали) серед суддів Другої судової палати, що підтверджується відомостями, зазначеними у графі «Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію» (6 суддів) та персональним складом суддів, серед яких відбувався розподіл, який відповідає складу Другої судової палати.

Шляхом виключення суддів, які не мають відповідної спеціалізації (не належать до Другої судової палати), а також з урахуванням недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, автоматизований розподіл здійснено серед суддів ОСОБА_43 та ОСОБА_33 , які належать до складу Другої судової палати. За принципом випадковості було обрано головуючого суддю ОСОБА_33 . Під час визначення інших членів колегії єдиним суддею, який міг бути обраний, була суддя ОСОБА_43 , а тому сформувати колегію у складі 3 суддів не видалось можливим.

3.3.3. З огляду на неможливість автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням спеціалізації серед суддів Другої судової палати, у відповідності до п. 4 рішення № 1 (п. 3.2.5 цієї ухвали), було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 12 січня 2022 року о 16 годині 54 хвилини зі зміною спеціалізації судової справи, що підтверджується відомостями, зазначеними у графі «Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію» (9 суддів) та персональним складом суддів, серед яких відбувався розподіл, який відповідає складу Першої судової палати (т. 3, а.с. 156-160).

Визначення головуючого судді було здійснено серед 8 суддів ( ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_2 , ОСОБА_39 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_1 ) шляхом генерування випадкового числа в інтервалі «0-309», який з використанням алгоритму визначення навантаження на кожного суддю був розподілений на підінтервали. Випадково згенероване число «308» відповідало підінтервалу «291-309», визначеному за суддею ОСОБА_1 .

3.4. Висновки суду

3.4.1. Отже, автоматизований розподіл зазначеної справи було здійснено за принципом випадковості серед 8 суддів Вищого антикорупційного суду. Порядок застосування під час розподілу принципу спеціалізації був передбачений рішенням № 1, а зазначене рішення відповідало вимогам Засад та Положення, зазначеним у пп. 3.2.3 та 3.2.4 цієї ухвали.

3.4.2. Доводи щодо відведення від участі у відборі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться у заяві про відвід, не відповідають фактичним обставинам, оскільки остання графа звіту про автоматизований розподіл містить відомості як щодо відведених суддів, так і щодо суддів зі зміною форми участі, яка і мала місце у цьому випадку у зв`язку з їх участю у вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень. Усунення від участі у першому автоматизованому розподілі 12 січня 2022 року о 16 годині 35 хвилин зазначених суддів відбулося у зв`язку з відсутністю спеціалізації (належністю до Першої судової палати), а під час другого автоматизованого розподілу 12 січня 2022 року о 16 годині 54 хвилини зазначені судді були включені до кола 8 суддів, серед яких здійснювався розподіл.

3.4.3. Як зазначала колегія суддів у п. 3.2.6 цієї ухвали, принцип спеціалізації суддів спрямований на підвищення якості правосуддя та за своїм визначенням передбачає розподіл судової справи серед обмеженого кола суддів та, відповідно, виключення з розподілу інших суддів цього суду, які не мають відповідної спеціалізації.

Рішення № 1 передбачає особливості застосування принципу спеціалізації у Вищому антикорупційному суді та не суперечить вимогам нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу, а тому доводи адвоката ОСОБА_10 в частині штучного втручання в автоматизовану систему шляхом формування персонального складу судових палат є необґрунтованими.

3.4.4. Також, з огляду на відомості, викладені у п. 3.3.3 цієї ухвали, не відповідають фактичним обставинам доводи адвоката ОСОБА_10 щодо нівелювання принципу випадковості (у формулюванні захисника «принципу вірогідності»), який передбачає подію, результат якої не може бути відомий наперед. Вочевидь, при здійсненні розподілу була відсутня об`єктивна можливість бути переконаним у результаті такої події наперед, а тому і відсутні підстави вважати принцип випадковості порушеним.

3.4.5. Крім того, колегія суддів вважає доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 щодо незаконності зміни коефіцієнту складності справи з «2» на «500» безпідставними, оскільки, як зазначав суд у п. 3.3.1 цієї ухвали, початково 02 листопада 2021 року зазначену справу було передано (без здійснення автоматизованого розподілу за принципом випадковості) колегії суддів для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, тобто для ухвалення одного окремого процесуального рішення, а тому справі було визначено коефіцієнт складності «2» найменший з передбачених п. 21 Засад (т. 3, а.с. 154-155).

Автоматизований розподіл судової справи 12 січня 2022 року здійснювався для передачі справи колегії суддів для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, а тому коефіцієнт складності було визначено на рівні «500», що відповідає пп. 5 п. 21 Засад з огляду на кількість обвинувачених, яка становить 7 осіб.

3.4.6. Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_12 щодо формування складу судових палат після надходження обвинувального акта до суду, оскільки судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи саме на момент автоматизованого розподілу (п. 2 Розділу ІІ Засад). Кожний автоматизований розподіл є окремим і не пов`язаний з датою скерування та надходження до суду обвинувального акта чи попередніми розподілами судової справи, а тому має відбуватися за параметрами, актуальними на дату та час його проведення.

3.4.7. Враховуючи, що заява не містить інших доводів, які відповідно до статей 75, 76 КПК України є підставою для відводу суддів, у її задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3