ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1989/21 Справа № 178/1269/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 30 березня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.11.2019 призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 28 березня 2019 року приблизно о 22 год. 00хв. (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) приїхав до смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, з метою вчинення крадіжки з подвір`я будинку громадян. 29 березня 2019 року близько 00:30 год. (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 20 лютого 2015 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, у спадщину, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини поданої до Криничанської державної нотаріальної контори, вступила донька померлої ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаються не поміченими для оточуючих, ОСОБА_5 переліз через паркан, і, таким чином, проник на територію подвір`я, вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму пластикового вікна приміщення кухні проник всередину будинку, де знайшов ключі від приміщення гаража за допомогою яких шляхом відкриття вхідних дверей проник всередину приміщення гаража, звідки умисно, з корисливих мотивів повторно, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_11 , а саме: тример моделі «Зеніт ЗТС 1600», потужність 1,6 кВт, зеленого кольору, бувшого у використанні, в придатному стані без пошкоджень, вартість якого становить 1424,72 грн, тример моделі «WinTech», потужністю1,2кВт, зеленого кольору, бувшого у використанні без пошкоджень, вартість якого складає 922,08 грн, бухту електричного кабеля-подовжувача, мідного, двожильного, чорного кольору, діаметром 2,5 мм, довжиною 150 метрів, бувшого у використанні, в придатному стані, без пошкоджень, вартість якого становить 910,53 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3257,33 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирок змінити в частині призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений посилається на незаконність судового рішення, через його немотивованість в частині призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації всього майна.
З огляду на, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не йшлося про його обов`язкову участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та беручи до уваги його процесуальну поведінку через відмову прийняти участь в судовому розгляді провадження за допомогою відеозв"язку, й наявності у обвинуваченого захисника, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КПК України.
Разом з цим, частино 3 сттатті 70 КК України визначено, що до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
Згідно з ч. 4 ст. 72 КК України додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Матеріалами провадження підтверджено, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, в повному обсязі відповідає наведеним вище нормам закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав.
В якості обставини, що у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнав вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочину.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з його реальним відбуванням.
Окрім того, суд, враховуючи приписи закону України про кримінальну відповідальність, правильно визначив обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Згідно з п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, застосування закону, який не підлягає застосуванню.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_5 призначене у виді позбалення волі, в межах санкції інкримінованого злочину, з визначенням остаточного покарання, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, за яким, зокрема йому було призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Таке покарання за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, й підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок суворості у суду не має.
Отже, доводи скарги обвинуваченого про безпідставність призначення судом додаткового покарання у виді конфіскації майна є необґрунтованими.
Призначене судом покарання ОСОБА_5 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто суворим, як і підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України, не убачається.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4