Справа № 344/616/22
Провадження № 1-кс/344/297/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 накладено арешт на автомобіль Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , що згідно до свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Вважає, що підстави для накладення арешту відпали, на даний час кримінальне провадження вже закрито слідчим, а тому арештоване майно слід повернути ОСОБА_3 , як володільцю вилученого майна.

В судове засідання сторони не з`явились, заявник подав клопотання, в якому просив про розгляд без його участі та задоволення даного клопотання, а неявка слідчого в силу положень ч.3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

01.10.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на вказане вище майно в рамках кримінального провадження №120 210 3 від 30.09.2021. Метою ж накладення арешту на майно було його збереження, оскільки воно відповідало критеріям ст. 98 КПК України.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке було накладено арешт було вилучено під час огляду місця події у заявника, а належить таке вилучене майно на праві власності ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою з одного боку, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина. На час подання і розгляду даного клопотання не можливо констатувати, що у держави наявні будь-які переконливі причини утримувати авто, що належить на праві власності ОСОБА_4 , однак він з таким клопотанням не звертався і щодо такого подальшого утримання належного йому на праві власності майна не заперечував.

Положення ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заявник же ОСОБА_3 на момент ДТП був лише водієм заарештованого транспортного засобу, що належить на праві власності іншій особі, зокрема ОСОБА_4 , а тому повернення саме заявнику заарештованого у кримінальному провадженні транспортного засобу на думку слідчого судді в даному конкретному випадку є передчасним.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Керуючись ст.ст. 169,170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1