Справа № 301/797/22
У Х В А Л А
"01" березня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 28 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2022 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 27 лютого 2022 року в чергову частину ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 27 лютого 2022 року близько 22.45 год. в с. Довге по вул. Куклівській двоє на вигляд знайомих громадян, діючи умисно, безпричинно, спричинили йому тілесні ушкодження.
28 лютого 2022 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
28 лютого 2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме: дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено куртку балонову із замком-блискавкою та кепку чорного кольору «ADIDAS», на якій міститься пляма бурого кольору.
З метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального правопорушення та встановлення винних у його вчиненні, просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 28.02.2022 року огляду місця події, а саме: куртку балонову із замком-блискавкою та кепку чорного кольору «ADIDAS», яке підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт. Власником даного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Слідчий ОСОБА_2 також посилається на те, що зазначене майно містить сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому накладення арешту необхідне з метою додаткового огляду транспортних засобів, вилучення речових доказів, за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000089 від 28.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.3).
Однак юридичної кваліфікації злочину клопотання не містить.
Відомості до ЄРДР було внесено по заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 27 лютого 2022 року о 22.45 год. в с.Довге по вул. Куклівській невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження в область голови (а.с. 4-5).
28 лютого 2022 року проведено огляд місця події дворогосподарства в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено куртку балонову із замком-блискавкою посередині та кепку чорного кольору «ADIDAS», на якій міститься пляма бурого кольору, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).
Постановою слідчого ОСОБА_2 від 28.02.2022 р. вилучене в ході огляду місця події 28.02.2022 р. майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000089 від 28.02.2022 року (а.с.8-9).
Слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події та визнане речовими доказами майно.
Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Однак доказів тих обставин, на які слідчий посилається у клопотанні, не надано. Не обґрунтовано необхідність збереження в якості речових доказів куртки балонової із замком-блискавкою та кепки чорного кольору «ADIDAS», на якій міститься пляма бурого кольору, не наведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України.
У клопотанні не мотивовано, які обставини можуть бути доведені у разі накладення арешту на дане майно та яке значення вони матимуть для досудового розслідування, яке відношення має вказане вилучене майно до кримінального провадження та потребу досудового розслідування у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий просить накласти арешт на майно, посилаючись на те, що зазначене майно містить сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому накладення арешту необхідне з метою додаткового огляду транспортних засобів, вилучення речових доказів, за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз.
З викладеного не зрозуміло, яке відношення має дорожньо-транспортна пригода до події 27.02.2022 року, відомості про яку внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину ч.2 ст. 296 КК України.
У клопотанні вказано, що власником вилученого в ході проведення огляду місця події майна є ОСОБА_5 , проте ні з клопотання, ні з доданих до нього документів не зрозуміло, яке відношення дана особа має до кримінального провадження №0000089 від 28.02.2022 року.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-172 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 28 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1