печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегово, Закарпатської області, без освіти, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результати досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 24.08.2021 приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , перебувала в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, біля спуску до підземного пішохідного переходу «Бессарабський квартал».

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 помітила раніше невідомого ОСОБА_4 , із сумкою через плече чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що її дії залишаться непомітними для інших, ОСОБА_2 підійшла ззаду до потерпілого ОСОБА_5 на східцях до підземного пішохідного переходу «Бессарабський квартал», що за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, відкрила сумку, яка знаходилась через плече у ОСОБА_6 , та дістала з неї гаманець чорного кольору, в якому знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданий центром 3246 від 03.03.2016, банківську картку «UniCreditCard», червоного кольору, банківську картку «Приват Банк, універсальна», синього кольору, картку «Fishka», біло-червоного кольору, грошові кошти номіналом 1000 гривень, у кількості 7 штук, грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 34 штуки, грошові кошти номіналом 100 гривень, у кількості 4 штуки, грошові кошти номіналом 50 гривень, у кількості 1 штука, які належать ОСОБА_7 , після чого поклала гаманець чорного кольору до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась у ОСОБА_2 на плечі та направилась у протилежному напрямку, де могла самостійно розпорядитись викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_2 була зупинена працівниками ОПВ УКР ГУНП у м. Києві, які в подальшому викликали слідчо-оперативну групу Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступку визнала повністю, раніше не судима, на спеціальних обліках не перебуває, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачена ОСОБА_2 не працевлаштована, з огляду на відсутність джерела доходу у останньої, суд уважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :