Справа № 159/7028/21
Провадження № 1-кс/159/2481/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
29 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 25.11.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_5 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001288 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання подано до суду 25.11.2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що 24.11.2021 року о 18 год. 49 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: Ковельський район, с. Черкаси, по вулиці Незалежності невідомі особи здійснювали перевезення деревини породи, схожої на «сосну», транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідного маркування та чіпування деревини.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року за № 0001288, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою виявлення та врятування від умисного знищення майна та предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів, в ході проведення огляду місця події 25.11.2021 року у с. Черкаси Ковельського району Волинської області по вул. Незалежності, при в`їзді до села зі сторони с. Мощена, було виявлено спеціалізований вантажний фургон «DAF AS 47 XS», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В даному транспортному засобі було виявлено деревину породи схожою на «сосну», яка не мала жодних ознак законності її відпуску, а саме: жодний стовбур виявлених дерев не був позначений спеціальною самоклеючою стрічкою із нанесеним штрих-кодом, або відповідною биркою для відпуску дерев. Крім цього вказані стовбури не були позначені відтиском спеціального клейма, яке б мого свідчити про законність їх походження. Вищевказана деревина породи, схожої на «сосну»,повністю була завантажена до вищевказаного транспортного засобу у вантажний відсік, розміри якого складають: довжина 8,5 метрів, ширина 2,5 метри, висота 2,7 метри.

В подальшому було виявлено та вилучено документи, зокрема: ТТН № 20 від 24 листопада 2021 року, квитанцію до прибуткового касового апарату № 20 від 24 листопада 2021 року, спеціальні самоклеючі стрічки зі штрих-кодом в кількості 500 шт. (з нумерацією від НЯ 000324001-НЯ 000324500), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF AS 47 XS», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий просив накласти арешт на спеціалізований вантажний фургон «DAF AS 47 XS», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; деревину породи, схожої на «сосну», яка була повністю завантажена до вищевказаного транспортного засобу у вантажний відсік, розміри якого складають: довжина 8,5 метрів, ширина 2,5 метри, висота 2,7 метри; ТТН № 20 від 24 листопада 2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 20 від 24 листопада 2021 року; спеціальні самоклеючі стрічки зі штрих-кодом в кількості 500 шт. (з нумерацією від НЯ 000324001-НЯ 000324500); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "DAF AS 47 XS", синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , які були визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Будучи присутнім в судовому засіданні 26.11.2021 року власник майна (деревини породи сосна) ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки він офіційно придбав деревину породи сосна для подальшої її реалізації в м. Києві перед новорічними святами, про що є відповідні документи. Придбаваючи цей товар, сосни вже були зрізані. Оскільки всі необхідні документи є в наявності та були надані працівникам поліції, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Власник майна (транспортного засобу) ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання вказував на те, що дійсно перевозились зрізані сосни в кількості 500 шт. На вимогу працівників поліції були надані всі необхідні супровідні документи, в тому числі самоклеючі стрічки. Спеціальні самоклеючі стрічки були в наявності відповідно до кількості сосен, однак не прикріплені до стовбурів, оскільки під час завантаження, транспортування та розвантаження такі стрічки обриваються, або стають непридатними (розклеюються) внаслідок погодних умов (дощу) для подальшої їх ідентифікації. Просив не накладати арешт на транспортний засіб та товар, оскільки будь-яких порушень не допускав.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що дізнавач, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що речовим доказом є не будь-який матеріальний об`єкт, здобутий органом досудового розслідування, а лише той, який відповідає визначеним статтею 98 КПК критеріям. Основним з цих критеріїв є наявність ознак кримінального правопорушення, з яким пов`язаний здобутий матеріальний об`єкт.
Саме тому закон у ст. 173 КПК зобов`язує слідчого суддю при здійсненні функції судового контролю за досудовим розслідування при вирішенні питання про арешт майна врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості до реєстру було внесено на підставі заяви ОСОБА_7 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "24.11.2021 року о 18.49 надійшло повідомлення на лінію "102" про те, що за адресою: Ковельський район, с. Черкаси, по вулиці Незалежності невіомі особи здійснювали перевезення деревини схожої на "сосну" транспортним засобом " DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідного маркування та чіпування деревини". Правова кваліфікація ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 25.11.2021 року у с. Черкаси Ковельського району Волинської області по вул. Незалежності, при в`їзді до села зі сторони с. Мощена, було виявлено спеціалізований вантажний фургон «DAF AS 47 XS», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В даному транспортному засобі було виявлено деревину породи схожою на «сосну», яка не мала жодних ознак законності її відпуску, жодний стовбур виявлених дерев не був позначений спеціальною самоклеючою стрічкою із нанесеним штрих-кодом, або відповідною биркою для відпуску дерев. Крім цього, вказані стовбури не були позначені відтиском спеціального клейма, яке б мого свідчити про законність їх походження.
Вище вказана деревина породи, схожої на «сосну», повністю була завантажена до вище вказаного транспортного засобу у вантажний відсік розміри якого складають: довжина 8,5 метрів, ширина 2,5 метри, висота 2,7 метри.
В подальшому було виявлено документи, а саме: ТТН № 20 від 24.11.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 20 від 24.11.2021 року, спеціальні самоклеючі стрічки зі штрих-кодом в кількості 500 шт. (з нумерацією від НЯ 000324001-НЯ 000324500), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF AS 47 XS», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду речей від 26.11.2021 року, оглядом транспортного засобу «DAF AS 47 XS», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме задньої частини кузова, було виявлено деревину відповідної довжини та відповідних діаметрів стовбура в кількості 500 шт.
Оскільки в ході огляду місця події 25.11.2021 року було виявлено та вилучено спеціальні самоклеючі стрічки зі штрих-кодом в кількості 500 шт. (з нумерацією від НЯ 000324001-НЯ 000324500), а в ході огляду речей 26.11.2021 року було оглянуто деревину, яка знаходилась у вилученому транспортному засобі, в кількості 500 шт., то підстав вважати, що вказана деревина здобута злочинним шляхом, немає.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що в даному випадку правопорушення полягає лише в тому, що зазначені стрічки не були прикріплені до стовбурів дерев.
В той же час, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В даному випадку всі необхідні супровідні документи деревини (ТТН, квитанція до прибуткового касового ордера, спеціальні самоклеючі стрічки зі штрих-кодом в кількості 500 шт.) були в наявності, а кількість стрічок відповідає кількості завантажених стовбурів дерев породи сосна.
Доводи власників майна про те, що ці стрічки не були прикріплені до стовбурів дерев через можливу їх подальшу непридатність для ідентифікації, в ході розгляду клопотання не спростовано.

Зазначені обставини в цілому ставлять під сумнів сам факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що деревина, транспортний засіб та документи, які 25.11.2021 року були тимчасово вилучені, не можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що таке майно та документи відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, на нього не може бути накладено арешт.
Таким чином, на переконання слідчого судді, клопотання про арешт майна не містить належних обґрунтувань, а його матеріали доказів, які б підтверджували необхідність накладення арешту на майно, як того вимагає ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 02 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1