Справа № 991/7823/21
Провадження 1-кс/991/7932/21
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) ОСОБА_4 від 03.11.2021.
У скарзі зазначається, що 03.11.2021 ОСОБА_4 поштою направив до Національного антикорупційного бюро України повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення державними службовцями, посади яких віднесені до категорії «А», за ознаками складу кримінального правопорушення, визначеного ст. 364 КК України, які вчиняються групою службових осіб за попередньою змовою, шляхом зловживання владою та службовим становищем. 08.11.2021 заявником отримано лист від НАБУ за № 111-188/3451 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідні відомості детективом НАБУ до ЄРДР не внесені.
Відтак, адвокат стверджує, що детективами НАБУ не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно з повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення державними службовцями, посади яких віднесено до категорії «А», за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ст. 364 КК України, які вчиняються групою службових осіб за попередньою змовою, шляхом зловживання владою та службовим становищем від 03.11.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що крім статті 364 КК України (яка полягає у тому, що вищі посадові особи видавали накази поза межами своїх повноважень і переслідували заявника), наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205-1, 358 КК України. В свою чергу, орган досудового розслідування на етапі внесення відомостей до ЄРДР не має права перевіряти наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки все це має бути встановлено під час проведення слідчих дій. В даному випадку наявна моральна шкода для заявника і матеріальна для держави, адже йдеться про внесення відомостей до реєстраційних даних державної установи.
Уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Представник НАБУ подав заперечення, в яких зазначив, що надіслане ОСОБА_4 повідомлення від 03.11.2021 не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення. Просив в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника Національного антикорупційного бюро України.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статті 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст. 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298), з огляду на які до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою від 03.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яка була отримана Національним антикорупційним бюро України 04.11.2021. В частині опису кримінального правопорушення йдеться про те, що група осіб в складі державного секретаря ОСОБА_5 , першого заступника міністра ОСОБА_6 , заступника директора департаменту начальника управління Міністерства ОСОБА_7 за попередньою змовою вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. Обставини, за яких воно вчинене, в заяві пов`язані з викликом ОСОБА_4 на нараду до Мінекономіки 25.10.2021 та проханням надати пояснення непроведення ним державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В свою чергу, обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак:
-суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення)
-та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).
Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Описані у повідомленні обставини не виглядають суспільно-небезпечним і протиправним діянням.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у заяві скаржника не зазначено обставин, які б вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР. Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 , з яким він звернувся до НАБУ, на предмет наявності всіх ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що в ній відсутні відомості, що мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. Не вбачається з матеріалів скарги даних, які могли би свідчити про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК України).

Слідчий суддя не приймає посилання скаржника на автоматичну реєстрацію в ЄРДР всіх відомостей згідно з поданими заявами без дослідження наявності в них ознак кримінального правопорушення, оскільки це суперечить принципу публічності, засадам кримінального провадження, зокрема приписам ст. 2, 25, 214 КПК України та Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: ...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро і підсудних Вищому антикорупційному суду, зумовлює відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 214, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1