Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4886/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
14.11.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 14.11.2021р. близько 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні сауни "Олександрівський" за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська 25, розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сталася сварка. В подальшому, перебуваючи в приміщенні роздягальні сауни, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих сваркою, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 , стоячи за спиною ОСОБА_6 , наблизився до останнього та утримуючи в руках ніж, наніс йому не менше чотирьох ударів вказаним ножем в область спини та одного удару в область шиї, в результаті чого ОСОБА_6 помер на місці події від гострої крововтрати внаслідок колото-різаного поранення шиї та плевральної порожнини з пошкодженням яремної вени та лівої легені.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник просила відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні, додала, що підозрюваний не має наміру переховуватись або якимось чином впливати на свідків, у зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний від надання пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2021р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зважаючи на зухвалість обставин кримінального правопорушення, яке було вчинене на ґрунті малозначного приводу із застосуванням ножа відносно неозброєної людини та нанесенням потерпілому не менше чотирьох ножових поранень зі спини, від яких останній загинув на місці події; беручи до уваги особу підозрюваного, який відмовився від надання пояснень по суті вчиненого кримінального правопорушення в порядку ст. 63 Конституції України, таким чином наразі його ставлення до вчиненого злочину є незрозумілим, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.
Також вагомим є ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із якими підозрюваний знайомий та які були безпосередніми очевидцями події й надали свідчення, в яких вказали про пряму причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1