Справа № 277/1089/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.03.2009 року Ємільчинським районним судом за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 20.01.2010 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.02.2013 року Ємільчинським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року виправних робіт; 28.02.2018 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 14.05.2018 року Ємільчинським районним судом за ч.1 ст.125, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування призначеного покарання на 1 рік 2 місяці 22 дні,
по ч. 2 ст.185 КК України; -
в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.09.2021 року близько 22 години він, перебуваючи у веранді будинку домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, виявив на столі мобільний телефон ОСОБА_6 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_4 переконавшись, що власниця мобільного телефону ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, а присутні за столом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спостерігають за його діями, таким чином не перешкоджають вчиненню ним злочину, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5A 2/16Gb» INEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1050 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1060 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, у якій сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надійшло.
Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому ОСОБА_4 підозри, обраний судом йому вид покарання, достатність підстав вважати, що він зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду (ризик переховування) під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до часу набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним укладену 19 жовтня 2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 31 грудня 2021 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 02.11.2021 року.

Процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5A 2/16Gb» IМEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1