Справа № 359/8032/21
Провадження № 1кс/359/1256/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 29.10.1996 року Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,
встановив:
Слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000757 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений точно досудовим слідством час, в невстановленому місці, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за грошову винагороду від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, домовився вчинити підпал автомобілю марки «KIA» моделі «RIO», номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_3 .

З цією метою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заздалегідь домовились приїхати на автомобілі в м. Бориспіль Київської області, знайти поблизу будинку АДРЕСА_3 автомобіль марки «KIA» моделі «RIO», номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому, здійснити його підпал за допомогою невстановленої на даний час рідини яка має горючі властивості та покинути місце вчинення злочину.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , домовились використати автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить Приватній агрофірмі «ГЛОДОСИ» та невстановлену на даний час рідину, яка має горючі властивості.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 17.07.2021, близько 03 год. 30 хв., з метою вчинення підпалу автомобілю «KIA» моделі «RIO», номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», номерний знак НОМЕР_4 , прибули до перетину вулиць Героїв Небесної Сотні, та вул. Котовського в м. Бориспіль Київської області.

З метою конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зупинилися поблизу котельні по вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Бориспіль Київської області, яка розташована неподалік вул. Котовського в м. Бориспіль Київської області.

В подальшому, ОСОБА_6 залишився всередині автомобіля чекати на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які у цей час вийшли на вулицю та попрямували до безпосередньо до будинку АДРЕСА_3 , де відшукали автомобіль «KIA» моделі «RIO», номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 за допомогою невстановленої рідини яка має горючі властивості, здійснили підпал автомобілю «KIA» моделі «RIO», номерний знак НОМЕР_3 , після чого повернулись до автомобілю, де на них чекав ОСОБА_6 , та покинули місце вчинення злочину.

В результаті вчинення злочину, автомобіль «KIA» моделі «RIO», номерний знак НОМЕР_3 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; оглядами місця події від 17.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано місце вчинення злочину та пошкодження автомобілю марки «KIA» моделі «RIO» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під час яких вилучено: зразки пожежного сміття, зразки пожежного сміття, зразки пожежного сміття, обпалену пляшку синього кольору, змиви на продукти горіння з поверхні асфальтної дороги; змиви на продукти горіння з поверхні паркану коричневого кольору, пластикову баклажку об`ємом 6 л, пластикову баклажку об`ємом 6 л з невідомою речовиною, три скляні пляшки об`ємом 0,5 л кожна з невідомим вмістом, металеве відро; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2021, у користуванні якого фактично перебуває автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . На момент вчинення злочину потерпілий відпочивав у будинку на території домоволодіння, де було здійснено підпал; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка проживає у сусідньому будинку по АДРЕСА_4 . Остання повідомила, що напередодні відносно неї здійснювались погрози. На її думку, подія яка відбулась була спрямована відносно неї та її майна, однак через те, що адреса будинків, які розташовані біля її будинку також мають нумерацію 22, та в неї автомобіль також сірого кольору. Свідок вважає, що зловмисники могли переплутати оселю та автомобіль; показаннями свідка ОСОБА_12 Під час допиту свідок ОСОБА_12 повідомив, що 17.07.2021 близько 03:20 він повертався до свого місця проживання по АДРЕСА_5 , де в цей час його увагу привернув автомобіль марки «Renault Duster» темного кольору, який був припаркований неподалік котельні. Далі свідок побачив двох невідомих чоловіків, які почали щось вивантажувати з багажнику вищевказаного автомобіля, після чого він відчув різкий запах бензину. Через деякий час вказаний ТЗ поїхав в бік вулиці Гришинська, а двоє чоловіків взяли відро, пляшки та ще якісь предмети та пішли в бік дитячого садочку; показаннями свідка ОСОБА_13 . Під час допиту свідок ОСОБА_13 повідомив, що 17.07.2021 приблизно о 01:10 він йшов до місця проживання по АДРЕСА_6 . У цей час останній побачив трьох раніше невідомих йому осіб, які стояли неподалік автомобіля марки «Renault Duster». Поблизу вказаних осіб стояли пляшки, металеве відро та в руках вони тримали якісь палки. Побачивши свідка невідомі особи зробили йому в грубій формі зауваження та сказали потушити цигарку та йти геть. Двох з вказаних чоловіків свідок впізнав, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; впізнанням за фотознімками ОСОБА_7 , якого впізнав свідок ОСОБА_13 ; впізнанням за фотознімками ОСОБА_4 , якого впізнав свідок ОСОБА_13 ; оглядом відеозапису від 28.07.2021. В ході перегляду камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , яка охоплює місце знайдення вище вказаних речових доказів, встановлено, що 17.07.2021 о 02 годині 43 хвилини до бойлерної приїздить автомобіль чорного кольору, після чого видно силуети двох осіб, які відходять від даного автомобіля. О 02 годині 52 хвилини цього ж дня даний автомобіль їде з місця події. При подальшому перегляді вище вказаної камери відео спостереження знову виявлено даний автомобіль, котрий о 03 годині 25 хвилин 17.07.2021 приїздить до бойлерної, де і залишається до скоєння підпалу; оглядом відеозапису від 30.07.2021, де на камерах зовнішнього відеоспостереження розміщених на будинку АДРЕСА_7 , встановлено, що автомобіль чорного кольору, зовні схожий на автомобіль марки «Рено Дастер» о 03 годині 03 хвилин (час на камері поспішає з реальним на 22 хвилини) 17.07.2021 року заїздить на вул. Небесної Сотні із вул. Глибоцька та через 10 хвилин повертається на вул. Київський шлях. Той же автомобіль о 03 годині 41 хвилину (час на камері не співпадає з реальним на 22 хвилини) повертається із вул. Київський шлях та їде в бік вул. Глибоцька, де повертається на вул. Героїв Небесної Сотні.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. В зв`язку з вищевикладеним, будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. ОСОБА_4 не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 вчинив злочин загально небезпечним способом, що має велику суспільну небезпеку, та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення.

Отже, підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм, а також у зв`язку з відсутністю постійних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_4 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати по відношенню до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши позицію прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_9 25.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання та визнання вини самим підозрюваним, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.
Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; оглядами місця події від 17.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2021, у користуванні якого фактично перебуває автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка проживає у сусідньому будинку по АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; впізнанням за фотознімками ОСОБА_7 , якого впізнав свідок ОСОБА_13 ; впізнанням за фотознімками ОСОБА_4 , якого впізнав свідок ОСОБА_13 ; оглядом відеозапису від 28.07.2021 камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; оглядом відеозапису від 30.07.2021 камер зовнішнього відеоспостереження розміщених на будинку АДРЕСА_7 .
У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_4 вину свою визнає, щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину та має постійне місце проживання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_2 ), в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.
Строк дії обов`язків для становить до 24.00 год. 26.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.08.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1