УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи № 522/18395/21, провадження №1-кс/522/9947/21,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2021 року у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 20.09.2021 року за вх. №50025, він звернувся у кримінальному провадженні №0002130 до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення керівником Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 , начальником СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
24.09.2021 року ОСОБА_3 в Одеській обласній прокуратурі отримав постанову прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відмову в задоволенні його вищевказаного клопотання.
Згідно відомостей про авторозподіл справи, розгляд його скарги розподілений на слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 зазначив, що вищевказана скарга не може розглядатись слідчим суддею ОСОБА_4 через його упередженість щодо нього та його питання.
У судове засідання, будучи належними чином повідомленими, заявник та прокурор не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій вказав, що приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення не бажає.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтвердженими.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 27.09.2021 року заявлено самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року головуючим суддею у справі №522/18395/21, номер провадження №1-кс/522/9947/21, визначено слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 .
Оскільки судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на час розгляду цієї заяви, справа №522/18395/21, номер провадження №1-кс/522/9947/21, не перебуває, а наведені в заяві обставини є необґрунтованими, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у справі №522/18395/21, відсутні.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, справа № 522/18395/21, провадження № 1-кс/522/9947/21.
Керуючись ст. 80, 81, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/18395/21, провадження № 1-кс/522/9947/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1