Справа №127/1379/22
Провадження №1-кс/127/615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2021 року.

У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому вчинити вимоги ст. 214 КПК України, тобто внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК Українидо Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та розпочати розслідування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак у скарзі просила проводити розгляд справи без її участі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що проведеною перевіркою не встановлено підстав внести відомості до ЄРДР, матеріали заяви направлено до ГУНП у Вінницькій області для проведення службової перевірки.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

24.11.2021 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про вчинення службовими особами СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК Українидо ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Розгляд заяви здійснювався за правилами підсудності четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Листом начальника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.12.2021 року за вих. № Х-5019/14-01-04-21 матеріали заяви ОСОБА_4 від 24.11.2021 року було направлено до ГУНП у Вінницькій області для перевірки, вказаних у заяві фактів, а ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому на період розгляду скарги не досліджено і не перевірено доводи ОСОБА_4 в повідомленні про кримінальне правопорушення від 24.11.2021 року.
При дослідженні повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим суддею встановлено, що дії службових осіб СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області є незаконними та у сукупності з доказами, зазначеними у повідомленні утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, що призвело до завдання ОСОБА_4 збитків.
Уповноважені особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повинні були внести відомості до ЄРДР та дослідити обставини, вказані в повідомленні про злочин, провівши необхідні слідчі дії, оскільки дії, вказаних у заяві ОСОБА_4 від 24.11.2021 року осіб, є незаконними.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор був зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, про що повідомити заявника. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на вищевикладене, та неналежну перевірку обставин вчинення правопорушень, зазначених в заяві про злочин від 24.11.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2021 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя