УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ «Арм Еліт», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за №0002376, -

встановив:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за №0002376.
Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0002376, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ОСОБА_6 за попередньою змовою із засновником товариства яке здійснює продаж мисливської гладкоствольної і нарізної зброї та супутніх товарів ТОВ «Стіл Аргумент» (код за ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та керівником вказаного товариства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували протиправну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України за видачу дозволів на право придбання та/або зберігання, носіння зброї, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї, з використанням службового становища ОСОБА_6 .

04.03.2021, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенні наступних обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (без дозволу прокурора), а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до старшого слідчого у кримінальному провадженні, слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_11 , для зберігання у разом з матеріалами кримінального провадження, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді застави є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Вказане стало підставою для звернення до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, подали письмові заперечення.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0002376, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ст. 181 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави необхідний для забезпечення виконання, покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , який на думку сторони обвинувачення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Так, доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення, не ґрунтуються на будь-яких доказах, оскільки таких фактів з моменту повідомлення про підозру виявлено не було.

Крім того, прокурором та слідчим не було доведено обставин впливу на свідків по справі, прізвища таких свідків та їх показання з цього приводу в матеріалах клопотання відсутні, як не доведено можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, зважаючи на його проживання в Київській області, і явки до суду на розгляд клопотань органу слідства. Так, доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення та не ґрунтуються на будь-яких доказах.
Більш того, враховуючи річний дохід підозрюваного в сумі 112874,00 грн згідно довідки про заробітну плату ТОВ «Арм Еліт» від 19.08.2021 р., внесення ним застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною сумою та спричинить надмірний тягар останньому.

Також органом досудового розслідування не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, оскільки у клопотанні сторона обвинувачення не наводить конкретні факти, а застосовує лише слова «може вчинити», «може впливати», «може знищити». При цьому, судом враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його стан здоров`я та проживання в Україні увесь період, а сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до розділу 3.3., п. 6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого (прокурора) про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчі судді визначали недоведеність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Між тим, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, враховуючи не доведення прокурором ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що виключає можливість застосування ст. 194 ч.4 КПК України.
При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_5 є неогрунтованою, суд не вбачає.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1