Провадження № 1-кс/127/9930/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перепільчинці, Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 25.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000271 від 07.05.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 6 травня 2021 року, в вечірню пору доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом почали розпивати алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 23.00 год., знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочала сімейну суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла до рук кухонний ніж та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла один удар вказаним ножем в ліву частину шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесне ушкодження, від якого він помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину (ніж), змиви РБК та інші речові докази, лікарським свідоцтвом про смерть №23 від 07.05.2021, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різана рана шиї з ушкодженням правої сонної артерії, гостра крововтрата, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які під час допиту вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, українку, громадянку України, заміжню, раніше не судиму, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 07 травня 2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваної ОСОБА_4 08.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.10.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021, щодо обраної підозрюваній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 30.08.2021.

Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, висновок призначеної судово-біологічної експертизи ножа та речей (одягу) підозрюваної ОСОБА_4 . Також необхідно, з урахуванням отриманих висновків експертизи, оголосити підозрюваній ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій, підозрюваній та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Додатковий строк необхідний для завершення проведення експертизи та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати, у тому числі і висновки призначених експертиз, можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, через велику кількість об`єктів по яких призначено експертизу та значну тривалість їх проведення, для чого необхідний додатковий термін. Так, відповідно до листа, надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України, раніше призначена судова біологічна експертиза буде виконана в другій декаді серпня 2021 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі вона зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.

ОСОБА_4 ніде не працює, а стан здоров`я та вік підозрюваної ОСОБА_4 , дозволяють утримувати її під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать її належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000046, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000271 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 6 травня 2021 року, в вечірню пору доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом почали розпивати алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 23.00 год., знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочала сімейну суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла до рук кухонний ніж та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла один удар вказаним ножем в ліву частину шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесне ушкодження, від якого він помер на місці події.

07.05.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/11683/21 від 08.05.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03.10 год. 05.07.2021.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000271 від 07.05.2021; протоколом огляду місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину (ніж), змиви РБК та інші речові докази, лікарським свідоцтвом про смерть № 23 від 07.05.2021, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різана рана шиї з ушкодженням правої сонної артерії, гостра крововтрата, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які під час допиту вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

01 липня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021, справа №127/16518/21, підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 30 серпня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, висновок призначеної судово-біологічної експертизи ножа та речей (одягу) підозрюваної ОСОБА_4 . Також необхідно, з урахуванням отриманих висновків експертизи, оголосити підозрюваній ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій, підозрюваній та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також особу підозрюваної, яка, на час розгляду клопотання, одружена, не працює, раніше не судима.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваної під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 08.05.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 діє до 07 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя