Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/129/22
провадження № 1-кс/624/3/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 23 лютого 2022 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 в якій вона просить поновити термін на оскарження в зв`язку з поважними причинами, а саме оскарженням бездіяльності до Красноградського районного суду Харківської області, (одержано 10 лютого 2022 року №1190/22, вихідний номер Кегичівського РЕМ №55РЕМ/19-49 від 08 лютого 2022 року) за підслідністю та юридичною адресою Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та Красноградської окружної прокуратури, де юридична адреса місто Красноград, відповідно було звернення до Красноградського районного суду Харківської області. Але згідно ухвали справа №626/379/22 провадження №1- кc/626/139/2022 та позиції по аналогічній справі Харківського апеляційного суду справа №634/825/21 скарга підлягає розгляду у Кегичівському районному суді Харківської області.
Зобов`язати слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (розташоване за адресою вулиця Волошина 26 смт Кегичівка Красноградського району Харківської області) та прокурора Кегичівського відділення Красноградської окружної прокуратури (що знаходиться за адресою вул. Волошина, буд. 23, смт. Кегичівка Красноградського району Харківської області) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести належне досудове розслідування.
Визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 27 січня 2022 року начальником Кегичівського РЕМ АТ "Харківобленерго" ОСОБА_4 було подано заяву про скоєння злочину, тобто виявлено пошкодження опори №8 ПЛ 0,4 кВт, що в свою чергу спричинило знеструмлення та аварійне відключення мережі по селі Власівка Кегичівського району Харківської області.
10 лютого 2022 року Кегичівським РЕМ було подано письмову заяву - запит вхідний номеру поліції №82/82/398, відповідно до якої просили надати інформацію, щодо розслідування даного злочину та інформацію про відкриття кримінального провадження, та копію Витягу з ЄРДР, щодо злочину по збитій, пошкодженій опорі та лінії передач в селі Власівка (Кегичівського) Красноградського району Харківської області які є власністю AT "Харківобленерго".
Реалізуючи свої права як заявника просили: вжити заходів згідно Конституції України та чинного законодавства України щодо викладених у повідомленні обставин злочину. Надано докази, фотознімки з міста події, а саме зафіксовано факт пошкодження опори №8, складено підписано акт та інше.
Предметом даного злочину є об`єкт електроенергетики, а саме лінія електропередач та опора № 8 ПЛ 0,4КВТ. Об`єктивна сторона даного злочину характеризується: суспільно небезпечними діями, які полягають у пошкодженні та руйнуванні об`єктів електроенергетики. Пошкодження об`єктів електроенергетики передбачає доведення таких об`єктів на деякий час у непридатний (частково) стан за їх цільовим призначенням. Злочин вважається закінченим з моменту, коли об`єкт електроенергетики пошкоджено чи зруйновано, що призвело до порушення нормальної роботи такого об`єкта. Суб`єктом цього злочину може бути осудна особа, яка досягла 16-річного віку.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.
В зв`язку з тим, що по заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, тому вимушені звернутися із скаргою до слідчого судді керуючись ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вважаємо, що прокуратура порушила дані вимоги Закону України Про прокуратуру" України, яка є бездіяльністю.
08 лютого 2022 року Кегичівське РЕМ АТ "Харківобленерго звернулося до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області з скаргою на бездіяльність, та 11 лютого 2022 року було винесено ухвалу про повернення даної скарги заявнику, на підставі територіальної юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Таким чином, було порушено строки на оскарження бездіяльності, що становлять 10 днів (ч. 1 ст. 304 КПК України) тому просимо поновити на підставі оскарження даних порушень до Красноградського районного суду Харківської області. Ухвалу від 11 лютого 2022 року отримано 17 лютого 2022 року вхідний №10/49.
В судовому засіданні представник АТ "Харківобленерго ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 щодо скарги заперечив, просив залишити без розгляду.
Представник відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлені належним чином. Позиція невідома.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 лютого 2022 року скаргу представника АТ "Харківобленерго ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, роз`яснивши, що орган досудового розслідування СПД №1 ВП № 1 Красноградського РВП, (розташований за адресою: вул. Волошина, 26, смт. Кегичівка, Харківської області), на бездіяльність якого представник подавав скаргу, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області, то вона не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не початок розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей та не надання заявнику витягу з ЄРДР.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняття рішення та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінальним процесуальним кодексом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Разом з цим, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою начальника Кегичівського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_4 не внесено до ЄРДР.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з цим вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення ст. 303, ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, з приводу інших вимог, слідчий суддя звертає увагу заявника, що вони є передчасними.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести належне досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1