Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/9719/21
Провадження № 1-кс/334/2240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000172 від «20» березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за №0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період приблизно з 13:00 години до 13:15 години 01.03.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні зали судових засідань № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33, під час розгляду цивільної справи № 337/1459/20, діючи умисно, маючи прямий умисел, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки, і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, криками та нахабною поведінкою створював перешкоди для проведення судового засідання, а також висловлював погрози на адресу судді ОСОБА_7 , після чого підійшовши до останньої, почав розмахувати руками та демонструвати можливість застосування до неї насильницьких дій.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вина ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні обґрунтовано зібраними доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

На цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду,

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1)Прибувати за першою вимогою до слідчого, дізнавача, прокурора або суду не менше 2 разів на тиждень, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати з метою сприяння не ухиленню від органу дізнання та суду,а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)Не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, дізнавача, прокурора, або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3)Повідомляти слідчого (дізнавача), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій,

4)Не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а саме Хортицький районний суд м Запоріжжя.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач підтримали подане клопотання, навівши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив можливість задоволення клопотання. Пояснив, що ним хуліганські дії не вчинялися. Матеріали кримінального провадження буди сфальсифіковані працівниками правоохоронних органів. Усі події відбувалися не в судовому засіданні, а до його початку. Він бажав бути присутнім при розгляду судової справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, виконуючи редакційне завдання. Після того як його було видалено із зали судових засідань працівниками судової охорони, він звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення. Після вказаних подій він будь-яких правопорушень не вчиняв, від слідства не ухилявся, в зв`язку із чим відсутні ризики, зазначені дізнавачем. Окремо зазначив, що обмеження у відвідуванні Хортицького районного суду м. Запоріжжя буде порушувати його права, оскільки він приймає участь у різних судових процесах у вказаному суді.

Захисник також заперечувала можливість задоволення клопотання, вказавши, що органом дізнання недоведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того необґрунтована доцільність застосування перелічених дізнавачем обов`язків.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дізнавача, які підтримали клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Підозра обґрунтована показаннями свідків.
При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.
В той же час слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні зазначені у клопотання ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 20 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1