Справа № 487/8526/21
Провадження № 1-кс/487/6594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вих.№ЗК-5/15.11.2021 року від 15.11.2021 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася 29.11.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вих.№ЗК-5/15.11.2021 року від 15.11.2021 року про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Надано відзив на скаргу з проханням розглядати справу за відсутністю слідчого, та копії відповідей на ім`я ОСОБА_3 від 16.11.2021 року №Б-3931/16-04.4/21 та від 29.11.2021 року №Б-4003/16-04.2/21.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною у згаданому Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
До елементів складу злочину відносять: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, кожен із яких неможливо визнати елементом складу злочину без певних ознак. До ознак об`єкта злочину, крім суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, віднесено предмет злочину. Об`єктивну сторону характеризують: дія (бездіяльність), злочинні наслідки, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками, що настали, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину: осудність, вік, з якого настає кримінальна відповідальність, посадове становище, відношення до військової служби тощо. Суб`єктивну сторону: вина, мотив, мета та емоційний стан.
Відповідно до диспозицій особливої частини КК України, карним діянням є діяння що містить ознаки складу злочину. Тому, фактична відсутність в відомостях про діяння чи бездіяльність обставин, що вказують на наявність ознак складу злочину, позбавляє слідчого (прокурора) законного права вносити зазначені відомості до ЄРДР.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою вих.№ЗК-5/15.11.2021 року від 15.11.2021 року, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України працівниками правоохоронних органів: старшим лейтенантом поліції/старшим слідчим СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (№0147389), начальником СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 , іншими працівниками правоохоронних органів відділенні поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із встановленням винних осіб.
Листами ТУ ДБР у м. Миколаєві від 16.11.2021 року №Б-3931/16-04.4/21 та від 29.11.2021 року №Б-4003/16-04.2/21 ОСОБА_3 надано відповідь із зазначенням, що зі змісту її звернення слідує, що протиправність дій посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області скаржник пов`язує із неналежним, на її думку, розслідуванням кримінального провадження №0000057 від 30.05.2017 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 3642 КК України, що виразилося у недотриманні, на думку скаржника, процедури повідомлення про підозру ОСОБА_8 , незабезпеченні підозрюваного перекладачем та захисником під час такого повідомлення, неналежному розгляді заяв кримінальному провадженні клопотань захисника, у залученні неналежного, як на думку скаржника, перекладача, порушенні процедури проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вивченням змісту вказаної заяви встановлено, що вона не містять викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, а містить оцінку скаржника законності проведення та виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_3 вих.№ЗК-5/15.11.2021 року від 15.11.2021 року, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, а сама по собі незгода скаржника з діями та рішеннями правоохоронних органів в межах досудового розслідування кримінального провадженні №0000057 від 30.05.2017 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 3642 КК України, а також незгода із складанням щодо скаржника протоколу про адміністративне правопорушення за порушення карантинних обмежень, не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вих.№ЗК-5/15.11.2021 року від 15.11.2021 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 08.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1