Провадження №11-сс/824/4944/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявників (власників майна) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами заявників (власників майна) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000276 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000276 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.3 ст.189 КК України , а саме на:
- автомобіль марки Land Cruiser 200, державний номерний знак, НОМЕР_1 , сірого кольору;
- автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Astro A171 IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім-картки;
- мобільний телефон Astro A171 IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без сім-картки;
- заява про повернення тимчасово вилученого майна від 29.02.2020 на 1 арк;
- поліс № АР /0830583 на 1 арк;
- гарантійний талон на електро-, бензо- та пневмоінструмент на 1 арк;
- порожня коробка рожевого кольору, яка обмотана стрічкою з написом «YAMAGIWA»;
- поліетиленовий пакет із стяжками «Поряд»;
- «проектно-сметная группа техно-рабочего проекта столовая на 25 посадочных мест »;

- «рабочий проект реконструкции кормоцеха»;
- «исполнительная документация газоснабжения котельной»;
- рукавичка;
- металевий балон синього кольору з написом на корпусі «409*14 О2»;
- частини предмету схожого на пістолет з маркуванням ЕКОL Fizat Magnum Cal. 9mm P.A.K. EF-1361162, магазин до нього, інші частини, пластиковий кейс;
- дві рації марки «Zastone»;
- рація марки «Voyager»;
- кросівки чорного кольору марки «Puma»;
- кросівки чорного кольору з білою підошвою;
- рюкзак чорного кольору з написом «Targus»;
- шкіряна куртка чорного кольору;
- пара тактичних рукавичок світло-коричневого кольору брудні;
- пара тактичних рукавичок чорного кольору;
- ноутбук ASUS ЕЕЕ PC 1001НА FCCID: MSQE05NE785 з зарядним пристроєм;
- державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- предмет схожий на роутер з написом «Huawei Mobile Wife» ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» та флеш-картою об`ємом 2GB;
- видаткова накладна № 63 від 19.10.2017 на 1 арк.;
- видаткова накладна № 9 від 09.07.2020 на 1 арк.;
- квитанція № 48955954 за 23.04.2020 на 1 арк.;
- видаткова накладна № 247 від 04.12.2020 на 1 арк.;
- виписка по рахунку № НОМЕР_9 від 09.07.2020 на 1 арк.;
- ключі від автомобіля Chery, ключі від автомобіля з написом Tiger, два ключі від автомобіля Лада, що було вилучене в ході проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, а також з метою конфіскації вказаного майна у разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник (власник майна) ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою через безпідставне накладення арешту на її автомобіль. Стверджує, що автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вона придбала у 2015 році і по сьогоднішній день він є її власністю та зберігався у гаражі її дочки, де було незаконно та безпідставно проведено обшук. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є її син ОСОБА_11 , а вона до цього провадженні не має ніякого відношення, взагалі ніяких порушень вона ніколи не вчиняла, при цьому, слідчі зробили висновок, що даним автомобілем користується її син, хоча це не так, і ніяких слідів злочину чи його обставин, її автомобіль на собі зберігати не може, а тому він не може бути доказом у кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без її участі, а про існування оскаржуваної ухвали її адвокат дізналася лише 30.07.2021 року.

В апеляційній скарзі заявник (власник майна) ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, даний автомобіль є його власністю, він придбав його ще у 2019 році за власні кошти, і його автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження, а тому і не може бути речовим доказом, як це зазначено органом досудового розслідування. При цьому, він до кримінального провадження також не має ніякого відношення, не є підозрюваним чи обвинуваченим, а також не має ніякого відношення до підозрюваного ОСОБА_11 , який просто є його автомеханіком, який у своєму гаражі ремонтував йому автомобіль, звідки був незаконно вилучений працівниками поліції, оскільки вони думали, що ОСОБА_11 їм користувався, хоча на справді це не так. Стверджує, що належний йому автомобіль не містить ознак речового доказу і ніяких слідів вчинення кримінального правопорушення на собі зберігати не може.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без його участі, а про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 30.07.2021 року,

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
заявника (власника майна) ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , не заперечувала;
заявника (власника майна) ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , не заперечував;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі заявників (власників майна) чи їх представників, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді їм стало відомо 30.07.2021 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що заявниками (власниками майна) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо-тяжких злочинів, у невстановлений час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату, а для ефективного функціонування такої організації, залучив до її складу раніше знайомих йому довірених осіб, серед яких і ОСОБА_11 .
15.12.2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, і цього ж дня, з метою відшукання майна речових доказів у кримінальному провадженні, було проведено невідкладний обшук у гаражному боксі № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено перелічене у клопотанні слідчого майно, яке має значення для кримінального провадження, а в подальшому відповідно до постанови слідчого від 15.12.2020 року, дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, в разі визнання ОСОБА_11 винуватим за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого, під час невідкладного обшуку, майна таким, що має значення для кримінального провадження, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати вилучене в ході проведення 15.12.2020 року обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, майно, таким, що має значення для кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане слідчим у клопотанні вилучене майно має відношення до ОСОБА_11 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, дане майновизнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів, в подальшому, в разі необхідності, конфіскації вказаного майна.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг про те, що вилучене у гаражному боксі № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, майно, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.12.2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання майна, а саме вилученого під час проведення невідкладного обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційних скаргах не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене під час проведення невідкладного обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено майно, у тому числі і автомобіль марки Land Cruiser 200, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, зважаючи на та що кримінальне провадженні вже перебуває на розгляді у суді першої інстанції, як це стало відомо зі слів прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги заявників (власників майна) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000276 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.3 ст.189 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заявників (власників майна) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000276 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.3 ст.189 КК України, а саме на:
- автомобіль марки Land Cruiser 200, державний номерний знак, НОМЕР_1 , сірого кольору;
- автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Astro A171 IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім-картки;
- мобільний телефон Astro A171 IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без сім-картки;
- заява про повернення тимчасово вилученого майна від 29.02.2020 на 1 арк;
- поліс № АР /0830583 на 1 арк;
- гарантійний талон на електро-, бензо- та пневмоінструмент на 1 арк;
- порожня коробка рожевого кольору, яка обмотана стрічкою з написом «YAMAGIWA»;
- поліетиленовий пакет із стяжками «Поряд»;
- «проектно-сметная группа техно-рабочего проекта столовая на 25 посадочных мест »;

- «рабочий проект реконструкции кормоцеха»;
- «исполнительная документация газоснабжения котельной»;
- рукавичка;
- металевий балон синього кольору з написом на корпусі «409*14 О2»;
- частини предмету схожого на пістолет з маркуванням ЕКОL Fizat Magnum Cal. 9mm P.A.K. EF-1361162, магазин до нього, інші частини, пластиковий кейс;
- дві рації марки «Zastone»;
- рація марки «Voyager»;
- кросівки чорного кольору марки «Puma»;
- кросівки чорного кольору з білою підошвою;
- рюкзак чорного кольору з написом «Targus»;
- шкіряна куртка чорного кольору;
- пара тактичних рукавичок світло-коричневого кольору брудні;
- пара тактичних рукавичок чорного кольору;
- ноутбук ASUS ЕЕЕ PC 1001НА FCCID: MSQE05NE785 з зарядним пристроєм;
- державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- предмет схожий на роутер з написом «Huawei Mobile Wife» ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» та флеш-картою об`ємом 2GB;
- видаткова накладна № 63 від 19.10.2017 на 1 арк.;
- видаткова накладна № 9 від 09.07.2020 на 1 арк.;
- квитанція № 48955954 за 23.04.2020 на 1 арк.;
- видаткова накладна № 247 від 04.12.2020 на 1 арк.;
- виписка по рахунку № НОМЕР_9 від 09.07.2020 на 1 арк.;
- ключі від автомобіля Chery, ключі від автомобіля з написом Tiger, два ключі від автомобіля Лада, що було вилучене в ході проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4