Дата документу 07.02.2022 Справа № 335/6770/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6770/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/447/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 379 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000243,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції звернувся представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 із заявою про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000243 від 27 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_9 послався на те, що у мотивувальній частині ухвали суду встановлено, що матеріальна шкода у вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, натомість, обвинувачений відшкодував лише моральну шкоду, а матеріальну шкоду потерпілі мали намір стягнути за рахунок страхових виплат за полісом цивільно-правової відповідальності.
Своє рішення про залишення заяви адвоката ОСОБА_9 без задоволення суд першої інстанції мотивував тим, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які свідчили про відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відшкодування потерпілим шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, про що викладено відповідні висновки у мотивувальній частині судового рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність описок у тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначає, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, спричинену злочином, що підтверджується поясненнями потерпілих, а також долученими до матеріалів кримінального провадження нотаріально посвідченими заявами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до нотаріально посвідчених заяв потерпілих, останні не мали претензій до обвинуваченого в частині відшкодування моральної шкоди, а питання відшкодування матеріальних збитків вони мали намір вирішити шляхом звернення до страхової компанії для отримання страхового відшкодування.

Звертає увагу, що наявність в оскаржуваній ухвалі подібного формулювання не дозволила потерпілим отримати страхове відшкодування з боку страхової компанії, з якою у обвинуваченого було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що твердження суду, викладене в ухвалі від 4 жовтня 2021 року, в частині того, що потерпілі не мали до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, не відповідає дійсності, суперечить доказам (нотаріально посвідченим заявам потерпілих) та поясненням потерпілих.

За таких обставин, ухвала суду не відповідає ст. 370 КПК України, містить необґрунтовані твердження та викривлену інформацію.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , виправити описку шляхом зазначення у тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року про відсутність у потерпілих претензій до ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого, потерпілих та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

У своїй заяві про виправлення описки, так само, як і в апеляційній скарзі, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить виправити описку шляхом зазначення у тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року про відсутність у потерпілих претензій до ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди.
Отже, із заяви адвоката ОСОБА_9 убачається, що останній фактично просить змінити ухвалу, в т.ч. її мотивувальну частину, в якій викладено встановлені судом підстави та мотиви для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Проте, суд, вирішуючи питання, передбачені ст. 379 КПК України, не наділений повноваженнями вносити такі зміни.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про виправлення помилок в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у порядку ст. 379 КПК України, оскільки у вищезазначеному порядку суд не перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень, та не вправі вирішувати питання, що стосуються суті судового рішення.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в повному обсязі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а прийняте судом рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виправлення описки в судовому рішенні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000243, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4