Справа № 750/9055/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/731/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.010.004.063 від 10.06.2018, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2021 року.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Вважає, що місцевим судом було взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної правової оцінки. Крім того, на її думку клопотання прокурора є не обґрунтованим і не містить жодних матеріалів, які підтверджують обставини, що викладені у його тексті, а тому необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення не доведена.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У клопотанні прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому, місцевий суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі; ніде не працює та не має сталих соціальних зв`язків; ухилявся від явки до суду.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Місцевий суд розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із них не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини та доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не зменшують вищевказаних ризиків і не є достатніми підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Отже, на переконання колегії суддів, підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4