печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні та зазначені в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 у справі № 757/55293/20-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 продовжено до 6 місяців, тобто до 23.04.2021 включно.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення його вини в суді, буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також, зважаючи на тяжкість та зухвалість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також є ризиком

Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 ,маючи можливість вільно пересуватися, будучи працівником поліції та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для ухилення від можливої кримінальної відповідальності, може незаконно впливати у будь-який спосіб на заявника, інших підозрюваних, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення і яким відомі обставини його учинення, так як на даний час повне їх коло не встановлене, з метою можливого викривлення ними фактів у показах, наданих під час проведення допитів у майбутньому, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є ризиком.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження також встановлено, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, останній не мав наміру припинити свою незаконну діяльність, що більш ніж обґрунтовано свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та продовження ним своєї злочинної діяльності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також слідчий вказав, що воргану досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням вільно пересуватися, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на особу підозрюваного, місце його роботи та характер вчинення інкримінованої йому дії, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування, виїхати за межі України.

Крім цього, у разі обрання відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки чи застави, підозрюваний, продовжуючи проживати на території міста Києва, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на заявника, свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою викривлення ними фактів під час їх допитів.

Більше того, у разі обрання відносно нього будь-якого з вищевказаних запобіжних заходів, останній не буде позбавлений можливості продовжити свою злочинну діяльність, у тому числі шляхом надання у будь-який спосіб та за допомогою будь-яких засобів зв`язку вказівок та доручень іншим особам, причетність яких до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину перевіряється під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Сумнівним є факт здійснення цілодобового контролю з боку осіб, що можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, за тим, щоб останній у будь-який спосіб не спілкувався з вищевказаними особами та не здійснював на них вплив.

Отже, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеності ризиків. При обранні запобіжного заходу просив врахувати те, що підозрюваний одружений та має двох малолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України від громадянина ОСОБА_7 від 12.06.2020; протоколом допиту свідка від 06.07.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка від 15.07.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;постановою про проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину від 26.08.2020;протоколом огляду грошових коштів від 26.08.2020;протоколом огляду покупця, ксерокопіювання грошових коштів та вручення покупцю грошових коштів від 26.08.2020;протоколом огляду покупця від 26.08.2020;протокол огляду покупця, який здійснив оперативну закупку від 14.09.2020;протоколом огляду грошових коштів від 16.09.2020;протоколом огляду покупця, ксерокопіювання грошових коштів та вручення покупцю грошових коштів від 16.09.2020;протоколом огляду покупця від 16.09.2020;висновком експерта від 07.10.2020 №163/2;протоколом огляду від 22.10.2020, під час якого було оглянуто флеш накопичувач отриманий в ході проведення оперативної закупки;протоколом додаткового допиту свідка від 16.10.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка від 10.12.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 у справі № 757/55293/20-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 продовжено до 6 місяців, тобто до 23.04.2021 включно.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника, свідка, інших підозрюваних, а також інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення і яким відомі обставини його вчиення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який має постійне зареєстроване місце проживання в місті Києві, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимим, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, та вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та/або прокурора; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , співробітниками ГУ НП в Івано-Франківській області; не відвідувати приміщення Броварського ВП ГУ НП в Київській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 28.02.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та/або прокурора;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;
-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , співробітниками ГУ НП в Івано-Франківській області;
-не відвідувати приміщення Броварського ВП ГУ НП в Київській області;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.02.2021 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1