Провадження №1-кс/369/3281/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000685 від 14.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК У країни, -
ВСТАНОВИЛА:
16.12.2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000685 від 14.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2021 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 з приводу того, що під час відпрацювання зупинили авто марки "CHEVROLET" "TACUMA" д.н.з. НОМЕР_1 номер агрегатів вказаного автомобіля мають ознаки підробки водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події від 13.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу 18 год. 03 хв. по 18 год.З 8 хв було виявлено та поміщено до штраф майданчику автомобіль марки "CHEVROLET" "TACUMA" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 які мав ознаки підробки кузова автомобіля а саме відлущення фарби та різна відстань між символами, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вище наведеного, дізнавач просив слідчого суддю накласти арешт на Автомобіль марки "CHEVROLET" "TACUMA" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 який мав ознаки підробки кузова автомобіля, а саме відлущення фарби та різна відстань між символами, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості її знищення, використання, передачі, відчуження
В судове засідання слідчий не з`явився, проте в клопотанні зазначав, що просить здійснювати розгляд клопотання без його участі.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки "CHEVROLET" "TACUMA" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 який мав ознаки підробки кузова автомобіля, а саме відлущення фарби та різна відстань між символами, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості її знищення, використання, передачі, відчуження
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0000685 від 14.12.2021 підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000685 від 14.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК У країни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1