Справа № 461/717/22
Провадження № 1-кс/461/461/22
03.02.2022 року м. Львів
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із заявою про скасування арешту з мобільного телефону "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що на підставі ухвали Слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року у справі № 461/6346/21 ( провадження 1-кс/461/4414/21) за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Під час обшуку було вилучено мобільний телефон "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 11 серпня 2021 року мобільний телефон визнано речовим доказом. 18 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6346/21, провадження № 1-кс/461/4636/21, накладено арешт на мобільний телефон "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору у прозорому чохлі, вилучений під час проведення обшуку від 17.08.2021 за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день, з мобільним телефоном, проведено всі експертизи та слідчі дії. Представник заявника вважає, що є достатні підстави для скасування арешту майна.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з підстав зазначених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання заперечила та пояснила, що мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення та такий визнано речовим доказом, засобом та знаряддям вчинення злочину.
Дослідивши клопотання, приходжу до такого висновку.
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 від 11 серпня 2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року накладено арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору у прозорому чохлі, вилучений під час проведення обшуку від 17 серпня 2021 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року під час накладення арешту на мобільний телефон була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.
Оцінюючи доводи заяви про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт майна, на даний час триває та слідчий суддя доходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, натомість, передчасне скасування арешту майна буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Обставини, викладені в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.
З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1