Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1145/21
Номер провадження: 1-кс/511/861/21
24.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_8 , крім вказаного кримінального провадження, де заявник є потерпілою та цивільним позивачем, також перебуває цивільна справа № 511/560/21 за позовом чоловіка потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в АДРЕСА_1 , яке заявниця орендує у свого чоловіка ОСОБА_9 .

Предметом спору у цивільній справі є той же самий магазин.

На думку заявника, вказані обставини є похідними та в подальшому можуть викликати сумнів у неупередженості судді при прийнятті процесуальних рішень по справі. З урахуванням вищенаведеного, заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення відводу, враховуючи встановлені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_8 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…».

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо)(надалі Європейський суд або Суд) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Також, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що згідно з усталеною практикою Суду, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Під час розгляду заяви про відвід, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_8 з квітня 2021 року перебуває цивільна справа №511/560/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, в якій позивач просить припинити право власності ОСОБА_6 на 1/2 спільної частки магазину «Анюта», що розташований за адресою Одеська обл., Роздільнянський р-н., м.Роздільна, вулиця Незалежності, будинок 2Д; визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню, який надійшов в провадження судді ОСОБА_8 в червні 2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження в приміщенні магазину «Анюта», що розташований за адресою Одеська обл., Роздільнянський р-н, м.Роздільна, вулиця Незалежності, будинок 2Д, на ґрунті неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_9 , які склалися внаслідок здійсненням спільного часткового права власності на цей магазин.

Потерпілою ОСОБА_4 також в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, на суму 234 344, 52 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що викладені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 , з метою забезпечення достатніх гарантій та виключення будь-яких сумнівів щодо законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадженні № 511/1145/21 (провадження 1-кп/511/155/21) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1