Провадження №11-сс/801/788/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.10.2021, ненаданні витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого.
Згідно ухвали слідчого судді, заява ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , яка надійшла до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, а відтак відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, оскільки поний текст ухвали ними отримано 18.11.2021.
По суті просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу розпочати за заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, а після внесення відомостей до ЄРДР заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати витяги з ЄРДР та невідкладно вручити пам`ятки потерпілих.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що слідчий не розглянув заяву ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , як заяву чи повідомлення про вчинення злочину, а тому і не вручив пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити їх апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, однак відмовити у задоволенні апеляційої скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 09.11.2021, повний текст якої було вручено 18.11.2021, а апеляційну скаргу подано 22.11.2021, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 09.11.2021 слід поновити.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 тп ОСОБА_9 про зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ст. 55 КПК України не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки ухвала слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не підлягає оскарженню відповідно до 309 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
02.10.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 із заявою про вчинення відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В заяві повідомлялося, що з з 01-го по 02-ге жовтня 2021 року, слідчий ОСОБА_10 за адресами вул. Пирогова 46 та пр. Юності, 16 допустив службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, відмовившись прийняти заяву про кримінальне правопорушення в конфіденційних умовах без присутності сторонніх осіб, які відверто незаконно керували його діями, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, перевірив відповідність заяви на предмет відповідності вимогам КПК щодо повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи

виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, Суд не може зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР щодо злочину скоєного іншим слідчим, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України це є підслідність Державного бюро розслідувань.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити строк на апеляційне оскарження .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до ЄРСР залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до ЄРСР - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11