Єдиний унікальний номер 725/8210/21
Номер провадження 1-кп/725/246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

та обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання захисником заявлено відвід прокурорам у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який обґрунтовувала наступними обставинами.
Так, під час досудового розслідування з використанням месенджеру Viber співробітникам ОСОБА_7 було розіслано фото повідомлення про підозру, не підписане ані прокурором, ані слідчою та таке повідомлення без відповідних підписів було наявне у потерпілого ОСОБА_9 , який в свою чергу поширював вказане повідомлення. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 , не попередила останнього про його обов`язок отримувати дозвіл на поширення відомої інформації стороннім особам, а також імовірно узгоджувала зміст повідомлення про підозру з потерпілим. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримання від підозрюваної ОСОБА_7 згоду на таке звільнення, всупереч ч.2 ст.286 КПК України не склала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та не надіслала його до суду.
Також, зазначала, що прокурор ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження під час судового засідання в Чернівецькому апеляційному судді ввів суддів в оману про наявність у даному кримінальному провадженні цивільного позову, натомість такий позов відсутній.
Вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, зокрема обвинуваченої та представників потерпілих, а також прокурора, яка заперечувала викладені у клопотанні захисника обставини та зазначала, що їй невідомо звідки у потерпілого з`явився екземпляр повідомлення про підозру, який був поширений у месенджері Viber, а також вказувала на відсутність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, серед яких зокрема наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.
На підтвердження обставин, викладених у своєму клопотанні, захисником долучено копії скріншотів із месенджера Viber з яких дійсно вбачається, що повідомлення про підозру без наявності підписів слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 поширювалось серед сторонніх осіб.
Так, виходячи з практики ЄСПЛ поняття безсторонності та неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що наведені захисником у своєму клопотанні обставини щодо поширення повідомлення про підозру без підписів слідчого і прокурора серед сторонніх осіб та як наслідок розголошення обставин кримінального провадження стороннім особам, може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Як вбачається з обвинувального акту, який надійшов до суду, прокурор ОСОБА_8 не зазначений в складі групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави для його відводу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35,77,80,81,369-372,376,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявлений захисником ОСОБА_6 відвід прокурору Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_8 відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1