Єдиний унікальний номер 448/1287/21
Провадження № 1-кп/448/215/21
В И Р О К
Іменем України

11.10.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000094 від 14.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
та обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:
Судом визнано доведеним, що 08.07.2021 року, ОСОБА_3 , маючи доступ до банківської картки АТ КБ «ПриватБанук», котра належить його батькові ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу із 08.07.2021 року по 13.07.2021 року, зняв із вказаної банківської картки грошові кошти в загальній сумі 18 000 грн., котрі витратив на продукти харчування та алкогольні напої.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
07.10.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України 80-ть годин громадських робіт.

Також з угоди убачається, що потерпілий та обвинувачений були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди.

Наполягає на затвердженні угоди про примирення від 07.10.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні ствердив, що обвинувачений вибачився за скоєне, усунув заподіяну шкоду. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 07.10.2021 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Слід зазначити те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про примирення, укладену 07.10.2021р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід затвердити, і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання 80 годин громадських робіт (який визначений із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України).

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку:
Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000094 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Речові докази: диск із маркуванням «My MEDIA 700MB 52x Speed 80Min» на якому містяться фотознімки ОСОБА_3 , за 08.07.2021 року та за 13.07.2021 року із банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розміщений по вул. Зелена,1, що у м.Мостиська Яворівського району Львівської області, довідку № ОС73NUJ74F63C65E від 20.07.2021 року видану АТ КБ «ПриватБанк» та виписку по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 14.07.2021 року видану АТ КБ «ПриватБанк», котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №№0000094.
Процесуальні витрати відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок суду виготовлено 11.10.2021 року, негайно після виходу з нарадчої кімнати.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду

Вирок суду набрав законної сили «_____»_____________20____ року

Заступник керівника апарату ОСОБА_6
Дата засвідчення копії «_____»_____________20____ року