УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 019 77 від 16.02.2018 за ч. 3 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 019 77 від 16.02.2018 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому представник потерпілого 11.08.2021 звернувся до слідчого з клопотанням від 10.08.2021 № 21/08/10/01 про здійснення певних процесуальних дій.

Водночас у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання представника потерпілого слідчим не розглянуте, що свідчить про свідомо допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 201 011 000 000 09,розглянути клопотання від 10.08.2021 № 21/08/10/01, припинити розшук автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_4 , винести постанову про припинення розшуку автомобіля, вилучити запис про розшук цього автомобіля з інормаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарпун».

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду також не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені потерпілий та його представник.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 58 КПК потерпілий та його представник мають право заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо проведення ініційованих заявником у клопотання дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже вимога заявника щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого від 10.08.2021 № 21/08/10/01, отримане 11.08.2021, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо оскарження бездіяльності слідчого у частині нездійснення зазначених заявником у клопотанні від 10.08.2021 дій: припинити розшук автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_4 , винести постанову про припинення розшуку автомобіля, вилучити запис про розшук цього автомобіля з інормаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарпун», слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи зазначені вище вимоги, визначені види бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з наведеного у скарзі витікає, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка у силу ст. 303 КПК оскарженню не підлягає, оскільки не передбачена наведеним у зазначеній статті КПК переліком.

З наведеного витікає, що підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 019 77 від 16.02.2018 за ч. 3 ст. 289 КК України, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 10.08.2021, отримане 11.08.2021, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1