В И Р О К
іменем України

21 вересня 2021 року м.Снігурівка
справа № 485/581/21
провадження №1-кп/485/58/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000067, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Варваривка Флорештського району Молдова, молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 27 грудня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року скасовано звільнення від відбування з випробуванням, ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі; ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року умовно достроково звільнений;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінальним кодексом (далі КК) України
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність; суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі;
представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином; відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 06 березня 2021 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 вийшов до приміщення веранди, де на підлозі побачив ударну дриль «FORTE» ID 1216-2 VR належну ОСОБА_6 та у нього виник корисливий злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, ОСОБА_3 у відсутність потерпілого та інших членів сім`ї, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав ударну дриль марки «FORTE» ID 1216-2 VR, належну потерпілому ОСОБА_6 .. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 824 грн.

Окрім того, 07 березня 2021 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору вищевказаного домоволодіння, з дозволу ОСОБА_6 , якому ОСОБА_3 допомагав по господарству, у приміщенні веранди вказаного будинку, ОСОБА_3 побачив кутову шліфувальну машину «ТЕМП» моделі «2200-230» та у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій корисливий намір, ОСОБА_3 у відсутність потерпілого та інших членів сім`ї, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав кутову шліфувальну машину торгівельної марки «ТЕМП» моделі «2200-230» вартості 827,67 грн, належну потерпілому ОСОБА_6 .. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 827,67 грн.
Окрім того, 09 березня 2021 року близько 19.00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 у спальній кімнаті побачив шуруповерт «FORTE» DS 450 VR та у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій корисливий намір, ОСОБА_3 у відсутність потерпілого та інших членів сім`ї, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав шуруповерт «FORTE» DS 450 VR вартістю 430,00 грн, який сховав під куртку та вийшов до приміщення веранди, де на підлозі виявив та викрав кутову шліфувальну машину «FORTE» AG12-125L вартістю 632 грн, належні потерпілому ОСОБА_6 .. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1062 грн.
Окрім того, 02 квітня 2021 року, в період часу з 13.00 год. до 15.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи повз складського приміщення, належного ПОСП «Веселий Кут», розташованого за адресою: вул.Космонавтів, 2/1, с.Кобзарці, Баштанського району, Миколаївської області, побачив велосипед марки «Dorozhnik Kharkiv» чорного кольору з маркуванням «Made in Ukraina Dorozhnik Lux 26 European classc viele» та у нього виник корисливий злочинний умисел на його викрадення. Реалізуючи свій корисливий намір, ОСОБА_3 , у відсутність сторонніх осіб, підійшов до вищезгаданого складського приміщення та повторно таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Dorozhnik Kharkiv» чорного кольору з маркуванням «Made in Ukraina Dorozhnik Lux 26 European classc viele», належний потерпілій ОСОБА_7 .. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2049 грн 75 к.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України

«2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, пояснивши, що дійсно у березні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він декілька разів приходив до потерпілого ОСОБА_6 , який пригощав його їжею, скориставшись тим, що потерпілий вийшов з приміщення він з сусіднього приміщення виніс електроінструменти, які перекидував через паркан, і в подальшому розпоряджався ними на власний розсуд. Щодо крадіжки велосипеда, зазначив, що дійсно проходив по селу Кобзарці та побачив велосипед «Дорожнік», який викрав та поїхав на ньому до міста Снігурівка. У судових дебатах просив його суворо не карати.
Захисник у судових дебатах просила суд призначити її підзахисному мінімальний вид покарання.
Прокурор у судових дебатах просила суд при призначені покарання обвинуваченому, врахувати його особу, а саме те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має утриманців, а тому просила суд призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Потерпілий ОСОБА_6 у судових дебатах при призначенні покарання ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина також підтверджується дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду пояснив, що дійсно в березні 2021 року до нього декілька разів приходив ОСОБА_3 та просив їсти, оскільки вони між собою знайомі та товаришували. Заводив його до будинку, де насипав йому їсти, після чого залишав ОСОБА_3 , а сам порався по господарству. Пізніше, коли виникла необхідність у використанні інструментів, виявив відсутність двох шліфувальних машин, ударної дрилі та шурупокруту. Зазначив, що вказані інструменти знаходились в приміщенні, що розташоване поруч з кімнатою, де вживав їжу ОСОБА_3 , двері між кімнатами були відчинені та останній мав вільний доступ до неї. При цьому намалював у судовому засіданні схему кімнат у будинку.
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 02.04.2021 р. о 15:36 год. від ОСОБА_7 надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 02.04.2021р. о 15:35 год. за адресою: Снігурівський район, с.Кобзарці, вул.Космонавтів, приблизно 1 годину тому викрали жіночий велосипед, чорного кольору, без рами з жовтим сидінням /т.1 а.п.130/. 02.04.2021 року ОСОБА_7 складено заяву, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 13:00 год. по 15:30 год. 02.04.2021 року, здійснила крадіжку жіночого велосипеду, чорного кольору, без рами з жовтим сидінням, який їй належить та який вона залишила біля складу запчастин підприємства «Великий Кут-ІІІ», за адресою: вул.Космонавтів,2/1 с.Кобзарці Баштанського району Миколаївської області. Сума матеріального збитку становить 2000 грн/т.1 а.п.131/. Зазначене стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за №0000067 та початку досудового розслідування /т.1 а.п.129/.
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 09.04.2021 р. о 20:57 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 02.03.2021р. о 01:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , по телефону ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 02.03.2021 по 10.03.2021 року з веранди будинку заявника, шляхом вільного доступу, викрадено електричні інструменти /т.1 а.п.186/. 09.04.2021 року ОСОБА_6 складено заяву, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 02.03.2021 р. по 10.03.2021 р., шляхом вільного доступу із приміщення домоволодіння за місцем його реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_2 здійснила крадіжку електроінструментів. Сума матеріального збитку встановлюється /т.1 а.п.187/. Зазначене стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за №0000100 та початку досудового розслідування /т.1 а.п.185/.
16 квітня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0000111 про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 встановлено, що 09 березня 2021 року близько 19.00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялось можливим ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та маючи не зняту й не погашену судимість, перебував у приміщенні будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, з приміщення будинку шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав шуруповерт «FORTE» DS 450 VR вартістю 430 грн та кутову шліфувальну машину «FORTE» AG12-125L вартістю 632 грн /т.2 а.п.41/.
05 травня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0000129 про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 встановлено, що 07.03.2021 року в денний час, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представлялось можливим, ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, повторно викрав кутову шліфувальну машину торгівельної марки «ТЕМП» моделі «2200-230» вартості 827,67 грн, належну потерпілому ОСОБА_6 /т.2 а.п.46/.
Постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 05 травня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000067, №0000100, №0000111, №0000129 об`єднано в одне провадження за єдиним номером №0000067 /т.2 а.п.51-52/.
Протоколом огляду місця події від 02 квітня 2021 року та відповідними схемами й фототаблицями до нього, за яким в ході огляду, за участю потерпілої ОСОБА_7 та в присутності двох понятих було оглянуто прилеглу територію до приміщення складу, яке належить ПОСП «Веселий Кут», що розташована за адресою: вул.Космонавтів, 2/1, с.Кобзарці, Баштанського району, Миколаївської області /т.1 а.п.132-139/.
Протоколом огляду предмету від 03 квітня 2021 року, за яким в ході огляду, в присутності двох понятих було оглянуто велосипед чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_8 для огляду та подальшого вилучення, який він придбав у невідомої йому особи 02.04.2021 року /т.1 а.п.143-144/.
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 03 квітня 2021 року, за якою велосипед чорного кольору, який було вилучено протоколом огляду від 03.04.2021 року у ОСОБА_8 , та фактично належного ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /т.1 а.п.145-146/.
Протоколом додаткового огляду предмету від 05.04.2021 року та відповідною фототаблицею до нього, в ході якого дізнавачем знову було оглянуто велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та встановлено, що зазначений велосипед чорного кольору на рульовому кермі має фірмову емблему «Dorozhnik Kharkiv», наліпку з маркуванням на рамі «Made in Ukraina Dorozhnik Lux 26 European classіc viele» та напис на сидінні «Салют» /т.1 а.п.150-154/.
Висновком експерта від 12.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4612-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) велосипеду з рамою відкритого типу марки «Dorozhnik» моделі «Lux 26», що був у використанні, станом на 02.04.2021 рік, могла становити 2049 грн 75 к. /т.1 а.п.162-170/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2021 року та відповідними відеоматеріалами до нього, який було проведено за участі ОСОБА_3 , інспектора-криміналіста ВП №2 ОСОБА_9 та в присутності двох понятих. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 показав як здійснив крадіжку велосипеду /т.1 а.п.180-184/.
Протоколом огляду місця події від 09 квітня 2021 року та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого, в ході огляду за участю потерпілого ОСОБА_6 , який є власником приміщення, спеціаліста-криміналіста ОСОБА_9 та в присутності двох понятих було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 /т.1 а.п.188-193/.
Протоколом огляду речей від 11 квітня 2021 року та відповідними фототаблицями до нього, з якого вбачається, що в ході огляду, за участю потерпілого ОСОБА_6 , користувача речами ОСОБА_10 та в присутності двох понятих, було оглянуто добровільно видані ОСОБА_10 для огляду та подальшого вилучення речі, які він придбав у ОСОБА_3 , а саме: ударну дриль марки «FORTE» сірого кольору, дриль-шуруповерт марки «FORTE» сіро-чорного кольору /т.1 а.п.197-200/.
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 11 квітня 2021 року, за якою ударну дриль марки «FORTE», на якій мається стікер із надписом: УДАРНИЙ ДРИЛЬ ID 1216-2 VR, S/N: 0004121, виробник/постачальник ПП «Будпостач», Київ, вул.Магніторська, 1, оф.208, дата виготовлення: 2020 рік та дриль шурупокрут марки «FORTE», на якій мається стікер із надписом: DS450VR, S/N: 215614, виробник/постачальник ПП «Будпостач», Київ, вул.Магніторська, 1, оф.208, дата виготовлення: 2019 рік, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /т.1 а.п.201-202/.
Протоколом огляду предмету від 11 квітня 2021 року та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого, в ході огляду, за участю потерпілого ОСОБА_6 , користувача речами ОСОБА_11 та в присутності двох понятих, було оглянуто добровільно видану ОСОБА_11 для огляду та подальшого вилучення кутову шліфувальну машину (електричну турбінку) марки «FORTE» сіро-чорного кольору, яку він придбав у ОСОБА_3 /т.1 а.п.211-213/.
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 11 квітня 2021 року, за якою кутову шліфувальну машину (електричну турбінку) марки «FORTE», на якій мається стікер із надписом: AG12-125L кутова шліфувальна машина 1200 Вт, 125 мм, 11000 об/хв., виробник: Китай, постачальник ПП «Будпостач», Київ, вул.Магніторська, 1, оф.208, дата виготовлення: 2018 рік, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /т.1 а.п.214-215/.
Протоколом огляду предмету від 11 квітня 2021 року та відповідними фототаблицями до нього, за яким в ході огляду, за участю потерпілого ОСОБА_6 , користувача речами ОСОБА_12 та в присутності двох понятих, було оглянуто, добровільно видані ОСОБА_12 для огляду та подальшого вилучення, кутову шліфувальну машину, яку він придбав у ОСОБА_3 /т.1 а.п.223-225/.
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 11 квітня 2021 року, за якою електричну турбінку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /т.1 а.п.226-227/.
Висновком експерта від 16.04.2021 року №СЕ-19/115-21/5014-ТВ, відповідно до якого, ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження ударного дриля торговельної марки «FORTE», модель «ID 1216-2 VR», що був у використанні, станом на 01.03.2021 рік, могла становити 824 грн 00 к.; станом на 09.04.2021 рік могла становити 824 грн 00 к. /т.1 а.п.235-247/.
Висновком експерта від 14.04.2021 року №СЕ-19/115-21/5009-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) шурупокруту ідентифікованого експертом як шурупокрут торгівельної марки «FORTE», моделі «DS 450VR», що був у використанні, станом на 01.03.2021 рік, могла становити 430 грн; станом на 09.04.2021 рік могла становити 430 грн /т.2 а.п.3А-8/.
Висновком експерта від 20.04.2021 року №СЕ-19/115-21/5011-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) кутової шліфувальної машини (електричної турбінки), яку ідентифікованого експертом як «кутова шліфувальна машина торгівельної марки «ТЕМП», моделі «2200-230», яка була раніше у використанні, станом на 01.03.2021 рік, могла становити 827,67 грн; станом на 09.04.2021 рік могла становити 827,67 грн /т.2 а.п.11-23/.
Висновком експерта від 14.04.2021 року №СЕ-19/115-21/5006-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) електричної турбінки марки «FORTE», на якій мається стікер із надписом: AG12-125L кутова шліфувальна машина 1200 Вт, 125 мм, 11000 об/хв., виробник: Китай, постачальник ПП «Будпостач», Київ, вул.Магніторська, 1, оф.208, дата виготовлення: 2018 рік, яка раніше була у використанні та знаходиться у придатному для використання гарному товарному стані, яка була раніше у використанні, станом на 01.03.2021 рік, могла становити 632 грн; станом на 09.04.2021 рік могла становити 632 грн /т.2 а.п.26А-38/.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення останнім кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі кримінальні правопорушення проти власності.
За місцем реєстрації ОСОБА_3 характеризується задовільно, власного житла на території сільської ради не має /т.2 а.п.60/.
ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків.
ОСОБА_3 не працевлаштований, станом на 07.04.2021 року в Снігурівській районній філії Миколаївського ОЦЗ як безробітній не перебуває /т.2 а.п.62/.
ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 02.2019 року з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю» /т.2 а.п.56/. Під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_3 є людиною з інвалідністю.
ОСОБА_3 раніше судимий: 27 грудня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року скасовано звільнення від відбування з випробуванням, ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року умовно достроково звільнений.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також високий рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Отже з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.
Таким чином, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв їх розкриттю, але з урахуванням даних про його особу, зокрема, відсутність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, його непрацездатності, хоча за віком та станом здоров`я він має можливість працювати, високих ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 має непогашену судимість за кримінальне правопорушення проти власності, наявності обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/115-21/4612-ТВ від 12.04.2021 року, №СЕ-19/115-21/5014-ТВ від 16.04.2021 року, №СЕ-19/115-21/5009-ТВ від 14.04.2021 року, №СЕ-19/115-21/5011-ТВ від 20.04.2021 року, №СЕ-19/115-21/5006-ТВ від 14.04.2021 року, що підтверджені довідками (т.1 а.п.161,234А, т.2 а.п.3,10,26), на загальну суму 6538 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2021 року (1-кс/485/81/21), 13.04.2021 року(1-кс/485/90/21), 13.04.2021 року(1-кс/485/92/21), 13.04.2021 року(1-кс/485/93/21) арешти на майно.
Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.
Строк покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 6538 грн (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень).
З набранням вироком законної сили:
- накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2021 року(1-кс/485/81/21) арешт на велосипед чорного кольору марки «Dorozhnik», бувший у використанні, на рамі якого мається напис білого кольору «DorozhnikKharkiv» та наліпка з маркуванням «Made in Ukraina Dorozhnik Lux 26 European classіc viele», на сідлі якого мається напис білого кольору «Салют», належний ОСОБА_7 скасувати;
- накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року (1-кс/485/93/21)арешт на ударну дриль марки «FORTE» та дриль-шурупокрут марки «FORTE», що належать ОСОБА_13 скасувати;
- накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року(1-кс/485/92/21) арешт на кутову шліфувальну машину (електричну турбінку) марки «FORTE», що належить ОСОБА_6 скасувати;
- накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року (1-кс/485/90/21) арешт на електричну турбінку темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази:
-велосипед з рамою відкритого типу марки «Dorozhnik» моделі «Lux 26», який повернутий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_7 до вирішення питання в суді вважати повернутим ОСОБА_7 ;
-ударну дриль торгівельної марки «FORTE» ID 1216-2 VR, шурупокрут торгівельної марки «FORTE» моделі «DS 450VR», кутову шліфувальну машину торгівельної марки «ТЕМП» моделі «2200-230», кутову шліфувальну машину FORTE AG12-125L, які були повернуті під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1