overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1164/20
Провадження № 1-кп/750/317/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000211 від 24.05.2020, який разом з матеріалами кримінального провадження надійшов з Чернігівського апеляційного суду до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю щодо вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку тримання обвинувачених під вартою, який спливає 08 жовтня 2021 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 з даного питання покладався на розсуд суду, а його захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Всі інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотаннях прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 грудня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 03 грудня 2021 року.
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №585/826/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/800/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/826/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2021 про зарахування ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015,

установила:
Від захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання захисника та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2021 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 06.10.2021 о 15:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_9 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1762/2021
Провадження № 1-кп/497/92/2021
У Х В А Л А
про виправлення описки
06.10.2021 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, ініційоване судом питання про виправлення описки в мотивувальній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2021 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000098 від 25.11.2020 року.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць.

Втім, в тексті вироку допущено описку в п`ятому абзаці мотивувальної частини та зазначено дату укладання угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 «22 лютого 2021 року», хоча фактично дану угоду було укладено «22 вересня 2021 року».
Відсутність учасників судового провадження, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).
Вивчивши матеріали справи, ініційоване судом питання про виправлення описки, суд дійшов до висновків про необхідність виправлення допущеної описки за наступних підстав.
Статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про виправлення описок суд вирішує в судовому засіданні.
Складаючи текст вироку суду, суд допустив описку в мотивувальній частині та зазначено дату укладання угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 «22 лютого 2021 року», хоча фактично дану угоду було укладено «22 вересня 2021 року», а відтак описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.369, 372, 376, 379, 532-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Питання ініційоване судом про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку і вважати правильним в п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України - дату укладання угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - «22 вересня 2021 року»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експертної установи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000487 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області чи Ковпаківського районного суду м. Суми для можливості надання експертом ОСОБА_4 пояснень щодо висновків експертизи.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що експерт проживає та працює в м. Суми, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення участі експерта в судовому засіданні у кримінальному провадженні судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з судом за місцем роботи експерта, а саме Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 15.00 год. 04 листопада 2021 року здійснювати у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, розташованим за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми за участі судового експерта ОСОБА_4 .

Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу судового експерта ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку належної якості для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасниками покласти на відповідальних осіб Зарічного районного суду м. Суми та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 303/4683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового зсідання в кримінальному проваджені, внесеному 01.09.2019 року до ЄРДР за №0001006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2019 року до ЄРДР за №0001006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року, яке провести у режимі відеконференції з Закарпатським апеляційним судом (м. Ужгород, вул. Довженка, 7).
Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції для допиту експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити до Закарпатського апеляційного суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2021 року о 12 годині 55 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 595/1975/16-к
Провадження № 1-кп/603/2/2021
У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.10.2016 року, за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції від 10.11.2015 року),

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 повідомила, що свідок ОСОБА_7 відбуває покарання у господарській частині СІЗО м. Чорткова, у зв`язку з чим просить винести процесуальне рішення про доставку засудженого в судове засідання для допиту як свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Визначаючись із клопотанням, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 , який є свідком у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, відбуває покарання, з метою забезпечення судового розгляду, його необхідно доставити в зал судового засідання Монастириського районного суду Тернопільської для допиту його як свідка у вищевказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352, 372, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_7 в зал судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області на 10 год 18 жовтня 2021 року.
Відкласти судове засідання на 10 год 18 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити в Чортківську УВП №26 для виконання.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 174/654/21
н/п 1-кп/174/57/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.09.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 314, 314-1, 370, 372, 474 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.10.2021 року о 13 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/3549/21 (пр. № 1-кп/201/645/2021), відомості про яке 18 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000194, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12.00 годину 17 листопада 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/314/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"04" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 26.02.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, працює в ТОВ «спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» , не одружений, освіта середня-технічна, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.03.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У судові засідання, призначені на 28.09.2021 та 04.10.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 20 жовтня 2021 року о 09-30 год.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3909/21
Провадження № 1-кп/206/241/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та просив призначити кримінальне провадження за цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Потерпілі в підготовче засідання не з`явились, проте надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокуророві не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000080, яке відбудеться 06 жовтня 2021 року о 15-20 годині у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, каб. 101.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1