Справа №173/1419/21
Провадження №1-кп/173/177/2021
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,і кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -
ВСТАНОВИВ :
30.07.2021 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,і кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

02.08.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені у ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та іншого альтернативного покарання не передбачено, а також кримінального проступку. Таким чином перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків події та потерпілого. Відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри та можливість ОСОБА_4 не виконувати покладені на нього, як на обвинуваченого, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_4 від суду, незаконному впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також можливого вчиненню ним інших кримінальних правопорушень просить продовжити строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні не встановлено.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий .

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 28.08.2021 року.

На даний час на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та іншого альтернативного покарання не передбачено, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутні утриманці , відсутнє місце роботи, тому дані обставини можуть свідчити про його наміри та можливість переховуватись від суду. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків події та потерпілого. Також існує ризик можливого вчинення обвинувачем інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим і знову підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на здоров`я та життя людини. На підставі чого суд приходить до висновку що існують підстави для продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,і кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1 на 14 вересня 2021 року на 14-30 годину .

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 19 серпня 2021 року по 17 жовтня 2021 року до 12-00 години включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1