Провадження №1-кп/748/94/21
Єдиний унікальний№ 749/15/21
УХВАЛА
19 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копчак Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта 8 класів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта 8 класів, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. В. Щимель Сновського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , працює кранівником ФОП " ОСОБА_8 ", одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_15 ,
потерпілого ОСОБА_16 , перекладача ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою, строк запобіжного заходу спливає 27 листопада 2021 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, можуть чинити тиск на потерпілих у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушеня, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продувжують існувати. Обвинуваченому ОСОБА_7 просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що він обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, скоїти інше кримінальне правопорушеня.
Потерпілий ОСОБА_16 підтримав клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_13 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо їх підзахисного, вважали, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, не підтверджені та не обгрунтовані, клопотання прокурора не містить жодних аргументованих та документованих підтверджень фактів неможливості застосування відносно їх підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, тому просили змінити їх підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що відсутні ризики, зазначені прокурором у клопотанні та просили обрати їм більш м`які запобіжні заходи.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких планується у наступного судовому засіданні, можливість скоїти інше кримінальне правопорушення, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, можливость обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, Республіки Молдови, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких планується судом, а також можливость впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 , скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, відсутність медичних протипокарзань щодо подальшого утримання його під вартою за станом здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність двох малолітніх дітей, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можливість обвинуваченого, який з сім`єю проживає у прикордонній з Республікою Молдова області, переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, питання про виклик яких вирішено судом, а також можливость впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 , який займає протилежну ОСОБА_5 позицію захисту та з яким 05 жовтня 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Наявність зазначених ризиків не дають суду підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, можливость скоїти інше кримінальне правопорушення, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого переховуватися від суду, скоїти інший злочин, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 - у виді цілодобового домашнього арешту, встановлено, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які з плином часу хоча і послаблюються, але не сягнули тої міри, що дозволяла б змінити їм запобіжний захід на більш м`який, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, розгляд кримінального провадження триває, судом планується допит свідків та експерта в судовому засіданні, допит обвинувачених. За встановлених обставин суд не знаходить підстав для застосування всім обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання прокурора про продовження обвинуваченим, обраних щодо них запобіжних заходів слід задовольнити.
Таке рішення на переконання суду не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки встановлено, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. 331, 177 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 січня 2022 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 січня 2022 року ( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 січня 2022 року ( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 січня 2022 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 18 січня 2022 року( включно).

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , носити електронний засіб контролю.

Судове засідання відкласти на 08 грудня 2021 року о 10.00 год. для виклику свідків та експерта у судове засідання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.

Суддя ОСОБА_1