№ 207/4803/21
№ 1-кс/207/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000477,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2021 року на наступне майно:
- телевізор 32" (81 см) Samsung UE32EH4003WXUA;
ноутбук DELL чорного кольору, модель Р28F, Reg Type № P28F005.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що 11.10.2021 року вона звернулась до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про крадіжку з її квартири.
11.10.2021 року за її зверненням до поліції було розпочато досудове розслідування та внесені відомості до ЄРДР за № 0000477 від 11.10.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України.
03.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було накладено арешт на майно а саме:
- телевізор 32 (81 см) Samsung UE32EH4003WXUA, бувший у споживанні, без пошкоджень, в робочому стані, в ремонті не перебував, який ОСОБА_3 придбала новим 21.12.2012 року, вартість на момент придбання становила 3165,03 грн;
- ноутбук DELL чорного кольору, модель P28F, Reg Type № P28F005, бувший у споживанні, в робочому стані, в ремонті не перебував, без батареї, у комплектації із зарядним пристроєм, який ОСОБА_3 придбала новим 02.02.2015 року, вартість на момент покупки становила 6799,90 грн.
Проте, ОСОБА_3 зазначає, що вказане майно в неї було викрадено 14.10.2021 року, про що вона написала заяву до поліції та СВ ВП №2 Кам`янським РУП ГУНП у Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000016 від 05.01.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи та заяву потерпілої ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1