Справа № 681/503/21
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000181 від 13 квітня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, інваліда 2 групи, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.1 ст.286 КК України , -
встановив:
На розгляді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 13.04.2021року о 07:42 год., керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині другорядної автодороги - вулиці Ходякова в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області та виконуючи маневр повороту ліворуч з виїздом на головну дорогу - вул. Лесі Українки, в порушення вимог п.п. п.1.5, 2.3 (б),12.3, 16.2, 16,3, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи недбало, проявила неуважність при виїзді з другорядної дороги, при цьому не надавши перевагу першочергового проїзду нерегульованого перехрестя транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, виїхала на головну дорогу, де допустила перехресне зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля марки «ЗАЗ- DAEWOO», моделі «Т12110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою частиною велосипеда марки «Україна», жіночого типу, яким керувала ОСОБА_4 , яка рухалась по вул. Лесі Українки зліва на право відносно розташування автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому задньої латеральної стінки лівої верхньо-щелепної пазухи, перелому передньої латеральної стінки правої верхньо-щелепної пазухи з гематосинусом обох верхньо-щелепних пазух, перелому кісток носа, синців навколо обох очей, саден обличчя, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя та лобної ділянки голови та поверхневих ран обох колінних суглобів, які в сукупностівідноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Допущенні порушення правил вимог п.п. п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.3, 16.2, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення ОСОБА_8 вищезгаданих тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортної - трасологічної експертизи. Призначення даної експертизи мотивовано тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вказані експертизи не призначалися.
Обвинувачена вину не визнає у вчиненні пред`явленого обвинувачення, пояснила в судовому засіданні, що не бачила велосипедиста ОСОБА_4 , тому виїхала на перехрестя.
Потерпіла в судовому засіданні пояснювала, що під час руху бачила, що транспортний засіб під керуванням обвинуваченої виїхав на перехрестя, але вважаючи, що вона рухається на головній дорозі, свій транспортний засіб не зупинила і продовжила рух, а обвинувачена не надавши їй перевагу здійснила на неї наїзд.
Тому сторона захисту вважає, щодо обставин розвитку ДТП, є низка невирішених важливих для кримінального провадження запитань, у тому числі і тих, які могли свідчити про невинуватість ОСОБА_9 у зіткненні з велосипедом під керуванням ОСОБА_10 .
Суд заслухавши прокурора, представника потерпілої, потерпілу, які заперечували у призначені експертизи, сторону захисту та представника цивільного відповідача приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, а також висновки експертів.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було проведено ні автотехнічної, ні транспортно трасологічної експертизи. Не був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вбачає, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим, крім того відповідно до положень ст. 91-93 КПК України доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, дані обставини встановлються відповідними доказами, які вправі збирати сторони, а доказом даних обставин може бути висновок експертів.
Суд бере до уваги, що при дослідженні висновку експерта слід виходити з того, що висновок не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Суд дає оцінку висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, а оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вищевказані експертизи не проводилися, а для вирішення низки питань про обставини ДТП, які залишились не вирішеними під час досудового розслідування, але мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової авто техніки, трасології, тому по даній справі слід призначити відповідне експертне дослідження, а клопотання сторони захисту слід задовольнити.
При вирішенні питань, які слід поставити перед експертами суд керується положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України, якою передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Оскільки заявлені в клопотання питання стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду суд вважає, що заявлені питання мають бути поставлення у редакції, яка викладена в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст. 376 КПК України, суд -
постановив :
Призначити по кримінальній справі № 681/503/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, комплексну судову автотехнічну та транспортну - трасологічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 тел. (0432) 56-03-01, факс (0432) 56-02-86, моб. тел. , e-mail: )
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Встановити механізм ДТП та її елементів, зокрема швидкості руху, гальмівного шляху та зупиненого шляху, траєкторії руху, відстаней пройдених транспортних засобів за певні проміжки часу, місце ДТП відносно елементів проїзної частини ?
2.Який момент виникнення небезпеки для руху кожного з учасників ДТП?
3. Як повинні були діяти водій та велосипедист в даній дорожній обстановці згідно з технічними правилами ПДР?
4. Чи мали учасники ДТП технічну можливість запобігти зіткненню з моменту настання небезпеки для їх руху?
5. Чи відповідали дії учасників ДТП технічним вимогам ПДР?
6. Чи були з технічної точки зору дії учасників ДТП у причинному зв`язку з виникненням ДТП.?
7.Чи мала можливість велосипедист ОСОБА_4 та водій автомобіля ОСОБА_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити керовані ними транспортні засоби з моменту виявлення небезпеки їх руху та яку відстань вони подолали з моменту виникнення цієї небезпеки до моменту ДТП?
8. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час ДТП?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 681/503/21.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.11.2021 року

Суддя ОСОБА_1