СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7428/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року.
В судовому засіданні від 07.09.2021 року захисник ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, з підстав упередженого ставлення слідчого судді у вигляді помсти, підозрюванму та їй, як захиснику підозрюваного.
07.09.2021 року ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав упередженого ставлення судді.
Дана заява про відвід отримана слідчим суддею ОСОБА_1 відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2020 року.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підтримала з підстав, викладених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання заяву підтримав.
Прокурор проти відводу слідчого судді заперечував, з підстав його необґрунтованості.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
У поданих заявах про відвід слідчого судді ані захисник ОСОБА_3 , ані підозрюваний не навели обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у справі.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 саме при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1