УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 127/29429/21
провадження № 51-5768ск21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року і
встановила:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від

03 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на зерна кукурудзи загальною вагою 152 620 кг (вологістю 24,4%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зберіганні у ФОП « ОСОБА_5 ».
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено в поновленні строку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду, судом прийнято рішення про відмову захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 листопада 2021 року та повернуто апеляційну скаргу.
Це рішення обґрунтоване тим, що з апеляційної скарги не вбачається наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання захисника на те, що ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали, а її копію отримав лише 04 листопада 2021 року від слідчого і тільки 08 листопада 2021 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 був укладений договір про надання правової допомоги, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від

27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Приймаючи зазначене рішення, апеляційний суд виходив з того, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин, які завадили йому подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом.
Також Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Відповідно до правил п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у зв`язку закінченням строку апеляційного оскарження і відсутністю підстав для його поновлення, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які б свідчили про необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3