Провадження №: 1-кп/752/1692/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 05 травня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах, що знаходилась у двох прозорих поліетиленових пакетиках, які останній помістив до власної сумки та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

05 травня 2021 року близько 17:36, перебуваючи неподалік будинку № 34 на вул. Плещева у м. Києві, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два прозорих поліетиленових пакетики з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,532 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Повідомив, що придбав амфетамін без мети збуту для власного вживання і в цей же день був затриманий співробітниками поліції біля будинку, де проживає. Амфетамін був у сумці в політиеленовому пакеті. Співпрацював з органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся. Зобов`язався виправитися. Просив суворо не карати. Зазначив, що на даний час не має постійного місця роботи, а тому у нього відсутні кошти для сплати штрафу.
Згідно з протоколом затримання від 05 травня 2021 року ОСОБА_3 було затримано 05 травня 2021 року, при цьому у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакетик з прозорою порошкоподібною речовиною білого кольору, пакетик з пазовим замком, на стінках якого містилися нашарування речовини білого кольору, а також електричні ваги сірого кольору.
Відповідно до висновку експерта від 21 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/20775-НЗПРАП вилучені у ОСОБА_3 та надані на дослідження речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,226 г та 1,306 г, загальна маса складає 1,532 г.
Відповідно до висновку експерта від 20 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/20768-НЗПРАП на вилучених у ОСОБА_3 та наданих на дослідження електронних вагах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши дані протоколу затримання, висновки експертів та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, повністю визнав свою вину.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства (у том числі для окремих громадян), його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Разом із тим, враховуючи досудову доповідь органу пробації, молодий вік обвинуваченого, визнання вини, зобов`язання виправитись, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368, 374, 376, 394 КПК, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та призначити йому покарання за ч. 2 ст.309 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2745,92 грн.
Речові докази: психотропну речовину амфетамін, масою 1,532 г, поміщену до пакету експертної служби, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві, квитанція №ФП-012955 знищити.

Електронні ваги, поміщені до поліетиленового пакету білого кольору «Київський НДЕКЦ МВС Експерта служба» з індивідуальним номером 5313743, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м.Києві, квитанція №ФП-012969 повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1