Справа № 635/7133/21
Провадження по справі №1-кс/635/1271/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.08.2021, в період часу з 10:00 по 13:00, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходився неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння користувача та сторонніх осіб, перелізши через паркан, проник до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого пройшов до дерев`яного ганку будинку, з середини якого він викрав болгарку торгової марки «Machtz» MAG 12/1200, помаранчево-чорного кольору, яка згідно висновку експерта № 126 від 31.08.2021 року, з урахуванням зносу станом на 20.08.2021 р. становить вартість 1002 гривні. Після чого, гр. ОСОБА_5 зник з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення злочину, у невідому напрямку, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1002 грн.
10.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, відносно останнього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчини кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувати проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000678 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є громадянином України, уродженцем м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, з середньою освітою, розлучений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2019, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, разом з тим, під час відбування покарання у виді іспитового терміну вчинив нові злочини, за якими два обвинувальні акти знаходяться на розгляді в суді. Зареєстрований він за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, розлучений, фактично проживає разом з братом, а не за місцем своєї реєстрації, вчинив корисливий кримінальний злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, на розгляді суду знаходиться ще два обвинувальні акти за вчинення ним корисливих злочинів, рішення по яким не прийнято. Як вбачається з наданої до клопотання ухвали суду, у зв`язку з неявкою обвинуваченого до нього застосовано привід. Викладене свідчить, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2019, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки і на шлях виправлення не став, під час відбування покарання у виді іспитового терміну вчинив нові злочини, за якими два обвинувальні акти 30.08.2019 року та 28.04.2020 року направлені до Харківського районного суду Харківської області та знаходяться на розгляді, судові рішення по яких на даний момент не прийняті. Крім того, слідчий суддя враховує, що після направлення обвинувальних актів до суду, ОСОБА_5 продовжив злочинну діяльність, в даному кримінальному провадженні підозрюваному інкримінується вчинення крадіжки. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Однак, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав належним чином не вмотивованим прокурором, а також зазначений без достатніх правових підстав, а тому не приймає його до уваги.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні та може вчинити новий злочин у сфері злочину проти власності.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись та вчинити новий злочин. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб, але визначення розміру застави в даному випадку суд вважає обов?язковим.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 45400,00 гривень.
При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 листопада 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 01 листопада 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 45400,00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1