Справа № 439/631/21
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Броди
Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000057 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 11.04.2021 за ознаками ч.2 ст.286 КК України. Зміст скарги зводиться до того, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято передчасно, оскільки в ході досудового розслідування не проведено повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає, що всі висновки експертиз та постанова про закриття кримінального провадження базуються на показах водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 про місце, де нібито знаходився автомобіль марки «Opel Astra» в момент, коли велосипедист ОСОБА_8 почав змінювати напрямок свого руху. Вважає, що при проведені експертиз були взяті технічно неспроможні покази ОСОБА_6 в частині даних про місце, де знаходився автомобіль в момент зміни напрямку руху велосипедиста. Всі інші параметри з даних показів є придатними для оцінки експерта. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова була винесена слідчим передчасно з порушенням засад кримінального провадження, в результаті неповного досудового Із посиланням на вимоги ст.ст.2, 9, п.3 ч.1 ст.303, 304,306,307 КПК України просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 11.04.2021 за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити. Дав пояснення аналогічні наведеним у змісту скарги та зазначив, що слідчому слід призначити трасологічну експертизу із складенням масштабної схеми для того щоби більш точніше визначити місце знаходження транспортних засобів в момент ДТП.
Слідчий в судовому засіданні вважає постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року законною та обґрунтованою. Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, згідно висновку яких у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Однак погоджується із аргументацією адвоката ОСОБА_4 , що покази водія ОСОБА_6 є частково неспроможними, тому в цьому випадку доцільно би було провести трасологічну експертизу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000057 від 11.04.2021 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Між тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно, не зібравши належних доказів.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 про те, що як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1338/21-22 від 22.12.2021 покази водія ОСОБА_6 є очевидно технічно неспроможними: не можна зупинити свій ТЗ за 14,2 м, тоді як повний зупинний шлях автомобіля об`єктивно становить не менш як 21 м. Слідчий, задаючи питання експерту, а експерт вирішуючи це питання, ухилився від можливості визначення більш точного місця зіткнення шляхом складання схеми, на яку слід було нанести параметри дороги, точне розташування транспортних засобів, сліди РБК, розташування велосипеда, виходячи з фотографій (біля заднього колеса). Слідчим не було вилучено негативів, тобто електронних матеріалів інших учасників.

Також слідчим не було задано експерту питання про те, з якого місця повинен був розпочати водій ОСОБА_6 два послідовні маневри вліво та вправо (по мінімальних можливих радіусах та табличних даних реакції водія) рухаючись із швидкістю 40 км/год, щоб зайняти остаточне положення, зафіксоване на схемі ДТП, виходячи з названого ним розташування ТЗ під час слідчого експерименту 0,9-1,0 м від коліс лівого борту до осьової роздільної смуги у момент початку реагування на зміну напрямку руху велосипедиста. Таке питання експертами може бути вирішено і надасть можливість оцінити не тільки технічну спроможність показів водія ОСОБА_6 , а й визначити реальне місце, з якого він об`єктивно розпочав реагувати на небезпеку для свого руху та можливість уникнути наїзду на велосипеда, зважаючи на задані ним під час слідчого експерименту наступні дані: його розташування - 0,9-1,0 м від коліс лівого борту до осьової роздільної смуги:швидкість руху 40 км/год.; місце розташування велосипеда у момент, коли велосипедист змінив напрямок руху; параметрів руху велосипедиста.

Технічно неспроможними покази ОСОБА_6 є лише в частині даних про місце, де знаходився автомобіль в момент зміни напрямку руху велосипедиста. Всі інші параметри з даних показів є придатними для оцінки експерта.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року, вищевказані вимоги слідчим ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дотримані не були, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчому слід призначити трасологічну експертизу із складенням масштабної схеми з метою визначення більш точного місця знаходження транспортних засобів в момент ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження, є не обґрунтованою та передчасною, а тому вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18 лютого 2022 року о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_1