Справа № 367/2737/21
Провадження по справі № 1-кп/367/504/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 11.04.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого головою правління в ГО «Центр розвитку творчої молоді», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 18.10.2021 р.

Згідно обвинувачення ОСОБА_5 11.04.2021 р., приблизно о 08-06 год, в смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області, по вул. Кулішова, 75, усвідомлюючи, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, з метою уникнення відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності запропонував поліцейському ОСОБА_6 1 290,00 грн, які поклав під сумочку на заднє сидіння службового автомобілю марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із наведеним ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

18.10.2021 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосована до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Такої ж думки притримався захисник.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Доказів наявності процесуальних витрат суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.10.2021 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 1 290 (одна тисяча двісті дев`яносто гривнів) грн., номіналом по 500 грн., серії та номери купюр: ВБ5565934 та ЗФ6707729, по 100 грн., серії та номери купюр: УЦ3329175 та МЄ2166352, по 50 грн., серії та номери купюр: ФЗ 9454639 та по 20 грн., серії та номери купюр: ЮБ0634026, ЧБ2668680, конфіскувати в дохід держави.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирається.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1