ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000916 від 13 листопада 2020 року за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, обвинуваченому за ч.5 ст.185 КК України, продовжено терміном до 01 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_5 визначено розмір застави в сумі 190320 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 01 лютого 2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому, обвинуваченому за ч.5 ст.185 КК України, продовжено терміном до 01 лютого 2022 року.

ЄУНСС: 727/10582/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП:11-кп/822/472/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_6 визначено розмір застави в сумі 190320 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 01 лютого 2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, продовжено терміном до 01 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_7 визначено розмір застави в сумі 190320 грн. та встановлені йому обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 01 лютого 2022 року.
На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Так, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу районного суду про продовження йому строку тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилався на те, що суд при розгляді клопотання прокурора не врахував його доводів, та не взяв до уваги його медичні показання щодо хвороби, а саме що він є тяжко хворим та потребує медичної допомоги, яка в умовах СІЗО йому не надається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2021 р. щодо нього скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на період його затримання та звільнення з-під варти з 12.06.2021 р. по 23.06.2021 р. він не вчиняв жодних дій, які визначені ст.177 КПК України.

Крім цього, просив врахувати, що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину та мати з інвалідністю 1 групи, яка потребує постійного стороннього догляду.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи, наведені в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки продовження міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційних скаргах не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Шевченківському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000916 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, яке ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2021 р. було задоволено.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, обґрунтованим та доведеним є посилання суду в рішенні та прокурором у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема ризик переховування ОСОБА_5 від суду та ризик впливу на потерпілих і свідків у разі перебування обвинуваченого на волі, вчинення іншого кримінального правопорушення, є дієвими та сталими.

При цьому, колегія суддів враховує, що всі потерпілі та свідки в судовому засіданні допитані не були.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді клопотання враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , його характеризуючі дані.
Колегія суддів зважує і на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, а також те, що він є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним у період незнятої та не погашеної судимості.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з-під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Необґрунтованими є посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що судом першої інстанції не було враховано його медичні показання щодо хвороби, а також що він потребує медичної допомоги, яка в умовах СІЗО йому не надається, оскільки вказані обставини самі по собі не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою і в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що останній не може утримуватися за станом свого здоров`я в умовах СІЗО.
Що стосується продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів зазначає таке.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий, враховується і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєному.
Також, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а та наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих злочину, вчиненого ним в період незнятої та непогашеної судимості, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з-під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що районний суд, продовжуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив обвинуваченим заставу в розмірі 190320 грн. кожному, оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання, покладених на них обов`язків.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим, як про це просили апелянти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183,376,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3