Справа №766/6671/21
н/п 1-кс/766/9428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком 05.11.2021 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- не відвідувати Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- не виїжджати з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування, до 05.11.2021 включно.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 20.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, будучи призначеним відповідно до наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2020 № 2849-к на посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період часу з 14.12.2020 по 22.04.2021, виконуючи покладені на обов`язки начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи відповідно до посадової інструкції, та положення про Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідні права, обов`язки та не маючи права використовувати службові повноваження, пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення тотожних дій, за сприяння ОСОБА_8 вимагав та одержав неправомірну вигоду від директора Житлово- експлуатаційної контори № 1 Суворовського району ОСОБА_7 за наступних обставин.

16.11.2020 старшим державним виконавцем Суворовеького районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень стосовно Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району (далі ЖЕК № 1) за якими накладено арешт на розрахункові рахунки підприєметва №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У грудні 2020 ОСОБА_10 , знаходячись біля адміністративної будівлі Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсон за адресою; м.Херсон, вул.Бориса Мозолевського, 2, висунув вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди загальною сумою 340 000грн, що складає половину від арештованих на рахунках ЖЕК № 1 коштів, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

09.04.2021 ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, змінивши суму неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання коштів щомісяця, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів була вимушена прийняти вимогу ОСОБА_11 щодо надання неправомірної вигоди.

09.04.2021 ОСОБА_10 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі, вказавши, що від нього приїде уповноважена особа.

13.04.2021 ОСОБА_8 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_12 , знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , шляхом демонстрації на екрані мобільного телефону відповідних цифр повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому коштів загальною сумою 600 доларів США та такої ж суми в подальшому щомісяця, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та уникнення питань з боку виконавчої служби.

14.04.2021 ОСОБА_8 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_13 надавши копії відповідних постанов.

22.04.2021 ОСОБА_8 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_13 прикриваючи факт вчинення останнім кримінального правопорушення знаходячись у автомобілі марки «FORD MONDEO» д.н. НОМЕР_3 , розташованому біля будівлі № 21 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсон отримав від ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_13 неправомірну вигоду загальною сумою 16 800 грн., за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином, у період часу з грудня 2020 по 22.04.2021 ОСОБА_10 , діючи за сприяння ОСОБА_8 , отримав неправомірну вигоду загальною сумою 16 800 грн., що еквівалентно 600 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_4 .

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_11 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

18.05.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, уродженець смт. Новотроїцьке, Херсонської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На даний час, відповідно до Наказу №875/К від 22 квітня 2021 року «Про переведення ОСОБА_11 » ОСОБА_10 переведений з посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 23.04.2021 на посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

08.07.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків строком дії до 18.07.2021.

17.08.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду (справа №766/6671/21) ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, у вигляді:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком 18.08.2021.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- не відвідувати Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- не виїжджати з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду строком дії до 15.10.2021.

28.09.2021 враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні надано слідчому доручення про виконання вимог ст.290 КПК України.

28.09.2021 стороні захисту ( ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ) надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 20.02.2021 року. У період часу з 28.09.20201 по 06.10.2021 сторона захисту ознайомилася з томом № 1 та 72 аркушами тому № 2 (загальна кількість матеріалів провадження - 5 томів) що свідчить про затягування в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що процесуального часу, що залишився до спливу строку застосування обраного запобіжного заходу недостатньо для направлення обвинувального акту до суду та проведення підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків та відповідних покладених обов`язків на строк до 05.11.2021 включно (на період залишку строку досудового розслідування).

Метою та підставами продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст.45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх підлеглих - працівників Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні та колишніх підлеглих, з якими зберігає дружні відносини - працівників Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, які на даний час ще не допитані в якості свідків.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_10 , маючи вплив на співробітників та дружні відносини з керівниками системи районних відділів та управлінь виконавчої служби у м. Херсоні, маючи великий досвід роботи у даній сфері (з 2005 року), може безпосередньо впливати на заявника (яка є директором комунального підприємства) та інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_12 корупційного кримінального правопорушення, коло яких на даний час не встановлено.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_12 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами, що знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування та піддержується зібраними доказами.

Так, 06.05.2021 ОСОБА_13 під розпис вручені повістки про виклик до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області на 07.05.2021 та 11.05.2021. У вказані дати ОСОБА_10 до слідчого не з`явився, не повідомляючи причин неявки, що передбачені ст.138 КПК України. Крім цього, з 23.04.2021 відповідно до ордеру ХС №152568, ОСОБА_10 уклав з адвокатом ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги. При телефонній розмові з адвокатом, який відбувся 07.05.2021, останній зазначив, що ОСОБА_10 на телефонні дзвінки не відповідає, місце перебування останнього йому не відоме.

Так, 11.05.2021 на адресу СУ ГУНП надійшли документи на захист та клопотання від адвоката ОСОБА_14 . Відповідно до договору про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 встановлено, що вказаний договір укладено 11.05.2021, тобто у той день, коли ОСОБА_10 повинен був з`явитися до слідчого, але останній не з`явився.

В ході спілкування слідчого з адвокатом ОСОБА_14 , яка відбулася 11.05.2021, останній не повідомив причини неявки свого підзахисного, місце його знаходження також не повідомив. На запитання слідчого яким чином адвокат зв`язується з клієнтом, останній зазначив що це адвокатська таємниця.

На телефонні дзвінки за номером телефону, який належить ОСОБА_13 НОМЕР_5 , останній в період часу з 07.05.2021 по 17.05.2021 року не відповідав, телефон вимкнений, що беззаперечно встановлює наявність та підтверджує ризик переховування підозрюваного від слідчого.

Допитаний в якості свідка 11.05.2021 року керівник підозрюваного ОСОБА_11 - начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_15 показав, що 11.05.2021 йому з мобільного телефону НОМЕР_6 , який належить дружині ОСОБА_11 (що зайвий раз підтверджує переховування підозрюваного та маскування своєї протиправної діяльності), подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що перебуває в офіційній відпустці, захворів та буде лікуватися. Про місце свого перебування ОСОБА_10 не повідомляв.

Також, 11.05.2021 голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖСК-112» ОСОБА_16 вручено повістки про виклик ОСОБА_11 до слідчого, проте , як в подальшому встановлено, останній на зазначенні виклики слідчого не з`явився.

Крім цього, 11.05.2021 під відеозапис (оскільки під розпис отримати повістки було відмовлено) ОСОБА_17 яка є дружиною ОСОБА_10 вручені повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_11 до слідчого СУ ГУНП на 11:00 годин 14.05.2021 та 17.05.2021, але останній також не з`явився без повідомлення поважних причин.

Вищевказані обставини безпосередньо вказують на приховування підозрюваного ОСОБА_10 від слідчого, прокуратури та суду.

Ще однією обставиною, яка підтверджує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_10 від органу досудового розслідування є те, що з 11.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_10 несподівано вирішив піти у відпустку, що не є характерним відразу після переведення на нове місце роботи та яка чомусь співпала з часом підготовки та врученням останньому повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_18 від 13.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 18.10.2021.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків. Не продовження строку дії вказаного запобіжного заходу унеможливить досягнення вказаної цілі та дотримання принципу законності та об`єктивності досудового розслідування.

Викладені ризики не зменшились, а покладення на підозрюваного ОСОБА_10 зазначених процесуальних обов`язків забезпечило його належну поведінку та попередило спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, вказав, що ризики, на які послався прокурор не підтверджені жодними доказами. Посилання на неявку ОСОБА_19 до слідчого в минулому не є ризиком.

Підозрюваний підтримав позицію захисників

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосуванням запобіжних заходів має бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

24.05.2021 року вказане повідомлення про підозру вручене особисто ОСОБА_4 після його затримання.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2021; - протоколом огляду особи та вручення ОСОБА_7 грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 22.04.2021; - видатковим касовим ордером від 14.04.2021; - протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021; - протоколом обшуку транспортного засобу «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ; - протоколом освідування ОСОБА_8 від 22.04.2021; - протоколом допиту ОСОБА_7 від 22.04.2021; - копіями постанов про зняття арешту з коштів «ЖЕК №1», які надала ОСОБА_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження; - протоколом допиту в якості свідка старшого державного виконавця Суворовського РВДВС у м. Херсоні ОСОБА_9 , яка зазначила, що 14.04.2021 особисто, за вказівкою ОСОБА_11 , винесла постанови про зняття арешту з рахунків ЖЕК №1, а необхідні документи відправила у банк (м. Харків), а другі примірники віддала особисто ОСОБА_13 ; - листом на запит слідчого від 21.04.2021 №3345/8-2021 з Міністерства юстиції України ПМ Управління МЮ (м. Одеса) про те що, ОСОБА_10 у період часу з 01.01.2021 по 27.04.2021 у відпусках та на лікарняному не перебував; - наказом №875/к від 22.04.2021 про переведення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні; - матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися під час документування протиправної діяльності ОСОБА_11 .

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено вимог до клопотання про продовження строку такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Проте, враховуючи, що в частині 6 статті 181 КПК України зазначено, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, то відповідно і клопотання про продовження строку домашнього арешту має містити обставини, визначені вказаною статтею.

Таким чином, з урахуванням вимог частини 6 статті 181КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують перебування особи під домашнім арештом.

Натомість основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, обов`язки державного виконавця, докази, які зібрані у кримінальному провадженні. Тоді як відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити короткий виклад фактичних обставин, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

25.05.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год. Крім того, ОСОБА_4 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не відвідувати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); не виїжджати з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має родичів на тимчасово окупованій території, відчужив єдине наявне у нього цінне майно, що послаблює його соціальні зв`язки за місцем перебування, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (зокрема Малову, яка є його колишньою підлеглою) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, 05.07.2021 року постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.08.2021 року.

13.08.2021 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п`яти місяців, а саме до 18.10.2021 року включно.

09.07.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18.08.2021 року.

Підставою продовження були встановленні раніше ризики, які продовжують існувати й не зменшились.

Наразі, згідно клопотання прокурору запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином,

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без посилання на існування доказів таких ризиків.

Прокурор не обґрунтував в чому ж полягають ризики на даному етапі досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу та подальшого його продовження слідчим суддею встановлено лише 2 ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (зокрема Малову, яка є його колишньою підлеглою).

Які підстави вважати, що наразі виникли нові ризики прокурор не зазначив.

Зі змісту клопотання та доданих документів встановлено, що наразі досудове розслідування завершено та відкрито матеріали в порядку ст.290 КПК України.

Тому, зазначаючи про ризик запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час (завершення досудового розслідування) суду не надано жодного доказу того, що підозрюваний переховувався чи мав намір переховуватися, хоч і при застосування запобіжного заходу вказаний ризик зазначено. На початковій стадії досудового розслідування таких доводів може бути і достатньо, але через тривалий час досудового розслідування мають бути конкретні докази про реальність намірів підозрюваного переховуватися. Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування прокурор обґрунтовує характером та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення й обставинами, які мали місце ще в травні місяці, але наразі жовтень.

Тяжкість злочину є тільки підставою для застосування запобіжного заходу, і не є доказом намірів підозрюваного переховуватися від слідства.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Виходячи із вказаних факторів у ОСОБА_4 відсутні фактори для переховування, оскільки він має роботу, сім`ю.

Щодо ризику впливу на свідків до даного моменту його було забезпечено й покладанням на підозрюваного такого обов`язку. При цьому слідчий, проголошуючи про вплив на свідків, не зазначає в чому цей вплив може полягати і яким чином це може вплинути на хід досудового розслідування. яке вже фактично закінчилося.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування вже триває понад сім місяців, і прокурор мав можливість вилучити всі необхідні йому документи. Неефективне досудове розслідування не є підставою для такого обмеження у свободі підозрюваного. Тим більше досудове розслідування вже завершено.

Щодо ризику перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, то в клопотанні прокурора вказаний ризик не обґрунтовано. Перешкоджання слідству «іншим чином» є загальною фразою і зобов`язує прокурора при наявності такого ризику конкретизувати його у вказаному кримінальному провадженні. Але за весь період досудового розслідування підозрюваний не вчинив таких дій, які б оцінювались прокурором як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то його взагалі не було встановлено слідчим суддею як при застосуванні запобіжного заходу так і при його продовженні. Незрозуміло в чому прокурор побачив виникнення такого ризику на момент завершення досудового розслідування.

Лише формальне зазначення ризиків не є їх належним обґрунтуванням.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є досить суворим запобіжним заходом на даному етапі досудового розслідування. Застосування такого запобіжного заходу передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також з метою убезпечити суспільства від такої особи.

Із правовою позицією Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії" від 02.08.2001 року, де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для таких цілей.

ОСОБА_4 не є небезпечним для суспільства в розумінні його агресивності.

Прокурором не було доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні на даному етапі, не було встановлено нових ризиків і під час розгляду клопотання, а тому відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування домашнього арешту підозрюваному на даному етапі досудового розслідування за своєю суттю буде являтися карою, що не є завданням запобіжних заходів. Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Проте з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відхилити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 листопада 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім участі у слідчих діях;

-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали з урахуванням святкових та вихідних днів, проголошено о 12 годині 05 хвилин 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1