У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 18.08.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2021 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачена просить вирок змінити в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7

_______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/51//22 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: ч. 2 ст.125 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_5 , задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.,

Узагальнені доводи апелянта.
Обвинувачена вважає, що суд першої інстанції формально розглянув цивільний позов потерпілої. Зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наголошує, що суд не мотивував своє рішення щодо розміру моральної шкоди та того чи відповідає визначений судом розмір шкоди засадам розумності, виваженості та справедливості.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував її матеріального становища, а саме того, що вона одна виховує малолітню дитину, підробляє випадковими заробітками.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_7 просить вирок залишити без змін, судовий розгляд провести без її участі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.08.2021 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , приїхала на автомобілі до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яка розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними, в ході словесних перемовин, виникла сварка.
В ході сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи настання відповідних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 та вихопила з рук останньої ліхтарик, який остання тримала в руках. Після чого ОСОБА_5 зовнішньою стороною долоні правої руки умисно нанесла один удар в область нижньої губи зліва, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку нижньої губи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов до наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є правильними та апелянтом в цій частині не оспорюються.

Також і не оспорюється призначене обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, яке їй призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції.
Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Аналогічна позиція викладена в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 серпня 2020р. (справа № 372/3192/18).

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_7 в цивільному позові вказала, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 правопорушення вона понесла нервове потрясіння і зазнала душевних страждань. Зазначила, що після вчинення тілесних ушкоджень вона пережила емоційний стрес, який проявився у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, а також у відчутті незахищенності та страху за себе та своїх дітей, в зв`язку з неадекватною поведінкою обвинуваченої, яка приїхала до неї додому вносі з невідомими намірами. Ствержувала, що внаслідок пережитого стресу, в неї погіршився стан здоров`я, тому вона потребує подальшого обстеження та лікування. Потерпіла просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 60 000 грн. В якості моральної шкоди завданої злочином. (а.п. 23).

Задовольняючи цивільний позов потерпілої частково, суд першої інстанції навів обставини, які свідчать про характер страждань (фізичних, психічних), яких зазнала потерпіла, врахував їх та визначив відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в сумі 10 000 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду, з огляду на те, що потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченої зазнала душевних страждань та сильного фізичного болю, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, в неї погіршилось самопочуття, змінився звичайний уклад її життя.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції наведеним у цивільному позові доводам потерпілої надав належну оцінку, з`ясував та дослідив наявність такої шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями обвинуваченої, вини останньої в її заподіянні.
Отже, стягнута з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_7 сума моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливості.
З огляду на наведене, доводи обвинуваченої відносно того, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення щодо розміру моральної шкоди є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалений щодо ОСОБА_5 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити бе задовольнити, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: