ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1669/21 Справа № 199/3862/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки закінчився строк досудового розслідування, жодній особі не було повідомлено про підозру, то скарга задоволенню не підлягає, враховуючи при цьому правову підставу, передбачену п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою. В такому разі слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Доводи скарги про неповноту та поверховість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000263 від 11.11.2019 року, та про передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, та в даному випадку не здійснюється перевірка доводів щодо неефективності досудового розслідування, а лише встановлюється наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в чистині поновлення строку зазначає, що копію повного тексту ухвали отримано 06.10.2021 року, внаслідок чого, через необізнаність з мотивами прийнятого рішення, не могли в строк подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення не дозволяє реалізувати визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Вказує, що відповідно до положень ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000263, були внесені до ЄРДР 11.11.2019 року.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України, відноситься до тяжких злочинів та строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців.

Встановлено, що протягом строку досудового розслідування, даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 05.07.2021 року виніс відповідну постанову.

З таких же підстав постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без змін слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року, щодо підстав для відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4