Справа № 302/752/21
У Х В А Л А

04.10.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 17.09.2021 року про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 30.09.2021 і вмотивовано наступним.

Службові особи Пилипецької сільської ради умисно підробили офіційні документи у вигляді рішень сільської ради на виділення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих в межах с. Подобовець на території Пилипецької сільської ради, Міжгірського (Хустського) району, Закарпатської області за кадастровими номерами :10:003:0032 площею 1,43 га та :10:003:0036 площею 0,9120 га.

За вказаними фактами в ЄРДР внесено відомості за № 0000027 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Склад вказаного кримінального правопорушення підтверджується допитами окремих депутатів Пилипецької с/ради, які заявили, що рішення про виділення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймалося. В даний час з метою збереження речових доказів, заборони їх відчуження виникає необхідність у накладенні арешту на вказані вище земельні ділянки, які є речовими доказами у кримінальному провадженні за № в ЄРДР 0000027 від 04.06.2021, а тому невжиття заходів щодо організації відчуження вказаних земельних ділянок може привести до їх продажу.

За цих підстав прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням та просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме земельних ділянок: кадастровий номер :10:003:0036 площею 0,9120 га, що належить ОСОБА_3 і знаходиться в оренді ТОВ "ІнвестТрейд Ленд"; кадастровими номерами :10:003:0032 площею 1,43 га, що належить ОСОБА_4 , і знаходиться в оренді ТОВ "ІнвестТрейд Ленд". Прокурор, також просить відповідно до вимог ст. 172 ч.2 КК України, на розгляд вказаного клопотання не викликати фактичних власників земельних ділянок з метою недопущення продажу та зміни їх власника.

Представник Хустської окружної прокуратури в судове засідання 04.10.2021 року не з`явився. 01.10.2021 року прокурор ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна - земельних ділянок, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не викликались з підстав передбачених ч.2 ст. 172 КК України, а саме з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та письмові матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Клопотання прокурора підтверджується документами матеріалами кримінального провадження: витягом з ЄРДР ; заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка подана керівнику Хустської окружної прокуратури від імені громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколами допитів потерпілих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку; інформацієї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копією Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 033900, який виданий на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2021 року, яка була депутатом Пилипецької с/ради з 2016 по 2020 рік; рішенням № 92 Пилипецької с/ради Міжгірського району 28 сесії 7 скликання від 20.05.2020 року "Про передачу у власність земельної частки (паю)"; технічною документацією із землеустрою , щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_4 ; технічною документацією із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_3 . З цих документів вбачається, що ці речові докази містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

За цих підстав, слідчий судді, дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, вважає, що з урахуванням обставин справи, спосіб арешту, запропонований прокурором, є найменш обтяжливим й підлягає застосуванню.

Отже, є підстави для застосування ст. 98, 170 ч.3 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме земельних ділянок:

- кадастровий номер :10:003:0036 площею 0,9120 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що належить ОСОБА_3 і знаходиться в оренді ТОВ "ІнвестТрейд Ленд";

- кадастровими номерами :10:003:0032 площею 1,43 га, місце розташування: ур."Під верхом" в межах населеного пункту на території Пилипецької сільської ради Хустського району (колишній Міжгірський) Закарпатської області, що належить ОСОБА_4 , і знаходиться в оренді ТОВ "ІнвестТрейд Ленд".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1