Провадження по справі №1-кс/522/1334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потепілої ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді клопотання від 28.01.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000528 від 26.07.2011 року за ст.115 КК України.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_6 вказує на наступне, 28.01.2022 року він звернувся до начальника відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000528 від 26.07.2011 року за ст.115 КК України, в інтересах ОСОБА_5 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_7 у операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однак, до цього часу жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання, заявник не отримала, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідальних осіб розглянути згідно з вимогами ст. 220 КПК України її клопотання від 28.01.2022 року

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що через канцелярію або електрону пошту на адресу ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області клопотання ОСОБА_5 або її адвоката ОСОБА_4 не надходили. Всі клопотання, які надходили до відділу поліції від ОСОБА_5 або її адвоката ОСОБА_4 були розглянуті, відповідь надана.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Зважаючи, на те, що в судовому засіданні слідчий зазначила, що на адресу відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області не надходили клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_7 у операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар» від 28.01.2022 року, а тому слід відмовити в задоволенні скарги, поданої представником потерпілої.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
___________________________________________________________________________
вих. С 07 від 17.02.2022 року

ОСОБА_5
АДРЕСА_1 а

ОСОБА_4
АДРЕСА_2 а

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 17.02.2022 року з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді на 2 аркушах;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

17.02.2022