Справа № 456/2441/20
Провадження № 1-кп/456/71/2022
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження № 0001057 від 03.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана кримінальна справа.
04.11.2021 через канцелярію суду поступило клопотання потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого такий просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськроайонного суду Львівської області на автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання покликався на те, що у даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. 02.09.2019 на місці пригоди автобус «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 було вилучено працівниками поліції. 12.09.2019 слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 винесла ухвалу якою постановила накласти арешт на автобус «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , місцем зберігання автомобіля визначила автостоянку за адресою вул. Львівська,146 м.Стрий, Львівська область.
На даний час автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , оглянутий експертами, відносно нього проведено всі інженерно технічні експертизи, а тому відпала необхідність у накладенні арешту. Також зазначив, що він є особою, яка вправі звертатись з вказаним клопотанням до суду, оскільки він законно володів вказаним автомобілем на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та довіреності зареєстрованій у реєстрі 14.10.2013 за № 1607 терміном на 10 років.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили таке задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти передання автомобіля на відповідальне зберігання потерпілого без скасування арешту.
Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом встановлено, що транспортний засіб марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі, тому на нього обґрунтовано було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019 року.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, відсутні підстави для вирішення питання про скасування арешту майна судом. За таких обставин клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
При цьому, судом береться до уваги те, що по справі проведено ряд експертиз відносно автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , зокрема судово автотехнічна експертиза, транспортно трасологічна експертиза, судово автотоварознавча експертиза, судово інженерно транспортна експертиза, транспортний засіб зберігається на відкритій автостоянці, що не забезпечує схоронності майна, оскільки належне заявнику майно знаходиться під відкритим небом, під дією згубних зовнішніх факторів природи, не охороняється, внаслідок чого може бути пошкодженим, а тому суд, враховуючи те, що ОСОБА_6 є законним володільцем автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 вважає необхідним задоволити клопотання потерпілого та передати транспортний засіб на його відповідальне зберігання, однак без можливості користування та розпорядження даним майном, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
При цьому суд роз`яснює необхідність відібрання прокурорм від ОСОБА_6 розписки про прийняття майна на відповідальне зберігання та попередження такого про кримінальну відповідальність за його незбереження та відчуження до вирішення вказаної кримінальної справи по суті.
Керуючись ст.ст. 174,369-372, 395, 532 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 без права розпорядження.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом сім днів із дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1