У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Справа №607/20991/21

(провадження № 1-кс/607/6860/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 13 листопада 2021 року, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед торгової марки «Merida», синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 . Одночасно, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0001762 від 10 листопада 2021 року, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, просила дозволити його зберігати у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, на термін, який необхідний для проведення слідчих дій.

Клопотання мотивоване тим, що 09 листопада 2021 року до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 05 листопада 2021 року в період часу з 20 год. по 21 год. невідома особа, перебуваючи у під`їзді будинку, по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед, торгової марки «Merida», синього кольору, документи на який відсутні, чим спричинила матеріальні збитки на суму 30 000 грн. За даним фактом 10 листопада 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0001762, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вказала прокурор, 12 листопада 2021 року свідком ОСОБА_6 було добровільно видано, що підтверджується протоколом добровільної видачі, дізнавачу СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 велосипед торгової марки «Merida», синього кольору. Під час огляду предмету із потерпілою ОСОБА_4 , було з`ясовано, що даний велосипед належить їй. В подальшому велосипед торгової марки «Merida», синього кольору, постановою дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом, а тому відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту вищевказаного майна, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний велосипед має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд без її участі, згідно з якою клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, з протоколу добровільної видачі від 12 листопада 2021 року убачається, що 12 листопада 2021 року ОСОБА_6 добровільно надав велосипед торгової марки «Merida», синього кольору, який був придбаний 06 листопада 2021 року у ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду від 12 листопада 2021 року за участі ОСОБА_4 вказаний велосипед торгової марки «Merida», синього кольору, був оглянутий.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12 листопада 2021 року вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речового доказу, який необхідний для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій та для дослідження всіх обставин справи, від можливого його приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна.

Частиною 2 статті 100 КПК України визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 04 від 19 листопада 2021 року. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено.

Вимоги прокурора про надання дозволу на зберігання вилученого майна у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, не можуть бути задоволені, оскільки, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 173 КПК України, ці питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

У зв`язку з наведеним клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед торгової марки «Merida», синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати на адресу прокурора та власника майна ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1