ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3177/21 Справа № 202/1394/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 03 березня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України,, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 03.03.2020 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, повернено прокурору для виконання вимог кримінального процесуального закону.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 371, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з цим, 01 липня 2020 року набрав чинності закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тому, відповідно до Глави 25 КПК України, закон вимагає закінчення досудового розслідування в особливому порядку за ч. 1 ст. 371 КК України, що не було виконано, а отже формулювання обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, а обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, внаслідок чого він підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує, що на момент внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування у цьому провадження, діяння вчинене обвинуваченим за ч. 1 ст. 371 КК України, відносилося до категорії злочинів, а тому враховуючи положення ст. 5 КПК України, орган досудового розслідування вчиняв дії, які були регламентовані законом, що діяв на той час. До того ж прокурор наголошує на тому, що суд, в порушення ч. 4 ст. 284 КПК України, не розглянув невідкладно заявлене прокурором клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_6 , внаслідок чого допустив порушення вимог ч. 4 ст. 286 КПК України та загальних засад кримінального провадження, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей й додатків до нього і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
При цьому, повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що цей обвинувальний акт вказаним вимогам закону не відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення прокурору, є обґрунтованими.
Так, із матеріалів провадження видно, що 04.03.2021 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 03.03.2020, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2021 було призначено підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом з викликом у судове засідання учасників судового провадження.
У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_6 діяння за ч. 1 ст. 371 КК України, є кримінальним проступком, а за ч. 1 ст. 366 КК України злочином.
Враховуючи те, що цей обвинувальний акт не був призначений до розгляду, а також на підставі положень п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень закону №2617-VIII, суд першої інстанції повернув вказаний обвинувальний акт прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що зазначене кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, відповідно до п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, оскільки враховуючи законодавчі зміни згідно з наведеним вище Законом, досудове розслідування за ч. 1 ст. 371 КК України повинно здійснюватися в порядку, встановленому главою 25 КПК України Особливості досудового розслідування кримінальних проступків.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4