Провадження № 1-кс/686/1368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні №0000089 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 05.06.1964 посилаючись на те, що свідок ухиляється від явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та перешкоджає здійсненню розслідування вказаного провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000089 від 24.06.2021 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням слідчий зазначає, що під час розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме, допиту свідка ОСОБА_4 .

Для участі у проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 викликався до слідчого, шляхом надсилання повісток, а саме на 09.00 год. 20.12.2021, на 09.00 год. 28.12.2021, та на 17.00 год. 05.01.2021, за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 .

За позицією слідчого, факт вручення ОСОБА_4 повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтверджується повідомленнями засобів поштового зв`язку про повернення, через відмову адресата про вручення від 24.12.2021, 24.12.2021, 04.01.2021.

Натомість за неодноразовими викликами слідчого ОСОБА_4 у призначені дні і до цього часу не з`явився, про поважні причини неприбуття за викликом слідчого, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Слідчий суддя зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали частини 1 та 2 ст.140 КПК України.

Відповідно до положень ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються зокрема відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та долучаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З долучених до клопотання матеріалів слідує, що свідка ОСОБА_4 слідчий викликав на допит шляхом надсилання повісток за адресою його місця проживання, встановленою органом досудового розслідування - АДРЕСА_1 .

Однак, поштові відправлення із повістками на 09.00 год. 20.12.2021, на 09.00 год. 28.12.2021, та на 17.00 год. 05.01.2021 повернулися із довідками оператора поштового зв`язку від 24.12.2021, 24.12.2021, 04.01.2021 про відмову адресата їх отримати.

Із долучених копій конвертів поштових відправлень слідує, що на них відсутні зазначення про те, що у конверті міститься повістка.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про поінформованість свідка про вміст поштового відправлення, прізвище, ім`я та по батькові працівника поштового зв`язку, який здійснював його вручення.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про дотримання порядку виклику свідка ОСОБА_4 та ознайомлення його із вмістом поштового відправлення, зокрема зі змістом повістки про виклик, датою та часом, на який викликаний свідок та метою його виклику.

А тому підстав вважати, що свідок ОСОБА_4 не з`явився на виклик слідчого без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття для проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000089 також немає.

З огляду на наведене, слідчий не довів наявність підстав для здійснення приводу свідка.

А тому підстав для задоволення клопотання та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань про привід свідка у кримінальному провадженні №0000089, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя