Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/802/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року за № 0000036, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15.01.2020 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю 40 км/год, в темну пору доби, при сухому дорожньому покритті, на ділянці проїзної частини вул. Головної в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області в напрямку м. Виноградів Закарпатської області, в порушення вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), де передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, де закріплено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з пішоходом в момент виникнення небезпеки для руху, в результаті чого навпроти будинку № 95 на вул. Головній в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області, розташованого з правого боку за напрямком руху автомобіля, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , яка повинна була діяти згідно вимог пункту 4.4 Правил дорожнього руху, де передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, та підпункту "а" пункту 4.14 Правил дорожнього руху, де передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, рухалася краєм проїзної частини в попутному з автомобілем напрямку, з певною швидкістю, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці пригоди.

Згідно висновку експерта від 12.02.2020 року № 13 пішохід ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала наступні тілесні ушкодження: набряк в правій параорбітальній ділянці; синець на шкірних покривах внутрішньо-задньої поверхні середньої третини лівої гомілки; ділянки зсаднення на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглоба; садно на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті в проекції II та III міжп`ястково-фалангових суглобів; переломи ІІ-ІІІ ребер по правій лопатковій лінії та переломи ІV-V-VІ ребер по правій підпахвовій лінії; крововилив у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, в правій тім`яно-потиличній ділянці; перелом кісток склепіння черепа в правій потиличній ділянці; крововилив під м`якою мозковою оболонкою, в ділянці правої потиличної долі головного мозку, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку, набряк речовини головного мозку, що обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і стало безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2020 року № 10/83 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на своїй смузі руху, який рухався в попутному напрямку, не дотримавшись вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не застосував своєчасно екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме: скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої сталася смерть пішохода.

За наведених обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав показання про те, що 15.01.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він керував справним автомобілем марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Головній в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області, рухався в сторону м. Виноградів із швидкістю приблизно 40 км/год із ввімкненим ближнім світлом фар. Проїзна частина була сухою, вкрита асфальтом, вулиця не освітлювалася, дорожня розмітка та дорожнє огородження відсутні. На узбіччі правої смуги руху, по якій він їхав, йшла жінка, у якої був помаранчевий шарф. Він здійснив маневр ліворуч, ближче до середини проїзної частини, для того, щоб об`їхати жінку. По зустрічній смузі руху рухався інший автомобіль. В той час, коли він об`їжджав дану жінку, то почув удар в правий бік автомобіля. Згодом зрозумів, що удар відбувся в результаті того, що його автомобіль зачепив потерпілу, яку він не побачив, потерпіла була в чорному одязі. Він не бачив як потерпіла впала. Після удару він зупинив автомобіль, надав допомогу потерпілій, викликав швидку медичну допомогу та залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий надав показання про те, що 15.01.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин йому по телефону повідомили, що його мати - ОСОБА_8 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Він поїхав на місце події - на вул. Миру чи на вул. Головну в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області. Мати знаходилася в кареті швидкої медичної допомоги, була мертвою. На місці події був автомобіль марки "Fiat". Обвинувачений перебував в автомобілі поліції. Обвинувачений протягом тривалого часу є його другом. Він помирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій.

Крім вказаних вище доказів судом досліджено наступні висновки експертів:

1) висновок експерта від 12.02.2020 року № 13, складений судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в результаті судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , проведеної на підставі постанови слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 16.01.2020 року, винесеної у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 встановлено такі тілесні ушкодження: набряк в правій параорбітальній ділянці; синець на шкірних покривах внутрішньо-задньої поверхні середньої третини лівої гомілки; ділянки зсаднення на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглоба; садно на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті в проекції II та III міжп`ястково-фалангових суглобів; переломи ІІ-ІІІ ребер по правій лопатковій лінії та переломи ІV-V-VІ ребер по правій підпахвовій лінії; крововилив у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, в правій тім`яно-потиличній ділянці; перелом кісток склепіння черепа в правій потиличній ділянці; крововилив під м`якою мозковою оболонкою, в ділянці правої потиличної долі головного мозку.

Усі перераховані вище тілесні ушкодження характерні для виникнення їх під час дорожньо-транспортної пригоди, за своїм характером цілком вкладаються в час пригоди, вказаної в постанові від 15.01.2020 року (15.01.2020 року близько 19 години) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Сукупність ушкоджень, встановлених у ОСОБА_8 , могла виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме: від удару частинами легкового автомобіля, який рухався, по лівій нозі (внутрішньо-задня поверхня середньої третини лівої гомілки), послідуючого інерційного падіння потерпілої на автомобіль із співударянням правою стороною тулуба та потиличною ділянкою голови об частини автомобіля та послідуючим падінням на підлегле дорожнє покриття. В момент зіткнення ОСОБА_8 знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні, повернута правою задньо-боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, який рухався.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою у відповідності до пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою згідно підпункту "в" пункту 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа з забоєм головного мозку - це ушкодження, що є небезпечними для життя у момент їх отримання і за цією ознакою у відповідності до підпункту "а" пункту 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку, набряк речовини головного мозку, що обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і стало безпосередньою причиною її смерті (Т. 1 а.с. 38-42);

2) висновок експерта від 26.02.2020 року № 10/83, складений завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_11 в результаті судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеної на підставі постанови слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 10.02.2020 року, винесеної у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2020 року, у якому вказано, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася в попутному напрямку по смузі руху автомобіля, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на своїй смузі руху, який рухався в попутному напрямку, не дотримавшись вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не застосував своєчасно екстрене гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху (Т. 1 а.с. 131-138);

3) висновок експерта від 18.02.2020 року № 10/44, складений судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_12 в результаті судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, проведеної на підставі постанови слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 20.01.2020 року, винесеної у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2020 року, згідно якого на момент експертного огляду, а відповідно і перед дорожньо-транспортною пригодою система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не було виявлено (Т. 1 а.с. 112-121).

Інші докази з приводу події кримінального правопорушення не досліджувалися судом, оскільки сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною другою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою статті 286 КК України, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Частиною першою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченому пред`явлено обвинувачення в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, передбачених пунктами 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, про що вказано в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, не доведено з наступних мотивів.

У пункті 12.2 Правил дорожнього руху закріплено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до показань обвинуваченого він керував автомобілем в населеному пункті у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості із швидкістю приблизно 40 км/год, під час руху потерпілу не бачив, наїзд автомобіля на потерпілу стався правою частиною автомобіля під час об`їзду ним іншої особи, яким чином відбувся наїзд він не бачив.

Згідно висновку експерта від 12.02.2020 року № 13, складеного судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в результаті судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , сукупність ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , могли виникнути від удару частинами легкового автомобіля, який рухався, по лівій нозі (внутрішньо-задня поверхня середньої третини лівої гомілки), послідуючого інерційного падіння потерпілої на автомобіль із співударянням правою стороною тулуба та потиличною ділянкою голови об частини автомобіля та послідуючим падінням на підлегле дорожнє покриття. В момент зіткнення ОСОБА_8 знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні, повернута правою задньо-боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, який рухався.

У висновку експерта від 26.02.2020 року № 10/83, складеного завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_11 в результаті судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що з технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на своїй смузі руху, який рухався в попутному напрямку, не дотримавшись вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не застосував своєчасно екстрене гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху.

Як видно з даного висновку експерт використовував при проведенні експертизи наступні матеріали: копію постанови про призначення автотехнічної експертизи від 10.02.2020 року, два листи з вихідними даними, копію схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та копію схеми до протоколу слідчого експерименту.

При проведенні експертизи експерт керувався наступними вихідними даними: 1) дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту по вул. Головній в с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, в темну пору доби, вуличне освітлення відсутнє, обмежуючі дорожні знаки відсутні; 2) проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає - 5,3 м, справа та зліва є узбіччя шириною відповідно - 5,7 м та 6 м; 3) до моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений, рухався зі швидкістю близько 40 км/год, на ближньому світлі фар (зі слів водія ОСОБА_3 ); 4) на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування не виявлено; 5) місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля (згідно протоколу слідчого експерименту); 6) наїзд скоєно передньою правою частиною автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 7) видимість елементів дороги на ближньому світлі фар, в напрямку руху автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 40,2 м, видимість пішохода складала 23,4 м (згідно протоколу слідчого експерименту); 8) моментом виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вважати момент, коли він мав об`єктивну можливість побачити пішохіда ОСОБА_8 , яка прямолінійно рухалася по правій смузі руху в попутному з його автомобілем напрямку; 9) швидкість руху пішохода ОСОБА_8 взяти з довідкових даних, враховуючи її вік (57 років), жіночу стать, при умові, що пішохід спокійною ходою прямолінійно рухалась по правій смузі руху в попутному з автомобілем напрямку; 10) пішохід ОСОБА_8 не виділила себе на проїзній частині світлоповертальними елементами для своєчасного виявлення її іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до положень частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, має значення встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування якого необхідні спеціальні знання.

Згідно положень глави 2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (із змінами) (надалі - Науково-методичні рекомендації) одним із видів інженерно-технічних експертиз є транспортно-трасологічна експертиза.

У абзацах першому-п`ятому пункту 2.1 глави 2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій передбачено, що основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є ідентифікація за слідами, залишеними транспортним засобом, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування; визначення місця зіткнення транспортного засобу і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування.

Відповідно до положень абзацу шостого пункту 2.1 глави 2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2020 року, складеного слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 не проводилася транспортно-трасологічна експертиза, зокрема не з`ясовувались експертним шляхом питання щодо того, на якому місці дороги стався наїзд автомобіля під керуванням обвинуваченого на потерпілу, взаємного розташування автомобіля і потерпілої під час наїзду, механізму контактування потерпілої та автомобіля, відповіді на які мають значення для оцінки відповідності дій обвинуваченого вимогам Правил дорожнього руху.

З врахуванням наведеного відомості щодо вказаних вище обставин, показання про які надав обвинувачений, та дані, викладені у висновках експертів, складених в результаті судово-медичної та автотехнічної експертиз, не виступають достатніми доказами для констатації порушення обвинуваченим правил дорожнього руху.

У зв`язку з недоведеністю обставини, яка виступає ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, - порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, недоведеною є подія відповідного кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

З огляду на недоведеність того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується обвинувачений, обвинувачений підлягає виправданню.

У частині четвертій статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом досліджено копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_13 від 17.01.2020 року, постановленої у справі № 299/100/20 за клопотанням слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України (Т. 1 а.с. 29-31).

Згідно частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У абзацах першому-третьому пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами), передбачено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

У разі, якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається.

На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Копію ухвали слідчого судді не засвідчено в порядку, передбаченому розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, тому копія даного судового рішення не є належно оформленим документом, відтак не підлягає врахуванню в якості джерела доказу.

З причини відсутності доказу застосування арешту майна питання скасування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 94, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1