Справа № 202/5661/21
Провадження № 1-кс/202/4868/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, є громадянином України, має загальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15 вересня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

15 вересня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 15 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку вересня 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) з корисних мотивів вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

Так, 15.09.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло на автомобілі ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до цвинтаря розташованого поблизу вул. Степова, смт. Кринички, Кам?янського району, Дніпропетровської області, де залишили вказаний автомобіль.

У цей же день приблизно о 01 годині 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одягнувши на голову маски по типу «балаклави» направились в бік помешкання раніше знайомої ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через відсутній з боку городу паркан, зайшли на територію вказаного подвір`я, після чого стали чекати поки в приміщенні літньої кухні де знаходилась ОСОБА_10 вимкнеться освітлення.

Далі у цей же день, приблизно о 01 години 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, дочекавшись поки погасне освітлення в приміщенні літної кухні, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення вказаної літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_3 , де увійшли в жиле приміщення де спала ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з корисних мотивів, з метою придушення опору потерпілої, пластиковими будівельними стяжками ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 зв`язали руки та ноги потерпілої ОСОБА_10 та з використанням погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, почали вимагати від ОСОБА_10 передати їм грошові кошти та коштовності, однак не отримавши бажаного результату почали шукати гроші в приміщенні літньої кухні, тим самим здійснили напад вчинений за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, нападники виявили у приміщенні літньої кухні та в подальшому заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном «Nokia», моделі № 1208, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , після чого не знайшовши грошей та коштовностей з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

15 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, зокрема про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що є достатньо підстав вважати що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стануть відомі анкетні данні свідків, після чого він зможе впливати на них.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде не навчається і не працює.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 45 (сорок п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався та останній не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, раніше не судимий. Також звернув увагу на відсутність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15 вересня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

15 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався, в той же час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення повторно.

В той же час, слідчий суддя не погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, на даний час в даному кримінальному провадженні жодні свідки не встановлені та не допитані.

З приводу клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є не достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням соціальних зв`язків, даних про підозрюваного, беручи до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про часткову доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як встановлено в ході судового розгляду, злочин, підозрюваним ОСОБА_4 злочин вчиненого із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 14:30 год. 26 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1