Справа № 487/6116/18
Провадження № 1-кс/487/662/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м.Миколаїв
Слідчій суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати Окружну прокуратуру міста Миколаєва надати їй належно завірену копію постанови слідчого від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження №0004759 від 16.10.2014 за фактом смерті ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та надати можливість ознайомитися з матеріалами провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 16.14.2014 року було порушено кримінальне провадження №0004759 від 16.10.2014 за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталася 15.10.2014р. Кримінальне провадження було неодноразово закрито, проте за рішенням слідчого судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані. На запит до Окружної прокуратури міста Миколаєва стосовно стану розслідування кримінального провадження 12.10.2021 отримала відповідь першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про те, що постановою слідчого від 04.06.2021 року кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито. Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла та її представник не отримували, 19.10.2021 р. на адресу керівника Миколаївської обласної прокуратури була направлена скарга про неповідомлення про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була направлена до Окружної прокуратури міста Миколаєва. Посилаючись на те, що на теперішній час ні потерпіла, ні її представник копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження не отримували, а тому не мають можливості оскаржити її до суду, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів прокуратури, яка полягає у ненаданні копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ненадані можливості ознайомитися з матеріалами провадження.
Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, рішення про закриття кримінального провадження №0004759 від 16.10.2014, було прийнято 04.06.2021 року слідчим, та саме на слідчого, відповідно до приписів ч.6 ст.284 КПК України, покладено обов`язок направити його копію заявнику.
Нормами діючого кримінально-процесуального законодавства не передбачено обов`язок прокурора направляти заявнику копію рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийнято дізнавачем чи слідчим. Такий обов`язок кримінальним процесуальним законом покладено саме на особу, яка прийняла рішення. За такого, адвокату слід було оскаржити саме бездіяльність слідчого щодо невручення прийнятої ним постанови про закриття кримінального провадження.
А за такого, вимоги скарги в частині ненадання постанови слідчого про закриття кримінального провадженню не підлягають задоволенню.
Не підлягає також задоволенню вимоги скарги про зобов`язання Окружну прокуратуру м. Миколаєва надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури зі скаргою від 19.10.2021, в якій просив, зокрема, надати йому можливість ознайомитися з закритим кримінальним провадженням.
Миколаївською обласною прокуратурою 25.10.2021 скаргу направлено до Окружної прокуратури м. Миколаєва.
08.11.2021 окружною прокуратурою міста Миколаєва адвокату ОСОБА_4 надіслано відповідь на скаргу.
До слідчого ГУ НП в Миколаївській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування адвокат не звертався.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник не оскаржує бездіяльність щодо нерозгляду його клопотання від 19.10.2021 в порядку ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а фактично ініціює перед слідчим суддею покладення на прокурора, який не здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обов`язку ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, що не передбачено главою 26 КПК України, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід також відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 21.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1