Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/645/307/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заявлено відвід головуючій судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, так як суддя ОСОБА_1 розглядала справу 645/4309/18 про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, який є потерпілим по даній справі, тому, не має права брати участь в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у них є сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо вирішення заяви про відвід покладались на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК Україні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального проваждення.
Враховуючи перебування членів колегії на лікарняному, суд відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), проводить дане засідання по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово.
Підстав для заявлення самовідводу у головуючої судді не має.
Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даного клопотання повноважним судом, суд вважає за необхідне передати заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників про відвід для автоматичного розподілу іншому судді для розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст.35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35, 81 ч.1, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про відвід головуючій судді по справі ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України передати для автоматичного розподілу іншому судді, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1