Справа № 583/1779/19
Провадження № 1-кс/592/963/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було задоволено заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 у цьому кримінальному провадженні визначено новий склад суду в особі головуючого судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ОСОБА_10 від 22.02.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було прийняте до провадження; призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10:00 23.02.2022.

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_10 , яку він обґрунтовує тим, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції, що, в свою чергу, дає підстави для сумніву в його неупередженості.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої заяви, захисника ОСОБА_5 та обвинувачених, які також підтримали заяву про відвід судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Доводи захисника ОСОБА_4 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 , та які полягають в необґрунтованій відмові в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції, на переконання суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки відмова в задоволенні вказаного клопотання була зумовлена його передчасністю через відсутність в підготовчому судовому засіданні потерпілих у кримінальному провадженні, за відсутності відомостей про їх належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, та думка яких щодо транслювання судових засідань мала бути врахована при постановлені відповідної ухвали суду у відповідності до вимог ч.6 ст.27 КПК України.

Відтак, наведені захисником підстави для відводу судді не свідчать про будь-яку його упередженість чи небезсторонність, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження та заявлених у ньому клопотань, неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість заяви захисника про відвід судді, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні через відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1