"12" листопада 2021 р. Справа № 363/2105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого та зобов`язати повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна. Скарга обґрунтована тим, що 27 травня 2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке обґрунтовувала тим, що на території столярного виробництва, яке розташоване в с. Нижча Дубечня Вишгородського району по вулиці Гагаріна знаходяться колоди деревини без відповідних маркувань, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 27 травня 2021 року клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку на території столярного виробництва з метою відшукання та вилучення знарядь злочину: деревини, яка була здобута внаслідок незаконної порубки лісу. 26 червня 2021 року на території столярного виробництва було проведено обшук та вилучено деревину породи сосна. 22 вересня 2021 року слідчому було направлено клопотання про повернення вилученої деревини. Разом з тим, слідчий не вчинив жодних дій, що змусило власника вилученого майна звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року скарга ОСОБА_4 була задоволена частково та зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката про повернення вилученого майна з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката про прийняте рішення у встановлений КПК строк та спосіб. У зв`язку з тим, що у рамках кримінального провадження №0000507, внесеному до ЄРДР 27.05.2021 року, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, заявник вважає, що вказане майно, яке належить ТОВ «Лісова компанія «Ніка», є тимчасово вилученим майном, тому підлягає негайному поверненню власнику.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі, доводи, викладені в скарзі повністю підтримав та просив її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за повідомленням ОСОБА_6 за ознаками кримінального провапорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 27 травня 2021 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення знарядь злочину: деревини, яка була здобута внаслідок незаконної порубки лісу.

26.06.2021 року на території столярного виробництва було проведено обшук та вилучено деревину породи сосна.

22 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в письмовій формі до слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 із клопотанням про повернення вилученого майна деревини породи сосна, надавши йому всі необхідні документи для повернення, вказавши, що вказане майно належить ТОВ «Лісова компанія «Ніка», це підтверджується товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини від 17 червня 2021 року і на підставі договору відповідального зберігання від 24 червня 2021 року укладеного між ТОВ «Лісова компанія «Ніка» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 вона зберігалася на території столярного виробництва в с. Нижча Дубечня Вишгородського району, що належить ОСОБА_8 . Однак, 07 жовтня 2021 року слідчим була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, що змусило власника вилученого майна звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року скарга ОСОБА_4 була задоволена частково та зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката про повернення вилученого майна з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката про прийняте рішення у встановлений КПК строк та спосіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучаються речі, які мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 171 КПК України тимчасово вилучене під час обшуку майно повинно бути негайно повернуто, якщо слідчий, прокурор не звернуться з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.

Деревина породи сосна була вилучена проте, у встановлені КПК України порядку та строк, арешт на тимчасово вилучене майно не було накладено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про законність заявлених вимог, оскільки слідчим безпідставно утримується вилучене 26.06.2021 року майно, за відсутності жодних правових підстав для цього, ефективним засобом юридичного захисту ОСОБА_4 від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна є задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст.167,169,171,303,307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 деревину породи сосна (колоди в кількості 59 штук), вилучену під час обшуку 26 червня 2021 року з території столярного виробництва, що розташоване по вулиці Гагаріна в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1