Справа № 456/4117/21
Провадження № 1-кс/456/773/2021
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

18 серпня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 17.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий, Львівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.12.2015 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 27.02.2021 о 05:17 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 перебували біля малої архітектурної форми ( кіоск), що належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_9 , яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , та споживали спиртні напої. Де в них виник узгоджений умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у зазначений кіоск, з метою заволодіння майном потерпілої, яке знаходиться в ньому. Реалізовуючи свій єдиний узгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що їхніх дій ніхто не бачить, ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_8 , який в цей період часу стояв біля кіоску та спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами, за допомогою викрутки пошкодив врізний замок вхідних дверей даного кіоску та в період часу з 05 год. 41 хв. по 05 год. 46 хв. проник в середину даного приміщення. Знаходячись в кіоску ОСОБА_4 , з торгових полиць, повторно,таємно викрав електричний гриль марки «URET», модель STM 1, 240x390x240 mm, 1300 WATT, АС220-240 VOLT, 5, 65 AMPER, 50/60 HZ, 13 KG вартістю 4000 гривень, 7 упаковок кави зернової марки «Caffe Melenge .Argentum», вагою 1 кг кожна, загальною вартістю - 2870 гривень, 5 упаковок розчинного молока марки «Lambassador Creamer», вагою 1 кг кожна, загальною вартістю - 1250 гривень, 6 штук багета марки «Гамма», загальною вартістю - 210 гривень, 6 штук гамбургерів марки «Гамма», загальною вартістю - 210 гривень, 7 упаковок шоколаду розчинного марки «Lafesta», загальною вартістю 105 гривень, 30 упаковок чаю марки «Грінфілд», загальною вартістю 300 гривень, 5 упаковок розчинного супу «Гаряча кружка», загальною вартістю 60 гривень, 10 упаковок розчинного напою марки «Маккофе», загальною вартістю 100 гривень, які заховав в два поліетиленові пакети і винісши з приміщення кіоску передав ОСОБА_8 , після чого покинули місце події з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок заволодіння майном потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 діяннями ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , їй спричинено майнову шкоду на загальну суму 9105 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 близьких родичів та інших осіб які заслуговують на довіру та які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного немає, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні батьків похилого віку немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначив, що підозрюваний вчинив злочин маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість, тобто такий належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, не має постійного джерела доходів; а тому переконаний, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просить таке задоволити. Окрім цього прокурор вказав, що вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується з`являтися за викликом слідчого, наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має. Також вказав, що на його утриманні перебуває малолітній син.

Захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити, зважаючи на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Його підзахисний немає наміру переховуватись від слідства та суду, останній має постійне місце проживання, одружений, працює, на його утриманні перебуває малолітня дитина. А тому просить застосувати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.03.2021, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за №0000128.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_9 від 17.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2021, протокол огляду предметів від 07.05.2021; протокол огляду місця події від 15.06.2021, постанова від 07.05.2021 про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.06ю2021, протоколом додаткового допиту потерпілої від 28.07.20201. протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколами огляду предмету від 28.07.2021.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 підозрюється на даний час у вчиненні нового умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний потенційно, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є наявним та актуальним на даний час.
Проте, в судовому засіданні прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведено, того що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу

досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема твердження про те, що такий 13.08.2021 не з`явився у суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу без поважних причин не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки слідчим до матеріалів клопотання та у судовому засіданні не надано жодних відомостей, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про необхідність явки до суду та чи до останнього застосовувались примусові приводи (відсутня повістка про виклик, відсутні рапорти про неможливість виконання приводу). Як вказав, у судовому засідання ОСОБА_4 він не мав наміру та не переховувався від органів досудового слідства, та йому не було відомо про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Тобто, прокурор не довів обставини, що свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор також посилається на ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Проте, наявність такого ризику також не доведено, заяви від потерпілих та свідків про те, що на них чиниться тиск з боку підозрюваного відсутні. Окрім цього, злочин було вчинено 27.02.2021 р., тобто з моменту вчинення злочину пройшов значний проміжок часу, однак за вказаний період часу, жодних заяв від потерпілого чи від свідків про вчинення відносно них тиску з боку ОСОБА_4 у поліцію не надходило.
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
На підставі викладеного врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 зокрема його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на учасників кримінального провадження чи інші перешкоди досудовому розслідуванню на даний час відсутні, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, не довів необхідність застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, даних про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання та праці, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований у ФОП

« ОСОБА_13 », одружений та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на учасників кримінального провадження чи інші перешкоди досудовому розслідуванню на даний час відсутні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, що стосується строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який підлягає застосуванню до підозрюваної ОСОБА_14 слідчий суддя вважає, що такий не може бути обраний на 60 днів з огляду на таке.
Так, за змістом ст. 196 КПК України строк запобіжного заходу може діяти в межах строку досудового розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснене 31 липня 2021 року. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 30 вересня 2021 року.
Отже, встановивши строк дії ухвали (заходу забезпечення) строком на 60 днів буде визначено кінцеву дату дії запобіжного заходу поза межами досудового розслідування, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_4 слід обрати, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 30 вересня 2021 року включно.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 вересня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_2 , або з іншого місця, де вона буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
6) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Копію ухвали скерувати на виконання у Стрийський РУП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1