overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7994/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/691/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 18 жовтня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 279/5501/21
1-в/279/336/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_2 , на даний час відбуває покарання в ДУ "Коростенська ВК №71", подав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення 22.10.2021 року 09.30 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Коростенська ВК №71"

Зобов"язати уповноважених осіб ДУ "Коростенська ВК №71" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, вручити йому пам"ятку про процесуальні права, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія згідно з оригіналом
Справа № 373/1591/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 жовтня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000348 клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судове засідання відкладено на 18.10.2021 на 15:30 год.

В судове засідання 27.09.2021 потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася.

Від потерпілої надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила забезпечити не у приміщенні іншого суду, а з використанням власних технічних засобів.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Зважаючи на наведені обставини, з метою дотриманням законних прав потерпілої, а також з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю потерпілої ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_2 .
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 18 жовтня 2021 року 15 год. 30 хв., проводити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON за участю потерпілої ОСОБА_2 .
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити потерпілії ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/1552/21
номер провадження 1-кс/531/752/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідка, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2021 року о 8 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/913/21
Провадження №1-кп/701/178/21
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні № 0000521 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021року, розподілений до мого провадження.

Однак, під час вивчення матеріалів встановлено, до початку підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_2 є сусідом головуючого судді і мешкає з ним в одному будинку та під`їзді. З сім`єю обвинуваченої, головуючий по справі довгий час підтримує дружні стосунки.

До червня 2020р., тобто до скаладання повноважень голови Маньківського районного суду, які головуючий по справі виконував ще з 2005р., по роду своє діяльності спілкувався та мав і має дружні стосунки з керівником Маньківського відділення пенсійного фонду, яку довгий час обіймала та працює на даний час обвинувачена ОСОБА_2 .

П. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на обставини, викладені вище, головуючому буде складно забезпечити необхідний рівень неупередженості як під час розгляду кримінального провадження.

Такий стан речей буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою розгляд справи має здійснюватися незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000521 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3085/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002682 від 09.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, працює неофіційно, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше судимий (зі слів),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 181, 219, 294 - 295-1, 309, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002682 від 09.10.2021 запобіжний захід у виді домашній арешт.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до вказаних осіб, установ і часу перебування у них.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 09 грудня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2021 о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3975/21
Провадження № 1-кп/175/157/21
Ухвала

04 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002513 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

30 вересня 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду зі Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 29 вересня 2021 року (з додатками) з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 12 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого, якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002513 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 15.30 годині 11 жовтня 2021 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7522/21
№ 1-в/204/1146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

встановив:
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №904 від 23.09.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру і проведення реабілітаційних заходів може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт ОСОБА_6 може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпро5вського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7711/21
№ 1-в/204/1187/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

08 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №191/3223/21
Провадження № 1-кс/191/586/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
04.10.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав слідчому судді Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та просив скаргу залишити без розгляду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням позиції прокурора, прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що до початку розгляду скарги по суті перестали існувати обставини, які зумовили звернення заявника ОСОБА_3 із відповідною скаргою, слідчий суддя вважає, що остання має бути залишеною без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/2050/16-к

13 жовтня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

На 13.10.2021 року на 15 год. 00 хв. було призначено судове засідання по вказаному кримінальному провадженні та повідомлено учасників судового провадження в тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в дане судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином рекомендованною кореспонденцією. Про причини свого неприбуття обвинувачений ОСОБА_5 суд не повідомив.

В судовому засіданні 13.10.2021 року, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання працівниками поліції.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід працівниками поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому розгляді по кримінальному провадженні №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв.:
- обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1