Справа № 640/2449/16-к
н/п 1-в/953/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 у справі № 640/2449/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому засуджена просить, зокрема, роз`яснити судове рішення, а саме третій абзац на восьмому аркуші вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016.
Клопотання обґрунтоване тим, що суд пояснює юридичні терміни, які висловлені в тексті судового рішення, але не роз`яснює загальноприйняті слова. На восьмому аркуші, третій абзац вироку від 02.11.2016 судом мотивовано. Цей термін "вмотивовано", як зазначає заявниця, їй незрозумілий, а тому підлягає роз`ясненню російською мовою.
З листа за підписом начальника установи начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 від 09.09.2021 за №7/2669, який надійшов до суду разом з клопотанням засудженої ОСОБА_3 , вбачається, що засуджена ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Приазовська виправна колонія (№107)».
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова постановлено розгляд клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 у справі № 640/2449/16-к, проводити в режимі відео конференції.
Судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Приазовська виправна колонія (№107)» за участю із засудженою ОСОБА_3 не відбулося у зв`язку технічною неможливістю проведення відеоконференцзв`язку в приміщенні суду через знижену швидкість покриття мережі Інтернет.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява прокурора ОСОБА_5 , в якій останній просив проводити судове засідання без його участі. Крім того, вважає, що підстави для роз`яснення вироку від 02 листопада 2016 року відсутні, оскільки він викладений зрозумілою українською мовою, його структура відповідає ст. 374 КПК, текст вироку виключає подвійне тлумачення викладених фактів. Крім того, вирок суду піддавався перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, за наслідком чого рішення суду було звернено до виконання. Тобто, засуджена в повній мірі скористалася своїми процесуальними правами на перегляд вказаного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи зазначене, з метою дотримування розумних строків судового розгляду, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників кримінального провадження.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання засудженої та матеріали справи № 640/2449/16-к, н/п 1-кп/640/261/16, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Так, вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 ОСОБА_6 1973 року народження визнано винуватим за ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.12.2012 року за ч. 1 ст. 332 КК України та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі з конфіскацією усього особистого майна. ОСОБА_3 1997 року народження визнано винуватою за: ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна; ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі з конфіскацією усього особистого майна. ОСОБА_7 1996 року народження визнано винуватим за ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі в кримінально виправній установі з конфіскацією усього особистого майна. ОСОБА_8 1998 року народження визнано винуватою за ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації усього особистого майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 23.11.2015 року, як вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 31.05.2016 року, з дня взяття обвинуваченої під варту в залі суду. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ухвалено зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з 23.11.2015 року по 02.11.2016 року включно в строк відбування покарання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ухвалено зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 31.05.2016 року по 02.11.2016 року включно в строк відбування покарання. Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) залишено без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду справи в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати: (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги по 1139 грн. 84 коп. з кожного. Речові докази: газобалонний пневматичний пістолет моделі «Макаров» калібра 4,5 мм., балончик із сльозогінним газом, тканева маска «балаклава», пістолетний магазином з трьома металевими балончиками, які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області ухвалено знищити; грошові кошти національного банку Іраку загальною сумою 22000 динарів, які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 11 2016 року по справі щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було змінено. Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - задовольнено частково. Виключено із мотивувальної частини вироку посилання: - на протоколи оглядів від 23 11 2015 року та від 30 01 2016 року, які пов`язані із вилученням та оглядом речових доказів: маски «балаклави», предмету схожого на пістолет, трьох металевих балончиків із сльозогінним газом та грошей у сумі 22 000 іранських динарів; - на висновок судово-балістичної експертизи від 09 01 2016 року щодо дослідження вилученого 23 11 2015 року пневматичного пістолета, як на недопустимі докази по справі. На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26 11 2015 року зараховано засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 11 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2016 року по 03 квітня 2018 року та з 22 травня 2019 року по 10 грудня 2019 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 без задоволення.
З тексту вироку суду від 02 листопада 2016 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені показання допитаних в судовому засіданні обвинувачених, потерпілого, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин. В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк апеляційного оскарження.
Разом з тим, за змістом ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суду» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Отже, дослідивши зазначений вирок в частині, яка на думку засудженої потребує роз`яснення, суд дійшов висновку, що зазначене судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.374 КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозуміло, будь-яких положень, які б допускали подвійне чи суперечливе тлумачення, вирок не містить.
Крім того, вирок суду піддавався перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, за наслідком чого рішення суду звернене до виконання.
З огляду на викладене, суди вищих інстанцій підтвердили, що використані у вироку формулювання відповідають точному змісту закону, а набрання рішенням суду законної сили вказує на необхідність його безумовного виконання.
Щодо аналізу самого клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, то варто вказати, що воно містить формальне посилання на незрозумілість вироку, тоді як жодних мотивів, які б свідчили про його нечіткість чи суперечливість, у клопотанні не зазначено.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що зміст вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 відповідає положенням ст.374 КПК України. Всі обставини при розгляді кримінального провадження по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
З огляду на зазначене, суд керуючись ст.ст. 100, 107, 370-372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 у справі № 640/2449/16-к.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1