Дата документу 12.08.2021 Справа № 937/4072/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/4072/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/667/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України,

за участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме по собі припущення щодо умисного невиконання судового рішення не є свідченням вчинення кримінального правопорушення. Жодних обґрунтованих та допустимих доказів на підтвердження скоєння вказаного у заяві кримінального правопорушення, заявником надано не було.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам КПК щодо законності й

обґрунтованості.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що у заяві відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в ній не наведено формально визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності.

Однак, об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.382 КК України, є судовий акт,- а дії полягають у не виконанні судового акту та є закінченим правопорушенням, що є обов`язковою умовою наявності складу вказаного злочину.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини, які свідчить, що суд ухилився від з`ясування вимог, встановлених КК України, КПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

З`ясування зазначених обставин та їх належна оцінка має значення для правильного вирішення справи, а тому ухвалення судом рішення без їх з`ясування та оцінки є помилковою.

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із журналу судового засідання від 14 травня 2021 року, ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не були присутніми під час судового засідання та оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, копію ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав 04 червня 2021 року, та вже 08 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.
Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, 11 травня 2021 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України
У зазначеній скарзі останній просив визнати бездіяльність слідчого Територіального Управління державного бюро розслідування, розташоване у м.Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які містяться у заяві адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 від 20 квітня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого зазначеної установи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у його заяві від 20 квітня 2021 року, та розпочати досудове розслідування.
Вказана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявнику надана відповідь про те, що не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, з чим представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не погоджується.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 20 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 було подано заяву до Територіального Управління державного бюро розслідування, розташованого у м.Мелітополі про вчинення щодо ОСОБА_6 протиправних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого вимогами ст.ст.366,367,382 КК України, яка полягає у наданні слідчим до суду даних про існуюче кримінальне провадження, достеменно знаючи про існування постанови про його закриття та не проведення слідчим експертного дослідження всупереч вимогам ухвали суду від 04 жовтня 2019 року. Дана заява була прийнята від заявника 23 квітня 2021 року слідчим Територіального Управління державного бюро розслідування, розташованого у м.Мелітополі. 06 травня 2021 року представником заявника був отриманий лист від 27 квітня 2021 року за №159/зкп/ НОМЕР_1 в поштовому відділенні Енергодара про відмову в порушенні кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що даний лист, який свідчить про бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі щодо невинесення відомостей до ЄРДР, є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та зазначає, що 23 квітня 2021року посадовою особою ТУ ДБР всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Згідно з листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 27 квітня 2021 року №159/зкп/17-02-21, ОСОБА_7 було повідомлено про те, що зі змісту його заяви в інтересах ОСОБА_6 не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення слідчим СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що невнесення уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі,відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 засновано на положеннях ст.214 КПК України, ч.1 ст.2 та ст.11 КК України та п.Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року №298, оскільки звернення не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.
Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, у заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі,не викладено об`єктивних ознак кримінального правопорушення, які свідчили про наявність в діях певних осіб ознак, передбачених КК України кримінальних правопорушень, зі скарги вбачається, що адвокат не погоджується із процесуальними рішеннями та діями слідчого за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 визнано потерпілим.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за ст.366,367,382 КК України. Доводи ОСОБА_7 будуються на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами. Оскільки злочинність дій слідчого не підтверджується жодними об`єктивними даними, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі звернув увагу і на те, що ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 березня 2021 року постанову т.в.о. начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВнП Енергодарського ВП ГУ НП України в Запорізькій області від 28 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, скасовано та провадження повернуто органу досудового розслідування для проведення досудового слідства. Зазначено, що під час досудового розслідування слідчому необхідно вирішити питання: щодо необхідності проведення допиту усіх свідків; надати аргументовану оцінку показанням свідків щодо вчиненого злочину; усунути виявлені суперечності в доказах і надати їм належну оцінку з точки зору суттєвості для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження, з урахуванням показань всіх свідків, допитаних у кримінальному провадженні та зауважень потерпілого; вирішити питання щодо виконання ухвали слідчого судді 04 жовтня 2019 року про призначення судової медичної експертизи, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, вирішити клопотання потерпілого, його представника та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На час розгляду скарги досудове розслідування вказаного кримінального провадження ще тривало, а відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що заявник не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, тому не вбачається підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться у зверненні.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14травня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4