Справа № 161/7634/20 Провадження №11-кп/802/140/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року місто Луцьк

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року,яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ждани Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вироком вирішені питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 06.04.2020 близько 11:25 год., перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, використовуючи гілку дерева, умисно наніс останній три удари в область кисті лівої руки та лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження та фізичний боль.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №264 від 09.04.2020 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої кисті, лівого передпліччя, садна в ділянці лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Захисник в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, оскільки ініціатором конфлікту була потерпіла, а ОСОБА_7 лише з метою самозахисту відганяв її від себе, що стверджено також відеозаписом та висновком судово - медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження виявлені у потерпілої знаходяться в анатомічних ділянках доступних для її власної руки. При цьому жодних доказів, які б вказували про винуватість ОСОБА_10 , органами досудового розслідування не здобуто, а потерпіла оговорює останнього. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку потерпілої та прокурора, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу заперечили та просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 . Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , які є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема протоколом огляду відеозапису подій та висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, який є науково-обгрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає. Показання потерпілої, разом з іншими показаннями, зокрема самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував факту нанесення ударів потерпілій при розгляді справи в суді першої інстанції, дають змогу відтворити всі обставини злочину, а тому обґрунтовано в сукупності з іншими доказами покладені в основу вироку.

Потерпіла як під час досудового слідства так і в суді послідовно розповідала про обставини вчинених відносно неї злочину та пояснювала, що дійсно обвинувачений заподіяв їй тілесні ушкодження, кілька ударів в область лівої руки та лівого передпліччя.

Твердження апелянта про те, що, згідно висновку судово-медичної експертизи потерпіла могла собі власноручно спричинити тілесні ушкодження, до уваги не беруться, оскільки експертизою стверджено лише місце знаходження тілесних ушкоджень в анатомічних ділянках доступних для дій власної руки, будь-яких підтверджуючих даних про те, що потерпіла ОСОБА_9 власноручно спричинила собі тілесні ушкодження матеріали справи не містять, а конкретні обставини справи не дають підстав прийти до такого висновку.

Окрім того, сам обвинувачений своїми показаннями частково викриває себе, оскільки не заперечував конфлікту з потерпілою.

За таких обставин, саме показання потерпілої, поряд з іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 умисно наніс легке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Посилання захисника в апеляції на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/ /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2022 року.

Помічник судді ОСОБА_11

Дата засвідчення копії: 14 лютого 2022 року.