Номер провадження 1-кп/754/520/21
Справа№754/1158/21
В И Р О К
Іменем України

28 вересня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 31.07.2020р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи засудженим 31.07.2020р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.309 ч.3 КК України, протягом року після засудження за ст.309 ч.3 КК України у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, повторно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - плодове тіло грибів, що містить псилоцин, після чого переніс її за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав повторно незаконно зберігати без мети збуту. 11.12.2020р. в 13.43 годин проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети прозорого кольору з вмістом речовини рослинного походження, що є особливо небезпечною психотропною речовиною плодовим тілом грибів, що містить псилоцин, загальною масою 29,56г, що є великим розміром, яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, як зазначено при кваліфікації його дій.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення ОСОБА_5 незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, як зазначено при кваліфікації його дій, в чому обвинувачується ОСОБА_5 , не довела переконливо для суду всебічно, повно і неупереджено подію вчиненого кримінального правопорушення, тому в ході судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, він повторно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - плодове тіло грибів, що містить псилоцин, загальною масою 29,56г, що є великим розміром, яку повторно незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та яку 11.12.2020р. було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку по вказаній адресі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 11.12.2020р. приблизно в 14.00 до нього в квартиру АДРЕСА_2 увірвались чотири чоловіка, один з яких показав посвідчення працівника поліції, які одразу поклали його на підлогу, одягли кайданки, пройшлись по квартирі, після чого вивели його в коридор під`їзду, де дочекались слідчого та понятих, з якими зайшли до квартири, де декілька працівників поліції одразу почали проводити в квартирі обшук, який розпочали з кухні, в цей час поки проводився обшук на кухні, інші працівники поліції знаходились в інших приміщеннях квартири, виходили з квартири та знову заходили до квартири, після чого обшук проводився у кімнаті, де один з працівників поліції сказав що знайшов щось та дістав з шафи пакет, який начебто знаходився на полиці, як саме працівник поліції знайшов цей пакет він не бачив, після чого інтенсивність обшуку впала, вказаний працівник поліції в подальшому проведенні обшуку більше участі не приймав. Речовини, які були вилучені в ході проведення обшуку, йому не належать, тому він вважає, що їх йому підкинули. Після попередньої судимості він став на шлях виправлення, його життя змінилось, він влаштувався на декілька робіт, також займається суспільно-корисною працею, переглянув своє ставлення до психотропних речовин і більше ніякого відношення до них не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 11.12.2020р. приблизно в 13.10 годин він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі сусіда по площадці, до обшуку слідчий ключем відчинив вхідні двері квартири, обшук в квартирі розпочали з кухні, де знайшли пігулки в коробці, потім перейшли в кімнату, де один із слідчих в шафі з речами, яка знаходилась при вході в кімнату, знайшов пакет, обвинувачений почав казати, що йому цей пакет підкинули, вказаний пакет відкрили та сказали, що в ньому знаходяться гриби, в цей час другу шафу в кімнаті обшукував інший слідчий, всього в ході обшуку приймало участь п`ять працівників поліції, троє з яких безпосередньо проводили обшук. Слідчий, який знайшов пакет в кімнаті, під час проведення обшуку на кухні, знаходився в коридорі квартири. Після проведення обшуку у всій квартирі все виявлене було запаковано. ОСОБА_5 до початку проведення обшуку та протягом всього обшуку був в кайданках.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що на запрошення слідчого він був присутній в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі будинку АДРЕСА_3 , в ході якого в кімнаті квартири були виявлені гриби, які знаходились в банках на полицях в кімнаті, та пігулки, вказані предмети були вилучені та опечатані, при цьому обвинувачений зазначав, що знайдене йому не належить. Коли проводився обшук на кухні квартири, в цей час за межами кухні в квартирі також знаходились інші працівники поліції. Після проведення обшуку працівник поліції зачитав протокол та він його підписав.

Належних та допустимих доказів у незаконному придбанні та зберіганні ОСОБА_5 психотропної речовини у великих розмірах стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано.

Так, відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2020р. слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 , слідчим, що перебувають у групі слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та засобів, що містять відомості щодо реалізації останнім протиправної діяльності в сфері незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини «псилоцибін».

Згідно протоколу обшуку від 11.12.2020р., в період часу з 13.43 до 14.53 годин на виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі, документи та засоби, що містять відомості щодо реалізації протиправної діяльності у сфері незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини, на що ОСОБА_5 заявив про відсутність речей та засобів, зазначених в описовій частині ухвали суду, в приміщенні квартири, після чого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кухні квартири на підвіконні було виявлено коробку, в якій в прозорому пакетику знаходяться пігулки помаранчевого та зеленого кольору, після чого в ході проведення обшуку в кімнаті в шафі було виявлено два прозорих поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження в засушеному стані, вказані виявлені речі були поміщені до спеціальних пакетів та скріплені підписами понятих.

Згідно ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно вимог ст.105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії об`єктів, речей і документів, аудіо та відео запис процесуальної дії, носії інформації, та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та вилученні таких додатків.

Згідно вимог ст.106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Згідно протоколу обшуку від 11.12.2020р., обшук за адресою: АДРЕСА_1 був проведений слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 , також ним був складений вказаний протокол обшуку.

При цьому, в порушення вимог ст.104 КПК України, протокол обшуку від 11.12.2020р. не підписаний слідчим ОСОБА_11 .

Крім того, учасником вказаної слідчої дії був о/у УПН у м.Києві ОСОБА_12 , про що зазначено у вступній частині протоколу, однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, ним як учасником обшуку протокол обшуку не підписаний.

Також в ході проведення обшуку учасником вказаної слідчої дії був і ОСОБА_5 , однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, в протоколі у вступній частині зазначено про проведення обшуку без участі підозрюваного, яким на той час був ОСОБА_5 , який був фактично затриманий, в зв`язку з чим набув статусу підозрюваного. При цьому, в кінці протоколу зазначається про відмову ОСОБА_5 від підписання протоколу.

Згідно протоколу обшуку від 11.12.2020р., вказана процесуальна дія фіксувалась на цифрову відеокамеру флеш накопичувач Місrо CD. Постановою слідчого від 14.12.2020р. флеш накопичувач Місrо CD марки «Тrаnsсеnd» об`ємом 16 GВ, на якому міститься відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 визнано документом.

В порушення вимог ст.105 КПК України, особою, яка проводила вказану процесуальну дію, до протоколу обшуку не був долучений як додаток вказаний носій інформації з відеозаписом процесуальної дії, він не був належним чином виготовлений, упакований з метою надійного збереження, а також засвідчений підписами слідчого та інших осіб, які брали участь у виготовленні такого додатку.

Відповідно до вимог ст.107 ч.1 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Згідно вимог ст.236 ч.10 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно ст.104 ч.2 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.106 КПК України, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Обшук за адресою: АДРЕСА_1 11.12.2020р. було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2020р.

Однак, в порушення вимог ст.107 ч.1 КПК України, дії щодо належного упакування речей, які входять до складу слідчої дії - проведення обшуку, не було зафіксовано за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що є обов`язковим.

Тому, відповідно до вимог ст.104 ч.2 КПК України, дії та обставини проведення обшуку 11.12.2020р., які не зафіксовані у відеозаписі, а саме дії щодо належного упакування вилучених речовин, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому, відеозапис обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який міститься на флеш накопичувачі Місrо CD марки «Тrаnsсеnd» об`ємом 16 GВ, який визнано документом постановою слідчого від 14.12.2020р., містить лише відеозапис початку проведення обшуку, а саме його вступної частини, після чого переривається та відновлюється в момент зачитування слідчим протоколу обшуку. Відеозапис проведення безпосередньо обшуку вказаний носій інформації не містить.

Долучений в судовому засіданні прокурором флеш накопичувач Місrо CD марки «Кіngstоn», на якому міститься відеозапис проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , не є додатком до протоколу обшуку, обставини походження вказаного носія інформації невідомі.

Крім того, згідно ст.236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Як вбачається з відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , обшук житла, крім слідчого, проводився оперативним працівником, що суперечить вимогам ст.236 КПК України, і саме оперативним працівником в квартирі було виявлено пакети з речовиною рослинного походження.

Зазначені обставини свідчать про проведення 11.12.2020р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог ст.104,105, 106, 107, 236 КПК України, внаслідок чого протокол даної процесуальної дії був отриманий з порушенням встановленого КПК України порядку, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, є недопустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта №СЕ-19/111-20/60564-МРВ від 12.12.2020р., згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження темно-сіро-коричневого кольору, що схожа на частини плодового тіла грибів, яка вилучена 11.12.2020р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, є плодовим тілом грибів, який містить псилоцин, масою 9,36г, а також висновок експерта №СЕ-19/111-20/61058-МРВ від 29.12.2020р., згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження темно-сіро-коричневого кольору, що схожа на частини плодового тіла грибів, яка вилучена 11.12.2020р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, є плодовим тілом грибів, який містить псилоцин, масою 20,20г - є недопустимими доказами, оскільки дані, зазначені у вказаних висновках, отримані з порушенням вимог КПК України, оскільки отримані внаслідок проведення обшуку 11.12.2020р., протокол за результатами якого визнаний недопустимим доказом, тому дані вказаних висновків не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Речові докази, якими постановою слідчого від 13.12.2020р. визнано плодове тіло грибів, що містить псилоцин, масою 9,36г, та постановою слідчого від 30.12.2020р. визнано плодове тіло грибів, що містить псилоцин, масою 20,20г, були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме в ході проведення обшуку 11.12.2020р., протокол за результатами якого визнаний недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, вказані речовини є недопустимими доказами.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були присутні в якості понятих 11.12.2020р. при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого працівниками поліції було вилучено коробку, в якій в прозорому пакетику знаходяться пігулки помаранчевого та зеленого кольору, два прозорих поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження в засушеному стані, самі по собі, без підтвердження сукупністю інших належних та допустимих доказів, не є достатніми та належними доказами для підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Згідно вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а саме під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Зазначена кваліфікація дій ОСОБА_5 в обвинуваченні викладена не у відповідності до диспозиції ст.309 ч.2 КК України, за якою кваліфіковані його дії.

Так, диспозиція ст.309 ч.2 КК України передбачає вчинення тих самих дій, передбачених ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, з відповідними кваліфікуючими ознаками, зокрема вчинення цих дій протягом року після засудження за цією статтею, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

При цьому, відсутність мети збуту вказаних речовин є обов`язковою в диспозиції статті 309 КК України.

Однак, при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України взагалі не зазначено про відсутність мети збуту щодо вказаних речовин.

При цьому, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, суд не може змінити кваліфікацію дій ОСОБА_5 та привести її у відповідність до диспозиції ч.2 ст.309 КК України, оскільки це призведе до її доповнення, що збільшить обсяг кваліфікації.

Крім того, в кваліфікації дій зазначена кваліфікуюча ознака, яка не передбачена ч.2 ст.309 КК України, а саме вчинення дій щодо психотропної речовини, яка є особливо небезпечною, що не передбачено в диспозиції ч.2 ст.309 КК України.

Посилання сторони обвинувачення як на один із доказів вини ОСОБА_5 на те, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, предметом якого також була психотропна речовина - тіло грибів, не може бути допустимим доказом на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню, оскільки згідно вимог ст.88 КПК України докази, які стосуються судимостей обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено, оскільки сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: психотропна речовина плодове тіло грибів, що містить псилоцин, масою 9,36г, плодове тіло грибів, що містить псилоцин, масою 20,20г підлягають знищенню.

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.309 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази: психотропна речовина плодове тіло грибів, що містить псилоцин, масою 9,36г, плодове тіло грибів, що містить псилоцин, масою 20,20г - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: