УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0001030 від 13.07.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярощівка, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді водія у ТОВ «СМГ-21», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
12.07.2021, приблизно о 23:15 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзної частини автодороги «Контрольно-пропускний пункт Виноградівка - Болград - М-15», яка має по одній смузі для руху транспортних засобів, розділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 «Правил дорожнього руху» України, з боку с. нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою, яка веде до ТОВ «Дельта Вілмар Україна».
В цей час у зустрічному напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги «Контрольно-пропускного пункту Виноградівка - Болград - /М-15», з боку с. Григорівка в напрямку с. Воронівка, здійснював рух мотоцикл «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Під час руху по автодорозі «Контрольно-пропускного пункту Виноградівка - Болград - /М-15», напроти с. Нові Біляри Одеського району Одеської області, наближаючись до ділянки, розташованої біля зупиночного комплексу «Нові Біляри», маючи реальну і об`єктивну можливість виявити попереду свого автопоїзду мотоцикл «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по правій смузі проїзної частини свого напрямку руху, та маючи можливість надати дорогу цьому мотоциклу перед виконанням маневру повороту, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, згідно з яким:
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну та неправильно її оцінив, і діючи з необережності, яка виразилася в злочинній самовпевненості, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 10.4. «Правил дорожнього руху» України, які наказують:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»,не надав дорогу зазначеному зустрічному мотоциклу, а змінив напрямок руху керованого ним автопоїзду вліво і став виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку другорядної дороги, яка веде до ТОВ «Дельта Вілмар Україна», під час чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікаційними ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ризики викладені у клопотанні не підтверджуються, підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей та хвору мати. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку захисника, підозру розумію, з підозрою не погодився, збитки не відшкодував. Стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу просив застосувати більш м`який запобіжний захід для того щоб працевлаштуватись.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.09.2021 року.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та під час оскарження в Одеському апеляційному суді.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001030 від 13.07.2021 року продовжено до 13.11.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер таких кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний до теперішнього часу допомогу потерпілому не надав, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, те що підозрюваний не відшкодовує шкоду потерпілому на в протязі тривалого часу, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0001030 від 13.07.2021 року задовольнити.
Продовжити строком до 08.11.2021 року, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1