У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2021 Справа №607/20891/21

Провадження 1-кс/607/6831/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001785 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0001785 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 06 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10 березня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 та ключ від даного автомобіля та надання дозволу зберігання транспортного засобу марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 на території штраф майданчика в м. Тернополі, вул. Бережанська, 44Б на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду), а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 06 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10 березня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 та ключ від даного автомобіля при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 12 листопада 2021 року до Тернопільського РУП надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що 12 листопада 2021 року приблизно о 4:40 год. по вул. Майдан Перемоги, 3 у м. Тернопіль, було зупинено транспортний засіб марки «BMW» 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував гр. ОСОБА_6 , 1994 року народження та у якого було виявлено документи з ознаками підробки.

Відомості про дану подію 12 листопада 2021 внесені дізнавачем сектору дізнання Тернопільського. РУ поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785.

Прокурор вказує, що 12 листопада 2021 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз та технічних експертиз документів, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001785, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий Республікою Польща, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10 березня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 та ключ від даного автомобіля, який поміщено на територію арешт-майданчика в м. Тернополі, вул. Бережанська, 44Б.

Вказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ постановою 12 листопада 2021 року дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час огляду місця події в присутності понятих встановлено, що користувачем вказаного автомобіля марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_4 , був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ юридичним власником автомобіля марки «BMW» моделі 525 є ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію.

Враховуюче вищевикладене та те, що автомобіль марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 06 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10 березня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 та ключ від даного автомобіля, відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

12 листопада 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, зокрема за фактом того, що 12 листопада 2021 року до Тернопільського РУП надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що 12 листопада 2021 року приблизно о 4:40 год. по вул. Майдан Перемоги, 3 у м. Тернопіль, через порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «BMW» 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , 1994 року народження та у якого було виявлено документи та печатки з ознаками підробки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12 листопада 2021 року, в період з 06 год. 40 хв. по 07 год. 10 хв. 12 листопада 2021 року проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги по вул. Майдан Перемоги, 3 у м. Тернопіль, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 юридичним власником автомобіля марки «BMW» моделі 525 н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Окрім цього встановлено, що володільцем транспортного засобу марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого 12 листопада 2021 року в ході огляду місця події було вилучено вказане майно.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 12 листопада 2021 року, транспортний засіб марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Республікою Польща, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10 березня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001785 від 12 листопада 2021 року та визначено місце зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства обов`язок доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, в даному випадку на прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України за якою здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному, передбачає настання відповідальності за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відтак, за результатами розгляду клопотання, зважаючи на обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію складу злочину, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001785 від 12 листопада 2021 року, слідчий суддя не вбачається достатньо підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 06 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в цій частині клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Окрім цього, вимога про надання дозволу на зберігання арештованого посвідчення водія при матеріалах кримінального провадження до задоволення також не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001785 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на: вилучене 12 листопада 2021 року в ходу огляду місця події, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10 березня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1