ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/16/22 Справа № 703/4226/21 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уроженця м. Сміла, Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, студента 2 курсу ЧНУ ім. Б.Хмельницького, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2021 року слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2021 року у період часу із 20 год. по 22 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли у квартиру за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де, будучи у приміщенні вітальні, нанесли численні удари невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді травми голови, тулубу і кінцівок, що призвело до малокровності внутрішніх органів внаслідок крововиливів у товщу тканини від травми голови, тулубу і кінцівок, від яких ОСОБА_15 помер у вказаній квартирі.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
20 грудня 2021 року ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення тяжкого злочину, та будучи 22 грудня 2021 року оголошеним в розшук, не проживає за місцем свого постійного проживання, ні з ким із членів сім`ї та знайомих не контактує, та не повідомляє про своє місце знаходження, чим має на меті ухилитися від відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не надано достатніх обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а доводи, викладені слідчим у клопотанні та підтримані ним і прокурором у судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду. Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Окрім цього вказує, що повідомлені захисником обставини щодо добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_8 до приміщення відділу поліції не заперечувалися та не були спростовані прокурором у судовому засіданні. Також слідчим суддею зазначено, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ним були враховані обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, однак дана особа раніше не судима, має постійне місце проживання, є студентом 2 курсу ЧНУ ім. Б.Хмельницького, проживає разом з батьками, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не обґрунтована неможливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 4 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею в порушення вимог п.3 ч.1 ст.411 КПК України не взято до уваги доводи органу досудового розслідування, який в повному обсязі обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, як єдиного можливого запобіжного заходу, здатного запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також прокурор ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя, не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіянням особі тяжких тілесних ушкоджень, від яких настали непоправні наслідки смерть потерпілого, вчинене діяння за своїм характером дає підстави вважати, що останній ігнорує встановлені у суспільстві норми поведінки, а також може створювати загрозу незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів клопотання, СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України за підозрою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
20 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22 грудня 2021 року слідчий слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та беручи до уваги те, що незважаючи на останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_8 може перебувати та проживати в різних місцях, чим встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній оголошувався у розшук у зв`язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків вчинення злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкської області від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановлено в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 21 лютого 2022 року.
Звільнено ОСОБА_8 з-під варти у залі суду.
Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 176-178 ,183,196,331 КПК України.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження правопорушення, в якому підозрюється.
При розгляді клопотання слідчого, судом було констатовано, що в судовому засіданні прокурором не наведено достатніх обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_8 буде впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, не наведено та не додано доказів того, що обвинувачений може ухилятися від суду, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, ніж тримання особи під вартою.
На підставі викладеного,приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом 2 курсу ЧНУ ім. Б.Хмельницького, проживає разом з батьками, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 відповідних процесуальних обов`язків, зазначених в статті 194 КПК України, буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що в судовому засіданні належними і достатніми доказами не доведено, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наведене, та беручи до уваги характеризуючи дані ОСОБА_8 апеляційний суд погоджується з обраним судом підозрюваному ОСОБА_8 заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Доводи прокурора про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати безумовною підставою для застосування щодо останнього виняткового запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 після укладення договору про надання підозрюваному правової допомоги, починаючи з 23 грудня 2021 року неодноразово телефонував слідчому та намагався домовитися про явку до нього для проведення необхідних слідчих дій, однак останній відмовляв у зустрічі через зайнятість у зв`язку з чим підозрюваним безпосереднього через канцелярію було подано заяву про допуск захисника та повідомлено про бажання брати участь у слідчих діях (а.с.67).
Доводи апелянта про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду,оскільки останній оголошувався у розшук, а також впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, є лише припущеннями та не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків суду щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419,422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4