Справа №345/383/21
Провадження № 1-кп/345/148/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, востаннє судимого 13.11.2013 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та викрадення офіційного документу.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
27 листопада 2020 року близько 13:00 год. ОСОБА_7 знаходився у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , де у тамбурі коридору біля квартири АДРЕСА_3 у дитячій колясці побачив жіночий гаманець марки «ST» ITALIAN LEATHER, бежевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав жіночий гаманець марки «ST» ITALIAN LEATHER, бежевого кольору, вартістю 257 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та банківські картки емітованих АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданих на ім`я ОСОБА_9 з номерами карткових рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, після чого із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані документи ОСОБА_10 викрав з метою отримання доступу до банківських рахунків потерпілої ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном потерпілої ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 757 грн.
Крім того, 25.01.2021 близько 14:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , на шостому поверсі під`їзду № 10 вказаного будинку, у незачиненому коридорі між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , побачив велосипед марки «Tokaido», моделі «R6», серії «5199», який належить потерпілому ОСОБА_11 . В той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Tokaido» моделі «R6» серії «5199», вартістю 1 867 грн.
На викраденому велосипеді ОСОБА_7 покинув під`їзд АДРЕСА_7 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 867 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутих обвинуваченнях, зокрема вказав, що 27 листопада 2020 року він знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де у тамборі коридору побачив дитячу коляску, в якій знаходився гаманець, який він таємно викрав. У вказаному гаманці знаходилися гроші в сумі 500 грн. та дві банківські картки. Після чого вибіг з під`їзду і почав шукати банкомати «ПриватБанку», щоб скористатися даними картками та зняти кошти, які там могли знаходитися. Однак на третьому банкоматі його було затримано працівниками поліції та вилучено викрадені речі. Він встиг скористатися тільки 100 гривнями, а інші кошти разом з гаманцем та банківськими картками були повернуті потерпілій. А з приводу крадіжки велосипеда зазначив, що у січні 2021 року він перебував на бульварі Незалежності на шостому поверсі під`їзду та у незачиненому коридорі між квартирами побачив велосипед, який вирішив вкрасти. Так, він його вивіз на вулицю, сів на нього та поїхав. Через декілька днів продав велосипед знайомому. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, просить вибачення у потерпілих та обіцяє, що більше таке не повториться, просить суд суворо не карати його.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілою ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 подані заяви про розгляд справи без їхньої участі. Зазначають, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Цивільний позов заявляти не будуть. Щодо міри покарання обвинуваченому, то просять суворо не карати. Також просять взяти до уваги їхні свідчення, дані на досудовому слідстві.

Згідно з протоколом огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 27 січня 2021 року місцем події являється під`їзд АДРЕСА_7 , а саме: площадка біля квартир №№ 319, АДРЕСА_6 , яка закривається спільними дверима (т. 1 а.с. 59-62).

Із висновка експерта від 24.02.2021 за № СЕ-19/109-21/2029-ТВ вбачається, що була проведена товарознавча експертиза, згідно з висновком якої ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 25.01.2021 велосипеда марки «Tokaido», моделі R6, серії «5199», синьо-жовтого кольору, розмір коліс- 28, придбаного у 2016 році за 2000 грн. могла становити 1867,00 грн. (т. 1 а.с. 63-67);
Протоколом огляду предмету від 24 лютого 2021 року, відповідно до якого було оглянуто компактдиск, на якому містяться три відеофайли із зображенням ділянки дороги вздовж фасаду будинку АДРЕСА_8 , навпроти входу в під`їзд №1, яке зафіксовано 25 січня 2021 року, де на дорожньому велосипеді чорного кольору з багажником рухається невідомий чоловік, одягнений в спортивну куртку темно-синього кольору, одягнену навиворіт, кепку чорного кольору та штани чорного кольору (т. 1 а.с. 70-75).
Протоколом обшуку від 23.02.2021, в якому зазначено, що в ході обшуку ОСОБА_7 добровільно видав зазначені речі в ухвалі слідчого судді: спортивну куртку темно-синього кольору (т. 1 а.с. 76-78).
Протоколом огляду речей від 24 лютого 2021 року, де об`єктом огляду є чоловіча спортивна куртка темно-синього кольору, яка на вивороті містить лейби (т. 1 а.с. 80-82).
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту та доданими до нього фототаблицями від 25 лютого 2021 року з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого відтворено подію крадіжки останнім велосипеда з під`їзду будинку АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 83-89).
Згідно з протоколом огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 27 листопада 2020 року місцем події являється ділянка території, що по вул. Хіміків в м.Калуш, а саме: під`їзд № 2, що по вул. Хіміків, 2 в м. Калуш, в ході огляду виявлено та вилучено гаманець бежевого кольору (т. 1 а.с. 92-93).

Із висновку експерта від 09.12.2020 за №СЕ-19/109/14/2-911ТВ/20 слідує проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якої ринкова вартість жіночого гаманця марки «ST Leather», бежевого кольору, в справному та не пошкодженому стані з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення 27.11.2020 могло становити 257,00 грн. (т. 1 а.с. 95-101).
Фотокопії скріншотів смс-повідомлень, які надходили на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 від 27 листопада 2020 року підтверджують намагання зняти готівку з її банківських карток та заблокування її картки (т. 1 а.с. 106-112) та фототаблиці з відеокамер банку від 27.11.2020 зі зображенням чоловіка з закритим маскою обличчям (т. 1 а.с. 113).
Протоколом огляду документів від 18 грудня 2020 року, де було оглянуто компактдиск, на якому містяться три фотофайли зі зображенням ОСОБА_7 , який одягнений у мастірку із капюшоном на голові, кепку, на обличчі частково надіта медична маска, 27.11.2020 він знаходиться біля банкомату в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького магазин «Казка»; наступний файл зі зображенням ОСОБА_7 біля банкомату в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 62, магазин «Автозапчастини»; наступний об`єкт огляду: виписка руху коштів по картці/рахунку потерпілої ОСОБА_9 та огляд мобільного телефону марки «Айфон 11», який належить потерпілій ОСОБА_9 , а також скрін-СМС повідомлень, з яких вбачається намагання зняти готівкаві кошти з карткових рахунків потерпілої (т. 1 а.с. 115-116).

Протоколом огляду місця події від 30.12.2020, де об`єктом являється кімната в приміщенні Калуського РВП ГУНП в м. Калуш по вул. О.Тихого, 10, у якій знаходиться громадянин, який себе назвав ОСОБА_7 , та у якого вилучено речі, у які він був одягнений 27.11.2020 при крадіжці гаманця в м.Калуш по вул. Підвальна (т. 1 а.с. 119).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він двічі вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційного документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини, при яких було скоєно злочин, а також позицію прокурора, захисника та потерпілих.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного та особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання (т. 1 а.с. 150), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не числиться (т. 1 а.с. 127, 128), згідно з характеристикою не перебувє на профілактичному обліку в секторі превенції Калуського РВП як раніше судима особа, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, станом на 18.02.2021 відносно нього відкрите кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 151), раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 129-131), звільнений від відбування покарання 01.10.2020 (т. 1 а.с. 146), його сімейний стан (т. 1 а.с. 143-145), також судом враховується розмір завданих збитків, які були частково відшкодовані потерпілій ОСОБА_9 шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом"якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчать заяви потерпілих, які вказали, що просять суворо не карати обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати даніпро особу обвинуваченого та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 6 місяців арешту. Строк покарання рахувати з дня ухвалення вироку суду. Вирішити питання по судових витратах та речових доказах.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, відсутність моральних претензій зі сторони потерпілих, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він вчинив злочини, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та відбувши покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність і знову вчинив корисливі злочини проти власності, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, застосувавши ст. 70 КК України, у виді арешту. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, воно буде відповідати тяжкості злочинів, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Щодо позиції сторони захисту про застосування до обвинуваченого при призначенні покарання, покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, то суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи вищевикладені характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема, неодноразове вчинення ним корисливих злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання від учасників провадження не поступало, а тому відсутні підстави для його обрання.
Цивільні позови не заявлялися.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз: висновок експерта №СЕ-19/109/14/2-911ТВ/20 від 09.12.2020 в розмірі 653,80 грн. та висновок експерта № СЕ-19/109-21/2029-ТВ в розмірі 490,35 грн. (т. 1 а.с. 125, 126) суд покладає на обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 5 місяців арешту;
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п"ять) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/2029-ТВ та 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/109/14/2-911ТВ/20.
Речові докази:
- посвідчення водія на ім"я ОСОБА_9 , банківська картка для виплат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 та банківська картка «Універсальна» емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 400 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- фото з банкомату, виконані 27.11.20230 під час зняття коштів з банківської картки емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 та банківської картки «Універсальна» емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , оптичний диск із вказаними фото, виписки із «ПРИВАТБАНКУ» по вказаних картках, скрін «СМС» повідомлень із «Приват24» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації CD-R диск марки «RISTAR» на якому знаходяться три відеозаписи під назвою «kim_IP Camera5_ kim_5215_5233_800432», «kim_IP Camera13_ kim_4022_4036_2220476», «kim_IP Camera 13_ kim_5123_5202_486213» з камер відеонагляду, які встановлені над під`їздом № 10, що за адресою м.Калуш, бульвар Незалежності, 6, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- кепку тканини темного кольору з написом «La Martina Polo», чоловіча спортивна матірка (светер) з написом «Nike» - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- спортивну куртку темно-синього кольору з білими полосами вздовж рукавів та логотипом «Adidas» спереду - повернути власнику ОСОБА_7
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: