САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/182/22
Провадження № 1-кп/726/62/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000047 від 13.01.2022

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 04.01.2022 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу 1020 грн.;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.01.2022 близько 20-36 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ТАЙСТРА ГРУП», що розташований по вул. Руська, 219Е в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із прилавку, таємно викрав 1 пляшку «JAMESON», (Ірландія) об`ємом 0,7 л, вартістю 441 грн. 80 коп., без урахування ПДВ.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ТОВ «ТАЙСТРА ГРУП» на загальну суму 441 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В подальшому, 06.01.2022 близько 14-51 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тано», де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із прилавку, таємно викрав - 1 пляшку «JOHNNIE Walker», об`ємом 0,7 л., вартістю 462 грн. 20 коп.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 462 грн. 20 коп.

В подальшому, 11.01.2022 року близько 13:02 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ТАЙСТРА ГРУП», що розташований по проспекту Незалежності, 117 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із прилавку, таємно викрав: - 1 пляшку «Курвуазьє VSOP», об`ємом 0,5л., вартістю 1 125, 16 грн., без урахування ПДВ.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ТОВ «ТАЙСТРА ГРУП» на загальну суму 1 125 грн. 16 коп.

В подальшому, 12.01.2022 близько 12-27 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного контейнеру №616, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », що розташований в 3-му секторі МТК "Калинівський ринок", що по АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із прилавку, таємно викрав - 1 пляшку "Метаха" ємністю 1 л., вартістю 349 грн., без урахування ПДВ.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 349 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що у скоєному щиро розкаюються та просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого шкоду , яка завдана кримінальним правопорушенням в сумі 462, 20 грн., щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд покарати обвинуваченого ОСОБА_4 згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вирішити на розсуд суду.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що його рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці); за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів; за ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаявся у вчиненні злочинів, те що він раніше судимий, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у виді обмеження волі. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України, покарання у вигляді штрафу при призначенні покарання за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно, тому вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2022 слід виконувати самостійно.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України вирок від 04.01.2022 Шевченківського районного суду м. Чернівці, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, в сумі 462,20 грн. (чотириста шістдесят дві грн. 20 коп.).

Речові докази: ДВД- диски залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1