Номер провадження: 11-сс/813/781/21
Номер справи місцевого суду: 947/1031/21 1-кс/947/4848/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001071,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2021 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001071.
Зміст вимог апеляційної скарги
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року і призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою в суді першої інстанції.
Позиції учасників судового розгляду
Прокурор та представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор надіслав листа в якому вказав, що на даний час група процесуальних керівників у вказаному провадженні відсутня оскільки провадження закрито на підставі аб. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з чим забезпечення процесуального керівника у судове засідання за вказаною скаргою є неможливим.

Адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та його представника.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи належне сповіщення сторін про день та час розгляду справи та надходження клопотань сторін про здійснення провадження за їх відсутності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;9) арешт майна або відмову у ньому;10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

13.04.2021 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не скасування розшуку автомобіля після закриття кримінального провадження та зобов`язати відповідних посадових осіб скасувати розшук автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не скасування розшуку автомобіля після закриття кримінального провадження, з тих підстав, що скарга подана на бездіяльність яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

До переліку ст. 303 КПК України, який є вичерпним, не входить оскарження бездіяльності слідчого яка полягає в не скасуванні розшуку автомобіля після закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність дізнавача, яка на його думку полягає в не скасуванні розшуку автомобіля.
Відповідно до ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити в визначеним цим кодексом строк.
З огляду на те, що КПК не передбачає обов`язку для слідчого або прокурора, вирішити питання про скасування розшуку автомобіля у визначений законом строк, то така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.
Отже, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 фактично оскаржує бездіяльність дізнавача, яка у відповідності до вимог ст. 303 КПК України не може бути оскаржена.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, належним чином дослідив скаргу, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність слідчого щодо не скасування розшуку автомобіля після закриття кримінального провадження оскарженню до слідчого судді не підлягає, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001071 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4