ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Червонопартизанське (Мала Петриківка) Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, у Особа1 та Особа2, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:52 год. 14.05.2020, виник злочинний умисел з організації придбання права на майно шляхом обману, а саме: квартири АДРЕСА_3 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

В подальшому, Особа1 та Особа2, продовжуючи свою злочинну діяльність з організації групи осіб щодо придбання права на майно шляхом обману, а саме на квартири АДРЕСА_3 , вчиненого повторно, використовуючи для цього підроблені документи, виготовлення та отримання яких попередньо організували, точний час не встановлено, але не пізніше 17:52 год. 14.05.2020, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок неправомірного придбання права на нерухоме майно шляхом обману, в особливо великих розмірах, користуючись удаваним авторитетом, залучили ОСОБА_4 , до придбання права на майно шляхом обману з використанням підроблених документів на квартиру АДРЕСА_4 секції АДРЕСА_5 .

Так, Особа1 та Особа2, діючи як організатори у групі осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , згідно розробленої ними злочинної схеми, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 17:52 год. 14.05.2020, отримали у невстановлених під час досудового розслідування осіб (джерел) підроблений договір купівлі-продажу від 23.06.2010 квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого власник зазначеного житла ОСОБА_6 здійснила продаж вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

У подальшому, з метою придбання права на вказане нерухоме майно шляхом обману, Особа1 та Особа2, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:52 год. 14.05.2020, організували прибуття ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі наданих завідомо підроблених документів, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме договору купівлі-продажу від 23.06.2010, квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого власник зазначеного житла ОСОБА_6 здійснила продаж вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , не пізніше 14:27 год. 19.05.2020, знаходячись в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Мечнікова, 15/16, приватний нотаріус ОСОБА_10 , будучи введений в оману, посвідчив за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, згідно злочинного плану, розробленого Особа2 та Особа1, між ОСОБА_4 , яка раніше шахрайським шляхом набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 , та залученої Особа2 підставної особи Особа3, передбачалось зареєструвати право власності на вказану квартиру за Особа3 на підставі удаваних цивільних правочинів для подальшого продажу вищезазначеної квартири третім особам.

Для цього, згідно злочинного плану, розробленого Особа2 та Особа1, між ОСОБА_4 , яка раніше шахрайським шляхом набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 , та Особа3 передбачалось укладення удаваних правочинів, а саме: договору позики від 25.05.2020, реєстровий номер 290, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала в позику грошові кошти від Особа3 в розмірі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн., що насправді не відповідає дійсності; договору іпотеки від 25.05.2020, реєстровий номер 292, відповідно до якого для забезпечення виконання вищевказаного удаваного договору позики ОСОБА_4 надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , де іпотекодержателем виступає Особа3; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.06.2020, реєстровий номер 355, відповідно до якого нібито через неповернення ОСОБА_4 грошових коштів Особа3 за удаваним договором позики, Особа3 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_3 з метою подальшого її продажу третім особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.05.2020, Особа3, діючи за попередньою змовою групою осіб із Особа2 та Особа1, як виконавець, згідно розробленого Особа2 та Особа1, злочинного плану, прибув разом із Особа2 та Особа1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 для укладення удаваного договору позики та удаваного договору іпотеки, які вчинено без наміру створення правових наслідків та з метою подальшого їх використання для перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за Особа4.

В той же день, а саме 25.05.2020, на підставі заяв ОСОБА_4 та Особа3, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір позики, реєстровий номер 290, відповідно до якого Особа3 передає ОСОБА_4 у позику гроші в сумі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) гривень до 25 червня 2020 року включно та договір іпотеки, за реєстровим номером 292, згідно якого іпотекою забезпечується зобов`язання Іпотекодавця - ОСОБА_4 за договором позики, посвідченим 25.05.2020 ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 290, та для забезпечення виконання зобов`язання за договором іпотеки ОСОБА_4 надано квартиру АДРЕСА_3 , внаслідок чого приватним нотаріусом зареєстровано обтяження нерухомого майна.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 11.06.2020, Особа3, діючи за попередньою змовою групою осіб із Особа2 та Особа1, як виконавець, згідно розробленого Особа2 та Особа1 злочинного плану, прибув разом із Особа2 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для укладення удаваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же день, а саме 11.06.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за реєстровим номером №355, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у власність Особа3 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Отже, в результаті виконання злочинного плану, розробленого Особа2 та Особа1, на підставі завідомо удаваних договорів, а саме: договору позики від 25.05.2020, за реєстровим номером 290, договору іпотеки від 25.05.2020, за реєстровим номером 292, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.06.2020, за реєстровим номером 355, 11.06.2020 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , будучи введений в оману, не усвідомлюючи злочинні наміри вищевказаних осіб, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_3 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 36846012.

У той же час, згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних умисних дій Особа1, Особа2, ОСОБА_4 , Особа3, ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 1 454 230 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.), що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

В подальшому, Особа1 та Особа2, продовжуючи свою злочинну діяльність з організації придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, використовуючи для цього підроблені документи, виготовлення та отримання яких попередньо організували, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 17:52 год. 14.05.2020, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок неправомірного придбання права на нерухоме майно шляхом обману, у великих розмірах, користуючись удаваним авторитетом, залучили ОСОБА_4 до використання підроблених документів з метою придбання права на майно шляхом шахрайства, а саме на квартиру АДРЕСА_4 секції АДРЕСА_5 .

Так, Особа1 та Особа2, діючи як організатори у групі осіб разом із ОСОБА_4 , згідно розробленої ними злочинної схеми, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 17:52 год. 14.05.2020, отримали у невстановлених під час досудового розслідування осіб (джерел) підроблений договір купівлі-продажу від 23.06.2010 квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого власник зазначеного житла ОСОБА_6 здійснила продаж вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Після чого, з метою придбання права на вищевказане нерухоме майно, Особа1 та Особа2, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:52 год. 14.05.2020, організували прибуття до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 та Особа2 надали приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблений документ, який містить неправдиві відомості, а саме договір купівлі-продажу № 90, секція 3 будинку АДРЕСА_8 відповідно до якого власник зазначеного житла ОСОБА_6 23.06.2010 здійснила продаж вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 ;, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а також заяву ОСОБА_4 .

Не пізніше 14:27 год. 19.05.2020, знаходячись в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 15/16, приватний нотаріус ОСОБА_10 , будучи введений в оману, посвідчив за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У той же час, згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу № 90, секція 3 будинку АДРЕСА_8 відповідно до якого власник зазначеного житла ОСОБА_6 23.06.2010 нібито здійснила продаж вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України.

Також, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

06 жовтня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого у судовому засіданні надала згоду на укладання вищевказаної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченої просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченій.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, із покладенням на неї наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1