НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9333/18
Провадження № 1-кп/0182/369/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003694 від 27.11.2018 року, за №0000569 від 28.03.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чунський, Іркутської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утримані малолітнього сина 2013 р.н., працюючого ПК «Дніпровська», переробник птиці, пенсіонером, депутатом та особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.12.2001 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
22.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
05.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 3 роки;
02.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;
27.02.2018 року звільнений з Ігренської ІЦ Дніпропетровської області №133 умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 22 дні,
05.08.2021 року Нікопольським міськрайонний судом за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 185ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
27.11.2018 року в період часу з о 00:00 до 00:30 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, по гратам на вікнах вказаного будинку, заліз на третій поверх, де за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відкрив балконні двері та проник до житла, а саме кімнати № НОМЕР_1 вказаного будинку. Де, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме: плазмений телевізор Смарт ТВ «Самсунг» діагональ 43 дюйма, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №508 від 29.11.2018 року станом на 27.11.2018 рік складає 19 230, 38 грн., системний блок «Делюкс» вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №508 від 29.11.2018 року станом на 27.11.2018 рік складає 3 625 грн. та гроші в сумі 1300 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 24 155, 38 грн.

Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 24.02.2019 приблизно о 03:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив що в одному з вікон на першому поверсі не горить світло, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , за допомогою викрутки, яку він приготував заздалегідь, шляхом віджиму, відчинив вікно та проник до квартири. Звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав пральну машину марки «LG F1220ND», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 15.03.2019 року складає 5250,00 грн, та телевізор марки «LG CF-20D70B», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 15.03.2019 року складає 725,00 грн., які належать гр. ОСОБА_6 .

Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав свою провину та повідомив, що він був знайомий з потерпілою ОСОБА_7 і він знав, що її не буде вдома. Тому, 27.11.2018р., проходячи повз її будинок, переконавшись, що світло не горить, він вирішив вчинити крадіжку з її житла. По гратах на вікнах він забрався на 3 поверх і потратив на балкон квартири, звідки за допомогою викрутки відчинив двері і потрапив у квартиру. Викрав з квартири телевізор і системний блок, які спустив вниз та переніс за місцем свого проживання. Потім в лютому 2019 року, точної дати він не пам`ятає помітив, що в будинку по АДРЕСА_3 , в квартирі на першому поверсі декілька днів не було світла. На вікнах не було решіток і він вирішив вчинити звідти крадіжку. З цією метою він, за допомогою викрутки відчинив вікно і потрапив до приміщення 3-кімнатної квартири, де нікого не було і він викрав два плазмових телевізора великий і маленький, пральну машинку, вона не була важкою і грошові кошти у сумі 1300 гривень. Відчинив двері квартири і виніс викрадені речі. Один телевізор він розбив і одразу ж викинув на смітник, а іншу побутову техніку заклала в ломбард, на його прохання, знайома дівчина. Гроші він витратив на власні потреби, на які саме не хоче повідомляти. В скоєному щиро розкаюється і просить призначити йому мінімально можливе покарання.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який вона просила розглянути і задовольнити в повному обсязі.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень які є корисливими злочинами, вчиненим з проникнення у житло, в нічний час доби, але вчинення яких не потягло настання більш негативних наслідків, окрім спричинення майнової шкоди потерпілим. Суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, зазначивши обставини, обсяг викраденого, місця збуту викраденого майна. При цьому обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але на даний час він відбуває покарання за попереднім вироком суду, за вчинення аналогічного корисливого злочину. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки сума завданих збитків визначена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 370 гривень.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.
Строк покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Зарахувати в строк відбуття покарання повністю строк відбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року, починаючи з 04 вересня 2020 року до набрання зазначеним вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 370 (триста сімдесят) гривень.
Речові докази: телевізор Смарт ТВ «Самсунг» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 залишити її користуванні
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1