Справа № 526/760/21
Провадження № 1-кп/526/206/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

07 березня 2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення металобрухту, який знаходився у будинку АДРЕСА_2 , а саме двох ліжок та елементів пічного опалення, які належать ОСОБА_5 .

Із вказаною метою, цього ж дня близько 14-ї години ОСОБА_4 прибув до вказаного господарства спільно з ОСОБА_6 , якому повідомив про правомірність своїх дій, відносно вказаного майна, повідомивши останньому, що отримав дозвіл на розпорядження майном від законної власниці. Вільно проникши на територію господарства, ОСОБА_4 руками витягнув скобу на одвірках вхідних дверей, яку попередньо витягнув за допомогою металевого прута. Таким чином, відкривши вхідні двері у будинок, ОСОБА_4 таємно проник у приміщення будинку. У даному приміщенні, останній почав розбирати одне з металевих ліжок, розібрані деталі якого загальною вагою 58 кг, ОСОБА_6 за допомогою болгарки розпиляв на частини. У подальшому, вказаний металобрухт ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завантажили до салону авто і відвезли до метало-приймального пункту в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 реалізував його, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи при цьому єдиний злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 - 09.03.2021 близько 14-ї години, знову прибув до господарства ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та витягнувши скобу на одвірках вхідних дверей, проник до будинку.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 розібрав інше металеве ліжко, яке за допомогою болгарки порізав на частини ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 винесли з будинку та завантажили у авто. Далі ОСОБА_4 витягнув з печі металеві деталі і також виніс їх до автомобіля. Даний металобрухт, загальною вагою 70 кг, вони відвезли до метало-приймального пункту в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 реалізував його, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми протиправними діями відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/3341 від 19.03.2021 ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 771 грн 84 коп.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердив обставини його вчинення, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що збитки завдані злочином їй обвинуваченим відшкодовано, а тому ніяких претензій до нього вона немає.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним і потерпілою обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, так і особу винного, який хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але у вчиненому щиро розкаюється, будь яких тяжких наслідків від даного злочину не наступило, збитки потерпілій відшкодовано і на суворій мірі покарання вона не наполягає, а тому суд, враховуючи дані обставини, а також пом`якшуючі обставини та висновок органу пробації, згідно якого значиться, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, розмір витрат на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні складає 653 грн 45 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 45 коп.

Речові докази: 2 металевих циліндричних предмети блакитного кольору знищити, частини металевого ліжка загальною вагою 58 кг та частини металевого ліжка і деталі печі дров`яного опалення вагою 70 кг - залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1