У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001199, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду приміщення квартири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: метальний предмет подібний до рогатки та 82 металеві сферичні кулі, які можуть використовуватись як снаряд для здійснення пострілу.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 27 серпня 2021 року о 22 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 27 серпня 2021 року, з 21 годині 15 хвилин, по 21 годині 40 хвилин, на підставі письмової згоди користувача та мешканця приміщення квартири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд приміщення квартири в ході якого в туалеті за обшивкою стіни біля каналізаційної труби було виявлено метальний предмет подібний до рогатки, який упаковано в спец пакет №SUD 2029980 та 82 металеві сферичні кулі які можуть використовуватись як снаряд для здійснення пострілу, які були упаковані в спец пакет №SUD 2029987. Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим 27.08.2021 року вказані вище речі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Слідчий подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив також, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001199, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зі змісту витягу ЄРДР №0001199 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.08.2021 року, близько 19 год. 55 хв. діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з метою пошкодження чужого манна, перебуваючи на балконі за своїм місцем проживання, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення ударів за допомогою металевих кульок у вигляді «рогатки» та помітивши проїжджаючий повз будинок, в якому він проживає, службовий автомобіль поліції з відповідними розпізнавальними знаками та усвідомлюючи, що це службовий автомобіль правоохоронних органів, виражаючи явну неповагу до законності та правоохоронних органів, умисно здійснив один прицільний постріл в бік службового автомобіля Управління патрульної поліції марки «Пежо» модель 301 Д.Н.З. 8711, на якому несли службу патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті чого було пошкоджено заднє вітрове скло вищевказаного автомобіля, чим спричинено матеріальні збитки, на суму, яка встановлюється.

З доданої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 27.08.2021 встановлено, що 27 серпня 2021 року, з 21 годині 15 хвилин по 21 годині 40 хвилин, на підставі письмової згоди користувача та мешканця приміщення квартири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд приміщення квартири, в ході якого в туалеті за обшивкою стіни біля каналізаційної труби виявлено метальний предмет подібний до рогатки, який упаковано в спец пакет №SUD 2029980, та 82 металеві сферичні кулі, які були упаковані в спец пакет №SUD 2029987.

Зі змісту долученої до матеріалів клопотання заяви вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції дозвіл на огляд свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з аналізу положення ч. 1 ст. 98 КПК України слідує, що лише після того, як слідчий, прокурор встановить належність певних матеріальних об`єктів до кримінального провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій), він складає вмотивовану постанову про визнання їх та приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 вилучені під час огляду місця події 27.08.2021 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001199.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0001199 від 27.08.2021 клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим у поданому клопотання доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення у виді накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що в свою чергу може зашкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На думку слідчого судді, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі призначити необхідні експертизи, а тому з метою збереження інформації, необхідно накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника вилученого майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що даних про настання особливих негативних наслідків для осіб від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт під час судового розгляду не отримано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з первинною кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, слідчим доведено підстави для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 27.08.2021 у приміщенні квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: метальний предмет, подібний до рогатки, та 82 металеві сферичні кулі, які можуть використовуватись як снаряд для здійснення пострілу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1