Справа № 740/4590/21
Провадження № 1-кс/740/1181/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого передати йому автомобіль марки «BMW 535i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.08.2021 близько 23-30 год він, керуючи автомобілем марки «BMW 535i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул.Шевченка поблизу будинку №118А в м.Ніжині Чернігівської області, рухаючись в напрямку вокзалу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи, закритого перелому лівої ключиці, перелому обох колінних суглобів.

13.08.2021 відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено належний йому автомобіль та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

16 серпня 2021 року слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області постановив ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Зазначає, що на цей час у рамках кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії за участі вказаного автомобіля. Вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.
У клопотанні ОСОБА_3 просить розгляд справи провести за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки «BMW 535i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 №0000719.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника вказаного транспортного засобу, а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW 535i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання у незмінному стані.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняцього транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «BMW 535i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6