"12" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше судимий 05.05.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-
Встановлено, що ОСОБА_6 11.11.2021, близько о 15.20, в районі перехрестя вул. Тобольска та пр. Науки у м. Харкові, керуючи в стані наркотичного сп`яніння автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агрофірма Колонтаїв», чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України,(далі Правил), де вказано: "Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних або токсичних речовин", рухався по пр. Науки зі сторони вул. Культури в напрямку вул. 23-го Серпня, та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 8.7.3(е) та п. 8.10 ПДР України , діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, проігнорував червоний сигнал світлофора, що забороняє подальший його рух, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи, а продовжуючи свій рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на двох малолітніх пішоходів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій заподіяв численні тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяв численні тяжкі тілесні ушкодження, які, в цей час, переходили проїзну частину пр. Науки по регульованому пішохідному переходу на зелений для пішоходів сигнал світлофора, з права наліво відносно руху вказаного автомобіля по дорожній розмітці «зебра», рухаючись зі школи додому.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
11.11.2021 о 17:30 годині ОСОБА_6 затримано .
12.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами .
Скоєння ОСОБА_6 , тяжкого злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітнім потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений 05.05.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік, що на нього 24.10.2021 складений адміністративний протокол за ст. 124 КуАП України за порушення вимог ПДР України, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
У клопотанні відсутнє посилання на визначення підозрюваному застави та обґрунтування такого розміру, однак у судовому засіданні прокурор підтримавши клопотання зазначив, що враховуючи обов`язковість визначення у даному випадку застави підозрюваному, враховуючи що потерпілими є діти та резонансність справи, просить визначити ОСОБА_6 заставу в сумі 10 мільйонів гривень.
Слідчий підтримав подане клопотання.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує. Щодо застави зазначила, що резонансність справи не є передбаченою КПК України підставою для визначення ОСОБА_6 застави в сумі 10 мільйонів гривень, на даний час потерпілим не визначений ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, просила визначити заставу в розмірі передбаченому законом.
Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що проти обрання йому запобіжного у вигляді тримання під вартою не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
11.11.2021р. о 17:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 11.11.2021, близько о 15.20, в районі перехрестя вул. Тобольска та пр. Науки у м. Харкові, керуючи в стані наркотичного сп`яніння автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агрофірма Колонтаїв», чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України,(далі Правил), де вказано: "Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних або токсичних речовин", рухався по пр. Науки зі сторони вул. Культури в напрямку вул. 23-го Серпня, та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 8.7.3(е) Правил відповідно до яких «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» та п. 8.10 Правил згідно яких «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, проігнорував червоний сигнал світлофора, що забороняє подальший його рух, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи, а продовжуючи свій рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на двох малолітніх пішоходів:
? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій заподіяв численні тяжкі тілесні ушкодження;
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяв численні тяжкі тілесні ушкодження;
які, в цей час, переходили проїзну частину пр. Науки по регульованому пішохідному переходу на зелений для пішоходів сигнал світлофора, з права наліво відносно руху вказаного автомобіля по дорожній розмітці «зебра», рухаючись зі школи додому.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, проігнорував червоний сигнал світлофора, що забороняв подальший його рух, не зменшив швидкості автомобіля та не зупинив його перед пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи, а продовжував свій рух, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий для них зелений сигнал світлофора, рухаючись зі школи додому, спричинивши їм численні тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що заподіяли потерпілим тяжке тілесне ушкодження.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази:
- протокол огляду місця ДТП від 11.11.2021р. зі схемою, відповідно до яких оглянута проїзна частина на перехресті пр-т Науки та вул. Тобольська де рух регулюються світлофором, на перехресті зафіксоване місце розташування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_1 , здійснені відповідні заміри ;
- протокол допиту підозрюваного від 11.11.2021р., відповідно до якого ОСОБА_6 11.11.2021р. керував технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», який взяв у свого знайомого. В автомобілі перебував один. Рухався по пр-ту Науки, при наближенні до перехрестя із вул.Тобольською побачив, що його горить зелене світло світлофора, однак часу залишалось мало, внаслідок чого він почав пригальмовувати та відволікся на написання повідомлення у своєму телефоні. В цей час відчув удар в передню частину автомобіля і зрозумів, що збив пішохода. Зупинив автомобіль , вийшов із нього і побачив, хлопця який лежав під лівим колесом автомобіля. Після чого сів за кермо та трохи від`їхав назад, щоб звільнити хлопця. Потім побачив дівчину , яка лежала на переході.
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого він 11.11.2021р. йшов зі школи додому. На вул.Тобольській підійшов до пішохідного переходу та коли для автомобілей загорівся червоний сигнал світлофору , а для пішоходів зелений він почав переходити проїзну частину. Коли знаходився по центру дороги почув удар в ліве плече та впав, на деякий час втратив свідомість коли прийшов до тями побачив, що лежить на дорозі. Швидка медична допомога доставила його у лікарню;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого вона 11.11.2021р. йшла зі школи додому. На перехресті пр-т Науки та вул.Тобольській підійшла до пішохідного переходу та коли для автомобілей загорівся червоний сигнал світлофору , а для пішоходів зелений вона почала переходити проїзну частину. В цей час відчула удар в ліву частину , від якого впала та втратила свідомість . Швидка медична допомога доставила її у лікарню;
- відеозапис моменту ДТП з камери ТОВ "Тріолан" та протоколом огляду відеозапису, де відображено наїзд автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_1 на двох пішоходів;
- висновок лікаря обласного наркологічного диспансеру від 12.11.2021р., відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння;
- листи з КНП «Міська лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова » в яких зазначені попередні діагнози ОСОБА_7 - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки справа, забій м`яких тканин шиї; ОСОБА_8 - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва, забій та садна лівого передпліччя.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Як особа ОСОБА_6 : не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий 05.05.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, має постійне місце проживання в м.Харкові, згідно даних із бази «armor» на ОСОБА_6 складений протокол за ст. 124 КУпАП про порушення п. 10.9 ПДР.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що внаслідок порушення ОСОБА_6 ПДР України призвело до спричинення тілесних ушкоджень двом малолітнім потерпілим, що ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
Також враховуючи, що підозрюваний раніше судимий та вчинив інкримінований, згідно пред`явленої підозри, злочин в період іспитового строку, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення..
Ризик заявлений слідчим та прокурором -незаконний вплив на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню є недоведеними.
Так, згідно протоколу допиту підозрюваний визнає обставини здійснення наїзду на потерпілих, при цьому події інкримінуємого злочину зафіксовані на відеозапису.
Посилання у клопотанні, що ОСОБА_6 буде намагатися затягувати розгляд кримінального провадження шляхом імітування начебто погіршення стану здоров`я, жодним доказом не підтверджено. Ні у протоколі допиту його у якості підозрюваного, ні у протоколі його затримання, ні під час судового розгляду даного клопотання ОСОБА_6 про наявність у нього захворювань чи погіршення свого стану здоров`я не зазначав.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Інкримінуємий ОСОБА_6 злочин не відноситься до злочинів передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя зобов`язаний визначити йому розмір застави.
За ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, встановлені ризики, слідчий суддя приходить до висновку що застава у зазначеній максимальній межі 181600 грн. не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внаслідок чого вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмір 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340500 грн. (2270х150), що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначений розмір застави слідчим суддею визначається з урахуванням майнового стану підозрюваного, його особи, обставин справи та відсутності на теперішній час визначення ступені тяжкості спричинених малолітнім потерпілим тілесних ушкоджень.
При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий судді вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Стосовно заявленого прокурором розміру застави у сумі 10 мільйонів гривень, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.
Відомості як б свідчили про наявність у підозрюваного доходів або майна, родичів які мають відповідні доходи- слідчому судді не надано. Автомобіль на якому він вчинив інкримінуємий злочин йому не належить, будь-якого відношення до власника автомобіля - ТОВ «Агрофірма Колонтаїв» стороною обвинувачення не надано.
Резонансність яку набула дана справа у суспільстві не є тим критерієм який повинен впливати на визначення розміру застави.
Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Стороною обвинувачення не доведена виключна необхідність у застосуванні до підозрюваного застави в розмірі 10 мільйонів гривень, є завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням КПК України .
Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 09.01.2022 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 09.01.2022 року включно.
Повний текст виготовлений 15.11.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1