Справа № 573/2055/21
Номер провадження 1-в/573/73/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
16 грудня 2021 року інспектор ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням у порядку ст. 26 КВК України, в якому просить розглянути питання про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній сплатив штраф на інший банківський рахунок.

У судове засідання представник ДУ «Центр пробації», засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 8, 9).

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні подання за необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21 вересня 2021 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

09 листопада 2021 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу, що подання повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду інспектор зовсім не конкретизував на який строк просить розстрочити виплату штрафу.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні інспектора не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф засудженому. Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф, суду надано не було. Посилання на те, що останній сплатив штраф на неналежний рахунок, не є підставою для задоволення подання.

Крім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

У зв`язку з викладеним подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя