Справа № 199/6601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000397, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, в обґрунтування якого дізнавач послався на те, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000397, кваліфікованого за ст.290 КК України та порушеного за фактом надходження 26 серпня 2021 року повідомлення від судового експерта МВС України ТСЦ №1249 про те, що під час реєстрації транспортного засобу «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що номер двигуна та номер кузова піддавались змінам. 27 серпня 2021 року під час огляду за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д дізнавачем було оглянуто та вилучено вищевказаний транспортний засіб та ключі від нього, які постановою від тієї ж дати визнано речовими доказами. Враховуючи викладене, дізнавач вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначений автомобіль та ключі від нього є предметом кримінального правопорушення, мають значення доказів, а тому просить суд задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу щодо накладення арешту для проведення ряду експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання по суті за відсутності учасників судового розгляду, а також без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000397, кваліфікованого за ст.290 КК України та порушеного за фактом надходження 26 серпня 2021 року повідомлення від судового експерта МВС України ТСЦ №1249 про те, що під час реєстрації транспортного засобу «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що номер двигуна та номер кузова піддавались змінам.

26 серпня 2021 року в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 50 хвилин за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д дізнавачем було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, що підтверджується копією відповідного протоколі огляду місця події.

Постановою дізнавача від 27 серпня 2021 року вищевказаний вилучений автомобіль та ключі від нього було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000397.

Відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як визначено ст.170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також, ст.173 ч.2 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Перевіривши викладені в клопотанні дізнавача доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів копіями матеріалів кримінального провадження, аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання дізнавача. Такий висновок суду, покладений в основу результату розгляду клопотання дізнавача, ґрунтується на тому, що незважаючи на винесення дізнавачем постанови про визнання вищезазначеного автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього речовими доказами, суд не вбачає підстав для визнання цього майна таким, що відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання на даний час не містять належних доказів, які б свідчили про те, що зазначений автомобіль, ключі від нього містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Саме лише посилання дізнавача в складеному ним же протоколі огляду місця події від 26 серпня 2021 року на факт втручання в ідентифікаційний номер кузова авто за відсутності інших переконливих та належних доказів цього, зокрема висновку спеціаліста/експерта, повідомлення судового експерта, на яке дізнавач посилається в тексті свого клопотання, однак не долучає до матеріалів клопотання, не можуть слугувати беззаперечною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, який передбачає обмеження власника або володільця цього майна права володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Крім того, за змістом наведеної вище норми ст.171 ч.5 КПК України дізнавач мав звернутись до суду із даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення цього майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У своєму клопотанні дізнавач стверджує, що вилучення автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього мало місце 27 серпня 2021 року, а тому звертається до суду із даним клопотанням 28 серпня 2021 року. Разом з тим, протокол огляду місця події, яким оформлено тимчасове вилучення вказаного майна, складено 26 серпня 2021 року, що вказує на вилучення майна в цю ж дату, а отже свідчить про пропуск наведеного в ст.171 ч.5 КПК України строку для подання до суду даного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000397, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1