overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6848/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

22.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про огляд сторінок соціальних мереж, поданого в рамках кримінального провадження №0000389, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/6848/21 (провадження №1-кс/199/1310/21) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про огляд сторінок соціальних мереж, поданого в рамках кримінального провадження №0000389, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 15 хвилин 23 вересня 2021 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2710/19
Провадження № 1-кп/209/168/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001709 за обвинуваченям ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді в провадженні якого знаходилася справа, Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПУ України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття кримінального провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 319, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по справі 209/2710/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 року о 14.20 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, буд. 166.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 220/2434/18
Провадження № 1кп/202/29/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ускоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, з посиланням на те що свідок ОСОБА_6 проживає у м. Маріуполь, яке є місцем постійної дислокації військової частини Національної гвардії України, заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя.
Всі учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Причини, з яких свідок ОСОБА_6 не може приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (постійне перебування у м. Маріуполь у зв`язку із проходженням військової служби), суд визнає поважними.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0001707 від 15.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, яке призначено на 20.10.2021 року о 14:00 годині, проводити за участю свідка ОСОБА_6 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Жовтневим районним судом м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, просп. Металургів, 31).
Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого районного суду м. Маріуполя встановити особу свідка, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на сторону обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1480/20

№ 1-кп/183/558/21

28 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2009 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився свідок ОСОБА_6 , яка за повідомленням прокурора була належним чином проінформована про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про можливість розгляду кримінального провадження без свідка ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 висловив думку про необхідність участі вказаного свідка у судовому провадженні, у зв`язку з чим необхідно застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти примусового приводу свідка в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про неможливість слухання провадження без свідків, тому, з урахуванням ухилення свідків від явки до суду, вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання, яке відбудеться 15.11.2021 року о 15.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000258 від 11.02.2019 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 369 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.08.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 08.10.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив нові тяжкі злочини, не працює, не одружений, у відношенні якого на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. 309 ч. 2 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний західне може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинив нові злочини, два із яких є тяжкими та за один із яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить також наявність в провадженні суду кримінального провадження за ст. 309 ч. 2 КК України, може переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 27.11.2021 р..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 396/290/20
Провадження № 1-кп/396/43/21
УХВАЛА
28.09.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 28.09.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомим суду причинам.
Прокурор просив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак на виклик суду не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вирішення клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 залишили на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Підготовче судове засідання відкласти на 16.12.2021 року на 16.00 годину.
В підготовче судове засідання 16.12.2021 року о 16.00 годині здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2773/21 Справа № 204/8601/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001288 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 30 листопада 2021 року о 14 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30 листопада 2021 року о 14 годині 15 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6573/21
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 381 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження щодо кримінального проступку до судового розгляду на 04 листопада 2021 року на 15:30 годин

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

28.08.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000362 від 11.09.2015 року, про надання дозволу на затримання :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України -

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 35 хв., 04 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1