Справа № 444/2658/21
Провадження № 1-кс/444/837/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи таке тим, що ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 р. слідчого судді Жовківського районного суду в кримінальному провадженні 0000049 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час належить йому на праві приватної власності. Підставою права володіння вказаним майном є технічний паспорт на його ім`я. З наведених підстав, враховуючи, що він є власником автомобіля у зазначеному вище кримінальному провадженні, вважає, що накладенням арешту на автомобіль у кримінальній справі порушується його право користуватись спеціальним правом керування транспортним засобом, через що просив вказаний арешт скасувати. Зазначив, що умови зберігання такого є негативними, автомобіль знаходиться на арешт майданчику під відкритим небо, на нього негативно впливають атмосферні явища, і на даний час багажник автомобіля є постійно мокрим, що може призвести до корозії. Вказує, що станом на даний час експертом здійснено необхідний огляд автомобіля, а тому вважає, що потреба иу накладені арешту відпала.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про зняття арешту з наведених у ній підстав, просив її задоволити.
Слідчий в судовому засідані заперечив проти клопотання, вказавши, що дійсно на даний час експертом проведено огляд т/з, однак експертизи ще не проведені і є висока ймовірність у повторному огляді т/з та призначені додаткових експертиз. Просив з метою збереження слідів кримінального правопорушення на даний час відмовити в клопотанні заявника.
Вивчивши заяву про скасування арешту майна, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що заява про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду 06.09.2021 р. було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль знаходиться на арешт майданчику.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. Крім цього станом на даний час не проведені відповідні експертизи, хоча і автомобіль оглянутий експертом, однак існує висока імовірність у необхідності повторного огляду т/з та призначенні додаткових експертиз. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та володіти ним носить лише тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1