Справа № 359/8509/21
Провадження № 1-кс/359/1317/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно (будівля та приміщення) в кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Ріелті-Естейт» та ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 року накладено арешт на адміністративну будівлю №9, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 500 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та на адміністративний виробничий корпус (А-2, Б) з підсобно-господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , площею 1005,2 кв. м., що належить на праві власності ТОВ «Ріелті-Естейт».

Просив звернути увагу на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту 29.10.2020 року не було перевірено припущення слідчого з приводу твердження підробки ряду документів, в тому числі довіреності від 03.03.2015 року, видану ТОВ «НВФ «Водполімер», протокол №17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 року та статут ТОВ «НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 року, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу такої підробки. Більш того, на протязі 4 років досудове слідство так і не призначили відповідні судові експертизи для фахової перевірки фактів можливої підробки документів від імені ТОВ «НВФ «Водполімер».

Враховуючи вищевикладене, у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 вважає, що у слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту були відсутні правові підстави для такого накладення та арешт було накладено необґрунтовано, що є підставою для його скасування.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, а також матеріалами кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебували кримінальні провадження №0001860, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України та №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 року кримінальне провадження №0001860, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року, закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (том 5 а.с. 44-45).

В матеріалах кримінального провадження, які надійшли на адресу суду в 5 томах відсутня інформація щодо скасування вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження в рамках вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 28.02.2020 року кримінальне провадження №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (том 5 а.с. 14-19).

Вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_6 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 31.03.2020 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що незважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-якого рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року, в рамках вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 07.07.2020 року об`єднано матеріали досудового розслідування в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0000173 на підставі постанови (том 5 а.с. 63).

Начальником сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 постановою від 04.08.2020 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 358 КК України (том 5 а.с. 65).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 року накладено арешт на адміністративну будівлю №9, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 500 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та на адміністративний виробничий корпус (А-2, Б) з підсобно-господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , площею 1005,2 кв. м., що належить на праві власності ТОВ «Ріелті-Естейт».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Що стосується кримінального провадження №0001860, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, то згідно постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 року дане провадження закрите в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та незважаючи на безпідставне об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000173, строк його досудового розслідування, на підставі ст. 219 КПК України є завершеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частина 1 статті 357 КК України передбачає покарання у виді штрафу або обмеження років до 3 років, а тому у відповідності до ст. 12 КК України являється кримінальним проступком.

Частина 3 статті 358 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, що у відповідності до ст. 12 КК України являється нетяжким злочином, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування в рамках даного кримінального правопорушення становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України були внесені до ЄРДР 03.07.2017 року, здійснено перекваліфікацію з ч. 1 на ч. 3 ст. 358 КК України 04.08.2020 року, а тому строк досудового розслідування в 12 місяців, в будь-якому випадку, на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту сплив.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування та відповідної постанови матеріали справи теж не містять.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні сплили.

Підстав для продовження дії відповідного арешту на вказане майно, судом не встановлено, оскільки такий арешт накладався у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

Доказів наявності іншого кримінального провадження, в якому б указане майно перебувало в якості речових доказів та арештованими, учасниками провадження суду не надано.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися та не надали суду доказів того, що таке право власності підлягає обмеженню у відповідності до КПК України, а тому суд зобов`язаний вирішувати питання пов`язані із застосованими заходами забезпечення кримінального провадження.

На даний час заявником доведено, що в застосуванні арешту на майно, а саме на адміністративну будівлю №9, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 500 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та на адміністративний виробничий корпус (А-2, Б) з підсобно-господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , площею 1005,2 кв. м., що належить на праві власності ТОВ «Ріелті-Естейт» відпала потреба.

Існування арешту перешкоджає реалізації прав власника майна, передбачених ст. 41 Конституції України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №5777/18-33/12155/18-33 від 05.11.2018 року КНДІСЕ, згідно якого: «До первинного змісту тексту Статуту ТОВ НВФ «ВОДПОЛІМЕР» (у редакції від 31.10.2014) будь-які зміни шляхом підчистки, травлення, змивання чи додруковування не вносились». З цього приводу існують сумніви щодо доцільності подальшої необхідності існування відповідного арешту нерухомого майна.

З цього приводу, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та ОСОБА_4 , підлягає задоволенню зі скасуванням раніше накладеного арешту з відповідними заборонами на розпорядження майном та поновлення прав власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 року (справа №359/8581/20), на нерухоме майно: адміністративну будівлю №9, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 500 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) та адміністративний виробничий корпус (А-2, Б) з підсобно-господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , площею 1005,2 кв. м., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» ().

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16.09.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1