Справа № 404/6457/21
Номер провадження 1-кс/404/2239/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника скаржника, - захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 18 серпня 2021 року та зобов`язати слідчого провести одночасні допити і звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню 0000328 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати як незаконну постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні поданого клопотання про проведення одночасних допитів між підозрюваними з свідками: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , крім того скаржник переконаний у тому, що слідчий безпідставно відмовив у проведенні тимчасового доступу до провайдерів стільникового зв`язку. ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий і прокурор заперечили.

18 серпня 2021 року, по кримінальному провадженню 0000328 за ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 винесла постанову якою відмовила у задоволенні клопотання представників захисту про проведення одночасних допитів між підозрюваними та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Також було відмовлено у проведенні тимчасового доступу до провайдерів стільникового зв`язку (а.с.3).

Скаржник, не погоджився з наслідками розгляду поданих ним клопотань та протягом 10 днів в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України звернувся зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого провести слідчі дії у проведенні яких було відмовлено.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржити дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Таким чином заявлений скаржник вправі звернутись з заявленою ним вимогою.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У тексті скарги захисника не зазначені розбіжності між показаннями підозрюваних і свідків, тому захисник не довів достатніх підстав для проведення одночасних допитів та не подав доказів, що вказують про можливість досягнення мети в цьому кримінальному провадженні після їх проведення.

Звертаю увагу що проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком слідчого. За таких умов слідчий суддя не може свавільно втручатись до незалежної процесуальної діяльності особи, якій доручено проведення досудового розслідування (ст. 36, 40 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Дійсно, провайдер стільникового зв`язку, володіє відомостями щодо: прив`язки до базових станцій; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання; типи з`єднань абонента вхідні чи вихідні дзвінки, SMS , MMS, GPRS нульові дзвінки; дата, час та тривалості з`єднань.

Разом з цим зміст відомостей мобільних операторів ніхто не оспорює, а така інформація не містить будь-яких відомостей для досягнення цілей зазначеного кримінального провадження.

Неналежним доказом (ст. 85 КПК України) не встановлює будь-яких відомостей.

За таких умов скаржник не довів, що заявлені до витребування відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Захисник не довів можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню у цьому кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Не підлягає задоволенню основна вимога скаржника про скасування постанови, тому необхідно відмовити і у похідній вимозі про обов`язок провести одночасні допити та звернутись з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України). Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 18 серпня 2021 року, зобов`язати слідчого провести одночасні допити і звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1