печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

захисника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період доми, поклавши на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю, виключивши обов`язок: здати на зберігання до відповідних державних органів влади свій паспорт.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. 14.09.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій останній просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності захисника та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відтак, слідчий суддя вважає, що останній на даний час вимоги клопотання не підтримує. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1