Справа № 206/4884/21
Провадження № 1-кп/206/275/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000285 від 26.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.04.1991 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 46-1 КК України на 2 роки;

- 23.09.1991 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком, остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.1996 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.08.1999 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.11.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2004 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі за попереднім вироком, остаточно призначено 1 рік 4 місяці позбавлення волі;

- 09.06.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 26.11.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2006, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 07.07.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 27.08.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин. На підставі ст.71, п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019, до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі;

- 20.09.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання, обране за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2021, до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився

в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , де на другому поверсі побачив вхідні двері до кв. АДРЕСА_2 , які були не зачинені на замок. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходилось у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, перебуваючи на другому поверсі у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , відкрив рукою вхідні двері та зайшов до приміщення кв. АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_3 в чоловічій сумці, яка знаходилась на кухонному столі в кімнаті, помітив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5, 16 Gb», який належить ОСОБА_7 , та який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5, 16 Gb» та, тримаючи його у руках, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278/21 від 14.09.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.08.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 проходив повз буд. №19 по вул. Кольській в м. Дніпро, де навпроти під`їзду №3 побачив автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме автомобільного акумулятора, яким було обладнано вказаний вище автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, відкрив водійські двері у вказаному автомобілі, тим самим незаконно проник до салону автомобіля, де потягнув за трос, яким відчиняється запираючий пристрій капоту та відкрив його повністю, де в підкапотному просторі побачив автомобільний акумулятор марки «Forse 600A 60», який був приєднаний автомобільними клемами.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, невстановленим в ході досудового розслідування предметом від`єднав автомобільні клеми та викрав автомобільний акумулятор марки «Forse 600A 60» та, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3271/21 від 14.09.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1710 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

02.12.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000285 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України,, у присутності захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно, в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті, інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3

за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням особистих даних ОСОБА_3 та інших обставин справи, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, до покарання призначеного за дане кримінальне правопорушення, частково приєднати покарання, призначене за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2021,

і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Сторони погоджуються на стягнення витрат на проведення наступних судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_3 :витрати на залучення експертів складають 2021 гривень 96 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 3278/21 від 14.09.2021 становить 320 гривень 00 копійок, висновок судово-товарознавчої експертизи № 3271/21 від 14.09.2021 становить 320 гривень 00 копійок, висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/31488-Д від 06.10.2021 становить 686 гривень 48 копійок, висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/33505-Д від 25.10.2021 становить 686 гривень 48 копійок).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні дану угоду підтримав, просив її затвердити.

Від потерпілого ОСОБА_7 прокурором надано заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти складання між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим в частині покарання підтримав. Висловиви свою незгоду, що в угоді не визначені строки відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, до покарання призначеного за дане кримінальне правопорушення, частково приєднати покарання, призначене за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2021, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1885,00 грн. з яких 1600,00 грн вартість акумуляторної батареї та 255,00 грн. вартість замку багажника (а.с.27-31).

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, що їх спричинила.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого суд враховує положення ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Так в матеріалах справи міститься чек №27851 від 06.11.2021 року на суму 255,00 грн. вартість замку багажника та чек №15700 від 24.07.2021 року на суму 1600,00 грн.- вартість акумулятора (а.с.31).

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3278/21 від 14.09.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ), за проведення експертизи суми 320,00 грн.(том 1 а.с.35)

За проведення судово-товарознавчої експертизи № 3271/21 від 14.09.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ), за проведення експертизи суми 320,00 грн. (том 1 а.с.66).

За проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/31488-Д від 06.10.2021 підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи суми 686,48 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300) (том 1 а.с.82).

За проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/33505-Д від 25.10.2021 підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи суми 686,48 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300) (том 1 а.с.126).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 468,469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.12.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000285.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 02.12.2021 року покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, до покарання призначеного за дане кримінальне правопорушення, частково приєднати покарання, призначене за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2021, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) майнову шкоду в розмірі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3278/21 від 14.09.2021 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ) суми 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3271/21 від 14.09.2021 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ) суми 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/31488-Д від 06.10.2021 на користь держави суму 686,48 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/33505-Д від 25.10.2021 на користь держави суму 686,48 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300).

Речові докази по справі: 3 відбитка папілярних узорів, які було виявлено та вилучено при огляді місця події, а саме ділянки місцевості біля під`їзду №4 буд. № 19 по вул. Кольській в м. Дніпро, де знаходився автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 , які скопійовані на липких стрічках, наклеєні на білі відрізки паперу та поміщені до паперового конверту, на якому залишено пояснювальні написи та дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в безномерному пакеті з полімерного матеріалу, білого кольору, на якому залишено пояснювальні написи - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1