Справа № 274/4213/21
Провадження №1-кп/0274/648/21
Ухвала
11.11.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового ОСОБА_2 ,
У рамках кримінального провадження слідством проведено певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин, однак за їх результатами відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено та вичерпані можливості їх отримання. Станом на час звернення до суду із зазначеним клопотанням жодній особі в кримінальному провадженні підозру не повідомлялося.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 в засідання не з`явивися, згідно актового запису про смерть №1280 від 07.10.2019 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши його матеріали, дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з такого.
Як передбачено п.2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. За нормою п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 цієї статті, яка передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка причетна до його скоєння.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України на час розгляду клопотання відноситься до проступків.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Проте, за обставин, що викладені в формулюванні обвинувачення, й підтверджені наданими матеріалами кримінального провадження, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення саме із кваліфікуючою ознакою "за попередньою змовою групою осіб", на що звертає увагу суд та вважає, що вказана обставина підлягає додатковій перервірці з метою вірної кваліфікації кримінального правопорушення. Проте, дії невстановленої особи в цьому кримінальному провадженні кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна шляхом вільного доступу до приміщення.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами прокуратури у вказаному кримінальному провадженні норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Відтак, в даному випадку, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права та матиме формальний характер, у зв`язку з чим, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2021.

Суддя ОСОБА_1