Справа № 298/163/19 Провадження № 1-кп/304/36/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку ст. 332 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000407, внесеного в ЄРДР 01 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Перечинському районному суді Закарпатської області на стадії судового слідства перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407, внесеному до ЄРДР від 01 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_4 в порядку ст. 332 КПК України заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000407, внесеного в ЄРДР від 01.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29.11.2018 року, близько 16.00 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 211440», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ублянській в смт М.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області в напрямку вулиці Центральної села М.Березний, неподалік будинку № 1, порушуючи ПДР України, а саме: пункт 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 10.9, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, проявив злочинну самовпевненість, не забезпечив безпеку дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом в момент, коли пішохід ОСОБА_4 вже почала переходити проїзну частину дороги, що призвело до зіткнення вказаного автомобіля під його керуванням з пішоходом ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 529 від 18.12.2018 року за результатами судово-медичної експертизи, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: Закритого імпресійного внутрішнього суглобного перелому зовнішнього виростку лівої гомілки зі зміщенням. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії різкого відведення лівої гомілки в бік за рахунок чого, і виник закритий імпресійний внутрішньо суглобовий перелом зовнішнього виростку лівої гомілки зі зміщенням, та можуть вкладатися в час і місце пригоди яка мала місце року. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 1160 судової автотехнічної експертизи від 15.01.2019 року: «Водій автомобіля марки ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1. та 10.9. ПДРУ «технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у виконанні ним вимог пунктів 10.1. та 10.9. ПДРУ; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який, порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.9 ПДРУ не забезпечив безпеку дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом в момент, коли пішохід ОСОБА_4 вже почала переходити проїзну частину дороги, що привело до зіткнення з останньою.

Однаку, як зазначає потерпіла, у висновку експерта № 529 від 18.12.2018 року за результатами судово-медичної експертизи вказано, що «беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_4 у вигляді закритого імпресійного внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростку лівої гомілки зі зміщенням, по своєму механізму виникнення виникли в результаті різкого відведення лівої гомілки в бік: і вони не характерні для наїзду автомобіля і не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Таким чином, на думку потерпілої, існують достатні підстави вважати, що висновок експерта № 529 від 18.12.2018 року за результатами судово-медичної експертизи суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. На цих підставах просила суд задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили в повному обсязі з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено під час судового засідання, що згідно висновку експерта № 1160 судової авто-технічної експертизи «Водій автомобіля марки ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДРУ: «технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 полягає у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДРУ; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 211440», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.9 ПДРУ не забезпечив безпеку дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом в момент, коли пішохід ОСОБА_4 вже почала переходити проїзну частину дороги, що призвело до зіткнення з останньою» (Т . 2 а. с. 77-85).

Крім того судом встановлено, що у висновку експерта № 529 від 18.12.2018 року за результатами судово-медичної експертизи вказано, що «беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які були виявлені у гр. ОСОБА_4 у вигляді закритого імпресійного внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростку лівої гомілки зі зміщенням, по своєму механізму виникнення виникли в результаті різкого відведення лівої гомілки в бік: і вони не характерні для наїзду автомобіля і не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту» (Т. 1 а. с. 248-250).

Однак, в ході судового розгляду, в тому числі, з показань самої потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що тілесні ушкодження, які отримані потерпілою ОСОБА_4 були завдані транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, з показів потерпілої ОСОБА_4 , які надані нею в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово відвідував її будинок та пропонував потерпілій відшкодувати шкоду, завдану його діями здоров`ю потерпілої як водія транспортного засобу, однак до теперішнього часу цього не зробив, що на думку потерпілої ОСОБА_4 свідчить про визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що на момент розгляду даного кримінального провадження в суді судовий експерт ОСОБА_8 , який проводив вказану судово-медичну експертизу, а саме висновок експерта № 529 від 18.12.2018 року, помер, у зв`язку з чим допитати його в судовому засіданні не є можливим.

Таким чином, на підставі детального дослідження в судовому засіданні належних та допустимих доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що висновок судового експерта № 529 від 18.12.2018 року викликає обґрунтовані сумніви в його правильності в даній кримінальній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що клопотання потерпілої про проведення додаткової судово-медичної експертизи слід задовольнити. Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000407, внесеному до ЄРДР 01 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000407, яке внесено в ЄРДР від 01.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, під час проведення якої вирішити наступні питання:

1) чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2) чи характерні дані тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди та чи вкладаються в час події, яка мала місце 29.11.2018 року?

3) чи характерні дані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 для падіння з висоти власного зросту?

4) чи є на тілі потерпілої ОСОБА_4 сліди наїзду або переїзду колесами автомобіля?

5) чи характерні дані тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 , для ударяння об виступаючі частини автомобіля, здавлення виступаючими частинами автомобіля, в тому числі, днищем автомобіля?

Надати судовому експерту матеріали судового провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 01 грудня 2018 року (справа № 298/163/19, провадження № 1-кп/304/36/2021).

Проведення експертизи доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз (Закарпатська область м. Ужгород вул. Капушанська, № 83).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та має бути наданий суду в розумний процесуальний строк.

Провадження у справі зупинити у відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України у зв`язку з неможливістю його продовження до отримання висновку експерта.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1