УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 Справа №607/2137/22

Провадження 1кс/607/738/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року у справі №607/23987/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт на транспортний засіб «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виписку, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме, повернути вказаний транспортний засіб безоплатно на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року у справі №607/23987/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виписку, шляхом заборони ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати, однак на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому, просив клопотання задовольнити, скасувати накладений арешт та повернути йому автомобіль.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву в якій просив клопотання задовольнити, а його розгляд провести без його участі.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду лист про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання про скасування арешту не підтримує та просить відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що на даний час в рамках кримінального провадження №0001780 від 25 грудня 2021 року, ще не завершено проведення судових експертиз, які є необхідним для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2022 року у справі №607/828/22, 28 грудня 2021 року, справа №607/23987/21, у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучений 25 грудня 2021 року, транспортний засіб «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виписку, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 жителю с. Ємелівка Чортківського району Тернопільської області.
Водночас, з цієї ж ухвали вбачається що арешт накладений з метою збереження речових доказів, який необхідний для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однак, жодного доказу на підтвердження того, що на даний час в рамках даного кримінального провадження необхідно провести з вказаним транспортним засобом будь які слідчі дії, прокурором не подано, що свідчить про те, що потреба в накладенні арешту відпала.
Також, слідчий суддя не враховує висловлену прокурором ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001780 від 25 грудня 2021 року, позицію про потребу у подальшому арешті майна, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження, ще не завершено проведення судових експертиз, які є необхідним для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прокурором не представлено.
Водночас, слідчий суддя враховує розписку ОСОБА_5 , яка являється законним представником неповнолітньої потерпілої у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , в якій вказано, що до події, яка сталася 24 грудня 2021 року, вона з донькою претензій ніяких до ОСОБА_3 не має.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що жодного доказу, що даний час із транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виписку, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя дійшов до висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.

Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виписку, його власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року у справі №607/23987/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року у справі №607/23987/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року на транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виписку, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виписку повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1