Справа № 303/8209/21
№1-кс/303/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого нею при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 11.10.2021, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 не зачинила вхідні двері квартири і перебуває в приміщенні кухні, де її увагу відволікає ОСОБА_8 , через незачинені двері проникла в середину квартири, де з шухляди шкафу вітальної кімнати таємно викрала грошові кошти в сумі 60000 гривень, 1000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_10 та 50 000 гривень, 1 000 Євро з сумки чорного кольору, яка знаходилась на тумбочці, які належать потерпілій ОСОБА_9 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що вона після вчинення злочину покинула територію Закарпатської області, була відсутня за місцем реєстрації та постійного проживання.
При обранні запобіжного заходу судом першої інстанції, було належно оцінено та враховано ризики, передбачені п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.
В судовому засіданні старший слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, строк тримання підозрюваної закінчується 02.02.2022, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали і продовжують існувати; просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; наявність сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання, знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом.
Підозрювана ОСОБА_11 підтримала думку захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання її під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
12.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілій від 23.11.2021 вручено ОСОБА_5 06.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 148 860 грн. строком до 02.02.2022 включно.
Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 20.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001001 від 12.10.2021 строк досудового розслідування продовжено до 23.02.2022.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Подане старшим слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілих, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, ризики, передбачені п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та триваючими, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 02.02.2022, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшилися, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відсутністю висновків призначених слідчим експертиз; особу підозрюваної, що ніде не працює, не має постійного джерела доходу та майна, оголошувалася в розшук, а тому є необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, визначений розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленому у кримінальному провадженні ризику та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а тому розмір застави слід залишити без змін.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваної соціальних зв`язків, житла, наявності на її утриманні дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, не впливає на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 - 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 12.10.2021 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 до 22 лютого 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1