печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_4 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021,-

В С Т А Н О В И В :
03.11.2021 в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_4 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021.

У судове засідання представник Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Печерської окружної прокуратури міста в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_3 та представника Печерської окружної прокуратури міста Києві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що представник Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_5 просись визнати бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021 - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , щодо, нездійснення процесуальних дій за клопотанням представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державній адміністрації ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021 про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021 - прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва повернути майно вилучене у Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державній адміністрації 13.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська 24/7,а саме: ноутбук HP s/n 5cd031hkm4 інвентарний номер 101460159.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якого здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ними скаргою, представник Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені представником Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_3 , вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника Управління освіти та ініційованого розвитку Печерської районної в місті києві державної адміністрації ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_4 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1