Справа №505/1/20
Провадження №1-кп/505/185/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10

представника ювенальної поліції ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001372, щодо неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розалівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, студента 3-го курсу ДНЗ «Подільський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Красні Окни, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року, близько 22.00 години, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_13 , проходячи по вулиці Ярослава Мудрого у м.Подільськ Одеської області, повертались додому з кафе-бару «Перлина», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де вони до цього, разом проводили час. На перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Михайлівська, неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 , попрощались з ОСОБА_13 , після чого останній попрямував прямо по вулиці Ярослава Мудрого в бік вулиці Армійська, а неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернувши на вулицю Михайлівська, вирішили наздогнати потерпілого ОСОБА_13 та відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодіти його майном, щоб в подальшому цим майном розпорядитись на власний розсуд.
З метою відкритого викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , у той же день і час, повернулись на вулицю Ярослава Мудрого, по тротуару, непомітно для потерпілого ОСОБА_13 , який йшов по проїзній частині, наздогнали останнього біля перехрестя вулиці Ярослава Мудрого з вулицею Успенською, де неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подолання можливого супротиву, застосував до потерпілого ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді нанесення одного удару кулаком правої руки по обличчю та трьох ударів кулаками правої та лівої руки по корпусу, в результаті чого ОСОБА_13 , не втративши рівновагу, стоячи на ногах, прикривав руками голову та корпус.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , в цей же час, діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також розуміючи, що його злочинні дії є помітними для потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , наніс йому один удар ногою по голові та шляхом ривку, обома руками, відкрито заволодів сумкою марки «Polo Videng», коричневого кольору, вартістю 250,00 гривень, яку потерпілий ОСОБА_13 носив на ремені, надягнутому на плечі, в якій знаходились паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення інваліда 3 групи, видані на ім`я потерпілого ОСОБА_13 та банківська картка банку «Ощадбанк», накопичувальна, на якій грошових коштів не було.
Незаконно заволодівши вказаним майном, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінально правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 250,00 гривень.
Крім цього, 18 жовтня 2019 року, о 23 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе-бару «Перлина», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Привокзальна площа, 3в, діючи повторно, умисно, після раптово виниклого конфлікту з раніше не знайомим йому ОСОБА_14 , який від привокзальної площі по залізничному пішохідному мосту направився на другу платформу залізничного вокзалу станції Подільськ, вирішив відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодіти його майном, щоб в подальшому цим майном розпорядитись на власний розсуд.
З метою відкритого викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , в той же день і час, з привокзальної площі, перетнув залізничні колії та наздогнав потерпілого ОСОБА_14 , на другій платформі перону залізничного вокзалу станції Подільськ, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подолання можливого супротиву, застосував до потерпілого ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді нанесення одного удару ногою по нижнім кінцівкам ніг потерпілого ОСОБА_14 , в результаті якого останній втративши рівновагу, впав на землю та продовжуючи застосування насильства, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_14 до опору, неповнолітній ОСОБА_6 наніс ще однин удар ногою та 2 удари кулаком правої руки по обличчю потерпілому.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , в цей же час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також розуміючи, що його злочинні дії є помітними для потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_14 , лежить на землі та не чинить опір, шляхом ривку, відкрито заволодів чоловічою сумкою марки «Wallaby», вартістю 85,00 гривень, яку потерпілий ОСОБА_14 носив на поясі на застібнутому ремені, в якій знаходились мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4», вартістю 2375,00 гривень та грошові кошти в сумі 128 гривень (купюрами по 100, 20, 5, 2 та 1 гривня).
Незаконно заволодівши вказаним майном, неповнолітній ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінально правопорушення, через пішохідний залізничний міст, повернувся на привокзальну площу, де розпоряджаючись викраденим майном на власний розсуд, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4», передав ОСОБА_15 , в якості боргу, а грошовими коштами в сумі 128 гривень та чоловічою сумкою марки «Wallaby», розпорядився самостійно, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 2588,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінують, визнали повністю та підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро каються. При цьому, показання обвинувачених є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просить призначити на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_14 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена.

Дії ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_16 та ОСОБА_6 не перебувають, задовільно характеризуються за місцем навчання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_6 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, суд переконаний, що виправлення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_6 можливо без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою їх перевиховання призначити їм покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_16 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , процесуальні витрати в сумі 471грн. 03коп. вартість проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , процесуальні витрати в сумі 942грн. 06коп. вартість проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави.

Зняти арешт з мобільного телефона марки «Хіаоmі Redmi Note 4», сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 та карти пам`яті «micro» об`ємом 8ГБ, накладений 25.10.2019 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4», сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 та карткою пам`яті «micro» об`ємом 8ГБ,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, квитанція №-286 від 28.12.2019 повернути потерпілому ОСОБА_14 , як власнику.

Речовий доказ по справі чоловіча поясна сумка (бананка) марки «Wallaby», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1