Справа № 362/4443/21
Провадження № 1-кс/362/755/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 22.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

25.08.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Клопотання мотивовано наступним.

22.08.2021 р. близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у громадському місці, а саме на автостоянці неподалік пересувного цирку ДП «Молодість», поряд з АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків Обухівський р-н Київська обл., де знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на фоні розміщення посадкових місць в ДП «Молодість» почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 , з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з своєї сумки предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки "РН Р-У-УОС" калібру 9мм, серійний номер НОМЕР_1 котрий згідно дозволу № НОМЕР_2 від 27.03.2021 належить ОСОБА_10 , який він заздалегідь взяв із собою. Маючи на меті окрім порушення громадського порядку, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з яким у нього попередньо виник конфлікт, та таким чином здійснити в очах суспільства та ОСОБА_9 демонстрацію власної переваги, бажаючи подавити можливий фізичний опір та вийти з конфліктної ситуації переможцем, здійснив не менше двох пострілів, в напрямку останнього, які влучили в лобове та вітрове скло задніх правих пасажирських дверей припаркованого поруч автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_3 коричневого кольору, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 .
В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 здійснив не менше одного удару руків`ям предмету, зовні схожого на пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями по капоту автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_3 коричневого кольору, після чого хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені очевидцями вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню оточуючих та до майна останніх.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей в ДП «Молодість».

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_6 , виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося пошкодженням майна інших осіб, що виразилось особливою нахабністю та грубістю.

Правова кваліфікація злочину:

Частина 4 стаття 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням зброї.

Виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочинів:

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.08.2021, протоколом огляду місця події від 23.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка

ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 22.08.2021; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

-підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особивід правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки може знати місце проживання останніх. Відповідно, вказані запобіжні заходи за своєю тяжкість не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та додав, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, а також перший завдав пострілу.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з тримання м під вартою, а саме - домашній арешт цілодобово. Вказав, що здійснив постріл після того, як ОСОБА_9 навів на нього пістолет, оскільки, хибно вважав зброю ОСОБА_9 бойовою. Додатково зазначивши, що він є професійним мисливцем, проте стріляв хаотично. Конфліктна ситуація виникла тоді, коли ОСОБА_9 під час перерви у цирку зайняв місце дитини підозрюваного. ОСОБА_9 вдарив підозрюваного і відбив емаль на зубові. Він сказав, що він є радником міського голови. Підозрюваний сказав, що він вистрелив першим, втім постріл ОСОБА_9 поцілив йому в ногу. Шамсудінов зазначив, що пістолет він взяв у сумочці дружини, щоб налякати ОСОБА_9 , проте останній побіг до свого автомобіля. Загалом, він не хотів такого перебігу ситуації, розуміє свою вину. Зброя оформлена на дружину. Підозрюваний зазанчив, що запанікував, оскільки нещодавно переніс операцію. Наступна операція на серці призначена через тиждень, тому просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, пообіцяв з`являтись на допити, а також не чинити впливу на свідків потерпілого. Додав, що ОСОБА_9 стріляв 3-4 рази,проте камери не могли зафіксувати цього, оскільки він перебував позаду автомобіля. Планує перебувати вдома на карантині.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні і не доведені, впливати на свідків його підзахисний не буде. Зазначив, що всі необхідні докази зібрано, всі інші думки є припущенням. Захисник вказав на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт цілодобово. Повідомив, що підозрюваний одружений та має доньку.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню доньку, непрацюючий, має міцні соціальні зв`язки, має другу групу інвалідності загального захворювання у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_6 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими особами та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 22.08.2021 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для виконання та контролю за місцем фактичного проживання підозрюваного до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: 08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2021 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1