Провадження №1-кп/761/1660/2021
В И Р О К
іменем України
05 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 серпня 2012 року Білоцерківським місцевим судом Київської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 000 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2020, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 26-А, помітив сумку зеленого кольору, яка була пристебнута до спинки лавки, належної потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вмісту даної сумки.
В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 26-А, 20.07.2020 приблизно о 16 год. 05 хв., з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, а саме сумку зеленого кольору з надписом «Будь спортик Моршинська», в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., та мобільний телефон марки "Xiomi Redmi Note 7 Neptune blue 32 GB", синього кольору, вартістю 2123,33 грн. Завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальної та майнової шкоди на загальну суму 2623, 33 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 20.07.2020, приблизно о 16 год. 20 хв. з викраденою сумкою в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., та мобільним телефоном марки "Xiomi Redmi Note 7 Neptune blue 32 GB", синього кольору, вартістю 2123,33 грн., утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що: 20.07.2020, приблизно о 16 годині 00 хвилин він на дитячому майданчику, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 26-А, помітив пристібнуту до спинки лавки сумку та вирішив викрасти речі, що були у ній. У сумці він знайшов телефон та гроші, які і викрав. Гроші витратив на власні потреби, а телефон вирішив продати. В подальшому, телефон потерпілій було повернуто. У вчиненому щиро розкаюється.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи в сукупності перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При цьому, призначене даним вироком покарання слід виконувати окремо від покарання призначеного для ОСОБА_5 вироком Білоцерківського місцевого суду Київської області від 13 серпня 2012 року.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Судові витрати за проведену судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №13-1/1539 від 12.08.2020) у сумі 653 грн. 80 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 судом не обирався і суд не вбачає за необхідне обрати його на даній стадії кримінального провадження.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Судові витрати за судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №13-1/1539 від 12.08.2020) у сумі 653 грн. 80 коп. - стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune blue», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, - залишити у володінні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя