У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2021 Справа №607/18042/21

провадження № 1-кс/607/5945/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№26)» клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, середньою освітою, місце реєстрації та проживання якого АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців не має, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000782 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 000782 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що що 04 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_10 , що знаходився поблизу ТЦ «Кристал» за адресою м. Тернопіль, вул. А. Живова, 15А.

11 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_11 , що знаходився у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_2 .

12 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, належить ОСОБА_12 , що знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, в червні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будучи обізнаним з діяльністю у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконних заволодінь транспортними засобами з метою їхнього перепродажу.

ОСОБА_8 планував заволодіти невизначеною кількістю транспортних засобів різних марок.

Розуміючи, що підготовка, скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, та досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї осіб, кожна з яких буде виконувати лише свою конкретну функцію, ОСОБА_8 почав підшукувати осіб для залучення до участі у зазначеній організованій групі, надаючи при цьому перевагу особам з близького оточення, з якими у нього були довірливі стосунки, які були обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення злочинів та навичках щодо їх приховування. З цією метою ОСОБА_8 залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими перебував у дружніх стосунках, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне заволодіння транспортними засобами з метою їхнього перепродажу.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів для подальшого їхнього перепродажу, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У створеній організованій групі ОСОБА_8 , як організатором, було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь обумовленого розподілу ролей.

Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_8 виконував наступне: будучи обізнаним про методи та засоби вчинення особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконного заволодіння транспортними засобами; особисто залучив до вказаних злочинних дій осіб, які разом з ним повинні були незаконно заволодіти транспортними засобами, а саме своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; особисто здійснював керівництво організованою групою, розподіляючи та погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату; особисто розробляв і погоджував з усіма учасниками організованої групи план злочину, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку його вчинення, обговорюючи і вживаючи засоби безпеки і конспірації під час вчинення злочинів; з метою пересування спільно з іншими учасниками злочинної групи Тернопільською областю під час вчинення злочинів, здійснював пошук транспортного засобу та водія. З цією метою особисто залучив до вчинення злочинів, а саме незаконного заволодіння транспортними засобами, як водія маршрутного таксі ОСОБА_13 , який не був обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами; прибував разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до місця вчинення злочинів, контролював обстановку навколо місця вчинення злочинів, попереджав останніх про загрозу викриття їх протиправної діяльності в разі виникнення небезпеки; після переміщення автомобіля у безпечне місце змінював на ньому державні номерні знаки; одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

Розподіл ролей між учасниками групи ОСОБА_8 організував з метою забезпечення оперативності та дотримання заходів конспірації, що повинно було сприяти уникненню від кримінальної відповідальності за протиправні діяння, пов`язані із незаконним заволодінням транспортних засобів, а також приховуванням вчинення ними злочинів.

Окрім цього, ОСОБА_8 також діяв, як виконавець у співучасті з іншими учасниками організованої групи, оскільки здійснював безпосереднє проникнення у транспортні засоби та здійснював незаконне заволодіння ними.

Залученим до складу організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відповідно відвів ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором, функцій виконував наступне: будучи обізнаним про методи та засоби вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконного заволодіння транспортними засобами, взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; здійснював підбір транспортного засобу, яким в подальшому планували заволодіти, вивчав місцевість де перебував об`єкт посягання; прибував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця вчинення злочинів, контролював обстановку навколо місця вчинення злочинів, попереджав останніх про загрозу викриття їх протиправної діяльності в разі виникнення небезпеки; особисто здійснював безпосереднє проникнення у транспортні засоби та приводив у робочу дію двигун автомобіля, після чого здійснював незаконне заволодіння ним; супроводжував викрадений транспортний засіб після незаконного заволодіння ним до безпечного місця; одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

ОСОБА_9 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором, функцій виконував наступне: взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; здійснював підбір транспортного засобу, яким в подальшому планували заволодіти, вивчав місцевість де перебував об`єкт посягання; прибував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до місця вчинення злочинів, контролював обстановку навколо місця вчинення злочинів, попереджав останніх про загрозу викриття їх протиправної діяльності в разі виникнення небезпеки; здійснював технічний супровід обладнання членів організованої групи; особисто за допомогою телекомунікаційного пристрою що являє собою телекомунікаційний комплекс «ретранслятор довга рука», який шляхом перехоплення та обробки сигналу з пульта керування автомобільної сигналізації, надає можливість отримання повного доступу до охоронної сигналізації автомобіля, здійснював безпосереднє проникнення у транспортний засіб та примусовий запуск двигуна, з подальшим незаконним заволодінням транспортного засобу; супроводжував викрадений транспортний засіб після незаконного заволодіння ним до безпечного місця; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_8 , як керівника злочинної групи, телефонні розмови велися в прихованій формі, із використанням програмного забезпечення «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а не сім карток мобільних операторів.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які фігуранти підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_8 організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діяла з початку червня 2021 року, вчиняючи в м. Тернополі умисні особливо тяжкі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту і припинила своє існування 12 червня 2021 року, внаслідок затримання її учасників співробітниками правоохоронних органів.

Так, 03 червня 2021 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Тернополі, провів перемовини із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює водієм таксі у ТОВ «549Ю.А.» та надає послуги з перевезення транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належить останньому (надалі - HYUNDAI SONATA), щодо здійснення перевезення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вулицями м. Тернопіль.

ОСОБА_13 , який не будучи обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, надав ОСОБА_8 згоду на виконання ролі водія маршрутного таксі при транспортуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, як водія маршрутного таксі ОСОБА_13 , який не був обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Близько 07:30 год. 04 червня 2021 року ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA перевіз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з адреси м. Тернопіль, вул. Будного, 20, до місця висадки поблизу АЗС «ОККО», що в м. Тернополі по вул. А.Живова, 15, неподалік ТЦ «Кристал», де останні покинули транспортний засіб.

В подальшому, 04 червня 2021 року близько 07 год. 32 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, перебуваючи на паркувальному майданчику, що поблизу ТЦ «Кристал», за адресою м. Тернопіль, вул. А.Живова, 15А, побачили транспортний засіб MAZDA CX9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 (надалі MAZDA CX9), який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, о 07 год. 32 хв. 04 червня 2021 року, ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до транспортного засобу MAZDA CX9, та шляхом удару ноги у переднє ліве колесо перевірив наявність сигналізації у ньому.

Надалі, о 07 год. 35 хв. 04 червня 2021 року до транспортного засобу MAZDA CX9, де перебував ОСОБА_9 , підійшов ОСОБА_4 , та діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого та виготовленого кустарним способом телекомунікаційного пристрою, що являє собою телекомунікаційний комплекс «ретранслятор довга рука», який шляхом перехоплення та обробки сигналу з пульта керування автомобільної сигналізації, надає можливість отримання повного доступу до охоронної сигналізації автомобіля, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_4 виконуючи роль водія сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_9 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух по вулиці А.Живова, в напрямку перехрестя вулиць А.Живова та М.Шептицького у м. Тернополі, тим самим заволоділи транспортним засобом.

Після вчинення злочину, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA спільно із ОСОБА_8 та за вказівкою останнього, поїхали в сторону м. Збараж Тернопільської області, де на зупинці громадського транспорту, що поблизу ресторану «Стожари» зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та всі разом направились в м. Тернопіль.

В подальшому, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_8 здійснив демонтаж реєстраційних номерів НОМЕР_1 із транспортного засобу MAZDA CX9, які залишив на ділянці місцевості, що на придорожній частині «Вовчого лісу» неподалік с. Старий Збараж Тернопільського району Тернопільської області.

Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в складі організованої групи, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника автомобіля MAZDA CX9, останні незаконно заволоділи транспортним засобом MAZDA CX9, вартістю 670 210 гривень 70 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 червня 2021 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Тернополі, провів перемовини із ОСОБА_13 , який працює водієм таксі у ТОВ «549Ю.А.» та надає послуги з перевезення транспортним засобом HYUNDAI SONATA, щодо здійснення перевезення його вулицями м. Тернопіль, наступного дня 11.06.2021.

ОСОБА_13 , який не будучи обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, надав ОСОБА_8 згоду на виконання ролі водія маршрутного таксі при перевезенні останнього до місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортного засобу, як водія маршрутного таксі ОСОБА_13 , який не був обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

11 червня 2021 року, о 17:05 год. ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA за вказівкою ОСОБА_8 завіз його спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка, 13, де зупинив транспортний засіб та останні покинули його, а ОСОБА_13 в свою чергу залишився їх чекати в транспортному засобі HYUNDAI SONATA.

В подальшому, 11 червня 2021 року, о 17 год. 12 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка, 26, побачили автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , (надалі - TOYOTA LAND CRUISER 200), який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та почали його оглядати.

Надалі, о 17 год. 15 хв. 11 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого та виготовленого кустарним способом телекомунікаційного пристрою, що являє собою телекомунікаційний комплекс «ретранслятор довга рука», який шляхом перехоплення та обробки сигналу з пульта керування автомобільної сигналізації, надає можливість отримання повного доступу до охоронної сигналізації автомобіля, проникли до салону транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_4 виконуючи роль водія сів за кермо автомобіля, ОСОБА_9 , в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 за заднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух прилеглою територію будинку № 13 по вул. Довженка в м. Тернополі, тим самим заволоділи транспортним засобом. Проїхавши близько двох метрів автомобіль зупинився за невстановлених слідством обставин, та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 покинули його та о 17. год. 19 хв. 11.06.2021 сіли в автомобіль HYUNDAI SONATA під керуванням ОСОБА_13 , який знаходився неподалік будинку № 15 по вул. Довженка в м. Тернополі.

Після вчинення злочину ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхали вулицями м. Тернопіль.

Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в складі організованої групи, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, останні незаконно заволоділи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, вартістю 1 044 903 гривні 40 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, 11 червня 2021 року, о 23:31 год. ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA за вказівкою ОСОБА_8 завіз його спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за адресою м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 2, де зупинив транспортний засіб та останні покинули його, а ОСОБА_13 в свою чергу залишився їх чекати в автомобілі HYUNDAI SONATA.

Після цього, 11 червня 2021 року, о 23 год. 58 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 37, побачили автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , (надалі - MAZDA 3), який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та почали його оглядати.

Надалі, о 00 год. 02 хв. 12 червня 2021 року, ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до транспортного засобу MAZDA 3, та шляхом удару руки у вікно водійських дверей автомобіля розбив його, після чого направився в напрямку вул. Чалдаєва в м. Тернополі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в цей момент залишились спостерігати за обстановкою поруч та в разі виникнення небезпеки повинні були попередити про це ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, о 00 год. 10 хв. 12 червня 2021 року ОСОБА_9 повернувся до автомобіля MAZDA 3, діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, проник до салону транспортного засобу MAZDA 3, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб запустив його двигун, після чого розпочав рух в напрямку вул. Чалдаєва в м. Тернополі, тим самим заволодів транспортним засобом.

В подальшому, о 00 год. 11 хв. 12 червня 2021 року ОСОБА_9 зупинив транспортний засіб MAZDA 3, неподалік будинку № 5 по вул. Чалдаєва в м. Тернополі та покинув його, після чого сів у якості пасажира в автомобіль HYUNDAI SONATA під керуванням ОСОБА_13 та поїхав в напрямку проспекту Злуки в м. Тернополі.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, сіли до салону автомобіля MAZDA 3, а саме: ОСОБА_8 виконуючи роль водія сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_4 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух в напрямку вул. Пушкіна в м. Тернополі та в подальшому у с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, де о 00 год. 16 хв. 12 червня 2021 року були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в складі організованої групи, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника автомобіля MAZDA 3, останні незаконно заволоділи транспортним засобом MAZDA 3, вартістю 320 410 гривень 51 копійка, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000782 від 04 червня 2021 рокунаявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 червня 2021 року о 02 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень.

01 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

10 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59. год. 08.09.2021.

02 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2021 та зменшено розмір застави яку визначено в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

24 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2021.

28 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі до дванадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він ніде не працює, офіційних доходів не отримує. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки місцезнаходження всіх предметів вчинення злочинів на даний час не відоме;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілих, свідків, інших підозрюваних до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку слідчого, вищевказані обставини, в цілому, свідчать про те, на даний час заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий також зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 жовтня 2021 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не вдається, оскільки 29 вересня 2021 року прокурором у даному кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та доручено слідчому повідомити підозрюваних, їх захисників та потерпілих про завершення досудового розслідування, надавши доступ до матеріалів досудового розслідування. В цей же день слідчим повідомлено підозрюваним, їх захисникам та потерпілим про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування. На даний час стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що з огляду на тривалість досудового розслідування та те, що на даний час досудове розслідування завершене та триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на думку сторони захисту відсутні підстави для тримання ОСОБА_4 під вартою, так як ризики заявлені у клопотанні істотно зменшились. Відтак просив врахувати, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також дружини, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника. Окрім цього зауважив про незадовільний стан свого здоров`я, який зумовлений тим, що він хворіє на ВІЛ-інфекцію, та зазначив, що в умовах слідчого ізолятору, йому надається недостатня медична допомога. Також, звернув увагу, що оскільки місцем його постійного проживання є АДРЕСА_1 , а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання, істотно зменшиться обсяг ризиків, зокрема він не зможе жодним чином впливати на свідків та потерпілих, які знаходяться у м. Тернополі. Відтак просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 000782 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 12 червня 2021 року о 02 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень.

01 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

10 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 08 вересня 2021 року.

02 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року та зменшено розмір застави, яку визначено в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

24 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2021 року.

28 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-заява ОСОБА_10 від 04 червня 2021 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 червня 2021 року;

-протоколи огляду місця події від 04 червня 2021 року, 12 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 16 червня 2021 року;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 12 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, ;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 15 червня 2021 року;

-протокол огляду відеозапису із камер відеоспостереження Міської ради у м. Тернополі проведеного за участі свідка ОСОБА_13 від 15 червня року;

-протокол огляду відеозапису із камер відеоспостереження із приміщення ТЦ «Кристал», що за адресою: м. Тернопіль, вул.. Живова, 15А проведеного за участі свідка ОСОБА_13 від 15 червня року;

-протокол огляду запису із камер відеоспостереження від 13 червня року;

-протокол слідчого експерименту, за участі свідка ОСОБА_13 від 15 червня 2021 року;

-протоколи огляду предмету від 13 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 16 червня 2021 року;

-лист Тернопільського НДЕКЦ МВС України №19/120/3/6-6291-2021 від 16 червня 2021 року;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/8130-Д від 09 вересня 2021 року;

-заява ОСОБА_14 від 16 червня 2021 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 17 червня 2021 року;

-протокол проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 від 17 червня 2021 року;

-протокол огляду запису із камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 від 17 червня року;

-лист Тернопільського НДКЦ МВС України №19/120/3/6-6974-2021 від 30 червня 2021 року;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/8131-Д від 06 вересня 2021 року;

-протокол проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 17 червня 2021 року;

-заява ОСОБА_12 від 12 червня 2021 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12 червня 2021 року;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/8126-Д від 07 вересня 2021 року;

-висновок судової телекомунікаційної експертизи № СЕ-19/120-21/6897-ТК від 30 липня 2021 року;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/8134-Д від 12 серпня 2021 року;

-протоколи слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 12, 14 червня 2021 року.

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12 червня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 12 червня 2021 року;

-висновок експерта №307 від 06 серпня 2021 року;

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/7235-ТР від 02 серпня 2021 року;

-протокол за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення засобів аудіо контролю особи від 22 червня 2021 року.

-протоколи за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23 червня 2021 року;

-протоколи за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 23 червня 2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Окрім цього, сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри.

У зв`язку із закінченням 15 жовтня 2021 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно щодо ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків потеплілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні, так як, ОСОБА_4 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, відтак на думку слідчого судді підозрюваний може чинити відповідний психологічний тиск, погрожувати фізичною розправою, а також схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Окрім цього, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді також не зменшився та продовжує існувати. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , є багатоепізодними та вчинялися ним впродовж тривалого часу з корисливих мотивів, а зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не працює та немає постійного законного заробітку, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою особистого збагачення.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на наявність інших ризиків, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, натомість існування інших ризиків слідчим суддею встановлено не було. В свою чергу, на даний час органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на переконання слідчого судді до задоволення не підлягає, оскільки беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , однак звертає увагу, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та не зважаючи на його стан здоров`я, більш м`який запобіжний захід не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може перебувати під вартою в слідчому ізоляторі, а також про існування інших обставини, що перешкоджають триманню його під вартою, слідчому судді не подано.

Проте, за змістом ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Отже, враховуючи викладене, та те, що під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про незадовільний стан, у зв`язку із захворюванням на ВІЛ-інфекцію, та необхідність у медичному обстеженні та лікуванні, слід забезпечити право підозрюваного ОСОБА_4 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити проведення медичного обстеження та лікування останнього.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

29 вересня 2021 року прокурором у даному кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України докази достатніми для складання обвинувального акту та доручено слідчому повідомити підозрюваних, їх захисників та потерпілих про завершення досудового розслідування, надавши їм доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, та вважає, що прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та оформлення обвинувального акту для скерування його до суду.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2021 року.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року при продовженні ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою було зменшено розмір застави та визначено в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак на думку слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити заставу з урахуванням розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року та покласти на нього у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 09 грудня 2021 року.

ОСОБА_4 продовжити строк внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, визначної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з під варти і з цього часу продовжуються покладені на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 09 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Зобов`язати начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» забезпечити проведення ОСОБА_4 медичного обстеження та лікування в обсязі, що вимагає стан його здоров`я.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1