Провадження № 1-кс/643/5171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002644 від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого робітником у ВАТ «Ремстрой-1», не судимого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 29.11.2021 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002644 від 21.10.2021, під час досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 20.10.2021, близько 21:45, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 7, побачивши раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадського порядку, та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагненні самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, та саме в такий спосіб протиставити себе суспільству, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, використовуючи малозначний, нікчемний привід, а саме конфлікт пов`язаний з ревнощами, усвідомлюючи той факт, що він знаходиться у вечірній час у громадському місці, де перебувають сторонні особи, а саме - мешканці будинків, покупці магазину, розташовані торгівельні об`єкти, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи що він знаходиться у полі зору сторонніх осіб, демонстративно дістав спеціально пристосований предмет, для спричинення тілесних ушкоджень, а саме металевий предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/23681-ХЗ від 27.10.2021 є 5-секційною металевою складаною телескопічною палицею та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом. Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у руках вищевказану телескопічну палицю, продовжуючи свої умисні протиправні хуліганські дії, незважаючи на присутність сторонніх осіб навколо, здійснив удар по потиличній ділянці голови ОСОБА_6 . Від завданого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, наніс два удари ногою по тулубу та обличчю ОСОБА_6 , після чого, тримаючи у руці телескопічну палицю наніс удар по голові ОСОБА_6 , чим спричинив останньому фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , останньому згідно висновків судово-медичних експертиз №09/1697-с/2021 від 08.11.2021, №09/1777-с/2021 від 15.11.2021 спричинено забійну рану на обличчі та голові, синець на правому стегні, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості забійна рана на обличчі це легке тілесне ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, згідно п.2.3.1. «а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а забійна рана на голові та синець на правому стегні, відноситься до легких тілесних ушкодження, згідно п.п.2.3.2. «б» п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». За версією обвинувачення у результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок, а саме - суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки у суспільстві, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, а також завдано фізичної шкоди, у зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 на початку березня 1997 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території «Кінного ринку», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Захисників України 1Б, знайшов предмет, зовні схожий на телескопічну палицю. У цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, після цього ОСОБА_5 починаючи із зазначеного часу та до 20.10.2021 став незаконно носити вказану телескопічну палицю, володіючи нею постійно, зберігаючи її при собі з метою самооборони, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог, передбачених Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (зі змінами). Так, ОСОБА_5 , 20.10.2021, приблизно о 22.00 годині, здійснюючи без передбаченого законом дозволу носіння вказаної телескопічної палиці, був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Боткіна, 2, де під час проведення огляду місця події у період часу з 22:05 по 22:24 години у останнього з лівої кишені, одягнутих на ньому джинсів, виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/23681-ХЗ від 27.10.2021 є 5-секційною металевою складаною телескопічною палицею та відноситься до категорії холодної зброї ударно- дробильної дії, виготовленою саморобним способом, у зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 , обґрунтована і існують ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та усвідомлює, те що покарання за вищевказаний злочин передбачає виключно позбавлення волі, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, тому може шляхом погроз, умовлянь незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з яким підозрюваний знайомий тривалий час та їх місця мешкання останньому відоме.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання слідчого просив задовольнити, одночасно оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, повідомляючи, що під час скоєння хуліганських дій телескопічну металеву палицю не використовував.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002644 від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 26.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.10.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2021; висновком судово-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-21/23681-ХЗ від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2021; висновком судово-медичної експертизи № 09-1697-С/2021 від 08.11.2021; висновком судово-медичної експертизи № 09-1777-С/2021 від 15.11.2021.

На переконання слідчого судді, доводи підозрюваного про те, що під час скоєння хуліганських дій він телескопічну металеву палицю не використовував, спростовуються висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження потерпілим отримані за вказаних ним під час допиту та під час слідчого експерименту обставин, тобто із застосуванням вказаної холодної зброї.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Доводи підозрюваного щодо невірної кваліфікації його дій, через невідповідність обставин вчинення кримінального правопорушення викладеним у підозрі, мають вирішуватись на інших стадіях кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя враховує позицію підозрюваного, який просив задовольнити клопотання та з огляду на приписи ч.1 ст.22 України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, вважає, що стороною обвинувачення доведено передбачені п.п. 1, 3 ч.1 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та усвідомлює, те що покарання за вищевказаний злочин передбачає виключно позбавлення волі, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, тому може шляхом погроз, умовлянь незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з яким підозрюваний знайомий тривалий час та їх місця мешкання останньому відоме

Враховуючи наведене, наявність двох ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та, з урахуванням даних, що позитивно характеризують підозрювану, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання в нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати житло за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити до Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня винесення, тобто з 29.11.2021 до 29.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1