Справа № 676/6434/21
Номер провадження 1-кс/676/83/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного 21.01.2021 року за № 0000035, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, заявив відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_3 зазначив, що суддею ОСОБА_4 було порушено вимоги ст. 22 КПК України щодо рівності сторін у збиранні та поданні до суду доказів не надано йому як стороні обвинувачення достатнього часу для підготовки до розгляду поданого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження, відмовлено у поданому ним клопотанні про виклик для допиту осіб, які здійснювали ознайомлення з матеріалами провадження, витребування журналу відвідувачів та запису судового засідання з Хмельницького апеляційного суду. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 21.01.2021 року за № 0000035, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України. При цьому, прийняття суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень в ході розгляду справи регламентовано ст. 321 КПК України, нормами якої передбачено, що головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження. Питання правомірності прийнятих в даному кримінальному провадженні суддею рішень не може бути предметом розгляду місцевого суду і належить до компетенції уповноважених на те колегіальних судових органів держави.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного вище кримінального провадження, що жодним чином не позбавляє його можливості здійснити належний та неупереджений розгляд зазначеної справи. Таким чином, в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 21.01.2021 року за № 0000035, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1