Справа № 645/7062/21
Провадження № 1-кс/645/1640/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 06.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, останній раз 27.04.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2020 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
встановив:
26.10.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немилянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) при наступних обставинах.
05.09.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився неподалік від офісу, що належить ТОВ «Кіченлайн», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, де у цей час у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, підійшов до вхідних дверей будівлі офісу ТОВ «Кіченлайн», розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом взлому навісного замка, відкрив двері, через які незаконно проник до приміщення офісу ТОВ «Кіченлайн».
Знаходячись в середині приміщення офісу, ОСОБА_5 , побачив ноутбук HP Probook 450 G8 (IA890 V_ITMI), з серійним номером 5СD103JQPZ), який належить ТОВ «Кіченлайн» та знаходиться на балансі даного підприємства.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, що належить ТОВ «Кіченлайн»., діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук HP Probook 450 G8 (IA890 V_ITMI), з серійним номером 5СD103JQPZ), вартістю 19408 гривень 01 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Кіченлайн» матеріальну шкоду на суму 19408 гривень 01 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 28.09.2021 року, приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився неподалік від магазину «Одяг з Європи», що розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5-А, де у цей час у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення до приміщення магазину.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, підійшов до магазину «Одяг з Європи», розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою підручних засобів відкрив вхідні двері, через які незаконно проник до приміщення даного магазину.
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_5 , оглянувши приміщення, побачив будівельні інструменти, які належать раніше не знайомому йому громадянину ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- шуруповерт ТМ «Dewalt DCDC790», вартістю 1690 гривень 00 копійок.

- лобзик ТМ «Dewalt 849 KS», вартістю 1800 гривень 00 копійок.

-шуруповерт «metabo LC40», вартістю 197 гривень 00 копійок.
-зварювальний апарат «Edon Black 250», вартістю 434 гривні 00 копійок.
-міксер «Stark HM-1350 PRO», вартістю 541 гривня 00 копійок.
-нівелір-лазерний, «SIGMA 3727211», вартістю 3996 00 копійок, після чого, місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8658 гривень.

25.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2021 року відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 06.09.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000737 про вчинення 05.09.2021 року відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 29.09.2021 року відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 30.09.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000836 про вчинення 28.09.2021 року відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 12.10.2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань вказані матеріали об`єднані в одне провадження та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 90000737.
25.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище.
Матеріали, додані до клопотання, свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 05.09.2021 по пр. Московському, 259 в м. Харкові; оглядом місця події від 29.09.2021 року за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5-А; показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою з ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», довідкою з ПТ «ЕВ.РО.ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і компанія», довідкою з ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер-релеті» і компанія», довідкою з ПТ «Найкращий ломбард» Богдан і компанія».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру.
Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_5 правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих навмисних злочинів проти власності, неодноразово відбував кримінальне покарання в місцях позбавлення волі. В процесі розгляду клопотання з`ясовано, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_5 органом досудового розслідування, та причетність до яких ОСОБА_5 не заперечує, мали місце в той час, як відносно ОСОБА_5 в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження, зокрема: № 12021-2-2-1190/000208 від 25.04.2021 року за ч.2 ст.190 КК України, № 12021-2-2-6180/000077 від 24.04.2021 року за ч.1 ст.309 КК України, № 12021-2-2-1190/000649 від 17.08.2021 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Конкретні обставини справи свідчать, що завдану потерпілим шкоду не відшкодовано, офіційних джерел свого існування ОСОБА_5 суду надати не в змозі.
Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь, постійного місця проживання не має, а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свідчить про його негативну репутацію та підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключає можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 грн. (2270 грн. х 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 45 400 грн.).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2021 року 18 год. 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: код отримувача (код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1