Справа № 515/1074/21
Провадження № 1-кс/513/21/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї И И

16 вересня 2021 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена дізнавачем СД відділення поліції №2 Білгород - Дністровського РВП ГУНИ в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 30.06.2021 року та продовжити досудове слідство.

Скаргу обґрунтувала тим, що за її заявою внесено відомості до ЄРДР №0000040 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 та розпочато досудове слідство.

30 червня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Постанову потерпіла отримала через свого адвоката ОСОБА_4 22.07.2021 року.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згодна, вважає її необґрунтованою та передчасною.

В матеріалах справи наявний акт судово-медичного експерта від 12.05.2021 року, в якому зазначається, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких. Також, були допитані ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стверджували, що нібито ОСОБА_6 не наносила потерпілій тілесні ушкодження.

Однак, заявниця зазначає, що під час досудового розслідування не були допитані свідки події, на яких вона вказувала у своїй заяві, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , які можуть підтвердити, що ОСОБА_6 умисно наносила їй тілесні ушкодження. Її не ознайомили з актом судового експерта та про його зміст потерпілій їй сталовідомо під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 22.08.2021 року, тобто вже після закриття справи. З висновками експерта вона не згодна, бажає провести додаткову судово-медичну експертизу, але оскільки справа закрита, вона позбавлена такої можливості.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, належним чином повідомлений про розгляд скарги, до суду не прибув, не повідомив суд про поважні причини неприбуття.

Вислухавши потерпілу та її представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 року, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судорм встановлено, що за заявою ОСОБА_3 14 травня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000040 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.05.2021 року визначено сектор дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000040 від 14.05.2021 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року потерпіла отримала 22 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 поновлено строк на звернення до суду з даною скаргою та ідкрито провадження з скаргою.

Частиною 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтувала тим, що після проведеного всього комплексу дій, направлених на встановлення свідків вказаної події, необхідного результату досягнуто не було, осіб, які б підтверджували факт вчиненого злочину встановлено не було. Тому дізнавач вважає, що вичерпано всі можливості для встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що зміст постанови не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині постанови відсутній зміст обставин, які слугували підставами для прийняття постанови, не наведені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування зібраними доказами та посилання на положення КПК України, в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на норми КПК України та не вказана особа, стосовно якої було закрито кримінальне провадження.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та передчасною, а висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження є не мотивованими, скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1