Справа №173/2411/21
Провадження №1-в/173/145/2021
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області клопотання начальника Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженої ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженої ОСОБА_4 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2021 року на виконання до Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 04.05.2020 року. Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена 01.07.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 02.08.2021 року. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 року не вказаний у вступній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року та не врахований при призначені остаточного покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правовпорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 357 ч.2 КК України та їй призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
У своєму поданні начальник Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначає, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 року не вказаний у вступній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року та не врахований при призначені остаточного покарання засудженій ОСОБА_4
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
З огляду на положення наведеної норми Закону вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо щодо засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст.71 КК України.
Крім того, у порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
При цьому, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 року та Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року відносно засудженої ОСОБА_4 тому вважає, що дані вироки слід виконувати самостійно.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_4 засудженої за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1