КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
12.11.21 справа № 133/3479/21
провадження № 1-кс/133/922/21
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку статті 214 КПК України, ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, у якій просив суд зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 120, 127, 365 КК України
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08.11.2021 його протиправно було відсторонено від роботи. Слідчо-оперативна група, яка приїхала на його виклик, прийняла від нього заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою. Однак зазначає, що начальник СВ ОСОБА_4 , як уповноважена особа ВП №2, порушив вимоги ст. 214 КПК, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання 12.11.2021 не з`явився, разом зі скаргою подав клопотання. у якому просить суд розглядати справу без його участі. Скаргу підтримує в повному об`ємі і просить її задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, яка додана до скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.
Однак, станом на час розгляду справи, інформації про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, суду надано не було. Тобто, в порушення ст. 214 КПК України, не були внесені відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 120, 127, 365 КК України. Так, слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про зобов 'язання слідчого внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Частина 4 ст. 40-1 КПК України закріплює аналогічне положення щодо діяльності дізнавача.
За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками тих злочинів , про які вказує ОСОБА_3 - передбачених ст. 120, 127, 365 КК України, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст. 214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 є частково обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2021, про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.11.21