Справа № 308/7863/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/270/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 06. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід увигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) строком на 60 (шістдесят) днів до 15. 08. 2021 та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.,щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого, патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби, 2 категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 408 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Із клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової строкової служби військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби, 2 категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою назавжди ухилитись від несення обов`язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, близько 12 год. 17. 06. 2021 самовільно залишив охороняємо ним ділянку кордону, в межах 135-139 прикордонних знаків, а саме: територію обслуговування відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин та без відповідного дозволу, в умовах особливого періоду, чим вчинив дезертирство самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Крім того, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, перебуваючи на посаді патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби, 2 категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою поїздки до м. Мукачево, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 та використовуючи ввірений йому для службового користування автомат АКС-74 НОМЕР_3 , шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя особи, а саме: навівши зброю на водія ОСОБА_9 , при цьому поклавши патрон в патронник, пригрозив останньому покинути транспортний засіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 12 год. 30 хв. 17. 06. 2021, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , та в подальшому вказаний автомобіль транспортував та залишив на території АЗС «ОККО» у м. Берегово по вул. Хмельницького, 86.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 3 ст. 289 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 може чинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких (ч. 3 ст. 408 КК) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 289 КК) злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, відповідно, на строк від 5 до 10 років та від 8 до 12 років з конфіскацією майна, тому при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж
кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 , який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , має родину. Також слідчим суддею констатовано про відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства. Також, з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 , слідчий суддя визначив і розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., який у разі його внесення, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 19. 06. 2021 скасувати та постанови нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вважає застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід надто суворим. Звертає увагу на те, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Слідчим не доведено існування ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, незаконного впливу на потерпілого, оскільки такий не має претензій до підозрюваного, про що є відповідна заява, переховування від слідства та суду, оскільки зареєстроване місце проживання в м. Чернівці не свідчить про наміри підозрюваного порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Таким чином, на думку захисника, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вважає, що слідчим суддею проігноровані характеризуючи дані особи ОСОБА_6 , який молодий за віком, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не судимий, має стійкі соціальні зв`язки. Зазначене, на переконання захисника, давало підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_6 принаймні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник - адвокат ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 , відмовилися від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 06. 2021 щодо обрання запобіжного заходу.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 19. 06. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає
заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , за згодою підозрюваного відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження 11-сс/4806/270/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 06. 2021, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 408 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: