УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 09 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_5 надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04 серпня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 01 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 204 КК України до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.
З тексту вказаного клопотання ОСОБА_5 та захиснику останнього стало відомо, що «15 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України».
Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
ОСОБА_5 в період з 09 червня 2021 року по 04 липня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни в с. Циблі Переяслав - Хмельницького району Київської області.
Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Враховуючи викладене, захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявлені в скарзі вимоги підтримав і просив їх задовольнити з наведених ній підстав.
Зазначив, що 09 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_5 надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04 серпня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 01 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 204 КК України до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.
З тексту вказаного клопотання ОСОБА_5 та захиснику останнього стало відомо, що «15 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України».
Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
ОСОБА_5 в період з 09 червня 2021 року по 04 липня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни в с. Циблі Переяслав - Хмельницького району Київської області, що підтверджується наданими захисником в судовому засіданні доказами.
Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. ( ч.2 ст. 135 КПК України)
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к зазначено наступне:
«виділяють кілька підходів до розуміння поняття "здійснення повідомлення про підозру". Перший підхід полягає у розумінні повідомлення про підозру як процесуального рішення, прийнятого уповноваженим на це органом/посадовою особою з підстав та в порядку, визначеному КПК України. Другий підхід передбачає сукупність ряду послідовних процесуальних дій, які охоплюють собою окремі етапи.
Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:
1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України;
2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;
3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).
Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст. 135, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 278 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав захисника, просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КПК України.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених в скарзі вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000004 внесені до реєстру 01 лютого 2021 року за фабулою: «Житель м.Умань гр. ОСОБА_7 у період з листопада 2020 року по теперішній час здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів серед населення на території м.Умань та Уманського району, Черкаської області» - правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, ОСОБА_5 , у період з листопада 2020 року до цього часу здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.
18 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року проведено обшук магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено сигарети в асортименті без марок акцизного податку або з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки.
Крім того, 18 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року проведено обшук магазину за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено сигарети в асортименті без марок акцизного податку або з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки.
Також, 18 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року у справі № 712/1335/21 проведено обшук магазину за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сигарети в асортименті без марок акцизного податку або з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки.
19 лютого 2021 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених у ході проведення обшуку речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004 та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку судового експерта Черкаського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 22 березня 2021 року № СЕ-19/124-21/3187-ДД, складеного за результатами судової експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 від 11 березня 2021 року, надані на дослідження марки акцизного податку, наклеєні на пачках сигарет, які були вилучені в ході проведення вказаних обшуків, з наступними серіями та номерами: 25 АЕПШ № 452170, 25 АЕПШ № 012020 виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск таких марок.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року накладено, в межах кримінального провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року накладено, в межах кримінального провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2021 року у справі № 712/1814/21 накладено, в межах кримінального провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_3 .
15 червня 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що він підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Підозрюваним ОСОБА_5 та захисником останнього не заперечується і не оскаржується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України.
В своїй скарзі захисник підозрюваного зазначає, що про повідомлення про підозру 15 червня 2021 року останньому стало відомо 09 серпня 2021 року після отримання ним клопотання прокурора від 04 серпня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004.
Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів -
караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
Враховуючи викладене, скаргу на повідомлення про підозру 15 червня 2021 року, в порушення вимог п.10) ч.1 ст. 303 КПК України, подано захисником підозрюваного 10 серпня 2021 року до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Єдиною підставою звернення зі скаргою на повідомлення про підозру до слідчого судді скаржник зазначає порушення органом досудового розслідування порядку повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.ч.1,2 ст. 135, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 278 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру,однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно рапорту старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 від 15 червня 2021 року, «11 червня 2021 року ОСОБА_5 направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Крім того, 11 червня 2021 року із застосуванням відео фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_5 слухавку підняла дружина ОСОБА_5 , якій повідомлено про виклик до слідчого на 15 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
На вказаний вище час та день ОСОБА_5 до слідчого на з`явився, не повідомивши про причину неявки».
В судовому засіданні прокурором було надано відеоматеріали з матеріалів кримінального провадження № 0000004, на яких зафіксовано здійснення старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 11 червня 2021 року о 14 годині 14 хвилин телефонного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
На вказаний дзвінок відповіла дружина ОСОБА_5 , яка на прохання покликати ОСОБА_5 повідомила наступне: «ми поругались, десь поїхав, забув дома телефон».
На запитання слідчого, чи користується ОСОБА_5 іншим абонентським номером і чи являється особа, з якою він розмовляє, членом сімї ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_5 відповіла: «У нього лише один телефон. Я дружина».
Дружині ОСОБА_5 було залишено повідомлення про виклик ОСОБА_5 на 15 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004. (диск з відеоматеріалами додається).
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 є наступна адреса: АДРЕСА_4 . Про зміну адреси ОСОБА_5 податковий орган не повідомляв.
Згідно протоколу про вручення документа від 15 червня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 в присутності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери MI Action Camera 4K модель YDXJ01FM, серійний номер 16293/00019568, яка перебуває на балансі СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області) в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , складений протокол про відсутність можливості вручення (відмову отримати) повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , «оскільки за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_6 вхідні двері зачинені, на виклик двірного дзвінка ніхто не відреагував; відомості щодо можливої присутності або відсутності будь-яких осіб за вказано адресою відсутні».
Згідно протоколу про вручення документа від 15 червня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 в присутності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери MI Action Camera 4K модель YDXJ01FM, серійний номер 16293/00019568, яка перебуває на балансі СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області) в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , складений протокол про відсутність можливості вручення (відмову отримати) повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 «за адресою, де останній може знаходитись, а саме: по АДРЕСА_7 . Відомості щодо можливої присутності або відсутності будь-яких осіб за вказаною адресою відсутні. Дверний дзвоник відсутній. На сигнали у вхідні двері (стукіт) ніхто не відреагував та двері не відчинив».
Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_5 15 червня 2021 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього.
В цей же день 15 червня 2021 року цінним листом з описом вкладення повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 за адресою реєстрації та фактичного проживання останнього: АДРЕСА_5 . (трекінговий номер 111).
Згідно відомостей з офіційного сайту АТ « Укрпошта», відправлення з трекинговим номером 111відправлено 15 червня 2021 року та повернуто з м. Умань за зворотною адресою за письмовою відмовою адресата 24 червня 2021 року.
25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7028/21 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 червня 2021 року задоволено; надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на 11 годину 29 червня 2021 року до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту та інших слідчих дій.
25 червня 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд застави стосовно ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 від 06 серпня 2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 13 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного судді м. Черкаси від 26 серпня 2021 року у справі № 712/7054/21 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 у судові засіданні, призначені на 07 липня 2031 року, 13 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного судді м. Черкаси від 02 вересня 2021 року у справі № 712/7054/21 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 у судові засіданні, призначені на 07 липня 2031 року, 13 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 02 вересня 2021 року.
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_19 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 лютого 2021 року за № 0000004 за ч.1 ст. 204 КК України зупинено.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 04 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021 року відновлено в зв`язку з явкою підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого cудді.
В цей же день ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021 року, та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000004, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Захисник підозрюваного звернувся до слідчого cудді зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021 року.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 09 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_5 надійшло клопотання від 04 серпня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 01 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 204 КК України до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.
З тексту вказаного клопотання ОСОБА_5 та захиснику останнього стало відомо, що «15 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України».
ОСОБА_5 в період з 09 червня 2021 року по 04 липня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни в с. Циблі Переяслав - Хмельницького району Київської області.
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Скаржником на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не було додано до скарги належних доказів на підтвердження дати повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, слідчий суддя при вирішенні питання про відкриття провадження зі скаргою був позбавлений можливості дійти однозначного висновку про дотримання скаржником вимог п.10) ч.1 ст. 303 КПК України при зверненні останнього 10 серпня 2021 року зі скаргою на повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Після відкриття провадження у справі, в ході судового розгляду скарги прокурором було надано слідчому судді докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000004, на підтвердження заперечень органу досудового розслідування проти заявлених в скарзі вимог.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000004 внесені до реєстру 01 лютого 2021 року за фабулою: «Житель м.Умань гр. ОСОБА_7 у період з листопада 2020 року по теперішній час здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів серед населення на території м.Умань та Уманського району, Черкаської області» - правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, яке міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000004, 15 червня 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що він підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 22 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором.
Згідно витягу з ЄРДР прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004.
В своїй скарзі захисник підозрюваного зазначає, що про повідомлення про підозру 15 червня 2021 року ОСОБА_5 стало відомо 09 серпня 2021 року після отримання ним клопотання прокурора від 04 серпня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004.
Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів -
караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
Враховуючи викладене, скаргу на повідомлення про підозру 15 червня 2021 року, в порушення вимог п.10) ч.1 ст. 303 КПК України, подано захисником підозрюваного 10 серпня 2021 року до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог захисник підозрюваного посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к зазначено наступне:
«виділяють кілька підходів до розуміння поняття "здійснення повідомлення про підозру". Перший підхід полягає у розумінні повідомлення про підозру як процесуального рішення, прийнятого уповноваженим на це органом/посадовою особою з підстав та в порядку, визначеному КПК України. Другий підхід передбачає сукупність ряду послідовних процесуальних дій, які охоплюють собою окремі етапи.
Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:
1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України;
2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;
3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).
Разом з тим захисником підозрюваного не оскаржується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого останньому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та не оскаржується «зовнішня форма шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання».
Єдиною підставою звернення зі скаргою на повідомлення про підозру до слідчого судді є порушення органом досудового розслідування порядку повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.ч.1,2 ст. 135, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 278 КПК України.
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Згідно матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею безпосередньо у судовому засіданні, Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01 лютого 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000004 внесені до реєстру 01 лютого 2021 року за фабулою: «Житель м.Умань гр. ОСОБА_7 у період з листопада 2020 року по теперішній час здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів серед населення на території м.Умань та Уманського району, Черкаської області» - правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 204 КК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначив: «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
18 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року проведено обшук магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено сигарети в асортименті без марок акцизного податку або з маркими акцизного податку, які містять ознаки підробки.
Крім того, 18 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року проведено обшук магазину за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено сигарети в асортименті без марок акцизного податку або з маркими акцизного податку, які містять ознаки підробки.
Також, 18 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року у справі № 712/1335/21 проведено обшук магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сигарети в асортименті без марок акцизного податку або з маркими акцизного податку, які містять ознаки підробки.
19 лютого 2021 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених у ході проведення обшуку речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004 та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку судового експерта Черкаського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 22 березня 2021 року № СЕ-19/124-21/3187-ДД, складеного за результатами судової експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 від 11 березня 2021 року, надані на дослідження марки акцизного податку, наклеєні на пачках сигарет, які були вилучені в ході проведення вказаних обшуків, з наступними серіями та номерами: 25 АЕПШ № 452170, 25 АЕПШ № 012020 виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск таких марок.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року накладено, в межах кримінального провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року накладено, в межах кримінального провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2021 року у справі № 712/1814/21 накладено, в межах кримінального провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_3 .
15 червня 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що він підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Згідно ч.1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів -
караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 та захисником останнього не заперечується і не оскаржується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України; не оскаржується «зовнішня форма шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання».
Єдиною підставою звернення зі скаргою на повідомлення про підозру до слідчого судді є порушення органом досудового розслідування порядку повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.ч.1,2 ст. 135, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 278 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. ( ч.2 ст. 135 КПК України)
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно рапорту старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 від 15 червня 2021 року, «11 червня 2021 року ОСОБА_5 направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Крім того, 11 червня 2021 року із застосуванням відео фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_5 слухавку підняла дружина ОСОБА_5 , якій повідомлено про виклик до слідчого на 15 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
На вказаний вище час та день ОСОБА_5 до слідчого на з`явився, не повідомивши про причину неявки».
В судовому засіданні прокурором було надано відеоматеріали з матеріалів кримінального провадження № 0000004, на яких зафіксовано здійснення старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 11 червня 2021 року о 14 годині 14 хвилин телефонного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
На вказаний дзвінок відповіла дружина ОСОБА_5 , яка на прохання покликати ОСОБА_5 повідомила наступне: «ми поругались, десь поїхав, забув дома телефон».
На запитання слідчого, чи користується ОСОБА_5 іншим абонентським номером і чи являється особа, з якою він розмовляє, членом сімї ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_5 відповіла: «У нього лише один телефон. Я дружина».
Дружині ОСОБА_5 було залишено повідомлення про виклик ОСОБА_5 на 15 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин до старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004. ( диск з відеоматеріалами додається).
Згідно інформації з ЄДР ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно рапорту старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 , «18 лютого 2021 року на підставі ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси проведено обшуки в торгових точках на території с. Умань та Уманського району, в яких здійснює свою діяльність ОСОБА_5 , в ході яких виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки.
Того ж дня ОСОБА_5 вручено повістку про виклик для допиту його як свідка. В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 .»
В матеріалах кримінального провадження № 0000004 міститься корінець повістки про виклики ОСОБА_5 на 23 лютого 2021 року до СУ ГУ ДФС у Черкаській області з особистим підписом ОСОБА_5 про отримання вказаної повістки 18 лютого 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 є наступна адреса: АДРЕСА_4 . Про зміну адреси ОСОБА_5 податковий орган не повідомляв.
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав паспорт, в якому адресою реєстрації останнього є: АДРЕСА_6 , та особисто підтвердив, що зареєстрований та фактично проживає за вказаною адресою.
Згідно протоколу про вручення документа від 15 червня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 в присутності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери MI Action Camera 4K модель YDXJ01FM, серійний номер 16293/00019568, яка перебуває на балансі СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області) в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , складений протокол про відсутність можливості вручення (відмову отримати) повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , «оскільки за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_6 вхідні двері зачинені, на виклик двірного дзвінка ніхто не відреагував; відомості щодо можливої присутності або відсутності будь-яких осіб за вказано адресою відсутні».
Згідно протоколу про вручення документа від 15 червня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 в присутності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери MI Action Camera 4K модель YDXJ01FM, серійний номер 16293/00019568, яка перебуває на балансі СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області) в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , складений протокол про відсутність можливості вручення (відмову отримати) повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 «за адресою, де останній може знаходитись, а саме: по АДРЕСА_7 . Відомості щодо можливої присутності або відсутності будь-яких осіб за вказаною адресою відсутні. Дверний дзвоник відсутній. На сигнали у вхідні двері (стукіт) ніхто не відреагував та двері не відчинив».
Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_5 15 червня 2021 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, в цей же день 15 червня 2021 року цінним листом з описом вкладення повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 за адресою реєстрації та фактичного проживання останнього: АДРЕСА_5 . (трекінговий номер 111).
Згідно відомостей з офіційного сайту АТ « Укрпошта», відправлення з трекінговим номером 111відправлено 15 червня 2021 року та повернуто з м. Умань за зворотною адресою за письмовою відмовою адресата 24 червня 2021 року з відміткою «адресат відмовився».
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру,однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
ОСОБА_5 , якому від члена сім`ї останнього ще 15 червня 2021 року було відомо про виклик до органу досудового розслідування для вручення йому повідомлення про підозру, не повідомляв орган досудового розслідування про наявність поважних причин неявки до органу досудового розслідування.
Лише 04 жовтня 2021 року захисником підозрюваного в судовому засіданні було прокурору докази перебування ОСОБА_5 в період з 09 червня 2021 року по 04 липня 2021 року на лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни в с. Циблі Переяслав - Хмельницького району Київської області.
25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7028/21 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 червня 2021 року задоволено; надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на 11 годину 29 червня 2021 року до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту та інших слідчих дій.
25 червня 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд застави стосовно ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 від 06 серпня 2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 13 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000004 від 01 лютого 2021 року до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного судді м. Черкаси від 26 серпня 2021 року у справі № 712/7054/21 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року, в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 у судові засіданні, призначені на 07 липня 2031 року, 13 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного судді м. Черкаси від 02 вересня 2021 року у справі № 712/7054/21 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року, в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 у судові засіданні, призначені на 07 липня 2031 року, 13 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 02 вересня 2021 року.
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_19 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 лютого 2021 року за № 0000004 за ч.1 ст. 204 КК України зупинено.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 04 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021 року відновлено в зв`язку з явкою підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого cудді.
В цей же день ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021 року, та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Згідно протоколу про вручення документа від 15 червня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 в присутності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери MI Action Camera 4K модель YDXJ01FM, серійний номер 16293/00019568, яка перебуває на балансі СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області) в приміщенні житлового будинку за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, б.74, складений протокол про відсутність можливості вручення (відмову отримати) повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , «оскільки за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_6 вхідні двері зачинені, на виклик двірного дзвінка ніхто не відреагував; відомості щодо можливої присутності або відсутності будь-яких осіб за вказано адресою відсутні».
Згідно протоколу про вручення документа від 15 червня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 в присутності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери MI Action Camera 4K модель YDXJ01FM, серійний номер 16293/00019568, яка перебуває на балансі СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області) в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , складений протокол про відсутність можливості вручення (відмову отримати) повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 «за адресою, де останній може знаходитись, а саме: по АДРЕСА_7 . Відомості щодо можливої присутності або відсутності будь-яких осіб за вказаною адресою відсутні. Дверний дзвоник відсутній. На сигнали у вхідні двері (стукіт) ніхто не відреагував та двері не відчинив».
15 червня дорослому члену сім`ї підозрюваного за абонентським номером, яким користується ОСОБА_5 із застосуванням засобів відеофіксації, було повідомлено про виклик ОСОБА_5 до слідчого для вручення повідомлення про підозру, що підтверджується наданими органом досудового розслідування відеоматеріалами з матеріалів кримінального провадження № 0000004.
Таким чином, відносно ОСОБА_5 15 червня 2021 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, в цей же день 15 червня 2021 року цінним листом з описом вкладення повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 за адресою реєстрації та фактичного проживання останнього: АДРЕСА_5 . (трекінговий номер 111).
Згідно відомостей з офіційного сайту АТ « Укрпошта», відправлення з трекінговим номером 111відправлено 15 червня 2021 року та повернуто з м. Умань за зворотною адресою за письмовою відмовою адресата 24 червня 2021 року з відміткою одержувача «адресат відмовився».
25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7028/21 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 червня 2021 року задоволено; надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на 11 годину 29 червня 2021 року до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту та інших слідчих дій.
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_11 від 06 серпня 2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_19 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 лютого 2021 року за № 0000004 за ч.1 ст. 204 КК України зупинено.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 04 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021 року відновлено в зв`язку з явкою підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого cудді.
В цей же день ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004 від 01 лютого 2021 року, та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, можливість оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10) ч.1 ст. 303 КПК пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення. Інші порушення слідчим чи прокурором не є підставою для скасування підозри, оскільки тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки. ( ч.ч.2,3 ст. 278 КПК України).
Разом з тим захисником підозрюваного не оскаржується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого останньому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, не оскаржується «зовнішня форма шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання».
Єдиною підставою звернення зі скаргою на повідомлення про підозру до слідчого судді є порушення органом досудового розслідування порядку повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В своїй скарзі захисник підозрюваного зазначає, що про повідомлення про підозру 15 червня 2021 року останньому стало відомо 09 серпня 2021 року після отримання ним клопотання прокурора від 04 серпня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004.
Але, органом досудового розслідування доведено належними достатніми доказами, що про повідомлення про підозру ОСОБА_5 стало відомо 15 червня 2021 року від дружини останнього.
ОСОБА_5 , якому від члена сім`ї останнього ще з 15 червня 2021 року після телефонного дзвінка на абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 , було відомо про виклик до органу досудового розслідування для вручення йому повідомлення про підозру, не повідомляв орган досудового розслідування про наявність поважних причин неявки до органу досудового розслідування.
Лише 04 жовтня 2021 року захисником підозрюваного в судовому засіданні було прокурору докази перебування ОСОБА_5 в період з 09 червня 2021 року по 04 липня 2021 року на лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни в с. Циблі Переяслав - Хмельницького району Київської області.
Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів -
караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
Враховуючи викладене, скаргу на повідомлення про підозру 15 червня 2021 року, в порушення вимог п.10) ч.1 ст. 303 КПК України, подано захисником підозрюваного 10 серпня 2021 року до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 111, 135-140, 276-282, 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження,- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1