Єдиний унікальний номер: 343/2034/21
Номер провадження: 1-кс/0343/412/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000012 від 07.07.2020, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову дізнавача інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 27 червня 2020 року у вечірній час вона разом із дочкою ОСОБА_5 та двома онуками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувала на подвір`ї належного їй домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та грали в гру «лови». В ході гри її онук ОСОБА_8 побіг в сторону будинку, а її донька ОСОБА_5 та онучка ОСОБА_9 побігли за ним. Приблизно о 20 год 40 хв., коли вони забігли за ріг будинку вона почула крик дітей. Коли вона прибігла на місце крику вона побачила, що ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) міцно тримає в руках її онука ОСОБА_8 . В цей час її донька, ОСОБА_5 , намагалась заспокоїти ОСОБА_11 , проте він її відштовхував наносячи удари по руках. Коли вона підійшла до ОСОБА_10 він відштовхнув її, ударивши лівою рукою по передпліччю правої руки. Після цього, вона відійшла від ОСОБА_10 та стояла спиною до паркану (приблизно 5-6 метрів від паркана). Через 1-2 хвилини після цього, вона відчула, що хтось штовхає її в ділянку ніг та наносить удар (можливо правою рукою) в ділянку грудей, внаслідок чого вона впала на землю та пролежала декілька там хвилин. Приблизно о 20 год 55 хв. 27 червня 2020 року ОСОБА_5 зателефонувала у поліцію та швидку медичну допомогу. Прибувши 27 червня 2020 року до її домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 лікарі надали їй медичну допомогу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 та його спільника (невідомої їй особи) вона отримала наступні тілесні ушкодження: синці в ділянках грудної клітини на передній поверхні зліва та правого передпліччя по задній поверхні. 07 липня 2020 року відомості за вищевказаними фактами описаними нею в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012. 11 жовтня 2021 року, її представник- адвокат ОСОБА_12 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.07.2020, та отримав копію постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000012, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Із вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 20 березня 2021 року, вона довідалась про те, що кримінальне провадження № 0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому слід зазначити, що до 11 жовтня 2021 року ні вона, ні її представник -адвокат ОСОБА_12 копії постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 20 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не отримували. Таким чином датою отримання нею копії постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 20 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, являється 11 жовтня 2021 року. Отже, останнім днем строку звернення із даною скаргою являється 21 жовтня 2021 року. Зазначила, що з постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 20 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вона категорично не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на її думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та не надано їм належної оцінки. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснювала досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 20 березня 2021 року слідує, що висновок про відсутність складу кримінального проступку дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 зробила, ґрунтуючись на показах свідка ОСОБА_13 , показаннях ОСОБА_10 та телефонній бесіді із громадянином ОСОБА_14 . Однак, дізнавач ОСОБА_4 з незрозумілих для неї причин проігнорувала та не врахувала висновку експерта № 59, згідно з яким на момент судово-медичної експертизи у неї були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянках грудної клітини на передній поверхні зліва та правого передпліччя по задній поверхні. Згідно з даним висновком описані ушкодження спричинені дією твердих тупих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки грудної клітини та правого передпліччя, так і при ударах вказаними ділянками до таких, можливо в термін, вказаний у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, експертом було встановлено наявність у неї тілесних ушкоджень, які могли утворитись в час та за обставин зазначених нею під час допиту та у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Окрім цього, дізнавачем ОСОБА_4 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не було взято до уваги показів даних нею та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , які повністю підтвердили зазначені нею факти та обставини. Окрім того, дізнавачем ОСОБА_4 не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Зазначила, що дізнавачем ОСОБА_4 не була допитана в якості свідка ОСОБА_19 , яка згідно з показів ОСОБА_17 повідомила останнього про факт нанесення їй тілесних ушкоджень. Також дізнавачем ОСОБА_4 не було взято до уваги та не надано жодної оцінки тому факту, що малолітній свідок ОСОБА_13 допитувався в присутності ОСОБА_10 , тобто, під його психологічним впливом, наглядом та контролем, що на її думку ставить під сумнів результати проведеної процесуальної дії. Окрім цього, слід зазначити, що чинним КПК України не передбачено проведення такої процесуальної дії як допит або отримання пояснень особи по телефону. Узв`язку із цим, є безпідставним покладання в основу висновку про відсутність складу кримінального проступку телефонної бесіди із ОСОБА_14 , який згідно з матеріалів кримінального провадження допитаний не був. Отже, вищевказані обставини підтверджують те, що досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) здійснено однобічно, неповно і упереджено. Під час дізнання не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та не надано їм належної оцінки. У зв`язку із цим, винесена 20 березня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлену скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Вказала про те, що дізнавач не дослідив записи із відеокамер, не опитав працівників швидкої медично допомоги, не надав оцінку показам малолітньої ОСОБА_18 . Адвокат в неї був від самого початку. Ходом розслідування вона не цікавилась, вважаючи, що дізнавач повинен був її повідомити про це сам. Про існування оскаржуваної постанови стало відомо 11.10.2021, коли адвокат пішов до дізнавача. 27.06.2020 ОСОБА_10 викрав дитину її внука ОСОБА_8 .

Дізнавач - інспектор сектору дізнання Долинського ВП Каулського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду скарги була повіідормлена у встановленому законом порядку.
Перевіривши надані матеріали скарги, включаючи матеріали кримінального провадження №0000012 від 07.07.2020, у рамках якого було подано скаргу та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, за можливе в даному випадку поновити строк на подання скарги.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 07 липня 2020 року сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за №0000012. Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_3
20 березня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Однак з таким висновком дізнавача при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з такого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону дізнавачем належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положень п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування не дослідив обставин, не виконав всіх доручень та вказівок начальника сектору дізнання щодо забезпечення швидкого, повного, всестороннього та об`єктивного розслідування всі обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі особа, яка подала скаргу з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить переконання, що постанова про закриття кримінального провадження за №0000012, відомості про яке від 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, винесена дізнавачем 20 березня 2021 року передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження ні вона, ОСОБА_20 , ні її адвокат ОСОБА_12 не отримували поштою, дізнались про постанову виключно під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 11 жовтня 2021 року, що дає підстави суду вважати поважними причини пропуску подачі даної скарги, які слід поновити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000012 від 07.07.2021- задовольнити.
Поновити особі, яка звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження - ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скасувати постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000012 від 20 березня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1