УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2028/21

Провадження № 1-кс/126/619/2021

"13" вересня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000309 від 09.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000296 від 01.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст .289 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 09.09.2021 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що 08.09.2021 в період часу з 19:00 по 19:55 невідома особа, таємно викрала з території домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , належний їй спортивний велосипед чорно-оранжевого кольору, з написом на рамі "TITAN".

Відомості про даний факт 09.09.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до ЄРДР № 0000309 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що має у власності велосипед, марки «TITAN» чорно-помаранчевого кольору який вона придбала 6 березня 2021 року за 4500 грн. Вказаним велосипедом користується її малолітній син ОСОБА_6 , який 08.09.2021 поїхав близько 18:00 на вищевказаному велосипеді до своїх друзів в АДРЕСА_1 , де він зазвичай грається з дітьми ОСОБА_7 , та залишивши велосипед на подвір`ї, біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , пішов разом з іншими дітьми гратися на задньому дворі, коли близько 19:45 ОСОБА_8 збирався їхати додому, то помітив що велосипеда на місці де він його залишав немає, та одразу зателефонував матері ОСОБА_4 та повідомив про це. Після чого ОСОБА_4 разом із чоловіком поїхали туди, та самостійно розпочали пошуки, так як думали що він сам його десь залишив та не пам`ятає де саме, або хтось з друзів переставив його в інше місце. Під час того, як останні їздили по с. Флорине Гайсинського р-н Вінницької обл. нікого підозрілого та осіб, що могли викрасти велосипед вони не бачили, та самого велосипеда не знайшли.

Оглядом місця події від 09.09.2021 встановлено, в с. Флорине Гайсинського району Вінницької області, по вул. Маряшівка навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 наявний велосипед, марки «TITAN» чорно-помаранчевого кольору. В ході візуального огляду, даний велосипед знаходиться у справному стані, без наявних видимих пошкоджень. В ході огляду було вилучено велосипед, марки «TITAN» чорно-помаранчевого кольору, який поміщено на арешт майдан відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

Вилучений велосипед, марки «TITAN» чорно-помаранчевого кольору, який поміщено на арешт майдан відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області,згідно постанови від 09.09.2021 являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000309, та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000309 від 09.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: велосипед, марки «TITAN» чорно-помаранчевого кольору, який поміщено на арешт майдан відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, та передати його на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1