Провадження №11-сс/801/757/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.11.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000213 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року клопотання слідчого задоволено.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 07 травня 2021 року, в ході огляду місця події по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, а саме на:
- автомобіль "Рено Магнум 440", державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- лісопродукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, загальною вартістю 131720,63 грн.;
- товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088, шляхом заборони використання лісопродукції та документів іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Зобов`язано старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 автомобіль "Рено Магнум 440", державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання особі, в якої вилучено автомобіль та напівпричіп, а саме ОСОБА_7 , з можливістю їх використання, однак без права відчуження.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року частково задоволено клопотання особи у якої вилучено майно транспортний засіб та причіп та передано їй на відповідальне зберігання, крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.10.2021 року справа № 127/28526/21 задоволено клопотання захисника, визнано факт того, що відпала потреба в накладенні арешту на майно.
Захисник вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до теперішнього часу минуло пять місяців, однак орган досудового розслідування не здобув жодних доказів того, шо вказана лісопродукція є незаконною та взагалі наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не проводяться слідчі дії, жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначається, що слідчим суддею при винесенні ухвали від 28.10.2021 року не досліджувались матеріали кримінального провадження № 00000213.
Таким чином слідчий суддя Вінницького міського суду незаконно наклав арешт на майно, який попередньо скасовано.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.11.2021 року залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження старшим слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000213 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Вінницького районного відділу (з дислокацією у м. Немирів) УСБУ у Вінницькій області 07.05.2021 в смт. Стрижавка по вул. Київській зупинено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 в середині якого знаходилась лісопродукція, без відповідних документальних матеріалів, підтверджуючих походження деревини.
У подальшому 07.05.2021 проведено ОМП, а саме автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , у якому знаходилась лісо продукція (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, розташованого по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області. У ході проведення огляду вилучено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісопродукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088.
Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 17.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000213 перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 246 КК України на ч.4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження убачається, що згідно постанови від 07.05.2021 року старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 визнано у кримінальному провадженні № 0000213 речовими доказами автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з НОМЕР_2 , лісопродукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував те, що згідно ухвали слідчого судді від 12.05.2021 року на зазначене майно накладався арешт.
Також прийнято до уваги, що в подальшому згідно ухвали слідчого судді від 09.06.2021 року клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року, задоволено частково, зобов`язано слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 передати автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп д.н.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді 28.10.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скасовано арешт на автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісопродукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088 та зобов`язано зазначені речі повернути власнику.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 зазначила, що автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп д.н.з НОМЕР_2 , лісопродукція (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортна накладна №00132 та видаткова накладна №РН-0000088 мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, слідчих дій для з"ясування обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи достатні підстави вважати, що майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні №00000213, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення про накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховано, що власником автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки Рено Магнум, д.н.з НОМЕР_2 , являється ОСОБА_10 ; зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником напівпричепа являється ПП "Транслюкс", а ОСОБА_7 керував даним транспортним засобом з напівпричіпом.
Слідчий суддя врахував, що на даний час автомобіль з напівпричіпом перебувають у ОСОБА_7 на зберіганні, негативні наслідки для кримінального провадження відсутні, прийняв рішення про передання автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпа д.н.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання з правом його використання, однак без права відчуження, належним чином умотивуваши своє рішення.
На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, є законним та обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін.
При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.11.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4