Постанова
іменем України

22 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 761/44363/19

провадження № 51-4342км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Оржиця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, жительки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 26 липня 2021 року повернув прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000295 від 26 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора на вказану ухвалу повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі сторона обвинувачення, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки він подав апеляційну скаргу 02 серпня 2021 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, про що свідчать: фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 02 серпня 2021 року з трек-номером 407 та зазначенням назви адресата Святошинський районний суд м. Києва; роздруківка з сайту АТ «Укрпошти» щодо відстеження відправлення за трек-номером 407 (відправлення прийнято 02 серпня 2021 року); роздруківка смс-повідомлення з АТ «Укрпошта».
Також, як зауважує скаржник у доповненнях до касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що прокурор подав її 03 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення, і не порушував питання щодо поновлення строку оскарження. Крім того, вказано, що відправником наявного в матеріалах кримінального провадження конверта, у якому було надіслано апеляційну скаргу є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що не може свідчити про направлення прокуратурою цієї апеляційної скарги.
Сторона обвинувачення, зазначає, що з метою з`ясування обставин отримання Святошинським районним судом м. Києва апеляційної скарги направлено запит на адресу суду, у відповідь на який отримано повідомлення про те, що: апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 0000295 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла до суду засобами поштового зв`язку (відправлення № 407), що підтверджується реєстром поштової кореспонденції з поштового відділення № 03148 в м. Києві; конверт, в якому надійшли матеріали від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області, був помилково приєднаний до апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора; віднайти конверт з поштовою відміткою про відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга від Офісу Генерального прокурора, неможливо.

Таким чином, на думку прокурора, зазначене також є підтвердженням того, що апеляційну скаргу подано в семиденний строк, тобто у строк апеляційного оскарження.
У запереченнях на касаційну скаргу захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 указують на безпідставність доводів у цій касаційній скарзі й на законність і обґрунтованість судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила доводи на підтримання касаційної скарги.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі та доповненні, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПКпередбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було постановлено 26 липня 2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а отже, останнім днем строку на оскарження ухвали суду першої інстанції було 02 серпня 2021 року.

Повертаючи апеляційну скаргу сторони обвинувачення, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що прокурор подав апеляційну скаргу 03 серпня 2021 року, що відповідає реєстраційній позначці (штампу) Святошинського районного суду м. Києва.

За висновком якого дійшов апеляційний суд, прокурор подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки був присутній під час оголошення ухвали, роз`яснення її суті, строку та порядку оскарження, а питання про поновлення відповідного строку не порушує і не зазначає причини його пропуску. Суд зауважив, що наявний у матеріалах кримінального провадження, після апеляційної скарги прокурора, конверт, відправником якого є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області, не може свідчити про направлення прокуратурою апеляційної скарги через поштовий зв`язок.
Однак твердження апеляційного суду щодо подачі прокурором апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження є передчасним і невмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Статтею 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Як убачається з листа Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року № 01/1356/2021, який був долучений прокурором до доповнення до касаційної скарги та наданий у відповідь на запит останнього вказаним судом, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла засобами поштового зв`язку до суду 03 серпня 2021 року. Трек-номер поштового відправлення 407), яким було направлено апеляційну скаргу, підтверджений реєстром поштової кореспонденції з поштового відділення № 03148 у м. Києві. Крім того, суд наголосив на тому, що 03 серпня 2021 року до суду за допомогою засобів поштового зв`язку надходили матеріали від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області й конверт, в якому надійшли матеріали від вказаної установи, був помилково приєднаний до апеляційної скарги прокурора. Також суд зазначив, що віднайти конверт з поштовою відміткою про відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга від Офісу Генерального прокурора, неможливо, оскільки 03 серпня 2021 року загальною канцелярією суду було зареєстровано понад 400 вхідних документів.

У контексті викладеного необхідно взяти до уваги, що у фіскальному чеку, який долучений стороною обвинувачення до касаційної скарги, містяться дані про здачу рекомендованого листа з трек-номером 407 02 серпня 2021 року о 12:51:04 у відділенні поштового зв`язку у м. Києві (вул. Царика, 5, м. Київ, 01010).
Відповідно до даних з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення № 407 було прийнято 02 серпня 2021 року і вручено адресату наступного дня, що відповідає штампу вхідної кореспонденції Святошинського районного суду м. Києва.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належним чином не з`ясував та не перевірив всупереч вимогам КПК дотримання прокурором строку оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
Висновок апеляційного суду про обчислення процесуальних строків з моменту надходження апеляційної скарги до суду не відповідає правилам ст. 116 КПК, якою регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення.
А тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, дослідити обставини подання апеляційної скарги до суду, а саме з`ясувати було апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду чи надіслано до суду поштою, вирішити питання, чи насправді апеляційну скаргу прокурора було прийнято 02 серпня 2021 року відділенням АТ «Укрпошта», апеляційний розгляд здійснити відповідно до приписів КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненням прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3