Справа № 583/3220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

установила:

13.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вимоги вмотивовані тим, що 15.01.2021 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення - слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , всупереч вимог чинного законодавства винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_3 вважає незаконною, немотивованою та необґрунтованою. На думку заявника оскаржувана постанова має бути скасована, а досудове розслідування проведене у повній відповідності до завдань кримінального провадження, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.
Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000024 від 15.01.2021, дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 15.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 внесено відомості про злочин за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15.01.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 15.01.2021 встановлено, що 15.01.2021 до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/39/21, 1- кс/583/17/21 від 12.01.2021 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020 за фактом того, що його колишня дружина не виконує рішення суду по справі №583/3381/19, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 пояснила, що вона не має прямого наміру не давати бачитися ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_6 , дитина інколи не хоче їхати з батьком, а силоміць змушувати дитину вона не збирається. Також, коли 23.12.2020 ОСОБА_3 хотів забрати дитину до себе, бо знаходився в черговій щорічній відпустці, основною причиною було те, що ОСОБА_6 знаходився на той час під наглядом сімейного лікаря ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні із діагнозом «ГРВ». Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що у діях ОСОБА_5 відсутній прямій умисел на невиконання рішення суду по справі №583/3381/19, так як у її діях немає наміру невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню, встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,, так як за зазначених обставинах вона не мала прямого умислу не виконання рішення суду.
ОСОБА_3 у своїй заяві повідомив про факти та обставини скоєння злочину його колишньою дружиною, при цьому зауважив, що під час досудового розслідування не допитані ОСОБА_5 ; сімейний лікар ОСОБА_7 ; не надано запит до медичної установи, де працює сімейний лікар ОСОБА_7 стосовно перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на амбулаторному лікуванні 23.12.2020; не в повному обсязі досліджено характер стосунків між колишнім подружжям - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; не направлено запит до служби у справах дітей Охтирської міської ради стосовно участі батька та матері у вихованні дитини та перешкоджання з боку матері у спілкуванні батька та сина; не направлено запит за місцем навчання дитини, до Охтирської загальноосвітньої школи 1-ІІ ступенів № 9, щодо перешкоджання з боку матері у спілкуванні батька та сина.

Так оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживалися дізнавачем для їх перевірки, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи.
При цьому слідчий не надав доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідча суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів, спрямованих на об`єктивне та всебічне розслідування даного кримінального провадження, не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведені обставини, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 15.01.2021.
З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000024 від 15.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1