Справа № 591/7722/19
Провадження № 1-кс/591/475/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000234 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 24.12.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому що він, обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків) ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а саме своєю протиправною бездіяльністю, яка виразилась у реалізації протягом 2018 - 2019 років сільськогосподарської продукції власного виробництва (зерна пшениці та сої) за цінами нижче середньоринкових, спричинив тяжкі наслідки для Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України у вигляді втрати можливості отримання доходів на загальну суму 3 698 595,98 грн., що у понад 3 850 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (960,50 грн. - на 2019 рік) , та відповідно до прим 4. ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Приймаючи до уваги факт завдання внаслідок кримінального правопорушення Державному підприємству «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України шкоди на загальну суму 3 698 595,98 грн., з метою забезпечення відшкодування даної шкоди (цивільного позову), слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Land Rover Discovery Sport», № кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000234 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та прокурором в інтересах Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України до підозрюваного ОСОБА_4 пред`явлено позов.

Водночас, з огляду на положення п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається тільки на майно підозрюваного.

Проте, в даному випадку слідчий у клопотанні зазначає та додані до нього документи підтверджують те, що власником автомобіля «Land Rover Discovery Sport», № кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Єдиним документом з якого вбачається, що власниця автомобіля - ОСОБА_5 та підозрюваний - ОСОБА_4 пов`язані між собою спільним побутом є покази свідка. В той же час, покази свідка не підтверджують, що власником автомобіля є підозрюваний, і не можуть вважатись належним доказом того, що вказане майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1