overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 290/480/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

03 листопада 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000072 за ст. 121 ч. 2 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000072 за ст. 121 ч. 2 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 20 січня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2716/21 Номер провадження 11-сс/814/849/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження
03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою закрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Норма ч.2 ст. 336 КПК України визначає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
У зв`язку з викладеним вище та враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває у Державній установі "Полтавська УВП №23", з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між ДУ «Полтавська УВП №23 та Полтавським апеляційним судом.
Керуючисьст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2021 року - провести дистанційно в режимі відеоконференції між ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та Полтавським апеляційним судом.
Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» для виконання, учасникам судового процесу для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 16 годину 30 хвилин 04 листопада 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/8333/21
Провадження № 1-кп/592/483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми кримінальне провадження № 0000407, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

06.10.2021, 21.10.2021, 03.11.2021 у судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , ухвали суду про його привід не виконані.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений у судове засідання втретє не прибув, про причини неявки не повідомив, ухвала суду про його привід повторно не виконана, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 23, 28, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 15 хв. 17 листопада 2021 через неявку обвинуваченого.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 15 хв. 17 листопада 2021 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву начальника Хортицького РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про виправлення описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області № 587/781/21 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_4 .
Начальник Хортицького РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області № 587/781/21 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , оскільки в ухвалі була допущена описка а саме помилково вказано вирок суду який поглинається за сукупністю кримінальних правопорушень..
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При написанні вироку була допущена технічна помилка, а саме помилково вказано вирок суду який поглинається за сукупністю кримінальних правопорушень.
Отже, допущена в ухвалі вироку суду описка має бути виправлена у відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Сумського районного суду Сумської області № 587/781/21 від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:
«На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 01.06.2021 року, більш суворим, призначеного вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.08.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1343/20
Провадження № 1-кп/739/36/21
УХВАЛА
про задоволення відводу
(резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні укримінальну провадження №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, частиною першою статті 185 КК України заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 листопада 2021 року о 08 годині 300 хвилин в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 3, 31, 77, 80, 83, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000100 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, частиною першою статті 185 КК України.

Про прийняте рішення невідкладно повідомити керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/906/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/587/21
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005747 від 07 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь в кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу щодо заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду ухвалою від 07.11. 2020 року суддею ОСОБА_4 в якості слідчого судді було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в даному кримінальному провадженні (а.п.65-66).

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , передати для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 75723645/21-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6494/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
У той же час подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року, всупереч вимогам зазначеної норми закону, не підписана особою, яка її подала.

Таким чином невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України унеможливлює її розгляд у суді апеляційної інстанції. Застосування положень ст. 399 КПК України про залишення апеляційної скарги без руху з наданням особі, яка її подала строку для усунення недоліків по скарзі щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю правильним апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді повернути особі, яка її подала, роз`яснивши ОСОБА_3 право на повторну подачу нею скарги з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Слідчий суддя в суді 1ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання від 06.10.2021 в межах кримінального провадження №0000550 та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

02 листопада 2021 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 подав повторно апеляційну скаргу в електронній формі шляхом її направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду, що суперечить визначеним вимогам ч.1 ст. 396 КПК України та про що вже зазначалося в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, якою апеляційну скарг ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року було залишено без руху з аналогічних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання від 06.10.2021 в межах кримінального провадження №0000550 та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №498/470/21
Провадження №1-кп/498/58/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 червня 2021 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 04 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 червня 2021 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000036 від 04.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 11:00 годину 10 серпня 2021 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відділ з питань пробації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2678/21

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у прощенному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 04 листопада 2021 року об 11.00 годині без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
03.11.2021