1Справа № 335/8083/21 1-кс/335/4438/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом внесення службовими особами контролюючого органу при здійсненні своїх повноважень до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14.04.2021 до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшли матеріали з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, щодо внесення службовими особами контролюючого органу при здійсненні своїх повноважень до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб.

Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчовим продуктом тваринного походження є - молоко, м`ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканин, призначені для споживання людиною.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

1. Забороняється забій тварин, які не супроводжуються ветеринарним документом, що засвідчує здоров`я тварин.

2. Забороняється здійснювати забій свійських копитних тварин, диких ссавців, вирощених на фермі, відмінних від зайцеподібних, а також забій свійської птиці та кролів не на бійні, що має експлуатаційний дозвіл. Ця норма не стосується забою зазначених тварин в обсязі, що не перевищує трьох голів свійських парнокопитних тварин або інших копитних тварин на тиждень, за умови проведення передзабійного та післязабійного огляду державним ветеринарним інспектором або уповноваженим ветеринаром у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, а також п`яти голів свійської птиці, кролів на день.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

1. Цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця, молоко необроблене, сир домашнього виробництва і продукти рослинного походження можуть продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами ветеринарно-санітарної експертизи державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку. Ветеринарно-санітарна експертиза включає випробування (дослідження), що проводяться акредитованою лабораторією, яка знаходиться на агропродовольчому ринку. Не підлягають зазначеним випробуванням харчові продукти недомашнього виробництва, які супроводжуються документами, що забезпечують простежуваність продукції.

2. Позначка придатності ставиться державним інспектором, який знаходиться на агропродовольчому ринку, на цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, на кожну тушу малих диких тварин та свійської птиці, кролів, щодо яких підтверджено придатність для споживання людиною, за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку. Придатність для споживання людиною продуктів рослинного походження, а також необробленого молока та сиру домашнього виробництва підтверджується державним інспектором за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи лікарень ветеринарної медицини, за пособництва інших осіб, всупереч встановленим вимогам ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», організували схему з отримання неправомірної вигоди за видачу ветеринарних та товарознавчих клейми на туші (півтуші), що підтверджують походження, якість і безпеку продукції, довідок Ф-1 на туші, та інших супутніх документів, без їх фактичного огляду ветеринарним лікарем та без відповідного забою на бійні, що має експлуатаційний дозвіл, які у подальшому реалізується через мережу комунальних ринків м. Запоріжжя суб`єктами господарської діяльності, діяльність яких, пов`язана із виробництвом та реалізацією м`ясної продукції.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетною завідувач державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність у лабораторії, що розташована на території агропродовольчого ринку «Центральний», КП «Запоріжринок», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Так, 05.08.2021 у період часу з 10:25 до 11:29 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність у лабораторії, що розташована на території агропродовольчого ринку «Центральний», КП «Запоріжринок», ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені наступні речі та документи: Мобільний телефон «Samsung», в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року за № 0000010, у зв`язку з тим, що він містить відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Отже, на підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також визнання допустимими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність у лабораторії, що розташована на території агропродовольчого ринку «Центральний», КП «Запоріжринок», ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «Samsung», в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не зявилася, надавлазаяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 05.08.2021 у період часу з 10:25 до 11:29 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність у лабораторії, що розташована на території агропродовольчого ринку «Центральний», КП «Запоріжринок», ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені наступні речі та документи: мобільний телефон «Samsung», в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року за № 0000010, у зв`язку з тим, що він містить відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту майно, зазначене у клопотанні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки метою такого арешту є збереження речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність у лабораторії, що розташована на території агропродовольчого ринку «Центральний», КП «Запоріжринок», ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung», в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1