Справа № 953/115/22
н/п 1-кс/953/566/22
УХВАЛА
"18" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
04.01.2022 під час огляду місця події, у приміщенні та на території ПрАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник власника майна ПрАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представники власників майна ПФ «ГАММА-55», ТОВ «ДАККАР-М», ТОВ «БУТ-ОТП», власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
13.01.2022р. до суду надійшло направлене поштою 05.01.2022 клопотання прокурора про арешту, майна, вилученого 04.01.2022 під час огляду місця події у приміщенні та на території ПрАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20.
13.01.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора, повернуте у порядку ч.3 ст. 172 КПК України (а.с.92-92).
14.01.2022 о 15.45 вказана ухвала отримана процесуальним керівником (а.с.94).
Зважаючи, на викладене та подачу прокурором клопотання з усунутими недоліками у перший робочий день 17.01.2022, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
04.01.2022 під час огляду місця події, у приміщенні та на території ПрАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене при огляді місця події майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, зважаючи на обставини досудового розслідування, викладені у витязі з ЄРДР, що не стосуються законності реєстрації права власності, слідчий суддя вважає, що вимоги в частині заборони розпорядження транспортними засобами суперечать положенням ч.1 ст. 131 КПК України, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.01.2022 під час огляду місця події, у приміщенні та на території ПрАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20:
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»: транспортних засобів на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; документів у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: