Справа № 127/7244/15-к
Провадження №11-кп/801/184/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, заяву судді про самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 0003864 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, -

встановив:

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 р. для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суддів, до якого увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя, яка входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що вона не може брати участь у цьому ж провадженні оскільки вона приймала участь у складі колегії судів Апеляційного суду Вінницької області, ухвалою якої від 14.12.2017 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.Звільнено ОСОБА_10 від покарання, призначеного за ст. 368 КК України на підставі ст. 49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. З резолютивної частини вироку виключено вказівку щодо застосування ст. 70 КК України. Вирішено вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Вирок в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 1931 903 грн. матеріальної шкоди скасовано та кримінальне провадженні в цій частині направлено до того ж суду для призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечили про самовідвід судді ОСОБА_3 ; прокурора, який підтримав даний самовідвід, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів, якою виносилась ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, якою вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України було змінено, а тому вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.75 КПК України.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам у сторін кримінального провадження щодо необ`єктивності судді та для уникнення в майбутньому скарг на упереджений розгляд поданих апеляційних скарг, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, матеріали провадження передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12