Провадження № 11-кп/4820/905/21
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186,
ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000150 від 05.02.2021 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 05.02.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року.

29 грудня 2021 року від прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показань; вчинити нові аналогічні майнові злочини, так як він неодноразово судимий, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначено йому покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 02 січня 2022 року.
Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відповідає вимогам ст.ст.176, 178, 183, 184, 199 КПК України.
Слід визнати обґрунтованими доводи прокурора про те, що за наявного вироку суду першої інстанції, призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, обставин події та даних про особу обвинуваченого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам, зокрема його можливості ухилятися від суду.
Крім того, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме безперешкодному апеляційному провадженню, яке має бути завершено в розумні процесуальні строки.
Враховуючи вказані обставини та відсутність законних й обгрунтованих підстав для пом`якшення визначеного обвинуваченому ОСОБА_8 виду запобіжного заходу на інший більш м`який, клопотання прокурора слід задовольнити.
Колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою строком до вступу вироку в законну силу без обмеження днями, оскільки таке продовження, в повній мірі, узгоджується з вимогами ст.ст. 115 ч. 1, 374 ч. 4 п. 1 абзац 3 КПК України, які надають можливість суду у вироку визначати такий строк тримання обвинуваченого під вартою до певної події, до вступу вироку в законну силу.
Встановлені іншими нормами закону обмеження тримання особи під вартою до 60 днів стосуюється стадії досудового розслідування та судового розгляду судом першої інстанції до постановлення вироку, а не щодо особи, яку засуджено вироком суду до реального позбавлення волі.
Колегія суддів приходить до висновку, що до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо завершити апеляційний розгляд апеляційної скарги, а тому необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в законну силу.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_8 під вартою відсутні.
Керуючись ст. 401, 115 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді