Справа № 135/1046/21
Провадження № 1-кс/135/116/21
УХВАЛА
іменем України
16.09.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2021 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про добровільну здачу патронів в кількості 15 штук, які він знайшов неподалік від входу до кладовища коли проходив по вул. Кутузова в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. Набої в кількості 15 штук, що містяться всередині прозорого поліетиленового пакета, вилучено та упаковано до паперового конверта коричневого кольору який опечатано печаткою «Для довідок» та на якому розписались поняті.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: патрони в кількості 15 штук, оскільки вони можуть бути предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової балістичної експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про добровільну здачу патронів в кількості 15 штук, які він знайшов неподалік від входу до кладовища коли проходив по вул. Кутузова в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. Набої в кількості 15 штук, що містяться всередині прозорого поліетиленового пакета, вилучено та упаковано до паперового конверта коричневого кольору який опечатано печаткою «Для довідок» та на якому розписались поняті.

15.09.2021 відомості про вчинений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 15.09.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 34 хв., виявлено та вилучено 15 патронів, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який опечатано.

Згідно з постановою слідчого від 15.09.2021 вилучені патрони в кількості 15 шт визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000022.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені патрони речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися предметом вчинення злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: патрони в кількості 15 штук, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової балістичної експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя