Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/430/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.02.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 28.03.2018, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в червні 2017 року ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів будинком АДРЕСА_1 , яке є спадковим майном заявника.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , котрий в ході допиту надав показання, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом ОСОБА_8 заведена спадкова справа №11/2015, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 57204858. Також, до нотаріуса ОСОБА_8 звернулась його мати, ОСОБА_9 з заявою про відмову від спадщини після смерті сестри ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_6 . Таким чином, на теперішній час єдиним спадкоємцем на усе майно померлої ОСОБА_7 є племінник покійної,- ОСОБА_6 . До складу спадкового майна входить: усе майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю на день смерті і на що він за законом матиме право, в тому числі: 2/5 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_5 подарував 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , що підтверджується договором дарування частки домоволодіння від 07 вересня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за АДРЕСА_3 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування частки домоволодіння від 07 вересня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2624. Вказані договори дарування видані та засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Після того, ОСОБА_10 передав право спільної часткової власності на 15/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування № 749 від 26.04.2018, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.02.2019 року КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_14 внесено відомості про виділ 2/15 частки з об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , та вказаній частині домоволодіння присвоєно нову адресу, - АДРЕСА_2 , власником якого являвся ОСОБА_10 . Далі, на підставі договору купівлі продажу №2264, виданого 11.12.2019 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , 11.12.2019 право власності на будинок по АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ОСОБА_16 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що за заявою ОСОБА_10 15/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , було надано окрему адресу - АДРЕСА_4 , власником якого являвся ОСОБА_10 . Далі, на підставі договору купівлі продажу №2266, виданого 11.12.2019 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , 11.12.2019 право власності на будинок по АДРЕСА_4 , було зареєстровано за ОСОБА_16 .

23.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

З метою виконання завдань кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, теперішнього стану зазначених домоволодінь, виникла необхідність у проведенні їх огляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заву у якій просив клопотання задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так згідно зі ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При дослідженні наданих слідчим матеріалів слідчим суддею встановлено наявність зазначених у ч.3 ст.234 КПК України відомостей, клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що підставою для проведення огляду є необхідність здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 15/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яким було надано окрему адресу - АДРЕСА_4 , був зазначений ОСОБА_10 . На підставі договору купівлі продажу №2266, виданого 11.12.2019 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , 11.12.2019 право власності на будинок по АДРЕСА_4 , було зареєстровано за ОСОБА_16 .
Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення « АДРЕСА_5 , втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було доведено наявність підстав для проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення для виконання завдань кримінального провадження, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000898 від 28.03.2018, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_16 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1