Номер провадження: 11-сс/813/1701/21
Номер справи місцевого суду: 505/4490/14 1-кс/493/84/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 27.10.2021 якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 17.06.2021 № 0000067 від 02.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 17.06.2021 та скарга на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000067 від 02.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України була повернута скаржнику.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки постанова про закриття провадження була отримана адвокатом 12.08.2021, то останнім днем на подачу скарги був 23.08.2021, а не 25.08.2021, як зазначено скаржником.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке:
-постанова прокурора була ним отримана 12.08.2021, відповідно останнім днем подачі скарги був 22.08.2021. Водночас, 23.08.2021 був вихідним днем з перенесенням відпрацювання на 28.08.2021, 24.08.2021 також був вихідним, у зв`язку з чим скарга було подана 25.08.2021, тобто в межах встановленого ст. 304 КПК України 10-денного строку;
Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 27.10.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000067.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, водночас направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не прибув, із жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

В оскарженій ухвалі зазначено, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України та скаржник не обґрунтував поважність причини пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.
Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах провадження.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження постанова прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 02.03.2013 винесена 17.06.2021, її копія отримана адвокатом ОСОБА_6 12.08.2021.
Приписами ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Оскільки копія постанови прокурора була отримана скаржником 12.08.2021, відповідно останнім днем на звернення до слідчого судді зі скаргою був 22.08.2021.

Водночас, 22.08.2021 був вихідним днем (неділя), 23.08.2021 відповідно до розпорядження КМУ № 1191-р від 30.09.2020 був вихідним, 24.08.2021 також був вихідним днем День незалежності України.
За таких обставин, колегія суддів зауважує, що скарга адвокатом ОСОБА_6 була подана 25.08.2021 в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за наявності для того підстав та відповідно до положень п.п. 1 або 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).
Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду його скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження у Балтському райсуді Одеської обл. іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 412, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 27.10.2021 скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 02.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України області іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4