Справа № 373/261/22
УХВАЛА
24 лютого 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , причетний до збуту наркотичних засобів.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000017.

23 лютого 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СВ ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в поданому клопотанні просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Доводи зазначені в клопотанні підтримує, вказує на наявність ризиків переховування від суду та органів досудового слідства, а також імовірність продовженні підозрюваним злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити здійснювати кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Ризик переховування від слідства/суду прокурор обґрунтував тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за яке законом передбачено позбавлення волі від шести до десяти років, не виключно що може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не перебуває в шлюбі, дітей на утриманні немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може змінити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що у разі перебування підозрюваного під дією запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може чинити психологічний та фізичний тиск на свідків у даному кримінальному правопорушенні, місця проживання яких останньому відомі, або стануть відомі після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, на думку прокурора, підозрюваний схильний до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки під час досудового розслідування вину в скоєному не визнає та не повідомив органу досудового розслідування звідки у нього наркотичний засіб, який від збував.

Імовірність продовження вчинення кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово здійснював збут наркотичних засобів, не має постійного доходу, а тому вказане діяння останнього являється його джерелом доходу, що підтверджує ймовірність продовжувати вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Підозрюваний вказав, що буде з`являтись до суду на кожний виклик, буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, та з урахуваннм того, що в країні оголошено військовий стан, просив можливості бути рядом із матір`ю з якою він проживає разом.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд встановив, що існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду наявне.
Імовірність спроби незаконного тиску на свідків в даному провадженні суд вважає наявним та вірогідним.
Невизнання підозрюваним своєї провини, як довод про імовірність наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню, суд не враховує, оскільки невизнання провини є абсолютним правом підозрюваного та з урахуванням презумпції невинуватості не свідчить ні про що.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкримінується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, обґрунтована вірогідність ризиків передбачених п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, з різною ступінню їх імовірності, однак у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, хоч і вказано про таку неможливість.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення (злочину) яке інкримінується ОСОБА_4 , наявності ризиків, однак не доведення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тобто досягнути мети забезпечення кримінального провадження шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 194, 309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, звільнивши підозрюваного з під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,- цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 ,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування.

Строк дії даної ухвали: 60 днів з дня її проголошення.
Передати дану ухвалу для виконання до СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1