Справа №295/3781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Прокурор заявила клопотання, підтримані потерпілою, про продовження обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили, оскільки прокурором не доведена вина, а досліджені докази вказують на непричетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вкотре зазначає, що під час вирішення питання продовження запобіжного заходу або його зміни, оцінка обгрунтованості підозри не може бути надана, оскільки таку оцінку суд має право робити лише за наслідками дослідження всього комплексу доказів, які будуть надані суду сторонами кримінального провадження.
З огляду на наведене суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника в частині недоведеності винуватості, таку оцінку суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.

Ризики, передбачеі п.п.,1 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були однією з підстав для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, як допитаних, так і недопитатого судом, у кримінальному провадженні, не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, а міцні соціальні зв`язки, на які вказує сторона захисту не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім того, судове провадження не може бути завершено з поважних причин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 16.11.2021 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - по 16.11.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1