Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4040/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

представника

потерпілої: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000344 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радогоща, Лугинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 9 (дев`ять ) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня затримання - 13.04.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 18867,59 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. та моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) тисяч грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 10787,70 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень витрат за проведення експертиз.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 15.04.2020 року на майно ОСОБА_6 а саме на:

- двоствольну горизонтальну рушницю з номером на казенній частині №1344543-584 цівка 79179-63 в середині якої дві стріляні гільзи пластикові зеленого кольору ;

- дерев`яний приклад довжиною 42 см; один набій калібру 5.45 мм;сімдесят дев`ять набоїв калібру 7.62 мм;

- вогнепальний, пристрій з дульно - зарядним механізмом та частиною ствола; мисливський пантронтаж в ячейках якого знаходиться 13 набоїв калібру 16 мм та одна відстріляна гільза калібру 16 мм;

- гільзу блакитного кольору 16 калібру з наявним маркуванням « Impuls Ukrain»;одна гільза зеленого кольору 16 мм, марки «Pozis» 70 мм 0000»; один набій 16 калібру марки «Pozis» 70 мм 0000»;

- 7 паперових пижів;

- 1 пластиковий пиж; металеву банку з написом «Порох охотничий бездимний «Сокол»; алюмінієвий пристрій для споряджання мисливських набоїв ; сорочка в білу та синю клітину; джинсові штани темно-синього кольору.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 15.04.2020 року на майно ОСОБА_10 , а саме на жіночий бюстгальтер червоного кольору; нижню жіночу білизну білого кольору.

Речові докази:

- двохствольна горизонтальна рушниця з номером на казенній частині №1344543-584 цівка НОМЕР_1 в середині якої дві стріляні гільзи пластикові зеленого кольору ; дерев`яний приклад довжиною 42 см;

- один набій калібру 5.45 мм;

- сімдесят дев`ять набоїв калібру 7.62 мм;

- вогнепальний, пристрій з дульно - зарядним механізмом та частиною ствола; - мисливський пантронтаж в ячейках якого знаходиться 13 набоїв калібру 16 мм та одна відстріляна гільза калібру 16 мм.;

- гільза блакитного кольору 16 калібру з наявним маркуванням « Impuls Ukrain»;одна гільза зеленого кольору 16 мм, марки «Pozis» 70 мм0000»;

- один набій 16 калібру марки «Pozis» 70 мм 0000»;

- 7 паперових пижів;

- 1 пластиковий пиж; металеву банку з написом «Порох охотничий бездимний «Сокол»;

- алюмінієвий пристрій для споряджання мисливських набоїв ;

- два змиви на марлеві тампони з плями бурого кольору ухвалено знищити після набрання вироком законної сили;

- сорочку в білу та синю клітину; джинсові штани темно-синього кольору; жіночий бюстгальтер червоного кольору; нижню жіночу білизну білого кольору; кофту жіночу чорного кольору; шкарпетки сірого кольору; штани жіночі чорного кольору, які зберігаються в камері схову Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ухвалено знищити після набрання вироком законної сили.

- Історію хвороби ОСОБА_10 - ухвалено повернути потерпілій;

- DVD-R диск з відеозаписами проведення допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , DVD-R диск з відеозаписами проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , DVD-R диск з відеозаписами проведення слідчого участю підозрюваного ОСОБА_6 та DVD-R диск з відеозаписами проведення слідчого участю свідка ОСОБА_13 - ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 13 квітня 2020 poкy близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині - своїй дружині ОСОБА_10 , діючи умисно, на ґрунті виниклого конфлікту, умисно здійснив два постріли з незареєстрованої вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, яка була заряджена патронами 16 калібру, які були споряджені шротом, в область тіла своєї дружини ОСОБА_10 .

В результаті чого заподіяв потерпілій умисні тілесні ушкодження у вигляді: множинних проникаючих вогнепальних ран пошкодженням статевих органів та прямої кишки, вогнепальної рани правого ліктьового суглобу з розтрощенням його кісток, які: відповідно до висновку експерта №182 від 15.06.2020 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Рятуючи своє життя ОСОБА_10 намагалась втекти, але не змогла цього зробити так, як від отриманих вогнепальних поранень впала на землю і не могла самостійно пересуватись. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вбивство дружини, ОСОБА_6 перезарядив вказану мисливську рушницю, наблизився до ОСОБА_10 та навів вогнепальну зброю на тіло дружини, з метою вистрілити в неї третій раз, однак в цей час до нього підбіг їх неповнолітній син ОСОБА_11 , який рукою відштовхнув ствол в сторону від тіла матері, і відразу ж ОСОБА_6 провів постріл, який не влучив у потерпілу ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

13 квітня 2020 року в період часу з 17 години 40 хвилин під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , в приміщенні гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 80 патронів, які відповідно до висновку експерта №6/4-134 від 28.04.2020 є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме:

-1шт. - 5,45 мм є проміжним патроном з трасуючою кулею "Т" зразка 1974 року, виготовлений промисловим способом на Ульяновському машинобудівному заводі в колишній країні СРСР (нині Російська Федерація) в 1981 році;

- 63 шт. - 7,62 мм є гвинтівковими патронами з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, виготовленими на Новосибирському заводі в колишній країні СРСР (нині Російська Федерація), із яких: 8 патронів виготовлено в 1970 році, 23 патрони виготовлено в 1976 році та 32 патрони виготовлено в 1977 році;

- 16 шт. - 7,62 мм є гвинтівковими патронами з модернізованою трасуючою кулею « Т-46М » зразка 1974 року, виготовленими промисловим способом на Новосибирському заводі в колишній країні СРСР (ним Російська Федерація) із яких: 6 патронів виготовлено в 1979 році та 10 патронів виготовлено в 1980 році;

- предмет схожий на частину гвинтівки (вогнпальний пристрій з дульно-зарядним механізмом та частиною ствола), який відповідно до висновку експерта №6/4-133 від 07.05.2020 року є нестандартною нарізною однозарядною вогнепальною зброєю калібру 7,62 мм., (7,62х54R), яка перероблена саморобним способом з однієї з двох промислово виготовлених моделей стрілецької вогнепальної зброї, а саме : з 7.62 мм., карабіна Мосіна зразка 1938 року з номером затвору " НОМЕР_2 " або з карабіна Мосіна зразка 1944 року з номером затвору " НОМЕР_2 ". Переробка виразилась в укорочуванні ствола до залишкової довжини 213 мм., та заміні штатної ложі на цівку з руків"ям. Вогнепальна зброя придатна до проведення пострілів на ураження цілі;

- металеву ємкість з сипучою речовиною, яка відповідно до висновку експерта №9/1-69-13/1-42 від 19.05.2020 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним одноосновним) порохом масою 163,7 г., який застосовується в якості метального заряду в боєприпасах до стрілецької зброї, мінометів і артилерії, які ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав, а саме : в 1992 році в невстановлений слідством день і час , знайшов в сараї батьківського домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав в приміщенні гаражу до виявлення та вилучення працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто 13.04.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а в частині призначеного покарання є занадто суворим.

Стверджує, що допущені в процесі розгляду кримінального провадження порушення норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що пред`явлене обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в наданих суду доказах підтвердження не знайшли, оскільки в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, що здійснюючи постріли з мисливської рушниці в напрямку потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 мав прямий умисел на її вбивство, його дії повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції не повною мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд повинен був визнати обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме його бездоганну трудову діяльність, зразкову поведінку до вчинення злочину, те що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії.

Також, вважає, що зазначений потерпілою ОСОБА_10 розмір моральної шкоди є значно завищеним. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи та не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити більш м`яке покарання, а також зменшити розмір моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_14 .

В запереченні представник потерпілого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 та у незаконному поводженні із бойовими припасами та вибуховими речовинами, а саме: носінні, придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Так, потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що тривалий час перебувала в шлюбі з обвинуваченим. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чоловік поводив себе дуже агресивно, неодноразово погрожував їй, що має намір її розстріляти. 13 квітня 2020 року, коли перебувала у туалеті, в своєму подвір`ї, почула постріл, побачила, що через двері приміщення туалету протягується дуло рушниці.

Намагаючись втекти зачепилась і впала.

Чоловік вистрілив у неї ззаду, від болю вона впала в канаву і стала кричати, а він її наздогнав і направив ще раз на неї рушницю, однак втрутився їх неповнолітній син ОСОБА_16 , котрий відвів останній постріл у землю, а згодом сусід ОСОБА_17 зв`язав ОСОБА_6 , таким чином припинивши його дії.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що перебуваючи у житловому будинку почув постріл з рушниці, коли через вікно виліз до гаражу, то побачив, що мати лежала поранена, а батько йшов до неї з рушницею та поясом з патронами, заряджав рушницю.

Розуміючи, що батько має намір позбавити життя матір, в той час, коли батько був повернутий спиною до нього, він ззаду вдарив його лопатою по голові, схватився за рушницю після чого постріл відбувся у землю. Згодом прибіг сусід ОСОБА_13 , з яким вони повалили батька на землю, зв`язали руки і забрали рушницю.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2020 почув грохіт та крик про допомогу.

Переліз через свій паркан, побачив як його сусідка ОСОБА_18 лежить в канаві, а обвинувачений направляє на неї рушницю, ззаду його тримав їх неповнолітній син. Він вирвав рушницю із рук обвинуваченого та його зв`язав, викликав швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_19 вказала, що 13 квітня 2020 року вона бачила, як ОСОБА_20 тримав у руках рушницю та здійснював постріли, потерпіла кликала на допомогу, а після третього пострілу вже й не могла кричати. Вона особисто чула чотири постріли рушниці.

Відповідно до висновку експерта №6-4-132 від 04.06.2020 року надана на дослідження рушниця, яка була виявлена та вилучена 13.04.20 року під час проведення огляду місця події в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 є стрілецькою вогнепальною зброєю - двоствольною, гладкоствольною мисливською рушницею, 16 калібру.

Рушниця придатна до стрільби на ураження цілі рушничними патронами 16 калібру. Здійснити постріл з рушниці без натискання на спускові гачки ( в конструкції рушниці два спускових гачка) неможливо. Надані на дослідження чотири гільзи вилучені під час проведення огляду місця події від 13.04.2020 року є складовими частинами боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами від мисливських рушничих патронів 16 калібру.

Всі чотири патрони, стріляні гільзи від яких надані на дослідження були відстріляні з наданої для дослідження рушниці : три патрони з лівого ствола рушниці, а один патрон - з правого ствола рушниці. Шріт, вилучений з тіла потерпілої ОСОБА_10 міг бути використаний в якості снаряду в патронах.

Згідно висновку експерта №182 від 04.06.2020 року потерпілої ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих вогнепальних ран тулубу, лівого стегна з пошкодженням статевих органів та прямої кишки; вогнепальної рани правого ліктьового суглобу з розтрощенням його кісток. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої могли утворитись від пострілу з мисливської вогнепальної гладкоствольної рушниці 16 калібру, також слід вважати, що для спричинення даних тілесних ушкоджень необхідно не менше двох пострілів.

На переконання колегії суддів вказані докази, в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав прямого умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_10 та його дії повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував докази обвинувачення та ретельно обґрунтував свої висновки у вироку з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Використане знаряддя, кількість пострілів, намагання здійснити ще один постріл у потерпілу, який було відвернуто свідком ОСОБА_11 , переконливо свідчить, що обвинувачений діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть її смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та правильно кваліфікував його дії.

На переконання колегії суддів, покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують його покарання часткове визнання вини, розкаяння у вчиненому, першу судимість, позитивні характеристики за місцем роботи, стан здоров`я, утримання неповнолітнього сина, обставини, що обтяжують його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах.

Колегія суддів, враховуючи зазначені судом обставини, не вбачає підстав для визнання призначеного ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, не дають для цього підстав і зазначені захистом дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , а зокрема визначаючи розмір грошового відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 суд в повній мірі врахував характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань, фізичний біль, які зазнала потерпіла ОСОБА_10 внаслідок отриманих вогнепальних поранень, їй було проведено декілька складних операцій, які змінили її звичайний спосіб життя, вона стала інвалідом, не може вести повноцінний спосіб життя, не працює, порушені її звичайні життєві зв`язки, а також ступінь вини обвинуваченого та виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди про, що просить сторона захисту в апеляційній скарзі колегія судів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: