Справа № 463/648/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1096/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків та строку відсторонення від посади,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовлено. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків задоволено.
Продовжено строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_6 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького - з 17 листопада 2021 року до 16 січня 2022 року.
На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 відмовити та та змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання із залишенням визначених обов`язків та повернути ОСОБА_3 внесену заставу.
Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено можливості оскарження постановленої під час судового провадження ухвали суду про продовження строку дії відносно обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади та продовження дії.
Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.
Викладене узгоджується з правовою позицією, неодноразово викладеною Верховним Судом у своїх рішеннях (справа № 494/6/18, провадження № 51 9701 км 18 від 04 квітня 2019 року), (справа № 320/3913/18-к, провадження № 51-1717 ск 19 від 11 квітня 2019 року), (справа № 757/71834/17-к, провадження № 51-2489 ск 19 від 22 травня 2019 року), (справа № 227/1325/18, провадження № 51-7724 км18 від 14 березня 2019 року) та ін.).
Зокрема, в зазначених рішеннях Верховного Суду наголошено на тому, що процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо оскарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп.3 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009). Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним, вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і підстав для невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не вбачається, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2021 року про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків та продовження та продовження строку відсторонення від посади.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_7