Справа № 524/4327/17
Провадження № 1-кс/524/3509/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000514, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000514, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 07.02.2017 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_5 про те, що не встановлена особа, яка представилася як ОСОБА_6 , використовуючи завідома підроблені документи, шахрайським шляхом здійснила реалізацію квартири АДРЕСА_1 , тим самими заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 .

07.02.2017 за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №524/1267/17, провадження №1-кс/524/466/17, відповідно до якої зобов`язано посадових осіб внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_7 заявою в інтересах ОСОБА_8 .

16.03.2017 за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №524/1267/17, провадження №1-кс/524/466/17, відповідно до якої зобов`язано посадових осіб внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_7 заявою в інтересах ОСОБА_8 .

16.03.2017 за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

До Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №524/1267/17, провадження №1-кс/524/466/17, відповідно до якої зобов`язано посадових осіб внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_7 заявою в інтересах ОСОБА_8 .

16.03.2017 за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

11.05.2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області винесено постанову, відповідно до якої вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, основному провадженню присвоєно № 000514.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який у своїх письмових свідченнях повідомив: «у грудні 2016 року я вирішив придбати собі у власність нерухомість. З проханням надання консультацій з зазначеного питання я звернувся до мого знайомого ОСОБА_9 (м. т. НОМЕР_1 ), який має досвід в сфері надання ріелторських послуг. 12 грудня 2016 року ОСОБА_9 мені повідомив, що на продаж виставлена трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Так як квартира продавалась власником за привабливою (невисокою) ціною, 15 грудня 2016 року я оглянув зазначену квартиру, після чого вирішив її придбати. 16 грудня 2016 року між мною та власником квартири громадянином ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Угоду укладав я особисто, продавець ( ОСОБА_6 ) також був присутній під час укладення угоди особисто, при цьому надав нотаріусу правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно та документ, що посвідчує його особу. За куплену квартиру я передав продавцю ОСОБА_6 гроші у сумі 13 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 351 000 гривень, окрім цього під час укладання договору в приміщенні нотаріальної контори був присутній ОСОБА_9 (який бачив усі дії та чув розмови присутніх), який після закінчення правочину вийшов разом з продавцем ОСОБА_6 , що окрім мене бачив також мій брат ОСОБА_11 (який також знаходився у нотаріальній конторі). Договором було визначено, що ОСОБА_6 до 30.12.2016 року добровільно зніметься з реєстрації із проданої квартири та виселиться. На початку січня 2017 року мені зателефонував ОСОБА_9 , який поїхав на квартиру, щоб пересвідчитись, що колишній власник з купленої мною квартири виселився та вивіз свої речі. Після відвідування квартири ОСОБА_9 у телефонній розмові мені повідомив, що ОСОБА_6 з квартири не виселився. Окрім того, в приватній розмові з ним ОСОБА_6 повідомив, що квартиру він не продавав, гроші від мене, як покупця квартири, не отримував і виселятись з квартири не збирається. Також він ( ОСОБА_6 ) сказав що останні два - три місяці в Кременчуці був відсутній, так як знаходився на заробітках у м. Києві, а його співмешканка проживала весь цей час у своєї подруги за іншою адресою. Також ОСОБА_6 сказав, що правовстановлюючі документи на квартиру та свій паспорт громадянина України він ще до виїзду в ОСОБА_12 віддав раніше знайомому ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 ». Після отриманої від ОСОБА_9 інформації я особисто приїхав на квартиру до ОСОБА_6 , але на моє прохання поговорити з ним, останній не відчинив мені двері, нецензурно облаяв мене та відмовився розмовляти. На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невідомими мені особами, вчинив стосовно мене шахрайські дії та шляхом обману заволодів належними мені грошовими коштами в сумі 351 000 гривень (13 000 доларів США). Про вчинення щодо мене шахрайських дій мною до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було подано відповідну заяву. Також хочу повідомити, що, наприкінці січня 2017 року мені зателефонував мій рідний брат ОСОБА_11 та повідомив, що до нього в нотаріальну контору зі своєї ініціативи приходила жінка на прізвище ОСОБА_15 , якщо я не помиляюся, звати її ОСОБА_16 , яка працює в місті у сфері надання ріелторських послуг. Остання повідомила моєму брату, що їй відомо про мої «проблеми», які виникли після придбання мною квартири у громадянина ОСОБА_6 та натякнула, що в разі здійснення на ОСОБА_6 тиску на предмет виселення з житла, відносно мене, мого брата та нашого батька продавцем квартири або іншими особами може бути подана заява про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів».

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_11 , який у своїх письмових свідченнях повідомив: «у грудні 2016 року мій брат ОСОБА_5 вирішив придбати собі квартиру. З проханням про пошук квартири він звернувся до нашого спільного знайомого ОСОБА_9 , який має досвід у сфері надання ріелторських послуг. 12 грудня 2016 року ОСОБА_9 знайшов трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Так як квартира продавалась власником за привабливою (невисокою) ціною, мій брат оглянувши її, вирішив її придбати собі у власність. 16 грудня 2016 року між моїм братом та власником квартири громадянином ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Під час укладення договору я знаходився у приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_10 і бачив продавця. Угоду укладав мій брат особисто, продавець також діяв під час укладення угоди особисто. За куплену квартиру ОСОБА_17 в моїй присутності передав продавцю ОСОБА_6 гроші в сумі 13 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 351 000 гривень. Також, під час укладання договору в приміщенні нотаріальної контори був присутній ОСОБА_9 , який після закінчення правочину вийшов із приміщення разом з продавцем ОСОБА_6 . Договором було визначено, що ОСОБА_6 до 30.12.2016 року добровільно зніметься з реєстрації із проданої квартири та виселиться. На початку січня 2017 року до мене приїхав ОСОБА_17 , який розповів що йому телефонував ОСОБА_9 , який поїхав на квартиру, щоб пересвідчитись, що колишній власник з купленої квартири виселився та вивіз свої речі та повідомив, що ОСОБА_6 з квартири не виселився. Окрім того, в приватній розмові з ним ОСОБА_6 повідомив, що квартиру він не продавав, гроші від мого брата ОСОБА_5 , як покупця квартири, не отримував і виселятись з квартири не збирається. Також він сказав що останні два - три місяці в ОСОБА_18 був відсутній, так як знаходився на заробітках у м. Києві, а його співмешканка проживала весь цей час у своєї подруги за іншою адресою. Також ОСОБА_6 сказав, що правовстановлюючі документи на квартиру та свій паспорт громадянина України він ще до виїзду в ОСОБА_12 віддав раніше знайомому ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 ». Надалі братом було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку направлено до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Також хочу повідомити, що, наприкінці січня 2017 року до мене в нотаріальну контору з власної ініціативи приходила жінка, яку я знаю в обличчя як ОСОБА_15 , хоча особисто з нею не знайомий. Я чув, що вона працює у місті в сфері надання ріелторських послуг. Остання мені повідомила, що їй відомо про «проблеми», які виникли в мого брата після придбання ним квартири у громадянина ОСОБА_6 та натякнула, що в разі здійснення на ОСОБА_6 тиску на предмет виселення з житла, на мене, мого брата та нашого батька, продавцем квартири або іншими особами може бути подана заява про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. На мою думку, вказані дії свідчать про причетність вказаної особи (яка мені відома як ОСОБА_15 ), вказують на її можливу причетність до шахрайства відносно мого брата ОСОБА_5 ».

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_19 , який у своїх письмових свідченнях повідомив: «З гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) я знайомий з дитинства ми раніше разом проводили у дитинстві вільний час, здійснювали прогулянки та ін. В подальшому із вказаною особою я підтримував дружні стосунки іноді ми спільно проводили дозвілля. У час, коли ми підтримували дружні стосунки, я іноді залучав гр. ОСОБА_6 до будівельних робіт в якості підсобного працівника але після декількох днів роботи та після отримання першого заробітку останній ( ОСОБА_6 ) зникав, а зароблені гроші витрачав на алкоголь. Більше п`яти років я з гр. ОСОБА_6 перестав близько спілкуватися останній ( ОСОБА_6 ) почав вести асоціальний спосіб життя зловживати алкоголем та ін. На скільки мені відомо, останній час гр. ОСОБА_6 спілкується зі своїм однокласником ОСОБА_20 вони разом проводять дозвілля, вживають міцні алкогольні напої та ін. Щодо твердження гр. ОСОБА_6 за фактом передачі мені комплекту ключів від помешкання останнього (розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) можу повідомити наступне: останній (гр. ОСОБА_6 ) здавав в оренду одну із кімнат свого помешкання молодому чоловіку на ім`я ОСОБА_21 (інші дані мені не відомі), а у кінці літа 2016 року вказана особа ( ОСОБА_21 ) виїжджала на заробітки до Польщі та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 залишив мені свій комплект ключів. Після цього я зустрів ОСОБА_6 та під час бесіди з ним останній мені повідомив про те, що у нього є бажання, щоб вказаний комплект ключів залишився у мене, якщо б останній ( ОСОБА_6 ) загубив свій комплект ключів. Вказані ключі знаходилися у мене до кінця грудня 2016 року, поки до мене не прийшов гр. ОСОБА_20 та не забрав їх (ключі). Ключі ОСОБА_22 я передавав з дозволу ОСОБА_6 (про своє розпорядження щодо передачі мною ключів ОСОБА_22 , ОСОБА_6 повідомив мені під час телефонної розмови). Також хочу додати, що мені відомо з телефонних розмов з гр. ОСОБА_6 , що останній їздив на заробітки до м. Києва у листопаді-грудні 2016 року, про життя ОСОБА_21 у м. Київ мені нічого не відомо. В подальшому, з моменту передачі мною комплекту ключів ОСОБА_22 , я спілкувався з гр. ОСОБА_6 та останній під час телефонної бесіди повідомив, що у нього з моменту передачі мною комплекту ключів вказаній особі ( ОСОБА_22 ) зникли деякі речі: старий холодильник, стара пральна машина та ін. Крім того, ОСОБА_6 повідомив мені, що останній час не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але місця свого проживання не назвав. Вказана розмова відбувалася близько трьох тижнів тому за допомогою телефону, ОСОБА_6 дзвонив з невідомого мені номеру та він (номер) у мене не зберігся. Хто на даний момент проживає у квартирі АДРЕСА_4 мені не відомо, але близько десяти днів тому я бачив як туди йшов ОСОБА_20 (контактний телефон НОМЕР_2 , інші дані мені не відомі). Також хочу повідомити, що мені дзвонила друга жінка ОСОБА_6 після новорічних свят та повідомила, що з квартири АДРЕСА_4 зник системний блок від комп`ютера. Також можу повідомити контактні дані другої дружини ОСОБА_23 , контактний телефон НОМЕР_3 . Крім того хочу повідомити, що мені відомо про особу на прізвище ОСОБА_14 я декілька разів його бачив та він має наступні прізвиська « ОСОБА_14 », « ОСОБА_24 ». Інші відомості щодо нього мені не відомі. Також хочу додати, що ОСОБА_25 та ОСОБА_14 проживають у районі зупинки громадського транспорту «Аврора». До своїх свідчень хочу додати, що мені не відомо про факт передачі своїх документів гр. ОСОБА_6 третім особам або втрати документів. Крім того хочу додатково наголосити, що ОСОБА_6 останні роки зловживає міцними алкогольними напоями».

Згідно висновку комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 635-636/637-638 від 25.08.2018 року, підписи від імені ОСОБА_6 у графі «Продавець/підпис/ ОСОБА_6 » у договорі купівлі продажу квартири від 16.12.2016 року, засвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , у графі «підпис/підпис/ ОСОБА_6 » в заяві до нотаріальної контори м. Кременчук від 16.12.2016 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_6 , а іншою особою.

10.12.2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам-почеркознавцям ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування було отримано відповідь з першої ІНФОРМАЦІЯ_4 в якій мається відомості про надання ОСОБА_6 довіреності на ім`я ОСОБА_26 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_27 06.01.2017 року, за реєстровим номером № 17, та зареєстрована в реєстрі довіреностей 16.01.2018 року.

З метою підтвердження або спростування факту внесення підпису гр. ОСОБА_6 до довіреності виданої на ім`я ОСОБА_26 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_27 06.01.2017 року, за реєстровим номером № 17 на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу довіреності посвідченої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_26 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_27 16.01.2017 року, за реєстровим номером № 17, та зареєстрована в реєстрі довіреностей 16.01.2018 року, яка зберігається в справах нотаріуса.

Порядок вчинення нотаріальних дій чітко регламентований Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5. Даним порядком передбачено перелік реєстрів та журналів, які повинен заповнювати нотаріус, а також визначено екземпляри документів, які залишаються у його володінні після вчинення нотаріальної дії.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до відомостей, які містить офіційний Інтернет-ресурс «Єдиний реєстр нотаріусів», приватний нотаріус ОСОБА_27 , здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий зазначає, що отримані в ході досудового розслідування відомості вказують на вчинення кримінального правопорушення, мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та ці достовірні дані, несуть доказове значення і будуть використані для доведення вини особи, яка причетна до заволодіння чужим майном, беручи до уваги те, що отримати такі відомості іншим способом не можливо окрім передбаченого главою 15 КПК України, виникла необхідність у здійсненні тимчасовому доступі до речей та документів з метою відшукання оригіналів документів про вчинення нотаріальної дії нотаріуса ОСОБА_27 , які зберігаються у нотаріуса.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши додані до клопотання докази, вислухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, слідчий не обґрунтував необхідність доступу саме до такого документу, як довіреність, видану на ім`я ОСОБА_26 та посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_28 16.01.2017 року. Не зазначено, яке доказове значення має цей документ і які саме обставини вчиненого злочину можуть бути встановлені, завдяки отриманню доступу до цього документу.

Якщо цей доказ на думку слідчого має значення для цілей досудового розслідування, незрозуміло чому слідчий не просить про вилучення її оригіналу.

Слідчий суддя також зазначає, що згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей 16.01.2017 року ОСОБА_6 видав довіреність представникові ОСОБА_29 . У клопотанні ж йдеться про доступ до довіреності, внесеної на ім`я ОСОБА_26 .

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000514, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1