Справа № 196/891/21
№ провадження 1-в/196/30/2021
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року у відповідність із законодавством України на підставі п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України. В обґрунтування заяви посилався на те, що вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року його незаконно засуджено за ст.93 п. «а, г, і», ст.142 ч.3, ст.145 ч.2 КК України (ред.1960р.) до довічного позбавлення волі у відповідності до законодавства України, оскільки явку з повинною слідством було отримано внаслідок порушення його права на захист, а тому даний доказ є недопустимим. У зв`язку з чим, прохає суд відкрити провадження за даним клопотанням, витребувати матеріали кримінальної справи та вилучити з вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.04.2001 року посилання як на доказ явку з повинною, призначити йому захисника.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про приведення вироку у відповідність із законодавством України підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні клопотання на підставі п.п. 1,4 ч.2 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського обласного суду від 12 квітня 2001 року за ст.93 п. «а, г, і», ст.142 ч.3, ст.145 ч.2 КК України (ред.1960р.) до довічного позбавлення волі та останній відбуває покарання в Державній установі УВП №11.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України ч. 2 клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

При цьому суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку.

Як вбачається зі змісту клопотання засуджений ставить питання в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України як істотне порушення кримінально-процесуального закону України, що виходить за межі вимог зазначеної статті, оскільки питання встановлення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції апеляційної та касаційної інстанцій, які вправі переглядати постановлений вирок по суті.

Оскільки питання порушенні засудженим виходять за межі вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року у відповідність із законодавством України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1