Справа № 308/1293/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 січня 2022 року близько 11 годи 30 хвилин, водій автомобіля марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на відрізку 797 км. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», між населеними пунктами м. Мукачево в бік м. Ужгород, неподалік с. Глибоке, Ужгородського району, заїхав правими колесами на засніжене праве по ходу свого руху узбіччя, після чого у некерованому бічному заносі виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вказаного зіткнення автомобіль марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 по інерції відкинуло далі та відбулося зіткнення з другим автомобілем марки Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем марки ВАЗ» моделі «21043».

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

28 січня 2022 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 .

Вищезазначені автомобілі з місця ДТП було переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Центрі забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул, Об`їзна, без номера, Закарпатської області.

З огляду на те, що вище вказані речі та предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - слідчим у встановленому законом порядку 28.01.2022 прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та предметів речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що вище зазначені вилучені речі та предмети, мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, з метою запобігти його приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі - є необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби та інші речі, заборонивши користування та розпорядження ними.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали рапорт та заяву, в яких просили розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

У судове засідання володільці майна не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 28.01.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 28 січня 2022 року близько 11 годи 30 хвилин, водій автомобіля марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на відрізку 797 км. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», між населеними пунктами м. Мукачево в бік м. Ужгород, неподалік с. Глибоке, Ужгородського району, заїхав правими колесами на засніжене праве по ходу свого руху узбіччя, після чого у некерованому бічному заносі виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вказаного зіткнення автомобіль марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 по інерції відкинуло далі та відбулося зіткнення з другим автомобілем марки Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем марки ВАЗ» моделі «21043».

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

28 січня 2022 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 - яке з місця ДТП було переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Центрі забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул, Об`їзна, без номера, Закарпатської області.

Враховуючи, що вище вказані речі та предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - слідчим у встановленому законом порядку 28.01.2022 прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та предметів речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучені речі 28.01.2022постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб та інші речі, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000017 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 8.01.2022, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події, майно, а саме на:

- автомобіль марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1