г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/687/21
Номер провадження 1-кп/213/175/21
В И Р О К
Іменем України

23 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000042 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2021 приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на хвіртці дачної ділянки, що належить потерпілій ОСОБА_5 , та проник на її територію, після чого, шляхом віджиму петлі на вхідних дверях , проник до дачного будинку, що розташований на зазначеній ділянці, звідки, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав належні потерпілій : миску алюмінієву ємкістю 10 літрів вартістю 150 грн, миску алюмінієву ємкістю 20 літрів вартістю 218,33 грн, електричний чайник вартістю 86,68 грн, лопату з дерев`яною ручкою вартістю 80 грн, сапку з дерев`яним тримачем вартістю 80 грн, ножівку по металу вартістю 75 грн, граблі з дерев`яним тримачем вартістю 80 грн, візок вантажний ручний вартістю 250 грн.

Він же, продовжуючи свої протиправні дії, шляхом зриву замку на дверях, проник до погребу, що розташований на вказаній дачній ділянці, звідки, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав належні потерпілій залізну драбину вартістю 650 грн, залізний мангал вартістю 400 грн, залізний лист 113х43 см товщина 3 мм, вартістю 148,72 грн, два залізних листи 160х30 см товщиною 2 мм, на яких посередині приварений залізний кутник довжиною 150х3 см товщиною 3 мм, вартістю 248,98 грн.

Після цього, утримуючи викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2467,70 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та у інше приміщення, доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. Від дачі показань відмовився. Щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання обвинуваченим всіх обставин вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 27.01.2021 року (а.к.п.5-7), під час якого виявлено навісний замок з відламаною дужкою, протоколом від 27.01.2021, в ході якого оглянуто ключ металевий сірого кольору (а.к.п.8-9), висновком експерта від 17.02.2021 року, яким встановлено причина несправності навісного замка, вилученого з місця події злам шляхом виривання дужки із корпусу замкнутого замка (а.к.п. 20-26), протоколом огляду речей від 28.01.2021 року, добровільно виданих ОСОБА_6 - мисок алюмінієвих ємкістю 10 та 20 літрів , електричного чайника, візка вантажного ручного, залізної драбини, залізного мангалу, залізного листу 113х43 см товщина 3 мм, двох залізних листів 160х30 см товщиною 2 мм, на яких посередині приварений залізний кутник довжиною 150х3 см товщиною 3 мм, які він придбав у ОСОБА_4 (а.к.п.33-36), висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.02.2021 року, яким підтверджується вартість викраденого майна (а.к.п.42-52).

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, той факт, що частина викраденого потерпілій повернута.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, а також змісту досудової доповіді, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, з урахуванням змісту досудової доповіді, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, доцільним є звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди , суд виходить із того, що викрадені лопату з дерев`яною ручкою вартістю 80 грн, сапку з дерев`яним тримачем вартістю 80 грн, ножівку по металу вартістю 75 грн, граблі з дерев`яним тримачем вартістю 80 грн потерпілій не повернуто. Отже, заявлена сума відшкодування відповідає дійсному розміру завданої та невідшкодованої шкоди.

При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості та тривалість душевних страждань потерпілої, особливості об`єкту злочинного посягання, похилий вік ОСОБА_5 та вважає, що сума, яку просить стягнути потерпіла буде адекватною компенсацією завданої їй моральної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 315 гривень, моральної 5000 грн, а всього 5315 (п`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз 2004 (дві тисячі чотири) гривні 50 копійок.

Речові докази: миску алюмінієву ємкістю 10 літрів , миску алюмінієву ємкістю 20 літрів, електричний чайник, візок вантажний ручний, залізну драбину, залізний мангал, залізний лист 113х43 см товщина 3 мм, два залізних листи 160х30 см товщиною 2 мм, на яких посередині приварений залізний кутник довжиною 150х3 см товщиною 3 мм, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити їй же.

Речові докази навісний замок та ключ в первинному пакуванні, що передані до камери схову ВП №7 КРУП ГУНП, знищити.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1