overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 27 січня 2022 року о 11:15 год., у режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Витребувати з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» особову справу засудженого ОСОБА_2 1983 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6739/21
Провадження №1-в/639/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 05.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 стосовно засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року в частині стягнення несплаченої суми штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), рівними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши засуджену, починаючи з 01 лютого 2022 року, щомісячно сплачувати штраф на користь держави у розмірі не менше 1416 (однієї тисячі чотирьохсот шістнадцяти) грн. 66 коп. до повної виплати.
Встановити обов`язок представлення засудженою ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації документа про сплату штрафу до 28 числа кожного місяця, в якому проводиться оплата.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі несплати нею чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі, відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5715/21
Провадження 1-кп/639/157/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000270 від 16.06.2021 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньою, раніше судимою: 29 липня 2020 р. Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції з Димитрівським міським судом Донецької області.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 буде знаходитись в Димитрівському міському суді Донецької області технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Димитрівським міським судом Донецької області - задовольнити.
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що призначене на «31» січня 2022 року о 10 год. 00 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45 та Димитрівським міським судом Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, 73
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) доручити уповноваженій службовій особі Димитрівського міського суду Донецької області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Димитрівського міського суду Донецької області встановити особу обвинуваченої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8247/21
Провадження № 1-кс/202/264/2022
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002360 від 21.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002360 від 21.12.2019 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2022 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/56/22
Провадження № 1-кп/353/55/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року, -

в с т а н о в и в :

20.01.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному клопотанню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
н/п 1-кс/953/128/22
УХВАЛА
"10" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
05.01.2022 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України слідчий клопотання відкликав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 953/405/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002222 від 21.11.2021за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002222 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку спрощеного провадження на 14:00 год. 17 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/527/22
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"18" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 358 КК України, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 12.45 год 19 січня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 березня 2022 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год до 06.00 год.
Ухвалу направити для виконання до СУ ГУНП в Харківській області через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 20.03.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/6559/18
н/п 1-кс/953/6/22
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 р. провадженні у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 було відкрито.
В судове засідання 20.01.2022 ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення, яке було отримано останнім. Про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, а також документи, що надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав
Згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, скарга потерпілого ОСОБА_3 підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - відділення поліції № 2 Богодухівського районного відділення поліції.
На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.2 ст. 304, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/128/2022
Справа № 359/384/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до викладеної в заяві правової кваліфікації, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,38,40,60,214, 218, 303, 304, 306-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до викладеної в заяві правової кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №0000082 від 05.01.2022 за ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів і проголошений 24.01.2022 о 9.15год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/90/2022 Справа № 641/9969/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся , до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова поро проведення огляду території усіх приміщень у яких здійснює свою діяльність ФО-П ОСОБА_4 розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено , що потерпілий ОСОБА_5 , 01.11.2021 прийшов на роботу о 07:45 до цеху на виробництві «Група Мод», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 та о 08:00 він та ще 6 або 7 чоловіків приступили до роботи. У період з 09:00 по 10:00 до вказаного цеху приїхав ОСОБА_6 , який являється директором на вказаному виробництві та провів з робітниками планерку, на якій розповів об`єм роботи на той день та задачі, які необхідно виконати кожному. Після цього робітники приступили до виконання роботи. ОСОБА_5 підійшов до станку «рубанок» почаввиконувати поручені йому дії ОСОБА_7 , а саме переробкудеровини на вказаному станку, як у цей момент його ліва рука потрапила у вказаний станок (як саме це трапилося ОСОБА_5 не знає) та побачив, що у нього з пальців на лівій руці тече кров, роздивившись, останній побачив, що йому вказаним станком відрізало фаланги на безіменному пальці дві верхні фаланги та на середньому 1 верхню фалангу. ОСОБА_5 одразу побіг по цеху шукати ОСОБА_8 . Знайшовши останнього, він наклав ОСОБА_5 на руку джгут та залив пальці зеленкою. Після цього ОСОБА_6 посадив ОСОБА_5 до свого автомобілю та відвіз останнього до лікарні, яка знаходиться на 602 мікрорайоні у м. Харкові до хірургічного відділення. У лікарні, лікарі надали ОСОБА_5 першу медичну допомогу та поклали його на стаціонарне лікування. У лікарні ОСОБА_5 знаходився до 03.11.2021, а потім написав заяву про те, що він відмовляюсь від стаціонарного лікування у зв`язку з сімейними обставинами.
Під час досудового розслідування, 10.12.2021 дізнавачем СД ОСОБА_9 під безперервну відео фіксацію проводився огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ділянці місцевості поблизу виробництва, де здійснює свою діяльність фізична особа- підприємець ОСОБА_6 за участю останнього. В ході усної бесіди під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 відмовився від надання дозволу на проведення огляду місця події в середині приміщення вказаного виробництва.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути вищевказане клопотання прокурора , оскільки він скористався своїм процесуальним правом, та звернувся до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/96/2022 Справа № 641/186/22
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, питання щодо місця зберігання майна, на яке накладено арешт, не належить до повноважень слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1