Справа № 308/7936/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/369/21, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором, та обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зі слів працюючого у Чеській Республіці, раніше не судимого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

Цією ухвалою, у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, а саме:прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає: с. Новоселиця Ужгородського (Перечинського) району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 16 серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим,що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами вчинив кримінальні правопорушенні за таких обставинах. Так, 11.05.2021, ОСОБА_5 під час телефонної розмови з громадянином із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , повідомив останнього про те, що за грошову винагороду зможе виготовити підроблені документи, які посвідчують особу громадянина Словацької Республіки. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що за дані послуги потрібно надати грошові кошти у сумі 1800 Євро та фотокартку особи розміром 3х4 см., на яку буде виготовлятись відповідний документ. ОСОБА_8 на це погодився. Відтак ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що для виготовлення документу необхідно надати передоплату в розмірі 300 Євро. Вищевказану суму на прохання ОСОБА_5 14.05.2021, ОСОБА_8 залишив у кафе «Арагві» в м. Ужгород, по вул. Університетській, особі жіночої статті на ім`я ОСОБА_9 , про що повідомив останнього. 14.05.2021 ці грошові кошти забрала невстановлена на даний час слідством особа. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що документи будуть готові через два дні, а щоб їх отримати ОСОБА_8 потрібно перерахувати грошові кошти на належну йому банківську карту. Після чого ОСОБА_8 зустрівся з невстановленою на даний час слідством особою, яка передала йому паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились паспорт громадянина Словацької Республіки та ID картка Словацької Республіки з фотознімком ОСОБА_8 . Отримавши документи ОСОБА_8 та переглянувши їх надав цій невстановленій особі грошові кошти у сумі 22 000 гривень після чого вони розійшлись. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5539-ДД від 05.07.2021 року бланк особи Республіки Словаччина серії HX378419 виготовлений не поліграфічним способом, а струменевим способом друку. Бланк паспорта громадянина Республіки Словаччина серії НОМЕР_1 (крім сторінки з установчими даними власника) виготовлено за допомогою друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом, використані технології високого та глибокого друку, бланк містить спеціальні елементи захисту. Сторінка з установчими даними досліджуваного документа виготовлена струменевим способом друку. Бланк посвідчення особи Республіки Словаччина серії НОМЕР_2 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення особи громадянина Республіки Словаччина, що перебуває в офіційному обігу. Бланк паспорта громадянина Республіки Словаччина серії НОМЕР_1 (крім сторінки з установчими даними власника) відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку, аналогічного бланку паспорта громадянина Республіки Словаччини, що перебуває в офіційному обігу. Сторінка з установчими даними власника досліджуваного документу за способом виготовлення не відповідає зразкам. Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, спрямованні на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що зможе виготовити документи громадянина іноземної країни та допоможе їм незаконно перетнути державний кордон України за певну грошову винагороду. Органом досудового розслідування також встановлено, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння мали місце 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021. За вищевказані і вчинені дії ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України. У клопотанні слідчий також вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування цього кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків, чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Окрім цього, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки місце знаходження на даний час знаряддя виготовлення підроблених документів досі не встановлено. Відтак, враховуючи сукупність обставин вчинених злочинів, приймаючи до уваги вищевикладені ризики та те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, з врахуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з урахуванням встановленої обґрунтованої підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вищезазначене дає підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім зазначеного вище, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неодружений, періодично проживає за межами України (зі слів працює у Чеській Республіці), раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, який проживає окремо. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання дають підстави вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, на переконання слідчого судді, внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави вважає, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Апелянт стверджує, що органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_5 не було зазначено про фіксування на відео про факти розмови під час зустрічі, які стали підставою для висунення йому підозри. При цьому, органом досудового розслідування не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Також вважає, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України нічим не підтверджені. Вважає, що слідчим суддею умисно не враховані вказані стороною захисту обставини, у тому числі і те, що у підозрюваного ОСОБА_5 є постійне місце проживання, на його утриманні неповнолітні діти, він перебуває у шлюбі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного і його явка на розгляд судового провадження апеляційним судом обов`язковою не визнавалась, а також те, що прокурор просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами огляду місця події від 14.08.2021, допиту свідків ОСОБА_8 від 18.05.2021, 20.07.2021, ОСОБА_10 від 18.05.2021, Мохамад мустафа від 18.07.2021, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2021, 25.06.2021, 26.06.2021 та висновками експерта, на підставі яких 01.08.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення (пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, за попередньою змовою групою осіб, з метою його збуту та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад та засобів, з корисливих мотивів, ), у своїй сукупності з їх тяжкістю (передбачене ч. 3 ст. 332 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна ), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неодружений, періодично проживає за межами України (зі слів працює у Чеській Республіці), раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, який проживає окремо, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в слідчого судді були всі підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеним вище.

На підставі наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вищенаведеними обставинами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить у своєму змісті обставин, що вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_5 не було зазначено про фіксування на відео про факти розмови під час зустрічі, які стали підставою для висунення йому підозри, колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість викладених у судовому рішенні висновків.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, при цьому взявши до уваги і те, що одне з діянь, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні діяння, яке має підвищену суспільну небезпеку для суспільства, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, чим також підтверджується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, із чим погоджується й апеляційний суд. Апеляційний суд також бере до уваги і те, що сторона захисту, не посилалась на те, що визначений розмір застави є занадто великим розміром, не надала будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 затриманий 14.08.2021 і наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги сторона захисту позбавила себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги ; що на момент розгляду апеляційної скарги сплив визначений слідчим суддею строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , що свідчить про те, що оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, з визначенням застави у розмірі 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень та з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, на строк до 11 жовтня 2021 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: