Провадження №11-кп/801/1340/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000360 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 26.12.2021 відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд зазначив, що в клопотанні обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особи підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Адвокат подала апеляційну скаргу з пропуском строку оскарження та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, оскільки повний текст ухвали адвокатом було отримано 04.11.2021, тому строк було пропущено.

В апеляційній скарзі адвокат просить суд скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

На думку адвоката судом не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає в складі сім`ї та має постійне місцепроживання, що є підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржувана ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена 28.10.2021. Копію повного тексту ухвали захисником було отримано 04.11.2021 та в той же день подано апеляційну скаргу, тобто строк оскарження ухвали суду пропущено з поважних підстав.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28.10.2021 слід поновити.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто можепереховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, в березні 2021 року ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі, є неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, на даний час обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 26.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8