Справа №: 343/2388/21
Провадження №: 1-кп/0343/168/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000196 від 17.11.2021 року та № 0000197 від 18.11.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з вищою освітою, одруженої, що має на утриманні троє малолітніх дітей, несудимої,

у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинила крадіжки, тобто повторно таємно викрала чуже майно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

02 листопада 2021 року о 13:25 год. ОСОБА_5 перебувала у торгівельному залі магазину «Продукти № 269», що належить ТзОВ «АТБ - маркет» та знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 6 в м.Долина Івано-Франківської області, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з холодильної камери упаковку сьомги «Norven» вагою 210 грам вартістю 211,90 грн., чотири упаковки сиру плавленого «Золотий резерв» вагою 70 грам вартістю однієї упаковки 11,50 грн. загальною вартістю 46,00 грн., упаковку сиру плавленого «Ферма Вершковий» вагою 180 грам вартістю 41,70 грн., пачку масла «Ферма Селянське» вагою 400 грам вартістю 120,40 грн. та дві пачки масла «Ферма» вагою 200 грам вартістю однієї пачки 57,80 грн., загальною вартістю 115,60 грн., помістила вказану продукцію в свою сумку та покинула приміщення магазину, не розплатившись за нього. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, завдавши ТзОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 535,60 грн.

06 листопада 2021 року о 08:30 год. ОСОБА_5 знову зайшла в торгівельний зал магазину «Продукти № 269», що належить ТзОВ «АТБ - маркет» та знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 6 в м.Долина, де у неї повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала з холодильної камери магазину пачку масла «Ферма Селянське» вагою 400 грам вартістю 126,40 грн., ковбасу «М`ясна лавка/Своя лінія/Шинкова» вагою 0,5 кг вартістю 131,90 грн., з торгового стелажу викрала 8 штук шоколаду «Millenium Mousse вартістю 22,70 грн. за штуку загальною вартістю 181,60 грн., помістила данs продукти в свою сумку та покинула приміщення магазину, не розплатившись за товар. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТзОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 439,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказавши, що дійсно 02 та 06 листопада цього року вона викрала з магазину «Продукти № 269», що належить ТзОВ «АТБ - маркет» та знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 6 в м.Долина, зазначені в обвинувальних актах продукти харчування. Коли вона втретє прийшла в цей магазин, до неї підійшов охоронець і показав запис з відеокамер, на яких зафіксовано, як вона вчиняє крадіжки. Вона все визнала, детально розповіла, як відбувалися ці крадіжки та повністю відшкодувала товариству завдану шкоду. За свої дії їй дуже соромно, розуміє, що вчинила неправильно, щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.
Так як обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала повністю та дала суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, сумнівів у добровільності та істинності позиції якої в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжки, тобто повторно таємно викрала чуже майно.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обставин, що обтяжують її покарання, не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона має вищу освіту, одружена, має на утриманні троє малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської центральної районної поліклініки не перебуває, несудима.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації в досудовій доповіді, дані про особу обвинуваченої, її суб`єктивне відношення до вчиненого, думку прокурора, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_5 остаточно покарання за сукупністю злочинів слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на неї згідно зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на неї згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: записи з камер спостереження магазину «Продукти № 269», що належить ТзОВ «АТБ - маркет», які знаходяться на оптичному носію інформації залишити на зберіганні при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: