Справа № 567/989/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корнин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, з середньою спеціальною освітою, громадянки України, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України

встановив:

29.03.2021 близько обідньої пори, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Рогань» в м. Острог Рівненської області, по вул. Гальшки Острозької, знайшла банківську карту AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , 30.03.2021 о 18 год. 18 хв. маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass» в аптеці «Подорожник», яка розташована в м. Острог Рівненської області, вул. Лесі Українки, 2, викрала грошові кошти в сумі 333 грн. 75 коп. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 31.03.2021 о 15 год. 43 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «одяг взуття 37 плюс» що розташований у м. Острог Рівненської області, вул. Східна, 2, викрала грошові кошти в сумі 257 грн. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 , 31.03.2021 о 16 год. 01 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «Шик і блиск», що в м. Острог Рівненської області, пр-т. Незалежності, 2Б, викрала грошові кошти в сумі 261 грн. 60 коп. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 31.03.2021 о 18 год. 44 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «Чистий дім», який розташований в м. Острог Рівненської області, вул. Гальшки Острозької, 1В, викрала грошові кошти в сумі 297 грн. 30 коп. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 , 01.04.2021 о 09 год. 14 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «Домовичок», що в м. Острог Рівненської області, вул. Ринок, 46, викрала грошові кошти в сумі 490 грн. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 01.04.2021 о 12 год. 06 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в суші - бар «Katana», що в м. Острог Рівненської області, вул. Чорновола, 2, викрала грошові кошти в сумі 237 грн. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 01.04.2021 о 18 год. 15 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «АТБ маркет № 1129» що в м. Острог Рівненської області, вул. Гальшки Острозької, 1В, викрала грошові кошти в сумі 264 грн. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 , 02.04.2021 о 15 год. 37 хв. з банківської картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «Твоя крамничка», який розташований в м. Острог Рівненської області, вул. Східна, 35, викрала грошові кошти в сумі 339 грн. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 02.04.2021 о 15 год. 39 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «Твоя крамничка», який розташований в м. Острог Рівненської області, вул. Східна, 35, викрала грошові кошти в сумі 259 грн. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 02.04.2021 о 15 год. 47 хв. з банківської картки AT «ПУМБ» НОМЕР_1 , власником рахунку якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом проведення банківської операції безконтактною оплатою «PayPass», в магазині «Земледар», що знаходиться в м. Острог Рівненської області, вул. Лесі Українки, 2Г, викрала грошові кошти в сумі 490 грн. розрахувавшись за товар вказаною банківською карткою, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
26.07.2021 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. Із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду. У вчиненому щиро розкаялася.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась. В поданій на адресу суду заяві підтримала угоду про примирення із обвинуваченою, просила її затвердити та зазначила, що укладення угоди є добровільним, на неї не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні. Також зазначила, що цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України. Також їй відомо про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Кримінальне провадження просить розглянути в її відсутності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.1 ст.469 КПК України право ініціювати укладення угоди про примирення є виключним правом потерпілого та підозрюваного або обвинуваченого.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, що передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за нею та постійного контролю за її поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченої, середовище, в якому вона перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік.

Покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченої.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд

засудив:

затвердити угоду від 26.07.2021 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1