Провадження № 11-сс/4820/21/22
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року за № 0000102, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_1 , неодруженого, який утриманців не має, раніше не судимого,
строком до 18 лютого 2022 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із смт. Ярмолинці без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду; повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали діє до 18 лютого 2022 року включно.
Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована, ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: знищення, схов або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні наявні. Належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
З такою ухвалою слідчої судді прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, тобто до 24.02.2022 року.
Також, просив визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 744300 гривень. У разі внесення застави, зобов`язати Олійника прибувати до суду та ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований. проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на сьогодні існують ризики, визначені ст. 177 КК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схов або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», погодившись на пропозицію ОСОБА_9 та діючи за попередньою змовою групою осіб з останнім, виконуючи його вказівки та користуючись порадами, протягом невстановленого періоду часу, але не пізніше 23.12.2021, шляхом зловживання службовим становищем, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проникаючи до сховищ та військової техніки, здійснив викрадення наступного військового майна: ТВНО-2Б №8612Х8982, ТВНО-2Б №8212Х7142, ТВНО-2Б №7604Х2141, ТВНО-2Б №9429Ц22, ПАБ 2М №3В1261, ПАБ 2М №7П3498, ПАБ 2М №95581, ПАБ 2М №Ш586, ПАБ 2 АМ №7П3535, ПАБ 2 АМ №7Е4248, ПАБ 2 АМ №5Б3297, ПАБ 2 АМ №7П33761, ПТ-200Ц-ІІІ №2376491, ПТ-200Ц-ІІІ №4413426, ПТ-200Ц-ІІІ №4414600, ПТ-200Ц-ІІІ №4404364, ПТ-200Ц-V № , ПТ-200Ц-V №, ПТ-200Ц-V №, ПТ-200Ц-ІІІ №7464184, ПТ-200Ц-ІІІ №4412461, ПТ-200Ц-ІІІ №2375001, Перископ №7Е2479, Перископ №7Е1344, Перископ №92А1865, РР361- А№Ц090941, РР361- А №Ц020063, РР361- А №У03166, РР361- А №У 11828, РР361- А №Ц091049, ПУО 9М №1463-83, ПУО 9М №2490-85, ТВНЕ 1ПА №В16АФ2880, ТВНЕ 1ПА №С13АФ1964, ТВНЕ 1ПА №Ф13АФ2219, ТВНЕ 1ПА № 4636Т17, ТВНЕ 1ПА №1206Б12, ТВНЕ 1ПА №6355Ц21, ТВНЕ 1ПА №4262Т16, ТВНЕ 1ПА №1232Е11, ТНПО 170А(без номерів, у кількості п`яти штук), МБП-3А №6206530, МБП-3А №68058612, ГО-27 (Блок-1) №Е166675, Г290В №10831455, Г290В №01840550, Г290В №10840518, Г290В №01840559, Г290В №06871439, Рукав для заправки палива (без номерів, у кількості двох штук), С5-20 №И04ЦТ0601, Комплект світломаскувального пристрою (СМУ-40 та СМУ-41, без номерів), МВП2 №В05ЦТ2719, МВП2 №Ц11ЦТ2890, ТК-2 (без номеру), ЕК48 №370105922, ЕК48 №370824012, ЕК48 №641622807, ЕК48 №954309520, ЕК48 №М6617041, ЕК48 №641710872, ЕК48 №641611211, ЕК48 №М704538, ЕК48 №954109663, ЕК48 №М435343, РНМ-ІКУ2 №, РНМ-ІКУ2 №, РНМ-ІКУ2 №, РНМ-ІКУ2 №041110405, РНМ-ІКУ2 №125057761, РНМ-ІКУ2 №, РНМ-ІКУ2 №, БТ-6-26 №8405Х7213, СЛ225В (без номерів, у кількості п`яти штук), Ф-10 №11ЦТ0594, загальною вартістю близько 1 000 000 грн. Таке майно у подальшому переміщувалось ОСОБА_7 самостійно та спільно з ОСОБА_9 до гаражного приміщення, яке перебувало в користуванні останніх та розташоване неподалік багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього вказане військове майно використовувалось останніми на власний розсуд, в тому числі з метою його подальшої реалізації, чим вчинив підбурення, організацію та пособництво у викраденні військовослужбовцем іншого військового майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із зловживанням службового становища, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 410 КК України.
Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 червня 2021 року за № 0000102, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 410 КК України.
23.12.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.12.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
Цього ж дня старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; знищення, схов або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахувала вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, яке є особливо тяжким.

Також, правильно врахувала і те, що на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення свідків кримінального правопорушення та інших осіб, причетність яких до вчинення злочину перевіряється. Не відшукані усі речові докази.

А тому, слідча суддя прийшла до обгрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме: знищення, схов або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні
Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем за контрактом, працює водієм у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, слідча суддя, правильно зазначила, що ризик переховування від органів досудового розслідування, про який зазначено у клопотанні слідчого, стороною обвинувачення не доведений.

Не знайшов свого підтвердження і ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки у клопотанні слідчого відсутні обґрунтування на підтвердження вказаного. Не навів таких і прокурор та слідчий в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що на цій стадії провадження належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу суду.

Так, стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків не забезпечить його належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, в їх сукупності, слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 лютого 2022 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4