КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2281/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/349/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011396, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 11 лютого 2021 року, включно.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що матеріали кримінального провадження відносно нього фальсифіковані, а докази отримані органом досудового розслідування з порушенням вимог процесуального законодавства і є недопустимими. Тому апелянт вважає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід порушує його конституційні права.
За результатами апеляційного перегляду обвинувачений просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, з урахуванням того, що даний злочин вчинений ним без застосування насильства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011396 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 11 лютого 2021 року, включно.

Оскаржуване рішення про продовження строку тримання під вартою суд мотивував тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозриОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні запобіжного заходу, а саме тяжкість злочину, який вчинений ОСОБА_7 та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. Крім того судом першої інстанції враховано те, що обвинувачений вже ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. В період перебування в розшуку ОСОБА_7 вчинив новий злочин, у зв`язку з чим відносно нього направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду міста Києва. Крім цього, в провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 11 лютого 2022 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4