Номер провадження: 11-сс/813/1273/21
Номер справи місцевого суду: 495/5756/21 1-кс/495/1795/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, накладено арешт:

-на оригінал акта технічного огляду судна Риболовного судна «Прогрес 2» ЯОД 0493 від 12.08.2020 року, оригінал суднового білету СБ № 0468 на Риболовне судно «Прогрес 2», ЯОД 0493 від 08.12.2003 року, оригінал Журналу обліку вилучених водних ресурсів № 6 від 29.07.2017 року, прошитого на 50 стр, які вилучені 20.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363;
-із забороною відчуження на риболовне судно «Прогрес-2» ЯОД 0493; двигун підвісний «Сузукі», 15 сил, сірого кольору, без номерний, риболовні ятеря в кількості 5 шт, вічко 7.10, висота 0,6, довжина 55 метрів, які вилучені 20.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363;
-на рибу виду камбала глоса 3 шт., загальною вагою 875 грам, камбала глоса молодь 34 шт., загальною вагою 105 грам, бичок 127 шт., загальною вагою 5 кг 650 грам, бичок молодь 258 шт., загальною вагою 465 грам, креветку 8 кг 460 грам, риба атерина 24 кг 310 грам, яка вилучена 20.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363 та дозволено реалізацію вказаної риби. В іншій частині клопотання відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що правовою підставою арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені плавзасіб з двигуном, ятеря та документи можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучена риба може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано, що вилучене в ході огляду місця події майно не є предметом, об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте кримінально протиправним шляхом, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, апелянт посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують право здійснення на промисловий вилов риби, в тому числі за допомогою належного йому майна. ОСОБА_5 вказує, що не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні та набув право власності на майно в законний спосіб, є добросовісним власником майна, а тому накладений арешт порушує його права розпорядження належним йому майном.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що в судовому засіданні участі не приймав, копії судового рішення не отримував, з його повним текстом ознайомився лише 12.08.2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень, після чого невідкладно була подана апеляційна скарга.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим шляхом направлення на електронну адресу відповідного листа-виклику, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився. Одночасно апелянт просить розглянути справи за його відсутністю та підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Прокурор на призначений ухвалою від 30.08.2021 року відео конференц зв`язок не вийшов. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У зв`язку із чим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_5 та прокурора.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_5 та прокурора на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_5 та прокурора, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України (далі - КПК), рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

У ст. 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, власником зазначеного в оскарженій ухвалі майна - є ОСОБА_5 , яке було виявлено та вилучене 20.07.2021 року в ході огляду місця події.

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, ОСОБА_5 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено таке.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження розгляд клопотання про арешт майна було здійснено без участі власника майна ОСОБА_5 .

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 23.07.2021 року, повний текст ухвали виготовлений та оголошений 28.07.2021 року.

Згідно довідки від 28.07.2021 року учасники справи при оголошенні повного тексту ухвали присутні не були (а.с.68).

Апелянт посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання участі не приймав, про існування оскарженого рішення дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 12.08.2021 року.

Доводи апелянта в цій частині не спростовуються матеріалами судової справи, відповідної розписки про отримання чи довідки про вручення ОСОБА_5 копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді подана до поштового відділення 13.08.2021 року, зареєстрована в Одеському апеляційному суді 16.08.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити власнику майна ОСОБА_5 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої ухвали раніше ніж вказано апелянтом, а тому відсутні підстави ставити під сумнів твердження апелянта щодо дати ознайомлення із повним текстом ухвали лише 12.08.2021 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду та невиконання дізнавачем та слідчим суддею положень ст.ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, при зверненні з клопотанням, його судовому розгляді та прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що, розглянувши клопотання дізнавача, слідчий суддя районного суду, не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане вилучене в ході огляду місця події майно, безпідставно задовольнивши клопотання дізнавача.
Дане рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.
Ініціювання дізнавачем питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Клопотання дізнавача про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст.170 КПК та обґрунтування необхідності арешту майна.
В порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано відповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що 20.07.2021 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт Начальника сектору водної поліції ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 20.07.2021 року, близько 06:00 год., поблизу АДРЕСА_1 , був виявлений факт незаконного зайняття рибодобувним промислом, в ході якого було добуто наступні біоресурси: камбала глоса 3 шт., камбала глоса молодь 34 шт., бичок 127 шт., бичок молодь 258 шт., креветка 8 кг. 460 гр., риба атерина 24 кг. 310 гр.
В ході проведення огляду місця події від 20.07.2021 року за адресою: поблизу с. Курортне Білгород-Дністровського району, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363, було виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поруч з якими знаходилось: риболовне судно «Прогрес-2», ЯОД 0493; двигун підвісний «Сузукі», 15 сил, сірого кольору, без номерний; риболовні ятеря в кількості 5 шт., вічко 7.10, висота 0.6, довжина 55 метрів; та риба наступних видів: камбала глоса 3 шт., загальною вагою 875 грам; камбала глоса молодь 34 шт., загальною вагою 105 грам; бичок 127 шт., загальною вагою 5 кг 650 грам; бичок молодь 258 шт., загальною вагою 465 грам; креветка 8 кг 460 гр, риба атерина 24 кг 310 гр. Також під час проведення вище вказаного огляду було вилучено оригінал акта технічного огляду судна - Риболовного судна «Прогрес-2 », ЯОД 0493 від 12.08.2020 року, оригінал суднового білету СБ №0468 на Риболовне судно «Прогрес-2», ЯО 0493 від 08.12.2003 року оригінал Журналу обліку вилучених водних ресурсів №6 від 29.07.2017 року прошитих на 50 стр.
Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_11 риболовне судно «Прогрес-2», ЯОД 0492 двигун підвісний «Сузукі», 15 сил, сірого кольору, без номерний, риболовні ятеря в кількості 5 шт., вічко 7.10, висота 0.6, довжина 55 метрів; та рибу наступних видів: камбала глоса 3 шт., загальною вагою 875 грам; камбал глоса молодь 34 шт., загальною вагою 105 грам; бичок 127 шт., загальною вагою 5 кг 650 грам; бичок молодь 258 шт., загальною вагою 465 грам; креветка 8 кг. 460 гр., риба атерина 24 кг. 310 гр.; оригінал акта технічного огляду судні - Риболовного судна «Прогрес-2», ЯОД 0493 від 12.08.2020 року, оригінал суднового білету СБ №0468 на Риболовне судно «Прогрес-2», ЯОД 0493 від 08.12.2003 року оригінал Журналу обліку вилучених водних ресурсів №6 від 29.07.2017 року прошитих на 50 стр. визнано речовими доказами.
Фіксація речових доказів, а саме вилученої в ході огляду місця події риби, проведена шляхом фотографування, опису її в протоколі огляду місці події, зважування при передачі на відповідальне зберігання відділу рибоохорони Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства м. Білгород-Дністровський, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 55.

20.07.2021 року відділ рибоохорони Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства м. Білгород-Дністровський, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 55, вилучену рибу передано приватному підприємству «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_12 на зберігання та реалізацію конфіскованого майна, про що свідчить акт прийому передачі № 43 від 20.07.2021 року.

21.07.2021 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000305 від 21.07.2021 року на виявлене та вилучене 20.07.2021 року в ході огляду місця події майно, поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363.
Клопотання дізнавача мотивоване тим, що вказане майно постановою від 21.07.2021 року, у відповідності до ст.98 КПК, визнано речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що посилання в клопотанні дізнавача про накладення арешту на майно, на те, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події 20.07.2021 року за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363 майно є об`єктом протиправних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно клопотання слідчого кримінальне провадження №0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Однак, матеріали судового провадження містять документи, що підтверджують право здійснення промислового вилову риби особовим складом бригади екіпажу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 СВК «КРАП ЗАРЯ-2» на належному ОСОБА_5 риболовному судні «Прогрес-2» ЯОД 0493.

Зокрема, згідно суднового білету СБ №0468 від 08.03.2013 року риболовне судно «Прогрес-2» ЯОД 0493 належить ОСОБА_5 (а.с.13), фрахтувальник СВК «КРАП ЗАРЯ-2» АДРЕСА_2 .
Відповідно до акта технічного огляду судна від 12.08.2020 року риболовне судно «Прогрес-2» ЯОД 0493, належне ОСОБА_5 , придатне до експлуатації (а.с.15-16).
Згідно дозволу №22/32-01/59638 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 02.08.2017 року, виданого Одеським рибоохоронним патрулем Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, СВК «КРАП Заря-2» має спеціальний вид використання промислове рибальство в Будацькому (Шаболатському) лимані відповідним переліком риболовних суден, зокрема ЯОД 0493. Строк дії дозволу з 02.08.2017 року по 02.08.2022 року (а.с.61).
Згідно повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів №8 К-3 від 26.02.2021 року, користувачу водних біоресурсів СВК «КРАП Заря-2» на 2021 рік відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 08.02.2021 року №86 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (крім Азовського моря із затоками) у 2021 році», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2021 року за №233/35855, встановлено такі частки добування (вилову) водних біоресурсів у натуральному (масовому) вигляді на спеціальне використання за видами у рибогосподарському водному об`єкті (його частині) у Будакському (Шаболатському) лимані (для здійснення промислу): камбала-глоса встановлена частка 0,040 тонн; атерина, кефалеві, бички, інші види риб ліміт не встановлюється. Надано право на спеціальне використання таких видів водних біоресурсів, на які не встановлюються ліміти або добування (вилов) яких здійснюється в межах прогнозу допустимого вилову (а.с.62).
Відповідно до додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №6 від 17.03.2021 року користувачем водних біоресурсів є СВК «КРАП Заря-2» у Будакському (Шаболатському) лимані на риболовному судні ЯОД 0493, перелік та параметри дозволених до вилову водних біоресурсів: атерина, кефаль, бички, інші види риб не лімітуються, камбала-глоса 0,040 т. Відповідальний за видобування ОСОБА_5 наказ №4 від 06.03.2021 року, посвідчення №25; особовий склад бригади (ланки) екіпажу судна: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.60).
З огляду на викладене, дізнавачем та прокурором не доведено, а слідчим суддею не враховано відсутності доказів на підтвердження наявності події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відомості про яке внесенні 21.07.2021 року до ЄРДРза №0000305.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали додані до клопотання слідчого не містять доказів про те, що вилучене в ході огляду місця події майно є об`єктом, предметом злочину, знаряддям кримінально караного діяння, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження не містять даних, що в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, у тому числі власнику арештованого майна повідомлено про підозру. До клопотання слідчого не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого до власника арештованого майна. Матеріали провадження також не містять відомостей про те, що власник арештованого майна за законом несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, посилання в ухвалі на те, що вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженніє безпідставними, оскільки до клопотання не долучено доказів, які свідчать про існування факту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а також будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінально караного діяння.

За огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо належного на праві власності ОСОБА_5 майна обмежувальних заходів.

За таких обставин, ініціювання дізнавачем питання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, право власності на яке належить особі та не скасоване у передбаченому законом порядку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 року, якою у кримінальному провадженні №0000305 від 21.07.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 20.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363, а саме: на оригінал акта технічного огляду судна Риболовного судна «Прогрес 2» ЯОД 0493 від 12.08.2020 року, оригінал суднового білету СБ № 0468 на Риболовне судно «Прогрес 2», ЯОД 0493 від 08.12.2003 року, оригінал Журналу обліку вилучених водних ресурсів № 6 від 29.07.2017 року, прошитого на 50 стр.; із забороною відчуження на риболовне судно «Прогрес-2» ЯОД 0493; двигун підвісний «Сузукі», 15 сил, сірого кольору, без номерний, риболовні ятеря в кількості 5 шт, вічко 7.10, висота 0,6, довжина 55 метрів; на рибу виду камбала глоса 3 шт., загальною вагою 875 грам, камбала глоса молодь 34 шт., загальною вагою 105 грам, бичок 127 шт., загальною вагою 5 кг 650 грам, бичок молодь 258 шт., загальною вагою 465 грам, креветку 8 кг 460 грам, риба атерина 24 кг 310 грам, та дозволено реалізацію вказаної риби скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000305 від 21.07.2021 року на майно, вилучене 20.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363, а саме: на риболовне судно «Прогрес-2» ЯОД 0493; двигун підвісний «Сузукі», 15 сил, сірого кольору, без номерний, риболовні ятеря в кількості 5 шт, вічко 7.10, висота 0,6, довжина 55 метрів; оригінал акта технічного огляду судна Риболовного судна «Прогрес 2» ЯОД 0493 від 12.08.2020 року, оригінал суднового білету СБ № 0468 на Риболовне судно «Прогрес 2», ЯОД 0493 від 08.12.2003 року, оригінал Журналу обліку вилучених водних ресурсів № 6 від 29.07.2017 року, прошитого на 50 стр.; на рибу виду камбала глоса 3 шт., загальною вагою 875 грам, камбала глоса молодь 34 шт., загальною вагою 105 грам, бичок 127 шт., загальною вагою 5 кг 650 грам, бичок молодь 258 шт., загальною вагою 465 грам, креветку 8 кг 460 грам, риба атерина 24 кг 310 грам.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4