Справа номер №303/6988/21
Провадження №1-кс/303/2185/21
У Х В А Л А
03 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2021 року до ЄРДР № 0000837, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 01 вересня 2021 року біля 21 години 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_9 , знаходячись під транспортним мостом в місті Мукачево, по вул. Київській, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, здійснили напад на потеплілого ОСОБА_10 , в результаті якого застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_9 наніс в область голови із заду потерпілого один удар металевим предметом, з виду схожим на «кастет», що знаходився у його правій руці, після чого неповнолітній ОСОБА_4 наніс рукою, зжатою в кулак, ще один удар в область голови із заду потерпілому ОСОБА_10 , в наслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.
У подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 у групі осіб з ОСОБА_9 нанесли не менше п`яти ударів ногами, обутими у кросівки, по різним частинам тіла потерпілого, після чого відкрито викрали від ОСОБА_10 матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, комп`ютерна мишка марки «Wireless Mouse G-3500» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «hec» та шуруповерт марки «Dnipro-M CD-121».
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму близько 18000 гривень.
Таким чином дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- 2 -
02.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, з викладених у ньому мотивів, просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що від слідства не переховувався, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора суду за їх викликами.
Захисник заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Просив також врахувати, що ОСОБА_4 є неповнолітнім і дитиною з інвалідністю.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке є тяжким злочином.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, раніше не судимий, згідно виписки з протоколу ЛКК № 021/710 від 16 липня 2021 року, має діагноз епілепсія, є дитиною з інвалідністю.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.
На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу

- 3 -
контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали встановити до 31 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Зобов`язати працівників Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області негайно доставити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання домашнього арешту та звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1