Справа № 161/6084/21
Провадження № 1-кп/161/708/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004664, що надійшов з Волинської обласної прокуратури 02.04.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любитів Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має двоє малолітніх дітей (2007 р.н., 2015 р.н.), не працюючого, судимого:
1)02.06.2006 Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.08.2006 вирок змінено, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки;
2)29.08.2008 Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ст.ст.342 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)22.12.2008 Старовижівським районним судом Волинської області за ст.ст.129 ч.1, 152 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.10.2017 на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи особою, схильною за своїми моральними якостями до вчинення насильницьких дій, 02.12.2019 в період з 17.41 год. до 19.50 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в яку проник з використанням ключів, наданих ОСОБА_10 , який не був обізнаний щодо його злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_11 , яка являлась особою, що мала психічні розлади, під час якого умисно наніс останній не менше трьох ударів кулаком руки по голові та обличчю, заподіявши тілесні ушкодження у виді синців, саден, забоїв ділянки голови та відкритого косо-вертикального зламу нижньої щелепи з ушкодженням у вигляді травматичного відокремлення чотирьох перших зубів зліва, що супроводжувались масивною зовнішньою крововтратою (які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №548 від 20.01.2020 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень), яка стала розвитком геморагічного шоку та спричинила смерть потерпілої, внаслідок чого заволодів належним їй майном: мобільним телефоном марки «Xіaomi Redmi 7» вартістю 4000 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України. Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди не визнав. Суду дав показання, що у грудні 2019 року приїхав з ОСОБА_12 в м.Луцьк з наміром влаштуватись на роботу (маючи при собі певну суму заощаджень). Для проживання винайняли квартиру по пр.Грушевського терміном на 3 дні, плата за яку становила 300-350 грн за один день. В цей період вони познайомились з ОСОБА_10 , який приходив до них в гості, купував продукти та, зрештою, він запропонував разом винаймати квартиру, оскільки у нього були якісь проблеми з власницею квартири, де той проживав. В один з днів вони ходили з ОСОБА_10 на квартиру до ОСОБА_11 , познайомились, вживали спиртне, розмовляли (були близько 30 хв.). Ствердив, що про її психічні розлади йому нічого не було відомо, оскільки вона справляла враження цілком нормальної та адекватної людини, про таке його також ніхто не повідомляв, відповідних документів не показував. Після цього ОСОБА_10 взяв деякі речі з квартири і вони пішли. Повернувшись до їх квартири ОСОБА_10 дав їм 2 телефони (червоного та рожевого кольорів, марок не пам`ятає) та гроші, повідомивши, що оформив на ОСОБА_11 декілька кредитів, які ніхто не буде погашати. Як власні кошти (близько 1000 грн) та ще приблизно 8000 - 10 000грн, які дав ОСОБА_10 , він витратив на власні потреби, зокрема програв на ігрових автоматах. В подальшому на документи ОСОБА_12 здали один телефон (червоного кольору) до ломбарду, отримавши 5000 грн, які витратили на дорогу, оплату квартири , а решту програв на автоматах. Чи вставляв він сім-картки у телефони, що дав ОСОБА_10 не пам`ятає. Категорично заперечив передачу ОСОБА_10 як ключів від квартири ОСОБА_11 , так і те, що він брав його одяг чи інші речі. Ствердив, що 2.12. вранці вигулював собаку, потім ходив на ігрові автомати, після чого повернувся додому. Він дійсно знімав кошти з картки ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_10 дав йому ці картки, а він, не знаючи, кому вони належать, зняв 4000 грн та витратив їх на ігрових автоматах (того дня був там кілька разів - о 10.00 год., о 14.00 год. і о 16.00 год.). Після цього був дома, близько 20.00 год. повернулась ОСОБА_12 , а після неї - ОСОБА_10 , який передав йому ще один телефон синього кольору та сказав, що слід їхати з міста, оскільки його тут нічого не тримає. Тілесних ушкоджень на його тілі не бачив, однак ствердив, що ОСОБА_10 був дещо «збуджений». Останній сказав їхати їм в м.Рівне, там є його знайомі, а він мав приїхати до них пізніше. Після чого, ОСОБА_10 приблизно о 20.30 год. ще виходив і повернувся десь за годину. Вранці вони з ОСОБА_12 викликали таксі, доїхали до траси, де пересіли в автобус і поїхали до м.Рівне. У Рівному мобільний телефон, який останнім дав ОСОБА_10 в ломбард здав чоловік, з яким він випадково познайомився, на свої документи, оскільки він не мав документів при собі (паспорт громадянина України він має, чи є на ньому ушкодження йому не відомо, зазначив, що не намагався його спалити). Про події 02.12.2019 йому стало відомо через рік, ствердив, що він до цього не причетний, даний злочин міг вчинити ОСОБА_10 , який постійно дає неправдиві суперечливі свідчення (як це робив в тому числі і по інших справах), намагаючись уникнути відповідальності, хоча всі докази свідчать про причетність останнього до його вчинення.
Оскільки жодних неправомірних дій відносно потерпілої не вчиняв, доказів його винуватості не здобуто, тому просив його виправдати.
Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність в умисному нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду дала показання про те, що 06.12.2019 близько 10.00 год. до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що знайшла її сестру ОСОБА_11 , яка жила в квартирі АДРЕСА_3 , - мертвою. Коли приїхала, то в будинку вже проводився огляд місця події. Всю інформацію про подію дізналась від слідчих. Зазначила, що в сестри була ІІ група інвалідності, мала психічні розлади сильна депресія після смерті матері, яка трагічно загинула, однак ззовні її інвалідності видно не було. ОСОБА_11 обслуговувала себе самостійно, мала суїцидальні нахили, пила снодійні і довго спала. Отримувала дві пенсії: по інвалідності та пенсію по втраті годувальника. Ствердила, що користувалась вона телефоном синього кольору марки «Ксіомі Редмі», який купувала разом з її сином. З ОСОБА_11 проживали окремо, протягом останнього місяця спілкувались рідко, по мірі можливості старалась їй допомагати, бачила її останній раз 3.10.2019. Їй відомо, що ОСОБА_10 жив на квартирі в ОСОБА_11 як квартирант, в тому числі, і на момент вчинення злочину, чи були між ними проблеми не знає. В кімнаті де він жив дійсно були спиртні напої та знайдено пристрій «бульбулятор». Після смерті ОСОБА_11 у квартирі коштів не знаходила, знайшла лише розписку про те, що ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_11 20 000 грн. Крім того, згодом дізналась, що з кредитної картки сестри в останні дні знімались великі суми грошей. ОСОБА_6 не знає.

Заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. підтримує повністю, просить його задовольнити. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому - покладається на розсуд суду, але вважає, що це має бути реальна міра покарання.

З довідки №741/2-4У.21 від 05.02.2021 ВОПЛ м.Луцька вбачається, що ОСОБА_11 , 1974 р.н. багаторазово лікувалась стаціонарно (востаннє з 03.10.2017 по 12.10.2018 - з діагнозом: «Циклотимія, затяжні депресивні фази з обсесивно-фобічними та іпохондричними включеннями та суїцидальна спроба в анамнезі») та амбулаторно (останнє звернення - 16.10.2019 з діагнозом: «Циклотимія, стан медикаментозної ремісії»).
Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.09.2005 ОСОБА_11 має 2 групу інвалідності з дитинства.
Вказане підтверджує наявність у потерпілої психічних розладів та інвалідності.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_8 її матір, а ОСОБА_11 тітка, яка проживала окремо від них. Останній раз мати спілкувалась з ОСОБА_11 в серпні, оскільки у них були складні відносини. Вона особисто спілкувалась з ОСОБА_11 за тиждень до вбивства, остання перебувала в нормальному стані та розповідала, що у неї є якісь відносини, тоді ж розповідала, що у неї є живе квартирант - син знайомих, який має складні відносини з сім`єю, тому вона сильно ним опікувалась, про якісь проблеми з ним не повідомляла, на його поведінку не жалілась.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що проживали в одному будинку з ОСОБА_11 02.12.2019 були дома, нічого підозрілого не чули, окрім того, що свідок ОСОБА_17 вказала, що в період з 17.00 год. по 20.00 год. чула гучну музику з квартири останньої (лунали «тюремні» пісні). Ствердили, що їм відомо, що в останньої на квартирі проживав хлопець, який був в АТО. ОСОБА_15 зазначив, що вони разом з ОСОБА_18 іноді розпивали спиртні напої та періодично сварились через побутові питання. Обвинуваченого не бачили та не знають.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_11 була її сусідкою, вони товаришували, остання жила сама, але останнім часом у неї жив квартирант ОСОБА_20 . ОСОБА_11 востаннє бачила в суботу перед смертю. Оскільки ОСОБА_18 їй довіряла, то передала їй ключі від своєї квартири, при цьому, остання ніколи не казала, що її ображає ОСОБА_20 , ні крику, ні суперечок між ними вона ніколи не чула. Ключі від її квартири вона нікому не давала, лише працівникам поліції, коли ті прийшли перевірити інформацію про відсутність зв`язку з нею.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_21 (в присутності понятих), серед пред`явлених до впізнання інших осіб, вказав на особу під №3 ОСОБА_6 як на такого, якого 01.12.2019 він бачив поблизу буд. АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_10 (вказавши сукупність ознак, за якими впізнав дану особу).
Свідок ОСОБА_10 /в присутності адвоката ОСОБА_22 /в судовому засіданні дав показання, що в ОСОБА_11 він проживав приблизно місяць, жив в окремій кімнаті, частково оплачував за неї (коли заробляв кошти на підробітках) та допомагав їй по дому. Зазначив, що вони дійсно іноді разом вживали спиртні напої, часом любили «подуріти» та проводили спаринги як в боксі (для чого використовували лапи-бокс), а мали конфлікти лище через неприбрану ним кімнату. Ствердив, що потерпіла, яка йому повністю довіряла, часто давала йому свої банківські картки, щоб він купляв продукти харчування або ж, з цією метою, перераховувала йому кошти на карту. Йому відомо, що ОСОБА_11 брала в кредит мобільний телефон «Ксіомі Редмі» червоного кольору, який згодом дала йому в користування, а сама користувалась телефоном «Xіaomi Redmi 7» синього кольору. В 2019 році повертаючись на квартиру, де проживала ОСОБА_11 , познайомився з ОСОБА_6 , якого зустрів на автостанції з собакою, останній попросив купити корм для собаки і продукти для нього, оскільки вони голодні та не мали коштів, він його пошкодував та погодився. Після чого вони пішли до останнього на квартиру, що на АДРЕСА_5 , де він, сприймаючи його за друга, залишився. ОСОБА_6 запропонував пожити у нього та погодився допомогти з пошуком квартири, оскільки він хотів переїхати від ОСОБА_11 . Приблизно за два-три дні до смерті ОСОБА_11 він зателефонував останній та запитав, чи можна прийти з обвинуваченим в гості (той дуже хотів піти з ним), щоб забрати дещо з своїх речей, оскільки остання не заперечила, тому вони прийшли туди спільно з ОСОБА_6 , де він їх познайомив. Коли він брав свої речі, то ОСОБА_23 попросив у нього джинси, бо не мав в чому вийти в місто, тому він дав йому свої штани (не придавши цьому особливого значення). Під час їхнього перебування він запитав дозволу у ОСОБА_11 зняти кошти в сумі 7500 грн. на погашення залишку суми кредиту по телефону, на що вона погодилась, тому він ходив знімав кошти, а ОСОБА_6 залишався з нею у квартирі. Вранці (наступного дня) разом з ОСОБА_24 ходили на квартиру до ОСОБА_11 , щоб взяти ще дещо з речей, були там хвилин 10, однак між ними виникла сварка через безлад в кімнаті, під час якої ОСОБА_11 вдарила (шкрябнувши його нігтем) його в область ключиці, після чого він взяв дещо з речей і вони пішли.

Зазначив, що зняті з картки ОСОБА_11 7500 грн, не заплатив, оскільки ОСОБА_6 запропонував їх використати на оренду квартири, а на наступний день вони взагалі зникли з його гаманця (з квартири, яку орендував ОСОБА_6 ).

Точної дати не пам`ятає, однак після того як вони повернулись з ОСОБА_12 від ОСОБА_11 (у той же день) він забрав собаку, яка бігала сама по вулиці (Ксьонзика не було поряд) та пішов на їх квартиру спати. Його розбудила ОСОБА_12 , повідомила, що у ОСОБА_6 якісь проблеми з поліцією та він просить дати йому мобільний телефон «Ксіомі Редмі», яким він користувався (червоного кольору, разом з сім-карткою) та банківську картку ОСОБА_11 (до якої він повідомив код), щоб той міг вирішити свої проблеми. Він, повністю їм довіряючи, сприймаючи їх за своїх друзів, сказав їй дати вказані речі. Коли ОСОБА_6 повернувся додому, він попросив повернути телефон, однак той повідомив, що телефону та грошей немає. Тоді ж він побачив, що повернувся ОСОБА_6 з вулиці у його курточці (у кишені якої були ключі від квартири ОСОБА_11 ). та підштаниках (тонких штанах), при цьому він нічого не пояснював. Оскільки той повідомив, що у нього якісь проблеми з поліцією, тому вони з ОСОБА_24 зібрались і десь о 05 годині виїхали з квартири (не маючи наміру повертатися), залишивши йому собаку та чемодан з своїми речами, а він, ще побувши трохи у квартирі, поїхав в Цумань. При цьому, ОСОБА_6 попросив, щоб тиждень-другий він не йшов на квартиру до ОСОБА_11 . Через кілька днів після цього він поїхав на «Нову Пошту» за посилкою, взявши з собою телефон свого брата (оскільки ОСОБА_6 не повернув взятий у нього телефон), а по дорозі заїхав на квартиру до ОСОБА_11 , щоб взяти свій паспорт для її отримання. Зайшовши на квартиру виявив, що остання мертва. Він відразу вийшов та пішов у напрямку автостанції, по дорозі зателефонував на «102», повідомивши поліцію про те, що з ОСОБА_11 могло щось статись, так як вона не відповідає на дзвінки, а він перебуває в Цумані та не знає, що з нею сталось, оскільки злякався, що у її смерті будуть підозрювати саме його. Телефонував з телефону брата (номеру якого не пам`ятає - останні цифри…63). Оскільки перший телефонний дзвінок результату не дав, поліція не зайшла до квартири, тому через день він повторно телефонував та повідомив ту ж неправдиву інформацію та вказав місце, де може знаходитись ключ від її квартири, оскільки хотів, щоб працівники поліції про усе дізнались та встановили причину смерті.

Вважає, що тілесні ушкодження у нього могли виникнути, коли ОСОБА_11 вдарила його або ж коли вони жартома ставали у «спаринги».

Після 06.12.2019 його затримали, він перебував у відділенні поліції, а згодом відпустили, після цього попав у психіатричну лікарню, оскільки для нього це була дуже стресова ситуація. Він дійсно перебував на обліку у ВОПЛ, оскільки у нього траплялись випадки раптової агресії (досить рідко).

З довідки ВОПЛ вбачається, що ОСОБА_10 перебував на стаціонарному обстеженні за скеруванням військкомату з 24.01.2012 по 01.02.2012 з діагнозом: «Сомнамбулізм неорганічного походження у вигляді епізодів сноходіння та сноговоріння рідкої частоти, довготривалий перебіг»; перебував на стаціонарному лікуванні з 09.12.2019 по 30.01.2020 з діагнозом: «Шизотиповий розлад».
З висновку судово-психіатричного експерта №254 від 22.09.2020 вбачається, що ОСОБА_10 в період з 29.11.2019 по 03.12.2019 страждав на психічне захворювання у формі шизотипового розладу з атиповим гіпоманіакальним синдромом, однак за своїм психічним станом міг правильно сприймати фактичний бік обставин, що мають значення для кримінального провадження. В даний час виявляє ознаки шизотипового розладу в стані терапевтичної компенсації, що не позбавляє його здатності правильно відтворювати події з 29.11.2019 по 03.12.2019, свідком яких він був, давати по них правильні покази.
З того ж таки висновку вбачається, що за дослідженням типологічних особливостей профіль особистості «плаваючий», під експертний не визначається добре розвинутою мотиваційною сферою, стабільністю емоцій та вольовою стійкістю. Поведінкові реакції у динамічних ситуаціях не відзначаються домінантністю, схильність пасувати, проявляти обережність, уникати конфліктів, бути в тіні стенічних особистостей. Не вистачає інтуїтивності, цілеспрямованості, хорошої самокритичності.
Таким чином, зважаючи на зазначені характеристики експерта, посилання сторони захисту на його «надзвичайну хитрість» не заслуговує на увагу.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що у 2019 році її син ОСОБА_10 поступив на навчання до м.Луцька, тому ОСОБА_11 (її знайома) взяла його до себе на квартиру жити, а вони їй допомагали. Точної дати не пам`ятає, однак одного дня син приїхав додому вранці з чужим собакою та якоюсь валізою, повідомивши, що то все якогось товариша і він їх забере згодом, оскільки не зміг взяти в таксі. Ствердила, що після повернення додому у сина телефону не було (хоча проживаючи у Луцьку він користувався телефоном і постійно мав його при собі). Згодом син дійсно їздив забирати у Луцьк посилку, після чого приїхав, почав телефонувати до поліції з телефону брата, яким повідомив, що ОСОБА_11 не відповідає на дзвінки, тому він просив їх перевірити стан її здоров`я, не сказавши, що вона мертва, хоча їй (матері) про це сказав відразу. Оскільки вони були шоковані, злякались, тому і не повідомляли зразу про це поліцію. Згодом приїхали працівники поліції, проводили слідчі дії, щось вилучали (що саме вона не бачила). Сина затримали, а через добу - відпустили. В подальшому він звернувся в лікарню, оскільки у зв`язку з цим у нього почались психічні розлади (перестав спати).

Такі показання вказаних свідків судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинуваченого, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а також об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Так, згідно інформації УОАЗОР ГУНП у Волинській області встановлено, що 04.12.2019 о 12:24 год. на спецлінію «102» з мобільного номера НОМЕР_2 отримано повідомлення від особи, яка назвалась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_7 проживає його знайома ОСОБА_11 , 1974 р.н., яка є інвалідом дитинства та має психічні розлади. Заявник повідомив, що у нього спільно з ОСОБА_11 була запланована поїздка в м. Київ, але остання не відповідає на дзвінки. Тому просить скерувати до помешкання ОСОБА_11 наряд поліції та перевірити її за місцем проживання. Про результати перевірки просить інформувати його за вказаним мобільним номером.
Дане повідомлення 04.12.2019 зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Луцького ВП ГУНП у Волинській області №42925.

По прибуттю о 12.35 год. 04.12.2019 працівників УПП ГУНП у Волинській області до місця виклику установлено, що двері квартири АДРЕСА_3 їм ніхто не відчинив.

06.12.2019 о 09:07 год. на спецлінію «102» з мобільного номера НОМЕР_2 отримано повідомлення від особи, яка назвалась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_7 проживає його знайома ОСОБА_11 , 1974 р.н., яка є інвалідом дитинства та має психічні розлади. Заявник просить перевірити її за місцем проживання, так як з жінкою протягом декількох днів немає зв`язку. Одночасно заявник повідомляє, що у сусідки ОСОБА_11 , по сходинковій клітці справа, є ключі від квартири АДРЕСА_8 . Після перевірки повідомлення, просить його поінформувати по вказаному мобільному номеру.

Дане повідомлення 06.12.2019 зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Луцького ВП ГУНП у Волинській області №43173.

По прибуттю о 10.03 год. 06.12.2019 працівників УПП ГУНП у Волинській області до місця виклику встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 знаходиться труп особи жіночої статі з характерним трупним запахом. На місце події викликано СОГ.

Постановою слідчого від 25.09.2020 оптичний диск із записом зазначених повідомлень визнано речовим доказом.
Таким чином, сам ОСОБА_10 , наполегливо телефонуючи до поліції, повідомив та скерував працівників поліції до квартири ОСОБА_11 , назвав свої повні анкетні дані, розуміючи та усвідомлюючи, що ними буде знайдено труп останньої на квартирі, його особисті речі та документи, а також те, що саме він стане першим підозрюваним у спричиненні їй смерті, однак зазначене його не зупинило.
Свідок ОСОБА_12 дала показання, що з ОСОБА_6 познайомилась в серпні 2019 року, були співмешканцями. На даний час жодних відносин з обвинуваченим не має, ствердила, що у грудні 2019 він її побив у м.Рівному, де у неї стався викидень. Щодо обставин їх перебування у Луцьку, зазначила, що взимку 2019 року приїхали в місто, щоб влаштуватись на роботу, винайняли подобово квартиру, адреси якої не пам`ятає (платив за неї обвинувачений). В цей період на квартирі познайомилась з ОСОБА_26 , якого привів обвинувачений (повідомивши, що це його друг), той проживав з ними весь час поки вони там були. Останній хотів винаймати разом з ними квартиру, оскільки на квартирі де він проживав, у нього були скандали з власницею. ОСОБА_11 вона бачила один раз, коли ОСОБА_10 ходив забирати речі, були там хвилин 30. Зазначила, що у вечір перед їх від`їздом ОСОБА_10 був з нею весь час в квартирі, виходив лише один раз за передачею (коли саме не пам`ятає), а ОСОБА_6 у той день періодично виходив з квартири та повертався. За яких обставин ОСОБА_6 забирав речі ОСОБА_20 , і чи забирав взагалі, чи були того вечора (дня) записки від обвинуваченого, і чи казав останній про проблеми з поліцією не пам`ятає. Ствердила, що ОСОБА_10 подарував мобільний телефон (червоного кольору), який вони з ОСОБА_6 здали в ломбард в м.Луцьку. 03.12.2019 вони з ОСОБА_6 виїхали з квартири та поїхали в м.Рівне, залишивши ОСОБА_20 собаку та валізу, при цьому, наміру повертатись в м.Луцьк назад не мали. Одночасний допит з ОСОБА_10 проводили, на той час давала неправдиві покази, оскільки на неї тиснули працівники правоохоронних органів, хто конкретно не пам`ятає, щодо цього жодних скарг не подавала. Хто причетний до вбивства ОСОБА_11 їй не відомо.

Факт перебування ОСОБА_12 у лікувальному закладі м.Рівне з 08.12.19 по 13.12.2019 у гінекологічному відділенні КПК «Пологовий будинок» стверджується довідкою КПК «Пологовий будинок» від 09.02.2021 №97.

Показання свідка ОСОБА_12 в цілому судом беруться до уваги, оскільки вони підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, однак до частини їх, зокрема, щодо того, чи одягав ОСОБА_23 речі ОСОБА_27 , чи були від нього записки, чи казав про проблеми з поліцією та щодо того, чи постійно перебував ОСОБА_10 у квартирі, зокрема в період можливого вчинення злочину, які вона змінила в ході судового розгляду (що нею також підтверджено під час її безпосереднього допиту), суд відноситься критично, оскільки вважає саме такі показання свідка ОСОБА_12 в суді - сприянням в уникненні обвинуваченим ОСОБА_6 відповідальності за вчинення даних злочинів, в зв`язку з перебуванням їх у близьких стосунках, тиском обвинуваченого, який вчиняв відносно неї неправомірні дії (що підтверджено матеріалами провадження), а також можливими обіцянками обвинуваченого у сприянні їй в уникненні (пом`якшенні) відповідальності за вчинення інших злочинів, вчинених у їх співучасті, по яких на даний час вони обоє перебувають у Київському СІЗО.

З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 06.12.2019 вбачається, що в присутності понятих (що засвідчено їх підписами), було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_7 . В ході огляду встановлено, що замки у вхідних дверях квартири не пошкоджені (таким чином, їх було відчинено ключем, який знаходився у курточці ОСОБА_10 , яку, в свою чергу, виходячи з дому, одягнув ОСОБА_6 ), у одній з кімнат виявлено труп ОСОБА_11 , з детальним описом видимих на її тілі тілесних ушкоджень. Під час огляду вилучено: постіль, шкарпетки білого кольору із слідами РБК, 2 наволочки зі слідами речовини бурого кольору, два чеки «Укрзалізниці», паспорт гр.України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , картонну коробку до мобільного телефону «Xiomi Redmi 7» імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , 3 ключі з 4 різними брелоками, ключі, документи на ім`я ОСОБА_10 , фотокартку останнього, пачку з-під сигарет, два фіскальні чеки, фольгу з нашаруванням речовини невідомого походження коричневого кольору, 12 липких стрічок зі слідами пальців рук та інші речі.
Вилучені речі та документи оглянуто, згідно протоколів огляду від 18.12.2019, 09.10.2020 опечатано та засвідчено підписами понятих. Згідно постанови від 09.12.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному провадженні та, відповідно, передано на зберігання до камери схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 06.12.2019 вбачається, що в присутності понятих (що засвідчено їх підписами), в секційному приміщенні моргу ВОБСМЕ, що за адресою: м. Луцьк, вул. Стефаника, 3А оглянуто труп ОСОБА_11 в ході огляду вилучено одяг потерпілої зі слідами РБК; відібрано зрізи нігтьових пластин та відбитки пальців.
Наявність на вилучених під час оглядів місця події речах слідів РБК свідчить про наявність у ОСОБА_11 ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Вилучені речі оглянуто, згідно протоколів огляду від 10.12.2019, від 12.10.2020, опечатано та засвідчено підписами понятих. Згідно постанови від 09.12.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному провадженні та, відповідно, передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області.
З висновку експерта №16 від 23.01.2020 вбачається, що тринадцять слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 06.12.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Один слід пальця руки, залишений пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 .

Шість слідів пальців рук, залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 .

Інші шість слідів пальців рук, залишені не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а іншою особою (особами).

На думку суду, наявність сліду пальця руки ОСОБА_10 не може свідчить про його причетність до скоєння протиправних дій щодо ОСОБА_11 , оскільки як встановлено як під час досудового розслідування, так і в суді, останній там певний період часу проживав (більше місяця), тому посилання обвинуваченого та сторони захисту на це є безпідставними, а поряд з іншими зібраними та дослідженими доказами, свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 , даючи показання про можливу причетність ОСОБА_10 , умисно створював видимість та штучно створював докази винуватості та причетності до вчинення даних злочинів саме ОСОБА_10 .
При цьому, відсутність слідів пальців рук ОСОБА_6 , в тому числі і серед тих 6-ти, які були вилучені та щодо яких проведено експертизу №58 від 20.02.2020 не може безумовно свідчити, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення злочину, оскільки як встановлено він напередодні смерті потерпілої був у її квартирі (тому його відбитки мали б там залишитись), а під час вчинення злочину міг одягнути печатки або затерти сліди свого перебування, після його вчинення.
Згідно висновку експерта №548 від 20.01.2020 потерпілій ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забоїв ділянки голови, забійно-рваних ран підборіддя та верхньої губи; відкритого косо-вертикального зламу нижньої щелепи з ушкодженням у вигляді травматичного відокремлення чотирьох перших зубів зліва. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті та стали наслідком контактів з тупими твердими предметами, індивідуальні особливості котрих (розмір, характер травмуючої поверхні, тощо) не відобразились в морфологічних особливостях даних тілесних ушкоджень. Враховуючи взаєморозміщення виявлених тілесних ушкоджень та їх кількість, можна зробити висновок про не менше трьох ударів в ділянку голови тупими твердими предметами. Вказані синці, садна, забійно-рвані рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті не перебувають. Виявлений відкритий злам нижньої щелепи, за умови масивної зовнішньої крововтрати, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.1.3.о, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, як ті, що чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Враховуючи розміщення виявлених тілесних ушкоджень, котрі призвели до смерті потерпілої, остання знаходилась обличчям навпроти нападника, котрий наносив удари.

Причиною смерті ОСОБА_11 є масивна зовнішня крововтрата як наслідок відкритого косо-вертикального зламу нижньої щелепи з ушкодженням у вигляді травматичного відокремлення чотирьох перших зубів зліва, що підтверджується характерними для цього виду смерті патоморфологічними ознаками, виявленими при розтині трупа та відображених в судово-медичному діагнозі та описовій частині експертизи.

Виражені гнильні зміни не дають можливості встановити більш точний час настання смерті як проміжок 3-5 діб до початку розтину трупа (розтин проведено 06.12.2019 з 11.00 год. до 13.00 год).

Даний вид травми, котрий супроводжувався масивною зовнішньою крововтратою, призводить до настання смерті не відразу, а через деякий проміжок часу, по мірі наростання крововтрати та розвитку незворотного геморагічного шоку, котрий міг розвинутись протягом декількох десяток хвилин декількох годин. Відповідно, потерпіла мала здатність до активних дій з поступовим їх угасанням по мірі наростання вищеописаного геморагічного шоку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,25%, що стосовно живих осіб відноситься до алкогольної інтоксикації легкого ступеня.

З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 06.12.2019 вбачається, що в присутності понятих (що засвідчено їх підписами), було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_7 . В ході огляду виявлено та вилучено матрац білого кольору, одіяло в підодіяльнику, подушку білого кольору з плямами речовини бурого кольору.
Наявність на вилучених речах слідів РБК свідчить про наявність у ОСОБА_11 ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду від 03.12.2020, опечатано та засвідчено підписами понятих. Згідно постанови від 09.12.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному провадженні.
З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 07.12.2019 вбачається, що в присутності понятих (що засвідчено їх підписами), було додатково оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_7 . В ході огляду виявлено та вилучено 1000 гривень, боксерську капу синього кольору, паперовий плакат зі слідами РБК, фотошпалери зі слідами РБК, виріз зі шпалер зі слідами РБК, 6 фіскальних чеків; тримач (блістер) для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_6 ; картонну коробку до мобільного телефону імеі1: НОМЕР_7 ; банківську картку «Кредобанку» № НОМЕР_8 .
Вилучені речі оглянуто, згідно протоколів огляду від 28.09.2020, 09.10.2020, опечатано та засвідчено підписами понятих. Згідно постанови від 09.12.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному провадженні.
З висновку експерта №1 від 20.01.2020 вбачається, що «Кров трупа гр. ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО».

Кров гр. ОСОБА_10 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1,2) трупа ОСОБА_11 в піднігтьовому вмісті її правої руки (об.1) знайдено кров людини та виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статеву належність крові не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах.

Враховуючи обставини справи, групи крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , отримані результати досліджень, можна зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки (об.1) трупа ОСОБА_11 походить від особи, кров якої містить антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження, як від самої ОСОБА_11 , так і від гр. ОСОБА_10 , якщо на момент скоєння злочину у них були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

З висновку №84 від 01.12.2020 вбачається, що на представлених для дослідження: підодіяльнику (об.№№1-4), обох наволочках (об.№№5-10), парі шкарпеток (об.№№11-17), одіялі (об.18-23), матраці (об.№№24-25), наматрацнику (об.№№26-29), подушці (об.№№30-31), шматку шпалери (об.№№32-34), плакаті (об.№№35-36), фрагменті фотошпалери (об.№37), «Змиві РБК з покраски» (об.№38) виявлено сліди крові людини.

Кров, виявлена в об.№№1-38 належить людині. В слідах крові, в об`єктах №№1-38, встановлено груповий антиген «Н» системи «АВО».

Сліди крові, виявлені в об`єктах №№1-38, можуть походити від потерпілої ОСОБА_11 , чи ОСОБА_10 чи від іншої особи, осіб з групою крові «О» з ізогемаглютинінами анти «А» і анти «В» системи «АВО».

З висновку експерта №926 від 09.12.2019 вбачається, що в ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: садна (подряпини) в підключичній ділянці справа та синець в проекції правого плечового суглоба виникли за 3-5 днів до моменту освідування (експертизу розпочато 07.12.2019 о 16.20), та утворилися від контакту із тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею, цілком можливо, від нігтів рук людини, в процесі боротьби. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зважаючи на вищевикладене, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , що вказані у висновку експертизи №548, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, про що свідчать протоколи огляду місця події, що проаналізовані вище (так як на вилучених предметах і речах наявні масивні сліди РБК), відсутність тілесних ушкоджень, які б супроводжувались зовнішньою кровотечею у ОСОБА_10 , а також можливість їх отримання, як вбачається з показань свідка ОСОБА_10 під час незначної штовханини з ОСОБА_11 у день її смерті, здатність ОСОБА_11 до активних дій з поступовим їх угасанням по мірі наростання геморагічного шоку, що стверджується висновком експертизи, суд приходить до висновку, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки останньої та наявна на вищезазначених об`єктах походить саме від неї.

З протоколу огляду місця події від 06.12.2019 вбачається, що в присутності понятих та власника ОСОБА_25 (що засвідчено їх підписами), було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду виявлено та вилучено дерев`яну биту з написом «Зубочистка», «Чоткий паца», ключі у кількості 3 шт. з брелоком, валізу з чоловічими та жіночими речами. Окрім того, у квартирі також виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_10 : рукавиці типу боксерські синього кольору; чоловічу куртку синього кольору; боксерські лапи чорного кольору.
Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду від 06.10.2020, опечатано та засвідчено підписами понятих. Згідно постанови від 09.12.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному провадженні.
Під час безпосереднього дослідження речового доказу валізи з вмістом чоловічих та жіночих речей, встановлено, що вони належать виключно ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і саме з цією валізою, після того, як останні залишити орендовану квартиру та місто Луцьк, повернувся до смт.Цумань свідок ОСОБА_10 .
Речовий доказ - чоловіча куртка синього кольору була предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду, під час якого свідок ОСОБА_10 зазначив, що саме у ній знаходились ключі від квартири ОСОБА_11 , її забрав з квартири та одягнув ОСОБА_6 у день смерті останньої. Натомість обвинувачений ОСОБА_6 заперечив зазначені показання та категорично заявив, що не брав її у свідка і що у його власності наявна така ж куртка.
Натомість, з протоколу огляду речей документів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 02.12.2019 о 16.44 ОСОБА_6 з картки № НОМЕР_9 , належної ОСОБА_11 , у банкоматі по АДРЕСА_9 , зняв 4500 грн. При цьому, з роздруківок фото особи вбачається, що на них зображений саме ОСОБА_6 , і що він одягнутий саме у ту куртку, яка оглядалась в судовому засіданні, тобто ту, що належить ОСОБА_10 , що повністю суперечить його показанням.
Посилання сторони захисту на відсутність висновку портретної експертизи щодо особи, що зображена на фото, не заслуговує на увагу, оскільки додані фото є чіткими та, без жодного сумніву підтверджують, що там зображений ОСОБА_6 , що перебував саме у тій куртці, що була оглянута в ході судового розгляду.
Вказане відображено та повністю підтверджується протоколом огляду речей від 11.01.2021.

З доданих стороною захисту витягів з інтернет-сторінки, з зображеннями фотокарток ОСОБА_6 , на підтвердження показань обвинуваченого з приводу наявності у нього куртки, у яку він був одягнений 16.12.2019 вбачається, що на усіх фото ОСОБА_6 одягнений у різні чорні куртки, однак вони абсолютно різняться від тієї, у яку він був одягнений 16.12.2019 (та яка належала саме свідку ОСОБА_10 ): одна з них є шкіряною, інша має тканину з характерним блиском, що не відповідає оглянутій, а третя має білий капюшон, що не взагалі відповідає зображенню з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» та безпосередньо дослідженому у справі речовому доказу.
Окрім того, доданий доказ, в порядку ч.11 ст.290 КПК України, стороною захисту учасникам не відкривався.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_6 винаймав квартиру по АДРЕСА_10 , подобово, з 29.11.2019 по 03.12.2019. За поселення заплатив готівкою, а потім щодня кошти скидав на картку. 03.12.2019 обвинувачений написав смс-повідомлення «Вибачте, ключі під половиком, справи» та несподівано виїхав.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_6 схожий на особу, яку вселяли на квартиру по АДРЕСА_10 , де мав проживати 4 дні, а фактично орендував 3 дні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_29 (в присутності понятих), серед пред`явлених до впізнання фото інших осіб, вказала на особу під №1 ОСОБА_6 як на такого, якого 31.11.2019 заселяла на квартиру по АДРЕСА_10 (вказавши сукупність ознак, за якими впізнав дану особу).
Показаннями вказаних свідків, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , протоколом від 06.12.2019, під час якого оглянуто чемодан з особистими речами Ксьонзика та ОСОБА_24 (які були також предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду), підтверджується те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спішно залишали квартиру, оскільки, на думку суду, ОСОБА_6 боявся бути викритим у вчиненні злочину.
Вказане підтверджується і тим, що згідно довідки ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» вбачається, що 03.12.2019 о 05.31 год. мобільний телефон марки «Xiomi Мі-9Т» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 закладався до ломбардного відділенняПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» (по пр.Соборності м.Луцька) ОСОБА_12 .

Вилучений телефон оглянуто, згідно протоколу огляду від 02.12.2020, опечатано та засвідчено підписами понятих. Згідно постанови від 23.11.2020 вищевказаний телефон визнано речовим доказом у даному провадженні та, відповідно, передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області.
З висновку експерта №832 від 26.11.2020 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi Мі-9Т M1903F10G» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 станом на 02.12.2019 могла складати 8352,54 грн.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дав показання, що здається 13.03.2020 купував мобільний телефон «Ксіомі» червоного кольору, бувшого у користуванні, в магазині «Техно-скарб» м.Луцька. Виплачував частинами. За декілька місяців викликали до слідчого, мобільний телефон у нього вилучили. Просив скасувати арешт та повернути вилучений телефон, оскільки він є добросовісним набувачем.

Свідок ОСОБА_31 /в присутності адвоката ОСОБА_32 /в судовому засіданні дав показання, що точної дати не пам`ятає, йшов вночі по вул.Соборній м.Рівне. До нього підійшов раніше незнайомий чоловік, попросив підкурити та запитав, чи має він при собі документів, щоб здати телефон до ломбарду. Він вирішив допомогти, тому здав телефон до ломбарду, а отримані кошти вони разом програли на ігрових автоматах. Походження телефону він не з`ясовував. В ту ніч вони здавали два телефони, другий брали на квартирі, де спала дівчина.

З довідки ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» №186/01 від 30.01.2020 вбачається, що 04.12.2019 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7» з відповідними імеі закладався 04.12.2019 о 01.17 год. до ломбардного відділенняПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» ОСОБА_33 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_31 (в присутності понятих), серед пред`явлених до впізнання інших осіб, вказав на особу під №2 ОСОБА_6 як на такого, який в ніч з 03.12.2019 на 04.12.2019 попросив здати в ломбард мобільний телефон «Xiaomi» (вказавши сукупність ознак, за якими впізнав дану особу).
Вказаним стверджується, що обвинувачений неодноразово, умисно, шукаючи будь-якого приводу (як і у випадку з ОСОБА_10 , на якого він вплинув шляхом викликання у нього почуття жалю, повідомивши, що і він і пес голодні та не мають коштів для придбання їжі, хоча в судовому засіданні він стверджував про наявність у нього певних заощаджень при приїзді у місто Луцьк), знайомився з різними людьми, входив до них у довіру, використовуючи це знайомство виключно у власних цілях, а також, що він, не маючи стабільного заробітку та доходу, усі кошти (отримані у будь-який спосіб), часто програвав на ігрових апаратах.
З протоколу огляду місця події від 30.01.2019 вбачається, що в присутності понятих (що засвідчено їх підписами), на прилеглій території до ТРЦ «Арена», за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 63, було оглянуто мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7» з відповідними ІМЕІ, який добровільно видав ОСОБА_34 , а також чек від 19.12.2019 відділенняПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», товарний чек №917-0005024.

Вилучений телефон оглянуто, згідно протоколу огляду від 28.09.2020, опечатано та засвідчено підписами понятих. Згідно постанови від 31.01.2020 вищевказаний телефон визнано речовим доказом у даному провадженні та, відповідно, передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області.
З висновку експерта №69 від 13.02.2020 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 7» синього кольору станом на 02.12.2019 могла складати 2 633 грн.
Протоколом огляду речей від 11.01.2021 оглянуто мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», належний ОСОБА_11 . В ході огляду зафіксовано, що у вказаному телефоні, найчастіше використувалися сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які найчастіше зафіксовано в зоні дії базової станції за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1 «Власний стовб» - у радіус дії якої входить місце проживання потерпілої - АДРЕСА_7 .
02.12.2019 в період з 00.12 год. до 19.24 год. зазначений мобільний пристрій, з мобільними номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 перебував (та був активним) в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_11 .
Поряд з іншими розмовами, 02.12.2019 о 10.10 год. з абонентського номеру НОМЕР_12 ( ОСОБА_11 ) здійснено дзвінок на номер НОМЕР_14 (користувач ОСОБА_10 ). Абонентський номер НОМЕР_12 перебував в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_11 , абонентський номер НОМЕР_14 в зоні дії базової станції: АДРЕСА_5 в зону дії якої входить орендоване ОСОБА_6 житло по АДРЕСА_12 .
02.12.2019 в період з 17.41 год. по 19.24 год. абонентські номери НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , якими користувалася ОСОБА_11 , працювали в режимі GPRS.
Дана інформація свідчить про те, що мобільний телефон з вказаними вище ІМЕІта мобільними номерами знаходився за місцем проживання потерпілої та був активним, що підтверджує її перебування по місцю проживання

02.12.2019 о 19.51 год. в мобільний телефон, належний ОСОБА_11 , в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_11 , встановлено сім-карту з номером НОМЕР_14 (користувача ОСОБА_10 ), після чого мобільний пристрій перемістився містом і знаходився в зоні дії базової станції за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 1 (після чого телефонні дзвінки з нього не здійснювались).
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 попередньо взяв мобільний телефон ОСОБА_10 (разом з сім-карткою), а також, що після її встановлення у мобільний пристрій ОСОБА_11 жодних телефонних з`єднань не відбувалось, тому суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, задля створення штучних доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, свідомо та умисно поставив туди сім-картку останнього.
Вказане також стверджується і тим, що в подальшому зазначений мобільний телефон був активний 03.12.2019 з 05.55 год. до 06.00 год. та в ньому працювала сім карта з номером НОМЕР_14 (користувач ОСОБА_10 ). При цьому, у вказаний час пристрій перебував в зоні дії базової станції за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 1 (тобто по напрямку руху Ксьонзика та Бершацької до дорожньої траси до м.Рівного, тоді як встановлено, що ОСОБА_10 ще деякий час перебував на орендованій ОСОБА_6 квартирі (по АДРЕСА_5 ), і в цей час не міг знаходитись та не знаходився за зазначеною адресою. Окрім того, зазначене підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 залишали квартиру у передранкову пору (близько 05 години, оскільки вже о 05.31 здали телефон (яким користувався ОСОБА_10 ) до ломбарду, а о 05.55 перебували за вказаною адресою, тобто робили це поспіхом, якомога раніше намагаючись залишити м.Луцьк.
19.12.2019 у зазначений мобільний телефон було встановлено сім-карту з номером НОМЕР_15 («Ломбрад») та він перебував в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_13 .
Оглядом також зафіксовано, що мобільний номер НОМЕР_14 (користувач ОСОБА_10 ) був установлений в мобільному пристрої з ІМЕІ НОМЕР_16 .

02.12.2019 в період з 09.33 год. до 18.06 год. зафіксовано переміщення мобільного терміналу містом, останній перебував у зоні дії базових станцій в АДРЕСА_5 (09.33-13.56 - район орендованого ОСОБА_6 помешкання), вул. Карпенка Карого, 1 (10.24), АДРЕСА_11 (15.30-15.50 район квартири ОСОБА_11 ), вул. Конякіна, 24А (16.07), АДРЕСА_14 (16.18), АДРЕСА_12 (16.25 район орендованого ОСОБА_6 помешкання).

02.12.2019 в період з 16.25-18.06 год. мобільний пристрій з ІМЕІ НОМЕР_16 мобільним номером НОМЕР_14 ОСОБА_10 перебували в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_5 в зоні дії якого знаходиться орендоване ОСОБА_6 помешкання по АДРЕСА_12 .

02.12.2019 о 19.51 мобільний номер НОМЕР_14 , користувачем якого є ОСОБА_10 , змінює ІМЕІ з НОМЕР_16 на ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 .

Оглядом також зафіксовано, що мобільний номер НОМЕР_19 (користувач ОСОБА_6 ) був установлений в мобільному пристрої з ІМЕІ НОМЕР_20 .

02.12.2019 з 09.24 год. до 10.24 год. мобільний пристрій з вказаним мобільним номером перебував в зоні дії базової станції в АДРЕСА_5 в зоні дії якого знаходиться орендоване ОСОБА_6 помешкання по АДРЕСА_12 .

З 10.24 год. 02.12.2019 мобільний пристрій з вказаним мобільним номером, користувачем якого був ОСОБА_6 був неактивним та більше не вмикався.
Зазначене вище аналогічно підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами: протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2020, проведених на підставі ухвал слідчого судді від 12.12.2019, протоколами огляду предметів від 21.02.2020 та постановою від 11.01.2021 про визнання вищевказаних документів речовими доказами у даному провадженні.
Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що доводи обвинувачення знайшли своє об`єктивне підтвердження, та приходить до висновку про їх достатність для прийняття відповідного процесуального рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 6.11.2009 року, розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. У п.11 зазначено: якщо під час розбою умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за ч.4 ст.187 і ч.2 ст.121 КК України або п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого, вчинені 02.12.2019 щодо ОСОБА_11 , з врахуванням висновку експерта №548 від 20.01.2020, його умислу та фактично вчиненого, слід кваліфікувати за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

З висновку судово-психіатричного експерта №68 від 19.02.2021 вбачається, що у ОСОБА_6 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося. Він міг усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. У ОСОБА_6 ознак будь-якого психічного захворювання в даний час не виявляється. Він може усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також, що він не наносив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, та що це вчинив ОСОБА_10 (чи інша невстановлена особа), оскільки вони є суперечливими (суперечать дослідженим доказам у справі), не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як штучне створення доказів винуватості іншої особи та намагання уникнути відповідальності за фактично вчинені ним кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_8 дані нею безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, стверджуються також і показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 частково показаннями свідка ОСОБА_12 , не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, кваліфікуючи його дії за ст. 187 ч.4, ч.2 ст.121 КК України.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Одночасно виключенню з обтяжуючих покарання обставин підлягають - вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та щодо особи, яка страждає на психічний розлад, оскільки як встановлено в ході судового провадження ззовні такі ознаки у ОСОБА_11 не проявлялись, вона для оточуючих приймалась як здорова адекватна людина, про що зазначили у суді як потерпіла, так і усі допитані свідки, а також сам обвинувачений, а тому підстав стверджувати, що вчиняючи даний злочин обвинувачений усвідомлював та розумів, що він вчиняє його щодо особи з інвалідністю та щодо особи, яка має психічний розлад підстав немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 розлучений, зі слів має двоє малолітніх дітей -2007 р.н. та 2015 р.н., однак вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним, не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, про що свідчить і його поведінка як під час досудового, такі судового слідства, де він штучно намагався створити докази винуватості іншої особи, усіляко уникаючи відповідальності за скоєне, намагався також умисно затягнути розгляд даної справи, вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, потерпіла наполягала на реальній мірі покарання, зважаючи також і на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував реальні міри покарання (протягом тривалого часу), така незаконна поведінка обвинуваченого є сталою та незмінною, що підтверджується і тим, що відносно останнього 19.06.2020 до суду скеровано обвинувальний акт за ст.ст.115 ч.2 п.12, 187 ч.4 КК України (судовий розгляд триває), що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, схильність до антисоціальної жорсткої поведінки (що підтверджено показами свідка ОСОБА_12 та медичною документацією з приводу її лікування), при цьому, на думку суду, він тривалий час вів сумнівний спосіб життя (не працюючи, не маючи стабільного заробітку, постійно перебував у залах ігрових автоматів, витрачаючи на це кошти, отримані у різний сумнівний спосіб), а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкцій ст.187 ч.4, ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1167, 1168 ЦК України у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди відмовити, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 є сестрою померлої ОСОБА_11 , однак вони не проживали однією сім`єю (проживали у різних помешканнях, спільного господарства не вели), що стверджується як показаннями самої потерпілої, так і свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . Таким чином, позивач не входить до кола осіб, яка, відповідно до ст.1168 ЦК України, наділена правом на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, повернути законним володільцям та знищити.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 16.12.2019, 10.02.2020, 25.11.2020, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою від 05.03.2021 (що продовжений відповідними судовими рішеннями), залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;
-за ч.4 ст.187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 05.03.2021, тобто з моменту його затримання у даному провадженні.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.
Речові докази:
вилучені, під час огляду місця події 06.12.2019 за адресою: АДРЕСА_7 :
-два чеки з «Укрзалізниці», ключі у кількості 3 шт. з 4 різними брелоками, зв`язані стрічкою чорного кольору (поміщені в паперовий конверт), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити;
-банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 (сейф-пакет №7059156), що перебувала у користуванні ОСОБА_11 повернути за належністю власнику - банку «Монобанк»;
-ключі, документи на ім`я ОСОБА_10 , фотокартку (поміщені в паперовий конверт), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області повернути за належністю ОСОБА_10 ;
-постіль зі слідами РБК, шкарпетки білого кольору зі слідами РБК, 2 наволочки зі слідами РБК, два фіскальні чеки (поміщені в паперовий конверт), фольгу з нашаруванням речовини невідомого походження коричневого кольору (сейф-пакет №7059155), 12 липких стрічок зі слідами пальців рук (спецпакет №7038209), матрац білого кольору, одіяло в підодіяльнику, подушку білого кольору з плямами речовини бурого кольору (поміщені в паперові коробки), що передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області знищити;
вилучені, під час огляду місця події 07.12.2019 за адресою: м.Луцьк, вул.Домни Гордіюк, 4/73
-1000 (тисячу) гривень купюрами по 200 грн (поміщену в полімерний пакет НПУ №7037333), що передані на зберігання до АТ КБ «Приват Банк» та належали ОСОБА_11 повернути за належністю - ОСОБА_8 ;
-паперовий плакат зі слідами РБК, фотошпалери зі слідами РБК, виріз зі шпалер зі слідами РБК (поміщені в паперові конверти); 6 (шість) фіскальних чеків; картонну коробку до мобільного телефону імеі1: НОМЕР_7 , тримач (блістер) для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_6 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити;
-банківську картку «Кредобанк» № НОМЕР_8 , що передана на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області повернути законному володільцеві ОСОБА_10 ;
вилучені, під час огляду місця події 06.12.2019 за адресою: АДРЕСА_15 :
-светр чорного кольору зі слідами РБК; штани сірого кольору; бюстгальтер чорного кольору; майка чорного кольору (розрізана посередині); шкарпетки сірого кольору (поміщені в картонну коробку), що передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області знищити;
вилучені, під час огляду місця події 06.12.2019 за адресою: АДРЕСА_6 :
-ключі у кількості 3 шт. з брелоком (поміщені в паперовий конверт), що передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області знищити;
-валізу з речами: одну пару кросівок типу бутси білого кольору 43 розміру, 4 рушники, плед синього кольору в квадрат, шарф футбольний, майку «Адідас», гольф жіночий чорного кольору, футболку жіночу, гольф жіночий бежевий, жіночі шорти чорного кольору, дві чоловічі сорочки (блакитного та фіолетового кольору), сукню жіночу темно-синього кольору, одну пару жіночих черевиків на шнурівках 39 розміру, джинси жіночі, колготи капронові, носки, два галстуки, захист для рук, набір постільної білизни, барсетку чорного кольору, годинник жіночий, браслет, ракетку тенісну, ремені, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області та належать ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повернути за належністю останнім, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_12
-боксерську капу синього кольору (поміщену в паперовий конверт), рукавиці типу боксерські синього кольору (поміщені в полімерний сейф-пакет № 7037242), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ;
-чоловічу куртку синього кольору (поміщену в полімерний сейф-пакет № 4035274), що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області повернути за належністю власнику ОСОБА_10
вилучені, під час огляду місця події 07.12.2019 в службовому кабінеті №418 Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2:
-кофту, джинси, кросівки білого кольору 42 розміру (поміщені в паперову коробку), перстні (кільця) у кількості 2 шт., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_10 ;
вилучені, під час огляду місця події 07.12.2019 в службовому кабінеті №417 Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2:
-банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_21 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_9 (полімерний пакет №7037238), сигарету «вейп»; дріпку; заправку до «вейпу», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_10 ;
вилучені, в ході огляду трупа від 06.12.2019:
-піднігтьовий вміст зрізів нігтьових пластин правої руки ОСОБА_11 (спецпакет №2733469), зразки крові ОСОБА_11 (спецпакет №2733467), зразки крові ОСОБА_10 (спецпакет №2733468), що передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області знищити.
вилучений, під час огляду місця події 30.01.2020:
-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7» імеі 1: НОМЕР_22 , імеі 2: НОМЕР_23 (спец пакет №7037241), що переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_38 ;
-картонну коробку до мобільного телефону «Xiomi Redmi 7» імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 (сейф-пакет №7038210), що передана на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити.
вилучений 23.11.2020, на підставі ухвали слідчого судді:
-мобільний телефон марки «Xiomi Мі-9Т» імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 (спец пакет №5260178) та коробку до нього, що переданий в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області - повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_39
-оптичний диск для лазерних систем зчитування із записами двох аудіо файлів, оптичний диск для лазерних систем зчитування із інформацію ПАТ КБ «ПриватБанк» по банківському рахунку; два окремі оптичні диски для лазерних систем зчитування (CD-R) залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 17 383 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн 43 (сорок три) коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.
Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до вступу даного вироку в законну силу.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 16.12.2019, 10.02.2020, 25.11.2020 скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3