Провадження № 1-кп/758/1497/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2021 року за №001469 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка, Чернігівської обл., громадянки України, незаміжної, офіційно непрацевлаштованої, із загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , утриманців не маючої, раніше судимої:
16.10.2020 вироком Подільського районного суду м. Києва ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачений, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась вдома, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс.
Використовуючи власний телефон, ОСОБА_3 замовила наркотичний засіб на сайті «@RASTOCLAB», після того як замовила 5 «Шишок» канабісу, ціною 250 грн. за 1 шт., а в загальному на 1250 грн., отримала смс-повідомлення з банківськими реквізитами, на які треба було перерахувати кошти за замовлений наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс.
Скориставшися мобільним додатком «ПриватБанк», ОСОБА_3 здійснила переказ коштів в сумі 1250 грн., на банківські реквізити які були вказані в смс-повідомленні.
У подальшому ОСОБА_3 отримала СМС-повідомлення з місцезнаходженням замовленого наркотичного засобу. Вказаним місцем знаходження наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс, була поштова скринька №5, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Западинська, ЗБ.
Того ж дня прибувши за адресою місцезнаходження яке було вказано в СМС-повідомленні, відкривши почтову скриньку №5, ОСОБА_3 побачила поліетиленовий згорток з 5 згортками фольги в яких знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, взявши вищезазначений поліетиленовий пакет ОСОБА_3 поклала до лівої кишені спортивних штанів світлого кольору в які вона була вдягнена, та направилася по власних справах, тим самим незаконно придбала та розпочала зберігання особливо небезпечного наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому 10.09.2021 року приблизно о 22 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 3А, до ОСОБА_3 , підійшли працівники поліції та запитали, чи має вона при собі заборонені речовини або засоби, на що вона відповіла, що має поліетиленовий пакет в якому знаходилися 5 згортків з фольги із речовиною рослинного походження, зеленого кольору всередині, який вона знайшла та зберігала для власного вживання, без мети збуту, після чого ОСОБА_3 було затримано та викликано на місце дізнавально - оперативну групу Подільського УП, яким вона, у присутності понятих та під відеофіксацію, добровільно видала поліетиленовий пакет в якому знаходилися 5 згортків з фольги із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичну.
Згідно висновку експерта № CЕ-19/111-21/52139-НЗПРАП від 28.10.2021:
1. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- Канабісом.
2. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,28 г, 1.13 г, 1,32 г, 0.99 г., та 1,48 г.
3. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,20 г.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 5,0 г канабісу є невеликим розміром, від 500,0 до 2500,0 г є великим розміром, 2500,0 і більше є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченої, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, підсумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченої, яка раніше судима, та злочин вчинила у період незнятої та непогашеної судимості за вироком Подільського районного суду міста Києва, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу, який станом на дату ухвалення нового вироку не сплачений; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, її відношення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті, те, що вона неодружена, утриманців не має, офіційно непрацевлаштована.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу за вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2020, виконувати самостійно.
Відповідно до ст.124 КПК України cтягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1029,72 грн.
Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ речовину зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої заборонено, канабіс, масою 6,20 г, та який зберігаєтьсяу КЗРД Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1