КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 листопада 2021 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року,

за участі:
захисника ОСОБА_5
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Захисник зазначає, що вручення повідомлення про підозру судді Конституційного суду України ОСОБА_6 здійснено всупереч положенням глави 37 КПК України, оскільки повідомлення про підозру підписано і вручено прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, а не Генеральним прокурором чи його заступником, а тому на переконання сторони захисту ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.
Крім того, зауважує що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обмежився цитуванням норм статей 276-278 КПК України та непроаналізував фактичні обставини вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, нездійснив їх оцінку на предмет відповідності вимогам положень ст. 480-481 КПК України.
Також апелянт зазначає про необгрунтованність повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Звертає увагу на те, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння не є кримінально-каранним та не становить суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло і не могло заподіяти будь-якої шкоди, а тому не є діянням, за яке настає кримінальна відповідальність передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
У інкримінованому ОСОБА_6 діянні відсутні як факт несанкціонованого втручання в автоматизовану систему так і наслідки, передбачені ст. 361 КК України, а тому відсутній причинно-наслідковий звязок між дією та наслідками, наявність якого також обовязкова, що виключає склад вказаного злочину.
Так, захисник наголошує, що ОСОБА_6 отримав доступ до програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства Казначейство» на підставі відповідного Договору № 11-16 від 05.12.2016 року, тобто правомірно і законно, що виключає будь-яке несанкціоноване втручання та протиправний доступ до інформації, що міститься у автоматизованій системі.
Крім того, зміст документів, які надавались до Державної казначейської служби України в електронному вигляді, із використанням программно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства Казначейство», є абсолютно ідентичним їх паперовій формі, оригінали яких зберігається в Конституційному Суді України. Будь-яких розбіжностей між паперовою та електронною формами документи не містять, що свідчить про те, що отримані Державною казначейською службою України документи, не є спотвореними, зміненими, тощо. Згаданий договір за своїм змістом є господарським договором, який відповідає всім вимогам, що висуваються до правочинів, а тому невиконання або неналежне виконання сторонами умов Договору не може утворювати склад злочину, передбаченого ст. 361 КК України. Сам факт існування договору, на умовах якого ОСОБА_6 надано доступ до программного-технічного комплексу «Клієнт Казначейства Казначейство», також виключає можливість несанкціонованого втручання в роботу такого комплексу.
З огляду на наведене, сторона захисту вважає, що оскаржувана ухвала суперечить приписам ч. 2 ст. 370 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
17 вересня 2021 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 яка узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, 21 липня 2021 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, (т. 2 а.с 12-21), відтак з моменту зміни повідомлення про підозру раніше повідомлена підозра втрачає чинність, а тому доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру не заслуговують на увагу.
Доводи захисника про відсутність в діях підозрюваного ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсутність підтверджуючих його вину доказів, - підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено і справа знаходиться на розгляді в суді, відтак функція досудового контролю закінчена.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 757/50000/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11сс/824/6041/2021 Доповідач: ОСОБА_1 .
Категорія ст. 278 КПК