Справа № 136/209/21
Провадження №11-кп/801/1042/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000004 від 10.01.2021 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 23.06.2021, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 27.01.2021 між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 та визнано
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітні дитини, офіційно непрацюючого, раніше судимого,
винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту; за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: саморобний пристрій для куріння, наркотичний засіб канабіс, масою 8,04 г у перерахунку на висушену речовину вирішено знищити.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, діючи упродовж грудня 2020 року, надав не менше 5 (п`яти) разів приміщення веранди житлового будинку, у якому проживає із сім`єю, що розташоване по АДРЕСА_1 , для вживання наркотичного засобу - канабісу, своєму братові ОСОБА_9 та товаришу ОСОБА_10 , які останні принесли із собою та вживали його шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою, який складається із металевого бідона та вставленої деформованої у нижній частині полімерної пляшки типу «бульбулятор» та який зберігався за вищевказаною адресою у строк до 13.01.2021.
Такі умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс, масою 8,04 г у перерахунку на висушену речовину, по місцю свого проживання, яке розташовано по АДРЕСА_1 на горищі будинку серед сіна у строк до 13.01.2021 з метою особистого вживання шляхом куріння.
Такі умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить змінити вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі ст. 409, ст. 412 КПК України в частині стягнення судових витрат. Вказує, що суд в резолютивній частині вироку не вирішив питання з процесуальними витратами.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні прокурором надано суду відповідні довідки про витрати на проведення експертиз згідно висновків експертів № СЕ-19/102-21/630-МРВ від 18.01.2021 та № СЕ-19/102-21/631-МРВ від 19.01.2021.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 у мотивувальній частині зазначив посилання на ст. 124 КПК України щодо порядку вирішення питань про процесуальні витрати, однак у резолютивній частині відсутні відомості про стягнення витрат на залучення експертів на загальну суму 2615,2 грн на користь держави.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення питання з процесуальними витратами з урахуванням положень ст.ст. 124, 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 23.06.2021 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
В решті вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 23.06.2021 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4