Справа №:755/7347/20
Провадження №: 1-кп/755/240/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0010283 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Так, 14.12.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи на роботі охоронця, за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 103/1, кафетерій «Вишенька», почув шум та вийшовши з закладу побачив двох раніше невідомих йому чоловіків, які розбили скло вікна кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Охоронець ОСОБА_7 зробив даним чоловікам зауваження, на яке вони не відреагували. Після чого ОСОБА_8 зателефонував своєму директору ОСОБА_3 та розповів про вищевказаний випадок на що останній повідомив, що зараз приїде до кафетерію «Вишенька», за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 103/1. Приблизно о 00 годині 08 хвилин, 15.12.2019 року, на автомобілі BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , до кафетерію «Вишенька» приїхав директор ОСОБА_3 із своєю дружиною ОСОБА_9 . Біля кафетерію ОСОБА_3 зустрів охоронця ОСОБА_7 , який стояв навпроти входу до кафетерію та тримав у руках металеву фомку. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що двоє невідомих йому чоловіків, розбили скло та зараз стоять за рогом. ОСОБА_10 вийшовши із автомобіля взяла із собою біту, чорного кольору з емблемою «БМВ» та коли ОСОБА_3 та ОСОБА_10 почули, що дані чоловіки за рогом, пішли за будівлю разом із охоронцем ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зайшовши за ріг будівлі побачивши двох невідомих чоловіків якими виявилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку із розбитим склом в кафетерії «Вишенька».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вихопивши із рук ОСОБА_10 биту, тримаючи її в руках наніс чотири удари дерев`яною битою по тілу потерпілого ОСОБА_11 , після чого побіг за останнім в бік будинків. У свою чергу ОСОБА_7 тримаючи фомку в руках почав наносити численні удари по голові та тілу потерпілого ОСОБА_12 , від яких останній впав та втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_3 повернувся на місце події та разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_7 пішли із місця події.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: синці - в проекції лівої лопатки, задній поверхні лівого плеча в середній третині з розповсюдженням на нижню третину; садна - на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення, на передній поверхні правого колінного суглобу (2).
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам вказаним опосвідуваним, а саме, в ніч з 14.12.2019 на 15.12.2019. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 клопотав про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Також згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У підготовчому судовому засіданні, згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Пунктом 1 ч.1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов?язаного з домашнім насильством.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке не пов?язане з домашнім насильством та здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 02.09.2020 року відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 , оскільки вони примирилися, тому суд вважає, що кримінальне провадження №0010283 від 15.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження №0010283 від 15.12.2019 року, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року, а саме: з автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього та повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: