УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002535 від 02.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002535 від 02.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181 600 гривень, яка була внесена та відносно ОСОБА_5 почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, однак не зробивши для себе відповідних висновків та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 15 листопада 2021 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений - «PVP».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працездатним, але ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходів, діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме: на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», обіг якої заборонений згідно з чинним законодавством України.
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 15.11.2021 о 22 год. 32 хв., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та за невстановлених обставин, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, як джерело доходів зі свого мобільного телефону торгової марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9 A» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зв`язався з адміністратором Інтернет магазину, з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «RC Cartel», який користується обліковим записом « ОСОБА_8 », особистість якого (яких), на даний час, процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра. Після чого, ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою психотропної речовини, а саме: особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений - «PVP», зі свого мобільного телефону, а саме: «Xiаomi» моделі «Redmi 9 A» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений - «PVP» у адміністратору Інтернет магазину, з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «RC Cartel», який користується обліковим записом « ОСОБА_8 », особистість якого (яких), на даний час, процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
Слідчий вказує, що у подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та за невстановлених обставин, отримав на свій мобільний телефон а саме: «Xiаomi» моделі «Redmi 9 A» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , у кросплатформеному месенджері «Телеграм», від адміністратору Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який користується обліковим записом « ОСОБА_8 », особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, повідомлення в якому міститься фотознімок ділянки місцевості та маркування більш детального місця знаходження так званого «мастер-кладу» із замовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонений - «PVP». Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи довести задуманий ним злочин до кінця, у невстановлений в ході досудового розслідування час та за невстановлених обставин, перебуваючи на вказаній в повідомленні місцевості, де відшукав та забрав так званий «мастер-клад» із замовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонений - «PVP» та поклав її до особистих речей, тим самим почав її зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Крім того, слідчий зазначає, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 02.12.2021 під час огляду місця в м. Харкові, а саме за координатами 50.018425 36.310058, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_5 згорток з ізолюючої стрічки білого кольору в середині якого знаходиться прозорий полімерний пакунок з кристалічною речовиною яка відповідно до висновку експерта у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонений «PVP», маса . «PVP» в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,4901 грам. Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме: на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», обіг якої заборонений, згідно з чинним законодавством України, незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонений «PVP».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.
Також, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою подальшого збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - «канабіс», зі свого мобільного телефону марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9 A» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , за допомогою месенджеру «Telegram», здійснив замовлення вказаного наркотичного засобу у адміністратору інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який користується обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
Так, в подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи в м. Харкові, а саме на ділянці місцевості, яка розташована за координатами 50.019233 36.310352, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прикопав у ямі згорток з ізолюючої стрічки білого кольору в якому знаходився прозорий полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який напередодні отримав у невстановленому у ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та період часу, від адміністратору інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який користується обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, тим самим залишив його у схроні, з метою подальшого збуту.
Слідчий вказує, що 02.12.2021 співробітниками поліції за участю ОСОБА_5 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована в м. Харкові за координатами 50.019233 36.310352 , в ході проведення якого, останній вказав на місце знаходження схрону з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якої заборонений - «канабіс», а саме: в ямі у ґрунті, виявлено та вилучено прозорий полімерний пакунок, що був обмотаний ізолюючою стрічкою білого кольору, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений «канабіс», маса «канабісу» складає 0,5330 грам. Отже, ОСОБА_5 , у зазначений вище період часу вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - «канабіс». У той же час він всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», обіг якого заборонений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
03.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на необгрунтованість підозри , яка грунтується на недопустимих доказах. Крім того, стороною захисту подано скаргу, відповідно до ст. 206 КПК України, з підстав того, що по-перше, до підозрюваного під час його затримання застосовувалися заходи фізичного впливу, які він сприймав як реальну загрозу його життю та здоров`ю, та по-друге, в порушення ч.3 ст. 278 КПК України, він не був негайно звільнений, оскільки йому повідомлено про підозру після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання, а саме 03.12.2021 о 17-05 годині, разом цим фактичний час його затримання - 14-51 година 02.12.2021.
Сторона обвинувачення проти задоволення скарги сторони захисту заперечувала з огляду на її необгрунтовааність.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002535 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України внесені до ЄРДР:
- 02.12.2021 за фактом того, що 02.12.2021 біля будинку №2 по вул. Валентинівській в м.Харкові виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні, які останній зберігав з подальшою метою збуту;
- 03.12.2021 за фактом того, що 02.12.2021 на ділянці місцевості, яка розташована в площині координат: довгота-50.019233, широта 36.310352, проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній вказав на місце у грунті, де було виявлено згорток з ізолюючої стрічки, при розгортанні якого було виявлено полімерний прозорий пакет з фіксатором з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/26976-НЗПРАП від 03.12.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 0,5842 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,5330 г.
02.12.2021 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 о 17 годині 05 хвилин 03.12.2021 у кримінальному провадженні №0002535 від 02.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 03.12.2021.
Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у встановлений законом строк, а отже, відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту щодо часу фактичного затримання підозрюваного, а саме о 14-51 годині, є необґрунтованими та спростовуються дослідженим під час судового засідання відеозаписом протоколом огляду місця події від 02.12.2021, з якого вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою не вчинялись дії, зазначені в ст.209 КПК України, що є підставою для відмови у задоволені такої скарги.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.
Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколах огляду місця події від 02.12.2021; даних, які містяться в протоколі огляду предмету від 02.12.2021 з додатками до нього; показаннях свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які містяться в протоколах допиту від 03.12.2021; висновком експерта № СЕ/19-121-21/26976-НЗПРАП від 03.12.2021; висновком експерта № СЕ/19-121-21/26978-НЗПРАП від 03.12.2021.
Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого ОСОБА_13 дій, що кваліфікуються за ч. 2ст.307 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
Доводи сторони захисту про відсутність такого не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.
Разом з цим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з посиланням на те, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , без надання відповідного обвинувального вироку, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;
- дані щодо особи ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює, має зареєстроване місце проживання у Сумській області, не одружений, тобто не має стійких соціальних зав`язків, раніше не судимий, разом з цим щодо нього в період з 2017 по 2021 роки застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під варто, останній раз ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2021, як до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн. З-під варти звільнений 27.02.2021 у зв"язку з внесенням застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідча суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Прокурор в судовому засідання прохав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який перевищує максимальний розмір, передбачений пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України

Щодо визначення розміру застави слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідча суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На переконання слідчої судді підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (2270 гривень х 80 = 181 600,00 грн.)
При визначені розміру застави слідчою суддею було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначений розмір застави слідча суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч.6, 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи зазначене та ту обставину, що захисником та особисто підозрюваним було повідомлено про застосування до останнього фізичного насильства і це дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання, відповідно наявні обставини для надання доручення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0002535 від 02.12.2021 прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та слідчому слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та провести перевірку доводів підозрюваного щодо порушення вимог законодавства під час затримання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002535 від 02.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) діб до 30 січня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 30.01.2022 включно.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002535 від 02.12.2021 прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 забезпечити перевірку доводів підозрюваного щодо порушення вимог законодавства під час затримання.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002535 від 02.12.2021 прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно застосовування заходів фізичного впливу під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
У задоволені скарги сторони захисту, поданої в порядку ст.206 КПК УКраїни, в частині негайного звільнення підозрюваного відповідно до ч.3 ст. 278 КПК УКраїни - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.12.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1