ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не прцюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 17 липня 2020 року, перебуваючи на території шиномонтажу, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_7 займається вирощуванням сільськогосподарських культур та має потребу у великій кількості дизельного палива, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити та продати йому дизельне паливо за значно заниженою ціною, а саме по 11 гривень за один літр дизельного палива, що відрізняється від середньої ринкової вартості на АЗС, тим самим переконав потерпілого, що дана пропозиція є вигідною та запевнив його у надійності та правдивості власних слів. В подальшому, в ході розмови з потерпілим, обвинувачений ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що може поставити йому чотири тонни дизельного палива, проте для цього необхідно заплатити йому передоплату до 19 липня 2020 року.

19 липня 2020 року біля 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе "Дві куми" по вул. Кармелюка в с. Заможне Жмеринського району Вінницької області, шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 950 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 25910 грн 11 коп., передоплати за купівлю чотирьох тонн дизельного палива, запевнивши потерпілого, що поставить паливо до 21 липня 2020 року, при цьому не маючи дизельного палива та ніколи не займаючись його продажем, не мав ні можливості, ні наміру виконати взяті на себе зобов`язання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території шиномонтажу, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_8 займається вирощуванням сільськогосподарських культур, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити та продати йому дизельне паливо за значно заниженою ціною, а саме по 11 гривень за один літр дизельного палива, що відрізняється від середньої ринкової вартості на АЗС, тим самим переконав потерпілого, що дана пропозиція є вигідною та запевнив його у надійності та правдивості власних слів. В подальшому, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого, повідомив, що може поставити йому одну тонну дизельного палива, проте для цього йому необхідно буде заплатити передоплату до 19 липня 2020 року.

19 липня 2020 року біля 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе "Дві куми" по вул. Кармелюка в с. Заможне Жмеринського району Вінницької області, шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2800 грн передоплати за купівлю однієї тонни дизельного палива, запевнивши потерпілого, що поставить паливо до 21 липня 2020 року, при цьому не маючи дизельного палива та ніколи не займаючись його продажем, не мав ні можливості, ні наміру виконати взяті на себе зобов`язання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19 липня 2020 року біля 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе "Дві куми" по вул. Кармелюка в с. Заможне Жмеринського району Вінницької області, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства, повідомив потерпілому ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити та продати йому дизельне паливо за значно заниженою ціною, а саме по 11 гривень за один літр дизельного палива, що відрізняється від середньої ринкової вартості на АЗС, тим самим переконавши потерпілого, що дана пропозиція є вигідною та запевнив його у надійності та правдивості власних слів. В подальшому, в ході розмови з потерпілим, обвинувачений ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , повідомив, що може поставити йому дві тонни дизельного палива, проте для цього йому необхідно буде заплатити передоплату.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 грн передоплати за купівлю двох тонн дизельного палива, запевнивши потерпілого, що поставить паливо до 21 липня 2020 року, при цьому не маючи дизельного палива та ніколи не займаючись його продажем, не мав ні можливості, ні наміру виконати взяті на себе зобов`язання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19 липня 2020 року біля 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе "Дві куми" по вул. Кармелюка в с. Заможне Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства, повідомив потерпілому ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити та продати йому дизельне паливо за значно заниженою ціною, а саме по 11 грн за один літр дизельного палива, що відрізняється від середньої ринкової вартості на АЗС, тим самим переконавши потерпілого, що дана пропозиція є вигідною та запевнив його у надійності та правдивості власних слів. В подальшому, в ході розмови з потерпілим, обвинувачений ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , повідомив, що може поставити йому одну тонну дизельного палива, проте для цього йому необхідно буде заплатити передоплату.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2800 грн передоплати за купівлю однієї тонни дизельного палива, запевнивши потерпілого, що поставить паливо до 21 липня 2020 року, при цьому не маючи дизельного палива та ніколи не займаючись його продажем, не мав ні можливості, ні наміру виконати взяті на себе зобов`язання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в лютому 2019 року, під приводом надання послуг по розмитненню, придбанню та переоформленню автомобілів, познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , якому надавав такі послуги за винагороду, регулярно спілкувався з потерпілим, обіцяв допомогти придбати якісний автомобіль, таким чином війшов в довіру до потерпілого ОСОБА_6 з метою шахрайського заволодіння його грошовими коштами.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, неодноразово передавав потерпілому ОСОБА_6 у користування автомобілі, при цьому запевнюючи його в правдивості купівлі автомобілів, які через деякий час забирав у потерпілого ОСОБА_6 під приводом продажу чи обміну на кращий варіант, ніж попередній.

Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 в березні 2020 року, діючи умисно, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_6 має намір щодо продажу автомобіля, який перебував в його користуванні, а саме автомобіля, марки "Citroen", моделі "С8", 2003 року випуску, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість продати даний автомобіль за грошові кошти у розмірі 8500 доларів США, що відрізняється від середньої ринкової вартості на ринку купівлі-продажу автомобілів на території України, тим самим переконавши потерпілого, що дана пропозиція є вигідною, вкотре, запевнивши його у надійності та правдивості власних слів, реалізував вказананий автомобіль, що перебував в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в довірливих відносинах з потерпілим ОСОБА_6 , запевнивши його про серйозність своїх намірів та правдивість того, що він вживає заходів для придбання потерпілому автомобіля, в період часу з червня по серпень 2020 року під приводом купівлі автомобіля для ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами різними частинами на загальну суму 1700 доларів США.

В кінці серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що автомобіль, марки "Honda", моделі "CRV", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі, перебуваючи по АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що може продати йому вказаний автомобіль за додаткову доплату у розмірі 1300 доларів США. Отримавши грошові кошти в розмірі 1300 доларів США, обвинувачений ОСОБА_4 приїхав даним автомобілем до будинку потерпілого ОСОБА_6 та залишив його потерпілому у користування, запевнивнивши, що цей автомобіль він придбав для потерпілого.

Через декілька днів обвинувачений ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , повідомив, що в даному автомобілі пошкоджено замок запалювання, та те, що він може його відремонтувати, за що йому необхідно буде доплатити 200 доларів США на ремонт та доставлення автомобіля до станції технічного обслуговування в м. Бар Вінницької області. Отримавши від ОСОБА_6 200 доларів США, обвинувачений ОСОБА_4 вказаний автомобіль забрав та повернув його законному власнику, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 29 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_6 кошти у сумі 500 доларів США під приводом написання останньому боргової розписки.

Таким чином, в період часу з червня 2019 року по грудень 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 під приводом купівлі-продажу автомобілів для ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 12200 доларів США, що станом на грудень 2020 року відповідно до курсу НБУ становить 344950 грн 12 коп., що відповідно до частини третьої примітки до стптті 185 КК України є сумою, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (1051 х 250 = 262750 грн), після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, просять обвинуваченого суворо не карати, волі не позбавляти.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не прибули в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілих.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що в липні 2020 року зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , якому запропонував придбати дизельне паливо, об`ємом 3,5-4 т за вигідною ціною, а саме по 11 грн за 1 л, при цьому запропонував ОСОБА_7 знайти інших клієнтів для придбання дизельного палива, внаслідок чого буде зменшено ціну на паливо. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також бажають придбати дизельне паливо за вигідною ціною, після чого обвинувачений ОСОБА_4 отримав від потерпілих грошові кошти як завдаток: від ОСОБА_7 - 900 доларів США, ОСОБА_8 - біля 3500-4000 грн, ОСОБА_10 - 2800 грн, ОСОБА_9 - 2500 грн. Згодом ціна на дизельне паливо піднялася, а потерпілі не погоджувалися на придбання дизельного палива за вищою ціною, ніж було погоджено, тому вимагали повернути грошові кошти, які він отримав як завдаток, однак вказаних коштів на той час в нього вже не було. Він не займався офіційно підприємницькою діяльністю з продажу дизельного палива, дозвільних документів на такий вид діяльності не мав, хотів замовити паливо через онлайн-сервіс OLX. На даний час з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розрахувався в повному обсязі, останні не мають до нього претензій матеріального та морального характеру.
Крім цього, в 2018 році він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , який купив автомобіль, марки "Opel Zafira", 2003 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 2,0, та допоміг останньому розмитнити вказаний автомобіль. Згодом обвинувачений ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 обміняти даний автомобіль на інший такої ж марки, однак з кращими технічними характеристиками, 2004 чи 2005 року випуску, з об`ємом двигуна 2,2 - 2,4, синього кольору, на що останній погодився та передав йому грошові кошти у розмірі 100 доларів США. Через деякий час він запропонував ОСОБА_6 обміняти вказаний автомобіль на автомобіль, марки "Renault Laguna". Після цього вказаний автомобіль запропонував та обміняв на автомобіль, марки "Renault Kangoo", 2003 року випуску. Згодом він запропонував обміняти автомобіль, марки "Renault Kangoo", на автомобіль, марки "Chevrolet Lacetti", 2005 року випуску, червоного кольору. Вказаний автомобіль згодом обміняв на автомобіль, марки "Fiat Linea", 2013 року випуску, при цьому ОСОБА_6 доплатив 1500 доларів США. Оскільки виникли проблеми з реєстрацією вказаного автомобіля, тому він запропонував потерпілому обміняти даний автомобіль на автомобіль, марки "Citroen C8", який згодом запропонував та обміняв на автомобіль, марки "Hyundai Tucson", який він в подальшому продав. Вартість даного автомобіля не пам`ятає, отримав 8000-8500 доларів США, продаж здійснював через мережу Інтернет. Крім цього, в серпні-вересні 2020 року він залишав на декілька днів ОСОБА_6 автомобіль, марки "Honda CRV", власником якого була ОСОБА_11 , в якому не працював замок запалювання. Через декілька днів він забрав вказаний автомобіль у ОСОБА_6 , щоб відремонтувати замок запалювання. Не заперечує, що за весь час спілкування він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 11000 доларів США, з яких 8500 доларів США отримав за продаж автомобіля, решту за кожен обмін автомобілів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 в 2019 році, останній пообіцяв допомогти йому придбати якісний автомобіль, після чого вони почали регулярно спілкуватися, ОСОБА_4 ввійшов до нього в довіру, почав займатися продажем та обміном його автомобілів, за кожен обмін він йому доплачував певну суму коштів. Щодо правдивості намірів ОСОБА_4 сумніви виникли після того, як обвинувачений придбав йому автомобіль, марки "Fiat Linea", який не можливо було зареєструвати, оскільки на автомобіль було накладено арешт. Тоді він запропонував ОСОБА_4 , щоб він замінив даний автомобіль на інший або повернув кошти. Автомобіль, марки "Honda CRV", обвинувачений ОСОБА_4 доставив йому під приводом чергового автомобіля, повідомив, що його вартість становить 11700 доларів США, кошти за автомобіль залишилися з продажу попередніх автомомобілів з урахуванням здійснених ним доплат. Технічний паспорт був на іншого власника, однак ОСОБА_4 запевнив, що власник швидко продав автомобіль, оскільки виїжджає за кордон. Вказаний автомобіль перебував у нього два дні, однак він ним не користувався, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що в автомобілі не працює замок запалення і його потрібно завезти на станцію технічного обслуговування. На ремонт ОСОБА_4 взяв в нього ще 200 доларів США, забрав автомобіль, однак так і не повернув ні автомобіль, ні грошові кошти. Після цього він сказав, щоб ОСОБА_4 написав йому боргову розписку на суму 12200 доларів США. Згодом він позичив ОСОБА_4 ще 400 доларів США та інструменти. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому матеріальну шкоду майже в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, у разі невиплати залишку боргу він буде звертатися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, волі не позбавляти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що перебуває з сім`єю ОСОБА_13 в дружніх відносинах. Їй було відомо, що ОСОБА_6 мав намір придбати автомобіль, бачила, що обвинувачений ОСОБА_4 приїжджав до ОСОБА_6 на роботу з приводу купівлі та обміну автомобілів. В вересні 2020 року дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_14 показувала ОСОБА_12 фото автомобіля, марки "Honda CRV", сказала, що вони придбали цей автомобіль, однак через два дні повідомила, що автомобіля в них вже немає. Зі слів дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_14 їй відомо, що цей автомобіль вони придбали за 12000 доларів США.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_6 . Їй відомо, що ОСОБА_6 протягом останніх двох років обмінював автомобілі, за що додатково доплачував. Обвинувачений ОСОБА_4 часто телефонував ОСОБА_6 , неодноразово приїжджав до нього на роботу, обіцяв доставити автомобілі. Дружина ОСОБА_6 повідомила їй, що чоловік придбав автомобіль більше, ніж за 11000 доларів США, показувала фото автомобіля чорного кольору, однак сказала, що потрібно відремонтувати замок запалювання. Вказаний автомобіль ОСОБА_15 бачила на подвір`ї ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 забрав автомобіль на ремонт, але так і не повернув ні автомобіль, ні грошові кошти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Біля двох років тому вони придбали автомобіль, і під час розмитнення автомобіля ОСОБА_6 познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 пропонував її чоловіку обміняти вказаний автомобіль з доплатою на інший, на що останній погодився. Таких обмінів було декілька, вони тривали протягом двох років, один із автомобілів був у заставі, через що його неможливо було зареєструвати. 14 вересня 2020 року ОСОБА_4 привіз автомобіль, марки "Honda CRV", але повідомив, що потрібно доплатити 200 доларів США, щоб відремонтувати замок запалювання. Через день вказаний автомобіль забрав на ремонт, після чого не повертав. Приблизно через два тижні після вказаної події, ОСОБА_14 побачила в м. Бар автомобіль, марки "Honda CRV", під керуванням іншої особи, після чого звернулася в поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є власником автомобіля марки "Honda", моделі "CRV", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який їй допоміг придбати ОСОБА_4 за 10000 доларів США. Однак в автомобілі був несправний замок запалювання і влітку 2020 року ОСОБА_4 запропонував їй допомогти його відремонтувати, на що вона погодилася. Після цього, ОСОБА_4 забрав автомобіль, марки "Honda CRV", на ремонт та повернув автомобіль приблизно через тиждень, однак замок запалювання повністю не був відремонтований.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, суд бере до уваги наступні докази:
- заяву ОСОБА_8 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05 січня 2021 року про те, що ОСОБА_4 шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом продажу дизельного палива заволодів його грошовими коштами в сумі 2800 грн (а.к.п. 23 т. 2);
- витяг з ЄРДР про внесення 06 січня 2021 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000005 про те, що ОСОБА_4 шляхом шахрайства, під приводом продажу дизельного палива заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 2800 грн (а.к.п. 26 т. 2);
- заяву ОСОБА_10 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05 січня 2021 року про те, що ОСОБА_4 шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом продажу дизельного палива заволодів його грошовими коштами в сумі 2800 грн (а.к.п. 27 т. 2);
- витяг з ЄРДР про внесення 06 січня 2021 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000006 про те, що ОСОБА_4 шляхом шахрайства, під приводом продажу дизельного палива заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2800 грн (а.к.п. 28 т. 2);
- заяву ОСОБА_7 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05 січня 2021 року про те, що ОСОБА_4 шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом продажу дизельного палива заволодів його грошовими коштами в сумі 950 доларів США (а.к.п. 29 т. 2);
- витяг з ЄРДР про внесення 06 січня 2021 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000007 про те, що ОСОБА_4 шляхом шахрайства, під приводом продажу дизельного палива заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 950 доларів США (а.к.п. 32 т. 2);
- заяву ОСОБА_9 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05 січня 2021 року про те, що ОСОБА_4 шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом продажу дизельного палива заволодів його грошовими коштами в сумі 1500 грн (а.к.п. 33-34 т. 2);
- витяг з ЄРДР про внесення 06 січня 2021 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000008 про те, що ОСОБА_4 шляхом шахрайства, під приводом продажу дизельного палива заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 грн (а.к.п. 32 т. 2);
- постанову прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16 січня 2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000006 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000007 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000008 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000002 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000005 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.к.п. 40-41 т. 2);
- витяг з ЄРДР про реєстрацію об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000005 від 06 січня 2021 року (а.к.п. 42-44 т. 2);
- постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 16 січня 2021 року про зміну кваліфікації, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0000005 від 06 січня 2021 року змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України (а.к.п. 45-48 т. 2);
- постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 12 січня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.к.п. 49-51 т. 2);
- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 04 лютого 2021 року (а.к.п. 56-60 т. 2);
- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 06 лютого 2021 року (а.к.п. 61-65 т. 2);
- заяву ОСОБА_6 до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25 січня 2021 року про те, що ОСОБА_4 , шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом продажу автомобіля, заволодів його грошовими коштами в сумі 12350 доларів США (а.к.п. 66 т. 2);
- витяг з ЄРДР про внесення 25 січня 2021 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000011 про те, що ОСОБА_4 шляхом шахрайства, під приводом продажу автомобіля заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12350 доларів США (а.к.п. 170 т. 2);
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/5705-АВ від 30 квітня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля, марки "Honda", моделі "CRV", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення злочину, а саме 01 серпня 2020 року, могла становити 309301 грн 88 коп. (а.к.п. 71-81 т. 2);
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта: ОСОБА_4 - відомості відсутні (а.к.п. 82 т. 2);
- повідомлення Управління Держпраці у Вінницькій області № 389/17-10/11 від 27 січня 2021 року про те, що ОСОБА_4 не видавалися дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.к.п. 83 т. 2);
- повідомлення Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області № 1418/5/02-32-09-02-16 від 27 січня 2021 року про те, що ОСОБА_4 ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі паливом не отримував та відповідно діючих ліцензій станом на 27 січня 2021 року не має (а.к.п. 84 т. 2).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх належними та допустимими.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 190 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 87-88 т. 2), відповідно до даних довідки-характеристики виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області № 15 від 13 січня 2021 року характеризується посередньо (а.к.п. 89 т. 2), має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, серії НОМЕР_2 , видано 17 липня 2018 року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, серії НОМЕР_3 , видано 19 лютого 2020 року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.к.п. 20-21 т. 2), під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 90 т. 2), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновки досудових доповідей від 10 вересня 2021 року, які складено Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання (а.к.п. 198-199, 201-202 т. 1).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій частин 1, 2, 3 ст. 190 КК України, з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових криміна буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 686 грн 48 коп. (а.к.п. 72 т. 2).

В даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялися.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі статтей 65-67, 70, 75, 76, частинами 1-3 ст. 190 КК України, керуючись ч. 2 ст. 124, п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2, 6 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 686 (шестисот вісімдесяти шести) грн 48 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1