overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/522/20
Провадження № 1-кп/483/52/2021
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 25 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Станом на 30 вересня 2021 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , у якого закінчився п`ятирічний строк, на який Указом президента України № 425/2016 від 29 вересня 2016 року його було призначено суддею.

30 вересня 2021 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 38 від 30 вересня 2021 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 25 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/6045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001266 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 21.09.2021, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом, що 27.08.2021 року невстановлена особа шляхом обману, за допомогою Інтернет сайту «ОЛХ» заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_4 в сумі 10640 тис. грн.. (ЖЄО 56220 від 20.09.2021)
Згідно отриманої інформації від потерпілої ОСОБА_4 неї було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок відкритий в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 номер банківського рахунку на який здійснювався перерахунок коштів - НОМЕР_1 , з її відкритого банківського рахунку: НОМЕР_2 , який відкритий в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як містять відомості, які можуть бути використані як докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та провести їх вилучення (здійснити їх виїмку).
У судове засідання прокурор не з`явилася, надала письмову заяву про відкликання клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так як прокурор подала заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001266 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1985/21
Провадження №11-кп/801/1183/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000209 від 10.06.2021 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 29.03.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, вказаного вище, невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2021, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Вирішено питання з процесуальними витратами та накладеним арештом.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 щодо ОСОБА_6 змінити в частині визначення строку відбування покарання, зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2021 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 167/403/21
Номер провадження 1-в/167/32/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Рожищенського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.05.2021 року Рожищенським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу (далі КК) України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника Рожищенського РСФ ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
05.08.2021 року начальник Рожищенського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області звернувся у Рожищенський районний суд Волинської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 і зупинено судове провадження до розшуку засудженого ОСОБА_4 .
12.10.2021 року на виконання ухвали суду від 20.09.2021 року засудженого ОСОБА_4 розшукано та доставлено в приміщення Рожищенського районного суду Волинської області.
Дослідивши матеріали справи в частині виконання ухвали суду від 20.09.2021 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що судове провадження по розгляду подання начальника Рожищенського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області стосовно ОСОБА_4 , слід відновити.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження по розгляду подання начальника Рожищенського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно ОСОБА_4 та продовжити його розгляд в загальному порядку.
Призначити судове засідання на 16 год 00 хв 12 жовтня 2021 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області, за адресою: м Рожище, вул Грушевського, 4.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/508/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000090 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1КК України.

В судове засідання 13.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про привід останнього в судове засідання працівниками ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області виконана не була.

За таких обставин прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, оскільки розглянути матеріали кримінального провадження за його відсутності є неможливим.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області на 25.10.2021 року о 15.00 год.

Виконання приводу доручити ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, надіславши копію цієї ухвали, контроль за виконанням покласти на процесуального керівника прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/451/20
Номер провадження 1-кс/289/271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо нерозгляду заяв (клопотання) потерпілого від 01.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо нерозгляду заяв (клопотання) потерпілого від 01.10.2021.

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 15.10.2021 року о 13:30 год..

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7511/21
Провадження №1-кс/367/1512/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2021 року,

в с т а н о в и в :
07.10.2021року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга у якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2021 року , якою прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 13.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.156 КК України скасувати.

При вивчені матеріалів скарги встановлено, що заявником ОСОБА_2 скарга подана до суду 07.10.2021 року з порушення строку звернення передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України. Заявниця в скарзі вказує що постанова про закриття кримінального провадження за № 0000186 від 13.03.2021 року була прийнята слідчим 11.09.2021 року при цьому заявник не додає даних, як саме та коли вона отримала спірну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2021 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000916 від 18.07.2020 та 0000538 від 19.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/537/729/2021 Справа № 537/5356/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13.10.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 18.10.2021 року о 10.00 год.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 13.10.2021 року по 13.12.2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, а саме з 13.10.2021 року по 13.12.2021 року включно, наступні заборони та обов`язки:

заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2497/21
Провадження № 1-в/559/77/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" жовтня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Повний текст ухвали буде оголошено в перший робочий день 18.10.2021 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/3468/20
Провадження № 1-кп/572/200/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000805 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 11 жовтня 2021 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2021 року.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :