Справа № 632/2274/21
провадження № 1-кс/632/175/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

23 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у судовому засіданні в м.Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, погоджене з відповідним прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 03.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стряпунята Краснокамського району Пермської області, українця, громадянина України, що має професійно технічну освіту, є пенсіонером за віком, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 заборонивши йому покидати місце свого проживання з 2000 до 0800 години кожного дня на два місяці.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами, внесеними до ЄРДР за № 0000225 від 03.10.2021. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено, що 02.10.2021, близько 1730 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в продуктовому магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в компанії своїх товаришів.

В цей час до магазину зайшов ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 кілька ударів кулаком в обличчя, від чого з отворів носу останнього почала текти кров, після чого в конфлікт втрутилися присутні а магазині особи, та ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, де знаходився його рюкзак, щоб взяти з нього носову хустинку та втертися, а ОСОБА_6 залишився в магазині, при цьому намагався продовжити конфлікт з ОСОБА_4 . Однак, в момент, коли ОСОБА_4 відкрив свій рюкзак, то побачив всередині свій ніж, яким користувався у побуті. В цей час у останнього раптово виниклих умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 витяг металевий ніж з піхов, взяв його в праву руку та повернувся в сторону розташування ОСОБА_6 , який направлявся в його бік, та в цей час наніс один прямий удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно довідки КНП «Первомайська ЦРЛ» від 02.10.2021, тілесні ушкодження у виді проникаючої колото різаної рани черевної порожнини з ураженням тонкого кишківника та великого чепця, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону та забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, містять достатні дані про досудове розслідування та про здійснення прокурором процесуального керівництва у досудовому розслідуванні раніше зазначеного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 07.10.2021 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.10.2021, протоколами огляду місця події від 02.10.2021 та 03.10.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.10.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.10.2021, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 від 05.10.2021, ОСОБА_8 від 07.10.2021, ОСОБА_9 від 06.10.2021, ОСОБА_10 від 06.10.2021, ОСОБА_11 від 03.10.2021, довідкою з КНП «Первомайська ЦРЛ» від 02.10.2021, висновком судово медичної експертизи №12-14/55-ПР/21 від 25.10.2021.

Слідчий в засіданні довів, що відносно підозрюваного, з урахуванням його поведінки та співпраці зі слідством, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відтак, необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків:

1)Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК

України) - вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як підозрюваний народився на території теперішньої Російської Федерації та зможе змінити місце мешкання;

2)Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3

ч.1 ст.177 КПК України) - вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, з якими проживає в одному місті та може зустрічатися у повсякденному житті, з метою психологічного чи фізичного впливу на них, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, свідки у кримінальному провадженні особисто знають підозрюваного ОСОБА_4 та в день вчинення кримінального правопорушення відпочивали з ним в одній компанії, крім того, в ході допиту свідок ОСОБА_7 вказав на той факт, що ОСОБА_4 зустрічався з ним та розповідав останньому про обставини вчинення кримінального правопорушення, які його виправдовують;
Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то органом досудового розслідування не надано даних, які докази ще наразі може сховати підозрюваний, чи яким чином може ще перешкоджати об`єктивному встановленню всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а тому суд даний ризик не бере до уваги.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та докази, що його вчинив саме підозрюваний ОСОБА_4 , який не заперечує своєї причетності до вчиненого. Судом також враховано репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання та джерело прибутку, т.я. є пенсіонером за віком, міцні соціальні зв`язки, проте, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду за кордон, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в судовому засіданні слідчим доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, попередить спробу переховуватися від суду та впливу на потерпілого та свідків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Проте, суд не може погодитися з думкою сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу строком на два місяці виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 07.10.2021 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, про продовження строку досудового розслідування.

Відтак, строк досудового розслідування спливає 07.12.2021.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стряпунята Краснокамського району Пермської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати обране місце свого проживання з 20.00 до 08.00 години щодня строком до 07.12.2021, тобто не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Термін дії ухвали закінчується 07.12.2021, тобто по час строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Контроль за виконанням ухвал покласти на Первомайський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1