1Справа № 335/55/21 1-кс/335/244/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000417 від 09.12.2020, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут та передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинено повторно, у великих розмірах, у складі організованої групи.

Слідчий зазначає, що 14.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину повністю підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що купував наркотичний засіб «метадон» у ОСОБА_5 . Для того, щоб його придбати, було необхідно переказати грошові на картку через термінал «іBox», після чого вона повідомляла де знаходиться «закладка» з наркотичним засобом; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що були присутні при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 ; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки згідно яких у ОСОБА_5 була проведена оперативна закупка наркотичного засобу «медатон»; висновком експерта судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/2725-НЗПРАП від 02.03.2021; висновком експерта судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/6507-НЗПРАП від 02.06.2021; висновком експерта судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/8989-НЗПРАП; протоколом обшуку від 28.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта відео-, звукозапису експертизи № СЕ-19/111-21/60071 ВЗ від 10.12.202; висновком експерта відео-, звукозапису експертизи № СЕ-19/111-21/56344 ВЗ від 08.12.202; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 05.01.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_10 від 06.01.2022; протоколом огляду за участі підозрюваної ОСОБА_10 від 06.01.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про її злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійно не працевлаштована та стабільного джерела доходів не має, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказав, що вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана має постійне місце проживання, співпрацює з органом досудового розслідування та має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, та має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, та є адаптованою у суспільстві.

Також, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, яка за першим викликом з`явилась до слідчого, отримала повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також за першим викликом з`явилась до суду для розгляду вказаного клопотання.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, наявність у неї сім`ї, постійного місця проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 29.01.2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 09.12.2020, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 29 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком по 29 січня 2022 року включно:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити по 29 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.01.2022 року.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1