Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1092/21
Провадження № 1-кп/475/73/22
У Х В А Л А
Іменем України

07.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Доманівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 23.09.2021року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 23.09.2021р. близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на другому поверсі у приміщенні КНП Доманівська БЛ ДСР за адресою вул.Пирогова, 6 в с.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області в коридорі на стільці побачила мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10S, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який в подальшому вирішила викрасти.

Після цього, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, впевневшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10S, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та поїхала до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 2 116,67грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорювала, щиро розкаялась у вчиненому, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням у завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала це клопотання, вказавши, що з обвинуваченою, яка відшкодувала завдану їй шкоду, примирилася, а тому просить звільнити останню на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченої з потерпілою не заперечував.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки вона вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдану їй шкоду.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 350 КПК України, ст. 46 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити, а кримінальне провадження №0000116 від 23.09.2021року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 1372.96 грн.

Речовий доказ -мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10S, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю потерпілій, речовий доказ - паперову картонну коробку від телефону марки Samsung Galaxy A10S, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції № 2 Доманівського ВП- повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

суддя : ОСОБА_1