КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підозрюваної ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) в АТ «ЄПБ» (МФО 377090) рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 300465) рахунки НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 в сумі, яка не перевищує 10 228 257,38 грн., із встановленням заборони розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на рахунках підозрюваної ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) в АТ «ЄПБ» (МФО 377090) рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 300465) рахунки НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в своєму клопотанні метою арешту майна слідчий зазначає збереження речових доказів. При цьому, він посилається на наявність постанови про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, надані на обґрунтування зазначеного клопотання матеріали, такої постанови не містять. Крім того, на підтвердження права власності ОСОБА_7 на майно грошові кошти на рахунках, органом досудового розслідування надано лист Головного управління СБУ у місті Києві та Київській області від 28.10.2021 року, про належність вказаних рахунків останній. Разом з тим, вказаний лист не може бути визнаний доказом у справі, який би дійсно підтверджував належність цих рахунків саме ОСОБА_7 , окрім цього, датований цей лист 28.10.2021 року, а постанова про визнання речовим доказом від 08.09.2021 року, тобто на момент її складання у слідчого не повинно було існувати жодної інформації щодо цього майна.

Також, автор апеляційної скарги, звертає увагу і на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя без зазначення правової підстави для накладення арешту із посиланням на норми чинного законодавства вказує на необхідність забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, однак слідчим у клопотанні така правова підстава та мета взагалі не згадуються.

Копія повідомлення про підозру від 11.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , яка міститься у матеріалах справи, останній у встановлений законом спосіб не вручено, тобто в розумінні вимог ст. 42 КПК України, вона у статусі підозрюваної не перебуває, а тому арешт майна, з підстав належності його підозрюваній також неможливий.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився у відсутність власника майна, копія оскаржуваного рішення отримана 19.11.2021 року, тому саме з цієї дати повинен обчислюватись строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002569 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
11.09.2021 року в рамках вказаного кримінального провадженні №0002569 від 31.12.2020 старшим слідчим з особливо важливих справах Головного слідчого управління фінансових розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
29.10.2021 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України слідчий відділу з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках підозрюваної ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) в АТ «ЄПБ» (МФО 377090) рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 300465) рахунки НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 в сумі, яка не перевищує 10 228 257,38 грн., із встановленням заборони розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на рахунках підозрюваної ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) в АТ «ЄПБ» (МФО 377090) рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 300465) рахунки НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На думку колегії суддів, слідчим суддею належним чином дотримано наведені норми закону та всупереч твердженням апелянта, встановлено належну правову підставу для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності накладеного арешту на майно є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні слідчого майно, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , про арешт майна та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підозрюваної ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) в АТ «ЄПБ» (МФО 377090) рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 300465) рахунки НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 в сумі, яка не перевищує 10 228 257,38 грн., із встановленням заборони розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на рахунках підозрюваної ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) в АТ «ЄПБ» (МФО 377090) рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 300465) рахунки НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/723/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1