ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9378/21 (пр. № 1-кп/201/878/2021), відомості про яке 27 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеської Республіки, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 01 жовтня 2015 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 22 вересня 2017 року вироком Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 липня 2021 року приблизно о 03.10 годині, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського до будинку № 18, де маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, яку останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації № 1, колодязів ККЗ № 46-164, 165, розташованої біля будинку № 21 по вул. Чернишевського у м. Дніпро, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме металевої пилки, перебуваючи у колодязі, перерізав кабелі ТПП 50x2x0.4, ТПП 100x2x0,32 та ТПП 50x2x0,4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 підійшов до кабельної каналізації № 2, колодязів ККЗ № 46-164,165, розташованої біля будинку № 18 по вул. Писаржевського у м. Дніпро, яка поєднана однією кабельною магістраллю з кабельною каналізацією № 1 де шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для перерізання кабельної продукції, а саме металевої пилки, перерізав кабелі ТПП 50x2x0.4, ТПП 100x2x0,32, ТПП 50x2x0,4.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 за допомогою підтягання кабелів, витягнув їх на поверхню загальною довжиною ТПП 50x2x0.4-44 метри, ТПП 100x2x0,32 - 44 метри та ТПП 50x2x0,4 - 44 метри й намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення однак, виконавши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції біля будинку № 22 по вул. Чернишевського у м. Дніпро, отже не мав реальної змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам та наслідкам, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутністю таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази кабельний провід з шести фрагментів загальною довжиною 135-140 метрів, передані на зберігання представнику потерпілої сторони - залишити за належністю власнику; 6 слідів папілярних візерунків на 6 л/с, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 6 368,32 (шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 32 копійки.

/
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1