Справа № 308/7863/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.289, ч.3 ст.408 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

11.08.2021 старший слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) до 17.09.2021 із можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової строкової служби військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби, 2 категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою назавжди ухилитись від несення обов`язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, близько 12:00 год. 17.06.2021 самовільно залишив охороняєму ним ділянку кордону, в межах 135-139 прикордонних знаків, а саме: територію обслуговування відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин та без відповідного дозволу, в умовах особливого періоду, чим вчинив дезертирство самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Крім того, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, перебуваючи на посаді патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби, 2 категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою поїздки до м. Мукачево, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 та використовуючи ввірений йому для службового користування автомат АКС-74 НОМЕР_3 , шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя особи, а саме: навівши зброю на водія ОСОБА_9 , при цьому поклавши патрон в патронник, пригрозив останньому покинути транспортний засіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 12 год. 30 хв. 17.06.2021, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів вказаним вище автомобілем, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який транспортував та залишив на території АЗС «ОККО» у м. Берегово, по вул. Хмельницького, 86 Закарпатської області.

Закінчити досудове розслідування у межах строку тримання під вартою підозрюваного, тобто до 15.08.2021, не являється можливим у зв?язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати висновок авто-товарознавчої експертизи, яка призначена до Закарпатського НДЕКЦ, необхідністю отримання висновку генетично- молекулярної експертизи, яка призначена до Івано-Франківського НДЕКЦ, необхідністю визначення остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, необхідністю здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та надання стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними та вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2021 вказане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) в межах строку досудового розслідування до 17.09.2021.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язано прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 17.09.2021.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 за ч.3 ст.408, ч.3 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, та за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 17.06.2021, біля 12 год., перебуваючи на ділянці кордону у Берегівському районі Закарпатської області, виконуючи обов`язки у добовому наряді, вчинив дезертирство самовільно залишив місце несення служби (ділянку ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 із ввіреною йому для службового користування зброєю АКС НОМЕР_6 та набоями до неї в умовах особливого періоду /правова кваліфікація за ч.3 ст.408 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.289 КК України відповідно наданого витягу стало те, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 17.06.2021, біля 12 год. 30 хв., перебуваючи поряд із дорогою у Берегівському районі Закарпатської області зупинив транспортний засіб марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 та, використовуючи ввірений йому для службового користування автомат АКС-74 3990630, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя особи.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України відповідно наданого витягу стало те, що в ході здійснення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000041 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408 КК України, ч.3 ст.289 КК України, встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

17.06.2021, о 17 год. 16 хв., ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18 червня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому в поєднанні з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та ч.3 ст.408 КК України, а саме: у дезертирстві, тобто самовільному залишенні військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану /повідомлення про підозру від 18.06.2021, а.с.11-15/.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не вручено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2021 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) строком на 60 днів, а саме: до 15 серпня 2021 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

10.08.2021 строки досудового розслідування продовжено керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону по кримінальному провадженні № 0000041 від 17.06.2021 до трьох місяців, а саме: до 17.09.2021.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408 КК України, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується:

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.07.2021 року /а.с.30-33/;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.07.2021 року /а.с.34-36/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2021 року /а.с.37-38/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2021 року /а.с.39-40/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2021 року /а.с.45-48/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2021 року /а.с.49-52/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2021 року /а.с.53-56/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2021 року /а.с.57-60/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.07.2021 року /а.с.61-64/;

- витягом з «Книги прикордонної служби» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І категорії (тип Б) з розділу 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону в період з 16.06.2021 20.00 по 17.06.2021 20.00.

При цьому, слідчий суддя врахував, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, тобто можливість того, що ОСОБА_6 при зазначених у клопотанні обставинах міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.408, ч.3 ст.289 КК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення на даний час існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1.ч.1ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Слідчому судді не надано достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду, небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_6 здається явно переконливою.

Крім того, на переконання слідчого судді, наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що обумовлено необхідністю досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідності проведення ряду процесуальних дій та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід. Доводи сторони захисту їх не усувають і не спростовують.

При оцінюванні даного ризику слідчий суддя взяв до уваги ту обставину, що підозрюваний за місцем проведення досудового розслідування постійного місця проживання не має, до призиву на строкову військову службу зареєстрований та фактично проживав в м. Чернівці, відповідно має соціальні зв`язку в даній місцевості, що сприятиме можливості переховуватися від органів досудового слідства.

Крім того, перебуваючи на посаді водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , солдат ОСОБА_6 добре орієнтується в прикордонній місцевості, місцях можливого перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, що створює додатковий ризик переховування.

Таким чином, доводи сторони захисту не давали підстав вважати, що ризик переховування підозрюваного на даний час відсутній.

Слідчий суддя місцевого суду взяв до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_9 з метою дачі, зміни ними показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. При обранні слідчим суддею іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, обвинувачений отримає можливість впливати на вказаних свідків та потерпілого за допомогою мобільного зв`язку та мережі «Інтернет», чого він буде позбавлений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора.

Враховано, що солдат ОСОБА_6 проходить військову службу та по роду своєї діяльності володіє навиками вогнепальної стрільби та військовим мистецтвом, що відповідно дасть йому можливість впливати на свідків, потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків враховано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджувався тим, що солдат ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за контрактом, може вчинити інший військовий злочин, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст.407 ч.4 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності.

З врахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування підозрюваного під вартою, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих підозрюваному діянь та одночасної потреби у проведенні стороною обвинувачення дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за доцільним продовження терміну тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Під час розгляду вказаного вище клопотання слідчого слідчим суддею перевірялася можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має родину матір та батька, позитивно характеризується за місцем служби.

Непритягнення раніше до кримінальної відповідальності, наявність зареєстрованого місця проживання, родинні відносини не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно солдата ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, вчинити інше правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо запобіжного заходу врахував, що підозрюваний є особою молодого віку, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, неодружений, дітей не має. В службовій характеристиці відносно солдата ОСОБА_6 начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено, що солдат ОСОБА_6 психологічно не витривалий, має бажання повернутися скоріше додому. Окрім того, солдат ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється саме в самовільному залишенні військової частини.

Зазначене в сукупності свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не було надано.

Суд критично віднісся до заяви адвоката ОСОБА_7 , що потерпілому у даному кримінальному провадженні повністю відшкодована завдана шкода, так як в судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, такі дані не підтвердив, а, як було зазначено раніше, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав в судовому засіданні.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Слідчим суддею враховано, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважав за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням саме в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) в межах строку досудового розслідування.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінальних правопорушень, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного та переконаний, що застава в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 13.08.2021 та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що описова частина клопотання слідчого містить посилання на постанову керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 10.08.2021 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Згідно даної постанови необхідність продовження строку досудового розслідування обумовлена необхідністю отримання висновку автотоварознавчої експертизи, висновку генетично-молекулярної експертизи, необхідністю визначення остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 та необхідністю здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні відсутні і прокурором не було надано доказів зворотного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, є молодий за віком, повністю визнає вину у інкримінованих йому діяннях, в повному об`ємі відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, наміру ухилятися від органу досудового розслідування або суду немає.

Свої процесуальні обов`язки ОСОБА_6 буде виконувати належним чином: від суду переховуватися не збирається, вчасно прибувати до суду, за кордон не виїжджати.

Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними та допустимими доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

За таких обставин захисник ОСОБА_7 вважає що прокурором ОСОБА_5 не наведено достатньо ризиків, які б слугували підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

З дня обрання судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 до дня розгляду слідчим суддею суду першої інстанції клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою пройшло майже 2 місяці. Слідчим суддею визначена застава в сумі 181600 гривень, проте така застава не була внесена підозрюваним, іншими особами, що свідчить про відсутність у них такої суми.

На момент розгляду вказаного вище клопотання слідчого об`єктивно існував лише один ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Необхідно також враховувати вимоги ст. 5 Конвенції (про захист прав людини і основоположних свобод), правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 та ризик його переховування чи перешкоджання слідству згадувалися у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте з плином часу це обґрунтування не змінилося та далі складалося з тих самих шаблонних, стереотипних висновків. Стороною обвинувачення обґрунтовується подальше тримання підозрюваного під вартою відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, хоча пункт 3 статті 5 Конвенції передбачає протилежний підхід та вимагає наведення національними органами державної влади підстав для тривалого тримання особи під вартою (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), від 27 червня 1968 року, пункт 4, Серія А, № 8).

Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце доживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор, на думку захисника ОСОБА_7 , не довів виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя мав застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати приміщення квартири, в якій цей підозрюваний зареєстрований та проживав разом з батьками, молодшою сестрою до моменту призову до лав Збройних сил України і який є співмірним з існуючими ризиками, підозрюваним, тяжкістю злочину, його наслідками та поведінкою після затримання та документування, позицією потерпілого.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, не відповідає Конституції України, діючому кримінальному процесуальному законодавству та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив повністю проти вказаної вище апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя дав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 13.08.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав продовження строку тримання під вартою; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив і розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, який, у випадку його внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушеннь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є обґрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: