ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000472 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-05.03.2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №242 о/с від 23.03.2020 року призначений на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебував у добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконував свої службові обов`язки.
Упродовж чергування, а саме 11.08.2021 року, приблизно о 15:40 годині, екіпажем «Легіон 126», до складу якого входив поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , було отримано виклик «Хуліганство» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 162, який було прийнято для виконання.
Приблизно о 15:55 годині, прибувши на вказаний виклик за зазначеною вище адресою, працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , вийшовши із службового транспортного засобу, почав діалог з ОСОБА_6 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який під час діалогу нецензурно виражався, провокуючи конфлікт, та усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , одягнений у формений одяг співробітника патрульної поліції (однострій).
Після чого, приблизно о 16:00 годині, знаходячись неподалік службового автомобіля працівників поліції, що був припаркований на узбіччі по вул. Донецьке Шосе, 162 у м. Дніпро, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, знаходячись у положенні стоячи, перебуваючи на відстані витягнутої руки, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої лобно-височної частини, від якого працівник поліції втратив рівновагу.
Надалі, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , правомірно реагуючи на неадекватну поведінку ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій останнього, враховуючи його агресивну поведінку, відповідно ст.42 Закону України «Про Національну поліції», прийняв рішення обмежити рух ОСОБА_6 та застосувати відносно нього спеціального засіб «кайданки», при цьому повідомивши його про намір і причини застосування такого засобу.
В цей момент, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним все ще знаходиться працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , одягнений у формений одяг співробітника патрульної поліції (однострій), поводячи себе надалі агресивно, не бажаючи підкорятися законній вимозі поліцейського, був повалений на землю, де знаходячись у положенні лежачи, обличчям догори, коли працівник патрульної поліції ОСОБА_7 сидів на останньому та намагався вдягнути спеціальний засіб «кайданки», наніс чотири удари в область голови останньому, а саме два удари кулаком правої руки та два удари кулаком лівої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу у правій лобно-скроневій області, трьох саден в лівій лобно-тім`яній області, синця на тильній поверхні кисті по проксимальній фаланзі 5-го пальця, синця та саден на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 11.08.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стало причиною неадекватної реакції на законні вимоги поліції, тому на зроблені йому та його співмешканки зауваження наніс один удар кулаком лівої руки в область правої лобно-височної частини, від якого працівник поліції втратив рівновагу, після чого наніс ще чотири удари в область голови останньому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставинсправи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_6 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2021 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.75, 76 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, з 11.08.2021 року.
Речові докази: дві сокири, ніж кухонний, - знищити, пошкоджений Нагрудний відеореєстратор № ДМ 4527, - залишити потерпілому ОСОБА_7 , диски з відео файлами- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9