КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/70/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна і зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 . Зокрема, апелянт зазначає, що прокурором у клопотанні не вказано, на якій підставі представниками поліції було вилучено автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також автор апеляції стверджує, що органами досудового розслідування були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме те, що стороною обвинувачення було подано клопотання про арешт майна з порушенням процесуальних строків, оскільки автомобіль було вилучено 06 грудня 2021 року, а клопотання про арешт цього автомобіля направлено до суду 08 грудня 2021 року.

Крім того, представник ОСОБА_7 звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя зобов`язаний постановити не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання про арешт майна, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучене, однак ухвалу про накладення арешту на майно слідчим суддею було винесено лише 16 грудня 2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути зазначену справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна і його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 06 грудня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в місті Києві по вул. Василенка, 5, в районі нерегульованого пішохідного переходу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ № 17».

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної події на автомобілі марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , утворилися механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07 грудня 2021 року автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Г. Хоткевича, 20-Б.

07 грудня 2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 автомобіль марки Jaguar XJ», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

З метою перевірки технічного стану автомобіля «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001414 призначено судово-автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

10 грудня 2021 року (клопотання датоване 07 грудня 2021 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.

Це клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

16 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено фактично частково і накладено арешт на автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення заборони розпоряджатися та користуватися цим транспортним засобом.

Задовольняючи фактично частково вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001414, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , з огляду на те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4