ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1690/21 Справа № 202/5140/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, працює директором ТОВ «Любимівський кар`єр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27 червня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 02.06.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арещту строком до 11 листопада 2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується на даний час копією протоколу огляду відеозапису, копіями протоколів допиту свідків та проведення слідчого експерименту, листом медичного закладу щодо виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та його стану, висновком судово-медичного експерта, згідно з яким, ураховуючи стан ОСОБА_9 , наявність конкуруючої патології встановити конкретний характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та механізм їх спричинення буде можливо лише після встановлення остаточного клінічного діагнозу та закінчення стаціонарного лікування.
Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити іншt кримінальне правопорушення, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, а саме проти життя і здоров`я, тобто аналогічні тому, в якому його підозрюють, і зазначена судимість не знята і не погашена, раніше перебував у розшуку, є розлученим, не має неповнолітніх дітей, має близьких родичів за кордоном.
Вказує, що раховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання, роботи, є керівником підприємства, але раніше був судимий за аналогічний злочин, на даному етапі досудового розслідування продовження строку тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом є виправданим.

Також зазначає, що той факт, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, не є підставою для пом`якшення умов домашнього арешту, а навпаки свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу. В свою чергу, проведення на підприємстві, яке очолює підозрюваний, перевірок не є достатньою підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу, оскільки в цьому разі підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування до такого ступеня, який би достатньою мірою гарантував його належну процесуальну поведінку на час досудового розслідування. Тим більше, що підозрюваний перебуває під цілодобовим домашнім арештом тільки вісім днів. Відтак, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час чи більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після обрання ОСОБА_7 Дніпровським апеляційним судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ніхто підозрюваного не контролював, він сам прибув до місця відбування домашнього арешту, самостійно став на облік, усі вимоги слідчого та суду виконує у повному обсязі.
Вказує, що ОСОБА_7 ніс службу в органах внутрішніх справ, за час служби мав три подяки, три почесні грамоти.
Також зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для керівника ТОВ Любимівський кар`єр ОСОБА_7 обмежує його право на працю та перешкоджає господарській діяльності підприємства, в той час коли ще й відбувається перевірки даного підприємства.
Також вказує, що оскільки підозра ОСОБА_7 вручена за ч. 1 ст. 121 КК України, а матеріали кримінального провадження № 000613 від 18.08.2021 року навіть станом на 18.10.2021 року не містили жодних даних, які б вказували на заподіяння потерпілому шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень, підозра є необґрунтованою.
Визодячи з наведеного, слідча суддя безпідставно дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі досліджених матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню передбачених статтею 177 КПК України ризикам, відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Так, ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, працює директором ТОВ Любимівський кар`єр, з моменту обрання запобіжного заходу останній не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, а перебування ОСОБА_7 на цілодобовому домашньому арешту може перешкоджати його праву на працю.

Враховуючи положення ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня, у зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокуора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 листопада 2021 року.

Покласти на ОСОБА_7 на строк до 11 листопада 2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4