У Х В А Л А Справа № 932/7595/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4008/21

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001076 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у якому прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 18.09.2021 року на вул. Набережна Заводська, в районі е/о 216, 224, напроти будинку № 17 водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості рухи, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та допустив зіткнення із автомобілем марки «Kia», моделі «Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (інструктор) та ОСОБА_9 , після чого продовжив некерований рух та допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який внаслідок цього розвернуло, а автомобіль марки «Кia», моделі «Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 216. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 18.09.2021 року під № 0001076. 18.09.2021 року за наслідками огляду місця події транспортний засіб марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вилучено та поміщено для зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Курсантська, 22 у м. Дніпрі. Транспортний засіб, що має механічні пошкодження внаслідок участі у ДТП, постановою слідчого від 18.09.2021 року визнано речовим доказом. З метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. З урахуванням заперечень власника майна, не заперечував проти задоволення клопотання лише в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним. Підтвердив той факт, що ОСОБА_6 надає потерпілій ОСОБА_8 матеріальну допомогу на лікування. Вважав можливим залишити автомобіль у користуванні власниці, якщо та надасть його у подальшому для проведення експертного дослідження.
Власниця майна та її представник, а також володілець майна прохали не позбавляти права користування майном та не залишати його на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, через те що такий є платним та не здатен забезпечити належні умови утримання майна, запобігання погіршенню його властивостей внаслідок дії природних та погодних умов. Зобов`язались при першій необхідності надати транспортний засіб для проведення з ним експертного дослідження.
Заслухавши пояснення слідчого, власниці та володільця майна, представника власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001076 від 18.09.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2021 року на вул. Набережна Заводська, в районі е/о 216, 224, напроти будинку № 17, за участі транспортних засобів марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , марки «Kia», моделі «Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (інструктор) та ОСОБА_9 , марки «Toyota», моделі «Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок якої водій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
18.09.2021 року автомобіль марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , було оглянуто, вилучено та розміщено для зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Курсантська, 22 у м. Дніпрі.
Постановою слідчого від 18.09.2021 року автомобіль марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Внаслідок того, що автомобіль марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину, оскільки має пошкодження усього кузову, погоджуюсь із висновком слідчого про його відповідність ознакам речового доказу, що визначені у ст. 98 КПК України.
Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном.
Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існує ризик у вигляді можливого відчуження майна його власником. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
У частині накладення арешту у вигляді заборони на користування майном клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки він у цій частині клопотання не підтримував та відповідні ризики не обґрунтував та не довів.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001076 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1