Березівський районний суд Одеської області
28.10.2021
Справа № 494/1403/21
Провадження № 1-кс/494/761/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000317 від 09.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000317 від 09.07.2021 року.
Згідно протоколу судової справи раніше визначеному складу суду ,справа передана слідчому судді ОСОБА_1 тат призначена до розгляду.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, а саме 19.02.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за наступних підстав: Так, 08.03.2021 року у вечірній час, ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у мешканки АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив на столі кімнати, де вони відпочивали мобільний телефон марки «Huawei P smart +» синього кольору, який належав ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел, 08.03.2021 року приблизно 23:00 годин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, у непомітний для інших присутніх осіб спосіб, без згоди власниці ОСОБА_9 забрав зі столу її мобільний телефон марки «Huawei P smart +» синього кольору, вартістю 7012 гривень. У подальшому ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. При цьому своїми умисними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальні шкоду на суму 7012 гривень. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно. Крім цього, 08.07.2021 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 приїхав до свого раніше знайомого ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.

Під час цього ОСОБА_5 перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, не маючи постійного джерела доходу, відчуваючи потребу у грошових коштах, вирішив здійснити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 спільно з ним незаконно заволодіти цінним майном та коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає один у АДРЕСА_3 . На зроблену ОСОБА_5 пропозицію Гинга Г відразу погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , керуючись спільним корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, 08.07.2021 року приблизно о 01:30 годині приїхали до території домоволодіння мешканця АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього перелізли через паркан ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли на вказану територію домоволодіння. Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_14 за допомогою металевої фомки, яку він приніс з собою, шляхом віджиму металопластикового вікна, відчинив його та після цього по черзі з ОСОБА_15 проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_12 . Під час цього, ОСОБА_12 прокинувшись, зайшов до кімнати будинку, до якої через вікно проникли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_12 та застосовуючи фізичне насильство, поштовхом руками в груди, повалив останнього на підлогу. У результаті падіння ОСОБА_12 ударився головою об підлогу, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани волосистої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. У цей час у вказаній кімнаті будинку, ОСОБА_13 спостерігаючи за діями ОСОБА_14 та розуміючи всю протиправність його дій, здійснював пошук грошових коштів та інших цінних речей, якими вони спільно з ОСОБА_5 мали намір заволодіти. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 підняв з підлоги ОСОБА_12 та своєю правою рукою наніс останньому декілька ударів кулаком по обличчю, спричинивши при цьому йому легкі тілесні ушкодження, у вигляді садна обличчя. Під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_12 видати йому та ОСОБА_11 грошові кошти та цінне майно. Від завданих ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_12 знову впав на підлогу та втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 не знайшовши у житлі ОСОБА_12 грошові кошти та цінне майно, припинили свої протиправні дії та через декілька хвилин зникли з місця події. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі- КК України) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.08.2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 прийшов до частково огородженого двору домоволодіння ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи повторно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 в одній із кімнат, на підвіконні, виявив мобільний телефон марки «Samsung Calaxi C4+» чорного кольору, вартістю 6836 гривень, належний ОСОБА_16 , який він забрав та вийшов з будинку. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 6 836 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

27.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 28.10.2021 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили застосувати цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав Також вказав, що розуміє державну мову та йому відомі його права та обов`язки передбачені КПК України. Захисник зазначив, що не погоджується з ризиками, на які посилається слідчий. Підозрюваний завжди з`являвся на виклик до слідчого. Також надав докази, що він має певні соціальні зв`язки, одружений має неповнолітню дитину та має позитивну характеристику.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000317, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000317 від 09.07.2021 року відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.185, ч.3 ст 187, ч.3 ст 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000317 вбачається, що 08.03.2021 року у вечірній час, ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у мешканки АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив на столі кімнати, де вони відпочивали мобільний телефон марки «Huawei P smart +» синього кольору, який належав ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел, 08.03.2021 року приблизно 23:00 годин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, у непомітний для інших присутніх осіб спосіб, без згоди власниці ОСОБА_9 забрав зі столу її мобільний телефон марки «Huawei P smart +» синього кольору, вартістю 7012 гривень. У подальшому ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. При цьому своїми умисними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальні шкоду на суму 7012 гривень. Крім цього 08.07.2021 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 приїхав до свого раніше знайомого ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_5 перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, не маючи постійного джерела доходу, відчуваючи потребу у грошових коштах, вирішив здійснити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 спільно з ним незаконно заволодіти цінним майном та коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає один у АДРЕСА_3 . На зроблену ОСОБА_5 пропозицію Гинга Г відразу погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , керуючись спільним корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, 08..07.2021 року приблизно о 01:30 годині приїхали до території домоволодіння мешканця АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього перелізли через паркан ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли на вказану територію домоволодіння. Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_14 за допомогою металевої фомки, яку він приніс з собою, шляхом

віджиму металопластикового вікна, відчинив його та після цього по черзі з ОСОБА_15 проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_12 . Під час цього, ОСОБА_12 прокинувшись, зайшов до кімнати будинку, до якої через вікно проникли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_12 та застосовуючи фізичне насильство, поштовхом руками в груди, повалив останнього на підлогу. У результаті падіння ОСОБА_12 ударився головою об підлогу, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани волосистої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. У цей час у вказаній кімнаті будинку, ОСОБА_13 спостерігаючи за діями ОСОБА_14 та розуміючи всю протиправність його дій, здійснював пошук грошових коштів та інших цінних речей, якими вони спільно з ОСОБА_5 мали намір заволодіти. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 підняв з підлоги ОСОБА_12 та своєю правою рукою наніс останньому декілька ударів кулаком по обличчю, спричинивши при цьому йому легкі тілесні ушкодження, у вигляді садна обличчя. Під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_12 видати йому та ОСОБА_11 грошові кошти та цінне майно. Від завданих ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_12 знову впав на підлогу та втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 не знайшовши у житлі ОСОБА_12 грошові кошти та цінне майно, припинили свої протиправні дії та через декілька хвилин зникли з місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 23.08.2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 прийшов до частково огородженого двору домоволодіння ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи повторно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 в одній із кімнат, на підвіконні, виявив мобільний телефон марки «Samsung Calaxi C4+» чорного кольору, вартістю 6836 гривень, належний ОСОБА_16 , який він забрав та вийшов з будинку. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 6 836 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_9 від 25.08.2021 року про викрадення її мобільного телефону «Huawei P smart +»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.08.2021 року, який придбав викрадений мобільний телефон «Huawei P smart +» для власного користування;

-Протоколом огляду речових доказів від 26.08.2021 року, а саме мобільного телефону «Huawei P smart +»;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.08.2021 року;

-Висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом №1148/20/1.7-0 від 13.09.20021 року;

-Заявою ОСОБА_16 від 23.08.2021 року про викрадення його мобільного телефону «Samsung Calaxi C4+» ;

-Протоколом огляду місця події від 23.08.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.08.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.09.2021 року;

-Протоколом огляду речей від 08.09.2021 року де було оглянуто мобільний телефон «Samsung Calaxi C4+» ;

-Інформацією з «Ломбарду Парус» від 09.09.2021 року;

-Заявою ОСОБА_20 від 08.07.2021 року з приводу того, що невідомі особи проникли до приміщення житлового будинку її батька ОСОБА_12 ;

-Протоколом огляду місця події від 08.07.2021 року;

-Висновком дактилоскопічної експертизи від 20.07.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.07.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 09.07.2021 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.07.2021 року;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2021 року;

-Висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_12 №73 від 06.09.2021 року.

Також під час судового засідання, ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою

і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 , п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1, п.3,п.4 п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний офіційно не працює, не навчається. Перебуваючи на свободі, підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків та потерпілих. Раніше судимий та на протязі незначного періоду часу підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Слідчим та прокурором не доведено про наявність ризиків передбачених пунктом 1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній у розшуку не перебував та постійно з`являвся до слідчого, також не доведено в чому саме полягали перешкоди підозрюваним у кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вважає про наявність обґрунтованих ризиків саме: щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_16 проживають в одному селі Петровірівка. Більш того, під час судового засідання підозрюваний зазначив , що спілкується з потерпілими та має з ними зв`язок, оскільки вони є його сусідами. Також, про наявність ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки 19.02.2021 року відносно ОСОБА_5 винесено вирок Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України та фактично за незначний проміжок часу з березня по серпень 2021 останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкому злочині.

Більш того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.187 КК України та саме він застосовував фізичне насильство до особи похилого віку 1936 року народження ОСОБА_12 , що на переконання слідчого суду є зухвалим та несе в собі негативний прояв у суспільстві.

Під час судового засідання ОСОБА_5 підтвердив, що скоїв дані кримінальні злочини та розкаявся. Однак, слідчий суддя вважає зазначити, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчинених злочинах, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, проте під час судового засідання слідчий суддя цього не переконався від підозрюваного.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 який вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний може мати вплив на свідків та потерпілих, оскільки як він зазначає у судовому засіданні вони є його сусідами, постійно з ними спілкується та проживають в одному селі, а тому вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Слідчому судді не надано доказів майнового стану підозрюваного та те, що він офіційно працює.

Окрім цього, слідчий суддя враховує положення частини 4 статті 183 КПК України, про те, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, посилання захисника на одруження підозрюваного та те, що він має неповнолітню дитину, хоча і свідчать про стійкі соціальні зв`язки, однак, з урахуванням показів підозрюваного та встановлених обставин справи, на переконання слідчого судді не може слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.2 ст 185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст 185 КК України;

- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без внесення застави.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000317 від 09.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 28.10.2021 року по 26.12.2021 рік включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .