ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/218/22 Справа № 199/28/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000853,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування було проведено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, яким надана належна оцінка. При цьому слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та рішення прийняте правильно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направити матеріали для проведення досудового розслідування і зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 194 КК України на ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 270-1 КК України.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято уваги, що слідчий розпочав досудове розслідування не з тієї правової кваліфікації кримінального правопорушення за якою було подано заяву про вчинення злочину, оскільки відбувся обстріл вікон його квартири, у звязку з чим було пошкоджено його майно, а сам він отримав морально-психічну травму, так як перебував за 30 см. від місця куди влучила куля, тобто злочин був вчинений загально небезпечним способом і дії слід було кваліфікувати за ч.2 ст. 194 КПК України, а не за ч.1 даної статті. Безпідставно не було внесено відомості й за ч.1 ст. 270-1 КК України. Разом з цим апелянт вказує, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, а рапорт працівника поліції не є слідчою дією. Також вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній зазначено інше кримінальне провадження.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені на, що слідчий суддя не звернув увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування за ч.1 ст. 194 КК України.
30 листопада 2021 року, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Проте закриваючи кримінальне провадження слідчий в мотивувальній частині постанови не зазначив про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, слідчі дії, які були проведенні та належних мотивів прийнятого рішення. Під час досудового розслідування слідчий лише допитав ОСОБА_6 , будь-яких слідчих(розшукових) дій проведено не було. Рапорт працівника поліції щодо проведених заходів у кримінальному провадженні не може свідчити про здійснення слідчих(розшукових) дій.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону зазначеним в ст. 110 КПК України, а також з тих підстав, що під час досудового розслідування не проводилися жодні слідчі дії.
Таким чином, апеляційний суд керуючись вимогами п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000863, а матеріали направити до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4