ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/196/22 Справа № 172/1009/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що заявником заявлене клопотання, яке у силу ст. 126 КПК 1960 року має бути вирішене особою, яка застосувала арешт майна, тобто слідчим.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк, оскільки ухвалу суду отримав 09 грудня 2021 року, та ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оцінку правомірності процесуального документа ухваленого в порядку кримінального судочинства, - не може бути надано в порядку іншого судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльність органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власник арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, від адвоката ОСОБА_6 17 січня 2022 року надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_5 без їх участі та вказав, що апеляцію підтримує в повному обсязі, тому справа розглядається без участі сторін, що узгоджується і відповідає приписам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів суддів вважає вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, колегія суддів, керуючись вимогами ч.3 ст. 395 КПК України, згідно яких, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а тому, оскільки за ствердженнями адвоката, його та ОСОБА_5 до суду не викликали, копію оскаржуваної ухвали від 26.11.2021 року отримана 09.12.2021 року, що не спростовується матеріалами справи, апеляція ним надана до місцевого суду 13.12.2021 року, тому колегія суддів, вважає, що в силу зазначеної норми закону строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, у зв`язку з чим його поновлення не потребує.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За висновком слідчого судді суду першої інстанції, заявником заявлене клопотання, яке у силу ст. 126 КПК 1960 року має бути вирішене особою, яка застосувала арешт майна, тобто слідчим.
Проте з таким висновком не можна погодитися, оскільки він є передчасним та хибним і таким, що не відповідає обставинам цього провадження.
Згідно матеріалів, постановою слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , 11 квітня 2012 року в кримінальній справі №2110135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення золотих прикрас з ломбарду ПО «Центральний міський ломбард ВАТ «Юридична компанія «Ліга» і «Компанія»» в ніч на 27.07.2011року, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , де б таке не знаходилося.
За протоколом опису майна від 11 квітня 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат, 6 (шість) золотих виробів і 2 (два) срібних виробу.
26 грудня 2013 року суддею Васильківський районний суд Дніпропетровської області було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінальної справи № 405/806/12 матеріали за обвинуваченням відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, саме за таємне викрадення золотих прикрас з ломбарду ПО «Центральний міський ломбард ВАТ «Юридична компанія «Ліга» і «Компанія»» в ніч на 27.07.2011року, та повернуті прокурору для проведення додаткового розслідування.
Згідно відповіді заступника керівника Синельниківської окружної прокуратури від року вих. № 04/65-72-50-21, СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17 березня 2014 року внесені відомості до ЄРДР за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення золотих прикрас з ломбарду ПО «Центральний міський ломбард ВАТ «Юридична компанія «Ліга» і «Компанія»» в ніч на 27.07.2011 невстановленою особою.
Отже, за наведених обставин, слідує, що хоча і накладено слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах своїх повноважень передбачених кримінальним процесуальним законом в редакції 1960 року арешт на майно ОСОБА_5 , проте адвокат звернувся за скасуванням арешту в рамках вже кримінального провадження за № 0000196 внесено до ЄРДР 17 березня 2014 року, а тому висновок слідчого судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката про скасування арешту майна є хибним.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України, в редакції 2012 року, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Окрім того, у КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, питання про скасування арешту на майно, накладеного процесуальним рішенням слідчого в межах дії кримінального процесуального Кодексу в редакції 1960 року у кримінальному провадженні відомості про які внесенні після набрання чинності кримінального процесуального Кодексу в редакції 2012 року.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна застосованого в рамках кримінального провадження №420000196, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Оскільки, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо прийнятності чи не прийнятності скарги до розгляду, що унеможливлює апеляційний суд прийняти нову ухвалу, тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, та скасувати дану ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 405, 407, 409, 422, КПК України , колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - скасувати та матеріали клопотання направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4