ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1383/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/3116/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/619/754/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021 у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 27.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого статтею 290 КК України відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 27.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 290 КК України, і накласти арешт на майно, а саме: автомобіль DAF 105.460, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 L, д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що посилання слідчого судді в ухвалі на норми КПК України перебувають у прямій суперечності із тезою суду про відсутність достатніх доказів, які б обґрунтовували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000124 від 27.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого статтею 290 КК України, слідчий суддя вважав, що додані до клопотання сторони обвинувачення копії документів, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно, виконані неналежним чином, внаслідок чого є нечитабельними та наданими слідчому судді без перекладу на українську мову, що позбавляє суд можливості перевірити відомості щодо власника транспортного засобу. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведена необхідність арешту вилученого майна

З висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.06.2021 внесені відомості до ЄРДР за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України за фактом, що 27.06.2021 о 7 год. 40 хв. на в`їзд в Україну в ППр «Гоптівка» прибув автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду вказаного ТЗ було виявлено ознаки частково знищення ідентифікаційного номеру шасі.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2021, який відбувся на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в МАПП «Гоптівка» Дергачівського району, Харківської області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки DAF, р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 L, д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .
Дізнавач у клопотанні про арешт майна зазначає, що власником вищевказаного транспортного засобу є ТОВ «АНГЕЛ ЛОГИСТИК» (ANGEL LOGISTIC), адреса: Грузія, м. Тбілісі, вул. Євгенія Мікеладзе, буд. 11, поверх 6, кв. 11, користувачем цього автомобіля є водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Грузія, Душетський район, с. Тгналі.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, дізнавач просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку, а саме: автомобіль DAF 105.460, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 L, д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на зазначене та вищенаведені норми КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали, додані до клопотання дізнавачем, а саме копії документів, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно, не містять перекладу їх на українську мову, що позбавило як слідчого суддю, так й суд апеляційної інстанції можливості перевірити відомості щодо власника транспортного засобу.
Отже, дізнавач, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, вказане у клопотанні органу досудового розслідування, а доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді, та не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: