УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000097 від 16.11.2021, за наступних обставин.

Так, до Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшло звернення директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 щодо складання невстановленою особою в жовтні 2020 року завідомо неправдивої заяви від імені уповноваженої особи ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 про розірвання договору з розподілу електричної мережі між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 ».

Будучи допитаним ОСОБА_7 пояснив, що вказану заяву №714 на від імені ПП « ОСОБА_5 » не підписував та директор ПП « ОСОБА_5 » ніколи не уповноважувало його на подання та підписання будь-яких документів

Будучи допитаним ОСОБА_6 пояснив, що являється директором ПП « ОСОБА_5 » ніколи не уповноважув ОСОБА_7 на підписання будь-яких документів.

Таким чином, з метою збору доказів у вказаному кримінальному провадженні, та перевірки інформації про те, що подана заява ОСОБА_7 не подавалася до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до заяви, що стала підставою для розірвання договору між ПП « ОСОБА_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та передачі третім особам трансформаторних станцій №5056 та №944 які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з оригіналами усіх документів, та вилучити їх з місця зберігання з метою їх подальшого експертного дослідження.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених відомостей.

Прокурор та слідчий судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останньої просить здійснити розгляду клопотання без її участі.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000097 від 16.11.2021.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ст.ст.132, 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що слідчий та прокурор не зверталися до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із відповідними вимогами про надання речей і документів, відповідно не отримали відмови про надання доступу до речей та документів, натомість вже звертаються до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що є порушенням ст.93 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що згідно європейського стандарту доказування слідчий, прокурор мають довести слідчому судді, що «підозра обґрунтована», що існують факти чи інформація, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні, які цілі він ставить перед експертами та яку інформацію та які саме відомості або для встановлення яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення він планує отримати в результаті проведення експертизи, при чому не зазначивши про яку саме експертизу йде мова та не долучивши постанову про призначення відповідної експертизи.
Крім того, дослідивши подане клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність постанови про призначення групи прокурорів.

У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів.
Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.
Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.
Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.12.2019, справа №235/6337/18 провадження №51-2641км19.

Крім того, Об`єднана палата дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021, справа №754/7061/15 , провадження №51-4584 кмо 18.

Враховуючи вищевикладене та аналіз наданих слідчих матеріалів, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.12.2021