Справа № 947/3999/22
Провадження № 1-кс/947/1308/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 30.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 30.01.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 30.01.2022 приблизно о 03 годині 00 хвилин невстановлені особи шляхом пошкодження металевої решітка (перекус) та відтиску вікна, проникли до приміщення офісу ТОВ «HURRICANEAROMAGROUP», розташованого на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали ноутбук марки марки «AppleAir», сірого кольору, чим заподіяв матеріальну шкоду власнику ноутбуку ОСОБА_6 директору ТОВ «HURRICANEAROMAGROUP». Сума збитків встановлюється. (ЕО 2422 від 30.01.2022).

За даним фактом слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР № 0000193 від 30.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2022 під час огляду місця події, на фасаді двоповерхового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Судобудівна, 11, між першим та другими поверхами, на настінному автоматичному ліхтарі, що реагує на рух, виявлено чоловічу тканинну шапку чорного кольору марки «PUMA», яка імовірно належить особам, що причетні до вчинення злочину.

31.01.2022 року у зв`язку з тим, що вищезазначений предмет вірогідніше за все належить особі, яка скоїла кримінальне правопорушення та являється знаряддям вчинення злочину, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Метою вилучення чоловічої тканинної шапки чорного кольору марки «PUMA», є направлення її до Одеського ОБСМЕ для проведення експертного дослідження.

Вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають ч. 3 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначений предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме чоловічу тканинну шапку чорного кольору марки «PUMA», упаковану до паперового пакету коричневого кольору, являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2022 року, того ж дня, під час огляду місця події, на фасаді двоповерхового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Судобудівна, 11, між першим та другими поверхами, на настінному автоматичному ліхтарі, що реагує на рух, виявлено та вилучено речі перелік яких міститься у клопотанні..

Вилучені речі містять в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 30.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на чоловічу тканинну шапку чорного кольору марки «PUMA», упаковану до паперового пакету коричневого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1