Справа № 352/1288/21
Провадження № 1-кп/352/250/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 жовтня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 08.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровяособи, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалами слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 р. обом обвинуваченим у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.08.2021 р., без визначення розміру застави.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2021 р. обом обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.10.2021 р., без визначення розміру застави.

Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на строк 60 діб, які підтримав у судовому засіданні, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні поклався на розгляд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні поклались на розгляд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань сторони обвинувачення та доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики ЄСПЛ доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстава для втручання у право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд зазначає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик незаконного впливу на потерпілого з огляду на характер інкримінованого обвинуваченим тяжкого злочину та особу потерпілого, який є особою похилого віку з другою групою інвалідності, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, щодо ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за вчинення грабежу, не зменшилися.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків; ОСОБА_5 розлучений, проживає з батьками пенсіонерами, матір хворіє, мав офіційне працевлаштування, за місцем постійного проживання і за місцем праці характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 4 ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк до 06 грудня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк до 06 грудня 2021 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1