Справа № 317/986/17
Провадження № 1-о/317/5/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді члену колегії ОСОБА_2 від розгляду заяви про перегляд судових рішень за виключною обставиною по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 чт.121, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за виключною обставиною.
В судовому засіданні 07.12.2021 року засуджений ОСОБА_9 заявив про відвід суддям членам колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування якої заявник зазначив, що існують обставини, визначені ч.1 ст.75 КПК України, він вважає, що суддя ОСОБА_1 при розгляді справи в першій інстанції відкрито йому погрожувала, а суддя ОСОБА_2 є таким же, як і суддя ОСОБА_1 , оскільки вони розглядали справу в колегії.
У судовому засіданні захисник засудженого підтримав заяву ОСОБА_9 , оскільки пов`язаний з ним спільною позицією захисту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, судова колегія дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ст.81 КПК України у разі заявлення відводу кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ст.75 КПК Укоаїнпи слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодного доводу про наявність сумнівів про упередженість суддів адвокатом засудженого та засудженим ОСОБА_9 заявлено не було.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні засудженого, колегія суддів вважає, що правових підстав для відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і даних, які викликали б сумнів в їх об`єктивності немає. Позиція засудженого зводиться до обговорення обставин розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити оскільки підстав, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід суддям членам колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3