Провадження №: 1-кп/755/225/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

предстаника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0001968 від 29.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході судового засідання з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді, яким у даній справі є суддя ОСОБА_1 , оскільки на його переконання головуючий упереджено розглядає справу та обмежує сторони у рівності, порушує право на захист як захисника так і обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_10 підтримала відвід головуючого судді.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви захисника про відвід головуючого судді, оскільки наведені ним обставини є надуманими й безпідставними.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти відводу.
Потерпілий ОСОБА_12 заперечив проти відводу.
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Однак, озвучена в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 та підтримана іншими захисниками обставина в призмі положень ст. 75 КПК України не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності головуючого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Інших підстав для відводу головуючого судді захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія судів, -

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

1

2