Справа № 202/770/22
Провадження № 1-кс/202/726/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахтарська Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000079 від 05.02.2022 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 05 лютого 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 06 лютого 2022 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору та порізами в області грудної клітини, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку особи, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має стійких соціальних зв`язків та офіційного місця роботи.
Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаному ризику.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона працює неофіційно, орендує житло, потерпілий щодо неї протиправно поводився, у зв`язку з чим викликала поліцію. Крім того, після отримання потерпілим тілесних ушкоджень, нею була викликана поліція та швидка допомога.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 05.02.2022 року.
В даному кримінальному провадженні 06 лютого 2022 року ОСОБА_4 , затриманій 05 лютого 2022 року у порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_7 .
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого їй діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що саме вона може бути причетною до злочину, внаслідок якого заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , так як під час події перебувала з ним в квартирі. Крім того, підозрюваною не заперечується факт того, що саме від її дій потерпілий отримав тілесні ушкодження в області грудної клітини.

В свою чергу, доводи сторони захисту щодо самозахисту та відсутності в неї умислу на вбивство підлягають перевірці шляхом здійснення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягає у посяганні на життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, так як хоча й є заміжньою, однак мешкає окремо від чоловіка, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працює, пояснила, що має родичів на окупованій території, а, отже, може виїхати до них.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про особу підозрюваного, яка раніше хоча й не судима, проте не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.
На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не буде обмежена у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити її належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на життя, потерплий є її співмешканцем, з яким в них склалися неприязні відносини.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваній застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 квітня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту її затримання 05 лютого 2022 року.
Строк дії ухвали до 05 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1