Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/24/21
Єдиний унікальний №733/1006/21
Ухвала
Іменем України
17 листопада 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня заяву ОСОБА_4 - потерпілої по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 733/1006/21, № 1-кп/733/106/21 відносно ОСОБА_5 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України.
Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року.
20 вересня 2021 року до Ічнянського районного суд Чернігівської області надійшла письмова заява потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року.

16 листопада 2021 року в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи тим, що на даний час СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 06 серпня 2021 року, виділеного із кримінального провадження № 0000347 від 21 листопада 2020 року, в якому вирішується питання про правову оцінку дій колишнього голови Ічнянської міської ТВК ОСОБА_7 , всіх інших її членів, депутата Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , Ічнянського міського голови ОСОБА_9 та інших осіб, пов`язаних із масштабними фальсифікаціями на виборах Ічнянського міського голови 25 жовтня 2020 року і рішення на даний час слідчими та прокурорами не прийнято. Всі перераховані особи є пов`язаними з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка на певному рівні здійснювала координацію дій для протидії слідству, що підтверджується наявними доказами в кримінальному провадженні. Вона неодноразово бачила, як суддя ОСОБА_6 ходить на обід у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на пл. Шевченка, 1 а в м. Ічня Чернігівської області, де фактично здійснює господарську діяльність обвинувачена ОСОБА_5 . Не виключено, що суддя ОСОБА_6 спілкувався та спілкується з останньою у поза процесуальний спосіб і є підозра у наданні

останньому безкоштовного харчування з боку ОСОБА_5 . Також потерпіла вказує на розгляд цивільної справи № 733/928/15-ц за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, під головуванням судді ОСОБА_6 , який виніс рішення 31.01.2017 року про відмову в задоволенні позову з підстав ненадання позивачами доказів порушення відповідачем норм земельного законодавства. Проте достовірно знаючи, що ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» несе шкідливий влив на жителів домоволодінь, розташованих поряд. Інтереси відповідача під час розгляду даної справи представляв ОСОБА_7 . Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_4 зазначила щодо неоднакового підходу до розгляду справ суддею ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності колишнього голови Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_12 за ст.. 172-6 ч. 2 КУпАП (справа № 733/1317/17) та колишнього юрисконсульта ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» ОСОБА_7 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 172-6 ч. 2 КУпАП (справа № 733/237/19, № 733/238/19). В зв`язку з чим ОСОБА_7 уник від адміністративної відповідальності, так як провадження по даних справах були закриті у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення , натомість ОСОБА_12 було притягнено до адмінвідповідальності та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_7 , як вдячна особа за таку послугу, приходив до судді ОСОБА_6 взимку 2019-2020 року із фірмовим пакетом ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», в якому була продукція зазначеного підприємства, який було передано зазначеній службовій особі. Даний факт було зафіксовано камерами спостереження, які встановлені в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. Крім того, мали місце факти незрозумілої поведінки судді ОСОБА_6 по подіях, пов`язаних із рейдерським захопленням групи підприємств у 2018-2019 р., чому є відеодокази з його участю. 23 вересня 2021 року до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 направлено заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року (справа № 750/11458/21) зобов`язано керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року та надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. На виконання даної ухвали суду від 03 листопада 2021 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_13 за вказаним потерпілою у заяві від 23 вересня 2021 року фактом стосовно надання неправомірної вигоди юристконсультантом ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» ОСОБА_7 судді Ічнянського районного суд Чернігівської області ОСОБА_6 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Дані факти доводять, що суддя ОСОБА_6 є особою, пов`язаною з обвинувачено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , службовими особами ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», його власником, що викликає у неї, як потерпілої у кримінальному провадженню, обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості, як судді, а тому він не може здійснювати розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, та у якій вона є потерпілою, підтримала повністю та пояснила, що вона звернулася із заявою про відвід судді із вищевказаних підстав, так як вважає, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 зацікавлений в розгляді справи і ця обставина викликає сумнів у його неупередженості, а тому останній не може приймати участь у розгляді справи.

При цьому вона зазначила, що не зловживає правом на відвід, так як при вирішенні відводу 21 вересня 2021 року судом було позбавлено її права на участь в судовому засіданні. ОСОБА_4 додатково вказала, що звернення до правоохоронних органів із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 369 КК України, не є втручанням в судову діяльність судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , так як вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути розглянуто незалежним, об`єктивним та безстороннім судом.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що нормами КПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді питання про відвід судді, та беручи до уваги прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у відсутність вищевказаних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 вказала підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: відвідування кафе «»Мама міла», де обвинувачена ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність, неоднаковий підхід до розгляду справ за 2017-2019 р.р., отримання подяки від осіб, які перебувають у безпосередньому спілкуванні з обвинуваченою

та незрозуміла поведінка судді по подіях, пов`язаних із рейдерським захопленням групи підприємств у 2018-2019 р, які вже були розглянуті під час вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від 20 вересня 2021 року ухвалою суді Ічнянського районного суд Чернігівської області від 21 вересня 2021 року, а тому вони не можуть розглядатися судом та підлягають залишенню без розгляду.
Що стосується підстав відводу судді ОСОБА_6 , які викликають сумнів у його неупередженості, обґрунтованих наявністю відомостей про кримінальні правопорушення,передбачені ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 369 КК України, які внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року та підтверджуються ухвалоюслідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року (справа № 750/11458/21) та Витягом з ЄРДР № 0000126 від 03 листопада 2021 року, суд прийшов до того, що вбачаються підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , так як вищевказаний факт оцінюється потерпілою в кримінальному провадженні як реальний конфлікт інтересів.
З огляду на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі.

Оскільки ОСОБА_4 наполягає на відводі судді ОСОБА_6 з вищевказаної обставини, так як вбачає наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді, та можуть вплинути на хід та результат розгляду кримінального провадження, а іншими словами, якщо особа має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід (самовідвід) може сприйматися особою як порушення її прав.
З таких підстав суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 75,76,80,81, 309,369-372,376 КПУ України суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 - потерпілої по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 733/1006/21 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1