Справа № 939/1914/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4431/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 340500 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 від 16 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 340500 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, у разі неможливості застосування домашнього арешту просить зменшити визначений судом першої інстанції розмір застави.
Зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та необгрунтованою, судом не перевірено наявність ризиків, на які вказує прокурор, а прокурором у клопотанні не обгрунтовано жодними доказами їх існування.
Вказує, що єдиною підставою для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою є тяжкість покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винуватим, проте, як зазначає ЄСПЛ, сама по собі тяжкість обвинувачення та покарання не може слугувати виправданням для тривалого тримання під вартою.
Таким чином, захисник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Під час розгляду суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які має високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання його винуватим, може бути засудженим до позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
У рішенні по справі «Wпроти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними. При апеляційному розгляді встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлена обгрунтована наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтованість висунутого щодо нього обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про особу ОСОБА_6 , а також перевірено можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, судом, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, даних про особу обвинуваченого в їх сукупності, прийнято рішення про визначення останньому застави у виді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з чим погоджується колегія суддів, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: