КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/2815/21
Провадження №11-сс/824/5785/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 28.05.2021,

за участю

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 28.05.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії у рамках кримінального провадження №0001600.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 подав скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останній у вимогах даної скарги просить встановити слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у рамках кримінального провадження №0001600 строк для здійснення слідчим процесуальної дії, а саме допиту, що є безпідставним, оскільки вимоги, які порушує у скарзі заявник, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 28.05.2021 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001600 від 03.12.2014, так, 19.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку визначеному ст. 28, 113, 114 КПК України, про встановлення строку для здійснення слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Києві процесуальної дії, а саме допиту, за участю та в присутності потерпілого ОСОБА_6 свідка ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження свідок ОСОБА_7 жодного разу не була допитана з приводу обставин які їй стали відомі.
Однак, слідчий суддя відмовив у відкритті за скаргою, мотивувавши що вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. При цьому, апелянт вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення його скарги, розгляд його скарги проводив упереджено, допустив неповноту судового розгляду, не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження, не перевірив дотримання слідчим та прокурором вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не встановив обсяг проведених слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю, та розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_6 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 28.05.2021, в якому останній зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 15.09.2021 та у зв`язку з незадовільним станом здоров`я подав апеляційну скаргу 21.09.2021, зазначені обставини просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Прокурор тапредставник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши йому строк апеляційного оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги,та обговоривши доводи, на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 та задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги ОСОБА_6 відповідно до ст. 304 КПК України без проведення судового засідання, її копію ОСОБА_6 отримав 15.09.2021, і апеляційну скаргу подав 21.09.2021, а тому зважаючи на нетривалий термін пропуску строку, на апеляційне оскарження, який складає один день та стан здоров`я ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що з метою забезпечення його можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 28.05.2021 підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії ТУ ДБР розташованого у місті Києві, в порядку ст. 113, 114 КПК України у кримінальному провадженні № 0001600 та просив задовольнити його скаргу і встановити слідчому ТУ ДБР, уповноваженому здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001600 строк для здійснення процесуальної дії, а саме допиту за участю та в його присутності свідка ОСОБА_7 у вказаному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що вимоги порушені у скарзі щодо встановлення слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у рамках кримінального провадження №0001600 строку для здійснення слідчим процесуальної дії, а саме допиту,не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подану ОСОБА_6 скаргу в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі 757/37346/18-к.
Водночас, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 поданою в порядку ст. 114 КПК України щодо встановлення строку для здійснення процесуальної дії, слідчий суддя залишив поза увагою наведені положення кримінального процесуального закону та невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог КПК України.
Скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку для здійснення процесуальної дії, а саме допиту свідка, підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду саме відповідно до вказаних норм КПК України, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.
Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за скаргою про встановлення строку для здійснення процесуальної дії.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 114 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 28.05.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії у рамках кримінального провадження №0001600 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , поданого в порядку ст. 114 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4