Провадження № 1-кс/734/122/22 Справа № 734/2771/21
У х в а л а

про відмову у задоволенні клопотання
про скасування арешту майна

17 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» звернулося до слідчого судді Козелецького районного суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - сільськогосподарську культуру кукурудзи вагою приблизно 160 (сто шістдесят) тон, що вилучена 15 жовтня 2021 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення майстерні та передана на відповідальне зберігання до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.10.2021 у справі № 734/2771/21 у кримінальному провадження № 0000259, відомості про яке 27 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч і ст. 364 КК України). Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівськоіобласті від 22.10.2021 у справі № 734/2771/21 (кримінальне провадження № 0000259, відомості про яке 27 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 364 КК України) накладено арешт на тимчасово вилучене майно - сільськогосподарську культуру кукурудзи вагою приблизно ібо (сто шістдесят) тон, що вилучена 15 жовтня 2021 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення майстерні та передано вказану сільськогосподарську культуру кукурудзи на відповідальне зберігання до Державного підприємства «Центр сертифікацм та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Підставою для задоволення вказаного клопотання стало те, що слідством встановлено факт вирощування цієї кукурудзи на полі ДП «ЦСЕНСМ», яке розташоване на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером :73:022:0002, площею 119.206 га у с. Гарбузин. Зібраний врожай знаходився на території ПП «Давід Плюс» у смт. Козелець, вул. Соборності, б. 108, корпус А.

14.02.2022 вказана ухвала була повністю виконана: ПП «Давід Плюс» передало, д ДП «ЦСЕНСМ» прийняло вказане майно, що підтверджується відповідними актом приймання-передачі та накладною. Таким чином майно було повернуто його законному власнику.

У зв`язку з тим, що майно, на яке було накладено арешт, повернуто ДП «ЦСЕНСМ» - потерпілому у кримінальному провадженні № 0000259 та його законному власнику; воно повністю ідентифіковано; ДП «ЦСЕНСМ» за результатами ознайомлення з документами та наданою ПП «Давід плюс» інформацією дійшло до висновку про те, що посадові та службові особи ПП «Давід плюс» не мають відношення до злочину, передбаченому ст. 364 КК України, який розслідується в межах кримінального провадження № 0000259, підстава для подальшого застосування арешту-відпала.

У судове засідання представник Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» не з`явився, заявивши у клопотанні про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості, пославшись на те, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, тривають слідчі дії, арештоване майно містить ознаки речового доказу. Підстави, які стали приводом для арешту майна на даний час не відпали. Тому є необхідність у подальшому забезпеченні такого заходу кримінального провадження, як арешт на вказане майно із зберіганням його на місці, визначеному ухвалою суду.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна не заперечив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами досліджених у судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку, що заявник у повній мірі не обґрунтував і не довів, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Вилучене майно сільськогосподарська культура кукурудзи вагою приблизно 160 тон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду. На даний час досудове розслідування триває, не виключена необхідність проведення слідчих дій із даним майном. При цьому арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, тому підстав для скасування арешту майна суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя