Номер провадження 1-кп/754/458/22
В И Р О К
Іменем України

28 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001549 від 29.06.2021 стосовно неповнолітньої обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою середньою освітою, не навчається, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.06.2021, приблизно о 20:40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні ломбарду «Найкращий», в якому здійснює свою господарську діяльність по продажу комісійної техніки ФОП ОСОБА_7 , побачила мобільні телефони, які знаходились на вітрині.

В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою правої руки відкрила шухляду, яка оснащена замками та яка являється сховищем, таким чином проникла до вітрини, звідки таємно викрала, два мобільні телефони, марки «Apple 7 plus 3/32», вартістю 4 999,00 грн., та «Iphone а 1779 5/32», вартістю 4 869,00 грн., загальною вартістю 9 868,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_7 .

Після чого, неповнолітня ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії охоплені протиправним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у сховище, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоди на загальну суму 9 868,00 грн.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнала повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надала суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 27.06.2021, приблизно о 20:00 год., вона разом із подругою зайшла у ломбард «Найкращий», що АДРЕСА_3 , де у неї виникла думку взяти мобільні телефони, які знаходились на вітрині під склом. Правою рукою вона відкрила вітрину звідки взяла два мобільні телефони та поклала їх до сумки, яка була при. Ні продавець, ні подруга нен бачили як вона викрадала мобільні телефони. Після чого, покинула приміщення магазину. Згодом хотіла мобільні телефони повернути, однак їй було соромно та страшно.и

Визнає марки та вартість мобільних телефонів вказаних в обвинувальному акті.

Щиро кається, зробила для себе належні висновки. Просить суд суворо її не карати, оскільки вона бажає змінитися, отримати освіту, створити сім`ю та жити нормальним життям.

Суд переконався, що показання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння неповнолітньою обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії неповнолітньої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання неповнолітній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, неповнолітня обвинувачена вчинила тяжке кримінальне правопорушення - злочин, особу винної, а саме:

- раніше не судима;

- за місцем реєстрації характеризується посередньо;

- за місцем попереднього навчання характеризується посередньо;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Київській міській психоневрологічній лікарні №2;

- не перебуває під наркотичним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ»;

- не перебуває на обліку в відділі сектору ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві;

- не перебувала та не перебуває на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах в Службі у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві;

- при обстеженні умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , встановлено, що умови проживання задовільні. Родина багатодітна. Старша донька, а саме неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 з родиною не проживає;

- при обстеженні житлово-побутових умов неповнолітньої ОСОБА_3 встановлені належні умови для виховання, розвитку та проживання дитини. Санітарно-гігієнічні умови: задовільні. Родина багатодітна.

В кримінальному провадження Сектором ювенальної пробації м. Києва 10.01.2022 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 було складено досудова доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, де зроблений висновок про можливість виправлення неповнолітньої ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення на певний строк.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітньої винної, обставин, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_3 зробила для себе належні висновки, її ставлення до вчиненого, а також те, що вона за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалась загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано її діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Згідно ст. 104 ч.4 КК України у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

До суду, в порядку ст. 104 ч.4 КК України, із заявами про покладення обов`язку щодо нагляду за неповнолітньою ОСОБА_3 та проведення з нею виховної роботи ніхто не звертався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази, у кримінальному провадженні №0001549 від 29.06.2021, згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 :

-від 22.07.2021, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 ;

-від 26.07.2021, знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з неповнолітньої ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп., оскільки під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 проводилась судово товарознавча експертиза №1549/21 від 23.07.2021.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 484 КПК України, суд

з а с у д и в :

неповнолітню ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітню ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 4 КК України покласти на неповнолітню ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази, згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.07.2021 та від 26.07.2021, а саме:

- мобільний телефон, марки «Apple Iphone 7 plus 3/32 gb» IMEI: НОМЕР_1 , - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ;
- диск із записами з камер відеоспостереження в приміщенні «Найкращий Ломбард» ОСОБА_10 , і компанія», лист повідомлення завданої матеріальної шкоди внаслідок крадіжки мобільних телефонів, додатки до договорів з найменуванням застави мобільних телефонів: «Apple 7 plus 3/32 gb», «Iphone а 1779 5/32 gb» на 2 арк., - залишити при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у володінні прокурора.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1