Справа№ 693/678/21
1-кс/693/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

21.01.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 24.07.2013р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв?язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обгрунтування клопотання вказав, що СВ ВП №1 Уманського РУП у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Установлено, що 24.07.2013р. до Жашківського РВ УМВС надійшло повідомлення із Жашківської ЦРЛ про те, що до приймального відділення Жашківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_4 , які вона отримала у ході конфлікту зі своєю сусідкою ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-24.07.2013р. проведено огляд місця події, зокрема домоволодіння ОСОБА_4 , де остання отримала тілесні ушкодження. В ході огляду нічого не вилучалось;

-25.07.2013р. допитано потерпілу ОСОБА_4 яка в ході допиту повідомила, що 24.07.2013р. вона вирішила обрізати гілля сливи, що похилилось на її домоволодіння від сусідки ОСОБА_5 . Зрізане гілля вона перекидала через паркан на подвір`я сусідки і в цей момент ОСОБА_5 схопила останню за кисть руки та почала терти об паркан, у зв`язку з чим вона тримала тілесні ушкодження;

-29.08.2013р. отримано висновок експерта №142мд, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено рвану рану лівого ліктя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-03.10.2013р. отримано висновок експерта №142мд560, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено обширну рвану рану передньої поверхні лівого ліктьового суглобу, яка ускладнилася після травматичною контрактурою, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я;

-25.07.2013р. допитано свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що проживає поруч з домоволодінням ОСОБА_4 та знає, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом тривалого часу відбувався конфлікт, очевидцем подій вона не була;

-04.12.2013р. з приводу обставин отримання тілесних ушкоджень додатково допитано потерпілу ОСОБА_4 ;

-04.12.2013р. допитано свідка ОСОБА_7 , чоловіка потерпілої, який повідомив, що 24.07.2013р. він став свідком того, як ОСОБА_5 тягнула руку його дружини через паркан, у зв`язку з чим остання отримала тілесні ушкодження;

-04.12.2013р. допитано свідка ОСОБА_8 , яка надала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_7 ;

-11.12.2013р. допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він являється співжителем ОСОБА_5 24.07.2013р. він став свідком того, як ОСОБА_4 та його співжителька ОСОБА_5 через паркан тримають одна одну за руки та про щось сварились, він їх розборонив;

-19.05.2015р. додатково допитано свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що чула сварку між її сусідами, проте моменту отримання тілесних ушкоджень вона не бачила. Також свідок повідомила, що ОСОБА_4 як людина скандальна;

-25.04.2019р. слідчим СВ Жашківського ВП ОСОБА_10 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

-03.07.2020р. постанову слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження скасовано першим заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 як необґрунтовану.

-15.01.2021р. процесуальним керівником визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області;

-15.01.2021р. заступником керівника Уманської місцевої прокуратури змінено групу прокурорів;

-21.01.2021р. в якості свідка допитано ОСОБА_12 , який повідомив, що 24.07.2013р. будучи у складі земельної комісії він знаходився по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , де здійснювалось комісійне обстеження земельних ділянок потерпілої та ОСОБА_5 . Під час проведення обстеження він став свідком сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні висловлювались нецензурними словами та погрожували фізичною розправою одна одній. Хто саме розпочав конфлікт йому не відомо;

-21.01.2021р. слідчим за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень;

-22.01.2021р. слідчим за участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент щодо обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося.

Санкцією ч.1 ст.122 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження №0000270 від 24.07.2013р., передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин складає п`ять років.

Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин сплив не пізніше 25.07.2018р.

Таким чином, навіть у випадку встановлення осіб, винних у вчиненні вказаного нетяжкого злочину, такі особи підлягатимуть звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратуриОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею установлено наступне.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, були внесені 24.07.2013р.за №0000270.
Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося.

16.12.2020р. у кримінальному провадженні №0000270 від 24.07.2013р. начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення, слідчому СВ Жашківського відділення Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 було надано перелік вказівок щодо проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Однак, на день звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв?язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчим вищевказані вказівки прокурора не виконані в повному обсязі, що дає підстави вважати, що досудове розслідування проведено без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання та вважає, що у закритті кримінального провадження №0000270на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України слід відмовити.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.49, 284 ч.1 п.31, 309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.

Кримінальне провадження №0000270 від 24.07.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - закрити у зв?язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2021р. о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_15