Справа № 308/7345/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свалява, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, що працює на посаді начальника відділу підтримки робочих місць департаменту інформатизації центрального апарату акціонерного товариства «Ощадбанк» (м. Ужгород), неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке 09.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке 09.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.06.2021, о 20 год. 59 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Свалява, наблизившись по додатковій смузі руху до з`їзду з головної дороги на другорядну, що зліва по напрямку його руху на 749 км. 25 м головної дороги, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, через зустрічну смугу руху на другорядну дорогу, яка веде до населеного пункту с. Голубине, діючи усупереч вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3, п. п. б) п. 9.2, п. 10.1, п. 16.13, а також п. п. 1.13 п. 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху початком виконання маневру повороту ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився перед дорожньою горизонтальною розміткою 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення зі службовим автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_7 , поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Закарпатській області, який разом із пасажирами ОСОБА_8 , інспектором взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Закарпатській області, що сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_9 , інспектором взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Закарпатській області, що сидів на задньому пасажирському сидінні, маючи перевагу в русі, рухався по своїй смузі руху зі сторони с. Нижні Ворота, Мукачівського району у напрямку м. Ужгород, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення та уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у даній дорожній ситуації.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого церезацетабулярного перелому лівої клубової кістки без зміщення, забою лівого колінного суглобу, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, можливо їх виникнення у водія при ударянні об внутрішнє обладнання салону легкового автомобіля при ДТП, що мала місце 08.06.2021, та згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди задній пасажир службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому середньо-нижньої третини правої плечової кістки із зміщенням та закритого компресійного перелому тіла 3-го поперекового хребця 1 ступеню, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, можливо їх виникнення у пасажира при ударянні об внутрішнє обладнання салону легкового автомобіля при ДТП, що мала місце 08.06.2021, та згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3, п. п. б) п. 9.2, п. 10.1, п. 16.13, а також п. п. 1.13 п. 34 Правил дорожнього руху, якими визначено: п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 1.10 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «перевага» право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; п. п. б) п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. п. б) п. 9.2 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 нерегульовані перехрестя. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; п. п. 1.13 п. 34 дорожня горизонтальна розмітка, яка позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наслали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та отриманням потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

07.02.2022 слідчим органу досудового розслідування ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, що працює на посаді начальника відділу підтримки робочих місць департаменту інформатизації центрального апарату акціонерного товариства «Ощадбанк» (м. Ужгород), раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні наведеного злочину підтверджується наступними зібраними під час слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2021; протоколом огляду автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 07.07.2021; протоколом огляду автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, від 07.07.2021; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 23.07.2021 за № 212/2021; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 18.08.2021 за № 218/2021; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 16.08.2021 за № 211/2021; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 03.12.2021 за № 9684; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, від 06.12.2021 за № 9683; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 06.12.2021 за № 9682; протоколом додаткового огляду місця події від 05.07.2021; висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 16.09.2021 за № КСЕ-19/107-21/5801; іншими матеріалами кримінального провадження.

За твердженням слідчого, з огляду на наявність вагомих доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного злочину, заподіяння внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, а також те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеному вище ризику, враховуючи наведені обставини, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Слідчий вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для запобігання ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишатися житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України; не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання, та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_10 , а у разі відмови у обранні запобіжного заходу у виді особистої поруки повідомив, що враховуючи те, що домашній арешт в будь-якому разі буде порушувати право на працю підозрюваного, то просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме: з 24.00 год. до 06.00 год. Захисник зауважив, що у клопотанні слідчого йде мова про один з ризиків, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в обґрунтування якого зазначено тільки посилання на санкцію статті, а саме можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Жодного фактичного ризику, який би підтверджувався матеріалами клопотання, не зазначено. При розгляді клопотання захисник просить врахувати фактичні обставини провадження та особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні неумисного злочину, перебуваючи за кермом був тверезий, неодноразово з`являвся за викликом в телефонному режимі до слідчих, без повістки з`явився 09.02.2022 до слідчого для вручення підозри, для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу та до суду для розгляду клопотання. Наголошує, що ОСОБА_4 має постійну роботу працює начальником відділу підтримки робочих місць департаменту інформатизації центрального апарату AT «Ощадбанк». Жодних ризиків, які б вказували на можливість невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу в клопотанні не міститься. Захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне офіційне місце роботи і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту істотно вплине на його право на працю, від його роботи залежить належна організація роботи з технічної точки зору всіх відділень AT «Ощадбанк», а тому у разі невиходу ним на роботу є реальний ризик втратити роботу та посаду, для отримання якої ОСОБА_4 старанно працював більше п`яти років. Також захисник просить врахувати репутацію підозрюваного, яка вказує на те, що він не схильний до порушення законів. Сторона захисту вважає за можливе застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки ОСОБА_10 виявила бажання взяти підозрюваного на поруки, є людиною, яка заслуговує на довіру, що підтверджується рішенням Свалявської міської ради, згідно з яким їй присвоєно звання «Почесний громадянин міста Свалява».

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, пояснивши, що на даний час працює на посаді начальника відділу підтримки робочих місць департаменту інформатизації центрального апарату АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород) та у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то просив визначаючи адресу житла, за якою обиратиметься домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , яка не заперечує та надає згоду на його проживання у цій квартирі, про що надала нотаріально засвідчену заяву.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке 09.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 07.02.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2021; протоколом огляду автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 07.07.2021; протоколом огляду автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, від 07.07.2021; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 23.07.2021 за № 212/2021; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 18.08.2021 за № 218/2021; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 16.08.2021 за № 211/2021; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 03.12.2021 за № 9684; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, від 06.12.2021 за № 9683; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 06.12.2021 за № 9682; протоколом додаткового огляду місця події від 05.07.2021; висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 16.09.2021 за № КСЕ-19/107-21/5801.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас, слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою молодого віку, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, який працює на посаді начальника відділу підтримки робочих місць департаменту інформатизації центрального апарату АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород), репутацію підозрюваного, який за місце роботи характеризується позитивно, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманим у порядку, визначеному ст. ст. 208, 209 КПК України, не був, а сам злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до необережних.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 06.06.2021, при цьому матеріали клопотання не містять жодних даних, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, якимось чином перешкоджав досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги вищенаведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного,.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеному та встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя виходить із забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 24.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного у виді домашнього арешту, повідомив, що проживатиме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_11 , яка згідно з наданою нею нотаріально засвідченою заявою не заперечує та надає згоду на проживання ОСОБА_4 у зазначеній квартирі.

За наведених обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: порядку, передбаченому ст. 135 КПК України; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 24.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 07 квітня 2022 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Маргітича, 48, м. Мукачево, Закарпатська область).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 лютого 2022 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1