КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 за № 0000497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази, а саме тютюнові суміші, які вилучені під час проведення обшуку у складському приміщенні, яке використовує ТОВ «Юнайтед Табако» () та особи, причетні до діяльності вказаного товариства, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, та які знаходяться в картонних коробках з наступним маркуванням: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28», вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг., - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 кг.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказував на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою.
Прокурор зазначав, що у ТОВ «Юнайтед Табако» () з ТОВ «Пулл Спешіал Трейдінг Марк» () укладено договір зберігання №З-01-07-2021 з додатками, відповідно до якого ТОВ «Юнайтед Табако» передає, а ТОВ «Пулл Спешіал Трейдінг Марк» приймає на зберігання тютюнові вироби, та зобов`язується зберігати їх у частині нежитлового приміщення, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення використовується ТОВ «Пулл Спешіал Трейдінг Марк».
Крім того, в ході огляду веб-сторінки ДПС України (https://tax.gov.ua/dovidniki--reestri--perelік/rееstri/82860.html), де розміщений Єдиний державний реєстр місць зберігання, встановлено, що приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, відсутні у вказаному реєстрі.
Також, відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6497/7/04-36-09-01-23 від 12.08.2021, вх. ГУ ДФС у м. Києві 8792/9 від 12.08.2021, встановлено, що станом на 12.08.2021 у ТОВ «Пулл Спешіал Трейдінг Марк» відсутні будь-які ліцензії на право здійснення діяльності з підакцизними товарами та внесенні місця зберігання підакцизних товарів до Єдиного державного реєстру місць зберігання. В інформаційних базах ДПС, зокрема в Єдиному реєстрі податкових накладних, не містяться відомості щодо придбання ТОВ «Пулл Спешіал Трейдінг Марк» будь-якої підакцизної продукції.
Апелянт вказував на те, що тютюнові суміші є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 09.08.2021 обґрунтовано винесено постанову про визнання майна речовим доказом, оскільки воно підпадає під критерії ст. 98 КПК України.
Слідчим суддею не взято до уваги наявність підстав та беззаперечних доказів, наданих на обґрунтування необхідності арешту вищезазначеного майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Юнайтед Табако», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 за № 0000497, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 212 КК України.
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, щослужбові особи TOB «Партнер Імпульс» (код 42854456) за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , перебуваючи на території м. Києва та Київської області, в період 2020 року, шляхом безпідставного відображення реалізації ТМЦ в адресу підконтрольних підприємств TOB «РАНГ ГРУП» (), TOB «АЙ ДІ КОМ» (), TOB «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА» (), TOB «ЕМІРАТ ТОРГ» () та інших, ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, на загальну суму 11 236 329 грн.
Крім того, встановлено, що у вказаній злочинній схемі також задіяні TOB «Лесик» (код 38275123), TOB «Лесик Плюс» (код 43409681), ПП «Фірма «Каштан-М» (код 19037916), TOB «Нікс Енерджер» () та ПП «Самсоне» (код 31723790), які, використовуючи підконтрольні підприємства з ознаками «ризиковості», ухиляються від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.
Дана схема полягає у тому, що вказана група осіб, використовуючи підконтрольні їй підприємства ПП «Фірма «Каштан-М» (), TOB «ABC КО ЛТД» (), TOB «Еталон - 2» (), ПП «Пробудження ЛВ» (код СДРГІОУ 36964018), TOB «Лесик» (), TOB «Лесик Плюс» (), ФОП ОСОБА_20 (інн. НОМЕР_1 ), TOB «Користь» (), ПП «Пробудження ТО» (), ПП «Самсоне» () купує у TOB «Маршал Табако» () сигарети за готівкові кошти, не відображаючи проведення вищевказаних операцій в податковій та бухгалтерській звітності.
У подальшому, дана група осіб, проводячи незаконні операції з реєстраторами розрахункових операцій (касові апарати), реалізовує дані сигарети через власну мережу торгівельних магазинів «Лесик», яка налічує близько 150 торгівельних точок, не відображаючи реалізацію сигарет через вказані вище реєстратори розрахункових операцій. Таким чином, уникають сплати до бюджету акцизного збору, податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.
TOB «Маршал Табако» (), у свою чергу, реалізовані сигарети відображає як залишок нереалізованої продукції, яка зберігається на складах.
У ході проведених обшуків у складських приміщеннях, які використовуються службовими особами TOB «Маршал Табако» (), виявлено та вилучено тютюнові вироби виробництва TOB «Юнайтед Табако» (), яке, як встановлено, є одним з основних постачальників тютюнових виробів на адресу TOB «Маршал Табако» () є TOB «Юнайтед Табако» ().
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що TOB «Юнайтед Табако» у своїй діяльності використовує незаконні лінії по виготовленню тютюнових виробів, а також має місця для зберігання сировини (тютюну), матеріалів для виготовлення (поліграфія, упаковка, тощо), зберігання готової продукції.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2021 задоволено частково клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення обшуку в офісних, складських, виробничих та нежитлових приміщеннях, які використовують TOB «Юнайтед Табако» та особи, причетні до діяльності товариства, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33.
Згідно даних протоколу обшуку від 04.08.2021, в період з 03.08.2021 до 09.08.2021 проведено обшуки у складських приміщеннях за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, які у своїй діяльності використовує ТОВ «Юнайтед Табако» (), у ході якого виявлено та вилучено тютюнові суміші, а саме: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28» вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг. - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 шт.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт.
Як зазначено у клопотанні прокурора, відповідно до огляду Єдиного державного реєстру місць зберігання, в якому є вичерпний перелік місць зберігання тютюнових та алкогольних виробів, станом на 06.08.2021, інформація щодо наявності у приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, дозволу (ліцензії) на зберігання тютюнових виробів, відсутня.
Згідно наявної у матеріалах клопотання постанови старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000497, вилучене у складських приміщеннях за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, які у своїй діяльності використовує ТОВ «Юнайтед Табако» (), майно, а саме тютюнові суміші: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28» вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг. - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 шт.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000497.
11.08.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази, а саме тютюнові суміші, які вилучені під час проведення обшуку у складському приміщенні, яке використовує ТОВ «Юнайтед Табако» () та особи, причетні до діяльності вказаного товариства, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, та які знаходяться в картонних коробках з наступним маркуванням: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28», вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг., - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 шт.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного майна, можливість його використання як доказів у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження не здійснюється стосовно ТОВ «Юнайтед Табако», а стосовно інших юридичних та фізичних осіб, та приміщення, в якому зберігалась вилучена тютюнова суміш, не потребує внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене у складському приміщенні, яке використовує ТОВ «Юнайтед Табако», за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, майно, а саме: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28», вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг., - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 шт.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могло використовуватись при виготовленні тютюнових виробів, які продаються за готівкові кошти в обхід системи оподаткування, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2021 вилучені за вищевказаною адресою тютюнові суміші визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000497.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000497 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 не здійснюється стосовно ТОВ «Юнайтед Табако», а проводиться відносно інших юридичних та фізичних осіб, за викладених у клопотанні обставин не є підставою для відмови в його задоволенні.
Як убачається із даних клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що одним з основних постачальників тютюнових виробів на адресу TOB «Маршал Табако» є TOB «Юнайтед Табако», яке у своїй діяльності використовує незаконні лінії по виготовленню тютюнових виробів, а також має місця для зберігання сировини (тютюну), матеріалів для виготовлення (поліграфія, упаковка, тощо), зберігання готової продукції. У той же час, TOB «Маршал Табако» продає сигарети за готівкові кошти групі осіб, не відображаючи проведення вищевказаних операцій в податковій та бухгалтерській звітності.
Перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, є предметом подальшого досудового розслідування.
Крім того, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене у складському приміщенні, яке використовує ТОВ «Юнайтед Табако», за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, майно, зокрема тютюнові суміші, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи відчужене.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ТОВ «Юнайтед Табако».
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Юнайтед Табако», вилучене за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, прокурором у клопотанні, поряд із посиланням на таку мету арешту вилученого майна, як збереження речових доказів, помилково зазначено про можливість арешту такого майна із метою забезпечення подальшого вирішення питання про їх конфіскацію як виду покарання.
Вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за правилами ст. 96-3 КК України, не є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст. 96-6 КК України, зокрема конфіскації майна, а тому у даному кримінальному провадженні відсутні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може застосувати до ТОВ «Юнайтед Табако» захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна
Однак, вказана обставина не впливає на висновок колегії суддів щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тютюнові суміші, вилучені у складському приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, з урахуванням доведеності прокурором у клопотаннівідповідно до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України наявності правових підстав для накладення арешту на таке майно з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та накладення арешту на тютюнові суміші, які вилучені під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, та які знаходяться в картонних коробках з наступним маркуванням: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28», вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг., - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 шт.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за № 0000497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тютюнові суміші, які вилучені під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, та які знаходяться в картонних коробках з наступним маркуванням: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28», вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг., - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 шт.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт., - задовольнити.
Накласти арешт на тютюнові суміші, які вилучені під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, та які знаходяться в картонних коробках з наступним маркуванням: «Тютюнова суміш 444», вага нето 80 кг., - 228 шт.; «Basio-28», вага нето 110 кг., - 56 шт.; «VK-AMB-KS», вага нето 110 кг., - 192 шт.; «Тютюнова суміш SSL», вага нето 90 кг., - 127 шт.; «VK-AMB», вага нето 90 кг., - 68 шт.; «PN», вага нето 90 кг., - 88 шт.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3