УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 120 191 500 000 004 40 від 28.08.2019 у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе Старобільського р-ну Луганської області, українець, громадянин України, з вищою освітою,головний інженер ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 03.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, відповідно до якої останній, діючи умисно за попередньою змовою з іншою особою, будучи інженером ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», у порушення вимог Кодексу України про надра у період з 16.09.2019 по 10.01.2020 вчинив всі необхідні дії, спрямовані на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення граніту, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного значення» від 12.12.1994 №827 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, у загальному об`ємі 39 990 м3, що завдало збитків державі на суму 127 976 316,41 грн.
До підозрюваного 09.06.2021 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 02.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2021.
На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків та осіб, причетних до вчинення інкримінованого злочину, знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для вставнолення обставин вчинення кримінального правопорушення, не зменшились.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки наведені прокурором ризик не обґрунтовані, тому просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того у вказаному вище рішенні ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, наявність у нього сім`ї та неповнолітньої дитини на утриманні, постійного місця мешкання певним чином мінімізує вказаний вище ризик, однак повністю його не виключає.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, ризик здійснення незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків та осіб, причетних до вчинення інкримінованого злочину осіб також ґрунтується на матеріалах клопотання.

Водночас з огляду на обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, слідчий суддя не знаходить підстав вважати доведеними ризик знищення підозрюваним речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на спеціалізовану, вантажну техніку, майновий комплекс для переробки граніту та виготовлення асфальту, виявлені на території ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та звернутися до суду з клопотанням про передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вказаної техніки та майна;повідомити стороні захисту та представнику цивільного позивача про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2021.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши йому залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 з23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 30 вересня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1