Номер провадження:1-кс/521/6104/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001119 від 02.11.2021 року, за ч. 1 ст. 213 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
02.11.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП СП про внесення відомостей до ЄРДР щодо депутатського звернення відносно заяви ОСОБА_3 , про діяльність незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за № 0001119 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК.

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт від ДОП про те, що був виявлений пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 .

Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості на своєму офіційному сайті в розділі «Операції з металобрухтом» розмістило файл під назвою «Перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом (станом на 29.10.2021), однак у даному переліку відсутня адреса та відомості про приймальний пункт за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 15

19.11.2021 в період часу з 15:00 год. по 17:00 год. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: 62,5 кг мідних згортків дротів, різного розміру та різної форми; 2 блокноти з записами, один з яких у твердій обкладинці коричневого кольору, другий у твердій обкладинці білого кольору із зображенням корабля; 4 квитанції з записами.

Дізнавач вважає, що вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

Власник майна не сповіщався про дату та час розгляду клопотання, оскільки останній органом дізнання, не встановлений.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2021 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м.Одеса, вул. Суднобудівна, 15, в ході якого виявлено та вилучено 62,5 кг мідних згортків дротів, різного розміру та різної форми; 2 блокноти з записами, один з яких у твердій обкладинці коричневого кольору, другий у твердій обкладинці білого кольору із зображенням корабля; 4 квитанції з записами. Вилучене майно було визнано речовими доказами.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дізнавач мав право на вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вилучені речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на 62,5 кг мідних згортків дротів, 2 блокноти з записами, 4 квитанції з записами, не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України, оскільки власник майна не встановлений.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно в ході общуку, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- 62,5 кг мідних згортків дротів, різного розміру та різної форми;

- 2 блокноти з записами (один з яких у твердій обкладинці коричневого кольору, другий у твердій обкладинці білого кольору із зображенням корабля);

- 4 квитанції з записами.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1