Справа № 461/6813/21
Провадження № 1-кс/461/4590/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у наданні копій процесуальних документів, яка викладена у постанові від 03.08.2021 року; скасувати постанову слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03.08.2021 року; зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні захисту копії матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст.221 КПК України. В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що 30.07.2021 року на адресу слідчого ОСОБА_6 поштовим зв`язком скеровано клопотання в порядку ст.221 КПК України. 12.08.2021 року з мобільного телефону слідчого ОСОБА_6 надійшов електронний документ, в якому містився лист від 04.08.2021 року за підписом слідчого ОСОБА_5 та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 03.08.2021 року. Вказана постанова засобами поштового зв`язку на адресу скаржника не надходила. Вважає оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, у клопотанні обґрунтовано необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій документів із такого. Необхідність ознайомлення була викликана частковим відкриттям матеріалів, зокрема, постанови про визнання предметів речовими доказами. Вважає, що слідчий, відмовляючи в у клопотанні про надання процесуальних документів, обмежив права сторони захисту, гарантовані КПК України. Відтак, просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили таку задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.08.2021 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , яке надійшло 02.08.2021 року про надання копій документів відмовлено.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така не містить вмотивованого викладу та обмежується лише формальними обставинами. Так, підставою для відмови слідчим у задоволенні клопотання стало не встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що може зашкодити досудовому розслідуванню та в свою чергу не забезпечить виконання положень ст.2 КПК України. При цьому, жодних аргументів на пояснення того, в чому полягає загроза, яким чином ознайомлення з матеріалами та переліченими в клопотанні документами, може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та які підстави для обмеження доступу сторони захисту до матеріалів та інші мотиви, які б вказували на обґрунтованість відмови, у постанові слідчий не вказав.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, що дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_8 надати стороні захисту копій матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст.221 КПК України, слідчий суддя зазначає, що такі повноваження на стадії досудового розслідування у слідчого судді відсутні.
Прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Крім того, втручання суду в діяльність органів досудового розслідування суперечить ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, вказаний перелік є вичерпним, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, відтак, вимоги скарги про визнання неправомірною відмови слідчого до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000236 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000236 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, повторно об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 02.08.2021 року. У разі повної або часткової відмови в задоволенні такого - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин таку надіслати йому.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1