Справа № 740/5001/21
Провадження № 1-кс/740/1140/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

10 вересня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- слідчого ОСОБА_3 ,

- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 27 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

У поданому 09 вересня 2021 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- системний блок моделі HP, серійний номер CZC2191T89;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC5261I44T;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC2191TBO;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC2191T24;

- системний блок моделі OD CP серійний номер 1670;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC052627W;

- ноутбук моделі Lenovo, серійний номер MO1F96BGC928116;

- мобільні телефони марки LG, Nokia;

- ноутбук моделі Acer, серійний номер 4;

- ноутбук моделі Fujitsu, серійний номер GiFfB00H t752uoy 000004939;

- мобільний телефон моделі Nokia ta-1205;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер UCCM267439;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC1526LSC;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZCLO9C1BB;

- системний блок моделі OD CP, серійний номер 5283;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC5262911;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер XC14180651;

- системний блок моделі (невідома), серійний номер C2C1040CNX;

- системний блок моделі HP, серійний номер czc1345;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер XCCM207087;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер XCCM207069;

- паперові блокноти з робочими записами.

Також у клопотанні ставиться питання про визначення місця зберігання арештованого майна в камері схову Ніжинського РВП ГУ НП.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27 серпня 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_6 про те, що невідомі особи 22 серпня 2021 року під приводом продажу коліс до автомобіля шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в розмірі 2500 грн.
27 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час огляду місця події 08.09.2021 у період часу з 13:07 год. до 15:24 год. на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки, 39/2, виявлено та вилучено вказані речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки на них можуть знаходитись відомості, які підтвердять факт вчинення кримінального правопорушення, а також з указаними речовими доказами потрібно провести низку досліджень за участю судових експертів. Зазначені речі визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як вони мають значення речового доказу та були знаряддями злочину, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що обставини кримінального провадження не стосуються приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки, 39/2, за якою здійснює свою діяльність ТОВ «Довіра та Гарантія», основною діяльністю якого відповідно до статуту є стягнення платежів за кредитними договорами. У зв`язку зі специфікою діяльності існував ризик завдання шкоди товариству невдоволеними клієнтами, тому товариство працювало в закритому режимі. ТОВ «Довіра та Гарантія» використовує вказане приміщення на підставі договору оренди нерухомості. Також у товаристві відповідно до наказів про прийняття на роботу за трудовими договорами офіційно працюють працівники, і шахрайський дій там не здійснюється. На його думку, рішення про проведення обшуку за вказаною адресою є поспішним, і майно вилучено безпідставно. Так, комп`ютерна техніка, мобільні телефони використовувалися виключно в робочих цілях. Крім цього, звернув увагу на те, що резолютивна частина ухвали про проведення обшуку не містила переліку конкретного майна, яке підлягає вилученню.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000766, відомості про яке внесені 27 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, подане у кримінальному провадженні від 27 серпня 2021 року № 0000766, а саме надано слідчим СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області в указаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 08 вересня 2021 року під час проведення обшуку виявлено майно, зазначене в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, яке постановою слідчого від 09 вересня 2021 року визнано речовими доказами в указаному кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170 - 173 КПК України для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст. 170 - 174 КПК України, а згідно із ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як вони мають значення речового доказу та були знаряддями злочину.
Віднесення вказаного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні встановлюється причетність кола осіб до вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 27 серпня 2021 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речового доказу та з метою його збереження виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC2191T89;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC5261I44T;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC2191TBO;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC2191T24;

- системний блок моделі OD CP серійний номер 1670;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC052627W;

- ноутбук моделі Lenovo, серійний номер MO1F96BGC928116;

- мобільні телефони марки LG, Nokia;

- ноутбук моделі Acer, серійний номер 4;

- ноутбук моделі Fujitsu, серійний номер GiFfB00H t752uoy 000004939;

- мобільний телефон моделі Nokia ta-1205;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер UCCM267439;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC1526LSC;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZCLO9C1BB;

- системний блок моделі OD CP, серійний номер 5283;

- системний блок моделі HP, серійний номер CZC5262911;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер XC14180651;

- системний блок моделі (невідома), серійний номер C2C1040CNX;

- системний блок моделі HP, серійний номер czc1345;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер XCCM207087;

- системний блок моделі Fujitsu, серійний номер XCCM207069;

- паперові блокноти з робочими записами для забезпечення збереження речових доказів.

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері схову Ніжинського РВП ГУ НП (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у цьому кримінальному провадженні Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 13 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1