Справа № 555/2234/21
Номер провадження 1-кс/555/274/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000221 від 14.11.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

І.Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та ревнощів, вступив в словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_7 , жителькою та власницею вищевказаного домоволодіння, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, взяв до рук господарську сокиру, що складається з дерев`яного сокирища та металевої ударної частини, та тримаючи її за дерев`яне сокирище умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 щонайменше два удари в область голови. Після чого ОСОБА_5 поклав її тіло на ліжко та покинув спальну кімнату житлового будинку, тобто виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , проте його умисел не був доведений до кінця, так як потерпіла була вчасно госпіталізована до медичного закладу, де їй своєчасно надано медичну допомогу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вказує, що підставою для обрання запобіжного заходу є встановлення ризиків, що передбачені п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зокрема, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, зловживає алкогольними напоями. Крім того, злочин, у якому обґрунтовано підозрюється особа за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі не можливо тому, що при запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту він зобов`язаний буде проживати разом з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , стосовно якої систематично вчиняв акти насильства в сім`ї за, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та поруч із свідками кримінального провадження, що також являються його сусідами. Враховуючи вищевикладене, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілу та свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, просить суд обрати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказав, що інкримінованого правопорушення не вчиняв, просить застосувати щодо нього домашній арешт за місцем проживання його брата в с.Бистричі Рівненського району Рівненської області.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000221 від 14.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

15.11.2021 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали (протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків), якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак міцних соціальних зв`язків не має, його діти є повнолітніми та проживають в Автономній Республіці Крим, підозрюваний постійного місця роботи та стабільного доходу не має. За місцем проживання особа характеризується негативно. За місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 ніхто не проживає, будинок зачинено на замок. Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що при обранні особі запобіжного заходу у виді домашнього арешту він буде проживати із потерпілою, в будинку, що є місце вчинення кримінального правопорушення, що може мати наслідком, як можливість впливу на співмешканку, так і зміни обстановки на місці події.

Щодо позиції сторони захисту про можливість обрання особі домашнього арешту за місцем проживання бара підозрюваного, то суду не було представлено жодного доказу щодо того, що у підозрюваного є брат, де він мешкає і чи погоджується, щоб підозрюваний постійно проживав у його будинку.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,2,3 ст.177 КПК України; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе вищевказаним запобігти ризикам.

Оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно з ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське, Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 14 січня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 10 годині 17 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1