Справа № 487/93/22
Провадження № 1-кс/487/441/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000079 від 11.01.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 звернулася із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Мобільний телефон марки Huawei з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора Life НОМЕР_3 , який запаковано до паперового конверту під № 1; Мобільний телефон марки Oppo на якому мається пошкодження скла на передній частині екрану, який запаковано до паперового конверту під № 2; Жорсткий диск WD s/n WCC6Y2Ej08S8; SSD-накопичувач марки Kingston об`ємом 120 Gb - SA400S37/120 G, які запаковано до паперового конверту під № 3. Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою звернення стало те, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А також те, що вказані предмети мають значення у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000079 від 11.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

10.01.2022 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового УСБУ щодо надходження на електронну адресу відомства повідомлення про замінювання Миколаївської ЗОШ № 31, що розташована по вулиці 1 Слобідська 42 у місті Миколаєві Миколаївської області.

У зв`язку з проведенням санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, було виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон марки Huawei з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора Life НОМЕР_3 , який запаковано до паперового конверту під № 1;

2.Мобільний телефон марки Oppo на якому мається пошкодження скла на передній частині екрану, який запаковано до паперового конверту під № 2;

3.Жорсткий диск WD s/n WCC6Y2Ej08S8; SSD-накопичувач марки Kingston об`ємом 120 Gb - SA400S37/120 G, які запаковано до паперового конверту під № 3.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000079 від 11.01.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

Мобільний телефон марки Huawei з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора Life НОМЕР_3 , який запаковано до паперового конверту під № 1;

Мобільний телефон марки Oppo на якому мається пошкодження скла на передній частині екрану, який запаковано до паперового конверту під № 2;

Жорсткий диск WD s/n WCC6Y2Ej08S8; SSD-накопичувач марки Kingston об`ємом 120 Gb - SA400S37/120 G, які запаковано до паперового конверту під № 3.

Визнати місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1