У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено частково. У строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано термін попереднього ув`язнення з 16.06.2017 р. по 17.08.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
25.10.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка, відповідно до положень ч. 1 ст. 395 КПК України, направлена до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
04.11.2021 р. із Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла зазначена апеляційна скарга, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Своє клопотання захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що його підзахисний ОСОБА_5 не є фахівцем у галузі права та не здатен самостійно сформулювати і оформити апеляційну скаргу. При цьому, під час розгляду клопотання судом першої інстанції у нього не було захисника та у зв`язку з відсутністю грошових коштів він не міг самостійно його залучити і після постановлення оскаржуваного рішення. В той час як рішення про надання безоплатної правової допомоги Регіональним центром прийнято лише 07.07.2021 р.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою.
Відповідно до п. п. 13, 14, 17 ч. 1 ст. 7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно даним технічного носія інформації, зокрема журналу судового засідання, засуджений ОСОБА_5 приймав участь у розгляді поданого ним клопотання, в режимі відеоконференції, та надав пояснення в обсязі, які вважав за необхідне. Будучи ознайомленим із своїми процесуальними правами будь-яких клопотань про залучення захисника не заявляв. Після закінчення судового розгляду головуюча видалилась до нарадчої кімнати, після чого, відеозв`язок перервався та у зв`язку з відсутністю інших учасників кримінального провадження, подальше фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Ухвала про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлена 07.10.2020 р. У вказаній ухвалі зазначені строк та порядок її апеляційного оскарження, який сплив 14.10.2020 р., а для засудженого ОСОБА_5 , який тримається під вартою 16.10.2020 р.
01.06.2021 р. засуджений ОСОБА_5 особисто звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області, у зв`язку з чим, 07.07.2021 р. Регіональним центром видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_6
04.08.2021 р. захисник ОСОБА_6 подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_5 в електронному вигляді, обсяг якого, на час подання його заяви складав 18 сторінок, та, в подальшому, 25.10.2021 р., направив на електронну пошту апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу.

Отже, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 належним чином ознайомлений зі своїми правами, в тому числі із правом на захист, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 виявляв бажання залучити захисника, а залучений захисник подав апеляційну скаргу більш ніж через 3 місяці з часу отримання доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, при цьому не навівши переконливих мотивів пропуску ним строку на оскарження, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3