УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №№0001945 від 16.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, збитки потерпілим відшкодовувати не намагались, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, будуть ухилятись від явки до суду та можуть перешкоджати встановленню істини у справі.
12.08.2021 ухвалою суду обвинуваченим обрано запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави, строк якого закінчується 10.10.2021.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання покликаючись на те, що ризики, які виправдовують тримання останніх під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений має вкрай незадовільний стан здоров"я. Належна медична допомога в умовах ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" останньому не надається.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час, ризики, які мали місце на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,щоне може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених в ухвалі суду ризиків та підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не відпали і не змінились.
Крім того, обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань, уникнути від суду. Також злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим Кодексом.
Однак згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід - у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 07.10.2021 без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 05 грудня 2021 року.

Ухвалу від 12.08.2021 вважати такою, що втратила силу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1