overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/368/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику, кримінальне провадження № 0000034 від 11.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000034 від 11.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України, про закриття кримінального провадженні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
Клопотання задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 р. до 25.12.2021 р., включно, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 р. до 25.12.2021 р., включно, строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2021 р. у справі № 757/50038/21-к обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали».
Повний текст ухвали буде проголошений 29.10.2021 р. о 14:06 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/554/21
ун. № 759/4622/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення майна з конфіскації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить скасувати арешт автомобіля марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2017. В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2019, відповідно до якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, та у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 05.05.2017 в сумі 8000 доларів США, звернуто стягнення на автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2017 в рамах кримінального провадження на досудовому розслідуванні накладено арешт на автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору.

По результатам розгляду даного кримінального провадження винесено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2020, відповідно до якого, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368, ст. 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки.
На даний час, вищезазначений вирок суду оскаржується, а тому дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2020 на даний час не набрав законної сили, керуючись ст.ст.174, 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення майна з конфіскації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю:ОСОБА_5
заявника прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сосніського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000460 від 02.09.2020 року,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сосніського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Сосніського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000460 від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2021 року о 08:20 годин.

Судді
Справа № 991/7023/21
Провадження № 1-кс/991/7128/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1)клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити;

2)надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у судових справах: №640/20926/20 (за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та АДРЕСА_1 (за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 );

3)строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_3 ) 28.10.2021 о 17:25 год.
Справа № 576/2097/21
Провадження № 1-кс/576/648/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України -

встановив:

26.10.2021 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в зв`язку з тим, що захист ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , яка є його дружиною, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї справи.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 360/522/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/719/2021 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргамизахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ «Українська школа пілотів» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року завершений апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргамизахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ «Українська школа пілотів» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року, у день закінчення апеляційного розгляду, за результатами розгляду вказаних апеляційних скарг, колегію суддів, за правилами ч.2 ст.376 КПК України, було складено та оголошено резолютивну частину ухвали, а проголошення її повного тексту було визначене на 12 жовтня 2021 року, про що зазначено у раніше складеній резолютивній частині ухвали.
Однак, у зв`язку із щоденним навантаженням та значним обсягом мотивувальної частини ухваленого рішення, складання повного тексту ухвали до вказаної дати є неможливим, а тому вважаю за можливе продовжити строк для виготовлення повного тексту ухвали до 25 жовтня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 117, 376, КПК України, -

у х в а л и в :
Продовжити строк для складання повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за результатами розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ «Українська школа пілотів» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до 25 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 жовтня 2021 рокуо 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 501/2027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001259 від 19.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області 26.10.2021 р., надійшли матеріали кримінального провадження №0001259 від 19.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001259 від 19.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2021 р. о 16:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами у справі № 522/19827/21,
за участі заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами у справі №522/19827/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2021 року о 16:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду № 106.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
Справа №303/7134/19
№1кс/303/2691/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002503 від 30.10.2019,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002503 від 30.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, до дванадцяти місяців.
Клопотання мотивовано тим, що 30.10.2019 біля с. Шенборн по вул. Пряшівська в м. Мукачево невідома особа під приводом придбання незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки "Mercedes GL". (правова кваліфікація ст. 289 ч.2 КК України).
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, відібрано пояснення, допитано свідків, пароведена судова експертиза наркотичних засобів та автотранспортна експертиза., надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України. Продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців слідчий обґрунтовує необхідністю проведення інших слідчих дій спрямованих на встановлення причетних осіб до скоєного злочину, отримання результатів виконаних доручень.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002503 від 30.10.2019 продовжено на шість місяців.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтрималав, просив таке задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; ) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Зазначене кримінальне провадження не є виняткової складності, строк в дванадцять місяців є необґрунтовано тривалим. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно провести, такі можливо виконати у строк шість місяців, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0002503 від 30.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3742/21
Провадження №1-кс/307/1033/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановила:

ОСОБА_2 25 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови, винесеної старшим дізнавачем СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року та зобов`язання СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за ст. 397 та ст. 398 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 28 жовтня 2021 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1