Провадження № 1-кп/592/221/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0003094 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружени, проживає за

адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК

України

ВСТАНОВИВ:
В серпні та вересні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у хащах, неподалік буд.55 по вул. Ковпака у м. Суми діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опій ацетильований», за допомогою необхідних інгредієнтів придбаних у торговельних точках міста Суми та посуду, взятого за місцем мешкання, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин виготовив невстановлену кількість наркотичного засобу «опію» для власного вживання без мети збуту. Достовірно знаючи, що виготовлена речовина є наркотичним засобом «опієм ацетильованим», ОСОБА_6 помістив її у медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємов 10 мл. В подальшому посуд, пластикову ємність, марлевий тампон, які ОСОБА_6 використовував у виготовленні наркотичного засобу «опію ацетильованого», медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємом 10 мл з залишками наркотичного засобу «опієм ацетильованим» ОСОБА_6 поклав за місцем мешкання. 06.09.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , у присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємом 10 мл з залишками речовини коричневого кольору; дві металеві миски з нашаруванням речовини коричневого кольору; пластикову ємність об`ємом 1 л з рідиною коричневого кольору та марлевий тампон, просякнутий рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1394е від 25.09.2017 року надані на дослідження рідини з трьох шприців є наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину становить: в шприці ємністю 20 мл 0,040 г., в шприці місткістю 10 мл ( з рідиною світло-коричневого кольору) 0,024 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною коричневого кольору) 0,018 г. Речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину на місці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, пояснив, що він вживає наркотичні засоби, тому він виготовляв для власного вживання і зберігав за місцем проживання наркотичні засоби.
Згідно з протоколом обшуку від 06.09.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2017 року, в період часу з 15:30 год. до 16:16 год. 06.09.2017 року слідчим за участю двох понятих, двох оперуповноважених та начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області з використанням фотокамери мобільного телефону «HUAWEI» проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно: медичний об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємом 10 мл з залишками речовини коричневого кольору; дві металеві миски з нашаруванням речовини коричневого кольору; пластикову ємність об`ємом 1 л з рідиною коричневого кольору, марлевий тампон просякнутий рідиною коричневого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження (а.с.133-135 т.1).
Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом, оскільки ця процесуальна дія проведена на підставі ухвали слідчого судді із дотриманням правил проведення обшуку. Жодних зауважень з приводу порушень під час її проведення учасники слідчої дії, в тому числі обвинувачений, не висловлювали.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1394е від 25.09.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , надані на дослідження рідини з трьох шприців є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим і маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить: в шприці ємністю 20 мл 0,040 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною світло-коричневого кольору) 0,024 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною коричневого кольору) 0,018 г, речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи і маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: на мисці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г і надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом і маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,285 г (а.с.139-144 т.1).
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 27 вересня 2017 року вилучені під час обшуку 06.09.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 : медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичних шприца об`ємом 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим і маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить: в шприці ємністю 20 мл 0,040 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною світло-коричневого кольору) 0,024 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною коричневого кольору) 0,018 г, речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи і маса концентрату масової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: на мисці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г і надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом і маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,285 г визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0003094 від 16 серпня 2017 року та здані у спецпакету за №3266489 до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 (а.с.145 т.1).
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань відображено внесення відомостей 15.08.2017 року у кримінальному провадженні за №0003094 і саме у рамках цього кримінального провадження була винесена ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на дозвіл про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в серпні 2017 року вирішив стати на шлях зайняття діяльністю, забороненою Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце, за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «опію ацетильованого» для подальшого збуту. 15.08.2017 року близько 16 год.24 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у сквері «Берізка» по вул. Ковпака в м. Суми, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_8 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ОСОБА_8 від працівників поліції для проведення оперативної закупки медичний шприц, ємністю 2 мл заповнений до відмітки 2 мл речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований». В подальшому вказаний медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до відмітки 2 мл речовиною коричневого кольору ОСОБА_8 видав працівникам поліції. Відповідно до висновку №19/119/7-2/1257е від 22.08.2017 року надана на експертизу рідина у медичному шприці ємністю 2,0 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,164 г. ОСОБА_6 на початку вересня 2017 року, повторно, вирішив зайнятися незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичного засобу «опію ацетильованого» і 06.09.2017 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Суми, в порушенням вимог заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_8 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ОСОБА_8 від працівників поліції для проведення оперативної закупки, медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений на 2 мл. речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм». Вказаний медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 2 мл. речовиною коричневого кольору ОСОБА_8 добровільно віддав працівникам поліції. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1393е від 11.09.2017 надана на дослідження рідина в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,141 г. Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», масою в перерахунку на суху речовину 0,164г, незаконний повторний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», масою в перерахунку на суху речовину 0,141г; кваліфікуюча ознака «збут особливо-небезпечних наркотичних засобів».

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що співробітники поліції з 2014 року схиляли його до співробітництва. Особу під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 він знає добре і давно, оскільки вони мешкають по сусідству. ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції з наркотиками і йому погрожували працівники поліції. ОСОБА_8 протягом тижня телефонував йому з приводу вживання наркотичних засобів та з приводу придбання наркотиків, наполягав. Він йому говорив, що не продає наркотики. При зустрічі з ОСОБА_8 15.08.2017 року він передав останньому наркотичний засіб, але не за кошти. Після 15.08.2017 року його ніхто не затримував. 06.09.2017 року він зустрічався з ОСОБА_8 , передавав наркотики, але не за кошти. Під час його затримання 06.09.2017 року в нього не вилучались кошти, які начебто передавались ОСОБА_8 працівниками поліції. Опій ацетильований він виготовляв для власних потреб, реалізацію не здійснював за кошти, а проведені оперативні закупки є провокацією.
Особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , допитаний як свідок в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_6 він знає давно, спілкувався з ним багато років. В 2017 році він був затриманий співробітниками поліції і у нього вилучили наркотичні речовини. Працівники поліції запропонували йому, щоб він когось здав в обмін на не притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема, здав ОСОБА_6 . Йому було відомо, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби. Він відмовлявся, але його примусили, йому нічого не залишалося робити, оскільки він ще мав двох дітей. ОСОБА_6 йому не телефонував з приводу продажу наркотиків. Він телефонував ОСОБА_6 і запропонував останньому продати наркотичний засіб. Так було і другий раз, він телефонував ОСОБА_6 , а не ОСОБА_6 йому. До цього випадку він наркотичні засоби у ОСОБА_6 не придбавав. Його привезли у відділ поліції на вул.Першотравневій і сказали, щоб він телефонував ОСОБА_6 . Йому дали кошти 100 чи 150грн., купюри не пам`ятає, камеру встановили, відвезли в район вул.Ковпака, він пішов до ОСОБА_6 , взяв наркотичний засіб і відніс до поліції. Наркотичний засіб був у шприці. Яка була сума грошових коштів він не пам`ятає. Що за документи підписував у поліції також не пам`ятає. Працівники поліції йому ще передали особисто 300грн. в якості подяки. Кримінальне провадження відносно нього не було відкрито, оскільки він пішов на співробітництво з поліцією. Якби не наполягання працівників поліції, таких би дій він ніколи не вчиняв.
Прокурор посилається на наступні докази в підтвердження вини ОСОБА_6 :
З клопотання на проведення оперативно-розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, погодженого керівником Сумської місцевої прокуратури убачається, що 05.07.2017 року заведена оперативно-розшукова справа №39 щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_6 (а.с.250 т.1).
Згідно з ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2017 року був наданий дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини аудіо,- відеоконтролю особи і на підставі оперативно-розшукової справи наданий дозвіл на проведення аудіо,- відеоконтролю на ОСОБА_6 (а.с.2 т.2).
Згідно з протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 15.08.2017 року на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.07.2017 року за №2112т керівника Сумської місцевої прокуратури проведений огляд грошових коштів, які будуть використані про проведенні як контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 10грн. купюрами номіналом 50 грн. 2 шт. СИ 6298702 і ЕХ0954019 та їх ксерокопіювання (а.с.3-4 т.2).
Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.08.2017 року на підставі орс№39 та на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.07.2017 №2112т керівника Сумської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 оглянутий і сторонніх предметів не виявлено, одягнутий у чорну футболку, червоні шорти і гроші розміром 100 грн. покладені до правої кишені шортів та попереджений про недопустимість розголошення результатів (а.с.5 т.2). Згідно з постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24 липня 2017 року, винесеної заступником начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, погодженої керівником Сумської місцевої прокуратури, відповідно до якої постановлено провести оперативну закупку особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» на території м. Суми у ОСОБА_6 протягом 60 діб з дня погодження і проведення оперативної закупки доручено особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 і оперативну закупку наркотичних засобів провести на суму до 120 грн. за рахунок коштів ГУНП в Сумській області із втратою грошових коштів, без затримання особи (а.с.247-248 т.1).
Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), згідно якого 15.08.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області №2404т про аудіо-, відеоконтроль місця від 03 серпня 2017 року із застосуванням DVD R інв. №224т вх.1170, оперуповноважений ВКП Сумськго ВП провів аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_6 у період з 15.08.2017 по 15.08.2017 з 16:17:46 по 16:36:25, де ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_8 передає йому 2 мл медичний шприц заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, а останній віддає гроші у розмірі 100 грн, після чого ОСОБА_8 йде до працівників поліції і віддає шприц, який йому передав ОСОБА_6 (а.с.214-215 т.1).
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис до протоколу про результати аудіо,- відеоконтролю місця (за особою), згідно з яким 15.08.2017 року у сквері «Берізка» по вул. Ковпака у м. Суми ОСОБА_6 витягнув шприц, з якого відібрав в шприц, який надала закупна особа і передав йому заповнений рідиною коричневого кольору, який потім ОСОБА_8 видав працівникам поліції (а.с. 213 т.1).
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1257е від 22.08.2017 року рідина у медичному шприці ємністю 2,0 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,164г (а.с.219-221 т.1).
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 28 серпня 2017 року вилучений 15.08.2017 року медичний шприц ємністю 2 мл заповнений 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,164 г визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003094 від 16.08.2017 року та зданий спецпакет №2849595 з медичним шприцом ємністю 2 мл заповнений на 2 мл з речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,164 г до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 (а.с.222 т.1).
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину за №50т від 29 серпня 2017 року прокурора Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за №0003094 від 16.08.2017 року, постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опію» у ОСОБА_6 протягом 30 діб з дня винесення постанови та проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опію» з частковою втратою грошових коштів або без такого, з затриманням особи, з використанням аудіо,- відеоконтролю доручено оперативним працівникам Сумського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.125-126 т.1).
29 серпня 2017 року з клопотанням про дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи звернувся слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури, до слідчого судді Апеляційного суду Сумської області за матеріалами кримінального провадження №0003094 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (а.с.127-128 т.1).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017 року за №2743т наданий дозвіл в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи щодо ОСОБА_6 ,1990 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання відомостей, які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування та з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення строком на 20 діб (а.с.130 т.1).
За дорученням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за № 2398т від 01.09.2017 року доручено працівникам ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області провести негласну слідчу (розшукову) дію: аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 з метою отримання відомостей, які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування та з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального злочину з визначенням періоду з 01.09.2017 до 19.09.2017 (а.с.131 т.1).
Згідно з протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 06.09.2017 року, який складений оперуповноваженим ВКП Сумського ГУНП в Сумській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №591т від 30.08.2017 року прокурора Сумської місцевої прокуратури за участю співробітника та понятих проведений огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу в сумі 100 грн. 2 купюрами номіналом по 50 грн. за номерами КА0038941, СУ 4488140, які попередньо ксерокопійовано (а.с.122-123 т.1).
Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.09.2017 року оперуповноваженим ВКП Сумського ГУНП в Сумській області проведений огляд гр. ОСОБА_8 з приводу відсутності сторонніх предметів та оглянуті гроші для проведення оперативної закупки в розмірі 100 грн., які останній перерахував та поклав до задньої лівої кишені штанів (а.с.121 т.1).
Згідно з протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 06 вересня 2017 року проведення негласних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні від 16.08.2017 року, проведених на підставі доручення за №2388т від 01.09.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 30.08.2017 року за №591т, винесеної прокурором Сумської місцевої прокуратури складений протокол оперуповноваженим ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_8 видав медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, схожий на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який він придбав поблизу буд.61 по вул. Ковпака м. Суми у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн., які були видані працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а.с.132 т.1).
Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 08 вересня 2017 року, складеного оперуповноваженим ВКП Сумського ВП за дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій №2388т від 01.08.2017 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області №2743т про аудіо-, відеоконтроль місця від 31.08.2017 року із застосуванням DVD R інв. №239т вх.1263т, проведена аудіо-, відеоконтроль за особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 06.09.2017 року по 06.09.2017 і початок контролю з 13:01:43 і закінчено 13:25:30 годин, під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_6 біля буд.61 по вул. Ковпака у м. Суми. ОСОБА_8 передає гроші ОСОБА_6 і ОСОБА_6 дістає медичний шприц з речовиною коричневого кольору і після цього ОСОБА_8 передає 2 мл пустий медичний шприц і далі ОСОБА_6 зі своєго шприца з переливає дану речовину у 2 мл пустий медичний шприц, який дав йому ОСОБА_8 і 13:17:24 ОСОБА_6 передає ОСОБА_8 2 мл медичний шприц заповнений речовиною коричневого кольору. 13:23:12 ОСОБА_8 зустрічається з працівниками поліції і віддає 2 мл медичний шприц заповнений речовиною коричневого кольору, схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» і видає працівникам поліції (а.с.155-157 т.1).
Під час судового засідання даний файл за результатами аудіо,- відеоконтролю оглянутий за участю учасників судового розгляду.
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1393е від 11.09.2017 року встановлено, що рідина у медичному шприці ємністю 2,0 мл, який 06.09.2017 року особа за грошові кошти в сумі 100 грн. збула покупцю за зміненими анкетними даними ОСОБА_8 на території м. Суми, по вул. Ковпака є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою у перерахунку на суху речовину 0,141 г (а.с.150-152 т.1).
Вилучений 06.09.2017 року під час видачі ОСОБА_8 медичний шприц ємністю 2 мл заповнений 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,141 г визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003094 від 16.08.2017 року та спецпакет №2387959 з медичним шприцом ємністю 2 мл заповнений на 2 мл з речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,141 г переданий до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 (а.с.153 т.1).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 вересня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий і у нього були вилучені гроші у розмірі 100 грн. однією купюрою. Дві купюри номіналом по 50грн. у ОСОБА_6 не були вилучені.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).
Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»). Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються певним пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.38 рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейре де Кастро проти Португалії»).
ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). Згідно рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» № 53203/99 (пункти 47,49). Коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємного агента і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість судового розгляду. Отже, з огляду на зазначені позиції ЄСПЛ для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
З викладеного вбачається, що в разі надходження від обвинуваченого заяви про вчинення провокації злочину, саме прокурор повинен довести відсутність такої провокації під час вчинення злочину.
В той же час прокурор не спростував тверджень обвинуваченого про наявність у діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справах «Ваньян проти Росії», «Тейксейре де Кастро проти Португалії», підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду.
При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.
Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу .
Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви особи про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (пункт 70 рішення Європейського Суду у справі „Раманаускас проти Литви), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів чи психотропних речовин не притягувався.
Оперативно-розшукова справа була заведена 05.07.2017 року. За весь час здійснення оперативно-розшукових заходів та під час здійснення досудового розслідування оперативними працівниками було задокументовано лише два факти передачі наркотичних засобів одній і тій же особі, а саме особі зі зміненими анкетними даними на прізвище ОСОБА_8 . Прокурор не заявляв для допиту як свідків - двох понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були присутні при огляді покупця, вручення грошових коштів. Стороною обвинувачення не надані докази щодо вагомості причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані, що ОСОБА_6 був втягнутий у злочинну діяльність.
Не встановлено, що ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів чи виготовляв наркотичні засоби з метою збуту. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були вилучені наркотичні засоби, які він виготовляв для власного вживання.
На спростування доводів сторони захисту, що відбулася провокація злочину, прокурор жодних доказів не надав.
Будь-які інші докази, надані прокурором, зокрема протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додані карти пам`яті з відповідними аудіо-, відеозаписами, не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_6 був ініціатором продажу наркотичних засобів. Вказані матеріали лише містять відомості про факти передачі наркотичних засобів та грошових коштів за участю обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження не містять видаткових касових ордерів про виділення коштів для проведення слідчих дій, а також довідки про виділення грошових коштів з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , які б були складені відповідно до вимог закону

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що він не телефонував ОСОБА_8 . Такі показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що йому не телефонував обвинувачений, а навпаки, він телефонував ОСОБА_6 під впливом правоохоронних органів, був залежний від них.
Прокурором в судовому засіданні не доведено ту обставину, що ініціатива продажу наркотичних засобів виходила саме від ОСОБА_6 . Також слід зазначити, що для визначення питання, чи була у даному випадку провокація злочину, не має значення, чи дійсно ОСОБА_6 продавав наркотичний засіб ОСОБА_8 , а важливо хто був ініціатором передачі наркотичних засобів, важливо чи пасивно діяв ОСОБА_8 , чи не було в його діях спонукання до вчинення злочину, що в даному випадку суд вважає ключовим фактором. На момент початку проведення оперативної закупки не було об`єктивних та достовірних даних про те, що ОСОБА_6 вже вчиняє чи готується вчинити злочин.
Важливим є те, що стороною захисту було вказано про наявність провокації, а стороною обвинувачення не було наведено послідовних обґрунтувань про відсутність провокації, сторона обвинувачення лише обмежилась загальними фразами про її відсутність.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується. Отже, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не спростовано тверджень сторони захисту щодо провокації цього злочину та не доведено, що він би був вчинений без втручання працівників правоохоронних органів.

Зважаючи на все вище зазначене, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено відсутність провокації вчинення злочину, а тому, зважаючи на принцип «презумції провокації», всі зазначені вище докази, зібрані під час проведення обох оперативних закупок, слід визнати недопустимими.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і ОСОБА_6 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях даного складу кримінального правопорушення через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України ухиленні від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (громадських робіт) за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2017 року, за яким він був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, і з 14.05.2017 року по вересень 2017 року не з`явився для відбування громадських робіт. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.06.2021 року ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2017 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Захисник підтримала клопотання ОСОБА_6 . Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.389 КК України є кримінальним проступком. З моменту події кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Отже, є підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

ОСОБА_6 виправданий за ч.2 ст.307 КК України. Крім того, з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відповідно до якого внесені зміни до диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
З урахуванням зазначених вище законодавчих змін, які покращують правове становище обвинуваченого, ОСОБА_6 слід вважати винним у вчиненні незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,082г та концентрату з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,76г, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Отже, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, а також дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту.

Відповідно до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, та особа не ухилялася від досудового слідства або суду.
Кримінальний проступок за ч.1 ст.309 КК України вчинений ОСОБА_6 в серпні-вересні 2017 року. На цей час закінчилися встановлені ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України. Ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення в цьому кримінальному провадженні не заявляли клопотань про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України з цих підстав.
Виходячи з вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді арешту.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 1484грн.40 коп.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia N 82, чорного кольору, imei НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС», банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою УВ 1090331 та частку квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Речові докази: медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичних шприца об`ємом 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи і маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: на мисці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г і надана на дослідження речовина рослінного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом і маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,285 г у спецпакету за №3266489, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речовий доказ медичний шприц ємністю 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,164 г у спецпакеті №2849595, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речовий доказ медичний шприц ємністю 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,141 г у спецпакеті №2387959, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речові докази: мобільний телефон Nokia N 82, чорного кольору, imei НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС», банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 у поліетиленовому пакеті, які передані на зберігання камери речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21, грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою УВ 1090331 у поліетиленовому пакунку, які передані на зберігання камери речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 повернути ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2,17, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк три місяця.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 1484грн.40 коп.

Речові докази: медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичних шприца об`ємом 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи і маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: на мисці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г і надана на дослідження речовина рослінного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом і маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,285 г у спецпакету за №3266489, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речовий доказ медичний шприц ємністю 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,164 г у спецпакеті №2849595, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речовий доказ медичний шприц ємністю 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,141 г у спецпакеті №2387959, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речові докази: мобільний телефон Nokia N 82, чорного кольору, imei НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС», банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 у полієтиленовому пакеті, які передані на зберігання камери речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,2, грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою УВ 1090331 у полієтиленовому пакунку, які передані на зберігання до камери речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 повернути ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia N 82, чорного кольору, imei НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС», банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою УВ 1090331 та частку квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Після його проголошення вирок негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1