У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2021 Справа №607/19203/21
провадження № 1-кс/607/6313/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання Шумського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановила:

ВАТ «Тернопільобленерго», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року на автомобіль марки «УАЗ-3909», р.н. НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Тернопільобленерго».
Клопотання вмотивовано тим, що на даний момент зникли обставини, котрі стали підставою для накладення арешту на це майно, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії. Окрім цього відсутність можливості використовувати зазначений транспортний засіб негативно впливає на роботу підприємства.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року вказані вимоги підтримала та просила задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. В судове засідання 03 листопада 2021 року представник заявника не з`явився, що не є перешкодою до розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , яка входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні 03 листопада 2021 року, заперечила проти задоволення клопотання з підстав, викладених письмово. Їх суть зводиться до того, до досудове розслідування у даному провадженні не завершено, а тому продовжує існувати необхідність у збереженні вказаного майна як речового доказу, що і покликаний зробити його арешт. З арештованим автомобілем необхідно вчинити ще ряд процесуальних дій, визначених ст.ст. 290, 357 КПК України. Повернення цього майна володільцю ставить їх під загрозу.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року /справа № 607/12498/21/, накладено арешт на автомобіль «УАЗ-3909», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ВАТ «Тернопільобленерго».

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні не завершено. Сторона обвинувачення, як і раніше, вважає вказаний автомобіль речовим доказом у справі і наголошує на тому, що продовжує існувати необхідність у здійсненні із ним низки процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, представник ВАТ «Тернопільобленерго», обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ризики, які були визначені в ухвалі слідчого судді при накладенні арешту, припинили своє існування.
Однак на підтвердження таких своїх посилань не надала жодного доказу.
З огляду на це, зазначені обставини є недоведеними, що свідчить про відсутність підстав для скасування даного арешту.
Посилання заявника на незручності при організації роботи ВАТ «Тернопільобленерго», які мають місце у зв`язку із існуванням арешту, є неспроможними.
У даній справі за наявних обставин слідчий суддя виходить із необхідності збереження балансу між правами власника майна та інтересами суспільства, котрі полягають у встановленні істини у справі в найкоротший на найбільш ефективний спосіб при розслідуванні тяжкого злочину, внаслідок якого загинула малолітня дитина.
За таких обставин та на даному етапі досудового розслідування обмеження власника автомобіля у правах на вільне користування, розпорядження та відчуження цього майна є виправданим.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ВАТ «Тернопільобленерго», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1