25.08.2021
Справа № 642/4934/21
Провадження № 1кс/642/2965/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській обл., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

встановив:
до суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , вказуючи, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№ 0000022 від 23.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 5-О/ВП від 21.12.2020 ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, та, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-2 Закону України «Про державну службу» є службовою особою правоохоронного органу, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих (розшукових) дій, отримання доказів, а саме документів, у тому числі з обмеженим доступом, які підозрюваний, знаходячись на керівній посаді в правоохоронному органі, може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до приміщень адмінбудівлі ГУ ДПС в Харківській області, де можуть зберігатись докази його протиправної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , тривалий час працював в ДПС України, в податкових органах, використовуючи досвід роботи у правоохоронних органах може незаконно впливати на свідків, яких планується допитати у кримінальному провадженні, заявника.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та таким, що не підлягає задоволенню. Надав свої письмові заперечення які просив врахувати під час винесення судового рішення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відпо відальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на с відків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік с відків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання не містить викладу обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до положень ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені ст. 132, ч.ч. 1,2 ст. 157 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також надані документи на обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що слідчий не довів, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього, слідчий у своєму клопотанні не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відносно доводів про те, що на даний час вирішується питання отримання документів, у тому числі з обмеженим доступом, які підозрюваний, знаходячись на керівній посаді в правоохоронному органі, може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до приміщень адмінбудівлі ГУ ДПС в Харківській області, де можуть зберігатись докази його протиправної діяльності не знайшли свого підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває на керівній посаді в правоохоронному органі, не має доступу до документів «з обмеженим доступом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132,154,155,156,157КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя