ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6927/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2082/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.12.2021, для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальні обов`язки: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години по 07:00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку або суду; з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі не можливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває; повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання або місця роботи; здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії ухвали до 18.12.2021, включно (а. с. 105 - 107).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 13.10.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації.

В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 16.07.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Великої Британії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138 (неодноразове зловживання довірою), 146 (Шахрайство), 158 (Нечесне управління), 165 (Неправильне управління), 251 (Підробка документів), 305bis (Відмивання грошей) КК Швейцарської Конфедерації.

Ордер на арешт ОСОБА_9 виданий 26.04.2021 Ministere Publique de letat de Fribourg (Державним Міністерством Фрібург) Швейцарська Конфедерація № ACL F 17 6251.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_11 від правоохоронних органів 04.05.2021 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 до ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури про застосування до громадянина Великої Британії ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою суду від 19.08.2021, спливає 19.10.2021.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) розшукується компетентними правоохоронними органами Швейцарської Конфедерації (Швейцарії) за скоєння злочинів за межами України..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2021, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлені належним чином учасники справи про час та місце розгляду апеляції до суду апеляційної інстанції не прибув.

Захисник ОСОБА_7 подав заяву, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається за матеріалів справи до Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 16.07.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Великої Британії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138 (неодноразове зловживання довірою), 146 (Шахрайство), 158 (Нечесне управління), 165 (Неправильне управління), 251 (Підробка документів), 305bis (Відмивання грошей) КК Швейцарської Конфедерації.

Інкриміновані ОСОБА_12 правопорушення за ч. 1 ст. 138 КК Швейцарської Конфедерації відповідає ч. 3 ст. 191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно) КК України, ч. 1 ст. 146 КК Швейцарської Конфедерації ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах) КК України, ч. 1 ст. 158 КК Швейцарської Конфедерації ч. 2 ст. 3641 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України, ч. 1 ст. 165 КК Швейцарської Конфедерації - ст. 219 (Доведення до банкрутства) КК України, ч. 1 ст. 251 КК Швейцарської Конфедерації ч. 1 ст. 358 (підроблення документів) КК України, ст. 305bis ч. 1 ст. 209 (Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) КК України за законодавством України є екстрадиційними.

Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_13 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з чим погоджується судова колегія.

Суд, продовжуючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що на даний час відносно ОСОБА_11 проводиться екстрадиційна перевірка та вирішується питання щодо наявності підставі для видачі компетентним органам Швейцарської Конференції (кстрадиції), а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 та виконання обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить її належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість продовження застосування до ОСОБА_11 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість продовження застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2021 щодо продовження у відношенні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді