ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1755/19

Провадження № 1-кп/348/91/21

16 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

зучастю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 за обвинувальним актом від 29.08.2019, та за № 0000719 за обвинувальним актом від 13.09.2019 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Камінне, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2007 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2009 за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 12.02.2009 у виді 2 місяців позбавлення волі - остаточне покарання призначено у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив нові умисні корисливі кримінальній правопорушення при наступних обставинах.

Так, 14 серпня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прийшов до будинку останнього, де неодноразово спільно проживав з ним, що в АДРЕСА_2 , та почали спільно розпивати алкогольні напитки.

Приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 направився до АЗС «ОККО», для того щоб придбати спиртних напоїв. Повернувшись до господарства ОСОБА_4 з метою продовження спільного вживання з ним алкоголю, виявивши, що вхідні двері до будинку зачинені, ОСОБА_5 через незачинене вікно будинку проник у середину. Зайшовши у приміщення будинку потерпілого ОСОБА_5 зрушив зі столу скатертину, внаслідок чого з-під останньої випали грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти потерпілого в сумі 800 гривень, банкнотами номіналом 2 купюри по 200 гривень та 4 купюри по 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04 вересня 2019 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до квартири ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , де залишився ночувати. 05.09.2019 близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 направилася на роботу, а ОСОБА_5 залишився у квартирі один та переконавшись, що нікого немає, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , де на поличці тумбочки у картонній коробці знайшов паперовий конверт із грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , дочці ОСОБА_7 , та вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 біля о 10 год. 00 хв. 05.09.2019, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти номіналом 100 доларів США (що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2019 становить 2526,3457 гривень) та 400 Польських злотих номіналом по 100 злотих (що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2019 становить 641,4397 гривень за 100 злотих), завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5092,10 гривень.

Дочекавшись ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викрадені грошові кошти обміняв в обміннику, що знаходиться на центральному ринку м. Надвірна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинних діяннях визнав повністю, суду пояснив, що 14.08.2019 близько 18.00 год. він за попередньою домовленістю прийшов до житлового будинку ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де вони з ОСОБА_4 почали спільно розпивати алкогольні напої.

Приблизно о 21.30 год. він направився до АЗС «ОККО», щоб придбати ще спиртних напоїв. Повернувшись до господарства ОСОБА_4 щоб продовжити спільне вживання з ним алкоголю він виявив, що вхідні двері до будинку були зачинені. Тоді він через незачинене вікно будинку проник у середину, де випадково зрушив зі столу скатертину, з-під якої випали грошові кошти. Тоді він вирішив викрасти дані грошові кошти.

З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 800 грн., банкнотами номіналом 2 купюри по 200 грн. та 4 купюри по 100 грн., після чого залишив житловий будинок ОСОБА_4 та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того 04.09.2019 близько 21.00 год. він прийшов до квартири ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , де залишився ночувати. 05.09.2019 близько 08.10 год. ОСОБА_7 направилася на роботу, а він залишився у квартирі один. Приблизно о 10.00 год. він, переконавшись, що в квартирі нікого немає, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , де на поличці тумбочки у картонній коробці знайшов паперовий конверт із грошовими коштами, та вирішив їх викрасти.

З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти номіналом 100 доларів США та 400 Польських злотих номіналом по 100 злотих, після чого, дочекавшись ОСОБА_7 , покинув її квартиру, а викрадені грошові кошти обміняв в обміннику, що знаходиться на центральному ринку м. Надвірна.

У вчиненному розкаявся, зазначив, що шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілих, просить його суворо не карати та обрати більш м`яке покарання.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим, який раніше неодноразово проживав в його житловому будинку.

Так, 14.08.2019 близько 18 год. 00 хв. до його житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_5 , з яким вони попередньо домовились, та вони почали спільно розпивати алкогольні напої.

Приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 направився до АЗС «ОККО», для того щоб придбати ще спиртних напоїв. Однак він, немаючи наміру більше вживати спиртні напої, зачинив двері свого будинку, та ліг спати, при цьому залишивши вікно в будинку відчиненим. Він не чув, як до його будинку повернувся ОСОБА_5 . Прокинувшись на наступний день він побачив, що скатертина на столі була зрушена, а грошові кошти в сумі 800 грн., а саме 2 купюри по 200 грн. та 4 купюри по 100 грн., які він зберігав під скатертиною, були відсутні. Після цього він звернувся в поліцію.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , йому задано майнову шкоду на загальну суму 800 грн.

Зазначив, що він має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензії матеріального характеру, оскільки завдана обвинуваченим шкода йому не відшкодована. Просить призначити обвинувачену ОСОБА_5 покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 розглядати в її відсутності, зазначила, що вона має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензії матеріального та морального характеру, завдана обвинуваченим шкода їй не відшкодована. Просить призначити обвинувачену ОСОБА_5 покарання згідно вимог закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 04 вересня 2019 року близько о 21 год. 00 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_5 , та залишився в неї ночувати. 05.09.2019 близько 08 год. 10 хв. вона направилася на роботу, а ОСОБА_5 залишився у квартирі один. Вона заборонила ОСОБА_5 заходити до кімнати дочки, де знаходились її особисті речі та грошові кошти.

Коли вона повернулась додому, ОСОБА_5 ще перебував у її квартирі, однак після її приходу покинув квартиру. Через деякий час вони з дочкою виявили зникнення грошових коштів дочки, які знаходились в її кімнаті в паперовому конверті., а саме грошові кошти номіналом 100 доларів США (що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2019 становить 2526,3457 гривень) та 400 Польських злотих номіналом по 100 злотих (що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2019 становить 641,4397 гривень за 100 злотих), чим завдав її дочці ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5092,10 гривень.

На її запитання чи він брав гроші ОСОБА_5 признався, ща саме він викрав гроші.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою до Надвірнянського ВП ГУНПпро те, що в період часу із 23.00 год. 14.08.2019 по 09.00 год. 15.08.2019 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступку, із його будинку викрав грошові кошти в сумі 800 грн. (Т. 2, а.с. 80);
-даними протоколу огляду місця події від 14.05.2019, та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд житлового приміщення ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку грошових коштів потерпілого ОСОБА_4 . Під час проведення огляду у житловій кімнаті № 4 виявлено сліди рук (Т. 2, а.с. 81-95);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019, та відеозаписом до нього, згідно якого проведено слідчий експеримент в житловому приміщенні потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 деталізував обставини вчинення ним кримінального правопорушення (Т. 2, а.с. 96-98);

-даними протоколу огляду місця події від 07.09.2019, та фототаблиці до нього, згідно якого під час проведення огляду в приміщенні Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_5 добровільно видав залишок грошових коштів, викрадених з приміщення квартири ОСОБА_7 (Т. 2, а.с. 99-102);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 звернулась із заявою до Надвірнянського ВП ГУНПпро те, що в період часу із 03.09.2019 по 06.09.2019 невідома особа перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступку викрала грошові кошти в сумі 600 польських злотих та 100 дол. США (Т. 2, а.с. 104);
-даними протоколу огляду місця події від 06.09.2019, та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд житлового приміщення ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 , звідки було вчинено крадіжку грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 . Під час проведення огляду спальні виявлено та вилучено паперовий конверт, в якому зберігались викрадені грошові кошти (Т. 2, а.с. 106-111);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2019, та відеозаписом до нього, згідно якого проведено слідчий експеримент в житловому приміщенні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_5 деталізував обставини вчинення ним кримінального правопорушення (Т. 2, а.с. 112-117).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідка, письмовим доказам по справі.
Суд вважає зайвою кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 двічі за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки вказані епізоди охоплює єдина кваліфікація дій.

Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, не допускається.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Прокурор в судовому засіданні просив з врахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді шести місяців арешту.

Захисник при призначення покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування шкоди потерпілій, а також особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, думку потерпілої яка просить суворо не карати, та на підставі ст. 69 КК України обрати обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений також просив обрати йому покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочини в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучений, на утриманні нікого не має, та думку потерпілих, які просять обрати обвинуваченому покарання згідно закону, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений визнає вину, розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновків досудової доповіді від 13.10.2019, підготовлених Надвірнянським міськрайонним сектором Філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, а особливо інформацію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі обо обмеження волі на певний строк моде становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (Т. 2, а.с. 23-26).

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його наслідки, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення, з врахуванням висновків досудової доповіді органу пробації - суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення і, як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих. Отже, обвинувачений є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, оскільки після звільнення не довів своєї соціальної адаптації у суспільстві та вчинив нові аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, які відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Зваживши на вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, за відсутності в провадженні відомостей про існування двох і більше обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого, а також були передумовою для застосування положень ст. 69 КК України, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в розмірі, визначеному в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Підстав для застосування до покарання обвинуваченого ст. 69 КК України, як покликається захисник судом не встановлено.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Також за змістом ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити в тому числі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належать в тому числі запобіжні заходи.

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Таким чином оскільки на час винесення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано жодного запобіжного заходу, та прокурором не було подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд при ухваленні вироку не вирішує питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Тому за приписами ст.ст. 534, 534 КПК України строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,призначити йому покарання 6 (шість) місяців арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази: паперовий конверт із рукотворними написами, виконаними чорнилом синього кольору; гривні купюрами: одна купюра номіналом 200 грн. (серія ПЄ7586222), одна купюра номіналом 100 грн. (серія ЕЮ6166812), шість купюр номіналом по 2 гривні (серії: СЄ4772236, СВ1725996, СИ1734852, ТЄ3390732, ТЗ72463, СЕ8987279) повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ: дактилокарту ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченим ОСОБА_5 з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1