Номер провадження: 11-кп/813/2184/21
Номер справи місцевого суду: 522/9538/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13.10.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005632, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 29 листопада 2021 року без визначення розміру застави.

13 жовтня 2021 до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому він просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Перевіривши вказане клопотання апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того частиною 4 статті 331 КПК України встановлено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду не з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, якою йому був продовжений строк тримання під вартою, а з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В свою чергу ч.1 ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Зі змісту вказаної норми права випливає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу може розглядати лише суд першої інстанції, в провадженні якого на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , тобто Приморський районний суд м. Одеси.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду не у процесуальний спосіб, а норми чинного КПК України не наділяють апеляційний суд повноваженнями розглядати клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, яке не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати дію статті 7 та 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Пунктом 3) ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції

На підставі викладеного суддя-доповідач дійшов висновку про те, що в даному випадку клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу слід повернути особі, яка його подала.

Разом з цим апеляційний суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що з клопотанням про зміну запобіжного заходу він має право звернутись до Приморського районного суду м.Одеси, в порядку ст.331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, 396, 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005632 повернути особі, що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що з клопотанням про зміну запобіжного заходу він має право звернутись до Приморського районного суду м. Одеси, в порядку передбаченому статтею 331 КПК України

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2