УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.02.2022р. за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство)).

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.02.2022р. приблизно о 10.37год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, а саме на проїзній частині біля будинку №14 по вул.Козака Бабури в м.Запоріжжі, демонструючи свою зневагу до суспільства, без будь-яких на те причин, підійшов до службового снігозбирального автомобілю КП «Елуад», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав його ображати нецензурною лайкою та за допомогою предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, спричинив останньому тілесні ушкодження - ножове поранення м`яких тканин лівої голені, проникаюче, з чим порушив громадський порядок та зірвав роботу КП «Елуад».
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України 06.02.2022р. фактично о 12.50год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.02.2022р. його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.02.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання відповідних обов`язків, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, раніше не судимий, не працює, постійного джерела доходу не має, один із свідків є його знайомим і покази останнього відрізняються від показів інших свідків, з потерпілим та свідками проведені не всі необхідні слідчі дії. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, як ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та відповідно дають підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити, проти доводів сторони захисту заперечують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що заявлені слідчим ризики належними та допустимими доказами не доведені. Підозрюваний не залишав місце події з метою переховування, лише повернувся на паркувальне місце медцентру, де чекав поліцію, був фактично затриманий на місці події в 12.50год і відповідно обмежений у спілкуванні з потерпілим та свідками. Жодних обставин, які б свідчили про те, що він намагався вплинути на потерпілого чи свідків, на наведено. Пояснення свідка ОСОБА_8 , на які посилається сторона обвинувачення, само по собі не є доказом таких обставин. Підозрюваний не має наміру і в подальшому переховуватись від слідства та суду. Крім того, він має усталені соціальні зв`язки цивільну дружину, малолітнього сина, з якими постійно мешкає за зареєстрованою адресою, перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю в середньомісячному розмірі 2000,00грн., додатково працює неофіційно таксистом. Також має малолітню доньку від офіційного шлюбу, сплачує на утримання дитини аліменти. Раніше він до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувався. Просять застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, протоколом затримання підозрюваної особи та його особистого обшуку, довідкою КУ «ЗГМКБ №9».

Разом з тим, наявність ризиків, передбаченихп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, слідчим та прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведені, а є припущенням.

Так, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

В даному випадку з`ясовано, що ОСОБА_5 фактично з місця події не втікав, знаходився в безпосередній близькості від місця події, згідно з протоколом затримання був затриманий о 12.50год на підставі того, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Розшукові заходи ОСОБА_5 як особи, причетної до вчинення зазначеного злочину, органами поліції не застосувались. Крім того, він раніше не судимий, відомостей про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності немає. Підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх спільним малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_5 є зразковим чоловіком та батьком, він здійснює заходи для утримання родини, активно приймає участь у вихованні обох дітей, допомагає їй по господарству. Жодних скарг на нього від сусідів не надходило.

Доказів, які б спростували усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, доводили антисоціальну направленість його особистості, та доводили можливість його не виконувати процесуальні обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчим та прокурором в цій справі не надано.

Доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання за злочин також є голослівними та жодними доказами поза розумним сумнівом не підтверджуються.

Обґрунтовуючи наявність цього ризику, слідчий в клопотанні посилається на пояснення одного із свідків, не вказуючи його дані, який є знайомим підозрюваного та пояснення якого відрізняються від пояснень інших учасників, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 впливає чи буде впливати на цього свідка.

Однак таке обґрунтування є нелогічним, абстрактним і жодним чином не доводить заявлений ризик.

Посилання прокурора в судовому засіданні на пояснення свідка ОСОБА_8 як на доказ можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків також є безпідставним. Жодних заяв від потерпілого чи свідків про чинення на них тиску, застосування погроз з боку підозрюваного чи його близьких родичів до теперішнього часу не надходило.

Пояснення в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він має намір примиритися з потерпілим, вирішити питання відшкодування спричиненої шкоди, самі по собі не свідчать про можливість його впливу на потерпілого з метою уникнення покарання за протиправні дії.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, але не довів поза розумним сумнівом наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст.2,176-178,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно із зали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.02.2022