Справа № 202/1806/21
Провадження №1кп/202/376/2021
УХВАЛА
Іменем України

30 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000070 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалкалакі, республіки Грузії, громадянин Грузії, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 02.01.2022 року.
Прокурор надав суду та підтримав клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначив, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки і наміру переховуватись не має, так як досягнута домовленість з прокурором про можливість укладення угоди про визнання винуватості.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, мешкає на території України без реєстрації, не працевлаштований, не одружений, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а це тяжкий злочин, зазначене свідчить про наявність таких ризиків як можливість продовження обвинуваченим як вчинення інших злочинів так і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Щодо можливого укладення угоди про визнання винуватості, то на час розгляду клопотання така угода суду не надавалась, тому суд не може враховувати наміри сторін при вирішенні питання продовженні дії запобіжного заходу.
Тому суд переконаний в необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.02.2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1