Справа № 373/1985/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду в м. Переяславі клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 26.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. 26.11.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки Renault моделі Laguna, з державним номерним знаком (ДНЗ) НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (ТЗ) серії НОМЕР_3 , виданого ТВЦ 8045 від 10.02.2021; шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000163 від 26.11.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за таким фактом.
Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 25.11.2021 близько 15 год. 20 хв. під час несення служби працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у складі Градус-111 на 48 км автодороги Бориспіль-Дніпро було зупинено автомобіль марки Рено Лагуна, ДН НОМЕР_1 , водій якого пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.
В ході проведення слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 огляду місця події 26.11.2021 за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А, виявлено та вилучено таке: автомобіль марки Renault Laguna, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ; пластмасовий брелок (ключ) до автомобіля.
Відповідно до інформаційної бази НП України автомобіль марки Renault Laguna, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , та має номер шасі (кузова), відмінний від виявленого в свідоцтві, що вказує на ознаки підроблення.
Вказані вище, вилучені в ході огляду документ, транспортний засіб, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні постановою дізнавача від 26.11.2021. Майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у пунктах 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що майно, на яке у органу дізнання існує потреба в проведенні слідчих дій, є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження ним, навівши доводи про ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що випливають з аналізу інформаційної системи НП України.
Власник майна вказав на те, що фактично придбав даний автомобіль Renault Laguna, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , у представника власника майна, та вважає, що заборона розпорядження та відчуження вказаного майна прийнятна, проте у зв`язку із сукупністю обставин (автомобіль як єдиний інструмент для доходу в Україні, потреба в обслуговуванні сім`ї та пересуванні до хворого близького родича) є необхідність в повсякденному користуванні даним автомобілем.
Представник власника майна вважав, що арешт майна є необґрунтованим відповідно до КПК України, ОСОБА_5 є належним власником майном. Обтяження у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу не відповідатимуть меті кримінального провадження, застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
2. Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
В провадженні СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 26.11.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході проведення слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 огляду місця події від 02.11.2021 за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А, виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Laguna, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ; пластмасовий брелок (ключ) до автомобіля.
Відповідно до роздруківки з інформаційної системи НП України дійсний автомобіль марки Renault Laguna сірого кольору, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , повинен мати номер кузова відмінний від виявленого в наданому ОСОБА_5 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що вказує на ознаки підроблення такого документу та/або підроблення чи заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальний проступок за ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 26.11.2021 огляду місця події, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що містить на собі відомості про факти й обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Майно, про яке вказано у клопотанні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в ході дізнання.
Незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з вибуттям з володіння особи майна, що визнано речовим доказом.
В даному кримінальному провадженні суспільний інтерес переважає над приватним інтересом особи в частині користування документом й транспортним засобом, що містять ознаки підроблення або переробки, а тому доцільно застосувати арешт як на документ, так і на транспортний засіб, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Аргументи володільця майна та його представника не підтвердились в судовому засіданні документами, доказами в цілому, а тому суд відхиляє такі доводи, що не обмежує їх в подальшому звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна в ході або після завершення дізнання.
Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження на початковій стадії дізнання відповідатиме меті кримінального провадження (повному встановленні органом дізнання обставин кримінального правопорушення, обов`язкових елементів його складу), забезпечуватиме як здійснення експертного дослідження документу/транспортного засобу, так і проведення з ними ряду слідчих дій у стислі за КПК України строки для досудового розслідування у формі дізнання.
Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій, експертних досліджень, для встановлення в передбаченому КПК України порядку ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Наявність в користуванні володільця такого майна створить перешкоди у швидкому та ефективному дізнанні, оскільки не виключається пошкодження, втрата або зміна документу та автомобіля. Відсутність речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення, призведе до приховування від дізнання інформації про співучасників, свідків, інших доказових даних.
Роз`яснюються положення ст. 174 КПК України про те, що арешт майна скасовується якщо підозрюваний (обвинувачений), захисник, інший власник або володілець майна вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таке доведення не потребує спеціальних юридичних знань у зв`язку з тим, що арешт носить переважно тимчасовий характер в залежності від стадії дізнання, закінчення проведення необхідних слідчих дій й експертних досліджень, набуття статусу підозрюваного або відсутність у володільця майна процесуального статусу в кримінальному провадженні, тривалості заборони (заборон), необхідності такого заходу в демократичному суспільстві.
Відповідно до вимог ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий (дізнавач) або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки Renault моделі Laguna сірого кольору, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ТВЦ 8045 від 10.02.2021; шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8