Справа № 610/3154/21
провадження № 1-кп/610/341/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики переховування його від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на тяжкість обвинувачення та особу обвинуваченого, який не працює та не має постійного джерела доходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилались на те, що обвинувачений з 2012 року по грудень 2019 року спільно проживав з ОСОБА_6 , мають трьох спільних дітей, але у свідоцтвах про їх народження він не записаний, проте він їх утримує. Крім того, з грудня 2019 року по теперішній час обвинувачений проживає з ОСОБА_7 , яка має 10 дітей. Всі діти перебувають на його утриманні, він приймає участь у їх розвитку, приділяє увагу та підтримку усім дітям. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як спокійна врівноважена, добропорядна, не схильна до агресії людина, яка з виключною увагою відноситься до своїх дітей, не зловживає спиртними напоями або наркотичним засобами. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 статті181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.08.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 жовтня 2021 року включно.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судом встановлено, що існують обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з цим, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 , яка має 10 дітей та які перебувають на утриманні обвинуваченого.

При вирішенні клопотання суд вважає, що з огляду на сукупність викладених судом обставин за ст. 178 КПК України, для запобігання ризиків є можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, з покладенням на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначеного вище ризику може бути реалізована при цілодобовому домашньому арешті, в зв`язку з чим змінює обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-183, 194,199, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці, тобто до 06.12.2021.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до Балаклійського районного суду Харківської області за кожною вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду негайно.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя ОСОБА_1