Справа № 541/472/22
Провадження № 1-кс/541/199/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 лютого 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000058 від 22.02.2022,
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, довіреність серії НРР № 366461 від 08.12.2021 та витяг по реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46439914 від 08.12.2021.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2022 на території Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській №5344 (ТСЦ №5344), що розташований за адресою: вул. Миргородських Дивізій, 14 А, м. Миргород Полтавської області, при дослідженні номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018 належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та на підставі довіреності серії НРР № 366461 від 08.12.2021 уповноважено користуватися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , головним судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 виявлено, що номерне позначення кузова піддавалось зміні, шляхом перезакріплення панелі з номерним позначенням кузова НОМЕР_3 , не в умовах заводу-виробника.

В ході проведення огляду 22.02.2022 на території ТСЦ №5344, що розташований за адресою: вул. Миргородський Дивізій, 14 А, м. Миргород, Полтавської області, виявлено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, а також документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, довіреність серії НРР №366461 від 08.12.2021 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №46439914 від 08.12.2021.

Під час огляду даний транспортний засіб вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області. Крім того, в ході огляду вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження вищевказані документи.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018 належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та на підставі довіреності серії НРР №366461 від 08.12.2021 уповноважено користуватися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, а також документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, довіреність серії НРР №366461 від 08.12.2021 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №46439914 від 08.12.2021.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, так як право відчуження та розпорядження вказаним майном може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_4 та законний володілець автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.п. 22, 24).
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000058від 22.02.2022 за ст. 290 КК України.

В ході якого під час огляду місця події 22.02.2022 було оглянуто та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, довіреність серії НРР № 366461 від 08.12.2021 та витяг по реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46439914 від 08.12.2021, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000058 від 22.02.2022.
Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 22.02.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000058.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довіреності виданої 08 грудня 2021 року строком на один рік, ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вищезазначеним транспортним засобом.

Відповідно до доповідної записки головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018 ОСОБА_4 , довіреність НРР 366461 від 08.12.2021 яка уповноважує ОСОБА_5 встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні, шляхом перезакріплення панелі з номерним позначенням кузова НОМЕР_3 , не в умовах заводу-виробника.

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.02.2022 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області, а також визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, довіреність серії НРР №366461 від 08.12.2021, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №46439914 від 08.12.2021 та визначено місце їх зберігання матеріали кримінального провадження 0000058 від 22.02.2022.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотанняє речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу до скасування арешту та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, передавши його на відповідальне зберігання законному володільцу ОСОБА_5 , за місцем його проживання АДРЕСА_2 . А також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018.

Разом з тим, з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянути вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити власникам та користувачам тимчасово вилученого майна проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, попередивши останніх про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України. Крім того зважаючи, що законний володілець має право на користування та розпорядження автомобілем на підставі довіреності до 08 грудня 2022 року, тому слідчий суддя вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018 необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження 0000058 від 22.02.2022.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу до скасування арешту та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, передавши його на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , за місцем його проживання АДРЕСА_2 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2018, визначивши місце його зберігання - матеріали кримінального провадження 0000058 від 22.02.2022.
В задоволенні клопотання про арешт довіреності серії НРР № 366461 від 08.12.2021 та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46439914 від 08.12.2021, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1