Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ліквідатора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000755 від 02.07.2014, яка полягає у не розгляді клопотання № 02-01/180 від 10.12.2020 щодо повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Ліквідатор ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000755 від 02.07.2014, яка полягає у не розгляді клопотання № 02-01/180 від 10.12.2020 щодо повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна.
У поданій скарзі скаржниця зазначила, що у провадженні старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000755 внесене до ЄРДР 02.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В матеріалах кримінального провадження № 0000755 знаходяться первинні документи ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», які було тимчасово вилучено під час проведення досудового розслідування. ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» є стороною потерпілою, оскільки саме їй завдано збитків у великих розмірах шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайством).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2014 у справі № 925/1961/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» (, м. Черкаси, вул. Добровольського, будинок 1, кімната 239). Постановою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2015 у справі №925/1961/14 ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 у справі № 925/1961/14 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 10 грудня 2020 року за вих № 02-01/180, арбітражний керуючий, як керівник ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» звернулось до уповноваженої особи органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку п. 1- 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Однак до даного часу, від слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 відповіді на дане клопотання не надійшло.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» арбітражний керуючий ОСОБА_3 поштовим зв`язком направила до Подільського УП ГУНП у м. Києві письмове клопотання від 10 грудня 2020 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000755 від 02.07.2014.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2020, уповноваженими особами Подільського УП ГУНП у м. Києві не було розглянуто до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання скаржник не повідомлявся.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржницею доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000755 від 02.07.2014, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання ліквідатора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 10.12.2020 у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимоги заявника про визнання бездіяльності протиправною, оскільки постановлення такого рішення слідчим суддею не передбачене кримінально-процесуальним законодавством.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимога клопотання стосовно зобов`язання старшого слідчого повернути тимчасово вилучене майно, заявлена передчасно, так як ліквідатор вже звернувся з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві не розглянули та не повідомили заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ліквідатора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000755 від 02.07.2014, яка полягає у не розгляді клопотання № 02-01/180 від 10.12.2020 щодо повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 9, 38-40, 220, 223, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ліквідатора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000755 від 02.07.2014, яка полягає у не розгляді клопотання № 02-01/180 від 10.12.2020 щодо повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ліквідатора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 02-01/180 від 10.12.2020 щодо повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000755 від 02.07.2014, та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1