Справа № 643/8494/18
Провадження № 1-кп/643/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 Московський районний суд міста Харкова у складі колегії :
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про часткове скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000980 від 11.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.
Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», який належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_8 .
Обвинувачена у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В той же час, захисником не надано суду доказів на обгрунтування доводів, викладених у клопотанні про скасування арешту, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.174, 376 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.10.2021 року о 8-50 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2