Справа № 450/2202/21 Провадження № 1-кп/450/333/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 30.03.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий, фізична особа підприємець який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 30 березня 2021, о 12:30 год., ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ 630305», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним в сторону перехрестя з автодорогою сполучення «Львів-Пустомити-Меденичі» із сторони с. Нагоряни грубо порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); Р.2 п. 2.3 б); д); Р.10 п. 10.1; Р16 п.16.11, а також Розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог пріоритету 2.1 «Дати дорогу») та Розділу 34 «Дорожня розмітка», Правил Дорожнього Руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним вантажним автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці руху,перед початком руху не переконався, що він буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, при наближенні до не регульованого перехрестя автодороги сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі» 11 км+950 м. у населеному пункті с. Малечковичі Львівського району Львівської області, здійснюючи виїзд на головну дорогу не надав перевагу фургону марки «МАН 10.224» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в сторону м. Львова допустивши із ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП, ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент спричинення.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 30 березня 2021 о 12:30 год., він керував вантажним автомобілем марки «МАЗ 630305», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухався ним в сторону перехрестя з автодорогою сполучення «Львів-Пустомити-Меденичі» із сторони с. Нагоряни. Під`їхавши до перехрестя він вирішив виконати маневр поворот ліворуч, в сторону м. Пустомити. Розпочавши маневр він побачив, що з лівою сторони, по головній дорозі рухається автомобіль «МАН 10.224» д.р.н. НОМЕР_2 . Він продовжив рух, надіючись, що завершить маневр, однак не встиг. Врезультаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Крім того, обвинувачений в судовому засідання вказав, що він щиро шкодує за вчинене, потерпілому відшкодував кошти за проведені медичні операції, просить суворо не катари.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що призвело отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

За вчинене даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв слідству та суду в встановленні істини по справі, чисто сердечно розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності, потерпілий просить його суворо не карати та призначити найменше покарання, про що свідчить подана заява потерпілого та його виступ в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає, що в зв`язку з вищевказаними обставинами та в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 являється ФОП, займається перевезеннями, вказана робота є його єдиним заробітком та використовує автомобіль для утримання своєї сім`ї, до останнього не слід застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту на певний строк.

Крім того, суд вважає, що речові докази по справі, а саме автомобілі «МАЗ 630305», д.р.н. НОМЕР_1 , та «МАН 10.224» д.р.н. НОМЕР_2 слід повернути законним володільцям, а арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді скасувати.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів в розмірі 13443,20 грн.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлялось.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 13443 (тринадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 20 коп. коштів понесених за залучення експертів.

Скасувати арешт на автомобіля марки «МАЗ 630305», д.р.н. НОМЕР_1 накладений згідно ухвали слідчого судді від 26.04.2021.

Речовий доказ автомобіль «МАЗ 630305», д.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_3 (постанова від 30.03.2021, розписка від 29.04.2021).

Скасувати арешт на автомобіля марки «МАН 10.224» д.р.н. НОМЕР_2 накладений згідно ухвали слідчого судді від 26.04.2021.

Речовий доказ автомобіль «МАН 10.224» д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 (постанова від 30.03.2021, розписка від 29.04.2021).

Речовий доказ оптичний цифровий носій диск «DVD-R» марки «FREESTYLE» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду можна отримати одразу після його проголошення. Особам які були відсутні під час проголошення вироку, копія вироку буде скерована одразу після його проголошення.

СуддяОСОБА_1