Справа № 304/1258/21 Провадження № 1-кп/304/316/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000101 від 17 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, працівника ФОП « ОСОБА_6 », неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у лісовому масиві неподалік села Сімер Ужгородського району Закарпатської області, знайшов десять рослин зеленого кольору, схожих на рослини коноплі, викопав їх, приніс до місця свого проживання та висадив у пластикові глечики для квітів, які у свою чергу переніс на дах будівлі колишнього колгоспу, що у АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, з метою особистого вживання вирощував такі рослини шляхом поливу, до їх вилучення працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області 17 вересня 2021 року. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7920-НЗПРАП від 27 вересня 2021 року вказані рослини є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, зокрема психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року у порядку ч. 3 ст. 382 КПК України, з метою перевірки правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, судом призначено розгляд даного обвинувального акта у судовому засіданні з участю учасників судового провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за місцем свого проживання влітку цього року він ходив по гриби, де у лісі біля річки знайшов одинадцять рослин коноплі, близько 25-30 см висотою, одну з яких хтось згодом з покрівлі колишнього колгоспу забрав. Тоді він їх викопав, приніс додому, де висадив у глечики для квітів і під вечір переніс на територію колишнього колгоспу, що в селі Сімер Ужгородського району, розмістивши на покрівлі однієї із будівель. Доглядав їх близько місяця, приходив поливати, однак всередині вересня його рослини були виявлені працівниками поліції та вилучені. Про вчинене шкодує, хоча й вважає, що ніякого тяжкого злочину не вчинив, оскільки лише особисто вживав марихуану, висловив готовність понести покарання у виді штрафу, в той же час просив розстрочити сплату такого на два рази. Захисник у свою чергу вважав достатнім розміром штрафу для обвинуваченого мінімальний розмір, що передбачений санкцією статті.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Відтак з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконні посів та вирощування конопель у кількості десяти рослин.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, проживає в родині разом з матір`ю та братом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його молодий вік.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суд приймає до уваги висновки, зазначені Верховним Судом у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 141/1201/16-к, згідно яких вирощування конопель (ст. 310 КК України) має місце як у випадку, коли відповідні рослини спеціально висаджувалися обвинуваченим або іншою особою, так і в разі, коли вони були дикорослими, але особа доглядала за посівами конопель, забезпечуючи їх ріст та дозрівання. Тому, на думку колегії суддів ККС ВС, під час судового розгляду об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, була доведена, оскільки для доведення вирощування конопель не є важливим, були посаджені ці рослини обвинуваченою особою чи кимось іншим або ж чи є вони дикорослими.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та молодий вік обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики, суд, для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії. Також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливим розстрочити сплату покарання у виді штрафу строком на три місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 101, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами строком на три місяці по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн щомісяця.

Речові докази, а саме рослини, ззовні схожі на коноплі, в кількості десяти стебел, що ростуть у ємкостях з ґрунтом, які упаковані до чотирьох полімерних мішків білого кольору, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити; відеозаписи на носії micro-CD «КІОХІА» з фотопастки, що була встановлена на території колишнього колгоспу по вулиці Зарічній у селі Сімер Ужгородського району Закарпатської області, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000101 від 17 вересня 2021 року при таких зберігати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/107-21/7920-НЗПРАП від 27 вересня 2021 року у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1