Справа № 559/2100/21
Провадження № 1-кс/559/352/2021
УХВАЛА

"01" вересня 2021 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла у порядку ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною та зобов`язати уповноважених осіб ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути вилучений слідчим під час огляду місця події автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .Скаргу обґрунтовує наступними доводами: 09.08.2021 слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області під час огляду місяця події по вул. Театральній, 42 в м. Кременчуці, на підставі постанови слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про проведення процесуальних дій на іншій території у кримінальному провадженні №0000099 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 .

На виконання даної постанови слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області складено рапорт про виконання, та повідомлено слідчого, що автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , виучено та зберігається на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, вилучений автомобіль у ОСОБА_5 , марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, згідно ст.167-168 КПК України. Оскільки, слідчий, прокурор наступного робочого дня не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то відповідно до ч.5 ст.171 КПК України вказаний автомобіль мав бути негайно повернутий особі, в якої його вилучили. З огляду на те, що під час досудового слідства слідчим проведено повний огляд автомобіля, вилучено всі необхідні предмети, то скаржник вважає, що його можна повернути ОСОБА_5 без будь-якої шкоди для кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника в режимі відеоконференції скаргу підтримав і просив задовольнити: повернути вилучений транспортний засіб ОСОБА_5 , адже протокол огляду місця події підтверджує факт, що він ним користувався.

Слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні заперечував проти повернення вилученого транспортного засобу ОСОБА_6 , оскільки ніяких документів з Кременчуцького РУП не отримували. Доручення слідчому чи вказівок прокурор звернутися слідчому Кременчуцького РУП до слідчого судді в м. Кременчук не давали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Встановлено, що за фактом крадіжки 28.03.2021 з автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований на АЗС «WOG» в м. Дубно по вул. Комунальна, 2-А, СВ Дубенського РВП УМВС України в Рівненській області, проводиться розслідування справи № №0000099 від 29.03.21 за ч.3 ст.185 КК України (а.с.12). Під час досудового розслідування перевіряється причетність до даного кримінального правопорушення автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував поблизу місця вчинення злочину та був поставлений у розшук постановою слідчого. 09.08.2021 слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території (а.с.14-15). 09.08.2021 протоколом огляду місця події вилучено автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9-11), про що повідомлено слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області мобільним зв`язком (а.с.13). Даний автомобіль у кримінальному провадженні визнано речовим доказом (відповідна постанова слідчого міститься в матеріалах кримінального провадження). З клопотанням про накладення арешту на цей транспортний засіб до Дубенського міськрайонного суду слідчий чи прокурор не звертались, як і не надано такого доручення в порядку виконання процесуальних дій на іншій території.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Ч.1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Згідно положень ч 2, ч.3 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події та вищезазначених положень КПК України, вилучений 09.08.2021 у користувача ОСОБА_5 автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, адже прокурор не звернувся з клопотанням про арешт майна третьої особи, слідчий теж не звернувся з клопотанням про арешт майна, отже згідно закону слідчий повинен був повернути вилучений під час огляду місця події 09.08.2021 автомобіль, тобто слідчий дійсно допустив бездіяльність.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки, ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію чи вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги. Отже, визнання протиправною бездіяльності слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною, до компетенції слідчого судді не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на баздіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути вилучений слідчим під час огляду місця події автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне збереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс виготовлено 03.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1