Справа № 629/539/21
Номер провадження 1-кп/629/79/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у тому числі 18.04.2014 року Харківським районний судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 04.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 12.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Федорівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, надав клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт в нічний час доби, вказав, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, обвинувачений має дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи, у нього є малолітня дитина, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що його підзахисний має хвору мати похилого віку, тобто сталі соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказала, що клопотання необґрунтоване, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки її підзахисний має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 залишили клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є організатором злочинного угрупування, під час вчинення злочинів застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 10 квітня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1