В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Ріпкинського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В кінці червня 2021 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_2 вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія.
Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_2 , скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані ОСОБА_2 та особисту фотокартку ОСОБА_2 , які в подальшому буде використано для підробки посвідчення водія та після отримання у поштовому відділенні підробленого посвідчення водія необхідно сплатити грошові кошти в розмірі 5000 грн.
В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надіслав за допомогою месенджеру «Вайбер» на абонентський номер невстановленої особи, особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення його даних до підробленого посвідчення водія.
Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.04.2015, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, невстановлена особа, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», надіслала у відділення № 32 ТОВ «Нова пошта» посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.04.2015, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після чого, ОСОБА_2 за допомогою терміналу самообслуговування «Ibox» здійснив оплату в розмірі 5000 гривень за виготовлення підробленого посвідчення водія. Далі у відділенні №32 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 23 ОСОБА_2 отримав вищевказане посвідчення.
Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що його посвідчення водія серії НОМЕР_3 здане на зберігання, відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, отримав посвідчення водія всупереч встановленому порядку
отримання посвідчення водія, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії. Відповідно до висновку експерта від 29.07.2021 № СЕ-19/111-21/36088-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме умисних дій, які виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право його видавати, і яке надає права, з метою його використання.
Крім того, ОСОБА_2 , приблизно о 08 годині 40 хвилин 25.06.2021 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався проїжджою частиною по бульвару Верховної Ради в м. Києві, поруч з будинком № 2 та порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого останнього було зупинено інспекторами УПП в м. Києві ДПП України. Співробітники УПП у м. Києві ДПП України відповідно до п.п. 2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України висловили вимогу пред`явити для перевірки водійське посвідчення, в цей момент, у ОСОБА_2 виник умисел, що спрямований на використання підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.04.2015, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його особистою фотокарткою, в якому зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С».
Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.04.2015 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним без відповідного права, усвідомлюючи, що він позбавлений права керування транспортним засобом, останній надав працівникам поліції для ознайомлення дане посвідчення водія. Однак, в ході перевірки встановлено, що відповідно до даних Головного сервісного центру МВС України посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.04.2015 видавалось на ім`я ОСОБА_2 , однак останній був позбавлений судом права керування транспортними засобами строком на один рік. В подальшому вказане посвідчення водія вилучено працівниками поліції.
Крім того, Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 04.02.2021 ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до висновку експерта від 29.07.2021 № СЕ-19/111-21/36088-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:
-ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - умисні дії, які виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право його видавати, і який надає права, з метою його використання підроблювачем;
-ч.4 ст.358 КК України - використання підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучено письмову заяву обвинуваченого, яку складено у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно із ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді 6 /шести/ місяців обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.04.2015 на ім`я ОСОБА_2 /спец-пакет 5244164/, яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві /квитанція №017366 від 25.10.2021 року/ - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 1372 (однієї тисячі триста сімдесят двох гривень) 96 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/36088-ДД від 29.07.2021 року на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1