БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1093/21
Провадження № 1-кп/730/15/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000702 від 05.08.2021р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року з Ніжинської окружної прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 24.12.2021р., затверджений прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000702 від 05.08.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в рамках якого стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 січня 2022 року.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів. Дане клопотання обгрунтоване тим, що строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 січня 2022 року, проте є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були наявні на час обрання та продовження даного запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати: може залишити місце проживання з метою переховування від суду, так як вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на схильність до скоєння кримінальних правопорушень. Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та може забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, запобігання вищезазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може також чинити незаконний тиск на іншого обвинуваченого в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який є неповнолітнім і надав органу досудового розслідування викривальні свідчення. Безпосередніх очевидців вчинення злочину не було, але окремі свідки володіють інформацією про мотиви та причини події. Наявність в ОСОБА_6 батьків не перешкоджає йому переховуватися від суду з метою уникнення покарання, яке є досить суворим.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і просив не продовжувати йому строк перебування під вартою, вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від суду чи скоювати інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, які не були безпосередніми очевидцями події, а лише давали характеристику його особі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного й з огляду на формальність заявлених та недоведених прокурором ризиків, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про застосування (продовження строку) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021р. закінчується 06 січня 2022 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , судом встановлено, що ризики, які існували під час досудового розслідування (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України) зменшилися, оскільки прокурором не доведено та не підтверджено ніякими доказами наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. При цьому, суд зважує і на ту обставину, що ще на стадії досудового розслідування за наслідками розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_8 в ухвалі від 07.08.2021р. констатовано наявність лише двох ризиків можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного тиску на свідків. Належних та допустимих доказів того, що апеляційною інстанцією в установленому КПК України порядку було збільшено заявлені ризики, прокурором суду не надано.

Натомість, решта заявлених прокурором ризиків (п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України) на даній стадії кримінального провадження залишилися, продовжують існувати й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Та обставина, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проживає з батьками дещо знижує наведений у клопотанні ризик можливості переховування від суду, але не може повністю нівелювати його.

Вказані прокурором в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідки судом ще не допитувалися, в зв`язку з чим продовжує існувати й ризик незаконного тиску на них з боку обвинуваченого.

Також, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, вимагають більш суворішого підходу.
Отже, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні (від семи до десяти років позбавлення волі), особу обвинуваченого, його репутацію та стійкість соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має), наявність ризиків визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

З огляду на приписи ч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим та що спричинило загибель людини, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розміру застави.

Таким чином, продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі здійснення судового провадження буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам, тоді як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 205, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів до 05 березня 2022 року.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 05 березня 2022 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1