Справа № 274/61/22
Провадження № 1-кс/0274/44/22
У Х В А Л А

06.01.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що докази наявності ризиків переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні відсутні. Підозрюваний ОСОБА_4 з 2011 р. знаходиться на пенсії за вислугою років, а також неофіційно працює, тобто має інші джерела доходів. Злочин, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , є неумисним та необережним. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту той буде позбавлений джерел існування, окрім пенсії, що унеможливить відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_4 має повнолітню дитину, проживає з дружиною. Підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свою вину визнає, але просить надати йому можливість пересуватись та принести користь потерпілим, а перебуваючи вдома під цілодобовим домашнім арештом він не зможе цього зробити. Він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною, остання не працює за станом здоров`я, їй два роки тому зробили операцію. 31.12.2021 р. він звільнився з роботи, оскільки йому запропонували іншу з 17.01.2022 р. Його трудова книжка знаходиться в автомобілі, у якому він їхав. Він отримує пенсію за вислугою років, має сина, якому 20 років, той навчається та проживає у м. Києві, навчання є платним.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 05.01.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме у тому, що 04.01.2022 р. близько 17:20 водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "SKODA OCTAVIA", д. н. з. НОМЕР_1 , рухався разом із пасажиром ОСОБА_7 по автодорозі "Бердичів Іллінці" в напрямку смт. Вчорайше Бердичівського району. Під час руху, 04.01.2021 р. близько 17:20 на 40 км + 500 м автодороги "Бердичів Іллінці", водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.9 "б", 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проявив безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, безпричинно виїхав на смугу зустрічного напрямку, де передньою лівою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою стороною автомобіля "RENAULT DUSTER", д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 і ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 "б", 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 04.01.2022 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом від 04.01.2022 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 04.01.2022 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 04.01.2022 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 04.01.2022 р. допиту свідка ОСОБА_7 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , висновком від 04.01.2022 р. № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком від 04.01.2022 р. № 17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, листом від 05.01.2022 р. № 6 Комунального некомерційного підприємства "Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною та характеризується з позитивної сторони як доброзичливий, такий, що має добрі відносини з сусідами, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ці обставини підтверджуються паспортом громадянина України ОСОБА_4 , характеристикою від 04.01.2022 р. та довідкою від 05.01.2021 р., виданими старостою Роставицького старостинського округу Бердичівського району Житомирської області, довідкою від 05.01.2022 р. про судимості., а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання постійного місця роботи не мав, проте отримує пенсію за вислугу років, також він має паспорт для виїзду за кордон, що випливає з його пояснень.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається Слідчий у клопотанні, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України (позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років), існують, але не є значними.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має середні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, не має постійного місця роботи, має задовільний майновий стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки є несуттєвим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Разом з тим, слідчий суддя також зважає на те, що ці ризики не є значними, підозрюваний ОСОБА_4 може та хоче працювати, у тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої потерпілим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19:00 до 8:00, що дозволить йому працювати.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_2 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з с. Роставиця Бердичівський район Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 05.03.2022 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 19:00 до 8:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з с. Роставиця Бердичівський район Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 05.03.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1