Справа № 601/2077/18
провадження № 1-кп/598/16/2021
У Х В А Л А

"11" листопада 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовим клопотанням у порядку ст.242 КПК України про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у якому просить на вирішення поставити запитання:
1.1 Де конкретно в салоні автомобіля знаходилися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і хто з них керував автомобілем на момент ДТП?
1.2 Чи могла ОСОБА_8 в момент ДТП перебувати на місці, на яке вона вказує та вказує ОСОБА_10 .?
1.3 Чи міг ОСОБА_9 в момент ДТП перебувати на місці, на яке він вказує та вказує ОСОБА_10 .?
1.4. Просить призначити експертизу в Тернопільському обласному бюро судово-медичних експертиз за адресою: м.Тернопіль вул.Кн.Острозького, 5.
Клопотання мотивує тим, що на її думку існують розбіжності в судово-медичній експертизі нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і показами потерпілих та зважаючи на існування двох витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань де водієм автомобіля являється інший потерпілий ОСОБА_8 , а тому з метою зіставлення судово-медичних та автотехнічних даних вважає, що є всі підстави для призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи.

Ознайомившись із даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.85-88 КПК України.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім наведеного, суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто це питання належить до дискреційних повноважень суду.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку захисником ОСОБА_6 не доведено необхідність призначення вказаної комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, клопотання є передчасним, оскільки у справі не допитано свідка ОСОБА_8 .. Також клопотання і запитання поставленні не грамотно, оскільки у справі немає відомостей, що ОСОБА_8 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, а тому, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 242, 332, 358, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні письмового клопотання, поданого у судовому засіданні 14.09.2021 захисником ОСОБА_6 , про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Резолютивна частини даної ухвали суду складена, підписана і проголошена суддею 11 листопада 2021 року.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 12 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_11