Справа № 446/200/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 , ;

захисника ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 10 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 1 курсу Національного лісотехнічного університету, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він на початку січня 2021 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Старий Добротвір Червоноградського району Львівської області, знайшов предмет зовні схожий на двоствольну мисливську рушницю 16 калібру, яка є вогнепальною зброєю. Однак, в порушення вимог п. 21, 22 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, п. 2, 9 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п. 2.1., 2.3.3., 8.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, визначивши для себе і достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та у порушення законного порядку набуття права на вказану гладкоствольну мисливську рушницю, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне видалення її маркування та подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , через невстановлений проміжок часу, після моменту виявлення мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю, за допомогою напилка та наждачного паперу, які взяв з собою з дому, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Старий Добротвір, зняв шар металу на номерних майданчиках, де знаходяться серійні заводські номери, а саме на подушці стволів, на колодці рушниці та металевій рамці ців`я, з метою ускладнення ідентифікації мисливської рушниці.

10.01.2021 о 08:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи між населеними пунктами с. Стриганка та с. Старий Добротвір, зупинений представниками Державної екологічної інспекції у Львівській області, які при перевірці дозвільних документів та зброї виявили факт незаконного видалення маркування мисливської гладкоствольної рушниці, яка є вогнепальною зброєю, марки ТОЗ 63 16 калібру, що пред`явив для огляду ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду свою вину визнав повністю у вчиненні інкримінованих йому дій, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Проте, 20.05.2021 обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої покази та вказав, що попередні свідчення ним були надані в результаті обману та залякування зі сторони працівників поліції та попереднього адвоката.

За наслідками таких пояснень обвинуваченого, судом було надіслано відповідне звернення до ТУ ДБР у м. Львові щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні 20.05.2021 та протягом усього подальшого часу розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав повністю та пояснив, що насправді рушниця, з якою він був затриманий, була ще його діда, про що він не хотів нікому розповідати, бо дід був хворий вже, а зараз помер. Пояснив, що 10.01.2021 його дійсно було затримано працівниками Державної екологічної інспекції біля с. Стриганка, де він перебував разом з іншими знайомими на полюванні. Визнав, що він був зі зброєю, а саме мисливською гладкоствольною рушницею 16 калібру, яку взяв дома у кімнаті діда, який був мисливцем і мав окрім даної рушниці і іншу, яка була зареєстрована у встановленому законом порядку. Незареєстровану рушницю дід подарував йому для користування. Вказав, що він знав про відсутність номера рушниці, про потертості та про відсутність дозволу, але нікому крім себе він не давав її у користування, тому пішов з нею на полювання. Пояснив, що йому невідомо хто саме стер номери на рушниці, але він сам такого не робив точно. Просив виправдати його за пред`явленим обвинуваченням повністю.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та іншими знайомими ходив на полювання у січні 2021 року де вони були затримані працівниками Державної екологічної інспекції. Вказав, що він ОСОБА_6 до цього моменту знав тільки заочно, а на полювання попав випадково. Підтвердив, що ОСОБА_6 був з рушницею, однак про обставини видалення маркування зі зброї ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_6 він знає зі школи, це його товариш. Вони дійсно у січні 2021 року ходили на полювання зі зброєю і де їх було затримано. Вони були не одні, це була велика компанія мисливців. Пояснив, що він нічого ніколи не питав ОСОБА_6 про його зброю, але бачив, що це була рушниця 16 калібру. Також пояснив, що йому було відомо про наявність зброї у будинку ОСОБА_6 , оскільки його батько мисливець.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він також був на полюванні у січні 2021 року, де був ОСОБА_6 та інші свідки, частину яких він не знає. Всі вони були зі зброєю і ОСОБА_6 також. Коли їх зупинили працівники Державної екологічної інспекції, то вони здали зброю єгеру. Про рушницю ОСОБА_6 йому нічого не відомо, так як він не є надто близьким з ним, а просто знайомий.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у січні 2021 року він був на полюванні разом з ОСОБА_6 та іншими знайомими і всі були зі зброєю. Коли їх затримали, то вони не змогли надати документів на зброю, а тому єгер викликав працівників поліції. Пояснив суду, що мисливська рушниця, яка була у ОСОБА_6 це ще його діда і це йому відомо, бо ОСОБА_6 часто з нею ходив полювати. Але йому нічого не відомо хто саме стирав номерні знаки з рушниці.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у січні 2021 року коли на полюванні їх зупинили працівники Державної екологічної інспекції, то ОСОБА_6 він бачив уперше, однак підтвердив, що ОСОБА_6 був зі зброєю у руках, яку в подальшому у нього вилучили працівники поліції, проте йому нічого не відомо про маркування на цій рушниці.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 10.01.2021 та фототаблиці до нього, який проводився у кабінеті №2 приміщення Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_6 добровільно видав мисливську гладкоствольну рушницю серії «ТОЗ-63» К-16, яка складається з прикладу, стволів та ців`я. На внутрішній частині замків прикладу зброї, в ділянці лівої частини замка наявна нерівність поверхні металу, внаслідок її абразивного стану. Також, на внутрішній частині стволів в ділянці кріплення замка та внутрішній лиштві частині ців`я наявна нерівність поверхні стану внаслідок дії абразивного металу. На стволі наявне маркування у виді 1971. Інші маркування або позначення в тому числі реєстраційні номери зброї відсутні. Ствол та приклад сполучає шкіряний ремінь чорного кольору. На стволі, прикладі та ців`ї наявні пошкодженння у вигляді потертості, подряпин, забруднення. Канали стволів мають значні раковини та корозії (а.с. 9-27).

Висновком експерта №КСЕ-19/114-21/314-Бл від 16.01.2021 доводиться, що рушниця моделі «ТОЗ-63» 16 калібру, вилучена 10.01.2021 у гр. ОСОБА_12 є мисливською гладкоствольною, двохствольною із паралельним спаренням стволів, вогнепальною зброєю. Рушниця справна та придатна до стрільби. Слідів переробки рушниці з метою зміни конструкції та призначення немає. Серійний заводський номер на подушці стволів, на колодці рушниці та на металевій рамці ців`я, знищений саморобним способом шляхом зняття шару металу на номерних майданчиках та кернування, саморобним способом. В результаті проведеного фізико-хімічного дослідження на поверхні колодки рушниці встановлено знищені цифрові номерні позначення « НОМЕР_1 » та частково проглядається серія у вигляді букви «У» або «Ч». На поверхні подушки стволів та металевій рамці ців`я рушниці встановити первинний серійний номер не виявилося можливим із за значного «мінусу» металу. На внутрішній поверхні щитків колодки рушниці наявний вибитий заводський номер « НОМЕР_1 », на внутрішніх поверхнях курків наявні вибиті останні три цифри заводського номеру «466» (а.с. 92-95).

Частина 1 статті 263-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї.

Маркування вогнепальної зброї - це її унікальне позначення в процесі виготовлення шляхом нанесення на зброю найменування виготовлювача, країни або місця виготовлення, серійного номера, або будь-якого іншого зручного у використанні позначення, яке складається з простих геометричних символів у сполученні із цифровим та (або) буквено-цифровим кодовим позначенням та яке дозволяє швидко визначити, ідентифікувати зброю.

А видалення маркування полягає у його знищенні будь-яким способом, в результаті чого унеможливлюється швидка ідентифікація зброї.

У процесі розгляду даної справи дійсно встановлено факт знищення саморобним способом серійного заводського номера на мисливській гладкоствольній рушниці серії «ТОЗ-63» К-16, яка була вилучена у ОСОБА_13 .

Проте, у даній справі доведенню перед судом підлягає також об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, яка полягає у вчиненні саме обвинуваченим дій щодо видалення маркування вогнепальної зброї, тобто у знищенні будь-яким способом ідентифікуючих даних вогнепальної зброї.

У судовому засіданні прокурор вважав, що дана обставина доводиться тим, що згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2021 мисливська гладкоствольна рушниця марки ТОЗ 63 16 калібру з видаленим маркуванням була вилучена саме у ОСОБА_6 .

Однак, суд вважає, що таким протоколом огляду місця події доводиться лише факт носіння такої зброї, а не факт видалення з неї маркування, тому таким доказом дана обставина не може бути доведена.

Також, на переконання прокурора, вина ОСОБА_6 у вчиненні незаконного видалення маркування з вогнепальної зброї доводиться показами самого обвинуваченого, які він спочатку давав як визнавальні, однак згодом змінив, що є спробою уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи такі посилання прокурора суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. А відповідно до ч. 3 ст. 18 цього Кодексу, жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Таким чином, покази обвинуваченого які ним були дані на досудовому розслідуванні, а також ті, які він змінив у судовому засіданні, не можуть бути визнані судом як доказ його винуватості, оскільки сторона обвинувачення повинна довести таку вину на підставі зібраних доказів незалежно від показів особи обвинуваченого.

А у справі немає будь-яких прямих доказів того, що ОСОБА_6 видалив маркування з вогнепальної зброї, відсутні щодо цього будь-які письмові докази, відсутні щодо цього й покази будь-яких свідків.

Тому, суд погоджується з доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, а тому його неможливо визнати винним за пред`явленим обвинуваченням.

Водночас, суд відхиляє аргумент сторони захисту про те, що після огляду місця події з вилученням зброї слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, як це передбачено у ст. 237, 233 КПК України.

Як видно з протоколу огляду місця події від 10.01.2021, ОСОБА_6 добровільно видав мисливську гладкоствольну рушницю, а тому відсутні підстави вважати, що у слідчого була необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду після такого вилучення.

Проте, незважаючи на те, що суд не вбачає підстав для визнання такого протоколу огляду місця події як недопустимого доказу, такий доказ все-одно не доводить факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 дій щодо видалення маркування з вогнепальної зброї.

За таких обставин, обвинувачений не можу бути визнаний винним за вчинення інкримінованих йому дій, оскільки зібраними матеріалами справи не доводиться факт знищення будь-яким способом маркування вогнепальної зброї саме ОСОБА_6 .

Суду абсолютно не доведено та не обґрунтовано об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, яка вказана в обвинувальному акті, а саме, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому дії за допомогою напилки та наждачного паперу, які взяв з собою з дому, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Старий Добротвір, зняв шар металу на номерних майданчиках, де знаходяться серійні заводські номери, а саме на подушці стволів, на колодці рушниці та металевій рамці ців`я.

Таке твердження прокурора за умов відсутності належних доказів є його припущенням, а як вказано у ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 27.03.2021 і в подальшому не був продовжений.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 100 КПК України, а саме знищити, оскільки гладкоствольна мисливська рушниця марки ТОЗ 63 16 калібру № НОМЕР_1 з видаленим заводським маркуванням та без відповідного дозволу відноситься до вилучених з обігу предметів.

Оскільки обвинуваченого виправдано судом, то процесуальні витрати не підлягають стягненню у відповідності до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», виправданому ОСОБА_6 роз`яснити, що на підставі даного вироку у нього виникає право на відшкодування йому завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону.

Речові докази: мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ 63 16 калібру № НОМЕР_1 в пакеті опломбованому пломбою №L87374018, що передано на зберігання в камеру зберігання дозвільної системи Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області знищити.

.

Процесуальні витрати у сумі 1307,60 грн. за проведення експертизи зброї компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1