Провадження № 1-кп/470/19/22
Справа № 485/131/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2021 року №0000294, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшов затверджений начальником Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури 24 січня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Того ж дня ухвалою колегії суддів у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 та її представника, крім того заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 02 жовтня 2021 року близько 12 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що має спільний двір з домоволодінням по АДРЕСА_1 , через сварку з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є людиною похилого віку, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останньої з особливою жорстокістю. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, розуміючи, що спалення спричинить ОСОБА_9 особливі страждання, нестерпний біль та бажаючи їх настання, на території домоволодіння взяв горючу суміш, якою в приміщенні будинку АДРЕСА_1 умисно облив ОСОБА_9 та підпалив її, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям ІІІ-ІV ступеню в області волосяної частини голови, на обличчі, шиї, передній та бокових частинах грудей, живота, тазу, промежині, циркулярно на ногах та руках, які загалом займали біля 60 % поверхні тіла, ускладнених розвитком больового шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи, в результаті чого ОСОБА_10 на місці померла. На підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 на час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено його до 09 лютого 2022 року. Однак в зв`язку з направленням обвинувального акту до суду, зміною статусу ОСОБА_5 з підозрюваного на обвинуваченого та наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків, оскільки вони є його близькими родичами, може продовжити злочинну діяльність, оскільки в день вчинення кримінального правопорушення вчинив сварку з дружиною та донькою, в ході якої вдарив останню, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть змоги запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання потерпілої та її представника не заперечували, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинувачений вважав таким, що підлягає задоволенню, а захисник залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 вказаного Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, продовжити злочинну діяльність, а ухвалами слідчого судді вказаного суду від 29 листопада та 30 грудня 2021 року, зазначений запобіжний захід було продовжено до 09 лютого 2022 року включно.

В ході підготовчого судового засідання з матеріалів долучених до клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, одружений, однак утриманців не має, раніше не судимий, не працює та є пенсіонером.

Зазначене в своїй сукупності вказує на відсутність факторів, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, оскільки усвідомивши тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, він може переховуватися від суду.

Також у даному кримінальному провадженні маються потерпіла та свідки, зокрема дружина і донька обвинуваченого, а останній, перебуваючи з ними в родинних відносинах, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Крім того з ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду вбачається, що в день вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення він вчинив сварку з дружиною та донькою, в ході сварки вдарив останню, яка намагалася захистити померлу ОСОБА_9 , що вказує на його схильність до протиправної поведінки та ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ці дані вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так Європейський суд у своєму рішенні у справі «Ільйков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, а тому вважає, що начальник відділу місцевої прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений та захисник.

Крім того підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілої та її представника.

Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, на 13 годину 17 лютого 2022 року.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_11 .

Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.

Строк дії ухвали стосовно обрання запобіжного заходу закінчується 08 квітня 2022 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3