ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1824/21 Справа № 172/756/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року про повернення скарги,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року скаргу начальника Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на дії начальника СД ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000011 внесеного в ЄРДР 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник у скарзі посилався на те, що ним оскаржувана постанова була отримана 30.07.2021 року, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження даної обставини. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідною скаргою до суду скаржник ОСОБА_6 не порушував.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року та прийняти нове рішення по справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.
Зауважує, що рішення дізнавача було оформлено саме постановою про закриття кримінального провадження, яка заявником була отримана 30.07.2021 року, що підтверджується листом ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.07.2021 вих. №49.1/4800/13-2021, який зареєстрований у Васильківському відділі ГУ ДМС у Дніпропетровській області 30.07.2021 за №305/1242/21, на що було акцентовано в скарзі та даний лист був долучений до скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2021 року.
З моменту отримання копії постанови (30.07.2021), до моменту звернення до суду зі скаргою (05.08.2021) десятиденний термін порушено не було, так як скарга була направлена до суду 05.08.2021 року, що підтверджується і самою ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року, а тому твердження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що заявник не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою не відповідає дійсності, так як скарга була подана відповідно до частини першої ст. 304 КПК України на 7-й день. Разом з цим підстав для подання клопотання про поновлення пропущеного строку не має, так як відповідно до частини першої ст. 304 КПК України в даному випадку строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови, тобто з 30.07.2021 року, і станом на 05.08.2021 року, день звернення до суду, пропущеним не був.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих матеріалів, начальник Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову начальника СД ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000011 внесеного в ЄРДР 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він отримав 30.07.2021 року, а отже строк оскарження даної постанови ним не пропущений.
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання скаржником вказаної постанови саме 30.07.2021 року, а також , що питання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідною скаргою до суду скаржник ОСОБА_6 не порушував.
Як убачається з наданих матеріалів, заявником на підтвердження отримання 30.07.2021 року оскарженої постанови до скарги, поданої до слідчого судді, був долучений супровідний лист ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.07.2021 вих. №49.1/4800/13-2021, який зареєстрований у Васильківському відділі ГУ ДМС у Дніпропетровській області 30.07.2021 за №305/1242/21, відповідно до якого начальнику Васильківськогорайонного відділу Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було направлено постанову про закриття кримінального провадження.
Тож, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови начальника СД ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000011.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року про повернення скарги начальника Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного в ЄРДР 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4