Справа № 396/486/21
Провадження № 1-кп/396/151/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 12.01.2021 року у вечірній час, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останньої, за адресою АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої, а саме горілку. В ході розпиття спиртного напою ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 прогулятись вулицями с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, на що останній погодився.
В той час коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходили повз домоволодіння належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 проникнути до вказаного домоволодіння, з метою заволодіння чужим майном, на що останній погодився.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, домовившись про спільне вчинення крадіжки, попередньо розподілили між собою ролі ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , далі попрямували до вікна будинку, де ОСОБА_4 нанесла удар правою рукою по склу кватирки, внаслідок чого утворився отвір, через який остання проникла до середини будинку. В цей час ОСОБА_3 залишився на подвір`ї вказаного домоволодіння, а саме біля пошкодженого вікна, з метою здійснення контролю над вказаною територією, за для забезпечення можливості ОСОБА_4 безперешкодно вчинювати протиправні дії.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі будинку помітила консервацію, а саме 2 банок об`ємом 0,5 л. тушонки, виготовленої із м`яса свині влітку 2020 року, вартістю 65 грн. кожна, 1 банку об`ємом 1 л. законсервованого сала зі свині, виготовленого влітку 2020 року, вартістю 70 грн., 3 банки об`ємом 0,5 л. салату, виготовлених влітку 2020 року, 45 грн. кожна, які взяла до рук та передала через отвір у кватирці ОСОБА_3 , потім ОСОБА_4 повернулась до коридору, де помітила пір`яну подушку розміром 60x50 см., білого кольору, синтепонову подушку розміром 30x60 см., блакитного кольору, що перебували в експлуатації 5 років, вартістю 110 грн., які також передала через отвір у кватирці ОСОБА_3 .
Після чого ОСОБА_7 залишила будинок через отвір у кватирці та разом із ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння помістила викрадені речі до полімерного мішка білого кольору, що знайшла на його території. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 445 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що 12.01.2021 року він разом із ОСОБА_4 , прийшли на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 . Підійшовши до будинку ОСОБА_4 , розбила скло в квитиркі та проникла до середини будинку, а він залишився зовні. В подальшому ОСОБА_4 з даного домоволодіння передала йому консервацію, а також дві подушки, після чого ОСОБА_7 залишила будинок через отвір у кватирці та вони помістили викрадені речі до полімерного мішка білого кольору, якого знайшли на території двору вказаного домоволодіння. Далі він разом з ОСОБА_7 покинули місце події. Крім того вказав, що вказаний злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. В скоєному щиро розкаївся та просив суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дала аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаялась. Крім того вказала, що вказаний злочин вчинила перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру не має.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілої ОСОБА_6 .
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України - вчинено тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, періодично зловживає спиртними напоями, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання прокарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації більш інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов"язків: ст. 76 п. 3 п.4. КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не одруженої, не працюючої, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також наявність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Також враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винних та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть наступні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2745,76 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 1372,88 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п"ять) грн. 76 коп., а саме по 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп., з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- одна пір`яна подушка, розміром 60x50 см, одна синтепонова подушка, розміром 60x30 см., п`ять скляних банок об`ємом 05 л., та одна скляна банка об`ємом 1 л., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1