Справа № 755/9219/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000448 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ, Іркутської обл., Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого слідчим слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Згідно пред`явленого обвинувачення, наказом ГУ НП в місті Києві №386 о/с від 29.04.2016 року, лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Також, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, перелік наданих повноважень та службових обов`язків ОСОБА_6 підтверджує те, що останній наділений повноваженнями щодо здійснення функцій представників влади, тобто є службовою особою.

Відповідно до примітки до ст.368 КК України посаду слідчого віднесено до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 16.03.2017 є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0003624 від 15.03.2017, за ч.3 ст.185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003624 від 15.03.2017, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були затримані громадяни Грузії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, у ході проведення огляду місця події працівниками Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві поміж інших предметів, були вилучені речі та документи, що належать ОСОБА_14 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz A 190 з номером кузова НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Грузії виданий на ім`я ОСОБА_15 ; предмет, схожий на ключ від автомобіля, чорного кольору; автомобіль марки Mercedes-Benz A 190 з номером кузова НОМЕР_1 .

Разом із тим, у рамках кримінального провадження №0003624 від 15.03.2017 року, за ч.3 ст.185 КК України вищезазначені предмети та документи речовими доказами не визнавалися. Також, у рамках зазначеного кримінального провадження сторона обвинувачення звернулася у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, однак у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0003624 від 15.03.2017 року ОСОБА_16 має статус свідка, однак речі та документи слідчим йому не повернуто.

Так, у лютому 2017 року до ОСОБА_17 звернувся громадянин Грузії ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що він був затриманий співробітниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Також він повідомив, що слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вилучив його автомобіль марки «Mercedes-Benz», паспорт громадянина Грузії та інші речі та вимагає від нього 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за повернення автомобіля, документів на автомобіль та не притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_16 попросив ОСОБА_17 допомогти вирішити проблему та у зв`язку з похилим віком та дуже поганим самопочуттям зв`язатись із слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і запитати яким чином можливо повернути автомобіль.

10.04.2017 року ОСОБА_17 приблизно о 15.00 годині зателефонував зі свого мобільного телефону слідчому ОСОБА_6 на його номер мобільного телефону та повідомив, що телефонує на прохання ОСОБА_16 щодо автомобіля, на що слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про відсутність правових підстав утримувати автомобіль, зловживаючи наданою йому владою, займаючи відповідальне становище, з метою незаконного особистого збагачення, висунув неправомірну вимогу про передачу йому 3500 доларів США за повернення автомобіля, тим самим створив умови, за яких ОСОБА_17 вимушений був надати неправомірну вигоду, з метою усунення шкідливих наслідків неправомірних дій слідчого, що полягали у незаконному утриманні автомобіля та перешкод його використання законним власником.

У подальшому, 14.04.2017 року, під час особистої зустрічі між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , яка відбулася неподалік станції метро «Мінська», у м. Києві, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що становить 95000 грн. та повідомив, що після передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_17 зможе забрати автомобіль зі штраф майданчика, а також він поверне ОСОБА_17 паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_16 та технічний паспорт на автомобіль.

Після цього, 18.04.2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_17 відповідно до висунутої вимоги прибув до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 та знаходячись неподалік будівлі УП ГУ НП, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він на місці.

У подальшому, цього ж дня, тобто 18.04.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_17 та у автомобілі BMW, що був припаркований біля будівлі Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, ОСОБА_6 передав ОСОБА_17 лист, яким надається дозвіл на отримання автомобіля марки « Mercedes-Benz». Крім того, ОСОБА_6 передав ОСОБА_17 , технічний паспорт на зазначений автомобіль, ключі від вказаного автомобіля та паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_16 .

Відразу після цього, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля марки «BMW» та разом пройшли до автомобіля марки « Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований неподалік Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де ОСОБА_17 відповідно до раніше висунутої вимоги ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти.

Так, перебуваючи в салоні вищезазначеного автомобіля, згідно вимог, висунутих раніше ОСОБА_6 , ОСОБА_17 передав йому як неправомірну вигоду грошові кошти та імітаційні засоби на загальну суму 95 000 гривень.

Отримані грошові кошти підпадають під термін неправомірної вигоди, який визначений приміткою до ст.364-1 КК України, та застосовується для ст.368 КК України.

Разом із цим, згідно з приміткою до ст.368 КК України, неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на дату вчинення злочину складав 800 грн.

Отже, ОСОБА_6 вважав, що одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у сумі 95 000 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що у 2017 році він був слідчим у кримінальному провадженні, де був вилучений автомобіль та поставлений та штрафний майданчик. До нього телефонував ОСОБА_17 з приводу повернення автомобіля, який знаходився на штрафному майданчику, тому він написав лист з приводу повернення автомобіля. Пізніше, коли він перебував у відпустці та не виконував службових обов?язків, до нього зателефонував знову ОСОБА_17 та повідомив, що у листі міститься помилка, яку необхідно було виправити та наполягав на зустрічі. На вказану пропозицію він погодився та вони зустрілися на штрафному майданчику. Він сів до автомобіля на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_17 з переду, у цей час відкрилися двері автомобіля люди у масках, його витягли з автомобіля та поклали на землю і у цей час він побачив як ОСОБА_17 поклав якийсь пакунок між сидіннями в автомобілі.

Також показав, що грошові кошти, які були досліджені у судовому засіданні не відкривались слідчим їм у порядку ст.290 КПК України, крім того матеріали НСРД були розсекречені приблизно через три місяці після відкриття їм матеріалів кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він працював начальником слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві і ОСОБА_6 був його підлеглим у 2016-2017 році. У ОСОБА_6 було кримінальне провадження за фактом крадіжки з квартири, у ході розслідування якого було затримано осіб та притягнено їх до кримінальної відповідальності. У межах указаного кримінального провадження був вилучений автомобіль «Mercedes-Benz», із литовськими номерами реєстрації транспортного засобу та подано клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно але ОСОБА_6 допустив технічну помилку у номері, тому у задоволенні клопотання було відмовлено. Власник автомобіля у справі мав статус свідка, тому у накладенні арешту на автомобіль було повторно відмовлено. Автомобіль було повернено власнику. ОСОБА_6 він знає як старанного працівника, який допомагав колегам, перебував завжди на роботі, зауважень до нього не було.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що він перебував біля суду, коли до нього підійшли 2 особи, в повсякденному одязі, показали посвідчення та попросили прийняти участі в якості понятого, на указану пропозицію він погодився. Після чого вони зайшли до СБУ, у кабінеті він бачив гроші та працівників які переписували номери купюр, після чого склали документи, які він підписав. Грошові кошти були покладені до пакету, він та два оперативники сіли до автомобіля та поїхали до УП ГУНП. Приїхавши до райвідділу він побачив, ще один автомобіль, який стояв на стоянці. Потім він став свідком затримання особи, зовнішнього вигляду пригадати не може.

Також, відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 викликалися повістками у судові засідання, однак у визначений судом час до суду не з`явилися, у зв`язку з чим до них неодноразово застосовувався примусовий привід, який виконано не було. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом докази, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 про внесення відомостей 10.04.2017 року, підпис реєстратора ОСОБА_22 ., заступник начальника управління, 11.04.2017 року, із резолюцією ОСОБА_23 прийняти до провадження, скласти план, провести досудове розслідування та за підписом реєстратора ОСОБА_23 , старшого слідчого 12.04.2017 року /т.1 а.п.102-103/;

-заяву ОСОБА_17 №450 від 10.04.2017 року на ім?я т.в.о. начальника ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, полковника ОСОБА_24 , згідно якої просить вжити заходів щодо припинення правопорушень з боку ОСОБА_6 , як співробітника поліції, передбаченого чинним законодавством України /т.1 а.п.105/;

-копію послужного списку, особистий №М-154338, ОСОБА_6 /т.1 а.п.126-131, 164-169/;

-копію рапорту інспектора відділу поліції №1 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 на ім?я заступника голови Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві, полковника поліції, ОСОБА_25 , про призначення на посаду слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції, зі резолюцією ОСОБА_26 «згоден» /т.1 а.п.132, 170/;

-копії автобіографії та анкети ОСОБА_6 /т.1 а.п.133-138, 171-176/;

-копію висновку про прийняття на службу в органи внутрішніх справ ОСОБА_6 , затвердженого заступником начальника Головного управління МВС України в місті Києві, полковником міліції ОСОБА_27 від 29.09.2014 року /т.1 а.п.139-141, 177-179/;

-копії декларацій за 2014-2015 року ОСОБА_6 /т.1 а.п.142-151, 180-183, 186-189/;

-копію плану проведення спеціальної перевірки за оперативними обліками на ОСОБА_6 від 03.08.2014 року №48/14577 /т.1 а.п.152, 190/;

-протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 11.04.2017 року /т.1 а.п.153-154/;

-постанову про залучення особи до проведення негласних слідчих /розшукових/ дій та конфіденційного співробітництва від 11.04.2017 року, згідно якого слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, юрист 2 класу, ОСОБА_28 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, постановив залучити до проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000448 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /т.1 а.п.155-156/;

-витяг із наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №386 о/с від 29.04.2016 року щодо особового складу по Дніпровському управлінню поліції, згідно якого ОСОБА_6 0059451, лейтенанта поліції, призначено із 05.05.2016 року слідчим слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров?я особами, слідчого відділу Дніпровському управлінню поліції, без доступу до інформації з грифом секретності «цілком таємно» та «таємно», з посадовим окладом 2 500 гривень, звільнивши його з посади слідчого Дніпровському управлінню поліції /т.1 а.п.157, 162/;

-довідка, від 18.04.2017 року, копії функціональних обов?язків, відповідно до наказу МВС України №686 від 09.08.2012 року, затвердженого заступником начальника т.в.о. начальника СВ Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підполковника поліції, ОСОБА_18 від 03.01.2017 року та відомості про ознайомлення з функціональними обов?язками старшого слідчого, слідчого, спеціалізації слідчих відносно лейтенанта поліції ОСОБА_6 /т.1 а.п.158-161/;

-витяг із наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №10 о/с від 07.11.2015 року щодо особового складу, згідно якого ОСОБА_6 /М-154338/, який мав спеціальне звання «лейтенант міліції», інспектором відділу поліції №2 Дніпровського управління поліції, присвоївши йому спеціальне звання «лейтенанта поліції» /т.1 а.п.163/;

-копію довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» /т.1 а.п.184-185/;

-копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2017 року та пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_6 /т.1 а.п.191-201/;

-протокол огляду місця події від 18.04.2017 року, згідно якого старший слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , на підставі заяви ОСОБА_29 від 18.04.2017 року на ім?я старшого слідчого у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , де він надає добровільну згоду на огляд автомобіля марки «Ford Galaxy» д.н. НОМЕР_3 , у період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 45 хвилин, у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , власника автомобіля ОСОБА_29 , за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, в автомобілі «Ford Galaxy» д.н. НОМЕР_3 , на передній панелі виявлено аркуш паперу, фармату А4, який є дозволом на видачу автомобіля марки «Mercedes-Benz A 190», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номером кузова НОМЕР_1 , паспорт громадянина Грузії виданий на ім?я NATCH REBIA MITUSHA /15ВВ72971/, технічний паспорт на автомобіль марки «Mercedes-Benz A 190», д.н.з. НОМЕР_4 , предмет схожий на ключ від автомобіля, які запаковано до конверту, білого кольору, №1, скріпленого біркою з підписами, слідчого, двох понятих та учасниками слідчих дій; грошові кошти перетягнені резинкою, номіналом 200 та 500 грн., 90 купюр номіналом 200 грн. з серійними номерами - КА4106815, КЙ 9653028, СЄ 7813630, СЕ 2210734, ВЦ 3794069, ЄЖ 6545771, ВА 2659315, ЄВ 6642371, ПД 1682750, ЄВ 4081080, ТБ 8690493, СА 8712688, ЄЄ 6109643, КВ 8517972, МБ 9548538, КЖ 3085613, ТЖ 3227028, МА 0596246, ЄД 1512892, КЕ 0130270, КИ 3069430, ЕХ 3091257, УФ 5898984, КЙ 7990393, ЗВ 7855116, СИ 0174594, ЄШ 9659711, ВБ 4583665, ЄВ 1799072, ЄШ 4112050, ЕЗ 6134228, КЙ 1099323, КЖ 9544733, ПВ 4572082, ВЖ 3587461, ЗБ 0290464, ЄЧ 8142992, ВГ 5585511, ЄД 4668002, КЄ 1143932, СА 6508821, УЛ 8510308, КН 7707100, СБ 7740639, СА 3361204, ПД 3039498, КН 5144032, КЗ 1678841, ЕВ 2088026, ЕВ 0504719, ЄЗ 4325774, КЖ 6269295, ТЄ 4133684, BE 5744370, ЗД 6820584, ЄА7777195, УЕ 2037776, КМ 4334739, ЗБ 5129885, УЛ 0966079, ВЦ 2278544, АД 7726298, ПЕ 5800548, ПГ 0565866, УХ 5898847, ЗЗ 1131607, ЕА 6050852, ПГ 2795918, ПБ 6122784, КЖ 7326258, ЄЖ 3925671, УФ 1121794, ВЄ 5025538, УЛ 9723396, ХА 9379485, ПА 9569527, ЕА 9729143, ЄД 5977319, ЗА 4883397, КЄ 9006585, ПБ 6389596, КИ 0182020, КК 2007300, УС 9591001, ЕШ 5191021, КГ 8447804, ЕБ 8484682, ЗГ 8790482, КК 7667935, СЖ 3041742, які запаковано до конверту, білого кольору, №2, скріпленого біркою з підписами, слідчого, двох понятих та учасниками слідчих дій; грошові кошти 4 купюри номіналом 500 грн. з серійними номерами - ЗФ 6715698, ВЖ 0019625, ЛЗ 5677438, ВФ 1671228, які запаковано до конверту, білого кольору, №3, скріпленого біркою з підписами, слідчого, двох понятих та учасниками слідчих дій; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 100 шт. з серійним номером - АГ2837105, які запаковано до конверту, білого кольору, №4, скріпленого біркою з підписами, слідчого, двох понятих та учасниками слідчих дій; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 25 шт. з серійним номером - АД5009260, які запаковано до конверту, білого кольору, №5, скріпленого біркою з підписами, слідчого, двох понятих та учасниками слідчих дій; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 100 шт. з серійним номером - БН7950079, які запаковано до конверту, білого кольору, №6, скріпленого біркою з підписами, слідчого, двох понятих та учасниками слідчих дій /т.1 а.п.202-206/;

-протокол обшуку від 18.04.2017 року, згідно якого слідчий 1СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_30 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 10.04.2017 року, у порядку ч.3 ст.233 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, у період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 47 хвилин, у присутності двох понятих, за участю заступника начальника СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_31 , провів обшук робочого місця ОСОБА_6 , яке знаходиться у службовому кабінеті №328, що розташований на 3 поверсі адміністративної будівлі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, у ході якого було виявлено ти вилучено ноутбук, чорного кольору, модель «Acer», s/n NXM12FU00522620E731601 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до поліетиленового пакету, синього кольору, опечатаний біркою №1 прокуратури м. Києва, підписаний понятими та учасниками слідчої дії; лист Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за №3624, адресований на ім?я ДП МВС України щодо повернення автомобіля «Mercedes-Benz A 190», д.н.з. НОМЕР_4 на 1 арк.; аркуш паперу на якому синьою кульковою ручкою написано Hazkebe Munp та підпис на 1 арк., проект клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0003624, у 2 екз. на 4 арк., які поміщено до поліетиленового пакету, синього кольору, скріплений біркою №2 прокуратури м. Києва, підписаний понятими та учасниками слідчої дії та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ч.3 ст.233 КПК України від 18.04.2017 року /т.1 а.п.207-212, 248-251/;

-протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.04.2017 року, згідно якого ст. оперуповноважений 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, майор ОСОБА_32 , на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000448, відкритого за ознаками ч.1 ст.263 КК України, у період часу з 12 години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин, у присутності двох понятих, здійснив огляд грошових купюр, необхідних для проведення оперативно-розшукових заходів отримання фактичних даних про виявлення ознак готування до вчинення кримінального правопорушення, пов?язаного із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди співробітником ГУ НП у м. Києві, а саме: купюр, які є грошовими коштами номіналом 200 грн. у кількості 90 шт. з серійними номерами - КА4106815, КЙ 9653028, СЄ 7813630, СЕ 2210734, ВЦ 3794069, ЄЖ 6545771, ВА 2659315, ЄВ 6642371, ПД 1682750, ЄВ 4081080, ТБ 8690493, СА 8712688, ЄЄ 6109643, КВ 8517972, МБ 9548538, КЖ 3085613, ТЖ 3227028, МА 0596246, ЄД 1512892, КЕ 0130270, КИ 3069430, ЕХ 3091257, УФ 5898984, КЙ 7990393, ЗВ 7855116, СИ 0174594, ЄШ 9659711, ВБ 4583665, ЄВ 1799072, ЄШ 4112050, ЕЗ 6134228, КЙ 1099323, КЖ 9544733, ПВ 4572082, ВЖ 3587461, ЗБ 0290464, ЄЧ 8142992, ВГ 5585511, ЄД 4668002, КЄ 1143932, СА 6508821, УЛ 8510308, КН 7707100, СБ 7740639, СА 3361204, ПД 3039498, КН 5144032, КЗ 1678841, ЕВ 2088026, ЕВ 0504719, ЄЗ 4325774, КЖ 6269295, ТЄ 4133684, BE 5744370, ЗД 6820584, ЄА7777195, УЕ 2037776, КМ 4334739, ЗБ 5129885, УЛ 0966079, ВЦ 2278544, АД 7726298, ПЕ 5800548, ПГ 0565866, УХ 5898847, ЗЗ 1131607, ЕА 6050852, ПГ 2795918, ПБ 6122784, КЖ 7326258, ЄЖ 3925671, УФ 1121794, ВЄ 5025538, УЛ 9723396, ХА 9379485, ПА 9569527, ЕА 9729143, ЄД 5977319, ЗА 4883397, КЄ 9006585, ПБ 6389596, КИ 0182020, КК 2007300, УС 9591001, ЕШ 5191021, КГ 8447804, ЕБ 8484682, ЗГ 8790482, КК 7667935, СЖ 3041742, на загальну суму 18 000 гривень та на копіювальному приладі виготовлено ксерокопії всіх купюр на 9 аркушах паперу, формату А4, на яких поставлені підписи понятих, які додаються до даного протоколу огляду; купюр, які є грошовими коштами номіналом 500 грн. у кількості 4 шт. з серійними номерами - ЗФ 6715698, ВЖ 0019625, ЛЗ 5677438, ВФ 1671228, на загальну суму 2 000 гривень та на копіювальному приладі виготовлено ксерокопії всіх купюр на 9 аркушах паперу, формату А4, на яких поставлені підписи понятих, які додаються до даного протоколу огляду, які належать фінансовому відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. Також застосовувався імітаційний засіб у вигляді купюр номіналом 500 гривень у кількості 100 шт. на загальну суму 50 000 гривень, імітаційний засіб у вигляді купюр номіналом 200 гривень у кількості 125 шт. на загальну суму 25 000 гривень, на яких поставлені підписи понятих, які додаються до даного протоколу огляду /т.1 а.жп.214-227/;

-протокол огляду від 19.04.2017 року /т.1 а.п.233-236/;

-постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 19.04.2017 року, згідно якої старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, юриста 2 класу, ОСОБА_23 визнав речовими доказами грошові кошти на загальну суму 95 000 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, аркуш А4, що є дозвіл на видачу автомобіля, які вилучені у ході огляду від 18.04.2017 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури міста /т.1 а.п.237-241/;

-протокол огляду речей та документів від 19.04.2017 року /т.1 а.п.242-243/;

-протокол про наслідки проведення негласних слідчих /розшукових/ дій за кримінальним провадженням №0000448 із застосуванням технічних засобів від 18.05.2017 року, згідно якого старший оперуповноважений з ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, майор ОСОБА_32 , у службовому приміщенні ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у рамках кримінального провадження №0000448 від 10.04.2017 рок, за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласної слідчої /розшукової/ дії, на підставі санкції Апеляційного суду м. Києва /№01-7098т/НСД від 13.04.2017 року/ аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за дорученням слідчого прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_23 на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії /№17/1/1-1908т від 13.04.2017 року/ склав, у період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин, протокол, про те, що у ході її проведення зафіксовано факт розмови ОСОБА_17 з слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 14.04.2017 року між 13:00 та 14:00 годинами у дворі житлового будинку, поблизу станції м. Оболонь та диск CD-R №51/5892 від 22.12.2016 року, який долучено до протоколу /т.2 а.п.3-7, т.3 а.п.36/;

-протокол про наслідки проведення негласних слідчих /розшукових/ дій за кримінальним провадженням №0000448 із застосуванням технічних засобів від 18.05.2017 року, згідно якого старший оперуповноважений з ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, майор ОСОБА_32 , у службовому приміщенні ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у рамках кримінального провадження №0000448 від 10.04.2017 рок, за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласної слідчої /розшукової/ дії, на підставі санкції Апеляційного суду м. Києва /№01-7098т/НСД від 13.04.2017 року/ аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за дорученням слідчого прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_23 на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії /№17/1/1-1908т від 13.04.2017 року/ склав у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 45 хвилин, протокол про те, що у ході її проведення зафіксовано факт розмови ОСОБА_17 з слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 18.04.2017 року між 13:40 та 13:55 годинами поблизу адміністративної будівлі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та диск CD-R №51/5893 від 22.12.2016 року, який долучено до протоколу /т.2 а.п.8-10/;

-протокол про наслідки проведення негласних слідчих /розшукових/ дій за кримінальним провадженням №0000448 із застосуванням технічних засобів від 18.05.2017 року, згідно якого старший оперуповноважений з ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, майор ОСОБА_32 , у службовому приміщенні ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у рамках кримінального провадження №0000448 від 10.04.2017 рок, за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласної слідчої /розшукової/ дії, на підставі санкції Апеляційного суду м. Києва /№01-7098т/НСД від 13.04.2017 року/ аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за дорученням слідчого прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_23 на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії /№17/1/1-1908т від 13.04.2017 року/ склав у період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 10 хвилин, протокол про те, що у ході її проведення зафіксовано факт розмови ОСОБА_17 з слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 18.04.2017 року між 13:40 та 13:55 годинами поблизу адміністративної будівлі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та диск CD-R №51/5895 від 22.12.2016 року, який долучено до протоколу /т.2 а.п.11-13/;

-протокол про наслідки проведення негласних слідчих /розшукових/ дій за кримінальним провадженням №0000448 із застосуванням технічних засобів від 18.05.2017 року, згідно якого старший оперуповноважений з ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, майор ОСОБА_32 , у службовому приміщенні ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у рамках кримінального провадження №0000448 від 10.04.2017 рок, за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласної слідчої /розшукової/ дії, на підставі санкції Апеляційного суду м. Києва /№01-7098т/НСД від 13.04.2017 року/ аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за дорученням слідчого прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_23 на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії /№17/1/1-1908т від 13.04.2017 року/ склав у період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, протокол про те, що у ході її проведення зафіксовано факт розмови ОСОБА_17 з слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 18.04.2017 року між 16:00 та 16:20 годинами поблизу адміністративної будівлі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та диск CD-R №51/5896 від 22.12.2016 року, який долучено до протоколу /т.2 а.п.14-16/;

-лист т.в.о. начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_33 на ім?я начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_34 про порядок реєстрації №4638/125/50-2017 від 15.05.2017 року на №498/42-10/01-2017 від 26.04.2017 року, згідно якого лист слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 адресований на адресу Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси»- реєстрацію в обліково реєстраційно електронній базі канцелярії Дніпровського управління поліції не проходив. Номер вказаний у листі 3624 від 14.04.2017 року без індексу та не є порядковим канцелярії /т.2 а.п.17/;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих /розшукових дій від 12.04.2017 року №17/1/1-1876т, згідно якого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 року було надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключенням до неї телекомунікаційними мережами доступу/ стосовно абонентського номеру ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , вих.№01-7097т/НСД, яку розсекречено, згідно акту 25/2017 від 22.08.2017 року /т.2 а.п.33-35, 49-51/;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих /розшукових дій від 12.04.2017 року №17/1/1-1877т, згідно якого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 року було надано дозвіл на аудіо,-відеоконтроль особи, негласної /без відома особи/ фіксації та обробки із використання технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов?язаних з її діяльністю або місцем перебування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключенням до неї телекомунікаційними мережами доступу/ стосовно абонентського номеру ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 ; спостереження за особою візуального спостереження за особою слідчим чи уповноваженою особою для фіксації її пересування, контактів, поведінки, перебування в певному публічно-доступному місці, тощо, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, вих.№01-7098т/НСД, яку розсекречено, згідно акту 25/2017 від 22.08.2017 року /т.2 а.п.36-38, 52-54/;

-постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.04.2017 року №17/2/1-1921т /т.2 а.п.39-41/;

-протокол про надання доступу до матеріалів /додаткових матеріалів/ досудового розслідування від 14.06.2017 року з приміткою до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000448 від 16.06.2017 року №17/2/1-448кп та протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17.06.2017 року /т.2 а.п.42-46/;

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.02.2019 року /т.3 а.п.35/;

-доручення про проведення негласної слідчої /розшукової/ дії від 18.04.2017 року /т.3 а.п.37-38/.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п.3 ст.6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року).

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 16 січня 2019 року по справі № 751/7557/15-к

Згідно з ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно з ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що докази, зібрані під час досудового розслідування слідчими органами є не тільки недопустимими у відповідності до ч.2 ст.86 КПК України, а й містять у собі та у порівнянні з іншими матеріалами та доказами суттєві протиріччя, що також впливає на їх достовірність, і доводи сторони захисту в цій частині не спростовані прокурорами в суді, дані на спростовування та усунення таких протиріч стороною обвинувачення у суді не надані, а тому не можуть бути прийняті судом та враховані при постановленні вироку, виходячи з наступного.

Як на один із доказів підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення прокурором представлені суду та долучені до справи фактичні дані, отримані за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій.

Разом із тим ці фактичні дані суд не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки їх слід визнати недопустимими доказами через порушення права особи на захист, що передбачено пунктом 3 ч.2 ст.87 КПК України, як істотне порушення прав людини і основоположних свобод виходячи з наступного.

Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо, -відеоконтроль особи, негласної /без відома особи/ фіксації, розсекречено акт 25/2017 від 22.08.2017 року, що свідчить про несвоєчасне надання для ознайомлення стороні захисту результатів НСРД, що є відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.12 ст.290 КПК України такі фактичні дані не можуть бути допущені, як допустимі докази.

За правилами частини 3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем, усі здобуті в такий спосіб докази та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідкок ОСОБА_18 , не був свідком події кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_19 , який був понятим під час складання протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, не зміг вказати на особу, яка ці кошти отримала або у якої їх було вилучено.

Що стосується інших письмових доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 , судом було встановлено наступне.

Надані у розпорядження суду заява ОСОБА_17 №450 від 10.04.2017 року /т.1 а.п.105/, копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2017 року /т.1 а.п.191-201/, протокол огляду місця події від 18.04.2017 року /т.1 а.п.202-206/, протокол обшуку від 18.04.2017 року /т.1 а.п.207-212, 248-251/, протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.04.2017 року /т.1 а.жп.214-227/, протоколи про наслідки проведення негласних слідчих /розшукових/ дій за кримінальним провадженням №0000448 із застосуванням технічних засобів від 18.05.2017 року /т.2 а.п.3-16, т.3 а.п.36/, лист т.в.о. начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_33 на ім?я начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_34 про порядок реєстрації №4638/125/50-2017 від 15.05.2017 року на №498/42-10/01-2017 від 26.04.2017 року /т.2 а.п.17/, ні самі по собі, ні в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доводять, оскільки у них зафіксовані лише факти огляду грошових коштів, імітаційний засіб та їх вилучення з автомобіля, розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_6 , а також те, що лист не було зареєстровано в електронній базі канцелярії Дніпровського управління поліції.

Також у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на своїй непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявляв про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо нього, замовний характер його незаконного переслідування та скоєння працівниками правоохоронних органів провокації злочину. Ці покази не були спростовані прокурорами.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків, у зв?язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що усі докази здобуті внаслідок провокації злочину, не можуть враховуватись при постановленні вироку, оскільки є недопустимими.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов?язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, із урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв?язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_6 виправдати за ч.3 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти 90 купюр номіналом 200 грн. з серійними номерами - КА4106815, КЙ 9653028, СЄ 7813630, СЕ 2210734, ВЦ 3794069, ЄЖ 6545771, ВА 2659315, ЄВ 6642371, ПД 1682750, ЄВ 4081080, ТБ 8690493, СА 8712688, ЄЄ 6109643, КВ 8517972, МБ 9548538, КЖ 3085613, ТЖ 3227028, МА 0596246, ЄД 1512892, КЕ 0130270, КИ 3069430, ЕХ 3091257, УФ 5898984, КЙ 7990393, ЗВ 7855116, СИ 0174594, ЄШ 9659711, ВБ 4583665, ЄВ 1799072, ЄШ 4112050, ЕЗ 6134228, КЙ 1099323, КЖ 9544733, ПВ 4572082, ВЖ 3587461, ЗБ 0290464, ЄЧ 8142992, ВГ 5585511, ЄД 4668002, КЄ 1143932, СА 6508821, УЛ 8510308, КН 7707100, СБ 7740639, СА 3361204, ПД 3039498, КН 5144032, КЗ 1678841, ЕВ 2088026, ЕВ 0504719, ЄЗ 4325774, КЖ 6269295, ТЄ 4133684, BE 5744370, ЗД 6820584, ЄА7777195, УЕ 2037776, КМ 4334739, ЗБ 5129885, УЛ 0966079, ВЦ 2278544, АД 7726298, ПЕ 5800548, ПГ 0565866, УХ 5898847, ЗЗ 1131607, ЕА 6050852, ПГ 2795918, ПБ 6122784, КЖ 7326258, ЄЖ 3925671, УФ 1121794, ВЄ 5025538, УЛ 9723396, ХА 9379485, ПА 9569527, ЕА 9729143, ЄД 5977319, ЗА 4883397, КЄ 9006585, ПБ 6389596, КИ 0182020, КК 2007300, УС 9591001, ЕШ 5191021, КГ 8447804, ЕБ 8484682, ЗГ 8790482, КК 7667935, СЖ 3041742 та 4 купюри номіналом 500 грн. з серійними номерами - ЗФ 6715698, ВЖ 0019625, ЛЗ 5677438, ВФ 1671228, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури міста - повернути власнику фінансовому відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області /т.1 а.п.237-241/;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури міста /т.1 а.п.237-241/ - повернути власнику;

аркуш А4 дозвіл на видачу автомобіля, який вилучено у ході огляду від 18.04.2017 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури міста /т.1 а.п.237-241/ - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: