Справа № 559/224/21
Провадження № 1-в/559/92/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання Дубенського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до УОзПП; повідомляти УОзПП про зміну місця проживання, роботи, навчання. Вирок набрав законної сили 22.03.2021. Крім того, ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07.04.2021 за ч.1,2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України знову звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 08.05.2021. Вирок Дубенського міськрайонного суду від 17.02.2021 у вироку Млинівського районного суду від 07.04.2021 враховано не було.
Представник Дубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вирок суду стосовно ОСОБА_5 до їх відділу надійшов 25.03.2021 та прийнятий до виконання. Засуджений викликався до відділу пробації на 02.04.2021 для постановки на облік і для роз`яснення його прав та обов`язків, порядку та умов відбуття ним іспитового строку. За викликом на 02.04.2021 ОСОБА_5 не з`явився. Засудженому було надіслано повторний виклик на 13.04.2021, за яким він знову не з`явився. В зв`язку з цим проведено першочергові розшукові заходи, під час яких встановлено, що ОСОБА_5 проживає за вказаною адресою в с. Листвин Дубенського р-ну разом із співмешканкою ОСОБА_7 . 11.05.2021 ОСОБА_5 знову було направлено виклик на 18.05.2021, за яким він також не з`явився.
ОСОБА_5 з`явився до відділу пробації 28.05.2021 та дав письмове пояснення про те, що за викликами на 02.04.2021 та 13.04.2021 не з`явився до відділу пробації тому, що не отримував їх, а 18.05.2021 не з`явився, оскільки тимчасово був у матері в с. Боремець Млинівського району. В день явки 28.05.2021 ОСОБА_5 роз`яснено його права та обов`язки, а також порядок і умови відбуття ним іспитового строку. Також роз`яснені вимоги ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України про те, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. Окрім того, ОСОБА_5 попереджено про наслідки, що настають у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, зокрема, за неявку до відділу пробації на реєстрацію без поважних причин, за порушення ним громадського порядку, за вчинення ним адміністративних правопорушень та нових злочинів, а також за неявку за викликами до відділу пробації, про що засуджений власноручно заповнив підписку. В цей же день ОСОБА_5 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію: перший понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_5 ознайомився під підпис.

Однак, 07.06.2021 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до відділу пробації. 11.06.2021 надав пояснення про те, що не з`явився на реєстрацію у встановлений день тому, що хворів. Надати довідки про лікування не може, оскільки лікувався вдома. 11.06.2021 ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про те, що в разі
подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово під час іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. 04.10.2021 з засудженим проведено індивідуально-профілактичну бесіду про відповідальність осіб, звільнених від вібування покарання з випробуванням за вчинення адміністративних правопорушень.
Незважаючи на попередження про скасування іспитового строку та індивідуально - профілактичну бесіду, постановою від 23.10.2021 ОСОБА_5 знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
З ОСОБА_5 , згідно плану індивідуальної роботи, проводилися соціально-виховна робота, а саме: 11.06.2021 було вручено направлення до Дубенського центру зайнятості населення для отримання консультації та постановки на облік з метою працевлаштування; 06.09.2021 проведено бесіду про недопущення скоєння повторних злочинів та адміністративних правопорушень. Відповідно до повідомлення із Дубенського ЦЗН № 21-990 від 30.08.2021, ОСОБА_5 з питань пошуку роботи, а також для отримання інших соціальних та консультаційних послуг із працевлаштування в період з 11.06.2021 до 30.08.2021 не звертався.
Відповідно до характеристик із Мирогощанської сільської ради, ОСОБА_5 за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони: веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. В громадських місцях та побуті поводить себе не належним чином, неодноразово з`являвся в громадських місцях у нетверезому стані, розлучений, на зауваження з боку виконавчого комітету не реагує, на території сільської ради проживає без реєстрації.
ОСОБА_5 знаходиться на обліку Дубенського РВ вісім місяців. За цей час він допустив неявку на реєстрацію до Дубенського РВ та неодноразово систематично протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності. Уповноважений орган з питань пробації робить висновок, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та успішно проходити іспитовий строк.
У суді представник пробації клопотання підтримав і просить задовольнити, зазначив, що засудженого ОСОБА_5 повідомляли простою письмовою кореспонденцією, розшукували за номерами телефонів і через дільничного, проводили першочергові розшукові заходи. Засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України не виконав покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації доуповноваженого органу з питань пробації та систематично притягувався до адміністративної відповідальності, хоч його попереджали про можливе скасування іспитового строку.

Прокурор клопотання підтримав, просить скасувати звільнення від відбування покарання та звернути вирок до реального виконання.
Захисник у судовому засіданні звертає увагу, що в особовій справі відсутні документи, що ОСОБА_8 повинен був з`явитись до Центру пробації, а він пояснив, що перші два рази повідомлення не отримував, третій раз був у Млинівському району в матері, а потім захворів і пояснення про хворобу не спростоване Центром пробації. В матеріалах міститься дві оцінки ризику ймовірного вчинення повторного кримінального правопорушення, то тенденція позитивна, бо 05.10.2021 в порівняні з 01.06.2021 ризик зменшився. Всі адміністративні правопорушення, вчиненні ОСОБА_5 , є дрібними і не моглши спричинити істотну шкоду, не є співрозмірними зі скасуванням звільнення з випробуванням. Просить відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений в судовому засідання пояснив суду, що не прибув у попереднє засідання, бо не був повідомлений. Проживає по АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 , яку суд знає, бо притягав до відповідальності. Просить вибачення за свою поведінку, намагається якось виправитись, ходить підзаробляє, ніде не влізає. До Центру зайнятості не ходив, бо на дорогу треба 30 грн., а професія у нього є і так - тракторист. Штрафи не платив за адмінправопорушення. За його місцем реєстрації на АДРЕСА_3 ніхто не живе, матір проживає в с. Боремець Млинівського району. Бажає залишитись на волі і просить дати йому ще один шанс.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали до нього, судом встановлено: засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021. і на шлях виправлення не став.

В матеріалах особової справи наявна підписка ОСОБА_5 від 28.05.2021, згідно якої обов`язки покладені судом йому роз`яснені по пунктам, також і можливі наслідки невиконання покладених судом обов`язків (а.о.с. 41), також йому роз`яснено права під підпис (а. о.с. 43), встановлено дні явки до органу пробації: один раз на місяць в перший понеділок місяця з 08.00 до 12.00 год., з 12.45 до 17.00 год., про що під підпис доведено ОСОБА_5 (а.о.с.44). Для того, щоб поставити ОСОБА_5 на облік, органу пробації довелось докласти чимало зусиль: засуджений тричі не з`являвся за викликом, в матеріалах справи немає підтверженя отримання ним викликів, тому що відправлялись вони простою кореспонденцією, проте як мінімум один факт отримання повідомлення і неявки для постановки на облік ОСОБА_5 сам визнає в поясненнях. Проте сукупність всіх документів свідчить, що виклики направлялись засудженому на адресу: АДРЕСА_2 , адже на викликах є вихідні номера від 28.03.2021, 06.04.2021, 11.05.2021. Крім того, інспектор пробації зафіксував спілкування з дільничним офіцером поліції, який повідомив, що станом на 14.04.2021 співмешканка вигнала ОСОБА_5 і він поїхав проживати за місцем реєстації. Після чого Дубенський відділ пробації звертався до Млинівського сектору пробації для перевірки можливого місця проживання засудженого, проте станом на 22.04.2021 виконком Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської обалсті повідомив, що ОСОБА_5 за місцем реєстарції не проживає і місце його перебування невідоме. Також дільничний офіцер поліції з Млинівського відділення повідомив, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, а зі співмешканкою ОСОБА_9 у с. Листвин. 26.04.2021 дана інформація надійшла до Дубенського уповноваженого органу пробації, після чого було розпочато першочергові розшукові заходи. Так, уповноважений орган з питань пробації звернувся із запитами до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, до КЗ "РОЦ з надання соціальних послуг" Рівненської облради, до начальника ІТТ №4 в Рівненській області, до КНП "Дубенська МЛ" Дубенської міської ради, до ДУ "Рівненськіий слідчий ізолятор", до судово-медичного експерта Дубенського міжрайонного відділення, до КНП "ЦПМСД" Дубенськкої міської ради та отримано відповіді, що у вказаних установах ОСОБА_5 не перебуває, не значиться, не звертався. Також орган пробації звертався до сільрад за місцем реєстрації і проживання засудженого, 27.05.2021 опитано співмешканку ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , яка повідомила, що він поїхав до матері у с. Боримець, цього ж дня інспектор пробації зв`язався телефоном із ОСОБА_5 , після чого останнього було, нарешті, постановлено на облік для виконання вироку, який набрав законної сили ще за два місцяі до цього (а.о.с. 2-40). При цьому, згідно історії правопорушень, ОСОБА_5 як мінімум 16.03.2021 і 13.05.2021 перебував за місцем реєстарції на вул. Поліщука, 3 в с. Підлозці Млинівсько району, а 19.03.2021 в смт. Млинів, де перебував у п`яному виді, придбав і тримав 3 л. самогону чи порушував правила карантину, здійснював неправдивий виклик спецслужб (а.о.с. 80-84). В судове засідання ОСОБА_5 також не з`явився, хоч повідомлявся про час і місце розгляду справи особисто в залі суду, під підпис, а також за допомогою sms-інформування за його ж заявою про наступну дату, що була визначена з врахуванням задоволеного клопотання засудженого про залучення захисника. І при цьому пояснює, що його не повідомляли, що очевидно неправда і спростовується численними матеріалами справи (а.с. 15, 17-23, 27, 29). Зрештою, для розгляду подання був доставлений примусово під приводом працівників поліції (а.с. 41).
Згідно листка реєстрації ОСОБА_5 на першу ж реєстрацію 07.06.2021 до УОзПП - не з`явився (а.о.с. 45).
ОСОБА_5 попереджався, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного вироком суду покарання (а.о.с. 62). За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується винятково негативно: веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, і якщо за першою характеристикою скарг на нього не надходило, то за другою вже на зауваження з боку виконавчого комітету Миргощанської сільської ради не реагує (а.с. 37, 88). ОСОБА_5 раніше засуджувався до покарання не пов`язаного з позбавленням волі та на підставі ст.75 КК України неодноразово звільнявся від вібування покарання з випробуванням, тобто має відповідний досвід. На даний час утворилась ситуація, коли ОСОБА_10 засуджений двічі і двічі звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, при цьому по одному вироку орган пробації просить скасувати звільнення (а.о.с 102-103). Саме за період іспитового строкуОСОБА_5 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, при цьому лише за постановою від 17.02.2021 за ч.1 ст. 127 КУпАП - 15.06.2021 виконавче провадження закрито за фактичним виконанням, п`ять інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КупАП від 16.03.2021, за ч.2 ст. 178 КУпАП від 19.03.2021, за ч.2 ст. 44-3КУпАП від 19.03.2021, за ч.1 ст. 177 КУпАП від 13.05.2021, за ч.2 ст. 44-3 КУпАП від 23.10.2021 - перебувають на примусовому виконанні і адміністративні стягнення у виді штрафів від 51 грн. до 170 грн. за ними не сплачен ні в добровільному порядку, ні в подвійному розмірі шляхом примусового виконання (а.о.с. 68, 71-74, 79-84, 100, 104).
З ОСОБА_5 проводились співбесіди в органі пробації, соціально-виховна робота, його направляли до Дубенського ЦЗН, щоб мав можливість працевлаштуватися, однак він туди так і не звертався (а.о.с. 63, 77-7 ). 04.10.2021 з ОСОБА_5 проведено співбесіду щодо відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за вчинення адміністративних правопорушень, проте незабаром він знову порушив правила карантину, за що був вчергове притягнений до адміністративної відповідальності (а.с. 90). При цьому на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.о.с. 14).
Для того, щоб успішно пройти випробувальний термін під час іспитового строку, ОСОБА_5 повинен був виконувати усього два обов`язки впродовж 1 року з 17.02.2021: 1) з`являтись на реєстрацію до органу пробації кожного першого понеділка місяця; 2) повідомляти орган пробації про зміну місця проживання чи роботи, а також довести своє виправлення: не вчинити нового злочину; не вчиняти адміністративних правопорушень три і більше разів, тобто систематично.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За результатами дослідження доказів, суд робить висновок, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, незважаючи на усі надані йому можливості. Він порушив обов`язки, покладені на нього судом, про які знав ще з 17.02.2021, адже не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік 18.05.2021 та на реєстрацію 07.06.2021 одразу після постановки на облік без поважних причин, змінював місце проживання, що унеможливило його своєчасний виклик до органу пробації і призвело до безконтрольності поведінки аж до 28.05.2021. Крім того, він 6 разів притягнутий до адміністративної відповідальності з 17.02.2021 до 23.10.2021, штрафи в 5 випадках не сплачено. Незважаючи на надвисоку довіру, яку продемонстрували суди, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням аж два рази поспіль 17.02.2021 та 07.04.2021, ОСОБА_5 її не виправдав. Він виконує обов`язки під примусом. Виправлення ОСОБА_5 не в умовах цілодобового контролю за його поведінкою не відбулось.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п.8 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та направити засудженого для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1