Справа № 138/3469/21
Провадження №21-з/801/81/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 08.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.11.2021 залишено без змін.
22 грудня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року просить роз`яснити:
1.Чому слідчий суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду дозволив собі «начхати» і навіть не згадувати у мотивувальній частині своєї ухвали про висновки і вказівки, які викладені в «УЗАГАЛЬНЕНІ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, (огляд від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), та в хвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.06.2020 «1785/2дп/15-20, Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 » та підтверджених також в акті ВРП від 28.09.2020 №2723/2дп/15-20, чим практично створив прецедент юридичної колізії?
2.Чому судова колегія Вінницького апеляційного суду, яка відповідно до норм встановленої ч.1 ст. 405 КПК України здійснює розгляд згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції не реагує на юридичну колізію створену ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в наслідок ігнорування ним висновків і вказівкою, які встановлені «УЗАГАЛЬНЕННЯМ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, (огляд від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), та ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.06.2020 №1785/2дп/15-20, «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 » та підтверджених також в акті ВРП від 28.09.2020 №2723/2дп/15-20?
3.Чому судова колегія Вінницького апеляційного суду мотивує ухвалу від 16.12.2021 тією ж самою, (що і слідчий суддя ОСОБА_6 ) постановою Великою Палати Верховного Суду України від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, висновки якої за нормами права не мають нічого спільного із тими обставинами, які в даному випадку були предметом розгляду судової колегії?
4.Чому судова колегія Вінницького апеляційного суду сприймає «на віру», не читаючи його заяву до Могилів-Подільської окружної прокуратури від 28.11.2021, ігноруючи норму ч.1 ст. 405 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді ОСОБА_6 про нібито відсутність у цій заяві будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України, слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 .?
5.Чи є зневагою з боку слідчого судді ОСОБА_6 і членів судової колегії факт ігнорування висновків і вказівок вищих судових установ?
6.Чи є підстави для відкриття дисциплінарного провадження за вище наведеними обставинами у ВРП Верховного Суду України?
7.Чи не протирічить відсутність однакового застосування судами норм права (юридична колізія) основному закону Конституції, якою визначено, що Україна є правовою державою і прагне до вступу у європейську спільноту цивілізованих держав?
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали провадження та зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2021 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
Текст ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року складено у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.
Як вбачається із тексту ухвали судді апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, судове рішення відповідає вимогам КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстав для його роз`яснення відсутні.
Доводи заявника в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивам його прийняття та свідчить про намагання ОСОБА_4 у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, внести корективи до ухвалу, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали немає.
Керуючись 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: