УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0001553 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 02 серпня 2021 року, близько 01:30 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в коридорі квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, умисно наніс останньому два удари клинком ножа в ділянку життєво-важливих органів, а саме - в область грудної клітки з правої сторони, вчинивши таким чином всі дії, які вважав необхідними для завершення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради з діагнозом: множинні проникаючі поранення грудної клітки справа, проникаюче поранення серця, гемопневмоторакс справа, поранення нижньої долі легені, бульозна емфізема, де йому своєчасно було надано медичну допомогу.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків, протоколами свідчих експериментів зі свідками, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
04.08.2021 підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16:00 год. 03.10.2021.

24.09.2021 Рівненською окружною прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001553 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.11.2021.

Слідчий у своєму клопотанні вказує про достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Покликаючись на викладене, слідчий вказує, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінальнього провадження №0001553 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

04.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 16:00 год. 03.10.2021.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має постійного заняття та місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, раніше притягувася до кримінальної відповідальності, що дає підстав вважати, що він є суспільно небезпечним, і може продовжувати займатись злочинною діяльністю, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримання під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Крім того, на даний момент проводяться слідчі та інші процесуальні дії щодо встановлення істини по даному провадженню, а тому підозрюваний може перешкоджати іншим чином на хід досудового розслідування а також впливати на потерпілого та свідків. Також вказане кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачена міра покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що 24.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений Рівненською окружною прокуратурою до трьох місяців, тобто до 04.11.2021, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленгня волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2021, без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1