ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1911/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0003487 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.10.2021 року приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінального правопорушення обрав майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні Торгівельного залу магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, підійшов до незнайомого чоловіка, який у той час перебував у магазині, та попросив його покласти деякий товар у рюкзак ОСОБА_3 . Скориставшись моментом, що за його кримінально протиправними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , після того, як невідомий чоловік поклав йому до рюкзака товар, а саме: сир «Bergader баварія блю», у кількості 3 шт., вартістю 78 грн. 33 коп. (закупівельної вартості) за одну одиницю, а всього товару на загальну суму 234 грн. 98 коп. (закупівельної вартості), ковбаса «Алан Престиж сиров`ялена», у кількості 1 шт., вартістю 150 грн., (закупівельної вартості), ковбаса «Премія московська», вагою 0,338 гр., вартістю 407 грн. 50 коп. (закупівельної вартості) за 1 кг., на загальну суму 137 грн. 74 коп. (закупівельної вартості), ковбаса «Премія Брауншвейгаська» вагою 0,730 гр., вартістю 382 грн. 50 коп. (закупівельної вартості) за 1 кг., а всього на загальну суму 279 грн. 23 коп. (закупівельної вартості), а всього товару на суму 801 грн. 94 коп. (закупівельної вартості), після чого направився на вихід. В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений товар,
намагався покинути магазин «Сільпо», не розрахувавшись за вказаний товар,
направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону та направився до
антикрадіжкових рамок, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для
доведення кримінального проступку до кінця, однак не зміг довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий
працівниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», разом з викраденим товаром, чим міг завдати ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на суму 801 грн. 94 коп.
(закупівельною вартістю). Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при якому обвинувачений виконав усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення, не було закінчено з причин, що незалежали від його волі. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, також враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступнім обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - залиши за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: