Справа № 932/7822/21
Провадження № 1-кс/932/4117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001111 від 29.09.2021 за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучений підчас огляду місця події транспортний засіб автобус «МАН А23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання мотивує тим, що 28.09.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода, при якій підчас руху автобуса, під керуванням ОСОБА_4 , із салону випала пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стопи. ТЗ визнано речовими доказами, та з метою їх збереження та проведення експертиз необхідно накласти на нього арешт.
В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав частково, зокрема просив обмежитися забороною відчуження та розпорядження автобусом.

Володілець майна ОСОБА_4 просив не забороняти користуватися автобусом, оскільки такий використовується в роботі, перевозить людей. Вказав, що спілкується із потерпілою та допомагає їй.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступних висновків.

Обставини справи.
В провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001111 від 29.09.2021 за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно фабули кримінального провадження 28.09.2021 близько 17:10 години в м.Дніпрі по пр.Миру з боку вулиці Щербини в напрямку вул. Г.Захаренко рухався автобус «МАН А23», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , із салону якого випала пасажир ОСОБА_8 , якій спричинені тілесні ушкодження.
Із довідки від 28.09.2021 вбачається діагноз ОСОБА_8 - перелом лівої стопи із розривом тканин.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автобус «МАН А23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
ТЗ залучено в межах кримінального провадження як речовий доказ.
Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи діагноз, встановлений потерпілій та враховуючи початкову стадію досудового розслідування, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.

Оскільки потерпіла випала безпосередньо із автобуса такий мстить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, може бути необхідним для проведення слідчого експерименту та експертиз, такий відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а його збереження є необхідним.
Разом із тим, враховуючи, що слідчий не наполягає на позбавленні права користуватися автобусом, слідчий суддя приходить до переконання про часткове заколення автобусу. Зокрема слід заборонити відчуження та розпорядження автобусом, без позбавлення права користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб автобус «МАН А23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування.
Копії ухвали надіслати слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1