Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, водія «ТрансПакСервіс», раніше не судимого,
засуджено:

- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Стягнуті з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальна шкода в розмірі 79674 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 39 коп. та моральна шкода в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В порядку ст.100 КПК України, вироком вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що в кінці листопада 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, повторно, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, під приводом легалізації та перереєстрації транспортного засобу, марки «Фольцваген Гольф 4» червоного кольору номер кузова НОМЕР_1 номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 G 1999 року випуску вартістю 2500 доларів США, перебуваючи на паркувальному майданчику неподалік ТЦ «Варшавський», що на вул. Конякіна, 30, у м. Луцьку Волинської області, шляхом обману законного користувача ОСОБА_9 , запустивши двигун вказаного автомобіля за допомогою наявних в салоні ключів від нього, незаконно заволодів даним транспортним засобом, який в подальшому реалізував третій особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 67534,80 гривень.
Прокурор оскаржує вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Крім того, просить виключити із визнаного судом доведеним формулювання та формули обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подану апеляцію у повному обсязі та просила вирок скасувати і ухвалити новий, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали частково, лише в частині зміни кваліфікації дій обвинуваченого, потерпілого та його представника, які також частково підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із положеннями ч.2 ст.371 КПК України, вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Частиною 1 статті 376 КПК України визначено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до частини 6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Системний аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що вирок має бути складений в нарадчій кімнаті, а його повний текст повинен бути оголошений негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Крім того, копія цього вироку має бути негайно вручена обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Проголошення вироку після виходу з нарадчої кімнати і роз`яснення його змісту реалізовують конституційне положення, що визначене як основна засада судочинства гласність судового процесу.

Гласність і відкритість кримінального провадження в судах усіх інстанцій є важливою умовою неупередженого, всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення та ухвалення на цій основі законного, обґрунтованого і справедливого рішення. Така засада спонукає суддів та інших учасників судового розгляду добросовісно реалізовувати права та виконувати свої професійні обов`язки, суворо дотримуватися правил судочинства, етики взаємин між учасниками розгляду. Тобто засада гласності і відкритості кримінального провадження повинна забезпечити не лише прийняття судом обґрунтованого і законного рішення, а й обізнаність учасників кримінального провадження про мотиви і підстави прийняття такого рішення. Не проголошуючи повного тексту вироку, суддя схиляє до думки, що він не повинен пояснювати прийняте рішення, що може викликати сумнів у справедливості процесу в цілому і ухваленого рішення зокрема.

Із звукозапису судового засідання від 15 квітня 2021 року в даному кримінальному провадженні вбачається, що головуючим суддею після виходу із нарадчої кімнати були проголошені лише вступна та резолютивна частини вироку щодо ОСОБА_7 , що є недотриманням норм ст.376 КПК України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і відповідно і безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Нормами ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК України, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що вказані порушення, допущені судом першої інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки проголошені лише вступна та резолютивна частини вироку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, наведені істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального законодавства, використовуючи усі процесуальні можливості здійснити перевірку доводів апеляційної скарги прокурора, після чого, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді