Справа 736/36/21
Номер провадження 1-кс/749/37/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі скаргою в кримінальному провадженні № 0000224 від 21.10.2020 р. на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Заявник у заяві зазначив, що подав зазначену скаргу до Корюківського районного суду Чернігівської області та як потерпілий у кримінальному провадженні заявив клопотання про направлення її до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності та подальшого направлення на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, натомість справа потрапила до Щорського районного суду Чернігівської області та надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
За доводами заявника голова Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 порушив вимоги п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК України та не передав скаргу до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності. Відтак заявник вважає незаконною ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про призначення його скарги до розгляду.
Заявник вважає, що слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 було порушено правила підсудності, судове рішення ухвалено незаконним складом суду, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Заявник, враховуючи вищевикладені обставини, зазначив, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , вважає, що слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, вважає, що порушено порядок визначення слідчого судді, існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, зареєстроване за вх. № 838.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 736/36/21 за скаргою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000224 від 21.10.2020 р. на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що 09.11.2021 р. голова Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся із поданням до Чернігівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження до іншого суду.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2021 р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження направлено за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду суддею-доповідачем було визначено ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Як свідчать доводи заявленого відводу, суть заяви ОСОБА_3 зводиться до його незгоди з ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 р. у зв`язку з порушенням правил підсудності, які, як було встановлено судом, свого підтвердження не знайшли, та до того, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 станом на 06.12.2021 р. не розглянута.
Суд зауважує, що неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. При цьому, особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав необґрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі № 736/36/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1