УХВАЛА

25 січня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці квітня 2021 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, дізнавшись про підготовку дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 до вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, погодився на спільне вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом надання транспортних засобів, обіцяючи переховати предмети, здобуті злочинним шляхом, та іншим чином сприяти приховуванню злочину за наступних обставин.
Так ОСОБА_8 , обіймаючи посаду дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище у системі правоохоронних органів і наділений спеціальними, лише йому притаманними повноваженнями, з метою заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ), який являвся речовим доказом у кримінальному провадженні №0000150 від 08.03.2017 та зберігався у спеціальному боксі Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, буд. 7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 29.04.2021 прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, де у постанові про закриття кримінального провадження визначив долю речового доказу у вигляді автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його повернення на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно не зможе довести злочин до кінця в силу відсутності у нього необхідних транспортних засобів для подальшого успішного переміщення автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ) в інше місце, його подальше успішне переховування, проведення його ремонту та виготовлення необхідних документів на вищевказаний автомобіль для його подальшої реалізації, залучив наприкінці квітня 2021 року, більш точний час не встановлено, до вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 , з яким перебував у довірливих та дружніх відносинах.
Після чого ОСОБА_8 , з метою надання законності своїм діям та штучного створення всіх необхідних передумов для подальшого успішного незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем, протиправно, використовуючи при цьому своє службове становище, особисто видав неправдивий документ у вигляді заяви, нібито виконаної від імені власника транспортного засобу ОСОБА_9 , про отримання останнім 29.04.2021 вищевказаного автомобіля та відсутністю будь-яких претензій до працівників поліції, рукописні записи якої ОСОБА_8 виконав власноручно від імені ОСОБА_9 .
У подальшому 30.04.2021 близько 13 год. ОСОБА_8 , залучивши до вищевказаного злочину ОСОБА_5 та створивши всі необхідні передумови для подальшого незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем, перебуваючи спільно з ОСОБА_5 у приміщенні спеціального боксу Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, буд. 7, використовуючи при цьому своє службове становище, всупереч інтересам служби, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, в силу своїх службових повноважень, ввівши при цьому в оману поліцейську зі збереження речових доказів та озброєння цього ж відділення поліції ОСОБА_10 про необхідність повернення автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_9 у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000150 від 08.03.2017 та, надавши перед тим їй копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження і заяву, виконану від імені ОСОБА_9 про нібито отримання останнім вищевказаного автомобіля, умисно, незаконно заволодів чужим майном у вигляді автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ), який являвся речовим доказом у кримінальному провадженні №0000150 від 08.03.2017, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 38 011, 36 грн.
У свою чергу ОСОБА_5 , який був залучений ОСОБА_8 до вищевказаного злочину з метою його успішного завершення, 30.04.2021, близько 13 год. забезпечив безперешкодне вивезення автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), шляхом буксирування на вулицю із спеціального боксу Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, буд. 7, шляхом залучення для цього навантажувача марки «MANITOU MT 932», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 . Того ж дня, близько 23 год. ОСОБА_5 , шляхом замовлення послуг евакуатора у фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік спеціального боксу Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, буд. 7, здійснив завантаження на вантажну лафету марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_14 автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 забезпечив подальше переміщення вищевказаного автомобіля до станції обслуговування автомобілів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 44, куди прибув 01.05.2021 близько 02 год. та у подальшому переховував за вказаною вище адресою для подальшого успішного виготовлення до нього необхідних документів та здійснення його ремонту з метою подальшої успішної реалізації.
18.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, за якими останньому обґрунтовано повідомлено про підозру.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років.
Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, наявність паспорту для виїзду за кордон дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.
У зв`язку із цим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, оскільки у вказаному кримінальному провадженні допитані особи, які являються знайомими ОСОБА_5 .
У зв`язку із цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Також підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме не являтись на виклики органу досудового розслідування з метою проведення всіх необхідних слідчих дій у зв`язку з віддаленістю від органу досудового розслідування та проживання в іншій області, а також у зв`язку із цим матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких проживає у м. Луцьку Волинської області.
У зв`язку із цим існують ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаним ризикам та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені вище підстави та з метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, являється доцільним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим необхідно покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;2) не відлучатися з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
18.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме не являтись на виклики органу досудового розслідування з метою проведення всіх необхідних слідчих дій у зв`язку з віддаленістю від органу досудового розслідування та проживання в іншій області, а також у зв`язку із цим матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких проживає у м. Луцьку Волинської області.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 а слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 а домашній арешт у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 а запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;2) не відлучатися з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 18 жовтня 2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 08 год.
Строк дії ухвали рахувати з моменту винесення ухвали, а саме 25.01.2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 26 березня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26 березня 2022 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_15
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2022 року.