Провадження № 1-кс/643/84/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження №0006910 від 27.12.2019,
в с т а н о в и в:
Представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження №0006910 від 27.12.2019.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 27 грудня 2019 року Московським ВП ГУНП в Харківській області в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0006910, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, оскільки йому кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди. В результаті проведення органом досудового розслідування певних слідчих (розшукових) дій, у межах кримінального провадження №0006910 була змінена правова кваліфікація злочину, а саме з ч.1 ст.388 КК України на ч.1 ст.382 КК України. Після цього, зі сторони потерпілих слідчому неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які згідно відповідей слідчого були задоволені, однак фактично не виконані. З відповіді наданої Салтівською окружною прокуратурою вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, при цьому за результатами розгляду поданих клопотань про проведення слідчих дій, слідчим ОСОБА_5 надано відповіді про їх задоволення вже після прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також, згідно відповіді Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від 23.11.2021 вбачається, що вивченням даних ЄРДР встановлено, що 10.08.2020 слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення №0006910 за ч.1 ст.388 КК України на ч.1 ст.382 КК України. В той же час, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність будь-яких документів щодо вчинення слідчим зазначеної процесуальної дії. Згідно постанови про закриття слідчий ОСОБА_5 не вбачає в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, попри реєстрацію в ЄРДР саме ч.1 ст.382 КК України.

На підставі викладеного представник зауважував, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано посадову особу, яка здійснює примусове виконання рішення суду, не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, не допитано особу, на яку вказує потерпілий як на особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України. За таких обставин винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а допущена слідчим бездіяльність призвела до прийняття незаконного і не обґрунтованого процесуального рішення.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. У скарзі представник заявника просив про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Старшим слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до суду надані матеріали кримінального провадження №0006910 від 27.12.2019.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника його представника та уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2019 за №0006910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке у подальшому відповідно до витягу з ЄРДР було перекваліфіковано на ч.1 ст.382 КК України, за фактом того, що 26.12.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи здійснили незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт.
За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий лише виклав у ній відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення, вказав, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 . 25.06.2020 компенсував усі збитки ОСОБА_3 , а проведеними слідчими діями не встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий у постанові посилався на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Однак слідчий суддя не може погодитись з даним висновком, та вважає викладені представником заявника доводи слушними, та такими, що знайшли своє підтвердження під час дослідження матеріалів провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Разом з цим вказана постанова взагалі не містить у собі належного мотивування щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Слідчий у постанові посилалась на те, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити осіб причетних до вчинення злочину, що жодним чином не може виключати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Окрім цього, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 є боржником перед потерпілим та за даним фактом були відкриті виконавчі провадження. При цьому потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві вказує на обставини, що свідчать про наявність ознак вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Дані щодо можливого місця перебування ОСОБА_7 наявні в матеріалах справи, разом з цим слідчий не перевірив доводи викладені потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та навіть не допитав ОСОБА_7 щодо обставин виконання рішення суду, де він є боржником перед потерпілим.

Під час допиту 12.08.2020 ОСОБА_3 пояснив, що він більше не має жодних претензій до ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що 25.06.2020 останній компенсував усі завдані збитки та просив припинити досудове розслідування відносно нього. Також в матеріалах провадження наявна заява про примирення сторін де ОСОБА_3 повідомляє, що не має жодних претензій до ОСОБА_6 , однак наполягає, про проведення слідчих дій щодо ОСОБА_7 саме через невиконання судового рішення, при цьому повідомляє контактні дані останнього.

За вказаних обставин у слідчого не було підстав робити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та таке рішення є передчасним, з огляду на те, що ОСОБА_7 не допитано, також не допитано посадову особу, яка здійснює примусове виконання рішення суду, дії якої також підлягають кримінальній ідентифікації.

Окремої уваги потребує зауваження скаржника щодо відсутності в матеріалах провадження постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення №0006910 за ч.1 ст.388 КК України на ч.1 ст.382 КК України, при цьому в матеріалах наявний витяг з ЄРДР відповідно до якого 10.08.2020 слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0006910 з ч.1 ст.388 КК України на ч.1 ст.382 КК України. З самої постанови неможливо встановити, яка саме первинна кваліфікація кримінального провадження, що розслідується ( у тексті маються посилання і на ст.190 і на ст.388 КК України). Також вбачається, що заявлені стороною потерпілого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до матеріалів провадження задоволені, однак фактично не здійсненні.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження невмотивована з огляду на встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини та вона суперечить наявним в матеріалах справи доказам, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Також, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження №0006910 від 27.12.2019 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0006910 від 27.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14.01.2022 об 11:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1