УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 21.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 та в обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин, а саме установлено, що ОСОБА_7 в порушення вимог Закону, з метою отримання незаконного прибутку від господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, не маючи на меті отримувати відповідні передбачені Законом ліценції, діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, в порушення вимог статті 2 Закону, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для організації та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, він не в змозі, не пізніше квітня 2021 року вступив в попередню змову із своїм знайомим, жителем м. Житомир ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи достатній досвід та обізнаність в азартних іграх, переслідуючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення даної господарської діяльності без отримання передбачених Законом ліцензій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше квітня 2021 року, розпочали пошук нежитлового приміщення на території м. Бердичів Житомирської області, придатного для відкриття підпільного грального закладу. У вказаний період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знайшли нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та юридично оформили право користування ним, уклавши договір оренди. В силу цього останніми фактично отримано приміщення у користування для зайняття гральним бізнесом.

Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 підшукали та прийняли на роботу без документального оформлення адміністраторів-касирів у підпільний гральний заклад орендоване нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , осіб з попереднім досвідом роботи в гральних закладах на території Житомирської області.

Зокрема, у вказаний період часу, однак не пізніше квітня 2021 року, ОСОБА_5 в порушення вказаних вище вимог Закону, маючи попередній досвід роботи в гральних закладах на території Житомирської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання незаконного прибутку від господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, достовірно знаючи, що на території України діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор проводиться виключно за наявності відповідних передбачених Законом ліцензій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, тобто в порушення вимог статті 2 Закону, погодилась на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювати без документального оформлення у забороненому Законом підпільному гральному закладі, що розташований в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, в якості адміністратора-касира, вступивши таким чином із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в попередню змову групою осіб.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у період часу з квітня 2021 року по липень 2021 року, організували та забезпечували діяльність забороненого Законом підпільного грального закладу у приміщенні за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_3 ), в якому розмістили комп`ютерну техніку (системні блоки та монітори), з встановленим спеціальним програмним забезпеченням «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино (зокрема онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») через мережу Інтернет, де відвідувачам надавалися послуги доступу до азартних ігор онлайн казино, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

При цьому, вказані особи, діючи за попередньою змовою між собою, встановили систематичне цілодобове функціонування грального закладу у закритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами у даному закладі та забезпечували його функціонування, надаючи відвідувачам доступ до онлайн азартних ігор на гральному обладнанні та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, без відповідних передбачених Законом ліцензій.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 статті 203-2 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку 06.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрюватиОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, рапортом щодо функціонування підпільних гральних закладів на території Житомирської області від 14.09.2020 року; рапортом щодо функціонування підпільного грального закладу за адресою АДРЕСА_3 ; рапортом щодо причетності осіб до функціонування підпільного грального закладу за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеримента від 19.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2021 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 , приміщення грального закладу від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.07.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 13.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2021 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 , приміщення грального закладу від 20.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.07.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2021 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2021 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.10.2021 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.10.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 04.10.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 04.10.2021 року; висновоком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3808 від 25.10.2021 року; висновоком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3812 від 25.10.2021 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити господарську документацією про зайняття гральним бізнесом у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , в якому остання безпосередньо працювала без документального оформлення; незаконно впливати на інших підозрюваних, які діяли в групі за попередньою змовою, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт застосування відносного неї покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_5 , діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , організувала незаконну господарську діяльність по наданню доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з метою незаконного збагачення (отримання незаконного прибутку), тобто ОСОБА_5 може незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Також зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в організації підпільного закладу по наданню доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходу, враховуючи те, що діяльність підпільного вказаного закладу зупинена, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання незаконно отриманого прибутку від незаконної господарської діяльності.

Вважає, що зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як застави не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, томуз метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник пояснив, що слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, просить врахувати особу підозрюваної, її належну процесуальну поведінку та міцні соціальні зв`язки, зокрема, врахувати, що ОСОБА_5 проживає з малолітньою донькою та матір`ю, яка є інвалідом третьої групи і отримує мінімальну пенсію, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя бере до уваги, що незаконна господарська діяльність по наданню доступу до азартних ігор фактично органом досудового розслідування припинена, приміщення, у якому ця діяльність здійснювалася, не належить підозрюваній та речові докази були вилучені під час обшуку. Також слідчий суддя враховує особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності і має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, та погоджується з доводами захисника, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає та наявні достатні правові підстави длязобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 09.02.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1