У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , інших учасників - володільців майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 10 серпня 2021 року майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.07.2021 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в лісовій місцевості в с. Гута, Ужгородського району функціонує кар`єр з видобування каміння, на який припинено спеціальний дозвіл на видобування та користування надрами. Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Встановлено, що приватним малим підприємством «РОС» здійснюється видобування корисних копалин, а саме каменю «Андезиту» та його розробка на околицях с. Кам`яницька Гута, Ужгородського району, а саме на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гута, із використанням вантажної техніки та здійснюється в період припинення дії спеціального дозволу.

13 липня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою: Ужгородський район, «Гутинське родовище андезитів», що на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гута, де під час огляду виявлено що за вказаною адресою проводиться незаконне видобування твердих порід надр, а саме каменю «Андезит». В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих було вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz (Aktros)» моделі «1841 LS», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Reisch» моделі «Rhks- 35-24АГ» д.н.з. НОМЕР_2 , які передано під розписку на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 ; зразки піщано гравійної суміші, що вилучені з причепа вищевказаної вантажівки, які упаковано в спец, пакет НГІУ №7293180; Гусиничний трактор жовтого кольору, марки «ІЄВ» моделі «JS240LS», з серійним номером « НОМЕР_3 »; гусеничний трактор марки «Doosan» моделі «DX340LCA-K», оранжевого кольору; транспортний засіб марки «Камаз» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, в кузові якого виявлено піщано-гравійну суміш, зразки якої вилучено та упаковано в спец, пакет №1293181; трактор (навантажувач) марки «DOOSAN» моделі «D1SD», оранжевого кольору, серійний номер « НОМЕР_5 »; транспортний засіб марки «Tatra», без зазначення моделі, д.н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору; дробильну станцію для подрібнення твердих порід зеленого кольору разом з навантажувальним краном що біля неї; транспортний засіб марки «Tatra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ; трактор марки «АТЕК» моделі «881», жовтого кольору - вищеперераховані транспортні засоби та техніка опечатані бірками з підписами понятих, та залишені на відповідальне зберігання директору МПЕІ «РОС» ОСОБА_5 . Також вилучено зразки кам`яно-гравійної суміші з території кар`єру що за вищевказаною адресою, які упаковано в сец. пакет №7293229. Також гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «Mersedes-Benz (Aktros)» моделі «1841 LS», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на підприємство ТОВ «Євродор- сіті» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 на причеп марки «Reisch» моделі «Rhks-35-24AL» д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 .

Окрім цього, 10 серпня 2021 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення та рапорт ДОПІ відділення поліції №1 про те, що 10 серпня 2021 року, близько 15:30 год. в лісовій місцевості в с. Гута, Ужгородського району, а саме в «Гутинському родовищі андезитів», що на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гута, було виявлено незаконний видобуток корисних копалин МПП «РОС» та встановлено що в даного підприємства припинено дію спеціального дозволу на видобування та користування надрами.

10 серпня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою: Ужгородський район, «Гутинське родовище андезитів», що на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гуга, де під час огляду виявлено та вилучено:

Ескаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , жовтого кольору, який являється гідромолотом, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 належить МПП «РОС» НОМЕР_12 , водієм якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гідромолот даного ескаватора на момент огляду був забитий в землю, де біля нього на землі знаходилось каміння різного розміру. Даний ТЗ знаходився по середині розритої землі.

Ескаватор гусеничний марки «DOOSAN» «DX 340 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_13 , оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 належить МПП «РОС» НОМЕР_12 , водієм якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ковш даного ТЗ знаходився на поверхні землі, навколо якого знаходилось каміння різного розміру. Даний ТЗ знаходився по середині розритої землі.

Транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055», д.н.з. НОМЕР_15 , тип «Самоскид - С», номер шасі НОМЕР_16 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_17 належить ЗКПО 5596885 ІТМП «ІМАЙ», водієм якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Кузов даного ТЗ був заповнений щебневою сумішшю.

Транспортний засіб марки «Tatra», моделі «813» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_18 належить ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 , водієм якого являється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Кузов вказаного ТЗ був у піднятому стані та на ньому містилось каміння різного розміру, даний ТЗ був повернутий кузовом до дробильної станції.

Навантажувач фронтальний, марки SD300N, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_19 , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_21 належить МПП «РОС» НОМЕР_12 , водієм якого являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В кузові даного ТЗ знаходилась щебенева суміш.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_17 видане на ЗКПО 13596885 ПМП «ІМАЙ».

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 видане на МПП «РОС» НОМЕР_12 .

Вказане майно визнано речовим доказом, оскільки вилучена техніка, на думку сторони обвинувачення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти на нього арешт.

Представник власника та володільця майна, адвокат ОСОБА_4 подав у судовому засіданні заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зокрема, у зв`язку з тим, що таке подано з порушенням строку визначеного КПК. Крім того, МПП «РОС» не вчиняло будь- якого кримінального правопорушення, здійснювало законну статутну діяльність, та починаючи з 01 квітня 2021 року не здійснювало видобутку корисних копалин- андезиду, а здійснювало виключно реалізацію видобутої в першому кварталі 2021 року продукції.

Позиція органу досудового розслідування побудована виключно на припущеннях, як щодо незаконності діяльності МПП «РОС» по видобутку корисних копалин, так і щодо наявності тяжких наслідків від цієї діяльності яка документально не підтверджена та не підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому майно, вантажна техніка МПП «РОС» не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні оскільки є власними придбаними у законний спосіб основними засобами підприємства, які використовується в законній підприємницькій діяльності та не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

В той же час, керуючись вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий зобов`язаний довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Крім того зазначає, що в межах провадження слідчим вже здійснювалась спроба перешкоджанню підприємницькій діяльності МПП «РОС». Так, 13 липня 2021 року слідчим органом вже проводився огляд місця події, а саме Гутинського родовища андезитів Ужгородського району Закарпатської області, розташованого на відстані 0.8 км. на південний захід на околиці с.Кам`яницька Гута Ужгородського району, під час якого вся техніка МПП «РОС» було опечатано.

За результатами вказаного вилучення органом досудового розслідування було внесено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про арешт майна.

28 липня 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_17 за результатами розгляду клопотання було відмовлено в арешті майна, при цьому наголошено про відсутність будь- яких правових підстав для накладання арешту на майно МПП «РОС».

Слід підкреслити, що досліджуючи питання арешту на майно судом було наголошено на тих обставинах, що предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК, України є видобуток загальнодержавних корисних копалин.

В той же час гравій, галька, пісок (як старовинна піщано гравійна), щебінь, граніт, туф, глина не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 КК України, а отже їх видобуток чи переробка не утворюють складу кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування ігноруючи вимоги ухвали про відмову в арешті на майно від 28.07.2021 року та не приймаючи до уваги правові аспекти встановлені в судовому засіданні. 10 серпня 2021 року повторно вилучив спецтехніку МПП «РОС» та повторно 11 серпня 2021 року вніс клопотання про арешт майна з тих самих підстав, які вже досліджувались в судовому порядку у тому ж самому кримінальному провадженні.

Вилучення та опломбування основних засобів підприємства призвело до повної зупинки статутної діяльності підприємства, позбавляє підприємство у законний спосіб отримувати прибуток, виплачувати заробітну плату працівникам, позбавляє можливості платника податків сплачувати до бюджетів податки, виконувати взяті по фінансово- господарським договорам на себе обов`язки.

Такі дії органу досудового розслідування суперечать засадам кримінального провадження та не виправдовують такий ступінь втручання в господарську діяльність підприємства.

У судовому засіданні слідчий просив задоволити подане ним клопотання з мотивів викладених у ньому.

Власники та законні володільці вилученого майна, а також представник МПП «РОС», адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмове заперечення, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею установлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 липня 2021 року органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме по факту видобування корисних копалин приватним малим підприємством «РОС», каменю «Андезиту» та його розробка на околицях с. Кам`яницька Гута, Ужгородського району на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гута, із використанням вантажної техніки в період припинення дії спеціального дозволу.

10 серпня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою: Ужгородський район, «Гутинське родовище андезитів», що на відстані 0,8 км. на південний захід від с. К. Гуга, де під час огляду виявлено та вилучено: екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «JS240LS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , жовтого кольору, який являється гідромолотом, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 належить МПП «РОС» НОМЕР_12 , водієм якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гідромолот даного ескаватора на момент огляду був забитий в землю, де біля нього на землі знаходилось каміння різного розміру. Даний ТЗ знаходився по середині розритої землі; ескаватор гусеничний марки «DOOSAN» «DX 340 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_13 , оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 належить МПП «РОС» НОМЕР_12 , водієм якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ковш даного ТЗ знаходився на поверхні землі, навколо якого знаходилось каміння різного розміру. Даний ТЗ знаходився по середині розритої землі; транспортний засіб марки «Краз» моделі 65055», д.н.з. НОМЕР_15 , тип «Самоскид - С», номер шасі НОМЕР_16 , який відповідно до свідоцтва лго реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_17 належить ЗКПО 5596885 ІТМП «ІМАЙ», водієм якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Кузов даного ТЗ був заповнений щебневою сумішшю; транспортний засіб марки «Tatra», моделі «813» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_18 належить ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 , водієм якого являється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Кузов вказаного ТЗ був у піднятому стані та на ньому містилось каміння різного розміру, даний ТЗ був повернутий кузовом до дробильної станції; навантажувач фронтальний, марки SD300N, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_19 , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_21 належить МПП «РОС» НОМЕР_12 , водієм якого являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В кузові даного ТЗ знаходилась щебенева суміш, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_17 видане на ЗКПО 13596885 ПМП «ЇМАЙ»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 видане на МПП «РОС» НОМЕР_12 .

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правові підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, і його співмірність з можливими розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення, та цивільного позову, а також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, слідчим таких обставин та доказів, що їх підтверджують у клопотанні не наведено.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

З аналізу поданого клопотання слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна, в тому числі майна третіх осіб в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені у клопотанні та в судовому засіданні не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна, що свідчить про недотримання слідчим вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту, передбачених ст.170 КПК України, підстав та мети накладення арешту, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14.07.2021, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 20.08.2021 о 16год.50хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1