overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3428/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 січня 2022 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 січня 2022 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначено склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входить його син ОСОБА_9 , що може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно витягу з ЄРДР № 0000326 від 03.12.2021 року процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, до складу якої входить ОСОБА_9 , який є сином судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 та дотримання права обвинуваченого на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ч.2 ст.376, п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 203/5625/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 28 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3519/21 Справа № 196/1022/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт. На підставі ч. 3 ст. 72 КПК України покарання у виді штрафу за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року ухвалено виконувати самостійно.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2022 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2927/21
Провадження №:1-кс/138/702/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000386 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000386 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Повернути автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відео реєстратор марки Globex Ge-112 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 24 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.
Провадження №1-кп/127/1158/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.12.2021 року до 20.02.2022 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 год. 24.12.2021 року.

Суддя :
Справа №489/8759/21
Провадження №1-кс/489/2242/21
УХВАЛА
іменем України

24 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000714, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 року,

встановив:

Прокурор з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ», моделі 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, Vin-код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , із дровами, бензопилою марки «GRUNHELM» моделі «GS-4000MG Power Line», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 19.12.2021 року за участі водія автомобіля ОСОБА_5 , оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ причетності особи до незаконної порубки дерев, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ», моделі 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, Vin-код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , із дровами, бензопилою марки «GRUNHELM» моделі «GS-4000MG Power Line», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2733/21
Номер провадження 1-кс/728/558/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
23.12.2021 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ТОВ «Гетьманське» про скасування арешту трактора марки ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,накладеного 26.08.2020 слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області, мотивуючи тим, що на даний час потреба у арешті відпала, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися; представник ТОВ «Гетьманське» надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує його та просить задовольнити; слідчий, за клопотанням якого було арештоване майно причини неявки не повідомили.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із вищевказаною ухвалою слідчого судді метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Проте, у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, при цьому питання про скасування арешту майна не вирішувалося.
У свою чергу, загальні засади кримінального провадження, визначені п.9 ч.1 ст.7, ст.16 КПК України передбачають недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 16, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.08.2020 на трактор марки ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вказане майно власнику або законному володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-о/742/7/21
Єдиний унікальний № 747/485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2021 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_4 не погоджується з вироком суду через порушення процесуальних норм, а також не погоджується з оцінкою доказів, зробленою судом, та з кваліфікацією його дій.
За таких нововиявлених, на думку ОСОБА_4 , обставин, він вважає, що вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2021 року підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 повинен бути визнаний винуватим за ч.4 ст.36, ст.123 КК України, у зв`язку з чим покарання йому має бути призначено згідно з вимогами цих статей, а також справа повинна бути направлена на нове досудове розслідування.
Вивчивши зміст заяви засудженого, колегія суддів своєю ухвалою від 22.11.2020 року залишила її без руху через невідповідність вимогам, передбаченим ч.2 ст.462 КПК України, та встановила ОСОБА_4 строк 10 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення нововиявлених обставин відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України.

У вказаний в ухвалі строк ОСОБА_4 подано до суду доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з нібито усунутими недоліками, однак в якості таких нововиявлених обставин ним знову було зазначено ті ж обставини, що і у первісній заяві, які не відповідають вимогам ч.2 ст.459 КПК України та не можуть бути визнані судом нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, а тому колегія суддів вважає недоліки заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2021 року за нововиявленими обставинами не усунутими, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність повернення йому такої заяви.
Керуючись ст.369-372, 429, 459, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2021 року за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуюча суддя Анна КОРОТКА

Судді

ОСОБА_5
Справа № 740/4686/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/891/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2022 року о 15:00 год. , який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_7
Справа № 303/6831/21
Номер рядка стат. звіту - 227
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку, ухваленому в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року за № 0000095 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина
України, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року у вказаному кримінальному провадженню засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
Судом встановлено, що у резолютивній частини вироку допущено описку, а саме: при застосуванні до ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням положень ст.ст.75, 104 КК України, не зазначено обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, які покладено на засудженого в період іспитового строку.
Відповідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року за № 0000095, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Абзац другий резолютивної частини вироку суду доповнити словами: На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1