ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 від 17.12.2021 року, -
встановила:
20 грудня 2021 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 від 17.12.2021 року, про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що 17.12.2021 під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 126, ст. 130 КУпАП на водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

17.12.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто як надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

17.12.2021 під час огляду місця події, а саме службового автомобілю марки «Toyota Prius» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », припаркованого на площі Михайлівській в м. Боярка Фастівського району Київської області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень банкнотами номінальною вартістю 500 гривень в кількості 1 штука з номером ГА0157972, 200 гривень в кількості 2 штуки з номерами ДГ7586363 та УМ8250616, 100 гривень в кількості 1 штука з номером ЕД2361962.

Вказані грошові кошти до службового автомобілю поклав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості неправомірної вигоди працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор вказує у клопотанні, що вилучені грошові кошти являються предметом вчинення злочину, можуть містити на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають всі ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим 17.12.2021 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Особа - власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Так, встановлено, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002242 від 17.12.2021 року, розпочате за ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: грошових коштів в сумі 1000 гривень банкнотами номінальною вартістю 500 гривень в кількості 1 штука з номером ГА0157972, 200 гривень в кількості 2 штуки з номерами ДГ7586363 та УМ8250616, 100 гривень в кількості 1 штука з номером ЕД2361962 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 від 17.12.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 гривень банкнотами номінальною вартістю 500 гривень в кількості 1 штука з номером ГА0157972, 200 гривень в кількості 2 штуки з номерами ДГ7586363 та УМ8250616, 100 гривень в кількості 1 штука з номером ЕД2361962.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1