Справа № 461/8900/21
Провадження № 1-кс/461/6439/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу "Мерцедес Бенц 3UCDI " з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешт з ключа від автомобіля марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1034993, постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення ПДР серії ДПО 18 №753070 щодо ОСОБА_5 повністю.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021 р. (справа464/1946/21, провадження№1-кс/464/764/21) про накладення арешту на майно, клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб-автомобіль марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ключ від автомобіля марки "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1034993, постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення ПДР серії ДПО 18 №753070 щодо ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення обшуку від 09.04.2021 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль та вилучені речі. Заявик вказує, що власником транспортного засобу "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , однак він даним автомобілем не керував і не знаходився в даному автомобілі на момент проведення обшуку. Крім того власнику даного транспортного засобу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозра також не оголошена. Вважає, що на даний час необхідність в арешті відпала, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розслідуванню та розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому. У зв`язку з цим просить клопотання задоволити.
Представник заявника захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021 р. (справа №464/1946/21, провадження№1-кс/464/764/21) про накладення арешту на майно, клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб-автомобіль марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ключ від автомобіля марки "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1034993, постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення ПДР серії ДПО 18 №753070 щодо ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення обшуку від 09.04.2021 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль та вилучені речі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває. У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення даного злочину.
Крім того, заявник вказує, що власником транспортного засобу "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , однак у матеріалах справи відсутні докази щодо власника транспортного засобу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосування арешту на вищезазначені речі відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1