Провадження № 1-кс/592/7341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 30.01.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
16.12.2021 року представниця потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 30.01.2021 року, в якій вона просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 30.01.2021 року
В судовому засіданні представниця потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. На задоволенні скарги наполягала.
Старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, прихожу наступного висновку.
15.01.2021 року близько 01-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Харківська, біля буд. 32 в м. Суми, в ході конфлікту отримав тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР 30.01.2021 року, кримінальне провадження №0000112, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 до органів поліції жодного разу не викликався, ніякі слідчі дії з ним не проводились, про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлявся.
16.11.2021року адвокат ОСОБА_4 звернулась до Сумського РУП ГУПН в Сумській області в інтересах ОСОБА_3 з заявою, в якій просила надати інформацію щодо стадії розслідування кримінального провадження № 0000112 від 30.01.2021 року.
14.12.2021року в канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області представниця потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримала на руки лист від 18.11.2021 року №К-1688, яким було повіломлено, що 11.05.2021 року вказане вище кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До листа було додано копію постанови про закриття кримінального провадження.
До 14.12.2021 року постанова про закриття кримінального провадження від 11.05.2021 року потерпілому ОСОБА_3 не була вручена ані нарочно, ані поштою, про її наявність потерпілий не знав, а тому постанова про закриття кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 оскаржена не була.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).
Викладене вище свідчить, що правоохоронні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати всі обставини, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи.
В даному випадку дізнавачем жодних слідчих дій на встановлення винних осіб не проведено, дізнавачем навіть не допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який би міг повідомити про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які оформлюються у вигляді постанови, можуть бути оскаржені до суду протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови.
Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 30.01.2021 року слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 30.01.2021 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 30.01.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1