Провадження №1-кп/761/619/2021
В И Р О К
Іменем України
02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі -
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілої ОСОБА_16 ,
представників потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
потерпілого ОСОБА_19 ,
обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
за присутності:
запасних присяжних: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 171 000 000 001 77 від 23.03.2017 , у якому
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий 12.10.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 7 років 4 місяців 4 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 12.10.2016 у зв`язку відбуттям покарання,

обвинувачується за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, українець, з середньою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
обвинувачується за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_21 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а також проти громадської безпеки за нижченаведених обставин.
Колишній депутат Держаної Думи Російської Федерації ОСОБА_26 , будучи не згідним із зовнішньою та внутрішньою політикою Російської Федерації та переслідуваний російською владою з політичних мотивів, у жовтні 2016 року переїхав на постійне місце проживання до м. Києва.

ОСОБА_26 надав органам досудового розслідування України показання про обставини вчинення посадовими особами Російської Федерації дій і застосування збройної сили Російською Федерацією проти суверенітету та територіальної цілісності України.

Зазначені дії ОСОБА_26 спонукали невстановлених досудовим розслідуванням представників російських спецслужб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, до розроблення заходів, направлених на нейтралізацію ОСОБА_26 шляхом його вбивства з метою унеможливлення надання останнім показань у суді щодо обставин застосування збройної сили Російською Федерацією проти суверенітету та територіальної цілісності України.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу невстановлені особи російських спецслужб не пізніше лютого 2017 року підшукали особу, яка мала на їх замовлення підготувати та організувати вбивство ОСОБА_26 - зокрема, залучити та профінансувати співучасників, підшукати, пристосувати засоби та знаряддя вчинення злочину, усунути перешкоди, вжити інші умисні дії, спрямовані на вчинення вбивства, знищення слідів злочину та забезпечення переховування учасників злочину з метою унеможливлення його розкриття.

Організатором вбивства ОСОБА_26 визначено громадянина Російської Федерації, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, який мав особисту зацікавленість у позбавленні життя ОСОБА_26 .

Зазначена особа не пізніше лютого 2017 року, маючи неприязні відносини з ОСОБА_26 , та з метою одержання преференцій матеріального характеру у вигляді здійснення впливу на кримінальні угруповання на території Росії та України погодився організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 на замовлення представників російських спецслужб.

Таким чином, вказана особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство), і бажала їх настання.

Злочинний план полягав у виключенні можливості ідентифікації справжніх замовників злочину, для чого було необхідним залучення до вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 як виконавців осіб з право-радикальними поглядами, націоналістичного середовища України, учасників бойових дій у зоні проведення АТО.

Тим самим зазначена особа та невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа співробітників російських спецслужб вступили у попередню злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_26 , при цьому вказаній особі відведена роль організатора умисного вбивства на замовлення.

У зв`язку з цим названа вище особа, з метою реалізації злочинного умислу на початку лютого 2017 року, перебуваючи на території Російської Федерації, розуміючи, що самостійно не має можливості вчинити злочин, та не ставлячи до відома про дійсних замовників вчинення злочину, запропонував своєму знайомому громадянину України ОСОБІ 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вчинити на замовлення вбивство ОСОБА_26 за грошову винагороду та надання підтримки у вигляді контролю кримінальних угруповань на території України та Росії.

ОСОБА 2, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, прийняв зазначену пропозицію.

ОСОБІ 2 відповідно до злочинного плану відводилася роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у сприянні вчиненню вбивства ОСОБА_26 шляхом збору інформації щодо місця проживання, способу життя, підшукуванні виконавців злочину, інформуванні виконавців про час та місце вчинення злочину, усуненні перешкод у цьому, наданні знарядь та засобів вчинення злочину, забезпечення переховування співучасників злочину, знищення його слідів.

Таким чином, у лютому 2017 року вказані вище особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, вступили у попередню злочинну змову між собою з метою вчинення на замовлення вбивства ОСОБА_26 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного умислу до кінця у період з лютого по березень 2017 року ОСОБА 2 отримав грошові кошти, які призначалися для забезпечення фінансування підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_26 , зокрема, придбання знарядь та засобів вчинення злочину, систем зв`язку, пристроїв для стеження, оренди житла тощо.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА 2, знаючи із відкритих джерел інформації, що ОСОБА_26 проживає постійно на території м. Києва, приблизно у лютому 2017 року, підшукуючи пособників та виконавців вчинення злочину з числа колишніх учасників бойових дій у зоні проведення АТО з право-радикальними поглядами та з націоналістичного середовища України, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з числа осіб, які належать до кримінальних угруповань.

Зазначена невстановлена особа, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, будучи матеріально зацікавленою у розширенні свого злочинного впливу, надала свою згоду і вступила у злочинну змову з вищевказаними особами з метою вбивства ОСОБА_26 .

Невстановленій особі відповідно до злочинного плану відводилася роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у підшукуванні співучасників вчинення злочину, сприянні вчиненню злочину шляхом забезпечення комунікації між ОСОБОЮ 2 та ОСОБОЮ 3, забезпеченні переховування співучасників злочину та знищенні слідів злочину.

З метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим слідством особа, розуміючи необхідність залучення до вчинення кримінального правопорушення інших співучасників злочину, у період з лютого по березень 2017 року звернулась до ОСОБИ 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який займався громадською діяльністю в Україні, був керівником і засновником однієї з громадських організацій патріотичного спрямування, брав участь в АТО як боєць одного з добровольчих батальйонів.

У свою чергу, ОСОБА 3, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство), бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливу мету у вигляді грошової винагороди за вчинення протиправного діяння, надав свою згоду учасникам злочинної змови на вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства ОСОБА_26

ОСОБІ 3 відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у підшукуванні виконавців вчинення злочину, усуненні перешкод і сприянні вчиненню злочину, шляхом забезпечення виконавців засобами та знаряддями вчинення злочину, місцем тимчасового проживання на час підготовки і вчинення злочину, підтриманні безпосереднього контакту з виконавцями через заздалегідь заготовлені засоби зв`язку, забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

При цьому, з метою забезпечення конспірації, спілкування ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3 щодо підготовки та вчинення злочину відбувалось через невстановлену досудовим розслідуванням особу.

Так, на виконання розробленого злочинного плану, у період з лютого по березень 2017 року ОСОБА 3 залучив як співучасників вбивства ОСОБА_26 на замовлення своїх раніше знайомих: ОСОБУ 4, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, який під час проведення АТО проходив службу у добровольчих батальйонах та частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України, та ОСОБА_21 , який займався громадською діяльністю право-радикальної спрямованості, був членом та керівником територіального підрозділу однієї з політичних партій націоналістичної ідеології, входив до лав добровольчого батальйону, неодноразово відвідував зону АТО. Вказані особи у повній мірі відповідали критеріям виконавців згідно злочинному плану. При цьому, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності і неможливості викриття правоохоронними органами усіх співучасників злочинної змови, ОСОБІ 4 та ОСОБА_21 не повідомлялися справжні мотиви вчинення злочину та його замовники.

ОСОБА 4 та ОСОБА_21 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисну мету у вигляді грошової винагороди за вчинення протиправного діяння, надали свою згоду ОСОБІ 3 на вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, умисного вбивства ОСОБА_26 .

ОСОБІ 4 відповідно до злочинного плану була відведена роль виконавця злочину, яка полягала у безпосередньому вчиненні на замовлення, у співучасті з іншими учасниками злочинної змови, умисного вбивства ОСОБА_26 , забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

ОСОБА_21 відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала в усуненні перешкод шляхом забезпечення в умовах конспірації прибуття на місце вчинення злочину виконавця ОСОБИ 4 для безпосереднього, у співучасті з іншими учасниками злочинної змови, вчиненні вбивства ОСОБА_26 , забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

Таким чином, станом на початок березня 2017 року сформована група у складі невстановлених досудовим розслідування представників російських спецслужб, ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4, ОСОБА_21 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які заздалегідь домовилися про спільне вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 на замовлення.

Реалізуючи план вбивства, ОСОБА 2, перебуваючи на території м. Києва, приступаючи до стеження за ОСОБА_26 з метою визначення часу та місця вчинення вбивства, для забезпечення конспірації своїх дій, у період з 04.03.2017 по 15.03.2017, на підставі усних та письмових договорів, винайняв декілька квартир у АДРЕСА_5 , для забезпечення конспірації і проживання в період з 4 по 8 березня 2017 року; за адресою по АДРЕСА_6 , для забезпечення конспірації і проживання в період з 8-го по 12-те березня 2017 року; за адресою АДРЕСА_7 на підставі договору найму житла від 16.03.2017 між ТОВ «Інвестиційна компанія Укркапітал» та ОСОБОЮ 2, тобто безпосередньо в будинку ЖК «Діамант», де проживав ОСОБА_26 , для збору інформації щодо розпорядку дня останнього.

На виконання розробленого злочинного плану, 04.03.2017 ОСОБА 2, продовжуючи дії щодо надання співучасникам знаряддя вчинення злочину, перебуваючи в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , через мережу Інтернет, на сайті «AutoRIA» підшукав автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_27 , продавцем якого виступив ОСОБА_28 . Вказаний автомобіль відповідав вимогам конспірації, оскільки мав тоновані вікна.

ОСОБА 2, конспіруючи свою причетність до вчинення злочину, організував придбання 04.03.2017, приблизно о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_28 вищезазначеного автомобіля шляхом оформлення нотаріально посвідченого у приватного нотаріуса ОСОБА_29 за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 11, доручення, з правом подальшого продажу вказаного автомобіля на ім`я особи, яка представилася ОСОБА_30 і надала недостовірну інформацію про місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 .

У період з 04.03.2017 по 06.03.2017, із забезпеченням умов конспірації, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано ОСОБІ 3, для вчинення злочину.

Вказаний автомобіль після його передачі ОСОБІ 3 був заздалегідь пристосований для вчинення злочину, шляхом проведення технічного обслуговування 06.03.2017 на відповідній станції ФОП « ОСОБА_31 » за адресою: АДРЕСА_10 .

Для здійснення збору інформації щодо розпорядку дня і здійснення спостереження за ОСОБА_26 за місцем його проживання, не привертаючи при цьому уваги сторонніх осіб, тобто сприяючи приховуванню злочинної діяльності, ОСОБА 2 14.03.2017, перебуваючи у місті Києві, по вул. Дніпровській Набережній, 17а, орендував автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , уклавши відповідний договір з ФОП ОСОБА_32 .

У подальшому - з 16 по 17 березня 2017 року, усуваючи можливі перешкоди під час вчинення злочину, з метою виконання своєї злочинної ролі пособника, для проведення спостереження за ОСОБА_26 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_11 , ОСОБА 2 заселився до квартири

АДРЕСА_12 у цьому ж будинку, де проживав до 24.03.2017, з метою спостереження за пересуванням ОСОБА_26 з орендованої квартири вказаного будинку.

Надалі, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА 3, усуваючи перешкоди і сприяючи тим самим вчиненню злочину, 20.03.2017, використовуючи свій паспорт громадянина України, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Rentals Ukrаine», що по вул. Богданівська, 2 в м. Києві, уклав договір оренди квартири АДРЕСА_13 , на три доби, з 21.03.2017 по 23.03.2017, для спільного проживання з ОСОБОЮ 4, на час вчинення злочину.

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, з метою надання виконавцю засобу для вчинення злочину, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 22.03.2017 ОСОБА 3 незаконно придбав вогнепальну зброю короткоствольний, нарізний вогнепальний пістолет «ТТ» (Тульський Токарев), зразка 1933 року, № НОМЕР_4 , калібру 7,62х25 мм, промислового виробництва та бойові припаси до нього у кількості не менше 9 бойових патронів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62х25 мм, промислового виробництва. Цього ж дня, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_13 , ОСОБА 3 передав зазначений вище пістолет та боєприпаси до нього ОСОБІ 4 для вчинення вбивства ОСОБА_26 .

Отримавши достатньо інформації для реалізації злочинного умислу, членами злочинної змови прийнято рішення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 23.03.2017.

Діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей та дотримуючись раніше розробленого плану, 23.03.2017, близько 06 години до центрального автовокзалу, який розташований по просп. Науки, 1 у місті Києві, на автобусі сполученням «Дніпро-Київ» з м. Дніпро прибув ОСОБА_21 , якого, використовуючи методи конспірації, зустрів ОСОБА 3.

Цього ж дня, близько 08.00 год., перебуваючи у невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА 3 передав у користування ОСОБА_21 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

На ОСОБА_21 , як пособника покладалось усунення перешкод у вчиненні злочину виконавцем, а саме забезпечення транспортування ОСОБИ 4 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця вчинення злочину, на яке вкаже ОСОБА 2, одразу після чого зникнення з місця події і забезпечення знищення знаряддя і слідів злочину.

У подальшому, на виконання злочинного плану всіх учасників злочинної змови, приблизно о 09.40 год., ОСОБА_21 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, виконуючи відведену йому злочинним планом роль, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до будинку № 10 по вул. П. Сагайдачного у м. Києві.

У зазначеному місці та у зазначений час до вказаного автомобіля сів ОСОБА 4, який мав при собі раніше заготовлене для вчинення вбивства знаряддя - вогнепальну зброю - короткоствольний нарізний вогнепальний пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 та бойові припаси до нього у кількості не менше 9 патронів, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності залишив за місцем свого помешкання засоби мобільного зв`язку. Після чого, на вказаному автомобілі ОСОБА_21 та ОСОБА 4 вирушили у напрямку бульв. Тараса Шевченка у м. Києві для вчинення вбивства ОСОБА_26 на замовлення.

У цей час, ОСОБА 2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_14 , очікував на виїзд ОСОБА_26 .

ОСОБА_26 та його охоронець ОСОБА_19 23.03.2017, приблизно об 11.10 год. вийшли з квартири АДРЕСА_11 , сіли до автомобіля «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та вирушили з двору вказаного будинку по бульвару Т. Шевченка у м. Києві у напрямку готелю «Premier Palace Hotel» за адресою: бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, у м. Києві.

Пересвідчившись, що ОСОБА_26 вийшов з будинку і виїхав на зазначеному автомобілі з двору будинку, ОСОБА 2, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, виконуючи свою злочинну роль, використовуючи заздалегідь пристосовані засоби радіозв`язку, передав вказану інформацію ОСОБІ 4 та ОСОБА_21 .

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_21 та ОСОБА 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, виконуючи кожен відведену йому злочинним планом роль, перебуваючи в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почали рух за автомобілем «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з метою підшукування місця вчинення злочину.

Об 11.25 год. ОСОБА_26 та ОСОБА_33 припаркували автомобіль «Nissan Quest» поблизу будинку №5-7/29 по бульвару Т. Шевченка у м. Києві та пішою ходою рушили до входу до готелю «Premier Palace Hotel» з вул. Пушкінської.

У цей час автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_21 , зупинився поблизу автомобіля «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА 4 привів наявну у нього зброю - пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 у бойову готовність, помістив його до правої кишені жилетки і вийшов з автомобіля, направляючись пішою ходою у слід ОСОБА_26 .

У свою чергу, ОСОБА_21 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи про протиправні наміри ОСОБИ 4, обумовлені спільним злочинним планом щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою забезпечення конспірації, під час безпосереднього вчинення злочину, сприяючи таким чином приховуванню слідів злочину та його співучасників, на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , покинув місце події і вирушив у напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області.

На перехресті бульвару Т. Шевченка і вулиці Пушкінської буд. №5-7/29 у місті Києві, поблизу входу до готелю «Premier Palace Hotel», 23.03.2017 об 11.27 год. ОСОБА 4, виконуючи відведену йому злочинним планом роль виконавця вбивства, за попередньою змовою з ОСОБА_21 , ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на замовлення особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, невстановлених представників російських спецслужб, реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизившись до ОСОБА_26 з-заду, з пістолета «ТТ» № НОМЕР_4 здійснив два постріли у ОСОБА_26 . У результаті травматичної дії кулі останньому спричинені - одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення живота та спини з ушкодженням внутрішніх органів; одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плеча з ушкодженням м`яких тканин плеча. Від отриманих поранень ОСОБА_26 впав на тротуар.

У цей час ОСОБА_19 , вживаючи заходів щодо зупинення протиправних дій озброєної особи, почав відштовхувати ОСОБУ 4, який з метою подолання неочікуваного опору охоронця ОСОБА_19 і доведення умислу щодо вбивства ОСОБА_26 до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_19 , виходячи за межі спільного злочинного плану, з наявної вогнепальної зброї - пістолету «ТТ»

№ НОМЕР_4 , здійснив один постріл у ОСОБА_19 , якому в результаті травматичної дії кулі спричинено вогнепальне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням м`яких тканин живота та внутрішніх органів. Від отриманого поранення ОСОБА_19 впав на тротуар. Відповідно до висновку експерта від 31.10.2017 №1430/Е тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_19 , є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Подолавши опір ОСОБА_34 , ОСОБА 4 підбіг до ОСОБА_26 , який лежав на тротуарі, і з метою доведення спільного злочинного умислу щодо протиправного заподіяння його смерті, з близької відстані, з пістолету «ТТ» № НОМЕР_4 провів не менше чотирьох прицільних пострілів в голову ОСОБА_26 , спричинивши в результаті травматичної дії кулі: одне вогнепальне кульове проникаюче сліпе поєднане поранення шиї зліва та грудей з пошкодженням м`яких тканин шиї та внутрішніх органів; одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови на нижній щелепі зліва з пошкодженням м`яких тканин обличчя та кісток щелепи; одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови, шиї та грудей в правій виличній ділянці з пошкодженням м`яких тканин обличчя, верхньої та лівої бічної стінки правої гайморової пазухи, м`якого піднебіння, шийного відділу хребетного стовпа, спинного мозку і його оболонки, м`яких тканин спини; одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови в лобній ділянці зліва з ушкодженням м`яких тканин голови, лобної кістки зліва, твердої і м`якої мозкової оболонки, речовини лобної, тім`яної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку, потиличної кістки зліва.

Від отриманих поранень ОСОБА_26 загинув на місці. Відповідно до висновку експерта від 31.03.2017 № 939 смерть ОСОБА_26 настала від множинних вогнепальних кульових проникаючих поранень голови і тулуба, з ушкодженням кісток черепа, головного і спинного мозку та їх оболонок, легенів, сальника, тонкого кишечнику і кореня брижі, з крововтратою та шоком. Усі вказані вогнепальні поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_26 .

У цей час ОСОБА_33 , діючі в межах необхідної оборони, для захисту від нападу озброєної особи, використовуючи вогнепальну зброю АПС НОМЕР_6 , яка перебувала у нього на підставі передбаченого законом дозволу, здійснив шість пострілів у напрямку ОСОБИ 4, спричинивши у результаті травматичної дії кулі: одне вогнепальне кульове проникаюче поранення голови; одне сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей; одне наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення спини та грудей; одне сліпе вогнепальне кульове поранення лівої сідниці; одне наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна; наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна.

Від отриманих поранень ОСОБА 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.10 год. помер у лікарні.

Згідно з висновком експерта від 19.05.2017 № 944 смерть ОСОБИ 4 настала від вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням м`яких тканин, кісток скелету та внутрішніх органів, крововтрати та шоку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Досягнувши злочинної мети, члени злочинної змови вжили заходи щодо знищення слідів злочину та особистого переховування.

У цей час, ОСОБА 3 та ОСОБА 2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, з метою приховання злочину вжили заходів для створення алібі для підтвердження факту свого перебування поза місцем вчинення злочину в момент вбивства ОСОБА_26 , а у подальшому вжили заходів щодо переховування від правоохоронних органів.

ОСОБА_21 , у відповідності до раніше розробленого плану, вжив заходів щодо знищення засобів зв`язку зі співучасниками, які викинув дорогою з м. Києва, та засобу вчинення злочину - транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у кінці травня 2017 передав для знищення своєму знайомому ОСОБА_35 .

Крім того, ОСОБА_21 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, у невстановлений досудовим розслідуванням час до 15.06.2017 та у невстановленому місці, діючи умисно, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу, маючи на меті подальше зберігання, пістолет, зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю із використанням частин зброї промислового виробництва, а саме: кожуха-затвора від пістолету моделі «EKOL & VOLTRAN Mоd. P29», калібру 9 мм Р.А., та рамки пістолету моделі «VOLTRО mod. 85 COMBAT», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А.», який в подальшому зберігав у відомому йому місці, в квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII, п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_21 , будучи допитаний судом щодо висунутих проти нього обвинувачень, своєї вини не визнав та пояснив, що раніше був знайомий з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 березні 2017 року обвинувачений домовився з ОСОБА_36 про зустріч у м. Києві з метою надання ОСОБА_38 допомоги у створенні всеукраїнської громадської організації патріотичної спрямованості. ОСОБА_21 23.03.2017 був без мобільного телефону, оскільки перед виїздом забув його у квартирі своєї матері. Однак ОСОБА_39 , будучи повідомлений про дату та час приїзду ОСОБА_21 , зустрів його на автостанції у м. Києві близько 7-ої години 23.03.2017. З невідомих для обвинуваченого причин ОСОБА_39 під час зустрічі не став наближатися до ОСОБА_40 , а тримався на відстані.
ОСОБА_21 , підкоряючись сигналам ОСОБА_41 , прослідував за ним. Таким чином, вони приблизно через півгодини підійшли до автомобіля марки «Daewoo Lanos». Обвинувачений прийняв пропозицію ОСОБА_41 та сів за кермо цього автомобіля. За вказівками ОСОБА_41 вони заїхали на АЗС, залили близько 8 л пального, потім їздили містом, дорогу вказував ОСОБА_42 . Приблизно через годину зупинились та ОСОБА_39 десь пішов, наказавши обвинуваченому чекати його повернення.
Приблизно через півгодини несподівано підійшов ОСОБА_43 , який повідомив, що необхідно кудись поїхати і що ця поїздка узгоджена з ОСОБА_44 ОСОБА_45 обвинувачений їздив близько години, дорогу вказував ОСОБА_46 . Потім вони заїхали на АЗС, де обвинувачений посварився з ОСОБА_45 , забрав свою сумку та пішов геть, вирішивши повернутися додому. ОСОБА_38 про свій конфлікт з ОСОБА_45 не говорив, оскільки був розлючений. На виїзді з м. Києва скористався попутним транспортом та з якоюсь сімейною парою, на їх автомобілі «Шевроле» доїхав до м. Полтава, звідти теж попутним транспортом дістався до м. Павлограда. Ввечері того ж дня був дома, звідки зателефонував ОСОБА_47 . Приблизно через півгодини після розмови з ОСОБА_36 з новин дізнався про вбивство ОСОБА_26 .
Автомобіль «Daewoo Lanos», який він у травні 2017 року віддав ОСОБА_48 , обвинувачений придбав влітку 2016 року, купив його за довіреністю, у кого саме, не пам`ятає, планував його перепродати. Однак, дізнавшись з засобів масової інформації, що у справі про вбивство ОСОБА_26 фігурує такий же автомобіль, побоюючись, що правоохоронні органи проведуть зв`язок між ним та вбивством, вирішив передати автомобіль ОСОБА_48 на зберігання. Вказівок ОСОБА_48 про необхідність розібрати вказаний транспортний засіб він не давав, чому автомобіль розібрали обвинуваченому не відомо. ОСОБА_21 наполягав на тому, що 23.03.2017 у м. Києві ОСОБА_41 та ОСОБА_49 він возив на одному автомобілі, а ОСОБА_48 він передав зовсім інший автомобіль.
З обвинуваченим ОСОБА_20 познайомився лише у суді під час застосування до них запобіжного заходу, раніше його не знав, будь-яких домовленостей між ними не існувало.
Щодо обвинувачення у незаконному зберіганні вогнепальної зброї ОСОБА_21 пояснив, що пістолет був придбаний ним у магазині у 2016 році, це шумовий пістолет, який вільно продавався, пістолет був новим, обвинувачений його не перероблював. Використовував пістолет для навчання собак.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_21 через їх нелогічність, суперечливість та непослідовність. Суд вважає, що зазначені показання надані обвинуваченим з метою ввести суд в оману, схилити до висновку про непричетність ОСОБА_21 до інкримінованих йому діянь.
Показання обвинуваченого спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених судом належних та допустимих доказів.
Факт умисного вбивства ОСОБА_26 є загальновідомою інформацією, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється та підтверджується протоколом огляду місця події (трупу) від 23.03.2017 у м. Києві, відповідно до якого на тротуарі по бульвару Тараса Шевченка 5-7/29 виявлений труп ОСОБА_26 з кількома вогнепальними пораненнями в області обличчя, живота, поперековій ділянці. (т. 4 а.с. 92-98)
Протоколами огляду місця події від 23.03.2017, план-схемою, фототаблицями до них зафіксовані наявність на ділянці місцевості за адресою - м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 5-7/29 - вул. Пушкінська, 28, трупа ОСОБА_26 , предметів, схожих на гільзи, у кількості 14 штук; предметів, схожих на кулі, у кількості 4 штук, предмету, схожого на пістолет; предмету, схожого на патрон; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_50 ; автомобіля «Ніссан Квест», реєстраційний номер НОМЕР_5 . (т.4 а.с.99-203)
Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_51 від 24.03.2017 № 939 під час судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_26 виявлено:
- одне вогнепальне кульове проникаюче сліпе поєднане поранення шиї та грудей: вхідна вогнепальна (овальної форми, з дефектом «мінус-тканина», нерівними фестончастими краями, та циркулярним осадненням) рана на передній поверхні шиї зліва в верхній третині, від якої відходить рановий канал, що йде в косо-вертикальному напрямку зверху вниз, дещо зліва направо, та спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини шиї, ліві поперечні відростки 6-го та 7-го шийних хребців, м`язи грудей та пристінкову плевру в 1-му міжребер`ї, і нижню частку лівої легені. Довжина ранового каналу становить приблизно 25 см. В лівій плевральній порожнині виявлено стороннє тіло (кулю);
- одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови: вхідна вогнепальна (за морфологією аналогічна вищевказаній) рана на нижній щелепі зліва, від якої відходить рановий канал, що йде в косо-горизонтальному напрямку зліва направо, знизу вверх, і дещо спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини обличчя, ліву гілку нижньої щелепи, зуби і їх лунки, ясна, язик, праву гілку нижньої щелепи, та закінчується вихідною (з відносно рівними, дещо вивернутими на зовні краями, без осаднення, гострими кінцями, та відносно рівними стінками) раною на межі виличної і щічної ділянок справа. Довжина ранового каналу становить приблизно 11 см;
- одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поєднане поранення голови, шиї та грудей: вхідна вогнепальна (за морфологією аналогічна вищевказаним) рана, в правій виличній ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде в косо-вертикальному напрямку справа наліво, спереду назад, та зверху вниз, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини обличчя, верхню та ліву бічну стінки правої гайморової пазухи, м`яке піднебіння, шийний відділ хребетного стовпа, спинний мозок і його оболонки, м`які тканини спини, і закінчується вихідною (за морфологією аналогічна вищевказаній) раною №10 на спині по серединній лінії, в проекції 1-го грудного хребця. Довжина ранового каналу становить приблизно 27 см;
- одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови: вхідна вогнепальна (за морфологією аналогічна вищевказаним) рана в лобній ділянці зліва, від якої відходить рановий канал, що йде в косо-вертикальному напрямку спереду назад, дещо зліва направо, та зверху вниз, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини голови, лобну кістку зліва, тверду і м`яку мозкові оболонки, та речовину лобної, тім`яної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку, потиличну кістку зліва, і закінчується вихідною (за морфологією аналогічна вищевказаним) раною в потиличній ділянці зліва. Довжина ранового каналу становить приблизно 12 см;
- одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення живота та спини: вхідна вогнепальна (за морфологією аналогічне вищевказаним) рана на передній поверхні живота зліва в епігастральній ділянці під реберною дугою, від якої відходить рановий канал, що йде в косо-поперечну напрямку зліва направо; зверху вниз, та спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини живота, сальник, голодну кишку, корінь брижі, заочеревинну клітковину справа, правий здухвинний м`яз, проходить через м`які тканини спини, і закінчується вихідною (за морфологією аналогічна вищевказаним) раною в поперековій ділянці справа;
- одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плеча: вхідна вогнепальна (за морфологією аналогічна вищевказаним) рана на передній поверхні лівого плеча, від якої йде рановий канал, що йде в косо-вертикальному напрямку спереду назад, дещо зверзу вниз та зліва направо, ушкоджуючи за своїм ходо лише м`які тканини плеча, і закінчується вихідною (за морфологією аналогічна вищевказаним) раною на задній поверхні лівого плеча. Довжина ранового каналу становить приблизно 4 см.
Усі вказані вогнепальні поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні проникаючі вогнепальні поранення з ушкодженням кісток та внутрішніх органів, крововтратою і шоком), та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_26 .
Враховуючи характер і особливості виявлених ушкоджень, наявність в них крововиливів, вони утворились незадовго до настання смерті (до 20-30 хвилин), і виникли від дії куль, випущених в результаті пострілів із ручної вогнепальної зброї.
Смерть ОСОБА_26 настала від множинних вогнепальних кульових проникаючих поранень голови і тулуба, з ушкодженням кісток черепа, головного і спинного мозку та їх оболонок, легені, сальника, тонкого кишечника, і кореня брижі, з крововтратою та шоком, на що вказує ушкодження, зазначені в пункті 1; наявність крові в лівій плевральній (біля 600 мл темно-червоної рідкої крові) та черевній (біля 200 мл темно-червоної рідкої крові) порожнинах; малокров`я внутрішніх органів, «шокові» нирки; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці лівого шлуночка серця.
Згідно з висновком судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_52 від 11.04.2017 №146 мк на куртці ОСОБА_26 виявлено:
-два вхідних вогнепальних кульових пошкодження, що розташовані на лівій полі куртки та спинці куртки ліворуч, які спричинені кулями при пострілах з вогнепальної зброї;
-два вихідних вогнепальних кульових пошкодження, що розташовані під серединою лівого плечового шву куртки та на задній поверхні куртки праворуч, які спричинені кулями при пострілах з вогнепальної зброї;
-одна ділянка скалкових пошкоджень матеріалу куртки (шкіри), що розташована на задній поверхні коміра з вираженим нашаруванням міді та свинцю на її поверхні утворилася в результаті дії скалків зруйнованого оболонкового вогнепального снаряду (кулі), при розташуванні в безпосередній близькості від поверхні контакту снаряду з руйнуванням останнього (в положенні лежачи на спині на дорожньому покритті, в момент руйнування кулі під задньою поверхнею шиї);
-один розрив від перерозтягнення підкладки лівої поли куртки, який утворився від прикладення різнонаправлених травмуючих сил по краям пошкодження;
-три вхідних вогнепальних кульових пошкодження, що розташовані на лівій полі сорочки, спинці сорочки ліворуч та на задній поверхні сорочки праворуч; які спричинені кулями при пострілах з вогнепальної зброї;
-одне вихідне вогнепальне кульове пошкодження, що розташоване під серединою лівого плечового шву; яке спричинене кулями при пострілах з вогнепальної зброї.
При експертизі наданого одягу (куртка) ознак дії полум`я пострілу, механічної дії порохових газів, наявність кіптяви та часток незгорілих порошин не виявлено, що вказує на проведення пострілів у ОСОБА_26 з неблизької дистанції.
Наведені вище докази підтверджують факт умисного вбивства ОСОБА_26 .
Згідно з висновком експерта Київського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_53 від 19.06.2017 №8-5/82б за результатами проведення судово-балістичної експертизи встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_8 », відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї; є самозарядним нарізним пістолетом калібру 7,62x25 мм, виготовлений саморобним способом, шляхом переробки макета масо-габаритного пістолета «ТТ» (Тульський Токарєв) зразка 1933 року, № НОМЕР_4 , калібру 7,62x25 мм, промислового виробництва. Вказаний пістолет № НОМЕР_4 до стрільби придатний.
Наданий на дослідження патрон, є бойовим патроном калібру 7,62x25 мм до нарізної вогнепальної зброї, виготовлений промисловим способом на Юрюзаньському патронному заводі в 1988 році. Даний патрон може бути використаний для стрільби з пістолетів «ТТ» та іншій зброї відповідного типу та калібру.
Надані на дослідження предмети:
-вісім предметів, схожих на гільзи, є частинами боєприпасів;
-чотири предмети, схожих на кулі, є частинами боєприпасів;
-два предмети, схожих на оболонки куль, є частинами боєприпасів.
Надані на дослідження предмети:
- вісім предметів, схожих на гільзи, є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів, калібру 7,62x25 мм, промислового виробництва: сім гільз - на Юрюзаньському патронному заводі в 1988 році, одна гільза - на Тульському патронному заводі в 1954 р.;
- чотири предмети, схожих на кулі, є частинами (стріляними кулями) пістолетних патронів, калібру 7,62x25 мм, промислового виробництва;
- два предмети, схожі на оболонки куль, є частинами (фрагментами оболонок стріляних куль) пістолетних патронів, калібру 7,62x25 мм, промислового виробництва.
Надані на дослідження гільзи, кулі та оболонки куль стріляні з наданого на дослідження пістолета № НОМЕР_4 .
Протоколом огляду від 23.03.2017 в операційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 17 виявлений труп чоловічої статі зі слідами надання медичної допомоги.
Згідно з протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 25.03.2017 ОСОБА_54 впізнала свого сина ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.9. а.с. 27-28)
Відповідно до протоколу огляду від 23.03.2017, фототаблиці до нього у приймальному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 17 виявлені та вилучені предмети одягу, надягнуті на трупі ОСОБА_55 , при цьому серед предметів одягу останнього вилучені кросівки червоного кольору.
Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_56 від 24.03.2017 № 944 за результатами проведення судово медичної експертизи трупу ОСОБА_55 виявлено шість вогнепальних кульових поранень тіла:
- наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення голови : вхідна вогнепальна рана на обличчі в правій виличній ділянці, від якої відходить спереду назад, справа наліво та знизу догори, по ходу його ушкоджені: навколоорбітальна клітковина правого ока, верхня та частково внутрішня стінки правої очниці, з формуванням зони багатосколкового перелому, через яку він проникає в порожнину черепа, тверда мозкова оболонка на верхній стінці правої очниці, права лобна частка з ушкодженням м`якої мозкової оболонки та формуванням в даній ділянці обмежено-дифузного субарахноїдальнго крововилива, далі рановий канал проходить через білу та сіру мозкову речовину правої та лівої лобних часток, виходить на випуклу поверхню лівої лобної частки з ушкодженням м`якої мозкової оболонки та формуванням обмежено-дифузного субарахноїдального крововиливу; на тому ж рівні по ходу ранового каналу повинна бути ушкоджена тверда мозкова оболонка та лобна кістка, де мається трепанаційне вікно з відсутністю частини кісток черепу та підковоподібним розтином твердої мозкової оболонки. Рановий канал закінчується вихідною раною в лобній ділянці зліва;
- сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей: вхідна вогнепальна рана на передній поверхні грудей справа, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та знизу догори, по ходу його ушкоджені: м`які тканини грудей на рівні 5-го ребра справа, кісткова частина 5-го ребра справа та пристінкова плевра на цьому рівні, права легеня (на ній маються численні сліди ушивання поранень), пристінкова плевра та шийка 7-го ребра справа (у вигляді наскрізного ушкодження), дужка 6-го грудного хребця справа та м`які тканини в міжлопатковій ділянці справа, де рановий канал сліпо закінчується стороннім тілом (кулею);
- наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення спини та грудей: вхідна вогнепальна рана в поперековій ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, знизу догори та дещо справа наліво, по ходу його ушкоджується остистий виросток 1-го поперекового хребця з формуванням зони викришування компакти на його правій бічній поверхні, потім по ходу його ушкоджуються міжреберні м`язи 11-го міжреберного проміжку на рівні біляхребтової лінії, правий бічний виросток 11-го грудного хребця та шийка 12-го ребра справа на тому ж рівні, потім канал проникає в порожнину грудей, йдучи вже зліва направо, ушкоджує праву легеню, пристінкову плевру та 2-ге ребро справа по лопатковій лінії та м`які тканини відповідного міжреберному проміжку, йдучи знизу догори, потім ушкоджує м`які тканини надлопаткової ділянки і закінчується вихідною раною в правій надлопатковій ділянці.
- сліпе вогнепальне кульове поранення лівої сідниці: вхідна вогнепальна рана на рівні лівої сідничної складки, від якої відходить рановий канал, що йде дещо ззаду наперед, справа наліво та знизу догори, по ходу його ушкоджені м`які тканини лівої сідниці (підшкірно- жирова клітковина та великий сідничний м`яз), а сам рановий канал сліпо закінчується стороннім тілом (кулею).
- наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна: вхідна вогнепальна рана на задній поверхні правого стегна, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, зліва направо та згори донизу, по ходу його ушкоджені: м`які тканини правого стегна (чотириглавий м`яз та широка фасція та стегна) та права стегнова кістка (у вигляді перелому її діафізу). Рановий канал закінчується вихідною раною на передній поверхні цього ж стегна.
- наскрізне вогнепальне кульове поранення правої гомілки: вхідна вогнепальна рана на внутрішній поверхні правої гомілки, від якої відходить рановий канал, що йде зліва направо, спереду назад і дещо знизу догори, по ходу його ушкоджені м`язи задньої групи гомілки, а сам рановий канал закінчується вихідною раною.
Крім того, виявлені численні поранення правої легені, масивний правобічний гемоторакс (приблизно 1,3 літрів згортків та 3,2 літра рідкої крові), ознаки масивної крововтрати та шоку тяжкого ступеню.
Виявлені поранення виникли від дії вогнепальних снарядів (куль) внаслідок пострілів з ручної вогнепальної зброї з неблизької дистанції за кілька годин до настання смерті.
Зазначені численні вогнепальні кульові поранення тіла з ушкодженням м`яких тканин, кісток скелету та внутрішніх органів, крововтратою та шоком мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Смерть ОСОБА_55 настала від численних вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням м`яких тканини, кісток скелету та внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Постановою від 03.05.2018 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_55 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України закрите у зв`язку з його смертю.

Вказане процесуальне рішення не оскаржувалось, тобто на день ухвалення цього вироку є чинним. (т.13 а.с. 142-150)

Отже, дослідженими судом доказами, прийнятими у кримінальному провадженні процесуальними рішеннями беззаперечно підтверджується факт вчинення ОСОБА_45 умисного вбивства ОСОБА_26 .

Оцінюючи доведеність причетності до вказаного злочину обвинуваченого ОСОБА_21 , суд бере до уваги, що проведеним за дорученням слідчого аналізом відеозаписів камер зовнішнього спостереження встановлено, що ОСОБА_21 23.03.2017, тобто у день вчинення інкримінованого йому злочину, о 06.46 год. прибув до Центрального автовокзалу м. Києва (Деміївська площа, 3) рейсовим автобусом «Дніпро-Київ». На автовокзалі, дотримуючись заходів конспірації, обвинуваченого ОСОБА_21 зустрів
ОСОБА_57 подальшому, з 08.52 до 08.54 год. зафіксовано, що на вул. П.Сагайдачного у м. Києві зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_21 .
З 09.04 год. по 09.35 год. ОСОБА_21 перебував у приміщенні кафе «Domino`s Pizza» за адресою - м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 14.
О 09.38 год. ОСОБА_21 , вийшовши з кафе, сів на місце водія автомобіля «Daewoo Lanos», сірого кольору.

Автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фіксується о 08.53 на вул. П.Сагайдачного з вул. Боричів узвіз;

-у період з 08.54 по 09.43 год. цей автомобіль перебував на вул. П. Сагайдачного;

-о 09.46 год. автомобіль пересувається у напрямку Контрактової площі;

-о 09.50 год. цей транспортний засіб перебував на АЗС «ОККО» по вул. Глибочицькій, 53;

-о 09.54 год. автомобіль зафіксований поблизу буд. № 17 по вул. Глибочицькій;

-о 10.10 год. - поблизу буд. 37/122 по бульвару Т. Шевченка;

-об 11. 27 год. автомобіль зупинився біля готелю «Premier Palace Hotel» та з нього вийшов ОСОБА_43 ;

-об 11.30 автомобіль проїхав перехрестя бульв. Т.Шевченка та вул. Хрещатик.

Суд бере до уваги, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до готелю «Premier Palace Hotel» об 11.27 год., тобто одночасно з прибуттям на теж місце автомобіля «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому до готелю прибув ОСОБА_26 та його охоронець ОСОБА_19 .
У подальшому - о 12.05 год. автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 фіксувався на Південному мосту під час руху з правого на лівий берег р. Дніпро; о 12.15 год. - на Харківській площі; о 14.14 год. на трасі «Київ-Харків» в районі м. Лубни Полтавської області; о 15.10 год. в с. Білоцерківка Полтавської області. (Т.17/а.с.2-20)
Доводи ОСОБА_21 спростовуються результатами проведеного 18.07.2017 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_58 за адресою - АДРЕСА_15 .
Обшуком виявлена значна кількість окремих частин автомобіля «Daewoo Lanos», у тому числі задній бампер сірого кольору з горловиною для газового обладнання з правої нижньої сторони, комплект ковпаків сіро-чорного кольору у кількості 4 шт., комплект газового обладнання, кришка багажника сірого кольору з емблемою «Lanos 1, 5 S», комплект дверей з тонованими вікнами.

Свідок ОСОБА_59 повідомив, що у квітні 2017 року ОСОБА_60 доставив до нього додому автомобіль «Daewoo Lanos», з тонованими вікнами, номерних знаків на автомобілі не було, документів на автомобіль ОСОБА_21 не давав. Обвинувачений ОСОБА_21 дав вказівку розібрати машину на запчастини.
Свідок ОСОБА_61 суду показав, що він допомагав своєму батькові ОСОБА_62 розбирати автомобіль «Деу Ланос», який пригнав до них ОСОБА_21 . Також свідок безпосередньо від ОСОБА_21 чув прохання розібрати вищезгаданий автомобіль. Обвинувачений скаржився, що у нього не виходить оформити на цей автомобіль документи, тому його необхідно розібрати на деталі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він мав у користуванні автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вирішив продати. У зв`язку з цим він у березні 2017 року на сайті «Авто Ріо» розмістив відповідне оголошення. Через декілька днів йому зателефонував незнайомий чоловік, який поцікавилася, чи погодиться він продати автомобіль, оформивши довіреність. Своїх документів покупець не надавав, повідомив, що мешкає у м. Києві у будинку по на вул. С.Петлюри. Оскільки свідок працював у таксі, він зрозумів, що такого номера будинку не існує, однак не став акцентувати на цьому свою увагу. Оформлення відбувалося у знайомого нотаріуса, який оформив довіреність без документів покупця, тобто дані нового фактичного володільця вносилися до довіреності зі слів останнього.
Свідок ОСОБА_28 впевнено зазначив, що на наданих слідчим фотознімках з зображенням окремих деталей автомобіля, він за індивідуальними ознаками - на бампері, за ковпаками на колесах впізнав свій транспортний засіб.
Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_63 , ОСОБА_64 від 21.02.2018 № 18343/17-5218344/17-31 під час проведення комплексної трасологічної експертизи встановлено, що об`єкти дослідження задня права частина сірого кольору з ознаками різання, передня права частина (кузову) сірого кольору, з ознаками різання та загорання, ліва передня частина кузову автомобіля (кермова) сірого кольору з ознаками різання та загорання, ліва частина задньої сторони кузова сірого кольору з ознаками різання та загорання, задня полка підсилювач багажного відсіку зі слідами різання та загорання, , опора правого переднього амортизатору, дві середні (ліва та права) стойки кузова сірого кольору, дві передні фари у зборі, комплект дверей (4 шт) у повному зборі зі склом, ручками, дзеркалами, двері сірого кольору, переднє вітрове скло з зеленою затемненою смугою у верхній частині, заднє вітрове скло з обігрівом, кришка багажника сірого кольору з емблемою «Lanos 1.5», задня ліва та задня права фари з затемненням, механізм відкриття кришки заднього багажника, дах, опори переднього бамперу, передня панель радіатора, капот сірого кольору з хромованою решіткою та емблемою «ЗАЗ», дві петлі капоту раніше становили складове (зіставне) ціле кузов з навісними деталями автомобіля «ЗАЗ/Daewoo Sens» або «ЗАЗ/Daewoo Lanos», сірого кольору.

Інші досліджені об`єкти конструктивно відповідають автомобілю ЗАЗ/»Daewoo Lanos» і не виключається, що вони могли раніше становити складове (зіставне) ціле з вищевказаними кузовом та іншими деталями автомобіля.

Відокремлення наданих частин та деталей від цілого автомобіля відбулося шляхом демонтування за допомогою слюсарного інструменту навісних деталей та подальшого розрізання кузова автомобіля на частини за допомогою обертового різального диску.

За умови, що на наданих слідством фотознімках зображений саме автомобіль «ЗАЗ Lanos» з ідентифікаційним номером НОМЕР_9 , надані на дослідження частини (об`єкти) можуть належати саме автомобілю «ЗАЗ Lanos» з ідентифікаційним номером НОМЕР_9 , 2011 модельного року (2010-2011календарний рік виробництва).
Суд також враховує, що на долучених до вищевказаного експертного висновку фотознімках зафіксовані двері автомобіля з склом, яке є тонованим. Ця обставина у сукупністю з іншими доказами підтверджує, щоавтомобіль, переданий ОСОБА_21 для розборки, є тим автомобілем, на якому він 23.03.2017 доставив ОСОБА_49 для вчинення вбивства ОСОБА_26 (т.15 а.с.170-189)
Суд також бере до уваги, що камерами зовнішнього спостереження зафіксований рух 23.03.2017 о 09.20 год. спільний рух ОСОБА_49 та ОСОБА_41 , які вийшли з орендованої квартири на вул. Трьохсвятительській, 3, спустилися до Європейської площі, далі Володимирським узвозом пішли на вул. П.Сагайдачного у напрямку Контрактової площі, тримаючись при цьому на відстані 5-7 м один від одного, тобто використовуючи засоби конспірації.

На перехресті вул. П. Сагайдачного та вул. Ігоревської ОСОБА_43 перейшов на праву сторону вулиці П. Сагайдачного, а ОСОБА_39 продовжив рух лівою стороною вулиці, спостерігаючи при цьому за ОСОБА_45 та навколишньою обстановкою.

О 9.43 год. ОСОБА_43 сів в автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, що був припаркований поблизу будинку № 10 по вул. П.Сагайдачного, та поїхав у напрямку Контрактової площі, а ОСОБА_39 тим же маршрутом повернувся до орендованого житла.

Крім вищенаведеного, зв`язок між ОСОБА_36 та ОСОБА_65 підтверджується результатами обшуку за місцем тимчасового мешкання останнього за адресою АДРЕСА_16 . Відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2017 серед інших предметів виявлений посадочний документ на ім`я ОСОБА_66 , від станції відправлення «П`ятихатки» до станції призначення «Київ-Пасажирський», відповідно до нього ОСОБА_39 21.03.2017 о 08.29 год. виїхав до Києва, куди прибув того ж дня о 12.50 год. Дата оформлення зазначеного документа 15.31 год. 20.03.2017.

Зазначене доводить, що ОСОБА_39 проживав у вказаній квартирі у той же час, коли нею користувався безпосередній виконавець злочину ОСОБА_46 .

Суд, у відповідності до ст. 94 КПК України оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_21 на свій захист є непереконливими та нелогічними.

Суд бере до уваги, що всі учасники злочину - ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 23.03.2017 - у день вчинення вбивства ОСОБА_26 вживали заходів конспірації, які ускладнювали виявлення зв`язку між ними - зазначені особи у день вчинення інкримінованого злочину не користувалися мобільними телефонами, перебуваючи на вулиці, не наближалися один до одного, а трималися на певній відстані, пересувалися автомобілем з тонованими вікнами, який був оформлений на підставну особу.

Вказані факти у сукупністю з поведінкою усіх учасників вищеописаних подій свідчать про узгодженість їх дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу щодо позбавлення життя ОСОБА_26 , вчиненого групою осіб за попередньою змовою, на замовлення та з корисливих мотивів.

Зазначені дії ОСОБА_21 і ОСОБА_41 спростовують висунуту на свій захист версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_21 прибув до м. Києва щоб разом з ОСОБА_36 вжити організаційних заходів для створення громадської організації.

Також нелогічною є поведінка ОСОБА_21 , який, маючи на меті обговорення з ОСОБА_36 цілком законної мети створення громадської організації, для досягнення якої прибув з іншої, достатньо віддаленої місцевості, до м. Києва несподівано, через раптовий конфлікт з ОСОБА_45 , причину якого обвинувачений суду не пояснив, покинув м. Київ. При цьому ОСОБА_21 свій раптовий від`їзд з м. Києва з ОСОБА_36 не узгодив, що явно не відповідає задекларованій обвинуваченим меті приїзду до м. Києва.

При цьому, обвинувачений, будучи обізнаним з маршрутом, яким він цього ж дня дістався до м. Києва, для повернення до свого місця постійного проживання обрав інший спосіб - а саме, використовуючи попутний транспорт, що не полегшує, а значно ускладнює дорогу зазначений процес.

Доводи ОСОБА_21 щодо його непричетності до вбивства ОСОБА_26 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які категорично зазначили, що ОСОБА_21 дав їм вказівку розібрати на деталі автомобіль «Деу Ланос».

Крім того, звертає на себе увагу факт знищення на вказаному транспортному засобі ідентифікаційних номерів, наявність на його деталях слідів загорання, що може свідчити про намагання його знищення шляхом спалювання.

Обвинувачений не навів будь-яких даних щодо того, у кого саме він придбав автомобіль автомобілі «Daewoo Lanos», які документи надавалися йому продавцем цього транспортного засобу, у який спосіб обвинувачений планував продати автомобіль, не маючи даних про його формального власника, а також за відсутності на машину будь-яких документів.

Доводи ОСОБА_21 на свій захист від обвинувачення у незаконному зберіганні зброї спростовуються висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-5/1307 від 15.11.2017, відповідно до якого зазначений пістолет належить до категорії вогнепальної зброї. Пістолет зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю із використанням частин зброї промислового виробництва, а саме: кожуха-затвора від пістолету моделі «EKOL & VOLTRAN Mоd. P29», калібру 9 мм Р.А., та рамки пістолету моделі «VOLTRО mod. 85 COMBAT», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А.».
Зазначений висновок роз`яснив допитаний судом судовий експерт ОСОБА_69 , який повідомив суду, що експертним дослідженням встановлено, що кожух зазначеного пістолета від одного пістолета, а рамка від іншого. Роздільне спорядження передбачає, що для здійснення пострілу необхідно через дульний отвір помістити снаряд, при цьому для здійснення пострілу використовується енергія холостого набою.

Обвинувачений ОСОБА_21 не оспорював факт зберігання ним вказаної зброї - пістолета з написом на рамці «EKOL & VOLTRAN Mоd. P29», № НОМЕР_10 , який відповідно до протоколу обшуку, проведеного 15.06.2017, виявлений за місцем фактичного мешкання ОСОБА_21 за адресою - АДРЕСА_4 .
Постановою слідчого від 15.06.2017 предмет, ззовні схожий на пістолет, за написом на рамці «EKOL & VOLTRAN Mоd. P29», № НОМЕР_10 , визнаний речовим доказом. (т.5 а.с.37-38)
Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що пістолет, вилучений 15.06.2017 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 , належить до вогнепальної зброї, яку останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_21 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом.

Зазначеного висновку не спростовують, а певним чином підтверджують показання допитаних судом потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_16 суду повідомила, що через наявність загрози життю ОСОБА_26 на території Російської Федерації вона разом з останнім у жовтні 2016 року приїхали до м. Києва та оселились у квартирі АДРЕСА_11 . Цю квартиру надала їм особа на прізвище ОСОБА_70 , перший час вони користувалися квартирою безкоштовно, у подальшому ОСОБА_70 почав наполягати на виплаті 8 тис. доларів США щомісяця. Потерпіла прийняла рішення продати квартиру у м. Москва, тоді як ОСОБА_70 наполягав на обміні його київської квартири на московську квартиру ОСОБА_71 - ОСОБА_72 . Наприкінці 2016 року вона та ОСОБА_26 погодилися здійснити обмін вказаних квартир. Однак ОСОБА_70 шляхом обману 22 березня 2017 заволодів квартою потерпілої у м. Москві. На переконання потерпілої, її колишній чоловік ОСОБА_73 не має відношення до вбивства ОСОБА_26 , між вказаними особами не було ворожнечі. Від охоронців потерпілій було відомо про те, що за членами її сім`ї велося стеження. Мотивом вбивства вважає бажання заволодіти її квартирою у м. Москві. З обвинуваченими вона не знайома, ніколи їх не бачила.
Потерілий ОСОБА_19 суду пояснив, що у березні 2017 року здійснював охорону ОСОБА_26 . За вказівкою останнього 23.03.2017 о 09.00 год. ОСОБА_26 запланував виїзд, однак запізнився на приблизно півтори години. За його розпорядженням з квартири, де жив загиблий, вирушили до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », їхали автомобілем «Nissan Quest», за його кермом був ОСОБА_19 .

Коли вони прибули до місця призначення, ОСОБА_26 вийшов з автомобіля, щоб допомогти зручніше запаркуватися. Через це потерпілий ОСОБА_19 відстав від ОСОБА_26 на декілька кроків. Коли вони підходили до повороту на вулицю Пушкінську, ОСОБА_26 хтось покликав, той озернувся на голос і тоді пролунали близько 5-6 пострілів.

Потерпілий також повідомив, що з 05 по 16 березня 2017 року щоденно здійснював охорону ОСОБА_26 , однак впевнено стверджує, що у той період, а також безпосередньо 23.03.2017 ОСОБА_20 не бачив. Потерпілий зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_21 він також не зустрічав.

Свідок обвинувачення ОСОБА_74 пояснила суду, що у березні 2017 року працювала у ЖЕКу ЖК «Діамант» за адресою - м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 27 «Б». У цьому комплексі, у квартирі АДРЕСА_17 поверсі близько півроку за станом на той час жив ОСОБА_26 з дружиною та дитиною. Квартиру АДРЕСА_18 поверсі цього ж будинку, орендував молодий чоловік, ім`я якого свідок не пам`ятає. Ці квартири не розташовувалися одна під іншою, вони знаходяться в різних частинах будинку. Зазвичай, квартири у цьому комплексі орендуються на тривалий час. Чи проживав орендар з квартири АДРЕСА_12 на день вбивства ОСОБА_26 , свідку не відомо. Подвір`я будинку обладнане системою відеоспостреження, мешканці комплексу мають можливість на нетривалий час до 20-30 хв. залишати автомобілі на прибудинковій території. Свідок двічі бачила в комплексі ОСОБА_20 , як їй пояснили інші працівники комплексу, він був охоронцем орендатора з квартир АДРЕСА_12
Свідок обвинувачення ОСОБА_75 суду показала, що вона займається волонтерською діяльністю. У зв`язку з цим, що вона взимку 2017 року у групі підтримки була присутня у Київському апеляційному суді під час розгляду справи щодо Завірюхи та інших. Там свідок познайомилася з ОСОБА_36 та ОСОБА_45 , які знали один одного. Під час знайомства ОСОБА_39 називав ОСОБА_49 на прізвисько « ОСОБА_76 ». ОСОБА_39 повідомляв, що він працює з дітьми, займається їх тренуванням, організовує змагання. З якої причини ОСОБА_39 та ОСОБА_43 у той час перебували у м. Києві, свідку не відомо. З проханням познайомити з учасниками АТО вказані особи до неї не зверталися. Про вбивство ОСОБА_26 свідку відомо лише з повідомлень засобів масової інформації.
Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_77 пояснив, що з ОСОБА_26 був знайомий з 05.03.2017. За завданням свого керівництва він та ще чотири військовослужбовці Збройних Сил України здійснював фізичний захист ОСОБА_26 та членів його сім`ї. Старшим цієї групи був ОСОБА_78 . Упродовж цього часу він та інші охоронці помічали, що за ОСОБА_26 здійснюється стеження з боку невідомих осіб. Був випадок, коли невідома особа сфотографувала автомобіль, у якому рухався ОСОБА_26 та його охорона. Кілька разів свідок на вулиці Шутова у м. Києві помічав автомобіль марки «Ланос», сірого кольору, який, на думку свідка, стежив за машиною ОСОБА_26 , однак номерні знаки вказаного автомобіля ОСОБА_77 не запам`ятав. Крім того, свідок не бачив, щоб до стеження за ОСОБА_26 був залучений автомобіль «Toyota Land Cruiser». Свідок більше двох разів у дворі будинку помічав ОСОБА_20 , однак вважав, що той здійснює охорону когось з мешканців цього будинку. Обвинуваченого ОСОБА_21 свідок не бачив.
Свідок обвинувачення ОСОБА_79 повідомив, що він з 15.03.2017 був задіяний до охорони ОСОБА_26 та членів його сім`ї. Свідок неодноразово помічав, що за ОСОБА_26 ведеться стеження. Зокрема, 21.03.2017 він, супроводжував ОСОБА_26 під час поїздки останнього до ювеліра на вулиці Шутова у м. Києві, де бачив молодого чоловіка, одягнутого у сірий спортивний одяг та червоні кросівки. Автомобіль, у якому перебував ОСОБА_26 та свідок ОСОБА_79 , того дня переслідував сірий «Daewoo Lanos» з тонованими вікнами, номерних знаків свідок не помітив. Про зазначені обставини він доповідав своєму керівництву. Обвинуваченого ОСОБА_20 він бачив у дворі будинку АДРЕСА_19 , також бачив його разом з ОСОБА_80 . Свідок не може стверджувати, що ОСОБА_81 та ОСОБА_82 стежили за ОСОБА_26 . ОСОБА_20 завжди тримався на дистанції. Свідок фотографував осіб, які стежили за ОСОБА_26 , однак обвинуваченого ОСОБА_20 він не фотографував через те, що не вбачав у цьому необхідності. Обвинуваченого ОСОБА_21 свідок не бачив.

Свідок обвинувачення ОСОБА_83 надав суду показання про те, що він знайомий з ОСОБА_36 та ОСОБА_84 . Востаннє він бачив ОСОБА_41 у березні 2017 року, коли свідок лежав у лікарні на вул. Саксаганського, 75 у м. Києві. Свого автомобіля у ОСОБА_41 не було, однак у першій половині березня свідок разом з ОСОБА_36 десь у дворах, поблизу станції метро «Лівобережна», забирали «Ланос», сріблястого кольору з тонованими вікнами. Кому належав вказаний транспортний засіб свідку не відомо. На прохання ОСОБА_41 , він керував зазначеним автомобілем, дав позитивну оцінку технічному стану машини. Як відомо свідку, ОСОБА_39 мав певні навички керування автомобілем, однак за кермом поводився не дуже впевнено. На одній із СТО провели технічне обслуговування автомобіля. Після того, як вони на автомобілі повернулись до лікарні, ОСОБА_39 поїхав. З останнім свідок телефоном спілкувався приблизно о 12-й годині у день вбивства ОСОБА_26 . ОСОБА_39 повідомив, що перебуває у м. Києві. Свідок також знайомий з ОСОБА_45 , якого ОСОБА_39 представив свідку як класного боксера. Від ОСОБА_41 свідок не чув про ОСОБА_21 , про причетність останнього до вбивства ОСОБА_26 свідку нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_85 показав, що він з 2013 року був знайомий з ОСОБА_26 , йому відомо, що останній працював у правоохоронних органах РФ, у зв`язку з чим мав конфлікти з впливовими особами. Перебуваючи в Україні, ОСОБА_26 продовжував побоюватися за свою безпеку та безпеку своєї сім`ї. У той же час, з колишнім чоловіком ОСОБА_16 - ОСОБА_86 загиблий підтримував рівні стосунки. Свідку відомо, що через неможливість вивезти грошові кошти з РФ до України, ОСОБА_26 вирішив запровадити схему з обміну квартирами, учасником цих домовленостей була особа на прізвище ОСОБА_87 . Однак на думку свідка, останній не мав достатнього впливу для організації вбивства. У день вбивства ОСОБА_26 - 23.03.2017 свідок о 12.30 год. мав зустрітися з ним біля готелю «Прем`єр Палац». Потім вони змінили час зустрічі та домовилися побачитися об 11.45 год. Коли свідок прибув на місце зустрічі, він побачив на тротуарі ОСОБА_26 , який лежав в оточенні великої кількості людей. Свідкові нічого не відомо про причетність обвинувачених до вбивства ОСОБА_26 .
Допитаний свідок захисту ОСОБА_88 повідомив, що з 2013 року знайомий з ОСОБА_21 , свідок також знайомий з ОСОБА_36 та ОСОБА_84 . Свідкові відомо, що ОСОБА_39 мав намір створити потужну громадську організацію, з цією метою у березні 2017 року збирав потенційних учасників такого об`єднання для підписання відповідного меморандуму. Свідок пам`ятає, що у володінні ОСОБА_21 у 2016 році був автомобіль марки «Ланос». Після березня 2017 року майновий стан ОСОБА_21 не змінився. Про подальшу долю ОСОБА_41 свідкові нічого не відомо, зв`язок з ним перервався у березні 2017 року.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_21 за ч. 5 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_21 своїми діями здійснив пособництво вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, на переконання суду, дії ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно - обвинувачений придбав та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 22.03.2018 № 214 ОСОБА_21 у період вищезазначених кримінальних правопорушень, а також на період проведення судово-психіатричної експертизи на будь-який психічний розлад не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.15/а.с.156-160)
Обставини, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_21 , судом не встановлені.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_21 раніше не судимий, даних про його перебування на обліку лікарів нарколога та психіатра суду не надано.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки.

Зокрема, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_21 злочин за ч. 5 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України віднесений до категорії особливо тяжких , що свідчить про його високу суспільну небезпеку.

Обставини вчинення ОСОБА_21 вищевказаного злочину свідчать, що обвинувачений, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи їх наслідки у виді позбавлення життя людини, спрямував свою волю на сприяння у формі пособництва умисному позбавленню життя ОСОБА_26 .

Вищевказані обставини приводять суд до переконання, що покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк буде справедливим, а також є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_21 та зможе попередити вчинення ним нових злочинів.
Обговорюючи питання запобіжного заходу, суд враховує, що відповідно до ст. 178 КПК України під час продовження строку тримання ОСОБА_21 під вартою необхідно взяти до уваги вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Отже, відсутні підстави для зміни ОСОБА_21 раніше застосованого запобіжного заходу.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_20 обвинувачується у пособництві вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення колишній депутат Держаної Думи Російської Федерації ОСОБА_26 , будучи не згідним із зовнішньою та внутрішньою політикою Російської Федерації та переслідуваним російською владою по політичним мотивам, приблизно у жовтні 2016 року, переїхав на постійне місце проживання на територію Республіки Україна до міста Києва. ОСОБА_26 27.12.2016 видано паспорт громадянина України.

ОСОБА_26 мав статус свідка у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_89 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.

Також, ОСОБА_26 органам досудового розслідування України надав показання про обставини вчинення посадовими особами Російської Федерації дій і застосування збройної сили Російською Федерацією проти суверенітету та територіальної цілісності України та ролі ОСОБА_90 у зовнішньо-політичних подіях.

Зазначені дії ОСОБА_26 спонукали невстановлених досудовим розслідуванням представників російських спецслужб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, до розроблення заходів, направлених на нейтралізацію ОСОБА_26 шляхом його вбивства, з метою унеможливлення надання останнім показань у суді щодо обставин застосування збройної сили Російською Федерацією проти суверенітету та територіальної цілісності України та ролі у цьому ОСОБА_91 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_26 , невстановлені особи, з числа посадових осіб російських спецслужб, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше лютого 2017 року, підшукали особу, яка мала займатись підготовкою та організацією вбивства ОСОБА_26 на їх замовлення, зокрема, залученням та фінансуванням співучасників, підшукуванням, пристосуванням засобів та знарядь вчинення злочину, усуненням перешкод та вчиненням інших умисних дій спрямованих на вчинення вбивства, знищення слідів злочину та забезпечення переховування учасників злочину, з метою унеможливлення його розкриття працівниками правоохоронних органів.

Організатором вбивства ОСОБА_26 невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа посадових осіб російських спецслужб визначено громадянина Російської Федерації ОСОБУ 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який мав особисту зацікавленість через конфлікт з ОСОБА_26 на ґрунті фактичних шлюбних відносин ОСОБИ 1 з ОСОБА_16 , яка в подальшому стала офіційно дружиною ОСОБА_26 . Крім цього, ОСОБА 1, маючи статус «кримінального авторитету», певним чином був залежним і підконтрольним російським спецслужбам.

ОСОБА 1, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше лютого 2017 року, маючи неприязні відносини з ОСОБА_26 та з метою одержання преференцій матеріального характеру у вигляді здійснення впливу на кримінальні угруповання на території Росії та України, прийняв пропозицію від посадових осіб російських спецслужб та погодився на організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 на замовлення представників російських спецслужб.

Таким чином, ОСОБА 1 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство), і бажала їх настання.

Одночасно з цим, ОСОБОЮ 1 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами російських спецслужб розроблено злочинний план, який полягав у організації вчинення вбивства ОСОБА_26 . Зокрема, злочинний план полягав у здійсненні неможливим ідентифікації дійсних замовників кримінального правопорушення, для чого було необхідним залучення до вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 у якості виконавців осіб з право-радикальними поглядами, націоналістичного середовища України, учасників бойових дій у зоні проведення АТО.

Тим самим, ОСОБА 1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа співробітників російських спецслужб, вступили у попередню злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_26 , при цьому, ОСОБІ 1 була відведена роль організатора вчинення умисного вбивства на замовлення.

ОСОБА 1, з метою реалізації злочинного умислу та вчинення вбивства ОСОБА_26 , приблизно на початку лютого 2017 року, більш точна дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи на території Російської Федерації, розуміючи, що самостійно він не має можливості вчинити злочин, та не ставлячи до відома про дійсних замовників вчинення злочину, запропонував своєму раніше знайомому громадянину України ОСОБІ 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинити на замовлення вбивство ОСОБА_26 за грошову винагороду та преференції ОСОБА 1 у вигляді контролю кримінальних угруповань на території України та Росії. У вказаному місті та час ОСОБА 2, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисних мотивів, тобто бажаючи одержати матеріальні блага у вигляді грошових коштів та переслідуючи на меті отримання матеріальної вигоди за рахунок контролю у подальшому кримінальних угруповань на території України та Росії, а також підняття свого авторитету у кримінальному середовищі, прийняв пропозицію ОСОБИ 1 на вчинення вбивства ОСОБА_26 на замовлення.

ОСОБА 2, діючи під загальним керівництвом ОСОБИ 1, відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у сприянні вчиненню вбивства ОСОБА_26 шляхом збору інформації щодо місця проживання, способу життя, підшукуванні виконавців вчинення злочину, інформуванні виконавців про час та місце вчинення злочину, усуненні перешкод у цьому, наданні знарядь та засобів вчинення злочину, придбаних за грошові кошти ОСОБИ 1, забезпечення переховування співучасників злочину та забезпечення знищення слідів злочину.

Таким чином, у лютому 2017 року перебуваючи на території Російської Федерації, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА 1 та ОСОБА 2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, вступили у попередню злочинну змову між собою, з метою вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб умисного протиправного заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_26 .

Продовжуючи свої злочинні дії та з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА 1, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Росії, в період часу з лютого 2017 року по березень 2017 року, надав ОСОБІ 2 грошові кошти, які призначалися для забезпечення фінансування підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_26 , зокрема придбання знарядь та засобів вчинення злочину, телекомунікаційних систем зв`язку, пристроїв для стеження, оренди житла тощо.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА 2, знаючи із відкритих джерел інформації, що ОСОБА_26 проживає постійно на території м. Києва, приблизно у лютому 2017 року, перебуваючи на території України у місті Харкові, підшукуючи пособників та виконавців вчинення злочину з числа колишніх учасників бойових дій у зоні проведення АТО з право-радикальними поглядами та з націоналістичного середовища України, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з числа осіб, які належать до кримінальних угруповань міста.

Зазначена невстановлена досудовим слідством особа, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, будучи матеріально зацікавленою у розширенні свого злочинного впливу завдяки ОСОБІ 1 на території України, надала свою згоду і вступила у злочинну змову з ОСОБОЮ 2 та ОСОБОЮ 1, з метою вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, умисного вбивства ОСОБА_26 .

Невстановленій особі відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у підшукуванні співучасників вчинення злочину, сприянні вчиненню злочину шляхом забезпечення комунікації між ОСОБОЮ 2 та ОСОБОЮ 3, забезпеченні переховування співучасників злочину та знищенні слідів злочину.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням місці на території України, в період часу з лютого 2017 року по березень 2017 року, на виконання спільного злочинного плану, вказаною вище невстановленою особою, до злочинної групи у якості пособника залучено ОСОБА_20 . В свою чергу ОСОБА_20 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисну мету у вигляді грошової винагороди за вчинення протиправного діяння, надав свою згоду учасникам злочинної змови на вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, умисного вбивства ОСОБА_26 .

ОСОБА_20 відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у сприянні вчиненню злочину шляхом забезпечення стеження за ОСОБА_26 , передачі інформації ОСОБІ 2, забезпеченні переховування співучасників злочину та знищенні слідів злочину.

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим слідством особа, розуміючи необхідність залучення до вчинення кримінального правопорушення інших співучасників злочину, а також виконуючи вимогу ОСОБИ 1 щодо залучення до виконання злочину осіб з числа колишніх учасників бойових дій у зоні проведення АТО та націоналістичного середовища України, перебуваючи в невстановленому місці на території України та у невстановлений час, приблизно в період з лютого 2017 року по березень 2017 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, звернулась до ОСОБИ 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який займався громадською діяльністю в Україні, був керівником і засновником однієї з громадських організацій патріотичного спрямування, брав участь в АТО у якості бійця одного з добровольчих батальйонів.

В свою чергу ОСОБА 3, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисну мету у вигляді грошової винагороди за вчинення протиправного діяння, надав свою згоду учасникам злочинної змови на вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства ОСОБА_26

ОСОБІ 3 відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у підшукуванні виконавців вчинення злочину, усуненні перешкод і сприянні вчиненню злочину шляхом забезпечення виконавців засобами та знаряддями вчинення злочину, місцем тимчасового проживання на час підготовки і вчинення злочину, підтриманні безпосереднього контакту з виконавцями через заздалегідь заготовлені засоби зв`язку, забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

При цьому, з метою забезпечення конспірації, спілкування ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3 щодо підготовки та вчинення злочину відбувалось через невстановлену досудовим розслідуванням особу.

Так, на виконання розробленого злочинного плану, в невстановленому місці на території України, у період часу з лютого 2017 року по березень 2017 року, ОСОБА 3 залучив у якості співучасників вбивства ОСОБА_26 на замовлення своїх раніше знайомих: ОСОБУ 4, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, який під час проведення АТО проходив службу у добровольчих батальйонах та частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України, та ОСОБА_21 , який займався громадською діяльністю право-радикальної спрямованості, був членом та керівником територіального підрозділу однієї з політичних партій націоналістичної ідеології, входив до лав добровольчого батальйону, неодноразово відвідував зону АТО. Вказані особи в повній мірі відповідали критеріям виконавців згідно злочинному умислу ОСОБИ 1. При цьому, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності і неможливості викриття правоохоронними органами усіх співучасників злочинної змови, ОСОБІ 4 та ОСОБА_21 не повідомлялися дійсні мотиви вчинення злочину та його замовники.

ОСОБА 4 та ОСОБА_21 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисну мету у вигляді грошової винагороди за вчинення протиправного діяння, надали свою згоду ОСОБІ 3 на вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, умисного вбивства ОСОБА_26 .

ОСОБІ 4 відповідно до злочинного плану була відведена роль виконавця у вчиненні злочину, яка полягала у безпосередньому вчиненні на замовлення, у співучасті з іншими учасниками злочинної змови, умисного вбивства ОСОБА_26 , забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

ОСОБА_21 відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала в усуненні перешкод шляхом забезпечення в умовах конспірації прибуття на місце вчинення злочину виконавця ОСОБИ 4 для безпосереднього, у співучасті з іншими учасниками злочинної змови, вчиненні на замовлення умисного вбивства ОСОБА_26 , забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

Таким чином, станом на початок березня 2017 року сформована група у складі невстановлених досудовим розслідування представників російських спецслужб, ОСОБИ 1, ОСОБИ 2. ОСОБИ 3, ОСОБИ 4, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 на замовлення.

Реалізуючи злочинний план вбивства, ОСОБА 2, перебуваючи на території міста Києва, приступаючи до стеження за ОСОБА_26 , з метою визначення часу та місця вчинення вбивства, для забезпечення конспірації своїх дій, в період часу з 04.03.2017 по 15.03.2017, на підставі усних та письмових договорів, винайняв декілька квартир у м. Києві, серед яких: за адресою АДРЕСА_5 , для забезпечення конспірації і проживання в період з 04.03.2017 по 08.03.2017; за адресою по АДРЕСА_6 , для забезпечення конспірації і проживання в період з 8 по 12 березня 2017 року; за адресою АДРЕСА_7 на підставі договору найму житла від 16.03.2017 між ТОВ «Інвестиційна компанія Укркапітал» та ОСОБОЮ 2, тобто безпосередньо в будинку ЖК «Діамант», де проживав ОСОБА_26 , для збору інформації щодо розпорядку дня останнього.

На виконання розробленого злочинного плану, 04.03.2017 ОСОБА 2, продовжуючи дії щодо надання співучасникам знаряддя вчинення злочину, перебуваючи в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , через мережу Інтернет, на сайті «AutoRIA» підшукав автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який .належить ОСОБА_27 , продавцем якого виступив ОСОБА_28 . Вказаний автомобіль відповідав вимогам конспірації, оскільки мав тоновані вікна.

ОСОБА 2, конспіруючи свою причетність до вчинення злочину, організував придбання 04.03.2017, приблизно о 13 год. 00 хв., за суму у розмірі 3800 доларів США у ОСОБА_28 автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом оформлення нотаріально посвідченого у приватного нотаріуса ОСОБА_29 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 11, доручення, з правом подальшого продажу вказаного автомобіля на ім`я особи, яка представилася ОСОБА_30 і надала недостовірну інформацію про місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 .

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці і точний час, на території м. Києва, в період з 04.03.2017 по 06.03.2017, із забезпеченням умов конспірації, автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , передано ОСОБІ 3, для вчинення злочину.

Вказаний автомобіль після його передачі ОСОБОЮ 3 був заздалегідь пристосований для вчинення злочину, шляхом проведення технічного обслуговування 06.03.2017 на відповідній станції ФОП « ОСОБА_31 » за адресою: АДРЕСА_10 .

Для здійснення збору інформації щодо розпорядку дня і здійснення спостереження за ОСОБА_26 за місцем його проживання, не привертаючи при цьому уваги сторонніх осіб, тобто сприяючи приховуванню злочинної діяльності, ОСОБА 2, 14.03.2017, перебуваючи у місті Києві, по вул. Дніпровській Набережній, 17а, орендував автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , уклавши відповідний договір з ФОП ОСОБА_32 .

У подальшому, в період часу з 16 по 17 березня 2017 року, усуваючи можливі перешкоди під час вчинення злочину, з метою виконання своєї злочинної ролі пособника, для проведення спостереження за ОСОБА_26 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_11 , ОСОБА 2 заселився до квартири

АДРЕСА_14 , де проживав до 24.03.2017. Вживаючи заходи конспірації з метою не викриття сторонніми особами злочинних намірів своїх дій, ОСОБА 2 та ОСОБА_20 відповідно до злочинного плану визначились, що останній, як водій та охоронець мешканця вказаного житлового комплексу, буде постійно перебувати в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і здійснювати спостереження за подвір`ям вказаного будинку, а ОСОБА 2 здійснюватиме спостереження за пересуванням ОСОБА_26 з орендованої квартири вказаного будинку.

Надалі, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА 3, усуваючи перешкоди і сприяючи тим самим вчиненню злочину, 20.03.2017, використовуючи свій паспорт громадянина України, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Rentals Ukrаine», що по вул. Богданівська, 2 в м. Києві, уклав договір оренди квартири АДРЕСА_13 , на три доби, з 21.03.2017 по 23.03.2017, для спільного проживання з ОСОБОЮ 4, на час вчинення злочину.

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, з метою надання виконавцю засобу для вчинення злочину, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 22.03.2017, ОСОБА 3 незаконно придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю короткоствольний, нарізний вогнепальний пістолет «ТТ» (Тульський Токарев) зразка 1933 року, № НОМЕР_4 , калібру 7,62х25 мм, промислового виробництва та бойові припаси до нього у кількості не менше 9 бойових патронів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62х25 мм, промислового виробництва. Цього ж дня, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_13 ОСОБА 3 передав зазначений вище пістолет та боєприпаси до нього ОСОБІ 4 для вчинення вбивства ОСОБА_26 .

Отримавши достатньо інформації для реалізації злочинного умислу, членами злочинної змови прийнято рішення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 23.03.2017.

Діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей та дотримуючись раніше розробленого плану, 23.03.2017, близько 06 години ранку, до центрального автовокзалу, який розташований по пр-ту Науки, 1 у місті Києві, на автобусі сполученням Дніпро-Київ з міста Дніпро прибув ОСОБА_21 , якого, використовуючи методи конспірації, зустрів

ОСОБА 3.

Цього ж дня, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА 3 передав у користування ОСОБА_21 заздалегідь придбане і пристосоване для вчинення вбивства знаряддя - автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від даного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На ОСОБА_21 як пособника покладалось усунення перешкод у вчиненні злочину виконавцем, а саме забезпечення транспортування ОСОБИ 4 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , до місця вчинення злочину, на яке вкажуть ОСОБА 2 та ОСОБА_20 , одразу після чого зникнення з місця події і забезпечення знищення знаряддя і слідів злочину.

У подальшому, на виконання злочинного плану всіх учасників злочинної змови, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_21 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, виконуючи відведену йому злочинним планом роль, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до будинку № 10 по вул. П. Сагайдачного в м. Києві. У зазначеному місці та у зазначений час, до вказаного автомобіля сів ОСОБА 4, який мав при собі раніше заготовлене для вчинення вбивства знаряддя - вогнепальну зброю - короткоствольний нарізний вогнепальний пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 та бойові припаси до нього у кількості не менше 9 патронів. Після чого, на вказаному автомобілі ОСОБА_21 та ОСОБА 4 вирушили у напрямку бульвару Шевченка в м. Києві для вчинення вбивства ОСОБА_26 на замовлення.

У цей час, ОСОБА 2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_14 , а ОСОБА_20 , перебуваючи в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у дворі вказаного будинку, очікували на виїзд ОСОБА_26 .

Вказаного дня, тобто 23.03.2017, приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_26 та його охоронець ОСОБА_19 , вийшли з квартири АДРЕСА_11 , сіли в автомобіль «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_5 , та вирушили з двору вказаного будинку по бул. Шевченка в м. Києві у напрямку готелю «Premier Palace Hotel», розташованого за адресою: бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29 в м. Києві.

Пересвідчившись в тому, що ОСОБА_26 вийшов з будинку і виїхав на автомобілі «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_5 , з двору будинку, ОСОБА_20 діючи спільно з ОСОБОЮ 2, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, виконуючи свою злочинну роль, використовуючи заздалегідь пристосовані засоби радіозв`язку, передали вказану інформацію ОСОБІ 4 та ОСОБА_21 .

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_21 та ОСОБА 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, виконуючи кожен відведену йому злочинним планом роль, перебуваючи в автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , почали рух за автомобілем «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_5 , з метою підшукування місця вчинення злочину.

Об 11 год. 25 хв., ОСОБА_26 та ОСОБА_33 припаркували автомобіль «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_5 , поблизу будинку №5-7/29, по бул. Т. Шевченка в м. Києві та пішою ходою рушили по бул. ім. Т. Шевченка у напрямку вул. Пушкінської до входу в готель «Premier Palace Hotel» з вул. Пушкінської, в цей час автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_21 , зупинився поблизу автомобіля «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА 4, будучи одягненим у спортивний костюм сірого кольору, жилетку чорного кольору, яка мала капюшон сірого кольору, кепку (бейсболку) з козирком чорного кольору, кросівки червоного кольору, з метою унеможливлення його впізнання очевидцями злочину, одягнув капюшон на кепку одягнену на голову, привів наявну у нього зброю - пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 у бойову готовність, помістив його до правої кишені жилетки і вийшов з автомобіля, направляючись пішою ходою у слід ОСОБА_26 .

У свою чергу, ОСОБА_21 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи про протиправні наміри ОСОБИ 4, обумовлені спільним злочинним планом щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою забезпечення конспірації, під час безпосереднього вчинення злочину, сприяючи таким чином приховуванню слідів злочину та його співучасників, на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , покинув місце події і вирушив у напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області.

На перехресті бул. Шевченка і вул. Пушкінської буд. №5-7/29 у місті Києві, поблизу входу до готелю «Premier Palace Hotel» 23.03.2017 об 11 год. 27 хв. ОСОБА 4, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_26 , переслідуючи корисливий мотив, виконуючи відведену йому злочинним планом роль виконавця вбивства, за попередньою змовою з ОСОБА_21 , ОСОБОЮ 3, ОСОБА_20 , ОСОБОЮ 2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, на замовлення ОСОБИ 1 і невстановлених представників російських спецслужб, реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизившись до ОСОБА_26 з-заду, від чого ОСОБА_26 почав розвертатись, дістав з правої кишені безрукавки пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 , приведений у бойову готовність і провів два постріли в бік ОСОБА_26 . В результаті травматичної дії кулі останньому спричинено: одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення живота та спини з ушкодженням внутрішніх органів; одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плеча з ушкодженням м`яких тканин плеча. Від отриманих поранень ОСОБА_26 впав на тротуар. В цей час ОСОБА_19 , вживаючи заходів щодо зупинення протиправних дій озброєної особи, почав відштовхувати ОСОБУ 4, який з метою подолання неочікуваного опору охоронця ОСОБА_19 і доведення умислу щодо вбивства ОСОБА_26 до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_34 , виходячи за межі спільного злочинного плану, з наявної вогнепальної зброї - пістолету «ТТ» № НОМЕР_4 , здійснив один постріл у ОСОБА_19 , якому в результаті травматичної дії кулі спричинено вогнепальне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням м`яких тканин живота та внутрішніх органів. Від отриманого поранення ОСОБА_19 впав на тротуар. Відповідно до висновку експерта №1430/Е від 31.10.2017 тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_19 , є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Подолавши опір ОСОБА_19 , ОСОБА 4, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, підбіг до лежачого на тротуарі ОСОБА_26 і з метою доведення спільного злочинного умислу щодо протиправного заподіяння смерті іншій людиніна замовлення до кінця, з близької відстані, із наявної вогнепальної зброї - пістолету «ТТ» № НОМЕР_4 , провів не менше чотирьох прицільних пострілів в голову ОСОБА_26 , спричинивши в результаті травматичної дії кулі: одне вогнепальне кульове проникаюче сліпе поєднане поранення шиї зліва та грудей з пошкодженням м`яких тканин шиї та внутрішніх органів; одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови на нижній щелепі зліва з пошкодженням м`яких тканин обличчя та кісток щелепи; одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови, шиї та грудей в правій виличній ділянці з пошкодженням м`яких тканин обличчя, верхньої та лівої бічної стінки правої гайморової пазухи, м`якого піднебіння, шийного відділу хребетного стовпа, спинного мозку і його оболонки, м`яких тканин спини; одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови в лобній ділянці зліва з ушкодженням м`яких тканин голови, лобної кістки зліва, твердої і м`якої мозкової оболонки, речовини лобної, тім`яної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку, потиличної кістки зліва. Від отриманих поранень ОСОБА_26 загинув на місці. Відповідно до висновку експерта №939 від 31.03.2017 смерть ОСОБА_26 настала від множинних вогнепальних кульових проникаючих поранень голови і тулуба, з ушкодженням кісток черепа, головного і спинного мозку та їх оболонок, легенів, сальника, тонкого кишечнику і кореня брижі, з крововтратою та шоком. Усі вказані вогнепальні поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_26 .

В цей час, ОСОБА_19 , діючі в межах необхідної оборони, для захисту від нападу озброєної особи, використовуючи вогнепальну зброю АПС НОМЕР_6 , яка перебувала у нього на підставі передбаченого законом дозволу, здійснив шість пострілів у напрямку ОСОБИ 4, спричинивши у результаті травматичної дії кулі: одне вогнепальне кульове проникаюче поранення голови; одне сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей; одне наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення спини та грудей; одне сліпе вогнепальне кульове поранення лівої сідниці; одне наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна; наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна. Від отриманих поранень ОСОБА 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 10 хв. помер у лікарні.

Згідно з висновком експерта № 944 від 19.05.2017 смерть ОСОБИ 4 настала від численних вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням м`яких тканин, кісток скелету та внутрішніх органів, крововтрати та шоку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Досягнувши злочинної мети, члени злочинної змови вжили заходи щодо знищення слідів злочину.

Так, ОСОБА_21 , у відповідності до раніше розробленого плану, вжив заходів щодо знищення знарядь вчинення злочину - транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та засобів зв`язку зі співучасниками.

В цей час, ОСОБА 3, ОСОБА_20 та ОСОБА 2, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, з метою приховання злочину створювали штучні умови факту знаходження поза місцем вчинення злочину в момент вбивства ОСОБА_26 , як для себе, так і для всіх учасників злочинної змови, а в подальшому вжили заходів щодо не встановлення їх місця перебування правоохоронними органами.

Обвинувачений ОСОБА_20 , будучи допитаний у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду пояснив, що до вбивства ОСОБА_26 жодного відношення не має. У березні 2017 року його знайомий ОСОБА_81 звернувся з проханням забезпечити ОСОБА_92 фізичну охорону, пообіцяв платити за ці послуги 1 тис. грн. на день. Обвинувачений погодився на таку пропозицію, у зв`язку з цим він та ОСОБА_81 з м. Харкова прибули до м. Києва. Вони приїхали разом на автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», чи належав автомобіль ОСОБА_92 , чи просто був у нього у користуванні, обвинуваченому не відомо. На цьому автомобілі вони пересувалися містом. Керував автомобілем завжди ОСОБА_93 . Останній жив в орендованій квартирі в ЖК «Діамант», для ОСОБА_20 теж винайняв квартиру. У м. Києві перебували близько 10 днів, обвинувачений здійснював охорону ОСОБА_94 , фізично супроводжуючи останнього. Потім ОСОБА_81 повідомив, що необхідність у послугах ОСОБА_20 відпала, більше охороняти його не має потреби. ОСОБА_81 відвіз ОСОБА_20 до м. Харкова, відповідно до попередніх домовленостей розрахувався за виконану обвинуваченим роботу, заплативши 10 тис. грн. З яких причин ОСОБА_81 виїхав до Російської Федерації, ОСОБА_20 не відомо. Про вбивство ОСОБА_26 обвинувачений дізнався у день свого затримання 30.08.2017. З ОСОБА_21 познайомився у суді під час обрання запобіжного заходу, з ОСОБА_36 познайомився у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, коли вони протягом дня перебували з ним в одній камері, ОСОБА_49 обвинувачений не знає.
Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і її не може бути піддано кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Вказаний конституційний принцип отримав свій розвиток у ст. 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Наведене свідчить, що доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення, на яку покладається отримання у законному порядку доказів вини особи та надання їх суду.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
У той же час надані стороною обвинувачення докази, які об`єктивно досліджені судом під час судового розгляду, не спростовують доводів обвинуваченого ОСОБА_20 , що причиною його перебування у березні 2017 року за місцем мешкання загиблого ОСОБА_26 за адресою - АДРЕСА_19 , була охорона ОСОБА_95 .
Обвинуваченням не надано доказів про обізнаність ОСОБА_20 щодо того, з якою метою за вказаною адресою проживав ОСОБА_81 , відсутні дані, що обвинувачений здійснював спостереження за ОСОБА_26 та членами його сім`ї.
Також стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_20 23.03.2017 брав участь у повідомленні співучасників злочину - ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 про момент виїзду ОСОБА_26 з території вищезазначеного будинку для відслідковування ними маршруту руху загиблого для реалізації злочинного плану.
Допитані судом свідки обвинувачення ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , які здійснювали безпосередню охорону загиблого, не підтвердили факту того, що ОСОБА_20 викликав своєю поведінкою підозру. З показань цих свідків виходить, що вони сприймали ОСОБА_20 як охоронця ОСОБА_94 , тобто підтверджують пояснення самого обвинуваченого.
Аналогічні показання надав суду і потерпілий ОСОБА_19 .
Досліджені судом записи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою - м. Київ, бульв. Т.Шевченка 27-Б, в ЖК «Діамант», не спростовують вищенаведених доводів обвинуваченого ОСОБА_20 .
Суду також не надані докази стеження обвинуваченого ОСОБА_20 за загиблим ОСОБА_26 під час пересування останнього м. Києвом, а також на території ЖК «Діамант».
Крім того, відсутні докази спільного пересування ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , і жодний з допитаних судом свідків та потерпілих не вказав, що цей обвинувачений здійснював спостереження за загиблим.
Отже, версія сторони обвинувачення про здійснення ОСОБА_20 пособництва у вчиненні групою осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів та на замовлення умисного вбивства ОСОБА_26 за наслідками судового розгляду на знайшла свого підтвердження.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів не дає суду підстав для об`єктивного та обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_20 інкримінованого йому злочину.
Дослідивши всі надані докази в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_20 ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у пособництві вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували факт вчинення вказаного злочину обвинуваченим ОСОБА_20 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Суд в ході судового розгляду ретельно та всебічно дослідив надані сторонами кримінального провадження докази та зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_20 до пособництва в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів не підтверджується достатніми належними та допустимими фактичними даними у їх сукупності та взаємозв`язку, а також викликає обґрунтовані сумніви.

Наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, що дає підстави відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України для постановлення виправдувального вироку, оскільки в суді не доведено, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_20 .

Отже, з урахуванням викладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що не доведено, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_20 , оскільки достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення цього кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_20 органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, його виправдати.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_19 не заявлено.
Під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення судових експертів у сумі 134 597,76 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 .
Враховуючи, що під час досудового розслідування в окреме провадження виділені матеріали стосовно значної кількості підозрюваних та інших невстановлених осіб, суд вважає передчасним вирішення долі речових доказів, які знаходяться на зберіганні у сторони обвинувачення. Речові докази, які долучені до матеріалів судового провадження, необхідно зберігати при матеріалах судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_21 у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_21 призначеного цим вироком покарання відраховувати від дня його затримання, тобто з 15 червня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону України № 838-VIII) період перебування ОСОБА_21 під вартою - з 15 червня 2017 року по 20 червня 2017 року зарахувати, виходячи із співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнюють два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_20 .
До набрання цим вироком законної сили застосований до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду. Зобов`язати ОСОБА_20 прибувати до суду за першою вимогою.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 134 597 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 76 коп.
Речові докази, долучені до матеріалів судового провадження, зберігати при матеріалах судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5