Провадження №1-кс/463/5966/21
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

23 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єриван, Республіки Вірменії, громадянину Вірменії, неодруженому, утримнців не маючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому (вирок від 16.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000169 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 ноподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 10.09.2021 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 у справі №463/101/10175/21 (провадження №1-кс/463/5720/21) було винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, з покладенням на підозрюваного відповідних обмежень, зокрема щодо заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Однак, покладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року обов`язки підозрюваний ОСОБА_5 грубо порушив, оскільки 20.09.2021 року та 22.09.2021 року покинув місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Зокрема, 20.09.2021 о 21:40 год. підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою. Крім того, 22.09.2021 до ЛРУП №1 надійшло повідомлення на лінію «102» зареєстроване в ІТС «ІПНП» за №39177 та рапорт помічника о/у Данила Шкурко, про те, що ними 22.09.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , було помічено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеними обставинами та враховуючи факт грубого порушення підозрюваним вимог ухвали про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додала, що зі сторони підозрюваного мав місце факт порушення вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року ще й 23.09.2021 року, що стверджується складеним слідчим рапортом про відсутність підозрюваного за місцем проживання, копію якого представила суду, яка судом оглянута та долучена до матеріалів справи.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно повідомленої останньому 22.09.2021 року зміненої підозри підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, не поєднаному із застосуванням насильства. Зокрема, 9 вересня 2021 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , а саме біля будівлі готелю «Львів», маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел відкрито викрав із кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 гаманець вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.
Крім того, додав, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для зміни виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданніпроти зміни запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою заперечив. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на нічний домашній арешт. Вказав, що його цивільна дружина поїхала в Австрію де народила дитину. Підозрюваний залишився без засобів існування, тому змушений був покидати квартиру, що купити собі продукти харчування.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Додав що неодноразово дзвонив до представників поліції, щоб надали дозвіл вийти з квартири, щоб купити продукти харчування, однак в такому йому відмовлялось. Дзвонив до слідчої щоб та надала дозвіл для виходу з квартири з метою зустрічі з адвокатом, однак остання йому відмовила. Має сімейний бізнес. Його середньомісячний дохід становить 50000 грн.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні додала, що підозрюваний дзвонив до неї один раз. Це було до 20.09.2021 року. Мета дзвінка, вихід з квартири для зустрічі з адвокатом, однак в такому йому було відмовлено, з підстав того, що адвокат може навідати підозрюваного за місцем його проживання.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання 09.09.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000302 за ч.1 ст.186 КК України.
10 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб: починаючи з 10.09.2021 року до 08.11.2021 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Вірменії (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Вірменії і в`їзд в Вірменію.
Дану ухвалу підозрюваний отримав, з обов`язками був ознайомлений.
Як вбачається з даних в судовому засіданні слідчим та прокурором пояснень, які підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими документами покладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року обов`язки підозрюваний ОСОБА_5 грубо порушив, оскільки 20.09.2021 року та 22.09.2021 року покинув місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Зокрема, 20.09.2021 о 21:40 год. підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою. Крім того, 22.09.2021 до ЛРУП №1 надійшло повідомлення на лінію «102» зареєстроване в ІТС «ІПНП» за №39177 та рапорт помічника о/у Данила Шкурко, про те, що ними 22.09.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , було помічено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Більше того, факт порушення вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року підозрюваним мав місце ще й 23.09.2021 року, що стверджується складеним слідчим та представленим суду рапортом про відсутність підозрюваного за місцем проживання.
Факт відсутності підозрюваного за місцем свого проживання 20.09.2021 року, 22.09.2021 року та 23.09.2021 року підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не спростовано. А тому суд приходить до висновку, що такі мали місце.
Аналізуючи рапорти поліцейських, які підтверджують факт порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою суду, час та місця віддаленості від місця його проживання, суд приходить до висновку, що дані порушення не пов`язані з метою покупки товарів харчування, а є наслідком нехтування обов`язків покладених на нього судом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено судом, у зв`язку із винесенням 16.09.2021 вироку у кримінальному провадженні №0000169 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 ноподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок, 22.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну оголошеної йому 10.09.2021 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, не поєднаному із застосуванням насильства.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2021, протоколом пред`явлення для впізнання, письмовою заявою про добровільну видачу грошових коштів та протокол огляду предмету.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Грубо порушив тричі вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року про обрання менш жорсткого запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам зважаючи на те, що такий більш м`який запобіжний захід уже раніше було застосовано до підозрюваного та такий вимоги такого грубо порушив.
Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу на найжорсткіший його вид у вигляді тримання під вартою у зв`язку з порушенням вимог раніше застосовуваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та з метою уникнення ризиків.
А тому такому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застави. Визначаючи підозрюваному розмір застави суд вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а тому суд, вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 200,395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката про зміну підозрюваному запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, відмовити.
Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити раніше обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з моменту проголошення даної ухвали 23.09.2021 року до 21 листопада 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1