Справа № 589/5182/21
Провадження № 1-кс/589/1728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000700.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема слідчий, стверджуючи у своїй постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме його суб`єкту, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віку, з якого настає кримінальна відповідальність, не врахував, що до осіб, які досягли 11-річного віку, можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що кримінальне провадження було безпідставно закрите, оскільки в ході досудового розслідування зібрані докази, які підтверджують, що подія кримінального правопорушення дійсно мала місце. Крім потерпілого та його матері, про подію цього кримінального правопорушення також зазначала свідок ОСОБА_8 (практичний психолог КНП «Шосткинська дитяча лікарня»), якій такі обставини стали відомі під час бесід з малолітнім ОСОБА_9 . За переконанням представника, хоча особи, на яких вказує потерпілий, як на таких, що причетні до даного кримінального правопорушення, не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, у даному випадку наявні підстави для направлення справи до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скаржник підтримала позицію свого представника.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлялась. Натомість від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000700.

Вислухавши скаржника, її представника, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського СВ РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2021 за відсутністю складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження № 0000700, внесене 01.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 152 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 11.08.2021 та 12.08.2021 малолітні діти ОСОБА_10 , якому 10 років, та ОСОБА_11 , якому 11 років, вчинили дії сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідча зазначила, що оскільки станом на 11 та 12 серпня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виповнилося 14 років, останні є соціально та статево незрілими, вищезазначені дії вони могли вчиняти лише через цікавість, власну необізнаність, то є підстави вважати, що в діях останніх відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який пояснив, що влітку 2021 року він проводив канікули за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . Так, на канікулах він періодично гуляв зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який приїздить у м. Шостку до бабусі з м. Києва. В той час як він залишився у одному з під`їздів будинку АДРЕСА_1 наодинці з ОСОБА_13 , останній запропонував йому взяти до рота його статевий орган, мотивуючи тим, що дасть за це цукерку. Так він погодився на пропозицію ОСОБА_14 та почав виконувати усі його вимоги, а саме: облизувати та смоктати його статевий орган, що тривало кілька хвилин. В подальшому він продовжив гуляти з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , неподалік від місця проживання (біля будівлі архіву Шосткинської ЦРЛ). В цей час ОСОБА_15 вже разом з ОСОБА_16 знову почали пропонувати йому взяти до рота їх статеві органи, пропонуючи цукерки, однак він не погодився, бо зрозумів, що в цьому є щось погане. Після чого, хлопці пригрозили розповісти його матері, що він лається. Не бажаючи, щоб мама дізналася про його погану поведінку, він погодився на пропозицію хлопців. Так ОСОБА_17 ОСОБА_15 по черзі, по одному разу всовували йому до рота свої статеві органи, примушуючи їх смоктати та лизати. Крім цього, 12 серпня 2021 року подібне повторилося вже під час ігор у покинутій будівлі, неподалік від місця мешкання останніх. А саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , залишившись наодинці з ним, змушували його брати до рота їх статеві органи, смоктати та лизати останні, погрожуючи, що розкажуть матері про його погану поведінку.

Слід зазначити, що результатами проведеної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 з урахуванням віку та інтелектуально-мнестичного розвитку не розумів характер та значення вчинених відносно нього дій, не міг здійснювати активний, повноцінний опір, діяв в межах ресурсів власної особистості (пасивно підкорювався, після повторення протиправних дій розповів матері). При цьому він здатний правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати обставини, що мають значення у справі та здатний давати щодо них відповідні показання, однак з урахуванням віку не може відтворювати точну хронологію подій.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 та практичний психолог ОСОБА_8 також повідомляли про вказані обставини під час своїх допитів, зазначаючи, що про такі їм повідомив ОСОБА_9 .

Вказані обставини підтвердив і малолітній свідок ОСОБА_6 , який заперечуючи свою причетність до цих подій, зазначав, що про такі подробиці він дізнався від самого ОСОБА_18 , який казав, що він декілька разів пропонував ОСОБА_9 взяти до рота його статевий орган, обіцяючи дати йому за це цукерку.

Також був допитаний малолітній ОСОБА_7 , який повідомив, що у серпні 2021 року він приїздив у гості до своєї бабусі, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Під час канікул проведених у бабусі він гуляв з дітьми даного будинку та іншими. Кілька разів він гуляв з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Будь-яких конфліктів з даними хлопцями він не мав. В чому його звинувачує ОСОБА_9 не розуміє, зазначаючи, що нічого поганого він з ним не робив.

Із наведеного вбачається різниця між показами вищевказаних осіб (малолітніх потерпілого та свідків), належна правова оцінка яким не надана слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження, не вжито заходів для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, зокрема шляхом проведення одночасних допитів, на необхідності проведення якого зауважував прокурор, надаючи вказівки по даному кримінальному провадженню.

Самі ж по собі доводи слідчого про те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме суб`єкта, так як ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 , не досяг віку кримінальної відповідальності, яка настає за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (14 років), не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки на час вчинення можливого кримінального правопорушення 11, 12 серпня 2021 року, малолітньому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виповнилось 11 років та в силу приписів ст. 498 КПК України до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання посадових осіб Шосткинського РУП провести допит судового експерта психолога, то така задоволенню не підлягає та є передчасною, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скаржник не зверталась попередньо з таким клопотанням до слідчого та відповідно у його задоволенні слідчий не відмовляв.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000700 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1