Справа №278/5010/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 70000718 від 11.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.115 ч.2 п.7 КК України,-
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що обвинуваченому не роз`яснено право на суд присяжних, відповідно до вимог ст. 384 КПК України; після заміни судді не проведено підготовче судове засідання; учасникам судового провадження повідомлено неправдиву інформацію щодо ознайомлення заміненої судді ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження; відбулося позапроцесуальне спілкування суддів з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заяву підтримали.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих висловили свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові № 523/6472/14 від 12.09.2018 та рішенні № 371/1524/15-к від 01.06.2020 щодо роз`яснень застосування ст. 384 КПК України, вирішуюючи це питання суду належить виходити з того, чи забезпечили фактично застосовані час і спосіб роз`яснення обвинуваченому право на суд присяжних можливість його реалізації.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та роз`яснення права на суд присяжних 25.10.2014 року прокурором роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 право на суд присяжних, про що останній засвідчив власноручним підписом та підтвердив в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що у підготовчому судовому засіданні судом роз`яснено йому права та обов`язки і з`ясовано його позицію щодо розгляду справи судом присяжних, клопотань про такий розгляд він не заявляв.

З огляду на наведене, порушень вимог ст. 384 КПК України судом не допущено.

Відповідно до вимог ст. 319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Отже, чинним законодавством врегульовано, що після заміни судді проведення підготовчого судового засідання не передбачено, а відбувається судовий розгляд.

Щодо неправдивого повідомлення головуючим-суддею ОСОБА_1 про те, що суддя ОСОБА_3 ознайомлена з матерілами кримінального провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові № 11-98сап21від 30.09.2021 в силу специфіки своїх обов`язків суддя здійснює власну діяльність в умовах ненормованого робочого дня і самостійно має розподіляти свою роботу протягом дня з метою належного виконання покладених на суддю законом обов`язків. На практиці судді доволі часто виконують власну роботу далеко за межами робочого часу суду як установи і навіть у не робочі дні.

З огляду на наведене, доводи захисника є необгрунтованими і безпідставними, оскільки у судді ОСОБА_3 було достаньо часу для ознайомлення зі справою. При цьому, під час судового розгляду, замінений суддя в колегії суддів, якщо він не є головуючим-суддею, не зобов`язаний особисто повідомляти учасників судового провадження про вказані обставини.

Твердження захисника щодо позапроцесуального спілкування суддів з потерпілими грунтуються лише на ухвалі суддів Житомирського районного суду про самовідвід, де вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді. Доказів про наявність таких обставин суду не надано. Та обставина, що заява ОСОБА_13 не була зареєстрована в канцелярії суду, а була подана іншими потерпілими до початку судового засідання, через секретаря судового засідання, не свідчить про факт позапроцесуального спілкування суддів з потерпілими.

Отже обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 80, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3