Провадження № 11-сс/811/1230/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скарну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження № 0000267,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000267 від 2 липня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою (№1594 від 1 жовтня 2021 року).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на переконання ОСОБА_6 , слідчим суддею помилково та передчасно зроблено висновок про те, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 не приймав участі в суді першої інстанції, копію ухвали отримав 27 жовтня 2021 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000267 від 2 липня 2021 року.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000267 від 2 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 липня 2021 року на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року справа №463/7186/21провадження №1-кс/463/4219/21, відповідно до якої уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 12 червня 2021 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звертався в ТУ ДБР розташоване у м. Львові із заявою від 12 червня 2021 року про не виконання ухвали слідчого судді від 11 червня 2021 року справа №463/6545/21 (№1-кс/463/3898/21),якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_6 від 01 червня 2021 року. Так відповідно до ухвали суду від 25 червня 2021 року внесено відомостів ЄРДР за №0000267 від 2 липня 2021 року справа №463/7186/21 провадження №1-кс/463/4219/218, ухвала виконана. Окрім цього в матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді від 11 червня 2021 року справа № 463/6545/21 провадження №1-кс/463/3898/21, що надійшла така на адресу ТУ ДБР розташованого у місті Львові 16 червня 2021 року. Та на підставі даної ухвали суду слідчим ТУ ДБР розташованим у місті внесено відомості до ЄРДР за № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Враховуючи наведене Колегією суддів встановлено що первинна ухвала суду виконана в повному обсязі. За таких обставин, виключається склад кримінального правопорушення та спростовуються доводи заявника ОСОБА_6 .. Відповідно слідчим від 22 вересня 2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, складу злочину.

Висновок слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження на підставі п .2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження № 0000267 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4