ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером ПРаТ «Укргідроенерго», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вирок набув законної сили 03.07.2018 року;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-02.11.2011 року вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-28.08.2013 р. вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі;
-17.10.2013 р.вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-30.12.2013 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до чотирьох років 1 місяця позбавлення волі; 11.12.2015 р. звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
-15.02.2019 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2ст.15,ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2019 року о 03 годині 21 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому ролетів та вхідних дверей, проникли до приміщення студії краси «Bliss studio», розташованого по вул. Ситова, 13А у м. Запоріжжя. Знаходячись у приміщенні перукарні ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 500 грн., мобільного телефону «Самсунг», вартістю 3 000 грн. 00 коп., фрезерну машинку для педикюру «Marathon» білого кольору, вартістю 4 000 грн. 00 коп., фен «Ne1confoin», вартістю 3 500 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 11 000 грн. 00 коп.
16 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому металевих дверей та вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Електропроводка», розташованого по вул. Новокузнецька, 4 у м. Запоріжжя. Знаходячись у приміщенні перукарні ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1 800 грн., які належали ОСОБА_15 .
Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1 800 грн. 00 коп.
22 жовтня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому ролетів та вхідних дверей, проникли до приміщення «Лото Маркет», розташованого по вул. Космічна, 98 у м. Запоріжжя. Знаходячись у приміщенні ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку сейфу, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1 600 грн. 64 коп., які належали ТОВ «Дніпро Сервіс Груп».
Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили ТОВ «Дніпро Сервіс Груп» майнову шкоду на загальну суму 1637 грн. 64 коп.
27 жовтня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому ролетів та вхідних дверей, проникли до приміщення перукарні «Штрих», розташованого по вул. Космічній, 116 у м. Запоріжжя. Знаходячись у приміщенні перукарні ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку а саме:
- перукарські ножиці «Mertch», вартістю 1500 гривень,
- перукарські ножиці «Золінгер», вартістю 1600 гривень,
- перукарські ножиці «Фарзор», вартістю 1600 гривень,
- фен «Естель», вартістю 3400 гривень,
- плойка гафре «Кіко», вартістю 1200 гривень,
- плойка утюг «Естель», вартістю 2400 гривень,
- перукарські ножиці філіровочні «Meрц», вартістю 500 гривень,
- плойка гафре «Тіко», вартістю 500 гривень,
- косметика засоби для вирівнювання волосся «Естель», вартістю 8000 гривень;
- косметика спа-процедури «Естель», вартістю 6000 гривень,
- кейс з декоративною косметикою, вартістю 15 000 гривень,
- кольцева лампа «Ringlight», вартістю 6500 гривень,
- перукарські ножиці «Кідоке», вартістю 6000 гривень,
- перукарські ножиці «Кідоке», вартістю 6000 гривень,
- перукарські ножиці «Дейо», вартістю 1500 гривень,
- фен «Бейбеліс», вартістю 2400 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Мозер», вартістю 2700 гривень,
- плойка «Гамма», вартістю 1600 гривень,
- плойка гафре «Тіко», вартістю 520 гривень,
- плойка «Гамма», вартістю 1600 гривень,
- плойка «Мозер», вартістю 1300 гривень,
- плойка утюг «Суптін», вартістю 900 гривень,
- плойка «Гамма», вартістю 1500 гривень,
- плойка «Тіко», вартістю 1000 гривень,
- плойка «Бейбеліс», вартістю 1200 гривень,
- плойка «Бейбеліс», вартістю 1300 гривень,
- плойка «Імперіа», вартістю 700 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Шевер», вартістю 450 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Панасонік», вартістю 1000 гривень,
- лампа для манікюру, вартістю 1200 гривень,
- лед-лампа для манікюру, вартістю 700 гривень,
- лед-лампа для манікюру, вартістю 700 гривень,
- гель лаки «Номі» у кількості 250 штук, вартістю за один 130 гривень, на загальну суму 32 500 гривень,
- стерилізатор «Сіну», вартістю 350 гривень,
- грошові кошти у сумі 4000 гривень,
- фен «Кіко», вартістю 900 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Ендіс», вартістю 2500 гривень,
- перукарські ножиці «Фармалон», вартістю 1500 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 129 670 грн. 00 коп.
30.10.2019 року, приблизно о 03-00 годні, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення у інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму ролетів та злому вхідної двері, проникли до приміщення барбершопу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належало гр. ОСОБА_17 , а саме:
- 4 електричних машинки для стрижки фірми «Woll», вартістю 3800 гривень кожна;
- 4 електричних машинки для стрижки фірми «Woll» в корпусах сірого кольору з металевими ручками, вартістю 4500 гривень кожна;
- 3 електричних бритви для стрижки фірми «Andis» в корпусі сірого кольору, вартістю 2500 гривень кожна;
- одну електричну бритву для стрижки фірми «Babyliss» в корпусі з білого металу, вартістю 1000 гривень;
- 4 електричних тримера для стрижки фірми «Andis», три з яких в корпусі з металу білого кольору, вартістю 2300 гривень кожна;
- один триммер «Andis» в пластиковому корпусі сірого кольору, вартістю 6000 гривень;
- 5 ножиць для стрижки фірми «Swey», вартістю 650 гривень кожні;
- 3 штуки ножиць фірми «Jaguar», вартістю 2300 гривень кожні;
- приблизно 20 штук різних гребінців, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 20 насадок для електричних машинок для стрижок, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 4 штуки небезпечних бритв з металу білого кольору, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 4 фена фірми «Babyliss», вартістю 1900 гривень кожен;
- зарядна кабельна фурнітура для зарядних пристроїв електричних приладів в кількості приблизно 12-13 штук, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 1 електричну машинку для стрижки фірми «Woll» в корпусі сірого кольору, вартістю 3800 гривень;
- 1 електричну машинку для стрижки фірми «Woll» в корпусі сірого кольору, хромована, вартістю 4500 гривень;
- тример для стрижки фірми «Andis», в корпусі чорного кольору, вартістю 2300 гривень;
- макбук «Apple», в корпусі сірого кольору, вартістю 6000 гривень,
- мобільний телефон «Мейзу», в корпусі білого кольору, вартістю 1 000 гривень;
-10 банок засобу для укладання для волосся «Bluebeards» вартістю 320 гривень кожна;
- 1 банку засобу для укладання для волосся «Ducky», вартістю 299 гривень;
- 1 банку засобу для укладання для волосся «Prorasso» вартістю 300 гривень;
-1 банку засобу для укладання для волосся «DapperDun», вартістю 380 гривень;
- м`яку подушка (пуф), квадратної форми, шкіряна, чорного кольору, вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 91 749 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі Хюндай Акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зникли з місця скоєння злочину, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок визнав повністю, пояснив що дійсно 14 жовтня 2019 року він разом з ОСОБА_18 , відносно якого винесений вирок, шляхом підняття ролетів, і зламування дверей, проникли до салону краси по вул.Ситова в м.Запоріжжя, звідки викрали грошові кошти, мобільний телефон, фрезерну машинку,фен.
16.10.2019 року він разом з ОСОБА_18 , шляхом підняття ролетів, і зламування дверей, проникли до приміщення магазину «Електропроводка», розташованого по вул.Новокузнецькій в м.Запоріжжя, звідки викрали грошові кошти.
22.10.2019 року, він разом з ОСОБА_18 , шляхом підняття ролетів, і взламування дверей, проникли до приміщення «Лотомаркет», викрали сейф з грошовими коштами.
27.10.2019 року, він разом з ОСОБА_18 , шляхом підняття ролетів, і зламування дверей, проникли до приміщення перекурні, по вул.Космічній у м.Запоріжжя, звідки викрали перукарське приладдя, грошові кошти, косметику. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 визнає частково, а саме на суму, яка рівняється половині, бо злочин вчиняв не сам, а з ОСОБА_18 .
30.10.2019 року, він зустрівся з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під`їхали на автомобілі Хюндай, який належить його матері, у двори будинків по вул. Південноукраїнська в м.Запоріжжя, він залишив автомобіль біля рогу будинку, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишились біля автомобіля, він пішов до приміщення барбершопу «KINGSMAN», шляхом підняття ролетів він проник до приміщення,звідки викрав перукарське приладдя, мобільний телефон, планшет, склав все в пакети, вийшов з барбершопу, попрямував до автомобіля, де ОСОБА_20 та ОСОБА_21 допомогли йому погрузити викрадене в автомобіль, потім всі разом заїхали на його орендовану квартиру, та вигрузили пакети з автомобіля, та занесли їх в квартиру.
Потерпіла ОСОБА_16 , суду пояснила, що вона працює перукарем у перукарні та орендує приміщення по АДРЕСА_5 . 28.10.2019 року вона зранку о 08:30 год. прийшла на роботу, виявила підняті ролети та вирвані ручки від вхідної двері, зайшовши в приміщення виявила зникнення перукарського приладдя (машинок,фенів, ножиць). Цивільний позов підтримує, та просить задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки золотих браслетів, які належать його матері визнав повністю, пояснив що дійсно 25.05.2019 року він знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , викрав два золотих браслети, які належать його матері, та заклав їх у ломбард.
Щодо епізоду крадіжки 30.10.2019 року, обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, пояснив що він в цей день знаходився на роботі, за місцем розташування шиномонтажу по вул.Вінтера в м.Запоріжжя, до нього на роботу під`їхав на автомобілі ОСОБА_22 та ОСОБА_20 . ОСОБА_23 забрав шини, які він йому обіцяв продати, та вони поїхали кататись містом. Доїхали до бульвару Шевченка, зупинились у дворах, він разом з ОСОБА_21 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_23 сказав, що піде забрати речі, вони його чекали біля автомобіля. Дочекались ОСОБА_23 , він поклав пакети в багажник автомобіля, потім заїхав додому, поніс пакети. Потім вони збиралися їхати на Бородинський мікрорайон, та на плотині їх затримала поліція. За шини ОСОБА_23 йому віддав мобільний телефон.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні крадіжки 30.10.2019 року не визнав, суду пояснив, що близько 22 год. 30.10.2019 він разом з ОСОБА_23 , заїхали до ОСОБА_20 на шиномонтаж, де поміняли шини на автомобілі Климова за 1500 грн. за 4 шини, ОСОБА_23 віддав Булаху 400 грн. Після чого поїхали містом покататися, заїхали до ОСОБА_23 , він поміг віднести шини до ОСОБА_23 додому. Потім вони заїхали за ресторан ОСОБА_24 , ОСОБА_23 зупинив автомобіль, вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_23 сказав їм почекати. Дочекавшись ОСОБА_23 , вони поїхали на Правий берег, де на плотині їх затримала поліція. Тример йому подарував ОСОБА_23 .
Щодо епізоду крадіжки 02.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованої крадіжки не визнав, суду пояснив, що 02.10.2018 року він йшов додому, зайшов на заправку, на Леваневського у м.Запоріжжя, там зустрів ОСОБА_25 , пригостив його кавою, поговорили з ним і розійшлися.До крадіжки на автозаправці він не причетний.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок 14.10.2019, 16.10.2019, 22.10.2019, 27.10.2019, 30.10.2019 р.р)судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом ОСОБА_8 за цими епізодами та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні описаних вище кримінальних правопорушень, визнаного судом доведеним.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за епізодом від 14.10.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення; за епізодами від 16.10.2019, 22.10.2019, 27.10.2019, 30.10.2019 р.р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 не оспорював фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки 25.05.2019 року), судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом ОСОБА_9 за цим епізодом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за епізодом від 25 травня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що він орендував приміщення барбершопу по вул.Південноукраїнській,9 в м.Запоріжжя, де влітку 2019 року невідомі йому особи шляхом злому ролетів та дверей проникли до приміщення та викрали весь робочий інструмент, косметику, ноутбук, приблизно через 2 тижні поліцейські повернули йому викрадене.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим УКР, знаходився на чергуванні в ніч з 29 на 30 жовтня 2019 року, по оперативним зведенням було відомо що автомобілем Хюндай Акцент бордового кольору пересувається ОСОБА_23 , який вчиняє крадіжки, він разом з оперуповноваженими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 замітили автомобіль ОСОБА_23 , та почали їхати за ними. Він спостерігав за діями ОСОБА_23 у дворі біля будинку № 9 по вул. Південноукраїнській в м.Запоріжжя, який зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля, в багажнику взяв предмет схожий на монтировку, та попрямував до будинку № 9. В цей час він перебував неподалік автомобіля. Два інших чоловіки також вийшли з автомобіля, і пішли вздовж будинку. Далі всі втрьох погрузили пакети в багажник автомобіля, та поїхали у напрямку плотини, де їх зупинили та викликали оперативну слідчу групу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює начальником відділу карного розшуку, в ніч на 30.10.2019 р. він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 виїхали на спеціальному автомобілі з метою затримання осіб, які вчиняють крадіжки. На проспекті Соборному у м.Запоріжжі вони помітили автомобіль Хюндай бордового кольору, під керуванням ОСОБА_23 , який за оперативними зведеннями був причетний до крадіжок у Комунарському районі м.Запоріжжя. Вони почали переслідувати автомобіль ОСОБА_23 , який заїхав у двір будинку № 9 по вул.Південноукраїнській у м.Запоріжжя. ОСОБА_32 пішов у двір, він з ОСОБА_33 залишилися у парку, близько за 70 м від приміщення по вул.Південноукраїнській, 9. Він бачив, як обвинувачені втрьох виходили з автомобіля, та прямували до приміщення по вул.Південноукраїнській, 9, після чого ОСОБА_23 присів біля ролетів, щось колупав, він чув хруст ролету, після чого всі втрьох зайшли до приміщення, через 3-4 хвилини звідти швидко вийшли, у руках у них були пакети, та потім всі разом поїхали з місця пригоди. Далі пересуваючись на спеціальному автомобілі вони почали переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_23 , та на виїзді з Дніпрогесу вони зупинили автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_23 . З автомобіля вийшли всі троє обвинувачених, в багажнику автомобіля знаходились викрадені речі, на місце була викликана слідча оперативна група.Також пояснив, що ОСОБА_23 був одягнутий в чорну куртку, чорні штани, Вайло - в синю куртку, чорні штани, Булах - в темну одежу, сіру шапку.
Згідно з протоколом обшуку від 30.10.2019 року, предметом якого був автомобіль марки Hyundai Accent,д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого були вилучені: грошові кошти в сумі 2100 гривень (4 купюри номіналом по 200 гривень, 13 купюр номіналом 100 гривень); рукавичка червона з чорним; ножиці перукарські, в кількості 3 штук; машинка перукарська, в кількості 4 штук; тример перукарський, в кількості 2 штук; небезпечна бритва, в кількості 2 штук; насадки для перукарських машинок, в кількості 15 штук; гребінець перукарський, в кількості 3 штук; крем чоловічий, в кількості 2 штук; фен перукарський; чохол для перукарських ножиць; гроші сувенірні номіналом 500 гривень, в кількості 1 упаковки; лампа ультрафіолетова; стамеска; ноутбук «Apple» в корпусі сірого кольору; монітор «ASUS» в корпусі чорного кольору; кросівки чоловічі сірого кольору, в кількості двух пар; перфоратор; електролобзик; ліхтар; чорний рюкзак; акумулятор автомобільний, в кількості 2 штук; лом металевий; балаклава чорного кольору; кепка сірого кольору; змиви: з поверхні руля, з поверхні ричага переключення передач, з поверхні внутрішньої ручки водійської двері, з поверхні передньої внутрішньої ручки пасажирської двері, з поверхні внутрішньої ручки задньої правої двері, з поверхні ручки задньої лівої двері; брелок від сигналізації та ключ від автомобіля Хюндай Акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля Хюндай Акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_34 .
Постановою слідчого від 30.10.2019 року вилучене під час обшуку автомобіля Hyundai Accent,д/н НОМЕР_1 майно, визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai Accent,д/н НОМЕР_1 ,з метою відшукання та вилучення речових доказів, маючих значення для досудового розслідування.
Згідно з протоколом огляду від 30.10.2019 року, предметом якого був вхід до приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , згідно з яким вхід до приміщення обладнаний пластиковими дверима, перед якими знаходиться пластикова засувна ролета, над входом до приміщення встановлена табличка з написом «Kingston barber shop», ролета на момент огляду перебуває у майже відкритому стані з явними слідами відкриття, з деформацією ролети, двері мають пошкодження у вигляді вм`ятин, під час огляду приміщення вилучені 6 слідів злому із вхідної двері «Kingston barber shop», які постановою слідчого визнані речовими доказами.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2019 року, ОСОБА_17 повідомив про кражу майна в період часу з 22 год 30 хв. 29.10.2019 року по 04 год 50 хв. 30.10.2019 р., з перукарні «Kingston barber shop», розташованого за адресою:м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська,9.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 30.10.2019 року, під час обшуку затриманого було виявлено і вилучено: з правої верхньої кишені спортивних штанів грошові кошти на суму 34 грн; ліхтар з функцією кріплення; мобільний телефон «Samsung» моделі А710F; з лівої верхньої кишені спортивних штанів: ключі; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 ; протокол про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_8 ; чорні кросівки «Nike».
Постановою слідчого від 30.10.2019 року виявлені під час обшуку ОСОБА_8 речі визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2019 року накладений арешт на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , речі.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 30.10.2019 року, під час обшуку затриманого було виявлено і вилучено: набір шестигранних ключів; бритвена машинка фірми «Andis» модель D-8. в корпусі срібного кольору, металевий предмет схожий на лейбу з підписом «RNB»; паперова коробка чорного кольору з надписом «Derby Premium», в якому знаходиться набір лез для гоління; мобільний телефон чорного кольору марки «Скяомі Редмі 5», спортивні кросівки синьо - білого кольору, зі вставкою рожевого кольору по середині.
Постановою слідчого від 30.10.2019 року виявлені під час обшуку ОСОБА_10 речі визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2019 року накладений арешт на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_9 речі: мобільний телефон «Meizu» в корпусі серебристого кольору, іmei 1 - НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, іmei - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Huawei» в корпусі чорного кольору іmei 1 - НОМЕР_5 , іmei 2 - НОМЕР_6 , дві чорні перчатки, шапку сірого кольору, грошові кошти в розмірі 497 гривень (купюрами 200, 50, 20, 10, 5, 1 гривні), кусачки, карабін, два ліхтаря, викрутку, взуття, в яке був взутий на ОСОБА_9 .
Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».
Як встановлено під час судового розгляду неправомірні дії обвинувачених були викриті працівниками поліції на місці вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення. Після цього, слідчою оперативною групою проведено невідкладні слідчі дії, а саме огляд місця події, та того ж дня відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР.
Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища.
Показання обвинувачених в судовому засіданні в частині непричетності до скоєного злочину спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за епізодом від 30.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за епізодом від 30.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Щодо епізоду крадіжки від 02.10.2018 року у торговому залі приміщення АЗС «Укргаз», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 2 А, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_10 судом досліджені слідуючі докази.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що вона працює в магазині на автозаправці, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 2 А. 02.10.2018 вночі в магазин зайшли 2 хлопці, інших відвідувачів в приміщенні не було, вони випили каву і вийшли з приміщення, в руках тримали великі картонні коробки, працівниками заправки було встановлено крадіжку зарядних пристроїв, колонку автомобільну, був викликаний наряд поліції. Свідок вказала на ОСОБА_10 , як на особу, який виносив коробки з автозаправки, та зазначила, що вона впізнала його під час впізнання в Шевченківському РВ.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, на автозаправці за адресою: АДРЕСА_7 , знаходиться його магазин, в якому є камери відеоспостереження. В жовтні 2018 року вночі в магазині була скоєна крадіжка зарядних пристроїв та автомобільної колонки, поліція затримала злочинців, та повернула викрадене йому майно. Він переглядав відео, та бачив на відео особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який в день крадіжки заходив до магазину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2018 р., місцем огляду є АЗС «Укргаз», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Донецьке шосе,2 «а», в адміністративній будівлі є приміщення з торгівельними стелажами, стелажі заповнені авто товарами, на фасаді будівлі та в приміщенні будівлі мається камера відеоспостереження.
Постановою слідчого від 03.10.2018 р. компакт диск CD-R 52 Х на 700 мв з відео файлом з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні торгового залу АЗС «Укргаз» визнані речовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 03.10.2018 року, а саме диску СD-DVD з відеозаписом з назвою «Заправка Укргаз 02.10.2018», запис якого відтворений судом, встановлено, що 02.10.2018 о 00:40:45 до приміщення торгового залу АЗС входять два чоловіки: один одягнутий у червону кофту, штани, на голові надягнута кепка (шляпа) зеленого кольору; другий чоловік одягнутий у спортивну олімпійку чорно-червоного кольору; шорти темного кольору; на голові кепка чорного кольору. Об 00:41:02 обидва чоловіки підходять до каси, в 00:41:02 ОСОБА_10 купує каву, інший чоловік знаходиться поруч. В 00:42:30 ОСОБА_10 сідає на стілець, дивиться по сторонам, навпроти нього знаходиться стелаж з різними товарами. В 00:43:16 чоловік бере на касі каву, підходить до ОСОБА_10 . В 00:43:25 ОСОБА_10 з чоловіком виходять з торгового залу. В 00:49:58 до стелажа підходить ОСОБА_10 протягує руку до стелажа та зникає. В 00:52:08 до стелажа з товаром знову підходить ОСОБА_10 , та в 00:52:08 зникає.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2018 року, за участю свідка ОСОБА_35 , свідок впізнала хлопця, прізвище якого ОСОБА_12 , який 02.10.2018 знаходився у приміщенні АЗС «Укргаз» та був одягнутий у шорти темного кольору, спортивну олімпійку чорно-червоного кольору, у кепку темного кольору, який з другим чоловіком купили каву, та після їх виходу з магазину свідок виявила крадіжку майна.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2018 року, за участю свідка ОСОБА_35 , свідок впізнала хлопця, прізвище якого ОСОБА_10 , який 02.10.2018 знаходився у приміщенні АЗС «Укргаз» та був одягнутий у кофту червоного кольору, кепку зеленого кольору, який з другим чоловіком купили каву, та після їх виходу з магазину свідок виявила крадіжку майна.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 07.11.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , відеозапис якого відтворений у судовому засіданні, ОСОБА_10 детально пояснив про вчинену ним 02.10.2018 крадіжку коробки з колонкою та коробки з зарядним пристроєм, з вітрини у приміщенні магазину на АЗС «Укргаз».
Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», а обрану версію обвинуваченим ОСОБА_10 щодо непричетності його до події крадіжки суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності та призначеного покарання судом.
Твердження обвинуваченого про те, що він взяв зі стелажу товар для того, щоб за товар заплатила інша особа, спростовується дослідженими судом доказами, та не впливають на висновок суду про встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні крадіжки при встановлених судом обставинах.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за епізодом від 02.10.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Також суд враховує кількість вчинених епізодів правопорушень, а саме п`яти епізодів крадіжок, систематичність та періодичність їх вчинення, загальну суму завданих збитків, та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше на підставі ст.89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, за станом здоров`я відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.Сімейний стан обвинуваченого та наявність малолітньої дитини не може враховуватись як обставина, що пом`якшує покарання, оскільки цей же стан не завадив йому скоїти злочин.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не встановив.
З урахуванням вищевикладеного, пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, вчинення низки умисних кримінально караних діянь, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, в мінімальному строці.
На переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції його від суспільства.
Судом при призначенні покарання не враховується думка прокурорів, обвинуваченого, захисника щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки таке покарання є невиправдано м`яким, та керується практикою рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з встановленням застави у розмірі 153 680 грн., яка була внесена 05.11.2019 року, та ОСОБА_8 був звільнений з-під варти. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцю.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.10.2019 року, з дня його затримання, по 05.11.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.
Також суд враховує кількість вчинених епізодів правопорушень, періодичність їх вчинення, загальну суму завданих збитків, та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який вчинив правопорушення під час іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2019 року, не одружений, за станом здоров`я відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.Обставин, які пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, та обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, вчинення кримінально караного діяння під час іспитового строку, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.70, 71 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з встановленням застави у розмірі 153 680 грн., яка була внесена 06.11.2019 року, та ОСОБА_10 був звільнений з-під варти. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцю.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_10 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.10.2019 року, з дня його затримання, по 06.11.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.
Також суд враховує кількість вчинених епізодів правопорушень, періодичність їх вчинення, загальну суму завданих збитків, та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який вчинив правопорушення під час іспитового строку, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2018 року, не одружений, за станом здоров`я відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_13 .
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, вчинення кримінально караного діяння під час іспитового строку, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.10.2019 року, з дня його затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , суд виходить з наступного.
Так, статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.
У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_16 , пред`явлено до ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , цивільний позов про стягнення у повному обсязі збитків, які складалися з вартості викраденого майна.
Разом з цим, в ході судового розгляду визнано доведеним, що в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 129 670 гривень.
У ході судового розгляду, як слідує з матеріалів кримінального провадження, в учасників судового провадження не виникало сумніву в достовірності даних, указаних в цивільному з розрахунком матеріальної шкоди завданої внаслідок крадіжки майна, та в порядку ч. 3 ст. 358 КПК України клопотань про виключення цих документів із числа доказів або призначення відповідної експертизи ними не заявлялось.
Розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.
Отже вирішуючи цивільний позов, суд приходить до висновку про його часткове задоволення та про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнав позов в частині вартості викраденого, бо вчиняв крадіжку з невстановленою в ході досудового розслідування особою, а саме у розмірі 64 835 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ст.124 КПК України.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2019 року, на автомобіль Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_37 , слід скасувати.
Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.10.2019 року, з дня його затримання, по 05.11.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді застави до набрання вироком законної сили,- залишити без змін.
З дня набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати, заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 в розмірі 153 680 гривень,- повернути заставодавцю.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки один місяць.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
В строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.10.2019 року, з дня його затримання, по 06.11.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді застави до набрання вироком законної сили,- залишити без змін.
З дня набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати, заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 в розмірі 153 680 гривень,- повернути заставодавцю.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2019 р. та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки один місяць.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 30.10.2019 року, з дня його затримання.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.10.2019 року, з дня його затримання, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили,- залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2019 року, на автомобіль Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_37 , - скасувати.
- комп`ютерний диск СD-R-52Х на 700 мв з відео файлом з камери відеоспостереження від 02.10.2018 з приміщення торгового залу АЗС Укргаз, долучені до матеріалів кримінального провадження, -залишити в матеріалах кримінального провадження;
- брелок від сигналізації та ключ від автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_38 , - повернути ОСОБА_37 ;
- грошові кошти в сумі 2100 гривень (4 купюри номіналом по 200 гривень, 13 купюр номіналом 100 гривень), ножиці перукарські, в кількості 3 штук, машинка перукарська, в кількості 4 штук, тример перукарський, в кількості 2 штук, небезпечна бритва, в кількості 2 штук, насадки для перукарських машинок, в кількості 15 штук, гребінець перукарський, в кількості 3 штук, крем чоловічий, в кількості 2 штук; фен перукарський; чохол для перукарських ножиць, лампа ультрафіолетова, ноутбук «Apple» в корпусі сірого кольору, монітор «ASUS» в корпусі чорного кольору, кросівки чоловічі сірого кольору, в кількості двух пар, перфоратор, електролобзик, ліхтар, чорний рюкзак, акумулятор автомобільний, в кількості 2 штук; кепка сірого кольору, - передати за належністю;
- гроші сувенірні номіналом 500 гривень, в кількості 1 упаковки, лом металевий, балаклава чорного кольору, рукавичка червона з чорним стамеска, змиви: з поверхні руля, з поверхні ричага переключення передач, з поверхні внутрішньої ручки водійської двері, з поверхні передньої внутрішньої ручки пасажирської двері, з поверхні внутрішньої ручки задньої правої двері, з поверхні ручки задньої лівої двері; 6 слідів знаряддя злому з вхідної двері перукарні Kigsmah, картонна коробка з-під сигар «Flor de Copan», в якій знаходяться брелки від сигналізації у кількості 6 штук, одна сигара, стопка візиток «Your Barber», набір шестигранних ключів, кусачки, карабін, два ліхтаря, викрутку - знищити;
- грошові кошти на суму 34 грн; ліхтар з функцією кріплення; мобільний телефон «Samsung» моделі А710F; ключі; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 ; протокол про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_8 ; чорні кросівки «Nike», - передати ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Скяомі Редмі 5», спортивні кросівки синьо-білого кольору, зі вставкою рожевого кольору по середині, - передати ОСОБА_10
- мобільний телефон «Meizu» в корпусі серебристого кольору, іmei 1 - НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, іmei - НОМЕР_4 , мобільний телефон «Huawei». в корпусі чорного кольору іmei 1 - НОМЕР_5 , іmei 2 - НОМЕР_6 , дві чорні печатки, шапку сірого кольору, грошові кошти в розмірі 497 гривень (купюрами 200, 50, 20, 10, 5, 1 гривні, взуття, яке було взуте на ОСОБА_9 , - передати ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у сумі 64 835 (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1