Справа № 694/223/21 Провадження №1-кп/694/112/21
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.10.2021 року м. Звенигородка
Звенигородськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Звенигородка Черкаської області, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, громадянин України, українець, в силу ст..89 КК України раніше не судимий -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 25.10.2020 близько 18-ї год., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «FORZA», вартість якої згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 1363,75 гри., три викрути, вартість яких згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 35,25 гри., електробритви марки «Харків-109», вартість якої згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 257,50 грн., наушників марки «Soni», вартість яких згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 304,37 грн., два набори шестигранних ключів марки «Q TOOLS», вартість яких згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 142,14 грн., викрутку в наборі марки «Сталь 26в1», вартість якої згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020 року становить 172,68 грн., канцелярський ніж, вартість якого згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 23,75 грн., канцелярський ніж без леза, вартість якої згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 22,56 грн., електронний годинник марки «VST», вартість якого згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 133,45 грн., радар марки «ШHISTLER», вартість якого згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 437,25 грн., відеореєстратор, вартість якого згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020 року становить 385,00 грн., блокнот, вартість якого згідно висновку експерта № 8/1069 від 11.11.2020, становить 112,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3647,70 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах а саме 25 жовтня 2020 року, близько 18.00 год, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, яке вказане в обвинувальному акті, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Вказане майно на даний час повернути потерпілому, у вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства. При цьому, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, те що майно потерпілому повернуто та останній претензій ані морального ані матеріального характеру немає, суд призначає йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказаний злочин є тяжким згідно ст. 12 КК України, думку потерпілого, яка претензій до обвинуваченого не заявляє.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 3922,80 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 3922,80 грн.
Речові докази повернути потерпілому, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1