Номер провадження:1-кс/521/5737/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001290 від 02.12.2020 року.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.10.2021 року скаржником ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого скаржник просить ознайомити його з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001290 від 02.12.2020 року.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, а саме 04.11.2021 року, слідчою СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання заявника не розглянуто.

Оскільки вказані дії слідчої, на думку скаржника суперечать вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання з дотриманням вимог КПК та ознайомити з матеріалами кримінального провадження. Окрім того, скаржник просить надати правову оцінку діям слідчого, щодо невиконання вимог КПК.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Слідча ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення розгляду скарги була сповіщена належним чином. В судове засідання не з`явилась. Про причини неявки слідчого суддю не сповістила.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчу надати йому матеріали кримінального провадження.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні 28.10.2021 року подав клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого скаржник просить ознайомить його з матеріалами кримінального провадження № 0001290 від 02.12.2020 року.

Станом на день звернення до слідчого судді, вказане клопотання очевидно не розглянуте, оскільки заявник не отримав жодної відповіді.

Не явка в судове засідання слідчого ОСОБА_4 позбавила можливості з`ясувати статус ОСОБА_3 у вказаному провадженні. Так у випадку його участі у провадженні як потерпілого, відповідно він має право на підставі ст. 56 КПК знайомитись з матеріалами досудового розслідування, які стосуються безпосередньо вчиненого щодо нього кримінального правопорушення. У випадку, коли ОСОБА_3 у даному провадженні є лише заявником, в розумінні ст. 60 КПК, відповідно не має права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак має право бути повідомленим про розгляд його клопотання і відмову в задоволенні такого клопотання.

Тобто у будь-якому разі особа повинна отримати на своє звернення належну відповідь.

Таким чином, є очевидним, що такі дії слідчого суперечать вимогам ч. 1 ст. 220 КПК. За змістом вказаної норми клопотання будь-якого суб`єкта звернення, повинно бути розглянуто слідчим, дізнавачем або прокурором.

Таким чином, при наявних встановлених обставин, а також при визначених вимогах Закону, не можна залишити без розумної реакції дії слідчого, яка на думку слідчого судді не виконала вимоги ст. 220 КПК не за буквою закону, а як того вимагає правова природа дій слідчого.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що іншим шляхом відновити права скаржника не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 та в порядку ст. ст. 110, 220 КПК винести постанову, якою безпосередньо вирішити клопотання.

В іншій частині вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в розпорядженні слідчого судді відсутні будь-які матеріали досудового розслідування кримінального провадження для з`ясування статусу ОСОБА_3 . Що стосується вимог скарги в частині надання правової оцінки діям слідчої ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що таких повноважень не має. Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не здійснює дисциплінарну владу над слідчими і прокурорами. Тільки кримінально-процесуальними заходами слідчий суддя вправі регулювати порушення закону. У даному випадку слідчим суддею приймається рішення враховуючи вимоги ст. 307 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та/або іншого слідчого які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001290 від 02.12.2020 року належним чином розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 та у відповідності до ст. ст. 110, 220 КПК винести постанову про задоволення клопотання (повне чи/або часткове) або відмову у задоволенні (повну чи/або часткову) такого клопотання. Про прийняте рішення повідомити особу, яка подала клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , керівнику СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1