Справа 688/3026/20
№ 1-кп/688/20/21
Ухвала
09 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відстронення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на 2 місяці з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень. В підтримання клопотання посилається на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим був відсторонений від займаної посади ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2020 року та ухвалами Шепетівського міськрайонного суду від 30.11.2020 року та 30.12.2020 року. Перебування обвинуваченого на посаді сприяло йому у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Будучи працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 , в силу займаної посади, обізнаний про порядок, зміст, форми, специфіку, методи та здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в тому числі категорії, що йому інкримінуються. Також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на осіб, яким відомо про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявив клопотання про обрання на два місяці запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня та виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, допит яких не завершено; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість. Вказали на те, що прокурором не доведено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, оскільки всі документи вилучені і знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які судом повністю досліджені. Також, жодних належних та допустимих доказів прокурором в клопотанні не наведено та до нього не долучено відносно причетності ОСОБА_6 до впливу на свідків, які вже допитані в ході судового розгляду.
Дослідивши доводи клопотань прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, долучені до них матеріали, з`ясувавши думки інших учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на строк до 19 жовтня 2020 року у зв`язку з наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на строк до 30 грудня 2020 року, який ухвалою цього ж суду від 30 грудня 2020 року продовжено до 28 лютого 2021 року, а ухвалою від 19 лютого 2021 року до 19 квітня 2021 року включно. Після спливу вказаного строку клопотання про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади стороною обвинувачення не подавались.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, на час вирішення поданого 09.09.2021 року прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади перебуває на стадії судового слідства, в ході якого повністю досліджено усі письмові докази, зібрані та надані сторонами кримінального провадження, допитано потерпілих та усіх свідків, за виключенням свідка ОСОБА_9 , яка за станом здоров`я не може самостійно пересуватись та прибути до суду, допитано експертів з метою роз`яснення наданих ними висновків судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з мотивів клопотання прокурора, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обвинуваченого обґрунтовується тим, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло йому у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
В той же час, прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні не викладено обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та до нього не додано доказів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення обвинуваченого від посади.
Також прокурором відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
За відсутності доказів не заслуговують на увагу доводи прокурора щодо впливу на свідка ОСОБА_11 з метою зміни її показань, більше того допит вказаного свідка судом здійснено ще 06.04.2021 року під час застосування відносно обвинуваченого відсторонення від посади та запобіжного заходу. Крім того, обґрунтовуючи в судовому засіданні подане клопотання прокурор посилався на ризик того, що обвинувачений може впливати на недопитаного свідка ОСОБА_9 .
Однак суду не надано та одночасно прокурором не доведено і судом не встановлено, що на протязі здійснення досудового розслідування чи судового розгляду ОСОБА_6 мав намір якимось чином зашкодити його здійсненню.
В контексті встановлених обставин заслуговують на увагу приписи ч. 3 ст. 22 КПК України, якими передбачено, що суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які суду і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, задовольняються за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, в розрізі встановлених обставин кримінального провадження.
Отже, прокурор не довів та суд не встановив наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, перебуває у шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, тому відсторонення від посади ОСОБА_6 матиме негативні наслідки для осіб, які перебувають на його утриманні.
Прокурор також не довів, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо завершити судовий розгляд і прийняти законні процесуальні рішення та що існують потреби у обмеженні гарантованого ст. 43 Конституції України права обвинуваченого на працю, тому у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області слід відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід строком до 19 жовтня 2020 року у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год. наступного дня та зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду з покладенням відповідних обов`язків в зв`язку з наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год. наступного дня строком до 30 грудня 2020 року, який ухвалою цього ж суду продовжено на строк до 28 лютого 2021 року, а ухвалою від 19 лютого 2021 року до 19 квітня 2021 року включно. Зобов`язано ОСОБА_6 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну залишити на зберіганні в Шепетівському РВ УДМС України.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені вище обставини в сукупності та тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що для забезпечення виконання ним процесуальних рішень є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 158, 177-179, 181, 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 09 листопада 2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження для виконання та відома відповідно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1