Справа № 127/387/22
Провадження №11-сс/801/48/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001098 від 13.12.2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначено термін їх дії до 60 (шістдесяти) днів в межах строку досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , будучи відповідно до розпорядження Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області № 47 від 15.04.2016 державним реєстратором Чечельницької селищної ради та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноваженим здійснювати реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 07.11.2019, упродовж робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи за місцем роботи, у приміщенні селищної ради по вул. Героїв Майдану, 36 в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області о 14 год 16 хв. прийняв та зареєстрував від ОСОБА_10 за реєстраційним номером 36834426 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0336.
Указану земельну ділянку сформовано під час виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Каіса-Фін-Груп» на підставі рішення 27 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 20.09.2013 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років ТОВ «Каіса-Фін-Груп» з правом викупу, площею 0,5000 га, за рахунок земель, наданих в постійне користування ТОВ «КАІСА».
На підставі отриманої від ОСОБА_10 заяви та поданого ним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453522, виданого 12.12.2007 Управлінням Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру ОСОБА_7 сформував відомості за № 14914392 з Державного земельного кадастру з неповною інформацією щодо наявних зареєстрованих речових прав на зазначену земельну ділянку, у яких зазначено лише відомості про кадастровий номер, адресу, площу, підставу, дату здійснення реєстрації та орган реєстрації, що унеможливило ідентифікацію особи ОСОБА_10 як її дійсного власника чи користувача.
Після цього ОСОБА_7 діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків у виді несанкціонованої зміни інформації, що обробляється в зазначеному реєстрі, у порушення вимог ст. ст. 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, п. п. 10-1, 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, п.п. 20, 21, 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011, Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 в електронній формі державному кадастровому реєстратору повідомлення про уточнення інформації в Державному земельному кадастрі із зазначенням переліку відомостей, що є неповними не надіслав, та не отримав їх, у базах даних пошук відомостей за об`єктом та суб`єктом речового права не сформував, та не маючи підстав для продовження розгляду заяви та реєстрації права власності, за наявності підстав та обов`язку для зупинення розгляду поданих ОСОБА_10 документів вніс несанкціоновані зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Так, ОСОБА_7 07.11.2019 о 14 год. 18 хв. за вищезазначених обставин прийняв незаконне рішення № 49572135 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким задовільнив заяву ОСОБА_10 , відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 101 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 453522 виданого 12.12.2007 Управлінням Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, а також сформованих ним неповних відомостей з Державного земельного кадастру за № 14914392 від 07.11.2019 та зареєстрував за ОСОБА_10 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0336 площею 0,5000 га.
Після цього 14.11.2019 ОСОБА_7 діючи умисно, без надходження будь-яких заяв чи документів від ОСОБА_10 чи уповноважених ним осіб, у порушення пункту 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 вніс несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначивши, що оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 453522 виданого 12.12.2007 Управлінням Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області втрачено, без використання відомостей з Державного земельного кадастру чи долучення копії примірника втраченого Державного акта або його дубліката.
Таким чином ОСОБА_7 провівши реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0336, площею 0,5000 га, за ОСОБА_10 , ринкова вартість якої відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № 5246/21-21 від 15.11.2021 становить 2 753 450 гривень, здійснив несанкціоновану зміну інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чим заподіяв значну шкоду територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради у сумі, що в 2866 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину, так як ОСОБА_10 . Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0336, площею 0,5000 га, із зазначеними у ньому реквізитами (серії ЯЗ № 453522, виданий 12.12.2007 Управлінням Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48) не видавався, не реєструвався, земельна ділянка у власність не надавалася, а відповідно до Постанови Верховної Ради України № 401-VIII від 13.05.2015 «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області» є комунальною власністю Вінницької міської ради.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 12.01.2022 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду винесена без урахування всіх обставини кримінального провадження, без жодного доказу та належного обгрунтування заявлених ризиків, тому підлягає скасуванню.
У клопотанні слідчого, та в ухвалі суду, текст якої є точною копією клопотання, містяться лише припущення можливих ризиків, оскільки доказів про їх існування органом досудового розслідування не надано, в суді не підтверджено, а має місце лише стандартне посилання на загальну норму ст. 177 КПК України.
Щодо припущення про можливий вплив на свідків, то слід вказати, що ті особи, які визначило досудове слідство як свідків, об`єктивно не можуть свідчити про вину ОСОБА_11 , оскільки не є очевидцями інкримінованого кримінального правопорушення, а вказують на загальний порядок вчинення реєстратором дій визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядок здійснення реєстраційних дій.
Більш того, в матеріалах кримінального провадження немає і до клопотання не надано жодного документу, який би вказував на такий вплив з грудня 2019 року по 12 січня 2022 року, а саме заяви про погрози, протоколи допитів даних свідків, у яких вони вказують на психічний або фізичний вплив на них. Яким чином ОСОБА_7 може на них впливати органом досудового розслідування не обгрунтовано і даних обставин не наведено.
Щодо ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, то окрім того, що ОСОБА_12 може затягувати досудове розслідування шляхом неявки на виклики, про інші у клопотання мови не йдеться.
Тому захисник звертає увагу суду, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР у 2019 році, упродовж 2019 року по 12 січня 2022 року, ОСОБА_7 , будучи свідком, аж до 24.12.2021 року підозрюваним жодного разу не порушив своїх процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню зокрема постійно з`являвся на виклики до слідчого та суду, він постійно знаходився по місцю свого проживання, не намагався виїхати за межі України і не переховувався, до ОСОБА_7 не були застосовані примусові заходи, як то привід чи штраф, зворотне у судовому засіданні прокурором не доведено і ніяких доказів не надано.
Виходячи з вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді застави суд обгрунтовує тільки тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявністю обґрунтованої підозри.
У судовому засіданні було з`ясовано і матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом із дружиною та малолітнім сином, тобто має міцні соціальні стосунки, крім того, матеріальний та сімейний стан підозрюваного не дозволяють внести заставу у розмірі 198 480,00 гривень, оскільки такий розмір є непомірним для ОСОБА_7 та його родини.
Згідно вимог п. 4 ст. 182 КПК України суд, визначаючи даний розмір застави, завідомо поставив ОСОБА_7 та його родину у скрутне безальтернативне становище.
Суд, незважаючи на те, що захистом наголошувалося на зазначені обставини, обираючи
запобіжний захід взагалі не звернув на них уваги, що є неприпустимим порушенням.
Враховуючи те, що відповідно до ухвали слідчого судді ним встановлено лише обгрунтованість підозри і відсутні обгрунтування та посилання на докази, які підтверджують існування заявлених ризиків, відсутність доведеності, що інші більш мякі запобіжні заходи недостатні, суд повинен був застосувати ч.3 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді застави, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді від 12.01.2022 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 13.12.2019 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

24.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Твердження у апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки захисник хоча заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто фактично погоджується з викладеним у клопотанні слідчого щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді застави.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в цій частині безпідставними.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, сімейний стан, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, крім того, ОСОБА_7 розуміючи те, що він вчинив умисний тяжкий злочин.

Однак, при цьому на думку суду апеляційної інстанції доцільно зменшити розмір застави, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваному ОСОБА_7 24.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя належним чином не умотивував своє рішення щодо нявності підстав для застосування застави у максимальному розмірі визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Розмір застави, визначений судом, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , який працює начальником відділу центру надання адміністративних послуг Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, на утриманні має сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та порушує його права на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи особу ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доцільно визначити розмір застави 99 240 грн., що відповідає вимогам ст. 182 КПК України та достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 99 240 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії до 60 (шістдесяти) днів в межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4