Справа № 504/3512/21
Номер провадження 1-кп/504/907/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001930 від 27.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.275 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, працює інженером технічного нагляду, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.275 КК України.

У судовому засіданні прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час судового розгляду кримінального провадження № 0001930 від 27.12.2018 року, що мотивоване обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 та наявності ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що можуть виявитися в переховуванні від суду, знищенні, спотворенні речей, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В поданому письмовому клопотанні прокурор просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В судовому засіданні, прокурор подане клопотання підтримав, додатково просив встановити обвинуваченому обов`язок утримання спілкування зі свідками кримінального провадження.

Обвинувачений, щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував. Захисник обвинуваченого, з приводу задоволення клопотання заперечував, оскільки суду не надано будь-яких доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , вважав ризики, що наведені прокурором абстрактними та не доведеними, суду не надано будь-яких доказів існування ризиків поза процесуальної поведінки, до клопотання не додано витягу з ЄРДР, в ОСОБА_5 наявні стійкі соціальні зв`язки, кримінальне провадження здійснюється з 27.12.2018 року.

При вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про відсутність будь-яких документів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 є безпідставними, при цьому сторона захисту не заперечувала того факту, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 275 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. В обвинуваченого достатньо міцні соціальні зв`язки, так обвинувачений працює, має постійне місце проживання. Разом із тим, указані соціальні зв`язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.

Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків в рамках кримінального провадження є обґрунтованим оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання, судом не вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі, а отже на даний час свідки, не можуть вважатися допитаними особами у даному кримінальному провадженні.

Ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження суд вважає необґрунтованим, оскільки прокурором не зазначено, які саме речі чи документи, як докази даного кримінального провадження, перебувають у вільному доступі, що може спровокувати обвинуваченого їх знищити, сховати чи спотворити. Прокурором не зазначено, які конкретні докази може знищити, сховати або спотворити обвинувачений, яке доказове значення мають вказані докази, у кого у володінні такі знаходяться, а тому даний ризик суд вважає недоведеним.

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором зводиться до того, що таке полягатиме у невиконання чи неналежному виконанні процесуальних обов`язків, проте таке мотивуванням жодним чином не наводить на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні, прокурором додатково вказано, що на обвинуваченого слід покласти обов`язок, щодо утримання від спілкування зі свідками кримінального провадження, тобто прокурор доповнив клопотання усно, при цьому не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, не надав відповідну редакцію клопотання стороні захисту, що не передбачено вимогами процесуального закону, письмове клопотання про застосування запобіжного заходу не містить будь-яких доводів з приводу необхідності застосування такого обов`язку, а тому такий обов`язок встановленню не підлягає.

Суд зазначає, що не долучення до клопотання про застосування запобіжного заходу витягу з ЄРДР про, що звертає увагу сторона захисту до уваги приймається, проте вказане не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, крім того в судовому засіданні прокурором відповідний документ було долучено.

З огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 179, 194, 196, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, в редакції від 25.10.2021 року, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час судового розгляду кримінального провадження № 0001930 від 27.12.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23.12.2021 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а також на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1