Справа № 206/4472/21
Провадження № 1-кп/206/256/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000396, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.09.2021 приблизно об 11 годині 40 хвилин, проходячи біля зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Столярна, 49, побачив раніше незнайому йому неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в своїй правій руки тримала мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M20 4/64 GB», синього кольору, в чохлі рожевого кольору.

В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy M20 4/64 GB», синього кольору, в чохлі рожевого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 , в той же день (25.09.2021) приблизно об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Столярна, 49, діючи умисно, з корисливого мотиву, вчиняючи корисливий злочин з метою власного збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підбіг до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка вихопив її мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M20 4/64 GB», синього кольору, в чохлі рожевого кольору, який в цей час знаходився в правій руці останньої.

Далі, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M20 4/64 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, в чохлі рожевого кольору (матеріальної цінності не представляє), з сім-картою НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), не реагуючи на прохання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути майно, що їй належить, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим неповнолітній потерпілій завдано матеріальну шкоду у розмірі 6200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 25.09.2021 близько 12:00 години, на кінцевій зупинці маршруток, побачив дівчину, яка в руках тримала мобільний телефон. У зв`язку з тим, що йому необхідні були гроші, він вирішив заволодіти вказаним телефоном. Після чого, він підбіг, вихватив телефон з рук незнайомої дівчини та втік. У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 186 КК України, повністю доведена показами потерпілої, та іншими доказами зібраними по справі у відповідності до вимог КПК України та дослідженими в судовому засіданні.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що 25.09.2021 близько 11:45 год. чекала на маршрутку на кінцевій зупинці, у руці тримала телефон, підбіг обвинувачений, забрав з її рук телефон та втік.

Окрім показів неповнолітньої потерпілої, вина ОСОБА_3 підтверджується безпосередньо дослідженими документальними доказами, а саме:

-висновком експерта № 3530/21 від 28.09.2021, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy M20» 4/64Gb, станом на 25.09.2021 становила: з урахуванням ПДВ 6200 грн. (шість тисяч двісті гривень), без урахування ПДВ 5166,46 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 46 коп.) (т. 1 а.п. 29-32);

-протоколом огляду місця події від 28.09.2021 із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля зупинки громадського транспорту за адресою: вул. Столярна, 49 у м. Дніпро. В ході огляду встановлено, що це відкрита ділянка місцевості розміром 3х5 м на якій мається дерев`яна лавка, яка знаходиться біля залізобетонної електроопори. Дана ділянка місцевості знаходиться на відстані приблизно 50 м. від приміщення продуктового магазину. Крім того, в ході огляду встановлено, що вказана ділянка місцевості знаходиться біля кінцевої зупинки громадського транспорту, а саме маршрутного таксі № 98 (т. 1 а.п. 36-38);

-протоколом огляду місця події від 28.09.2021 із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Локомативна біля буд. 11. Чоловік, який представився ОСОБА_3 , добровільно надав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy M20» та пояснив, що вказаний телефон, він 25.09.2021 шляхом ривка, вихватив у дівчини на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 98 по вул. Столярна у м. Дніпро (т. 1 а.п. 40-43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як хлопця, який 25.09.2021 вихопив в неї мобільний телефон, перебуваючи на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 98 по вул. Столярній у м. Дніпро (т. 1 а.п. 46-48);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2021, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як хлопця, який 25.09.2021 знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 98 по вул. Столярній у м. Дніпро, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої (т. 1 а.п. 53-55).

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, а саме те що він раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т. 1, а.п. 60,61), характеризується за місцем проживання посередньо (т. 1 а.п. 62), та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3530/21 від 28.09.2021 у розмірі 320 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M20 4/64 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1