Номер провадження1-кп/754/394/22
26 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
26.01.2022, в судовому засіданні, прокурор, звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.
Окрім того, стороною захисту надано копію переліку будівельних, ремонтних робіт та поставлених матеріалів, які не увійшли до погодженої проектно-кошторисної документації під час виконання ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення ДЮСШ «Атлант» на просп. Лісовий, 39 літера А у Деснянському районі м. Києва» за договором №3/17Д від 22.10.2019.
Також, стороною захисту надано копії актів на закриття прихованих робіт №1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Дані документи експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не надавались.
В ході судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 17.01.2022 допитано старшого судового експерта відділу будівельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_7 , який повідомив що для встановлення правильності проведення та повноти обмірів, зазначених в додатку №1 до акту в табличному вигляді «Вибіркові контрольні обміри фактично виконаних будівельних робіт включених ТОВ «БК «Будконтрукція» до Договору від 22.10.2019 №3/17д укладеного з ДЮСШ «Атлант» по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення ДЮСШ «Атлант» на просп. Лісовий, 39А», необхідно проводити повторне експертне дослідження. Також експертом зазначено, що ним застосовано неруйнівний метод дослідження, із відповідним клопотанням про отримання дозволу на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкту дослідження він не звертався.
З метою усунення суперечностей між доказами та з`ясування всіх обставин справи, надання їм належної оцінки, виникла необхідність у проведенні у кримінальному провадженні додаткової судової будівельно-технічної експертизи об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Дитячо-юнацької спортивної школи «Атлант» на просп. Лісовому, 39 літера А».
Необхідність у проведенні вказаних експертиз виникла після завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час розгляду справи у суді.
Просив клопотання задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити запитання викладені у клопотанні.
Представник потерпілого заперечив проти клопотання прокурора, оскільки в клопотанні прокурор ставить питання про застосування руйнівного методу дослідження, а саме пошкодження приміщення ДЮСШ «Атлант», що по пр-ту Лісовий, 39 літера А у Деснянському районі м. Києва, що порушить права дітей, які там займаються. Крім того, прокурором не зазначено, ким та за які кошти буде проведено відновлення школи після проведення експертизи.
Сторона захисту заперечила проти проведення експертизи з посиланням на те, що прокурорам не надані відомості про те, чи були проведені, після капітального ремонту приміщення ДЮСШ «Атлант» саме ТОВ «БК«Будконтрущія», будь - які ремонтні роботи чи реконструкція приміщення даної шкоди. Крім того, зазначили, що докази, які були надані в судовому засіданні не існували на момент проведення експертизи, тому при проведенні додаткової експертизи, вони не можуть буди використані.
Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Так, положенням ст. 332 ч.1 КПК України, дійсно, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Нормою ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи.
В даному випадку суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки суду не надані відомості про те, що проведення вказаної у клопотанні експертизи не порушить прав та інтересів третіх осіб, оскільки прокурор просить надати дозвіл на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкту дослідження (застосування руйнівного методу дослідження), а саме: приміщення ДЮСШ «Атлант» на просп. Лісовий, 39 літера А у Деснянському районі м. Києва, та не зазначено, ким та за які кошти буде проведено відновлення школи після проведення експертизи.
Крім того, прокурором не надані відомості про те, чи не проводились, після проведення ТОВ «БК«Будконтрущія», капітального ремонту приміщення ДЮСШ «Атлант», будь які будівельні, чи ремонтні роботи в приміщенні школи.
За викладених обставин суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28.01.2022 о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_1