overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
щодо розгляду заяви про відвід судді
Справа № 0907/7945/2012
Провадження № 1/348/1/22

21 лютого 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву ОСОБА_6 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 щодо розгляду кримінальної справи №0907/7945/2012,
встановив:
21.02.2022 ОСОБА_7 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 щодо розгляду кримінальної справи №0907/7945/2012. Свою заяву мотивує тим, що 23.11.2021 ним на адресу суду було скеровано інформаційний лист стосовно надання йому інформації, яка не носить ні закритий, ані конфіденційний характер щодо головуючої у справі судді. 25.11.2021 йому було надано відповідь, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а отже не може бути надана. Вважає, такі дії свідченням необ`єктивності головуючої судді.
Інші учасники просили у задоволенні даної заяви відмовити, оскільки вона є необгрунтованою.
Стаття 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Суд зазначає, що інститут відводу призначений для усунення судді від розгляду кримінальної справи у випадку, якщо для цього є підстави, визначені законом з метою забезпечення права особи на розгляд незалежним і безстороннім судом, оскільки таке право гарантоване кожній особі ст. 6 ЄКПЛ.
Крім цього, розгляд справи має бути здійснений судом, встановленим законом. Розподіл матеріалів між суддями здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Учасники не можуть впливати на вибір судді, який буде розглядати справу. В іншому випадку встановлені законом гарантії будуть порушені.
Таким чином, завданням інтитуту відводу у кримінальному провадженні є не заміна судді, якому розподілено справу, а зміна судді, який не є вільний у своїх судженнях та є необ`єктивним.
Заявник у ході судового розгляду не навів фактів особистого упередженого ставлення головуючого судді до нього, не навів також обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Що ж стосується доводів щодо ненадання йому запитуваної інформації, то для цього встановлений окремий законодавчий механізм, відмінний від інтитуту відводу. Тому, на думку суду це не може бути достатньою підставою для відводу.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 56, 57КПК України (1960 року), суд,
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 щодо розгляду кримінальної справи №0907/7945/2012 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4643/20
Провадження № 1-кп/638/484/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000085 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 . В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185. Ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
31 березня 2020 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185. Ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 . В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185. Ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 30 березня 2022 р. на 11.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 13 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надали.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу свідків, у зв`язку з їхнім неприбуттям в судове засідання та ненаданням документів щодо поважності причин неявки.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження встановив, що свідки були належним чином повідомленими про час та дату слухання справи, але відповідно до ст.138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надали.
Згідно ст.139 КПК України, якщо свідок не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання.
Керуючись ст.ст.138,139,140,142,143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 )
Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2022 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5
Суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/2579/22
Провадження № 1-кс/643/930/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 19.02.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18:10 год. 19.02.2022.
Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 18:10 год. 19.04.2022.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30 годині 25.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 201/6879/21 (пр. № 1-кп/201/361/2022), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, № 0000897, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього, судове засідання у якому призначено на 11.00 годину 30 березня 2022 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/515/21
Провадження № 1-кп/698/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 04.11.2020 року та № 0000665 від 15.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 04.11.2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000665 від 15.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного клопотання, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі даного клопотання, вивчивши долучені до нього додатки, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Клопотання та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Вільного козацтва, 38, смт Катеринопіль, Черкаська область на 21.02.2022 року о 14 год. 30 хв..

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/9659/21
Провадження1-кп/465/883/22
УХВАЛА
про привід
17.02.22 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 18.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.02.2022 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України,-

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08.04.2022 року о 12 год. 10 хв.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/8058/21
Провадження №1-кп/0274/443/22
Ухвала
21.02.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Клопотань про обрання чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316, 336, 369 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 02 березня 2022 року.
Судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві лист т.в.о. начальника ДУ «Райківецька ВК № 78» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
встановив:

15.02.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов лист т.в.о. начальника ДУ «Райківецька ВК № 75» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185; ч.4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в частині зарахування останньому строку відбування покарання.
Вивчивши лист, матеріали судового провадження справа № 369/14147, провадження № 1-кп/369/445/20, суд роз`яснює, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.01.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2019 року по 10 січня 2020 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як зазначено у резолютивній частині вироку, зважаючи , що при ухваленні даного вироку був врахований вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2020 року, яким ОСОБА_4 був зарахований вказаний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
ухвалив:
Роз`яснити т.в.о. начальника ДУ «Райківецька ВК № 78» ОСОБА_5 , що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11.01.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2019 року по 10 січня 2020 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як зазначено у резолютивній частині вироку, зважаючи, що при ухваленні даного вироку був врахований вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2020 року, яким ОСОБА_4 був зарахований вказаний строк.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/554/786/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 30.12.2021 у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до ЄРДР 09.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 30.12.2021 року у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до ЄРДР 09.09.2020 року - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, надати відповідь ОСОБА_3 на заяву від 30.12.2021 року у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до ЄРДР 09.09.2020 року, про відібрання зразків у ОСОБА_5 та проведення почеркознавчої експертизи, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 18 січня 2022 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .