У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області задоволено.
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2022 року включно з можливістю внесення застави.
У разі внесення застави в сумі 124050 грн. постановлено звільнити ОСОБА_6 з під варти та зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 18 березня 2022 року: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю.
В доповненні до апеляційної скарги просить апелянт просить зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
З рішенням суду не згоден. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри та доказів ризику, на який послався слідчий суддя в ухвалі.
При ухваленні рішення просить врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків (підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час проживає зі своєю матір`ю за адресою АДРЕСА_1 ), відсутність матеріальної шкоди, оскільки транспортний засіб потерпілому повернуто без ушкоджень.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000081 від 18 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставинами вчинення ОСОБА_6 незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7
19 січня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігти виникненню вищевказаного ризику шляхом застосування іншого виду запобіжного заходу.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
На підставі ст. 406 КПК України вищезазначене є підставою для розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 18 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; характеризуючими матеріалами щодо ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, ніде не працює, легальних джерел прибутку не має, будучи засудженим за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його стійку кримінальну спрямованість та підвищену небезпеку для суспільства.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.
З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин вчиненого злочину.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування або зміни, в тому числі зменшення розміру застави та призначення цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю, про що просить в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3