У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 24.09.2021, ненаданні витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили:

- Зобов`язати слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 невідкладно внести відомості про вчинення групою мешканців будинку АДРЕСА_1 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 126 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпосередньо з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства;

- Зобов`язати слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 після внесення відомостей до ЄРДР невідкладно надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витяги з ЄРДР

- Зобов`язати слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені ч. 2 cт. 55 КПК, та вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 «пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого», так як вони є потерпілими з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення проти них.

Скарга мотивована тим, що 24 вересня 2021 року ОСОБА_3 , разом зі своєю дружиною, подали спільну заяву про злочин проти них, що передбачений ч. 2 ст. 126 КК України, особисто слідчому Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , порушенням вимог чинного законодавства, заявники звернулися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Слідчий Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, так як у заяві ОСОБА_3 відсутні будь-які відомості про вчинення відносно нього та його дружини кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.09.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, якою просили внести відомості до ЄРДР, надати витяг та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Заява, зокрема, мотивована тим, що 13.09.2021 з 12:28 до 12:50 група мешканців будинку АДРЕСА_1 біля означеного будинку умисно завдавали ударів, побоїв, здійснювали фізичний тиск, що має характер мордування, по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазнали фізичного болю, з метою залякування подружжя. В заяві повідомлялося, що ОСОБА_3 з дружиною внаслідок протиправних дій зазнали значного для них матеріального та морального збитку.

Отримання зазначеної заяви слідчим Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , підтверджується заявою слідчого ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутність, в якій слідчий зазначив, що у заяві ОСОБА_3 відсутні будь-які відомості про вчинення відносно нього та його дружини кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

В той же час вимоги скарги з приводу зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пам`ятку потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи потерпілою та вручення пам`ятки про права потерпілого, за наявності для цього підстав, здійснюється слідчим, у відповідності до статті 55 КК України, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, а тому така вимога, на даний час, є передчасною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2021 та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: