Провадження № 11-сс/4808/258/21
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.09.2021 року та,

в с т а н о в и в :
1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти у загальній сумі 199363,44 грн, які знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «СБЕРБАНК», МФО - 320627, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання зобов`язанні перерахувати кошти з указаного рахунку на рахунок ТОВ «Планетабуд» - відмовлено.
Мотиви: слідчий суддя виходив із того, що ст. 170, 173 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна приймати рішення про зобов`язання банківської установи до вчинення певних дій.
2. Доводи апеляційної скарги прокурора:
- вважає, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду про часткове задоволення клопотання про арешт майна є незаконною та такою, що підлягає скасуванню;

- повідомляє, що відмова судом у задоволенні клопотання в частині зобов`язання АТ СБЕРБАНК, перерахувати арештовані грошові кошти у національній валюті 199 363, 44 грн, що належать особі підприємцю ОСОБА_9 , на рахунок ТАСКОМБАНК, що належить ТОВ Планетабуд, не забезпечує право власника (ТОВ Планетабуд) на мирне володіння майном;

- стверджує, що незаконне перебування коштів на банківському рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_9 не забезпечує дотримання принципу верховенства права.

На підставі наведеного, просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.09.2021 про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна грошових коштів скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт коштів у загальній сумі 199363,44 грн, які знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «СБЕРБАНК», МФО - 320627, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46; зобов`язати АТ «СБЕРБАНК», МФО - 320627, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, перерахувати арештовані грошові кошти у національній валюті в загальній сумі 199363,44 грн, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «СБЕРБАНК», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО - 339500, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, та належить ТОВ «Планетабуд», ідентифікаційний код юридичної особи 41467865, юридична адреса: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Тобілевича, 2, з метою їх належного збереження, заборонивши використання та розпорядження даними коштами, для забезпечення цивільного позову ТОВ «Планетабуд» у кримінальному провадженні.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
В засіданні апеляційного суду, прокурор доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.
Предметом оскарження є відмова слідчого судді у зобов`язанні банку перевести арештовані кошти з одного рахунку на інший.

Слідчий суддя виходив із того, що КПК не передбачено таких повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Колегія суддів погоджується із цим.
По-перше. Прокурор у клопотанні не обґрунтував свої вимоги ні посиланням на об`єктивну потребу, ні посиланням на закон, яким передбачена така можливість.
В апеляційній скарзі вказано те, що відмова у зобов`язанні перерахування коштів не забезпечить право власника на мирне володіння майном.
Тобто, прокурор ще до вирішення справи по суті фактично пропонує прийняти рішення про долю речових доказів для забезпечення прав юридичної особи, що у цьому випадку не відповідає завданням, засадам і процедурам кримінального судочинства на стадії досудового розслідування (ст. 2, 7 КПК).
Остаточний статус цих коштів не визначений і таке рішення було б бути оцінено як прояв небезсторонності.
По-друге. На вказані в п. 1 Ухвали кошти, слідчим суддею накладений арешт відповідно до ст. 170 173 КПК, якими не передбачена можливість вилучати арештовані кошти з одного рахунку і переводити їх на інший під час досудового розслідування.
Не передбачені такі повноваження і положеннями ст. 100 КПК України.

У зазначених нормах мова йде про арешт коштів, які є на рахунках, що і виконано.

Рішення слідчого судді законне, обґрунтоване, вмотивоване. Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.09.2021 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5