Справа № 186/1400/21
Провадження № 1-кс/0186/356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000191 від 24.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стороною захисту 12.11.2021 року заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про витребування медичної документації відносно підозрюваного ОСОБА_3 з КЗ «Міська клінічна лікарня «ДОР «16» та призначення судово-медичної експертизи, адже в ході допиту останнього було встановлено, що йому були нанесені тілесні ушкодження.
02.12.2021 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Так, сторона захисту вважає за необхідним призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Бюро СМЕ. На вирішення питання експертам слід поставити наступні питання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 .?; який характер та механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 .?; яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 .?
Також слідчий ОСОБА_4 проявляє бездіяльність, порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо принципу змагальності сторін. Порушує численні права сторони захисту відповідно до КПК України.
Просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого витребувати медичну документацію відносно підозрюваного ОСОБА_3 з КЗ «Міська клінічна лікарня «ДОР «16» та призначити судово-медичну експертизу.
В судове засіданні захисник ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву в якій прохала скаргу розглядати без її участі у зв`язку з зайнятістю в інших справи призначених раніше.
Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 завершено та справа передана на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим в задоволенні скарги прохав відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділенням поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 24.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000191 зазначене кримінальне провадження 15 грудня 2021 року направлено до суду з обвинувальним актом.

Скарга на дії слідчого надійшла до суду 14 грудня 2021 року.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 303 КПК України обмежено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

При цьому згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 15 грудня 2021 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчена, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000191 від 24.10.2021 року.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 було направлено до місцевого суду для розгляду по суті, що свідчить про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому за таких обставин в задоволені скарги слід відмовити.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність, які не могли бути предметом досудового оскарження у слідчого судді, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 2 статті 303 КПК України.

Розгляд цієї скарги слідчим суддею у такому випадку призведе до конкуренції судових рішень, враховуючи, що зазначене кримінальне провадження вже є предметом розгляду місцевого суду у провадженні якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням особи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 січня 2020 року по справі №752/3703/19-к дійшов аналогічного висновку. Також в цій постанові Верховний Суд зазначив, що якщо обвинувальний акт було направлено до місцевого суду для розгляду по суті, це свідчить про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому за таких обставин апеляційна скарга, подана на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303- 308 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1