Справа № 209/1234/21
Провадження № 1-кс/209/41/22
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 01.03.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що слідчим передчасно було винесено оскаржувану постанову, оскільки не виконано усіх необхідних дій для встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність, скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000006 від 01.03.2021 року, суд приходить до наступного.

01.03.2021 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.12.2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадженя закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Своє рішення в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року, дізнавач обгрунтував тим, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні безспірних доказів факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не здобуто, оскільки його показання ніякими фактичними даними, показаннями свідків не підтверджуються.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.

В межах даного кримінального провадження надавались вказівки, які необхідно було виконати для повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. З їх змісту вбачається, що необхідно було встановити осіб, котрі перебуваючи у автомобілі "Інфініті" сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , встановити власника зазначеного автомобіля, встановити наявність камер відеоспостереження в місці скоєння кримінального правопорушення та вилучити з них відеозапис. Однак слідчим жодних дій щодо встановлення осіб, для з`ясування обставин наявності чи відсутності їх причетності до вчинення зазначеного криінального правопорушення, матеріали досудового кримінального провадження не містять. Як і не містять інформації, щодо встановлення власника "Інфініті" сірого кольору, д/з НОМЕР_2 .

В оскаржуваній постанові лише значиться, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні безспірних доказів факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не здобуто, оскільки його показання ніякими фактичними даними, показаннями свідків не підтверджуються.

Хоча як вбачається з висновків судово-медичних експертиз №802-Е від 01.09.2021 року, №928-Е від 08.10.2021 року, №1172-Е від 14.12.2021 року потерпілому ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Проте, слідчим не надано жодної оцінки тому факту, що судово-медичним експертом було констатовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та не з`ясовано, ким та за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження останньому.

Дізнавач у оскаржуваній постанові зазначає, що показання свідків не підтверджуються, однак дізнавачем не надано аналізу показанням потерпілого, показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Таким чином, при винесенні постанови дізнавач не дотримався вимог закону щодо повного всебічного розгляду кримінального провадження, збору доказів на підтвердження скоєного злочину, а використав формальні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Також слід звернути увагу і на те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України), слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Однак постанова про закриття кримінального провадження, в порушення приписів ст.110 КПК України, не містить мотивації з посиланням на обставини встановлені під час досудового розслідування та докази, якими ці обставини підтверджуються, щодо наявності чи відсутності в діях, і чиїх саме, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не дано в ній і оцінці висновку експерта в межах даного кримінального провадження щодо наявності у потерпілого легких тілесних ушкоджень.

До того ж при викладенні резолютивної частини постанови дізнавач не визначився з особою у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Отже, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване адвокатом - ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , процесуальне рішення слідчого від 28.12.2021 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного зібрання та дослідження під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000006 від 01.03.2021 року повернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для вирішення питань, пов`язаних з подальшим досудовим розслідуванням та проведенням процесуальних дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000006 від 01.03.2021 року направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1