Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/697/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не зареєстрованого, такого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-02.08.2012 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

-11.12.2012 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-02.04.2014 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки;

-07.11.2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік;

-27.04.2015 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу у розмірі 510 грн., звільнений 16.12.2016 по відбуттю строку покарання;

-03.08.2020 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

-12.02.2021 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,

визнано винуватим та засуджено до покарання за: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначене остаточне за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2021 року, покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980 гривень 64 копійки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 04 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебував в приміщені магазину «Копілка», за адресою: вул. Соборна, 48, м. Новоукраїнка, та належить ТОВ «ДНК ГРУПП».

У цей час, в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, взяв з однієї із торгівельних полиць вказаного магазину три пляшки коньяку, а саме: 1 пляшку «Коблево Резерв» витримкою 3 років, об`ємом 0,5 літри, 2 пляшки «Коблево Резерв» витримкою 5 років та поклав їх у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, умисно не розрахувавшись за викрадений коньяк на касі, ОСОБА_8 , покинув приміщення магазину. У подальшому викраденим розпорядивсь на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , спричинив майнові збитки ТОВ «ДНК ГРКПП» на загальну суму 437,50 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність, 04 листопада 2020 року приблизно о 08.08 годині, перебував в приміщені магазину «Файно маркет», за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ТОВ «Вересень плюс».

Тоді ж, в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, взяв з однієї із торгівельних полиць вказаного магазину три пляшки коньяку «Азнаурі» витримкою 5 років, об`ємом 0,5 літри, поклав їх у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, умисно не розрахувавшись за викрадений коньяк на касі, ОСОБА_8 , покинув приміщення магазину. У подальшому викраденим розпорядивсь на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , спричинив майнові збитки ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 456 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 04 листопада 2020 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебував в приміщені магазину «Файно маркет», розташованому по вул. Соборна, 86, м. Новоукраїнка, та належному ТОВ «Вересень плюс».

У цей час, у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, взяв з однієї із торгівельних полиць вказаного магазину три пляшки коньяку а саме: 2 пляшки «Шабо» витримкою 5 років, об`ємом 0,5 літри, 1 пляшку «Шабо» витримкою 3 роки об`ємом 0,5 літри, поклав їх у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, умисно не розрахувавшись за викрадений коньяк на касі, ОСОБА_8 , покинув приміщення магазину. У подальшому викраденим розпорядивсь на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив майнові збитки ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 434 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 04 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_8 перебував в приміщені магазину «Файно маркет» по вул. Соборна, 86 у м. Новоукраїнка, що належить ТОВ «Вересень плюс».

У ОСОБА_8 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом, вільного доступу, взяв з однієї із торгівельних полиць вказаного магазину 2 пляшки віскі «Джек Денієлс», поклав їх у внутрішню кишеню своєї куртки.

На касі ОСОБА_8 за викрадений коньяк умисно не розрахувався.

У подальшому ОСОБА_8 покинув приміщення магазину, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину та отримати реальну можливість розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений охоронцями магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , спричинив майнові збитки ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 820 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, вказуючи про надлишкову суворість ухваленого вироку в частині міри покарання. Зазначає, що судом не застосовано положення ст. 178 КПК України стосовно нього, а також призначене за розміром і видом покарання не відповідає санкціям частин статей обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, просив оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження цих обставин було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів у кримінальному провадженні проведено у обсязі допиту обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у відповідності до пред`явленого обвинувачення, та дослідження даних про особу обвинуваченого.

В апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій сумніву не піддані і не оскаржені.

За таких обставин колегія суддів не надає оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вважає підтвердженою, а кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України правильною.

Обвинуваченим оскаржено суворість призначеного йому судом першої інстанції покарання, незастосування ст. 178 КПК України стосовно нього, невідповідність розміру призначеного судом йому покарання розмірам, визначеним законом України про кримінальну відповідальність для відповідних частин статей обвинувачення.

Вказані доводи перевіркою свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції належно враховано всі обставини, передбачені ст. 65 КК України та дотримано принципів призначення покарання.
ОСОБА_8 вчинено кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких, умисних, корисливих, як особа обвинувачений посередньо характеризований, не одружений, безробітний, сталого джерела доходу не має, без утриманців, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2019 року, раніше судимий.

Наявні обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутні обставини, які обтяжують покарання.

ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, зокрема й за аналогічний та тяжкі, із невідбутою та незнятою судимістю, знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, вести законослухняний спосіб життя, соціалізуватись у суспільстві, тощо.

Врахована інформація досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції; ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.

У сукупності зазначені обставини, судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, більш того тяжких, та інші зазначені обставини - свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, соціюватись у суспільстві, прагнення до збагачення за рахунок чужого майна, схильність до протиправної та асоціальної поведінки, і в цілому про суспільну небезпеку обвинуваченого й високу ймовірність вчинення ним нових аналогічних злочинів.

Із врахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, і на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складення призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком, визначив остаточне покарання,у виді позбавлення волі, із реальним його відбуванням у відповідних установах.

Призначене покарання у конкретному випадку не є надмірним за видом та розміром, є справедливим, виваженим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання .

Відтак, колегія суддів не убачає підстав до призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вважає достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, покарання, призначене судом першої інстанції.

З приводу незастосування щодо обвинуваченого положень ст. 178 КПК України при призначенні йому покарання, як на те вказує власне обвинувачений, - зауважується.

Стаття 178 КПК України відноситься до норм кримінального процесуального закону, застосовуваних при обранні слідчими суддями, судом запобіжного заходу, що встановлює певний ряд обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Означена норма закону не враховується судом при призначенні покарання, у разі визнання винуватості обвинуваченого та ухваленні обвинувального вироку.

Щодо посилань обвинуваченого про невідповідність розміру призначеного йому судом покарання розмірам покарання, визначеним законом України про кримінальну відповідальність для відповідних частин статей обвинувачення, слід вказати наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк (редакція статті діяла і станом на дату ухвалення вироку судом першої інстанції).

Стаття 68 Кримінального процесуального закону України регламентує призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення та за кримінальне правопорушення, вчинене у співучасті, зокрема, ч. 3 цієї норми закону встановлює: за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі; замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

ОСОБА_8 інкриміновано вчинення та визнано судом першої інстанції винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Покарання за вказані кримінальні правопорушення, судом першої інстанції призначене в межах санкцій частин статей обвинувачення, визначених законом: за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, - у виді позбавлення волі на строк три роки, за вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно у виді позбавлення волі на строк два роки (дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України).

Відтак, доводи апеляційної скарги обвинуваченої свого підтвердження не знайшли.

Інших доводів на скасування вироку суду першої інстанції обвинуваченим не наведено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, як те просить обвинувачений, і залишає вирок суду без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4