Справа № 307/2348/19
Провадження № 1-кп/307/343/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця фермера, депутата Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області VII скликання, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 листопада 2018 року, будучи депутатом Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області VII скликання, перебуваючи у приміщенні Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: смт. Буштино, вул. Головна, 91, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, наніс тілесні ушкодження адвокату ОСОБА_5 , який здійснював діяльність, пов`язану з наданням правової допомоги, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , який являється адвокатом та діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18 березня 2013 року за № 21/904, відповідно до договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2018 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , 16 листопада 2018 року представляв інтереси ОСОБА_6 на 27 сесії VII скликання Буштинської селищноїРади Тячівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: смт. Буштино, вул. Головна, 91, Тячівського району, Закарпатської області, з приводу передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час виступу адвоката ОСОБА_5 16 листопада 2018 року в інтересах ОСОБА_6 на засіданні 27 сесії VII скликання Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: смт. Буштино, вул. Головна, 91, Тячівського району, Закарпатської області, з приводу передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , який був присутній на засіданні даної сесії як депутат Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області VII скликання, о 16 годині 16 хвилин в приміщенні Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в сесійній залі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, розпочав конфлікт з адвокатом ОСОБА_5 , потерпілим у даному кримінальному провадженні, виражаючись нецензурною лайкою, погрожуючи останньому фізичною розправою, з метою припинення його виступу і нанесення йому тілесних ушкоджень, кинув у бік адвоката ОСОБА_5 залізний стілець, на якому сидів, потрапивши ним по нижніх кінцівках адвоката ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден тулуба і кінцівок, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 398 КК України як умисне заподіяння захиснику чи представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у тому, що під час виступу адвоката ОСОБА_5 16 листопада 2018 року в інтересах ОСОБА_6 на засіданні 27 сесії VII скликання Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в приміщенні Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в сесійній залі, він умисно кинув у бік адвоката ОСОБА_5 стілець, позаяк він перебував в збудженому емоційному стані, викликаному тим, що земельна ділянка, про яку йшла мова на сесії, належить йому і ОСОБА_7 хоче її від нього незаконно забрати. Після цього він вийшов за потерпілим на вулицю і там потерпілий почав йому погрожувати. На вулиці біля приміщення селищної ради він потерпілому тілесні ушкодження не наносив. Про те, що потерпілий ОСОБА_5 є адвокатом і представляє інтереси ОСОБА_6 йому було відомо. Цивільний позов визнав в сумі 850 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є адвокатом та діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/904 від 28 лютого 2013 року за № 103. В жовтні 2018 року до нього звернулась громадянка ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона в 2016 році на електронних торгах придбала в смт. Буштино, Тячівського району, нерухоме майно та потребує отримати у власність або користування земельну ділянку, на якій розташоване це майно для його обслуговування. 22 жовтня 2018 року між ними було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого він 23 жовтня 2018 року направив на адресу Буштинської селищної ради заяву про надання громадянці ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки, на якій розташоване належне їй нерухоме майно. Селищний голова ОСОБА_8 повідомив йому, що чергове засідання сесії Буштинської селищної ради відбудеться в 15 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року, яке є відкритим та він може прийняти участь, виступивши перед депутатами щодо своєї заяви. 16 листопада 2018 року біля 14 години він зустрівся з чоловіком ОСОБА_6 . ОСОБА_9 для уточнення позиції на сесії Буштинської селищної ради. В процесі розмови йому зателефонував, як йому потім стало відомо, громадянин ОСОБА_4 , який являється депутатом Буштинської селищної ради. Він почав нецензурно лаятись на ОСОБА_9 , погрожував йому та сказав, що має потужний вплив на депутатів і селищного голову, і йому відомо, що він має намір прийняти участь в засіданні сесії як адвокат та пояснить йому, в чому є проблема. О 15 год. 00 хв. він прибув до приміщення Буштинської селищної ради та приблизно після 16 години головуючий повідомив, що є його заява як адвоката ОСОБА_6 про надання останній у приватну власність земельної ділянки, на якій розташоване належне їй нерухоме майно, надавши йому слово для виступу. Коли він звернувся до депутатів з промовою, то ОСОБА_4 , який був присутній в залі, схопив металевий стілець та з силою наніс йому удар в праву частину тулуба, після чого з нецензурною лайкою кинувся на нього з метою завдання тілесних ушкоджень та перешкоджання його виступу. Присутні депутати намагались його заспокоїти. Він зібрав свої речі та покинув приміщення. В подальшому ОСОБА_4 наздогнав його на вулиці та почав наносити удари кулаками по голові та іншим частинам тіла, нецензурно ображати, вимагати, щоб він сів в машину і покинув смт. Буштино. Це відбувалося в громадському місці в центрі селища, свідками було багато людей. Частина присутніх на засіданні депутатів вискочила з будівлі за ОСОБА_4 та відтягнули його від нього. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження та значну моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 100 000 гривень, він зазнав значного фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та неабияких душевних страждань, заподіяних йому протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який зухвало, на засіданні сесії органу місцевого самоврядування, в громадському місці, у присутності депутатів Буштинської селищної ради скоїв на нього, як на адвоката та представника особи, який я задавав правову допомогу, напад, чим принизив його професійну честь та гідність.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був присутній на сесії Буштинської селищної ради, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 кинув у потерпілого ОСОБА_5 стільцем, однак, чи потрапив стілець у потерпілого він не бачив. На вулиці обвинувачений ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 лише ображали один одного нецензурними словами і тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений не наносив, а тільки схопив його куртку, а вони з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Форкошем розборонили їх.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він був присутній на сесії Буштинської селищної ради, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 кинув у потерпілого ОСОБА_5 стільцем і очевидно, що стілець потрапив у потерпілого, оскільки там невелика відстань була. В подальшому між ними відбувалася словесна сварка з приводу земельної ділянки, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_4 на вулиці навпроти приміщення Буштинської селищної ради схопив потерпілого ОСОБА_5 за куртку, однак, тілесних ушкоджень йому обвинувачений не встиг нанести, оскільки вони з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та Форкошем їх розборонили. Після цього сесія продовжилася.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є головою земельної комісії Буштинської селищної ради. Потерпілий ОСОБА_5 був присутній на сесії селищної ради, де розглядалися земельні питання. Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, сесія призупинилася і декілька чоловік вийшли на вулицю за потерпілим та обвинуваченим. Він не пам`ятає, чи стілець, який кинув обвинувачений, потрапив у потерпілого. Він також не бачив, що відбувалося на вулиці, оскільки він залишився у приміщенні сесійної зали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він був присутній на сесії Буштинської селищної ради з особистих питань. Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, оскільки потерпілий вивів обвинуваченого із себе та погрожував обвинуваченому. Свідок не бачив куди потрапив стілець, а чув лише звук від падіння стільця. Обвинувачений ОСОБА_4 на вулиці тирмалися з потерпілим ОСОБА_5 за одяг, однак, тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений не наносив, бо вони з іншими депутатами їх розборонили і на цьому конфлікт закінчився.

Будучи допитаним в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 суду показав, що на момент звернення та огляду у потерпілого ОСОБА_15 видимих тілесних ушкоджень вже не було, експертиза була проведена на підставі медичної документації. Давність виникнення тілесних ушкоджень складає більше 15 діб до моменту проведення експертизи. Тілесні ушкодження були нанесені тупим твердим предметом, яким міг бути стілець, а також могли бути і інші предмети.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 листопада 2018 року о 17 год. 20 хв. потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень як захиснику та представнику особи за ч. 2 ст. 398 КК України.

Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18 березня 2013 року за № 21/904 встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 являється адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 уповноважений представляти права та законні інтереси ОСОБА_6
Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 12 лютого 2019 року за № 45 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв та садна тулуба і кінцівок, гематоми обличчя та голови, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
З оглянутого в судовому засіданні диску зафіксовано події, що мали місце 16 листопада 2018 року на засіданні 27 сесії VII скликання Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: смт. Буштино, вул. Головна, 91, Тячівського району, Закарпатської області, та підтверджено обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який був присутній на засіданні даної сесії як депутат Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області VII скликання, та о 16 годині 16 хвилин в приміщенні Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в сесійній залі, діючи умисно, розпочав конфлікт з адвокатом ОСОБА_5 та кинув у бік адвоката ОСОБА_5 залізний стілець, потрапивши ним по нижніх кінцівках адвоката ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден тулуба і кінцівок.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема, що після виходу потерпілого ОСОБА_5 з приміщення Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до нього та, діючи умисно, наніс останньому декілька ударів рукою, затиснутою в кулак по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя та голови, і вказані обставини не грунтуються на належних та допустимих доказах і їх слід виключити із обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 .
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судимий, а відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» на обліку у нарколога та психіатра не значиться.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній,і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеження волі з випробовуванням і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Цивільний позов потерпілого адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Суд встановив, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому адвокату ОСОБА_5 дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у необхідності усунення наслідків спричинення тілесних ушкоджень. Також обвинувачений ОСОБА_4 в громадському місці принизив професійну честь та гідність потерпілого, який надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_6 як адвокат на підставі ст. 59 Конституції України.Суму моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює у 15 000, 00 гривень, які підлягають до стягнення на відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Згідно ст. 100 КПК України речові докази 2 DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи із камер відео-нагляду в приміщенні сесійної зали Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області,після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 398 КК України покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обовязки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 15 000,00 (П`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази 2 DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи із камер відео-нагляду в приміщенні сесійної зали Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області,після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1