УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника ПрАТ «СГП «Шубківське» адвоката ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «ГРІН ПЛАНТ» адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного 06.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000712 від 06.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що 06.11.2021 до ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява представника ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_7 про те, що з полів ПАТ «СГП «Шубківське» групою невідомих йому осіб здійснюється крадіжка посівів кукурудзи.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, ч. 5 ст. 185 КК України.
Наказом Головного управління Держземагенства у Рівненській області про надання у постійне користування земельних ділянок, зареєстрованого за № 17-77/16-14-СГ від 12.05.2014 надано у постійне користування ПАТ Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» земельні ділянки загальною площею 2260,3316 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області згідно з додатком.
Разом із тим, із заяви представника Приватного акціонерного товариства «Троянівське», адвоката ОСОБА_7 встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) № 07/10/2021-1 від 07.10.2021 між ПрАТ «СГ «Шубківське» та ПрАТ «Троянівське» у власність ПрАТ «Троянівське» було отримано посіви соняшника і кукурудзи загальною площею 2260,316 га., що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Білокриницька територіальна громада, за межами села Шубків.
За вказаним договором ПрАТ «Троянівське» сплатило за посіви 21 020 400 грн., згідно платіжного доручення № 554 від 20.10.2021.
20.10.2021 було підписано акт прийому-передачі посівів, згідно якого ПрАТ «Троянівське» стало власником посівів, згідно п. 1.7. договору.
Проте, незважаючи на факт, що врожай на полях Шубківського є власністю ПрАТ «Троянівське» на поле була завезена техніка та комбайни, які незаконно розпочали збір врожаю і такий спосіб заволоділи майном ПрАТ «Троянівське».
В ході проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні у період з 06.11.2021 по 08.11.2021 на території земельних ділянок за межами населених пунктів села Шубків, Білокриницької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером №:01:005:1145 було виявлено:
1. Трактор CASE, моделі 310, р.н.з. НОМЕР_1 та з причіпом марки «KINZE» р.н.з. НОМЕР_2
2. Комбайн зернозбиральний марки CLASS Lexion 590R з номером шасі НОМЕР_3 та номерним позначенням НОМЕР_4
3. Трактор JOHN DEERE 8220, заводський номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, р.н.з. НОМЕР_6 , який належить ТзОВ «Агропровайдер-М» ()
4. Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE, моделі S680I, номер кузова НОМЕР_7
5. Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE, моделі S670, номер кузова НОМЕР_8 , р.н.з. НОМЕР_9 , який належить ТзОВ «Агропровайдер-М» ()
6. Вантажний автомобіль DAF, моделі FT XF 105.460, р.н.з. НОМЕР_10 , із причепом KEMPD SKM, р.н.з. НОМЕР_11 , які належать ТОВ «Рент Груп-М» (ЄРДПОУ 42029729).
Вищезазначену техніку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведене, та те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначена техніка, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий доводить необхідність накладення арешту на майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав у ньому наведених.
Представник ПрАТ «СГП «Шубківське» адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задоволити.
Представник ТОВ «ГРІН ПЛАНТ» адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо накладення арешту на майно тому, що слідчим не подано доказів необхідності накладення арешту на майно.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як обґрунтування накладення арешту на майно слідчим вказано, що в ході проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні у період з 06.11.2021 по 08.11.2021 на території земельних ділянок за межами населених пунктів села Шубків, Білокриницької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером №:01:005:1145 було виявлено транспортні засоби, які незаконно розпочали збір врожаю і такий спосіб заволоділи майном ПрАТ «Троянівське», на які слідчий просить накласти арешт.

Як доказ порушення прав, щодо збору врожаю слідчим до клопотання долучено протокол огляду місця події від 08.11.2021, що проведено дізнавачем Пархутою, який згідно Витягу з ЄРДР не входить до групи слідчих, які здійснють досудове розслідування кримінального провадження за №0000712 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а сам протокол не мітить інформації, що огляд проводився в межах цього провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Жодного доказу, який підтверджував би право власності на вище вказані транспортні засоби фізичної або юридичної осіб до клопотання не подано.

Враховуючи вище наведене відсутні підстави для заборонити особам користування та розпорядження майном, як цього просить слідчий у клопотанні, у зв"язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт транспортних засобів до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного 06.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1