overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження

03.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 05.11.2021 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1543/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0003197 від 30.06.2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

02.11.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003197,відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2014 року за ст.358 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судове засідання 23 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв.. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3500/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, поданою адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» та розпочати досудове розслідування.
Представник ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги за відсутності преставника.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився.

Згідно копії заяви від 25.10.2021, представник ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Вказана заява, згідно трекінгу Укрпошта (ідентифікатор №852), надійшла до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 26.10.2021. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга в частині зобов`язання внести відомості обґрунтована і підлягає задоволенню.

Підстави для зобов`язання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР з певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки така кваліфікація визначається на розсуд слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.10.2021.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/93/21 Справа № 734/253/21
У х в а л а

обрання запобіжного заходу
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 000089 від 01.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 131,132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 000089 від 01.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 04 січня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 08 листопада 2021 року о 12 год. 05 хв.

Суддя:
Справа № 128/1681/21
Провадження №11-кп/801/1226/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Вінниця, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 11.02.2003 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 141, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 22.07.2011 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 11.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію»;

у х в а л и л а :
в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Вінницького районного Вінницької області від 18.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання

ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2021 о 15.00год.

Судді:
ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР м. Миколаєві, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 19.09.2021.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надіслав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

До апеляційного суду у призначений день та час не зявилися заявник та прокурор. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Як передбачено ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2, ст.ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

5 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в межах кримінального провадження №0003480 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , наразі утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

-якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2021 року включно.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1454/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000204 від 28.04.2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000204 від 28.04.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2244/21
Номер справи місцевого суду: 511/2057/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29.10.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000198 від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000198 від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 05 листопада 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/552/21
Провадження №11-сс/819/566/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
05 листопада 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24.09.2021 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.11.2021 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.15 год. 08.11.2021 в режимі відеоконференції між Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 495/7507/21

Номер провадження 1-кп/495/943/2021

05 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000567 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 05.11.2021 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 05.11.2021 року о 09 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05.11.2021 року о 09 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2339/21

Номер провадження: 1-кс/511/822/21

05.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконувача обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування тимчасового арешту відносно громадянки Республіки Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду вказане клопотання.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання виконувача обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування тимчасового арешту відносно громадянки Республіки Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1