Справа №: 343/2370/21
Провадження №: 1-кп/0343/167/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/167/21, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 17.11.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
з участю: прокурора- ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство, тобто умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , з якою перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 періодично приходить до своєї колишньої дружини, ОСОБА_5 , де проживають їхні неповнолітні діти, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , де систематично вчиняв домашнє насильство.

ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно, протягом тривалого часу, знаходячись по місцю проживання своєї колишньої дружини, що в АДРЕСА_2 , систематично вчиняв по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, що погіршило якість її життя, із супроводженням відчуття глибокого душевного страждання та призвело до психологічних страждань потерпілої особи. В результаті протиправних дій, ОСОБА_3 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Зокрема, 15.05.2021 приблизно о 09:00 год по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , в присутності їхніх спільних неповнолітніх дітей, вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, дії вчиняв умисно, чим завдав психологічного тиску стосовно колишньої дружини у зв`язку з чим Долинським районним судом його притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Також ОСОБА_3 , 14.06.2021 близько 01:00 год по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За даним фактом працівниками поліції було винесено терміновий заборонний припис серії АА №226506 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_3 не виконав термінового заборонного припису, а знову, того ж дня близько 06.00 год за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , ображав її нецензурними словами, словесно погрожував.

За вказаними фактами стосовно кривдника ОСОБА_3 складені адміністративні протоколи, які розглянуті Долинським районним судом та 01.07.2021 відповідно, його притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладені адміністративні стягнення.

Продовжуючи свої умисні дії, 30.06.2021 близько 21.00 год за місцем проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи. У зв`язку з чим 04.11.2021 Долинським районним судом його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжуючи свою протиправну поведінку, знову умисно вчинив психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 30.10.2021, не припиняючи своїх протиправних дій та продовжуючи свою протиправну поведінку, близько 20:00 год ОСОБА_3 , за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в черговий раз, діючи систематично вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 психологічне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи. Про дане правопорушення потерпіла звернулась із заявою до поліції, у якій повідомила про вчинення систематичного відносно неї домашнього насильства з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , а саме вчинення умисних дій психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 тривалий час систематично заподіював своїй колишній дружині ОСОБА_5 психологічні страждання, що виражались у словесних образах, погрозах їй фізичною розправою, що неодноразово викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, а також завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю. При цьому пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 він перебував в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з потерпілою у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2017 рокушлюб між ними, розірваний, їх неповнолітніх дітей залишено проживати з матір`ю, ОСОБА_5 , на утримання яких на підставі рішення Долинського районного суду з нього стягуються аліменти.
Пояснив, що в нього був складний період у житті, він почав зловживати алкоголем, на фоні якого вчиняв вищевказані протиправні дії щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, обіцяє, що більше такого не

повторить, просить його суворо не карати. З потерпілою більше не конфліктує, висновки для себе зробив на майбутнє, алкоголь не вживає.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні, пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області розірвано. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею.
Її колишній чоловік ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями і в нетверезому стані приходив до неї та систематично вчиняв з нею скандали та ображає її. Через таку поведінку обвинуваченого, його постійні п`янки та сварки, у неї зрушена нервова система, вона погано спить. На даний час ОСОБА_3 проживає окремо, попросив у неї вибачення, тому просить обвинуваченого суворо не карати, врахувати його щире каяття , претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не не оспорює фактичні обставини справи , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ст.126-1 КК України, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини, ОСОБА_5 , з якою перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24), проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 32) раніше несудимий (а.с. 26), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" не знаходиться (а.с. 33 ).
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_10 від 29.12.2021 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку Калуського РС №1 виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 21-22).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення,
має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла просить його суворо не карати.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення в присутності дітей.
Суд враховуючи всі обставини справи, особу винного, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ст.126-1 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінально протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів немає.
Керуючись ст.ст.100, 349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: