Справа № 676/4825/21
Номер провадження 1-кс/676/1396/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся із заявою про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що він, як слідчий суддя, приймав участь у кримінальному провадженні №0000016, в ході досудового розгляду якого ним, як слідчим суддею, в ухвалах про арешт майна та тимчасовий доступ до документів неодноразово робились висновки про причетність ОСОБА_5 до розслідуваних подій. Зі змісту скарги ОСОБА_5 слідує, що підставою для звільнення останнього стали розслідуванні у кримінальному провадженні №0000016 події, зокрема обставини, що пов`язані з укладенням ОСОБА_5 договору про забудову земельної ділянки. А тому, оскільки він фактично висловлював свою позицію щодо неправомірних дій ОСОБА_5 при підписанні договору, а отже про причетність останнього до знищення комунального майна, через що він був звільнений, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити слідчому судді ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про самовідвід, оскільки вважає, що участь судді, як слідчого судді, під час досудового розслідування в різних кримінальних провадженнях, навіть якщо обставини, які підлягають доказуванню, у цих кримінальних провадженнях пов`язані між собою, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не заборонено. Крім того, зазначив, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя за своїми повноваженнями у своїх процесуальних документах не має права висловлювати свою позицію щодо вчинення особою кримінального правопорушення. До того ж, відповідно до приписів ст.198 КПК України, яка може застосовуватися за аналогією в даному випадку, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, оскільки їх неприбуття в судове засідання відповідно до приписів ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, на підставі якого слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, на думку суду участь судді ОСОБА_4 , як слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000016, зокрема розгляд ним клопотань слідчого у цьому кримінальному провадженні про арешт майна та надання тимчасового доступу до документів, не є підставою, яка б викликала сумнів у його неупередженості, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України була би підставою для самовідводу. Приписами частини першої статті 76 КПК України передбачено лише недопустимість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Разом із тим, участь судді, як слідчого судді, під час досудового розслідування в різних кримінальних провадженнях, навіть якщо обставини, які підлягають доказуванню, у цих кримінальних провадженнях пов`язані між собою, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не заборонено.

Також заслуговують на увагу заперечення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 про те, що дійсно відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя за своїми повноваженнями не має права у своїх процесуальних документах висловлювати свою позицію щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. І як вбачається з долучених слідчим суддею ОСОБА_4 до своєї заяви про самовідвід копій ухвал від 22 січня 2021 року про арешт майна та від 11 лютого 2021 року про тимчасовий доступ до документів на підтвердження зазначених ним у своїй заяві про самовідвід обставин, слідчим суддею ОСОБА_4 не висловлювалися висновки щодо вчиненні головним лікарем КПН «Кам`янець-Подільська міська лікарня №1» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. До того ж, відповідно до приписів ст.198 КПК України, яка може застосовуватися за аналогією в даному випадку, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Крім того, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід ґрунтується лише на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що саме у ОСОБА_5 , позицію про причетність якого до вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді ОСОБА_4 , він висловлював у своїх процесуальних документах, як слідчий суддя, та в інтересах якого адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого, можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Проте, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , яким подано скаргу на бездіяльність слідчого, в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, ствердивши про відсутність будь-яких перешкод для розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 його скарги, в тому числі обставини, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , а будь-яких інших підстав для самовідводу, передбачених статтями 75-76 КПК України слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід не наведено, не встановлено їх і судом під час розгляду питання про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1