ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2169/17 Головуючий 1ї інстанції: ДемченкоС.В.
Апеляційне провадження № 11сс/818/139/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 відмовленоу відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим не були розглянуті клопотання, подані в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, а слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеному та постановив необґрунтовану ухвалу.
Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

ОСОБА_5 також, до початку судового розгляду подав заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 грудня 2021 року ОСОБА_5 подав до суду скаргу в якій просив:
- захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, систематично порушеного посадовою особою органу державної влади процесуальним керівником ОСОБА_6 ;
- поновити строк на подачу скарги до суду щодо навмисно допущеної бездіяльності прокурора щодо імітації нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000291;
- для викриття процесуального керівника ОСОБА_6 у зловживанні своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб і навмисно допущеної бездіяльності, постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора негайно надати до суду матеріали кримінального провадження №0000291;
- зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.2 ст.36, ч.2 ст.220 КПК України розглянути його клопотання від 25.08.2021, 08.09.2021 та 29.09.2021 та направити на його адресу не шаблонні відповіді-відписки, а відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України відповідний процесуальний документ.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя виходив з тих підстав, що зі змісту скарги та вимог, які заявляються в скарзі, вбачається, що ОСОБА_5 не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Фактичний зміст доводів скарги ОСОБА_5 свідчить про те, що він 25.08.2021, 08.09.2021, 29.09.2021 року звертався у порядку, передбаченому ст.220 КПК України з клопотаннями.
Таким чином, аналізуючи доводи скарги вбачається, що ОСОБА_5 звертався до прокурора з клопотанням, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст.220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога ОСОБА_5 щодо оскарження бездіяльності прокурора, внаслідок не належного розгляду клопотань, поданих ним в порядку ст.ст.220 КПК України, прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Крім того, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою надав оцінку доводам скарги без розгляду скарги по суті, а висновки, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слід робити лише за наслідком розгляду скарги в порядку, передбаченому ст.306 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції скарга ОСОБА_5 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо відкриття провадження за скаргою, що подана в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: