Справа №639/1024/18
Провадження №1-кс/639/1977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 04.08.2017 приблизно об 11 годині 30 хвилин знаходився поблизу пункту прийому передач Харківської установи виконання покарань № 27 (далі за текстом ХУВП № 27), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, де помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих правил поведінки і норм моральності, з особливою зухвалістю, безпричинно умисно кулаком правої руки наніс удар в ділянку правого ока ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії грубо порушуючи громадський порядок і, діючи із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, безпричинно протягом декількох хвилин став наносити удари кулаками рук в обличчя та потилицю ОСОБА_6 , принижуючи людську гідність потерпілого в присутності осіб, які перебували поряд з пунктом прийому передач. При цьому ОСОБА_7 , яка стала очевидцем хуліганства з боку ОСОБА_5 , що супроводжувалось особливою зухвалістю, у свою чергу, проявляючи соціальну відповідальність, попросила останнього припинити побиття потерпілого ОСОБА_6 .
Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 , продовжив свої злочинні, хуліганські дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, продовжив наносити удари ОСОБА_6 , завдавши йому приблизно 10 ударів кулаками рук в обличчя та потилицю.
Надалі ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого побиття з боку ОСОБА_5 в ході хуліганства з боку останнього, сів за кермо власного автомобіля «Mercedes Vito» та від`їхав за куток будівлі ХУВП № 27, де викликав поліцію. Приблизно через 3 хвилини ОСОБА_6 повернувся на власному автомобілі до пункту прийому передач з тим, щоб затримати ОСОБА_5 до приїзду поліції.
Саме в той час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, взяв його у праву руку та почав наносити тупою його частиною удари в бокове скло автомобіля, в салоні якого ховався ОСОБА_6 . Як наслідок ОСОБА_5 в результаті зазначених зухвалих дій розбив скло, належного потерпілому автомобіля моделі «Mercedes Vito», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Відразу ж після цього ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_6 вийшов із салону свого автомобіля та почав тікати з місця події, продовжив свої злісні хуліганські дії та, продовжуючи використовувати в якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень ніж господарсько-побутового призначення, намагався нанести колото-ріжучою його частиною декілька ударів, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень в ділянку живота потерпілого. Однак ОСОБА_6 , побоюючись за своє здоров`я, ухилився від вказаних ударів. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої тривалі хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, наніс його колото-ріжучою частиною один удар в ділянку перенісся ОСОБА_6 , в результаті чого у потерпілого пішла кровотеча.
Після цього злочинні хуліганські дії ОСОБА_5 , які тривали більше 10 хвилин, були припинені співробітниками Харківської установи виконання покарань № 27, які прибули на місце події за викликом караульного.
Таким чином ОСОБА_5 у зазначений період часу, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив належне ОСОБА_6 майно, а саме бокове скло легкового автомобіля моделі «Mercedes Vito», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та спричинив потерпілому різану рану на лівому скаті носа, з переходом на спинку носа, крововилив у правій навколо очній ділянці, садно на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 876-2017 від 08.08.2017.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубом порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем м. Харкова, громадянином Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, регулярно перетинає кордон України, а саме виїжджає до Російської Федерації, де й може на теперішній час переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000283 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за фактом вчиненні хуліганський дій відносно гр. ОСОБА_6

22.02.2018 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було зупинено кримінальне провадження №0000283 та оголошено ОСОБА_5 у розшук.

З матеріалів клопотання вбачається, що станом на 09.02.2021 року місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Прокурором в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , не допитувався та відсутні будь-які відомості, що йому було відомо про кримінальне провадження стосовно нього за вищезазначеним фактом.
Клопотання взагалі не містить у собі належного обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, таких доказів суду також не надано прокурором під час розгляду клопотання.
В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які характеризують особу підозрюваного, що в подальшому унеможливлює розгляд клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
Крім того, згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим чи прокурором в даному випадку дотримано не було.

При розгляді справи встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не надходило.

При зверненні із вказаним клопотанням слідчим не подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є порушенням вимог ч.2 ст.188 КПК України.
Враховуючи той факт, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Харкова не надходило, прокурором не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000283 від 08.08.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1