Справа № 646/5763/21
№ провадження 1-кс/646/2274/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.21 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017р.,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу, якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017р., та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 31.10.2017р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0001048 від 26.09.2017р. за ч.1 ст.365 КК України. Копія цією постанови була отримана адвокатом ОСОБА_3 03.12.2021р. на його письмовий запит. Оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не проведено необхідних процесуальних та слідчих дій, а також оскільки ця постанова не містить належного мотивування та обгрунтування.

Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився в судове засідання, подав заяву про розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явилися в судове засідання. Прокурор подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти скарги.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

25.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001048 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України про те, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20.09.2017р. у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 останнім було повідомлено про застосування до нього заходів морального впливу з боку співробітників поліції під час затримання. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2017р. в порядку ст.206 КПК України доручено прокуратурі Харківської області провести перевірку вказаних фактів в усній заяві ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування визначено прокуратуру Харківської області.

31.10.2017р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00001048 від 25.09.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутність у діях працівників поліції ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів відправлення заявнику копії оскаржуваної постанови.

Зазначена постанова є немотивованою та необгрунтованою, прийнята передчасно без проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих та процесуальних дій.

Так, у постанові зазначено, що під час досудового розслідування надано доручення Харківському управлінню ДВБ НП України щодо допиту працівників поліції, але на час прийняття рішення матеріали доручення не надійшли.

Також у постанові вказано, що аналізом матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі на адресу Харківського управлінню ДВБ НП України про допит працівників поліції.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься не оригінал, а копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань

В матеріалах кримінального провадження містяться незасвідчені копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.03.2017р. у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2017р. у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2017р. у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2017р. у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р., протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2017р. у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р., клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.09.2017р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо належного процесуального джерела отримання зазначених копій документів.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься текст ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харква ОСОБА_11 від 20.09.2017р. у справі №640/13976/17 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №00003173 від 22.03.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Зазначений текст ухвали слідчого судді отримано з відкритого доступу (з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень) зі знеособленими відомостями, з якого неможливо встановити особу, відносно якої розглядалося клопотання слідчого.

Під час досудового розслідування не допитано заявника, співробітників поліції, про незаконні дії яких заявляв ОСОБА_4 , а також не встановлено та не допитано інших осіб, які були очевидцями обставин затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, під час досудового розслідування необхідно, зокрема, допитати заявника щодо обставин, які повідомлені ним 20.09.2017р. під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000373 від 22.03.2017р., працівників поліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_4 , а також встановити та допитати інших осіб, які були очевидцями обставин затримання ОСОБА_4 . І за наявності розбіжностей у показаннях вказаних осіб провести їх одночасний допит.

Крім того, необхідно отримати передбаченим законом процесуальним шляхом (шляхом тимчасовим доступу до речей і документів тощо) належним чином засвідчені копії документів, які стосуються затримання ОСОБА_4 (протокол затримання, протокол роз`яснення прав та інш.), які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000373 від 22.03.2017р.

Також необхідно отримати належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді від 20.09.2017р.,

Крім того, матеріали кримінального провадження повинні містити не копію, а оригінал витягу з ЄРДР.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017р.

Матеріали кримінального провадження №0001048 від 25.09.2017р. повернути до Харківської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1