єдиний унікальний номер справи 531/1746/21
номер провадження 1-кс/531/647/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 23.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000023.
Скаргу обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000023. Постановою начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.11.2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» складу кримінального правопорушення. Із вказаним рішенням не погоджується, оскільки слідчим не були враховані висновки прокурорів, під час дослідчої перевірки, а також висновки суду, які зроблені у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 04.02.2013 року та ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року, тому просить постанову скасувати як незаконну, винесену передчасно, без всебічного, повного з`ясування наявних фактів та обставин.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000023, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд засвоїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуєтьсяна всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2009 згідно протоколу загальних зборів засновників та уповноважених представників КСП і колективу Карлівського КБМО «Райагробуд» ОСОБА_7 обрано головою правління вказаного підприємства та включено останнього до складу засновників підприємства (частка у статутному фонді 45,7%). У подальшому, згідно загальних зборів учасників КБМО «Райагробуд» від 27.03.2010 року зборами прийнято рішення виділити КБМО «Райагробуд» нову юридичну особу. Протоколом зазначено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до створеної нової юридичної особи. 03.07.2010 року, відповідно до протоколу зборів учасників КБМО «Райагробуд» було прийнято рішення про створення нової юридичної особи: приватне підприємство колективне будівельно-монтажне підприємство «Райагробуд-Плюс» шляхом виділення з Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд». Головою ПП «Райагробуд-Плюс» обрано ОСОБА_7 . Після виділення, усі працівники були переведені на новостворене підприємство, а ОСОБА_7 став його директором та одним із засновників з часткою у статутному фонді 45.1%. Далі 14.08.2010 року знову були проведені збори КБМО «Райагробуд» на який було прийнято рішення про ліквідацію підприємства КБМО «Райагробуд» та створення ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи. Вищевказані рішення приймалися колективно на зборах засновників голосуванням більшістю голосів, що свідчить про те, що у діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Враховуючи вищевикладене, постановлено кримінальне провадження №0000023 закрити у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» складу кримінального правопорушення (а.с.10-11).
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 25.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000023, оскільки мали місце порушення щодо кваліфікації кримінального правопорушення (а.с.12-14).
Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову заступника начальника СВ Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000023, оскільки встановлено, що слідчим у оскаржуваній постанові не враховані вказівки прокурорів, надані під час дослідчої перевірки, а також постановлених ухвал суддів за наслідками розгляду скарг ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження є передчасними та такими, що зроблені без всебічного, повного з`ясування наявність фактів та обставин (а.с.15-19).
Згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору достатності. З матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим проведено перевірку щодо факту проведення загальних зборів учасників, хоча із заяв ОСОБА_4 вбачається, що вона повідомляла про порушення при проведенні загальних зборів (внесення даних щодо присутніх осіб та результати їх голосування за відсутності осіб). Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчий обмежився лише допитом свідків та не вчинено будь-яких інших слідчих дій. Органом досудового розслідування не виконано у повному обсязі вимоги, викладені у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 04.02.2013 року, зокрема щодо допису всіх свідків щодо встановлення факту проведення чи не проведення зборів учасників Карлівського КБМО «Райагробуд» щодо з`ясування при яких обставинах відбувалися збори, особи присутніх , результати голосування тощо.
Водночас, після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року слідчим не вчинено жодних слідчих дій.
Органом досудового розслідування залишилися не виконаними у повному обсязі вимоги викладені в постанові Октябрського районного суду м. Полтава від 04.02.2013 року, зокрема щодо допиту всіх свідків щодо встановлення факту проведення чи не проведення зборів учасників Карлівського КБМО «Райагробуд», щодо з`ясування при яких обставинах відбувались збори, особи присутніх , результати голосування тощо.
Отже, під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, не оцінено кожен доказ з точки зору достатності та взаємозвязку, що спричинило прийняття передчасного незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість мотивів скарги з наведених вище підстав.
Керуючисьст.214, ст.ст.303-308 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000023 від 23 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1