ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/692/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009649 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011784 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 189 КК України.
Вказані кримінальні провадження ухвалою суду від 25.04.2018 року були об`єданані в одне провадження.
Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, захисники та обвинувачені, просив призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Цивільний позов, поданий потерпілим, підлягає розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який. При цьому захисник вказувала на те, що з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища ОСОБА_9 застосований розмір застави є непомірним. Також просила врахувати, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, звертала увагу на незаконність затримання обвинуваченого, а також можливість ухвалення виправдувального вироку. Посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризкиів, з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого вважала наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо завленого клопотання, суд приходить на наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави. У зв`язку із внесенням суми застави обвинувачений був звільнений з під варти.

Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в даному конкретному випадку підозра ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину є небезпідставною, про що свідчить спрямування обвинувального акту до суду.

Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений під час досудового розсілдування перебував у розшуку суд вважає, що ризик ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є реальним.При цьому належні гарантії, які б переважали наявні ризики, та свідчили про явку обвинуваченого до суду, без забезпечення заставою відсутні.
На даний час фактично ще не розпочато з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, і тому можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.
Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_8 судимостей не має, проживає у м.Києві, а також те, що в судовому засіданні повідомлені певні відомості щодо сімейного стану та стану здоров`я, наявність утриманців, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доказів про те, що підозрюваний має міцні сімейні та соціальні зв`язки, законне джерело доходу, суду надано не було.
Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а встановлені ризики на даний час є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни застосованого запобіжного заходу чи його зміні на більш м`який домашній арешт в певний час доби, тому вважає необхідним у заявленому клопотанні відмовити.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 11 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 розглянути під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя