Провадження №1-кп/369/1928/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 04 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

01 жовтня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року з Васильківського міськрайонного суду Київської області, за підсудністю передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дане провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 жовтня 2021 року включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який необхідно проводити у закр итому судовому засіданні колегіально за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та просила призначити судовий розгляд.

Представник потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Потерпіла ОСОБА_6 просила проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотання про розгляд справи судом присяжних до суду від обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до 15 років, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора потерпіла доводи прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке з урахуванням ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 31 КПК України, слід здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження.

Суд не вбачає підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими, не одружений, на утриманні осіб немає, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 12 жовтня 2021 року до 10 грудня 2021 року включно.
За таких обставин, керуючись ст. 27, 31-33, ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 205, 314-316, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000208 від 04 квітня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі обвинувального акту на 21 жовтня 2021 року о 14:00 годині, який проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально, за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 12 жовтня 2021 року до 10 грудня 2021 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3