Справа № 129/3775/21
Провадження №11-кп/801/275/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором письмово заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки 25.01.2022 строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під вартою, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів та кримінального проступку стосовно ст.12 КК України, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк понад 3 роки (до 10 років), а постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на іншу обвинувачену та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність посезонної роботи вантажником у відділенні «Цукровий завод» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , його захисник ОСОБА_6 позицію підзахисного підтримав та заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з 21-00 год. до 06-00 год.

21.01.2022 ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволені клопотання захисника, а також визнано за необхідне задовільнити клопотання прокурора, продовживши запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - до 21.03.2022 18:40 год., встановивши розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 99240 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.12.2021 р. до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 25.01.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння тяжких злочинів та кримінального проступку стосовно ст.12 КК України, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк понад 3 роки (до 10 років), постійна робота (працює посезонно) та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на іншу обвинувачену та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обовязки не залишати житло будинок АДРЕСА_2 , з 20 год. до 6 год.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що клопотання прокурор подав за 4 дні, а не за 5 до закінчення строку дії запобіжного заходу, яке підписане прокурором ОСОБА_10 , який не вправі брати участь у судовому засіданні, оскільки постанова прокуратури про зміну групи прокурорів від 18.01.2022 не відповідає вимогам ст. 37 КПК України.
Також захисник зазначає, що встановлені судом ризики необґрунтовані та не доведені, так як ОСОБА_7 перебуваючи на волі дотримувався належної процесуальної поведінки, а тому слід призначити більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що при розгляді клопотання було допущено процесуальне порушення, зокрема клопотання подано за 4 дні, а також постанова про зміну складу групи прокурорів 18.01.2022 не є належно мотивована щодо такої зміни, а також не враховано, що ОСОБА_7 має сім`ю, на утриманні двох дітей, те, що не працював постійно не є ризиком, також визнає вину за ст. 309 КК України, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки зміна в групі прокурорів була викликана неможливістю прокурорів приймати участь в тому складі, подання клопотання за чотири дні, не є істотним порушенням КПК, крім того ОСОБА_7 проживає з одною дитиною, може впливати на іншу підозрювану, яка не перебуває на під вартою, та свідків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Зазначені порушення норм КПК щодо строку не є суттєвими, які перешкоджали розгляду клопотання по суті, крім того зміни в групі прокурорів викликані об`єктивними причинами, а тому постанова прокурора від 18.01.2022 не суперечить нормам КПК.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.01.2022, щодо ОСОБА_7 вже приймалося рішення про відмову у скасуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на даний час перебуває на розгляді Гайсинського районного суду, і в ході підготовчого засідання суд не знайшов підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду також не надано нових доказів чи обставин, які би давали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ризики, які наведені в ухвалі суду, не спростовані стороною захисту, щодо можливості переховування від суду, впливу на обвинувачену, яка не перебуває під вартою, або ж перешкоджати розгляду кримінального провадження в розумні строки.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу обраному обвинуваченому ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2022 щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4