overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1065/21 Справа № 171/1672/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 годині 11 жовтня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/345/21

Провадження № 1-кс/126/458/2021

12 жовтня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000488 від 20.10.2020,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000488 від 20.10.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на13 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, скаржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1706/21
Провадження №1-кп/439/205/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2021 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за статтею 126-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 18.09.2021 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за статтею 126-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 18.09.2021 року відносно ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 18.09.2021 року відносно ОСОБА_2 за статтею 126-1 КК України на 08 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1192/18
провадження 1-кп/462/122/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальному провадженні № 0002429 від 17.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002429 від 17.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2021 року у порядку ст. 335 КПК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час розшуку зупинено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
04.10.2021 надійшов лист із Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Оскільки відпали причини, які були підставою для зупинення кримінального провадження, тому суд вважає, що провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України, -

постановив:

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -оголошений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2021 року.

Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України та призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3)на 10.00 год. 29.10.2021 року.

Копії ухвали надіслати у Львівську обласну прокуратуру та начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 489/6589/21
Номер провадження 1-кс/489/1596/21
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

встановив
04.10.2021 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого в нього автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокат заявника ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки прибути в призначене судове засідання не має можливості та вважає, що його участь є обов`язковою через необхідність надання пояснень по обставинам скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
постановив
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2849/21

УХВАЛА
11 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває заява судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 683/2849/21, 1-кп/683/309/2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що в межах даного кримінального провадження під час досудового провадження він був слідчим суддею по розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: про надання дозволу на проведення обшуку у зареєстрованому місці проживання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений самовідвід судді.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 під час досудового розслідування був слідчим суддею в даному кримінальному провадженні, тому заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 683/2849/21, 1-кп/683/309/2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________
Провадження № 1-кс/686/9389/21
05 жовтня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю з необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 56, 110. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2334/21
№ 1-кп/688/143/21
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000141 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, без місця реєстрації, громадянки України, заміжньої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а також просив доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти виклику заявлених свідків.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 11.00 год. 21 жовтня 2021 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4216/15
Провадження № 1-о/577/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ,

про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за п. 2 ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2017 року вказаний вирок залишений без змін.

13.08.2021 року до Конотопського міськрайонного суду за підсудністю, визначеною колегією суддів Сумського апеляційного суду (ухвала від 05.08.2021 року), надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку.

29.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про відмову від заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор просить розгляд справи провести без його участі, про що подав відповідне клопотання.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відмову від заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, дійшов такого висновку.

За положеннями ст.465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови засудженого ОСОБА_3 від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст.ст. 459, 467 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 року.

Роз`яснити засудженому, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня постановлення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/912/21
УХВАЛА

13.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 03.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», його стан здоров`я погіршився у зв`язку з наявністю тяжких хвороб, і він не може особисто бути присутнім в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса вул. Варненська 3 Б.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров"я.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеса, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження можливо здійснити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання призначене на 22.10.2021 року о 11:00 годині з обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до ДУ ОСІ, для виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/391/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000503 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000503 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5779/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1273/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 18 жовтня 2021 року о 16.25 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4