Єдиний унікальний номер судової справи 201/7325/20
Номер провадження 1-кп/201/418/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-9», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8а, на прилавку з ковбасними виробами побачила наступні продукти: ковбаски «Мюнхенські» напівфабрикат, охолоджені, вагові; ковбасу Домашню свинячу напівкопчену вищого сорту Домашній кошик, вагову; ковбасу Купецьку напівкопчену вищого сорту Домашній кошик, вагову; яловичий гуляш напівфабрикат, охолоджений, ваговий, та на прилавку з молочними виробами побачила напій Тан кисломолочний 1% Лісова Казка 1 л, напій Тан з ароматом кропу 1% Лісова Казка 1 л, що належать ТОВ «Омега», які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у відділі з м`ясними виробами замовила у продавця на вагу ковбаски «Мюнхенські» напівфабрикат, охолоджені, вагові, вагою 0,43 кг, вартістю 32,22 гривень; яловичий гуляш напівфабрикат, охолоджений, ваговий, вагою 1,82 кг, вартістю 166,68 гривень; ковбасу Домашню свинячу напівкопчену вищого сорту Домашній кошик, вагову, вагою 0,506 кг, вартістю 107,91 гривень; ковбасу Купецьку напівкопчену вищого сорту Домашній кошик, вагову, вагою 0,338 кг, вартістю 49, 77 гривень, та поклала до сумки, яку тримала при собі, після чого, попрямувала до прилавку з напоями, де взяла напій Тан кисломолочний 1% Лісова Казка 1 л, вартістю 17, 99 гривень, напій Тан з ароматом кропу 1% Лісова Казка 1 л, вартістю 18, 33 гривень, які також поклала у сумку, яку носила на плечі.

Далі, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшла повз лінії касового контролю супермаркету «Варус-9», не розрахувавшись за товар, який таємно, шляхом вільного доступу, взяла з прилавків супермаркету, а саме: ковбаски «Мюнхенські» напівфабрикат, охолоджені, вагові, вагою 0,43 кг, вартістю 32,22 гривень; яловичий гуляш напівфабрикат, охолоджений, ваговий, вагою 1,82 кг, вартістю 166,68 гривень; ковбасу Домашню свинячу напівкопчену вищого сорту Домашній кошик, вагову, вагою 0,506 кг, вартістю 107,91 гривень; ковбасу Купецьку напівкопчену вищого сорту Домашній кошик, вагову, вагою 0,338 кг, вартістю 49, 77 гривень; напій Тан кисломолочний 1% Лісова Казка 1 л, вартістю 17,99 гривень; напій Тан з ароматом кропу 1% Лісова Казка 1 л, вартістю 18,33 гривень, що належить ТОВ «Омега» на загальну суму 392,89 гривень, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з початку судового розгляду визнала повністю і не оспорювала обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, однак в подальшому змінила свою позицію та суду показала, що 10 липня 2020 року вона поверталася з дитиною сусідки та собакою з пляжу, де вони відпочивали, і приблизно о 15 годині 50 хвилин зайшла до супермаркету Варус-9», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8а, де хотіла придбати продукти харчування. При цьому, з собою у неї була ганчірна сумка. Знаходячись у приміщенні супермаркету у відділі м`ясних виробів, у продавця на вагу вона замовила ковбаски «Мюнхенські», яловичий гуляш, ковбасу «Домашню свинячу напівкопчену», ковбасу «Купецьку напівкопчену», які поклала до ганчірної сумки, яка знаходилася на плечі, після чого, вона пішла до відділу з молочними виробами, де з прилавку взяла напій Тан кисломолочний 1% Лісова Казка 1 л, напій Тан з ароматом кропу 1 л, які теж поклала до сумки. Далі, вона взяла напій «Кока-кола» і шоколадний батончик для дитини, хліб, які тримала в руках. Підійшовши до каси, вона розрахувалася лише за той товар, який був у неї в руках, за м`ясний та молочний товар, який був у сумці, вона розрахуватися забула . На виході з супермаркету її зупинив охоронець та попросив пред`явити чек на оплату товару. Вона пред`явила чек на оплачені товари, після чого, охоронець їй повідомив, що необхідно оплатити товар, який знаходився в її сумці. Після чого, до них підійшли ще два працівника супермаркету.

При цьому, обвинувачена стверджувала, що після виявлення охоронцем у неї в сумці неоплаченого товару, вона була готова його оплати, однак, охоронець їй сказав, щоб вона оплатила товар і залишила його в магазині, на що вона категорично відмовилася. Після чого, вона згадала, що на неї чекає дитина на вулиці, поклала сумку, в якій знаходилися не оплачений товар та вийшла на вулицю, за нею пішов працівник магазину. Знаходячись на вулиці, вона забрала дитину та сіла у маршрутне таксі та поїхала додому. Заперечувала той факт, що вона натравила собаку на працівника супермаркету. Підтвердила, що дійсно працівник супермаркету їхав з нею у маршрутці та коли вони вийшли до них вже під`їхали працівники поліції.

Також ОСОБА_4 стверджувала, що умислу на вчинення крадіжки продуктів харчування у неї не було, вона просто забула оплатити цей товар та наполягала на тому, що після виявлення цього факту охоронцем магазину вона готова була оплатити м`ясні та молочні вироби, що були у неї в сумці.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що є представником потерпілого ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9». По суті даного кримінального провадження показав, що 10 липня 2021 року він знаходився на робочому місці у приміщенні супермаркету «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, близько 15 години, можливо і пізніше, охоронець супермаркету ОСОБА_7 повідомив йому про те, що зупинив громадянку ОСОБА_4 поза касовою зоною, яка не оплатила товар, який знаходився у ганчірної сумці. Після чого, він спустився до торгівельної зали із заступником начальника охорони. При цьому, він попрохав ОСОБА_4 дочекатися працівників поліції, яких він викликав. Далі, ОСОБА_4 під приводом того, що на неї на вулиці чекає дитина вийшла на вулицю, вони вийшли за нею. Далі він повернувся до супермаркету готувати документи для поліції, після чого, йому зателефонував заступник начальника охорони та повідомив, що ОСОБА_4 натравила на нього собаку та пішла в напрямку зупинки громадського транспорту. Після чого, він вийшов на вулицю, побачив, як ОСОБА_4 сідає у громадський транспорт, та зайшов за нею. Таким чином вони проїхали декілька зупинок, після чого, вийшла на вулиці Марії Кюрі та попрямувала у напрямку житлового будинку, він пішов за нею і далі вже під`їхали працівники поліції, яких він повідомив про маршрут їх руху.

При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 була у нетверезому стані, її очі були червоні. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру у ТОВ «Омега» до обвинуваченої не має, просив призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона працює охоронцем в супермаркеті «Варус-9», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8а. 10.07.2020 року вона знаходилася на своєму робочому місці і спостерігала у камери відеоспостереження, приблизно о 15 годині 50 хвилин вона по камерам побачила дівчину, одягнену в шорти та майку (обвинувачена ОСОБА_4 ), яка складала до сумки, що висіла у неї плечі, продукти харчування. Через рацію вона повідомила охорону про дану дівчину та попросила прослідкувати за нею. В подальшому по камерам відеоспостереження вона побачила, що ОСОБА_4 не розрахувалася на касі за товар, який знаходився в сумці, розрахувалася лише за той товар, який був у неї в руках. В подальшому у камери відеоспостереження бачила, як ОСОБА_4 зупинив охоронець магазину ОСОБА_7 та обвинувачена поклала сумку з товаром на підлогу. Далі, зі слів заступника начальника охорони та начальника охорони супермаркету їй стало відомо, що обвинувачена намагалася зникнути і останній наздогнав ОСОБА_4 вже безпосередньо в маршрутному таксі та, в подальшому, викликав працівників поліції. При цьому, додала, що обвинувачену ОСОБА_4 раніше не знала і ніяких відносин не підтримувала, суду надала правдиві покази, підстав для обмовляння обвинуваченої не має.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в супермаркеті «Варус-9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8а. 10.07.2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин йому по рації повідомили про те, що ОСОБА_4 частину товару складає до своєї сумки, а частину товару тримає у руках, попрохали простежити за нею. Коли ОСОБА_4 підійшла до каси супермаркету, то він побачив, що вона розрахувалася лише за той товар, який був у неї в руках. Коли обвинувачена пройшла касову зону та попрямувала до виходу з супермаркету, він її зупинив та попросив пред`явити чек. Побачивши, що ОСОБА_4 розрахувалася не за весь товар, який взяла в магазині, він їй про це повідомив, на що остання сказала, що забула оплатити зазначений товар, а також повідомила про те, що на зупинці її чекає дитина. Після чого, поклала сумку з товаром на підлогу та вийшла з магазину. Про випадок з ОСОБА_4 він повідомив заступника начальника охорони супермаркету, та останній побіг за нею. Через деякий час заступник начальника охорони повернувся до магазину та повідомив, що ОСОБА_4 натравила на нього собаку. Після цього за ОСОБА_4 пішов начальник охорони супермаркету та наздогнав її вже в маршрутному таксі, після чого викликали працівників поліції. Також додав, що наміру оплачувати товар ОСОБА_4 не мала та бажання такого не виявляла. Також вказав, що обвинувачену ОСОБА_4 раніше не знав і ніяких відносин не підтримував, суду надав правдиві покази.

Отже, виходячи із показів представника потерпілого ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом встановлено, що 10.07.2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 намагалася здійснити крадіжку продуктів харчування з супермаркету «Варус-9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8а, однак не змогла цього зробити, оскільки була затримана охороною супермаркету.

Крім показань представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000035 вбачається, що до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 10 липня 2020 року надійшла заява ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, про викрадення продуктів харчування .

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Із рапорту старшого ДОП Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 10.07.2020 року встановлено, що 10.07.2020 року ним була встановлена та затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила крадіжку продуктів харчування з супермаркету ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А.

Із заяви представника супермаркету ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» ОСОБА_6 від 10.07.2020 року встановлено, що 10.07.2020 року приблизно о 15 годині 57 хвилин була зафіксована невідома особа, яка здійснила крадіжку продуктів харчування із супермаркету ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А.

З акту контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-9» від 10.07.2020 року встановлено нестачу залишків продуктів харчування станом на 10.07.2020 року.

З довідки ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» встановлена вартість викрадених продуктів харчування станом на 10.07.2020 року.

Із протоколу огляду від 10 липня 2020 року встановлено, що слідчим СВ Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за участю спеціаліста та в присутності ОСОБА_4 , проведено огляд продуктів харчування, які ОСОБА_4 намагалася викрасти із ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А.

Із висновку судового експерта ОСОБА_11 від 15 липня 2020 року за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2914-20 по кримінальному провадженню № 0000035 встановлено, що станом на день вчинення кримінального проступку 10.07.2020 року, середня ринкова вартість ковбасок «Мюнхенські» напівфабрикат, охолоджені, вагові, вагою 0,43 кг. становить 32,22 гривень (без ПДВ), яловичого гуляшу напівфабрикат, охолодженого, вагового, вагою 1,82 кг. становить 166,68 гривень (без ПДВ), напою «Тан кисломолочний» 1% «Лісова казка» об`ємом 1 л. становить 17,99 гривень (без ПДВ), ковбаси «Домашня свиняча напівкопчена» вищого сорту «Домашній кошик», вагова, вагою 0,506 кг. становить 107,91 гривень (без ПДВ), напою «Тан кисломолочний з ароматом кропу» 1% «Лісова казка» об`ємом 1 л. становить 18,33 гривень (з ПДВ), ковбаси «Купецька напівкопчена» вищого сорту «Домашній кошик», вагова, вагою 0,338 кг. становить 49,77 гривень (без ПДВ).

Із протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 16 липня 2020 року встановлено, що заступником начальника СД Соборного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в присутності понятих та представника потерпілого ОСОБА_6 знято на електронний цифровий носій DVD-R диск інформацію, яка перебуває у володінні ТОВ «Омега», на якій зафіксовано факт крадіжки товару з супермаркету «Варус-9», яка відбулася 10.07.2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин.

З протоколу огляду від 04 серпня 2020 року встановлено, що заступником начальника СД Соборного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 проведено огляд DVD-R диску марки «Perfeo», на який знято інформацію з технічних приладів, які перебувають у володінні ТОВ «Омега», які містять відеозапис подій, які мали місце 10.07.2020 року за участю ОСОБА_4 , на якому зафіксовано як остання, перебуваючи у супермаркеті «Варус 9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, поклала до своєї сумки продукти харчування за які не розрахувалась на касі.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання представника потерпілого ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, в її діях наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачена винна у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального проступку.

При цьому, до показань обвинуваченої ОСОБА_4 в частині відсутності умислу на вчинення крадіжки продуктів харчування та намагання оплатити товар після виявлення даного факту, суд відноситься критично, оскільки такі показання обвинуваченої повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_4 не виявляла бажання оплачувати товар, а виходячи з показань представника потерпілого ОСОБА_6 , остання, навпаки, намагалася залишити місце подій.

Також показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю спростовуються і записом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», який було відтворено в ході судового розгляду, на якому чітко зафіксовано як ОСОБА_4 спочатку бере товар з полиць супермаркету, кладе їх до своєї сумки та в подальшому, перебуваючи на касі, ОСОБА_4 не викладає з сумки товар на касову стрічку та розраховується лише за той товар, який був у неї в руках, після чого остання виходить з приміщення супермаркету.

Тому, суд розцінює такі показання обвинуваченої ОСОБА_4 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинений нею кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення цієї експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- ковбаски «Мюнхенські» напівфабрикат, охолоджені, вагові, вагою 0,43 кг., яловичий гуляш напівфабрикат, охолоджений, вагового, вагою 1,82 кг., напій «Тан кисломолочний» 1% «Лісова казка» об`ємом 1 л., ковбаса «Домашня свиняча напівкопчена» вищого сорту «Домашній кошик», вагова, вагою 0,506 кг., напій «Тан кисломолочний з ароматом кропу» 1% «Лісова казка» об`ємом 1 л., ковбаса «Купецька напівкопчена» вищого сорту «Домашній кошик», вагова, вагою 0,338 кг., які передані на зберігання управляючому супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега» ОСОБА_13 необхідно вважати повернутими;

- DVD-R диск марки «Perfeo», на який знято інформацію з технічних приладів, які перебувають у володінні ТОВ «Омега», які містять відеозапис подій, які мали місце 10.07.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ковбаски «Мюнхенські» напівфабрикат, охолоджені, вагові, вагою 0,43 кг., яловичий гуляш напівфабрикат, охолоджений, вагового, вагою 1,82 кг., напій «Тан кисломолочний» 1% «Лісова казка» об`ємом 1 л., ковбаса «Домашня свиняча напівкопчена» вищого сорту «Домашній кошик», вагова, вагою 0,506 кг., напій «Тан кисломолочний з ароматом кропу» 1% «Лісова казка» об`ємом 1 л., ковбаса «Купецька напівкопчена» вищого сорту «Домашній кошик», вагова, вагою 0,338 кг., які передані на зберігання управляючому супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега» ОСОБА_13 вважати повернутими;

- DVD-R диск марки «Perfeo», на який знято інформацію з технічних приладів, які перебувають у володінні ТОВ «Омега», які містять відеозапис подій, які мали місце 10.07.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1