УХВАЛА
Іменем України

24.12.2021 Справа №607/23670/21 Провадження № 1-кс/607/7625/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладений арешт, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0124 площею 3,9167 га власником якої є ОСОБА_5 , та яка перебуває у користуванні ПП «Агро-Вілам» () шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, крім Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації договорів оренди, суборенди, відчуження права оренди та інших правочинів, що надають право користуватися земельною ділянкою.

Також адвокат зазначає, що 07.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 , визнаний спадкоємцем тa набув право власності на майно, зазначене у заповіті ОСОБА_5 , 1948 року народження, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0124, площею 3,9167 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

13.07.2021 ОСОБА_4 укладено договір оренди землі № 676 з ПП «Агро-Вілам» (). Відповідно до частини другої статті 192 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Так, за змістом ст. 18, 20 цього Закону укладений договір оренди землі піддягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням викладеного договори оренди землі є укладеними з моменту їх державної реєстрації, однак у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0124, здійснити державну реєстрацію договору оренди землі не представляється за можливе, у зв`язку з чим власник земельної ділянки ОСОБА_4 не може в повній мірі реалізовувати свої права як власника щодо володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою. У свою чергу ПП «Агро-Вілам» не має права законно користуватися вказаною земельною ділянкою, що перешкоджає здійсненню законної підприємницької діяльності.

За таких підстав адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0124 площею 3,9167 га.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

У судове засідання слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не з`явилась. Попередньо подала клопотання про здійснення судового розгляду у її відсутність. Додатково зазначила, що кримінальне провадження № 0000221 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, закрито відповідно до постанови слідчого від 23.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна можуть звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020 у справі № 127/13268/20 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0124 площею 3,9167 га на праві власності належить ОСОБА_5 .

Разом з тим з долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчене приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний спадкоємцем тa набув право власності на майно, зазначене у заповіті ОСОБА_5 , 1948 року народження, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0124, площею 3,9167 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За таких обставин ОСОБА_4 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Однак враховуючи, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 23.12.2021 кримінальне провадження № 0000221 від 15.06.2020 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, необхідним є встановлення складу суду, повноважного на розгляд даного клопотання.

Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що уповноважений здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке закрите постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 23.12.2021.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020 накладено арешт, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0124 площею 3,9167 га шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, крім Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації договорів оренди, суборенди, відчуження права оренди та інших правочинів, що надають право користуватися земельною ділянкою.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000221 від 15.06.2020 закрите слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а питання щодо скасування арешту майна при цьому вирішене не було, з метою недопущення порушення прав власника майна, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98,170,174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0124 площею 3,9167 га, власником якої згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 1234, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1