У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву захисника, адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за № 0001261, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 371, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засідання 09.12.2021 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивований: неодноразовим неприбуттям прокурора в судові засідання без попередження суду про причини неявки, що на думку заявника свідчить про неповагу прокурора до суду та інших учасників провадження; фактом допущення прокурором у своїх промовах висловів щодо факту скоєння обвинуваченим злочинів та ненадання суду доказів на підтвердження невинуватості обвинуваченого, які наявні у матеріалах кримінального провадження; фактом перебування прокурора ОСОБА_6 у статусі обвинуваченого у кримінальній справі № 752/8218/21, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, у межах якої прокурору висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. З огляду на це захисник вважає, що прокурор ОСОБА_6 може бути «ображений або обурений» на правоохоронну систему, свідчить про його негативне ставлення до правоохоронних органів та системи правосуддя, що створює підстави для його необ`єктивності щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , які на думку сторони захисту викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

10.12.2021 прокурором ОСОБА_6 подано письмові заперечення на заяву про його відвід, у якій прохає заяву розглядати у його відсутності, у задоволенні заяви про відвід відмовити через необґрунтованість, мотивуючи свою позицію тим, що у заяві про відвід не наведено підстав та обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, а припущення заявника про суб`єктивне ставлення прокурора до його підзахисного жодним чином не підтверджені й лежать за межами компетенції останнього.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 16.12.2021 подав письмову заяву, у якій прохав заяву про відвід розглядати у його відсутності, вважає відвід прокурору надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засідання 16.12.2021 обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_4 подану ними заяву про відвід прокурора підтримали та прохали задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав позицію свого представника, викладену у поданій ним заяві, та заперечував проти відводу прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, що з`явилися, дослідивши доводи заяви про відвід, заперечень особи, якій заявлений відвід, робить такі висновки.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Висловлювання прокурора у судовому засіданні під час промови відтворюють зміст обвинувального акту та його обґрунтування, а тому не є такими, що порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого, оскільки у разі використання інших формулювань на кшталт «міг вчинити» у обвинувальному акті й відповідних промовах було б доцільним ставити питання про неконкретність обвинувачення. Тому зазначене є виконанням ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків як прокурора щодо підтримання і доведення державного обвинувачення й не є підставою для відводу. Інших відомостей про порушення прокурором презумпції невинуватості обвинуваченого заява про відвід не містить.

Решта доводів захисника, зокрема щодо дотримання прокурором ОСОБА_6 прокурорської етики, подання або неподання суду доказів, що наявні в матеріалах кримінального провадження, чи відсторонення від виконання повноважень, відображають суб`єктивне ставлення сторони захисту до сторони обвинувачення, адже загалом за своїм змістом є питаннями, які вирішуються відповідним органом, уповноваженим притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності, та, оскільки про існування відповідних рішень суду не повідомлялося, за відсутності інших обставин, які були б пов`язані саме з цим кримінальним провадженням, не можуть свідчити про упередженість прокурора щодо обвинуваченого чи цього кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки заява про відвід прокурора не містить об`єктивних відомостей, які б наразі свідчили, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому слід звернути увагу учасників провадження, що відмова у задоволенні заяви про відвід прокурора не перешкоджає поданню такої заяви з інших підстав, а також що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001261 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 371, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали складені та оголошені 16 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складений і оголошений 20 грудня 2021 року.

Суддя