Справа № 182/3819/18
Провадження № 1-кс/0182/1205/2021
У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2012 за № 0000577 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 в ніч на 10.12.2006 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, шляхом свободного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де навмисно, незаконно, з метою угона заволоділи мотоциклом «Восход», який належить ОСОБА_7 вартістю 900 грн. коли вони виносили мотоцикл з двору були замічені потерпілою. Бросивши мотоцикл з міста події зникли, тобто не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім цього, він в ніч на 11.12.2006 року з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, який є сховищем, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки навмисно, таємно, повторно, викрали велосипед «Салют» вартістю 360 грн., велосипед «Артис» вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 740 грн.

Крім цього ОСОБА_5 в ніч на 12.12.2006 року, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, проникли до приміщення літньої кухні, яка являється сховищем, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки навмисно, таємно, повторно, викрали два 20 літрових алюмінієвих бідони, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

ОСОБА_5 в ніч на 12.12.2006 року з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , навмисно, таємно, повторно викрали металеву тачку вартістю 210 грн., запасні частини до мотоциклу «Восход», а саме: дві головки циліндру, ступицю задніх коліс, ступицю передніх коліс, два карбюратори загальною вартістю 350 гривень, п`ять гусей вартістю 175 грн., що належать ОСОБА_7 чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн.

18.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 13.09.2021 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2012 за № 0000577 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1