Справа № 449/989/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 5 травня 2021 року та № 0000445 від 02 липня 2021 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, не працюючого, раніше судимого 19 вересня 2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 10 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України (з застосуванням ст.69 та ч.1 ст.71 КК України) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (звільнений умовно-достроково 14 грудня 2017 року); 25 березня 2018 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі (відбув 8 грудня 2020 року), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.1 ст.357 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, 2 травня 2021 року з 13:31 год. по 13:46 год. тричі заходив у торговий зал магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод», що по вул. Львівська, буд. 4, м. Бібрка, Бібрської міської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав (забрав рукою з полиці та сховав у рукавах своєї куртки) алкогольні напої на загальну суму 416,52 грн., а саме: напій «Рево» «Енерджі Вишня» об`ємом 0,5 л вартістю 28,2 грн.; напій «Рево» «Енерджі» об`ємом 0,5 л 2 шт. вартістю 56,04 грн.; пиво «Чернігівське» світле об`ємом 0,5 л вартістю 14,16 грн.; пиво «Закарпатське» світле об`ємом 0,5 л вартістю 13,38 грн.; горілку «Green Day» об`ємом 0,5 л. вартістю 73,14 грн.; вермут «MARENGO» біле десертне об`ємом 1 л вартістю 79,2 грн.; напій «Fragolino Bianco» об`ємом 0,75 л 2 шт. вартістю 152,4 грн.).

Також, 10 травня 2021 року ОСОБА_4 з 19:27 год. по 19:37 год. тричі заходив у торговий зал магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод», що по вул. Львівська, буд. 4, м. Бібрка, Бібрської міської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав (забрав рукою з полиці та сховав у рукавах своєї куртки) алкогольні напої та м`ясні вироби на загальну суму 437,27 грн. , а саме: енергетичний напій «Burn» зі смаком манго, об`ємом 0,25 л 2 шт. вартістю 40,32 грн.; горілку «Хлібний Дар» об`ємом 0,37 л. вартістю 56,16 грн.; грудинку марочну «Мяско» вагою 0,33 кг 2 шт. вартістю 136,5 грн.; ковбасу салямі королівську марки «Мясна Гільдія» вагою 450 г - вартістю 69,3 грн.; сосиски дитячі марки «Мясовита» вагою 0,55 кг. вартістю 79,73 грн.; філе оселедця марки «Добра Риба» вагою 300 г 41,1 грн.; пиво «Чернігівське» світле об`ємом 0,5 л вартістю 14,16 грн.;

Таким діями, ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_4 було встановлено 08.02.2021р. Перемишлянським районним судом Львівської області адміністративний нагляд строком на 1 рік з заборонено виходити з житлового будинку з 22.00 год. до 6.00 год. та виїздити в особистих справах за межі району, без дозволу відділення поліції № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, обвинувачений систематично порушував встановленні йому обмеження, а саме 28.03.2021 о 23.05 год. та 27.04.2021 о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за що стосовно нього було складено протоколи за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також 16.05.2021 біля 03:31 год. та 23.05.2021 біля 04:05 і 05:55 год. ОСОБА_4 був виявлений працівниками УПП у Львівській області на території вокзалу станція «Львів», що в м. Львів площа Двірцева, 1 та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.44-3 та ч.3 ст.109 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

28 червня 2021 року приблизно о 23 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, через незачинені вхідні двері проник в квартиру ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), звідки таємно повторно, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав належний на праві власності ОСОБА_6 ноутбук марки «Toshiba Satellite C660d-179 Black» вартістю 11 тис. 999 грн., та покинув з ним квартиру, не будучи поміченим іншими особами.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

6 липня 2021 року приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, через незачинені вхідні двері проник у житловий будинок ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), та скориставшись відсутністю інших осіб, таємно повторно викрав належну на праві власності ОСОБА_8 сумку, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/11824-ТВ, вартістю 53 грн. 33 грн., в якій знаходились зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung ATADS10EBE» вартістю 50 грн., паспорт громадянина України та посвідчення про загальнообов`язкове соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 (особливо важливі документи), 2 банківські картки «Ощадбанку» (офіційні документи), та готівку у сумі 400 грн., після чого його дії були викриті потерпілою та її чоловіком ОСОБА_9 . Незважаючи на це, ОСОБА_4 , тримаючи у руках вищезазначену сумку з відповідними речами, почав втікати з квартири, однак його почав переслідувати ОСОБА_9 , який зупинив і затримав обвинуваченого на подвір`ї власного домогосподарства.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.1 ст.357 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.357 КК України визнав повністю, від дачі показів відмовився.

Тим не менше, вина ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів та кримінального проступку підтверджується показами потерпілих та доказами зібраних під час досудового розслідування. Зокрема:

ОСОБА_10 розповіла, що працює керуючою магазину «Рукавичка» у м.Ббірка. Під час проведення інвентаризації в кінці робочого дня, працівниками магазину була виявлена недостача різних товарів. Після перегляду відео з камер спостереження магазину було виявлено, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , якого добре знали працівники магазину, оскільки він неодноразово до цього часу вчиняв дрібні крадіжки. Після чого вона повідомила поліцію про такі обставини.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду такі покази. 28 червня 2021 року між 23:00 та 24:00 він з братом і татом перебували у квартирі. Вхідні двері були відкриті, як і двері в його кімнату. Ноутбук знаходився на журнальному столику. Наступного дня зранку він помітив, що ноутбука немає, а лишилось тільки зарядне. Потерпілий чув від людей, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово вчиняв подібні крадіжки, тому звернувся в поліцію і почав шукати обвинуваченого. Коли знайшли обвинуваченого, то він признався, що то він вкрав ноутбук і здав за 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду такі покази. Хто і коли викрав ноутбук йому не відомо. Однак, обвинувачений під час відтворення показав звідки він взяв ноутбук і розказував, що здав в ломбард за 500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду такі покази. 6 липня 2021 року пізно ввечері біля 23:30 вона йшла кухні до ванни і в коридорі побачила невідомого чоловіка, який в руках тримав її сумку. Як згодом з`ясувалось, ним виявився обвинувачений ОСОБА_4 . Вона запитала його хто він і що хоче, на що він відповів, що хоче їсти. На запитання потерпілої навіщо йому її сумка - обвинувачений почав втікати разом з сумкою. Вона покликала чоловіка, який побіг за обвинуваченим, наздогнав його на подвір`ї та відібрав сумку. Після чого вони викликали поліцію.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду такі покази. Вони проживають у будинку. 6 липня 2021 року біля 23:30 він з дружиною перебували в кухні. Дружина вийшла в коридор і через деякий час почала його голосно кликати. Він вибіг і побачив як обвинувачений втікає з хати. Дружина сказала йому, що в нього її сумка і потерпілий почав наздоганяти обвинуваченого. Наздогнав його на подвір`ї та відібрав сумку. Чи вспів щось обвинувачений витягнути потерпілому не відомо.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами:

Що стосується фактів крадіжок з магазину «Рукавичка»:

- Відеозаписами з камери відеоспостереження магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», з яких чітко видно, що обвинувачений 2 та 10 травня 2021 року заходив в приміщення магазину декілька разів і кожен раз ховаючи товари (алкогольні напої та продукти харчування) виходив з магазину не оплачуючи їх (а.с.152-164 Т.1);

- Довідками про вартість товару (а.с.151, 182 Т.1);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 р. (а.с.202-220 Т.1), де обвинувачений розповів та показав обставини вчинення ним крадіжок;

Щодо факту крадіжки ноутбука:

- Пртоколом огляду місця події від 01.07.2021 р. (а.с.10-20 Т.2);

- Протоколами проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 р. (а.с. 170-179, та 180-187 Т.2), в одному з яких обвинувачений розповів як він заходив в житло ОСОБА_7 , вказав де знаходився ноутбук і підтвердив його викрадення.

Щодо факту викрадення сумочки:

- Протоколом огляду місця події від 07.07.2021 р. (а.с.61-71 Т.2);

- Протоколами огляду речей від 07.07.2021 р. (а.с.79-83 Т.2);

- Висновком експерта від 27.07.2021 р. про ринкову вартість викраденої сумочки та зарядного пристрою (а.с.99-104 Т.2);

- Протоколом огляду речей від 7 липня 2021 року (а.с.105-106 Т.2);

- Протоколами проведення слідчого експерименту від 23.07.2021 р. (а.с. 189-194, та 196-200 Т.2) в одному з яких обвинувачений розповів як він заходив в житло ОСОБА_8 , вказав де знаходилась сумочка і підтвердив її викрадення, а також показав де він був затриманий чоловіком потерпілої.

Що стосується порушень правил адміністративного нагляду:

- Ухвалою суду про встановлення адмінітсративного нагляду над обвинуваченим (а.с.190 Т.1);

- Поясненнями ОСОБА_4 щодо підстав порушення правил адміністративного нагляду (а.с.192 Т.1);

- Листком контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядним (а.с.193 Т.1);

- Постановами від 16.05.2021 р. про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності (а.с.95 Т.1).

Таким чином суд вважає доведеним:

- факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (щодо крадіжок з магазину «Рукавичка»);

- факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (щодо крадіжки ноутбука в ОСОБА_6 );

- факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 порушення правил адміністративного нагляду;

- факт відкритого викрадення чужого майна (щодо викрадення сумочки та коштів у ОСОБА_12 ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 в частині викрадення ним 6 липня 2021 року паспорту громадянина України та посвідчення про загальнообов`язкове соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 (особливо важливі документи), двох банківських карток «Ощадбанку» (офіційні документи), були кваліфіковані стороною обвинувачення як незакінчений замах на викрадення офіційних документів (ч.3 ст.15 ч.1 ст.357 КК України ) та незакінчений замах на незаконне заволодіння важливими особистими документами, зокрема, паспортом (ч.3 ст.15-ч.3 ст.357 КК України).

Однак під час судового розгляду стороною обвинуваченння не було доведено, що в обвинуваченого ОСОБА_4 був прямий умисел на заволодіння такими документами (під час заволодіння сумочкою ОСОБА_8 ). Тому, на думку суду, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.357 КК України та ч.3 ст.15-ч.3 ст.357 КК України слід виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень (відсутність умислу).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецедив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, нетяжкими та тяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у їх вчиненні, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, характеризуючі дані на обвинуваченого (який характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності відповідальності, згідно висновку судово-психіатричного експерта №457 від 06.05.2021 року є обмежено осудним, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує) суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкціями інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.15, ст. 63, 65-67, ч.2 і ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст.357, ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати не винуватим у вчиненому злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.357 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.357 КК України та виправдати.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 13 липня 2021 р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1029 (однієї тисячі двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Речові докази:

- 5 (п`ять) білих компакт-дисків формату DVD-R марки «PATRON» 4,7Gb 16х з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» (м. Бібрка) ТзОВ «ТВК Львівхолод» залишити при матеріалах кримінального провадження.

- жіночу чорну сумку, портативний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung ATADS10EBE», 2 банківські картки «Ощадбанку», паспорт громадянина України та посвідчення про загальнообов`язкове соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 , готівка у сумі 400 грн.), що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1