КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0005313 від 18.05.2017 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , т.в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_11 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, працюючого на посаді заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, працюючого на посаді заступника начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, працюючого головним метрологом в ДП МАП "Бориспіль", з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їм покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування на строк 01 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік. Покладено на останніх обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 в частині визнання винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що частина доказів на які послався суд є неналежними та недопустимими. Під час ухвалення вказаного вироку судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 в частині визнання винуватим ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_12 .
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд неналежним чином дослідив та оцінив докази, фактичні обставини справи не відповідають висновкам оскаржуваного рішення. Крім того, судом першої інстанції не було враховано особу обвинуваченого, а призначене покарання не відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 та ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Крім того, судом не взято до уваги докази, які б могли вплинути на його висновки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 та ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_10 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, місцевим судом неправильно застосовано кримінальне законодавство.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, т.в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування строком на 01 (один) рік.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_11 зазначає, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Одночасно першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_18 подано зміни до апеляційної скарги прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, в яких він просить апеляційний суд вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування строком на 01 (один) рік. Звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, згідно з наказом ГУ Держпраці у Київській області №367-К від 29.09.2016 ОСОБА_12 призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки вказаного управління.
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з якою ОСОБА_12 ознайомлений, на останнього покладено наступні права та обов'язки, зокрема:

- організація здійснення на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки та за організацією системи управління охороною праці на підприємствах, а також вирішення господарських та поточних питань відділу;
- приймати участь у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції).
Відповідно до ст. 18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Перебуваючи на посаді заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_19 виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, отже він є службовою особою, Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області № 882 від 30.03.2017 ОСОБА_12 включено до складу комісії Головного управління Держпраці у Київській області з перевірки знань з питань охорони праці.
Так, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області у період травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_20 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за 231/10511 "Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до протоколу №096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_20 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.
Таким чином, ОСОБА_12 здійснив внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службову підробку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з наказом ГУ Держпраці у Київській області № 109-к від 25.04.2016 ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки вказаного управління.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з якою ОСОБА_21 ознайомлений, на останнього покладено наступні права та обов`язки, зокрема:
- організація здійснення на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки та за організацією системи управління охороною праці на підприємствах, а також вирішення господарських та поточних питань відділу;
- приймати участь у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції).
Відповідно до ст. 18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_21 виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, отже він є службовою особою.
Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області № 882 від 30.03.2017 ОСОБА_10 включено до складу комісії Головного управління Держпраці у Київській області з перевірки знань з питань охорони праці.
Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області у період травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_20 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за № 231/10511 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до протоколу №096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, що директор 'ГОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_20 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.
Таким чином, ОСОБА_10 здійснив внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службову підробку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з наказом ГУ Держпраці у Київській області № 68-к від 04.04.2016 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки вказаного управління.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області з якою ОСОБА_9 ознайомлений, на останнього покладено наступні права та обов`язки, зокрема:
- організація здійснення на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки та за організацією системи управління охороною праці на підприємствах, а також вирішення господарських та поточних питань відділу;
- приймати участь у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції).
Відповідно до ст. 18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_9 виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, отже він є службовою особою.
Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області № 882 від 30.03.2017 ОСОБА_9 включено до складу комісії Головного управління Держпраці у Київській області з перевірки знань з питань охорони праці.
Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області у період травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_20 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за № 231/10511 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до протоколу № 096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_20 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.
Таким чином, ОСОБА_9 здійснив внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службову підробку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу зі змінами та заперечив щодо задоволення апеляційних скарг обвинувачених та захисників, доводи обвинувачених та захисників, які підтримали вимоги власних апеляційних скарг та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо помилкових висновків суду першої інстанції про доведення вини обвинувачених за ч. 1 ст. 366 КК України та невідповідності фактичним обставинам справи, на думку колегії судів є необґрунтованими і доводяться наступними джерелами доказів, безпосередньо дослідженими судом першої інстанції, а саме:
- показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2017 відповідно до якого ОСОБА_20 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою, в якій зазначив, що в період часу з 25.04.2017 по 16.05.2017 працівники НВК "Профцентр" на його думку підробили посвідчення № НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду місця події від 18.05.2017, відповідно до якого у приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві свідок ОСОБА_20 добровільно надав працівникам поліції витяг з протоколу №28/05-2017 від 11.05.2017 ТОВ "НКЦ "Буденергоатом"; витяг з протоколу №096-74-17 від 11.05.2017 ТОВ "НКЦ "Буденергоатом"; посвідчення №25033370 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки на його ім`я; посвідчення №096-74-17-3 на ім`я ОСОБА_20 ;
- наказом №367-к ГУ Держпраці у Київській області від 29.09.2016, яким ОСОБА_12 переведено на посаду заступника начальника відділу у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки;
- наказом №68-к ГУ Держпраці у Київській області від 04.04.2016, яким ОСОБА_9 було призначено на посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки;
- наказом №109-к ГУ Держпраці у Київській області від 25.04.2016, яким ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки;
- витягом з протоколу №28/05-2017 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 11.05.2017, з якого вбачається, що комісія провела перевірку знань ОСОБА_20 з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій, до обов`язків яких належить забезпечення виконання заходів пожежної безпеки у осіб, які пройшли навчання у ТОВ "Навчально-консультативний центр "Буденергоатом", та прийшла до висновку, що ОСОБА_20 здобув відповідні знання та отримав посвідчення №25033370. Зазначена інформація викладена в повному тексті протоколу де зафіксовано, що ОСОБА_20 проходив перевірку знань разом з одинадцятьма особами;
- витягом з протоколу №096-74-17 від 11.05.2017 комісії з перевірки знань з питань охорони праці, з якого вбачається, що комісія у складі: голови комісії ОСОБА_9 , членів комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перевірила знання за навчальною програмою: загальні питання з охорони праці у посадових осіб, які пройшли навчання у ТОВ "НКЦ "Буденергоатом", та прийшли до висновку, що ОСОБА_20 здобув відповідні знання. Вказаний витяг був підписаний головою комісії ОСОБА_9 . Зазначена інформація викладена в повному тексті протоколу, де зафіксовано, що ОСОБА_20 проходив перевірку знань разом з двадцять однією особою. Протокол був підписаний головою комісії ОСОБА_9 та членами комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;
Крім того, судом першої інстанції висловлено чітку позицію щодо неналежності документів, зокрема протоколу №096-74-17 від 11.05.2017, показів обвинувачених в частині заперечень, що в їх обов`язки, як членів комісії, не входить ідентифікація осіб, які проходять перевірку знань, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи обвинувачених та захисників щодо заперечення фактичних обставин злочину не є переконливими, оскільки вони спростовуються вищевказаним доказами, які суд першої інстанції визнав допустимими, належними і достатніми у своїй сукупності для визнання вини ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України поза розумним сумнівом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п. 29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи фактичні обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, висновки Європейського суду з прав людини, погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Стосовно доводів прокурора про те, що місцевий суд необгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України є неспроможними, оскільки судом в повному обсязі досліджено усі належні та допустимі докази, враховано тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються задовільно, на обліках у лікарів-психатрів та лікарів-наркологів не перебувають, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання.
При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався положень, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України і призначив покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарань. Врахував положення ст. 12 КК України і визначив співмірний розмір виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з яким погоджується суд апеляційної інстанції.
Проте суд вважає слушними доводи першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_18 у змінах до апеляційної скарги в частині звільнення обвинувачених на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 366 КК України, яка інкримінується обвинуваченим, за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що підпадає згідно ст. 12 КК України під злочин невеликої тяжкості.
Як вбачається із фактичних обставин справи, кримінальне правопорушення відбулось у 2017 році, тобто на момент розгляду апеляційної скарги колегію суддів Київського апеляційного суду, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчились строки давності.

За таких обставин, оскільки в поданих апеляційних скаргах апелянтами не наведено об`єктивних доводів стосовно скасування вироку в частині призначеного покарання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про переконливість доводів першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_18 у змінах до апеляційної скарги про звільнення обвинувачених на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що тягне за собою скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2020 стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3