КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Новація-1» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новація-1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Новація-1» подав апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новація-1», та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №761/2081/19, а саме на футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро-хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1 420 мм, довжиною 4,4 км та діаметром 1 020 мм, 0,3 км, що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 30) та насосною станцією 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району).
07.12.2021 до Київського апеляційного суду з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новація-1» про скасування арешту майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 08.11.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новація-1»звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №761/2081/19, а саме на футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро-хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1 420 мм, довжиною 4,4 км та діаметром 1 020 мм, 0,3 км, що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 30) та насосною станцією 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району).
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новація-1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, то колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Новація-1» відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Новація-1» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1