Справа № 497/2018/2021
Провадження № 1-кс/497/890/2021
УХВАЛА
03.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
01.11.2021 року старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 01.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З клопотання вбачається, що 31.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на особу чоловічої статті (анкетні данні особи встановлюються), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Попередній діагноз потерпілого - черепно-мозкова травма, який знаходиться в непритомному стані.

До приїзду слідчої оперативної групи, з місця пригоди швидка допомога увезла особу чоловічої статті (анкетні данні особи встановлюються), якій було спричинено тілесні ушкодження в наслідок дорожньої транспортної пригоди. Транспортний засіб марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору виявлений на місці події за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Табаки, вул.Болградська біля будинку №93 на бордюрі та у палісаднику, водій якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Старшим слідчим СВ Болградського РВП проведено огляд дорожньої транспортної пригоди в ході якого вилучено:

- транспортний засіб марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору;

- автомобільне дзеркало з транспортного засобу марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходилося на проїзній частини біля вказаного автомобілю;

- чоловіка кепка, яка знаходилася на проїзній частини біля транспортного засобу марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Усе це майно вилучено та в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На підставі пункту 2, інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати: … речові докази...

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування орган досудового розслідування вважає необхіднім здійснити арешт майна, вилученого під час зазначеного обшуку. тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на його майно.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2021 року до чергової частини Болградського РВП в Одеській області надійшло повідомлення зі швидкої допомоги, про те, що біля 18:29 години 31.10.2021 року за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Табаки, вул.Болградська біля будинку №93 сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в наслідок чого особа ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (ЖЄО №4374 від 31.10.2021 року).

Вказані відомості 01.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021 року вбачається, що під час цієї слідчої дії на місці події були виявлені та вилучені транспортний засіб, марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору; автомобільне дзеркало; чоловіча кепка; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 01.11.2021 року це майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені предмети, а також отримані потерпілим тілесні ушкодження. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000452 від 01.11.2021 року, а саме на:

- транспортний засіб марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору;

- автомобільне дзеркало з транспортного засобу марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 ;

- чоловічу кепку, яка знаходилася на проїзній частини біля транспортного засобу марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Вказаний транспортний засіб передати на зберігання до спеціального майданчику, розташованого за адресою: Одеська область, м.Арциз, вул.Транспортна, № 2-Б.

Інше майно передати на зберігання до камери схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1