ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2327/21 Справа № 214/9705/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001200, за апеляційними скаргами прокурора Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна. Окрім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за таких обставин.
Так, мешканець міста Кривого Рогу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в травні 2019 року познайомився з ОСОБА_12 , з якою став підтримувати близькі стосунки. Під час спілкування, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11 про те, що з жовтня 2017 року вона підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 04.04.2018 ОСОБА_12 в приміщенні відділення ПАТ «Акцент - Банк» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 31, уклала договір з ПАТ «Акцент - Банк» на отримання нею кредиту в сумі 3179,70 гривень на строк 6 місяців зі сплатою за користування кредитом та відсотків у розмірі 5,99% на місяць, що сплачується щомісяця у розмірі 720,60 гривень. Після чого, ОСОБА_12 в усному порядку домовилась із ОСОБА_13 , що кредит вони будуть виплачувати разом. У травні 2019 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розірвали стосунки, однак кредит не був виплачений повністю. ОСОБА_13 , діючи згідно усної домовленості з ОСОБА_12 , частково надавав грошові кошти останній, у зв`язку з чим ОСОБА_12 22.12.2018 оформила договір реструктуризації заборгованості з ПАТ «Акцент-банк» з виплатою щомісяця 274,73 гривень.
Дізнавшись про вказані обставини від ОСОБА_12 , у ОСОБА_11 , виник умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з невстановленою слідством особою, в інтересах ОСОБА_12 , із застосуванням насильства до ОСОБА_13 , небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою більш швидкого погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_12 перед ПАТ «Акцент-банк».
Так, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань в інтересах своєї дівчини - ОСОБА_12 , 25.06.2019 в денний час доби вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та невстановленим слідством чоловіком, на вимагання у ОСОБА_13 грошових коштів на користь та в інтересах ОСОБА_12 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до ОСОБА_13 . 25.06.2019 ОСОБА_12 запросила потерпілого ОСОБА_13 передати їй грошові кошти у сумі 275 гривень для виплати нею заборгованості по кредиту перед ПАТ «Акцент-банк» о 17.00 годині на стадіоні, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 5 «А», в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на що останній погодився.
В той же день, близько 17.00 годин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, приїхали до стадіону за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли на вході в стадіон потерпілого ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підійшовши до ОСОБА_13 , завели йому руки за спину та повели до одноповерхового цегляного приміщення, розташованого на території стадіону за вказаною адресою. Після цього, ОСОБА_7 покликав до них ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 підійшла до вказаних осіб, потерпілий ОСОБА_13 у виконання усної домовленості з ОСОБА_12 , передав їй грошові кошти в сумі 275 гривень. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, незаконно, застосовуючи до ОСОБА_13 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, висловили незаконну вимогу передачі грошових коштів в розмірі 1000 гривень кожного місяця ОСОБА_12 , з метою більш швидкого погашення останньою її заборгованості по кредиту перед ПАТ «Акцент-банк». Після чого, діючи із корисливих спонукань, в інтересах ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, з метою вимагання передачі ОСОБА_12 щомісяця грошових коштів у сумі 1000 гривень, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлений слідством чоловік, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_13 , кожен по черзі нанесли удари кулаками рук та взутими ногами потерпілому ОСОБА_13 в ділянку голови та тулубу, який знаходився обличчям до них. В ході заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлений слідством чоловік висловили потерпілому вимогу передачі грошових коштів у сумі 1000 гривень щомісяця ОСОБА_12 до погашення нею кредиту, з погрозою застосування в майбутньому насильства до нього та його близьких родичів, а саме батьків.
В результаті незаконних спільних умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1331 від 04.09.2019 у вигляді: синця лівої лобово-скроневої області, закритої тупої травма живота синець правого підребер`я, розрив правої долі печінки по черевневій поверхні, гемоперитонеум, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник обгрунтовує незаконністю та невмотивованістю судового рішення, яке ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на переконання захисника, обвинувачення ОСОБА_7 є необгрунтованим, не підтверджується жодними доказами, та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками інкримінованого злочину. До того ж, захисник звертає увагу, на порушення судом права обвинуваченого на захист, через ненадання стороні захисту достатнього часу для підготовки до судових дебатів та проведення підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст. 314 КПК України, за відсутності захисника, тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на скоєння злочину за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зазначити, що вказаний злочин вчинено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що суд, в порушення вимог 374 КПК України, ст. 62 Конституції України, визнаючи ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у мотивувальній частині свого рішення зазначив, що той вчинив його за попередньою змовою із ОСОБА_11 , в той час, як матеріали провадження щодо ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи, було виділено в окреме провадження та його вину, у встановленому законом порядку доведено не було й вирок щодо нього не ухвалювався, внаслідок чого вирок підлягає зміні в цій частині, із виключенням посилання суду на вказані обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частиною 1 статті 11 Загальної декларації прав людини передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В національному законодавстві презумпцію невинуватості, як один з основоположних конституційних принципів судочинства відображено в частині 1 статті 62 Конституції України, частині 1 статті 17 КПК. Згідно з цими правовими нормами особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином не були.
З матеріалів кримінального провадження видно, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 189 КК України.
Разом з цим, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в мотивувальній частині вироку виклав фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим, вказавши на вчинення ним злочину за попередньою змовою, зокрема, із особою, кримінальне провадження щодо, якої було виділені в окреме провадження ОСОБА_11 , тим самим констатував його винуватість у цьому кримінальному провадженні.
До того ж, з журналу та технічного запису судвого засідання від 10.06.2021 видно, що після закінчення з`ясування судом обставин провадження, захисником було заявлено клопотання про необхідність надання часу для підготовки до судових дебатів та узгодження позиції з обвинуваченим, однак суд надав стороні захисту лише 5 хвилин, що, на переконання апеляційного суду, є недостатнім часом та свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.
Отже, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотними, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення та порушує принцип презумпції невинуватості і права обвинуваченого на захист.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, й враховуючи те, що судом належним чином не встановлено фактичних обставин провадження, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно усунути вказані порушення, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Скасовуючи судове рішення, у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, й прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2021 року, включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4