У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2020 року (провадження №11-кс/812/776/20),
встановив:
Ухвалою голови Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2020 року(провадження №11-кс/812/776/20) надано дозвіл, строком 60 днів, на проведення негласної слідчої дії обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , шляхом таємного проникнення в неї з використанням технічних засобів, з метою: виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування; виготовлення та вилучення зразків, що мають значення для досудового розслідування; виготовлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вищенаведеного рішення.
Заявник та прокурор в судове засідання не з явились, хоча про місце та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснюю своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
________________________________________________________________________________
провадження № 21-з/812/3/22 доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17; провадження № 51-8936кмо18).
З заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що вона просить роз`яснити саме рішення голови апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України (ухвала від 05 лютого 2020 року, провадження № 11-кс/812/776/20).
З огляду на наведене, таке рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ч.1 ст. 380 КПК України.
За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2020 року(провадження №11-кс/812/776/20) , не вбачається.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд
постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2020 року(провадження №11-кс/812/776/20), якою надано дозвіл, строком 60 днів, на проведення негласної слідчої дії відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1