Справа № 503/1671/14-к
Провадження № 1-кс/503/25/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 , грубо порушує існуючі норми КПК України, навмисно та безпідставно затягуючи розгляд кримінального провадження. Це полягає у тому, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неявки захисника та суддя ОСОБА_5 жодним чином на це не реагує. Такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у вказаному кримінальному провадженні. Тому потерпілий ОСОБА_4 вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 не може приймати участь в подальшому розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні. Крім того, потерпілий зазначив, що не довіряє головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки він упереджено до нього ставиться, а кримінальне провадження розглядається вже 8 років.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Виходячи зі змісту положень ст.81 КПК України їх явка у судове засідання під час вирішення питання про відвід судді не є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч.3 цієї ж статті при розгляді відводу, особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення, якщо бажає.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та думку прокурора, який вважає відвід безпідставним, вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу судді, тобто виключають його участь в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід судді та наданих під час розгляду пояснень потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що він висловлює недовіру судді ОСОБА_5 з підстав безпідставного затягування з його боку розгляду кримінального провадження.

Дійсно, вказане кримінальне провадження тривалий час з об`єктивних причин розглядалося суддею ОСОБА_12 .

Разом з тим, Розпорядженням №19/21 від 29.09.2021 року керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну призначення судді ОСОБА_12 було призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.п. 188).

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року справа розподілена судді ОСОБА_5 (а.п.190).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії судді ОСОБА_5 в ході розгляду цього кримінального провадження відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не мають характеру затягування, враховуючи, що відкладення судового розгляду кримінального провадження відбувається з об`єктивних причин, не лише внаслідок неявки захисника, як стверджує потерпілий ОСОБА_4 , з урахуванням дотримання вимог щодо безперервності судового розгляду, а тривалість судового розгляду даного кримінального провадження викликана іншими об`єктивними причинами та рядом життєвих факторів, які не залежать від процесуальної поведінки судді ОСОБА_5 (неодноразова зміна складу суду, втрата матеріалів кримінального провадження, проведення експертизи, судовий розгляд неодноразових відводів судді ОСОБА_12 , заявленого потерпілим ОСОБА_4 ).

Крім того, доводи потерпілого щодо затягування розгляду кримінального провадження є лише його особистим міркуванням та ґрунтуються на його не підтверджених сумнівах та припущеннях, які не можуть бути покладеними в основу задоволення відводу на законних підставах.

Ретельний аналіз цих обставини вказує на те, що конкретних даних щодо упередженості та затягування суддею ОСОБА_5 розгляду вказаного кримінального провадження судом не встановлено, а об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді заявником суду не надано.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді.

Таким чином, підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

З огляду на це, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1