Справа №487/3343/18
Провадження №1-в/487/111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засудженого 07.06.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,-

В С Т А Н О В И В

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.06.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

06.07.2021 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

У судове засідання представник органу виконання покарання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.06.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області з 26.12.2019. За період випробування до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з цим, в встановлено, що в період відбування покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва, відповідно до довідки № 86-11062021/48003, відносно ОСОБА_4 30.03.2021 відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України. На теперішній час справа перебуває на розгляді у Заводському районному судді м.Миколаєва, рішення по справі не прийнято.

Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі статті 75 КК України суду надається право звільнити особу від відбування покарання з випробуванням із визначенням строку, протягом якого на винного покладаються певні обов`язки, що дає можливість перевірити готовність засудженого не відбувати реально визначене покарання за вироком суду.

Із роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчать, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення вироку за ним, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання.

Відмова суду у звільненні засудженого від призначеного покарання ніяким чином не порушує права особи, яка не вчинила злочин, так як не несе для цієї особи ніяких негативних правових наслідків.

Окрім цього, у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке на даний час перебуває на розгляді у Заводському районному судді м.Миколаєва, щодо обвинувачення останнього у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Між тим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила новий злочин, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як законність та рівність всіх перед законом і судом.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1