ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2625/21 (1-кс/623/661/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1754/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000364 від 08.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000364 від 08.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 07 липня 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на: мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2» без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з подальшим його зберіганням на майданчику тримання затриманих транспортних засобів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: пров. Майстрів 1, смт. Борова Борівського району Харківської області.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, про існування якої ОСОБА_7 дізнався лише 27.08.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи його представника, а також її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, винесеною без достатніх підстав, а також неповноту, однобічність та необ`єктивність судового розгляду. Посилається на те, що в клопотанні про арешт майна відсутні підстави вилучення транспортного засобу. Обґрунтування необхідності накладення арешту на майно прокурор взагалі забув включити до клопотання. Зазначає, що в цьому кримінальному правопорушенні взагалі відсутній його склад, а отже обґрунтування та необхідність накладення арешту взагалі відсутнє. Крім того зазначає, що у правоохоронних органів не було достатніх підстав для проведення слідчо-розшукових дій в тому числі і тому, що слідчі дії були проведені в нічний час. ОСОБА_7 не були роз`яснені його права. Також прокурором не було дотримано строки подачі клопотання.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000364 від 08 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09 липня 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 липня 2021 року за №0000364 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що до чергової частини СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, 07 липня 2021 року з органів охорони здоров`я, надійшло повідомлення про те, що 07 липня 2021 року о 20 годині 00 хвилин по автодорозі в с. Ізюмське, Борівського району Харківської області по пров. Східному, сталась ДТП, а саме водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2» без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, наткнувся на нерівність дороги та в наслідок чого пасажир ОСОБА_10 , 2003 року народження не втримався та впав з мотоциклу на асфальтовану дорогу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ізюмської ЦМЛ з попереднім діагнозом закритої ЧМТ та внутрішньочерепної гематоми.
Під час проведення огляду місця події від 07 липня 2021 року, біля домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з добровільної письмової згоди, був вилучений мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2» без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 за участю якого трапилась ДТП. Оглянутий мотоцикл пошкоджень та візуальних дефектів не має.
Відповідно до договору купівлі-продажу №4769-15507 від 9 червня 2018, укладеного між ТОВ «Південна торгова компанія» та ОСОБА_7 , мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2», номер рами НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2», номер рами НОМЕР_1 , є об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції таке рішення мотивував тим, що в клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту на мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2» без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , так як присутні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не можна, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині визначення місця зберігання мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2» без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 та вважає, що обраний слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_7 , щодо належного зберігання його транспортного засобу, виходячи з того, що транспортний засіб перебуває на майданчику тримання затриманих транспортних засобів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області під відкритим небом.
З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу №4769-15507 від 9 червня 2018, укладеного між ТОВ «Південна торгова компанія» та ОСОБА_7 , мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2», номер рами НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 17-21).
За наведених обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 і дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді в частині визначення місця зберігання зазначеного транспортного засобу.
Отже, відповідно до вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, колегія суддів вважає за можливе змінити спосіб забезпечення арешту майна шляхом передачі мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2» без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_7 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року в частині визначення способу накладення арешту на майно підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали в цій частині. Відповідно апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року в частині способу накладення арешту скасувати та постановити нову, передавши мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ110-2» без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його відчуження, користування та розпорядження до закінчення досудового розслідування.
Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді