Справа № 577/39/22
Провадження № 1-кс/577/89/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000017 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 в якому прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість ознайомитись з даними речами та документами та зробити відповідно оформлені копії документів (в т.ч. з копіюванням на оптичний диск), в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період з 00:01 год. 20.12.2021 року по 18:30 год. 04.01.2022 року включно, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

За наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В обґрунтування клопотання вказує, що 04.01.2022 року, близько 18:20 год. двоє невстановлених чоловіків, перебуваючи в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 без застосування насильства чи погрози такого, шляхом розбиття скла вітрини заволоділи виробами із золота належними ПП « ОСОБА_5 » спричинивши матеріальних збитків сума яких встановлюється. За даним фактом 04.01.2022 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК.

05.01.2022 року до слідчого СВ Конотопського РВП з рапортом звернувся ст. оперуповноважений СКП Конотопського РВП капітан поліції ОСОБА_6 в якому повідомив, що в ході виконання доручення слідчого було отримано інформацію, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні наступні громадяни: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефон з сім-карткою НОМЕР_3 , 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який користується мобільним телефон з сім-каргою НОМЕР_1 , 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , який користується мобільним телефон з сім-картою НОМЕР_2 .

У клопотанні зазначено, що викладена у рапорті працівником поліції інформація підтверджується допитом свідка, дані якого містяться в доданих матеріалах і не зазначаються у клопотанні з міркувань безпеки, який пояснив, що дійсно проживає за вищевказаною адресою та на даний час ніде не працює, в свідка є знайомі ОСОБА_10 , який користується номером телефону - НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який користується номером телефону - НОМЕР_1 та ОСОБА_9 , який користується номером телефону - НОМЕР_2 , які нещодавно повернулися з місць позбавлення волі де перебували за вчинення низки тяжких злочинів; свідок товаришує з вищевказаними особами вже близько 10-ти років. Близько 10-ти днів тому, напередодні нового року свідок та всі вищевказані особи відпочивали в бані та ОСОБА_11 під час розмови запропонував пограбувати ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Конотоп, неподалік залізничного вокзалу де колись працювала його дружина ОСОБА_12 , так як ОСОБА_13 дуже часто туди ходив то розповів, що там золоті вироби лежать прямо на вітрині і можна забігти, розбити її та викрасти золоті вироби, дана пропозиція сподобалась ОСОБА_14 . Після цього свідок поїхав додому.

З метою встановлення місця перебування абоненту НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та хронометражу місця знаходження гр. ОСОБА_7 під час вчинення злочину та перед його вчиненням, та встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, а також згідно із допитом свідка встановлено, що мало місце готування до вчинення злочину, а також з метою співставлення з іншою зібраною під час досудового розслідування матеріалами та перевірки його на причетність до скоєння даного злочину у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України, виникла необхідність у отриманні інформації по дзвінкам абоненту НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 00:01 год. 20.12.2021 року по 18:30 год. 04.01.2022 року з метою подальшого аналізу, оскільки вказана інформація в роздруківках може встановити осіб, які могли вчинити чи бути причетними до вчинення злочину.

У судове засідання старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на рапорт оперуповноваженого СКП Конотопського РВП капітан поліції ОСОБА_6 від 05.01.2021 року. Проте, слід зауважити, що рапорт співробітника поліції про причетність певних осіб до вчинення злочину в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом. Доданий до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_15 суд визнає недопустимим доказами, оскільки в протоколі допиту в графі «відомості про паспорт особи або інший документ, який засвідчено особу» мається лише напис «зі слів особу встановлено».

Крім того, слід зауважити, що одним із видів показань є показання з чужих слів, під якими розуміють висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненнях іншої особи. За своєю суттю показання з чужих слів є похідними доказами.

Положеннями ч. 3 ст. 97 КПК України встановлено випадки, в яких первинні показання можуть бути замінені показаннями із чужих слів у зв`язку з тим, що суд визнає неможливість безпосереднього допиту особи в суді. Зокрема, суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу.

Водночас, показання із чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч. 2 ст. 97 КПК України.

Тобто законність та обґрунтованість судового рішення має визначатися в такому разі підтвердженням показань із чужих слів сукупністю інших належних, допустимих і достовірних доказів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо визнання показання із чужих слів допустим доказом також звертав увагу на те, що показання із чужих слів не можуть бути вирішальними та єдиними під час винесення судового рішення, а мають бути підтверджені іншими допустимими доказами (п. 55 рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04) від 21 жовтня 2010 року).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на інформацію отриману під час допиту свідка ОСОБА_15 , який вказує, що до вчинення злочину можуть бути причетними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але останні допитані не були.

З огляду на наведені вище правові норми, покази цього свідка без підтвердження іншими належними, допустимими і достовірними доказами не можуть бути використані судом.

Крім того, про підозру нікому не повідомлено, а тому у випадку задоволення клопотання, існує ризик втручання у права і свободи осіб, які жодним чином не мають відношення до скоєного злочину.

Враховуючи викладене, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000017 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1