н/п 1-кп/766/2470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового засідання клопотання захисника про передачу речового доказу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2020 року за №0000418, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одружений, утриманців не має, зареєстрований ФОП ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого ФОП ОСОБА_7 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває згадане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.11.2020 року за №0000418, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про передачу його підзахисному на відповідальне зберігання техпаспорту на автомобіль, який було вилучено в ході досудового розслідування та визнано речовим доказом по справі. Вказував про те, що вилучення вказаного речового доказу позбавляє його підзахисного можливості користуватися транспортним засобом, який жодного відношення до обставин справи не має.

Підсудний ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю із вказаних його захисником підстав.

Підсудний ОСОБА_7 , та його захисник також підтримали заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував вказавши про те, що задоволення такого клопотання не впливає на вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи щодо вилучення доказу, про передачу на відповідальне зберігання якого йдеться, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи встановлені на даній стадії обставини справи, беручи до уваги те, що технічний паспорт до автомобіля до його вилучення перебував у володінні ОСОБА_6 як і сам автомобіль, який і досі в його володінні, проте яким він позбавлений можливості користуватися через вилучення правовстановлюючого документу, беручи до уваги відсутність у суду даних, які б вказували про те, що документ, про передачу якого йдеться, містить сліди кримінального правопорушення за обставинами справи, а також з огляду на позицію сторони обвинувачення, в розпорядженні якого перебуває вказаний речовий доказ, приходжу до переконання про необхідність задоволення розглядуваного клопотання.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 314-315, КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання задовольнити.

Передати підсудному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали в частині передачі майна на відповідальне зберігання покласти на прокурора ОСОБА_3 , як особу, у розпорядженні якої перебуває вказаний речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в порядку та у строки передбачені КПК України.

СуддяОСОБА_1