Справа №463/39/22
Провадження №1-кс/463/204/22
У Х В А Л А
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

10 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову дізнавача Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000420 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просить скасувати оскаржувану постанову.
Скаргу мотивує тим, що Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року дане кримінальне провадження закрито. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок дізнавача є передчасним, оскільки на його думку дізнавач не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на його думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та не надано їм належної оцінки.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, додатково пояснив, що не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки надав дані щодо вартості викраденого майна, однак оцінку таким не надано. Просив скаргу задовольнити.
Дізнавач або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення не з`явились, про причини неявки не повідомили. Проте 10 січня 2022 року на адресу суду надано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000420 від 12 березня 2021 року.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, відносно чого скаржник не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000420 від 12 березня 2021 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 12 березня 2021 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою дізнавача ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування дізнавачем допитано скаржника в якості потерпілого та двох свідків.
З оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не встановлено конститутивного елементу складу кримінального правопорушення (об`єктивної сторони), передбаченого ст. 185 КК України, а також те, що вище описанні діяння через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяла та не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству, державі.
З такими висновками дізнавача не можна погодитись виходячи з наступного.
Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вище положенням КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом крадіжки був каталізатор вихлопної труби автомобіля «Тойота Ауріс».
Потерпілим долучено до матеріалів кримінального провадження дані щодо вартості відновлення викраденого майна, а саме на суму 57929,72 гривень.
Дізнавач у випадку неможливості визначення розмірі матеріальних збитків відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України повинен був провести експертизу, або мотивувати чому не бере до уваги розмір заподіяних збитків визначений потерпілим, однак оскаржувана постанова даних про ці обставини не містить, а тому не зрозумілим залишаються обставини на підставі яких доводів дізнавач прийшов до переконання про малозначність вартості викраденого майна.
Також не містить оскаржувана постанова відомостей на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий вказує на викрадення в автомобілі «Тойота Ауріс» каталізатора. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, які б спростовували доводи потерпілого, як не містять відомостей про притягнення заявника до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, дізнавач як на підставу закриття кримінального провадження посилається на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, яка в п. 2 ч. 1 визначає, що кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі положень, які не передбаченні чинним КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2021 року винесена передчасно з порушенням норм матеріального права та положень процесуального законодавства, що описано вище, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000420 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1