Номер провадження: 11-сс/813/492/22
Номер справи місцевого суду: 522/3434/22 1-кс/522/1627/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2022, якою в межах кримінального провадження №0000021 від 04.01.2022, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.04.2022 включно,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000021 від 04.01.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2022 включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою, у вказаному провадженні існує ризик незаконного переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим для забезпечення його належної процесуальної поведінки є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних та достатніх доказів, які б доводили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, всі слідчі дії вже проведені, всі свідки та потерпіла допитані;
- слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 з моменту вчинення інкримінованого злочину 26.12.2021, жодного разу не вчиняв спроб переховуватися від органів досудового розслідування, добровільно та самостійно прийшов до місця ДТП, неодноразово з`являвся до слідчого відділення, де надавав покази та відтворив події під час слідчого експерименту;
- слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює різноробочим на будівельних майданчиках, на даний час отримав пропозицію на постійне місце працевлаштування, а також не зважаючи, що він проживає в одній квартирі з матір`ю та братом, самостійно забезпечує собі достатній рівень проживання;
- слідчим суддею не враховано той факт, що застосований відносно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт в квартирі, належній потерпілій його матері, ставитиме його в економічну залежність від потерпілої та ще більше ускладнить відносини в сім`ї та поставить під загрозу можливе примирення сторін;
- слідчий суддя належним чином не обґрунтував неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 іншим, більш м`яким запобіжним заходом, натомість відповідно до довідки №38-10012022/51004 у 2007 відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в 2019 році він перебував на обліку в Приморському РО ФГУ «Центр пробації», зазначені запобіжні заході ОСОБА_7 сумлінно виконував, що свідчить про можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Посилаючись на вищевикладене, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання в м. Одесі.
У судове засідання учасники судового розгляну, які були повідомлені про його час належним чином не з`явилися. Водночас, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона, посилаючись на запровадження на території України воєнного стану просить її апеляційну скаргу розглядати за її відсутності та за відсутності ОСОБА_7 , окрім того, вказує на те, що ОСОБА_7 щиро розкається, при цьому позиція захисту узгоджена з потерпілою ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки в апеляційній скарзі фактично не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя при розгляді клопотання сторони обвинувачення констатував наявність ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що ОСОБА_7 не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, є наркозалежною особою.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 з моменту вчинення інкримінованого злочину, а саме з 26.12.2021, жодного разу не вчиняв спроб переховуватися від органів досудового розслідування, добровільно та самостійно прийшов до місця ДТП, неодноразово з`являвся до слідчого відділення, де надавав покази та відтворив події під час слідчого експерименту.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги посилання захисника відносно того, що підозрюваний має постійне місце проживання, працював різноробочим на будівельних майданчиках, а також не зважаючи, що він проживає в одній квартирі з матір`ю та братом, самостійно забезпечує собі достатній рівень проживання.
Апеляційний суд зауважує, що хоча інкримінований злочин відповідно до ст. 12 КК України і відноситься до категорії тяжких, водночас не призвів до тяжких наслідків, окрім того, потерпіла ОСОБА_9 - мати підозрюваного заперечує проти застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Приписами ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, враховуючи запровадження на території воєнного стану, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 194, 370, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2022 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.004.2022 включно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 6 год. наступної доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 16.04.2022 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками в зазначеному кримінальному провадженні,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4