overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 року за №0000860,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,- цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 25.11.2021 року.

Напідставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 55 хв. 01 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7199/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника Войцущука

(в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.08.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23.08.2021 року, щодо ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа № 131/357/21
Провадження № 1-кп/131/130/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 р. за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 296, частиною КК України, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 р. за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 296, частиною КК України.
Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 06 жовтня 2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 , не заперечував.
Згідно статті 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2022 р. о 15:00 у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28) обвинуваченого: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про привід у призначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для організації виконання направити начальнику відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль по виконанню відділом поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 р. у справі № 131/357/21 доручити прокурору Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8893/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_3 від 09.04.2021, 19.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по усних заявах ОСОБА_3 від 09.04.2021 та 19.04.2021, про вчинення кримінального правопорушення, та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи - задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені 24.05.2021, судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є вчинений ОСОБА_4 злочин, в результаті якого було отримано потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкі тілесні ушкодження, психотравмувальним для потерпілого?

2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода) і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.10.2021 року о 14.30 год.

Суддя:
Провадження №1-в/127/390/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

До початку судового засідання до суду надійшла довідка ДУ «ВУВП № 1», в якій зазначено, що ОСОБА_2 звільнений з установи. Крім того, ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просив залишити його заяву про застосування амністії без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього амністії - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №306/1773/21
Провадження №1-кп/306/271/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року в залі №2 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

- прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

- потерпілу ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- захисника ОСОБА_5

.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
11.10.2021року
16.09.2021 Справа № 490/5866/20
н/п 1-кс/490/3439/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на постанову від 13 травня 2021 року прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання сторони захисту в кримінальному провадженню №0003789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання сторони захисту в кримінальному провадженню №0003789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, вказавши, що всі слідчі дії які зазначені в клопотанні є необхідним для встановленні всіх обставин даної справи.

Вислухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналогічні права передбачені КПК України для процесуальних керівників - прокурорів у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова прокурора є вмотивованою та відповідає ст. 110 КПК України.

Сама по собі незгода учасника кримінального провадження із процесуальним рішенням прокурора не є правовою підставою для скасування цього рішення.

З урахуванням викладеного, правові підстави для скасування постанови прокурора та зобов`язання слідчого провести слідчу дію - одночасний допит, а також повідомити особі про підозру - відсутні.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 13 травня 2021 року прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання сторони захисту в кримінальному провадженню №0003789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8877/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 листопада 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону;
-прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду.
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина РФ;
-повідомляти слідчого ОСОБА_8 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження про своє місце перебування телефонним дзвінком або шляхом направлення СМС-повідомлення;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 30 хвилин 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000319,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року.
06.10.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про здійснення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що представник ОСОБА_5 не має можливості з`явитись до Миколаївського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі представника, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити дистанційне судове провадження за участю представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати судове провадження при розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку із представником ОСОБА_5 : тел. НОМЕР_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 753/8673/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4022/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року та відповідно від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2021.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, призначити на 25 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №498/900/20
Провадження №1-в/498/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка подання старшого інспектора Великомихайлівського РС філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрий Лук Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Великомихайлівського РС філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити до Роздільнянського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» Одеської області для відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 год. 24.09.2021 року.
Суддя ОСОБА_1