overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7748/21
Провадження № 1-кс/333/916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є адвокатом чи депутатом, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає а адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах даного кримінального провадження, відмовити.

Клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 03.11.2021 р. з 07-00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 07-00 год. 02.01.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі її заяви від 08.09.2021.

Також, просить поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки про те, що відомості за її заявою були не внесені до ЄРДР вона дізналась лише 29.10.2021, під час особистого візиту до відділу поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303 КПК України, та враховуючи, що про бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 вона дізналась 29.10.2021, то заявником дотримано строки подання скарги, визначені ст. 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2021 на 13-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та представника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1247/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у підготовче судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 06 серпня 2021 року 15 год. 00 хв.

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 каб. № 311 м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/2185/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/176/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000106 від 23.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10

за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12.00 год. 05.11.2021 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04.11.2021 Справа №607/19742/21 Провадження № 1-кс/607/6443/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2021, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.11.2021 о 09 год. 00 хв.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4626/18
провадження № 1-кп/753/332/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 у якому вона просить провести судове засідання яке заплановано на 05.11.2021 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області, клопотання мотивовано тим, що потерпіла проживає у іншому регіоні України, та не має можливості прибути до м. Києва у вказаний день. Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 бажає приймати участь у судовому засіданні, однак через те, що вона проживає далеко за межами м. Києва та немає можливості з`явитися в судове засідання, з метою недопущення порушення їх прав та з метою оперативності судового провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21, ст.ст. 336, 369, 405 КПК, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити. Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яке призначено на 05.11.2021 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області. Копію ухвали направити на адресу Чортківського суду Тернопільської області для забезпечення організації участі потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/756/2822/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Адвокат надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги кримінальне провадження за №0001877 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями цієї статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.
Крім того, виходячи з визначених п.18 ч. 1 ст.3, ст.307 КПК України повноважень слідчого судді зі контролю за здійсненням досудового слідства та зокрема при розгляді скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, судовий контроль слідчим суддею здійснюється виключно на стадії досудового розслідування, закінчення якого буде правовою перешкодою для виконання ухвали слідчого судді та поновлення порушених прав учасника кримінального провадження у разі задоволення скарги та прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому передано до суду для судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001877 закінчено, відсутні підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею.
Оскільки, положеннями ст.307 КПК України не передбачено, яке рішення приймається слідчим суддею у такому разі, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.110, 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1272/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000044 від 13.04.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора, оскільки останній достовірно знаючи, що він знаходиться на лікарняному в період досудового розслідування, дав доручення слідчому про виклик його до прокурора для проведення процесуальних дій передбачених ст. 290 КПК України. Крім того, прокурор примушував його підписати протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження 30.06.2021. Також, прокурор ігнорував розгляд клопотання, яке було подано стороною захисту.
Прокурор заперечував з приводу заяви обвинуваченого, а обвинувачена ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені обвинуваченим не є підставою для відводу прокурора, відповідно до положень ст.77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора, та вважатися підставами, які перешкоджають участі в кримінальному провадженні, а фактично зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями прокурора. Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у кримінального провадження, обвинуваченим суду не надано.
Керуючись ст. ст. 36, 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7427/21
Провадження № 1-кс/991/7532/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

03.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 направив до НАБУ заяву про вчинення суддею Дергачівського районного суду Харківської області кримінального правопорушення, проте, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вищевказаною заявою не були внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З огляду на викладене та враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не виявлено, провадження за скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 08.11.2021 о 13 годині 45 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8252/19
Провадження № 1-р/204/25/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.
за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002008 від 05 жовтня 2019 року відносно засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року щодо речових доказів, оскільки з вироку їй не зрозуміло, кому саме повертається золотий ланцюжок, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст.380 КПК України, суд ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2020 було вирішено питання щодо речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2019, зокрема, ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 53 см у спец. пакеті №7134033 повернуто власнику.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.10.2019, ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 53 см у спец. пакеті №7134033 впізнано потерпілою ОСОБА_1 , і цей речовий доказ згідно з квитанцією №2589 зберігається в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, судом роз`яснюється, що речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2019 ланцюжок з металу жовтого кольору 53 см у спец. пакеті №7134033, слід повернути власнику ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року задовольнити.

Роз`яснити, що речовий доказ, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 53см у спец. пакеті №7134033 повернути власнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков