Справа № 569/1385/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0002801 від 15 вересня 2021 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Століт», який знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 3Б, використовуючи знайдену ним напередодні належну ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше знайденій ним карті АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення однієї транзакцій на суму 423,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України.

12 вересня 2021 року о 11:19 год., перебуваючи у магазині «Сільпо», який знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, ОСОБА_3 , повторно, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше знайденій ним карті АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення однієї транзакцій на суму 439,42 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю, дав показання, що він 11.09.2021, о 10 год. у магазині «Століт», за адресою м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 3Б, використовуючи знайдену напередодні належну ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк», умисно, з метою власного матеріального збагачення, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки на якій наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує розрахунки без вводу PIN-коду, шляхом проведення транзакціі на суму 423,00 грн. 12.09.2021, о 11 год., у магазині «Сільпо», який знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, повторно, у той же спосіб, за допомогою тієї ж картки, належної потерпілому, здійснив оплату товару на суму 439,42 гривень. Потерпілому шкоду відшкодував. Просив не призначати сурове покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. У заяві вказав, що показання дані на досудовому розслідуванні підтримує повністю, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю, претезній до обвинуваченого немає, не заперечує проти проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а зміст цих обставин і наслідки йому роз`яснені і зрозумілі, просить призначити обвинуваченому вид та розмір покарання на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним проступком та злочином, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 58), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 60), суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, обмеженні волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому (а.п. 65), слід звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на обов`язків передбачених 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутній

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному проступку передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та злочині передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

-за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1