справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження: заявника підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 слідчої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 6709/21 від 10.09.2021 року надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозрита згідно заявлених вимог останній просить:

-визнати незаконними складене 30.03.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки та складене 24.05.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри згідно якого на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, а також в складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України;

-скасувати складене 30.03.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки та складене 24.05.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри згідно якого на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, а також в складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Подану скаргу мотивує тим, що 30.03.2021 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000059 відомості про яке внесені до ЄРДР 23 травня 2018 року ОСОБА_6 його підзахисному ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

24.05.2021 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року містять відомості, що прокурором 22.05.2018 року було самостійно виявлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 чст.191 КК України, тобто розтрату невідомими особами бюджетних коштів.
При цьому інформація, яку зазначено у витягах з ЄРДР від 30.03.2021 року, щодо дати самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 365-2 КК України - 22.05.2018 року має істотні суперечності з постановою слідчого від 30.03.2021 року.
Кримінальному провадженню за правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.365-2 КК України, не присвоєно новий номер.
Кримінальне провадження 0000059 за ознаками ч.3 ст.191 КПК України не закінчено в порядку, передбаченому КПК України, тобто по ньому не прийнято належне процесуальне рішення.
ОСОБА_3 не є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, тобто не міг розтратити бюджетні кошти, отже в межах кримінального провадження 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018, йому не могло бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.2 ст.358 КК України.
Оскільки у зв`язку із самостійним виявленням прокурором обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру мало відбуватися в межах іншого кримінального провадження, відомості про яке мали бути внесені у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, стороною обвинувачення при складанні та врученні ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру від 30.03.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри порушено ч.ч.1,2,5 ст.214, п.п.3,5,6 ч.1 ст.277 КПК України, п.9 ст.2 розділу II "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року.
Крім того підозрюваний ОСОБА_3 посилається на те, що на дату подання скарги строк досудового розслідування закінчився, а сторона обвинувачення не звернулася до суду із обвинувальним актом.
В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 вимоги за скаргою в частині визнання незаконних дій слідчого ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вигляді прийняття останньою на його думку неправомірного рішення, а саме як складання та вручення йому повідомлення про підозру так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підтримав. Також підтримав вимоги щодо скасування вищезазначених рішень слідчого. На обгруантування обставин за скаргою послався на позицію яку висловить його захисник.

Захисник підрозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в діях слідчого під час досудового розслідування в порядку судового контролю вбачає низку порушень у вигляді належного внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань без врахувань змін кваліфікації, також вважає, що досудове розслідування є не завершеним, при цьому зі складу діяння яке інкримінується його підзахисного не вбачається склад злочину.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що під час складання та вручення повідомлення про підозру так повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були дотримані всі вимоги ст. 278 КПК України. Щодо вирішення питант чи є склад діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 , кваліфікації складу кримінального правопорушення, доведеності вини останнього, ці питання повинні розглядатись при розгляді кримінального провадження по суті. Вважає, що будь-яких порушень під час досудового розслідування не було виявлено, а дії які вчинялись відповідали вимогам КПК України.

Запрошена слідча ОСОБА_6 пояснила, що під час прийняття нею процесуальних дій, які на даний час оскаржуються, діяла лише в межах своїх повноважень, а дати прийняття нею цих рішень відображені в постановах про зміну кваліфікації.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження № 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із суб`єктів, який реалізує завдання кримінального судочинства з його початкової стадії з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є слідчий, що визначено та встановлено ст. 214 КПК України.

Слідчим, як зазначено в п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, являється службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, та прийнятих ними процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є регламентований ст. 303 КПК України та є вичерпний, зокрема пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні серед рішень слідчого можуть в тому числі бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочин.
При розгляді цього питання слідчий суддя перевіряє відповідність дій і рішень слідчого при складанні змісту письмовго повідомлення про підозру та його врученні у ідповідності до вимог, що передбачені та встановлені ст.ст. 277, 278 КПК України.
Згілно ст. 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Тобто зміна повідомлення про підозру відбувається за тими самими правилами як і письмове повідомлення про підозру та як така є самостійною процесуальною дією.
Однак як вбачається та витікає зі змісту заявлених вимог за даною скаргою підозрюваний ОСОБА_3 одночасно просить:

-визнати незаконними складене 30.03.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки та складене 24.05.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри згідно якого на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, а також в складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України;

-скасувати складене 30.03.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки та складене 24.05.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри згідно якого на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, а також в складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Одночасне заявлення хоча однорідних, але кількох самостійних вимог щодо визнання незаконними дій слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_3 та скасування цих процесуальних рішень слідчого, тягнуть не визначеність меж заявлених вимог та як такі унеможливлюють розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури.

Таким чином, слід наголосити, що вищезазначені процесуальні рішення слідчого, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які оскаржуються підозрюваним ОСОБА_3 , хоча і пов`язані логікою досудового розслідування, однак по своїй природі являються по суті самостійними окремими процесуальними рішеннями, які приймались на різній стадії досудового розслідування, за певних притаманим їм підстав, і кожне само по собі як таке утворює самостійний предмет окремої скарги.

Крім того, як вбачається із справжньої скарги підозрюваний ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із низкою вимог за цією скаргою, одна з яких це визнання незаконними дій слідчого у вигляді складання та вручення підозрюваному ОСОБА_3 , письмового повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повімленої підозри.

У той час як частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги
Таким чином, як встановлено ст. 307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік та види рішень при вирішенні скарг слідчим суддею, які встановлюються до розгляду, то як встановлено слідчий суддя не вправі безпосередньо приймати рішення щодо законності чи незаконності прийнятих слідчим процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, оскільки це по суті являється розширеним аналізом процесуальних рішень і дій слідчого у відповідності до вимог законності поза мжами скарги, що не входить до повноважень слідчого судді.

В межах своїх повноважень слідчий суддя у відповідності до положень ст. 307 КПК України при перевірці повідомлення слідчого, прокурора про підозру може прийняти певні судові рішення, а саме про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, і цей перелік є вичерпний.
Вирішення питань, тобто визначенння та встановлення законності чи незаконності прийнятих процесуальних рішень слідчого під час досудового розслідування як таких серед переліку скарг не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та як такі є не підсудні цьому суду.
Слідчий суддя має право в силу своїх повноважень прийняти рішення лише в частині відповідності вимог закону, тобто чи відповідає повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри формі та змісту, що передбачено ст. 277-279 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 304 ч. 2 КПК України скарга на дії, бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута та підлягає поверненню за відсутності підстав її розгляду в цьому суді.
За таких обставин, оскільки заявник за скаргою одночасно звернувся з кількома самостійними питаннями, які повинні вирішуватись окремо, при цьому всі вимоги, які об`єднані та охоплюються однією скаргою не підлягають розгляду слідчим суддею, оскільки не входять до вичерпного переліку скарг, які передбачені та охоплюються ст. 303 КПК України, порядок і обсяг вирішення яких встановлений ст. 307 КПК України та які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, скарга як така не підлягає розгляду цим судом у складі слідчого судді, то вважаю за необхідне у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України справжню скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозриповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1