Провадження № 1-кс/643/3751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 29.08.2021,-
в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів вбачається, що Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001614 від 29.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що до Харківського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.08.2021 близько о 23:00, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова невстановлена особа африканської зовнішності вчинила хуліганські дії, в ході чого пошкодила двері у вiддiленнi "Приватбанку", на даний час сума матеріальної шкоди встановлюється. 29.08.2021 за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, було проведено огляд місця події слідчим СОГ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який прибув за вказаною адресою у зв`язку із викликом, що надійшов до оператора «102». Під час огляду місця події було виявлено гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав болгарку (шліфмашину кутову) «ELTOS» МШУ-125/21 чорного кольору з зеленими деталями, яка надалі була вилучена та запакована в спеціальній прозорий пакет з написом «Національна поліція» та номером SUD3050982.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду речі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчиненого злочину. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою збереження речових доказів, позбавлення можливості його знищення або переховування, прокурор просить клопотання задовольнити наклавши на вилучені речі арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Судом вживались заходи для виклику в судове засідання володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 , однак у судове засідання останній не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване №0001614 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за фактом того, що 28.08.2021 близько о 23:00, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова невстановлена особа африканської зовнішності вчинила хуліганські дії, в ході чого пошкодила двері у вiддiленнi "Приватбанку".

З протоколу огляду місця події вбачається, що 29.08.2021 в період часу з 02.00 по 02.15 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 кв. Під час огляду було виявлено гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав болгарку (шліфмашину кутову) «ELTOS» МШУ-125/21 чорного кольору з зеленими деталями, яка надалі була вилучена та запакована в спеціальній прозорий пакет з написом «Національна поліція» та номером SUD3050982.

Постановою дізнавача Харківського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.08.2021 вищезазначене майно було визнано речовим доказом в рамках даного провадження.

Доводи клопотання також підтверджуються відомостями з письмових пояснень ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення даного кримінального проступку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 29.08.2021 - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 , у громадянина гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на болгарку (шліфмашину кутову) «ELTOS» МШУ-125/21 чорного кольору з зеленими деталями.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1