Провадження №1-кс/447/60/22
Справа №447/198/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
заявник ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
26.01.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає таку передчасною, необґрунтованою, та винесеною з порушенням вимог процесуального законодавства, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій. Зокрема, не вчинено дій для отримання тимчасового доступу до документів щодо проведення кадрової роботи, бухгалтерської документації з обліку робочого часу ОСОБА_5 , не надано належної правової оцінки трудовим обов`язкам ОСОБА_5 , розташування її робочого місця, не надано оцінки наявності чи відсутності наказу керівника про відрядження ОСОБА_5 . Таким чином, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав у ній викладених.
10.02.2022 на електронну пошту суду надійшла заява слідчого щодо розгляду скарги за його відсутності, оскільки такий знаходиться у відрядженні, згідно наказу ГУНП у Львівській області. Вказав, що заперечує щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки рішення про закриття провадження прийнято у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за відсутності винуватості осіб у вчиненні такого. Крім того, слідчим було направлено матеріали кримінального провадження №0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, додатки, якою така обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 2 КПК України закріплено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000474 від 23.11.2021, встановлено, що слідчим за час досудового розслідування було направлено вимогу про отримання відомостей у порядку ст. 93 КПК України до відділу освіти виконавчого комітету Новороздільської міської ради про надання належним чином завірених копій табелів обліку робочого часу технічного і обслуговуючого персоналу Новороздільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 за вересень, грудень 2019 року та січень 2020 року, та отримано такі (а.к.п. 8-12); скеровано вимогу про отримання відомостей у порядку ст. 93 КПК України (а.к.п. 13-15); допитано свідка ОСОБА_3 ; допитано свідка ОСОБА_6 - директора Новороздільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, який повідомив, що 25.09.2019, 23.10.2019, 05.12.2019, 17.01.2020 ОСОБА_5 відпрацювала по 8 годин згідно своєї посадової інструкції, про що правильно відображено в табелях обліку робочого часу, у вказані дні виконувала покладені на неї посадові обов`язки; допитано свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що у вищезазначені дні виконувала покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки, а також те, що 25.09.2019 вона їздила по робочих питаннях до управління Держпродспоживслужби у Миколаївському районі, а 23.10.2019, 05.12.2019, 17.01.2020 до Миколаївського сектору управління ДСНС у Львівській області, зазначила, що знаходилася у вказані дати в приміщенні Миколаївського районного суду спільно з ОСОБА_6 , оскільки судові повістки про виклик до суду виписані на Новороздільську ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 у справі 447/1314/19, а не на конкретну особу, оскільки вона була безпосереднім керівником позивача ( ОСОБА_3 ), могла надати пояснення по даній справі у разі необхідності, добиралася туди спільно з в.о. директора школи на його власному транспорті; скеровувався запит до Миколаївського районного суду Львівської області.
Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України є: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо.
З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.
Якщо хоча б однієї ознаки, передбаченої в статті Особливої частини КК, у вчиненому діянні немає, то таке діяння не є злочином.
З огляду на досліджене у судовому засіданні, у межах даного кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю суспільної небезпеки в діях будь-яких осіб, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування фактичними даними.
Слідчим було слушно звернуто увагу на те, що у приміщенні Миколаївського районного суду ОСОБА_5 перебувала не в приватних справах, а виконувала свій громадський і службовий обов`язок, оскільки судові засідання призначені у вказані дати стосувалися діяльності Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, тобто установи, у якій така працює.
Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, проаналізувавши зібрані матеріали у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що постанова слідчого є мотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.
Таки чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1