Справа № 362/1551/21
Провадження № 1-кп/362/275/22
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
14 лютого 2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 28.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У ході судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України. Воно мотивоване тим, що 28.01.2021 по даному кримінальному проваджені було визначено групу прокурорів Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво даного кримінального провадження. Наступного дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому наказом № 40 від 17.02.2021 Генерального прокурора України визначено день початку роботи окружних прокуратур 15.03.2021. Наказом № 39 Офісу Генерального прокурора, серед іншого, визначено створення Обухівської окружної прокуратури, територіальна юрисдикція якої розповсюджується на Обухівський район Київської області. Вважає, що всі повноваження, щодо процесуального керівництва у даному кримінальному проваджені перейшли до Обухівської окружної прокуратури. Разом з тим ні матеріали досудового розслідування, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо винесення керівником Обухівської Окружної прокуратури постанови про призначення групи прокурів, а тому всі процесуальні дії та процесуальні рішення прокурорів Обухівської окружної прокуратури прийняті з 15.03.2021 є незаконними, оскільки здійснені особами, які не мали на те законних повноважень.

Так, 25.03.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в даному кримінальному проваджені, яка погоджена прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Того ж дня вказаний прокурор дала доручення слідчому ОСОБА_9 про повідомлення ОСОБА_4 та його захисників про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На думку захисника ОСОБА_7 , станом на 25.03.2021 прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 не мала відповідних процесуальних повноважень у цьому кримінальному провадженні, вимоги ст. 293 КПК України не виконані, а отже досудове розслідування не закінчено.

Тобто, на думку сторони захисту на даний час досудове розслідування не закінчилось, а ОСОБА_4 не набув статусу обвинуваченого, при цьому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 28.03.2021. Як наслідок наявні підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник ОСОБА_10 послався на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 по справі 754/761/15 і постанову Верховного суду у справі №671/463/15-к від 16.03.2017.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання з тверджень, наведених у ньому, і зауважив, що з 15.03.2021 було створено нову прокуратуру Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури і, на його думку, прокурори Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури втратили свої повноваження. При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування сторона захисту виявила відсутність постанови про визначення керівником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, реєстр досудового розслідування також не містить цього процесуального рішення у порушення вимог ст. 109 КПК України. Вважає, що оскільки після 15.03.2021 прокурор ОСОБА_11 не мала процесуальних повноважень у цьому кримінальному провадженні, а вручення підозри про раніше змінену підозру і направлення обвинувального акта до суду відбулося 25.03.2021 не уповноваженою особою, то його підзахисний не набув статусу підозрюваного. Не заперечив про факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови про визначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, де зазначено орган прокуратури - Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури, яку прокурор суду надав у підготовчому судовому засіданні, однак це процесуальне рішення не відображене у реєстрі матеріалів досудового розслідування і фактично воно було відсутнє, коли сторона захисту знайомилася з цими матеріалами.

Послався,з-поміж іншого, на постанову Верховного суду у справі № 711/3111/19 від 15.09.2021, обґрунтовуючи свою позицію.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що постанова про визначення уповноваженою особою групи прокурорів Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури була надана прокурором у підготовчому судовому засіданні. Пояснив, що даний документ є процесуальним рішенням, яке підтверджує повноваження прокурора, а не доказом по кримінальному провадженні. Щодо відсутності даних про цей документ у реєстрі матеріалів досудового розслідування припустив, що це могло бути технічною помилкою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст поданого клопотання, суд установив таке.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 зазначено, що: «<…> чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті) <…>», тобто Верховний Суд підтвердив законність закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України на стадії судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У силу пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, 29.01.2021 ОСОБА_4 та його захисникам вручено повідомлення про підозру, яке було погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_8

25.03.2021 йому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , того ж дня вказаний прокурор надала доручення слідчому ОСОБА_9 про повідомлення ОСОБА_4 та його захисників про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у клопотанні, пов`язує пропуск цього строку через відсутність процесуальних повноважень у прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 після 15.03.2021 (реорганізація органу прокуратури), що пов`язано з відсутністю у реєстрі матеріалів досудового розслідування постанови керівника Обухівської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженні.

Так, у силу п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Водночас кримінальний процесуальний закон не містить прямих норм, відповідно до яких сам по собі факт невнесення відомостей про прийняття у кримінальному провадженні певного рішення до реєстру матеріалів досудового розслідування нівелював би його юридичне значення. Встановлені в ході судового розгляду обставини не дають підстав для сумніву у винесенні постанови від 22.03.2021 уповноваженою службовою особою в установленому законом порядку і легітимності її правових наслідків

У підготовчому судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_11 надала суду постанову керівника Обухівської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів кримінальному проваджені від 22.03.2021, цим процесуальним рішенням було змінено групу прокурорів в даному кримінальному проваджені у складі прокурорів Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , <…>.

Даний факт не оспорюється стороною захисту, суд не ставить під сумнів справжність і факт прийняття уповноваженою особою цього процесуального рішення.

Так, даний документ є першоджерелом інформації про вчинення процесуальної дії уповноваженою на те особою, яким оформлено процесуальне рішення керівника Обухівської окружної прокуратури, на підставі якого прокурор набуває процесуальних повноважень у кримінальному провадженні. Водночас інформація про його внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування має похідний характер від прийнятого процесуального рішення, сам по собі факт невнесення постанови до реєстру не впливає на його юридичну силу, тобто легітимність такого рішення, не нівелює правового значення такого рішення і не ставить під сумнів набуття прокурором процесуальних повноважень у даному кримінальному провадження процесуальних повноважень у кримінальному провадженні.

Правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, сформульований у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, на який сторона захисту посилається в обґрунтування своєї позиції, не є релевантним обставинам цього кримінального провадження, оскільки у справі № 754/7061/15 матеріали досудового розслідування взагалі не містили постанови про визначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні.

Щодо посилання захисника на постанову Верховного суду у справі №671/463/15-к від 16.03.2017 при обґрунтуванні своєї позиції, то суд зауважує, що предметом перевірки суду в зазначеній справі було неоднакове застосування норм, які регулюють умови/можливість визнання допустимими доказами фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої і оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а також допустимість судом відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, як доказів, які в порядку статті 290 КПК не були відкриті іншій стороні як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом першої інстанції, проте були долучені апеляційним судом до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора, досліджені ним та враховані при ухваленні свого судового рішення.
Та обставина, що постанова від 22.03.2021 не відкривалася стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а була надана прокурором у підготовчому судовому засіданні 29.03.2021, не перешкоджає використанню даних цього документа як доказів наявності у прокурора законних повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Метою зобов`язання законодавцем слідчого, прокурора перед направленням справи до суду надати підозрюваному, захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування є забезпечення сторони захисту достатніми часом і можливостями підготуватися до обстоювання власної позиції, будучи обізнаною зі змістом і обсягом доказів, які планує використати в суді протилежна сторона. Наведені законодавчі положення покликані не допустити ситуацій, коли б сторона обвинувачення приховувала від опонентів у судовому процесі певні засоби доказування аж до подання їх до суду, в результаті чого захист міг би зіткнутися з невиправданими труднощами у спростуванні цих даних у зв`язку з несподіваною зміною доказової бази. Адже зазначене могло би поставити сторони процесу в нерівні умови, призвести до порушення балансу їх прав і законних інтересів.
Постановою від 22.03.2021 прокурора ОСОБА_11 , котра раніше здійснювала процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, знову було включено до складу групи прокурорів у зв`язку з реорганізацією віднесенням структурного підрозділу, в якому ця службова особа обіймає посаду, до іншого органу прокуратури і зумовленою цим зміною назви посади. Відображені у згаданій постанові дані не стосуються факту й обставин вчинення злочину, поставленого ОСОБА_4 за провину, а також законності джерел одержання доказів, використаних стороною обвинувачення в суді.
Водночас матеріали досудового розслідування, з якими ОСОБА_4 та його захисники були ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України, містять постанову в. о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 28.01.2021 про включення ОСОБА_11 до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні і низку процесуальних рішень, прийнятих нею як до, так і після 15.03.2021. Відтак той факт, що прокурор ОСОБА_11 продовжувала здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні після реорганізації органу прокуратури, не був для сторони захисту несподіваним. В разі виникнення сумнівів щодо юридичної підстави набуття ОСОБА_11 відповідних повноважень захисники, котрі є фахівцями в галузі права, не були позбавлені можливості звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про надання додаткових документів.
Обґрунтування того, що ознайомлення підозрюваного й захисників зі змістом постанови від 22.03.2021 не під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а у підготовчому судовому засіданні 29.03.2021 в будь-який спосіб обмежило чи могло обмежити сторону захисту в часі й можливостях підготовки своєї позиції щодо правової оцінки даного документа, захист не наводить і підстав для відповідного висновку суд не вбачає.
Всупереч доводам сторони захисту, не дає підстав для констатації відсутності у прокурора ОСОБА_11 передбачених законом процесуальних повноважень у кримінальному провадженні і висновок щодо правозастосування, сформульований у постанові Верховного суду у справі № 711/3111/19 від 15.09.2021. Зазначений висновок стосується питань визначення кінцевого моменту строку досудового розслідування, який законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). При цьому Верховний Суд констатує, що перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого.

У даній справі обвинувальний акт надійшов до суду у законодавчо встановлені строки з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що не оспорюється стороною захисту, а посилання захисників на відсутність у прокурора ОСОБА_8 (прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури до 15.03.2021 та Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури після вказаної дати) процесуальних повноважень у даному кримінальному провадженні суд відхиляє з мотивів, наведених вище.

Тому за даних конкретних обставин, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст оголошено 18.02.2022.

Суддя ОСОБА_1