Провадження №1-кс/127/8858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначила, що із постановою слідчого вона не погоджується і просить її скасувати, оскільки постанова є передчасною, невмотивованою і незаконною.
Так, 31 грудня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відомості, викладені у її заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 289 КК України. З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, незважаючи на те, що вона, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за введення в оману суд або інший уповноважений орган, вказала на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, слідчий не провів необхідних слідчих дій для отримання інших доказів, що підтверджують її покази. Слідчим не встановлено місцезнаходження викраденого у неї автомобіля, не накладено на нього арешт; не було проведено її допит стосовно «начебто» укладання нею з особою на ім`я ОСОБА_5 усного договору на користування автомобілем; не було проведено перехресний одночасний допит її як потерпілої та особи, яку вона підозрює у вчиненні заволодіння її транспортним засобом, не з`ясовано мотиву його дій; не допитано іноземного власника транспортного засобу шляхом направлення доручення про надання міжнародної правової допомоги з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не було вилучено та досліджено матеріали митного оформлення автомобіля; не було проведено огляду місця події та вилучення речових доказів; не був проведений слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не проведена товарознавча експертиза з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих власнику. Крім того, не відповідає фактичним обставинам справи і резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження, адже у постанові про закриття кримінального провадження відсутня вказівка про те, в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 31.12.2020, матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001737 від 31.12.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 31 грудня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області уповноваженою особою Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області) внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0001737, вчинене відносно ОСОБА_6 . Попередня кваліфікація кримінального правопорушення органом досудового розслідування була визначена за ч. 1 ст. 289 КК України. В своїй заяві ОСОБА_3 просила встановити та притягнути до кримінальної відповідальності маловідому їй особу, яка в період часу з березня по листопад 2020 року, знаходячись в мікрорайоні «Тяжилів» в м. Вінниці, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 150 000 гривень, який знаходився у її користуванні, чим завдала їй значної матеріальної шкоди.
Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року кримінальне провадження №0001737 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, крім допиту потерпілої ОСОБА_3 та допиту свідка ОСОБА_7 , жодних слідчих та процесуальних дій не проведено. Органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження транспортного засобу «Mitsubishi Pajero»; не проведений одночасний допит раніше допитаних осіб - потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; не проведено допит іноземного власника транспортного засобу шляхом направлення доручення про надання міжнародної правової допомоги з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не проведені розшукові заходи щодо встановлення особи, яка в кінці грудня 2019 року, зі слів свідка ОСОБА_8 , придбала вищевказаний автомобіль. Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не аргументує прийняте рішення, не зазначає підстави та мотиви його ухвалення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001737 датована - 02.07.2021 року, а копія постанови, яка була вручена потерпілій ОСОБА_3 і знаходиться в матеріалах її скарги, - 14.07.2021 (а.с. 2).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 31.12.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постановуслідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001737 від 31.12.2020 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: