24.02.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 у справі № 543/187/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України
На розгляді Оржицького районного суду перебуває кримінальне провадження № 543/187/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується копією обвинувального акта.
По даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід судді, який обґрунтував наступним.
В обвинувальному акті, який розглядається суддею ОСОБА_5 , зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що для посіву та культивування рослин маку снотворного необхідні відповідні дозволи компетентних органів, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Мадег» вказаних дозвільних документів, і що з приводу їх отримання останнє до відповідних установ не зверталося, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняли рішення про незаконний посів снотворного маку та його вирощування з метою подальшого збуту. Тобто правопорушення вчинене групою осіб, однак кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як йому стало відомо з Державного реєстру судових рішень, розглядається окремо та судом прийнято рішення про його закриття.
Так, підставою направлення справи на новий розгляд Полтавським апеляційним судом, як зазначено в ухвалі від 26 жовтня 2021 року, стало те, що суддя ОСОБА_1 перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_9 приймав участь у справі як захисник Проценка та ОСОБА_10 , і у зв`язку з перебуванням його у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_5 , останньою був заявлений самовідвід, який був задоволений. Тобто в аналогічних ситуаціях судді прймали різні рішення при наявності однакових підстав.
Тобто, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебувають у дружніх стосунках з фігурантами та захисником.
Зазначені обставини, на його думку, можуть створити у стороннього спостерігача враження про упередженість суду.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , були виділені в окреме провадження, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було направлено до Пирятинського районного суду для розгляду по суті.
Зазначає, що аналізуючи викладені факти у нього склалося враження про упередженість судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 , обвинувачений та його адвокат повторно на розгляд відводу не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, тому суд ухвалив розглянути заяву без участі судді, обвинуваченого та адвоката.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 вважає обґрунтованою з мотивів зазначених у заяві.
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали заяви встановив наступні обставини.
Справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішена та судове рішення набрало законної сили 22.07.2021 року, що підтверджується даними Єдиного реєстру судових рішень.
Адвокат ОСОБА_9 не приймає участі у кримінальному провадженні № 543/187/20.
Зазначена адвокатом обставина про те, що формулювання обвинувачення вказаних кримінальних проваджень стосується одних і тих же подій, не може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 543/187/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1