Справа № 148/1375/21
Провадження №1-кп/148/204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина, клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження №0000170, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, тимчасово непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор до початку проведення підготовчого судового засідання подав клопотання щодо продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивовано тим, що останній може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого ОСОБА_8 , впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, до початку проведення підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, яке мотивовано тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з 29.07.2021 по 26.09.2021, та вважають, що на даний час існують обставини, які мають суттєве значення та впливають на подальше вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: за час, який пройшов з початку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, жодних порушень ним не допущено з тих обмежень, які встановлені судом, і жодних зауважень до нього зі сторони Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не надходило. Крім того, на утриманні останнього знаходиться малолітня дитина-син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого потрібно утримувати та забезпечувати продуктами харчування, одягом, навчальними засобами і підручниками, і обов`язок такого забезпечення лежить, саме на ОСОБА_4 .
В даний час, обвинувачений має реальну можливість працевлаштуватись, що підтверджується довідкою фермерського господарства « ОСОБА_10 » від 19.08.2021 за № 44, але наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_4 працевлаштуватись і в повній мірі виконувати, в першу чергу, свої батьківські обов`язки.
Разом з тим, ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі, і згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 його дружиною є ОСОБА_11 . Тобто, у ОСОБА_4 є достатньо міцні соціальні зв`язки зі своєю cім`єю та тим місцем проживання, де він зареєстрований, що на думку захисників, дає підстави стверджувати, про те, що перебуваючи на іншому запобіжному заході, чим цілодобовий домашній арешт, він не буде порушувати покладені на нього обов`язки і завжди буде вчасно з`являтись на виклики до суду.
Також, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, що підтверджується довідкою характеристикою виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 03.09.2021.
Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні та зазначив, що більш м`який запобіжний захід не може бути заснований до обвинуваченого, оскільки ризик встановлені під час обрання запобіжного заходу у виглдяі цілодобового домашнього арешту не змінились, у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.
Захисники та обвинувачений, у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на обставини та факти викладені у клопотання про зміну запобіжного заходу.
Потерпілий, який належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, у судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та сторони захисту, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
За привалами ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Стаття 201 КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 цієї ж статті, передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
На підтвердження наявності підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, захисниками надано довідку фермерського господарства « ОСОБА_10 » від 19.08.2021за №44, про те, що обвинувачений має реальну можливість працевлаштуватись (а.с. 64), довідку характеристику виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 03.09.2021, згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 65), копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 66), та копію свідоцтво про шлюб (а.с. 67).
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у випадку доведеності його вини, враховуючи тяжкість вчиненого та співрозмірність призначеного покарання, оскільки згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, оскільки, останні вже допитані і досудове розслідування звершено, також не доведено того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в силу ст. 89 КК України, рахується не судимим.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, враховуючи, що останній в силу ст. 89 КК України, є не судимою особою, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема це підтверджується тим, що він одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра він не перебуває, обов`язки покладенні ухвалою суду на час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ним виконувались, має намір працевлаштуватись та забезпечувати свою сім`ю, суд приходить до висновку про можливість змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонити залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби, строком на 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 08.11.2021.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання у період часу з 23:00 год. по
05:00 год. наступної доби АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області,.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1