Провадження №1-кп/761/1031/2021
В И Р О К
іменем України

08 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в приміщенні суду в рамках судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000194 від 14.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №8/14, по вул. Тургенівській у м. Києві, звернувши свою увагу на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, діючи з корисливих мотивів, підійшов до лівих задніх дверей згаданого авто, а далі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, розбив заднє ліве скло автомобіля, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 350 гривень, в якій знаходилися посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 18 січня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на автомобіль марки «KIA Sorento», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до лівих задніх дверей згаданого авто, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє ліве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Lenovo Think Pad E580», вартістю 35 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 31 січня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до правих задніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє праве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходилися паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , мобільний зарядний пристрій «Powerbank», вартістю 300 гривень, та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19 лютого 2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до лівих задніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє ліве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: рюкзак марки «AIR», вартістю 300 гривень, в якому знаходився ноутбук марки «Apple Macbook Pro 13», вартістю 40 000 гривень, відеокамера «GoPro», вартістю 5 000 гривень, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, паспорт громадянина України, два паспорти для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_11 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 23 лютого 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_5 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до правих задніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє праве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: рюкзак, вартістю 150 гривень, в якому знаходився ноутбук марки «HP», вартістю 4 000 гривень, портативна акустична колонка марки «JBL», вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 150 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 лютого 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_6 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_7 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до правих передніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив переднє праве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «LG», вартістю 4 200 гривень та окуляри марки «CHRISTIAN DIOR», вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 06 березня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_8 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до правих задніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє праве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: шкіряну сумку, вартістю 2 000 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Apple Macbook», вартістю 27 270 гривень, гаманець, вартістю 500 гривень, з грошовими коштами в сумі 500 гривень, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Juke», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 15 березня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_9 , який був припаркований біля проїжджої частини. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до лівих задніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє ліве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15 , а саме: спортивну сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися навушники «Dank&Olufsen», вартістю 10 000 гривень, футболка марки «Puma», вартістю 350 гривень, кросівки марок «Nike» та «Mizunu», вартістю 1 000 гривень кожні, іншу спортивну сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 20 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 25 березня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_10 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до лівих задніх дверей згаданого автомо, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє ліве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 , а саме: сумку чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, в якій знаходилися кросівки білого кольору, вартістю 5 800 гривень, спортивний костюм марки «Rebook», вартістю 4 000 гривень, ремінь марки «Gucci», вартістю 8 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 26 березня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_9 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Kia Sportage»», державний номерний знак НОМЕР_11 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до правих задніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його руці, розбив заднє праве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17 , а саме: спортивну сумку марки «Puma», вартістю 500 гривень, в якій знаходилися боксерські рукавиці, вартістю 2 500 гривень, годинник марки «Поляр 800», вартістю 2 000 гривень, спортивний костюм марки «New Belens», вартістю 1 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 29 березня 2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_10 , звернув свою увагу на автомобіль марки «Peugeot-208», державний номерний знак НОМЕР_12 , який був припаркований біля вказаного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до лівих задніх дверей згаданого авто, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме металеве свердло, яке знаходилося в його лівій руці, розбив заднє ліве скло автомобіля, звідки у подальшому таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_18 , а саме: жіночу сумку марки «ACCESSOIRES», вартістю 150 гривень, в якій знаходилися босоніжки марки «Pleaser», вартістю 1 066 гривень 33 копійки, футболка марки «FSBN Sister», вартістю 80 гривень, лосини, вартістю 353 гривні 33 копійки, пара наколінників, вартістю 160 гривень, дезодоранти марок «Pantene» та «Old Spice», інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були викриті іншою особою, яка висловила йому вимогу повернути викрадене майно, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, почав тікати разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в подальшому, біля будинку АДРЕСА_11 , був затриманий.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, беззаперечно підтвердив всі викладені обставини вчинення протиправних дій, та при цьому пояснив, що в період 08 січня по 29 березня 2019 року вчиняв крадіжки речей з різних автомобілів шляхом отримання доступу до них через розбиття скла дверей заздалегідь заготовленим предметом - металевим свердлом, при цьому такі дії залишались непоміченими. Однак, як далі пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , 29 березня 2019 року, при спробі викрасти майно з автомобіля марки «Peugeot-208», його дії були помічені невідомим йому чоловіком, який висловив вимогу повернути речі, при цьому він проігнорував таку вимогу, і намагався втекти, проте вказана особа його наздогнала й затримала.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_5 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні закінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - його щире каяття, а також те, що останній тривалий час перебуває під наркологічним наглядом (з 11 квітня 2015 року), а відтак потребує посиленого контролю в частині спостереження за динамікою наявних розладів здоров`я.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що останній є особою, яка відповідно до правил ст. 89 КК України, вважається раніше не судимою, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, при цьому щире запевнив суд про недопустимість буд-яких протиправних вчинків у майбутньому, і тому на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість застосувати до нього найменш суворий вид покарання, передбачений ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України (зважаючи на наявність кількох наведених обставин) покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Водночас, зважаю на те, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 мали місце у багатоепізодному прояві, при цьому за обставин володіння досвідом перебування у місцях позбавлення волі за вчинення протиправних дій у минулому, на переконання суду, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, в даному конкретному випадку остаточне покарання має бути пов`язане виключно з реальною ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства у виді позбавлення волі.
Також, враховуючи всі обставини даного кримінального провадження, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим (позбавлення волі).

Крім того, у зв`язку із окремими проявами неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, які виявилися у неодноразових фактах неприбуття в судові засідання, оголошенні останнього в розшук, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив декілька корисливих кримінальних правопорушень, зокрема за ознак повторності, що свідчить про певний рівень суспільної небезпеки таких дій та схильність ОСОБА_5 до ведення кримінально-протиправного способу життя, зважаючи в сукупності на те, що останній неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже не володіє стабільним джерелом прибутків, що у сукупності з обставинами кримінального провадження вказує на наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, а головним чином ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відбування призначеного покарання, на переконання суду, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

В межах даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_17 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відшкодування майнової шкоди на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) та 20 000 (двадцять тисяч) гривень, відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 майнових збитків на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) та 20 000 (двадцять тисяч) гривень відповідно, суд вважає необхідним цивільні позови останніх задовольнити.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, слід покласти на ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за якими призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного даним вироком, рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 13 квітня 2021 року, зарахувавши йому до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення - один день (29.03.2019).

До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений до ОСОБА_5 потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_17 щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) та 20 000 (двадцять тисяч) гривень, відповідно, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме речі, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 вважати повернутими законному володільцю, інші речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1